Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

У вересні 2015 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] комітету Ленінської районної у м.Полтаві ради, [PERSON] громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради, [PERSON] майном комунальної власності міста, треті особи: Комунальне підприємство «Житлово -експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради, [PERSON] про визнання права користування на самочинно переобладнану квартиру та добудову. Позивачка в судове засідання не з'явилася, попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] комітету Ленінської районної у м.Полтаві ради в судове засіданні не зявився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без участі представника, зазначивши, що при винесенні рішення покладається на розсуд суду. Представник відповідача [PERSON] громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради в судове засіданні не зявився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без участі представника, зазначивши, що при винесенні рішення покладається на розсуд суду. Представник відповідача [PERSON] майном комунальної власності міста в судове засіданні не зявився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без участі представника, зазначивши, що при винесенні рішення покладається на розсуд суду. Представник третьої особи Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради в судове засіданні не зявився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без участі представника, зазначивши, що при винесенні рішення покладається на розсуд суду. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявилася, попередньо не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що у відповідності до ч.4 ст. 169 ЦПК України, справу потрібно вирішувати на підставі наявних у ній даних і доказів. Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов законний та обґрунтований, а тому підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до ордеру № 71 виданого згідно рішення виконкому Полтавської міської ради №26 від 26.01.1990 року, позивачу [PERSON], двірнику ГЖЕД №8, на склад сім»ї з двох осіб надано право на зайняття службової квартири №254, по проспекту Вавілова, 1/15. Загальною площею 33,4 кв.м., жилою 17, 4 кв.м. Відповідно до поетажного плану квартира [ADDRESS], складалась з наступних приміщень: 1-передпокій пл.3,7 кв.м.; 2- ванна 2, 6 кв.м.; 3 туалет пл..1,0 кв.м.; 4- кухня- пл..8,4 кв.м.; 5-кладова пл..0,3 кв.м., 6-кімната пл..17, 4 кв.м. Пунктом 27 рішення [PERSON] комітету Полтавської міської ради №350 від 17.11.2006 року «Про заселення окремих квартир» 1-кімнатну квартиру №254 жилою площею 17, 4 кв.м. У будинку по просп.Вавілова, 1/15, де мешкає сім»я складом з двох осіб- Тимченко [PERSON] та її донька [PERSON], виведено зі складу службових [PERSON] житлово-комунального господарства і закріплено як ордерну з відкриттям особового рахунку і договором найму на неї. З метою покращення умов проживання, позивач здійснила переобладнання квартири та добудову, а саме кухню (6) площею -10,1 кв.м. та вітальню- (4). Згідно технічної інвентаризації проведеної КП «Полтавське міське бюро технічної інвентаризації» Полтавської міської ради вказана добудова та перепланування зазначене, як самочинне, що підтверджується копією технічного паспорту виготовленого КП «ПМБТІ» Полтавської міської ради станом 15 липня 2015 року. Відповідно до технічного паспорту після добудови та переобладнання квартира [ADDRESS] складається з наступних приміщень: 1-а кімната (5) площею 17,4 кв.м.; коридор (1) площею 4,2 кв.м., ванна (2) площею 2,6 кв.м., вбиральня (3) площею 1,0 кв.м.; вітальня (4) площею 8, 5 кв.м.; кухня (6) площею 10, 1 кв.м. Загальна площа квартири становить 43, 8 кв.м. Як вбачається з листа від 26.08.2015 року за вих. № Т/2903, проти вищезазначеного переобладнання керівництво Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради не буде заперечувати при виконанні наступних вимог: письмового погодження сусідів, недопущення порушень несучих конструкцій будинку, порушення вимог протипожежного захисту, а також не погіршення умов експлуатації і проживання всіх або окремих громадян у будинку та погодження у сусідів. Як вбачається з заяв сусідів позивачки, а саме: [PERSON], що проживає за адресою: [INFO], [PERSON], що проживає за адресою: [INFO], [PERSON], що проживає за адресою: [INFO], останні не заперечують проти узаконення [PERSON], що проживає за адресою: [INFO] самочинно проведеного перепланування добудови в належній їй квартирі.\~\~ Відповідно до ч. 1\~ст. 100 ЖК України\~переобладнання і\~\~перепланування жилого будинку і жилого приміщення провадяться з метою підвищення їх благоустрою\~\~і перетворення комунальних квартир в окремі квартири на сім'ю. Переобладнання і перепланування жилого приміщення допускаються за згодою наймача, членів сім'ї, які проживають разом з ним та наймодавця і з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів. Статтею 376 Цивільного кодексу України\~визначено, що питання щодо самочинно побудованих, перебудованих житлових приміщень вирішується в судовому порядку.\~\~ За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved