Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-02 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду з позовом, про визнання права власності на спадкове майно. В обґрунтування позовних вимог вказала, що домоволодіння по [ADDRESS] відносилося до категорії робочого двору головою якого був [PERSON] та в ньому були зареєстровані та проживали його співмешканка [PERSON] та донька [PERSON] . [INFO] [PERSON] помер. Після його смерті відкрилася спадщина на домоволодіння по [ADDRESS] . За життя [PERSON] склав заповіт, яким все своє майно заповів своїй доньці [PERSON] . Спадщину за заповітом своєчасно прийняла позивач, оскільки була зареєстрована та проживала разом із батьком на час відкриття спадщини. Постановою нотаріуса\~позивачу було\~відмовлено у\~видачі свідоцтва\~про право\~на спадщину\~за заповітом\~на житловий\~будинок по [ADDRESS] ,\~з підстав відсутності правовстановлюючих документів на вищевказаний житловий будинок. Таким чином оформлення спадщини в нотаріальному порядку не можливе. Представник позивача просить суд визнати за позивачем право власності на спадкове майно. В підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримала позов в повному обсязі та просить про винесення рішення у підготовчому засіданні відповідно до вимог ч. 2 ст. 200 ЦПК України, оскільки представник відповідача визнав позов в повному обсязі. Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні не з`явився, але подав до суду заяву про визнання заявлених позовних вимог в повному обсязі з проханням справу розглянути у його відсутності. Третя особа [PERSON] в підготовчому засіданні не з`явилася, однак направила заяву про розгляд справи у її відсутності, позов визнає в повному обсязі та на спадщину не претендує. Суд враховуючи, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, враховуючи що визнання позову відповідачем не суперечить встановленим обставинам по справі\~ дійшов висновку про розгляд справи у відсутності представника відповідача і задоволення заявлених позовних вимог в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Зі\~статті 16 ЦК України\~вбачається, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого не майнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання права.\~ Матеріалами справи судом встановлено, що [INFO] народилася [PERSON] , про що складений актовий запис № 51 виконавчим комітетом Рідківської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, батьками записані [PERSON] та [PERSON] . Господарство по [ADDRESS] відносилося до категорії робочого двору головою якого був [PERSON] та в ньому були зареєстровані та проживали його співмешканка [PERSON] та донька [PERSON] , про що свідчить довідка № 1630 від 11 листопада 2019 року видана Магальською сільською радою Новоселицького району Чернівецької області. 11 січня 2013 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, про що складений актовий запис № 26 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, прізвище чоловіка та дружини після реєстрації шлюбу [PERSON] . При житті [INFO] [PERSON] склав заповіт, зареєстрований в реєстрі за № 34, яким все своє майно заповів [PERSON] . [INFO] помер [PERSON] , про що складений актовим запис № 57 виконавчим комітетом Рідківської сільської ради Новоселицького району. Після смерті [INFO] [PERSON] відкрилась спадщина на дворогосподарство по [ADDRESS] . Згідно ст.. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст.. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Позивач [PERSON] своєчасно прийняла спадщину за заповітом після смерті [INFO] батька [PERSON] , оскільки була зареєстрована та проживала разом із батьком на час відкриття спадщини, що підтверджується довідкою № 1631 від 11 листопада 2019 року виданою тагальською сільською радою Новоселицького району Чернівецької області та у встановлений законом строк 07 червня 2016 року подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого\~статтею 1270\~цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Постановою нотаріуса від 08 листопада 2019 року [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок по [ADDRESS] після смерті [PERSON] . Відповідно до п.23\~\~Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 "Про судову практику у справах про спадкування", у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину, особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Згідно з ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Згідно з ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Враховуючи те,\~що право\~власності на\~спірний житловий\~будинок\~ не\~визначено,\~але воно зареєстровано органом місцевого самоврядування, визначена адресна частина, позивач своєчасно прийняла спадщину, тому суд дійшов висновку про задоволення заявлених позовних вимог в повному обсязі. Суд вирішуючи питання, щодо судових витрат приймає до уваги, що позивачем понесені судові витрати по сплаті судового збору відповідно до квитанції від 09 грудня 2019 року в сумі 3689 грн., які є обґрунтованими та пропорційними заявленому позову. Відповідно до вимог ч.1 ст. 142 ЦПК України та ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Суд враховуючи, що представник відповідача визнав заявлені позовні вимоги до початку розгляду справи по суті, тобто у процесі підготовчого судового засідання, що і стало підставою для винесення рішення по суті заявлених позовних вимог, тому на підставі викладеного суд вважає за необхідним, повернути з державного бюджету 1844 грн. (одна тисяча вісімсот сорок чотири гривні) сплаченого при поданні позову на користь [PERSON] .

Outcome: approved