Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-04 00:00:00

Позивач ПАТ «Кредобанк» звернувся в суд із даним позовом до відповідача [PERSON], в позовній заяві вказавши, що відповідно до укладеного договору № 3056095 від 29.01.2014р. відповідач отримала кредит у розмірі 1371,16 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом терміном до 24.01.2015р. Банк свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, внаслідок чого станом на 03.06.2016 року утворилась заборгованість на суму 1735,39грн., яка складається з: 1371,16грн. - неповернута сума кредиту; 276,70грн. - прострочені відсотки; 32,68грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 54,85грн.- пеня. На даний час відповідачка продовжує ухилятися від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає. Просить суд стягнути із відповідачки в користь ПАТ «Кредобанк» 1735,39грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не прибув, подав в суд клопотання про розгляд даної справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] повторно 05.08.2016 року в судове засідання не прибула та не повідомила суд про причину неявки. Судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення. Представник позивача у поданому клопотанні не заперечив проти такого порядку вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. В свою чергу, відповідно до ч.1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. З оглянутого в судовому засіданні договору №3056095 укладеного між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] 29.01.2014р., встановлено, що банком їй надано кредит на суму 1371,16грн. та видано платіжну картку у Базову відсоткову ставку визначено 30,00% на місяць на залишок заборгованості строком до 24.01.2015 року. Відповідно до п. 1.14 позичальник зобов"язаний погашати кредит шляхом перерахування та/або внесення готівкою на рахунок визначений п.1.1. Договору. У відповідності до п.1.28 Кредитного договору за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за цим договором позичальник відшкодовує банку заподіяні збитки у повному обсязі та сплачує пеню в розмірі подвійної ставки, визначеної в п.1.13 договору, але не менше 1грн. за кожен день прострочення. Як встановлено з вимоги повідомлення від 22.02.2016р. ПАТ «Кредобанк» вимагав від [PERSON] повернути суму заборгованості, яку відповідач проігнорувала. Із копії розрахунку заборгованості [PERSON] за договором № 3056095 від 29.01.2014р., встановлено, що станом на 03.06.2016р. вона заборгувала банку 1735,39грн., з яких: 1371,16грн. - неповернута сума кредиту; 276,70грн. - прострочені відсотки; 32,68грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 54,85грн.- пеня. Таким чином, в ході розгляду справи встановлено, що відповідач, не виконавши зобов"язання по умовах договору № 3056095 від 29.01.2014р., має заборгованість перед ПАТ «Кредобанк» в сумі 1735,39грн., яка підлягає стягненню в користь позивача. Згідно ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається з поданих квитанцій ПАТ «Кредобанк» при зверненні до суду з даним позовом сплатив 1378 грн. судового збору. Отже, позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача понесених судових витрат підлягає до задоволення.

Outcome: approved