Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-18 00:00:00

Позивач у листопаді 2017 р. звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 22.06.2016 р. в м. києві по пр. А. Палладіна з з вини відповідача, що керував автомобілем [NUMBER] сталася ДТП, в результаті чого пошкоджено автомобіль «Тойота» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована позивачем. Постановою Святошинського районного суду м. Києва, відповідача визнано виним у вчиненні правопорушення. Відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля становить 5 156,28 грн. 27.06.2017 р. позивач здійснив виплату страхового відшкодування, а тмоу просить стягнути з відповідача вказану суму та витрати по сплаті судового збору. Ухвалою суду від 22.01.2018 р. відкрито провадженні у справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача. Відповідач у судове засідання повторно не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином (ас. 32, 36), візив на позову суду не направив, а тому суд на підставі ст. 280 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу у відсутність останньої на підставі наявних даних в матеріалах справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, прийщов до висновку, що позов підлягає задоволенню, на підставі наступного. Встановлено, що 22.06.2016 р. приблизно о 10:20 в м. Києві по пр. Палладіна, 34, водій [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Тойота) д.н.з. [NUMBER], внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно постанови Святошинського районного суду м. Києва від 20.07.2016 р. [PERSON] визнано виним у вчиненні правопорушення, накладено адміністративне стягнення (а.с. 7). На момент скоєння ДТП, автомобіль «Тойота» д.н.з. [NUMBER] був застрахований в ПАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» на підставі договору №0112-0103-0314 добровільного страхування наземного транспорту від 10.11.2015 р. (а.с. 13-22). Відповідно до довідки про ДТП №94530356 від 22.06.2016, встановлено, що автомобіль «Тойота» д.н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження центальної частини автомобіля (а.с. 5-6). На підставі рахунку №ВДиС-0024371 від 12.06.17, вартість ремонтних робіт складає 5 156,28 грн. (а.с. 25). Власник пошкодженого транспортного засобу звернувся до ПАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 10). 27.06.2017 р. ПАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» на півдставі страхового акту №6892 від 27.06.2017 р., розрахунку суми страхового відшкодування до страхового акту №6892 від 26.06.2017 р. (а.с.8-9), здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 5 156,28 грн. (а.с. 24). Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. На підставі підпункту «г» пункту 38.1.1 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ, після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху. У відповідності до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. На підставі ч. 2 ст. 999 ЦК України до відносин, що випливають із обов'язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Із правового висновку Верховного Суду України у спорі про стягнення з особи, винної у настанні страхового випадку, сум виплаченого страховою компанією страхового відшкодування, викладеного в постанові від 25.12.2013 у справі № 6-112цс13 вбачається, що при розгляді цієї справи Верховний Суд України зробив наступний правовий висновок: у разі настання страхового випадку за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу у потерпілої особи виникає право або вимагати відшкодування шкоди від особи, винуватої в її заподіянні, або вимагати виплати страхового відшкодування від страхової компанії, з якою нею укладено договір добровільного страхування автомобіля. У разі виплати страховою компанією страхового відшкодування до неї у межах фактичних витрат від потерпілої особи переходить право вимоги до особи, винуватої у заподіянні шкоди (ст. 993 ЦК України). При цьому, перебіг позовної давності не змінюється і він обчислюється від дня настання страхового випадку (ч. 1 ст. 261, ст. 262 ЦК України). У відповідності до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Враховуючи наведені вище факти в їх сукупності та співставленні, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованим та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, з відповідача [PERSON] підлягає стягненню розмір страхового відшкодування. Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved