Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

Представник відповідача Демчук Ю.М. в судове засідання не з'явився. До його початку подав до суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв'язку із його участю у іншому судовому засіданні в Здолбуніському районному суді Рівненської області, проте належних доказів до суду не надав. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився. До його початку подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задоволити та стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на його користь грошові кошти в розмірі 25 000 грн. та 4 397,89 грн. процентів річних, згідно договору № 005-17501-050514 банківського вкладу (депозиту), укладеного 05 травня 2014 року. Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного. Як було встановлено в судовому засіданні, 05 травня 2014 року між сторонами був укладений договір № 005-17501-050514 банківського вкладу (депозиту) у національній валюті. ПАТ «Дельта Банк» прийняло від позивача кошти в сумі 25 000 грн. зі сплатою 25,5 % річних з поверненням коштів 01 листопада 2014 року. Відповідно до п. 1.9 договору банківського вкладу (депозиту) банк нараховує проценти за вкладом і виплачує одночасно з поверненням суми вкладу по закінченню строку договору шляхом зарахування на поточний рахунок, відкритий на ім'я вкладника в установі банку. Відповідно до п. 1.10 договору банківського вкладу (депозиту) вклад виплачується шляхом зарахування коштів на поточний рахунок, відкритий на ім'я вкладника в установі банку. 05 травня 2014 року між сторонами було укладено договір № 004-17501-050514 на відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можна здійснювати з використанням електронних платіжних засобів, згідно якого позивачу [PERSON] було відкрито поточний рахунок за № [NUMBER]. 01 листопада позивач [PERSON] продовжив строк дії Договору № 005-17501-050514 банківського вкладу (депозиту), укладеного 05 травня 2014 року на три місяці по 01 лютого 2015 року. 30 січня 2015 року позивачем [PERSON] було подано заяву до відповідача про повернення суми коштів депозиту та процентів. Однак відповіді на дану заяву позивачем отримано не було, в зв'язку з чим, 09 лютого 2015 року [PERSON] повторно звернувся із аналогічною заявою на ім'я голови Ради Директорів АТ «Дельта Банк» Попової О.Ю., проте банківського вкладу йому не повернули без будь-яких пояснень. На подальші неодноразові усні звернення до відповідача про повернення грошових коштів (депозиту) працівники банку відповідали, що немає можливості виплатити дану суму, оскільки немає готівки. У відповідності до вимог ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 530 ЦК України якщо в зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк. Відповідно до ч. 1 ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1060 Цивільного кодексу України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім випадків, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною. Таким чином, у суду є достатньо підстав вважати, що відповідачем грубо порушені норми ст. 1058, ч. 2 ст. 1060 ЦК України. Тому, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають до задоволення повністю. Згідно з положеннями ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають до стягнення з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved