Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-21 00:00:00

У липні 2015 року позивач звернулась до суду з позовом де зазначає, що 18 липня 2013 року придбала у відповідача квартиру [ADDRESS]. Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 24.12.2014 року зазначений договір був визнаний недійсним та зазначена квартира була витребувана з її володіння. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11.03.2015 року вказане рішення суду було залишено без змін. Тому просила стягнути з відповідача вартість зазначеної квартири, сплаченої нею за договором у розмірі 116700 грн., судовий збір у розмірі 1167 грн., а всього 117867 грн. Позивач у судове засідання не з"явилась, надала суду письмову заяву з проханням розглядати справу у її відсутність та задовольнити позов у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини свєї неявки суду не повідомив. Тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне. У відповідності з ч.3 ст.390 Цивільного кодексу України добросовісний або недобросовісний набувач (володарь) має право вимагати від власника майна відшкодування необхідних затрат на утримання, зберігання майна, здійснені ним за час, з якого власнику належить право на повернення майна або передання доходів. Згідно з вимогами ст.661 ЦК України у випадку витребування за рішенням суду товару у покупця на користь третьої особи на підставах, які виникли до продажу товару, продавець повинен відшкодувати покупцеві заподіяні йому збитки, якщо покупець не знав або не міг знати про наявність цих підстав. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна неправомірнимими рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка його заподіяла. Як встановлено у судовому засіданні 18 липня 2013 року позивач та відповідач уклали договір за яким позивач за 116700 грн. придбала у відповідача двокімнатну квартиру [ADDRESS]. Даний договір був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] (а.с.8, 9). Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 24 грудня 2014 року по справі за позовом Харківської міської ради до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна зазначений позов був задоволений. Був визнаний недійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладений 22 квітня 2013 року між [PERSON] та [PERSON]. Двокімнатна квартира [ADDRESS] була витребувана з чужого незаконного володіння [PERSON] (а.с.3, 4). Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11 березня 2015 року зазначене рішення суду першої інстанції було залишено без змін (а.с.5-7). У відповідності з вимогами ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при рзгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Оскільки рішенням Київського районного суду міста Харкова від 24 грудня 2014 року було встановлено, що угода між [PERSON] та [PERSON] щодо квартири [ADDRESS] була укладена неправомірно, то і усі наступні угоди по цій квартирі також визнаються недійсними. За таких обставин, суд вважає, що позов в частині стягнення з відповідача на користь позивача коштів у розмірі 116700 грн., які були сплачені нею відповідачеві при покупці спірної квартири, обгрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі. У відповідності з вимогами ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені нею судові витрати, а саме - витрати по оплаті судового збору у розмірі 1167 грн., що підтверджується квітанцією №2 від 19.06.2015 року (а.с.1). \~ \~ \~ \~На підставі ст.ст.390, 661, 1166 ЦК України,

Outcome: approved