Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-01 00:00:00

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 26 липня 2016 року позов [PERSON] до [PERSON] про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі задоволено. 18 жовтня 2016 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій заявник просить вирішити питання про судові витрати. У судовому засіданні [PERSON] заяву підтримав та просив її задовольнити. Представник відповідача просив розподілити судові витрати порівну між сторонами посилаючись на те, що судовим рішенням [PERSON] були виділені приміщення, згідно висновку експертизи по першому варіанту розподілу будівель і споруд, а не так як просив позивач у позові. Також, просив врахувати, що витрати за експертизу понесла саме відповідачка. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали заяви та справи, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення у справі з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, при постановленні рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі, в його резолютивній частині не було вирішено питання про судові витрати. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" №14 від 18.12.2009 року роз'яснено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Згідно зі ст. 215 ЦПК України в резолютивній частині рішення зазначається, зокрема, розподіл судових витрат. У п. 41 постанови Пленуму від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз'яснив, що якщо суд не прийняв рішення щодо розподілу судових витрат, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також із власної ініціативи суд на підставі статті 220 ЦПК має право ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити відповідне питання. Проте якщо під час розгляду справи докази на підтвердження понесених судових витрат суду не надавалися, то додаткове рішення щодо розподілу цих судових витрат ухвалюватися не може і в задоволенні такої заяви має бути відмовлено. Судом встановлено, що при подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 4 162 грн. 73 коп. (а.с. 1) Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 26 липня 2016 року позов [PERSON] до [PERSON] про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі задоволено та поділено земельну ділянку та будинок за адресою - [ADDRESS] згідно першого варіанту розподілу будівель і споруд (без врахування самовільно збудованих сараю Е та гаражу Ж) згідно висновку судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 24/16 від 06.05.2016 року (а.с. 181-185). Представник відповідача просив розподілити судові витрати порівну між сторонами посилаючись на те, що судовим рішенням [PERSON] були виділені приміщення, згідно висновку експертизи по першому варіанту розподілу будівель і споруд, а не так як просив позивач у позові, а, отже, на його думку позов задоволено частково. Також, просив врахувати, що витрати за експертизу понесла саме відповідачка. Однак, суд не бере дані твердження представника відповідача до уваги, оскільки у рішенні від 26 липня 2016 року зазначено, що позов задоволено. Крім того, вказано, що сторони у судовому засіданні висловили згоду на перший варіант розподілу будівель і споруд (без врахування самовільно збудованих сараю Е та гаражу Ж). Під час розгляду справи, [PERSON] питання про компенсацію їй витрат, пов'язаних із проведенням експертизи, не порушувала, а також відповідних доказів суду не надавала. Враховуючи те, що стосовно позовної вимоги про стягнення судового збору судом не ухвалено рішення, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення, яким стягнути [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 4 162 грн. 73 коп. На підставі наведеного,

Outcome: approved