Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

Позивач ПАТ «Страхова компанія «СК «Провідна» звернулося до суду з позовом [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 3258 гривень 80 копійок. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 24 січня 2013 року між позивачем та відповідачем було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних у формі Полісу №АС/0129593 строком до 23 січня 2014 року. Відповідно до договору позивачем застрахований транспортний засіб марки «ВАЗ 21011» державний номерний знак [NUMBER]. 06 березня 2013 року о 22 годині 50 хвилин на 32 км+500 м автошляху КПП «Лісне» - КПП «с.М-Ярославець-І» відбулася дорожньо-транспортна пригода в якій мало місце зіткнення застрахованого автомобіля під керуванням [PERSON], що належить [PERSON] та автомобіля марки «ВАЗ 2107» реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], що належить останньому. Вина відповідача у скоєнні ДТП доведена і підтверджується постановою Тарутинського районного суду Одеської області від 25 квітня 2013 року за ст.. 124 КУпАП та постановою Тарутинського районного суду Одеської області від 05 червня 2013 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В результаті ДТП було пошкоджено транспортний засіб «ВАЗ 2107» державний номерний знак [NUMBER]. Враховуючи, наявність Полісу №АС/0129593, 07 березня 2013 року власник пошкодженого транспортного засобу звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» з завою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до калькуляції від 23 травня 2013 року вартість ремонту пошкодженого транспортного засобу складає 4556 гривень 34 копійок. 23 травня 2013 року було складено розрахунок суми матеріального збитку в якому зазначається, що відповідно до умов Полісу №АС/012953 розмір страхового відшкодування, що підлягає виплаті складає 3258 гривень 50 копійок. 27 травня 2013 року складено страховий акт. На підставі викладеного ПрАТ «СК «Провідна» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 3258 гривень 80 копійок на користь власника пошкодженого транспортного засобу [PERSON]. У зв'язку з викладеним, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в порядку регресу в розмірі 3258 гривень 80 копійок. Представник ПрАТ «СК «Провідна» в судове засідання не з'явився, надав заяву про підтримання позову та просив розглядати справу за його відсутністю. Відповідач до судового засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином через оголошення в газеті "Урядовий кур'єр". Тому, відповідно та в порядку ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів та згоди позивача. В зв'язку з цим в силу ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі доказів наявних в матеріалах справи. Так, з матеріалів справи вбачається, що 06 березня 2013 року о 22 годині 50 хвилин на 32 км+500 м автошляху КПП «Лісне» - КПП «с.М-Ярославець-І» відбулася дорожньо-транспортна пригода в якій мало місце зіткнення застрахованого автомобіля під керуванням [PERSON], що належить [PERSON] та автомобіля марки «ВАЗ 2107» реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], що належить останньому. Також встановлено, що постановою Тарутинського районного суду Одеської області від 25 квітня 2013 року та постановою Тарутинського районного суду Одеської області від 05 червня 2013 року [PERSON] було визнано винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Внаслідок скоєного ДТП відповідачем [PERSON] транспортні засоби отримали механічні пошкодження. В результаті ДТП було пошкоджено транспортний засіб «ВАЗ 2107» д/з [NUMBER]. Відповідно до договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі Полісу № АС/0129593, який діє з 23 січня 2013 року до 23 січня 2014 року забезпеченим транспортним засобом є автомобіль ВАЗ 21011, д/з [NUMBER]. Згідно акту огляду транспортного засобу від 07 березня 2013 року було визначено вартість ремонту пошкодженого транспортного засобу. Відповідно до калькуляції дефектів від 23 травня 2013 року вартість ремонту пошкодженого транспортного засобу складає 4556 гривень. Згідно розрахунку від 23 травня 2013 року суми матеріального збитку видно, що на підставі полісу №АС/0129593 ліміт відповідальності страхової компанії складає 50000 гривень 00 копійок; розмір франшизи складає 500 гривень 00 копійок; вартість робіт складає 2218 гривень 00 копійок; вартість матеріалів складає 1199 гривень 00 копійок; вартість деталей, що підлягають заміні складає 1139 гривень 34 копійки; вартість деталей з урахуванням зношення складає 341 гривню, 80 копійок; сума збитку складає 3758 гривень 80 копійок, до якої входять (2218 гривень 00 копійок+1199 гривень 00 кпійок+341 гривня 80 копійок). Таким чином, розмір страхового відшкодування, що підлягає виплаті складає 3258 гривень 80 копійок, не враховуючи розмір франшизи. 14 серпня 2013 позивачем на підставі вищевикладених документів платіжним дорученням №041142 від 14 серпня 2013 року та відомістю №ВПТ-004437 від 14 серпня 2013 року для виплати коштів страхових відшкодувань отримувачем переховане страхове відшкодування в розмірі 3258 гривень 80 копійок на користь власника пошкодженого в ДТП транспортного засобу. 05 листопада 2013 року позивачем була направлена відповідачу вимога про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП в порядку регресу з проханням компенсувати понесені позивачем витрати, але останній ніяк не відреагував. Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги про відшкодування шкоди в порядку регресу законні та обґрунтовані, а тому позовна заява підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати по оплаті судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок. На підставі викладеного,

Outcome: approved