Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-25 00:00:00

Служба у справах дітей Чигиринської районної державної адміністрації звернулася до суду з вказаним позовом, зазначивши, що відповідачка є матір'ю п'ятьох неповнолітніх дітей: дочки [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], дочки [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], та дочки [PERSON], [INFO]. Згідно з рішенням Чигиринського районного суду від 31.05.2016 року, дітей відібрано від відповідачки без позбавлення її батьківських прав. Протягом року відповідачка з дітьми в обсязі, необхідному для їх нормального самоусвідомлення, не спілкувалася, їх життям та навчанням не цікавилася, не змінила свого способу життя. Відповідно до акту обстеження умов проживання [PERSON] від 04.04.2017 року комісією встановлено неналежні умови для проживання дітей, рекомендовано відповідачці стати на облік в Чигиринському районному центрі зайнятості та створити умови для того, щоб діти змогли повернутися на постійне місце проживання. Згідно до акту обстеження умов проживання [PERSON] від 20.04.2017 року, комісією також встановлено, що відповідачка рекомендації служби не виконала, до представників комісії з будинку не вийшла і в двір їх не пустила. Відповідно до довідки-характеристики № 258 від 20.04.2017 року, виданої Галаганівською сільською радою, [PERSON] офіційно не працює та періодично зловживає спиртними напоями. Згідно до висновку Чигиринського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді № 57 від 26.04.2017 року, [PERSON] перебуває у них на обліку як сім'я, що знаходиться у складних життєвих обставинах та в період з 08.06.2016 року по 07.03.2017 року знаходилася під соціальним супроводом у зв'язку з вилученням неповнолітніх дітей від матері без позбавлення батьківських прав. Під час соціального супроводу відповідачці надавались консультації щодо догляду та виховання дітей, ведення здорового способу життя, формування навичок усвідомленого та відповідального батьківства, налагодження і відновлення соціальних зв'язків, планування бюджету, пошуків роботи та покращення умов проживання. За результатами супроводу відповідачка хоч і заявляла про готовність змінювати свій спосіб життя, але продовжує вести аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, у зв'язку з чим центр соціальних служб не вважає доцільним повертати дітей матері. Згідно до актів обстеження умов проживання [PERSON] від 03.05.2017 року, 15.05.2017 року, 17.05.2017 року та 18.05.2017 року, остання не впускала комісію до свого будинку або її не було вдома. А відповідно до довідки КЗО «Середня загальноосвітня школа № 107» Дніпровської міської ради № 152 від 11.05.2017 року, [PERSON] протягом 2016-2017 навчального року жодного разу не відвідувала школу, не цікавилася станом навчання та поведінки дітей. Контролем за навчанням і поведінкою дітей займається [PERSON], яка відвідує батьківські збори, підтримує зв'язок з класними керівниками у телефонному режимі. 15.05.2017 року до служби у справах дітей райдержадміністрації надійшов лист з районного центру зайнятості про те, що [PERSON] до них з метою пошуку роботи не зверталася. Відповідно до листа управління-служби у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради № 816/08-11-63 від 24.05.2017 року за весь час перебування дітей в сім'ї бабусі [PERSON] відповідачка до служби із заявою про повернення їй дітей не зверталася, участі у їх вихованні не приймала, життям і здоров'ям дітей не цікавилась. Так само не зверталася вона з даним питанням і до служби у справах дітей Чигиринської РДА. Згідно до довідки управління соціального захисту населення Чигиринської РДА № 680/04-05 від 29.05.2017 року, [PERSON] на обліку в управлінні не перебуває і за призначенням допомоги не зверталася. Відповідно з висновком Чигиринської райдержадміністрації від 29.05.2017 року № 503/01-01-30 комісія райдержадміністрації з питань захисту прав дитини ухвалила рішення про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] щодо її неповнолітніх дітей. Посилаючись на те, що відповідачка не виконує своїх батьківських обов'язків і не має бажання систематично доглядати і піклуватися про своїх дітей, а відібрання дітей від неї позитивного результату не дало, служба у справах дітей Чигиринської районної державної адміністрації просила позбавити останню батьківських прав по відношенню до її п`ятьох неповнолітніх дітей. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги та прохала їх задовольнити, пояснивши суду, що відповідачка не виконує своїх батьківських обов'язків, зловживає алкогольними напоями, веде аморальний спосіб життя. За рішенням суду від 31.05.2016 року дітей було відібрано у відповідачки та передано під опіку їх баби [PERSON], з якою вони проживають по даний час. Протягом року після прийняття даного рішення причини, які перешкоджали належному вихованню дітей матір`ю, усунені не були. Відповідачка спочатку нібито і виявила бажання змінитися. 17.08.2016 року було здійснено обстеження умов проживання відповідачки та надано їй рекомендації щодо здійснення ремонту в будинку та оброблення присадибної ділянки. Однак в подальшому перевіркою було встановлено, що нічого не змінилося. До служби за цей рік вона жодного разу не з`явилася і письмово не зверталася з проханням про повернення дітей. За весь час перебування дітей у м. Дніпрі в бабусі вона їх не навідувала, не цікавилась їх життям, здоров'ям та навчанням. Відповідно до характеристики відповідачка періодично зловживає спиртними напоями, тобто свій спосіб життя вона не змінила. А тому просить позбавити відповідачку батьківських прав відносно її неповнолітніх дітей. Відповідачка позов не визнала та пояснила суду, що вона не згідна з тим, щоб її позбавляли батьківських прав. Представник третьої особи - органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Галаганівської сільської ради - [PERSON] пояснила суду, що спочатку відповідачка не пила, періодично працювала, в будинку було чисто. Після того як арештували на три місяці її співмешканця, вона проживала в сестри, а коли він повернувся, то вони знову стали проживати разом в її будинку і з квітня місяця перебували в запої. Вони до них приходили кожного місяця, але співмешканець, будучи в стані сп`яніння, одного разу не впустив їх до будинку, сказавши, що відповідачки немає вдома, але перед цим бачили, як вона несла додому спиртні напої. Коли вони стали їй говорити, щоб вона навела порядок вдома й на городі, то відповідачка вигнала співмешканця, але стала спілкуватися з Коцуренками, які є неодноразово судимими, ведуть себе агресивно, через що страшно дітей до неї повертати. Крім того вона стала з ними систематично пиячити, оскільки її неодноразово бачили в стані алкогольного сп`яніння, коли остання виходила від них. Вона говорила з нею з приводу повернення дітей, на що відповідачка відповідала, що не проти їх повернути, але старші діти не хочуть до неї повертатися. Коли приїздила старша дочка на канікули, то проживала в своєї тітки. Вони з соціальними педагогами неодноразово ходили до відповідачки додому, але обстежити її умови проживання не має можливості, оскільки вона в будинок їх не впускає, хоча через вікно вони бачили, що в будинку хтось є. Також через вікно вони бачили, що в будинку не прибрано, всі речі порозкидані. У зв`язку з цим вони вважають, що повертати дітей матері не можна і необхідно позбавити її батьківських прав. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надіславши до суду заяву про розгляд справи у її відсутності та, вказавши, що вона не заперечує проти позбавлення відповідачки батьківських прав, оскільки за той час, що діти знаходяться під її опікою, вона не приймала участі в їх вихованні, навчанні, не цікавилася їх здоров`ям та матеріально не забезпечувала. Представник третьої особи - управління-служби у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради - в судове засідання теж не з'явився, надіславши до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та, вказавши, що вони не заперечують проти позбавлення відповідачки батьківських прав. Вислухавши представників позивача та третьої особи, відповідачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом та підтверджується свідоцтвами про народження № [NUMBER], № [NUMBER], № [NUMBER], № [NUMBER], № [NUMBER] (а.с.8-12), відповідачка має неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], та чотирьох малолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], дочку [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], [INFO]. Згідно до рішення Чигиринського районного суду від 31.05.2016 року (а.с.14-17), неповнолітніх дітей відібрано від відповідачки без позбавлення її батьківських прав та передано їх під опіку органу опіки і піклування в особі служби у справах дітей Чигиринської районної державної адміністрації. Судячи з листа управління-служби у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради № 816/08-11-63 від 24.05.2017 року (а.с.31), неповнолітні діти: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], проживають за адресою: [ADDRESS] в сім'ї своєї баби [PERSON] та перебувають під контролем даного управління-служби у справах дітей з 19.07.2016 року. Згідно до висновку Чигиринського районного центру соціальних служб для сім'ї дітей та молоді № 57 від 26.04.2017 року (а.с.22-23), [PERSON] перебувала в даному центрі на обліку як сім'я, що знаходиться у складних життєвих обставинах та в період з 08.06.2016 року по 07.03.2017 року знаходилася під соціальним супроводом у зв'язку з вилученням неповнолітніх дітей від матері без позбавлення батьківських прав. Як вбачається з наданого висновку, в ході соціального супроводу відповідачці надавались консультації щодо догляду та виховання дітей, ведення здорового способу життя, формування навичок усвідомленого та відповідального батьківства, налагодження та відновлення соціальних зв'язків, планування бюджету, пошуків роботи та покращення умов проживання, однак відповідачка, хоч і заявляла про готовність змінювати свій спосіб життя, але продовжує вести аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, у зв'язку з чим центр соціальних служб не вважає доцільним повертати дітей матері. У висновку комісії з питань захисту прав дитини Чигиринської райдержадміністрації від 29.05.2017 року № 503/01-01-30 «Про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON], [INFO], відносно її неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]» комісія з питань захисту прав дитини прийняла рішення про позбавлення батьківських прав відповідачки [PERSON] відносно її неповнолітніх дітей (а.с.33-35). Також орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Галаганівської сільської ради ухвалив рішення від 19.07.2017 року про доцільність позбавлення відповідачку батьківських прав відносно її неповнолітніх дітей. На підтвердження цих висновків в матеріалах справи знаходяться дані актів обстеження умов проживання [PERSON] за адресою: [ADDRESS] від 17.08.2016 року, від 20.04.2017 року, від 03.05.2017 року, від 15.05.2017 року, від 17.05.2017 року та від 18.05.2017 року, 20.06.2017 року, 22.06.2017 року, які свідчать про неможливість обстеження умов проживання відповідачки через її відсутність вдома або недопуск комісії до будинку, при цьому лише зі змісту одного акту від 04.04.2017 року вбачається, що в будинку чисто і прибрано, але не прибрана присадибна ділянка, продуктами харчування сім`я забезпечена, для дітей є дві окремі кімнати, одяг та взуття. Комісія рекомендувала відповідачці звернутися до районного центру зайнятості з метою працевлаштування та створити належні умови для проживання дітей, а саме: побілити стіни, встановити міжкімнатні двері, пофарбувати будинок, прибрати і обробити город (а.с.18-20, 24-27). Судячи з листа Чигиринського районного центру зайнятості № 01-18/1094 від 15.05.2017 року (а.с.29), [PERSON] з метою пошуку роботи до них не зверталася, а з акту обстеження умов проживання від 18.05.2017 року вбачається, що подвір'я будинку і город залишилися в неприбраному стані, і лише вже під час розгляду справи в суді було встановлено, згідно до акту від 22.06.2017 року, що відповідачкою двір приведено до належного стану. З наведеного випливає, що [PERSON] рекомендації комісії належним чином не виконала. Згідно до довідки-характеристики № 298 від 20.04.2017 року, виданої Галаганівською сільською радою, [PERSON] офіційно не працює та періодично зловживає спиртними напоями (а.с.21). В судовому засіданні факт зловживання спиртними напоями відповідачка не спростувала, реагуючи агресивно на запитання з даного приводу. Також, як встановлено судом та вбачається з листа КЗО «Середня загальноосвітня школа № 107» Дніпровської міської ради № 152 від 11.05.2017 року, [PERSON] протягом 2016-2017 навчального року жодного разу не відвідувала школу, не цікавилася станом навчання та поведінки дітей. Контролем за навчанням та поведінкою дітей займається [PERSON], яка відвідує батьківські збори, підтримує зв'язок з класними керівниками у телефонному режимі. Факт невідвідування дітей відповідачка підтвердила і в судовому засіданні, посилаючись на відсутність коштів на проїзд до їх місця проживання, хоча заявила, що працює неофіційно, у зв`язку з чим суд вважає, що це свідчить лише про її небажання виконувати свої батьківські обов`язки. Крім того судом встановлено, що за весь час перебування дітей в сім'ї баби [PERSON] відповідачка до управління-служби у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради та до служби у справах дітей Чигиринської райдержадміністрації із заявою про повернення їй дітей або можливості побачення з ними не зверталася. Виходячи з цього, відповідачка на протязі 2016-2017 р.р., тобто з часу відібрання в неї дітей, неналежно виконувала свої батьківські обов'язки по вихованню дітей, жодного разу не навідувала їх, участі у їх вихованні не приймала, життям і здоров'ям дітей не цікавилась, бажання повернути дітей не виявляла. А тому суд приходить до висновку, що відібрання дітей від відповідачки позитивного результату не дало. В п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і позбавлення та поновлення батьківських прав" від 30.03.2007 року № 3 зазначено, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Відповідно до п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і позбавлення та поновлення батьківських прав» від 30.03.2007 року № 3 ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення та ін., що свідчить про свідоме нехтування батьками своїми обов`язками, що було встановлено в судовому засіданні, оскільки надані позивачем суду докази свідчать про систематичність невиконання відповідачкою своїх батьківських обов`язків. За таких обставин суд вбачає підстави для позбавлення відповідачки батьківських прав відносно її дітей. Як передбачено ч. 3 ст. 166 СК України, при задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину. У разі якщо мати, батько або інші законні представники дитини відмовляються отримувати аліменти від особи, позбавленої батьківських прав, суд приймає рішення про перерахування аліментів на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України та зобов'язує матір, батька або інших законних представників дитини відкрити зазначений особистий рахунок у місячний строк з дня набрання законної сили рішенням суду. Однак, як встановлено судом та вбачається з рішення Жовтневого районного суду м.Дніпро від 10.04.2017 року, з відповідачки вже стягнуто аліменти на утримання її дітей, при цьому відповідачка пояснила суду, що аліменти на утримання дітей вона не сплачує і матеріально їх не забезпечує. Таким чином, суд, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності та враховуючи при цьому, що відповідачка належним чином не виконували обов'язків по вихованню дітей та їх матеріальному забезпеченню, не зробила для себе відповідних висновків у зв'язку з відібранням від неї дітей, вважає необхідним позбавити [PERSON] батьківських прав відносно них, залишивши дітей проживати з бабою [PERSON], де їм створені всі умови для проживання та всебічного розвитку. Крім того з відповідачки на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1600 гривень у відповідності до ч. 3 ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та,

Outcome: approved