Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

Позивач, ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", в грудні 2013 року звернувся до суду з позовом до [PERSON], прохаючи суд стягнути з неї збитки у сумі 2130 гривень 04 копійок на рахунок зі спеціальним режимом використання № 260393021240 в ОПЕРО філії Дніпропетровського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», код банку: МФО 305482, код ЄДРПОУ: 00130777; судові витрати у сумі 229 гривень 40 копійок на поточний рахунок № 26009996107820 в ПАТ «ПУМБ», код банку: МФО 334851, код ЄДРПОУ: 00130777 (а.с. 2-4). Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що під час планових перевірок стану електричних приладів обліку і електроустановок за місцем проживання відповідача було виявлено порушення правил користування електричною енергією для населення - виявлено безоблікове споживання електроенергії без приладу обліку, відкритою електропроводкою, про що був складений акт № В 022584 від 22.02.2010 р. Відповідач на засідання комісії по розгляду актів не з'явилася, у добровільному порядку завдані нею збитки не відшкодовує, що є підставою для звернення до суду. Вважає, що згідно з нормами ст. 1166 ЦК України, має право на відшкодування завданих йому збитків, розмір яких, згідно з Методикою визначення обсягу та вартості визначення електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил, становить 2130 гривень 04 копійки. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, звернулась до суду із письмовою заявою з проханням провести судове засідання в її відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі (а.с.39). Відповідач, в силу вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, вважається такою, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але у судове засідання не з'явилась, письмових заяв та клопотань суду не надала (а.с. 21, 26, 30-37, 43, 46-47, 49). З цих підстав суд, спираючись на норми ст.ст. 169, 197, 224 ЦПК України, розглянув справу за відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ухвалив рішення. Перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 22 лютого 2010 року працівниками ПАТ «Дніпрообленерго» - електромонтером [PERSON], контролером [PERSON] та водієм [PERSON] проведено перевірку стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача, під час якої виявлено безоблікове споживання електроенергії поза приладом обліку, відкритою електропроводкою, про що у цей же день складено акт про порушення «Правил користування електричною енергією для населення» громадянином (споживачем) за № В022584 (а.с. 8). На підставі цього акту, розглянутого комісією 2-РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» по розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією № 339/В022584 від 16 квітня 2010 року, зроблено розрахунок збитків, розмір яких становить 2130 гривень 04 копійки (а.с. 7). Судові витрати становлять 229 гривень 40 копійок (а.с. 1). Згідно з вимогами ч. 4 ст. 319 ЦК України, власність зобов'язує. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її задала. Враховуючи те, що відповідачем, як споживачем електроенергії, позивачу завдано збитків у вигляді безоблікового споживання нею електроенергії поза приладом обліку, відкритою електропроводкою, право позивача на отримання грошових коштів за спожиту електроенергію відповідачем порушено, а тому підлягає судовому захисту. Захистити порушене право суд вважає за можливе шляхом, запропонованим позивачем - стягненням грошових коштів за заподіянні збитки у вигляді незаконно спожитої електричної енергії з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved