Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-09 00:00:00

Позивач - представник ПАТ «СК «Українська страхова група» [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та просить стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування шкоди в порядку регресу, суму в розмірі 4 638,89 гривень та 1 600 гривень сплаченого судового збору. Позовні вимоги мотивує тим, що 04 листопада 2015 року між ПАТ «СК «Українська страхова група» та ТОВ «Тедіс Україна», був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №28-0197-00109/00013, предметом якого є страхування транспортного засобу марки «Форд», державний номерний знак [NUMBER]. 26 серпня 2016 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Форд», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Мерседес», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Згідно постанови Мукачівського міськрайонного суду вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення відповідачем ПДР України. До позивача звернувся страхувальник із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. Позивачем було складено страховий акт та розрахунок до нього. На підставі вказаних документів, позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 44 993,66 гривень. Цивільна ж відповідальність власника транспортного засобу винної сторони «Мерседес», державний номерний знак [NUMBER], застраховано у СК «Арсенал страхування» за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/6758753. Згідно даного полісу, 19 грудня 2016 року на рахунок позивача СК «Арсенал страхування» було сплачено 40 354,77 гривень. Отже, сума яка покладається на відповідача становить 4638,89 гривень. Позивач - представник ПАТ «СК «Українська страхова група» [PERSON] в судове засідання не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, від нього надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задоволити у повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач - [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суд не повідомили. 20 грудня 2017 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача [PERSON], в якій він просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки позов є необґрунтований та безпідставний. Так, за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів від 04 листопада 2015 року №28-0197-00109 страхувальником і вигідно набувачем є ТОВ «Торгова компанія «Мегаполіс-Україна». Натомість, рахунок ТОВ «Форвард Автоцентр» на оплату вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу виставлений ТОВ «Тедіс-Україна». Крім того, позивач не надав суду доказів щодо дійсної суми коштів, отриманої ним від страховика та щодо причин невиплати страховиком на користь позивача всієї суми страхового відшкодування. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. -2- Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути, відповідно до пункту 8 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Відповідно до частин 3 статті 12 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до частини 6 статті 82 Цивільного процесуального кодексу України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Судом встановлено, що відповідно до копії Постанови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 вересня 2016 року, [PERSON] 26 серпня 2016 року о 18 годині 05 хвилин в м.Мукачево по вул. Матросова, керуючи автомобілем [NUMBER] не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], чим порушив вимоги п.12.1, 13.1 ПДР України. Також вказаною Постановою [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.16). Наведене також підтверджується Обставинами настання події (а.с.13) та Довідкою №3016242413848708 про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 26 серпня 2016 року (а.с.14-15). Відповідно до вимог частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, яка заподіяна неправомірними діями майну фізичної особи відшкодовується у повному обсязі особою, що її заподіяла. Відповідно до частини 2 статті 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до пункту 2 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року №6, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суд бере до уваги, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. 04 листопада 2015 року між ПАТ «СК «Українська страхова група» та ТОВ «Торгова компанія «Мегаполіс-Україна», був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №28-0197-00109/00013, предметом якого є страхування транспортного засобу «Форд», державний номерний знак [NUMBER] (а.с.5-7), власником якого згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ТОВ «Торгова компанія «Мегаполіс-Україна» (а.с.8). Так, 03 жовтня 2015 року позивачем ПАТ СК «Українська страхова група» на підставі рахунку №ФС55366 від 30 серпня 2016 року, було складено страховий акт №ЗСКА-5641 та Розрахунок суми страхового відшкодування до нього (а.с.20, 21) і на підставі вищевказаних документів позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 44 993,66 грн., що підтверджується платіжним дорученням №18110 від 04 жовтня 2016 року (а.с.22). Відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до частини 1 статті 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Оскільки 04 листопада 2015 року між ПАТ «СК «Українська страхова група» та ТОВ «Торгова компанія «Мегаполіс-Україна», назву якого у 2016 році змінено на ТОВ «Тедіс Україна», був укладений -3- договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №28-0197-00109/00013, предметом якого є страхування транспортного засобу «Форд», державний номерний знак [NUMBER], суд вважає, що у позивача є правові підстави, які передбачають право страховика у відповідності до статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 1191 Цивільного кодексу України вимагати стягнення збитків з особи, що винна у заподіянні шкоди, тобто у регресному порядку, а також встановлені всі правові підстави для застосування правил цивільної відповідальності за завдану в даному випадку шкоду від ушкодження. Згідно статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача ПАТ СК "Українська страхова група".

Outcome: approved