overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

представник позивача звернувся до суду з позовом, посилаючись на порушення відповідачкою зобов'язань по сплаті коштів за надані комунальні послуги та просить стягнути з відповідачки заборгованість в розмірі 5 347 грн. 20 коп. та судові витрати. Представник позивача в судовому засідання просив задовольнити позов з викладених у ньому підстав. Відповідачка, будучи повідомленою про розгляд справи, в судове засідання не з'явилася. Оскільки суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи, на підставі ст. 169 ЦПК України, в межах строку встановленого ст. 157 ЦПК України, дану справу слід розглянути на підставі наявних доказів у загальному порядку. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] є споживачем комунальних послуг, які надаються ВРКП «Вишгородтепломережа» в квартирі [ADDRESS]. Згідно договору про надання послуг з централізованого опалення № 044127 від 11 січня 2007 року [PERSON] є споживачем комунальних послуг, що надаються ВРКП «Вишгородтепломережа». Відповідно до п.п. 1 п. 17 Договору споживач зобов'язаний оплачувати послугу у встановлені договором строки. Згідно п. 10 Договору оплата послуг вноситься не пізніше 25 числа місяця, що настає за розрахунком. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 67 ЖК України власник зобов'язаний оплачувати комунальні послуги і несе відповідальність за зобов'язання, що випливають із права користування житлом. Розмір заборгованості відповідачки за надані комунальні послуги в період з 01 листопада 2012 року по 01 травня 2014 року, виходячи з поданих суду розрахунків, становить 5 347 грн. 20 коп. Відповідно до вимог ст. 67 та ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Таким чином відповідачкою порушено умови договору про надання послуг з централізованого опалення та встановлені зобов'язання по оплаті наданих комунальних послуг, що тягне настання цивільно-правової відповідальності винної особи, яка має сплатити суму боргу, про яку просить позивач. З огляду на зазначені правовідносини судом виявлено цивільне право позивача на примусове виконання грошового зобов'язання. Крім того, представником позивача представлено документальне підтвердження понесених судових витрат, які слід стягнути з відповідачку. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

представник позивача звернувся до суду з позовом, посилаючись на порушення відповідачкою зобов'язань по сплаті коштів за надані комунальні послуги та, уточнивши позовні вимоги, просить стягнути з відповідачки заборгованість в розмірі 3 528 грн. 60 коп. та судові витрати. Представник позивача в судовому засідання просила про задовольнити позов з викладених у ньому підстав. Відповідачка, будучи повідомленою про розгляд справи, в судове засідання не з'явилася. Оскільки суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи, на підставі ст. 169 ЦПК України, в межах строку встановленого ст. 157 ЦПК України, дану справу слід розглянути на підставі наявних доказів у загальному порядку. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] є споживачем комунальних послуг, які надаються ВРКП «Вишгородтепломережа» в квартирі [ADDRESS]. Згідно договору про надання послуг з централізованого опалення № 2161009 від 29 грудня 2012 року [PERSON] є споживачем комунальних послуг, що надаються ВРКП «Вишгородтепломережа». Відповідно до п.п. 1 п. 17 Договору споживач зобов'язаний оплачувати послугу у встановлені договором строки. Згідно п. 9 Договору оплата послуг вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунком. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 67 ЖК України власник зобов'язаний оплачувати комунальні послуги і несе відповідальність за зобов'язання, що випливають із права користування житлом. Розмір заборгованості відповідачки за надані комунальні послуги в період з 01 березня 2013 року по 01 березня 2014 року, виходячи з поданих суду розрахунків, становить 3 528 грн. 60 коп. Відповідно до вимог ст. 67 та ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Таким чином відповідачкою порушено умови договору про надання послуг з централізованого опалення та встановлені зобов'язання по оплаті наданих комунальних послуг, що тягне настання цивільно-правової відповідальності винної особи, яка має сплатити суму боргу, про яку просить позивач. З огляду на зазначені правовідносини судом виявлено цивільне право позивача на примусове виконання грошового зобов'язання. Крім того, представником позивача представлено документальне підтвердження понесених судових витрат, які слід стягнути з відповідачки. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

представник позивача звернувся до суду з позовом, посилаючись на порушення відповідачкою зобов'язань по сплаті коштів за надані комунальні послуги та, уточнивши позовні вимоги, просить стягнути з відповідачки заборгованість в розмірі 3 698 грн. 93 коп. та судові витрати. Представник позивача в судовому засідання просила про задовольнити позов з викладених у ньому підстав. Відповідач, будучи повідомленим про розгляд справи в порядку ч. 9 ст. 74 ЦПК України, в судове засідання не з'явився. Оскільки суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи, на підставі ст. 169 ЦПК України, в межах строку встановленого ст. 157 ЦПК України, дану справу слід розглянути на підставі наявних доказів у загальному порядку. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] є споживачем комунальних послуг, які надаються ВРКП «Вишгородтепломережа» в квартирі [ADDRESS]. Згідно договору про надання послуг з централізованого опалення № 069034 від 26 лютого 2007 року [PERSON] є споживачем комунальних послуг, що надаються ВРКП «Вишгородтепломережа». Відповідно до п.п. 1 п. 17 Договору споживач зобов'язаний оплачувати послугу у встановлені договором строки. Згідно п. 10 Договору оплата послуг вноситься не пізніше 25 числа місяця, що настає за розрахунком. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 67 ЖК України власник зобов'язаний оплачувати комунальні послуги і несе відповідальність за зобов'язання, що випливають із права користування житлом. Розмір заборгованості відповідачки за надані комунальні послуги в період з 01 жовтня 2011 року по 01 січня 2014 року, виходячи з поданих суду розрахунків, становить 3 698 грн. 93 коп. Відповідно до вимог ст. 67 та ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Таким чином відповідачкою порушено умови договору про надання послуг з централізованого опалення та встановлені зобов'язання по оплаті наданих комунальних послуг, що тягне настання цивільно-правової відповідальності винної особи, яка має сплатити суму боргу, про яку просить позивач. З огляду на зазначені правовідносини судом виявлено цивільне право позивача на примусове виконання грошового зобов'язання. Крім того, представником позивача представлено документальне підтвердження понесених судових витрат, які слід стягнути з відповідачки. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-01 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 31.03.2013 року між Кредитною спілкою «КС»Добробут» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 10803/1К, відповідно до якого кредитна спілка надала їй кредит у розмірі 5500 гривень під 0.19% за кожен календарний день на термін до 31 березня 2014 року. В забезпечення договору кредиту № 10803/1К від 31 березня 2013 року між Кредитною спілкою "Добробут" та [PERSON] було укладено договір поруки № 10803/1К від 31.03.2013 року, згідно якого поручитель зобов'язується відповідати перед Кредитором в повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов'язань боржником за кредитним договором. Протягом часу до 31 жовтня 2013 року було зроблено кілька платежів. Станом на 01.11.2013 року заборгованість [PERSON] за договором кредиту становить: основну суму боргу 3875.71 гривень, 1350.74 гривень відсотків за користування кредитом, а всього 5226.45 гривень та судовий збір у розмірі 243.60 гривень, сплачений при поданні позову. У судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Наполягав на задоволенні позовних вимог, не заперечував проти винесення заочного рішення . Відповідачі до суду не зявилися, належним чином сповіщені про день та час слухання справи у встановленому законом порядку . Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно кредитного договору №10803/1К від 31.03.2013 року, КС «Добробут» надала [PERSON] кредит у розмірі 5226.45 гривень (а.с. 6). Відповідно до договору поруки № 10803/1К від 31.03.2013 року [PERSON] зобов'язалася відповідати перед Кредитором в повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов'язань боржником за кредитним договором (а.с.8-9). Згідно видаткового касового ордеру від 31.03.2014 року, [PERSON] отримала кредит у розмірі 5500 гривень (а.с. 10) . Відповідно розрахунку за кредитом станом на 23.04.2014 року, зробленого Кредитною спілкою «Добробут», заборгованість по кредиту [PERSON] становить 5226.45 гривень . Відповідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору... Згідно ч.1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ...відповідальність поручителя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що квартира відповідача, знаходиться на балансовому утриманні позивача, а тому відповідачу надаються житлово-комунальні послуги, які він не оплачує, внаслідок чого за період з січня 2010 року по 01.08.2013 року в нього утворилася заборгованість в розмірі 2438 грн. 01 коп., яку просить стягнути з відповідача в примусовому порядку. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву в якій позов підтримав з викладених в позовній заяві підстав та просив його задовольнити та розглянути справу баз участі представника позивача. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про день розгляду справи повідомлялася за останнім відомим місцем проживання. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що відповідач є власником квартири [ADDRESS], яка знаходиться на балансовому утриманні позивача. Позивач свої зобов'язання виконує, надає відповідачу житлово-комунальні послуги, разом з тим відповідач їх не оплачує. Станом на 01.08.2013 року у відповідача виникла заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 2438 грн. 01 коп. (за період з січня 2010 року по 01.08.2013 року). Житлово-комунальні послуги - це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил (ст.1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»). Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є законними та такими, що підлягають задоволенню. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., розмір якого підтверджений квитанцією про сплату судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом у грудні 2013 року. Просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1643,21 грн. за період з 01.01.2002 року по 30.06.2012 рік. Свої позовні вимоги обґрунтовують тим, що відповідач мешкає в квартирі за адресою: [ADDRESS] . Згідно з вимогами ст.11, 526 ЦК України та п.33, 36 „Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення", затверджених постановою Кабінета Міністрів України №630 від 26.07.2005 року, відповідач повинний щомісяця вносити плату за надані послуги, проте за період з 01.01.2002 року по 30.06.2012 рік відповідачем порушуються строки виплати за надані послуги в сумі 1643,21грн. Представник позивача до суду не з*явилася,але надала судові письмову заяву про розгляд справи в її відсутності , позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав судові заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги визнав, проти стягнення заборгованості не заперечував. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши письмові докази дійшов висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач мешкає в квартирі за адресою: [ADDRESS] , що підтверджено копією особистого рахунку. Між позивачем та відповідачем згідно з вимогами ст. 509 ЦК України виникли зобов'язання, які вони зобов'язані виконувати, та не звільняються від відповідальності за неможливістю виконання даного зобов'язання. Відповідно до п.33, 36 „Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення", затверджених постановою Кабінета Міністрів України №630 від 26.07.2005 року, відповідач має заборгованість за надані послуги в сумі 1643,21 грн. за період з 01.01.2002 року по 30.06.2012 рік . 05.05.2008 року відповідачем було укладено з позивачем угоду № 190 про погашення заборгованості по водопостачанню строком до 05.05.2009 року, але до теперішнього часу угода не виконана. Таким чином, вказана сума заборгованості повинна бути стягнута з відповідача у повному обсязі.. Крім цього, з відповідача в силу ст.ст. 79, ЦПК України підлягає до стягнення сума судового збору на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом у грудні 2013 року. Просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 5335,24 грн. за період з 01.01.2002 року по 30.06.2012 рік. Свої позовні вимоги обґрунтовують тим, що відповідач мешкає в квартирі за адресою: [ADDRESS] . Згідно з вимогами ст.11, 526 ЦК України та п.33, 36 „Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення", затверджених постановою Кабінета Міністрів України №630 від 26.07.2005 року, відповідач повинний щомісяця вносити плату за надані послуги, проте за період з 01.01.2002 року по 30.06.2012 рік відповідачем порушуються строки виплати за надані послуги в сумі 5335,24 грн. Представник позивача до суду не з*явилася,але надала судові письмову заяву про розгляд справи в її відсутності , позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, але надала судові заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги визнав, проти стягнення заборгованості не заперечувала. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши письмові докази дійшов висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач мешкає в квартирі за адресою: [ADDRESS] , що підтверджено копією особистого рахунку. Між позивачем та відповідачем згідно з вимогами ст. 509 ЦК України виникли зобов'язання, які вони зобов'язані виконувати, та не звільняються від відповідальності за неможливістю виконання даного зобов'язання. Відповідно до п.33, 36 „Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення", затверджених постановою Кабінета Міністрів України №630 від 26.07.2005 року, відповідач має заборгованість за надані послуги в сумі 5335,24 грн. за період з 01.01.2002 року по 30.06.2012 рік . 09.11.2011року відповідачем було укладено з позивачем угоду № 518 про погашення заборгованості по водопостачанню строком до 09.11.2014, але до теперішнього часу угода не виконана Таким чином, вказана сума заборгованості повинна бути стягнута з відповідача у повному обсязі.. Крім цього, з відповідача в силу ст.ст. 79, ЦПК України підлягає до стягнення сума судового збору на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позову зазначив, що 27.03.2013 р. між ПАТ «Універсал Банк» - позивач та відповідачем ТОВ "КАТРІНФАРМ" було укладено договір про надання овердрафту № ВL 15161, у відповідності до п. 1.1 якого, позивач - банк надає відповідачу - позичальнику короткостроковий кредит у формі овердрафту шляхом сплати з поточного рахунку позичальника - відповідача, що відкритий у банку, розрахункових документів позичальника відповідача на суму, що перевищує кредитовий залишок грошових коштів позичальника відповідача на такому поточному рахунку, та в межах встановленого на поточному рахунку ліміту овердрафту. Як вказує позивач, п.п. 1.1.1. кредитного договору передбачено, що на момент підписання нього договору ліміт овердрафту становить 72000 грн. У відповідності до п. 1.2.4. кредитного договору позичальник відповідач зобовязався повернути основну суму овердрафту у повному обсязі не пізніше 01.03.2014 р., а також сплатити плату за користування овердрафтом та виконати інші грошові зобовязання згідно умов цього договору не пізніше 14.03.2014 р., якщо інший термін/строк повернення овердрафту та сплати інших грошових зобов'язань позичальника відповідача не встановлюється згідно умов цього договору та/або відповідних додаткових угод до нього. Також, 27.03.2013 р. між позивачем ПАТ «Універсал Банк» та відповідачем № 2 [PERSON] та відповідачем № 3 [PERSON] було укладено договори поруки № BL 15161-П1 та № BL 15161-П2 відповідно При цьому, п. 1.4.1. кредитного договору було передбачено, що за користування овердрафтом, наданим у межах цього договору, встановлюється процентна ставка в розмірі 26% річних. У відповідності до п.п. 1.4.2.1. кредитного договору комісія за встановлення ліміту овердрафту становить 1,5% від суми ліміту овердрафту, встановленої цим договором. При цьому, у відповідності до п. 5.2. кредитного договору за користування кредитними коштами понад строк кредитування, встановлений цим Договором, та/або у разі прострочення термінів сплати процентів та/або винагороди, визначених цим Договором, банк позивач має право на власний розсуд додатково стягнути пеню, а відповідач - позичальник при цьому зобовязується її сплатити в наступному розмірі, а саме подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу. Як вказує позивач,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-23 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив відповідача [PERSON] позбавити батьківських прав відносно малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] . Позов мотивовано тим, що з моменту народження дитини відповідач [PERSON] ухилилась від виконання обов`язків по вихованню дитини, зловживає спиртними напоями, не піклується про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. 30 січня 2020 року ухвалою суду відкрито провадження у справі (а.с. 45). 27 березня 2020 року закрито підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду (а.с. 51). Позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] записана матір`ю малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] (а.с. 20). Відповідач [PERSON] ухилилася від виконання батьківських обов`язків по вихованню дитини, що підтверджується актом вилучення малолітньої дитини, рішенням виконавчого комітету Маловисківської міської ради Маловисківського району Кіровоградської області про негайне відібрання дитини від матері, рішенням виконавчого комітету Маловисківської міської ради Маловисківського району Кіровоградської області про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] , [INFO] за ухилення від виконання обов`язків по вихованню дитини та затвердження висновку Комісії з питань захисту прав дитини від 20.12.2019, висновком комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Маловисківської міської Маловисківського району Кіровоградської області про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] щодо малолітньої дитини, рішенням виконавчого комітету Маловисківської міської ради Маловисківського району Кіровоградської області від 21 грудня 2019 року про розміщення дитини в КНП "Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу Кіровоградської обласної ради" в м. Кропивницький, характеристикою [PERSON] , актом обстеження умов проживання (а.с. 5-14, 24, 27-32). Таким чином, наведені докази підтверджують, що права неповнолітньої дитини на належне батьківське виховання було порушено відповідачем, що є підставою для задоволення позову. Судові витрати слід віднести за рахунок відповідача, враховуючи положення статті 141 ЦПК України.

Outcome: approved