Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-24 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди. Свої вимоги мотивує тим, що 01.01.2017р. відбулася ДТП за участю транспортного засобу автомобіля ВАЗ 2121 з номерним знаком [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу ВАЗ 21063 з номерним знаком [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який перевозив на передньому пасажирському сидінні [PERSON] , на задньому сидінні [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Внаслідок ДТП водій та пасажири автомобіля ВАЗ 21063 отримали тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості, зокрема [PERSON] - закритий вивих головки лівої стегнової кістки, садна грудної клітки, рани на обличчі і правої гомілки, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень по критерію тривалого розладу здоров`я. Вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 03.05.2018р. [PERSON] визнано винним у скоєнні даної ДТП. Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 11.07.2018р. вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 03.05.2018р. щодо [PERSON] в частині вирішення цивільного позову скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства. Виключено з мотивувальної частини вироку висновки суду про вчинення [PERSON] кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України щодо [PERSON] , якому спричинено легкі тілесні ушкодження та [PERSON] , якій спричинено легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я. В решті вирок залишено без змін. Внаслідок травм, отриманих 01.01.2017р. у дорожньо-транспортній пригоді позивач неодноразово проходив лікування, на даний час йому встановлено ІІІ групу інвалідності. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу ВАЗ 2121, з номерним знаком [NUMBER] , [PERSON] застрахована в ПрАТ «СК «Юнівес», поліс №АК437062. Позивач звернувся до відповідача із заявою на виплату страхового відшкодування, до якої додав усі необхідні документи, однак відповідач не здійснив виплати страхового відшкодування всупереч вимогам ст.23, 24, 25, 26, 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та не відшкодував заподіяну позивачу шкоду, тому позивач просить стягнути таку суму в судовому порядку. Крім того, на підставі ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.625 ЦК України просить стягнути з відповідача також пеню за весь період прострочення виплати страхового відшкодування, інфляційні втрати та три відсотки річних за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання. Оскільки на [PERSON] як особу, яка на відповідній правовій підставі керувала транспортним засобом, та який скоїв наїзд на позивача, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження, ст.1166, 1187, 1195 ЦК України покладено обов`язок відшкодувати завдану позивачу шкоду, разом з тим цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована відповідачем, останній зобов`язаний був виплатити позивачу страхове відшкодування. Тому представник позивача просить суд задовольнити позов, стягнути з ПрАТ «СК «Юнівес» на користь [PERSON] 5440 грн. відшкодування шкоди по тимчасовій непрацездатності, 38400 грн. шкоди, пов`язаної із стійкою втратою працездатності, 2192 грн. моральної шкоди, пеню в розмірі 6534,02 грн., інфляційні втрати в розмірі 229,19 грн., 3% річних - 764 грн. та судові витрати на професійну правничу допомогу. Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 15.06.2020 року розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Представник відповідача подав відзив на позовну заяву, у якому просив в задоволенні позовних вимог відмовити з тих підстав, що представником позивача не надано документів, які підтверджують причинно-наслідковий зв`язок між дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася з вини водія забезпеченого автомобіля 01.01.2017р. та встановленням інвалідності [PERSON] . Позивачу встановлено групу інвалідності, причиною якої є «загальне захворювання». У наданий в ухвалі строк від сторін не надійшло заперечення про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до наступного висновку. 01.01.2017р. відбулася ДТП за участі транспортного засобу автомобіля ВАЗ 2121 з номерним знаком [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу ВАЗ 21063 з номерним знаком [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який перевозив на передньому пасажирському сидінні [PERSON] , на задньому сидінні [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Внаслідок ДТП водій та пасажири автомобіля ВАЗ 21063 отримали тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості, зокрема [PERSON] - закритий вивих головки лівої стегнової кістки, садна грудної клітки, рани на обличчі і правої гомілки, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень по критерію тривалого розладу здоров`я. Вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 03.05.2018р. [PERSON] визнано винним у скоєнні даної ДТП та призначено покаранняу виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки. Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 11.07.2018р. вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 03.05.2018р. щодо [PERSON] в частині вирішення цивільного позову скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства. Виключено з мотивувальної частини вироку висновки суду про вчинення [PERSON] кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України щодо [PERSON] , якому спричинено легкі тілесні ушкодження та [PERSON] , якій спричинено легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я. В решті вирок залишено без змін. Внаслідок травм, отриманих 01.01.2017р. у дорожньо-транспортній пригоді позивач неодноразово проходив лікування. Зокрема, з 01.01.2017р. по 23.01.2017р. [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні в КНП «Коростишівська ЦРЛ ім.Д.І.Потєхіна», що підтверджується копією довідки про тимчасову втрату працездатності (лікування) потерпілого у дорожньо-транспортній пригоді. З 28.02.2017р. по 16.03.2017р. [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні в КЗ КОР «Київська обласна клінічна лікарня», з 17.10.2018р. по 30.10.2018р. [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні в КНП «Коростишівська ЦРЛ ім.Д.І.Потєхіна», що підтверджується відповідними довідками. Внаслідок травм, отриманих 01.01.2017р. у ДТП, [PERSON] вперше з 25.05.2017р. та повторно з 30.05.2018р. було встановлено ІІІ групу інвалідності, що підтверджується відповіддю Житомирського обласного центру медико-соціальної експертизи Житомирської обласної ради від 27.03.2019р. №164 та довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААБ № 102461. Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. З огляду на викладене та відповідно до положення ч.6 ст. 82 ЦПК України, суд не піддає сумніву та доказуванню обставини, встановлені вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 03.05.2018р. та ухвали апеляційного суду Житомирської області, відповідно до яких [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого була забезпечена ПрАТ «СК «Юнівес», визнано винним у вчиненні даної ДТП, що не підлягає доказуванню, згідно засад інституту доказування у цивільному судочинстві. Судом встановлено, що представником позивача направлено ПрАТ «СК «Юнівес» заяву на виплату страхового відшкодування, що підтверджується описом вкладення у цінний лист ПАТ "Укрпошта", проте відповідач не здійснив виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) та не прийняв рішення про здійснення або відмову у здійсненні такого відшкодування. Відповідно до ч.1, 2 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п.3 ч.1 ст.988 ЦК України, а також ст.20 Закону України «Про страхування», страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Відповідно до ч.36.1 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: approved