Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 27765,27 грн. та судових витрат. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що між відповідачем та ПАТ «ОТП Банк» 22.08.2013 року укладено договір про надання споживчого кредиту №\~[NUMBER]. Відповідно до умов цього договору, відповідачу було надано споживчий кредит у розмірі 20892,00 грн. Строк повернення кредиту 22.08.2016 року. 21.07.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір факторингу № 21/07/2014, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступив ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги за договором №\~[NUMBER] від 22.08.2013 року. Таким чином до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права щодо права вимоги до боржника за кредитним договором. Відповідач зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути Банку зазначені кредитні кошти у строки, передбачені кредитним договором, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом відповідно до умов кредитного договору, але порушила зобов'язання викладені в кредитному договорі щодо порушення строків повернення кредиту та відсотків за його користування. Відповідач порушив свої зобов'язання в зв'язку з чим станом на 16.01.2015 року відповідач має заборгованість у розмірі 27765,27 грн. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. За таких умов суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові докази, надані суду, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що між відповідачем та ПАТ «ОТП БАНК», 22.08.2013 року укладено договір про надання споживчого кредиту № [NUMBER] в розмірі 20892,00 грн., з кінцевим строком повернення кредиту 22.08.2016 року (а.с. 5-7). 21.07.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір факторингу № 21/07/2014, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступив ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги за договором №\~[NUMBER] від 22.08.2013 року (а.с. 14-17). Банк надав позичальнику споживчий кредит у відповідності до умов договору, а позичальник зобов'язувався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені даним договором та Додатком 1 "Графік платежів", що є невід'ємною частиною, а також виконувати інші вимоги договору. Відповідач порушив зобов'язання викладені в кредитному договорі щодо порушення строків повернення кредиту та відсотків за його користування та станом на 16.01.2015 року [PERSON] має заборгованість у розмірі 27765,27 грн., яка складається з: · суми заборгованості за тілом кредиту у розмірі 20892,00 грн.; · суми заборгованості за процентами в розмірі 1,90 грн.; · несплаченої комісії в розмірі 6871,37 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 8). Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є правомірними, оскільки відповідач порушив взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, згідно з графіком кредиту не сплачує, що дає право позивачу достроково вимагати виконання боргових зобов'язань відповідно до ст. 1050 ч. 2 ЦК України. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved