Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

Позивач у жовтні 2013 року звернувся до суду з позовом, який згодом уточнив, до [PERSON], третя особа Жовтневий районний відділ у м. Харкові Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області та просить ухвалити рішення, яким усунути перешкоди [PERSON] у користуванні його власністю, а саме квартирою [ADDRESS]. Зняти [PERSON] з реєстраційного обліку за адресою: [ADDRESS]. Свої позовні вимоги він обгрунтовує тим, що 25 вересня 2013 року він придбав 165/400 частин квартири [ADDRESS]. У вищезазначеній квартирі залишився зареєстрованим [PERSON] Спірна квартира належить позивачу на праві приватної власності, яке зареєстроване у Державному реєстрі речових прав про нерухоме майно за №2630756, а тому у [PERSON] відсутні законні підстави для користування даним житловим приміщенням. Наявність правової реєстрації [PERSON] у вищевказаній квартирі перешкоджає йому у повній мірі користуватися та розпоряджатися своєю власністю, тому він вимушений звернувся до суду з даним позовом. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, заявлений уточнений позов підтримав у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач по справі [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлялась, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення та оголошенням у газеті "Слобідський край" від 11 лютого 2014 року, вівторок, №18(21982) (а.с.41, газета а.с. 6), причина неявки суду не відома. Клопотання про відкладення справи до суду не надходили. У зв'язку з цим суд згідно вимогам ч. 4 ст. 169 та ст.ст. 224-225 ЦПК України вважає необхідним провести заочний розгляд справи, проти чого не заперечував і представник позивача по справі. Представник третьої особи Жовтневого районного відділу у м. Харкові Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області у судове засідання не з'явився, через канцелярію сулу 11.11.2013 року надійшла заява начальника Жовтневого районного відділу у м. Харкові Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області з проханням слухати справу у відсутність їх представника. Дослідивши надані позивачем і долучені до матеріалів справи письмові докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення, виходячи з наступних обставин: Так, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 25.09.2013 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий № 4612 [PERSON] належить 165/400 частин квартири, що знаходиться за адресою [ADDRESS] (а.с.19-22). Право власності [PERSON] на зазначену частину квартири зареєстроване у Державному реєстрі речових прав про нерухоме майно за №2630756 (а.с.23). Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє,користується ,розпоряджується своїм майном на власний розсуд. Згідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним .Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності встановлена судом. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування й розпорядження своїм майном. Виходячи з викладеного суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], третя особа Жовтневий районний відділ у м. Харкові Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстрації ґрунтуються на законі, а тому підлягають безумовному задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved