Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-05 00:00:00

Позивач ПрАТ «ІНГО Україна» в березні 2017 року звернулось до суду з позовом до [PERSON] та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на їх користь кошти в розмірі 20025,41 грн. та судовий збір в розмірі 1600,00 грн. В обґрунтування заявлених вимог вказуючи на те, що 19.10.2015 з вини відповідача [PERSON] сталась ДТП, в результаті якої було пошкоджено автомобіль марки «Пежо» д/н [NUMBER], який застрахований в ПрАТ «АСК «ІНГО Україна». Позивач сплатив на користь власника автомобіля «Пежо» д/н [NUMBER] страхове відшкодування в розмірі 69515,41 грн. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПАТ «СК «Універсальна», яка перерахувала позивачу страхове відшкодування в розмірі 49490,00 грн. (за вирахуванням франшизи у розмірі 510,00 грн.), відповідно до ліміту відповідальності (поліс № АВ/6410322), а тому відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу різницю між фактичним розміром шкоди і страховою, а саме 20025,41 грн. Враховуючи те, що відповідач у добровільному порядку не погашає позивачу вказану суму, то позивач звернувся з позовом про її стягнення з відповідача. Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала з підстав викладених в позовній заяві та просила позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач до судового засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем свого проживання, у строки та спосіб встановлений ЦПК України. Враховуючи вимоги ст.ст. 77, 169, 224 ЦПК України та з урахуванням думки представника позивача суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та по справі та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 19 жовтня 2015 року о 15 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Булаховського, [PERSON] керуючи автомобілем «Кіа», д/н [NUMBER] допустив зіткнення з автомобілем «Пежо» д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], що призвело до пошкодження транспортних засобів. ДТП сталася в результаті порушення відповідачем вимог Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Святошинського районного суду м. Києва від 07.12.2015 (а.с. 36). Як вбачається з копії полісу №АВ/6410322, цивільно-правова відповідальність [PERSON], як володільця транспортного засобу на момент ДТП була застрахована за договором ОСЦППВ власників транспортних засобів в ПАТ «СК «Універсальна», в якому ліміт за шкоду заподіяну майну становить 50000,00 грн., а розмір франшизи 510,00 грн. (а.с. 81). Після настання страхового випадку, відповідно до договору страхування, страхова компанія ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО-Страхування» оплатила фактичну вартість відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу - «Пежо» д/н [NUMBER], у зв'язку із чим було виплачене страхове відшкодування в розмірі 69 515,41 грн. (а.с. 37-38 - копія наряд-замовлення, а.с. 80 - копія платіжного доручення). Також, для визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля та розміру матеріального збитку автомобіля «Пежо» д/н [NUMBER], заподіяного в результаті ДТП, було проведено звіт №444 від 18.12.2015р. відповідно до якого вартість відновлювального ремонту складає 78096,41грн., а матеріальний збиток, завданий володільцю автомобіля складає 64672,89 грн. (а.с. 43-74). Судом встановлено, відповідно до полісу №АВ/6410322, позивачу надійшло страхове відшкодування в розмірі 49490,00грн. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Статтею 1194 ЦК України встановлено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що мала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. ПрАТ «АСК «Інго Україна» зверталася з претензією №1318/1 від 14.04.2016р. до відповідача [PERSON], яка була вручена останньому, що підтверджується копією поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, однак ніякої відповіді не було отримано (а.с. 82-83, 84). У відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Разом з тим, відповідачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог, не здобуто таких доказів і в ході судових засідань. Таким чином, з відповідача [PERSON] на підставі ст. 1194 ЦК України підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди 69515,41 грн і страховою виплатою 49490,00 грн., що складає 20025,41 грн. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача і понесені останнім судові витрати в розмірі 1600,00 грн. судового збору.

Outcome: approved