Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-24 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мірада Класік» 24 квітня 2017 року звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, [PERSON] про звільнення майна з під арешту. В обґрунтування позовних вимог зазначили, що 02 квітня 2008 року між ВАТ «Банк «Біг Енергія» та ТОВ «Сигма» укладено договір № 14/12-04-08 про надання кредиту в розмірі 6 500 000 (шість мільйонів п'ятсот тисяч) гривень 00 копійок. В якості забезпечення виконання ТОВ «Сигма» щодо своєчасного повернення кредитних коштів було укладено: - договір поруки № 12/05-04-04 від 02 квітня 2008 року, відповідно до Розділу 1 якого, [PERSON] поручається на належне виконання ТОВ «Сигма» умов кредитного договору № 14/12-04-08 від 02 квітня 2008 року; - іпотечний договір № 15/15-04-08 від 03 квітня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Орловим О.А., відповідно до Розділу 1 якого [PERSON], від імені якої на підставі нотаріально посвідченої довіреності діяв [PERSON], передала в забезпечення виконання договору № 14/12-04-08 про надання кредиту від 02 квітня 2008 року, нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS]. 09 листопада 2011 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення по справі № 2-4125/11, згідно до якого стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ВАТ «Банк «Біг Енергія» заборгованість за договором про надання кредиту № 14/12-04-08 від 02 квітня 2008 року в розмірі 7 658 507 (сім мільйонів шістсот п'ятдесят вісім тисяч п'ятсот сім) гривень. 08 травня 2012 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення по справі № 2/422/1292/2012, згідно до якого в рахунок погашення ТОВ «Сигма» заборгованості у розмірі 8 237 952 (вісім мільйонів двісті тридцять сім тисяч дев'ятсот п'ятдесят дві) гривні 22 копійки за договором про надання кредиту № 14/12-04-08 від 02 квітня 2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки: будівлі та споруди: А-2, А1-1, А2-1 Головний корпус бази (цегла) 752,0 кв.м.; літ. а, а1-а6 ганки; літ. а7 тераса: літ. Б-1-3 та Є-1 Туристичні будинки; літ. В Ганок; літ. К-1 Котельня турбази 75,8 кв.м.; літ. к1 Ганок; Л-1 Склад для зберігання матеріалів 68,2 кв.м.; літ. С-1 Будівля очистки стічних вод 31,0 кв.м.; літ. с Ганок; літ. Т-1 душова 6,2 кв.м.; літ. II-1 Електрощитова 15,8 кв.м.; літ. М-1 Насосна із свердловиною 13,9 кв.м.; літ. Р бон; літ. У-1 Господарча будівля; Ф-1 Будівля котеджу; літ. Ф. Ф1 ганки; літ. Х-1 госп. буд. 11,7 кв.м.; літ. Ц Альтанка; № 1 Башта Рожновського; № 4, 12 ворота; №7 Газорозподільний пункт (тимчасовий); № 8, 9 туалет (тимчасовий); № 10, 15, 19, 20 огорожа; № 13 хвіртка; № 14 кран-умивальник; № 18 споруда (тим час.); № 21 Бон з навісом (тимчасовий), № 22, 23 Споруди (тимчасові); I-IV мостіння, які знаходяться за адресою: [ADDRESS], за іпотечним договором № 15/15-04-08 від 03 квітня 2008 року, шляхом продажу предмета іпотеки ВАТ «Банк «Біг Енергія» будь-якій особі-покупцеві. 07 липня 2012 року між Товарною біржею «Універсальна товарно-сировинна біржа» та ТОВ «Мірада Класік» укладено договір № 62/0712 про визначення умов участі в аукціоні з продажу активів. Згідно протоколу № 1 проведення аукціону з продажу активів, що обліковуються на балансі Відкритого акціонерного товариства «Банк «Біг Енергія» від 13 липня 2012 року, який проведено Товарною біржею «Універсальна товарно-сировинна біржа» переможцем з купівлі лоту № 1, майнові права за договором про надання кредиту № 14/12-04-08 від 02 квітня 2008 року, укладеного між ВАТ «Банк «Біг Енергія» та ТОВ «Сигма» визнано ТОВ «Мірада Класік». 20 липня 2012 року між ВАТ «Банк «Біг Енергія» та ТОВ «Мірада Класік» укладено договір про відступлення права вимоги за договором про надання кредиту № 14/12-04-08 від 02 квітня 2008 року. Згідно п. 1.2. вказаного договору до ТОВ «Мірада Класік» переходять права, що забезпечують виконання Боржником його основного зобов'язання, серед яких застава нерухомого майна (іпотеки), яке належить [PERSON] і яке визначене договором іпотеки № 15/15-04-08 від 03 квітня 2008 року. 23 січня 2014 року між ВАТ «Банк «Біг Енергія» та ТОВ «Мірада Класік» укладено договір про відступлення права вимоги за договором про надання кредиту № 14/12-04-08 від 02 квітня 2008 року, який нотаріально посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Кретовою Н.Б. Також, 23 січня 2014 року між ВАТ «Банк «Біг Енергія» та ТОВ «Мірада Класік» укладено договір про відступлення права вимоги (про заміну іпотекодержателя на нового іпотекодержателя за договором іпотеки № 15/15-04-08), який нотаріально посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Кретовою Н.Б. 05 жовтня 2012 року ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 2-4125/11 замінено сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача ВАТ «Банк «Біг Енергія» на ТОВ «Мірада Класік». 24 листопада 2015 року рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 205/484/15-ц, визнано частково недійсним договір іпотеки № 15/15-04-08 від 03 квітня 2008 року, а саме в частині передачі в іпотеку нерухомого майна, яке на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26 січня 2012 року по справі № ПР7/33-09 належить до державної власності, а саме: - туристичний будинок літ. Б-2 загальною площею 47,5 кв.м.; - туристичний будинок літ. В-2 загальною площею 78,8 кв.м.; - туристичний будинок літ. Д-1 загальною площею 38,0 кв.м.; - туристичний будинок літ. Е-1 загальною площею 36,6 кв.м.; - туристичний будинок літ. Ж-1 загальною площею 65,6 кв.м.; - сарай літ. Н-1 загальною площею 14,8 кв.м.; - ротонда літ. І-1 загальною площею 24,55 кв.м.; - туристичний будинок літ. Г (в стані руйнування). Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2016 року рішення по справі № 205/484/15-ц від 24 листопада 2015 року залишено без змін. Майно іпотекодержателя ТОВ «Мірада Класік» з урахуванням рішення по справі № 205/484/15-ц від 24 листопада 2015 року складається з: будівель та споруд: А-2, А1-1, А2-1 Головний корпус бази (цегла) 752,0 кв.м.; літ. а, а1-а6 ганки; літ. а7 тераса: літ. Б-1-3 та Є-1 Туристичні будинки; літ. В Ганок; літ. К-1 Котельня турбази 75,8 кв.м.; літ. к1 Ганок; Л-1 Склад для зберігання матеріалів 68,2 кв.м.; літ. С-1 Будівля очистки стічних вод 31,0 кв.м.; літ. с Ганок; літ. Т-1 душова 6,2 кв.м.; літ. II-1 Електрощитова 15,8 кв.м.; літ. М-1 Насосна із свердловиною 13,9 кв.м.; літ. Р бон; літ. У-1 Господарча будівля; Ф-1 Будівля котеджу; літ. Ф. Ф1 ганки; літ. Х-1 госп. буд. 11,7 кв.м.; літ. Ц Альтанка; № 1 Башта Рожновського; № 4, 12 ворота; № 7 Газорозподільний пункт (тимчасовий); № 8, 9 туалет (тимчасовий); № 10, 15, 19, 20 огорожа; № 13 хвіртка; № 14 кран-умивальник; № 18 споруда (тим час.); № 21 Бон з навісом (тимчасовий), № 22, 23 Споруди (тимчасові); I-IV мостіння, які знаходяться за адресою: [ADDRESS]. 15 травня 2013 року заступником начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Пономаренко О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 37953276 на примусове виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 2/422/1292. 15 травня 2013 року в межах виконавчого провадження № 37953276 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, пунктом 4 цієї постанови накладено арешт на все нерухоме майно боржника [PERSON] 17 травня 2013 року державним реєстратором Дніпропетровського районного управління юстиції в Дніпропетровській області Калініченко Т.В. прийнято рішення, індексний номер 2343961 про обтяження майна боржника [PERSON] 07 серпня 2015 року в межах виконавчого провадження № 37953276 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, пунктом 2 цієї постанови визначено - припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення. Проте, з моменту винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві арешт з майна не знято, про що свідчить наявність запису про обтяження № 959761 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Виконавче провадження № 37953276 закрито. Однак наявність арешту позбавляє можливості ТОВ «Мірада Класік» скористатися своїми іпотечними правами шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. На підставі вищевикладеного просять звільнити з під арешту, накладеного постановою від 15 травня 2013 року заступником ночальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Пономаренка О.О., в рамках виконавчого провадження № 37953276, майно за адресою: [ADDRESS], а саме будівлі та споруди: А-2, А1-1, А2-1 Головний корпус бази (цегла) 752,0 кв.м.; літ. а, а1-а6 ганки; літ. а7 тераса: літ. Б-1-3 та Є-1 Туристичні будинки; літ. В Ганок; літ. К-1 Котельня турбази 75,8 кв.м.; літ. к1 Ганок; Л-1 Склад для зберігання матеріалів 68,2 кв.м.; літ. С-1 Будівля очистки стічних вод 31,0 кв.м.; літ. с Ганок; літ. Т-1 душова 6,2 кв.м.; літ. II-1 Електрощитова 15,8 кв.м.; літ. М-1 Насосна із свердловиною 13,9 кв.м.; літ. Р бон; літ. У-1 Господарча будівля; Ф-1 Будівля котеджу; літ. Ф. Ф1 ганки; літ. Х-1 госп. буд. 11,7 кв.м.; літ. Ц Альтанка; № 1 Башта Рожновського; № 4, 12 ворота; №7 Газорозподільний пункт (тимчасовий); № 8, 9 туалет (тимчасовий); № 10, 15, 19, 20 огорожа; № 13 хвіртка; № 14 кран-умивальник; № 18 споруда (тим час.); № 21 Бон з навісом (тимчасовий), № 22, 23 Споруди (тимчасові); I-IV мостіння та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна державного реєстру запис про обтяження № 959761 (спеціальний розділ), тип обтяження - все нерухоме майно. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. В судовому засідання представник відповідача Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області- Літвінова А.І. позовні вимоги не визнала та заперечувала проти їх задоволення. В судовому засіданні представники відповідача [PERSON] - [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги не визнали, просили розглянути справу згідно вимог чинного законодавства. Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В ході судового розгляду встановлено, що 02 квітня 2008 року між ВАТ «Банк «Біг Енергія» та ТОВ «Сигма» укладено договір № 14/12-04-08 про надання кредиту в розмірі 6 500 000 (шість мільйонів п'ятсот тисяч) гривень 00 копійок. В якості забезпечення виконання ТОВ «Сигма» щодо своєчасного повернення кредитних коштів було укладено: - договір поруки № 12/05-04-04 від 02 квітня 2008 року, відповідно до Розділу 1 якого, [PERSON] поручається на належне виконання ТОВ «Сигма» умов кредитного договору № 14/12-04-08 від 02 квітня 2008 року; - іпотечний договір № 15/15-04-08 від 03 квітня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Орловим О.А., відповідно до Розділу 1 якого [PERSON], від імені якої на підставі нотаріально посвідченої довіреності діяв [PERSON], передала в забезпечення виконання договору № 14/12-04-08 про надання кредиту від 02 квітня 2008 року, нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с. 13-17). 09 листопада 2011 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення по справі № 2-4125/11, згідно до якого стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ВАТ «Банк «Біг Енергія» заборгованість за договором про надання кредиту № 14/12-04-08 від 02 квітня 2008 року в розмірі 7 658 507 (сім мільйонів шістсот п'ятдесят вісім тисяч п'ятсот сім) гривень (а.с. 34-37). 08 травня 2012 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення по справі № 2/422/1292/2012, згідно до якого в рахунок погашення ТОВ «Сигма» заборгованості у розмірі 8 237 952 (вісім мільйонів двісті тридцять сім тисяч дев'ятсот п'ятдесят дві) гривні 22 копійки за договором про надання кредиту № 14/12-04-08 від 02 квітня 2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки: будівлі та споруди: А-2, А1-1, А2-1 Головний корпус бази (цегла) 752,0 кв.м.; літ. а, а1-а6 ганки; літ. а7 тераса: літ. Б-1-3 та Є-1 Туристичні будинки; літ. В Ганок; літ. К-1 Котельня турбази 75,8 кв.м.; літ. к1 Ганок; Л-1 Склад для зберігання матеріалів 68,2 кв.м.; літ. С-1 Будівля очистки стічних вод 31,0 кв.м.; літ. с Ганок; літ. Т-1 душова 6,2 кв.м.; літ. II-1 Електрощитова 15,8 кв.м.; літ. М-1 Насосна із свердловиною 13,9 кв.м.; літ. Р бон; літ. У-1 Господарча будівля; Ф-1 Будівля котеджу; літ. Ф. Ф1 ганки; літ. Х-1 госп. буд. 11,7 кв.м.; літ. Ц Альтанка; № 1 Башта Рожновського; № 4, 12 ворота; №7 Газорозподільний пункт (тимчасовий); № 8, 9 туалет (тимчасовий); № 10, 15, 19, 20 огорожа; № 13 хвіртка; № 14 кран-умивальник; № 18 споруда (тим час.); № 21 Бон з навісом (тимчасовий), № 22, 23 Споруди (тимчасові); I-IV мостіння, які знаходяться за адресою: [ADDRESS], за іпотечним договором № 15/15-04-08 від 03 квітня 2008 року, шляхом продажу предмета іпотеки ВАТ «Банк «Біг Енергія» будь-якій особі-покупцеві (а.с. 29-32). 07 липня 2012 року між Товарною біржею «Універсальна товарно-сировинна біржа» та ТОВ «Мірада Класік» укладено договір № 62/0712 про визначення умов участі в аукціоні з продажу активів. Згідно протоколу № 1 проведення аукціону з продажу активів, що обліковуються на балансі Відкритого акціонерного товариства «Банк «Біг Енергія» від 13 липня 2012 року, який проведено Товарною біржею «Універсальна товарно-сировинна біржа» переможцем з купівлі лоту № 1, майнові права за договором про надання кредиту № 14/12-04-08 від 02 квітня 2008 року, укладеного між ВАТ «Банк «Біг Енергія» та ТОВ «Сигма» визнано ТОВ «Мірада Класік». 20 липня 2012 року між ВАТ «Банк «Біг Енергія» та ТОВ «Мірада Класік» укладено договір про відступлення права вимоги за договором про надання кредиту № 14/12-04-08 від 02 квітня 2008 року (а.с. 18-20). Згідно п. 1.2. вказаного договору до ТОВ «Мірада Класік» переходять права, що забезпечують виконання Боржником його основного зобов'язання, серед яких застава нерухомого майна (іпотеки), яке належить [PERSON] і яке визначене договором іпотеки № 15/15-04-08 від 03 квітня 2008 року. 23 січня 2014 року між ВАТ «Банк «Біг Енергія» та ТОВ «Мірада Класік» укладено договір про відступлення права вимоги за договором про надання кредиту № 14/12-04-08 від 02 квітня 2008 року, який нотаріально посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Кретовою Н.Б. (а.с. 21). Також, 23 січня 2014 року між ВАТ «Банк «Біг Енергія» та ТОВ «Мірада Класік» укладено договір про відступлення права вимоги (про заміну іпотекодержателя на нового іпотекодержателя за договором іпотеки № 15/15-04-08), який нотаріально посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Кретовою Н.Б. (а.с. 22-24). 05 жовтня 2012 року ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 2-4125/11 замінено сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача ВАТ «Банк «Біг Енергія» на ТОВ «Мірада Класік» (а.с. 33). 24 листопада 2015 року рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 205/484/15-ц, визнано частково недійсним договір іпотеки № 15/15-04-08 від 03 квітня 2008 року, а саме в частині передачі в іпотеку нерухомого майна, яке на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26 січня 2012 року по справі № ПР7/33-09 належить до державної власності, а саме: - туристичний будинок літ. Б-2 загальною площею 47,5 кв.м.; - туристичний будинок літ. В-2 загальною площею 78,8 кв.м.; - туристичний будинок літ. Д-1 загальною площею 38,0 кв.м.; - туристичний будинок літ. Е-1 загальною площею 36,6 кв.м.; - туристичний будинок літ. Ж-1 загальною площею 65,6 кв.м.; - сарай літ. Н-1 загальною площею 14,8 кв.м.; - ротонда літ. І-1 загальною площею 24,55 кв.м.; - туристичний будинок літ. Г (в стані руйнування) (а.с. 40-45). Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2016 року рішення по справі № 205/484/15-ц від 24 листопада 2015 року залишено без змін (а.с. 46-55). 15 травня 2013 року заступником начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Пономаренко О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 37953276 на примусове виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 2/422/1292, на підставі виконавчого листа № 2/422/1292, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про: в рахунок погашення ТОВ «Сигма» заборгованості у розмірі 8 237 952 (вісім мільйонів двісті тридцять сім тисяч дев'ятсот п'ятдесят дві) гривні 22 копійки за договором про надання кредиту № 14/12-04-08 від 02 квітня 2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки: будівлі та споруди: А-2, А1-1, А2-1 Головний корпус бази (цегла) 752,0 кв.м.; літ. а, а1-а6 ганки; літ. а7 тераса: літ. Б-1-3 та Є-1 Туристичні будинки; літ. В Ганок; літ. К-1 Котельня турбази 75,8 кв.м.; літ. к1 Ганок; Л-1 Склад для зберігання матеріалів 68,2 кв.м.; літ. С-1 Будівля очистки стічних вод 31,0 кв.м.; літ. с Ганок; літ. Т-1 душова 6,2 кв.м.; літ. II-1 Електрощитова 15,8 кв.м.; літ. М-1 Насосна із свердловиною 13,9 кв.м.; літ. Р бон; літ. У-1 Господарча будівля; Ф-1 Будівля котеджу; літ. Ф. Ф1 ганки; літ. Х-1 госп. буд. 11,7 кв.м.; літ. Ц Альтанка; № 1 Башта Рожновського; № 4, 12 ворота; №7 Газорозподільний пункт (тимчасовий); № 8, 9 туалет (тимчасовий); № 10, 15, 19, 20 огорожа; № 13 хвіртка; № 14 кран-умивальник; № 18 споруда (тим час.); № 21 Бон з навісом (тимчасовий), № 22, 23 Споруди (тимчасові); I-IV мостіння, які знаходяться за адресою: [ADDRESS], за іпотечним договором № 15/15-04-08 від 03 квітня 2008 року, шляхом продажу предмета іпотеки ВАТ «Банк «Біг Енергія» будь-якій особі-покупцеві (а.с. 60-62). 15 травня 2013 року в межах виконавчого провадження № 37953276 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, пунктом 4 цієї постанови накладено арешт на все нерухоме майно боржника [PERSON] Як вбачається з копію виконавчого провадження № 99/25, номер за ЄДРВП: 37953276, з виконання виконавчого листа № 2/422/1292, виданого 02 листопада 2012 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, боржником зазначено: [PERSON], стягувачем: ТОВ «Мірада Класік». 17 травня 2013 року державним реєстратором Дніпропетровського районного управління юстиції в Дніпропетровській області Калініченко Т.В. прийнято рішення, індексний номер 2343961 про обтяження майна боржника [PERSON] 07 серпня 2015 року в межах виконавчого провадження № 37953276 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно боржника, пунктом 2 цієї постанови визначено - припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення (а.с. 63-64). З моменту винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві арешт з майна не знято, про що свідчить наявність запису про обтяження № 959761 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (а.с. 8-11). Виконавче провадження № 37953276 завершено 07 серпня 2015 року. Однак наявність арешту позбавляє можливості ТОВ «Мірада Класік» скористатися своїми іпотечними правами шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК УКраїни кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст.ст. 572, 575 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Згідно зі ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Згідно зі ст. 12 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до вимог ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються всі вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Відповідно до вимог ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Арешт може бути знятий за рішенням суду. Згідно п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" роз'яснив, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Зі змісту ст. 81 ЦПК України випливає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту накладених на майно, порушується право позивача, внаслідок чого він позбавлений можливості скористатися своїми іпотечними правами, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна. Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved