Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

Позивач ПАТ « Страхова компанія «Провідна» звернувся до суду із позовом про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в наслідок ДТП. В обґрунтування позовних вимог вказує, що між ПрАТ «СК «ПРОВІДНА», як страховиком, та приватним підприємцем [PERSON], як страхувальником було підписано поліс №АВ /8819982 від 23.12.2012 року добровільного страхування наземного транспортну марки ОРЕL VECTRA, 1996 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] . 20 січня 2013 року о 15 год. 35 хв. в с. Сокільники, вул. Стрийська, 30, водій [PERSON], керуючи т.з. марки ОРЕL VECTRA, реєстраційний номер [NUMBER], під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним здійснив наїзд на автомобіль марки «Форд», д/з ВС 1572 СІ під керуванням [PERSON] Постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 05.03.2013 року (справа № 447/433/ 13-п) водія [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та притягнено до адміністративної відповідальності. 14.01.2014 року страхова компанія потерпілого ПрАТ СК «ГРАВЕ УКРАЇНИ» звернулась до ПрАТ СК «Провідна» із Претензією №47686 від 14.01.14 року про виплату страхового відшкодування. Рішенням Господарського суду м. Києва від 17.11.2014 року по справі № 910/2283/14 позовні вимоги ПрАТ «СК "ГРАВЕ УКРАЇНА" задоволено в повному обсязі. 14.01.2015 року ПрАТ СК «Провідна» виплатила суму страхового відшкодування у розмірі 11035,52грн., що підтверджується Платіжним дорученням №0001181 від 14.01.2015р. [PERSON], як водій та учасник дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 20 січня 2013 року о 15 год. 35 хв. не повідомив ПрАТ «СК «Провідна», як страховика, у визначений законом строк про настання дорожньо транспортної пригоди, у звязку з чим до ПрАТ «СК «Провідна» перейшло право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, відповідача - [PERSON] про відшкодування шкоди у розмірі 11035,52 грн.. У звязку з наведеним, просить позов задоволити. В судове засідання представник позивача [PERSON] не з»явилася, однак надіслала до суду заяву, в якій просила позов задоволити , а справу слухати у її відсутності. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала та з підстав вказаних у поданому до суду запереченні на позов, просила в такому відмовити. Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 20 січня 2013 року о 15 год. 35 хв. в с. Сокільники, вул. Стрийська, 30, водій [PERSON], керуючи т.з. марки ОРЕL VECTRA, реєстраційний номер [NUMBER], під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним здійснив наїзд на автомобіль марки «Форд», д/з ВС 1572 СІ під керуванням [PERSON] Постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 05.03.2013 року (справа № 447/433/ 13-п) водія [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та притягнено до адміністративної відповідальності. Відповідно до ч.ч. З, 4 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені, зокрема, судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача [PERSON] встановлена та не підлягає доказуванню. За загальним правилом, згідно зі ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Також ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1188 ЦК України при взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно пункту «ґ» «а» ст. 38.1.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Відповідно до ст. 33.1.1., ст. 33.1.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний дотримуватися передбачених правилами дорожнього руху обов'язків водія, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Згідно з ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Перехід до страховика прав страхувальника щодо особи, відповідальної та завдані збитки, також передбачено і ст. 993 Цивільного кодексу України. Однак, [PERSON] не повідомив ПАТ «СК «Провідна» про настання дорожньо-транспортної пригоди, у звязку до ПАТ «СК « Провідна» перейшло право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, а саме відповідача - [PERSON].Р. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] був зобов»язаний на протязі трьох робочих дві повідомити страховика ПАТ «СК «Провідна» про настання дорожньо транспортної пригоди, однак такий цього не зробив, у звязку з чим позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Крім того, суд вважає, що з відповідача в користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі.

Outcome: approved