Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-02 00:00:00

Представник АТ КБ «Приватбанк» (позивач, кредитодавець, банк) звернувся до суду із позовом до [PERSON] (відповідач-1, позичальник), [PERSON] (відповідач-2), [PERSON] (відповідач-3) про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 11558,08 доларів США, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 13.08.2007 р. між позивачем та позичальником укладено кредитний договір № K2U4AU01170621, згідно з умовами якого АТ КБ «Приватбанк» зобов`язався надати відповідачу-1 кредит у розмірі 18 098,72 доларів США на термін до 12.08.2014 р., а останній зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленому кредитним договором. У забезпечення належного виконання зобов`язання за договором № K2U4AU01170621, між кредитодавцем та фізичними особами [PERSON] та [PERSON] окремо було укладено договори поруки. Позивач свої зобов`язання за вказаним договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу-1 кредит у розмірі встановленому в договорі. У свою чергу, відповідач-1 не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов кредитного договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у зв`язку з невиконанням своїх зобов`язань за вказаним договором у відповідача виникла заборгованість, яка станом на 27.11.2019 року становить 151 392,52 доларів США. Позивачем направлялися вимоги відповідачам з пропозицією виконати взяті на себе зобов`язання, в тому числі за неналежне виконання своїх обов`язків, проте відповідачі не виконали пропозицію позивача. Оскільки відповідачі не виконують своїх обов`язків за кредитними договором, то позивач змушений звернутися до суду із вказаним позовом про стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором Ухвалою суду від 17.01.2020 р. у справі відкрито провадження, яке постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Слід вказати і на те, що в рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року було зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Дослідивши докази в справі у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № K2U4AU01170621 від 13.08.2007 року згідно з умовами якого банк зобов`язався надати відповідачу-1 кредит в розмірі 18098,72 доларів США на термін до 12.08.2014 р., а останній зобов`язався повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 0,67% на місяць на суму залишку заборгованості та за дострокове погашення кредиту, винагороди банку (за надання фінансового інструменту, за проведення фінансового моніторингу тощо) в порядку і строки, визначені кредитним договором. Відповідно до умов п. 2 договорів поруки від 13.08.2007 р. до кредитного договору № K2U4AU01170621, укладених між банком та [PERSON] , [PERSON] , поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і божник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Встановлено, що позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, а саме надав позичальникові кредитні кошти в порядку і розмірах, що визначені в договорі. Однак відповідач-1 не виконує взяті на себе зобов`язання по виплаті кредитних коштів у строки, визначені умовами кредитного договору. Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором станом на 27.11.2019 року становить 151 392 доларів США, яка складається з наступного: 11 558,08 дол. США - заборгованість за кредитом (тілом кредиту); 27 137,14 дол. США - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 2108,08 дол. США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 110 589,22 дол. США - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором. Із урахуванням права кредитора пред`являти вимогу стягнення із боржника лише частини боргу остаточно ціна позову становить 11 558,08 дол. США - заборгованість за тілом кредиту, що еквівалентно 277 162,76 грн за курсом 23.98 відповідно до службового розпорядження НБУ від 27.11.2019 р. Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Згідно зі статтею 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Статті 599, 625 Цивільного кодексу України передбачають, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до статей 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України). Стаття 1049 ЦК України зобов`язує позичальника повернути позику у строк та в порядку, що встановлені законом. Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частки позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 2 вказаної статті, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу щодо позики. Згідно зі ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Відповідно до п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» у разі пред`явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення. Враховуючи, що банк вимагає стягнути борг у національній валюті за курсом, що не перевищує курсу на день розгляду справи (23,98 грн за 1 дол. США), вимоги позивача про стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованості за тілом кредиту в межах 277 162,76 грн є доведеними та обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню в межах пред`явлених позовних вимог. Отже з відповідачів на користь позивача солідарно підлягає стягненню заборгованість у розмірі 277 162,76 грн. (тіло кредиту). Судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved