Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-27 00:00:00

Стислий виклад позовних вимог. \~ \~ \~ \~ 27 липня 2020 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому прохає суд ухвалити рішення, яким арешт з об`єкта нерухомого майна, а саме земельної ділянки площею 4,74 га, розташованої на території Старокошарівської сільської ради Ковельського району, яка належала на праві приватної власності [PERSON] , який помер [INFO] , згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ВЛ-01208 від 18 травня 2011 року, накладений постановою державного виконавця ВДВС Ковельського МРУЮ Васковця С.І. від 05 лютого 2010 року про арешт майна та оголошення заборони його відчуження (реєстраційний номер обтяження 9493724). В обгрунтування зазначеного позову позивач зазначив, що його померлий син [PERSON] при житті отримав кредит в ТзОВ «Простофінанс» в сумі 12299.20 гривень якого тривалий період не погашав, а тому рішення Оболонського районного суду м.Києва 28.10.2009 року було стягнуто з нього в користь позивача вказану суму. В подальшому було видано виконавчий лист який скеровано на виконання в Ковельський міськрайонний ВДВС. Державним виконавцем 05.02.2010 року була винесена постанова у відповідності з якою накладено арешт на все майно боржника. [INFO] [PERSON] помер і після його смерті відкрилась спадщина за законом яку він прийняв. До спадкового майна належить земельна ділянка площею 4.74 га згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії ВЛ-01208. Він є єдиним спадкоємцем першої черги який прийняв спадщину в зв`язку з чим звернувся із заявою до нотаріуса про оформлення і видачу йому свідоцтва про право на спадщину, однак дізнався що державним виконавцем на виконання рішення суду було накладено арешт на все невизначене майно, а тому він позбавлений можливості на законних підставах оформити свої спадкові права. \~ \~ \~ \~Зазначає також, що виконавче провадження 08.11.2010 року було завершено у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє будь-яке майно на яке можливо звернути стягнення та повернуто виконавчий лист стягувачу ТзОВ «Простофінанс» яке припинило свою діяльність 18.08.2015 року. В зв`язку з відмовою Державною виконавчою службою скасувати арешт так як виконавче провадження знищено він змушений звертатись за судовим захистом. Рух справи в суді. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Позовну заяву подано до суду 27 липня 2020 року. 30 липня 2020 року ухвалою судді позовну заяву залишено без руху, зобов`язано надати певні докази, вимоги суду виконано, позивачем подано нову заяву. Ухвалою судді від 29.09.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 28.10.2020 року. Одночасно, відповідачу надано строк для подачі відзиву на позовну заяву. \~ \~ \~ \~В судове засідання позивач не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось відповідно до вимог ч.2\~ст.247 ЦПК України. Позиція інших учасників судового розгляду. Відзиву на позовну заяву відповідачем не подано. \~ \~ \~ \~Представник відповідача ТзОВ «Простофінанс» та представник третьої особи Ковельського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Фактичні обставини справи, встановлені судом. Відповідно до Державного акта на право приватної власності на землю серії ВЛ-01208, [PERSON] належить земельна ділянка площею 4.74 гектара, яка розташована на території Старокошарівської сільської ради Ковельського району для розширення особистого підсобного господарства. \~ \~ \~ \~Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] . Позивач [PERSON] є батьком останнього, що підтверджено свідоцтвом про народження [PERSON] . \~ \~ \~ \~У відповідності з Єдиним реєстром заборони відчуження об`єктів нерухомого майна на все невизначене нерухоме майно [PERSON] в межах суми звернення стягнення за виконавчим документом 12299,20 гривень постановою державного виконавця накладено арешт та оголошено заборону його відчуження 05.02.2010 року. \~ \~ \~ \~Із повідомлення начальника Ковельського відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) слідує, що 08.11.2010 року державним виконавцем винесено постанову та повернуто виконавчий документ стягувачеві, а виконавче провадження на даний час знищено. Цим же повідомленням підтверджена відмова державного виконавця про зняття арешту з майна боржника та роз`яснено право на звернення за судовим захистом. Висновки суду та мотиви прийнятого рішення. \~ \~ \~ \~Позов підлягає до задоволення. Відповідно до\~ст. 41 Конституції України, ст.ст.\~386,\~381 ЦК України\~кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Відповідно до змісту ст.ст.\~11,\~15 Цивільного кодексу України, цивільні права і обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Статтею 16 ЦК України\~встановлено, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до\~ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до\~Закону України «Про виконавче провадження»\~арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Підстави зняття арешту з майна, передбачені\~ст.59 Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, відповідно до ч.5\~ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження"\~арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. За приписами ч.2\~ст.59 Закону України «Про виконавче провадження»\~у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Оскільки арешт майна позивача в межах виконавчого провадження був застосований з метою забезпечення примусового виконання виконавчих документів, однак вказане виконавче провадження на даний час завершене та знищене, між тим, питання про зняття арешту вирішено не було, що чинить позивачу перешкоди у здійсненні прав власника (розпорядження своїм майном), а тому наявність зазначеного арешту і така невизначеність становища позивача є неправомірною, а обмеження прав є безпідставним, тому, позовні вимоги про скасування вищевказаного арешту підлягають задоволенню На підставі наведеного та

Outcome: approved