overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-11 00:00:00

Представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Дашко В.М. звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] , відповідно до якого просить стягнути з відповідача на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 01.11.2011 у розмірі 20963,46 грн. станом на 02.11.2020 та судові витрати у розмірі 2102,00 грн. В обґрунтування позовних вимог, представник позивача посилається на те, що [PERSON] звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву №б/н від 01.11.2011. 14.06.2018 відбулась державна реєстрація та змінено повне та скорочене найменування позивача з ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК». Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами» , які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Вказує, що відповідач ознайомлений із Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети-заяви, що підтверджується підписом відповідача у анкеті-заяві, де є відповідні запевнення відповідача щодо ознайомлення та надання документів у письмовому виді, а також наказом банка про їх затвердження. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) АТ КБ "ПРИВАТЕАНК", що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-28 00:00:00

Представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Дашко В.М. звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] , відповідно до якого просить стягнути з відповідача на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 01.12.2011 у розмірі 33738,11 грн. станом на 14.06.2021 та судові витрати у розмірі 2270 грн.. В обґрунтування позовних вимог, представник позивача посилається на те, що [PERSON] звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву №б/н від 01.12.2011. 14.06.2018 відбулась державна реєстрація та змінено повне та скорочене найменування позивача з ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК». Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами» , які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Вказує, що відповідач ознайомлений із Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети-заяви, що підтверджується підписом відповідача у анкеті-заяві, де є відповідні запевнення відповідача щодо ознайомлення та надання документів у письмовому виді, а також наказом банка про їх затвердження. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) АТ КБ "ПРИВАТЕАНК", що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-06 00:00:00

Представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Дашко В.М. звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] , відповідно до якого просить стягнути з відповідача на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 06.12.2012 у розмірі 13091,09 грн. станом на 30.11.2020 та судові витрати у розмірі 2102,00 грн. В обґрунтування\~\~позовних вимог, представник позивача посилається на те, що [PERSON] звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву №б/н від 06.12.2012. 14.06.2018 відбулась державна реєстрація та змінено повне та скорочене найменування позивача з ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК». Вказує, що відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами» , які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Вказує, що відповідач ознайомлений із Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети-заяви, що підтверджується підписом відповідача у анкеті-заяві, де є відповідні запевнення відповідача щодо ознайомлення та надання документів у письмовому виді, а також наказом банка про їх затвердження. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) АТ КБ "ПРИВАТЕАНК", що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-21 00:00:00

Представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Дашко В.М. звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] , у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 10.10.2012 у розмірі 33133,43 грн. станом на 09.09.2020 та судові витрати у розмірі 2102,00 грн. В обґрунтування\~\~позовних вимог, представник позивача посилається на те, що [PERSON] звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву №б/н від 10.10.2012. 14.06.2018 відбулась державна реєстрація та змінено повне та скорочене найменування позивача з ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК». Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами» , які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Вказує, що відповідач ознайомлений із Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети-заяви, що підтверджується підписом відповідача у анкеті-заяві, де є відповідні запевнення відповідача щодо ознайомлення та надання документів у письмовому виді, а також наказом банка про їх затвердження. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) АТ КБ "ПРИВАТЕАНК", що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-19 00:00:00

Представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Тільний Є.В. звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] відповідно до якого просить стягнути з відповідача на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 14.01.2019 у розмірі 291147,61 грн. станом на 02.11.2020 та судові витрати у розмірі 4367,21 грн.. В обґрунтування позовних вимог, представник позивача посилається на те, що [PERSON] звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву №б/н від 14.01.2019. 14.06.2018 відбулась державна реєстрація та змінено повне та скорочене найменування позивача з ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК». Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами» , які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Вказує, що відповідач ознайомлений із Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети-заяви, що підтверджується підписом відповідача у анкеті-заяві, де є відповідні запевнення відповідача щодо ознайомлення та надання документів у письмовому виді, а також наказом банка про їх затвердження. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) АТ КБ "ПРИВАТЕАНК", що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-05 00:00:00

Представник позивача в грудні 2014 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку і прибудинкової території, в обґрунтування якого вказав, що останній є власником квартири [ADDRESS], однак, нерегулярно сплачує кошти за фактично надані послуги, що призвело до утворення боргу на суму 506 грн. 62 коп. Просить суд стягнути вказану суму заборгованості, а також понесені судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити з тих же підстав. Відповідач заперечив проти задоволення позову та пояснив, що він сплачує за всі послуги, які надає позивач, окрім вивозу сміття, оскільки така послуга останнім не надається. Зокрема, біля їхнього будинку тривалий час відсутній бак для збору побутових відходів, тому сміття вони виносять у баки сусідніх дворів, що створює значні незручності. З цих підстав просив суд відмовити у задоволенні позову. Суд заслухав пояснення сторін, дослідив матеріали справи та встановив наступне. Відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Відповідач як споживач користується послугами позивача з надання населенню комунальних послуг, а саме: вивіз сміття, прибирання сходових клітин, підвалів, прибудинкової території, сантехнічне обслуговування будинку, поточний ремонт та інші, однак оплату за надані послуги не здійснює, чим завдає матеріальної шкоди підприємству, заборгованість відповідача перед підприємством станом на 01.06.2014 року становить 506 грн. 62 коп.. Крім того, [PERSON] в судовому засіданні визнав, що оплачує за надані позивачем послуги не повністю, так як послуга з вивозу сміття позивачем не надається. Однак, факт надання неякісних послуг позивачем відповідач не довів жодними доказами, від отримання такої послуги як вивіз сміття, не відмовлявся, а також не надав доказів того, що звертався до позивача з претензіями щодо ненадання або якості наданих послуг, клопотань про витребовування таких доказів в судовому засіданні не заявляв, а тому суд критично ставиться до його пояснень. Згідно п.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору та оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Вказаний договір боржником з ТОВ «КК» «КомЕнерго-Житомир» укладений не був, оскільки від укладання договору відповідач категорично відмовляється. Згідно ч.3 ст. 162 Житлового Кодексу України власник зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Таким чином судом встановлено, що між сторонами існують зобов'язальні правовідносини, відповідач користувався спірний період послугами, які надає позивач, але зобов'язання по їх оплаті послуг не виконував належним чином, чим порушує права позивача та ставить ТОВ «КК «КомЕнерго-Житомир»» в скрутне матеріальне становище, а тому суд задовольняє позов та стягує з відповідача заборгованість за надані послуги та понесені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-19 00:00:00

Представник позивача в грудні 2014 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку і прибудинкової території, в обґрунтування якого вказав, що останній є власником квартири [ADDRESS], однак, не сплачує кошти за фактично надані послуги, що призвело до утворення боргу на суму 1532 грн. 68 коп. Просить суд стягнути вказану суму заборгованості, а також понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідач належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, однак, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив (а.с. 16-17). Враховуючи викладене вище, у відповідності до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд дослідив матеріали справи та встановив наступне. Відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] Відповідач як споживач користується послугами позивача з надання населенню комунальних послуг, а саме: вивіз сміття, прибирання сходових клітин, підвалів, прибудинкової території, сантехнічне обслуговування будинку, поточний ремонт та інші, однак оплату за надані послуги не здійснює, чим завдає матеріальної шкоди підприємству. Крім того, з боку відповідача будь-яких претензій щодо ненадання або якості наданих послуг до КК «КомЕнерго-Житомир» не надходило. Згідно п.3, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору та оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Вказаний договір боржником з ТОВ «КК» «КомЕнерго-Житомир» укладений не був, оскільки, як вказано в позові, від укладання договору відповідач категорично відмовляється. Згідно ч.3 ст. 162 Житлового Кодексу України власник зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. [PERSON] свої зобов'язання порушив, що призвело до утворення заборгованості за надані послуги, яка становить 1532 грн. 68 коп. Таким чином судом встановлено, що між сторонами існують зобов'язальні правовідносини, відповідач користувався спірний період послугами, але зобов'язання по оплаті послуг не виконував належним чином, чим порушує права позивача та ставить ТОВ «КК «КомЕнерго-Житомир»» в скрутне матеріальне становище, а тому суд задовольняє позов та стягує з відповідача заборгованість за надані послуги та понесені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-19 00:00:00

Представник позивача в листопаді 2014 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку і прибудинкової території, в обґрунтування якого вказав, що останній є власником квартири [ADDRESS], однак, не сплачує кошти за фактично надані послуги, що призвело до утворення боргу на суму 3863 грн. 49 коп. Просить суд стягнути вказану суму заборгованості, а також понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідач належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, однак, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив (а.с. 22-23). Враховуючи викладене вище, у відповідності до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд дослідив матеріали справи та встановив наступне. Відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Відповідач як споживач користується послугами позивача з надання населенню комунальних послуг, а саме: вивіз сміття, прибирання сходових клітин, підвалів, прибудинкової території, сантехнічне обслуговування будинку, поточний ремонт та інші, однак оплату за надані послуги не здійснює, чим завдає матеріальної шкоди підприємству. Крім того, з боку відповідача будь-яких претензій щодо ненадання або якості наданих послуг до КК «КомЕнерго-Житомир» не надходило. Згідно п.3, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору та оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Вказаний договір боржником з ТОВ «КК» «КомЕнерго-Житомир» укладений не був, оскільки, як вказано в позові, від укладання договору відповідач категорично відмовляється. Згідно ч.3 ст. 162 Житлового Кодексу України власник зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. [PERSON] свої зобов'язання порушив, що призвело до утворення заборгованості за надані послуги, яка станом на 01.07.2014 року становить 3863 грн. 49 коп. Таким чином судом встановлено, що між сторонами існують зобов'язальні правовідносини, відповідач користувався спірний період послугами, але зобов'язання по оплаті послуг не виконував належним чином, чим порушує права позивача та ставить ТОВ «КК «КомЕнерго-Житомир»» в скрутне матеріальне становище, а тому суд задовольняє позов та стягує з відповідача заборгованість за надані послуги та понесені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

Представник позивача в листопаді 2014 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку і прибудинкової території, в обґрунтування якого вказав, що остання є власником квартири [ADDRESS], однак, не сплачує кошти за фактично надані послуги, що призвело до утворення боргу на суму 6595 грн. 51 коп. Просить суд стягнути вказану суму заборгованості, а також понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала та просила його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала (а.с. 30). Відповідач належним чином повідомлялася про час і місце розгляду справи, однак, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила (а.с.23-25, 27-28). Враховуючи викладене вище, у відповідності до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд дослідив матеріали справи та встановив наступне. Відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Відповідач як споживач користується послугами позивача з надання населенню комунальних послуг, а саме: вивіз сміття, прибирання сходових клітин, підвалів, прибудинкової території, сантехнічне обслуговування будинку, поточний ремонт та інші, однак оплату за надані послуги не здійснює, чим завдає матеріальної шкоди підприємству. Крім того, з боку відповідача будь-яких претензій щодо ненадання або якості наданих послуг до КК «КомЕнерго-Житомир» не надходило. Згідно п.3, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору та оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Вказаний договір боржником з ТОВ «КК» «КомЕнерго-Житомир» укладений не був, оскільки, як вказано в позові, від укладання договору відповідач категорично відмовляється. Згідно ч.3 ст. 162 Житлового Кодексу України власник зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. [PERSON] свої зобов'язання порушила, що призвело до утворення заборгованості за надані послуги, яка становить 6595 грн. 51 коп. Таким чином судом встановлено, що між сторонами існують зобов'язальні правовідносини, відповідач користувалася спірний період послугами, але зобов'язання по оплаті послуг не виконувала належним чином, чим порушує права позивача та ставить ТОВ «КК «КомЕнерго-Житомир»» в скрутне матеріальне становище, а тому суд задовольняє позов та стягує з відповідача заборгованість за надані послуги та понесені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-19 00:00:00

Представник позивача в судовому засіданні вимоги банку підтримав та з мотивів, наведених у позовній заяві, просить позов задовольнити, не заперечивши проти проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у ній даних і доказів. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився повторно, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином - поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, повідомлення про причини неявки до суду чи заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надійшло. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). З'ясувавши обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст.1054, ч.1 ст.1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Як вбачається з наведених у позовній заяві обставин (фактів) й поданих позивачем письмових доказів на підтвердження цих обставин (а.с.12 - 20), 15 лютого 2007 року між сторонами було укладено, шляхом заповнення і підписання клієнтом [PERSON] заяви відповідного зразка, договір (б/н) про встановлення кредитного ліміту у розмірі 5300 грн. на банківську платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% в рік на суму залишку заборгованості за кредитом, умови якого (договору) клієнтом виконані не були, що і стало підставою звернення банку до суду за захистом своїх порушених майнових прав та інтересів. З поданого ПАТ КБ "ПриватБанк" розрахунку заборгованості за договором б/н від 15.02.2007 р., укладеного між ПриватБанком та клієнтом [PERSON], виконаного станом на 31.12.2013 р., вбачається (а.с.6 - 11), що заборгованість відповідача перед позивачем становить 22203 грн. 14 коп. Таким чином, вказана сума і підлягає до стягнення. Позивач також документально підтвердив понесені ним судові витрати у виді сплаченого при пред'явленні позову судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.1), тому вказані витрати підлягають до стягнення на його користь з відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явився й не спростував відповідними доказами пред'явлені до нього банком позовні вимоги, тобто вищенаведені обставини порушення клієнтом (позичальником) свого зобов'язання за договором, на котрі посилався позивач як на підставу своїх вимог. Виходячи з вищенаведених норм цивільного законодавства, встановлених судом обставин справи і визначених відповідно до них правовідносин, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved