Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-29 00:00:00

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом, згідно якого просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь Банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 51682,37 грн. та судові витрати по справі, посилаючись на те, що між ПРИВАТБАНКОМ і відповідачем 21.03.2008 року був укладений договір б/н, по якому він отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У порушення зазначених умов договору та Закону відповідач свої зобовязання належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 05.08.2015 року має заборгованість у вказаному вище розмірі, яку у добровільному порядку не погашає. Представником позивача по довіреності [PERSON] до суду була надана заява про розгляд справи без участі представника банку, позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив суд їх задовольнити. Також, у випадку неявки належним чином повідомленого відповідача просив суд постановити рішення у заочному порядку та стягнути з відповідача витрати на розміщення оголошення у газеті «Слобідський край» в сумі 242,40 грн.. Відповідач про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином через оголошення у офіційному засобі масової інформації, але до суду він не зявився по невідомим причинам, заяви про перенесення слухання справи чи можливих заперечень проти заявленого банком позову до суду не надав. Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Враховуючи викладене вище, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши, відповідно до ст.ст. 212,213 ЦПК України докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно копії договору про надання банківських послуг б/н від 21.03.2008 року, який укладено між ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", та відповідачем [PERSON], що складається з анкети-заяви, пам'ятки клієнта, Умов і правил надання банківських послуг, а також тарифів банку, кредитор-позивач надав відповідачу кредитку картку з відновлювальною кредитною лінією у національній валюті України гривні, з лімітом 5000 грн., базовою процентною ставкою за кредитним лімітом 24,00% на рік на залишок заборгованості, щомісячною комісією 3,5%, на умовах зі сплатою комісій за зняття готівки, пені, штрафів за порушення умов погашення, зі строком його дії, що відповідає строку дії картки. Як вбачається з тексту Умов і правил надання банківських послуг Банк надає клієнту відповідно до укладеного договору грошові кошти на строк, обумовлений у Договорі, на умовах платності і повернення; у свою чергу клієнт зобовязався погашати заборгованість сплачуючи щомісяця платежі, а також по кредиту, процентам за його використання…, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором; у випадку невиконання зобовязань по Договору, за вимогою Банку клієнт зобовязаний повернути кредит (у тому числі прострочений кредит), виплатити винагороду Банку; при порушенні клієнтом строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань, передбачених даним Договором більш ніж на 120 днів, клієнт зобовязався сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову /п.8.6 Умов і правил / (а.с.7-18). З наданого до суду розрахунку суми боргу відповідача вбачається, що станом на 05.08.2015 року він складає: 4833,33 грн. заборгованість за кредитом; 28836,78 грн. - заборгованість за процентами, у тому числі несплачені проценти на поточну заборгованість 11,41 грн., несплачені проценти на прострочену заборгованість 28825,37 грн.; нарахована комісія 15075 грн.; 2937,26 грн. заборгованість по судовим штрафам /відповідно до пункту 8.6 Умов та правил 500 грн. фіксована частина, 2437,26 грн. процентна складова/, а всього на загальну суму 51682,37 грн. (а.с.4-6), про погашення якої у добровільному порядку відповідачем на час розгляду справи сторонами відомостей не надано. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк у відповідності до умов договору. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Ст. 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Виходячи з викладеного вище, на підставі ст. 1054 ЦК України, згідно якої банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач ухиляється від виконання умов договору та в добровільному порядку борг ним не погашено. Оскільки позов обґрунтований, судові витрати по справі відповідно до вимог ст. ст. 79, 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача, так як понесення цих витрат було підтверджено доказами (а.с.1,40).

Outcome: approved