Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-09 00:00:00

Представник позивача ТОВ «НВФ «Урожай» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок злочину в розмірі 298 433,09 грн. та судових витрат пов'язаних зі сплатою судового збору в розмірі 4626,50 грн. Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 04.05.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання ( а.с.52). 26 вересня 2018 року за вх.№6707 від представника ТОВ «Науково-виробнича фірма «Урожай» [PERSON] на адресу суду надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач уточнив позовні вимоги, просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь ТОВ «НВФ «Урожай» майнову шкоду, завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення в сумі 298\~433,09 грн. та судові витрати стягнути з відповідача [PERSON] В обґрунтування позовних вимог представник позивач зазначив, що вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 18.12.2017 року\~у справі №694/1025/17 (який набрав законної сили 18.01.2018 року) [PERSON], [INFO] визнано виним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4\~ст. 191 КК України\~та призначено покарання у вигляді п»яти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади чи займатися певною діяльністю пов»язаною з матеріальною відповідальністю на три роки. На підставі ст.75 КК України [PERSON] звільнено від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю три роки. Зазначеним вироком достовірно встановлений факт заподіяння відповідачем матеріальної шкоди позивачу на загальну суму 298 433 грн.09 коп., що не потребує повторного доказування, [PERSON] дану шкоду добровільно не відшкодував, як винна особа завданих матеріальних збитків, у зв'язку з цим позивач враховуючи наявність спору про право цивільне бажає, у спосіб визначений цивільним та кримінально - процесуальним законодавством захистити порушене майнове право, шляхом стягнення з відповідача документально підтвердженої суми майнової шкоди, завданої ивнаслідок вчинення кримінального правопорушення. \~ Представник позивача [PERSON] в підготовче засідання не зявився. Подав до суду заяву, в якій просять провести підготовче засідання та розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити. Відповідач [PERSON] та його представник адвокат [PERSON] в підготовче засідання не з'явилися. Подали до суду заяви про слухання справи у їх відсутність, уточнені позовні вимоги визнають повністю та не заперечують проти їх задоволення. Суд ухвалив провести розгляд справи у підготовчому засіданні без участі сторін на підставі наявних у справі доказів. \~ У зв»язку з неявкою в судове засідання всіх осіб які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до\~ч.2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось. Відповідно до ч. 3\~ст. 200 ЦПК України\~за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч.4 ст.206 ЦПК України). Враховуючи, що відповідач визнав позов, суд вважає можливим ухвалити рішення у підготовчому засіданні на підставі ч. 3 ст. 200 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 18.12.2017 року у справі №694/1025/17, [PERSON], [INFO] визнано виним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4\~ст. 191 КК України\~та призначено покарання у вигляді п»яти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади чи займатися певною діяльністю пов»язаною з матеріальною відповідальністю на три роки. На підставі ст.75 КК України [PERSON] звільнено від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю три роки (а.с.31-33). Вказаний вирок є доказом, який містить наступні встановлені судом обставини та висновки: «[PERSON] маючи на відповідальному зберіганні вищевказані матеріальні цінності, діючи з єдиним умислом на привласнення та розтрату майна ТОВ «НВФ «Урожай», з корисливих мотивів, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, в період з 01.01.2015 року по 03.03.2017 року допустив привласнення та розтрату ввірених йому паливно-мастильних матеріалів із АЗС Звенигородської філії ПрАТ «НВФ «Урожай», що на території тракторної бригади в с.Рижанівка Звенигородського району Черкаської області, а саме дизельного палива в кількості 14\~360,00 л. на суму 243\~228,20 грн., бензину А-92 в кількості 2\~176,92 л. на суму 38\~330,44 грн., бензину А-95 в кількості 1\~103,96 л. на суму 16\~874,45 грн., а всього на загальну суму 298\~433,09 грн., що підтверджується висновком судової економічної експертизи №4/791 від 22.06.2017 року, чим заподіяв ТОВ «НВФ «Урожай» матеріальні збитки на вказану вище суму, що більше ніж в 373 рази перевищує встановлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, що є великим розміром. Зазначений вирок набрав законної сили 18.01.2018 року. Згідно із ч.6\~ст.82 ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже, вироком суду встановлено, що внаслідок злочинних дій відповідача, позивачу заподіяно матеріальну шкоду і ця обставина є обов'язковою для суду при розгляді цієї справи. Встановленим судом обставинам, відповідають цивільні правовідносини, пов'язані із відшкодуванням шкоди, завданої внаслідок неправомірних дій, які регулюють\~Цивільним Кодексом України. Згідно пунктів 8 та 9 ч.2\~ст. 16 ЦК України\~способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, а також відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Відносини, що склалися між сторонами суд відносить до правовідносин щодо відшкодування матеріальної шкоди та керується\~главою 82 «Відшкодування шкоди» ЦК України. Згідно\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування,якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Судом також з'ясовано, що в добровільному порядку витрати не відшкодовані. Відповідно до\~ст. 22 ЦК України\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати,яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі,а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. У п.2\~постанови Пленуму Верховного Суду України " Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27.03.1992 року №6, судам роз'яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо задоволення позову повністю, оскільки відповідач завдану позивачу майнову шкоду, завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення на суму 298 433,09 грн. добровільно не відшкодував. Крім того, відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~слід стягнути з відповідача на користь держави судовий збір. На підставі ст.ст.11, 15, 1166, 1192 ЦК України,

Outcome: approved