Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-25 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 30 листопада 2007 року [PERSON] уклав з Відкритим акціонерним товариством комерційним банком Надра кредитний договір №8/2007/980-МК27/34-КА, згідно з пунктами якого, банк надав [PERSON] у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 96 200 гривень в порядку та на умовах, визначених кредитним договором. Відсотки за користування кредитом розраховуються банком на підставі відсоткової ставки в розмірі 20,5 % річних. Кінцевий термін повернення кредиту 29 листопада 2014 року. Видача кредиту підтверджується заявою на переказ готівки від 30 листопада 2007 року та платіжним дорученням №NL-99 від 30 листопада 2007 року. Розділом 2.1 кредитного договору передбачено, що надання кредиту позичальнику проводиться через касу банку або безготівковим перерахуванням на відкритий у банку рахунок. П.п. 2.1.1 кредитного договору передбачено: Щомісячна сума мінімально необхідного платежу вказана в графіку платежів, що є невід'ємною частиною договору. Позичальник повертає кредит та сплачує банку передбачені умовами кредитного договору платежі безготівковим перерахуванням або внесенням готівкових коштів на поточний рахунок №29091800007015 шляхом сплати мінімально необхідного платежу. Позичальник вносить мінімально необхідний платіж відповідно до графіку платежів. Банк належним чином виконав зобовязання по видачі кредиту, однак відповідач порушив умови кредитного договору і станом на 09 квітня 2012 року сума заборгованості по кредитному договору №8/2007/980-МК27/34-КА від 30 листопада 2007 року складає 186 640 гривень 89 копійок з яких : - по кредиту: 89 577 гривень 38 копійок; - по відсоткам: 66 532 гривень 70 копійок; - пені за порушення строку сплати ануітетного платежу: 20 910 гривень 81 копійка; - по штрафу: 9 620 гривень 00 копійок. Крім того, для забезпечення своєчасного повернення кредиту, виплати відсотків за користування кредитом, а також можливої пені та штрафних санкцій, що випливають з кредитного договору між банком та [PERSON] було підписано договір поруки №34-КА/1 серед пунктів якого внесено поруку за виконання зобов'язання [PERSON]. Відповідачам направлялися повідомлення про порушення основного зобовязання, на яке вони не відреагували. Просить суд стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ КБ Надра заборгованість за кредитни договором №8/2007/980-МК27/34-КА від 30 листопада 2007 року в сумі 186 640 гривень 89 копійок з яких : - по кредиту: 89 577 гривень 38 копійок; - по відсоткам: 66 532 гривень 70 копійок; - пені за порушення строку сплати ануітетного платежу: 20 910 гривень 81 копійка; - по штрафу: 9 620 гривень 00 копійок та стягнути з відповідачів сплачений судовий збір в розмірі 1864,60 гривні. Відповідач [PERSON] звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про захист прав споживачів. В обґрунтування вимог зустрічного позову [PERSON] зазначив, що кредитний договір №8/2007/980-МК27/34-КА від 30 листопада 2007 року, укладений [PERSON] з ВАТ КБ «Надра» у наслідок обману, який вчинено [PERSON], [PERSON], [PERSON], яка при цьому зловжила своїм службовим становищем. Суд, як вказано у вироку від 05 березня 2014 року, стягнув у відшкодування шкоди, завданої ПАТ КБ «Надра» у наслідок злочинних дій [PERSON], [PERSON], [PERSON] за кредитним договором №8/2007/980-МК27/34-КА від 30 листопада 2007 року, укладений [PERSON]В з ВАТ КБ «Надра», - 170\~530 гривень, що становила заборгованість за даним кредитним договором, солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра». Факт введення позивача в обману, наявність умислу в діях посадової особи ПАТ КБ «Надра» [PERSON] доведено вироком Першотравенського міського суду від 05 березня 2014 року, який є обов`язковий для суду при розгляді цивільної справи. За таких обставин кредитний договір від 30 листопада 2007 року є недійсним. Оскільки порука та застава є невід`ємною частиною кредитного договору, як вид забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором, то з визнанням кредитного договору недійсним, дані види забезпечення кредиту є недійсними. Просить суд визнати недійсним договір «Кредитування комерційного автотранспорту» №8/2007/980-МК27/34-КА від 30 листопада 2007 року, укладений відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» в особі начальника відділення №27 філії ВАТ КБ «Надра» ДРУ [PERSON] з [PERSON] та припинити обтяження на автомобіль марки «КІА Cerato» номер державної реєстрації АЕ 5227 CA, 2007 року випуску, номер двигуна [NUMBER], яке накладено відповідно до договору «Кредитування комерційного автотранспорту» № 8/2007/980-МК27/34-КА від 30 листопада 2007 року, укладеного Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» з [PERSON], зареєстрованого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 31 березня 2014 року за №14274461 шляхом виключення вказаного запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Представник позивача ПАТ КБ «Надра» в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги по первинному позову підтримує в повному обсязі, вимоги зустрічного позову не визнає. Просить суд у позовних вимогах, викладених у зустрічній позовній заяві [PERSON] відмовити. В судове засідання, 26 січня 2016 року, відповідач [PERSON], [PERSON] та представник відповідачів [PERSON] не зявились, надали суду письмові заяви по справі, в яких просили провести судовий розгляд за їх відсутності, проти первісного позову заперечують в повному обсязі, зустрічний позов просять задовольнити. Відповідач [PERSON] надав суду заперечення на позов ПАТ КБ «Надра» про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначив, що кредитний договір №8/2007/980-МК27/34-КА від 30 листопада 2007 року, укладений [PERSON] з ВАТ КБ «Надра» у наслідок обману, який вчинено [PERSON], [PERSON], [PERSON], яка при цьому зловжила своїм службовим становищем. Суд, як вказано у вироку від 05 березня 2014 року, стягнув у відшкодування шкоди, завданої ПАТ КБ «Надра» у наслідок злочинних дій [PERSON], [PERSON], [PERSON] за кредитним договором №8/2007/980-МК27/34-КА від 30 листопада 2007 року, укладений [PERSON]В з ВАТ КБ «Надра», 170\~530 гривень, що становила заборгованість за даним кредитним договором, солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра». Отже, у ПАТ КБ «Надра» відсутні підстави для стягнення з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №8/2007/980-МК27/34-КА від 30 листопада 2007 року, оскільки банк задовольнив свої вимоги в межах кримінальної справи. Просить суд відмовити в задоволені позову ПАТ КБ «Надра». Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що ПАТ КБ «Надра» звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним Договором «Кредитування комерційного автотранспорту» №8/2007/980-МК27/34-КА, який був укладений 30 листопада 2007 року між [PERSON] /позичальником/ з однієї сторони та ВАТ КБ «Надра» /правонаступник ПАТ КБ «Надра»/ в особі начальника відділення № 27 філії ВАТ КБ «Надра» Дніпропетровського РУ [PERSON], яка діяла на підставі довіреності з іншої сторони, та за договором поруки №34-КА/1 від 30 листопада 2007 року укладеним між [PERSON] /поручитель/ з однієї сторони та ВАТ КБ «Надра» /правонаступник ПАТ КБ «Надра»/ в особі начальника відділення № 27 філії ВАТ КБ «Надра» Дніпропетровського РУ [PERSON], яка діяла на підставі довіреності з іншої сторони. Вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 05 березня 2014 року, який набрав законної сили 30 вересня 2015 року [PERSON], була засуджена за вчинення злочинів передбачених ч. 4 ст.190; ч.2 ст.364; ч.5 ст.27, ч.2 ст.364 КК України які вона скоїла у складі організованої групи разом з [PERSON], та [PERSON] Втому числі за вчинення злочину в якому [PERSON] /позичальник/ за кредитним договором «Кредитування комерційного автотранспорту» №8/2007/980-МК27/34-КА був визнаний судом потерпілим від злочину, який був вчинений за наступних обставин: «[PERSON] в листопаді 2007 року, точнішу дату встановити в ході слідства не виявилося можливим, скоюючи злочин повторно, діючи умисно, у складі організованої групи з [PERSON] і [PERSON], з корисливої заінтересованості, маючи намір на заволодіння чужим майном, а саме: грошовими коштами громадян шляхом обману, а також на підробку документів, використання завідомо підроблених документів, пособництво в зловживанні посадовою особою своїм службовим становищем, виконуючи відведену йому роль в скоєнні злочину, згідно заздалегідь розробленого злочинного плану, назвавшись представником ТОВ Транссервіс-2004 м. Дніпропетровська, до якого, фактично, він ніякого відношення не мав, запропонував [PERSON] придбати за готівковий розрахунок новий автомобіль КІА Черато в автосалоні ДФ ТОВ Український Автомобільний Холдинг, розташованому по пр-ту ім. Газети Правда,125 в м. Дніпропетровську, оформивши операцію через вказану фірму ТОВ Транссервіс-2004. Здійснюючи обман [PERSON] [PERSON] повідомив його, що за умови придбання автомобіля через ТОВ Транссервіс-2004 ціна автомобіля складатиме 80000 грн., в той час, як в автосалоні ДФ ТОВ Український Автомобільний Холдинг вартість даного автомобіля складала на той момент 96200 грн. При цьому, [PERSON] переконав [PERSON] сплатити вартість автомобіля в сумі 80000 грн. безпосередньо йому, а він, нібито, внесе дані грошові кошти до каси фірми, про що видасть йому відповідні документи, а також під приводом оформлення документів по купівлі-продажу і реєстрації автомобіля отримав від [PERSON] ксерокопії паспорта і довідки про привласнення ідентифікаційного номера на його ім'я. Продовжуючи вводити [PERSON] в оману щодо своїх дійсних намірів, здійснюючи обман, [PERSON] переконав його оформити на своє ім'я кредит у ВАТ КБ Надра на придбання вказаного автомобіля на суму його повної вартості в автосалоні і під його заставу, завіривши [PERSON], що даний кредит, нібито, погашатиме ТОВ Транссервіс-2004, а після погашення даною фірмою кредиту в повному об'ємі, [PERSON] зможе вивести автомобіль із застави і розпоряджатиметься ним на свій розсуд. Будучи введеним [PERSON] в оману щодо умов придбання автомобіля, 26 листопада 2007 року [PERSON], знаходячись в Першотравенському відділенні КБ Приватбанк, розташованому за адресою: вул. Чайковського,2, м. Першотравенськ, Дніпропетровська область, вніс на рахунок № 4149625021003940, відкритий [PERSON] в КБ Приватбанк, свої особисті грошові кошти в сумі 12807 доларів США як передоплата за автомобіль КІА Черато. Продовжуючи скоювати злочин, [PERSON], маючи намір на підробку документів, з метою їх подальшого використання для заволодіння шляхом обману майном [PERSON], скоюючи злочин повторно, використовуючи здобуті ним при невстановлених слідством обставинах підроблені печатки ТОВ БТС-строй, ТОВ Транссервіс-2004, діючи спільно з учасником організованої групи [PERSON], підробив документи, які видаються або посвідчуються підприємством, що має право видавати або посвідчувати такі документи, і надають права, а саме: довідку про доходи, оформлену від ТОВ БТС-строй № 0107-1 від 20 листопада 2007 року на імя [PERSON] про те, що він, нібито, працює в ТОВ БТС-строй і отримує там доходи; квитанцію до прибуткового касового ордера ТОВ Транссервіс-2004 № 524 від 26 листопада 2007 року про те, що даною фірмою, нібито, отримані від [PERSON] грошові кошти в сумі 65000 грн., як оплата за автомобіль КІА Черато; угода № 37 від 04 грудня 2007 року про переведення боргу перед ВАТ КБ Надра на ТОВ Транссервіс-2004; а також анкету-заяву на видачу кредиту від імені [PERSON] від 28 листопада 2007 року, яку за допомогою [PERSON] власноручно заповнив [PERSON] Після цього, [PERSON], здійснюючи пособництво в зловживанні посадовою особою своїм службовим становищем, надав вищезгадані підроблені довідку про доходи від ТОВ БТС-строй № 0107-1 від 20 листопада 2007 року на імя [PERSON], анкету-заяву на видачу кредиту від імені [PERSON] від 28 листопада 2007 року, а також здобуті ним шляхом обману ксерокопії особистих документів [PERSON] учасникові організованої групи [PERSON] у відділення № 27 філії ВАТ КБ Надра ДРУ, яке розташоване по вул. Жовтнева, 16/41 в м. Першотравенську, Дніпропетровської області, з метою оформлення кредиту на імя [PERSON] на придбання автомобіля КІА Черато для оплати вартості автомобіля за рахунок кредитних грошових коштів, маючи намір на заволодіння грошовими коштами, отриманими від [PERSON], як оплата за автомобіль. У свою чергу, [PERSON], будучи посадовою особою, діючи умисно, повторно, у складі організованої групи, відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану, згідно відведеної їй ролі в скоєнні злочину, маючи намір на заволодіння шляхом шахрайства майном [PERSON], зловживаючи своїм службовим становищем, тобто умисно, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, заподіюючи шкоду правам і інтересам, що охороняються законом, окремих громадян, що спричинило тяжкі наслідки, використовуючи отримані від [PERSON] документи, зокрема, завідомо підроблені довідку про доходи, оформлену від ТОВ БТС-строй № 0107-1 від 20 листопада 2007 року на імя [PERSON], анкету-заяву на видачу кредиту від імені [PERSON] від 28 листопада 2007 року, дала вказівку підлеглим їй співробітникам, що не знали про злочинні наміри [PERSON], підготувати пакет документів для видачі кредиту [PERSON] під поручительство його дружини [PERSON] В той же час, [PERSON], продовжуючи скоювати злочин, діючи згідно заздалегідь розробленого злочинного плану, маючи намір на підробку документів з метою їх подальшого використання для заволодіння шляхом обману майном [PERSON], передав здобуті ним шляхом обману ксерокопії особистих документів [PERSON] учасникові організованої групи [PERSON], який, діючи умисно, повторно, з корисливої заінтересованості, згідно відведеної йому ролі в скоєнні злочину, здійснюючи підробку документів, які видаються або затверджуються підприємством, установою і надають права, підробив від імені [PERSON] заяву про реєстрацію транспортного засобу від 29 листопада 2007 року, заяву про внесення особливих відміток в свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 29 листопада 2007 року і акт прийому-передачі ДФ ТОВ Український Автомобільний Холдинг № 152936 від 29 листопада 2007 року, які надав в Павлоградське МРЕВ УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області за адресою: вул.Дніпровська,10, м. Павлоград, Дніпропетровська область, використавши, таким чином, завідомо підроблені документи, на підставі яких 29 листопада 2007 року на імя [PERSON] був зареєстрований автомобіль КІА Черато з привласненням йому номерного знаку АЕ 5227 СА. Після цього, [PERSON], діючи згідно заздалегідь розробленого злочинного плану, маючи намір на заволодіння грошовими коштами [PERSON], отримав в Павлоградському МРЕВ УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області техпаспорт на імя [PERSON], надав його учасникові організованої групи [PERSON], який, у свою чергу, виготовивши з даного техпаспорта ксерокопію, надав її учасникові організованої групи [PERSON], з метою оформлення кредиту на імя [PERSON] під заставу автомобіля [NUMBER]. 30 листопада 2007 року [PERSON], реалізовуючи умови злочинної змови, здійснюючи обман [PERSON], переконав його прибути у відділення № 27 філії ВАТ КБ Надра ДРУ, яке розташоване за адресою: вул. Октябрьська,16/41, м. Першотравенськ, Дніпропетровська область, де начальник даного відділення [PERSON], діючи умисно, повторно, у складі організованої групи, виконуючи відведену їй роль в скоєнні злочину, будучи посадовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, тобто умисно, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, заподіюючи шкоду правам і інтересам, що охороняються законом, [PERSON], що спричинило тяжкі наслідки, переконала [PERSON] підписати кредитний договір № 8/2007/980-МК27/34-КА від 30 листопада 2007 року і інші документи по видачі кредиту на придбання автомобіля [NUMBER] на суму 96200 грн., тобто на суму повної вартості автомобіля, під його заставу і того ж дня, 30 листопада 2007 року, на підставі підписаного [PERSON] кредитного договору, кредитні грошові кошти були перераховані банком на рахунок постачальника автомобіля - ВАТ Луцький автомобільний завод, ділером якого є ТОВ Український Автомобільний Холдинг, як оплата за придбаний автомобіль [PERSON]. При цьому, [PERSON] і [PERSON], здійснюючи обман [PERSON], переконали його в тому, що підписання кредитного договору є формальністю і, що оплачувати платежі по кредиту буде ТОВ Транссервіс-2004, в якому, нібито, працює [PERSON], достовірно знаючи, що вказана фірма до даної операції ніякого відношення не має і, що на підставі підписаного [PERSON] кредитного договору зобов'язання по оплаті кредиту перед банком виникли безпосередньо у нього. На початку грудня 2007 року, точнішу дату встановити в ході слідства не представилося можливим, [PERSON], продовжуючи скоювати злочин, з метою створення видимості законності операції, використовуючи завідомо підроблені документи, знаходячись за місцем роботи [PERSON] по вул. Ударників,42 в м. Дніпропетровську, передав [PERSON] підроблені квитанцію до прибуткового касового ордера ТОВ Транссервіс-2004 № 524 від 26 листопада 2007 року про те, що даною фірмою, нібито, отримані від [PERSON] грошові кошти в сумі 65000 грн., як оплата за автомобіль КІА Черато, а також угоду № 37 від 04 грудня 2007 року про переведення боргу перед ВАТ КБ Надра на ТОВ Транссервіс-2004. Будучи введеним в оману учасниками організованої групи, не знаючи про їх злочинні наміри, в період з грудня 2007 року по вересень 2008 року [PERSON], з метою остаточного розрахунку за придбаний автомобіль, шляхом перерахування грошових коштів на рахунки № 4149625021003940 і № 4149625021168990, відкриті [PERSON] в КБ Приватбанк, а також шляхом передачі грошових коштів в наявній формі, передав [PERSON] свої особисті грошові кошти на загальну суму 15000 грн. Таким чином, [PERSON], діючи умисно, повторно, у складі організованої групи з [PERSON] і [PERSON], шляхом обману, здійснюючи пособництво в зловживанні посадовою особою своїм службовим становищем, що призвів до тяжких наслідків, а також здійснюючи підробку документів і використовуючи завідомо підроблені документи, в період з листопада 2007 року по вересень 2008 року включно, заволодів грошовими коштами [PERSON] в сумі 80000 грн., що більше, ніж в 250 разів перевищує неоподатковуваний податком мінімум доходів громадян на момент скоєння злочину, заподіявши потерпілому збиток на вказану суму, тобто заволодів чужим майном у великих розмірах». Також зазначеним вироком суду задоволено цивільний позов ПАТ КБ «Надра» та стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] та [PERSON], на користь ПАТ КБ «Надра» по кредитному договору «Кредитування комерційного автотранспорту» №8/2007/980-МК27/34-КА який був укладений 30 листопада 2007 року між [PERSON] /позичальником/ з однієї сторони та ВАТ КБ «Надра» /правонаступник ПАТ КБ «Надра»/ в особі начальника відділення № 27 філії ВАТ КБ «Надра» Дніпропетровського РУ [PERSON], яка діяла на підставі довіреності, 170 530 гривень 17 копійок шкоди спричиненої злочином. Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що позов ПАТ КБ «Надра» до відповідачів про стягнення заборгованості по кредитному договору «Кредитування комерційного автотранспорту» №8/2007/980-МК27/34-КА від 30 листопада 2007 року задоволенню не підлягає, а зустрічний позов підлягає задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного. Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, одна з яких передбачена частиною 3 цієї статті та полягає у тому, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Відповідно до статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу в тому числі, щодо наявності волевиявлення учасника правочину, яке має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Частина 1 статті 229 ЦК України передбачає, що якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін. Згідно з положеннями статті 230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Враховуючи, доведеність наявності умислу в діях [PERSON], яка в якості начальника відділення № 27 філії ВАТ КБ «Надра» Дніпропетровського РУ діяла на підставі довіреності від імені ВАТ КБ «Надра» /правонаступник ПАТ КБ «Надра»/, при укладені кредитного договору «Кредитування комерційного автотранспорту» №8/2007/980-МК27/34-КА від 30 листопада 2007 року на введення іншої сторони договору в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. Суд вбачає наявність підстав передбачених ст. 230 ЦК України, для визнання цього правочину недійсним. Відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відмовити. Вирішуючи позовні вимоги за зустрічним позовом в частині припинення обтяження на майно, суд виходить з наступного. Згідно ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Враховуючи, що обтяження майна у вигляді застави, а саме автомобіля марки «КІА Cerato» номер державної реєстрації АЕ 5227 CA, 2007 року випуску, застосовано на підставі розділу 3 кредитного договору «Кредитування комерційного автотранспорту» №8/2007/980-МК27/34-КА, суд вважає що визнання такого договору недійсним, має наслідком припинення обтяження на майно яке застосовано цим договором. А тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Відповідно до статей 215 та 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину. Вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як одночасно з вимогою про визнання оспорюваного правочину недійсним, так і у вигляді самостійної вимоги в разі наявності рішення суду про визнання правочину недійсним. Частиною 3 ст. 216 ЦК України передбачено, що законом можуть бути встановлені особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів. Так ст. 1057-1 ЦК України передбачені особливі правові наслідки недійсності кредитного договору, які можуть бути застосовані судом за заявою сторони, враховуючи відсутність такої заяви судом відповідне питання не вирішується. На підставі ст.ст.80, 88 ЦПК України з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 1102,4 гривні.

Outcome: approved