Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-18 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 21.05.2015 року звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 15.12.2014 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Картол» на підставі Генерального договору на здійснення кредитних операцій №012/01-03-3/0343 було укладено кредитний договір №010/56-/1048, відповідно до якого відповідачу відкрита не відновлювана кредитна лінія в розмірі 9 357 413,52 грн. З видачею кредитних коштів однією сумою/траншем, строком до 30.06.2015 року та сплатою 21,0 % річних за користування кредитними коштами. З метою забезпечення виконання зобов'язань за Генеральним договором на здійснення кредитних операцій №012/01-03-3/0343 від 10.04.2013 року в рамках якого укладений кредитний договір №010/56-4/1048 від 15.12.2014 року між позивачем та [PERSON] 15.12.2014 року укладений договір поруки №12/56-4/1353, відповідно до якого [PERSON] зобов'язався відповідати за кредитором солідарно з позичальником за виконання забезпечених зобов'язань, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому, які випливають з умов договору. У порушення умов договору, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, внаслідок чого перед позивачем виникла заборгованість. Станом на 31.03.2015 року за кредитним договором №010/46-4/1048 від 15.12.2014 року укладеного в рамках Генерального договору на здійснення кредитних операцій №012/01-03-3-0343 від 10.04.2013 року виникла заборгованість у розмірі 9 530 829, 81 грн., з яких: основна заборгованість за кредитом - 9 143 658,98 грн.; нараховані та не сплачені відсотки - 376 676,59 грн.; пеня - 10 494,24 грн. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №010/56-4/1048 від 25.12.2014 року укладеного в рамках Генерального договору на здійснення кредитних операцій №012/01-03-3/0343 в розмірі 9 530 829,81 грн., а також судові витрати у розмірі 33654 грн. 00 коп. Представник позивача належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій підтримав позов, та не заперечував проти винесення по справі заочного рішення. Відповідачі належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явились. Відповідно положень ст. 224 ЦПК України, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 15.12.2014 року між ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Картол» на підставі Генерального договору на здійснення кредитних операцій №012/01-03-3/0343 було укладено кредитний договір №010/56-/1048, відповідно до якого відповідачу відкрита не відновлювана кредитна лінія в розмірі 9 357 413,52 грн. З видачею кредитних коштів однією сумою/траншем, строком до 30.06.2015 року та сплатою 21,0 % річних за користування кредитними коштами. Відповідно до п. 2 кредитного договору №010/56-4/1048 на взаємовідносини сторін договору поширюються положення Генерального договору та умов. Сторони зобов'язуються дотримуватися умов Генерального договору та умов проведення кредитних операцій , зокрема тих положень Умов, що регламентують умови надання кредиту. Згідно до п. 1.10 кредитного договору №010/56-4/1048 погашення кредиту здійснюється відповідно до графіку зменшення ліміту. У порушення умов договору, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, внаслідок чого перед позивачем виникла заборгованість. Станом на 31.03.2015 року за кредитним договором №010/46-4/1048 від 15.12.2014 року укладеного в рамках Генерального договору на здійснення кредитних операцій №012/01-03-3-0343 від 10.04.2013 року виникла заборгованість у розмірі 9 530 829, 81 грн., з яких: основна заборгованість за кредитом - 9 143 658,98 грн.; нараховані та не сплачені відсотки - 376 676,59 грн.; пеня - 10 494,24 грн. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» підлягає задоволенню. Даний висновок суду ґрунтується на наступному. Згідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилися, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх умов договору. Істотними умовами є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договору не вимагалася. Суд визнає правильним представлений позивачем розрахунок періоду і суми заборгованості, що утворилася у відповідача. Розрахунок відповідає умовам укладеного договору. Таким чином у порушення умов договору, позичальник свої зобов'язання належним чином не виконав, внаслідок чого Товариством з обмеженою відповідальністю «Картол» перед позивачем виникла заборгованість. Як вбачається з матеріалів справи загальна сума заборгованості відповідача за кредитним договором №010/46-4/1048 від 15.12.2014 року укладеного в рамках Генерального договору на здійснення кредитних операцій №012/01-03-3-0343 від 10.04.2013 року виникла заборгованість у розмірі 9 530 829, 81 грн., з яких: основна заборгованість за кредитом - 9 143 658,98 грн.; нараховані та не сплачені відсотки - 376 676,59 грн.; пеня - 10 494,24 грн. З метою забезпечення виконання зобов'язань за Генеральним договором на здійснення кредитних операцій №012/01-03-3/0343 від 10.04.2013 року в рамках якого укладений кредитний договір №010/56-4/1048 від 15.12.2014 року між позивачем та [PERSON] 15.12.2014 року укладений договір поруки №12/56-4/1353, відповідно до п. 1.1, 1.2 якого [PERSON] зобов'язався відповідати за кредитором солідарно з позичальником за виконання забезпечених зобов'язань, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому, які випливають з умов договору. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст.. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Виходячи з наведеного, суд, дослідивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, дійшов до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» обгрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне документально підтверджені витрати позивача на сплату судових витрат у розмірі 3654 грн. 00 коп.. покласти на відповідачів солідарно.

Outcome: approved