Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-26 00:00:00

У жовтні 2015 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві, [PERSON], третя особа: Публічне акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про звільнення нерухомого майна з-під арешту. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору № ML -004/086/2008 28.02.2008 року [PERSON] отримав кредит в сумі 250000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 5,99 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення - 28.02.2023 року. Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позичальником та банком був укладений Договір іпотеки № PML-004/086/2008 від 28.02.2008 року. Згідно з договором іпотеки відповідачем було передано в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру [ADDRESS], яка належить відповідачу на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 2 078 330 грн. 00 коп. (п.4.4 договору). Заборгованість [PERSON] перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» станом на 29.10.2015 року становить 293 563,02 дол. США, що еквівалентно 24 552 990,00 грн. грн., що перевищує вартість предмету застави. 05.06.2012 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві в межах виконавчого провадження № 32858164, при примусовому виконанні рішення Дарницького районного суду міста Києва № 2-5765/2010 про стягнення з [PERSON], солідарно, на користь ПАТ «ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК», правонаступником якого є ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» заборгованості в сумі 3 132, 453,11 грн. накладено арешт на вищезазначене майно, що є предметом іпотеки. Посилаючись на те, що арешт та заборона на відчуження майна, що перебуває в іпотеці банку, порушують права позивача на звернення стягнення на предмет іпотеки з метою погашення суми заборгованості, представник позивача просить позов задовольнити. Звільнити з-під арешту квартиру [ADDRESS], що накладений 05.06.2012 року постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві. Стягнути з відповідачів солідарно судові витрати. В судове засідання зявився представник позивача, позов підтримав, надав для огляду завірену копію виконавчого провадження №ВП 32858164, просив заочно розглянути справу у відсутність не зявившихся осіб. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю та не заперечив проти його задоволення, просив прозглянути справу без його участі. Представник відповідача Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений в установленому законом порядку, заяв про участь у розгляді справи не надійшло. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, завірену копію виконавчого провадження №ВП 32858164 та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № ML -004/086/2008 28.02.2008 року [PERSON] отримав кредит в сумі 250000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 5,99 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення - 28.02.2023 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позичальником та банком був укладений Договір іпотеки № PML-004/086/2008 від 28.02.2008 року. Згідно з договором іпотеки відповідачем було передано в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру [ADDRESS], яка належить відповідачу на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 2 078 330 грн. 00 коп. (п.4.4 договору). Також, як вбачається з матеріалів справи, 05.06.2012 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві в межах виконавчого провадження № 32858164, при примусовому виконанні рішення Дарницького районного суду міста Києва № 2-5765/2010 про стягнення з [PERSON], солідарно, на користь ПАТ «ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК», правонаступником якого є ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» заборгованості в сумі 3 132, 453,11 грн. накладено арешт на вищезазначене майно, що є предметом іпотеки. Згідно п.2 ч.1 ст.1 Закону України «Про іпотеку» , іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченного іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому Законом України «Про іпотеку». Відповідно до статті 3 Закону України «Про іпотеку» пріоритет права у іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - в черговості їх державної реєстрації. Стаття 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачає, що реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами , на підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження - переважне право обтяжувача відносно права іншої особи на те ж саме нерухоме майно. Ч.1 ст.54 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Відповідно до ч.4 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів , які є не заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі , та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про знятя арешту із заставленного майна. Як встановлено у судовому засіданні зобов'язання за кредитним договором [PERSON] не виконується, станом на 29.10.2015 року у відповідача наявна заборгованість за кредитним договором в сумі 293 563,02 дол. США, еквівалентно 24 552 990,00 грн. грн., що перевищує вартість предмету застави, яка становить 2 078 330,00 грн. (п. 4.4 Договору) Разом з тим, позивач має намір скористатись своїм правом на реалізацію предмету іпотеки. Проте, внаслідок накладеного арешту Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГУЮ в м. Києві позивач позбавлений можливості реалізувати своє право іпотекодержателя відносно іпотечного майна з метою погашення заборгованості за кредитними договорами. Відповідно до статті 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов»язання , забезпеченого заставою , одержати задоволення за рахунок заставленного майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника , якщо інше не встановлено законом (право застави) . Відповідно до ч.1 ст. 575 ЦК України, іпотека є заставою нерухомого майна , що залишається у володінні заставодавця або третьої особи . Отже, позивач не є власником майна, але має переважне право перед іншими кредиторами - ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» щодо заставленного майна - вищезазначеної квартири , що належить [PERSON] А тому арешт та заборона на відчуження цієї квартири, які були накладені пізніше, ніж внесено обтяження нерухомого майна позивачем - 28.02.2008р., що має суттєвий характер, порушують право позивача на звернення стягнення на предмет іпотеки з метою погашення заборгованості . Крім того між ПАТ «Індустріально-експортний банк», правонаступником якого є ПАТ « Креді Агріколь Банк», , укладаючи кредит з [PERSON] мали можливість перевірити у відповідача наявність інших кредитів та пересвідчитись у наявності у нього майна або отримати інформацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна (інший банк) Спосіб захисту прав як звільнення майна з-під арешту передбачений статтею 60 ЗУ «Про виконавче провадження», а тому є обгрунтованим. Аналогічна правова позиція була висловлена також Верховним Судом України у постанові від 9 квітня 2014 року, у справі № 6-13цс14. Враховуючи зазначені обставини, позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved