overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-24 00:00:00

Позивач просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її сина [PERSON], вказуючи, що у встановлений ст. 1270 ЦК України строк не змогла звернутись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки після смерті сина захворіла і тривалий час перебувала на стаціонарному лікуванні, а тому вважає причину пропуску вищевказаного строку поважною. В судове засідання сторони не зявились. Позивача через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав повністю. Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд вважає, що позов підлягає задоволенню враховуючи наступне. Відповідно до частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції від12 червня 2009 року № 2 у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Згідно рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) від 1 грудня 2004 року № 18-рп/2004\~ поняття охоронюваний законом інтерес, що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам. Суд вважає, що визначення позивачу (єдиному спадкоємцю за заповітом) додаткового строку для прийняття спадщини, не суперечить Конституції і законам України, не суперечить суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам, а тому визнання відповідачем позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-16 00:00:00

Позивач просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її чоловіка [PERSON], вказуючи, що у встановлений ст. 1270 ЦК України строк не змогла звернутись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки після смерті чоловіка отримала тяжке нервове потрясіння та була в пригніченому психологічному стані, і тому вчасно не звернулася до нотаріуса, для оформлення документів. В судове засідання сторони не зявились. Позивач через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за відсутності представника, позов визнав повністю. Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору в судове засідання не з'явився, заяв, клопотань, заперечень не надав. Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд вважає, що позов підлягає задоволенню враховуючи наступне. Відповідно до частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції від12 червня 2009 року № 2 у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Згідно рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) від 1 грудня 2004 року № 18-рп/2004\~ поняття охоронюваний законом інтерес, що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам. Суд вважає, що визначення позивачу додаткового строку для прийняття спадщини, не суперечить Конституції і законам України, не суперечить суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам, а тому визнання відповідачем позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

Позивач просить визначити йому додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його матері [PERSON], що померла [INFO] в с. Нестаничі Радехівського району Львівської області. В обгрунтування позовної заяви вказує, що по смерті [PERSON] відкрилася спадщина, до складу якої, входить житловий будинок [ADDRESS] Проте, позивач до нотаріальної контори в межах 6-ти місячного строку з заявою про прийняття спадщини не звернувся із поважних причин. Такими причинами на думку позивача є те, що він [PERSON] вже протягом останніх п'яти років прикутий до ліжка внаслідок того, що є паралізований і самостійно не може пересуватися. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та дав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Представник відповідача Вузлівська сільська рада в судове засідання не з'явився, надіславши заяву в якій просить справу розглядати без їх участі. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про можливість задоволення позову виходячи з наступного. Судом встановлено, що [INFO] померла мати позивача [PERSON]. По смерті [PERSON] відкрилася спадщина, до складу якої входить житловий будинок [ADDRESS] Позичав, [PERSON] приходиться спадкодавцю рідним сином, а відтак входить до кола спадкоємців першої черги. Після смерті спадкодавця, [PERSON] пропустив строк для прийняття спадщини, оскільки постійно хворів і був прикутий до ліжка, так-як є інвалідом першої групи, що підтверджується посвідченням. А тому на думку суду, дані обставини є поважними причинами через які позивач об'єктивно не мав можливості звернутися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до абзаців першого, другого, шостого п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про спадкування" від 30 травня 2008 року N 7, особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК. Зазначене положення застосовується до спадкоємців, в яких право на спадкування виникло з набранням чинності зазначеним Кодексом. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов слід задовольнити та визначити [PERSON] додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини тривалістю в три місяці. Такий строк на думку суду є достатнім, щоб особисто або через свого представника звернутися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-13 00:00:00

Позивач просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його матері [PERSON], вказуючи, що у встановлений ст. 1270 ЦК України строк не зміг звернутись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, з причин глибокої моральної травми, яку зазнав внаслідок смерті матері. В судове засідання сторони не зявились. Позивач через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав повністю. Третя особа [PERSON] через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд вважає, що позов підлягає задоволенню враховуючи наступне. Відповідно до частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції від12 червня 2009 року № 2 у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Згідно рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) від 1 грудня 2004 року № 18-рп/2004\~ поняття охоронюваний законом інтерес, що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам. Суд вважає, що визначення позивачу (єдиному спадкоємцю за заповітом) додаткового строку для прийняття спадщини, не суперечить Конституції і законам України, не суперечить суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам, а тому визнання відповідачем позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-04 00:00:00

Позивач просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його матері [PERSON], вказуючи, що у встановлений ст. 1270 ЦК України строк не зміг звернутись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки тяжко переживав її смерть і це суттєво вплинуло на його моральний стан здоровя. \~ \~ \~ \~ В судове засідання сторони не зявились. Представник позивач за довіреністю [PERSON], через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав повністю. Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд вважає, що позов підлягає задоволенню враховуючи наступне. \~ \~ \~ \~ Відповідно до частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. \~ \~ \~ \~ Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції від12 червня 2009 року № 2 у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. \~ \~ \~ \~ Згідно рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) від 1 грудня 2004 року № 18-рп/2004\~ поняття охоронюваний законом інтерес, що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам. \~ \~ \~ \~ Суд вважає, що визначення позивачу (єдиному спадкоємцю за законом) додаткового строку для прийняття спадщини, не суперечить Конституції і законам України, не суперечить суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам, а тому визнання відповідачем позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

Позивач просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його матері [PERSON], вказуючи, що у встановлений ст. 1270 ЦК України строк не зміг звернутись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки через свою правову необізнаність з порядком прийняттям спадщини та оформленням права на спадкове майно вважав, що оскільки він є сином померлої та на його користь складений заповіт, то він є спадкоємцем який спадщину успадкував і жодних дій від нього не вимагається. В судове засідання сторони не зявились. Представник позивача через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав повністю. Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд вважає, що позов підлягає задоволенню враховуючи наступне. Відповідно до частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції від12 червня 2009 року № 2 у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Згідно рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) від 1 грудня 2004 року № 18-рп/2004\~ поняття охоронюваний законом інтерес, що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам. Суд вважає, що визначення позивачу (спадкоємцю за заповітом) додаткового строку для прийняття спадщини, не суперечить Конституції і законам України, не суперечить суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам, а тому визнання відповідачем позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

Позивач просить встановити факт прийняття нею спадщини після смерті чоловіка, [PERSON], який помер [INFO], визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на майновий пай у розмірі 9804 грн. у пайовому фонді КСП «Каленнівське» с. Каленна, Сквирського району, Київської області, згідно витягу із списку співвласників майнових паїв членів колишнього КСП "Каленнівське", посилаючись на те, що [INFO] її чоловік, [PERSON], помер. Після його смерті відкрилася спадщина за законом, яка складається з майнового паю у розмірі 9804 грн. у пайовому фонді КСП «Каленнівське» с. Каленна, Сквирського району, Київської області. Позивач прийняла спадщину шляхом вступу у фактичне володіння спадковим майном, проте оформити спадщину в нотаріуса не може, оскільки правовстановлюючий документ на спадкове майно спадкодавець не отримав. Позивач у судове засідання не з'явилася, звернулася до суду з заявою про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просить ухвалити рішення у його відсутності, позов визнає, заперечень не має. Судом установлено, що [INFO] чоловік позивача, [PERSON], помер. Після його смерті відкрилася спадщина за законом, яка складається з майнового паю у розмірі 9804 грн. у пайовому фонді КСП «Каленнівське» с. Каленна, Сквирського району, Київської області. Позивач прийняла спадщину шляхом вступу у фактичне володіння спадковим майном, проте оформити спадщину в нотаріуса не може, оскільки правовстановлюючий документ на спадкове майно спадкодавець не отримав. Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України суд вправі встановити також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно ст. 549 ЦК УРСР, спадкоємець вважається таким, що прийняв спадщину, якщо він протягом шести місяців з дня відкриття спадщини, фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

Позивач просить задовольнити позов, посилаючись на докази: Є власником будинку, який розташований за адресою: [ADDRESS] в якому зареєстровані: [PERSON], його мати [PERSON], донька [PERSON] та колишня дружина [PERSON], але за зазначеною адресою відповідач та [PERSON] не мешкають. Неможливість нести зобов'язання по комунальним платежам з урахуванням зареєстрованих в будинку відповідачів і стало підставою для звернення до суду. Позивач в судове засідання не з»явився, надав заяву в якій просив розглянути справу за його відсутністю, на позові наполягає. Відповідач у встановлений законом порядку повідомлявся про час та місце слухання справи, однак до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вважає за можливе слухати справу за відсутність відповідача з постановою заочного рішення на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи та у відповідності з ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Суд, вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно довідки КП «Первомайське бюро технічної інвентаризації» від 08 липня 2013 року за № с-119 вбачається, що [PERSON] на праві власності належить будинок, який розташований за адресою: [ADDRESS] (а. с. 10). Дійсно, згідно довідки Виконавчого комітету Закутнівської сільської ради Первомайського району Харківської області від 19 березня 2015 року за № 02-30/103, що [PERSON], [INFO], його мати [PERSON], 1926 року народження, донька [PERSON], 1996 року народження та колишня дружина [PERSON], 1977 року народження, остання та відповідач фактично за місцем реєстрації не мешкають за адресою: [ADDRESS] (а. с. 8). Факт не проживання відповідача за вказаною вище адресою, підтверджується актом обстеження від 19.03.2015 року, який складений комісією у складі: Закутнівського сільського голови Первомайського району Харківської області [PERSON], секретаря сільської ради [PERSON], депутата сільської ради [PERSON] про те, що [PERSON], [INFO], дійсно зареєстрована, але не мешкає з 2006 року та по теперішній час за адресою: [ADDRESS] (а. с. 9). Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Згідно з ст. 405 ЦК України член сім"ї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сім"ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Надані позивачем докази свідчать про втрату відповідачем інтересу до спірного житла. Вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved