Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-28 00:00:00

У квітні 2017 року [PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», в якому просив, з урахуванням заяви від 26.10.2017р., стягнути з Відповідача страхове відшкодування у розмірі 87\~939,76 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 879,40 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 01.02.2017 року о 13 год. 20 хв. в м. Обухів по вул. Чумацький шлях, 53, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів: марки «Рено» д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], автомобіля марки «Опель» д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON] та автомобіля [NUMBER]. Постановою Обухівського районного суду Київської області від 06.03.2017 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На момент ДТП цивільна-правова відповідальність автомобіля марки «Рено» д.н.з. [NUMBER] була застрахована в ТДВ «СК «Домінанта», згідно з Полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/2545610. Згідно Звіту про оцінку вартості матеріального збитку власнику колісного транспортного засобу №145/2-17 від 28.02.2017 року ринкова вартість автомобіля марки «Опель» д.н.з. [NUMBER] до ДТП складає 204\~599,76 грн., а вартість відновлювального ремонту 428\~131,91 грн. Після ДТП вартість автомобіля оцінена в 116\~660,00 грн. У зв'язку з тим, що автомобіль є фізично знищеним, з відповідача підлягає до стягнення різниця між вартістю автомобіля до та після ДТП, а саме у розмірі 87 939,76 грн. В звязку з викладеним та з метою відшкодування завданої шкоди внаслідок вищезазначеної ДТП, Позивач був змушений звернутися до суду. У судовому засіданні представник Позивача позов підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених у ньому. Представник відповідача у судове засідання не зявився, про день та час розгляд справи неодноразово повідомлявся належним чином, подавав клопотання про зупинення провадження у справі оскільки в провадженні Київського апеляційного господарського суду розглядається апеляційна скарга ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» на рішення Господарського суду м. Києва від 26.07.2017р. про визнання недійним поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/2545610. Вислухавши пояснення представника Позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 01.02.2017 року о 13 год. 20 хв. в м. Обухів по вул. Чумацький шлях, 53, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів: марки «Рено» д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], автомобіля марки «Опель» д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON] та автомобіля [NUMBER], що підтверджується копією протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 14). Постановою Обухівського районного суду Київської області від 06 березня 2017 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.10). У відповідності з ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина [PERSON] у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню. В результаті ДТП автомобіль марки «Опель» д.н.з. [NUMBER], належний Позивачу, отримав механічні пошкодження. Як вбачається з Полісу №АК/2545610 про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, цивільно-правова відповідальність особи, яка експлуатує автомобіль марки «Рено» д.н.з. [NUMBER] була застрахована в ПрАТ «Страхове товариство «Домінанта», із страховим сумою (лімітом відповідальності) за шкоду завдану майну 100\~000,00 грн. (а.с.13). Судом встановлено, що 31.03.2017 р. представник Позивача звертався до страхової компанії з заявою про виплату матеріального збитку, завданого [PERSON] у звязку з керуванням ним застрахованого авто. Згідно п.3\~ст. 20 Закону України «Про страхування»\~при настанні страхового випадку страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Згідно до\~ст. 979 ЦК України,\~за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно пункту 22.1\~статті 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,\~у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому\~\~цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Стаття 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~вказує, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу. Відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №145/2-14, виконаного 26.08.2015 субєктом оціночної діяльності ФОП [PERSON], вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Опель» д.н.з. [NUMBER] становить 204\~599,76 грн., вартість відновлювального ремонту автомобіля без урахування фізичного зносу вузлів і деталей на момент дослідження становить 428\~131,91 грн., ринкова вартість автомобіля позивача до моменту ДТП становить 204\~599,76 грн. (а.с. 17-26). Відповідно до Звіту №145/2-17-2 про оцінку майна, виконаного 06.03.2017 року субєктом оціночної діяльності ФОП [PERSON], ринкова вартості пошкодженого автомобіля марки «Опель» д.н.з. [NUMBER] складає 116\~660 грн. (а.с. 38-51). Таким чином, відновлювальний ремонт автомобіля марки «Опель» д.н.з. [NUMBER], що належить на праві власності Позивачу є недоцільним, вартість його відновлювального ремонту перевищує його ринкову вартість до ДТП. Відповідно до п. 15 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки », якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Порядок відшкодування шкоди, пов'язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано\~ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів », який згідно зі\~ст. 8 ЦК України\~(аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди. Таким чином, при вирішенні питання про розмір збитків, які підлягають відшкодуванню в зв'язку з пошкодженням автомобіля, з'ясуванню підлягають вартість транспортного засобу, вартість його ремонту і зазначені обставини повинні бути оцінені з точки зору економічної обґрунтованості ремонту; при цьому розмір страхового відшкодування залежить і від того, чи погоджується власник транспортного засобу на визнання такого транспортного засобу фізично знищеним. Враховуючи вказане, та те, що Позивач просить стягнути з Відповідача матеріальну шкоду в розмірі, що складає різницю між вартістю транспортного засобу до (204\~599,76 грн.) та після (116\~660,00 грн.) дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає за можливе стягнути з Відповідача страхове відшкодування в розмірі 87\~939,76 грн. При цьому суд не приймає до уваги посилання представника Відповідача стосовно недійсності Полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/2545610, оскільки Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2017 року апеляційну скаргу ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» на рішення Господарського суду Київської області від 26.07.2017 року у справі «911/1474/17 залишено без задоволення. Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. У відповідності з ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 цього Кодексу. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність, обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1\~ст. 57 ЦПК України). Частиною 2\~ст. 59 ЦПК України\~передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. За змістом ч. 4\~ст. 60 ЦПК України\~доказування не може грунтуватися на припущеннях. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.\~ Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, який був сплачений останнім при подачі до суду даного позову. На підставі викладеного, ст.ст.\~23,\~526,\~979,\~988,\~1167,\~1172,\~1194 ЦК України,\~Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів",\~\~

Outcome: approved