Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-17 00:00:00

У вересні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору купівлі - продажу укладеного з відповідачем 30.01.2017, стягнення коштів в розмірі 13 900,00 грн., моральної шкоди на суму 2 000 грн., мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем умов вищезазначеного договору. Позивач у судовому засіданні підтримав заявлений позов, з викладених в ньому підставах. Відповідача у судове засідання повторно не з'явився, про розгляд справи повідомлений в установленому законом порядку. Заперечень на позовну заяву та заяв про участь у розгляді справи не надійшло. Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду справи та задоволення позовних вимог в повному обсязі, з наступних підстав. Судом встановлено, що 30.01.2017 у магазині меблів за адресою: [ADDRESS], власником якого являється ФОП [PERSON], позивач придбав диван-ліжко, про що був укладений договір купівлі- продажу загальною вартістю 13 900, 00 грн, відповідно до долученого до матеріалів справи чеку (а.с.4). Згідно акту прийому-передачі, 16.02.2017 позивачу [PERSON] було доставлено, придбаний ним диван, однак позивачем було виявлено багато недоліків по якості товару. 21.02.2017 року позивач [PERSON] звернувся до відповідача із письмовою заявою про повернення коштів на підставі ст. 8 ЗУ "Про захист прав споживачів" (а.с. 8), а 28.02.2017 року диван було забрано, що підтверджується наявною в матеріалах справи накладною (а.с. 9). 26.04.2017 року позивач звернувся до ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві зі скаргою, в якій просив провести перевірку дотримання законодавства про захист прав споживачів ФОП [PERSON] та посприяти у певерненні коштів, оскільки відповідачем не вчинялось жодних дій на повернення сплаченої суми, відповідно до заяви позивача від 21.02.2017 року. Відповідно до листа ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві від 23.06.2017 відповідачем ФОП [PERSON] було надано пояснення, згідно яких незважаючи на відсутність будь-яких правових підстав для повернення коштів за придбаний товар, а саме, диван-ліжко, підприємцем прийнято рішення, попередньо узгодивши з [PERSON], виставити диван-ліжко на продаж та після його реалізації, не більш як у місячний термін, повернути сплачені позивачем кошти. Проте, про прийняте відповідачем рішення позивача письмово не повідомлено, а станом на дату подання позову до суду кошти не були повернуті. За викладених обставин позивач просить позов задовольнити, розірвати договір купівлі - продажу укладений між позивачем та відповідачем 30.01.2017, стягнути з Відповідача кошти в розмірі 13 900,00 грн., моральну шкоду на суму 2000 грн. Згідно ч.ч.1, 3, 5 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживача» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті. Зазначені вимоги за місцезнаходженням споживача задовольняють також створені власником продавця торговельні підприємства та філії, що здійснюють продаж аналогічних придбаним споживачем товарів, або підприємства, на які ці функції покладено на підставі договору. Функції представників підприємств-виробників виконують їх представництва та філії, створені виробниками для цієї мети, або підприємства, які задовольняють зазначені вимоги на підставі договору з виробником. Продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги. При розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар провадяться виходячи з його вартості на час пред'явлення відповідної вимоги, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості товару на час купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів (ч. 7 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів»). Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановелено, що відповідачем було прийнято товар неналежної якості, однак не було задоволено вимогу позивача про повернення грошових коштів за не якісний товар, жодних дій спрямованих на повернення грошових коштів позивачу не вчинялося, доказів, які спростовують дані обставини відповідаач ФОП [PERSON] суду не надав. Таким чином, встановлені по справі обставини та проаналізовані докази у їх сукупності дають суду підстави вважати заявлені вимоги позивача обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню. За викладених обставин підлягають задоволенню позовні вимоги про розірвання договору купівлі - продажу, укладеного між позивачем та відповідачем 30.01.2017, стягнення коштів в розмірі 13 900,00 грн. В обґрунтування вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди у розмірі 2 000, 00 грн [PERSON] зазначає, що зазнав душевних страждань через неможливість користуватися придбаним майном у зв»зку з протиправною поведінкою ФОП [PERSON], яка полягає у тривалому невиконанні вимог щодо повернення коштів за неякісний товар, в зв»язку з чим виникла необхідність звертатися до ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві та відстоювати свої права у суді. Відповідно до ч.3 ст.22 ЦК України моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. З урахуванням встановлених у даній справі обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача моральної шкоди на користь позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Оскільки суд задовольняє позовні вимоги , з відповідача на користь держави відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати по справі, які складаються з вимог немайного характеру щодо розірвання договору купівлі-продажу та стягнення моральної шкоди- 1 280, 00 грн. (одна тисяча двісті вісімдесят гривень 00 копійок) та вимоги майного характеру щодо стягнення коштів- 640, 00 грн. (шістсот сорок гривень 00 копійок) На підставі викладеного ,

Outcome: approved