Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-26 00:00:00

:: У квітні 2019 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Будківської сільської ради посилаючись на те, що [INFO] помер його батько [PERSON] .. Після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно, а саме: право на земельну частку (пай), на землях, які перебували у колективній власності КСП «Весна» на території Будківської сільської ради Кременецького району Тернопільської області, площею 2,25 в умовних кадастрових гектарах згідно сертифікату серії [NUMBER] . Нотаріусом йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки відсутній оригінал правовстановлюючого документу, що підтверджує право власності на вищевказану земельну частку (пай). 24 квітня 2019 року ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області відкрито провадження у справі. Позивач в судове засідання не з`явився, надіславши заяву, в якій позов підтримує та просить розгляд справи проводити за його відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності та визнання позову. Суд, дослідивши надані позивачем документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення зі слідуючих міркувань. З свідоцтва про смерть серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] помер [INFO] року про що зроблено відповідний актовий запис №28 (а.с.4). З свідоцтва про народження серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] народився [INFO] Його батьками є [PERSON] та [PERSON] (а.с.5). З довідки, виданої приватно - орендним підприємством "Оксамит" від 01 грудня 2005 року вбачається, що [PERSON] є орендавцем земельної частки (паю), посвідченого сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] , виданого Будківською сільською радою його батькові [PERSON] із жовтня 1999 року по 01 грудня 2005 року (а.с.6). З листа відділу у Кременецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області №79/109-19 від 11 квітня 2019 року вбачається, що на підставі розпорядження голови Кременецької райдержадміністрації від 04.12.1996 року №533 Кременецькою районною державною адміністрацією на прізвище [PERSON] було виписано та видано сертифікат на право на земельну частку (пай) як члену КСП «Весна» на території Будківської сільської ради, серії [NUMBER] на площу земельної ділянки в умовних кадастрових гектарах 2,25. Нормативно - грошова оцінка паю становить 31787,37 грн. (а.с.7). З листа державного нотаріуса Кременецької державної нотаріальної контори №01-16 від 12.04.2019 року вбачається, що позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки відсутній оригінал правовстановлюючого документу на спадкове майно (а.с.9). З довідки, виданої Будківською сільською радою № 339 від 12 квітня 2019 року вбачається, що [PERSON] на території Будківської сільської ради Кременецького району заповіт не складав (а.с.10). З довідки, виданої Будківською сільською радою № 340 від 12 квітня 2019 року вбачається, що [PERSON] , [INFO] (помер [INFO] ) був зареєстрований і проживав в с. Комарівка Кременецького району з 1992 року до дня смерті (а.с.11). З довідки, виданої Будківською сільською радою № 341 від 12 квітня 2019 року вбачається, що відповідно до акту погодження меж земельних часток (паїв) колективної власності с-г підприємства «Весна», земельна ділянка за №18 була відведена відповідно сертифіката на право на земельну частку (пай), виданого на ім`я [PERSON] , померлого [INFO] . Відповідно до схеми поділу земельних ділянок (полів) на земельні частки (паї) с-г підприємства «Весна», земельна ділянка за №18 площею 1,80 га є не витребуваною (а.с.12-17). З газети «Діалог» від 18 квітня 2019 року №16 вбачається, що сертифікат серії [NUMBER] , виданий Будківською сільською радою на ім`я [PERSON] , як члена колгоспу «Весна», вважається втраченим. Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30 травня 2008 року „Про судову практику у справах про спадкування» у разі відкриття спадщини до 01 січня 2004 року застосовується чинне на той час законодавство, зокрема, відповідні правила Цивільного кодексу Української РСР, у тому числі щодо прийняття спадщини, кола спадкоємців за законом. Враховуючи те, що спадщина після смерті [PERSON] відкрилась до 01 січня 2004 року, до даних правовідносин застосовується Цивільний кодекс 1963 року. У силу ст. 529 ЦК УРСР (1963р.) при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках, діти (у тому числі усиновлені), дружина і батьки (усиновителі) померлого. До числа спадкоємців першої черги належить також дитина померлого, яка народилася після його смерті. Відповідно до ст. ст. 548, 549 ЦК УРСР (1963р.) для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Пунктом 11 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» передбачено, що при вирішенні спору про спадкування права на земельну частку (пай) основним документом, що посвідчує таке право є сертифікат про право на земельну частку (пай). Згідно з пунктом 17 Перехідних положень Земельного кодексу України від 25.10.2001 року сертифікати на право на земельну частку (пай) є дійсними до виділення власникам таких часток (паїв) у натурі (на місцевості) земельних ділянок та видачі їм державних актів на право власності на землю. Як встановлено судом, сертифікат на право на земельну (частку) пай серії [NUMBER] на час розгляду справи втрачений, що унеможливлює належним чином реалізувати позивачу належні йому права на спадкове майно. Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до переконання, що позивач [PERSON] є сином [PERSON] , який помер [INFO] , право на земельну частку (пай) в КСП «Весна» є спадковим майном, позивач прийняв спадщину, фактично вступивши в управління майном, іншого порядку визнати за позивачем право на земельну частку (пай) чинним законодавством не передбачено, а тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved