Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-29 00:00:00

Позивачка свої вимоги мотивує тим, що 21.02.2013 року вона уклала з ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» договір банківського вкладу «З любов'ю VAB!» . Свої зобов'язання за даним договором позивачка виконала - передала банку 7910,00 дол. США, що підтверджується квитанцією № 1209001 від 21.02.2013р., а банк зобов'язався виплати 10,5% річних, по закінченню строку дії депозитного договору відповідачем було частково повернуто кошти з депозитного вкладу, але частину суми, а саме 1282,00 дол. США не повернуто. Відповідач не виконав умови депозитного договору , тому просить стягнути з відповідача суму депозитного вкладу та невиплачені відсотки в розмірі 1322,67 дол.США.. В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від позивачки надійшла письмова заява про розгляд справи в її відсутність та підтримання позовних вимог. Відповідач надав суду письмові заяву про відкладення розгляду справи не повідомивши про причини неявки та не надав доказів поважності причин неявки в судове засідання. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі ст. 224 ч.2 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного: згідно зі ст.ст. 10-11 та 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Ст.ст. 509 та 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Судом встановлено, що 21.02.2013 року позивачка уклала договір банківського вкладу «З любов'ю VAB!» № 540732/2013 з ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" (а.с.3), згідно умов якого відповідач прийняв від позивача 7910,00 дол. США строком на 3 місяці. Відповідачем на вимогу відповідача було повернуто частину депозитного вкладу з відсотками, але станом на 11.06.2014 р. відповідач має заборгованість по договору банківського вкладу, що становить 1322,67 дол.США, з яких 1282,00 дол. США сума вкладу, 40,67 - 3% річних за період з 21.05.2014 р. по 11.06.2014 р.. Відповідно до ч. 2 ст. 1058 ЦК України, договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором ( стаття 633 цього Кодексу ), на який розповсюджується дія Закону України « Про захист прав споживачів ». Також, як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 2 в постанови №5 від 12.04.1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» , Закон України „Про захист захист прав споживачів „ не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають … із договорів про надання фінансово-кредитних послуг… Суд вважає, що відмовою задовольнити вимоги позивачки про повернення суми вкладу та відсотків по ньому, відповідач порушив охоронювані законом майнові права позивача та його права як споживача фінансових послуг ( що надаються вищевказаною установою банку). При цьому суд враховує приписи ст. 41 Конституції України, згідно з якою, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Таким чином, є підстави для задоволення позову в повному обсязі, стягнення з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на користь позивачки суму депозитного вкладу та відсотків 1322,00 дол.США.. На підставі ст. 88 ЦПК України належить стягнути з відповідача на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Outcome: approved