Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-01 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», що є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк», звернулось в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості, покликаючись на те що відповідачі не виконують належним чином зобовязання за Кредитним договором СL 27387 від 28 березня 2008 року, за яким позивач надав [PERSON], на умовах цього договору, грошові кошти в сумі 11 000 (одинадцять тисяч) дол. США терміном повернення кредиту до 15 березня 2015 року. [PERSON] прийняв на себе зобов'язання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 24% річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до Графіку. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, а [PERSON] не виконує свої зобов'язання, внаслідок чого загальний розмір заборгованості станом на 25 червня 2009 року становить 12783, 52 долари США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на 25 червня 2009 року 97455,16 грн. (дев'яносто сім тисяч чотириста п'ятдесят п'ять гривень 16 копійок), а також сплаченого судового збору в сумі 487,28 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 90 грн. за подання позову. Крім того, просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] судовий збір в розмірі 487,27 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. за подання заяви про видачу судового наказу. Представник позивача, згідно довіреності від 19.11.2014 р за № 190/2014., [PERSON], частково змінив позовні вимоги в частині збільшення суми кредитної заборгованості, на підставі перерахунку останньої станом на 22.12.2014 року, розмір заборгованості, на вказане число, становить 35783,34 доларів США, що еквівалентно 564281,86 гривень, які просить стягнути з відповідачів. В судовому засіданні представник позивача, [PERSON] позов, в частині змінених позовних вимог, підтримала повністю, просить стягнути солідарно з відповідачів вказану вище суму боргу. [PERSON] в судове засідання не з»явився, хоча був належним чином судом повідомлений про день та час розгляду справи, клопотання про розгляд справи у їх відсутності, не подав. [PERSON] заперечив проти стягнення з нього солідарно суми боргу за первісним позовом, мотивуючи тим що даний договір має сумнівний характер, оскільки при укладенні договору, не досліджувався його майновий стан, як поручителя. Просить задоволити зустрічний позов, поданий ним, та визнати договір поруки таким, що припинив свою дію, оскільки, подавши заяву про видачу судового наказу, позивач скористався своїм правом щодо дострокового повернення всієї суми кредиту, чим припинив строк виконання основного зобовязання. Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача [PERSON], суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Вислухавши представника позивача,відповідача за первісним позовом [PERSON], вивчивши та дослідивши матеріали даної справи, інші докази у справі, суд вважає що первісний позов підлягає до часткового задоволення, а зустрічний позов слід задоволити повністю, мотивуючи наступним. На підставі ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Статтею 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що у даній справі 28.03.2011 року Буським районним судом Львівської області, під головуванням судді Шендрікової Г.О., винесено заочне рішення, яким позов задоволено частково. Вирішено стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором 97455,16 грн. (девяносто сім тисяч чотириста п'ятдесят п'ять гривень 16 копійок); судовий збір в розмірі 487,28 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 90 грн. за подання позову; та судовий збір в розмірі 487,27 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по кредитному договору. За заявами [PERSON] та [PERSON] про перегляд заочного рішення, дане рішення скасоване, справа призначена до розгляду в загальному порядку (Ухвала Буського райсуду від 18.08.2011 року) (а.с. 85) Оскільки у судді Шендрікової Г.О. 13 травня 2014 року закінчилися повноваження судді, як такої що призначена вперше строком на пять років, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, дану справу передано до мого провадження. З матеріалів справи вбачається, що 28 березня 2008 року між ВАТ "Універсал Банк", правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № СL 27387, за яким [PERSON] отримав від позивача кредит, на споживчі потреби, на загальну суму 11 000,00 дол. США, з терміном повернення кредиту до 15 березня 2015 року, що в судовому засіданні сторонами не оспорювалося. Відповідно до п.1.1. Кредитного договору [PERSON] зобов'язувався погасити кредит, сплатити проценти за користування ним на умовах та в порядку, визначених кредитним договором, Додатком № 1 та Додатком № 2. Згідно п.5.1 кредитного погашення основної суми кредиту та сплата процентів здійснюється у формі щомісячних антуїтетних платежів у строки та сумах, встановлені для сплати таких ануїтетних платежів. Відповідно до п. 5.2 договору сума щомісячних платежів за цим договором, що включає погашення основної суми кредиту та нарахованих процентів, зазначена у Додатку № 1 до цього договору, а графік щомісячних платежів визначено у Додатку № 2 до кредитного договору. Крім того, згідно п.2.4. Кредитного договору за користування кредитом понад встановлений строк встановлюється підвищена процентна ставка, що вказана у Додатку № 1 до кредитного договору. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Позивач свої зобовязання за даним договором виконав, надав відповідачу [PERSON] кредит в розмірі, визначеному договором. Відповідач, не здійснює платежів в розрахунок погашення суми кредиту та нарахованих процентах, іншими витратами згідно до умов договору, що підтверджується розрахунком заборгованості, наявним в матеріалах справи. Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст. ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором № СL27387 між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] укладено договір поруки від 28 березня 2008 року. (а.с.23). За умовами останнього, [PERSON] взяв на себе зобов'язання перед ВАТ «Універсал Банк» відповідати за невиконання [PERSON] усіх зобов'язань перед ВАТ «Універсал Банк», що виникли з кредитного договору у повному обсязі як існуючих, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Статтею 541 ЦК України передбачено, що солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема, у разі неподільності предмета зобов'язання. Відповідно до ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Судом встановлено, що через неналежне виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором № CL27387 від 28.03.2008 р., позивач 23 вересня 2009 року звернувся в Буський районний суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з позичальника [PERSON] заборгованості за даним кредитним договором. 30.09.2009 року Буським райсудом видано судовий наказ про стягнення з боржника 97455,16 грн. заборгованості за зазначеним вище договором та державного мита в сумі 487,27 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Проте, за заявою [PERSON], ухвалою Буського районного суду Львівської області від 22 жовтня 2009 року було скасовано даний судовий наказ від 30 вересня 2009 року. [PERSON] просить визнати договір поруки № CL27387 від 28.03.2008 р., укладений між ним та ПАТ «Універсал Банк» таким, що припинив свою дію, оскільки, подавши заяву про видачу судового наказу, кредитор скористався своїм правом щодо дострокового повернення всієї суми кредиту, чим припинив строк виконання основного зобовязання. Отже, після зміни такого строку, позивач предявив до позичальника та поручителя позов про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, лише 18.06.2010 року, тобто із спливом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання. Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. При цьому право дострокового повернення означає, що кредитор вимагає виконання зобов'язання до настання строку виконання, визначеного договором. Згідно з положеннями ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого у договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Аналіз змісту статей 1054 і 559 ЦК України свідчить про таке. У разі якщо кредитор змінив строк виконання основного зобов'язання (дострокове виконання основного зобов'язання), звернувшись до суду з вимогою про видачу судового наказу про дострокове стягнення з позичальника суми за кредитним договором, при цьому договором поруки не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, то шестимісячний строк, передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України, для пред'явлення вимоги до поручителя обчислюється з наступного дня видачі судового наказу або з наступного дня, зазначеного кредитором у вимозі про дострокове повернення кредиту як дата дострокового повернення всього кредиту. Якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. Отже, у зв»язку з порушенням позичальником строків повернення кредиту та виникнення заборгованості за кредитним договором, кредитор використав, передбачене ч. 2 ст. 1050 ЦК України право, коли звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. Враховуючи вище наведене, зустрічний позов слід задоволити повністю та визнати договір поруки CL27387 від 28.03.2008 р., укладений між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] таким, що припинив свою дію. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. За ст. 1050 ЦК України, банк має право вимагати дострокового виконання зобовязань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник вчасно не вніс черговий обовязковий платіж. Відповідач систематично порушував договірні зобовязання, добровільно не погасив дану кредитну заборгованість. Заборгованість за даним договором згідно поданого розрахунку, після збільшення позовних вимог позивачем, без зміни підстави позову, станом на 22.12.2014 року, становить 35783,34 доларів США, що за курсом НБУ, станом на день перерахунку складає 564281 (пятсот шістдесят чотири тисячі двісті вісімдесят одна) гривня 86 копійок. А саме прострочена заборгованість по кредиту 155189,19 грн., сума дострокового стягнення кредиту 8799,48 грн., відсотки 139991,31 грн., підвищені відсотки 260301,87 грн. Частиною 3 ст. 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків. Отже, ч. 3 ст. 551 ЦК України, з врахуванням положень ст. 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства, та ч. 4 ст. 10 ЦПК України щодо обовязку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що її розмір значно перевищує розмір збитків. Суд не може погодитись з розміром грошових сум, що визначені кредитором як підвищені відсотки за прострочення виконання зобовязання, оскільки сума основного боргу складає 155189,19 гривень, а ціна позову 564281,86 гривень, що не спів мірно з сумою боргу та значно перевищує розмір збитків. з огляду на наведене, з урахуванням обставин справи, що мають істотне значення, суд вважає за можливе, з застосуванням ст. 549, ч. 3 ст. 551 ЦК України, позовні вимоги позивача за первісним позовом задоволити частково, стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість за кредитом в сумі 303979 (триста три тисячі дев»ятсот сімдесят дев»ять) гривень 98 копійок, а саме: 155189,19 грн. - прострочена заборгованість по кредиту, сума дострокового стягнення кредиту 8799,48 грн., відсотки 139991,31 грн. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, з [PERSON] підлягає стягненню в користь позивача сума сплаченого судового збору.

Outcome: approved