Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-25 00:00:00

Стислий виклад позицій заявника та заінтересованої особи: [PERSON] звернулася\~до суду\~з позовом,\~в якому\~просить встановити\~факт належності\~їй трудової\~книжки серії\~ [NUMBER] , яка заповнена 25 березня 1981 року. Свої вимоги мотивує тим, що у травні\~2020\~року вона\~звернулась до\~Долинського відділу\~обслуговування громадян\~(сервісного\~центру)\~Головного управління\~Пенсійного фонду\~України в\~Івано-Франківській\~області з\~метою оформлення\~необхідних документів\~для призначення\~їй пенсії\~за віком.\~Після ознайомлення\~з наданими\~нею документами\~посадові особи\~ГУ ПФ\~України в\~Івано-Франківській\~області вказали,\~що у\~трудовій книжці\~серії [NUMBER] ,\~заповненій 25.03.1981\~року,\~на титульній\~сторінці є\~виправлення в\~написанні числа\~народження «20»,\~а саме\~цифра «0»\~написана з\~помаркою та\~в частині\~«місце печатки»\~стоїть печатка\~не роботодавця,\~який заповнював\~трудову книжку,\~а наступного.\~Через це\~їй було\~відмовлено в\~розгляді документів\~по призначенню\~пенсії та\~необхідно надати\~докази належності\~їй вказаної\~трудової книжки.\~26\~березня 1981\~року вона\~була прийнята\~на роботу\~в ОРС\~Галичского ЛПХ\~(Костромська\~область Російської\~Федерації).\~Внесення записів\~в її\~трудову книжку\~при прийнятті\~на роботу\~здійснював роботодавець\~відповідно до\~Інструкції про\~порядок ведення\~трудових книжок\~на підприємствах,\~установах,\~організаціях,\~затвердженої постановою\~Держкомпраці СССР\~від 20.06.1974\~р.\~№ 162\~(яка\~діяла на\~час внесення\~записів про\~прийняття її\~ на\~роботу).\~При цьому,\~в записі\~про дату\~народження було\~допущено виправлення\~цифри «1»\~на цифру\~«0».\~На це\~виправлення ні\~вона,\~ні \~усі в\~подальшому роботодавці\~не звернули\~увагу.\~Також на\~титульній сторінці\~в частині\~«місце печатки»\~стоїть печатка\~наступного її\~роботодавця «Об`єднання\~шкільного та\~робітничого харчування»,\~що свідчить\~про те,\~що при\~заведенні трудової\~книжки особа,\~яка заповнювала\~її,\~не поставила\~печатку « [INFO] «Костромаресурс».\~Вважає,\~що роботодавець\~при заповненні\~трудової книжки\~допустив порушення\~ вимог\~вищевказаної Інструкції,\~а саме:\~зробивши виправлення\~на титульному\~аркуші трудової\~книжки у\~даті народження;\~не анулював\~зіпсований бланк\~та не\~видав новий;\~не поставив\~печатку на\~титульному аркуші\~в частині\~«місце печатки».\~Щодо печатки\~на титульному\~аркуші,\~то вважає,\~що роботодавець\~під час\~прийняття її\~на роботу\~в «Об`єднання\~шкільного і\~робочого харчування»\~не мав\~жодних підстав\~ставити свою\~печатку,\~а мав\~вказати на\~недоліки при\~заповненні трудової\~книжки та\~направити її\~до попереднього\~роботодавця для\~їх усунення.Впродовж усієї її трудової діяльності жоден роботодавець при прийнятті її на роботу не звернув увагу на ці недоліки. Враховуючи, що виправлення виявлено тепер, під час роботи в ТзОВ «Галицька торгова компанія», її теперішній роботодавець має видати дублікат трудової книжки. Але для видачі дублікату трудової книжки підтвердити довідками усі попередні періоди роботи не можливо, оскільки дана трудова книжка містить багато записів про трудову діяльність. Крім того, деякі періоди її роботи були на території Російської Федерації та знайти відомості про місцезнаходження роботодавців на даний час практично не можливо. 27 травня 2020 року з метою отримання інформації щодо ОРС Галичского ЛПХ Управлення рабочего снабжения «Костромаресурс» на сайті ФНС Росії вона зробила пошуковий запит, на якому даних не знайдено, а також скористалась безкоштовним запитом до Міністерства Юстиції України. В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості по заданих параметрах відсутні. Тому вона не зможе підтвердити даний період роботи, а відповідно це призведе до того, що він не буде внесений в дублікат трудової книжки та не буде врахований до загального трудового стажу. Вважає, що в такому випадку її соціальні права, передбачені ст. 46 Конституції України, будуть порушені. У зв`язку із цим виникає необхідність встановити факт належності їй правовстановлюючого документа, а саме трудової книжки серії [NUMBER] . Встановлення факту належності правовстановлюючого документа має для неї юридичне значення, оскільки від цього факту безпосередньо породжуються юридичні наслідки, від яких залежить питання щодо можливості призначення їй пенсії за віком. Заявниця [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримала, пояснила, що з метою надання їй можливості скористатись правом на призначення пенсії існує необхідність встановити юридичний факт, що правовстановлюючий документ - трудова книжка серія [NUMBER] , заповнена 25.03.1981 ОРС Галичского ЛПХ Управления рабочего снабжения «Костромаресурс» належить саме їй. Надала для огляду в судовому засіданні оригінал вказаної трудової книжки та зазначила, що встановлення факту належності їй правовстановлюючого документа необхідно для призначення пенсії за віком. Пояснення [PERSON] щодо місць та періодів її роботи відповідали записам у трудовій книжці серії [NUMBER] від 25.03.1981, оригінал якої вона представила суду для огляду. Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області в судове засідання не з`явився, однак у своїх письмових поясненнях зазначив про те, що так як трудова книжка [PERSON] , яка заповнена 25.03.1981 року, містить виправлення, встановлення факту належності даної трудової книжки саме [PERSON] можливе тільки в судовому порядку та на підставі її свідоцтва про народження, паспорта та подання до суду для огляду в судовому засіданні оригіналу трудової книжки. Просив справу розглядати за його відсутності за наявними в матеріалах справи доказами. Заяви та клопотання заявника та заінтересованої особи, процесуальні дії у справі: ухвалою суду від 01 червня 2020 відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу за правилами окремого провадження з викликом заявниці та представника заінтересованої особи. 19 червня 2020 року від заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області через канцелярію суду надійшли письмові пояснення, в яких розгляд справи просили проводити у відсутності представника управління за наявними в матеріалах справи доказами (а.с.41-42). Фактичні обставини, встановлені судом: 26 березня 1981 року [PERSON] \~була \~прийнята на\~роботу в\~ОРС Галичского\~ЛПХ (Костромська область Російської Федерації). Внесення записів в її трудову книжку при прийнятті на роботу здійснював роботодавець відповідно до Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, установах, організаціях, затвердженої постановою Держкомпраці СССР від 20.06.1974 р. № 162 (яка діяла на час внесення записів про прийняття її на роботу). При цьому, в записі про дату народження було допущено виправлення цифри «1» на цифру «0». Про те, що датою народження заявниці [PERSON] є [INFO] , свідчать: - світлокопія свідоцтва про народження [PERSON] серії [NUMBER] , виданого 7 грудня 1960 року, в якому датою народження останньої вказано [INFO] (а.с.22); - світлокопія паспорта громадянки України серії [NUMBER] , виданого Долинським РВ УМВС в Івано-Франківськ області 10.12.1997 [PERSON] , згідно з якою остання народилася [INFO] (а.с.6-7); - світлокопія свідоцтва про загальнообов`язкове державне соціальне страхування [PERSON] серії [NUMBER] , виданого 01.06.204 року, в якому датою народження останньої вказано [INFO] (а.с.24); - світлокопія довідки №22, виданої Долинською міською радою 18.05.2020 [PERSON] , згідно з якою датою народження останньої вказано [INFO] (а.с.25); - світлокопія трудової книжки [PERSON] , серії [NUMBER] , заповнена 12.04.1978 року, відповідно до якої датою народження останньої вказано [INFO] (а.с.9); - світлокопія трудової книжки [PERSON] , серії [NUMBER] , заповнена 24.02.2006 року, відповідно до якої датою народження останньої вказано [INFO] (а.с.19-21). Про зміну прізвища заявниці з « [PERSON] » на « [PERSON] » свідчатьдані\~витягу з\~Державного реєстру\~актів цивільного\~стану громадян\~про шлюб\~щодо підтвердження\~дошлюбного прізвища\~№ 00026322307\~від 13.05.2020,\~виданого Долинським\~районним відділом\~державної реєстрації\~актів цивільного\~стану Південно-Західного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Івано-Франківськ)\~ (а.с.23). Таким чином,\~в\~даті\~народження заявниці\~при\~заповнені\~трудової книжки\~ [NUMBER] \~допущено\~виправлення,\~що\~є порушенням\~вимог,\~встановлених для\~її заповнення,\~однак вищеописаними\~доказами підтверджено факт належності трудової книжки, виданої 25 березня 1981 року, [PERSON] , народженій [INFO] . Крім того, всупереч Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, установах, організаціях, затвердженої постановою Держкомпраці СССР від 20.06.1974. №162, при заведенні трудової книжки [PERSON] на титульній сторінці в частині «місце печатки» мається відбиток печатки наступного роботодавця «Об`єднання шкільного та робітничого харчування», що свідчить про те, що при заведенні трудової книжки особа, яка заповнювала її, не поставила печатку « [INFO] «Костромаресурс». Про те, що заявниця дійсно працювала технологом загального харчування в ОРС Галичского ЛПХ Управления рабочего снабжения «Костромаресурс», свідчить перший запис у цій трудовій книжці про трудову діяльність [PERSON] , на якому є відбиток мокрої печатки роботодавця, що встановлено судом з оглянутого в судовому засіданні її оригіналу. Дані недоліки в оформленні трудової книжки створили перешкоди для призначення [PERSON] пенсії по віку. Видати дублікат трудової книжки також не представляється можливим, так як виникають складності у підтвердженні попередніх періодів роботи заявниці, оскільки деякі періоди її працевлаштування були на території Російської Федерації. Про те, що заявницею були здійснені спроби щодо отримання відомостей про підтвердження її робочого стажу за попередні періоди праці на території Російської Федерації, а саме щодо періоду її роботи з 26.03.1981 по 25.12.1982 на підприємстві ОРС Галичского ЛПХ Управління рабочого постачання «Костромаресурс», свідчать пошукові витяги з інтернетресурсів (а.с.26-29), а також витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.30-33), долучені до матеріалів справи, з яких вбачається відсутність будь-якої інформації щодо даного підприємства. На підтвердження вчинення заявницею даних пошукових запитів, а також направлення запиту щодо підтвердження її стажу роботу на вищевказаному підприємстві остання представила в судовому засіданні оригінали поштової кореспонденції. Встановлення факту належності правовстановлюючого документа має для заявниці юридичне значення, оскільки вона зможе реалізувати своє право на оформлення пенсії. Оцінка суду: суд, вислухавши пояснення заявниці, дослідивши та оцінивши здобуті й перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, надані заявницею\~на обґрунтування\~заяви,\~оглянувши трудову книжку серії [NUMBER] , яка\~заповнена 25\~березня 1981\~року на\~ім`я\~ [PERSON] ,\~з`ясувавши\~таким\~чином\~фактичні обставини\~справи, вважає, що заява [PERSON] підлягає до задоволення, виходячи з такого. Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Нормами статті 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Пунктом 6 частини 1 статті 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: - згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; - чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; - заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; - встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Встановлення факту належності трудової книжки [PERSON] має для неї юридичне значення, так як вона зможе реалізувати своє право на отримання пенсійних виплат. В п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснено, що справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, повинні розглядатися за участю заявників та заінтересованих осіб. Заявники та залучені до участі у справі заінтересовані особи, зокрема, вправі відповідно подавати докази на підтвердження обґрунтованості чи необґрунтованості заяви по встановлення факту, що розглядається судом, брати участь у дослідженні обставин справи. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ЦПК України, відповідно до ст. 81 ЦПК України. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях. Частиною 1 статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", на підставі п. 6 ст. 273 ЦПК суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Як вбачається з оглянутої в судовому засіданні трудової книжки серії [NUMBER] - [NUMBER] 6372003 від 25.03.1981 та долучених з неї копій, остання заповнена на ім`я [PERSON] , дата народження якої вказана [INFO] . В частині дня народження мається виправлення з 21 на 20 та стоїть печатка Об`єднання шкільного і робочого харчування, де заявниця працювала після звільнення з «ОРС Галичского ЛПХ Управления рабочего снабжения «Костромаресурс». Однак, з наданих суду світлокопій свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 7 грудня 1960 року, та паспорту серії [NUMBER] , виданого Долинським РВ УМВС в Івано-Франківськ області 10.12.1997, [PERSON] народилася [INFO] . Оригінал трудової книжки серії [NUMBER] від 25.03.1981 представлений заявницею суду для огляду. Записи в ній віповідають поясненням [PERSON] про місце її роботи, періоди та посади, які вона займала. При наявності таких доказів суд приходить до висновку, що трудова серії [NUMBER] , що заповнена 25.03.1981 на ім`я заявниці належить [PERSON] , яка народилася [INFO] . Встановлення факту належності [PERSON] вказаної трудової книжки породжує для неї настання правових наслідків і вона зможе підтвердити свій трудовий стаж та оформити пенсію. З огляду на викладене, зважаючи на те, що заявниця немає іншої можливості, крім в судовому порядку, встановити факт належності правовстановлюючого документу, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки вимога заявниці законна, обґрунтована та доказово підтверджена матеріалами справи. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення по справі в порядку окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. На підставі викладеного та

Outcome: approved