Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-26 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою 11.01.2017 року та просив суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі за текстом - МТСБУ) в порядку регресу витрати, повязані з виплатою страхового відшкодування в розмірі 50 624,79 грн. та судові витрати по справі в розмірі 1378 грн. В обґрунтування предявлених вимог вказали, що 21.11.2014 року на автодорозі по проспекту 30 - років Перемоги у м. Кривому Розі, з вини [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER], було скоєно ДТП, внаслідок якої механічні пошкодження отримав автомобіль [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], у результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Враховуючи те, що на дату скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, власник пошкодженого в ДТП автомобіля [PERSON], звернувся до позивача з вимогою виплати страхового відшкодування. За рахунок коштів фонду захисту потерпілих на підставі поданої [PERSON] заяви, останньому МТСБУ відшкодувало 50 624,79 грн., з яких 50 000 грн. сума страхового відшкодування, 624,79 грн. витрати за послуги аварійного комісара. Оскільки, [PERSON] в добровільному порядку завдані збитки не компенсував, після проведення виплати в силу ст. 1191 ЦК України, п. 2 ч. 1 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування власників наземних транспортних засобів" у МТСБУ виникло право зворотної вимоги (регресу) до нього, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Представник позивача МТСБУ [PERSON]В, до суду не з'явився, відповідно до поданої заяви просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився, в контексті ст. 76 ЦПК України повідомлений належним чином. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд,\~ дослідивши письмові докази, повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21.11.2014 року о 20.00 год. на автодорозі по пр. 30 - років Перемоги в м. Кривому Розі сталася ДТП за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON], внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.01.2015 року, яка набрала законної сили 03.02.2015 року (а.с.4), [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено судом постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою, вищевказані обставини ДТП окремому доказуванню не підлягають. Згідно з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САТ711327 (а.с.7- зворот) власником автомобіля [NUMBER], є [PERSON]. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 16.12.2014 року, сума матеріального збитку, заподіяна транспортному засобу автомобілю [NUMBER], складає - 125 039 грн. (а.с.8-12). Відповідно до ч. 1\~ст. 1166 ЦК України,\~майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала. Як визначено ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. У той же час, згідно п.п. «а» п.41.1\~ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від\~01.07.2004\~№\~1961-IV (надалі - Закону), Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність [PERSON], як власника наземного транспортного засобу автомобіля [NUMBER], застрахована не була, у звязку з чим [PERSON] (а.с.6-7), 04.02.2015 року, звернувся до МТСБУ із заявою про отримання страхового відшкодування оціненої шкоди із наданням повідомленням про ДТП. Згідно\~з ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. У розумінні ч. 1 ст. 28, ст. 29 вищевказаного Закону шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого це шкода, пов'язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. При цьому, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Як вбачається з Наказу МТСБУ № 3150 від 12.06.2015 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON] (а.с.27), сума до сплати за шкоду, заподіяну в результаті ДТП, складає 50 000 грн. Обґрунтування зазначеної суми також підтверджується довідкою МТСБУ № 1 від 21.05.2015 року (а.с.27-зворот). На підставі ч.1\~ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Згідно з п. 38.2.1 ст. 38\~Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ\~\~після\~\~сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу,\~\~який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову\~\~відповідальність. Судом достеменно встановлено факт належного виконання позивачем своїх зобов'язань перед потерпілим [PERSON] шляхом виплати йому суми страхового відшкодування в загальному розмірі 50624,79 грн., з яких сума страхового відшкодування - 50 000 грн., відшкодування витрат на оплату послуг аварійного комісара - 624,79 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 3150 від 15.06.2015 року, № 38/М від 02.06.2015 року (а.с.28-29), у зв'язку з чим у МТСБУ на законних підставах виникло право зворотної вимоги до [PERSON], доказів протилежного відповідач суду не надав, в добровільному порядку відшкодувати збитки відмовляється, а тому суд приходить до висновку про доведеність, обґрунтованість предявлених вимог та необхідність їх задоволення. Враховуючи задоволення позовних вимог у повному обсязі, в силу ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд присуджує з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн. (а.с. 3).

Outcome: approved