Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

Позивач у вересні 2015 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів у порядку регресу. Посилався на те, що 06.05.2014 року між ПАТ «СК «Інго Україна» та відповідачем було укладено поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/0734705. За полісом було забезпечено транспортний засіб LDV 400 CONVOY д.н. [NUMBER]. 08 вересня 2014 року в м. Чернівці по вул.Залозецького,115 мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілю [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобілю [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Відповідно до постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17.09.2014 року відповідач є винним у настанні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 08.09.2014 року. У звязку з настанням страхової події у ПАТ «АСК «Інго Україна» виник обовязок по відшкодуванню завданих внаслідок аварії збитків потерпілій особі. Так, страхова компанія потерпілої особи СГ «ТАС» після виплати [PERSON], звернулась до позивача з заявою про виплату страхування за подією, яка мала місце 08.09.2014 року. На підставі зібраних документів позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 9217 грн. 81 коп. Також позивач вказував на те, що [PERSON] в момент настання дорожньо-транспортної пригоди перебував у стані алкогольного спяніння, що встановлено постановою суду від 19.09.2014 року. Враховуючи наведене, зазначив, що в даному випадку у позивача наявні підстави для звернення до суду з регресним позовом до відповідача про відшкодування завданої шкоди на підставі ст.38.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Просив позов задовольнити, стягнути з відповідача на користь ПАТ «АСК «Інго Україна» матеріальну шкоду у розмірі 9217 грн. 81 коп. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав. Пояснив, що його цивільно-правова відповідальність була застрахована, а тому він не повинен відшкодовувати завдані дорожньо-транспортною пригодою збитки потерпілій особі. Просив відмовити в задоволенні позову. Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Підстави та умови відповідальності за завдану майнову шкоду встановлені ст.22 та Главою 82 Цивільного кодексу України. Відповідно до ч. ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом встановлено, що згідно постанови Першотравневого районного суду м.Чернівці від 17.09.2014 року, [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності на ст.124 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень у дохід держави (а.с.5 зв). Постановою суду від 17.09.2014 року було встановлено, що [PERSON] 08.09.2014 року біля 22 год. 15 хв. рухався на автомобілем [NUMBER] по вул. Залозецькій м. Чернівці та при зупинці автомобіля не вжив заходів щодо повної зупинки автомобіля, допустив наїзд на стоячий автомобіль марки «Шкода» д.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], внаслідок чого автомобіль було пошкоджено. Відповідно до ст. 61 ч. 4 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. На час розгляду справи в суді дана постанова є чинною, не скасовувався, а тому суд вважає встановленим факт вини водія [PERSON] в настанні дорожньо-транспортної пригоди 08.09.2014 року. Відповідно до вимог ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судом також встановлено, що 23.07.2009 року потерпіла [PERSON] звернулася з заявою до ПАТ «Приватна група «ТАС» про виплату страхового відшкодування на підставі страхового полісу №734705, на підставі чого страховиком їй було виплачено відшкодування (а.с.6-10). В подальшому, ПАТ «Приватна група «ТАС» звернулася до ПАТ «АСК «Інго Україна» з заявою про виплату страхування за подією, яка мала місце 08.09.2014 року. ПАТ «АСК «Інго Україна» у звязку з настанням страхового випадку виплатило ПАТ «Приватна група «ТАС» страхове відшкодування у розмірі 9217 грн. 81 коп. (а.с.12). Згідно ч.1 ст.1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Як було встановлено судом, цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПАТ «АСК «Інго Україна» (а.с.3). Зазначену обставину відповідач не заперечував та будь-якими доказами не спростував. За змістом ст. 22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Одночасно ст.38 Закону визначені правові підстави звернення страховика з регресним позовом до страхувальника. Так, згідно п.а ст. 38.1.1 Закону, страховикпісля виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Як вбачається з дослідженої у судовому засіданні копії постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19.09.2014 року, [PERSON] 08.09.2014 року о 22 год. 15 хв., тобто в момент настання дорожньо-транспортної пригоди, перебував у стані алкогольного спяніння у звязку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності (а.с.6). Таким чином, враховуючи те, що позивачем у порядку та в межах визначених Законом було здійснено страхову виплату, спрямовану на відшкодування майнової шкоди, заподіяної [PERSON] потерплій особі, а також те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача, який керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог. Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі наведеного,

Outcome: approved