Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-20 00:00:00

Позивачка [PERSON] , яка діє в інтересах [PERSON] , звернулась до суду із позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що [INFO] померла [PERSON] . Після її смерті залишилась спадщина - квартира, розташована за адресою: [ADDRESS] , та грошові вклади (внески) в ПАТ КБ «ПриватБанк» та в ПАТ КБ «Укрексімбанк». Спадкоємцем після її смерті є малолітня донька [PERSON] , [INFO] . Рішенням виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради №37 від 16.02.2018 року «Про встановлення опіки над дитиною [PERSON] , [INFO] , та призначення над нею опікуна» опікуном [PERSON] , [INFO] , призначено [PERSON] , 1971 року народження. Враховуючи покладений на позивача обов`язок, як опікуна [PERSON] , [INFO] , оформити спадкове майно після смерті [PERSON] на ім`я своєї підопічної, 05.06.2018 року Четвертою дніпровською державною нотаріальною конторою була відкрита спадкова справа №453/2018 на підставі заяви про видачу свідоцтва про право на спадщину на вищевказане майно. Однак, постановою нотаріуса від 10.10.2018 року позивачу, як опікуну [PERSON] , [INFO] , відмовлено у зв`язку з тим, що згідно відомостей із Державного реєстру речових прав та Реєстру обтяжень рухомого майна на все майно (нерухоме та рухоме), що належить [PERSON] , Бабушкінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції накладено арешт (номер запису про обтяження 5135467 від 27.03.2014 року в Державному реєстрі речових прав, та реєстраційний номер обтяження №14261228 в Реєстрі обтяжень рухомого майна) на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серії ВП [NUMBER] 42492182 від 13.03.2014 року. Рішенням Амур-Нижьодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16.07.2019 року по цивільній справі за позовом [PERSON] , яка діє як законний представник в інтересах [PERSON] , до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ароматика», про зняття арешту з майна, ухвалено: «Зняти арешт з усього майна та заборону на відчуження на все майно (рухоме та нерухоме), яке належить [PERSON] (РНОКГШ; [NUMBER] ), зареєстрований 27.03.2014 року, номер запису про обтяження: 5135467 (спеціальний розділ); дата, час державної реєстрації: 27.03.2014 14:43:57, державний реєстратор: Подошуля Оксана Григорівна, Дніпропетровське міське управління юстиції, Дніпропетровська обл., підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП№ [NUMBER] .» Дане судове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.07.2019 року не оскаржувалось та набрало чинності 16.08.2019 року. На підставі даного рішення скасовано зазначені в рішенні обтяження на нерухоме майно спадкодавця [PERSON] . Після виконання судового рішення було з`ясовано, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься іще один запис №9261256 від 18.11.2009 року про обтяження на ім`я «ПП [PERSON] ». Даний запис не було виявлено раніше при перевірці нотаріусом у зв`язку з помилками реєстратор при внесенні відомостей про обтяження: в імені особи майно якої обтяжується наявний припис «ПП [PERSON] » та у ІПН особи, не визначило однієї цифри « [NUMBER] ». а тому дане обтяження не було виявлено раніше 26.02.2020 року , у зв`язку з чим про його скасування не було заявлено позивачем при розгляді справи №199/2451/19. Так, у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявний запис про обтяження, арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 9261256, дата реєстрації 18.11.2009 року 18:49:52, стан: Реєстрація обтяження, реєстратор: Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр «Міністерства юстиції України», підстава обтяження: Постанова про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження 16-446\\09 від 18.11.2009 року, Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, тип майна: невизначене майно, все майно. Наявність даного обтяження створює позивачці, як опікуну [PERSON] , [INFO] , перешкоди у оформленні спадщини після смерті [PERSON] та в отриманні свідоцтва про право власності на спадкове майно на ім`я своєї підопічної, у зв`язку з чим позивачка просила суд зняти арешт з усього майна та заборону на відчуження на все майно (невизначене майно, все майно), яке належить [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ), у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 9261256, дата реєстрації 18.11.2009 року 18:49:52, реєстратор: Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр «Міністерства юстиції України», підстава обтяження: Постанова про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження 16-446\\09 від 18.11.2009 року Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції. Представник позивача в судове засідання не з`явився. про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Просив справу розглядати без його присутності, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити, про що надав суду відповідну заяву. Представник відповідача старший державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Кривозуб О. у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності . Суд, дослідивши докази в їх сукупності, вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] на праві власності належить квартира [ADDRESS] , на підставі договору купівлі-продажу від 15 квітня 2014 року. [PERSON] померла [INFO] , про що 01 грудня 2017 року складено відповідний актовий запис №2168 органом державної реєстрації актів цивільного стану, що видав свідоцтво про смерть Амур-Нижньодніпровський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління в юстиції у Дніпропетровській області (а.с.9). Рішенням виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради від 18.01.2018 року надано [PERSON] , [INFO] , статус дитини-сироти. Рішенням виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради від 16.02.2018 року призначено [PERSON] ,1971 року народження, опікуном над [PERSON] , [INFO] , та її житлом. 05.06.2018 року позивач звернулась до Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину. Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов`язків, що зазначені у статті 1219 ЦК України (статті 1218,1231 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст.1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Разом з тим, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ч. 5 ст. 1268 ЦК України). Частиною 1 ст.1297 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Постановою державного нотаріуса Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори Писареєвої Н.С. від 10 жовтня 2018 року відмовлено [PERSON] , що діє як опікун малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру [ADDRESS] , грошові внески в ПАТ КБ «Приватбанк», грошові внески в ПАТ КБ «Укрексімбанк», після гр. [PERSON] , померлої [INFO] . Підставою для відмови у вчиненні нотаріальних дій є накладений арешт на все майно (нерухоме та рухоме), що належить спадкодавцю, Бабушкінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (номер запису про обтяження 5135467 від 27.03.2014 року в Державному реєстрі речових прав, та реєстраційний номер обтяження № 14261228 в Реєстрі обтяжень рухомого майна) на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серії ВП [NUMBER] 42492182 від 13.03.2014 року. Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16.07.2019 року по цивільній справі за позовом [PERSON] , яка діє як законний представник в інтересах [PERSON] , до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ароматика», про зняття арешту з майна, ухвалено:«Зняти арешт з усього майна та заборону на відчуження на все майно (рухоме та нерухоме), яке належить [PERSON] (РНОКГШ; [NUMBER] ) зареєстрований 27.03.2014 року, номер запису про обтяження: 5135467 (спеціальний розділ); дата, час державної реєстрації: 27.03.2014 14:43:57, державний реєстратор: Подошуля Оксана Григорівна Дніпропетровське міське управління юстиції, Дніпропетровська обл., підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № [NUMBER] .» Дане судове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16.07.2019 року не оскаржувалось та набрало чинності 16.08.2019 року. На підставі даного рішення скасовано зазначені в рішення обтяження на нерухоме майно спадкодавця [PERSON] . Після виконання судового рішення було з`ясовано, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься ще один запис №9261256 від 18.11.2009 року про обтяження на ім`я «ПП [PERSON] ». Даний запис не було виявлено раніше при перевірці нотаріусом у зв`язку з помилками реєстратор при внесенні відомостей про обтяження, у зв`язку з чим про його скасування не було заявлено позивачем при розгляді справи №199/2451/19. В Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявний запис про обтяження, арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 9261256, дата реєстрації 18.11.2009 року 18:49:52, стан: Реєстрація обтяження, реєстратор: Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр «Міністерства юстиції України», підстава обтяження: Постанова про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження 16-446\\09 від 18.11.2009 року Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, тип майна: невизначене майно, все майно (а.с.15). Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 10.03.2020 року витребувано із Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції належним чином завірену копію виконавчого провадження, в межах якого було накладено арешт та оголошено заборону на майна боржника [PERSON] , 16-446/09 від 18.11.2009 року, а у разі його знищення - інформацію щодо вказаного виконавчого провадження. Старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Кривозуб О. на виконання ухвали надано листа, в якому значено, що у Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) немає можливості надати належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження у зв`язку зі знищенням таких матеріалів на підставі п.9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року №2274/5, відповідно до якого строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання , становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік. Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень тау спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з вимогами частини 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законам випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законам України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів". Відповідно до вимог частини 2 статті 7 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» державний виконавець є представником влади, діє від імені держави і перебуває під її захистом та уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом.. За таких умов посадові особи ДВС мають діяти виключно в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тобто при вчиненні виконавчих дій державні виконавці мають діяти виключно так, як передбачено відповідним Законам. Саме тому при вчиненні виконавчих дій державні виконавці мають керуватися вимогами Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», Інструкцією з організації примусового виконання рішень та іншими законами. Відповідно до положень частини 1 статті 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом. Згідно з ст.41 Конституції України, кожний має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю. Згідно з положеннями ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст.319 ЦК України власнику майна належить право володіти, користуватися та розпоряджатися власним майном за власним розсудом, та вчиняти по відношенню до свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» У разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Зокрема відповідно до ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Відповідно до ст.ст.11,42 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», п.4 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомості про виникнення, зміну, припинення обтяжень рухомого майна реєструються в Державному реєстрі. В силу ст.41 «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» публічне обтяження припиняється на підставі рішення уповноваженого органу з дня набрання ним законної сили. Обов`язок щодо здійснення реєстрації відомостей про припинення публічного обтяження покладається на уповноважений орган або на уповноважену ним особу. Згідно ст.43 «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі в тому числі і рішення суду. Надаючи оцінку усім доказам у їх сукупності, дослідивши матеріали справи та з`ясувавши усі обставин, суд прийшов до висновку про задоволення позову про зняття арешту з майна, враховуючи те, що виконавче провадження на теперішній час знищено, а в рамках вказаного виконавчого провадження державним виконавцем питання про зняття арешту та зняття заборони відчуження майна вирішено не було. Таким чином, суд вважає звільнити майно з під арешту, накладеного відповідачем, оскільки спадкоємець не має можливості реалізувати своє право власника спадкового майна та отримати правовстановлюючі документи на майно. Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати покласти на сторону, яка їх понесла, оскільки спірні правовідносини виникли через боргові зобов`язання спадкодавця.

Outcome: approved