Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-02 00:00:00

ТзОВ «Гемо Медика Луцьк» звернулось з позовом до [PERSON] , третя особа ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» про стягнення невиплаченої суми франшизи за договором страхування. Позов обґрунтовує тим, що 05.05.2020 [PERSON] приблизно о 09.01 год. по просп. Відроджекння в м. Луцьку, керуючи автомобілем «Toyota Auris», державний номерний знак [NUMBER] , вчинила зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Polo», державний номерний знак [NUMBER] . Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.06.2020 у справі №161/7169/20 [PERSON] визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Позивача зазнав механічних ушкоджень. Також Позивач вказує, що ПрАТ «СК «Уніка» йому було виплачено страхову суму в розмірі 271 440,00 грн., зменшивши розмір страхового відшкодування на суму франшизи 30 160,00 грн. На підставі наведеного Позивач просить стягнути з Відповідача на свою користь невиплачену франшизу в розмірі 30 160,00 грн, а також понесені судові витрати. 22.10.2020 року [PERSON] подала відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що Відповідач не визнає позовні вимоги в повному обсязі та вважає їх такими, що не підлягають до задоволення. В обґрунтування своєї позиції Відповідач зазначає, що власником автомобіля марки «Toyota Auris», державний номерний знак [NUMBER] , є [PERSON] , який уклав договір страхування зі страховиком - ТзДВ «СК «Ю.Ес.Ай.», що підтверджується страховим полісом на даний автомобіль №АО/1286556. Вищенаведене свідчить про те, що Позивачем невірно визначено суб`єкта стягнення (Відповідача), адже правильно визначеним Відповідачем у даній справі має бути страховик ТзДВ «СК «Ю.Ес.Ай.», а тому відсутні підстави для стягнення суми франшизи у даному випадку саме з Відповідача. Крім того, Відповідач зазначає, що вартість відновлювального ремонту не може становити 217 197,97 грн, отже - вартість відновлювального ремонту не перевищує 75% від ринкової (дійсної) вартості пошкодженого транспорту Позивача. Також вказує на неточності у написанні прізвища Відповідача, оскільки правильним є прізвище « [PERSON] ». З наведених підстав [PERSON] просила у задоволенні позовних вимог ТзОВ «Гемо Медика Луцьк» відмовити повністю. 10.11.2020 Позивач подав відповідь на відзив, в якій заперечив доводи Відповідача. Зазначив, що оскільки саме Відповідач керував транспортним засобом під час зіткнення, тому на нього покладається обов`язок сплати невиплаченої суми франшизи. Заперечив твердження Відповідача про неможливість визначення вартості відновлювального ремонту в розмірі 217 197,97 грн, оскільки така вартість визначена експертом. Щодо невірного зазначення прізвища Відповідача Позивач пояснив, що в довідці про дорожньо-транспортну пригоду №3020127360016307 від 05.05.2020, складеній працівниками поліції, водієм зазначена саме [PERSON] , а не [PERSON] . Оскільки, ТзОВ «Гемо Медика Луцьк» не мало можливості ознайомитись з іншими документами Відповідача (паспортом та ін.), Відповідачем визначено [PERSON] . 17.12.2020 через канцелярію суду представником Позивача долучено копії листів ТзДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» від 26.06.2020, 07.12.2020, а також копії платіжних доручень №19611 від 20.10.2020 на суму 33 000,00 грн, №19760 від 21.10.2020 на суму 15 000,00 грн, №19882 від 22.10.2020 на суму 20 000,00 грн, №20015 від 23.10.2020 на суму 15 000,00 грн, №20289 від 27.10.2020 на суму 16 000,00 грн, згідно яких ТзДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» перераховано на користь ПрАТ «СК «Уніка» грошові кошти в сумі 99 000,00 грн відповідно до полісу №АО/1286556. 20.01.2021 через канцелярію суду представником Позивача долучено копію листа ТзДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» від 24.12.2020, в якому ТзДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» повідомило про повну виплату страхового відшкодування в користь ПрАТ «СК «Уніка» в рамках ліміту по полісу №АО/1286556 в розмірі 99 000,00 грн. Представник Позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та просив позов задовольнити. Представник Відповідача в судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечував, просив в позові відмовити повністю. Представники третіх осіб у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Із змісту ст. 12 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 05.05.2020 приблизно о 09.00 год. за адресою: м. Луцьк, просп. Відродження, буд. 6, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Toyota Auris», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Volkswagen Polo», державний номер [NUMBER] , під керуванням водія - [PERSON] . Згідно з постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.06.2020 у справі №161/7169/20 [PERSON] визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «Toyota Auris», державний номер [NUMBER] , на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у ТзДВ «СК «Ю.Ес.Ай.», що підтверджується полісом №АО/1286556. Ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну, визначено у розмірі 100000,00 грн., франшиза - 1 000,00 грн. Також встановлено, що автомобіль «Volkswagen Polo», д.н. [NUMBER] , належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Гемо Медика Луцьк» та застрахований відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту «Каско Corporate» №004110/4100/0000024 від 05.02.2020, укладеного з ПрАТ «СК «Уніка». Відповідно до п. п. 1.1., 1.2.4. Договору страхування дійсна вартість автомобіля «Volkswagen Polo», д.н. [NUMBER] , та страхова сума становлять 301 600,00 грн., Пунктом 1.2.2.1. Договору страхування визначено, що розмір франшизи (безумовної), на випадки повного конструктивного або фізичного зруйнування транспортного засобу, складає 10% від страхової суми, тобто 30 160,00 грн. Згідно з умовами страхування до Договору страхування повне конструктивне або фізичне зруйнування транспортного засобу - це випадки, коли вартість відновлювального ремонту на момент настання страхового випадку становить понад 75% ринкової (дійсної) вартості транспортного засобу та додаткового обладнання, що вказані в п. 1.1. та п. 1.1.2. Договору страхування. Відповідно до звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, №3482 від 14.05.2020 ринкова вартість автомобіля «Volkswagen Polo», д.н. [NUMBER] , становить 280 570,58 грн, вартість відновлювального ремонту - 217 197,97 грн. Таким чином, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Volkswagen Polo», державний номерний знак [NUMBER] , був фізично зруйнований, оскільки вартість відновлювального ремонту становить 77,4% (понад 75%). З матеріалів справи вбачається, що страховик ПрАТ «СК «Уніка», виконуючи свої майнові зобов`язання за договором добровільного страхування наземного транспорту №004110/4100/0000024 від 05.02.2020, виплатив Позивачу ТзОВ «Гемо Медика Луцьк» страхове відшкодування в розмірі 271 440,00 грн, зменшивши розмір страхового відшкодування на суму франшизи 30 160,00 грн (301 600,00 грн - 30 160,00 грн. = 271440,00 грн). Факт виплати страхового відшкодування у вищевказаному розмірі учасники процесу визнають. Предметом спору є стягнення невиплаченої франшизи за договором добровільного страхування наземного транспорту №004110/4100/0000024 від 05.02.2020. Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування» франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Крім того, застосування франшизи передбачено у ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно з якою розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2% від страхової суми, у межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Якщо внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з особою, цивільно-правова відповідальність якої була застрахована, шкоду було заподіяно майну, то згідно з вимогами абз. 2 п. 12.1 ст. 12 та п. 36.6 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» компенсувати потерпілому суму франшизи в повному обсязі має страхувальник або особа, відповідальна за завдані збитки. Суд не бере до уваги заперечення [PERSON] щодо необхідності визначення Відповідачем ТзДВ «СК «Ю.Ес.Ай.», оскільки документально підтверджено виконання страховиком свого обов`язку згідно полісу №АО/1286556, а саме: ТзДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» перерахувало на користь ПрАТ «СК «Уніка» повну вартість страхового відшкодування відповідно до полісу №АО/1286556 в сумі 99 000,00 грн. Суд критично оцінює висновок Відповідача про те, що вартість відновлювального ремонту не може становити 217 197,97 грн, оскільки на підтвердження вказаної вартості відновлювального ремонту Позивачем надано звіт №3482 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 14.05.2020. Посилання [PERSON] на неточності у написанні прізвища Відповідача, а саме: « [PERSON] », а не « [PERSON] » спростовуються поясненнями Позивача, який не мав в наявності підтверджуючих документів про зміну прізвища Відповідачем, при цьому в довідці про дорожньо-транспортну пригоду №3020127360016307 від 05.05.2020, складеній працівниками поліції, прізвище Відповідача зазначено як « [PERSON] ». Крім того, в судовому засіданні представник Відповідача не заперечив той факт, що саме [PERSON] керувала транспортним засобом «Toyota Auris», державний номерний знак [NUMBER] , під час дорожньо-транспортної пригоди 05.05.2020. Отже, судом встановлено, що правильним прізвищем відповідача є [PERSON] , що підтверджується паспортом № [NUMBER] . Проаналізувавши зібрані та дослідженні по справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТзОВ "Гемо Медика Луцьк" є обгрунтованими, а тому із відповідача на користь позивача слід стягнути франшизу у сумі 30160 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача, тому з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір в сумі 2102 гривень. Згідно матеріалів справи, позивач поніс судові витрати, пов`язані з професійною правовою допомогою адвоката. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПКУкраїни судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Згідно матеріалів справи, правову допомогу та представництво інтересів Позивача в суді здійснював адвокат Солтисюк А.П., який діє на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №984 від 19 грудня 2017 року. Відповідно до договору про надання правової допомоги від 03 серпня 2020 року, укладеного між ТзОВ «Гемо Медика Луцьк» та адвокатом Солтисюком А.П., останнім надається правова допомога клієнту з метою захисту та відновлення порушених прав та законних інтересів клієнта. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ст. 137 ЦПК України). В той же час, клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката Відповідачем не подавалось. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу стороною Позивача надані такі документи: копію договору про надання правової допомоги, який містить детальний опис виконаних робіт (наданих послуг), копію акту здавання-приймання наданих послуг, копію платіжного доручення, копію банківської виписки про рух коштів по рахунку. Наведене дає підстави для висновку, що витрати ТзОВ «Гемо Медика Луцьк» на правничу допомогу в розмірі 2 000,00 грн. є доведеними, а їх обсяг є співмірним з обсягом наданих адвокатом послуг, виконаних робіт, а тому підлягають розподілу у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved