Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-27 00:00:00

Представник Кредитної спілки «Надія» звернулась до Лисичанського міського суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 08.04.2011 року [PERSON] уклала попередній додаток № 1 до кредитного договору № 1519 від 08.04.2011 року, та кредитний договір № 1519 з КС "Надія" на суму 21000,00 грн.. 08.04.2011 року був підписаний видатковий касовий ордер № 112 від 08.04.2011 року згідно якого [PERSON] отримала готівкові гроші у сумі 21000,00 грн.. 08.04.2012 року відповідачі уклали додаткові договори до кредитного договору № 1519 та до договору поруки № 1188 від 08.04.2011 року. Термін дії цих договорів було продовжено до 08.04.2015 року. [PERSON] є поручителем [PERSON] за кредитним договором № 1519 від 08.04.2011 року що засвідчено договором поруки № 1188 від 08.04.2011 року. Станом на 10.12.2015 року заборгованість відповідачів становить 101 707,81 грн. На підставі викладеного, позивач звернувся до суду з даним позовом та просив стягнути з відповідачів на його користь заборгованість по кредитному договору у розмірі 101 707,81 грн. та судовий збір 1525,62 грн. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявилась, до суду надала письмову заяву з проханням розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про причину неявки суд не повідомила, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про причину неявки суд не повідомила, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача. У звязку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 08.04.2011 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір №1519 (а.с 5-6). 08.04.2011 року між позивачем та [PERSON] був укладений попередній додаток №1 до кредитного договору № 1519 від 08.04.2015 року (а.с. 4) 08.04.2011 року був укладений договір поруки згідно якого [PERSON] є поручителем [PERSON] (а.с. 10-12). 08.04.2011 року в підтвердження кредитному договору був підписаний видатковий касовий ордер № 112, згідно якого [PERSON] отримала готівкові грошові кошти в сумі 21 000,00 грн. (а.с. 17) 08.04.2012 року був укладений додатковий договір № 1 до кредитного договору № 1519 від 08.04.2011 року згідно якого сторони домовились продовжити термін дії кредитного договору до 08.04.2015 року (а.с. 15). 08.04.2012 року був укладений додатковий договір № 1 до договору поруки № 1188 від 08.04.2011 року згідно якого сторони домовились продовжити термін дії договору поруки до 08.04.2015 року (а.с. 16). Станом на 10.12.2015 року заборгованість відповідачів [PERSON] та [PERSON] складає: сплата залишку основної суми кредиту - 21000,00 грн.; сплата відсотків за користування кредитом - 40798,60 грн.; сплата додаткової відсоткової ставки - 39909,21 грн.. Всього заборгованість складає - 101 707,81 грн. (а.с. 24-25) Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені\~статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (пені, штрафу). Відповідно до ч. 1\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до\~ст. 553 ЦК України\~за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Згідно\~ст. 554 ЦК України\~у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно зі\~ст. 543 ЦК України\~у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обовязку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обовязку у повному обсязі одним із боржників припиняє обовязок решти солідарних боржників передкредитором. Таким чином, факти, викладені позивачем в позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають, і вважаються судом доведеними. За таких обставин суд вважає, що позов Кредитної спілки «Надія» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Приймаючи до уваги вимоги ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів в рівних частках судовий збір у розмірі 1525,62 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved