Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-09 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «БРОКБІЗНЕСБАНК» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості посилаючись на наступне. 29.03.2013 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір №20121126180044 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE. Згідно умов якого банк на підставі заяви позичальника на відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки, видає позичальнику платіжну картку миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE, відкриває спеціальний картковий рахунок № [NUMBER] в гривні та здійснює його обслуговування. Умовами п.3.2 кредитного договору передбачено, що використання картки і обслуговування спеціального карткового рахунку регулюється цим договором, правилами користування міжнародною платіжною карткою, тарифами на відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки, чинним законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та правилами міжнародної платіжної системи. Поповнення спеціального карткового рахунку здійснюється в валюті спеціального карткового рахунку в готівковій або безготівковій формі згідно з чинним законодавством України особисто позичальником або належним чином уповноваженими довіреними особами позичальника. За умовами п.4.7 кредитного договору кошти з спеціального кредитного рахунку використовуються тільки для розрахунків за операціями, провединими за допомогою картки або додаткових карток. Витратні операції за картками здійснюються в межах витратного ліміту. Згідно п.2.8 кредитного договору, «Овердрафт» - короткостроковий кредит, що надається банком у разі виникнення заборгованості по спеціальному кредитному рахунку власника рахунку. Згідно п.7.1.3 кредитного договору в разу виникнення заборгованості по спеціальному кредитному рахунку (суми овердрафту і нарахованих процентів) та її непогашення в терміни, які визначені цим договором, позичальник гарантує повернення сум цієї заборгованості банку всіма коштами, майном, майновими правами, що належать йому. 29.03.2013 року була укладена додаткова угода №1 до договору, якою регламентовано кредитні відносини. Відповідно до п. 1 додаткової угоди спеціальний картковий рахунок обслуговується за кредитною схемою. Відповідно до п.2 додаткові угоди: «На умовах, визначених додатковою угодою, банк надає позичальнику грошові кошти шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії у сумі 15 000,00 грн., на строк з 29.03.2013 по 28.03.2015 зі сплатою процентів за користування кредитною лінією у розмірі 32% річних на споживчі цілі. Позивач виконав свої зобов»язання за договором в повному обсязі. Позичальник в свою чергу зобов»язався сплачувати суму основного боргу згідно з графіком, проценти за користування кредитом не пізніше 25 числа, наступного за місяцем, і якому нараховані проценти. Проценти за користування кредитом нараховуються банком в валюті рахунку починаючи з дати фактичного використання кредитних коштів. Проценти нараховуються щомісячно в межах строку користування кредитом, що визначений п.2 цієї додаткової угоди, на суми фактичного залишку заборгованості, із розрахунку фактичної кількості днів в місяці та році. Нарахування процентів за користування кредитом здійснюється за поточний календарний місяць в останній робочий день місяця. Відповідно п.8 додаткової угоди позичальник сплачує банку проценти за користування кредитом (кредитною лінією) щомісячно не пізніше 25 числа, наступного за місяцем, в якому нараховані проценти. Відповідно до п.17 додаткової угоди, уразі несплати позичальником двох платежів за цією додатковою угодою, що йдуть підряд, термін повернення кредиту вважається таким, що настав і позичальник зобов»язаний повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в сумі, що зафіксована на дату несплати другого платежу. Протягом періоду кредитування позичальником неодноразово порушувались умови кредитного договору, у зв»язку з чим виникла заборгованість. На адресу позичальника банком направлявся лист-вимога про сплату боргу, яка залишилась без задоволення борг не сплачений. Положенням п.15 додаткової угоди визначено, що за порушення строків погашення заборгованості за кредитом та/або строків сплати процентів за користування кредитом, а також інших платежів, позичальник сплачує банку пеню за кожний день прострочення в розмірі подвійної процентної ставки, що визначена в п.2 цієї додаткової угоди, від суми простроченої заборгованості. Пеня нараховується із розрахунку фактичної кількості днів у місяці та року. В зв»язку з порушенням зобов»язань за договором у в [PERSON] перед банком виникла заборгованість, яка станом на 06.05.2015року становить 52 090 грн 89 коп., з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 14 996,97 грн; заборгованість за процентами у розмірі 11 451,93 грн; пені та неустойки за прострочення сплати кредиту у розмірі 9 955,10 грн; пені та неустойки за прострочення сплати процентів у розмірі 5 412,05 грн; суми індексу інфляції за весь час прострочення сплати заборгованості за кредитом у розмірі 6 228,63 грн; суми індексу інфляції за весь час прострочення сплати заборгованості за процентами у розмірі 3 325,87 грн; 3% річних за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у розмірі 466,65 грн; 3% річних за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами у розмірі 253,69 грн. З посиланням на вимоги ст. ст. 526, 1069, 1049, 549, 610, 612, 625 ЦК України просив стягнути з відповідача заборгованість за договором у сумі 52 090,89 грн. Представник позивача в судове засідання не з»явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву якою позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити, розглядати справу у відсутності їх представника та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 29 березня 2013 року між АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та [PERSON] було укладено договір №20121126180044 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE. (а.с.7-11). Згідно умов якого банк на підставі заяви позичальника на відкриття спеціального карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки, видає позичальнику платіжну картку миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE, відкриває спеціальний картковий рахунок № [NUMBER] в гривні та здійснює його обслуговування. 29.03.2013 року була укладена додаткова угода №1 до договору, якою регламентовано кредитні відносини. Відповідно до п. 1 додаткової угоди спеціальний картковий рахунок обслуговується за кредитною схемою (а.с.12-14). Відповідно до п.2 додаткові угоди: «На умовах, визначених додатковою угодою, банк надає позичальнику грошові кошти шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії у сумі 15 000,00 грн., на строк з 29.03.2013 по 28.03.2015 зі сплатою процентів за користування кредитною лінією у розмірі 32% річних на споживчі цілі. Позивач виконав свої зобов»язання за договором в повному обсязі. Позичальник в свою чергу зобов»язався сплачувати суму основного боргу згідно з графіком, а проценти за користування кредитом не пізніше 25 числа, наступного за місяцем, і якому нараховані проценти. Факт отримання [PERSON] грошових коштів підтверджується виписками по рахунку (а.с.15-18). Позичальником порушенні умови договору, у зв»язку з чим утворилась у [PERSON] перед банком заборгованість, яка станом на 06.05.2015 року становить у розмірі 52 090 грн 89 коп. Згідно розрахунку заборгованості, заборгованість [PERSON] за договором станом на 06.05.2015 року становить у розмірі 52 090 грн 89 коп, з яких: - заборгованість за кредитом у розмірі 14 996,97 грн; заборгованість за процентами у розмірі 11 451,93 грн; пені та неустойки за прострочення сплати кредиту у розмірі 9 955,10 грн; пені та неустойки за прострочення сплати процентів у розмірі 5 412,05 грн; суми індексу інфляції за весь час прострочення сплати заборгованості за кредитом у розмірі 6 228,63 грн; суми індексу інфляції за весь час прострочення сплати заборгованості за процентами у розмірі 3 325,87 грн; 3% річних за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у розмірі 466,65 грн; 3% річних за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами у розмірі 253,69 грн (а.с.19-22). Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов»язання. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ст.1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити відсотки. Таким чином, враховуючи невиконанням відповідачем [PERSON] своїх зобов'язань за договором №20121126180044 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та законні, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі заявлених вимог та виносить рішення про стягнення з [PERSON] на користь позивача заборгованості у розмірі 52 090 грн 89 коп. Згідно ч.3 ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню в дохід держави сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved