Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за дорученням Власова Тетяна Яківна звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до [PERSON] [INFO], про стягнення заборгованості за кредитним договором №986/3984CLPS3 від 17 серпня 2012 року, укладеного між позичальником та ПАТ «Платинум Банк» на суму розмірі 5330 гривень 25 копійок, та понесених витрат на сплату судового збору у розмірі 243 гривні 60 копійок, посилаючись на те, що боржник, отримавши від ПАТ «Платинум Банк» споживчий кредит у розмірі 5330 гривень 25 копійок, не виконує умов кредитного договору, заборгованість за кредитом не погашає, що привело до виникнення боргу. 19 червня 2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу, відповідно до якого ПАТ «Платинум Банк» відступив ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги за договором №986/3984CLPS3 від 17 серпня 2012 року, укладеним з позичальником [PERSON]. Станом на 17 серпня 2012 року сума заборгованості відповідача [PERSON] за договором №986/3984CLPS3 складає 8298 гривень 32 копійки, з яких залишок заборгованості по тілу кредиту складає 5218 гривень 16 копійок, нараховано відсотки за користування кредитом у розмірі 1948 гривень 81 копійки, комісія за управління кредитом не нараховувалася, пеня за порушення графіку погашення заборгованості складає 1131 гривню 35 копійок Представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за дорученням Власова Т.Я. у судове засідання не з'явилася, хоча своєчасно та належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, надала суду заяву, заявивши клопотання про збільшення позовних вимог на суму додаткових витрат в 630 гривень, понесених на оплату опублікованого в газеті "УРЯДОВИЙ КУРЄР» № 235 (5364) від 17 грудня 2014 року оголошення про виклик відповідача в судове засіданні, та клопотання про слухання справи за її відсутності, не заперечувала проти винесення заочного рішення. Суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності сторін, по матеріалам, долученим до позовної заяви. Відповідач [PERSON] відповідно до наданої Нижньосірогозьким РС УДМС України в Херсонській області довідки зареєстрована з 27 січня 2006 року в с. Нижні Торгаї Нижньосірогозького району (а.с. 32), з довідки листоноші села Нижні Торгаї Нижньосірогозького району Херсонської області відповідач [PERSON] за зазначеною адресою не проживає (а.с. 34). Будучи повідомленою належним чином шляхом розміщення оголошення в газеті "УРЯДОВИЙ КУРЄР» № 235 (5364) від 17 грудня 2014 року про час і місце судового засідання, про що свідчить долучена до справи копія опублікованого в зазначеній газеті оголошення, відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про причини своєї неявки чи представника суд не повідомив. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] [INFO], про стягнення заборгованості за кредитним договором №986/3984CLPS3 від 17 серпня 2012 року, укладеного між позичальником та ПАТ «Платинум Банк» на суму розмірі 5330 гривень 25 копійок, та понесених витрат на сплату оголошення в ЗМІ про виклик відповідача до суду в сумі 630 гривень, а також судового збору у розмірі 243 гривні 60 копійок підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. З положення ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошових зобов'язань. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно положень ст. ст. 1046- 1050 вказаного Кодексу договір позики повинен у відповідних випадках укладатися у письмовій формі; позикодавець має право у відповідних випадках на одержання від позичальника процентів від суми позики; позичальник зобов'язаний повернути позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно до ст. 1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне визнати позов обґрунтованим та стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості у повному обсязі у межах заявлених вимог. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У судовому засіданні встановлено, що 17 серпня 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та позичальником [PERSON] було укладено кредитний договір №986/3984CLPS3, за яким позичальник ПАТ «Платинум Банк» надав в якості споживчого кредиту позику у розмірі 5330 гривень 25 копійок. Відповідач розпочав сплачувати кошти відповідно до графіку платежів, але з невідомих причин припинила виконувати умови договору по погашенню боргу по тілу кредиту та відсоткам, що привело до виникнення загальної заборгованості в 8298 гривень 32 копійки, з якої заборгованість за тілом кредиту складає 5218 гривень 16 копійок, нараховано відсотки за користування кредитом у розмірі 1948 гривень 81 копійка, пеня за порушення графіку погашення заборгованості складає 1131 гривня 35 колійок. 19 червня 2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу, відповідно до якого ПАТ «Платинум Банк» відступив ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги за договором №986/3984CLPS3 від 17 серпня 2012 року, укладеним з позичальником [PERSON]. Станом на 17 серпня 2012 року сума заборгованості відповідача [PERSON] за договором №986/3984CLPS3 складає 8298 гривень 32 копійки Позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг України» до [PERSON] знаходять підтвердження позовною заявою (а.с. 2-3), розрахунком заборгованості за договором №986/3984CLPS3 від 17 серпня 2012 року, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та позичальником [PERSON] (а.с. 5), копією кредитного договору №986/3984CLPS3 від 17 серпня 2012 року (а.с. 6-7), графіком платежів (а.с. 8) договором факторингу № 20130619-к від 19 червня 2013 року (а.с. 15-16), свідоцтвом про реєстрацію юридичної особи ТОВ «ОТП Факторинг України», копією статуту ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», дорученням (а.с. 17-25). Відповідно до представленого позивачем розрахунку розмір заборгованості відповідача [PERSON] перед ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» складає 9298 гривень 32 копійок. Оскільки відповідач не виконав належним чином договірних зобов'язань, позов з викладених підстав підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved