Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

У грудні 2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом в якому просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування квартирою [ADDRESS] в м. Світловодську Кіровоградської області. Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачка є єдиним власником квартири [ADDRESS], на підставі договору купівлі- продажу квартири від 28 травня 2004 року. Окрім позивачки, в вищезазначеній квартирі зареєстровані діти позивачки: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]; онук [PERSON], [INFO] та колишній чоловік [PERSON], [INFO], шлюбні відносини з яким були припинені 29 травня 2006 року. На даний час в квартирі [ADDRESS] мешкає позивачка, її діти та онук. Відповідач [PERSON] зареєстрований у зазначеній квартирі, але останні шість місяців в квартирі не з' являвся, на теперешній час місце проживання відповідача позивачці невідомо. Окрім того, відповідач не несе жодних витрат по утриманню даної квартири та житлово-комунальні послуги не сплачує. Також відповідач на даний час знаходиться в шлюбних відносинах з іншою жінкою. Від позивачки надійшла до суду письмова заява про розгляд справи за її відсутності, в якій заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечила. Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, до суду повернувся конверт з поштовою довідкою, на якій зазначено, що причиною повернення поштового відправлення є те, що відповідач за зазначеною адресою не значиться, так як вибув з місця проживання. Тому з підстав ч.1 ст.224 ЦПК України зі згоди позивача, суд ухвалив про розгляд справи в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів. В силу ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснюється. Дослідивши матеріали справи у їх єдності та сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Позивачка є власником квартири [ADDRESS], на підставі договору купівлі-продажу квартири від 28 травня 2004 року. Відповідач [PERSON], колишній чоловік позивачки, зареєстрований у зазначеній квартирі, але після розлученння у 2006 року , та останні шість місяців в квартирі не проживає, місце проживання відповідача позивачці невідомо. Крім того, відповідач не несе жодних витрат по утриманню даної квартири та житлово-комунальні послуги не сплачує. Також відповідач на даний час знаходиться в іншому шлюбі. Відповідно до ч. 1 ст. 71 ЖК України, - при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст.72 ЖК України, - визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідно до ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", - зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі рішення суду про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. На підставі вищевикладеного вбачається, що [PERSON] зареєстрований у [ADDRESS] більше шести місяців в квартирі не проживає без поважної на те причини, тому суд вважає, що позов належить задовольнити, і [PERSON] слід визнати таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS] в м. Світловодську Кіровоградської області. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути понесені позивачем судові витрати.

Outcome: approved