Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

Представник позивача ЗОКС «Бескид» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу в солідарному порядку за кредитним договором № 47-12 від 24.01.2012 року. Мотивуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що 24 січня 2012 року між ЗОКС «Бескид» та відповідачем - [PERSON] було укладено кредитний договір № 47-12 згідно якого банк надав останньому суму кредиту, у розмірі - 8000 (вісім тисяч) гривень, зі сплатою 33 % річних від суми залишку кредиту, строком на двадцять чотири місяці, з кінцевим терміном повернення коштів до 24.01.2014 року, з погашенням суми кредиту та процентів у терміни, передбачені умовами кредитного договору згідно з встановленим графіком. В забезпечення виконання взятих на себе зобов'язань щодо повернення суми кредиту за кредитним договором , між ЗОКС "Бескид" та [PERSON] було укладено договір поруки № 47-12 від 24.01.2012 р., згідно умов якого останній поручився перед Кредитором за виконання усіх зобов'язань позичальника [PERSON] та разом з боржником несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Однак, взяті на себе зобов'язання, щодо погашення суми отриманого кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами, у розмірі та строки визначені кредитним договором відповідач [PERSON] належним чином не виконує. Письмову вимогу кредитної спілки про виконання зобов'язань згідно умов кредитного договору, відповідачем залишено без задоволення. Враховуючи, що відповідач [PERSON] не виконав належним чином своїх зобов'язань за кредитним договором, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість, яка станом на 19.01.2015 року перед позивачем по кредитному договору № 47-12 від 24.01.2012 р. становить 3294,98 грн. (три тисячі двісті дев'яносто чотири гривні, 98 коп.), з яких: 2639,02 грн. (дві тисячі шістсот тридцять дев'ять гривень, 02 коп.) - заборгованість за тілом кредиту; 655,96 грн. (шістсот п'ятдесят п'ять гривень, 96 коп.) - заборгованість за відсотками. Посилаючись на вказані обставини, а також на норми ст.ст. 526,530,543,554,625,ч.4 ст.631,1046,1048-1050 ЦК України, позивач просить суд, стягнути на свою користь в солідарному порядку з відповідачів [PERSON] та [PERSON] загальну суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 3294,98 грн. та судові витрати. В ході судового розгляду справи представник позивача зменшив позовні вимоги та просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів [PERSON] та [PERSON] загальну суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 2084,98 грн. Представник позивача в судовому засіданні зменшені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав викладених у позові. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні зменшені позовні вимоги визнали в повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши та перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд приходить до наступного. Згідно ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Судом встановлено, що 24 січня 2012 року між ЗОКС «Бескид» та відповідачем - [PERSON] було укладено кредитний договір № 47-12 згідно якого банк надав останньому суму кредиту, у розмірі - 8000 (вісімтисячі) гривень, зі сплатою 33 % річних , строком на двадцять чотири місяці, з кінцевим терміном повернення коштів по 24.01.2014 року, з погашенням суми кредиту та процентів у терміни, передбачені умовами кредитного договору згідно з встановленим графіком погашення кредиту та сплати відсотків що стверджується кредитним договором №47-12 від 24.01.2012 р., копія якого приєднана до матеріалів справи./а.с. 4-5/ Відповідно до п. 1.2. кредитного договору кредит надавався відповідачу [PERSON] на споживчі цілі. Згідно видаткового касового ордеру №202 від 24.01.2012 року відповідачу [PERSON] було видано кредит в сумі 8000,00 грн./а.с.7/ Як вбачається з кредитного договору [PERSON] отримав кошти від ЗОКС «Бескид» на умовах строковості, зворотності, забезпеченості, платності. Однак, у порушення умов кредитного договору [PERSON] належним чином не виконував взяті на себе зобов'язання по погашенню кредиту та відсотків. Внаслідок цього, станом на 19.01.2015 року в нього утворилась заборгованість перед кредитором по кредитному договору № 47-12 від 24.01.2012 р. в розмірі 3294,98 грн. (три тисячі двісті дев'яносто чотири гривні, 98 коп.), з яких: 2639,02 грн. (дві тисячі шістсот тридцять дев'ять гривень, 02 коп.) - заборгованість за тілом кредиту; 655,96 грн. (шістсот п'ятдесят п'ять гривень, 96 коп.) - заборгованість за відсотками. /а.с. 8/ Як встановлено судом, на день розгляду справи заборгованість [PERSON] перед кредитором по кредитному договору № 47-12 від 24.01.2012 р. становить 2084,98 гривень і дані обставини сторонами визнані в судовому засіданні. В забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором між ЗОКС «Бескид» та [PERSON] було укладено договір поруки № 47-12 від 24.01.2012 р., згідно якого останній поручився перед Кредитором за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору № 47-12 від 24.01.2012 р. У разі невиконання зобов'язань за кредитним договором поручитель та позичальник відповідають перед банком як солідарні боржники. /а.с. 6/ Правовідносини між сторонами по справі є цивільноправовими та врегульовані положеннями ЦК України. Відповідно до вимог ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України). Визначення поняття зобов'язання міститься у ч. 1 ст. 509 ЦК України. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно вимог п.1 ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до п.2.3. вказаного кредитного договору відповідач [PERSON] зобов'язався здійснювати повернення кредиту, сплату процентів за користування ним до закінчення строку згідно графіка розрахунків. Відповідно до п.3.3 вказаного кредитного договору сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка розрахунків. Відповідно до п.3.5 вищевказаного кредитного договору нараховані проценти сплачуються позичальником першочергово, а в наступну чергу - сума кредиту. Відповідно до п.3.9 вказаного кредитного договору відповідач [PERSON] зобов'язався проводити погашення кредиту та процентів, шляхом внесення коштів через касу кредитодавця або шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позивача. У відповідності до ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до умов кредитного договору №47-12 від 24.01.2012 року сторони погодили строки та розміри погашення кредиту та виплати відсотків. Відповідно до умов вказаного кредитного договору відповідач [PERSON] зобов'язався погашати заборгованість за кредит і сплачувати нараховані проценти згідно з графіком повернення кредиту та сплати відсотків, який є невід'ємною частиною договору . Оскільки судом встановлено, що відповідач [PERSON] не виконав зобов'язання, передбачені вищезазначеним кредитним договором у строк, встановлений цим договором, суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 612, ст. 610 ЦК України його слід вважати таким, що прострочив виконання зобов'язання. Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Так як своїх зобов'язань за кредитним договором [PERSON] не виконував належним чином, то у позивача виникло право вимагати від боржника повернення кредитних коштів. Статтею 1048 ЦК України встановлено право позикодавця (Банку) на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до вимог ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до вимог ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно вимог ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник включаючи сплату основного боргу, процентів неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Статтею 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або рдли, в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники за\-лишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Відповідно до п. 3.1 умов договору поруки від 24.01.2012 року укладеного між ЗОКС «Бескид» та [PERSON] - відповідальність поручителя настає у випадку, якщо позичальник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання згідно договору кредиту. Відповідно до п. 3.2 вказаного договору поруки - поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель відповідає по зобов'язаннях боржника в повному обсязі Так як своїх зобов'язань за кредитним договором [PERSON] не виконував належним чином, то у позивача виникло право вимагати від боржника та поручителя повернення кредитних коштів в солідарному порядку. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. З урахуванням всіх обставин справи, враховуючи вимоги ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, користуючись рівними правами, на засадах змагальності згідно вимог ст. 10 ЦПК України, виходячи із принципів розумності та справедливості, враховуючи, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб, суд приходить до висновку, що зменшені позовні вимоги про стягнення з відповідачів в солідарному порядку боргу за кредитним договором № 47-12 від 24.01.2012 року в сумі 2084,98 гривень підлягають до задоволення. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved