Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

Позивач ПАТ "Креді Агріколь Банк" звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 225274,82 грн. заборгованості за кредитним договором від 17.12.2007 року, посилаючись на невиконання відповідачем умов кредитного договору та не повернення коштів у повному обсязі. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належно. Подала до суду заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Тому суд вважає можливим слухати справу за її відсутності. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день, місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі. Відповідно до ч. 4 ст. 169 та ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів з ухваленням заочного рішення. Суд, дослідивши письмові докази, оцінивши їх у сукупності, приходить до наступних висновків. 16.05.2008 року між АТ «Індустріально-експортний банк», правонаступником якого є ПАТ «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 88/08-Ф, згідно якого банк надає відповідачеві кредит на загальну суму 21000,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,8 % річних. Термін користування кредитом з 16.05.2008 року до 15.05.2014 року (а.с. 87). Банк свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит, у розмірі встановленому договором, що підтверджується валютним меморіальним ордером № 1 від 16.05.2008 р. та валютним меморіальним ордером № 200 від 16.05.2008 р. на перерахування кредитних коштів на поточний рахунок [PERSON] № [NUMBER] (а.с. 94). 16.10.2009 року між сторонами було укладено договір про внесення змін та доповнення №1 до кредитного договору, відповідно до якого встановлено термін користування кредитом до 15.08.2023 р. (а.с. 95). 16.05.2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 88/08-Ф-П, відповідно до умов п. 1.2 якого відповідач [PERSON] на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед банком відповідати по зобов'язанням позичальника, які виникають з умов кредитного договору № 88/08-Ф, в повному обсязі заборгованості за кредитом та/або відсотками за кредит, а також штрафів та пені, в строки та на умовах, обумовлених кредитним договором (а.с. 102). Таким чином, відповідачі є солідарними боржниками. Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Положеннями п. 3.3.3 кредитного договору встановлено обов'язок позичальника погашати суму кредиту (частину кредиту) на рахунок, зазначений в п. 3.1.1 цього договору, в строки згідно умов цього договору та сплачувати кредитору нараховані проценти, зазначені у п. 1.1 цього договору, у строки зазначені в п. 2.4 договору (а.с. 89). Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідач [PERSON] надала згоду на визначену кредитодавцем номінальну процентну ставку за кредитом 12,8 % на рік (п. 1.1 кредитного договору). У зв'язку з порушенням умов договору, позивачем 07.02.2014 р., 22.04.2014 р., та 23.06.2014 р. було здійснено вимогу дострокового виконання відповідачем його зобов'язань за договором у повному обсязі, у строк до 30 днів з моменту відправлення вимоги (а.с. 106-107, 111, 114). Проте вимога відповідачем виконана не була, відповідні суми не сплачені. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Згідно п. 5.2 кредитного договору у разі прострочення позичальником строків сплати процентів, визначених п. 2.4 цього договору, а також прострочення строків повернення кредиту, визначених п.п. 1.1, 2.7.3, 3.2.3, 3.2.5, 6.4 цього договору, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення (пеня сплачується в національній валюті України за офіційним курсом Національного банку України на дату сплати) (а.с. 90). Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Однак, відповідач свої зобов'язання по договору не виконує, чим порушує умови договору та норми цивільного законодавства, а саме ст. 526, 1054 ЦК України. Відповідач своєчасно не надав грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом відповідно до умов договору, що відображено у розрахунку заборгованості (а.с. 4, 108). Станом на 26.09.2014 року загальна сума заборгованості відповідачів перед банком становить 17394,97 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 225274,82 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (201052,06 грн. - прострочена заборгованість за кредитним договором, 786,36 грн. - нараховані відсотки, 15497,95 грн. - прострочені відсотки, 7938,45 - пеня за несвоєчасне погашення кредиту). Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Враховуючи викладене, аналізуючи зібрані докази, суд приходить до висновку, що відповідачі належним чином не виконали умов кредитного договору, внаслідок чого виникла заборгованість по сплаті кредиту, на стягнення якої позивач має право. А тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України підлягають відшкодуванню понесені та документально підтверджені вимоги позивача про стягнення судових витрат в розмірі 2252,75грн. судового збору.

Outcome: approved