Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

У жовтні 2013 року [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовною заявою до [PERSON], третя особа: МКП «Основаніє», про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири. В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначили, що вони є співвласниками квартири [ADDRESS] відповідно до свідоцтва № 499 про право власності на житло, виданого Жовтневою районною адміністрацією 18.10.2001р., яке зареєстровано у реєстровій книзі за № 188р№34448 від 05 листопада 2001 року. 29 травня 2013 року сталося залиття належної їм на праві власності квартири [ADDRESS] та актом комісії МКП «Основаніє» від 29.05.2013р. було зафіксовано межі пошкоджень та встановлена причина залиття - зрив гринбукси гарячої води на змішувачі в ванній кімнаті в вище розташованій квартирі [ADDRESS] В результаті залиття квартири були пошкоджені: коридор, ванна кімната, кухня, що також встановлено актом комісії МКП «Основаніє» від 29.05.2013р. Відповідно до висновку від 18.06.2013р., складеного оцінювачем Запорізької товарної біржи «Гілея» на виконання договору № 18/06-2013 від 18.06.2013р., укладеного між [PERSON] та ЗТБ «Гілея», матеріальна шкода, завдана власникам квартири [ADDRESS] внаслідок її залиття 29.05.2013р., станом на 18.06.2013р. становить 19727,00 грн. На підставі викладеного, просять стягнути з [PERSON] на їх користь матеріальну шкоду, спричинену внаслідок залиття квартири, в розмірі 19727,000 грн., та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 458,80 грн.. В процесі розгляду справи позивачі уточнили позов в частині кола осіб-учасників процесу, залучивши до участі у справі в якості співвідповідачів: [PERSON], [PERSON], [PERSON] - інших співвласників [ADDRESS]. Крім того, в процесі розгляду справи позивачі уточнили зміст позову та остаточно просили суд стягнути в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на їх користь матеріальну шкоду, спричинену внаслідок залиття квартири, в розмірі 19727,000 грн., та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 458,80 грн.. У судовому засіданні позивачі [PERSON], [PERSON], кожен в окремості, позовні вимоги підтримали, просили суд їх задовольнити, додатково зазначивши, що провина [PERSON] та інших співвласників квартири проявилася у халатному відношенні до своєї власності та допущення прориву сантехніки, внаслідок чого їх квартира була залита та їм завдана матеріальна шкода, яка до теперішнього часу не відшкодована відповідачами. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, при цьому зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні заявлені вимоги не визнав, посилаючись на те, що квартира [ADDRESS], належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Він та його родина мешкають в іншій квартирі, а належну їм на праві власності квартиру [ADDRESS], він, як приватний підприємець та діючи за згодою інших власників квартири на підставі рішення зборів співвласників житлогово приміщення від 24.01.2009р., передає у оренду приватним особам на підставі договору оренду. Так, 15 грудня 2012 року між ним та [PERSON] було укладено договір оренди квартири [ADDRESS], відповідно до умов якого орендодавець передав, а орендар отримав у користування строком до 15 липня 2013 року вказану квартиру. Крім того, у відповідності до п.2.1, 4.1, 8.3, 8.4 вказаного Договору оренди, орендар несе повну матеріальну відповідальність за спричинену шкоду третім особам та орендодавцю в наслідок пожежі, залиття в період дії договору, прориву сантехніки на кухні, у ванній кімнаті та туалеті. Вважає, що він та члени його родини, які є співвласниками квартири [ADDRESS], не є належними відповідачами по справі, оскільки належним відповідачем та єдиною особою, яка повинна відшкодувати шкоду власникам квартири [ADDRESS] є лише [PERSON], оскільки на момент залиття квартири діяв договір оренди від 15.12.2012р. Крім того, вважає, що розмір заподіяної матеріальної шкоди, який заявлений позивачами є завищеним та таким, що не відповідає реально завданій шкоді, а посилання позивачів на висновок про оцінку заподіяної шкоди не є належним та допустимим доказом, оскільки в державному реєстрі суб'єктів оціночної діяльності відсутні відомості щодо оцінювача - [PERSON] На підставі викладеного, просив суд позивача у задоволенні позовних вимог відмовити. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], кожен в окремості, у судове засідання не з'явилися, але надіслали на адресу суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, зазначивши, що проти позову заперечують та просили суд у задоволенні позову відмовити. Представник третьої особи у судовому засіданні підтримала позовні вимоги позивачів, зазначивши, що дійсно працівниками МКП «Основаніє» 29 травня 2013 року було здійснено аварійний виїзд у будинок [ADDRESS] для перекривання гарячої води, внаслідок якого також було складено акт комісії МКП «Основаніє» про залиття квартири [ADDRESS] по вищезазначеній адресі, яким встановлена причина залиття та обсяг пошкоджень. Суд, вивчивши матеріали справи, взявши до уваги пояснення позивачів, відповідача [PERSON], представника третьої особи, взявши до уваги письмові заяви позивача [PERSON], відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності № 499, виданого 18 жовтня 2001 року Жовтневою районною адміністрацією, є власниками квартири [ADDRESS], яке зареєстровано у реєстровій книзі за № 188р№34448 від 05 листопада 2001 року. (а.с. 8) Відповідно до свідоцтва про право власності № 19, виданого 22 січня 1999 року Жовтневою районною адміністрацією, власниками квартири [ADDRESS] є [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с. 68) За технічною характеристикою будинку [ADDRESS] квартира відповідачів знаходиться поверхом вище ніж належна на праві власності позивача квартира, тобто квартира позивачів знаходиться під квартирою відповідачів. 29 травня 2013 року сталося залиття квартири [ADDRESS] та актом комісії МКП «Основаніє» від 29.05.2013р. було зафіксовано межі пошкоджень та встановлена причина залиття - зрив гринбукси гарячої води на змішувачі в ванній кімнаті в вище розташованій квартирі [ADDRESS] (а.с. 9) Також актом встановлено, що в квартирі [ADDRESS] залито: коридор, ванна кімната, кухня - площа залиття 10,6 кв.м. На момент проведення огляду спостерігаються вологі плями зазначеної площі. Крім того, вологі плями спостерігаються в тамбурі на стіні, яка є сміжноюз квартирою [ADDRESS] та у верхньому куті посадочної площадки ліфту. З метою встановлення вартості відновлювального ремонту квартири, внаслідок її залиття, позивачі звернулися до Запорізької товарної біржі «Гілей», відповідно до висновку оцінювача якої від 18.06.2013р., на виконання договору № 18/06-2013 від 18.06.2013р., укладеного між [PERSON] та ЗТБ «Гілея», встановлена матеріальна шкода, завдана власникам квартири [ADDRESS] внаслідок її залиття 29.05.2013р., станом на 18.06.2013р. в розмірі 19727,00 грн. (а.с. 10-36) Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.10 ЖК України громадяни зобов'язані дбайливо ставитися до будинку, в якому вони проживають, додержуватись правил користування жилими приміщеннями. Відповідно до п.18 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями ", які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572, власники квартир, наймачі та орендарі зобов'язані використовувати приміщення житлових будинків за призначенням, забезпечувати збереження жилих і підсобних приміщень квартир та технічного обладнання будинків. При появі несправностей у квартирі вживати заходів до їх усунення власними силами або силами підприємств по обслуговуванню будинків. Згідно з п.35 Правил власники, наймачі та орендарі жилих приміщень, зобов'язані виконувати ці правила, проводити за власні кошти ремонт квартир, своєчасно повідомляти власника будинку про виявлені несправності, які порушують нормальну експлуатацію будинку. Відповідно до ст. 13 Конституції України, власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству. Згідно ч. 4 і 5 ст. 319 ЦК України, власність зобов'язує та власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. В сенсі ст. 13 Конституції України та ч. 4 і 5 ст. 319 ЦК України, власність зобов'язує власника та покладає на нього обов'язки, що витікають з користування, використання та розпорядження власністю. Аналізуючи перелічені норми права, надані сторонами докази, кожен в окремості, суд приходить до висновку про необхідність покладення в основу рішення висновку оцінювача від 18 червня 2013 року про встановлення розміру заподіяних позивачам збитків, у зв"зязку з чим з відповідачів в солідарному порядку підлягає стягненню матеріальна шкода, спричинена внаслідок залиття квартири, в розмірі 19727,000 грн. на користь позивачів. Стосовно позовних вимог щодо стягнення на користь позивачів з відповідачів по справі судових витрат (судового збору), суд вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов'язаних з розглядом справи. При подачі позовної заяви до суду позивачі по справі сплатили судовий збір за подачу позову у розмірі 229 грн. 40 коп., за витребування доказів, кожного в окремості, в розмірі 229,40 грн. (а.с. 1-4) Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивачів щодо стягнення з відповідачів на їх користь суми судового збору в розмірі 458,80 грн., також підлягають задоволенню. Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно ч. 3 цієї ж статті Закону, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Аналогічним чином питання обов'язків доказування та питання доказів регулює ст. 60 ЦПК України, за якою кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. При цьому слід зазначити, що доказування не може ґрунтуватися лише на припущеннях. Відповідачі, не надали жодного доказу в обґрунтування своєї позиції з приводу позовних вимог позивачів, а їх посилання на те, що збитки повинен відшкодовувати орендар квартири [PERSON] та встановлена неповноважним оцінювачем сума збитків, заподіяних позивачам внаслідок залиття квартири є неспроможними, оскільки відповідачі не позбавляються права звернення до суду з регресним позовом на виконання умов договору оренди від 15.12.2013р. , а сума збитків встановлена висновком оцінювача, на підтвердження повноважень якого надано відповідні сертифітаки та свідоцтва, дійсність яких не спростована відповідачами.

Outcome: approved