Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

Позивач у березні 2014 року звернувся до Бердянського міськрайонного суду з цим позовом, в якому зазначав, що у вересні 2004 року між ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу Бердянський район електричних мереж та [PERSON] було укладено договір про користування електричною енергією №0806681/442 від 30.09.2004 року, відповідно до якого відповідач зобов'язалася дотримуватися умов договору та Правил користування електричною енергіє для населення ( далі ПКЕЕН). Однак 26 січня 2014 року при перевірці за адресою мешкання відповідача працівниками РЕМ було виявлено факт самовільного підключення, який було зафіксовано актом №00134623 від 26.01.2014 року, який відповідач підписала та вказала в ньому, що з порушенням згодна. Рішенням комісії з розгляду актів, яке оформлене протоколом №76 від 11.02.2014 року, відповідача визнано причетною до порушення ПКЕЕН та визнано обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН у відповідності до Методики визначення обсягу і вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року №562. На комісії відповідач був присутній. Згідно розрахунку, відповідачу нарахована вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ПКЕЕН за період з 27.01.2011 року по 26.01.2014 року на суму 11913,99 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Представник позивача за довіреністю Помазан О.С. в судовому засіданні позов підтримав повністю, доповів по суті позовних вимог, просив задовольнити. Відповідач [PERSON] позов не визнала, пояснивши при цьому, що вона не винувата, бо дуже давно хворіє, на горище не була. Влітку 2013 року вони викликали електрика через перебої в напрузі, через що у них згорів мотор для поливу, і він щось зробив на горищі, пробки вибивати перестало. Вона згодна, що повинна відповідати за порушення, проте не згодна з нарахованою суму, оскільки вони з чоловіком не могли спожити більше 32 тисяч кВт, бо у них з відсутні такі прилади, які б могли спожити таку кількість електричної енергії. Свідок [PERSON] дав наступні свідчення в судовому засіданні, що у рейдової бригади було завдання перевірити споживача в [ADDRESS], оскільки контролер не може зняти показання електролічильника, які завжди повідомляли тільки по телефону. В присутності споживача [PERSON] були вимкнені запобіжники на приладу обліку, проте в котельній була виявлена електророзетка під напругою, однак електроенергію лічильник не враховував. Коли за телефонним викликом приїхав її чоловік, вони разом з ним піднялися на горище будинку і там виявили розріз, куди був під'єднаний безобліковий кабель, а розетка виведена в котельню. Кабель був вирізаний, заміряний його перетин, упакований та опломбований. При цьому проводилася зйомка на цифровий фотоапарат, яким зафіксовано факт порушення ПКЕЕН. Чоловік відповідача при цьому пояснив, що це міг зробити електрик. Заслухавши представника позивача, відповідача, свідка, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позову і наявності підстав для його задоволення. Судом встановлено, що відповідач зареєстрована в [ADDRESS] і є споживачем електричної енергії, що поставляється структурним підрозділом ВАТ «Запоріжжяобленерго» - Бердянським районом електричних мереж, з яким укладено договір про користування електричною енергією №0806681/442 від 30.09.2004 року, що підтверджується довідкою Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області від 17.03.2014 року, копією договору. Встановлено, що при перевірці 26.01.2014 року додержання Правил користування електричною енергією для населення за адресою мешкання відповідача було виявлено самовільне підключення струмоприймачів до електромережі постачальника. Точка підключення електророзетки на ввідному кабелі на горищі поза приладом обліку електроенергії. Підключення здійснене кабелем, прокладеним приховано. За фактом порушення працівниками РЕМ складений акт №00134623 від 26.01.2014р. з фотознімками до нього, що підтверджується його копією та фотознімками. При цьому суд звертає увагу на те, що акт був складений у присутності відповідача, яка акт підписала та власноручно в графі зауважень зазначила, що з порушенням згодна. В теперішньому судовому засіданні відповідач так само не заперечувала факт порушення ПКЕЕН, проте була не згодна з великою сумою, яка нарахована їй до сплати. Суд вважає, що відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення (далі - Правила), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі - Методика), затвердженою постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 року із змінами та доповненнями. Згідно ст.27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушення в електроенергетиці є - крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. На підставі п. 48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі порушення правил користування електроенергією, розкрадання електричної енергії в разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Відповідно до п. 53 ( в ред. від 19.07.2009р.) разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. У разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення), тому він є дійсним. Крім того судом встановлено, що даний акт був розглянутий комісією з розгляду актів 11.02.2014 року, на якій був присутній чоловік відповідача [PERSON], який дав письмові пояснення, що викликаний ним електрик на горищі підключив розетку поза приладом обліку, сказавши йому, що тепер все буде добре. Проте комісія не знайшла підстав для визнання акту про порушення неправомірним та підтвердила правильність нарахування обсягу та вартості не облікованої електроенергії. Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] уклав угоду про визнання боргу від 11.02.2014 року на суму 11913,99 грн., втім суд не може прийняти її до уваги, оскільки договір про користування електричною енергією був укладений з [PERSON], а не з її чоловіком. Відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики № 562 від 04.05.2006 року із змінами від 18.12.2008 року, вона застосовується у разі вчинення такого порушення ПКЕЕН, як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричної мережі поза засобом обліку електричної енергії ( п.п 6 п.3.1) прихованим способом та вартість не облікованої електроенергії розраховується з дати останньої технічної перевірки до дати виявлення порушення, але не більше ніж за три роки (пп.а) п.3.3). В даному випадку при визначенні вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН, суд вважає, що позивачем правильно зроблений розрахунок в сумі 11913,99 грн. за формулою 2.7. за три роки - з 27.01.2011 року по 26.01.2014 року за 1095 днів, оскільки технічні перевірки за цей період не проводилися, а підключення виконане приховано на горищі під дошками, як видно на фотознімках. Аналізуючи зібрані по справі докази та встановлені фактичні обставини, суд дійшов висновку, що факт скоєння відповідачем порушення ПКЕЕН у вигляді самовільного підключення струмоприймачів до електромережі енергопостачальника прихованим способом знайшов своє підтвердження в судовому засіданні повністю. Суд не може прийняти до уваги позицію відповідача, яка вказувала в судовому засіданні, що вона не могла спожити таку кількість електроенергії, оскільки в даному випадку позов заявлений не з підстав несплати нею спожитої електроенергії, а з підстав стягнення вартості і обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН, обчисленої відповідно до Методики, а не по приладу обліку. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим, доведеним, обставини підтверджені належними доказами, а тому позов підлягає задоволенню повністю. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачені судові витрати на оплату судового збору.

Outcome: approved