Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором від 01.12.2006 року в розмірі 34858,74 грн. Свою вимогу мотивує тим, що відповідно до укладеного договору [PERSON] 01.12.2006 року отримав кредит у розмірі 15000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між ним та позивачем договір, що підтверджується підписом у заяві. Відповідно до п. 9.12 Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії Договору, він автоматично лонгується на такий же термін. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат. Позивач свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач не надавав своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Вважає, що таким чином, у порушення умов кредитного договору відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 31.08.2013 року має заборгованість - 34858,74 грн., яка складається з наступного: 12756,84 грн. - заборгованість за кредитом; 19215,77 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом; 750,00 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина). 1636,13 грн. - штраф (процентна складова). Однак, на даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає, що зазначає, є порушенням законних прав позивача. Враховуючи викладене просить стягнути з відповідача - [PERSON] на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованість у розмірі 34858,74 грн. за кредитним договором № б/н від 01.12.2006 року та судові витрати по справі. А тому, просить позов задоволити. Так , вищезгадана позовна заява поступила на адресу суду 14.10.2013 року. По справі 13.03.2014 року винесено Жовківським районним судом Львівської області рішення , яким у позові позивачу було відмовлено. На рішення суду позивачем подана апеляційну скаргу, проте ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 02.06.2014 року апеляційну скаргу позивача ПАТ КБ «Приват Банк» відхилено. Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 13.03.2014 року залишено без змін. Позивачем ПАТ КБ «Приват Банк» на ухвалу апеляційного суду подано касаційну скаргу . 04.02.2015 року, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України касаційну скаргу позивача задоволено частково, рішення Жовківського районного суду Львівської області від 13.03.2014 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 02.06.2014 року, скасовано та дану справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав , додатково суду надав пояснення про те, що в договорі обумовлено всі істотні умови кредитування, а саме: мета, сума, строк та порядок видачі кредиту та його погашення, плати за користування кредитом, обов'язки, права і відповідальність сторін тощо.Заява, за якою видано кредитні кошти відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 1046 ЦК України підтверджує обставину укладення договору саме [PERSON] Зворотнього ні відповідачем, ні його представником не доведено. В той же час, сумнів щодо укладення договору та отримання кредитних коштів спростовуються вчиненими юридично-значимими діями, що свідчать про укладення саме відповідачем договору та отримання кредитних коштів позичальником. Як підтверджується випискою по рахунку, мали місце часткові оплата заборгованості по договору. Неоспорення даної обставини свідчить про виконання обов'язку позичальника за договором саме відповідачем у справі. Вважає, що сумнів представника відповідача щодо укладеності договору після вчинення юридично-значимих дій (оплата кредиту протягом трьох років), не узгоджуються з дійсним волевиявленням відповідача, не відповідає встановленим цивільним законодавством засадам справедливості та добросовісності та спрямовано на ухилення від виконання обов'язків по договору щодо оплати кредиту. Окрім того представник позивача на адресу суду подав письмові пояснення. Просив суд позов задоволити в повному обсязі. Законний представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні проти позовних вимог заперечила, пояснивши суду, що у неї є сумнів щодо підписання вказаного кредитного договору її чоловіком - [PERSON] Окрім того подала суду письмові заперечення щодо позовних вимог позивача. Просить у позові відмовити в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні, щодо позовних вимог позивача заперечив та суду пояснив, що на заявці про отримання кредитної картки відсутній підпис відповідача [PERSON] , окрім того відповідач даною кредитною карткою не користувався та коштів із такої не отримував. А тому просив суд у задоволенні такого позову відмовити. 30.03.2015 року в судовому засіданні [PERSON] щодо позовних вимог позивача заперечив, додатково суду повідомив, що кредитного договору із банком не укладав та коштів не отримував. 21.09.2015 року відповідач та законний представник відповідача та представник відповідача в судове засідання не прибули , хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.Про причини неявки суд не повідомили. На підставі ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. А тому, судом вирішено розгляд справи закінчувати за відсутності сторін , які в судове засідання не прибули та на підставі поданих до суду доказів. Заслухавши пояснення сторін по справі, оглянувши матеріали цивільної справи, дослідивши докази в їхній сукупності та з'ясувавши дійсні обставини, суд приходить до наступних висновків . Відповідно до вимог ст. ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Так, судом встановлено , окрім того позивач в судовому засіданні ствердив, що між позивачем та [PERSON] 01.12.2006 року було укладено кредитний договір б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 15000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між відповідачем та позивачем договір, що підтверджується підписом у заяві. Відповідно до п. 9.12 Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії Договору, він автоматично лонгується на такий же термін. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат. Позивач свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач не надавав своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Вважає, що таким чином, у порушення умов кредитного договору відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 31.08.2013 року має заборгованість - 34858,74 грн. Копія кредитного договору долучена позивачем до матеріалів справи. Позивач зазначив, що відповідач свої обовязки за договором не виконує, заборгованості за кредитним договором не сплачує. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до п.6.5 Умов надання банківських послуг, - позичальник зобов'язується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. Згідно п.6.6 Умов надання банківських послуг, - у разі невиконання зобов'язань за Договором, на вимогу Банку виконати зобов'язання з повернення Кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати Винагороди Банку. Відповідно до п.8.6 Умов надання банківських послуг, - при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 120 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. Позивач зазначає, що сума заборгованості в розмірі 34858,74 грн. виникла внаслідок невиконання відповідачем умов кредитного договору. Згідно розрахунку заборгованості представленого позивачем вбачається, що відповідач станом на 31.08.2013 року має заборгованість - 34858,74 грн., яка складається з наступного: 12756,84 грн. - заборгованість за кредитом; 19215,77 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом; 750,00 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина). 1636,13 грн. - штраф (процентна складова). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Як вбачається із рішення Жовківського районного суду Львівської області від 12.01.2012 року, що [PERSON], [INFO], жителя [INFO] б Жовківського району Львівської області визнано обмежено дієздатним та передано під опіку [PERSON], [INFO], жительці м. Дубляни вул.. Зелена, 3/78 б Жовківського району Львівської області. Зокрема, з рішення вбачається, що судом встановлено, що [PERSON] являється інвалідом другої групи, отримав важку травму голови, що підтверджено випискою з медичної карти стаціонарного хворого від 10.03.2010 року за № 17328. Відповідно до виписного епікризу № 1237 клініки нейрохірургії та неврології ВМКЦ З.Р. діагноз: наслідки закритої черепно-мозкової травми (07.08.2010 року) забою головного мозку важкого ступеня, субарахноїдального крововиливу, переломи основ та склепіння черепа з формування вогнищ енцефеломаляції в правій лобній та скроневій ділянках з розсіяною органічною симптоматикою, психорганічним синдромом різко вираженим, мнестичний варіант. Законний представник (опікун) відповідача в судовому засіданні ствердила, що укладення кредитного договору між позивачем та її чоловіком [PERSON] викликає у неї сумнів, а саме, зазначила, що її чоловік не підписував даного кредитного договору у зв»язку з чим представником відповідача було заявлено письмове клопотання про призначення комплексної судової-технічної та почеркознавчої експертизи документів. 27.08.2015 року ухвалою судді було відмовлено у такому клопотанні, поскільки таке клопотання заявлено в порушення вимог ст..27 ч.2 ЦПК України, тобто після початку розгляду справи по суті . Згідно ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідно до ч.3 ст.203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. ПАТ КБ «Приват Банк» звертаючись із вищевказаним позовом до суду надав ксерокопію заяви позичальника відповідача по справі про отримання кредиту, умови та правила надання банківських послуг, розрахунок заборгованості, а також ксерокопію паспорта [PERSON] Як вбачається із висновку служби безпеки ПАТ КБ «Приват Банк» за результатами встановлення місцезнаходження кредитної справи [PERSON] з»ясовано, що всі оригінали документів за укладеним із [PERSON] кредитним договором передано до бухгалтерії Західного ГРУ ПАТ КБ «Приват Банк» , а після розформування бухгалтерії до архіву Західного ГРУ ПАТ КБ «Приват Банк». Проте в архіві зазначені документи не виявлено. (а.с.55-56). У відповідності з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Частиною 4 цієї статті передбачено, що доказування не може грунтуватися на припущеннях. Як вбачається із матеріалів даної справи , що за укладеним кредитним договором позичальник відповідач по справі [PERSON] користувався грошовими коштами, частково здійснювалася оплата заборгованості за кредитним договором . Із виписки по рахунку вбачається, що мали місце часткові оплата заборгованості по договору, наприклад, 10.01.2007 р.- 8000 грн., 14.02.2007 р. - 4700 грн.; 16.03.2007 р.- 2000грн.; 18.04.2007 р. - 3000 грн.; 16.05.2007 р. - 1000 грн.; 07.06.2007 р. - 3200 грн.; 09.06.2007 р. - 0,52 грн.; 05.07.2007 р. - 2000 грн.; 29.08.2007 р. - 1000 грн.; 18.09.2007 р. -1000 грн.; 18.10.2007 р. - 800 грн.; 07.11.2007 р. - 500 грн.; 21.12.2007 р. - 1000 грн.; 10.01.2008 р. -2000 грн.; 22.02.2008 р. - 2000 грн.; 21.03.2008 р. - 2000 грн.; 18.04.2008 р. - 2000 грн.; 29.05.2008 р. - 1500 грн.; 03.07.2008 р. - 900 грн.; 09.07.2008 р. - 1000 грн.; 20.08.2008 р. -1033,14 грн.; 26.09.2008 р. - 1039,46 грн.; 30.09.2008 р. - 1000 грн.; 26.10.2008 р. - 919,97 грн.; 30.12.2008 р. - 500 грн.; 23.01.2009 р. - 2500 грн.; 28.02.2009 р. - 1300 грн.; 17.04.2009 р. -1900 грн.; 01.06.2009 р. - 1050 грн.; 24.06.2009 р. - 1000 грн.; 16.10.2009 р. - 1842,64 грн.; 17.12.2009 р. - 1150 грн.; 05.03.2010 р. - 1698,97 грн.; 14.04.2010 р. - 1800 грн.; 04.06.2010 р. -1659,90 грн. і остання оплата здійснена 30.11.2010 р. - 800 грн.(а.с.72-80) А тому, суд критично оцінює пояснення законного представника відповідача, зокрема розцінює такі пояснення як уникнення від сплати боргу сім»ї відповідача, оскілький останній являється її чоловіком, окрім такі пояснення законного представника відповідача та самого відповідача, не підтверджуються жодними іншими засобами доказування. З огляду на положення ч.3 ст.203, ст.1054 ЦК України, саме відповідач має спростувати, що він не підписував кредитний договір та надати належні і допустимі докази на спростування цієї обставини. Зокрема відповідачем суду таких доказів не надано, та не пред»явлено зустрічного позову про визнання вищевказаного кредитного договору недійсним. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для того, щоб надати віри поясненням законного представника відповідача та самого відповідача, оскільки в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження те, що між позивачем та відповідачем не було укладено 01.12.2006 року кредитний договір. Окрім того, покази законного представника відповідача та самого відповідача по справі спростовуються показами представника позивача про дійсність укладення між позивачем та [PERSON] кредитного договору, оскільки останній частково оплачував заборгованість по договору в період з 10.01.2007 року по 04.06.2010 року, оскільки відсутні будь-які докази, що саме відповідач [PERSON] вчиняв ці дії по користуванні кредитом. Про що зокрема додатково описано в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України від 04.02.2015 року. Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Також, згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.А тому з відповідача слід стягнути судовий збір в користь позивача в розмірі 348 грн. 59 коп. Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для часткового задоволення позовних вимог ПАТ КБ Приват Банк.

Outcome: approved