Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просила: стягнути з відповідачки на її користь по відшкодуванню завданої їй матеріальної шкоди 15\~000 грн. на відновлювальний ремонт та 8523,89 грн. на проведення робіт по відновленню кухонного гарнітуру, а загалом за матеріальну шкоду 23\~523,89 грн. та 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування позову посилалася на те, що вона є власником квартири за адресою: [ADDRESS]. Приблизно в середині 2012 році їй стало відомо від сусідів, що відповідачка купила квартиру [ADDRESS]. Ця квартира розташована над її квартирою. В результаті проведення ремонту квартири № 36, який на її думку був пов'язаний з її переплануванням, 03.10.2012 року відбулося затоплення її квартири, про що комісією ЖЕКа «Шумен» було складено акт від 03.10.2012 року, у якому було встановлено, що затоплення її квартири відбулося саме з квартири № 36. На момент перевірки були виявлені сліди затікання на кухні при вході, на стелі з правого боку була мокра пляма жовтого кольору розміром 100х30 см. та відлущення на набілу. При цьому, під час проведення комісією огляду та складання вищенаведеного акту, не було видно тріщину, яка потім зявилася над вікном. Тріщина, яка зявилася в 2012 році над кухонним вікном існує до теперішнього часу. В будь-який час стеля її кухні над вікном може завалитися. Також, з вини відповідача відбулося ще одне залиття квартири позивачки. Це підтверджується актом комісії ЖЕКу «Шумен» від 30.05.2014 року. Вказаним актом встановлено, що на момент обстеження у квартирі [ADDRESS] сліди затікання на кухні: над вікном на стіні мокра сіро-жовта пляма розміром 3,0х0,3 м; на стелі над кухонною стійкою дві жовто-сірі плями розміром 0,5 м. х 0,3 м. та розміром 0,5 м. х 0,2 м.; на стіні біля кухонної стійки сіра пляма розміром 0,6 м. х 0,25 м. При обстеженні вище розташованої квартири № 36 встановлено, що затікання у квартиру № 32 відбулося через несправність пральної машинки, яка встановлена мешканцями самостійно. В результаті пошкодження та неодноразового залиття її квартири їй завдана матеріальна шкода на суму, яку вона оцінює в 15\~000 грн. В цю суму входить вартість необхідного поновлювального ремонту квартири. На добровільних засадах відповідач відмовилась відшкодувати нанесені нею збитки або провести ремонтні роботи своїми силами та за свій рахунок. Також зазначила, що для відновлення кухонного гарнітуру, який був пошкоджений під час останнього залиття, їй необхідно сплатити 8523,89 грн. Про компенсацію за ці роботи відповідачка зовсім не хотіла нічого чути. Враховуючи, що пошкодження та залиття її квартири носили систематичний характер, а відповідачка відмовляється від добровільного відшкодування збитків, вважала, що їй нанесена суттєва моральна шкода, компенсацію якої вона оцінює у 5000 грн. Позивачка та її представник в судовому засіданні позовні вимоги зменшили, просили суд: [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду завдану внаслідок залиття квартири [ADDRESS] в розмірі 20\~197,35 грн., з яких: 3\~603 грн. витрати на відновлювальний ремонт; 16\~538,95 грн. витрати на проведення робіт по відновленню кухонного гарнітуру; 55,40 грн. витрати на вихід майстра, моральну шкоду в розмірі 5000 грн., а також судові витрати, понесені на оплату судового збору в розмірі 286 грн. та проведення судової експертизи в розмірі 2\~982,75 грн. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала частково. Пояснила, що не згодна з розміром спричиненої шкоди, так дійсно вона двічі заливала квартиру позивачки, один раз при ремонті майстрами була пошкоджена труба, а вдруге була проблема із пральною машинкою, однак води не було так багато, щоб спричинити зазначені позивачкою пошкодження. Крім того, залиття не могло спричини пошкодження кухонного гарнітуру, на відновлення якого просить стягнути гроші позивачка, оскільки вона була у її квартирі після затоплення та не бачила пошкоджень на ньому. Також зазначила, що вважає не обєктивною вартість відновлювального ремонту гарнітуру, оскільки оцінка ремонту проведена не експертом, а підприємцем, що його виготовляв, а отже йому вигідно завищувати вартість робіт. Суд, заслухавши пояснення сторін, представника позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Судом встановлено, що позивачка є власником квартири №32 за адресою: м. Херсон, вул. Димитрова, 11, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло №11083 від 19.08.2002 року. Власником квартири № 36 за адресою: м. Херсон, пр. Димитрова, 11 є [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 24.11.2011 року, що підтверджується повідомленням ТОВ «Шумен» №01-10/136 від 15.09.2014 року. 03.10.2012 року сталося залиття квартири № 32 за адресою: м. Херсон, пр. Димитрова, 11, яка належить позивачці [PERSON], що підтверджується актом ТОВ «Шумен». Відповідно до вказаного акту перевіркою встановлено, що затоплення сталося з квартири № 36. На момент перевірки виявленні сліди затоплення, на кухні при вході з права на стелі мокра жовта пляма розмірами 100 х 30 см та відшелушення побілки. Встановити причину затоплення виявилося неможливим, оскільки при неодноразових відвідуваннях квартири № 36 двері ніхто не відчиняє. 30.05.2014 року сталося повторне затоплення квартири позивачки, про що свідчить акт ТОВ «Шумен» від 30.04.2014 року. Згідно вказаного акту на момент обстеження встановлено, що квартира [ADDRESS], знаходиться на 8-му поверсі 9-поверхового будинку. В квартирі № 32 виявлені сліди затікання на кухні: над вікном на стіні мокра сіро-жовта пляма розміром 3,0м х 0,3 м; на стелі над кухонною стійкою дві жовто-сірі плями, розміром 0,5 м х 0,3 м. та розміром 0,5м х 0,2 м; на стіні біля кухонної стійки сіра пляма, розміром 0,6 м х 0,25м. При обстеженні вище розташованої квартири № 36 встановлено, що затікання у квартиру № 32 відбулося через несправність пральної машинки, яка встановлена мешканцями самостійно. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що в кінці травня 2014 року до нього прийшов чоловік позивачки та запитав, чи не затоплює його. Він подивився та виявив, що у нього з газової труби тече вода. Після цього вони з чоловіком [PERSON] вийшли до підїзду, де також текла вода та піднялися на девятий поверх до квартири відповідачки, звідки і відбувалося затоплення. У квартирі [PERSON] їм двері не відчинили. Після цього вони пройшли до квартири позивачки. У квартирі він побачив, що у кухні було багато води, по щиколотки. Вода текла зі стелі, газової труби та міжпанельних стиків. Він набрав аварійну службу ТОВ «Шумен» і через 40 хвилин прийшов сантехнік, який перекрив воду. За цей час води натекло багато і затопило сусідів до шостого поверху. На кухні у позивача є кухонний гарнітур на який також попадала вода. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №074/2014 від 25.02.2015 року визначена кошторисом вартість відновлювального ремонту квартири [ADDRESS], необхідного у звязку з її затопленням, становить 3603 грн. з урахуванням всіх витрат будівельної організації. Крім того, згідно наданого суду кошторису, вартість відновлювального ремонту кухонного гарнітуру, пошкодженого внаслідок залиття квартири, становить 16\~538,95 грн. Відповідно до акту дефектації №001 від 23.03.2015 року при затопленні приміщення кухні за адресою: [ADDRESS] встановлено пошкодження складових частин кухонного гарнітуру та виявлені наступні дефекти: розбухання дерев"яних матеріалів...Поломка в результаті потрапляння води...Корозія металевих деталей. Таким чином, пошкодження кухонного гарнітуру сталося внаслідок потрапляння на нього води в результаті затоплення квартири позивача відповідачкою. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Оскільки відповідачкою не надано доказів пошкодження кухонного гарнітуру іншим шляхом, ніж в результаті затоплення, суд виходить саме з висновків вищезазначеного акту дефектації та вважає, що вказана шкода була спричинена саме з вини відповідачки. Також позивачкою були понесені матеріальні витрати на виклик майстра ТОВ «Шумен», який 30.05.2014 року провів обстеження її квартири на предмет затоплення. Вихід майстра був оплачений позивачкою та склав 55,40 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №926 від 30.05.2014 року, яка міститься в матеріалах справи. Оскільки, вказана шкода була спричинена позивачу саме з вини відповідачки [PERSON], то вона підлягає стягненню з неї на користь [PERSON] Крім того, діями відповідачки, а саме неодноразовими затопленнями квартири, позивачу була спричинена моральна шкода, яка виразилася у моральних стражданнях та хвилюванні з приводу пошкодження майна, необхідності його відновлення, переживаннях через необхідність відстоювання своїх прав у суді. Враховуючи ступінь та тривалість моральних страждань [PERSON], суд приходить до висновку, що на її користь підлягає стягненню в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн. Судові витрати, понесені позивачкою на оплату судового збору в розмірі 286 грн. та проведення експертизи в сумі 2982,75 грн. також підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved