overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-25 00:00:00

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 30.05.2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 23308 грн. у відшкодування завданої майнової шкоди внаслідок ДТП та 5000,00 грн. у відшкодування завданої моральної шкоди, а також 283,08 грн. на відшкодування витрат зі сплати судового збору, відповідно до частини задоволених позовних вимог. Однак, при прийнятті вказаного рішення не було в повному обсязі вирішено питання стягнення судових витрат. У судове засідання сторони не з'явилися. Відповідно до вимог ч.3 ст.220 ЦПК України явка сторін не є обовязковою при ухваленні додаткового рішення. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Як вбачається з позовної заяви позивачем було визначено суму позову 59545,00 грн., з яких 5000грн. на відшкодування моральної шкоди за пошкодження майна та сплачено судовий збір в розмірі 595,45 грн. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму ВСУ № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти витрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, яка була чинна на час подання позову) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної 243,60 грн. Отже, за вимогу майнового характеру позивач повинна була сплатити судовий збір в розмірі 545,45 грн. та за вимогу немайнового характеру 243,60 грн., тобто загальна сума судового збору повинна скласти 789,05 грн. Оскільки, позивачем сплачено судовий збір в сумі 595,45 грн., доплаті підлягало 193,60 грн. Враховуючи те, що при винесенні рішення по цивільній справі № 296/6290/15-ц за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок взаємодії декількох джерел підвищеної небезпеки не було в повному обсязі вирішено питання про стягнення судових витрат, згідно ст. ст. 79, 88 ЦПК України, суд вбачає за необхідне, постановити додаткове рішення. Таким чином, оскільки майнові вимоги задоволено частково, а немайнові вимоги повністю, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь держави судовий збір за вимогами немайнового характеру в сумі 193,60грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-13 00:00:00

Рішенням Коростенського міськрайонного суду від 30.05.2017 року по цивільній справі № 279/8610/15-ц за позовом [PERSON] до товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа - [PERSON], про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди позов [PERSON] задоволено. Стягнуто із Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» на користь [PERSON] матеріальну шкоду, спричинену внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 44352 (сорок чотири тисячі триста п'ятдесят дві )гривні. З досліджених матеріалів справи слідує, що при постановленні рішення судом не було вирішено питання щодо судових витрат, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України. А тому відповідно до вимог ч.1 п.4 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони в судове засідання не з"явились, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, їх присутність, відповідно до вимог ч. 3 ст. 220 ЦПК України, не є обов"язковою. Враховуючи, що рішення ухвалено на користь позивача, судом стягнуто на користь позичача матеріальну шкоду, спричинену внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, тому суд вважає ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» на користь [PERSON] [PERSON] судовий збір в сумі 403 грн. сплачений позивачем при зверненні з позовом до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-02 00:00:00

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області 03.03.2020 року по вищезазначеній справі № 279/6719/19 позов задоволено. 23.03.2020 року представник позивача адвокат Дубенчук М.В. звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення, оскільки при винесенні рішення не було віришено питання про стягнення з відповідача на користь [PERSON] судового збору сплаченого при зверненні до суду. Судом встановлено, що при ухваленні вищевказаного рішення не вирішено питання щодо стягнення судових витрат по сплаті судового збору. Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення, яким стягнути з ПАТ " Перший Український Міжнародний банк" на користь [PERSON] , судовий збір в розмірі 768,40 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-11 00:00:00

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28.07.2010 року частково задоволено позовні вимоги [PERSON] про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Коростенської районної державної адміністрації недовиплачених коштів, передбачених Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". На виконання судового рішення позивачу видано виконавчий лист, який звернуто до виконання до відділу Державної виконавчої служби. 04.05.2017 року [PERSON] звернулась з заявою про заміну сторони виконавчого провадження в якій просила у зв'язку зі смертю [PERSON] замінити стягувача у виконавчому провадженні на правонаступника останнього, тобто на [PERSON]. На підтвердження зазначених у заяві доводів заявник подала копію свідоцтва про смерть [PERSON]; копію свідоцтва про право на спадщину за законом від 11.04.2017 року; копію витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі; копію свідоцтва про шлюб; повідомлення Коростенського Управління державної казначейської служби України у Житомирській області №03-08/481 від 04.05.2017 року, зі змісту якого слідує, що виконавчий лист № 2-2234/10 23.10.2013 року прийнятий на виконання в ГУДКСУ в Житомирській області. Відповідно до вимог ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Враховуючи наведене є всі підстави для задоволення поданої заяви на підставі вказаної норми Закону.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-19 00:00:00

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 22 березня 2016 року було задоволено вимоги [PERSON] до фізичної особи-підприємця [PERSON] про розірвання договору та стягнення коштів. Розірвано договір між [PERSON] та фізичною особою-підприємцем [PERSON] щодо виготовлення деталей памятника та квітника з природного каменю. Стягнуто з фізичної особи-підприємця [PERSON] на користь [PERSON] кошти у сумі 2500 (дві тисячі пятсот) гривень, сплачені за договором. При ухваленні рішення судом не вирішено питання щодо судових витрат в частині витрат на оголошення, тому необхідно ухвалити додаткове рішення. В судове засідання сторони не зявилися, причини неявки суд не повідомили, однак їх присутність не є обовязковою для розгляду питання відповідно до частини 3\~статті 220 Цивільного процесуального кодексу України. Судом встановлено, що у рішенні Коростишівського районного суду Житомирської області від 22 березня 2016 року не було вирішено питання щодо судових витрат в частині витрат на оголошення. Позивачем було заявлено позовні вимоги про стягнення витрат за розміщення оголошення в газеті "Житомирщина", а рішенням суду було стягнуто тільки судовий збір з відповідача. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 220 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом .не вирішено аитання про судові витрати Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність ухвалити додаткове рішення у справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

Рішенням Косівського районного суду від 07.12.2017 року зменшені позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], третя особа без заявлення самостійних вимог на стороні позивача [PERSON] сільська рада Косівського району Івано-Франківської області про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, - задоволено. Від [PERSON] надійшла заява, в якій він просить ухвалити додаткове рішення, оскільки судом не було вирішено питання щодо стягнення з відповідачки на його користь понесених судових витрат за проведення судової експертизи, а тому просить стягнути їх з [PERSON], згідно поданої ним квитанції. Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі. [PERSON] в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила. Згідно ст.79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Пунктом 41 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" зазначено, що якщо суд не прийняв рішення щодо розподілу судових витрат або, наприклад, про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також із власної ініціативи суд на підставі статті 220 ЦПК має право ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити відповідне питання. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] було оплачено проведення судової земельно-технічної експертизи розмірі 4000,00 грн., що стверджується квитанцією від 05.05.2016 року (а.с.87). З огляду на вище наведене, суд приходить до висновку, що заяву [PERSON] слід задоволити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-24 00:00:00

Рішенням Костопільського районного суду від 05.02.2015 року, ухваленим по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя, позов задоволено. При винесенні вказаного рішення не вирішено питання про судові витрати, у зв'язку з чим суд, у відповідності до ч.1 ст.220 ЦПК України, з власної ініціативи ухвалює додаткове рішення. Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі. Згідно ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. З матеріалів справи, а саме технічного паспорту на будинок, виготовленого 22.10.2014р вбачається, що інвентаризаційна вартість житлового будинку по [ADDRESS] становить 602905грн. Орієнтовна вартість 2/3 частини даного будинку, на яку рішенням суду за позивачем визнано право власності, становитиме - 401936,67грн. Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Оскільки 1 відсоток ціни позову лише в частині визнання права власності на житловий будинок перевищує максимальний розмір передбачений вимогами п.1 ч.2 ст.4 Закону, то позивачу при подачі позовної заяви в суд потрібно було сплатити судовий збір за ставкою - 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що станом на дату подачі заяви в суд, 08.07.2014р, становив 3654грн. З квитанції №6443191 від 27.03.2014р позивачем сплачено судовий збір в розмірі 243,60грн. Суд стягує з позивача в прибуток держави різницю несплаченої суми судового збору при поданні позовної заяви в суд в розмірі 3410,40грн На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-26 00:00:00

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду від 24 березня 2015 року задоволені позовні вимоги [PERSON] до Іллічівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області про скасування розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення та стягнення моральної шкоди були задоволені частково, скасовано розпорядження сільського голови Іллічівської сільської ради №8-р від 31.10.2014 року "Про дисциплінарне стягнення [PERSON]." та стягнуто з Іллічівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області на користь [PERSON] 500,00 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог було відмовлено. При ухваленні цього рішення судом не було вирішене питання про судові витрати. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо, у тому числі, не вирішене питання про судові витрати. Представник відповідача Бондар І.А. в судовому засіданні при вирішенні питання щодо судового збору поклалася на розсуд суду. Повідомлені про розгляд питання про ухвалення додаткового рішення позивач та його представник в судове засідання не явились, що не перешкоджає ухваленню додаткового рішення. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Вислухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що, враховуючи те, що позовні вимоги [PERSON] судом задоволені частково, і вона відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» була звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду з позовом, судовий збір підлягає стягненню на користь держави з відповідача, тому необхідно ухвалити додаткове рішення, зазначивши в ньому про стягнення з Іллічівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. за задоволену частину вимог немайнового характеру та 243,60 грн. за задоволену частину вимог майнового характеру, а всього 365,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-11 00:00:00

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 вересня 2016 року (заочним) в справі № 233/2246/16ц (провадження № 2/233/1426/2016) позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено частково: стягнуто з [PERSON], [INFO], реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER], на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором [NUMBER] від 26 червня 2008 року в сумі 46127 (сорок шість тисяч сто двадцять сім) доларів США 80 центів, що дорівнює 1227031 (один мільйон двісті двадцять сім тисяч тридцять одна) грн. 77 коп., а також в рахунок судових витрат 18405 (вісімнадцять тисяч чотириста п'ять) грн. 48 коп.; у задоволенні позову до [PERSON] відмовлено. При ухваленні судового рішення не було вирішено питання про понесені позивачем судові витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів. За ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (п.4 ч.1). У судове засідання з розгляду питання ухвалення додаткового рішення сторони, повідомлені належним чином про час і місце його проведення, не з'явилися, що за ч.3 ст.220 ЦПК України не є обов'язковим. Дослідивши матеріали справи, суд дістає такого висновку: Відповідно до п.6 ч.3 ст.79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за публікацію у газеті «Урядовий Кур'єр» оголошення про виклик відповідачів відповідно до платіжного доручення № 11314 від 25.08.2016 р. було сплачено 630,00 грн. та подано заяву про включення витрат, пов'язаних з цією публікацією, до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи. За таких обставин з відповідача [PERSON] на користь позивача ПАТ "Укрсоцбанк" підлягають стягненню витрати, пов'язані із публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів, в розмірі 630,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-30 00:00:00

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 30.03.2020 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб, 09 лютого 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Котовську, Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис №18, між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Під час постановлення рішення судом не вирішено питання про стягнення судового збору. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Враховуючи те, що суд не вбачає необхідності присутності сторін при винесенні додаткового рішення, сторони в судове засідання не викликались. Відповідно до п.13, ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій; Згідно положень ч.6 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Враховуючи те, що позивач є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням серії [NUMBER] , при зверненні до суду був звільнений від сплати судового збору, позов задоволено повністю, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави суму судового збору у розмірі 840 грн. 80 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-14 00:00:00

Рішенням Краматорського\~міського суду\~Донецької області\~від 26\~травня 2020\~року по\~справі №\~234/18044/19\~позов [PERSON] до відповідачів [PERSON] та Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа Гарант», в частині майнових вимог, був задоволений повністю. Позов [PERSON] до [PERSON] ,\~про відшкодування\~моральної шкоди,\~був задоволений\~ \~частково. Ухвалою Донецького апеляційного суду від 07.07.2020 р. справа № 234/18044/19 була повернута до Краматорського міського суду Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат. Представник позивача адвокат Юренко Ю.В. в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву в якій просить судове засідання проводити без його участі. Представник відповідача адвокат Нещерет О.С. в судове засідання не з`явився , але надав суду заяву в якій просить судове засідання проводити без його участі. Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Згідно із положеннями ч.5 ст.265\~ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначаються розподіл судових витрат. Між тим, в резолютивній частині вказаного рішення суду не вирішено питання про розподіл судових витрат. При вирішенні питання розподілу судових витрат суд керується відповідними нормами ЦПК України та Законом України "Про судовий збір". Відповідно до вимог ст.\~270\~ч.\~1\~п.\~4\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що позивачем під час звернення до суду не було сплачено судовий збір за вимоги майнового та немайнового характеру. Виходячи з позовних вимог майнового характеру, які були заявлені позивачем та задоволені судом у повному обсязі, судовий збір який підлягає стягненню з відповідачів на користь держави, складає: 840 грн. 80 коп., який підлягає стягненню з відповідачів порівну. В частині вимоги про стягнення з відповідача [PERSON] моральної шкоди, з вказаного відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір 2102 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved