Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача борг за кредитним договором від 13.07.2010 р. в сумі 5563,30 грн. та судові витрати, мотивуючи тим, що взяті на себе за договором кредиту зобов'язання відповідач не виконав. У судове засідання сторони не з»явились, представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, на позові наполягав; відповідачка про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутність не надходило, заперечень проти позову не представила. Судом ухвалено розглядати справу заочно. Позов підлягає задоволенню з таких підстав: Між ТОВ „ДельтаБанк" (правонаступником якого є ПАТ „ДельтаБанк") і відповідачем 13.07.2010 р. укладено договір № 003-12513-130710 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки на загальну суму 30 000,00 грн. з встановленням ліміту кредитної лінії на рахунку 2 000 грн.. Відповідно до п. 1.3 Договору банк надає клієнту кредит шляхом відкриття клієнту відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. та на день укладання цього договору встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 2000 грн., після чого ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно. Відповідно до п.2.1 Договору моментом надання банком держателю кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів, передбачених тарифами, за умови відсутності на рахунку власних коштів держателя . Відповідно п.2.3 Договору держатель сплачує банку проценти за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за ставками , які зазначені в Тарифах. Таким чином, між сторонами склались договірні відносини з угоди позики (грошового кредиту). Позивач умови договору з свого боку виконав повністю, відповідач умови договору не виконав. Згідно наданим розрахункам заборгованості , заборгованість відповідача перед Банком станом на 25.11.2013р. склала 5563,30 грн, зокрема заборгованість по тілу кредиту 3076,08 грн, заборгованість за прострочене тіло кредиту в розмірі 923,92 грн. , заборгованість за комісіями в розмірі 1563,30 грн., відсотки -0,00 грн. Вказані суми відповідач не оспорив, тому суд вважає наведені позивачем розрахунки вірними. Суд вважає встановленим факт неналежного виконання боржником зобов'язань за кредитним договором, факт заборгованості за кредитним договором. Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Згідно з ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Таким чином, позивач має право вимагати виконання кредитного договору позичальником . Підстав для звільнення позичальника від обов'язків, виниклих за договорами кредиту в даному випадку нема. З відповідача підлягає стягненню на користь позивача вся сума боргу за кредитним договором . Строк позовної давності за даними вимогами не збіг. Права Банку порушені та підлягають судовому захисту, позов обґрунтований, підлягає задоволенню. Також стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у сумі 243,60 грн. На підставі ст. 526 , 611, 629, 1054ЦК України,

Outcome: approved