Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-27 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просив суд: стягнути із [PERSON] , на її користь суму матеріальної шкоди, заподіяної їй кримінальним правопорушенням у розмірі - 5855,66 грн. - (п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят п`ять гривень ббкопійок). Стягнути із [PERSON] на її користь суму морального збитку у розмірі - 5 000 грн. Стягнути з [PERSON] на її користь судові витрати на оплату правничої допомоги адвоката при підготовці позову до суду в сумі 750грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що на початку грудня 2019 року близько 20.00 години невідома особа шляхом підбору ключа до вхідних дверей проникла до приміщення її квартири [ADDRESS] , звідки таємно викрала належні їй, [PERSON] , грошові кошти в сумі 5000гривень, новий набір з 3-х рушників вартістю 319,33грн., новий набір із 6-ти рушників вартістю 245,67грн., бувші у використанні: веб-камеру «Microsoft LifeCamVX - 2000» вартістю 103,33грн., монітор «PROVIEW 17 TFT LCDUK713" вартістю 500грн., модем «Huawei HG532e» вартістю 100грн., модем «ZTE ZXHN H108N» вартістю 100грн., масажер «Butterfly Massaqer XFT-1002В» вартістю 52,33грн., сувенірну ложку з написом «Алла» вартістю 100грн., дерев`яну статуетку у вигляді орла вартістю 112,25грн., наручний годинник «Luch» вартістю 125грн., завдавши їй матеріальної шкоди на загальну суму 6757,91грн.. В процесі проведення досудового слідства було встановлено, що як дану крадіжку, так і ряд крадіжок в інших осіб, вчинив [PERSON] , в якого працівники поліції виявили та вилучили частину викраденого, в тому числі і частину викраденого з її квартири, а саме: новий набір з 3-х рушників вартістю 319,33грн., новий набір із 6-ти рушників вартістю 245,67грн., сувенірну ложку з написом «Алла» вартістю 100грн., дерев`яну статуетку у вигляді орла вартістю 112,25грн., наручний годинник «Luch» вартістю 125грн. Вартість викрадених речей у неї визначена висновком товарознавчої експертизи, проведеної під час досудового розслідування. Об`єднане кримінальне провадження №12019250140001027 було направлене до Звенигородського районного суду з обвинувальним актом, де він повністю визнав свою вину у вчиненні ряду інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України; ч.1 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, ч.1 ст.263, в тому числі і у вчиненні ним крадіжки з моєї квартири. Вироком Звенигородського районного суду від 06.04.2020 року, залишеним без змін ухвалою Черкаського апеляційного суду від 23.06.2020 року, [PERSON] визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України; ч.1 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, ч.1 ст.263, в тому числі і у вчиненні ним крадіжки з її квартири, та засуджений до покарання у вигляді 5-ти років позбавлення волі. Речові докази, які були викрадені з її квартири, а потім вилучені у [PERSON] , а саме: новий набір з 3-х рушників вартістю 319,33грн., новий набір із 6-ти рушників вартістю 245,67грн., сувенірну ложку з написом «Алла» вартістю 100грн., дерев`яну статуетку у вигляді орла вартістю 112,25грн., наручний годинник «Luch» вартістю 125грн., на загальну суму - 902,25грн., після проголошення вироку були їй повернуті. Після постановления вироку частина викраденого на загальну суму - 902,25грн. їй було повернуто, а гроші в сумі 5000грн. та частина викраденого майна на загальну суму 855,66грн. повернута не була. А так як вона не встигла пред`явити цивільний позов до [PERSON] до початку судового розгляду кримінального провадження, а матеріальні збитки, завдані їй кримінальним правопорушенням відшкодовані їй частково, вона вимушена звернутися до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди, завданої крадіжкою на загальну суму 5855,66грн. Вона проживаю одна, під час крадіжки з її квартири, вона перебувала в гостях у знайомих за межами міста Звенигородки. Після вищевказаного випадку, вона перестала спокійно спати, оскільки у зв`язку із проникненням до її помешкання крадія шляхом підбору ключа, хоча і поміняла замки, але відчуваю постійну тривогу, що злочинці можуть знову проникнути до її квартири, а сама вона в силу суб`єктивних причин захистити себе не зможу. Крім цього, заподіяння їй моральної шкоди обґрунтовується і тим, що в результаті злочинних дій [PERSON] , вона не могла користуватися і на даний час не може користуватися всіма благами викрадених речей. Зважаючи на вищенаведене, враховуючи те, що між злочинними діями [PERSON] та завданою їй моральною шкодою, є прямий причинний зв`язок, враховуючи характер та обсяг завданих їй моральних та фізичних страждань, втрат майнового характеру, є усі підстави для стягнення на її користь моральної шкоди у розмірі 5 000 грн. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі До відкриття провадження у справі позивач [PERSON] 10.09.2020 року звернулась до суду із заявою про залишення без розгляду вимоги в частині стягнення моральних збитків. Ухвалою суду від 26.11.2020 року прийнято справу до провадження та вирішено продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачу [PERSON] за місцем відбування покарання було надіслано ухвалу про відкриття провадження у справі разом з позовною заявою та додатками до неї, що підтверджується поштовим повідомленням, яку він отримав особисто, а також відповідач був повідомлений про розгляд справи шляхом оголошення на веб-сайті Звенигородського районного суду, що відповідно до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України - з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Отже, відповідач був вчасно повідомлений про місце розгляду справи, про визначений строк для надання відзиву на позов, однак заяву про участь у судовому засіданні не подавав, відзиву на позовну заяву та заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження не надіслав. З огляду на вищезазначене суд, на підставі ч. 5 ст. 279 ЦПК України розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Фактичні обставини, встановлені судом Суд, вивчивши матеріали справи та подані сторонами докази, встановив наступні фактичні обставини справи. Вироком Звенигородського районного суду від 06.04.2019 року, залишеним без змін ухвалою Черкаського апеляційного суду від 23.06.2020 року, [PERSON] визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України; ч.1 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, ч.1 ст.263, в тому числі і у вчиненні ним крадіжки з квартири [PERSON] , та засуджений до покарання у вигляді 5-ти років позбавлення волі. Крім цього, вказаним вироком встановлено, що на початку грудня 2019 року близько 20.00 години невідома особа шляхом підбору ключа до вхідних дверей проникла до приміщення квартири [ADDRESS] , яка належить [PERSON] , звідки таємно викрала належні їй, грошові кошти в сумі 5000 гривень, новий набір з 3-х рушників вартістю 319,33грн., новий набір із 6-ти рушників вартістю 245,67грн., бувші у використанні: веб-камеру «Microsoft LifeCamVX - 2000» вартістю 103,33грн., монітор «PROVIEW 17 TFT LCDUK713" вартістю 500грн., модем «Huawei HG532e» вартістю 100грн., модем «ZTE ZXHN H108N» вартістю 100грн., масажер «Butterfly Massaqer XFT-1002В» вартістю 52,33грн., сувенірну ложку з написом «Алла» вартістю 100грн., дерев`яну статуетку у вигляді орла вартістю 112,25грн., наручний годинник «Luch» вартістю 125грн., завдавши [PERSON] матеріальної шкоди на загальну суму 6757,91грн. Також, вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 06.04.2020 року вбачається, що речові докази, які були викрадені з квартири [PERSON] , а потім вилучені у [PERSON] , а саме: новий набір з 3-х рушників вартістю 319,33грн., новий набір із 6-ти рушників вартістю 245,67грн., сувенірну ложку з написом «Алла» вартістю 100грн., дерев`яну статуетку у вигляді орла вартістю 112,25грн., наручний годинник «Luch» вартістю 125грн., на загальну суму - 902,25грн., після проголошення вироку були їй повернуті. Після постановления вироку частина викраденого на загальну суму - 902,25грн. їй було повернуто, а гроші в сумі 5000 грн. та частина викраденого майна на загальну суму 855,66грн. повернута не була. Мотиви, з яких виходить суд, застосування норм права, оцінка аргументів сторін. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Згідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 1 ст. 15 та п. 8 і 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання, а одними із способів захисту цивільного права є відшкодування збитків, інші способи відшкодування майнової шкоди та відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вказані обставини, встановлені вироком суду у кримінальній справі, не підлягають доведенню в ході розгляду даної цивільної справи. При цьому, ч. 7 ст. 128 Кримінального процесуального кодексу України, передбачено, що особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства. Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. В силу ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому, збитками, серед іншого, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно з ч.1 ст. 1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. Відповідно до ч.1,2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. У відповідності до вимог ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються стронами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За приписами ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги те, що вина [PERSON] у вчиненні вищевказаних протиправних дій встановлена вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 06.04.2020 року у кримінальній справі №694/141/20, що в силу ч.6 ст. 82 ЦПК України не підлягає доказуванню; враховуючи безпосередній причинний зв`язок між неправомірними діями [PERSON] , а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло,у [PERSON] та враховуючи, що на даний час [PERSON] в добровільному порядку майнову шкоду завдану кримінальним правопорушенням позивачу не відшкодував, при ухвалені судом вироку, питання щодо відшкодування збитків не вирішувалося, тому позовні вимоги підлягають задоволенню . Щодо вимоги про відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 грн. суд дійшов наступного висновку. Так як позивачем до відкриття провадження у справі було подано заяву про залишення без розгляду вимогу в частині стягнення моральної шкоди, то суд в цій частині позов залишає без розгляду. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до ч. 2 ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Тк як позивач [PERSON] звільнена від сплати судового збору на підставі п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», судові витрати по сплаті судового збору слід стягнути з відповідача на користь держави в сумі 840, 80 грн. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на оплату правничої допомоги в сумі 750 гривень. На підставі викиданого, ст.ст.15, 16, 23, 386, 1166, 1177, ЦК України,

Outcome: approved