Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-15 00:00:00

позивач МТСБУ через свого представника Приступу Л.Л. звернулось в суд із указаним позовом. Уточнивши позов, просить стягнути із відповідача [PERSON] , в порядку регресу, страхове відшкодування в розмірі 19860,54 грн. та судовий збір у розмірі 2270 грн. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 03 жовтня 2018 року у місті Львові на вул. Кульпарківській, з вини відповідача [PERSON] , який керував автомобілем марки «БМВ», реєстраційний номер [NUMBER] , трапилась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого був пошкоджений автомобіль марки «Шкода Октавія», реєстраційний номер [NUMBER] , що належить [PERSON] , за наслідками чого відповідача було визнано винним на підставі постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 26.10.2018 року. Відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріального збитку №3047/18 від 08.11.2018, вартість матеріального збитку становить 33328,04 грн., що відповідає ринковій вартості автомобіля до ДТП. При цьому розмір регламентної виплати становить 18920,54 грн. На підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/8547224 строком дії з 30.03.2018 року до 29.03.2019 року, потерпілий звернувся до позивача із відповідною заявою, за наслідками чого після належної перевірки матеріалів справи, позивачем було здійснено регламентну виплату потерпілому в розмірі 18920,54 грн. та понесено позивачем витрати для встановлення розміру збитків та збору документів у розмірі 940,00 грн. У зв`язку із наведеним, позивач звернувся до суду та просив стягнути зазначені кошти з відповідача. Крім того на адресу суду надходив відзив на позовну заяву від 15.07.2021, у якому відповідач спершу заперечував проти задоволення позовних вимог, покликаючись на помилки у позовній заяві щодо пошкодження автомобіля марки «Шкода Октавія», реєстраційний номер [NUMBER] , що належить [PERSON] та проведення експертом оцінки вказаного транспортного засобу, однак згідно судового рішення та звіту експерта останньому належить автомобіль марки « Фіат Уно», реєстраційний номер [NUMBER] . Також відповідач покликався на те, що він не отримував листів від страховика щодо компенсації йому в добровільному порядку витрат МТСБУ. Відтак просив у задоволенні позову відмовити. Представник позивача позивача за дорученням Приступа Л.Л. у відповіді на відзив від 30.07.2021 року погодився із названими відповідачем помилками у позовній заяві, а також вказав про можливість відповідача добровільно провести відшкодування потерпілій особі, уникнувши судового розгляду справи, не чіпляючись до описок у документах. Просить задовольнити заявлений позов у повному обсязі. Позивач в судове засідання не з`явився, представник позивача за дорученням Приступа Л.Л. у позовній заяві просить суд розглянути дану справу у відсутності представника позивача, повідомивши суд про підтриманням ним заявленого позову у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, направивши письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, а проти задоволення позову в сумі 19860,54 грн. відповідач не заперечив. Відповідно до норми ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних мотиивів. Судом встановлено, що постановою Шевченківського районного суду міста Львова від 26 жовтня 2018 року відповідача [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави. Із указаної постанови судді вбачається, що 03 жовтня 2018 року близько 12 год. 35 хв. у місті Львові на вул. Кульпарківська - вул. Садова, [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки «BMW X5», реєстраційний номер [NUMBER] , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував відповідно на її зміну, перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху, внаслідок чого спричинив зіткнення із автомобілем «SKODA OCTAVIA», номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який рухався в зустрічному напрямку і, продовживши інертний рух, здійснив зіткнення із автомобілем «FIAT UNO», номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження із механічними збитками, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП. В силу частини шостої статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відтак, вищевказаним судовим рішенням, у відповідності до якого відповідача у цій справі [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності та визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, завірена копія якого міститься в матеріалах справи, яким установлені вищевказані обставини пригоди за участю відповідача, доказуванню не підлягають. Згідно вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до вимог ч. 2, ч. 5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Згідно п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує, шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Потерпілий [PERSON] з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ із відповідною заявою від 29 жовтня 2018 року. Як убачається зі Звіту про оцінку автомобіля №3047/18 від 08.11.2018, що вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «FIAT UNO», номерний знак [NUMBER] , що належить [PERSON] , із урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля, становить - 33328,04 грн., що є матеріальним збитком. У зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ після зібрання та перевірки матеріалів по справі, здійснило регламентну виплату потерпілій особі ( [PERSON] ) в розмірі 18920,54 грн., що підтверджується Платіжним дорученням №935718 від 06.03.2019, а також оплатило послуги оцінювача (експерт Войтик Я.М. ) 940,00 грн. згідно Платіжного доручення №462170 від 18.01.2019. Відповідно до вимог п. 38.2.1 ст. 38 вказаного Закону та ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Окрім того, оскільки визнання цього позову відповідачем по справі не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому суд, в силу ч. 4 ст. 206 ЦПК України за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. За таких обставин, оцінюючи надані позивачем та досліджені судом докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення повністю, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 19860,54 грн. у рахунок відшкодування витрат, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування, а також 2270 грн. сплаченого судового збору. Ураховуючи наведене та

Outcome: approved