Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом в якому просив: стягнути з відповідача на користь ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» в порядку регресу витрати в сумі 33\~451,50 грн. та судові витрати. В обґрунтування позову посилався на те, що 02.12.2011 року о 13.35 год. [PERSON] керуючи транспортним засобом «Хюндай Акцент», реєстраційний номер [NUMBER], рухаючись по вул. Р. Люксембург в м. Херсон, не обрав безпечну швидкість руху та при здійсненні обгону на перехресті з вул. Тімірязєва здійснив зіткнення з транспортним засобом «Ніссан», реєстраційний номер [NUMBER], чим порушив п. п. 12.1, 14.6 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. В результаті цієї події було пошкоджено застрахований у Акціонерному товаристві «Страхова компанія «АХА Страхування», згідно з умовами договору добровільного страхування наземного транспорту № 0880-а/11о(ч) від 25.06.2011 року, транспортний засіб «Ніссан», реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідно до постанови Комсомольського районного суду м. Херсона від 27.01.2012 року по справі № 2114/3-3328/11, вказана ДТП сталася з вини водія транспортного засобу «Хюндай Акцент», реєстраційний номер [NUMBER], тобто відповідача. Згідно з умовами договору та п. 3 ст. 20 ЗУ «Про страхування», на підставі зібраних по справі документів було розраховано та виплачено страхове відшкодування у сумі 33\~491,50 грн. Таким чином, позивач виконав свої зобовязання перед страхувальником згідно умов договору. Особою, безпосередньо відповідальною за заподіяний збиток, є [PERSON], що підтверджується постановою Комсомольського районного суду м. Херсона по справі № 2114/3-3328/11 від 27.01.2012 року. В судове засідання представник позивача не зявився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність в якій зазначив, що підтримує позовні вимоги та не заперечує проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не зявився, причини не явки суду не пояснив, про час і місце слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку, а саме судовими повістками за адресою місця реєстрації, проте вони не одноразово поверталися до суду за закінченням терміну зберігання, що дає підстави вважати, що відповідач відсутній за місцем реєстрації. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, \~- за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованому у встановленому законом порядку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. \~ Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 224 та ч. 2 ст. 225 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке. Відповідно до ст. 17.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховики зобов'язані укладати договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (внутрішній договір страхування, міжнародний договір страхування, міжнародний договір "Зелена картка") відповідно до цього Закону та чинного законодавства України. Згідно ст. 21.4 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, встановлену законом. Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Аналогічне положення містить і стаття 993 ЦК України. Судом встановлено, що 02.12.2011 року о 13 год. 35 хв. [PERSON], керуючи транспортним засобом «Хюндай Акцент», реєстраційний номер [NUMBER], рухаючись по вул. Р.Люксембург в м. Херсоні, не вибрав безпечну швидкість руху та при виконанні обгону на перехресті з вул. Тімірязєва здійснив зіткнення з транспортним засобом «Ніссан», реєстраційний номер [NUMBER], який виконував лівий поворот з вул. Р. Люксембург на вул. Тімірязєва, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказані обставини, а також вина [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, встановлені постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 січня 2012 року, що набрала законної сили 08.02.2012 року. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно довідки №8921702 про дорожньо-транспортну пригоду у водія транспортного засобу «Хюндай Акцент», реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] на час ДТП був відсутній поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або страховий сертифікат «Зелена картка». Як вбачається з договору добровільного страхування наземного транспорту №0880-а/11о(ч) від 25.06.2011 року транспортний засіб «Ніссан», реєстраційний номер [NUMBER] було застраховано у АТ «Страхова компанія «АХА Страхування». Відповідно до висновку № 980 експертного товарознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, спричиненого власнику транспортного засобу вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля [NUMBER], в результаті ДТП на день дослідження складає 68940,80 грн.; ринкова вартість легкового автомобіля «Ніссан», реєстраційний номер [NUMBER] на день дослідження складає 110136,86 грн.; вартість матеріальної шкоди, завданої власнику легкового автомобіля [NUMBER] на день дослідження складає 72970,04 грн. Згідно із рахунком-фактурою № 00005 вартість відновлювального ремонту вищезазначеного транспортного засобу склала 33941,50 грн. Відповідно до заяви водія транспортного засобу «Ніссан», реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 33941,50 грн. було перераховане позивачем на користь СТО «[PERSON]А.», що підтверджується платіжним дорученням № 4871 від 07.02.2012 року. Таким чином, особою безпосередньо відповідальною за заподіяний збиток є [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого застрахована не була, у звязку із чим з нього на користь позивача в порядку регресу має бути стягнута сума виплаченого страхового відшкодування в розмірі 33\~451,50 грн. Судові витрати, понесені позивачем на оплату судового збору в розмірі 334,92 грн., мають бути стягнуті з відповідача на користь позивача на підставі ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved