Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

У березні 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (далі - позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (далі - відповідач 1), [PERSON] (далі - відповідач 2), [PERSON] (далі - відповідач 3), [PERSON] (далі - відповідач 4) про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 23.05.2007 року між позивачем та відповідачем 1 був укладений кредитний договір № К2HCGA00000108, за умовами якого відповідач 1 отримав кредит у розмірі 84690,00 доларів США, зі сплатою відсотків та строком погашення до 23.05.2017 року. В забезпечення виконання зобов`язання за договором К2HCGA00000108 між ПАТ «КБ «Приватбанк» та фізичними особами 23.05.2007 року було укладено: договором поруки, укладеним з відповідачем 2 в забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором відповідача 1; договором поруки, укладеним з відповідачем 3 в забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором відповідача 1; договором поруки, укладеним з відповідачем 4 в забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором відповідача 1. Проте, відповідач 1 не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Тому, позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 111294,20 доларів США та витрати по сплаті судового збору. У судовому засіданні представник позивача Пшечук О.В. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Проти постановлення заочного рішення не заперечував. Відповідач 1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечень на позовну заяву не надав. Відповідач 2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечень на позовну заяву не надав. Відповідач 3 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечень на позовну заяву не надав. Відповідач 4 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечень на позовну заяву не надав. Відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, повно та всебічно дослідивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. У судовому засіданні було встановлено, що 23.05.2007 року між позивачем та відповідачем 1 був укладений кредитний договір № К2HCGA00000108, за умовами якого відповідач 1 отримав кредит у розмірі 84690,00 доларів США, зі сплатою відсотків та строком з 23.05.2007 року по 23.05.2017 року. 23.05.2007 року між позивачем та відповідачем 2 було укладено договір поруки № K2HCGA00000108/01 в забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором відповідача 1. 23.05.2007 року між позивачем та відповідачем 3 було укладено договір поруки № K2HCGA00000108/02 в забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором відповідача 1. 23.05.2007 року між позивачем та відповідачем 4 було укладено договір поруки № K2HCGA00000108/03 в забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором відповідача 1. Статтею 610 ЦК України, передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Частиною 1 ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно із розрахунком, заборгованість відповідача 1 за договором, станом на 20.02.2015 року, становить 111294,20 доларів США, яка складається із: заборгованості за кредитом - 62593,25 доларів США, заборгованість по процентам за користуваннч кредитом - 17060,41 доларів США, заборгованість по комісії за користування кредитом - 3600,00 доларів США, штрафу (фіксована складова) - 8,98 доларів США, штрафу (процентна складова) - 5299,30 доларів США, пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором - 22732,27 доларів США. У разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК. Разом із тим як за пред'явлення позову, так і при його вирішенні судом, ціна якого визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується позивачем або стягується судом у гривнях із урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати (п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»). За офіційним курсом НБУ гривні до долару США, станом на 12.10.2015 року, 2149.6208 доларів США у гривневому еквіваленті складає 2392381,01 грн.. Даючи юридичну оцінку доказам наявним у матеріалах справи, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що відповідач 1 свої зобов'язання за кредитним договором № К2HCGA00000108 від 23.05.2007 року належним чином не виконує, а отже зобов'язаний повернути позивачу борг по кредитному договору в розмірі 111294,20 доларів США. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені останнім, які складаються з судового збору в розмірі 3654,00 грн.

Outcome: approved