Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-17 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. В позові посилається на те, що 29.01.2007 року [PERSON] уклав кредитний договір № CVHMAK36130955, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 12536,57 доларів США на строк до 28.01.2010 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом. Вказує на те, що відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання і у зв'язку з чим, станом на 24.04.2015 року за ним утворилась заборгованість в сумі 4127,15 доларів США, яка складається з: заборгованість за кредитом 1172,62 доларів США грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 994,90 доларів США; заборгованість по комісії за користування кредитом 231,00 доларів США; пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 1728,63 доларів США. Також вказує на те, що від цієї суми слід відняти суму 1818,62 доларів США, яка була задоволена рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 16.04.2010 року. Зазначає, що в рахунок забезпечення зобов'язання, між банком та [PERSON] 29.01.2007 року було укладено договір поруки, відповідно до якого, остання добровільно взяла на себе зобов'язання відповідати перед банком за невиконання [PERSON] , своїх зобов'язань. У зв'язку із викладеним, просять суд стягнути з відповідачів на їхню користь заборгованість за договором кредиту в сумі 2308,53 доларів США, що еквівалентно 52011,18 грн. В судове засіданні представник позивача не з'явилася, проте подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обємі, не заперечує щодо винесення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи, про що містяться підтверджуючі дані в матеріалах справи, у звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів та постановити заочне рішення. 18.12.2015 року відповідачка [PERSON]І подала заперечення проти позову, в яких зазначила, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та нею для гарантування виконання [PERSON] кредитного договору № CVHMAK36130955 від 29.01.2007 року було укладено договір поруки від 29.01.2007 року. Однак, її порука на час звернення позивача із позовом припинилась так як відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. І оскільки в договорі поруки відсутній термін дії договору, а термін виконання основного зобовязання встановлено 28.01.2010 року, то її порука припинилася 28.07.2010 року, а тому позов до неї є безпідставним. Суд, дослідивши письмові докази по справі вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що згідно кредитного договору №CVHMAK36130955 від 29.01.2007 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 12536,57 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом, строком до 28.01.2010 року. Згідно зі ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У разі порушення позичальником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту Банк має право достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Судом встановлено, що з розрахунку заборгованості вбачається, що загальна сума заборгованості відповідачів за кредитним договором станом на 24.04.2015 року становить - 4127,15 доларів США, яка складається із: заборгованість за кредитом 1172,62 доларів США грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 994,90 доларів США; заборгованість по комісії за користування кредитом 231,00 доларів США; пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 1728,63 доларів США. Від цієї суми заборгованості віднімається сума, у розмірі 1818,62 доларів США, яка була задоволена рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 16.04.2010 року з відповідачів на користь позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", різниця становить - 2308,53 доларів США. Отже, заборгованість до стягнення становить 2308,53 доларів США, що за курсом 22,53 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 24.04.2015 року складає 52011,18 грн. Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові №6-1206цс15 від 23.09.2015 року, яка згідно ст.360-7 ЦПК України є обов`язковою для судів під час вирішення аналогічних справ, виходячи із системного аналізу ст.515, 526, 599, 611 ЦК України, змісту кредитного договору слід дійти висновку про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання й не позбавляє права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України. Судом встановлено, що в забезпечення виконання зобов'язання за договором № CVHMAK36130955 між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] було укладено договір поруки № CVHMAK36130955 від 29.01.2007 року. Відповідно до вимог ст. ст. 610, 554 Цивільного кодексу України, боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники. Судом встановлено, що відповідно до умов договору поруки, а саме п.5, позивачем було направлено на адресу відповідачів письмову вимогу із зазначенням невиконаних зобов'язань за договором CVHMAK36130955. Згідно з п.6 договору поруки, поручитель зобов'язаний виконати зобов'язання, зазначені в письмовій вимозі кредитора протягом п'яти календарних днів з моменту ії отримання. Судом встановлено, що вимога, яка була пред'явлена до поручителів щодо виконання забезпеченого зобов'язання, залишена без задоволення. Згідно ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання. Згідно ст. 554 ЦПК України зазначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. На підставі викладеного позовні вимоги позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягають до задоволення.

Outcome: approved