Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-14 00:00:00

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до Канівського міськрайонного суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що згідно з умовами договору факторингу № б/н від 22.12.2014, ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № 2006872942 від 25.11.2013, укладеними між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] Згідно Кредитного договору № № 2006872942 від 25.11.2013, укладеного між [PERSON] та ПАТ «ОТП Банк», відповідач отримала кредит в сумі 17720,00 грн. зі строком повернення до 25.11.2015. Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно з ст. 514 вказаного кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до Відповідача за кредитним договором №2006872942 від 25.11.2013 року. У відповідності до п.1.2. кредитного договору Банк надає Позичальнику споживчий кредит у відповідності до умов кредитного договору, а Позивач зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування Кредитом, інші платежі, визначені даним кредитним договором та Додатком № 1 «Графік платежів», що є його невід'ємною частиною, а також виконувати умови Кредитного договору. Станом на 24.11.2016 року за Кредитним договором № 2006872942 від 25.11.2013 року становить 21468,08 гривень з яких: 15383,12 - залишок заборгованості за кредитом; 1,40 - сума відсотків за користування кредитом; 6083,50- сума комісії. Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов'язання. У зв'язку з цим, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав, просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором № 2006872942 від 25.11.2013 у розмірі 21468,08 гривень з яких: 15383,12 - залишок заборгованості за кредитом; 1,40 - сума відсотків за користування кредитом; 6083,50- сума комісії; стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи без його участі їх представника, позов підтримують у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов визнає. Згідно з частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що згідно Кредитного № 2006872942 від 25.11.2013, укладеного між [PERSON] та ПАТ «ОТП Банк», відповідач отримав кредит в сумі 17720,00 грн. зі строком повернення до 25.11.2015 року (а.с.5-7). Згідно з умовами договору факторингу № б/н від 22.12.2014, ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № 2006872942 від 25.11.2013, укладеними між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] (а.с.14-21). Відповідач не здійснив чергове погашення кредиту за кредитними договорами, чим порушив взяті на себе грошові зобов'язання. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно п. 1.4.5. кредитного договору: «Платежі по Кредиту нараховуються щомісячно, виходячи зі строку Кредиту, в розмірі вказаному в графіку платежів». Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно ст. 1049 ЦК України Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 625 ЦКУ Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до п. 1.5.6. кредитних договорів: «У випадку невиконання Позичальником умов договору, Банк має право звернутись до відповідного суду для стягнення заборгованості за договором в примусовому порядку. Згідно Правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15 "...боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов'язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов'язку погашення кредиту взагалі". З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки судом встановлено, що відповідачем [PERSON] порушено вимоги кредитного договору, а саме не виконано належним чином, в обумовлені строки зобов'язання щодо оплати кредиту і відсотків у сумі, передбаченій Кредитним договором, тому підлягає стягненню сума заборгованості за кредитним договором № 2006872942 від 25.11.2013 у розмірі 21468,08 гривень з яких: 15383,12 - залишок заборгованості за кредитом; 1,40 - сума відсотків за користування кредитом; 6083,50- сума комісії. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться. У відповідності з ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якого ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати (а.с.1).

Outcome: approved