Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-06 00:00:00

Позивач посилається на те, що 31 травня 2013 року між позивачем та [PERSON] (позичальник) укладений кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 10000 грн. на умовах сплати за користування кредитними коштами в розмірі 48% річних. Цей кредитний договір діє до повного виконання умов позичальником. Відповідно п.4.2 кредитного договору Позичальник мала сплачувати кожного місяця 655 грн. 87 коп. у погашення кредиту та мала погасити кредити по графіку до 31.05.2015 року. За період від видачі кредиту до 28.02.2014 року боржником сплачено 3500 гривень. З червня 2014 року позичальником постійно порушувались умови кредитного договору щодо строків та повноти сплати платежів. У забезпеченння виконання зобов'язань позичальником [PERSON] по кредитному договору між позивачем та [PERSON] і [PERSON] було укладено договір поруки. Кредитна спілка неодноразово зверталась до позичальника та поручителів з приводу необхідності дотримання умов кредитного договору. Але на час поданння позову ці прохання залишились без реагування і умови кредитного договору не виконуються. А тому відповідно до статей 1048, 1050 ЦК України, та п.3.1.1. кредитного договору позивач набуває права вимоги дострокового погашенння кредиту та сплати процентів. А тому позивач просить стягнути з відповідачів солідарно на його користь 11210 грн. 49 коп. та витрати по судовому збору. В судовому засіданні представник позивача підтримала позов з підстав, викладених в позовній заяві. Доповнила, що отримавши 10000 гривень кредиту, відповідачка повинна була погашати кредит та проценти щомісячними платежами по 655,87 грн. З самого початку почала часково порушувати графік погашення заборгованості, основну суму не гасила, а сплачувала лише проценти. А з грудня 2013 року платежі практично взагалі припинились. Пункт 3.1.1 кредитного договору передбачає, що у випадку якщо позичальник за три місяці допускає порушення погашення заборгованості, кредитор має право порушити в суді питанння щодо дострокового повернення кредиту та процентів. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, та пояснила, що спочатку погашала кредит у міру своїх можливостей, але потім їй це не вдавалось, бо у неї є дев'ять кредитів по різних банках, які вона взяла на будівництво будинку. Відповідачі [PERSON], та [PERSON] в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Вислухавши пояснення позивача та відповідача [PERSON], ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає до задоволення. Копія кредитного договору №DВ0000000046 від 31 травня 2013 року вказує на наявність у [PERSON] кредитних зобов'язань перед позивачем.(а.с.5,6.) Розрахунок заборгованості по кредиту, вказує на розмір цієї заборгованості. (а.с.21.) Копії договорів поруки від 31 травня 2013 року, вказують на те, що [PERSON] та [PERSON], поручились перед кредитною спілкою "Самопоміч" за виконання зобов'язань [PERSON] про кредитному №DВ0000000046 від 31 травня 2013 року. У цих договорах вказано, що поручитель відповідає перед кредитором по зобов'язанях боржника всім своїм майном, включаючи сплату основного боргу та процентів. (а.с.13,14.) За змістом ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до п.3.1.1 кредитного договору кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів у разі затриманння сплати позичальником частини кредиту та/або процентів щонайменше на 3 календарних місяці. Зважаючи на викладені докази, та нормативні акти, вимоги позивача є обґрунтовані, і позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved