Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що 19 травня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №56431235, з якої вбачається, що на підставі виконавчого напису №2348, виданого 24.04.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» стягнуто заборгованість по кредитному договору в розмірі 37762 грн. 99 коп. Копію даної постанови позивачка отримала поштою. Зателефонувавши до банку, [PERSON] дізналася, що 14 травня 2014 року вона уклала кредитний договір та отримала споживчий кредит на суму 22013,02 грн. [PERSON] заперечує укладення вищевказаного кредитного договору з банком взагалі, оскільки нічого з банком не укладала і нічого не підписувала. Від представника банку, [PERSON] отримала виписку по указаному кредитному договору, з якої вбачається, що 14.05.2014 року від її імені укладено кредитний договір GP - 6361798, заборгованість за яким на даний час становить 126785,55 грн. На електронну адресу управління соціального захисту населення Роменської міської ради, в якому працює позивачка, надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. від 01.06.2018 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП №56431235, але постанова не відповідає вимогам закону, так як на ній відсутні мокрі печатки і її достовірність встановити не можливо. [PERSON] звернулась до Роменськсго відділу поліції ГУНП України в Сумській області та до Головного управління НП в м. Києві із заявою про вчинення відносно неї кримінальних правопорушень за ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України. Позивачка зазначає, оскільки за вказаним кредитним договором жодного разу вона ніяких платежів не проводила, так як взагалі не знала про його існування, строк позовної давності за ним скінчився ще 14 травня 2017 року, а спірний виконавчий напис видано 24 квітня 2018 року, тим самим приватний нотаріус діяла протиправно. Таким чином, в порушення вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат» приватний нотаріус за Хара Н.С. не перевірила, чи в межах позовної давності подавались їй документи Банком, і в порушення статті 87 Закону України «Про нотаріат», підпунктів 3.1, 3.4 Глави 16 Розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій, вчинила виконавчий напис, хоча з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років. Враховуючи положення статтей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат», ст. 257 ЦК України, позивачка просить визнати виконавчий напис № 2348, вчинений приватним нотаріусом КМНО Харою Н.С. від 24.04.2018 щодо стягнення з [PERSON] заборгованості в розмірі 37762,99 грн., вчиненим з грубим порушенням вимог чинного законодавства України та таким, що не підлягає виконанню. Стягнути з відповідача понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6300 грн. та судовий збір в сумі 704,80 грн. Відповідач в особі представника ПАТ «ПУМБ» Посметна М.М., не погоджуючись з позовом, 09 серпня 2018 року на адресу суду направила відзив на позов, в якому просила відмовити в задоволенні позову [PERSON] в повному обсязі виходячи з наступного. Між АТ «Банк Ренесанс Капитал», правонаступником якого на сьогоднішній день є ПАТ "ПУМБ" та [PERSON] був укладений Кредитний договір № GP - 6361798 від 14.05.14, згідно якого [PERSON] видано кредит у сумі 22 013,02 грн., з яких: 20084,87 гривень - для рефінасування заборгованості, 1926,15 грн. - для оплати договору страхування; строком на 48 місяців, тобто до 15.05.2018, з процентною ставкою у розмірі 9% річних та комісією за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 1,35%, зі сплатою заборгованості згідно з графіком. Позивачем підписано вказаний кредитний договір, пропозицію укладення договору (оферта), умови Кредитного договору, якими зокрема Позивач ознайомлений з реальною процентною ставкою кредиту та повідомлений про абсолютне подорожания кредиту відповідно до вимог Закону України «Про захист прав споживачів». Позичальник підтвердив, що ознайомлений з наявними формами кредитування, умовами отримання та користування кредитом, тарифами банку і проінформований про переваги недоліки запропонованих схем кредитування. Однак в порушення вимог кредитного договору [PERSON] не здійснювала погашення чергових платежів у встановлені кредитним договором строки. Що свідчить про настання несприятливої події, передбаченої Кредитним договором, а саме: «невиконання Відповідачем зобов'язань перед Позивачем за цим договором». Відповідач,

Outcome: approved