Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-11 00:00:00

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до укладеного договору № 062/P-08 від 24.06.2008 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 210000 грн.. В забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором ПриватБанк і [PERSON] 24.06.2008 року уклали договір іпотеки № 062/P-08. Згідно п. 7 (умов) договору іпотеки [PERSON] надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежитлова будівля, виробнича будівля, літ.З-1, загальною площею 220,4 кв.м., за адресою:Харківська область, Краснокутський район, смт.Краснокутськ, провулок Жолобок, будинок 16/1; нежитлова будівля, газонаповнювальний пункт, літ.В-1, загальною площею 231,0 кв.м., за адресою:Харківська область, Краснокутський район, смт.Краснокутськ, провулок Жолобок, будинок 16; нежитлова будівля, виробнича будівля(контора), літ.Б-1, загальною площею 122,9 кв.м., за адресою:Харківська область, Краснокутський район, смт.Краснокутськ, провулок Жолобок, будинок 16/6. Майно належить [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі-продажу. У звязку з порушеннями зобовязань за кредитним договором у [PERSON] виникла прострочена заборгованість. 15.04.2011 року відділ державної виконавчої служби [PERSON] міського управління юстиції, постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження № 26055906, зареєстрованого 06.05.2011 року за №11148116 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та зареєстрованого 06.05.2011 року за №11148116 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, об'єктом обтяження є невизначене майно та все майно, яким являється вищевказане майно, що є предметом іпотеки. 23.11.2011 року відділ державної виконавчої служби [PERSON] міського управління юстиції постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження № 29994942, зареєстрованого 23.11.2011 року за №11875995 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, об'єктом обтяження стало невизначене майно в межах суми боргу 222340,85 грн., яким являється вищевказане майно, що є предметом іпотеки. 23.11.2011 року відділ державної виконавчої служби [PERSON] міського управління юстиції постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження № 29994942, зареєстрованого 23.11.2011 року за №11876170 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, об'єктом обтяження стало все майно, яким являється вищевказане майно, що є предметом іпотеки. 24.06.2008 року [PERSON] уклав з банком договір застави на вказане майно для забезпечення належного виконання кредитного договору і з вказаного часу вони є заставодержателем. Виконавча служба при наявності існуючого договору застави і обтяжень Банку не мала правових підстав для накладення арешту на вказаний предмет іпотеки; порушила їх пріоритетне переважне право на звернення стягнення на предмет застави. Представник позивача просив позов задовольнити та справу розглянути за його відсутності. Відповідач [PERSON] проти задоволення позову не заперечував та просив справу розглянути за його відсутності. Відповідач [PERSON] відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в судове засідання не зявились, про день, час розгляду справи повідомлені належним чином, заяв про неможливість явки до суду та доказів по справі не надали, й суд розглядає справу за їх відсутності, на підставі наданих документів. Суд, дослідивши надані суду докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 15.04.2011 року відділ державної виконавчої служби [PERSON] міського управління юстиції, постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження № 26055906, зареєстрованого 06.05.2011 року за №11148116 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та зареєстрованого 06.05.2011 року за №11148116 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, об'єктом обтяження є невизначене майно та все майно, яким являється вищевказане майно, що є предметом іпотеки. 23.11.2011 року відділ державної виконавчої служби [PERSON] міського управління юстиції постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження № 29994942, зареєстрованого 23.11.2011 року за №11875995 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, об'єктом обтяження стало невизначене майно в межах суми боргу 222340,85 грн., яким являється вищевказане майно, що є предметом іпотеки. 23.11.2011 року відділ державної виконавчої служби [PERSON] міського управління юстиції постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження № 29994942, зареєстрованого 23.11.2011 року за №11876170 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, об'єктом обтяження стало все майно, яким являється вищевказане майно, що є предметом іпотеки. 24.06.2008 року між ПриватБанк та [PERSON] укладено кредитний договор № 062/P-08 від 24.06.2008 року, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 210000 грн. В забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором ПриватБанк і [PERSON] 24.06.2008 року уклали договір іпотеки № 062/P-08. Згідно п. 7 (умов) договору іпотеки [PERSON]. надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежитлова будівля, виробнича будівля, літ.З-1, загальною площею 220,4 кв.м., за адресою:Харківська область, Краснокутський район, смт.Краснокутськ, провулок Жолобок, будинок 16/1; нежитлова будівля, газонаповнювальний пункт, літ.В-1, загальною площею 231,0 кв.м., за адресою:Харківська область, Краснокутський район, смт.Краснокутськ, провулок Жолобок, будинок 16; нежитлова будівля, виробнича будівля(контора), літ.Б-1, загальною площею 122,9 кв.м., за адресою:Харківська область, Краснокутський район, смт.Краснокутськ, провулок Жолобок, будинок 16/6. Майно належить [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі-продажу. Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999р., на майно, щодо якого встановлено іпотеку чи накладено заборону на відчуження, не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями згідно із Законом України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати". Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. В даному випадку договір іпотеки був укладений, як зазначено вище, - 24.06.2008 року, а постанови про обтяження, пізніше ніж було укладено договір іпотеки. Вищезазначене обтяження зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Отже, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки на користь стягувачів, які не є іпотекодержателями. Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з під арешту. Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з під арешту. Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно. На підставі ст. 54, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 526, 1054 ЦК України,

Outcome: approved