Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

Позивач ПрАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, мотивуючи позов тим, що 11.02.2013 року між ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» та відповідачем [PERSON] було укладено Договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту у формі Полісу №АВ/8906450, строк дії якого з 13.02.2013 року до 12.0.2014 року, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну - 50000 гривень, розмір франшизи - 500 гривень. Відповідно до Полісу забезпеченим транспортним засобом є автомобіль [NUMBER]. 16.09.2013 року о 12 годині 00 хвилин в с.М.В»язівок Лубенського району Полтавської області відбулась ДТП за участю забезпеченого автомобіля [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] та автомобіля «Богдан» д/н [NUMBER], під керуванням гр..[PERSON] Внаслідок даної пригоди транспортний засіб «Богдан» д/н [NUMBER] було пошкоджено , який застраховано в АТ «СК «Альфа-Страхування» на підставі договору №0460447120060 добровільного страхування ризиків, пов»язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу від 14.02.2013 року. На підставі Звіту №2809/1643 про визначення вартості ремонту та Страхового акту №3508.206.13.01.01, 10.01.2014 року СК «Альфа-Страхування» провела виплату страхового відшкодування в сумі 18835 гривень 75 копійок, після чого 27.01.2014 року звернулась до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу, яку було проведено 28.07.2014 року. Постановою Лубенського міськрайонного суду від 30.09.2013 року було встановлено, що 16.09.2013 року о 12 годині 00 хвилин в с.М.В»язівок Лубенського району Полтавської області відповідач [PERSON] керував транспортним засобом та скоїв ДТП перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння. Дана обставина надає ПрАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» звернутись до відповідача [PERSON] з вимогою про відшкодування шкоди в порядку регресу. Оскільки у добровільному порядку відповідачем сума шкоди не сплачена, позивач був вимушений звернутись до суду. Позивач прохає суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПрАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» 18835 гривень 75 копійок матеріальної шкоди в порядку регресу, а також відшкодувати понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не з»явився, в позові прохав розглянути справу без його участі (а.с.3), на задоволенні позову наполягає. Відповідач [PERSON] позов не визнав, оскільки усі штрафи за адмінправопорушення він сплатив, крім цього, вважає, що оформивши Страховий поліс та сплативши за це кошти, він не повинен сплачувати цій страховій компанії страхове відшкодування, яке передбачене цим же Страховим полісом. Суд, заслухавши відповідача, дослідивши матеріали, докази справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. ст. 60, 61 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Судом встановлено, що 16.09.2013 року о 12 годині 00 хвилин в с.М.В»язівок Лубенського району Полтавської області відбулась ДТП за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] та автомобіля «Богдан» д/н [NUMBER], під керуванням гр.[PERSON], винним у якій визнано відповідача [PERSON], що підтверджується постановою судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 24.12.2013 року. Внаслідок даної пригоди транспортний засіб «Богдан» д/н [NUMBER] було пошкоджено , і який застраховано в АТ «СК «Альфа-Страхування» на підставі договору №0460447120060 добровільного страхування ризиків, пов»язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу від 14.02.2013 року (а.с.6). Транспортний засіб відповідача [PERSON] - ВАЗ 21011 д/н [NUMBER]. було забезпечено, згідно Договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту від 11.02.2013 року, укладеного між відповідачем та ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» у формі Полісу №АВ/8906450, строк дії якого з 13.02.2013 року до 12.0.2014 року, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну - 50000 гривень, розмір франшизи - 500 гривень (а.с.5). На підставі Звіту про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу №2809/1643 від 23.10.2013 року (а.с.9) та Страхового акту №3508.206.13.01.01 (а.с.11), 10.01.2014 року СК «Альфа-Страхування» провела виплату страхового відшкодування в сумі 18835 гривень 75 копійок, що підтверджується платіжним дорученням №839 від 10.01.2014 року (а.с.12). В порядку регресу 27.01.2014 року СК «Альфа-Страхування» звернулась до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.13). Виплату страхового відшкодування ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» на користь СК «Альфа-Страхування» було проведено 28.07.2014 року, що підтверджується платіжним дорученням (а.с.15). Постановою судді Лубенського міськрайонного суду від 30.09.2013 року (а.с.7) встановлено, що 16.09.2013 року о 12 годині 00 хвилин в с.М.В»язівок Лубенського району Полтавської області відповідач [PERSON] керував транспортним засобом та скоїв ДТП перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння. Дана постанова оскаржена не була і набрала законної чинності. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно ч.2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Статтею 1191 ЦК України та п.2 ч.1 ст.38 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування . Згідно з абзацом «а» п.п.38.1.1, 38.1 ст.38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином з [PERSON] на користь ПАТ«Страхова компанія «ПРОВІДНА» слід стягнути 18835,75 гривень страхового відшкодування . Позивачем при подачі до суду позову було понесено судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок, які стягненню з відповідача не підлягають, оскільки він є інвалідом 2 групи і звільнений від сплату судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір». Враховуючи вищевикладені обставини,

Outcome: approved