Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (надалі ПАТ «Дельта Банк») звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування позовних вимог, посилається на те, що відповідно до кредитного договору №002-22005-160511 (надалі Договір) від 16.05.2011 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON], позивач відкрив останній картковий рахунок №26250904624859 в національній валюті України гривні, надав кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, ліміт якої на день укладання Договору становив 3800 грн., та видав платіжну картку на умовах обслуговування, викладених в Тарифному пакеті "Visa Класичний". Відповідно до Договору, позивач може самостійно один раз на місяць змінювати розмір ліміту кредитної лінії. Відповідачка зобов'язалася щомісяця здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць та сплачувати всю суму процентів нарахованих за користування кредитною лінією. У порушення умов Договору відповідачка прострочила виконання умов кредитного договору, у зв'язку з чим станом на 24 квітня 2015 року має заборгованість в сумі 12412 грн. 53 коп., яку позивач просить стягнути з неї. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позовній заяві просив справу розглядати у його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи та постановлення за наслідками його розгляду заочного рішення. Відповідач [PERSON], будучи у встановленому законом порядку повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не зявилася, причини неявки не повідомила. Заяви, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавала. Суд дійшов висновку ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечив проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд вважає позов підлягаючим до задоволення з наступних підстав. Згідно з ч. 1 ст.\~626, ст.\~627 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст.6 цього Кодексу\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Частиною 1\~ст. 638 ЦК України\~визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до\~ст. 1055 ЦК України,\~кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Згідно ч. 1\~ст. 1054 ЦК України,\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Стаття 526 ЦК України\~передбачає, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином згідно умовам договору та вимогам цього\~Кодексу. Відповідно до\~ст. 599 ЦК України,\~зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] 16 травня 2011 року уклала з Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» кредитний договір № 002-22005-160511, відповідно до п. 1.3 якого, позивач надав кредит шляхом відкриття відповідачу відновлювальної відкличної кредитної лінії в загальному розмірі 100 000 грн. та на день укладення цього Договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку 3 800 грн. Згідно п. 3.6 вищевказаного Договору відповідач зобовязана щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обовязкового мінімального платежу, обовязковими складовими якого, у відповідності до тарифу на обслуговування платіжних карток, є частка погашення заборгованості, овердрафт та прострочена заборгованість попередніх періодів. В залежності від умов тарифів до складу обовязкового мінімального платежу можуть включатись інші платежі. В порушення умов Договору [PERSON] погашення кредиту з лютого 2014 року не здійснювала, в результаті чого станом на 24 квтіня 2015 року її заборгованість за Договором складає 12 412 грн. 53 коп., яка складається з тіла кредиту в розмірі 5 514 грн. 08 коп., простроченого тіла кредиту в розмірі 3 085 грн. 92 коп., заборгованості за відсотками в розмірі 3 812 грн. 53 коп., що підтверджується доданим до позовної заяви розрахунком заборгованості за Договором. Відповідно ч.1\~ст. 625 ЦК України,\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За наведених обставин вимоги позивача підлягають до задоволення, оскільки ґрунтуються на умовах кредитного договору, вимогах цивільного законодавства, підтверджені належними та допустимими доказами.\~\~ Судовий збір підлягає стягнення з відповідача [PERSON] на користь держави, оскільки позивач при подачі позовної заяви звільнений від сплати судового збору відповідно до п. 22\~ст. 5 Закону України «Про судовий збір». \~\~\~\~

Outcome: approved