Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної Марини Анатоліївни (надалі ПАТ «ВіЕйБі Банк») звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 9 288,25 грн. В обґрунтування вимог позивач вказує, що 15.09.2011 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № ВLaЖГА00074720 у відповідності до умов якого ПАТ «ВіЕйБі Банк» надав позичальнику кредит в розмірі 4 500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00 % річних від суми виданого кредиту, кінцевим терміном повернення - 15.09.2014 року. В судове засідання представник позивача не з'явився, направив суду заяву в якій просить справу розглянути в його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, про розгляд справи повідомлялася належним чином судовими повістками. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 15.09.2011 року між Публічним Акціонерним Товариством «Всеукраїнським Акціонерним Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № ВLаЖГА00074720 у відповідності до умов якого ПАТ «ВіЕйБі Банк» надав позичальнику кредит в розмірі 4 500,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00 % річних від суми виданого кредиту та з щомісячною платою у вигляді комісії за управління кредиту у розмірі 1,75% від суми кредиту із терміном погашення кредиту 15.09.2014 року (п.п. 1-4 договору). Підпис відповідача у договорі свідчить про те, що вона погодилася на умови кредитного договору. Однак, відповідач порушила умови кредитного договору щодо повернення коедитних коштів, у зв'язку з чим виникла заборгованість перед позивачем. Відповідно до п. 4.3 договору, у випадку прострочення позичальником сплати чергового платежу за Графіком, банк має право вимагати від позичальника достроково сплатити банку пеню, що розраховується від суми невиконаних боргових зобов'язань. Пункт 9 спеціальної частини договору визначає ставку пені - 0,50%, та те, що пеня розраховується за методом "факт/360". Станом на 18.08.2015 року відповідач має заборгованість у розмірі 9 288,25 грн., яка складається з наступного: 1 586,68 грн. - заборгованість за кредитом; 337,26 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 866,25 - комісія за розрахункове обслуговування; 6 498,06 грн. - плата за пропуск платежів. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилися, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судові витрати по справі відповідно до ст.88 ЦПК слід стягнути з відповідача.

Outcome: approved