Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-15 00:00:00

Представник ПАТ «БАНК АЛЬЯНС» (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі по тексту - відповідач), третя особа - [PERSON], про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 07-016/ПК від 26 липня 2007 року (далі по тексту - кредитний договір) в сумі 3 423 238 грн. 87 коп. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 3 654 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26.07.2007 року між позивачем та третьою особою [PERSON] було укладено Кредитний договір № 07-016/ПК, відповідно до умов якого третя особа отримала кредит у розмірі 2 244 940 грн., строком до 24 липня 2014 року включно, відсоткова ставка - 20, 5 % річних в гривнях. З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між сторонами було укладено договір іпотеки з додатками та доповненнями до нього. Крім того, між позивачем та відповідачем було укладено Договір поруки від 26.07.2007 року з додатками та доповненнями до нього, відповідно до умов якого Поручитель (відповідач) зобов'язується виконати за Боржника (третю особу) зобов'язання по кредитному договору в разі невиконання третьою особою зобов'язань за вказаним кредитним договором. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав, разом з тим третя особа свої зобов'язання за кредитним договором не виконує. Позивач надсилав вимогу-претензію на адресу відповідача та третьої особи, разом з тим вказана вимога була залишена ними поза увагою. 11.09.2013 року Шевченківським районним судом м. Києва винесено заочне рішення, яким з третьої особи на користь позивача було стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 4 229 797, 87 грн. та судові витрати в розмірі 3 441. 01.11.2013 року відповідач часткового погасила заборгованість, а саме нею було сплачено 760 000 грн. в рахунок заборгованості за кредитним договором, в рахунок погашення штрафних санкцій було сплачено 46 557 грн., в рахунок сплати судових витрат (відповідно до заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва) відповідачем сплачено 3 441 грн. Позивач отримав виконавчий лист, було відкрито виконавче провадження. Разом з тим, заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва не виконується, заборгованість до теперішнього часу не погашена. Станом на 19.11.2014 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 3 423 238, 87 грн., яка складається: заборгованість по тілу кредиту - 2 244 290 грн., відсотки за користування кредитом - 485 055, 12, штрафні санкції - 603 594, 62 грн., пеня - 90 299, 13 грн. У зв'язку з вище викладеним, позивач був змушений звернутись до суду із вказаним позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 3 423 238 грн. 87 коп. та судових витрат пов'язаних зі сплатою судового збору в розмірі 3 654 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав заяву в якій просив розглядати справу у відсутність представника позивача, позов просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився. Судом вживалися заходи щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Третя особа в судове засідання не з'явилась. Судом вживалися заходи щодо повідомлення третьої особи про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Відповідно до положень ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 224 та відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У судовому засідання встановлено, що 26 липня 2007 року між позивачем та третьою особою було укладено Кредитний договір № 07-016/ПК (а.с. 7-9), відповідно до умов якого третій особі було відкрито відкличну кредитну лінію з встановленим лімітом - 756 000 грн., строк користування кредитними коштами - по 24.07.2014р., розмір процентної ставки за користування кредитними коштами - 20, 5 %. Відповідно до п. 4.2.4., за несвоєчасну сплату процентів та погашення кредиту і інших платежів, передбачених Договором, банк має право отримати від Позичальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний календарний день прострочки. Крім того, Банк має право отримати від Позичальника штраф, розмір якого складає сума, яка вираховується як 0, 3 % від суми простроченого платежу за кожний календарний день прострочки. В подальшому, Додатковим договором до кредитного договору від 03.10.2007 року (а.с. 10), Додатковим договором від 30.01.2009 року (а.с. 11-12), Додатковим договором від 22.03.2010 року (а.с. 13), Додатковим договором від 29.06.2010 року (а.с. 14-15) ліміт кредитної лінії було збільшено до 2 244 940 грн. Судом встановлено, що 26.07.2007 року між позивачем та відповідачем укладено Договір поруки (а.с. 16). Відповідно до умов вказаного Договору. Поручитель (відповідач) зобов'язується солідарно з Боржником (третьою особою) відповідати перед Кредитором (позивачем) за кредитним договором за виконання зобов'язань. Поручитель несе повну майнову, фінансову та іншу відповідальність перед кредитором за невиконання умов Договору. В подальшому, між позивачем та відповідачем було укладено Додатковий договір від 03.10.2007 року (а.с. 17), Додатковий договір від 30.01.2009 року (а.с. 18), Додатковий договір від 04.08.2010 року (а.с. 19), відповідно до умов яких Поручитель погоджується на умови, викладені в Додаткових договорах до кредитного договору, укладених між позивачем та третьою особою. Позивачем було виконано умови кредитного договору. Третя особа належним чином умов кредитного договору не виконувала. Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно положень ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. 16.12.2010р., 22.08.2012р., 12.07.2013р., 10.02.2014р. відповідачу та третій особі була надіслана вимога-претензія щодо погашення заборгованості за кредитним договором з відповідними розрахунками (а.с. 22-35). Проте вказані вимоги-претензії були залишені позо увагою боржниками. 11 вересня 2013 року заочним рішення шевченківського районного суду м. Києва вимоги позивача були задоволені частково, з третьої особи на користь позивача було стягнуто 4 229 797,87 коп. та судові витрати в розмірі 3441 грн. (а.с. 36-37). Відповідачем було частково погашено заборгованість за кредитним договором, а саме було сплачено 760 000 грн. в рахунок заборгованості за кредитним договором (платіжне доручення від 01.11.2013р. № 1, а.с. 42), в рахунок погашення штрафних санкцій було сплачено 46 557 грн. (платіжне доручення від 01.11.2013р. № 2, а.с. 43), в рахунок сплати судових витрат (відповідно до заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва) відповідачем сплачено 3 441 грн. (платіжне доручення від 01.11.2013р. № 3, а.с. 44). 15 квітня 2014 року позивач отримав виконавчий лист № 2610/2443/2010, виданий Шевченківським районним судом м. Києва (а.с. 39). 09 вересня 2014 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у м. Києві Бялим М.Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 44600344) щодо виконання вище вказаного виконавчого листа (а.с. 40) та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Разом з тим, заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва в повному обсязі не виконане, що підтверджується наданою позивачем Випискою з рахунку від 13.03.2015р., яка наявна в матеріалах справи. У зв'язку з вище викладеним, у відповідача перед позивачем наявна заборгованість, що станом на 19.11.2014 року становить 3 423 238, 87 грн., яка складається: заборгованість по тілу кредиту - 2 244 290 грн., відсотки за користування кредитом - 485 055, 12, штрафні санкції - 603 594, 62 грн., пеня - 90 299, 13 грн., що підтверджується наданим позивачем Розрахунком заборгованості (а.с. 46). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно положень ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до статей 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу та розмір процентів встановлений договором. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30.03.2012, № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599 - 601, 604 - 609 ЦК. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість, що станом на 19.11.2014 року становить 3 423 238, 87 грн. та складається: заборгованість по тілу кредиту - 2 244 290 грн., відсотки за користування кредитом - 485 055, 12, штрафні санкції - 603 594, 62 грн., пеня - 90 299, 13 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у сумі 3654 грн., які сплачено позивачем за подання позову до суду, виходячи із суми позовних вимог, які задоволено судом. На підставі викладеного та

Outcome: approved