Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

Представник позивача звернувся із заявою, якою просить суд, стягнути заборгованість з відповідача за кредитним договором, оскільки остання в добровільному порядку не виконує взяті на себе зобов'язання. Сторони в судове засідання не з'явилися, проте від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та не заперечував проти зочного розгляду справи. В свою чергу підстави неявки в судове засідання відповідача суду невідомі, хоча остання була належним чином повідомлена про місце, день та час слухання справи, що підтверджується поштовим повідомленням. За таких обставин, зважаючи на відсутність будь-яких даних про причини неявки в судове засідання відповідача, належне сповіщення останньої про день та час розгляду та беручи до уваги той факт, що представник позивача не заперечує проти заочного порядку розгляду даної справи, суд вважає за можливе відповідно до положень ст. ст. 224, 225 ЦПК України провести судове засідання за правилами заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти і відповідно ним правовідносини. Між ПАТ "Ідея Банк" та відповідачем [PERSON] 17.01.2012 року укладений кредитний договір, відповідно до якого останній надано кредит в сумі 16312 гривень (а.с. 12-13). Відповідач припинила виконувати взяті на себе зобов'язання по поверненню отриманого кредиту, в зв'язку з чим, виникла заборгованість, яка становить 78298,86 гривень. За розрахунком наданим банком така заборгованість складається із: кредит в 16312 гривень; проценти 18356,63 гривень; плата за обслуговування кредиту 420,94 гривень; пеня 43365,94 гривень; віндикаційні витрати 40 гривень. (а.с. 5-6). Зазначені правовідносини врегульовані наступними нормативними актами. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 625 ЦК України.) Кредитний договір за яким банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 ЦК України). Відтак, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, про повне задоволення позову і відсутність на даний час підстав для відмови або часткової відмови у задоволенні позову з наступних підстав. Позивач з метою захисту своїх порушених прав, що знайшли своє відображення у порушенні відповідачем умов кредитного договору та взятих на себе зобо'язань, звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, як одним із форм та видів такого захисту. Судом було встановлено факт отримання відповідачем грошових коштів за згаданим договором. На разі, даний договір є діючим, оскільки позичальником не дотримано зобов'язань по поверненню грошових коштів. Також суд встановив, що тривале порушення боргових зобов'язань в причинно-наслідковому змісті потягнуло за собою появу заборгованості. Окрім зазначеного, так як позовні вимоги підлягають до повного задоволення, з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені останнім і документально підтверджені судові витрати за розгляд даної цивільної справи пропорційно до задоволених вимог на підставі приписів ст. 88 ЦПК України. Судові витрати складаються з судового збору за розгляд даної цивільної справи в розмірі 782,99 гривні за позовну вимогу (майнового характеру) про стягнення боргу. На підставі викладеного,

Outcome: approved