Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-20 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулося до суду з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує на те, що 08.02.2013 року між позивачем Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № СL132444.Відповідно до умов вказаного договору позичальнику було надано кредит у сумі 14000,00 грн. на строк до 05.02.2016 року, зі сплатою 39% річних за користування кредитом. Позивач виконав свої зобов'язання у повному обсязі, а саме відповідно до умов Кредитного договору було перераховано кредитні кошти в сумі 14000,00 грн. на рахунок відповідача. В свою чергу позичальник зобов'язався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені договорами терміни, а також виконати інші свої зобов'язання згідно кредитних договорів. Відповідач не виконує зобов'язань за кредитним договором, у зв'язку з чим виникла прострочена заборгованість, яка з кожним днем збільшується. Враховуючи порушення зобов'язань, передбачених Кредитним договором щодо сплати процентів та щомісячних платежів за кредитом, у відповідача виник обов'язок повністю повернути кредит та сплатити нараховані проценти, незалежно від настання строку виконання зобов'язання, а у позивача виникло право на вимогу виконання зобов'язання в повному обсязі. Загальна сума заборгованості за Кредитним договором станом на 21.04.2016 року складає 25913,07 грн., яка складається з наступного: простроченої заборгованості по кредиту - 11808,00 грн.; суми дострокового стягнення кредиту - 0,00 грн.; відсотків у розмірі - 11415,67 грн.; пені у розмірі - 2689,40 грн. В зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити у повному обсязі. Також, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати. Представник позивача - Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки в судове засідання суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутності на адресу суду не надходили, а тому суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши представника позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази в справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та відповідачем [PERSON] 08.02.2013 року було укладено кредитний договір №СL132444. Відповідно до п. 1.1. даного договору Кредитор зобов'язується надати Позичальнику кредитні кошти у сумі та на умовах, визначених у цьому Договорі та Ддатках до нього, а Позичальник зобов'язується погасити кредит, сплатити проценти за користування ним, відповідні комісії, неустойки та інші платежі на умовах та в порядку визначених Договором та відповідними Додатками до нього. Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» є правонаступником всіх прав та обов'язків Відкритого акціонерного товариства «Банк Універсальний» - 27 серпня 2007 року рішенням загальних зборів учасників, ВАТ «Банк Універсальний» перейменовано в Відкрите акціонерне товариство «Універсал Банк». Внаслідок зміни найменування, Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» є правонаступників всіх прав та обов'язків Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» (рішення загальних зборів від 22.06.2009 р.), що підтверджується п. 1.1. Статуту ПАТ «Універсал Банк». Позивач виконав свої зобов'язання у повному обсязі, в порядку передбаченому кредитним договором видав відповідачу кредитні кошти у розмірі 14000,00 грн. шляхом банківського переказу коштів на його рахунок, що підтверджується випискою по рахунку відповідача. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов'язків. Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В порушення умов кредитного договору відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання. Згідно наданого суду розрахунку, станом на 21.04.2016 року за Кредитним договором утворилася заборгованість в розмірі 25913,07 грн., яка складається з наступного: простроченої заборгованості по кредиту - 11808,00 грн.; суми дострокового стягнення кредиту - 0,00 грн.; відсотків у розмірі - 11415,67 грн.; пені у розмірі - 2689,40 грн. За таких обставин та враховуючи, що боржник не виконав належним чином свої зобов'язання за кредитним договором укладеним із позивачем, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення частини першої статті 88 ЦПК України. Так, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір в сумі 1378,00 грн., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved