Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд з цим позовом в якому просив стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за кредитною лінією в розмірі 19478,89 грн., яка складається з тіла кредиту -12761,44 грн., простроченого тіла кредиту - 2238,56 грн., заборгованість за відсотками -4478,89 грн., та судовий збір у розмір 243,60 грн.. Свій позов аргументував тим, що 30.12.2012 між Публічним акціонерним товариство «Дельта Банк» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта») та відповідачем, шляхом акцептування банком пропозиції клієнта було укладено Кредитний договір відповідно до умов заяви за № 003-01102-301212, згідно якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України з лімітом кредитної лінії 15000 грн. на 364 дні, з можливістю його продовження без додаткової угоди, зі сплатою 42,00% річних за користування відновлюваною кредитною лінією після закінчення пільгового періоду (пільговий період до 55 днів) та для здійснення операцій з видачі готівки з карткового рахунку. Відповідач у встановлений кредитним договором строк, взяті на себе зобов'язання не виконав, у зв'язку з чим порушив умови кредитного договору і має кредитну заборгованість, яка станом на 10.06.2014 становить 19478,89 грн.. Представник позивача в судове засідання не з'явився, одним із пунктів позовної заяви просив справу розглядати у його відсутність, не заперечував проти ухвалення заочного рішення (а.с.2 на звороті). Суд вважає, що оскільки представник позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, то його неявка в судове засідання, згідно з ст. 158 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи. Відповідач [PERSON] у відповідності до ст. 74 ЦПК України належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення повістки, в судове засідання 10.11.2014 не з'явився. Причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність, про відкладення розгляду справи не надав (а.с.22), а тому підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України, суд, для відкладення розгляду справи, не вбачає. Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, на підставі ст.ст. 224, 225 КПК України, зі згоди представника позивача постановив ухвалу про заочний розгляд справи. У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню зважаючи на таке. В судовому засіданні відповідно до матеріалів справи встановлено, що 30.12.2012 між позивачем - Публічним акціонерним банком «Дельта Банк» (правонаступник ТОВ «Комерційний банк «Дельта» ) та відповідачем - [PERSON], шляхом акцептування банком пропозиції клієнта, було укладено Кредитний договір відповідно до умов заяви №003-01102-301212, згідно якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України, у вигляд відновлювальної кредитної лінії з лімітом 15000 грн. (п.п. 2.1., 2.2., 2.5. ч. 2 вищевказаного Договору). Відповідно до п. 2.4. ч. 3 Договору, кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом 364 календарних днів. Кожен наступний ліміт кредитної лінії надається після спливу строку попередньої, на умовах погоджених сторонами у цій пропозиції, та не потребує підписання додаткових угод до цієї пропозиції. Згідно п. 2.1. ч. 3 Договору, момент прийняття (акцепту) банком, тобто пропозиції клієнта щодо укладення Кредитного договору, вважається дата його підписання та скріплення печаткою. У відповідності до п. 2.5. частини 3 Договору, клієнт (тобто відповідач) до підписання пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України. Відповідно до п. 1 ч. 3 Договору, обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до Тарифів, що є невід'ємною частиною Договору (а.с.4). Тарифами на обслуговування кредитної картки клієнта передбачено, що держатель (тобто відповідач) зобов'язаний щомісяця погашати частину заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу (ОМП), який складається із частини обов'язкового погашення тіла кредиту, нарахованих процентів за кредит (тариф 1.6.1./1.6.2.), овердрафту, процентів за недозволений овердрафт (тариф 1.6.4.), штраф за прострочену заборгованість (тариф 3.1.) та суму заборгованості минулих періодів. Відповідно до тарифу 1.6.2. проценти за користування відновленою кредитною лінією після закінчення пільгового періоду (пільговий період до 55 днів) та для здійснення операцій з видачі готівки з карткового рахунку, у банкоматах та/або касах банків нараховуються в розмірі 42,00% річних (а.с.5). Згідно анкети позивальника, строк дії кредитної картки 3 роки (а.с.6). Відповідно до розрахунку заборгованості, у відповідача станом на 10.06.2014 у наслідок невиконання своїх зобов'язань перед позивачем за вищезазначеним Кредитним договором, виникла прострочена заборгованість в розмірі 19478,89 грн., яка включає в себе тіло кредиту -12761,44 грн., прострочене тіло кредиту - 2238,56 грн., заборгованість за відсотками - 4478,89 грн.(а.с.3). У відповідності до ч. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Згідно з ч. 2 ст. 638 ЦК України, договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до ч. 2 ст. 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товар, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ст.ст. 627, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. При цьому сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно положень ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до змісту ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Проценти за кредитним договором установлюються відповідно до ст. 1056-1 ЦК України. Згідно з ч. 1 ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч.4 ст. 631 ЦК України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Відповідно до ст.ст. 10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що позивачем надано належні та допустимих докази в обґрунтування своїх позовних вимог, з яких вбачається що відповідач взятих на себе зобов'язань в строки та на умовах укладеного Кредитного договору не виконав, в зв'язку з чим станом на 10.06.2014 заборгувала позивачу 19478,89 грн., а тому позов слід задовольнити. З урахуванням задоволення позову, згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати слід стягнути з відповідача.

Outcome: approved