Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом, який згодом уточнив та згідно уточнених позовних вимог просить суд звільнити з-під арешту, накладеного Саксаганським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на підставі постанови ВП №25777878 від 13.04.2011р. майно, а саме: квартиру загальною площею 34,70 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON], а також звільнити з-під арешту, накладеного Жовтневим відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на підставі постанови ВП №38662650 від 30.05.2013р. майно, а саме: квартиру загальною площею 34,70 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON] В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідно до укладеного договору №KRKRG100150925 від 14.08.2007р. [PERSON] отримав кредит у розмірі 14967,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 13.08.2022р. В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] 14.08.2007р. уклали договір іпотеки № б/н, відповідно до якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 34,70 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS] та належить відповідачу на праві власності на підставі договору куплі-продажу. В звязку з невиконанням відповідачем своїх зобовязань за вказаним кредитно-заставним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Саксаганського районного суду міста [PERSON] з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, та 13.01.2012 року суд виніс рішення (що набрало законної сили 23.02.2012 року) звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу вказаної квартири ПАТ КБ «ПриватБанк». В ході виконання рішення суду ПАТ КБ ПриватБанк стало відомо, що на нерухомість накладено арешти. Так, при отриманні витягу з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна №57046732 від 15.05.2014 року стало відомо, що на майно [PERSON] накладено: арешт нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 1714356) на підставі Постанови, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 38662650, виданий 30.05.2013р Жовтневим відділом держав виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Дніпропетровської області та арешт нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 11068127) на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчужені ВП № 25777878, 13.04.2011р, Саксаганській відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Дніпропетровська область. Право застави у ПАТ КБ ПриватБанку виникло 14.08.2007 року, а постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчужене були внесені, відповідно, 30.05.2013р, 13.04.2011р, тобто пізніше ніж було укладено договір застави. На теперішній час в звязку з неможливістю виконання рішення суду з реалізації застави, борг відповідача залишається непогашеним, продовжується нарахування відсотки та неустойки за кредитом. Так, станом на 30.05.2014 року заборгованість [PERSON] перед банком вже становить 42 120, 97 Дол США та продаж предмету застави не покриє повністю заборгованість Відповідача перед Позивачем. У звязку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надав. Представники відповідачів Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, до судового засідання не зявились, від представника Саксаганського ВДВС КМУЮ надійшла заява, в якій останній просив розглянути справу у його відсутність, не заперечував проти задоволення позову. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 13.02.2012 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] задоволено та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №KRKRG100150925 від 14.08.2007р. в розмірі 22064,73 долара США, що еквівалентно 175855,86 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки: квартиру 35, яка розташована у буд.39 по мкр. Гірницький в м. Кривому Розі, що належить на праві власності [PERSON], шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем (а.с.8-9). Заборгованість [PERSON] за кредитним договором №KRKRG100150925 від 14.08.2007р. станом на 30.05.2014р. складає 42120,97 доларів США, що підтверджується розрахунком суми заборгованості (а.а.с 4-7). Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців на квартиру [ADDRESS], на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 38662650 від 30.05.2013р Жовтневим відділом держав виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області та на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчужені ВП № 25777878 від 13.04.2011р., Саксаганським відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровська область накладено арешти (а.с.1013). На підставі судового наказу від 31.03.2010р. виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу у сумі 22831,22 грн., державним виконавцем Саксаганського ВДВС КМУЮ винесено постанову про відкриття провадження (а.с.37). Постановою державного виконавця Саксаганського ВДВС від 13.04.2011р. накладено арешт та заборону відчуження на все майно, що належить [PERSON], в тому числі на квартиру 35, буд 39 на мкр. Гірницькому в м. Кривий Ріг (а.с.38-39). Разом з тим, на підставі судового наказу від 31.03.2010р. виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу у сумі 22831,22 грн., державним виконавцем Жовтневого ВДВС КМУЮ винесено постанову про відкриття провадження (а.с.59). Постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС від 30.05.2013р. накладено арешт та зоборону відчуження на все майно, що належить [PERSON], в тому числі на квартиру 35, буд 39 на мкр. Гірницькому в м. Кривий Ріг (а.с.60). Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно зясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав. Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999р. та ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.\~\~\~\~ Відповідно до ст. 16 Закону України «Про заставу», право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Якщо предмет застави відповідно до закону чи договору повинен знаходитись у заставодержателя, право застави виникає в момент передачі йому предмета застави. Якщо таку передачу було здійснено до укладення договору, - то з моменту його укладення. Право застави у ПАТ КБ "ПриватБанку" виникло 14.08.2007 року, в той час як постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження були винесені 13.04.2011р. та 30.05.2013р., тобто пізніше ніж було укладено договір іпотеки. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Виходячи з викладеного, банк має першочергове право на звернення стягнення на предмет застави, яким є квартира 35, розташована у будинку 39 по мкр. Гірницькому в м. Кривий Ріг, що належить на праві власності [PERSON] За таких обставин, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача та звільнити з-під арешту спірне майно. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, оскільки позов задоволено, з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн., а також витрати, повязані з публікацією у пресі оголошення про виклик відповідача у сумі 400,00 грн. (а.а.с.3,80,81).

Outcome: approved