Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Євро-пейська агенція з повернення боргів» в особі представника ( за дові-реністю ) Теплюк Л.В. звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на нас-тупні обставини. 01 березня 2012 року між ПАТ "Платинум Банк" та [PERSON] був ук-ладений кредитний договір № 239/5017SFNVP7 на суму 7983,2 грн. на строк до 03 квітня 2012 р. Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ ФК «Бізнесфінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному кредитному договору було відступлене на ко-ристь ТОВ «ФК «Бізнесфінанс». 08 жовтня 2012 року між ТОВ «ФК «Бізнес-фінанс» та ТОВ «ФК «Євпропейська агенція з повернення боргів» було ук-ладено договір факторингу № 2, відповідно до якого ТОВ «ФК «Бізнес-фінанс» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», а позивач набув пра-во вимоги грошових коштів від відповідача, про що останню було пові-домлено належним чином. Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення про наявність заборгованості, [PERSON] зобов'язання за договором належним чином не виконала, має непогашену заборгованість в розмірі 10223,44 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту - 7983,2 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 1212 грн.; пеня за порушення графіку погашення заборгованості - 1028,24 грн. Від-повідач була повідомлена про виникнення заборгованості, однак на даний час кредитна заборгованість нею не погашена, за таких обставин позивач просив стягнути з неї вказану суму. Представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повер-нення боргів» в судове засідання не з'явився, направив клопотання, в якому просив справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги під-тримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач двічі в судове засідання не з'явилася, хоча про дату, місце та час розгляду справи сповіщалася належним чином ( поштою з повідомленням ). Відомостей про поважність причин її неявки суд не має і вважає, що вона не з'явилася без поважних причин. Також суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність, враховуючи наявність дос-татніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наяв-ність правових підстав для задоволення позовних вимог. Судом з достовірністю встановлено, що між публічним акціонерним то-вариством «Платінум Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 239/5017SFNVP7 від 01 березня 2012 року, відповідно до якого банк надав відповідачу грошові кошти у тимчасове платне користування на умовах кредиту в розмірі 7983,20 грн. строком на 30 місяців, з сплатою про-центної ставки в розмірі 0,0001 % річних, а остання взяла на себе зо-бов'язання погашати кредит та відсотки за користування кредитом. З умо-вами договору та тарифами [PERSON] ознайомлена, про що свідчить її власноручний підпис ( а.с.6-8 ). Згідно меморіального ордеру № 95895094 від 02.03.012 р. ( а.с.9 ), ПАТ «ПтБ» у м.Київ перерахувало на рахунок [PERSON] 6500 грн. за товар [PERSON], згідно договору 239/5017SFNVP7 від 08.10.2012 р. Із виписки з реєстру боржників від 08 жовтня 2012 року ( а.с.5 ), вбачається, що первісний кредитор відступає новому кредитору право ви-моги заборгованості до [PERSON] на умовах, передбачених договором факторингу № 2 від 08 жовтня 2012 року. Розрахунком заборгованості за кредитним договором № 239/5017SFNVP7 від 01.03.2012 р. ( а.с.13-14 ) підтверджується, що станом 05.10.2012 р. [PERSON] має заборгованість за кредитним договором в розмірі 10223,44 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту - 7983,2 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 1212 грн.; пеня за порушення графіку погашення заборгованості - 1028,24 грн. З матеріалів справи ( а.с.15-16 ) вбачається, що [PERSON] пові-домлена про відступлення права вимоги щодо її заборгованості на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Згідно копії факторингу № 2 від 01 березня 2012 р.( а.с.17-19 ), ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» передало право вимоги фактору за реєстром заборгованостей - ТОВ «Фінансова компанія «Євпропейська аген-ція з повернення боргів». Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 2 статті 1050 ЦК України передбачено, якщо договором вста-новлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором… У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем ) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 625 ч.1 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання грошового зобов'язання. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що [PERSON] не виконала зобов'язання у строк, встановлений договором. Відсутність своєї вини за порушення зобов'язання вона не довела, як це передбачено ч.2 ст.614 ЦК України. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення заборгованості з [PERSON] за кредит-ним договором № 239/5017SFNVP7 від 01.03.2012 р. мають бути задоволені в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved