Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

Позивач у січні 2014 р. звернувся до суду з вищезазначеним позовом посилаючись на те, що 13.07.2013 р. по вул. Балукова, 95 в с. Крюківщина, Києво-Святошинського р-ну, Київської обл.. сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля «Nissan Tiida» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «ВАЗ 2106» д.н.з. [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] Києво-Святошинський районний суд м. Києва визнав [PERSON] у вчиненні зазначеної ДТП, в результаті якої автомобіль «Nissan Tiida» д.н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження. 26.09.2012 р. між ТДВ «Віді-Страхування» та громадянкою [PERSON] був укладений Договір № CLA 0976 добровільного страхування наземного транспорту щодо експлуатації «Nissan Tiida» д.н.з. [NUMBER]. 09 серпня 2013 р. до ТДВ «Віді-Страхування» звернулася громадянка [PERSON] з заявою про виплату страхового відшкодування та на підставі Рахунку ТОВ «Віді Санрайз Моторз» від 08.08.2013 р., на рахунок останньої було перераховано суму страхового відшкодування в розмірі 31 591 грн. 38 коп., що підтверджується відповідним платіжним дорученням від 05.09.2013 р. В подальшому, 29.10.2013 р. позивач звернувся з регресною вимогою до відповідача щодо здійснення відшкодування страхової суми, вказану вимогу відповідач отримав 14.11.2013 р., проте, залишена без реагування. На підставі наведеного вище позивач просить суд стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 31 591 грн. 38 коп. та судовий збір. 17.03.2014 р. до суду надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просив стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 351,54 грн., які були перераховані відповідно до Акту виконаних робіт 23.07.2013 р., та не враховані під час складання позовної заяви, а тому загальна сума страхового відшкодування, яка підлягає стягнення з відповідача становить 31 942,92 грн., відповідно позивачем був доплачений судовий збір в розмірі 3,51 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги з урахуванням їх збільшень підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач повторно в судове засідання не з'явився, про час там місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, а тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу за відсутності останнього на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Суд, заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що 26.09.2012 р. між ТДВ «Віді-Страхування» та громадянкою [PERSON] був укладений Договір № CLA 0976 добровільного страхування наземного транспорту щодо експлуатації «Nissan Tiida» д.н.з. [NUMBER] (а.с. 4-16). Встановлено, що 13.07.2013 р. по вул. Балукова, 95 в с. Крюківщина, Києво-Святошинського р-ну, Київської обл.. сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля «Nissan Tiida» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «ВАЗ 2106» д.н.з. [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] (а.с. 24-25). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди застрахований у Позивача автомобіль «Nissan Tiida» д.н.з. [NUMBER] був пошкоджений (а.с. 23). Встановлено, що відповідно до постанови Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 22.07.2013 р. [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме за порушення п. 11.2 ПДР (а.с. 26-27). Судом встановлено, що 09 серпня 2013 р. до ТДВ «Віді-Страхування» звернулася громадянка [PERSON] з заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 20). Судом встановлено, що відповідно Рахунку № СНзС-0008229 від 08.08.2013 р. та Акту виконаних робіт № СНЗСА-009063 від 27.01.2013 р. складених ТОВ «Віді Санрайз Моторз» вартість відновлювального ремонту автомобіля ««Nissan Tiida» д.н.з. [NUMBER] становить 31 591 грн. 38 коп., які були перераховані позивачем 05.09.2013 р. відповідно до платіжного доручення (а.с. 21-22, 32-33, 35). Також, відповідно до Акту виконаних робіт 23.07.2013 р. додатково були проведенні ремонтні роботи застрахованого автомобіля, вартість яких становить 351,54 грн., які були перераховані позивачем відповідно до заявки на переказ готівки (а.с. 53, 54). Встановлено, що відповідно до Страхового Акта ТОВ «СК «Віді-Страхування» № АС-006729 від 20.08.2013 р. позивач, як страховик прийняв рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 31 942 грн. 92 коп. (а.с. 28-29). Відповідно до ст.27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Встановлено, що позивач 29.10.2013 р. позивач звернувся з регресною вимогою до відповідача щодо здійснення відшкодування страхової суми, вказану вимогу відповідач отримав 14.11.2013 р., проте, залишена без реагування (а.с. 36-39, 39). Згідно ст. 6 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з участю забезпеченого транспортного засобу і в наслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Згідно ст. 15 вказаного вище Закону, страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах. Згідно з абзацом другим ч. 1 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно з ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 1188 ЦК України, шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодувувається винною особою. Враховуючи наведенні вище факти в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованим та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved