Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

Представник ТзОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до Рівненського міського суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь ТзОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором у розмірі 185 542,27 грн. В судове засідання представник позивача Губко А.В. не з'явився, подав до суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує щодо винесення заочного рішення суду. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце судового засідання, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло. В інтересах [PERSON] адвокатом [PERSON] 22 травня 2014 року було подано заперечення на позовну заяву в якій вказує, що Рівненським міським судом 21 березня 2014 року було винесено заочне рішення про стягнення заборгованості з [PERSON] за кредитним договором № 661/07 від 07 травня 2007 року. В жовтні 2013 року державним виконавцем ВДВС Рівненського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження. Оскільки [PERSON] не була присутня при проголошенні заочного рішення 21 березня 2014 року, то відповідно звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення. 16 січня 2014 року Рівненським міським судом заочне рішення скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку. Оскільки судові засідання неодноразово відкладались, 13 березня 2014 року Рівненський міський суд залишив без розгляду позов ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. 06 травня 2014 року [PERSON] отримала лист повідомлення про переуступку права вимоги ТзОВ «Кредитні ініціативи». Вважає що позивачем не надано доказів здійснення переуступки прав вимоги, а тому в задоволені позову слід відмовити за недоведеністю та безпідставністю позовних вимог. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, яка не з'явилась в судове засідання. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що між Закритим акціонерним товариством "Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком" та [PERSON] 07 травня 2007 року укладено кредитний договір № 661/07. Відповідно до п. 2.1. вищевказаного кредитного договору, банк надав [PERSON] кредит у сумі 145 000, 00 грн. Згідно п.2.3 кредитного договору, кінцевий термін повернення кредиту та процентів за ним - не пізніше 03 травня 2013 року. За користування кредитними коштами встановлюється процентна ставка в розмірі 18 % річних (п. 2.2. кредитного договору). 17 грудня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», який в свою чергу виступає правонаступником Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТзОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТзОВ «Кредитні ініціативи» зобов'язувалось передати грошові кошти в розпорядження ПАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк», а ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» зобов'язувалось відступити ТзОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься в додатку № 1 до договору відступлення. Внаслідок укладання вказаних договорів відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором № 661/07 від 07 травня 2007 року позичальником згідно якого є [PERSON] Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Первинний кредитор дане зобов'язання виконав у повному обсязі і [PERSON] було видано кредит в сумі 145 000, 00 грн. Відповідно до умов кредитного договору та договору відступлення, позивач вправі вимагати дострокового погашення кредиту у разі невиконання чи неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору. Однак, [PERSON] неналежним чином не виконувала взяті на себе зобов'язання встановлені кредитним договором, не повернула кредит і нараховані відсотки за користування кредитними коштами у обсягах та в строки, що передбачені кредитним договором. Згідно із ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Загальна сума боргу за кредитним договором станом на 31 березня 2014 року становить 185 542 грн.27 коп. Оскільки розрахунок заборгованості проведений позивачем у відповідності до умов договору, він приймається судом до уваги. Станом на 31.03.2014 року у [PERSON] наявна наступна заборгованість: - за кредитом - 98730 грн. 07 коп.; - по відсотках - 66373 грн. 52 коп.; - пеня - 20 438 грн. 68 коп. Частина 1 статті 1050 ЦК України зазначає, що у випадку, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст.ст. 549, 550 ЦК України, неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у порушення боржником зобов'язання. Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Враховуючи те, що відповідачем не надано доказів належного виконання зобов'язань по поверненню кредитної заборгованості перед первісним кредитором, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь ТзОВ «Кредитні ініціативи» кредитну заборгованість, оскільки останні є їх правонаступниками. На підставі викладеного,

Outcome: approved