Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 26 грудня 2009 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого відповідачу надано кредит в розмірі 7300,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач належним чином не виконував умов договору, внаслідок чого станом на 31 серпня 2014 року допустив заборгованість в сумі 15279,97 грн.(6163,34 грн. - заборгованість за кредитом, 7912,82 - заборгованість по процентах за користування кредитом; 500,00 - штраф(фіксована частина); 703,81грн. - штраф (процентна складова). В судове засідання представник позивача не з»явився, в поданій заяві позивач просить розглянути справу у відсутності представника позивача, позов підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з»явився, хоч про день та час слухання справи був належно повідомлений(оголошення в газеті «Високий замок №174 від 25.11.2014 р.). Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про слухання справи у його відсутності не заявила, що дає підстави відповідно до ст.169 ЦПК України справу розглядати у її відсутності на підставі наявних у ній даних та документів, постановивши відповідно до ст. 224 ЦПК України заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові докази по справі дав їм оцінку, і вважає, що заявлені вимоги є підставними. Згідно ст.526 ЦК України, зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно з ст.1049 ЦК України позичальник повинен повернути позикодавцеві позику (кредит) у строк та в порядку, що встановлені договором, але ці зобов`язання відповідач не виконав і позивач має право вимагати сплати всієї заборгованості по кредитному договору. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. В судовому засіданні встановлено, що 26 грудня 2009 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого відповідачу надано кредит в розмірі 7300,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач не виконував належним чином своїх зобов'язань за кредитним договором, у зв'язку з чим у виникла заборгованість, яка станом на 31 серпня 2014 року становить 15279,97грн.(6163,34 грн. - заборгованість за кредитом, 7912,82 - заборгованість по процентах за користування кредитом; 500,00 - штраф(фіксована частина); 703,81грн. - штраф (процентна складова). Наведеним підтверджено факт неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов"язань перед позивачем, а тому суд вважає, що позовні вимоги є підставними. Стягненню в користь позивача підлягають також судові витрати, понесені ним при подачі позову до суду, а саме, судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved