Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна - квартири [ADDRESS], що був укладений між нею - [PERSON], яка на той час була неповнолітньою, та в інтересах якої діяв [PERSON], [PERSON], з однієї сторони, та [PERSON], з іншої сторони, зареєстрований 30.04.1999року на Одеській товарній біржі за реєстраційний номером №25223. В обґрунтування заявленого позову позивачка посилається на те, що 30 квітня 1999року на Одеській товарній біржі між [PERSON], який діяв від себе особисто та в інтересах неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], з однієї сторони, та [PERSON] з іншої сторони, був укладений договір № 25223 купівлі-продажу нерухомого майна - квартири [ADDRESS]. Вказаний договір був зареєстрований на Одеській товарній біржі в журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю, реєстраційний №25223 від 30 квітня 1999року, а також зареєстрований 06.05.1999року в КП «ОМБТІ та РОН» під №26 стр 21- кн. 10 доп. к. Позивачка зазначає, що [INFO] [PERSON] помер, та після його смерті відкрилася спадщина у вигляді квартири [ADDRESS]. У встановлений законом термін, як вказує позивачка, вона звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті батька, однак їй було відмовлено, оскільки у зв'язку зі змінами у законодавстві щодо нотаріального посвідчення угод з нерухомістю на теперішній час вказаний договір є недійсним. З урахуванням викладеного, [PERSON] звернулася до суду із відповідним позовом до суду. Позивачка про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, у судове засідання 12.01.2015року не з'явилася, але надала до канцелярії суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд їх задовольнити, а також вказала, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка - [PERSON] про час та місце судових засідань сповіщалася належним чином, у судові засідання не з'явилась, про поважність причин відсутності не повідомила. Третя особа - [PERSON] у судове засідання 12.01.2015року не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується особистим підписом [PERSON] в розписці від 13.11.2014року (а.с. 27), про поважність причин відсутності не повідомила. Третя особа - Одеська товарна біржа у судове засідання також не з'явилася, про час та місце судового засідання сповіщалася належним чином. Відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України за згодою позивачки Київським районним судом м. Одеси постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. У судовому засіданні встановлено, що 30 квітня 1999року на Одеській товарній біржі між [PERSON], який діяв від себе особисто та від імені неповнолітньої доньки - [PERSON], з однієї сторони, та [PERSON], з іншої сторони, був укладений договір №25223 від 30 квітня 1999року купівлі-продажу нерухомого майна - квартири [ADDRESS]. Договір був зареєстрований на Одеській товарній біржі в журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю, реєстраційний №25223 від 30 квітня 1999року, а також зареєстрований 06.05.1999року в КП «ОМБТІ та РОН» під №26 стр 21- кн. 10 доп.к. Відповідно до пункту 5 спірного договору квартира продана за 48000,00 гривень, які отримані продавцем до підписання цього договору, та належить новому власнику: [PERSON], [PERSON] в рівних частках кожному. [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, яке видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис №1808 від 15 лютого 2014 року (а.с. 13). [PERSON], [INFO], є донькою [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження, яке видане відділом ЗАГСу Київського РВК м. Одеси від 02 лютого 1994 року, актовий запис № 120 (а.с. 12). Відповідно до довідки №970 від 11.08.2014року, яка видана Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Аметист», [PERSON], 1964 року народження, проживав та був зареєстрований за адресою: [ADDRESS], з 21.06.1999 року по день смерті [INFO] (а.с. 15). Також, відповідно до довідки № 969 від 11.08.2014року, яка видана ОСББ «Аметист», за адресою: [ADDRESS], зареєстрована [PERSON] (а.с. 16). Постановою про відмову у вчинені нотаріальної дії від 06 серпня 2014 року, державний нотаріус Третьої Одеської державної нотаріальної контори [PERSON] відмовила [PERSON] у вчинені нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/4 частку квартири [ADDRESS], оскільки було допущено порушення при реєстрації у відповідних органах реєстрації нерухомого майна, тому видати свідоцтво про право на спадщину за законом немає можливості (а.с. 14). На момент укладання договору купівлі-продажу вказаної квартири був чинним Закон України "Про товарну біржу", відповідно до умов якого договори, оформлені товарною біржею, визнавались дійсними, а сам правочин купівлі-продажу було вчинено з дотриманням вимог діючого на той час законодавства. В подальшому до ЦК Української РСР 1963 року були внесені зміни, відповідно до яких угоди щодо відчуження нерухомого майна підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню. Відсутність належних правовстановлюючих документів на квартиру, на думку суду, істотним чином порушує право власності позивача, яке підлягає судовому захисту. Згідно положень ч. 2 ст. 47 ЦК Української РСР 1963 року якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Аналогічне за змістом положення містить ч. 2 ст. 220 ЦК України - якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Судом встановлено, що всі зобов'язання за договором №25223 від 30 квітня 1999року купівлі-продажу квартири його сторонами виконані у повному обсязі - покупцям була передана у власність квартира [ADDRESS], а продавцю передані грошові кошти за продану квартиру, що підтверджується письмовими доказами. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] дійсним, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Outcome: approved