overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-27 00:00:00

У липні 2014 року позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 11 червня 2005 року уклала шлюб з [PERSON] в Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 306. Від шлюбу народилась дитина [PERSON], [INFO]. Сторони з 2014 року проживають за однією адресою, однак спільного господарства не ведуть, оскільки мають несумісність поглядів на сімейне життя та виконання подружніх обов'язків, через що в сім'ї постійно виникали сварки. Вважає, що за таких обставин продовжувати сімейне життя неможливо та просить шлюб розірвати, на примирення не згодна. Позивачка в судове засідання не з'явилась, направила заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити, а також не заперечує проти винесення заочного рішення. Після розірвання шлюбу просить присвоїти їй прізвище "[PERSON]". Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, який уклали 11 червня 2005 року року в Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 306. Від шлюбу народилась дитина [PERSON], [INFO] Фактично шлюбні відносини сторони припинили в 2014 році та примиритись не намагались, спільного господарства не ведуть. Таким чином, судом встановлено, що вимога підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки підстави для збереження родини відсутні, сторони не проживають однією сімєю тривалий час та за цей час втратили почуття любові та поваги один до одного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

У липні 2014 року позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 22 червня 2007 року уклала шлюб з відповідачем в Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 274. Від шлюбу народився син [PERSON], [INFO]. Сторони з 2014 року однією сім'єю не проживають, оскільки мають несумісність поглядів на сімейне життя та виконання подружніх обов'язків, через що в сім'ї постійно виникали сварки. Вважає, що за таких обставин продовжувати сімейне життя неможливо та просить шлюб розірвати, на примирення не згодна. Позивачка в судове засідання не з'явилась, направила заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити, а також не заперечує проти винесення заочного рішення. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище "[PERSON]". Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, який уклали 22 червня 2007року в Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 274. Від шлюбу народився син [PERSON], [INFO]. Фактично шлюбні відносини сторони припинили в 2014 року та примиритись не намагались, спільного господарства не ведуть. Таким чином, судом встановлено, що вимога підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки підстави для збереження родини відсутні, сторони не проживають однією сімєю, втратили почуття любові та поваги один до одного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

У липні 2014 року позивачка звернулася до суду з зазначеною вище позовною заявою, посилаючись на те, що 25 жовтня 2008 року між нею та відповідачем Відділом реєстрації актів цивільного стану Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 74. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Позивачка просить суд шлюб між нею та відповідачем розірвати та неповнолітню доньку залишити їй на виховання. Ані позивачка ані відповідач в судове засідання не з"явились, кожен окремо звернувся до суду з заявами про розгляд справи у їхню відсутність, при цьому відповідач проти задоволення позову не заперечував. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з положеннями ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.109 СК України Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушенні їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено судом та підтверджується письмовими доказами по справі 25 жовтня 2008 року між позивачкою та відповідачем Відділом реєстрації актів цивільного стану Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 74, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 25 жовтня 2008 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 21 липня 2009 року. На теперішній час сторони однією сім"єю не проживають та спільне господарство не ведуть. Збереження сім'ї суперечить інтересам сторін. При таких обставинах суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно та її збереження неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-11 00:00:00

У липні 2014 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій зазначила, що 30.08.2000 між нею та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований Люцернянською сільською радою Вільнянського району Запорізької області, актовий запис № 6. Від шлюбу вони мають сина, [PERSON], [INFO], який за домовленістю з відповідачем проживає разом з ним. Спільне життя між сторонами не склалося у зв'язку з різними поглядами на подружні стосунки. Шлюбні відносини між ними припинилися з 2009 року. Наміру на збереження сім'ї немає. Позивач у судовому засіданні позов підтримала, просила суд його задовольнити в повному обсязі, на тих підставах, що в ньому зазначені. Після розірвання шлюбу просила залишити за нею прізвище, набуте під час державної реєстрації. Судові витрати просила віднести на її рахунок. Відповідач позовні вимоги визнав, просив суд позов задовольнити. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з таких підстав. Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується копією свідоцтва про одруження серії [NUMBER], виданого 30.08.2000 Люцернянською сільською радою Вільнянського району Запорізької області, актовий запис № 6 (арк. с. 4). Від шлюбу сторони мають малолітнього сина, [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданного 14.09.2001 Люцернянською сільською радою Вільнянського району Запорізької області, актовий запис № 18 (арк.с.13). Враховуючи обставини справи, те, що сторони подружні стосунки не підтримують з 2009 року, примиритися наміру позивач та відповідач не мають, суд приходить до висновку, про те, що сім'ю зберегти немає можливості, тому шлюб розриває. Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Згідно заяви позивача суд залишає [PERSON] після розірвання шлюбу прізвище, набуте під час реєстрації шлюбу "[PERSON]".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-27 00:00:00

У липні 2014 року представник ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, у якій просить стягнути грошову суму за актом № 177336 від 17 листопада 2012 року в розмірі 15360,19грн.В обґрунтування позовних вимог, позивачем зазначено, що відповідач проживає по [ADDRESS]. 17 листопада 2012 року представниками Приазовських електричних мереж був складений акт № 177336 про порушення Правил користування електричною енергією для населення, у відношенні побутового споживача електроенергії. Оглядом на місці виявлено, що відповідач самовільно підключив енергоустановку до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника. Згідно з п. 53 вказаних Правил, на підставі складеного акту про порушення правил користування електроенергією для населення, відповідно до п. 2.7 Методики нарахування розміру та вартості електричної енергії, не врахованої внаслідок порушення споживачем ППЕЕН, споживачу було проведено нарахування за без облікове користування електричною енергією у розмірі 15360,19грн. Позивач змушений був звернутись до суду з заявою про стягнення з відповідача [PERSON] суми боргу в розмірі 15360,19 грн., а також витрат по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. Представник позивача Кабанова Л.О., яка діє на підставі довіреності, в судове засідання не з'явилась, направила заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] проживає по [ADDRESS]. 17 листопада 2012 року представниками Приазовських електричних мереж був складений акт № 177336 про порушення Правил користування електричною енергією для населення, у відношенні побутового споживача електроенергії. Оглядом на місці виявлено, що відповідач самовільно підключив енергоустановку до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника. Згідно з п. 53 вказаних Правил, на підставі складеного акту про порушення правил користування електроенергією для населення, відповідно до п. 2.7 Методики нарахування розміру та вартості електричної енергії, не врахованої внаслідок порушення споживачем ППЕЕН, споживачу було проведено нарахування за без облікове користування електричною енергією у розмірі 15360,19грн. На теперішній час відповідачем суму боргу не погашено. Вивчивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги публічного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго" підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

У липні 2014 року представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 25 лютого 2013 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та [PERSON] уклали Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт (далі Генеральна угода), відповідно до якої остання отримала кредит у розмірі 9699 грн. 64 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, без сплати комісії за користування кредитом та пені за порушення умов договору, та зобов'язана для погашення заборгованості здійснювати щомісячний платіж в розмірі 351 грн. 90 коп. з «01» по «25» число кожного місяця. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана Генеральна угода разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами складають між нею та Банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Останній платіж відповідачкою здійснено 15 липня 2013 року. Обов'язки, передбачені договором, [PERSON] не виконує, тому станом на 11 лютого 2014 року має прострочену заборгованість в розмірі 12334 грн. 64 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом - 8611 грн. 68 коп., заборгованості за відсотками за користування кредитом - 987 грн. 53 коп., штрафу (відповідно до п.п.2.2 Генеральної угоди - за порушення строків погашення заборгованості) - 1671 грн. 88 коп., штрафу (фіксована частина) - 500 грн., штрафу (процентна складова) - 563 грн. 55 коп.. Відповідачка на звернення позивача щодо сплати боргу не реагує, а тому позивач просить стягнути заборгованість в судовому порядку. В судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу слухати за його відсутності. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надіслала до суду заяву, в якій просить справу слухати за її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

У липні 2014 року Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (далі по тексту - позивач, ПАТ «ВіЕйБі Банк») звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (далі по тексту - відповідач, [PERSON]) про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивує тим, що 30.03.2011 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №BLaЖГА00023234 (далі по тексту - Кредитний договір), згідно п. 1.2. Кредитного договору та відповідно до п. 1 Спеціальної частини Кредитного договору, позивач надав відповідачу грошові кошти у сумі 15000,00 грн., з кінцевим терміном повернення - 30.03.2014 року, зі сплатою 15,00% річних та комісією у розмірі 1,75%. Відповідно до п. 3.3.2. Кредитного договору, [PERSON] зобов'язана щомісячно виконувати свої боргові зобов'язання відповідно до графіку в порядку, передбаченому п. 2.5. Загальної частини Кредитного договору, але відповідачем умови кредитного договору своєчасно не виконані, кредит, відсотки та комісія у встановленні договором строки не сплачені. Згідно розрахунку заборгованості, що додається, станом на 01.07.2014 року наявна прострочена заборгованість відповідача за кредитом становить 19392,74 грн. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 29.07.2014 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду. У судове засідання, яке відбулося 01.10.2014 року, представник позивача не з'явився, 10.09.2014 року представником позивача подано до суду заяву, в якій він просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання, яке відбулося 01.10.2014 року, не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не повідомив. Заяв та клопотань від нього на адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

У липні 2014 року Публічне акціонерне товариство "КИЇВГАЗ" (далі по тексту - позивач) звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (далі по тексту - відповідач) про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач проживає у квартирі за адресою: [ADDRESS], та є споживачем природного газу, який постачає за вказаною адресою позивач. У зв'язку із порушенням боржником порядку розрахунків, встановленого правилами, у боржника наявна заборгованості у розмірі 1177,18 грн. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь вказану суму, а також відшкодувати судові витрати, пов'язані із розглядом справи. Представник позивача в судове засідання, яке відбулося 09.10.2014 року, не з'явився, подав до суду клопотання, відповідно до якого просить слухати справу у відсутність сторони позивача. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання, яке відбулося 09.10.2014 року, повторно не з'явився. Про місце, день та час судового розгляду повідомлений належним чином. Про причину неявки суд не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність до суду не подавав. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

У липні 2014 року Публічне акціонерне товариство "КИЇВЕНЕРГО" (далі по тексту - позивач) звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (далі по тексту - відповідач) про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач проживає у квартирі за адресою: [ADDRESS], та є споживачем електричної енергії, яку постачає за вказаною адресою позивач. За результатами аналізу оплат з'ясовано, що відповідач не сплачує за фактичне щомісячне споживання електричної енергії, внаслідок чого, станом на 01.06.2014 року у нього виникла заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 807,18 грн., з яких: заборгованість - 654,94 грн.; 3% річних - 60,95 грн.; інфляційна складова боргу - 91,29 грн. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь вказану суму, а також відшкодувати судові витрати, пов'язані із розглядом справи. Представник позивача в судове засідання, яке відбулося 13.11.2014 року, не з'явився, подав до суду клопотання слухати справу у відсутність сторони позивача. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання, яке відбулося 13.11.2014 року, повторно не з'явився. Про місце, день та час судового розгляду повідомлений належним чином. Про причину неявки суд не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність до суду не подавав. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

У липні 2014 р. ПАТ «Дельта-Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] з вищезазначеними вимогами, якими просив стягнути на свою користь заборгованість за Кредитною лінією на загальну суму 13723,31 грн. та судовий збір - 243,60 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав у позовній заяві згоду на розгляд справи за його відсутності і розгляд справи заочно. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини. 16 жовтня 2012 року, на підставі заяви позичальника № 002-14666-161012, між ПАТ "Дельта-Банк" і [PERSON] укладена кредитна угода про відкриття останньому карткового рахунку в національній валюті України - гривні зі встановленим лімітом Кредитної лінії 25 000 грн. строком Ліміту Кредитної лінії 364 календарних дні (п.п. 2.1,2.2). Процентна ставка за користування відновлювальною кредитною лінією встановлюється 0,0001 % річних (п. 1.6.1). Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 526, 530,598,599 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до розрахунку позовних вимог (а.с. 16), станом на 06 травня 2014 р. загальна заборгованість [PERSON] по кредитному договору становить 13948,31грн., що складається з: тіла кредиту - 5473,82 грн., простроченого тіла кредиту - 4259,92 грн., комісії - 3989,57 грн., пені - 225,00 грн. (а.с. 7). Разом з тим, виходячи з позовних вимог, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість лише на суму 13723,31 грн. без врахування суми пені (а.с. 2). Оскільки суд розглядає позовні вимоги в пред'явлених межах, то ці вимоги з огляду на вищезазначене підлягають задоволенню. Таким чином, суд вважає розрахунок обґрунтованим і позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню на заявлену суму - 13723,31 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються судові витрати у розмірі 243,60 грн., оскільки підтверждено відповідними документами. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

У липні 2014 р. ПАТ «Дельта-Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] з вищезазначеними вимогами, якими просив стягнути на свою користь заборгованість за Кредитною лінією на загальну суму 23985,30 грн. та судовий збір - 243,60 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав у позовній заяві згоду на розгляд справи за його відсутності і розгляд справи заочно. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини. 16 листопада 2012 року, на підставі заяви позичальника № 001-14904-161112, між ПАТ "Дельта-Банк" і [PERSON] укладена кредитна угода про відкриття останньому карткового рахунку в національній валюті України - гривні зі встановленим лімітом Кредитної лінії 12 000 грн. строком Ліміту Кредитної лінії 364 календарних дні (п.п. 2.1,2.2). Процентна ставка за користування відновлювальною кредитною лінією встановлюється 0,0001 % річних (п. 1.6.1). Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 526, 530,598,599 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до розрахунку позовних вимог, станом на 14 травня 2014 р. загальна заборгованість [PERSON] по кредитному договору становить 24435,30грн., що складається з: тіла кредиту - 5877,30 грн., простроченого тіла кредиту - 6120,00 грн., комісії - 11988,00 грн., пені - 450,00 грн. (а.с. 3). Разом з тим, виходячи з позовних вимог, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість лише на суму 13723,31 грн. без врахування суми пені (а.с. 2). Оскільки суд розглядає позовні вимоги в пред'явлених межах, то ці вимоги з огляду на вищезазначене підлягають задоволенню. Таким чином, суд вважає розрахунок обґрунтованим і позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню на заявлену суму - 23985,30 1 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються судові витрати у розмірі 243,60 грн., оскільки підтверждено відповідними документами. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved