Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-23 00:00:00

Представник позивача 19.12.2017 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 24.07.2015 року між АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ» та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, посвідчений полісом № АІ/5284843, предметом якого є захист майнових інтересів, пов'язаних із відшкодуванням шкоди, завданої третім особам за наслідками настання цивільно-правової відповідальності водія, який перебував за кермом транспортного засобу, зазначеного в полісі, в даному випадку «ВАЗ 21063» » д.н.з. [NUMBER]. Вказують, що 04.04.2017 року на чергових загальних зборах акціонерів було прийнято рішення про перейменування АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ» на ПАТ Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП». 10.04.2016 року на автодорозі Київ-Ковель відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу «ВАЗ 21063» » д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля «Fiat Nuovo Doblo», д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Відповідно до постанови Ірпінського міського суду Київської області від 13.09.2016 року винною особою у вчиненні ДТП було визнано [PERSON] На підставі проведеного огляду пошкодженого «Fiat Nuovo Doblo», д.н. [NUMBER] та здійсненням оцінки нанесеної матеріальної шкоди, з урахуванням визначених умов Закону № 1961-IV між ПАТ Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» та власницею пошкодженого автомобіля [PERSON] було узгоджено, що сума страхового відшкодування складає 33202,78 грн., та в подальшому буде перерахована потрепілій на умовах укладеного Договору про врегулювання страхового випадку №0244/16. Вказує, що після повного виконання зобов'язань перед третьою особою, позивач набув права регресної вимоги до відповідача [PERSON], оскільки при настанні страхового випадку він не повідомив страховика про страховий випадок у строки і за умов, визначених ст. 33 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Оскільки в добровільному порядку відповідач [PERSON] відшкодування страхової виплати в порядку регресу не виконав, просив позов задовольнити та стягнути з [PERSON] суму виплаченого страшового відшкодування - 33202,78 гривень та 1600 гривень судового збору. В судове засідання представник позивача не зявився, проте скерував до суду заяву про розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечував. Частиною 3 ст. 211 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних в суду матеріалів. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Заяв та клопотань про перенесення розгляду справи від нього не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України. Статтею 280 ЦПК України передбачається, що у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, а також якщо відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши подані матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 10.04.2016 року о 08 год. 40 хв. на автодорозі Київ-Ковель 23 км+800м водій [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ 21063, н.з. [NUMBER] не вибрав безпечну швидкість та недотримався безпечної дистанції, внаслідок чого сталось зіткнення з нерухомим автомобілем «Fiat Nuovo Doblo», д.н. [NUMBER], що призвело до механічних пошкоджень. Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 13.09.2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України. Згідно з ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, винуватцем ДТП, яка мала місце 10.04.2016 року за участю автомобілів «ВАЗ 21063», д.н. [NUMBER] та «Fiat Nuovo Doblo», д.н. [NUMBER],є водій автомобіля ВАЗ 21063» [PERSON] Внаслідок згаданої дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Fiat Nuovo Doblo» отримав механічні пошкодження. Розмір матеріальних збитків, заподіяних власнику вказаного транспортного засобу, становить 85921,77 грн., що підтверджується звітом з оцінки транспортного засобу № 4963 від 11.04.2016 року. 24.07.2015 року між ПАТ Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс № АІ/5284843, предметом якого є захист майнових інтересів, пов'язаних із відшкодуванням шкоди, завданої третім особам за наслідками настання цивільно-правової відповідальності водія, який перебував за кермом транспортного засобу, зазначеного в Полісі № АІ/5284843, в даному випадку «ВАЗ 21063», д.н. [NUMBER] . 11.04.2016 року [PERSON], яка є власницею пошкодженого автомобіля в вищевказаній ДТП, звернулась з повідомленням від потерпілої особи про настання дорожньо-транспортної пригоди. Як вбачається з копії платіжного доручення № 489 від 12.10.2016 року на рахунок [PERSON] сплачена сума страхового відшкодування в розмірі 33202,78 гривень страхового відшкодування. Відповідно до ч.1ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Пунктом 38.1.1ст.38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до винної особи, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Як зазначив представник позивача, відповідачем не було виконано покладеного обовязку щодо своєчасного повідомлення про настання страхового випадку та не подано до ПАТ Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» письмового повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка. Оскільки позивачем сплачено потерпілому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 10 квітня 2016 року, страхове відшкодування у сумі 33202,78 грн., право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, якою є [PERSON] у сумі 33202,78 грн. перейшло до ПАТ Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП». Таким чином, повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у сукупності, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача 33202,78 грн. на відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних із виплатою страхового відшкодування. Крім того, підлягають задоволенню також вимоги позивача про стягнення судових витрат, оскільки згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому до стягнення з відповідача на користь ПАТ Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» підлягає понесений ними і документально підтверджений судовий збір в розмірі 1600 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved