Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

У квітні 2014 року заступник прокурора м. Києва звернувся в порядку цивільного судочинства з позовом у суд до Київської міської ради, [PERSON] про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку. У позовній заяві позивач просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, площею 0,10 га у [ADDRESS], кадастровий номер: 8000000000:85:977:0060, та заборонити [PERSON] та будь-яким іншим особами вчиняти будь-які дії щодо проведення будівельних та вишукувальних робіт щодо будівництва житлового будинку, господарських будівель і споруд на земельній ділянці, а також вчиняти будь-які дії з земельною ділянкою у [ADDRESS], кадастровий номер: 8000000000:85:977:0060, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно зазначеної земельної ділянки. Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 22 травня 2014 року відкрито провадження у справі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно зі ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, тощо. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Відповідно до абз.1 ч.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Як убачається з матеріалів справи, позивач просить визнати незаконним та скасувати рішення Київської міської ради від 24 грудня 2009 року № 1130/3199, визнати недійсним державний акт про право власності на земельну ділянку, виданий [PERSON], повернути в розпорядження Київської міської ради земельну ділянку, площею 0,10 га у [ADDRESS]. Відтак, суд вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Крім того, заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач є співмірними із заявленими позивачем вимогам, а тому суд приходить до висновку про необхідність забезпечити позов шляхом накладення арешту на вказану земельну ділянку та заборони відповідачу та будь-яким іншим особами вчиняти будь-які дії щодо проведення будівельних та вишукувальних робіт щодо будівництва житлового будинку, господарських будівель і споруд на спірній земельній ділянці, а також вчиняти будь-які дії з земельною ділянкою, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно зазначеної земельної ділянки. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved