Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на ту обставину, що рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 28.02.2014 року по цивільній справі № 66811708/13-ц за позовом [PERSON] до [PERSON], треті особи [PERSON], [PERSON] про знесення самочинного будівництва, зобов'язання вчинити певні дії, захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди, позовні вимоги [PERSON] задоволено частково. Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 19.05.2014 року апеляційну скаргу [PERSON] в інтересах [PERSON] задоволено частково. Під час розгляду справи судом першої інстанції ухвалою суду від 04.12.2013 року по вищевказаній справі було призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи стосовно наявності самочинного будівництва. Позивачем по справі [PERSON] було сплачено за проведення експертизи 2998,80 грн. В зв'язку з вище викладеним позивачка звернулася до суду для захисту своїх прав, а саме просила суд стягнути з [PERSON] на її користь 2998,80 грн. в якості компенсації судових витрат пов'язаних з оплатою проведення судової будівельно-технічної експертизи, що понесені [PERSON] у зв'язку з реалізацією своїх процесуальних прав під час розгляду справи №668/11708/13ц за позовом [PERSON] до [PERSON], треті особи [PERSON], [PERSON] про знесення самочинного будівництва, зобов'язання вчинити певні дії, захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явивсь, з невідомих суду причин, про розгляд вказаної цивільної справи повідомлений належним чином. За таких обставин, відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд розглянув справу за їх відсутності в порядку заочного провадження на підставі наявних в справі доказів. Суд, заслухавши пояснення позивачки та її представника, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 28.02.2014 року по цивільній справі № 66811708/13-ц за позовом [PERSON] до [PERSON],треті особи [PERSON], [PERSON] про знесення самочинного будівництва, зобов'язання вчинити певні дії, захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди позовні вимоги [PERSON] задоволено частково. Зобов'язано [PERSON] Знести самочинно встановлений ним паркан з шиферу на спільній земельній ділянці по [ADDRESS]. Зобов'язано [PERSON] звільнити спільну земельну ділянку по [ADDRESS] від будівельних матеріалів будівельного сміття. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 19.05.2014 року рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 28.02.2014 року в частині знесення самочинного будівництва і відшкодування моральної шкоди скасовано, ухвалено нове. Позовні вимоги [PERSON] про знесення самочинного будівництва задоволено. Зобов'язано [PERSON] знести самочинне будівництво - мансарду зовнішнім розміром 2,10 м. х 2,25 м. та 8,6 м. х 5,5 м над житловим будинком літ. "Б", який розташовано за адресою: [ADDRESS]. Позовну вимогу [PERSON] про відшкодування моральної шкоди в сумі 30000 грн., задоволено частково: стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 2000 грн., в задоволенні іншої частини цих вимог відмовлено. Стягнуто з [PERSON] у доход держави судовий збір в сумі 487,20 грн. Ухвалою Суворовського районного суду від 04.12.2013 року було призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи. Позивачкою [PERSON] за проведення експертизи було сплачено 2998,80 грн., що підтверджується квитанцією від 05.12.2013 року та квитанцією від 07.02.2014 року. Ухвалою Суворовського районного суд м.Херсона від. 01.08.2014 року заяву [PERSON], який діє в інтересах [PERSON], про ухвалення додаткового рішення про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 2998,80 грн. в якості компенсації судових витрат пов'язаних з оплатою проведення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про знесення самочинного будівництва, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди залишено без задоволення. Ухвалою апеляційного суду Херсонсьої області від 28.08.2014р. апеляційну скаргу [PERSON], який діє в інтересах [PERSON], відхилено. Ухвалу Суворовського районного суд м.Херсона від. 01.08.2014 року залишено без змін. Одночасно роз'яснено право звернутися до суду з вимогами на загальних підставах. Частиною 3 ст. 79 ЦПК України встановлено, що до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: 1) виключено; 2) витрати на правову допомогу; 3) витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; 4) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 5) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; 6) витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Згідно с. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено У відповідності до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Outcome: approved