Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-15 00:00:00

Позивачка у листопаді 2017 року звернулася у суд з позовом про визнання відповідача таким, що втратив право користування квартирою №2 у будинку № 55 по вул. Пропелерній у м.Львові. Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що їй належить на праві власності однокімнатна квартира у будинку № 55 по вул. Пропелерній у м. Львові. Разом з нею у квартирі зареєстрований її син [PERSON], [INFO], та колишній чоловік [PERSON], 02.07.1953р. народження. Шлюб між нею і відповідачем був розірваний 25.08.2005 року.Після розірвання шлюбу відповідач у 2005 році добровільно залишив спірне житло, забравши із такого свої речі і з того часу в спірному житловому приміщенні не проживає, квартирної плати за комунальні послуги не вносить, участі в утриманні житла не приймає, хоча перешкод в користуванні вказаним житловим приміщенням йому ніхто і ніколи не чинив. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, покликаючись на мотиви такого та уточнила позовні вимоги, просить визнати відповідачатаким, що втратив право користування житловим будинком №55 по вул. Пропелерній у м.Львові. Зазначила, що їй та [PERSON] належить на праві спільної часткової власності вказаний будинок, зокрема їй належить 1/3 частини будинку, а [PERSON] 2/3 частини такого. Після розірвання шлюбу відповідач - її колишній чоловік у 2005 році добровільно залишив спірне житло, забравши із такого свої речі і з того часу в спірному будинку не появляється і не приймає участі в утриманні такого хоча перешкод в користуванні цим будинком йому ніхто і ніколи не чинив. Просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча належно повідомлявся про час та місце розгляду справи, причину неявки не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті. Третя особа [PERSON] у судове засідання не зявився, проте подав до суду заяву, в якій просить позов задовольнити та проводити розгляд справи у його відсутність, що суд вважає за можливе, оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення. Відповідно до\~ст. 317 ЦК України\~власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник згідно зі\~ст. 319 ЦК України\~володіє, користується, розпоряджується своїм майном на власний розсуд. Право кожної особи звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу визначено у ч. 1ст. 16 ЦК України. Згідно з ч. 4\~ст. 156 ЖК УРСР\~до членів сім'ї власника будинку (квартири) належать особи, зазначені у ч. 2\~ст. 64 цього Кодексу, тобто дружина (чоловік), діти і батьки кожного з подружжя. Членами сім'ї власника може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє їх права користування займаним приміщенням. Відповідно до положень\~ст. 405 ЦК України\~члени сім»ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім"ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім"ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що житловий будинок №55 по вул. Пропелерній у м.Львові належить на праві спільної часткової власності позивачці - [PERSON] та [PERSON], зокрема позивачці належить 1/3 частини будинку, а [PERSON] 2/3 частини такого. В частині будинку [PERSON] по вул. Пропелерній, 55 у м.Львові зареєстровано троє осіб: позивачка [PERSON], [INFO], її син [PERSON], [INFO] та колишній чоловік [PERSON], 02.07.1953р. народження /а.с. 6,7/. Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу від 25.08.2005 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, про що в книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 310 /а.с.8/. Також встановлено, що після розірвання шлюбу відповідач у 2005 році добровільно залишив житловий будинку № 55 по вул. Пропелерній у м.Львові, забравши із такого свої речі та з того часу у спірному будинку не проживає і не приймає участі в утриманні такого та що перешкод у користуванні цим будинком йому ніхто і ніколи не чинив. Наведене стверджується показами позивачки, актами ЛКП «Левандівка» № 508 від 17.11.2016р., № 300 від 26.06.2017р., № 634 від 20.09.2017р. та листом Залізничного ВП ГУНП у Львівській області від 10.10.2017р. /а.с. 3, 4, 5, 10/. Наведеними доказами також підтверджується те, що відповідач вже більше 10 років не користується спірним житловим будинком без поважних причин, оскільки перешкод в користуванні таким йому ніхто і ніколи не чинив. Оцінюючи зібрані в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що відповідач з 2005 року не користується житловим будинком № 55 по вул.Пропелерній у м.Львові без поважних причин, тобто понад визначений ст.405 ЦК України річний термін, протягом якого за ним зберігалося право на користування спірним жилим приміщення, та приходить до висновку, що [PERSON] слід визнати таким, що втратив право користування вказаним будинком. На підставі ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь держави 640 грн. судового збору. На підставі наведеного та

Outcome: approved