Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-31 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Банк Форум звернулося до Трускавецького міського суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення коштів. Представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] 84032,90 євро (що в еквіваленті на гривню становить 1201013,16 грн.) заборгованості та 79080,05 грн. штрафних санкцій Свої вимоги позивач мотивує тим, що між позивачем АКБ Форум (правонаступником якого є ПАТ Банк Форум) та відповідачем [PERSON] 12 лютого 2008 року було укладено кредитний договір №0006/08/6.10-N, згідно якого, останньому було надано кредит в розмірі 51500 Євро зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% річних із кінцевим терміном повернення 11 лютого 2033 року. Внаслідок невиконання відповідачем [PERSON] зобовязань по кредитному договору станом на 25.03.2014 року виникла заборгованість в сумі 84032,90 євро. В забезпечення своєчасного виконання Відповідачем умов кредитного договору Банком було прийнято: поруку [PERSON] згідно договору поруки №б/н від 12.02.2008 року. Крім цього в забезпечення зобовязань за кредитним договором 0006/08/6.10-N від 12.02.2008 року з [PERSON] було укладено іпотечний договір, а саме: передано іпотекодержателю в іпотеку житлову квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Представник позивача в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання повторно не зявилися, хоча їх належним чином було повідомлено про час та місце розгляду справи, тому за вказаних обставин, суд вирішив слухати справи без їх участі. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між позивачем АКБ Форум (правонаступником якого є ПАТ Банк Форум) та відповідачем [PERSON] 12 лютого 2008 року було укладено кредитний договір №0006/08/6.10-N, згідно якого, останньому було надано кредит в розмірі 51500 Євро зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% річних із кінцевим терміном повернення 11 лютого 2033 року. З метою забезпечення повернення кредитних коштів між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки №б/н від 12.02.2008 року, відповідно до якого [PERSON] поручився перед Кредитором за виконання [PERSON]. зобовязань за Кредитним договором №0006/08/6.10-N від 12.02.2008 року у повному обсязі Крім цього, з метою забезпечення повернення кредитних коштів між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено іпотечний договір №б/н від 20.02.2008 року, відповідно до якого [PERSON] передав позивачу в іпотеку належну квартиру №28, яка знаходиться по вул. Мазепи, 1 в м. Трускавець Львівської області. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Внаслідок невиконання відповідачем [PERSON] зобовязань по кредитному договору, станом на 25.03.2014 року у останнього перед позивачем виникла заборгованість в сумі 84032,90 євро, з яких: 11180 євро поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів, 39116 євро прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів, 33334,53 євро прострочена заборгованість за нарахованими процентами, 402,37 поточна сума заборгованості за нарахованими процентами, а також позивачем нараховано за несвоєчасну сплату відсотків та капіталу пеню в сумі 79080,05 грн., підтвердженням чого є розрахунок заборгованості складений станом на 25.03.2014 року. Відповідно до ч.1 ст. 543 ЦК України - у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України - у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ч.2 ст. 1050 та ч.2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення Боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Суд вважає позовні вимоги щодо стягнення суми заборгованості (крім пені) є обґрунтованими, виходячи з того, що позивач всі передбачені договором сторін умови виконав в повному обсязі, відповідач укладав кредитний договір та приймав кошти і зобов'язувався його виконати у відповідності до норм чинного законодавства, тому відповідач мав можливість виконати умови договору і повернути кредит позивачу, але без поважних причин цього не зробив. Суд вірить здобутим доказам, бо вони нічим не спростовані і не викликають сумніву в своїй об'єктивності, грунтуються на законі. Що стосується позовної вимоги позивача про стягнення з відповідачів пені в сумі 79080,05 грн., то суд приходить до наступного висновку. Конституційний суд України своїм рішенням від 11.07.2013 року у справі №1-12/2013 за конституційним зверненням громадянина [PERSON] щодо офіційного тлумачення положень другого речення преамбули Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань, надав розяснення, що в аспекті конституційного звернення положення другого речення преамбули\~Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань\~від 22 листопада 1996 року № 543/96-ВР з наступними змінами у взаємозвязку з положеннями статей 1, 3 цього закону потрібно розуміти так, що обмеження пені у грошових зобовязаннях подвійною обліковою ставкою Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, поширюється на правовідносини, субєктами яких є лише підприємства, установи та організації незалежно від форм власності і господарювання та фізичні особи - субєкти підприємницької діяльності (підприємці). Відповідач укладав кредитний договір як фізична особа, тому вираховування суми пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами, до останнього не може застосовуватись. Крім цього, відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Разом з тим, відповідно \~до вимог ч.3 ст. 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Згідно п.27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" №5 від 30 березня 2012 року Положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з частиною другою статті 625 ЦК, які мають іншу правову природу. При цьому проценти, які підлягають сплаті згідно з положеннями статей 1054, 1056-1 ЦК, у такому порядку не підлягають зменшенню через неспівмірність із розміром основного боргу, оскільки вони є платою за користування грошима і підлягають сплаті боржником за правилами основного грошового боргу. Істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобовязання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобовязанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобовязання). Враховуючи наведене, а також клопотання [PERSON] щодо не застосування стягнення неустойки, суд приходить до висновку про необхідність звільнення відповідача від сплати неустойки, оскільки дійсно внаслідок збігу обєктивних обставин, що мали істотне значення, відповідач не мав можливості своєчасно та в повному розмірі виконувати покладені на нього зобовязання згідно кредитного договору, у звязку із чим допустив заборгованість. Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області по справі №2-80/11 від 17.01.2011 року [PERSON] виключено із складу осіб, які братимуть участь у справі №2-80/11 за позовом ПАТ Банк Форум до [PERSON], [PERSON] про стягнення коштів. За таких обставин суд дійшов висновку про підставність заявленого позову в частині, що стосується [PERSON], а тому приходить до висновку, що з відповідача [PERSON] слід стягнути у користь позивача заборгованість за кредитним договором та судовий збір. Враховуючи вищенаведене та

Outcome: approved