Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-10 00:00:00

Представник позивача посилається на те, що ПАТ "Одесаобленерго" на підставі укладеного з [PERSON] договору про користування електричною енергією №0/2224 від 12 серпня 2011 року постачає електричну енергію до домоволодіння, що розташоване в м. Ананьєві, вул. Чкалова, 2, Одеської області, яке належить відповідачеві. Позивач зазначає, що з дозволу власника у вказаному домоволодінні проживає її брат [PERSON]. Всі мешканці домоволодіння для задоволення своїх побутових потреб постійно користувалися електричною енергією, а тому теж є споживачами електричної енергії. Позивач вказує, що 13 лютого 2016 року при проведенні перевірки об'єкта споживання електричної енергії, тобто, домоволодіння відповідача, було виявлено порушення правил користування електричною енергією, а саме, самовільний монтаж відгалуження від проводів на вводі в будинок і обладнання прихованої електропроводки поза прилад обліку (прихована розетка), Електроенергія споживається, електролічильником не враховується. Жодних зауважень до акту споживачем не внесено, що свідчить про повну згоду з виявленим порушенням. Відповідач сповіщений 13 лютого 2016 року про те, що засідання комісії по розгляду акта №019860 від 13 лютого 2016 року відбудеться 03 березня 2016 року в приміщенні Ананьївського РЕМ. 16 лютого 2016 року [PERSON] прибув до Ананьївського РЕМ та написав заяву з проханням провести засідання 17 лютого 2016 року. 17 лютого 2016 року на засіданні комісії [PERSON] заявив, що з актом про порушення правил згоден. За результатами проведеного засідання комісія оформила протокол №1 від 17 лютого 2016 року для оплати завданих збитків. Після цього [PERSON] отримав протокол засідання комісії, розрахунок кількості та вартості не облікованої електроенергії, рахунок на сплату 8258 гривень 08 гривень, однак добровільно вказані збитки не сплатив, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду та просить задовольнити позовні вимоги. В судовому засіданні представник позивача в повному обємі підтримав вимоги викладені у позовній заяві та дав відповідні пояснення згідно позову у судовому засіданні , з урахуванням залучення як співвідповідача. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні не визнала позов та надала відповідні пояснення про те, що вину свою не визнає у порушенні правил користування електроенергією, так як вона особисто ніяких дій щодо незаконного користування за спожиту електроенергію не здійснювала. В даному домоволодінні фактично ніколи не проживала, хоч являється його власником. Електроенергією в даному домоволодінні не користувалася, договір з РЕМ укладала. Просить у позові РЕМу до неї відмовити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні визнав позов та надав відповідні пояснення про те, що вину свою визнає у порушенні правил користування електроенергією, так як дійсно проживав у домоволодінні. На протязі тривалого часу користувалися послугами електроенергії . Дійсно працівники РЕМу приходили і склали протокол про самовільне підключення. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачівта вивчивши документи справи (а.с. 1,7-30,55,56,60-78) та інші докази, які сторони вважають за достатніми для розгляду справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до положень ст. ст. 26, 27 Закону України Про електроенергетику та Правил користування електричною енергією для населення споживання електричної енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Самостійно забезпечувати експлуатацію енергетичних установок та їх належний технічний стан. Споживач енергії несе відповідальність як за порушення умов договору з енергопостачальником, так і порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: за крадіжку електроенергії, за самовільне підключення до об'єктів електроенергетики без укладення договору з електропостачальником чи з порушенням Правил КЕЕ і споживання енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку та інші порушення. Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як видно з пояснень представника позивача, відповідачів та інших письмових доказів по справі, дійсним абонентом та споживачем являється [PERSON] а відповідні документи на укладення відповідного договору на електропостачання з [PERSON] При таких встановлених обставинах є всі підстави для задоволення позову в повному обсязі. З урахуванням задоволених вимог судові витрати суд покладає на відповідачів.

Outcome: approved