Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-30 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON], Управління юстиції у м. Києві про усунення від права на спадкування та визнання недійсними свідоцтв про право власності на спадщину, мотивуючи вимоги тим, що у 1970 році [PERSON] одержав квартиру [ADDRESS], ставши її наймачем та власником особового рахунку. 11.09.1995 року [PERSON] було отримано свідоцтво про право власності на вказану квартиру. 10.10.1995 року між [PERSON] та відповідачкою [PERSON] було укладено шлюб. З березня 1962 року [PERSON] перебував на диспансерному обліку Київського міського клінічного онкологічного центру з діагнозом рак сечового міхура, рак простати. Відповідачка [PERSON] про свого чоловіка [PERSON] не піклувалася, ігнорувала його постійні скарги на стан здоров'я та прохання допомогти у здійсненні його лікування. У зв'язку з чим [PERSON] попросив позивачку [PERSON], яка є його двоюрідною онукою, забрати його до себе у м. Бахмач Чернігівської області. З 2009 року [PERSON] почав проживати з позивачкою [PERSON] вона піклувалася та доглядала за ним, купувала ліки, що підтверджується рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 26.12.2014 року. 15.10.2010 року [PERSON] склав заповіт відповідно до якого все своє майно заповів [PERSON] [INFO] [PERSON] помер, всі витрати на поховання було сплачено [PERSON], що підтверджується Актом факту поховання від 28.10.2014 року та довідкою виконавчого комітету Мартинівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Представник відповідача Управління юстиції в м. Києві, повідомлений судом належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторін та взявши повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть. Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить квартира [ADDRESS], що належала останньому на підставі свідоцтва про право власності на житло від 11.09. 1995 року та гаражний бокс [NUMBER] ряд 1 в ГБК «Нивки - 3», за адресою: м. Київ вул. Саратовська 61-А, що належав [PERSON] на підставі довідки виданої ГБК «Нивки -3» від 24.05.1994 року. 15.10.2010 року [PERSON] було складено заповіт відповідно до якого все майно, що належало йому на день смерті було заповідано позивачу [PERSON] Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 02.07 2012 року було встановлено дійсність заповіту, відповідно до якого спадкоємцем ? частини квартири за адресою [ADDRESS], та ? частини гаражного боксу [NUMBER] ряд 1 в ГБК «Нивки - 3», який знаходиться за адресою: м. Київ вул. Саратовська 61-А, є [PERSON] 10.10.1995 року між [PERSON] та відповідачкою [PERSON] було укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладання шлюбу. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом виданого державним нотаріусом Сьомої Київської державної нотаріальної контори спадкоємцем ? частини майна є дружина померлого, а саме [PERSON] Звертаючись до суду позивач [PERSON] просить усунути [PERSON] від права на спадкування ? частини спадкового майна за законом та визнати недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом у зв'язку з ухиленням [PERSON] від надання допомоги спадкодавцеві [PERSON] Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Спадкоємцем відповідно до ст. 1241 ЦК України (право на обов'язкову частку у спадщині) є непрацездатна дружина (вдова) померлого. Відповідно до ч. 3 ч. 1224 Цивільного кодексу України не мають права на спадкування за законом батьки (усиновлювачі) та повнолітні діти (усиновлені), а також інші особи, які ухилялись від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця, якщо ця обставина встановлена судом. За нормою ч. 5 ст. 1224 Цивільного кодексу України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Згідно абзацу 1 п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року "Про судову практику у справах про спадкування" правило абзацу другого частини третьої ст. 1224 ЦК стосується особи, яка зобов'язана була утримувати спадкодавця згідно з нормами Сімейного кодексу України. Факт ухилення особи від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця встановлюється судом за заявою заінтересованої особи. При цьому слід врахувати поведінку особи, розуміння нею свого обов'язку щодо надання допомоги, її необхідність для існування спадкодавця, наявність можливості для цього, та свідомого невиконання такою особою встановленого законом обов'язку. Ухилення особи від надання допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов'язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення пов'язане не з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов'язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. В судовому засіданні було встановлено, що померлий [PERSON] мав тяжке захворювання: рак сечового міхура та рак простати, що підтверджується консультативним заключенням Київської міської онкологічної лікарні, медичною картою № 10/5932/696, № 10/11245/1400 стаціонарного хворого КМКЛ №3, що обумовлювало потребу останнього у сторонньому догляді. Факт проживання [PERSON] з жовтня 2009 року та по день смерті, тобто по [INFO] за адресою: [ADDRESS] та факт перебування останнього на утриманні [PERSON] підтверджується рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 26.12.2014 року і не може бути спростованим. Факт тяжкої хвороби померлого [PERSON] перебування його в безпорадному стані та необхідність у сторонній допомозі, а також ті обставини, що така допомога надавалась, позивачем [PERSON], відповідачкою [PERSON] не заперечувались. Згідно Акту факту поховання від 28.10.2014 року та довідки виконавчого комітету Мартинівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області витрати на поховання [PERSON] було сплачено [PERSON] Згідно довідки Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва, розмір пенсії [PERSON] станом на 16 лютого 2011 року становив 1933,04 грн. Відповідно до ч.1 ст. 75 СК України дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного. Право на утримання (аліменти) має той із подружжя, який є непрацездатним, потребує матеріальної допомоги, за умови, що другий із подружжя може надавати матеріальну допомогу. Відповідно до ст. 90 СК України дружина, чоловік взаємно зобов'язані брати участь у витратах , пов'язаних з хворобою або каліцтвом другого з подружжя. Відповідачкою [PERSON] не було надано суду доказів, передбачених главою п'ятою ЦПК України, які б довели той факт, що за час останніх років життя покійного [PERSON] відповідачка по справі опікувалась ним належним чином та надавала належну допомогу, оскільки [PERSON] через свій похилий вік та захворювання на рак перебував у безпорадному стані. Тобто виходячи зі змісту зазначеної норми закону в судовому засіданні згідно з вимогами ст.214 ЦПК України встановлено факт ухилення [PERSON] від надання спадкодавцеві [PERSON] допомоги. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] , Управління юстиції у м. Києві про усунення від права на спадкування та визнання недійсними свідоцтв про право власності на спадщину слід задовольнити в повному обсязі. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved