Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

Позивач, Кредитна спілка «Фінансова підтримка», звернулась до Київського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON], [PERSON], в якій просить: Стягнути солідарно з - з [PERSON] ([INFO], мешкає в м. Харкові, вул. Наумівська, буд. 20, [NUMBER] виданий Київським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області : 21.11.2009р.. ідентифікаційний код [NUMBER]) та з [PERSON] (07.02.1981 р.п., мешкає в [ADDRESS], [NUMBER], виданий Московським МВ ХМУ УМВС України в Харківській області 17.07.2001 р., ідентифікаційний код [NUMBER]) на користь Кредитної спілки «Фінансова підтримка» (м. Харків, вул. канівська, 1, код ЄДРПОУ 33205863. п\\рах 26501011194597. МФО 300023, ПАТ «Укрсоцбанк» в м. Харкові) заборгованість. за Кредитним договором № 768К від 05.02.2014 року, договором поруки № 768/П від 10.04.2014 року в сумі 82 648,98 гри. (Вісімдесят дві тисячі шістсот сорок вісім гривень 98 кон.). Стигнути з відповідачів на користь Кредитної спілки «Фінансова підтримка» судовий збір в сумі 826,49 гри. У судове засідання представник не з`явився, надав до суду заяву та заяву про уточнення позовних вимог, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив стягнути з Відповідачів заборгованість у повному обсязі, а також розглядати справу за відсутності представника Кредитної спілки «Фінансова підтримка», на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Також зазначив, що у разі неявки в судове засідання Відповідачів, що належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, причини неявки яких невідомі, або якщо причини неявки будуть визнані судом неповажними, на підставі ст. 224 ЦПК України, просив розглядати справу у заочному порядку. Відповідачі у судове засідання не з'явились, письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, суду не надали, про час та місце розгляду справи Відповідачі повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224 - 226 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, та докази, надані в їх обгрунтування, вважає, що позовні вимоги законні, обгрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 05 лютого 2014 року між [PERSON] (позичальник) та КС «Фінансова підтримка (кредитодавець) було укладено Кредитний договір № 768К. (далі Кредитний, договір), на виконання якого позичальником на підставі поданої заяви отримано в кредит грошові кошти в загальній сумі 91 446,88 гри. на строк до 04.02.2019 р. з зобов'язанням їх повернення згідно з графіком та сплатою відсотків у розмірі- 18.99 % річних. Сторони погодили графік повернення кредиту та сплати процентів (Додаток, до Кредитного договору). Згідно з пунктом 3.2.4. Кредитного договору (з урахуванням додаткового договору №1 від 5.02.2014р.), у разі несвоєчасної сплати щомісячних, платежів, встановлених Договором, метальник сплачує кредитодавню проценти за користування кредитом, в розмірі процентної ставки, зазначеної в п. 1.1. Договору, збільшеної на 6% річних, від суми заборгованості за кредитом за кожний день прострочки до дня повної сплати прострочених щомісячних платежів, а випадку невиконання позичальником обов'язку страхування наземного транспорту, наданого в ставу, в страховій компанії, погодженій кредитодавцем, позичальник сплачує Кредитодавцю проценти за користування кредитом у розмірі 23.99% (п. 3.2.8 Кредитного договору). В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 05.02.2014 р. позичальник передав кредитодавцю в заставу транспортний засіб, яке належить [PERSON] на праві власності автомобіль марки ,JAC моделі ,15, рік випуску 2013, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) Y6LJ51113TL200041, об'єм двигуна 1499 куб. см, тип ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-В, реєстраційний номер [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САТ 738079. та реєстрації 04.02.2014 в Центрі надання послуг, пов'язаний з використанням дата реєстрації 04.02.2014 року в м. Харківі. Договір застави транспортного засобу від 05.02.2014 р. посвідчений нотаріально. Позичальник не виконує належним чином умови Договору кредитної лінії щодо повернений частини кредиту та сплати відсотків згідно з графіком. Станом на 17.08.2015 року [PERSON] в цілому повернуто 13 777,74 грн. кредитних коштів (тіла кредиту), неповернутий залишок складає 77 669,14 грн. (згідно з доданим розрахунком). Таким чином, станом на 17 серпня 2015 року заборгованість [PERSON] склала: *77 669.14 гри.-суманеповерненого кредиту; *4 979.84 грн. - нараховані та не сплачені проценти за користування кредитними коштами; на загальну суму 82 648,98 гри. (згідно з доданим розрахунком). Виконання .[PERSON] зобов'язань за Кредитним договором також було забезпечене шляхом укладання договору поруки №768/П від 10.04.2014 р. між [PERSON] (боржник), [PERSON] (поручитель) та КС «Фінансова підтримка» (кредитодавець), за яким поручитель зобов'язався перед кредитором солідарно відповідати за виконання боржником всіх зобов'язань за кредитним договором № 768К від 05.02.2014р. та всіх додаткових договорів до нього (далі , Договір поруки).." Згідно з п. 1.1. Договору поруки Поручитель зобов'язується солідарно з Боржником відповідати перед Кредитором за виконання зобов'язань за Кредитним договором, укладеним між Кредитором та Боржником, в повному обсязі. Згідно з пунктом 1.2. Договору поруки. Поручителю відомо, що Кредитним договором надана можливість зміни Кредитором процентної ставки за кредитом, а також пред'явлення Кредитором Боржнику вимог щодо дострокового погашення зобовязань за договором. Відповідно до змісту норм п, 1 ч. 2 ст. 11 та ч. 2 ст. 509 ЦК України цивільні зобов'язання виникають у тому числі з'укладених договорів. Згідно з ч.і ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч.і ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність . поручителя. Відповідно до ч.2 ст.554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому і ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного борг\', процентів, неустойки, "відшкодування збитків', якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, станом на 17 серпня 2015 року солідарний обов'язок з повернення кредиту та сплати процентів іп користування кредитними коштами [PERSON] та [PERSON] 11.0. згідно з розрахунком складає: *77 669,14 гри. - сума неповерненого кредиту; *4 979.84 грн. - нараховані та не сплачені проценти за користування кредитними коштами; на загальну суму 82 648,98 грн. Згідно ст.ст. 525, 526, 530, 625 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за виконання грошового зобов'язання. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідком порушення Позичальником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved