Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-07 00:00:00

Позивач ПАТ «Мегабанк» звернулося до суду з позовом до відповідачів, в якому просить зняти арешт з нерухомого майна, що належить [PERSON], та перебуває в іпотеці ПАТ «Мегабанк», а саме: житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: [ADDRESS], та складається із: будинку, зазначеного на платі літерою «А-1», стіни дерев'яні, обкладені цеглою, загальною площею 120,0 кв.м., житловою площею 64,4 кв.м., із надвірних будівель - баня, зазначена на плані літерою «В-1» із шлакоблоку, цегли, площею 20,3 кв.м., тамбур, зазначений на плані літерою «в-1» із дерева, площею 10.9 кв.м., сарай, зазначений на плані літером «В1-1» із цегли, площею 15,8 кв.м., огорожа, зазначена на платі літерою « 1-3» із металу, шиферу, та земельної ділянки площею 0,6598 га, кадастровий номер 7425580300:01:000:0153, наданої для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: [ADDRESS], мотивуючи свої вимоги тим, що арешт з зазначеного майна підлягає зняттю, оскільки позивач має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок спірного майна. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] належним чином повідомлена в судове засідання не з'явилась. Відповідач - Деснянський відділ Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, не забезпечив явку свого представника в судове засідання, надав заяву про розгляд справи без його участі, в вирішенні позовних вимог поклався на розсуд суду. Відповідач - ТОВ ОТП «Факторинг Україна», належним чином повідомлений не забезпечив явку свого представника в судове засідання. Суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів у справі. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 09 жовтня 2007 року ВАТ «Мегабанк» (правонаступником якого є - ПАТ «Мегабанк») та [PERSON] уклали кредитний договір № 96-24П/2007, згідно якого банк надав їй кредит в сумі 200000,00 грн, а та в свою чергу зобов'язана сплачувати кредитні кошти у визначений строк та інші платежі, передбачені договором /а.с.6/. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ВАТ «Мегабанк» (правонаступником якого є - ПАТ «Мегабанк») та [PERSON] уклали іпотечний договір від 09 жовтня 2007 року /а.с.9-10/. Згідно п. 1.1 цього договору, договір забезпечує виконання зобов'язань за кредитним договором № 96-24П/2007 від 09.10.2007 року. За п.1.2. Предметом іпотеки є житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: [ADDRESS] та земельна ділянка площею 0.6598 га, кадастровий номер 7425580300:01:000:0153, надана для ведення особистого селянського господарства, та розташована в [ADDRESS]. Предмет іпотеки передається в іпотеку разом з усіма його при належностями. З представлених копій Витягів про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна /а.с.11/, вбачається, що на вищезазначений предмет іпотеки на підставі іпотечного договору від 09.10.2007 року накладено обтяження - заборона на нерухоме майно. З наданої копії Витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек /а.с.12/, вбачається, що на вищезазначений предмет іпотеки накладено обтяження. Згідно рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26 червня 2014 року, в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № 96-24П/2007 від 09.10.2007 року, було звернуто стягнення на вищезазначений предмет іпотеки та встановлений спосіб реалізації предмету іпотеки /а.с.6-8. З представленої копії Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно /а.с.14-15/, вбачається, що за записом про обтяження: 5433443 від 21.06.2010 року, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження серія та номер б/н виданої 02.10.2009 року Відділом державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції накладено арешт на все нерухоме майно боржника - [PERSON],та за записом про обтяження: 5433464 від 02.07.2012 року, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 342/14 виданої 02.07.2012 року Деснянським відділом державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції накладено арешт на все нерухоме майно боржника - [PERSON]. Згідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 4 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. Частиною 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» визначено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Частиною 7 ст. 3 вказаного Закону, пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Частиною 8 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», вказано, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку". Зважаючи на те, що іпотечний договір укладено 09.10.2007 року та зареєстровано 10.10.2007 року з метою забезпечення виконання умов кредитного договору № № 96-24П/2007 від 09.10.2007 року, а постанова про відкриття виконавчого провадження серія та номер б/н виданої 02.10.2009 року Відділом ДВС Чернігівського РУЮ зареєстрована в реєстрі обтяжень 21.06.2010 року, та постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 342/14 виданої 02.07.2012 року Деснянським ВДВС Чернігівського МУЮ, зареєстрована в реєстрі обтяжень 02.07.2012 року, суд приходить до висновку, що саме позивач має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок спірного будинку та земельної ділянки, а отже є всі підстави щодо зняття арешту з житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: [ADDRESS] та земельної ділянки площею 0.6598 га, кадастровий номер 7425580300:01:000:0153, наданої для ведення особистого селянського господарства, та розташованої в [ADDRESS], які знаходяться в іпотеці ПАТ «Мегабанк». Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судовий збір слід стягнути з [PERSON] на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved