Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-09 00:00:00

Позивач Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , за участю третьої особи: Приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування», про відшкодування збитків у порядку регресу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 23.08.2019 між ПрАТ «Європейський страховий альянс» та [PERSON] був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АО №4221712, відповідно до якого забезпеченим транспортним засобом є автомобіль Сітроєн С3, номерний знак [NUMBER] . 03.12.2019 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу, під керуванням відповідача та автомобіля Вольксваген, номерний знак [NUMBER] , що належить ПП «ФК «Здорова родина», під керуванням [PERSON] . Цивільно-правова відповідальність потерпілої особи станом на дату ДТП була забезпечена у ПрАТ «Просто-Страхування» за полісом серії АМ №8902694. 03.12.2019 потерпіла особа, як страхувальник згідно полісу серії АМ №8902694, звернулась до ПрАТ «Просто-Страхування» з повідомленням про подію з транспортним засобом та заявою про виплату страхового відшкодування, що підлягає врегулюванню в порядку прямого врегулювання збитків. Зазначає, що позивач та третя особа: ПрАТ «Просто-Страхування» є членами угоди про пряме врегулювання збитків, тому даний страховий випадок було врегульовано на підставі вищевказаної угоди. Розмір страхового відшкодування склав 15657 грн. 82 коп., який ПрАТ «Просто-Страхування» виплатило від імені позивача потерпілій особі. Відповідно до постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13.01.2020 року, яка набрала законної сили 24.01.2020, [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Згідно з постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31.03.2020, яка набрала законної сили 11.04.2020, провадження відносно [PERSON] по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрито на підставі ст.ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Враховуючи вищевикладене, просить стягнути із відповідача 15\~657, 82 грн. відшкодованих збитків в порядку регресу та 2\~102, 00 грн. сплаченого судового збору. Ухвалою суду від 08.09.2020 року відкрито провадження в цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалами суду від 26.10.2020 року в задоволенні клопотань представника позивача про витребування доказів та проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовлено. Ухвалою суду від 05.11.2020 року задоволено клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. 05.10.2020 від відповідача до суду надійшов відзив, в якому він просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі посилаючись на те, що згідно з постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31.03.2020 провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито на підставі ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, розгляд та оцінка доказів судом не здійснювалися та вину у вчиненні адміністративного правопорушення не встановлено. Також вважає, що експертний висновок/калькуляція №141844 від 16.12.2019 не є належним та допустимим доказом, так як не є висновком судового експерта та не підтверджує розміру матеріального збитку, завданого внаслідок настання ДТП. 22.10.2020 від представника позивача ПрАТ «Європейський страховий альянс» Бородіної Ю.В. надійшла відповідь на відзив, в якому остання зазначає, що в постанові Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31.03.2020 чітко вказано, що [PERSON] відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Стверджує, що розмір страхового відшкодування, який склав 15\~657, 82 грн. розрахований в порядку, встановленому законодавством. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала з підстав, зазначених в позовній заяві та відповіді на відзив, просила його задовольнити. Звернула увагу суду, що закінчення строків притягнення до відповідальності не впливає на цивільно-правову відповідальність особи. Крім того вказала, що розмір страхового відшкодування розрахований в системі Audatex, доступ до якої мають виключно сертифіковані суб`єкти оціночної діяльності. Відповідач в судове засідання вчетверте не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судових засідань, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень. Причини неявки суду невідомі. Представник третьої особи адвокат Синюк С.Л. 02.10.2020 подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі. Вислухавши думку представника позивача, розглянувши матеріали цивільної справи, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на нижчевикладене. Відповідно до\~ст.12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно\~з ст.76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Так, судом встановлено, що 23.08.2019 між ПрАТ «Європейський страховий альянс» та [PERSON] був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АО №4221712, відповідно до якого забезпеченим транспортним засобом є автомобіль Сітроєн С3, номерний знак [NUMBER] . 03.12.2019 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу, під керуванням [PERSON] та автомобіля Вольксваген, номерний знак [NUMBER] , що належить ПП «ФК «Здорова родина», під керуванням [PERSON] . Цивільно-правова відповідальність потерпілої особи станом на дату ДТП була забезпечена у ПрАТ «Просто-Страхування» за полісом серії АМ №8902694 (а.с. 21). Позивач ПрАТ «Європейський страховий альянс» та третя особа: ПрАТ «Просто-Страхування» є членами угоди про пряме врегулювання збитків, тому даний страховий випадок було врегульовано на підставі угоди про пряме врегулювання збитків. 03.12.2019 потерпіла особа, як страхувальник згідно полісу серії АМ №8902694, звернулась до ПрАТ «Просто-Страхування» з повідомленням про подію з транспортним засобом та заявою про виплату страхового відшкодування, що підлягає врегулюванню в порядку прямого врегулювання збитків. Відповідно до Експертного висновку/калькуляції №141844 від 16.12.2019 вартість відновлюваного ремонту автомобіля Фольксваген, номерний знак [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 16\~657, 82 грн. Третя особа: Приватне акціонерне товариство «Просто-Страхування» від імені позивача ПрАТ «Європейський страховий альянс» виплатила потерпілій особі з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та вирахуванням розміру франшизи страхове відшкодування в розмірі 15\~657, 82 грн. Згідно з п. 22.1.ст.\~22\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» від\~01.07.2004\~р.\~№1961 (далі Закон від 01.07.2004 р. №1961), при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим\~Законом\~порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно зі\~ст. 27 Закону України «Про страхування»\~та\~ст. 993 Цивільного кодексу України\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ч. 1 ст. 1191\~ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з пп. "а" пп. 38.1.1. п. 38.1.\~статті 38 Закону від 01.07.2004 №1961\~страховик має право після виплати страхового відшкодування подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13.01.2020 №344/21708/19 [PERSON] 03.12.2019 о 00.30 год. по вул. Незалежності, 148Б в м. Івано-Франківську керуючи транспортним засобом марки Citroen C3, номерний знак [NUMBER] , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки Volkswagen Golf, номерний знак, [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 31-32) Відповідно до постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31.03.2020 №344/21706/19, яка набрала законної сили 11.04.2020, [PERSON] згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВР №222290 від 03.12.2019 року 03.12.2019 о 00.30 год. по вул. Незалежності, 148 в м. Івано-Франківську порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, а саме керував автомобілем Citroen C3, номерний знак [NUMBER] , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо [PERSON] закрито на підставі ст.ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення (а.с. 33) . Вирішуючи спір по суті, суд також бере до уваги, що відповідач постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31.03.2020 не оскаржував і вона набрала законної сили 11.04.2020. При цьому суд звертає увагу на те, що закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи. Вищенаведене узгоджується із правовими висновками Верховного Суду викладеними у постановах: від 04 березня 2020 року у справі № 641/2795/16-ц, від 07 лютого 2018 року у справі № 910/18319/16; від 16 квітня 2019 року у справі № 927/623/18. Крім того, як зазначено в Постанові Верховного суду від 24.07.2019 у справі №316/1654/15 провадження № 61-12545св 18 не притягнення особи до адміністративної відповідальності з будь-яких причин за порушення\~Правил дорожнього руху\~не свідчить про відсутність підстав для цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду. Обов`язок доведення відсутності вини у заподіянні шкоди покладається на особу, яка завдала шкоду. Одночасно відповідач, будучи належним чином повідомленим, у судові засідання жодного разу не з`явився, в поданому суду відзиві свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП не заперечив, а виключно зазначив, що остання Івано-Франківським міським судом у постанові від 31.03.2020 року не встановлена. Таким чином, відповідачем при розгляді даної цивільної справи не доведено відсутність його вини у заподіянні шкоди. Стосовно твердження відповідача про непідтвердження розміру матеріального збитку наявним в матеріалах справи експертним висновком/калькуляцією, оскільки він не є висновком судового експерта суд зазначає, що розмір страхового\~відшкодування розрахований\~в системі\~Audatex,\~доступ до\~якої мають\~виключно сертифіковані\~суб`єкти\~оціночної діяльності.\~ На підтвердження даної обставини позивачем надано суду копії свідоцтва про включення інформації про оцінювача до Державного реєстру оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності і сертифікату №813/19 від 25.10.2019. Окрім того, відповідач у разі незгоди із розміром заявленого відшкодування вправі був подати клопотання про проведення судової експертизи, однак такого клопотання заявлено не було. Суд зазначає, що сплата Приватним акціонерним товариством «Просто-Страхування» від імені позивача ПрАТ «Європейський страховий альянс» потерпілій особі страхового відшкодування в розмірі 15\~657, 82 грн. підтверджується наявною в матеріалах справи та дослідженою судом в якості письмового доказу копією пратіжного доручення за №150 від 03.01.2020 року (а.с.30). Таким чином,\~відповідно до\~вимог чинного\~законодавства,\~до позивача\~як до\~страховика,\~згідно зПоложення про пряме врегулювання збитків, затвердженого протоколом Президії МТСБУ №376/2016 від 10.03.2016, який компенсував страховику потерпілого - ПрАТ «Просто-Страхування», сплачену суму страхового відшкодування в порядку, передбаченому розділом 4 Положенням про ПВЗ за результатами розрахункової сесії, яка проводилась за допомогою ЦБД МТСБУ, з моменту такої виплати у межах фактичних витрат перейшло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача як до особи, відповідальної за завдану шкоду, у розмірі 15\~657, 82 грн. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку про підставність позовних вимог, а тому з відповідача необхідно стягнути на користь позивача відшкодування шкоди у порядку регресу в сумі 15\~657, 82 грн. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача слід стягнути 2 102, 00 грн. судового збору.

Outcome: approved