Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-09 00:00:00

Позивач Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» (надалі ПрАТ «УСК ««КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП»), в особі представника адвоката Каплі А.С., звернулося до суду з даним позовом посилаючись на те, що 22.11.2018 близько 23 год. 25 хв. на автодорозі Татарів-Косів-Коломия-Борщів- Камя`нець-Подільський, на 223 км, сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортного засобу «ГАЗ 33021», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Daewoo Sens», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок вказаного ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Борщівського районного суду Тернопільської області від 28 лютого 2019 року у справі №594/1466/18, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ст.124 та ст.130 ч.1 КУпАП. Цією постановою також встановлено, що [PERSON] скоїв зіткнення з автомобілем «Daewoo Sens», д.н.з. [NUMBER] , внаслідок чого відбулося пошкодження транспортних засобів, а також те, що він перебував з ознаками наркотичного сп`яніння та від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку він відмовився. Згідно з умовами Полісу ОСЦПВВНТЗ № АМ/2804649, на підставі страхового акту № 180000190560 від 18.03.2019, заяви про страхове відшкодування та зібраних документів, розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб «Daewoo Sens», д.н.з. [NUMBER] , складає 21814 грн. та яку відповідно до умов договору страхування ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» відшкодувало потерпілому, що підтверджується платіжним дорученням № ЗР025841 від 29.03.2019. Після виплати страховиком у добровільному порядку власнику автомобіля страхового відшкодування завданих збитків, до нього перейшло право зворотної вимоги до винуватця ДТП [PERSON] щодо стягнення цих збитків у межах фактичних витрат, а оскільки відповідач проігнорував претензію позивача про відшкодування збитків, просить стягнути з відповідача 21814 грн. завданої шкоди та 2270 грн. сплаченого позивачем судового збору. Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 19 квітня 2021 року відкрито провадження у даній справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали надіслати відзив на позовну заяву. Як слідує з поштових повідомлень, наявних в матеріалах справи, відповідач повідомлення про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані до такої документи, не отримав, такі повернулися на адресу суду з відміткою причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою». У зв`язку з чим, з метою недопущення порушення прав та законних інтересів відповідача, такий про надходження позову та відкриття провадження у справі, 17 травня 2021 року повідомлявся через офіційний веб - сайт суду. На момент розгляду справи судом відповідачем відзиву на позов, будь-яких заяв, клопотань подано не було. За таких обставин, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази надані сторонами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Постановою Борщівського районного суду Тернопільської області від 28 лютого 2019 року по справі № 594/1466/18, провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо [PERSON] за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП було закрито за закінченням строку накладення адміністративного стягнення. \~ \~ \~ \~Зі змісту вищевказаної постанови суду встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 007564 від 22 листопада 2018 року, 22 листопада 2018 року о 23 год. 25 хв. [PERSON] на автодорозі Татарів Косів Коломия Борщів Кам`янець Подільський, на 223 км, керував транспортним засобом марки ГАЗ - 33021, д.н.з. [NUMBER] , з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, координації рухів, звуження зіниць очей). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України. Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 542760 від 22 листопада 2018 року, 22 листопада 2018 року о 23 год. 25 хв. [PERSON] на автодорозі Татарів Косів Коломия Борщів Кам`янець Подільський, на 223 км, керуючи транспортним засобом «ГАЗ 33021», державний номерний знак [NUMBER] , не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та допустив зіткнення із транспортним засобом «Deo sens», державний номерний знак [NUMBER] , після чого перелетів кювет та зупинився, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України. Також вбачається, що суд прийшов до висновку про наявність в діях [PERSON] ознак адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП, та про винність останнього у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 22 листопада 2018 року на автодорозі Татарів Косів Коломия Борщів Кам`янець Подільський за участю потерпілого [PERSON] , в результаті чого транспортний засіб під керуванням якого марки «Deo sens», державний номерний знак [NUMBER] , отримав механічні пошкодження. Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Суд вважає, що вина відповідача у пошкоджені застрахованого автомобіля встановлена судовим рішенням та не підлягає додатковому доказуванню. Також встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди між позивачем та [PERSON] було укладено договір-поліс № АМ/2804649 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 09 квітня 2018 року, згідно умов якого страхова компанія взяла на себе зобов`язання відшкодувати шкоду заподіяну третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу марки «ГАЗ 33021», державний номерний знак [NUMBER] . Згідно зі ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. 13 березня 2019 року [PERSON] , яка експлуатує пошкоджений під час ДТП транспортний засіб «Deo sens», державний номерний знак [NUMBER] , звернулася до позивача із заявою на виплату страхового відшкодування. \~ \~ \~ \~На підставі ремонтної калькуляції № 18-190560 від 06.12.2018, страхового акта №180000190560 від 18.03.2019 та розрахунку суми страхового відшкодування позивачем було проведено розрахунок та виплату страхового відшкодування [PERSON] у розмірі 21814,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3Р025841 від 29.03.2019. Також під час розгляду справи встановлено та не підлягає додатковому дослідженню те, що відповідач [PERSON] на момент ДТП, керував автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння і від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Дані обставини були встановлені в постанові Борщівського районного суду Тернопільської області від 28.02.2019 по справі № 594/1466/18, зі змісту якої встановлено, що відповідач [PERSON] 22 листопада 2018 року о 23 год. 25 хв. на автодорозі Татарів Косів Коломия Борщів Кам`янець Подільський, на 223 км, керував транспортним засобом марки ГАЗ - 33021, д.н.з. [NUMBER] , з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, координації рухів, звуження зіниць очей). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України. Так, згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відповідно до положень п. 38.1.1 в) ст.38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», cтраховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника\~або водія\~забезпеченого транспортного\~засобу,\~який спричинив\~дорожньо -\~транспортну пригоду\~у разі,\~якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування» та ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за завданні збитки. В силу ст.1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. 25.09.2019 року позивач направив [PERSON] претензію про відшкодування завданої майнової шкоди в сумі 21814 грн., однак така була залишена відповідачем без реагування. За загальним правилом (ч.1 ст.13 ЦПК України) суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках і, відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Таким чином, зважаючи на всі обставини, що встановлені судом, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми страхового відшкодування в порядку регресу є такими, що підлягають до задоволення. У відповідності до ст.141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати на сплату судового збору в сумі 2270 грн підлягають стягненню з відповідача в користь позивача. \~ \~ \~ \~На підставі ст.35, п.38.1.1 ст.38 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ст.27 Закону України "Про страхування", ст.ст. 1166, 1187, 1191 ЦК України та

Outcome: approved