Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

Позивач у червні 2015 року звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила поділити житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами по вул.. Менделєєва, 21 у м.Бердянську, виділивши їй в рахунок 1/2 частини приміщення в житловому будинку «А» та господарські будівлі і споруди, які будуть визначені згідно проведеної судової будівельно-технічної експертизи в цілій житловий будинок, визнати за нею права власності на цілий житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами №21 по вул.. Менделєєва в м.Бердянську, поділити земельну ділянку №21 по вул.. Менделєєва в м.Бердянську, виділивши їй в рахунок 1/2 частини земельну ділянку, площа якої буде визначна за висновком судової експертизи та припинити право спільної часткової власності на житловий будинок та земельну ділянку за цією адресою між нею та відповідачем. В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що їй на праві спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом належить 1/2 частина житлового будинку №21 по вул. Менделєєва в м.Бердянську. Інша 1/2 частина вищевказаного житлового будинку на праві спільної часткової власності належить [PERSON] Житловий будинок «А» складається з наступного: сіни «а» площею 13.1 кв.м., козирок до «а», сарай «Б» площею 15,0 кв.м., сарай «И» площею 7,0 кв.м., сарай «Л» площею 9,5 кв.м., літня кухня «Е» площею 40,9 кв.м., альтанка «Г» площею 12,1 кв.м., гараж «Д» площею 29,3 кв.м., оглядова яма під «Д» площею 3,0 кв.м., підвал під «Г» площею 3,0 кв.м., вбиральня «О», ворота №4, паркан №5, водопровід «К», басейн «Ж», паркан №3, замощення №І, козирок до Е». Відповідно до декларації про готовність обєкта до експлуатації від 06.11.2014 року в експлуатацію була здана літня кухня, яка була реконструйована під житловий будинок, зазначений у плані під літ. «П». Житловий будинок розташований на земельній ділянці площею 0,1000 гектарів по вул. Менделєєва, 21 у м.Бердянську, 1/2 частина якої належить їй на праві власності згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 11.03.2011 року. Інша 1/2 частина належить на праві власності відповідачу. З приводу розподілу земельної ділянки та присвоєння її частини житлового будинку окремої адреси вона звернулася до Бердянської міської ради, де їй було запропоновано звернутися до суду, оскільки земельна ділянка перебуває у приватній власності. Вона фактично користується житловим будинком літ. «А», а також наступними будівлями і спорудами, зазначеними на плані: сіни літ. «а», козирком до літ. «а», сараями літ. «Б, И, Л, Р», альтанкою літ. «Г», підвалом під літ. «Г», вбиральнею літ. «С», басейном літ. «Ж», парканами №3, №5, замощенням №І, воротами №4. Вважає можливим поділити житловий будинок та земельну ділянку, оскільки у них житловий будинок із самосійними виходами, подвірями та самостійними комунікаціями. У свою чергу відповідач [PERSON] звернувся до суду із аналогічним зустрічними позовом до [PERSON], в якому послався на такі ж самі обставини щодо приналежності домоволодіння №21 по вул.. Менделєєва в м.Бердянську та земельної ділянки за цією адресою на праві спільної часткової власності: по 1/2 частці йому та відповідачеві. У його фактичному користуванні знаходиться житловий будинок літ. «П», прибудова літ. «а», козирок до «П», сараї літ. «М, Ф», гараж літ. «Д», оглядова яма під «Д», вбиральня літ. «Т», душ літ. «У», водопровід «К», паркан №, замощення І, вигрібна яма №6, вигрібна яма №7. Після проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи сторони уточнили свої позовні вимоги та прохали поділити житловий будинок, а також земельну ділянку згідно єдиного варіанту поділу, визначеного експертизою. У судовому засіданні представник позивача адвокат [PERSON] підтримала уточнену позовну заяву [PERSON], доповіла по її суті та просила задовольнити, при цьому визнала уточнений зустрічний позов [PERSON] Відповідач [PERSON] в судове засідання, направив суду заяву від 27.11.2015 року, в якій просив розглянути справу за його відсутності, його зустрічну позовну заяву просив задовольнити, проти задоволення позову [PERSON] не заперечував. Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення як первинного, так і зустрічного позову, виходячи з наступного. Судом встановлено та таке вбачається з наданих письмових доказів, що житловий будинок №21 по вул. Менделєєва в м.Бердянську Запорізької області належить на праві спільної часткової власності: [PERSON] - 1/2 часттка та [PERSON] 1/2 частка на підставі свідоцтв про право на спадщину за заповітом від 11.03.2011 року, посвідчених Бердянською державною нотаріальною конторою, зареєстрованих в реєстрі за №1-216 та №1-211, що підтверджується їх копіями. Загальна площа земельної ділянки, на якій розміщене вказане домоволодіння,\~\~складає 0,1 га, яка також перебуває у спільній частковій власності позивача та відповідача, по 1/2 частці за кожним, згідно свідоцтв про право на спадщину за заповітом від 11 березня 2011 року, посвідчених Бердянською державною нотаріальною конторою, зареєстрованих в реєстрі за №1-218 та №1-213, як вбачається з наданих копій правовстановлюючих документів та копій витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. З позовних заяв вбачається, що [PERSON] фактично користується наступним: житловим будинком літ. «А», а також господарськими будівлями і спорудами, зазначеними на плані: сіни літ. «а», козирком до літ. «а», сараями літ. «Б, И, Л, Р» альтанкою літ. «Г», підвалом під літ. «Г», вбиральнею літ. «С», басейном літ. «Ж», парканами №3, 5, замощенням І, воротами №4. У фактичному користуванні відповідача [PERSON] знаходяться: житловий будинок літ. «П», прибудова літ. «а», козирок до «П», сараї літ. «М, Ф», гараж літ. «Д», оглядова яма під «Д», вбиральня літ. «Т», душ літ. «У», водопровід «К», паркан №, замощення І, вигрібна яма №6, вигрібна яма №7. Відповідно до положень ч. 1 ст. 355, ч. 1 ст. 356 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві власності (спільне майно). Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю (ч.ч. 1, 2 ст. 358 ЦК України). За відсутності згоди співвласників про поділ спільного майна це питання вирішується судом. Відповідно до ст. ст. 364, 367 ЦК України кожен із співвласників має право на виділ його частки майна, що є у спільній частковій власності в натурі або його поділ з дотриманням вимог ст. 183 ЦК України. Виходячи із положень ст. ст. 183, 367 ЦК України поділ будинку в натурі може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або за наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири. Під час вирішення зазначених спорів суди повинні враховувати роз'яснення, викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від\~\~4 жовтня 1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на житловий будинок» , у п. п. 6, 7 якої судам роз'яснено, що при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що, виходячи зі змісту ст. 115 ЦК України, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. З огляду на дану в статтях 379-382 ЦК України характеристику житла, виходячи з аналізу змісту норм ст. ст. 183, 358, 364,367, 379, 380, 382 ЦК України, ураховуючи, що після виділу частки зі спільного нерухомого майна в порядку статті 364 ЦК України право спільної часткової власності припиняється, слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об'єкт нерухомого майна в розумінні статті 181 ЦК України та пункту 10 Порядку присвоєння об'єкту нерухомого майна реєстраційного номера, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 грудня 2010 року № 1117 "Про ідентифікацію об'єктів нерухомого майна для реєстрації прав на них". Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Порядок проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток житлових будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна при підготовці проектних документів щодо можливості проведення цих робіт визначається Інструкцією № 55. Так, згідно з пунктами 1.2, 2.1, 2.4 цієї Інструкції поділ об'єкта нерухомого майна (виділ частки) на окремі самостійні об'єкти нерухомого майна здійснюються відповідно до законодавства на підставі висновку щодо технічної можливості такого поділу (виділу) з дотриманням чинних будівельних норм та з наданням кожному об'єкту поштової адреси. У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання або перепланування будинку він провадиться за наявності на це дозволу виконавчого комітету місцевої ради (стаття 152 ЖК України). Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі Відповідно до вимог ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 66 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на запитання, задані судом. Згідно висновку судової будівельно-земельно-технічної експертизи №197/1877 від 23.10.2015 року експертом запропоновано суду єдиний варіант поділу домоволодіння та земельної ділянки в натурі відповідно до часток у праві спільної часткової власності на житловий будинок та земельну ділянку та з урахуванням користування приміщеннями, будівлями і спорудами, що склався між співвласниками. Експертним дослідженням було встановлено, що у житловому будинку літ.А з прибудовою літ.а влаштовано ізольовану квартиру, яка складається з кімнати №5 площею 20,9 м2, кімнати №4 площею 9,7 м2, кухні №3 площею 10,9 м2, коридору №2 площею 8,9 м2, санвузла №1 площею 4,2 м2, загальною площею 54,6 м2 , у тому числі житловою площею 30,6 м2. Житловий будинок літ.А,а оздоблений газопостачанням, електропостачанням, холодним водопостачання від зовнішніх мереж, каналізацією з виходом на індивідуальний вигріб, системою водяного опалення і забезпечення гарячою водою від встановленого автономного газового котла та природною вентиляцією. У житловому будинку літ.П влаштована інша ізольована квартира, яка складається з тамбуру №1 площею 1,6 м2, кухні №2 площею 4,0 м2, столової №3 площею 8,1 м2, кімнати №4 площею 14,4 м2, загальною площею 28,1 м2, в тому числі житловою площею 22,5 м2. Житловий будинок літ.П також оздоблений електропостачанням, газопостачанням, холодним водопостачання від зовнішніх мереж, системою водяного опаленням від автономного газового котла та природною вентиляцією. В обох будинках збережено пічне опалення. Експерт, дослідивши надані матеріали, базуючись на результатах візуального огляду домоволодіння, проведених розрахунків, запропонував суду один варіант поділу в натурі домоволодіння (житлові будинки з надвірними будівлями і спорудами) та земельної ділянки загальною площею 0,1 га, за адресою вулиця Менделєєва №21 міста Бердянськ Запорізької області між співвласниками [PERSON] та [PERSON] у відповідності до розміру частки кожного зі співвласників в окремі цілі домоволодіння. Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, враховуючи положення норм законодавства, що регулює спірні правовідносини, вважає можливим здійснити поділ домоволодіння та земельної ділянки в натурі між співвласниками згідно висновку судової експертизи та передати співвласникам частки жилого будинку та нежилих будівель, а також земельної ділянки, які відповідають розміру і вартості їхніх часток, оскільки це можливо без завдання шкоди господарському призначенню домоволодіння, виходячи з фактичного користування ними житловими будинками «А,а» та «П», а також надвірними прибудовами, будівлями і спорудами. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову [PERSON] та зустрічного позову [PERSON] Враховуючи, що позивач та відповідач не просили відшкодувати понесені витрати, суд вважає за можливе судові витрати віднести за їх рахунок, оскільки обидва позови задоволені повністю.

Outcome: approved