Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-31 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором. В своєму позові позивач зазначив, що відповідно до укладеного договору № ODMLGA00000296 від 10.07.2007 року [PERSON] (далі Відповідач - 1) 10.07.2007 року отримав кредит у розмірі 99900,00 [Долар США] зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10.07.2017. У порушення норм закону та умов договору Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. У звязку з порушеннями зобовязань за кредитним договором Відповідач - 1 станом на 17.09.2015 року має заборгованість - 144175,04 [Долар США], яка складається з наступного: - 63899,19 [Долар США] - заборгованість за кредитом; - 29227,72 [Долар США] - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 5994,00 [Долар США] - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; - 38177,74 [Долар США] - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи: - 11,46 [Долар США] штраф (фіксована частина). 6864,93 [Долар США] - штраф (процентна складова). Зобовязання за договором забезпечено порукою у розмірі 1000 грн.: Договором поруки № 03/ДЗ від 02.02.2015 року, укладеним з поручителем [PERSON] (надалі Відповідач 2) в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором Відповідача -1. - Договором поруки, укладеним з поручителем [PERSON] (надалі Відповідач-3) в забезпечення виконання зобовязань за кредитними договором Відповідача-1. - Договором поруки, укладеним з поручителем [PERSON] (надалі Відповідач-4) в забезпечення виконання зобовязань за кредитними договором Відповідача-1. До початку судового засідання представник позивача звернувся із заявою, в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав в повному об'ємі та не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, однак надала до суду письмове заперечення. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» є обґрунтованими та позов про стягнення кредитної заборгованості підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного договору № ODMLGA00000296 від 10.07.2007 року [PERSON] (далі Відповідач - 1) 10.07.2007 року отримав кредит у розмірі 99900,00 [Долар США] зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10.07.2017. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором Відповідач - 1 станом на 17.09.2015 року має заборгованість - 144175,04 [Долар США], яка складається з наступного: - 63899,19 [Долар США] - заборгованість за кредитом; - 29227,72 [Долар США] - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 5994,00 [Долар США] - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; - 38177,74 [Долар США] - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи: - 11,46 [Долар США] штраф (фіксована частина). -6864,93 [Долар США] - штраф (процентна складова). Розрахунок суми заборгованості додається. Зобовязання за договором забезпечено порукою у розмірі 1000 грн.: - Договором поруки № 03/ДЗ від 02.02.2015 року, укладеним з поручителем [PERSON] (надалі Відповідач 2) в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором Відповідача -1. - Договором поруки, укладеним з поручителем [PERSON] (надалі Відповідач-3) в забезпечення виконання зобовязань за кредитними договором Відповідача-1. - Договором поруки, укладеним з поручителем [PERSON] (надалі Відповідач-4) в забезпечення виконання зобовязань за кредитними договором Відповідача-1. Вимога, що була пред'явлена до поручителів щодо виконання забезпеченого зобов'язання, залишена без задоволення. Відповідно до вимог ст.ст. 610, 554 Цивільного кодексу України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. Вимога, що була пред'явлена до поручителів щодо виконання забезпеченого зобов'язання, залишена без задоволення. Згідно зі ст.32 ЦПК України позов може бути пред'явлений до кількох осіб. Участь у справі кількох відповідачів допускається, якщо предметом спору є спільні права та обов'язки кількох відповідачів; предметом спору є однорідні права та обов'язки. Відповідачем [PERSON] було надано копію позовної заяви та рішення Київського районного суду м. Одеса від 16.09.2013 року про стягнення із [PERSON] кредитної заборгованості неналежної якості, тому суд критично відноситься до наданих матеріалів та не може їх визнати належними доказами по справі. Відповідно до роз'яснень, викладених у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом. Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599 - 601, 604 - 609 ЦК. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК. Таким чином, оскільки після постановлення рішення суду грошові кошти не повернуті, в рахунок погашення заборгованості не звернено стягнення на майно, тому банком продовжувалось нарахування відсотків, а також комісії, пені та передбачених договором штрафів. Відповідачем [PERSON] неодноразово заявлялися клопотання про перенесення розгляду справи в звязку із вирішенням питання про передачу майна відповідача у власність позивача в рахунок погашення кредитної заборгованості, однак до суду не надано підтверджень, тому з огляду на вищевказане, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. У відповідності з ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь позивача судовий збір в розмірі 47797,49 грн.

Outcome: approved