Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з КП «Шляхрембуд» на її користь суму заподіяної матеріальної шкоди, в розмірі 36\~811,11 грн.. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 07.02.2015 року на вулиці Ферганській, 31 у м. Харкові сталася дорожньо транспортна пригода за участю автомобілів Chevrolet Aveo, державний номерний знак [NUMBER], яким керувала вона, та Daewoo Lanos, державний номерний знак [NUMBER], VW Bora, державний номерний знак АХ 1833 СТ. Внаслідок ДТП всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження, в результаті чого завдано матеріальну шкоду. Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.04.2015 року до адміністративної відповідальності притягнуто відповідальну особу ДЕГ 6 [PERSON], за порушення норм та стандартів при утриманні вуличної шляхової мережі по вул. Ферганській у м. Харкові. Згідно висновку автотоварознавчого дослідження ХНІДСЕ ім. засл. проф. [PERSON] № 1936 розмір збитку, що був спричинений внаслідок ДТП, становить 35\~790,55 коп., крім того за складання вказаного висновку було сплачено 885, 60 грн.. За направлення телеграм при проведенні огляду пошкодженого автомобілю також було сплачено 134,96 коп.. На підставі викладеного до суду було подано відповідний позов. Позивачка та її представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, надали пояснення згідно позовних вимог та просили суд стягнути з КП «Шляхрембуд» на її користь суму заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 35790,55 грн.; суму експертних послуг в розмірі 885,60 грн.; суму за послуги по відправці телеграм в розмірі 134,96 грн.; суму за сплату судового збору в розмірі 368,12 грн. Проти розгляду справи у заочному порядку, в звязку неявкою сторони відповідача та третьої особи, не заперечували. Представник відповідача КП «Шляхрембуд» в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, був повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду справи, заперечень не надав. Відповідно до ч.2\~ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин. Таким чином, суд вважає, що сторона відповідача не з'явилися в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомили, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 4\~ст. 169 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що у справі маються достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням\~ст. 224 ЦПК України. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, був повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду справи, заперечень не надав. Відповідно до ч.2\~ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин. Суд, за таких обставин, вважає можливим розглянути справу у відсутності сторони відповідача та третьої особи за наявними у справі доказами. Суд, заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, а також адміністративний матеріал № 645/1674/15-п відносно [PERSON], вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Згідно із\~ст. 1 ЦПК України,\~завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до\~ст. 16 ЦК України,\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, можуть бути відшкодування збитків або інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Відповідно до\~\~ч.1\~ст. 11\~\~ЦПК України,\~\~суд\~\~розглядає цивільні справи\~\~не інакше як за зверненням фізичних\~\~чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть\~\~участь у справі. У судовому засіданні встановлено наступне. 07.02.2015 року сталося ДТП по вул. Ферганській, 31 в м. Харкові за участю автомобілів Chevrolet Aveo, державний номерний знак [NUMBER], та Daewoo Lanos, державний номерний знак [NUMBER], VW Bora, державний номерний знак АХ 1833 СТ. Транспортним засобом Chevrolet Aveo, державний номерний знак [NUMBER], керувала [PERSON], якій належить на праві власності даний автомобіль, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу СХХ 055594. Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.04.2015 року притягнуто до адміністративної відповідальності [PERSON] за ч.4 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.. В постанові зазначалося, що [PERSON], будучи відповідальною особою ДЕГ-6, 07.02.2015 року порушив норми та стандарти при утриманні вуличної шляхової мережі по вул. Ферганській, 31 в м. Харкові, ожеледиці, що призвело до ДТП трьох одиниць: Chevrolet Aveo, державний номерний знак [NUMBER], яким керувала [PERSON], Daewoo Lanos, державний номерний знак [NUMBER], VW Bora, державний номерний знак АХ 1833 СТ. Постанова Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2015 року ніким не оскаржувалася, постанова набрала законної сили. Згідно відповіді Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд» [PERSON] є відповідальним за утримання, експлуатацію та ремонт вулично шляхової мережі вул. Ферганської, м. Харкова. Для оцінки вартості матеріальної шкоди автомобіля, позивач звернувся до Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. [PERSON]. Відповідно до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 19364 від 17.03.2015 року, сума матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля марки\~ Chevrolet Aveo, державний номерний знак [NUMBER], при ДТП 07.02.2015 року складає 35\~790,55 грн.. Згідно\~ст. 60 ЦПК України,\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно ч. 3\~ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно\~ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Нормами\~\~ст. 1172 ЦК України\~передбачено, що\~\~юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Судом встановлено, що станом на 07 лютого 2015 року [PERSON] є працівником КПСП по РБШ «Шляхрембуд», що підтверджується довідкою від 19.02.2015 року. Таким чином, посилання позивача, що розмір заподіяної їй внаслідок ДТП матеріальної шкоди суд вважає доведеними. Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача КП «Шляхрембуд» суми\~\~матеріальної шкоди в сумі 35970, 55 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі. Також з підприємства відповідача підлягають стягненню кошти, сплачені позивачем за проведення експертиз та ті, що сплачені під час проведення експертизи. Так, відповідно до квитанції - рахунку за експертні послуги за проведення експертизи позивачем було сплачено 885,60 грн., вказана сума підлягає стягненню з відповідача. Також, з КП «Шляхрембуд» підлягають стягненню сплачені послуги за відправку телеграм про виклик для огляду пошкодженого автомобіля, вартість яких складала 134,96 грн., що підтверджується квитанціями ВАТ "Укртелеком". Згідно\~ст. 88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.\~ \~

Outcome: approved