Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором (договором про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки) № 004-29081-090711 від 09 липня 2011 року у сумі 3774,50 грн., посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, допустив прострочення в платежах і заборгованість у вказаній сумі. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, повідомлений належним чином, завчасно, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Суд ухвалив справу розглянути заочно у відповідності до ст.224 ЦПК України. Позов підлягає задоволенню з таких підстав: 09 липня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] укладено договір про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки № 004-29081-090711, у відповідності до умов якого відповідачу надано кредиту шляхом відкриття невідновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 100 000,00 грн. із встановленням ліміту кредитної лінії на рахунку на день укладання цього договору в сумі 5000,00 грн., строком до повного виконання сторонами зобов'язань. Згідно п.1.3 договору банк надає клієнту кредит шляхом відкриття невідновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 100 000,00 грн. та на день кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 5000,00 грн. Банк самостійно може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодилися, що у даному випадку Додаткова угода не складається. Згідно із п. 2.1 договору моментом надання банком держателю кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів, передбачених тарифами, за умови відсутності на рахунку власних коштів держателя. Відповідно до п. 5.2 кредитного договору договір набуває чинності з дати його укладення сторонами і діє до повного виконання сторони зобов'язань за цим договором. За умовами договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки передбачено, що держатель картки зобов'язаний щомісяця у строки, визначені правилами здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітній місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом, та процентів за користування кредитною лінією. Відповідно до статей 1054, 10561 ЦК України за кредитним договором банк кредитор зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Відповідач невиконанням зобов'язання порушили майнові права позивача, і ці права підлягають судовому захисту. Згідно ст.627 ЦКУ - сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента, визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК, інших актів. Згідно ст.638,639 ЦКУ - якщо сторони досягли домовленості і уклали договір, в якому передбачені певні зобов'язання, то вони мають виконуватись і вважатись такими, що момент домовленості настав. Згідно ч.1ст.631 ЦКУ - строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки у відповідності з договором. Позичальник умови договору порушив, зобов'язання по поверненню кредиту не виконав, порушив строки повернення кредиту . Як видно з наданого суду розрахунку заборгованості - у відповідача станом на 01.07.2015р. існує заборгованість за тілом кредиту в сумі 3774,50 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом, пенею та комісіями відсутня. Відповідач не оспорив дані розрахунки, не подав доказів на їх спростування повне або часткове. Дані розрахунки виконані у відповідності до умов договору, і оскільки вони не оспорюються відповідачем, то вони судом приймаються як достовірні. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача заборгованість за договором про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки № 004-29081-090711 від 09 липня 2011 року у розмірі 3774,50 грн. - заборгованість за тілом кредиту. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат по справі суд виходить з наступного. На підставі постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015 р. №150 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних, 02.03.2015 р. виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 51 про запровадження в ПАТ «Дельта Банк» тимчасової адміністрації строком на 3 місяці з 03.03.2015р. по 02.06.2015р. та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію. 08 квітня 2015 року рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення № 71 від 08.04.2015 року строк запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта Банк" продовжено до 02.09.2015 р. включно. Враховуючи, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб згідно п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» була звільнена від сплати судового збору за звернення з позовом у справах, пов,язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку за законом, чинним на час звернення, то судові витрати у відповідності до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь держави. З урахуванням суми задоволених позовних вимог, стягненню з відповідача на користь держави підлягає судовий збір за мінімальною ставкою, визначеною Законом України «Про судовий збір» для позовів майнового характеру,- тобто в сумі 243,60 грн. Судовий збір з відповідача стягується за ставками, встановленими на день звернення до суду з позовом позивача, який був звільнений від сплати судового збору, оскільки закон, який погіршує стан відповідача (стосовно підвищення ставки судового збору) не має зворотної дії у часі. На підставі викладеного і

Outcome: approved