Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-09 00:00:00

У липні 2016 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, яку 18 жовтня 2016 року уточнив та остаточно просив визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторії Юріївни від 15 жовтня 2014 року зареєстрований в реєстрі за № 1573 таким, що не підлягає виконанню, а також судові витрати покласти на відповідача - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторію Юріївну. В обґрунтування позову вказав, що 25 липня 2006 року між АКБ «ТАС Комерцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведобанк» та [PERSON] був укладений договір № 0301/0706/88-501, згідно з умовами якого Банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 40 000 євро з розрахунку 12,00% річних за користування кредитом на строк з 26 липня 2006 року по 20 липня 2016 року. 25 травня 2012 року між ПАТ «Сведобанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором ПАТ «Сведобанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитами та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює зобов'язання, а внаслідок передачі від ПАТ «Сведобанк» до ПАТ «(Дельта Банк» переходять (відступаються) право вимоги (замість ПАТ «Сведобанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (зареєстрований за № 1306,1307 від 25 травня 2012 року приватним нотаріусом Шевченко Д.Г., іпотечний договір № 0301/0706/88-501-Z-1 від 26 липня 2006 року укладений між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ТОВ «Епімекс плюс». 26 липня 2006 року ТОВ «Епімекс плюс» було укладено договір іпотеки № 0301/0706/88-501-Z-1 з АКБ «ТАС-Комерцбанк», на даний час ПАТ «Дельта Банк». У зв'язку з невиконанням кредитором взятих на себе зобов'язань за кредитним договором (прострочки сплати щомісячних платежів по договору) банком кредитору була направлена вимога про дострокове повернення суми кредиту та процентів за користування кредитом. 23 липня 2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення у справі № 200/6301/14ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0301/0706/88-501 від 26 червня 2006 року. З часом, у зв'язку з невиконанням кредитором [PERSON] заочного рішення відповідач - 2 звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю., якою 15 жовтня 2014 року було вчинено виконавчий напис за № 1573, що стало підставою для відкриття виконавчого провадження та звернення стягнення на прибудову до складу загальною площею 185,2 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до постанови старшого державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Грековою А.В. було 09 березня 2016 року проведено опис й арешт майна № 494554428 на прибудову до складу загальною площею 185,2 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS]. Про дані дії позивач дізнався лише у березні 2016 року, коли отримав повідомлення про проведення оцінки. Вважають, що діями відповідачів порушені права, як власника нерухомого майна, оскільки приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю. порушено порядок вчинення виконавчого напису. Строк закінчення основного зобов'язання за кредитним договором та іпотечним договором закінчується 20 липня 2016 року, тобто до закінчення вказаного строку нотаріус не має права вчиняти виконавчий напис. Також, вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Розрахунок розміру невиконаних зобов'язань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту, відсотків за користування кредитом та пені у виконавчих написах зроблено банком одноособово, без урахування думки та позиції позичальника [PERSON] та не відповідає дійсній сумі заборгованості. Вважає, що сума невиконаних зобов'язань вказана у виконавчих написах не може складати 211654,92 грн., оскільки у зв'язку з частковими погашеннями боргу перед банком є істотно меншою. Крім того, банк мав проінформувати ТОВ «Епімес плюс» про розмір заборгованості позичальника до моменту вчинення виконавчого напису і в разі відсутності заперечень зі сторони ТОВ «Епімес плюс» стосовно розміру заборгованості зазначена сума набула би статусу безспірної. Отже у баку відсутні належні та допустимі докази - документи, що засвідчують безспірність заборгованості і тому зазначена у виконавчому написі заборгованість не є безспірною. У судове засідання представник ТОВ «Епімес плюс» не з'явився, але до канцелярії суду надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. У судове засідання Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю. не з'явилася, але надіслала заяву з проханням розглянути справу у її відсутності. Позовні вимоги не підтримує, вважає їх безпідставними та необґрунтованими. У судове засідання представник ПАТ «Дельта Банк» не з'явився, але надав суду заяву з проханням розглянути справу у відсутності представника, а також 01 лютого 2017 року надав суду заперечення до позовної заяві в яких він заперечує проти задоволення позовних вимог та просить в позові відмовити в повному обсязі. В обґрунтування заперечення вказав, що 15 жовтня 2014 року на підставі заяви, розрахунку заборгованості, договору іпотеки, вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором та доказами направлення/вручення її боржнику приватним нотаріусом Ярощук В.Ю. було вчинено виконавчий напис, який було зареєстровано в реєстрі за № 1573. Спірний напис повністю відповідає умовам кредитного та іпотечного договорів, а форма та зміст спірного виконавчого напису повністю відповідають вимогам ст.. 89 Закону України «Про нотаріат» та нормам Закону України «Про іпотеку». Відповідно до ст.. 599 ЦК України, зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Доказів належного виконання позивачем зобов'язання перед банком в судах попередніх інстанцій не надано. У судове засідання представник третьої особи Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. У судове засідання третя особа [PERSON] не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 526. 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У судовому засіданні встановлено, що 26 липня 2006 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведобанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0301/0706/88-501, відповідно до умов якого Банк зобов'язується надати Позичальнику грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 40 000 євро на строк з 26 липня 2006 року по 20 липня 2016 року, а Позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобов'язання у повному обсязі у строки, передбачені договором. Позичальник сплачує банку проценти за користування кредитом у розмірі 12 % річних за весь строк фактичного користування кредитом. 25 травня 2012 року між ПАТ «Сведобанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором ПАТ «Сведобанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитами та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює зобов'язання, а внаслідок передачі від ПАТ «Сведобанк» до ПАТ «(Дельта Банк» переходять (відступаються) право вимоги (замість ПАТ «Сведобанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (зареєстрований за № 1306,1307 від 25 травня 2012 року приватним нотаріусом Шевченко Д.Г., іпотечний договір № 0301/0706/88-501-Z-1 від 26 липня 2006 року укладений між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ТОВ «Епімекс плюс». В якості забезпечення зобов'язання за кредитом 26 липня 2006 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведобанк» та ТОВ «Епімекс плюс» було укладено іпотечний договір № 301/0706/88-501-Z-1, відповідно до умов якого ТОВ «Епімекс плюс» передав в іпотеку належне йому на праві власності майно: прибудова до складу приміщення, що знаходяться за адресою: [ADDRESS]. Зі згодою сторін предмет іпотеки оцінюється в 469500 грн. Відповідно до п. 10.3 іпотечного договору, у разі невиконання іпотекодавцем умов основного зобов'язання та звернення стягнення на предмет іпотеки відшкодувати іпотекодержателю в повному обсязі всі витрати, пов'язані із зверненням стягнення на предмет іпотеки в тому числі з вчиненням виконавчого напису, його реалізацію та вартість послуг незалежного експерта - суб'єкта підприємницької діяльності. Пунктом 11 даного договору передбачено, що іпотекодержатель набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки в разі, якщо на день визначення основного зобов'язання, іпотекодавець не поверне іпотекодержателю суму кредиту, проценти за користування кредитом, пеню, іншу заборгованість, платежі та санкції, що передбачені з основного зобов'язання, а також в інших випадках передбачених основним зобов'язанням, в тому числі у випадку одноразового прострочення основного зобов'язання (як основного зобов'язання так і процентів за ним). При настанні випадків іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення основного зобов'язання та зобов'язань передбачених договором, у не менш ніж тридцятиденний строк, та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до умов договору. Пунктом 12.1 договору передбачено, що за вибором іпотекодержателя застосовується звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволення вимог іпотекодержателя у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Для отримання виконавчого напису іпотекодержатель подає нотаріусу документи, що підтверджують безспірність заборгованості іпотекодавця за основним зобов'язанням, а саме: заяву про невиконання іпотекодавцем умов основного зобов'язання, розрахунок заборгованості, свій примірник цього договору. Виконавчий напис вчиняється на примірнику даного договору, який після нотаріального посвідчення буде видано іпотекодержателю. Вчинений нотаріусом виконавчий напис може бути оскаржено іпотекодавцем виключно в судовому порядку. Даний договір було посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ковальовою Є.Є. та зареєстровано в реєстрі за № 2548, а також даним нотаріусом на підставі ст. 73 Закону «Про нотаріат» накладена заборона відчуження зазначеної в договорі прибудови до складу приміщення за адресою: [ADDRESS], яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Епімекс плюс» до припинення договору іпотеки та зареєстровано в реєстрі за № 2549. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2014 року стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором суму у розмірі 166 676 грн. 74 коп., з яких заборгованість за кредитом - 158 238 грн. 21 коп., сума заборгованості за відсотками 8438 грн. 53 коп., а також судовий збір у розмірі 1666 грн. 77 коп. Рішення набрало законної сили 05.01.2015 року. 05 вересня 2014 року до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю. з заявою про вчинення виконавчого напису звернувся ПАТ «Дельта Банк», якою просив вчинити виконавчий напис на іпотечному договорі № 0301/0706/88-501-Z-1 від 26 липня 2006 року, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ковальовою Є.Є. та зареєстрованого в реєстрі за № 2548, укладений в забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору № 0301/0706/88-501 від 26 липня 2006 року, вказати, що виконавчий напис може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту його вчинення. 15 жовтня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю. був вчинений виконавчий напис про звернення стягнення на майно, а саме: прибудова до складу приміщення, що розташована за адресою: [ADDRESS] та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Епімекс плюс», який є майновим поручителем [PERSON] Строк за який проводиться стягнення 25 травня 2012 року по 24 квітня 2014 року. За рахунок коштів, отриманих від реалізації майна запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «Дельта Банк» у розмірі 209154 грн. 02 коп., в тому числі: сума заборгованості за кредитом - 12275 євро 73 цента, що згідно курсу НБУ становить 195273 грн. 78 коп.; сума заборгованості за відсотками - 872 євро 57 центів, що згідно курсу НБУ становить 13880 грн. 24 коп., а також стягнути суму в розмірі плати за вчинення виконавчого напису, що становить 2500 грн. Цей виконавчий напис зареєстровано в реєстрі за № 1573 і набирає чинності з дня його винесення, тобто 15 жовтня 2014 року. Державним виконавцем Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції [PERSON] 06 серпня 2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 48335269 на підставі виконавчого напису № 1573 виданого 15 жовтня 2014 року. 06 серпня 2015 року за вих. № 18280/В-03 Красногвардійський ВДВС Дніпропетровського МУЮ надіслав на адресу ТОВ «Епімекс плюс» та ПАТ «Дельта Банк» постанову про відкриття виконавчого провадження. Відповідно до постанови старшого державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Грековою А.В. було 09 березня 2016 року проведено опис й арешт майна № 494554428 на прибудову до складу загальною площею 185, 2 кв.м, що розташована за адресою: [ADDRESS] Вчинення виконавчого напису нотаріусом регулюється ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за яким стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусам України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, який набрав чинності 07 березня 2012 року. Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України (п. 1.2 ст. 1 глави 16 Порядку). Відповідно до п. 3.2 ст.3 Глави 16 Порядку заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року за № 1172. Пунктом 3.5. статті 3 глави 16 Порядку встановлено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року за № 1172. В п. 2.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5 , визначено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Отже, суд має встановити, що банком нотаріусу надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості, наявність доказів належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень. Такого правового висновку дійшов Верховний Суд України у справі № 6-158цс15 від 20 травня 2015 року. Слід зазначити, що в матеріалах справи існують докази на підтвердження того, що ПАТ «Дельта-Банк» було направлено досудову вимогу [PERSON] та претензію ТОВ «Епімекс плюс» (а.с. 142), проте відсутні будь-які докази на підтвердження того, що вказані листи були отримані, у зв'язку з чим останні були позбавлені можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги ПАТ «Дельта-Банк», або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред'явленої до стягнення. Таким чином, суд вважає, що ТОВ «Епімекс плюс» не отримував претензії про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Нотаріусом, в свою чергу, не було перевірено отримання претензії позивачем, що унеможливило подання останнім нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди, що призвело до порушення процедури вчинення напису, передбаченої пунктом 2.3. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Також нотаріус не з'ясував чи не пропущено банком строк позовної давності, не встановив коли було здійснено останню оплату по кредиту. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що при вчиненні напису нотаріус не отримував від банку та від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у написі, є безспірними. Відсутній в матеріалах справи і розрахунок боргу, щодо наявності грошового зобов'язання позивача по кредиту. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Оскільки, на день вчинення виконавчого напису було ухвалено рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2014 року, і яким стягнута заборгованість за кредитним договором № 0301/0706/88-501 від 26 липня 2006 року, яка існувала станом на 13 березня 2014 року, то наявність судового рішення відносно розміру заборгованості на час вчинення виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання цього виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України по справі № 6-27 цс15 від 04 березня 2015 року. Крім цього суд звертає увагу на той факт, що рішенням Бабушкінського суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2014 року стягнута заборгованість за кредитним договором станом на 13 березня 2014 року у розмірі 166 676 грн. 74 коп., тоді як приватним нотаріусом у виконавчому листі зазначена заборгованість за кредитним договором станом на 25 квітня 2014 року і вона складає 209 154 грн. 02 коп., тому не відомо, яким чином збільшилась заборгованість за вказаний період. Судом встановлено, що ПАТ «Дельта банк» не подав нотаріусу для вчинення виконавчого напису документи, які підтверджують безспірність вимог боржника, а нотаріус вчиняючи виконавчий напис не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вимоги ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Враховуючи викладене, оскільки оспорюваний виконавчий напис нотаріусом вчинено з порушенням діючого законодавства, суд вважає за необхідне, задовольняючи позов, визнати даний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Оскільки позов задоволено, то суд вважає за необхідне стягнути в рівних частках з ПАТ "Дельта Банк" та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторії Юріївни на користь ТОВ «Епімекс плюс» судові витрати по справі у розмірі по 275 грн. 60 коп. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved