Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що [INFO]. помер її син [PERSON] Після смерті сина відкрилася спадщина на належну йому 1/3 частку квартири загальною площею 51,1 кв.м., житловою - 30,8 кв.м., під номером 63, що знаходиться у житловому будинку під номером [ADDRESS]. Вказане майно успадкували позивачка та її чоловік [PERSON], оскільки вони проживали та були зареєстровані разом зі спадкодавцем на час його смерті. [INFO]. помер чоловік позивачки -[PERSON] Позивачка є спадкоємцем першої черги за законом, оскільки є дружиною померлого [PERSON] та строк на прийняття спадщини не пропустила, оскільки проживала та була зареєстрована разом зі спадкодавцем на час його смерті. У листопаді 2014 року позивачка звернулася до Путивльської районної державної нотаріальної контори з приводу оформлення спадщини, однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки на нерухоме майно [PERSON] накладено арешт. У зв'язку з цим, позивачка не може прийняти спадщину, тому просить суд визнати за нею право власності на 2/3 частки квартири загальною площею 51,1 кв.м., житловою - 30,8 кв.м., під номером 63, що знаходиться у житловому будинку під номером [ADDRESS], в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка [PERSON] Позивачка в судове засідання не з'явилася, в своїй заві на адресу суду позовні вимоги підтримала повністю, справу просила слухати без її участі. Путивльська міська рада, як відповідач по справі, позов визнала повністю та просила справу слухати без участі її представника. Третя особа - Путивльська районна державна нотаріальна контора, проти позову не заперечувала, і справу просила слухати без участі її представника. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Відповідно до ст. 391 ЦК України - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.ст. 328, 1223 ЦК України - право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право на спадкування мають особи, визначені у законі. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Із фотокопії Свідоцтва про право власності на житло від 16.12.1993р. вбачається, що співвласниками спірної квартири у рівних частках (по 1/3 кожному) на момент її приватизації були: позивачка [PERSON], її чоловік - [PERSON], її син - [PERSON] (а.с.15). Факт родинних відносин між позивачкою [PERSON] та [PERSON] і [PERSON] підтверджується фотокопією свідоцтва про укладення шлюбу між позивачкою та [PERSON], а також фотокопією свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.12,13). В судовому засіданні встановлено, що [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується фотокопією свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого 14.03.2007р. Відділом РАЦС Путивльського РУЮ Сумської області (а.с. 4). Із копії довідки Путивльської ЖЕК від 19.11.2014р. № 2487 вбачається, що на час смерті [PERSON] ([INFO].) разом з ним за адресою: [ADDRESS], були зареєстровані мати [PERSON] та батько [PERSON] (а.с.14). В судовому засіданні встановлено, що [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується фотокопією свідоцтва про смерть, виданого 10.09.2012р. Відділом ДРАЦС Путивльського РУЮ у Сумській області (а.с. 8). Із копії довідки Путивльської ЖЕК від 19.11.2014р. № 2488 вбачається, що на час смерті [PERSON] ([INFO].) разом з ним за адресою: [ADDRESS], була зареєстрована дружина [PERSON] (а.с.14). Однак, Путивльська районна державна нотаріальна контора відмовила позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину на 1/3 частки спірної квартири, у зв'язку з тим, що на все майно особи з прізвищем, ім'ям та по батькові [PERSON] накладено арешт, що підтверджується листом Путивльської районної державної нотаріальної контори за № 1083/02-14 від 19.11.2014р. (а.с.26). Як вбачається із письмового повідомлення Путивльської районної державної нотаріальної контори від 21.01.2015р. № 31/01-16 підставою для відмови у видачі позивачу [PERSON] свідоцтва про право на спадщину після смерті її сина [PERSON] є наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису за № 6757511, згідно якого на майно [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER], накладено арешт на невизначене нерухоме майно та запис № 12988998, згідно якого на майно [PERSON], ід. номер [NUMBER], накладено арешт на невизначене нерухоме майно. У зв'язку з тим, що спадкоємцем [PERSON] не були надані дані про ід. номер померлого сина [PERSON], то у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено, оскільки відсутня можливість ідентифікувати вказаних осіб з померлим. Як вбачається із фотокопії Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів № 62166802 від 02.07.2014р. відносно 6 осіб з прізвищем, ім'ям та по батькові "[PERSON]" внесено відомості про арешт належного їм нерухомого майна (а.с27,28). Зокрема, відповідно до обтяження за реєстраційним номером 6757511 на підставі постанови Ковпаківського ВДВС СМУЮ від 05.03.2008р. накладено арешт на все нерухоме майно боржника [PERSON], код [NUMBER], місцем проживання якого є: [ADDRESS]. Також, відповідно до обтяження за реєстраційним номером 12988998 на підставі постанови ВДВС Оріхівського РУЮ від 13.09.2012р. у виконавчому провадженні № 8480016 про стягнення аліментів за виконавчим листом № 2-315 виданого 03.06.2008р. Володарським райсудом, накладено арешт на все нерухоме майно боржника [PERSON], код [NUMBER], місцем проживання якого є: [ADDRESS]. Із фотокопії рішення Путивльської міської ради від 30.10.1998р. № 292 (зі змінами внесеними рішенням Путивльської міської ради від 10.12.2014р. № 162) вбачається, що на підставі рішення Путивльського районного суду від 21.09.1998р. про визнання [PERSON], [INFO], недієздатним, позивача [PERSON] було призначено опікуном над її сином [PERSON] та його майном (а.с.5,6). Із фотокопії довідки МСЕК № 001789 від 05.01.1998р.вбачається, що [PERSON] був інвалідом дитинства другої групи (а.с.7). Таким чином, суд приходить до висновку, що відсутні належні докази, які б свідчили про те, що на нерухоме майно, що належить [PERSON], [INFO], було накладено арешт. Вартість 2/3 часток спірної квартири складає 61400 грн., що підтверджується копією Звіту про оцінку майна від 11.02.2014р., наданого Путивльським БТІ (а.с.18-24). Як вбачається із фотокопії технічного паспорту на квартиру під номером 63, що знаходиться у житловому будинку під номером [ADDRESS], що виготовлений Путивльським БТІ 12.02.2014р., загальна площа вказаної квартири - 51,1 кв.м., житлова - 30,8 кв.м. (а.с.16,17). Таким чином, позивачка, згідно із законом є спадкоємцем на все майно померлого [PERSON], в тому числі і на 2/3 частки вказаної квартири, вартість якої складає 61400 гривень, через наявність у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записів про накладення арешту на майно, належне особам з прізвищем, іменем та по батькові однаковим з прізвищем, іменем та по батькові її померлого сина [PERSON], вона не може оформити право на спадщину на це майно, іншим шляхом, ніж через суд, вона не може захистити своє право на спадкове майно, тому суд вважає за необхідне визнати за нею право власності на 2/3 частки спірної квартири порядку спадкування за законом.

Outcome: approved