Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

Публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON], третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Вишенський ВДВС ВМУЮ про звільнення майна з-під арешту. Позов мотивовано тим, що 06.03.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №VIVPAK05380025, згідно з яким позивач надав відповідачеві кредит в розмірі 25584,70 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позивач та відповідач уклали договір застави автотранспорту № VIVPAK05380025 від 06.03.2007 року. Відповідно до умов договору застави відповідач передав в заставу позивачу автомобіль (марки Mitsubishi, модель: Colt, рік випуску:2007, тип ТЗ:легковий - седан - В, номер кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER] ). Постановами Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції від 17.09.2010 року, 20.07.2010 року, 14.04.2011 року, 06.02.2014 року та 15.07.2014 року накладено арешт на вище зазначене майно боржника та оголошено заборону його відчуження в рамках виконавчих проваджень № 21402093, № 20352758, № 25921513, №41896414 та № 41896414. Право застави у КБ «Приватбанк» виникло як зазначено вище 06.03.2007 року, а постанова про накладення арешту була винесена у 2010 році, тобто пізніше ніж було укладено договір застави, також станом на 13.03.2014 року заборгованість відповідача перед «Приватбанком» складає 10330,55 доларів США, що значно перевищує вартість предмету застави. 25.05.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області винесено рішення про звернення стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» предмету застави, а саме: автомобіль (марки Mitsubishi, модель: Colt, рік випуску:2007, тип ТЗ:легковий - седан - В, номер кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER] ). Однак, на теперішній час ПАТ КБ «Приватбанк» виконати рішення суду не може, так як на вище зазначений автомобіль накладено арешти. Просили суд звільнити з-під арештів накладених постановами Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції від 17.09.2010 року, 20.07.2010 року, 14.04.2011 року, 06.02.2014 року та 15.07.2014 року в рамках виконавчих проваджень № 21402093, № 20352758, № 25921513, №41896414 та № 41896414, автомобіль (марки Mitsubishi, модель: Colt, рік випуску:2007, тип ТЗ:легковий - седан - В, номер кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER] .) Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з'явився, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, оскільки позивач не заперечував проти такого порядку розгляду справи. Представник Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції в судове засідання не з'явилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, при розгляді справи поклалась на думку суду. Представник Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції в судове засідання не з'явилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, при розгляді справи поклалась на думку суду. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 06.03.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №VIVPAK05380025, згідно з яким позивач надав відповідачеві кредит в розмірі 25584,70 доларів США (а.с. 10-14). В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позивач та відповідач уклали договір застави автотранспорту № VIVPAK05380025 від 06.03.2007 року. Відповідно до умов договору застави відповідач передав в заставу позивачу автомобіль (марки Mitsubishi, модель: Colt, рік випуску:2007, тип ТЗ:легковий - седан - В, номер кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER] ) (а.с. 15-17). Постановами Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції від 17.09.2010 року, 20.07.2010 року, 14.04.2011 року, 06.02.2014 року та 15.07.2014 року накладено арешт на вище зазначене майно боржника та оголошено заборону його відчуження в рамках виконавчих проваджень № 21402093, № 20352758, № 25921513, №41896414 та № 41896414 (а.с. 37- 44). 25.05.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області винесено рішення про звернення стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» предмету застави, а саме: автомобіль (марки Mitsubishi, модель: Colt, рік випуску:2007, тип ТЗ:легковий - седан - В, номер кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER] ) (а.с.19-22). Згідно ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; право приватної власності є непорушним. Аналогічні положення містяться і у ст. ст. 317, 321 ЦК України, згідно яких власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном; право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні; особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів; право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства; кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу; способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, припинення дії, яка порушує право. В силу вимог ст.. 54 Закону України « Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувача, які не є заставодержателями. Стягнення на заставне майно може бути звернено у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю . Згідно ст. 16 Закону України « Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави. В силу вимог ст.14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Враховуючи те, що накладення арешту на автомобіль (марки Mitsubishi, модель: Colt, рік випуску:2007, тип ТЗ:легковий - седан - В, номер кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER] ), порушує та обмежує права ПАТ КБ «Приватбанк», позов підлягає задоволенню. При подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн., тому, відповідно до ст. 88 ЦПК України, сума сплаченого судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved