Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-17 00:00:00

Позивач - ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернувся з позовними вимогами до відповідача - [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що 27.02.2012 року між відповідачем - [PERSON] та та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» був укладений Кредитний договір № 1001245105. Новим кредитором за даним договором є Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» відповідно до умов Договору факторингу №18/12/2013 від 18.12.2013р. Згідно з кредитним договором, банк надав позичальнику кредит у сумі 30 000,00 грн. зі сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 27 % річних. Позичальник, в свою чергу, зобов'язався прийняти, належним чином використовувати та повернути позивачу вказані кредитні кошти у строки, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом та виконати інші зобов'язання, в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором . Згідно з п. 1.4.1 кредитного договору позичальник зобов'язаний повністю повернути кредитору суму отриманого кредиту та виконати всі інші зобов'язання, встановлені кредитним договором не пізніше 27 лютого 2014 року. Сума отриманого кредиту погашається щомісяця в дату платежу та в розмірі, зазначених в Графіку платежів (п. 1.4.2. Кредитного договору). Згідно п. 1.4.3. кредитного договору проценти за користування кредитом сплачується щомісяця одночасно з погашенням суми отриманого кредиту, виходячи із розміру процентної ставки, визначеної п. 1.1. даного договору. Розмір щомісячних процентів, належний до сплати, зазначений в Графіку платежів. За обслуговування кредиту позичальник щомісяця одночасно з погашенням суми кредиту і процентами сплачує комісію, розмір якої зазначений в Графіку платежів (п. 1.4.4. Кредитного договору). У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином у відповідності до умов договору. Договір є обов'язковим для виконання сторонами, у відповідності до ст. 629 ЦК України. Відповідно до п. 3.6 Кредитного договору, Кредитор та/чи Банк має право відступити повністю чи частково свої права вимоги за Кредитним договором третій особі. Відповідно до умов Договору факторингу № 18/12/2013 від 18 грудня 2013 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Банк передав, а Фактор прийняв право вимоги до Позичальника, що випливають із умов Кредитного договору. 27.12.2013 року на адресу позичальника Фактором - ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було відправлено поштою рекомендованим листом з описом повідомлення про заміну кредитора у зобов'язанні, а також здійснено вимогу дострокового повернення суми заборгованості за Кредитним договором (копії повідомлення і опису вкладення в цінний лист додаються). Зазначена вимога підлягала виконанню протягом тридцяти днів з дня її отримання позичальником, але вимога так і не була не виконана. У зв'язку з невиконанням позичальником умов Кредитного договору щодо повернення суми отриманого кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісії за обслуговування кредиту станом на 03 квітня 2014 року за Договором про надання споживчого кредиту (Кредитним договором) № 1001245105 від 27 лютого 2012 року наявна заборгованість в сумі 22 858,19 гривень що складається з: - залишку заборгованості за кредитом у сумі 16 867,39 гривень; - суми несплачених відсотків за користування кредитом - 1480,76 гривень; - комісії за обслуговування кредиту - 4510,04 гривень. З вищенаведених підстав представник позивача, підтримавши позовні вимоги, просила позов задовольнити та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судові засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, - відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України вважається належним чином повідомленим про час і місце судових засідань, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Згідно ст. 224 ЦПК України, суд, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За згодою представника позивача суд ухвалив про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 27.02.2012 року між відповідачем - [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» був укладений Кредитний договір № 1001245105. Згідно з кредитним договором, банк надав позичальнику кредит у сумі 30 000,00 грн. зі сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 27 % річних. Згідно з п. 1.4.1 кредитного договору, Позичальник зобов'язаний повністю повернути кредитору суму отриманого кредиту та виконати всі інші зобов'язання встановлені кредитним договором не пізніше 27лютого 2014 року. Згідно п. 1.4.3. кредитного договору, проценти за користування кредитом сплачується щомісяця одночасно з погашенням суми отриманого кредиту, виходячи із розміру процентної ставки, визначеної п. 1.1. даного договору. Розмір щомісячних процентів, належний до сплати, зазначений в Графіку платежів. За обслуговування Кредиту Позичальник щомісяця одночасно з погашенням суми Кредиту і процентами сплачує комісію, розмір якої зазначений в Графіку платежів (п. 1.4.4. Кредитного договору). Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства. Згідно з ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмір та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (ст. 611 ЦК України). Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Як вбачається з матеріалів справи і не спростовано відповідачем, зобов'язання за кредитним договором відповідачем належним чином не здійснювалися, внаслідок чого утворилася заборгованість по тілу кредиту та процентам за кредитним договором. Згідно розрахунку заборгованості, прострочена заборгованість відповідача станом на 03 квітня 2014 року становить 22 858,19 (двадцять дві тисячі вісімсот п'ятдесят вісім гривень та 19 копійок) гривень що складається з: - залишку заборгованості за кредитом у сумі 16 867,39 гривень; - суми несплачених відсотків за користування кредитом - 1480,76 гривень; - комісія за обслуговування кредиту - 4510,04 гривень. Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Як убачається з матеріалів справи, відповідно до умов Договору факторингу № 18/12/2013 від 18 грудня 2013 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Банк передав, а Фактор прийняв право вимоги до позичальника, що випливають із умов Кредитного договору № 1001245105 від 27.02.2012р. Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Отже право вимоги до відповідача, як до позичальника за Договором про надання споживчого кредиту, на час розгляду справи належить новому кредитору - ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Оскільки відповідач порушив зобов'язання, встановлені договором, доказів своєчасної та повної оплати заборгованості за кредитним договором не надав, суд дійшов до висновку про наявність законних підстав щодо задоволення позовних вимог нового кредитора про стягнення заборгованості. На підставі ст. 88 ЦПК України, підлягають розподілу понесені та документально підтверджені судові витрати позивача, а саме - 243 грн. 60 коп. судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Враховуючи викладене,

Outcome: approved