Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-05 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], стверджуючи, що між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Котовського відділення №2823 та [PERSON] 25 травня 2007 року було укладено кредитний договір №703-Н, відповідно до умов якого банк надав [PERSON] кредит у сумі 5000,00 грн. під 24% річних за користування кредитом. Відповідачка зобов'язалась у встановлені кредитним договором строки повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. Однак, відповідачка не виконує належним чином свої зобов'язання та не дотримується терміну повернення наданого їй кредиту. Наданий кредит також забезпечений порукою відповідачки [PERSON], про що 25 травня 2007 року укладено договір поруки №703-Н, згідно з яким поручитель зобов'язується солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань боржника. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Котовського відділення №2823 прийняло від [PERSON] в заставу рухоме майно, а саме: - телевізор «LG»; - набір корпусних меблів - шафа для посуду 1 шт., шафа книжкова, тумби 3 шт., тумби під телевізор; - кухня - навісні шафи, стіл-клумба з шт., мийка; - м'які меблі - диван, 2 крісла; - відеомагнітофон; - музичний центр; - пилосос. ВАТ «Державний ощадний банк України» просило суд стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 12754,06 грн. В судовому засіданні представник позивача Якубовська А. І. підтримала позовні вимоги. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, стверджувала, що вона з позивачем не укладала кредитний договір №703-Н від 25 травня 2007 року та просила відмовити позивачу у позові. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, стверджувала, що вона з позивачем не укладала договір поруки №703-Н від 25 травня 2007 року та просила відмовити позивачу у позові, в судове засідання, яке відбулося 06 серпня 2014 року, не з'явилась, була належним чином сповіщена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила. Дослідивши докази по справі, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Котовського відділення №2823 та [PERSON] 25 травня 2007 року було укладено кредитний договір №703-Н, відповідно до умов якого банк надав [PERSON] кредит у сумі 5000,00 грн. під 24% річних за користування кредитом. Відповідачка зобов'язалась у встановлені кредитним договором строки повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. Однак, відповідачка не виконує належним чином свої зобов'язання та не дотримується терміну повернення наданого їй кредиту. Наданий кредит також забезпечений порукою відповідачки [PERSON], про що 25 травня 2007 року укладено договір поруки №703-Н, згідно з яким поручитель зобов'язується солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань боржника. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Котовського відділення №2823 прийняло від [PERSON] в заставу рухоме майно, а саме: - телевізор «LG»; - набір корпусних меблів - шафа для посуду 1 шт., шафа книжкова, тумби 3 шт., тумби під телевізор; - кухня - навісні шафи, стіл-клумба з шт., мийка; - м'які меблі - диван, 2 крісла; - відеомагнітофон; - музичний центр; - пилосос. Станом на 11 грудня 2013 року загальний розмір заборгованості відповідачів за кредитним договором становить 12754,06 грн., до складу якої входить: прострочений борг по кредиту - 4166,66 грн., прострочені проценти за користування кредитом - 5504,10 грн., пеня - 3083,30 грн. 23 квітня 2014 року ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області провадження по справі було зупинено, у зв'язку з призначенням по справі судової почеркознавчої експертизи. Обов'язок по оплаті проведення експертизи покладено на позивача. 06 червня 2014 року до суду надійшов лист від представника позивача яким публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" відмовилось від оплати проведення судової почеркознавчої експертизи. Відповідачки також відмовились від оплати проведення експертизи, посилаючись на своє тяжке матеріальне становище. Експертиза не проведена. Сторонам було роз'яснено, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, суд при вирішенні спору буде керуватися наявними доказами. Згідно ч. 1 ст.146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Оскільки відповідачки відмовились від оплати проведення експертизи, не зробили нічого для її проведення, тому факт не підписання ними кредитного договору, догорову застави та договору поруки суду не доведено. Висновки суду підтверджується матеріалами справи. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк згідно із законом, договором. Згідно зі ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно зі ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.1 ст.1056 - 1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. При таких обставинах позовні вимоги є обґрунтованими.

Outcome: approved