Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-13 00:00:00

Публічне акціонерне товариство КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 35041,87 дол.США, що в гривневому еквіваленті становить 722913,81 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 10.07.2008 року між ПАТ КБ Приват Банк та [PERSON] було укладено Кредитний договір № ІFN0GК0000000028, на підставі якого банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 36315,83 дол.США на термін до 10.07.2023 року, з відсотковою ставкою 1,25 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, в обмін на зобовязання по поверненню кредиту, сплаті процентів, а також можливих комісій та інших винагород. Однак позичальник [PERSON] умови договору належним чином не виконує, кредитні кошти банку не сплачує, в звязку з чим виникла заборгованість станом на 13.05.2015 року в загальній сумі 35041,87 дол.США, що за курсом НБУ складає 722913,81 грн. і банк змушений звернутися в суд з позовом про стягнення суми заборгованості в судовому порядку з відповідача. Представник позивача в судове засідання не зявився, однак подав суду заяву, в якій просить позов задоволити, справу розглянути у відсутності представника банку. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася в черговий раз з невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлена завчасно і належним чином, про що свідчать поштові розписки. При причини даної неявки чи слухання справи в її відсутність заяви суду не подавала. Представник відповідача [PERSON] в дане судове засідання також не зявився, електронною поштою направив суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки перебуватиме на розгляді справи в Львівському апеляційному адміністративному суді. Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Відповідно до п.п.2,4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі, зокрема, першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі було відкрито 03.06.2015 року. Таким чином, справа перебуває на розгляді більше 10 місяців. Судом в даній справі 30.10.2015 року було винесено заочне рішення, яке за заявою відповідача було скасовано і справу призначеного до судового розгляду на 10.12.2015 року. Однак, ні вказаного числа, ні в послідуючі судові засідання 23.12.2015 року, 15.01.2016 року, 17.02.2016 року сторона відповідача не зявлялася як по причині хвороби, так і з інших причин, що знову тягнуло відкладення розгляду справи по суті. Окрім цього, у відповідності до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження. Незважаючи на те, що представник відповідача 05.02.2016 року в приміщенні суду ознайомився з матеріалами справи, тільки в судовому засіданні 09.03.2016 року заявив клопотання про отримання відповідачем копії позовної заяви з додатками, оскільки такі відповідач не отримувала. Суд зазначає, що відповідач та її представник мали неодноразово можливість як прийняти безпосередньо участь у розгляді справі та ознайомитися з матеріалами справи, оскільки судом було надано достатньо часу для виконання зазначених дій під час першого відкладення розгляду справи з 25.06.2015 року і до 14.03.2016 року, так і надати суду свої заперечення з приводу позовних вимог, однак вони не скористалися наданими їм процесуальними правами. Підсумовуючи наведене та

Outcome: approved