Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом. Просить стягнути з відповідача на її користь борг в сумі 999 грн., які [PERSON] зобов'язався повернути, згідно боргової розписки, на протязі двох робочих днів, однак зобов»язання не виконав. В обгрунтування позову посилається на те, що в вересні 2013 року вона домовилася з відповідачем, як предствником компанії «Іноваційні технології» про придбання обладнання для підключення інтернету і підключення цього обладнання. На виконання домовленостей сплатила 999 грн. проте відповідач домовленості не виконав і інтернет не був підключений. 21.11.2013 року позивач повернула відповідачу придбане обладднання, а він обіцяв на протязі двох днів повернути нроші в сумі 999 грн., про що написав розписку. Але по даний час відповідачем борг не повернуто. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Показала, що в вересні 2013 року в торгового агента компанії «Іноваційні технології» [PERSON] придбала обладнання для підключення інтернет мережі, дане обладнання належним чином не працювало. Вона звернулася до відповідача і в жовтні останній приїхав по місцю її проживання, однак обладнання не підключив. А тому в листопаді 2013 року вона повернула обладнання, про що відповідач власноручно написав розписку, де зобов'язався повернути кошти в сумі 999 грн.. [PERSON] неодноразово зверталася до відповідача в усній формі з проханням повернути борг, однак останній ухилявся від повернення боргу, обіцяв повернути борг, називав все нові терміни повернення, однак по даний час борг відповідачем не повернути. Що стало причиною звернення із даним позовом до суду. Відповідач [PERSON] на виклики до суду жодного разу не з"явився, хоча був належним чином повідомлений про дату і час розгляду справи. Від нього до суду жодних заяв та заперечень не надходило. При таких обставинах суд знаходить можливим розглянути справу в особливому порядку без участі відповідача по доказах, добутих в судовому засіданні, з ухваленням заочного рішення. Заслухавши позивача, повно, всесторонньо і об"єктивно дослідивши надані суду докази і обставини справи суд знаходить, що позов підлягає до задоволення. Позовні вимоги підтверджуються наданим суду письмовим доказом - розпискою відповідача. З даної розписки вбачається, що [PERSON] отримав обладнання S/N8KA8WA 1362600480 від [PERSON] та за яке зобов'язався повернути гроші у сумі 999 грн. 00 коп. на протязі двох робочих днів. Позивач стверджує, що дана розписка написана 21.11.2013 року, тобто останній день виконання зобов'язання припадав на понеділок 25.11.2013 року. В підтвердження своїх показів про придбання у відповідача пристрою позивач надала суду Гарантійну інформацію фірми FRESHTEL, з якої вбачається дата покупки 24 вересня 2013 року, продавець [PERSON], покупець - [PERSON] Суд розцінює згадану вище розписку [PERSON] борговим зобов»язанням, яке повинно бути виконане боржником. Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Доказів повернення відповідачем боргу згідно договору відповідач суду не надав. На час звернення [PERSON] з позовом до суду закінчився термін, в який відповідач повинен був повернути борг в сумі 999 грн. передбачений згаданим договором. Зобов»язання повинні виконуватися належним чином, а тому сума боргу підлягає до стягнення в примусовому порядку. Судові витрати підлягають до стягнення в межах задоволених позовних вимог.

Outcome: approved