overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-27 00:00:00

У липні 2015 року представник комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (далі - КПТМ «Криворіжтепломережа») звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує на те, що КПТМ «Криворіжтепломережа» по специфіці своєї виробничої діяльності здійснює постачання теплової енергії для потреби опалення і гарячого водопостачання населенню, яке зобовязане здійснювати оплату за отримання теплової енергії згідно особового розрахунку і встановлених тарифів. Позивачем щомісяця відповідачу за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Камо, 7/32, відповідно до тарифів на теплову енергію постачається теплова енергія у вигляді централізованого опалення, однак відповідач в порушення вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» не здійснює оплату за надані послуги. В період з 01.02.2008 р. по 01.11.2013 р. заборгованість становить 18 222 грн. 37 коп. Посилаючись на викладене, представник позивача просив стягнути з відповідача заборгованість за постачання теплової енергії в розмірі 18 222 грн. 37 коп. Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав та заперечував проти його задоволення. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідно до довідки з юридичного відділу КПТМ «Криворіжтепломережа» [PERSON] зареєстрований у квартирі № 32 в будинку № 7 по Камо в м.Кривому Розі Дніпропетровської області. Згідно із розрахунком заборгованості за період з 01.02.2008 р. по 01.11.2013 р. заборгованість за отриману теплову енергію відповідача становить 18 222 грн. 37 коп. Згідно зі ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. Ураховуючи наведене, суд вважає за необхідне позовні вимоги комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 18 222 грн. 37 коп. Згідно зі ст.88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-27 00:00:00

У липні 2015 року представник комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (далі - КПТМ «Криворіжтепломережа») звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що КПТМ «Криворіжтепломережа» по специфіці своєї виробничої діяльності здійснює постачання теплової енергії для потреби опалення і гарячого водопостачання населенню, яке зобовязане здійснювати оплату за отримання теплової енергії згідно особового розрахунку і встановлених тарифів. Позивачем щомісяця відповідачу за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, Українська, 1/7, відповідно до тарифів на теплову енергію постачається теплова енергія у вигляді централізованого опалення, однак відповідач в порушення вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» не здійснює оплату за надані послуги. В період з 01.10.2011 р. по 01.04.2013 р. заборгованість становить 2639,23 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обязі. Відповідач в судовому засіданніпозов не визнала та заперечувала проти його задоволення. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до довідки з юридичного відділу КПТМ «Криворіжтепломережа» [PERSON] є наймачем квартири № 7 в будинку № 1 по Українській в м.Кривому Розі Дніпропетровської області. Згідно із розрахунком заборгованості за період з 01.10.2011 р. по 01.04.2013 р. заборгованість за отриману теплову енергію відповідача становить 2639,23 грн. Відповідно до ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. Ураховуючи наведене, суд вважає за необхідне позовні вимоги комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до [PERSON] задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 2639,23 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 243,60 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

У липні 2015 року ТОВ «Кредекс фінанс» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 16 серпня 2011 року між ТОВ «Кредекс фінанс» та [PERSON]. був укладений кредитний договір № 442/3064СLPS2 на суму 6884,52 грн., строком до 16 лютого 2014 року. [PERSON]. підтвердив свою згоду на обов'язковість виконання умов договору, про що свідчить підпис Відповідача у заяві. Однак в порушення умов договору [PERSON]. заборгованість по кредиту не погасив, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Відповідач станом на 30.06.2015 року має заборгованість - 8744 грн. 30 коп., яка складається з наступного: - 5943,60 грн. - заборгованість за тілом кредиту; - 1697 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом; - 0 грн. - заборгованість за відсотками; - 0, 00 грн. - заборгованість за комісією з обслуговування кредиту; - 1103,70 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Представник позивача у судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи в заочному порядку без участі представника позивача, просить задовольнити позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з"явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 16 серпня 2011 року між ТОВ «Кредекс фінанс» та [PERSON]. був укладений кредитний договір № 442/3064СLPS2 на суму 6884,52 грн., строком до 16 лютого 2014 року. (а.с.7-8). Відповідно до кредитного договору від 16 серпня 2011 року строк погашення по кредитному договору сплинув, але відповідач [PERSON]. заборгованість перед банком не сплатив. Згідно із розрахунком заборгованості відповідач станом на 30 червня 2015 року має заборгованість перед банком у розмірі - 8744,30 грн. Порядок погашення кредиту встановлений договором. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Наслідки порушення договору позичальником, передбачені ст. 1050 ЦК України, яка відсилає до ст. ст. 549 - 552, 625, 1048 ЦК України, та відповідає вимогам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

У липні 2015 року ТОВ «Кредекс фінанс» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 27 грудня 2011 року між ТОВ «Кредекс фінанс» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 1346/2357СLPТ2 на суму 3442,26 грн., строком до 27 червня 2014 року. [PERSON] підтвердила свою згоду на обов'язковість виконання умов договору, про що свідчить підпис Відповідача у заяві. Однак в порушення умов договору [PERSON] заборгованість по кредиту не погасила, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Відповідач станом на 29.06.2015 року має заборгованість - 4499 грн. 40 коп., яка складається з наступного: - 3154,4 грн. - заборгованість за тілом кредиту; - 951,8 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом; - 0, 00 грн. - заборгованість за комісією з обслуговування кредиту; - 393,2 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Представник позивача у судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи в заочному порядку без участі представника позивача, просить задовольнити позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з"явилася, про час розгляду справи повідомлена належним чином, заперечень проти позову не надала. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 27 грудня 2011 року між ТОВ «Кредекс фінанс» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 1346/2357СLPТ2 на суму 3442,26 грн., строком до 27 червня 2014 року. (а.с.7). Відповідно до кредитного договору від 27 грудня 2011 року строк погашення по кредитному договору сплинув, але відповідач [PERSON] заборгованість перед банком не сплатила. Згідно із розрахунком заборгованості відповідач станом на 29 червня 2015 року має заборгованість перед банком у розмірі - 4499,40 грн. Порядок погашення кредиту встановлений договором. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Наслідки порушення договору позичальником, передбачені ст. 1050 ЦК України, яка відсилає до ст. ст. 549 - 552, 625, 1048 ЦК України, та відповідає вимогам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

У липні 2015 року ТОВ «Кредекс фінанс» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 27 січня 2012 року між ТОВ «Кредекс фінанс» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 179/5145SFNVP7 на суму 9594,82 грн., строком до 27 січня 2015 року. [PERSON] підтвердив свою згоду на обовязковість виконання умов договору, про що свідчить підпис Відповідача у заяві. Однак в порушення умов договору [PERSON] заборгованість по кредиту не погасив, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Відповідач станом на 29.06.2015 року має заборгованість 10616 грн. 30 коп., яка складається з наступного: - 9117,80 грн. заборгованість за тілом кредиту; - 730 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом; - 0, 00 грн. - заборгованість за комісією з обслуговування кредиту; - 768,50 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Представник позивача у судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи в заочному порядку без участі представника позивача, просить задовольнити позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з"явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 27 січня 2012 року між ТОВ «Кредекс фінанс» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 179/5145SFNVP7 на суму 9594,82 грн., строком до 27 січня 2015 року(а.с.7-8). Відповідно до кредитного договору від 27 січня 2012 року строк погашення по кредитному договору сплинув, але відповідач [PERSON] заборгованість перед банком не сплатив. Згідно із розрахунком заборгованості відповідач станом на 29 червня 2015 року має заборгованість перед банком у розмірі - 10616,30 грн. Порядок погашення кредиту встановлений договором. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Наслідки порушення договору позичальником, передбачені ст. 1050 ЦК України, яка відсилає до ст. ст. 549 - 552, 625, 1048 ЦК України, та відповідає вимогам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-14 00:00:00

У липні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з 12 червня 1998 року перебуває у шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя не склалося. Шлюбні відносини припинені з 2005 року. Подальше сімейне життя неможливе. Позивач має іншу сім"ю, просить шлюб розірвати. Позивач подав заяву про розгляд справи в заочному порядку у його відсутності, просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з"явилася, про час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заперечень на позов не надала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 12 червня 1998 року, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб (а.с.6). Частиною 2 статті 112 Сімейного Кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи те, що подружжя не підтримує шлюбних стосунків з 2005 року, позивач наполягає на розірванні шлюбу, можливість збереження сімї втрачено, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-26 00:00:00

У липні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що 09 вересня 2006 року між ним та відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу сторони мають дитину - [PERSON], [INFO]. Посилаючись на те, що подружнє життя у них не склалося, що шлюбні відносини між ними фактично припинилися, подальше спільне проживання та примирення між ними є неможливими, просив розірвати шлюб. У судове засідання позивач не з"явився, надав суду заява, в якій просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідачка у судове засідання не з"явилася, надала суду заяву, в якій зазначила, що вона позов визнає у повному обсязі та просила розглядати справу у її відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно із вимогами ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом установлено, що 09 вересня 2006 року між сторонами було укладено шлюб, про що свідчить свідоцтво про шлюб від 09 вересня 2006 року актовий запис № 772 (а.с. 7). Від шлюбу сторони мають сина - [PERSON], [INFO] ( а.с. 6). Шлюбні відносини між сторонами фактично припинилися, спільне господарство вони не ведуть. Примирення сторін є неможливим. Спір щодо місця проживання [PERSON] відсутній. Встановивши, що між сторонами втрачено взаєморозуміння та почуття любові, примирення подружжя неможливе, подальше спільне життя та збереження шлюбу між ними неможливо і суперечить інтересам подружжя, суд дійшов висновку про те, що збереження сім'ї є неможливим, шлюб між сторонами існує формально і може бути розірваним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-28 00:00:00

У липні 2016 року [PERSON] звернувся з даним позовом до [PERSON], мотивуючи його тим, що 17 жовтня 2013 року між ним та відповідачем були укладені договори купівлі-продажу. Згідно даних договорів він (продавець) передав, а [PERSON] (покупець) прийняв у власність (купив) незавершене будівництво, житловий будинок та земельну ділянку, площею 0,0860, кадастровий номер [NUMBER], цільове призначення якої для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташовані за адресою: [ADDRESS]. Пунком 3 договорів було визначено, що продаж незавершеного будівництва, житлового будинку вчинено за 27113 грн. та земельної ділянки за 16452 грн., які відповідач зобов"язувався сплатити йому до 01.11.2013 року. На даний час відповідач вказані грошові кошти не сплатив, розписка, яка підтверджує передачу йому грошей відсутня. Відповідачем порушено вимоги ч.5 ст. 203 ЦК України, так як з його боку правочин не був спрямований на реальне настання тих правових наслідків, що обумовлені ним, а саме - останній не сплатив за придбану земельну ділянку та об"єкт незавершеного будівництва кошти, тому він вважає, що є всі законні підстави визнати договори, як оспорювані правочини, недійсними. Враховуючи вищевикладене, просить суд визнати недійсними договори купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0860 га., кадастровий номер [NUMBER] та незавершеного будівництва, житловий будинок, що розташовані за адресою: [ADDRESS], укладені між ним та [PERSON] 17 жовтня 2013 року, та стягнути з відповідача судові витрати. В судовому засіданні позивач та його представники підтримали позовні вимоги з вищенаведених підстав, та просили їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. В судовому засіданні встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому вважає ухвалити рішення про його задоволення. Задовольняючи позовні вимоги суд вважає, відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати в розмірі 551 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-25 00:00:00

У липні 2016 року [PERSON] звернулась до суду із заявою про надання їй права на шлюб. В обгрунтування пред*явлених вимог вказала, що вона народилась 25 липня 2000 року. У 2015 року вона познайомилась зі [PERSON], [INFO]. Вони почали зустрічатись та між ними склались теплі і щирі стосунки. Вони покохали один одного і стали спільно жити. Таким чином, вони створили сім*ю на що отримали згоду своїх батьків. Вона завагітніла та її вагітність у теперішній час складає біля 20 тижнів. Вона знаходиться на обліку у центрі первинної медико-санітарної допомоги № 3 м. Дніпродзержинська та має намір народити дитину. Проти народження дитини не заперечує і [PERSON] Вони кохають один одного і бажають одружитись. Вони хочуть, щоб дитина у них народилась у шлюбі. Однак, вона не досягла шлюбного віку. Вчора, 25 липня 2016 року, їй виповнилось 16 років. Не заперечують на реєстрації шлюбу її батьки та батьки [PERSON] Просить заяву задовольнити. Зацікавлена особа, [PERSON], мати заявниці, пояснила, що не заперечує проти реєстрації шлюбу її дочкою зі [PERSON] Навпаки, просить суд надати заявниці, її дочці, право на шлюб. Зацікавлена особа, [PERSON], пояснив, що також бажає зареєструвати шлюб із заявницею, яка вагітна. Однак, заявниця неповнолітня і не досягла шлюбного віку. Просить надати заявниці право на шлюб. Суд, вислухавши заявницю, зацікавлених осіб, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ст.23 Сімейного Кодексу України: "Право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам." У судовому засіданні було встановлено, що заявниці 25 липня 2016 року виповнилось 16 років. Заявниця співмешкає зі [PERSON], вагітна і знаходиться на обліку у центрі первинної медико-санітарної допомоги № 3 м. Дніпродзержинська. Строк вагітності заявниці складає близько 20 тижнів. Вони бажають одружитись і утворити сім*ю. Це відповідає інтересам заявниці. При таких обставинах, оцінюючи всі докази, зібрані по справі, суд вважає за необхідне надати заявниці право на шлюб.

Outcome: approved