Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним державний акт про право власності на земельну ділянку за адресою [ADDRESS], яка належить відповідачам. Свої вимоги мотивує тим, що у 2004 році вона придбала земельну ділянку (Державний акт серії ЯА №082707, який був виготовлений у 2004р.) у [PERSON], за адресою: [ADDRESS]. При оформленні угоди купівлі-продажу даний державний акт був зданий державному нотаріусу Біляївської державної нотаріальної контори. Надалі позивачка звернулась до ТОВ «Річленд» з метою розробки технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до листа від ТОВ «Річленд», дана документація була погоджена та передана до відділу Держкомзему у Біляївському районі для присвоєння кадастрового номера, але була повернута на доопрацювання у зв'язку з накладкою на суміжну земельну ділянку яка належить відповідачам. Все це не дає змогу позивачці отримати державний акт на земельну ділянку. Вказана обставина склалася у зв'язку з тім, що при виготовленні відповідачами державного акту про право власності на земельну ділянку, вони не погодили межи земельної ділянки з власниками суміжних ділянок, та у свою чергу відсутність погодження меж земельних ділянок є порушенням закону. Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала, посилаючись на вищенаведені обставини. Представник позивачки в судовому засіданні підтримав її доводи та правову позицію, наполягав на задоволенні позову. Представник відповідачів в судовому засіданні позов не визнав, просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що її довірительки не можуть нести відповідальність за дії (не погодження меж земельної ділянки) з боку посадових осіб, які оформляли акт погодження меж. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно листа ТОВ «Річленд» від 09.02.2012 року, встановлено накладення меж земельної ділянки, яка належить позивачці, на земельну ділянку, яка належить відповідачкам. Згідно акту прийому-передачі межових знаків на зберігання від 30 грудня 2009 року, під час оформлення цього акту на земельну ділянку відповідачок суміжні землевласники не залучалися, межі ділянки з ними не узгоджувалися. Відповідно до ст. 25 Закону України «Про землеустрій», документація по землеустрою розробляється у вигляді програм, схем, проектів, спеціальних тематичних карт, атласів, технічної документації. Одним з видів документації по землеустрою згідно ст. 25 Закону України «Про землеустрій», є технічна документація по землеустрою відносно складання документів, що засвідчують право на земельну ділянку. Відповідно ст. 56 Закону України «Про землеустрій», технічна документація по землеустрою відносно складання документів, що засвідчують право на земельну ділянку, окрім розділу і об'єднання земельних ділянок, включає окрім іншого матеріали польових геодезичних робіт і план земельної ділянки, складений за результатами кадастрової зйомки. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про топографо-геодезічну і картографічну діяльність», кадастрові зйомки - комплекс робіт, направлених на вивчення необхідних топографічних елементів місцевості відносно пунктів геодезичної мережі (зокрема кордонів землеволодінь, землекористувачів з їх найменуваннями, кількісними і якісними показниками) і нанесення їх на планшет для створення планів (карт), які служать основою для різних кадастрів. Кадастрові зйомки - це комплекс робіт, що виконуються для визначення і відновлення меж земельних ділянок (ч. 1 ст. 198 ЗКУ). У відповідності с п. "б" ч. 2 ст. 198 ЗК України кадастрова зйомка включає узгодження меж земельної ділянки з суміжними власниками і землекористувачами. Таким чином, відсутність погодження меж земельних ділянок є порушенням закону, що у свою чергу призвело до порушення прав позивачки, та тягне недійсність державного акту. Крім того, представник відповідачів у судовому засіданні підтвердив ту обставину, що відповідачі не узгоджували меж своєї земельної ділянки з позивачкою, яка є сусіднім землекористувачем. Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивачки обґрунтованими та законними, а тому вони підлягають задоволенню.

Outcome: approved