Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-22 00:00:00

Позивач ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієна Іншуранс Груп» (далі ПрАТ «УСК «Княжа Вієна Іншуранс Груп»)звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу. Свою позовну заяву позивач пояснює тим, що 25.08.2019р. близько 03-15 год. в смт. Чорнобай по вул. Центральній сталася ДТП з участю автомобіля «Volkswagen Caddy» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , внаслідок чого він скоїв наїзд і пошкодив електроопору ПЛ-0.4 кВ ТП-44 Л-2 оп. №7, 8а в смт. Чорнобай, яка належить ПАТ «Черкасиобленерго» Чорнобаївський РЕМ та зник з місця пригоди. Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25.11.2019 р. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП та накладено стягнення. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Volkswagen Caddy» - ТОВ «Дакат 09» була застрахована на підставі договору, укладеного у формі полісу № ЕР/195516364 від 27.05.2019 р. у ПрАТ «УСК «Княжа Вієна Іншуранс Груп». Відповідно до страхового акту № 1900000247247, заяви щодо досягнення згоди в частині розміру та способу здійснення страхового відшкодування, матеріальний збиток, завданий власнику електроопори в результаті її пошкодження при ДТП складає 11552,48 грн. 20.02.2020 р. позивач сплатив власнику електроопори ПАТ «Черкасиобленерго» Чорнобаївський РЕМ страхове відшкодування в розмірі 11552,48 грн. Оскільки відповідач добровільно шкоду відшкодовувати відмовляється, позивач на підставі ст. 1191 ЦК України, звернувся до суду для захисту своїх прав та просив стягнути 11552,48 грн. сплаченого страхового відшкодування та судові витрати. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В ухвалі про відкриття спрощеного позовного провадження відповідачу був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву та роз`яснено право подати заяву з обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Від відповідача [PERSON] на адресу суду відзив на позовну заяву не надходив. У судове засідання представник позивача не прибув, скерував до суду заяву про розгляд справи без його участі, де позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Так як відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, але в судове засідання не з`явився без поважних причин, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи. Дослідивши надані позивачем письмові докази, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. З постанови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25.11.2019 р. по справі №695/3385/19 про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП, встановлено, що [PERSON] 25.08.2019 р. о 03-15 год. в смт. Чорнобай по вул. Центральній, керуючи автомобілем «Volkswagen Caddy» д.н.з. [NUMBER] , скоїв наїзд на електроопору та поїхав з місця пригоди. Обставина наявності вини відповідача у заподіянні матеріальних збитків пошкодженням електроопори відповідно до вимог ч.6 ст.82 ЦПК України не підлягає доказуванню. Відповідно до полісу № ЕР-195516364 від 27.05.2019р. обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного між ПрАТ «УСК «Княжа Вієна Іншуранс Груп»та ТОВ «Дакат 09» вбачається, що вказаним договором застрахована цивільна відповідальність особи на автомобілі «Volkswagen Caddy» д.н.з. [NUMBER] . Страхова сума на одного потерпілого за даним полісом становить 100000,00 грн. за шкоду, заподіяну майну. Згідно довідки ПАТ «Черкасиобленерго» Чорнобаївський РЕМ № 1264 від 04.09.2019р., повітряна лінія (ПЛ)-0.4 кВ Л-2 від трансформаторної підстанції (ТП) № 44 в смт. Чорнобай є власністю ПАТ «Черкасиобленерго» Чорнобаївський РЕМ. Відповідно до акту здачі-прийняття наданих послуг № 420 від 03.09.2019, рахунку № 420 від 03.09.2019, заяви на досягнення згоди в частині розміру та способу здійснення страхового відшкодування, було розраховано суму страхового відшкодування від 20.02.2020 р. та складено страховий акт за пошкоджену електроопору ПЛ-0.4 кВ ТП-44 Л-2 оп. №7, 8а в смт. Чорнобай на суму 11552,48 грн. Відповідно до платіжного доручення № ЗР018509 від 20.02.2020 р. ПрАТ «УСК «Княжа Вієна Іншуранс Груп»виплатила ПАТ «Черкасиобленерго» Чорнобаївський РЕМ розмір страхового відшкодування за пошкоджену електроопору в сумі 11552,48 грн. Жодних доводів та доказів щодо незгоди з сумою нарахованих збитків стороною відповідача не надано. 04.03.2020 та 09.07.2020 позивач направляв відповідачу претензії про відшкодування збитків в порядку регресу, однак [PERSON] заборгованість на сплатив. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до підпункту 38.1.1 "в" пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. Таким чином, відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок пошкодження електроопори в порядку регресу в сумі 11552,48 грн., тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд задовольняючи позов стягує із відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір в розмірі 2102,00 грн. На підставі зазначеного та

Outcome: approved