Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-11 00:00:00

Позивач у березні 2017 р. звернувся до суду з зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що 13.01.2013 р. між сторонами був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого відповідачу був наданий кредит в розмірі 5 463,42 грн. з терміном повернення, що відповідає строку дії картки зі сплатою відсотків в розмірі 0,12 % на рік. Позивачем вимоги договору виконані в повному обсязі, однак відповідачем договірні зобов'язання не виконані в результаті чого виникла заборгованість по кредиту, яка станом на 10.02.2017 р. становить 16 854,72 грн. та складається з заборгованості по кредиту - 5 463,42 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 4,53 грн., заборгованості по пені - 10 107,97 грн., штрафу (фіксована частина) - 500 грн., штрафу (процентна складова) - 778,80 грн., у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача зазначену вище суму та судовий збір. В судове засідання представник позивача не з'явився, при подачі позову просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримав та не заперечував проти постановлення заочного рішення. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, яка про час та місце слухання справи повідомлялась судом належним чином, проте, конверти із судовою повісткою повернувся без вручення адресату - відповідачки по справі з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] за якою здійснювався виклик останньої в призначені судом судові засідання (ас. 27). Проте, встановлено, що в матеріалах справи наявний конверт, який повернулися до суду без вручення відповідачці [PERSON], яка проживає за адресою: [ADDRESS] із відміткою «за закінченням терміну зберігання». Відповідно до п. 116 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою кабінету міністрів від 05 березня 2009 року №270, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня надходження. Строк зберігання поштового відправлення в один місяць дає можливість особі, якому адресоване поштове відправлення, вжити заходів для його отримання та ознайомлення з ним протягом цього строку. Такий правовий висновок було зроблено Верховним Судом України у справі №6-3082цс16. Отже, неотримання відповідачкою судових викликів за зареєстрованою адресою її проживання, слід розцінювати як належне повідомлення позивачки про проведення судових засідань. У зв'язку з чим суд вважає , що відповідачка належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, а тому суд вважає можливим в порядку ст. 280 ЦПК України розглянути справу за відсутності останньої. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 13.01.2013 р. між сторонами був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого відповідачу був наданий кредит в розмірі 5 463,42 грн. з терміном повернення, що відповідає строку дії картки зі сплатою відсотків в розмірі 0,12 % на рік. Встановлено що позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, проте, відповідно до розрахунку наданого позивачем за відповідачем утворилась заборгованість яка станом на 10.02.2017 р. становить 16 854,72 грн. та складається з заборгованості по кредиту - 5 463,42 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 4,53 грн., заборгованості по пені - 10 107,97 грн., штрафу (фіксована частина) - 500 грн., штрафу (процентна складова) - 778,80 грн. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такі самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином в судовому засіданні достовірно встановлено, що у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за Кредитним договором в розмірі 16 854,72 грн., що свідчить про неналежне виконання останнім умов цього договору, а тому суд приходить до висновку, що позивачем доведені позовні вимоги, які знайшли своє підтвердження, у зв'язку з чим підлягають повному задоволенню. На підставі вищевикладеного, відповідно ст. ст. 526, 530, 536, , 610-612, 614-615, 625, 1048-1050, 1054, 1057 ЦК України та

Outcome: approved