Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат. Представник позивача в судове засідання не з'явився, натомість подав суду заяву за змістом якої просив задовольнити вимоги позову. Відповідач позовні вимоги визнав, про що свідчить подана ним заява, яка долучена до матеріалів справи, просив розгляд справи проводити без його участі. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Між ВАТ «АКБ Прикарпаття» (надалі перейменоване на ПАТ "Плюс Банк", правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк»), та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №Г04.006.70230 від 26.12.2007р., згідно до змісту якого відповідачеві було надано кредитні кошти у розмірі 4560,00грн., зі сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 23,9% річних, строком на 18 місяців (а.с.10-13). Разом з тим, взяті на себе за кредитним договором зобов'язання не були виконані, в зв'язку з чим станом на 10.12.2013р. утворилась заборгованість, яка відповідно до наданого позивачем розрахунку (а.с. 2), становить 12282,33 грн., а саме 2731,41 грн. простроченої заборгованості за кредитом; 6577,59 грн. простроченої заборгованості за відсотками; 50,29 грн. боргу за строковими процентами; а також 2093,04 грн. простроченої плати за обслуговування кредиту та 830,00 грн. віндикаційних витрат. Зазначена обставина жодним чином не спростована. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. У відповідності зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу - ст.526 ЦК України. Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Отже, оскільки факт порушення позичальником умов кредитного договору в ході розгляду справи знайшов своє підтвердження, а відповідач визнав позовні вимоги, то суд вважає, що позов є підставним, обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення в повному обсязі. Судові витрати підлягають стягненню на підставі ст.88 ЦПК України. Враховуючи вищенаведене та

Outcome: approved