Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-11 00:00:00

\~\~у вересні 2016 року позивач звернувся\~ до суду із вказаним вище позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, посвідченого 31.10.2012 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу [PERSON] їй належить житловий будинок з вбудованим гаражем, що знаходиться за адресою: м.Полтава, вул.Кравецька,20, загальною площею 201,4 кв.м. Вказаний будинок належав [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №8353 від 21.11.2007 року. [PERSON] надала вказаний житловий будинок в іпотеку ВАТ «БАНК «ДЕМАРК», правонаступником якого є ПАТ «БАНК «ДЕМАРК» відповідно до договору іпотеки №5475 від 17.08.2009 року, у звязку з чим нотаріусом було накладено заборону на відчудження та арешт вказаного нерухомого майна. Іпотечний договір від 17.08.2009 року, укладений між ВАТ «БАНК «ДЕМАРК» та [PERSON] є припиненим, однак наявні обтяження щодо вказаного вище будинку, що створює перешкоди у розпорядженні майном. У звязку з цим, позивач просить суд зняти заборону на відчудження нерухомого майна житлового будинку з вбудованим гаражем, що знаходиться за адресою: м.Полтава, вулиця Кравецька, 20, загальною площею 201,4 кв.м., реєстраційний номер майна 26136538, шляхом припинення обтяжень за реєстраційним записом №8974359 від 17.08.2009 року, реєстраційним записом №12474577 від 08.05.2012 року про арешт майна, реєстраційним записом №12897842 від 21.08.2012 року про арешт майна в Єдиному реєстрі заборон відчудження обєктів нерухомого майна та реєстраційним записом № 8974393 від 17.08.2012 року про іпотеку в Державному реєстрі іпотек. \~Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні 08.11.2016 року позов підтримала, просила його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися. Від представника відповідача [PERSON] акціонерного товариства «БАНК ДЕМАРК» надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника, при розгляді справи покладаються на розсуд суду. Від третьої особи приватного нотаріуса [PERSON] надійшла заява про розгляд справи без її участі, при вирішенні справи покладається на розсуд суду. Від представника третьої особи Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника. \~Суд,\~заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку: згідно даних Свідоцтва від 31.10.2012 року, приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу [PERSON] відповідно до ст.62 ЗУ «Про виконавче провадження», на підставі акту про проведені прилюдні торги, затвердженого заступником начальника Полтавського МУЮ - начальником Октябрського ВДВС 31.10.2012 року, посвідчено, що [PERSON] належить на праві власності майно, що складається з житлового будинку з вбудованим гаражем, що знаходиться за адресою: м.Полтава, вул.Кравецька,20, що має загальну площу:201,4 кв.м., який придбаний [PERSON] за 355\~000 гривень, що раніше належав [PERSON] на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №8353 від 21.11.2007 року. Державну реєстрацію вказаного свідоцтва проведено в ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор». На вказаний житловий будинок виготовлено технічний паспорт на імя [PERSON], інвентаризаційна справа №20332. В Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 30.06.2016 року [PERSON] надала вказаний житловий будинок в іпотеку ВАТ «БАНК «ДЕМАРК», відповідно до договору іпотеки №5475 від 17.08.2009 року, у звязку з чим нотаріусом 17.08.2009 року було накладено заборону на відчудження нерухомого майна. Постановами державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ [PERSON] від 26.03.2012 року та [PERSON] від 09.04.2012 року на вказаний житловий будинок накладено арешт. Згідно листа Шевченківського вДВС м.Полтава вих..№50224 від 02.12.2016 року вбачається, що на виконанні в їх відділі перебувало виконавче провадження №31855338, відкрите на підставі виконавчого листа №2-494/1, виданого 27.02.2012 року Октябрським районним судом м.Полтави про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ БАНК «Демарк» заборгованості за кредитним договором №08-059 від 14.08.2009 року в сумі 474548 грн. 45 коп. та судових витрат 1820 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 17.08.2009 року, посвідченим приватним нотаріусом [PERSON], а саме: нерухоме майно житловий будинок з вбудованим гаражем, загальною площею 201,4 кв.м., що розташований за адресою: м.Полтава, вул.Кравецька,20, яке реалізувати шляхом проведення прилюдних торгів. Надати будь-які відомості щодо вищезазначеного виконавчого провадження немає можливості, у звязку зі знищенням даного виконавчого провадження на підставі наказу Міністерства юстиції України №2274/5 від 25.12.2008 року. Ч.1 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. В ч.1 ст.391 ЦК України вказано, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч 1\~ст.60 Закону України «Про виконавче провадження»\~особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно до ст.17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону. Відповідно до\~ст. 50 Закону України "Про іпотеку" після продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах\~\~або продажу предмета іпотеки відповідно до\~статті 38 цього Закону\~припиняються будь-які права та вимоги інших осіб на нерухоме майно, що було предметом іпотеки, які виникли після державної реєстрації іпотеки за іпотечним договором, згідно з яким було звернене\~\~стягнення\~\~на\~\~предмет\~\~іпотеки.\~\~Це\~\~правило\~\~не застосовується у разі придбання предмета іпотеки іпотекодавцем. Враховуючи те, що іпотечний договір від 17.08.2009 року, укладений між ВАТ «БАНК «ДЕМАРК» та [PERSON] є припиненим, а накладення арешту на майно створює перешкоди у розпорядженні ним позивачем, суд приходить до висновку про наявність підстав для зняття арешту, заборон на відчудження житлового будинку, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню в повному обсязі витрати по сплаті судового збору в розмірі 551,20 гривень. \~

Outcome: approved