Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-01 00:00:00

Позивачка звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача про стягнення суми, мотивуючи свої вимоги тим, що 11 жовтня 2013 року позивачкою було придбано кондиціонер Midea MCP - 24 HR №1, вартістю 8600 грн., який був встановлений на даху магазину «[INFO]», розташованого по [ADDRESS]. Наприкінці жовтня кондиціонер вийшов з ладу, ремонтники які його полагодили повідомили позивачку, що його пошкодили навмисно, за його ремонт позивачка заплатила гроші в сумі 5 245, 50 грн. (товарний чек № 24 від 02.11.2013 року, та акт виконаних робіт № 2 від 02.11.2013 року. 04.11.2013 року кондиціонер знову перестав працювати, викликані ремонтники полагодили його та повідомили позивачку, що його пошкодили навмисно, а саме пошкодили шланги, витік фреон, пошкоджено електропроводку, за ремонт позивачка сплатила 1 600 грн. (що підтверджується актом виконаних робіт № 3 від 08.11.2013 року.) Як пояснив батьку позивачці робітник, який виконував ремонтні роботи, до нього через балкон підійшов відповідач, який почав перешкоджати йому ремонтувати кондиціонер, та вигукував, що він все одно його зламає, так як не згоден з його встановленням на цьому місті. Таким чином позивачка вважає, що своїми діями відповідач завдав їй матеріальну шкоду в розмірі 6845 грн. 50 коп. і просить суд стягнути з відповідача вказану суму. В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі і просили суд їх задовольнити. Відповідач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги позивачки не визнали та просили суд у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі. Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, заслухавши пояснення осіб, дав оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об'єктивному та всебічному з'ясування обставин справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Як вбачається з вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Допитаний у с удовому засіданні свідок [PERSON], суду пояснив, що він є співвласником магазину «[INFO]», після встановлення кондиціонера на даху магазину відповідач сказав, що він не буде тут стояти і він його зламає. Як пошкодили кондиціонер він не бачив,але після того як приїхали працівники міліції відповідач у його присутності сказав що він пошкодив кондиціонер та буде це робити постійно. Допитаний у с удовому засіданні свідок [PERSON], суду пояснив, що він в жовтні 2013 року познайомився з відповідачем. Відповідач в його присутності ламав ногою труби кондиціонера, коли вони його встановлювали, це було 11.10.2013 року.. В його присутності відповідач сказав що він ламав і буде ламати. Допитаний у с удовому засіданні свідок [PERSON], суду пояснив, що коли вони прийшли полагодити кондиціонер, то побачили, що труба зірвані і зажати дверям балкону. Вони постукали у двері, і попросили жінку повернути труби, на що вона почала кричати, а потім вийшов відповідач і також почав кричати і ламати труби кондиціонера. 11 жовтня 2013 року позивачкою було придбано кондиціонер Midea MCP - 24 HR №1, вартістю 8 600 грн.. (а.с.4) Відповідно до товарного чеку № 24 від 02.11.2013 року, та акт виконаних робіт № 2 від 02.11.2013 року позивачкою було сплачено за ремонт кондиціонера 5245 грн. 50 коп. (а.с. 5-6) Відповідно до акту виконаних робіт № 3 від 08.11.2013 року позивачкою було сплачено за ремонт кондиціонера 1 600 грн. ( а.с.7) Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, заподіяна неправомірними діями правам фізичних осіб відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у пунктах 2, 3 постанови від 27 березня 1992 р. N 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", розглядаючи такі позови, суди повинні мати на увазі, що згідно зі статтями 440 і 450 ЦК України шкода, заподіяна особі та майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. На підставі викладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд вважає позовні вимоги позивача [PERSON] до [PERSON] про стягнення суми, такими що підлягають задоволенню, -

Outcome: approved