overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-14 00:00:00

Прокурор в інтересах позивача звернувся з позовом про стягнення заборгованості по орендній платі за землю, зазначив, що позивач 04.01.2013 року як власник земельної ділянки площею 3,1931 га, що знаходиться на території Хотинівської сільської ради, відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЖТ №001446 уклав з відповідачем договір її оренди строком на 7 років за умови отримання орендної плати за її використання відповідачем в розмірі 1000 грн. у рік із строком виплати до 15 грудня кожного року. Станом на 24.03.2014 року орендна плата позивачеві не виплачена. Згідно укладеного договору за кожен день прострочення обумовлено виплату пені в розмірі 2% від несплаченої суми. Розмір пені складає 1980 грн.. Просив стягнути на користь позивача 2980 грн.. Сторона позивача позов підтримала, просить позов задовольнити в його відсутність, подавши про це письмову заяву, проти заочного рішення не заперечують. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився, свої заперечення не подав, про причини неявки не повідомив. За таких обставин справу розглянуто в заочному порядку. Вивчивши матеріалами справи, суд дійшов висновку про наступне. Судом встановлено, що між сторонами виник спір з приводу невиконання умов договору оренди земельної ділянки в частині оплати за користування нею. 04.01.2013 року позивачем як орендодавцем та відповідачем як орендарем було укладено догорів оренди землі (далі Договір), яка на праві власності належить позивачеві на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЖТ №001446, пунктами 9,11,14 якого було передбачено внесення орендарем орендної плати в розмірі 1000 грн. один раз на рік до 15 грудня кожного поточного року. У разі невнесення орендної плати у визначені строки справляється пеня в розмірі 2% несплаченої суми за кожний день прострочення. Згідно ст.ст.526,629 ЦК України - зобов'язання має виконуватись належним чином, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.24.ч.1,п.2 Закону України "Про оренду землі" орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати. Доказів вчасної виплати орендної плати відповідач не представив, затримка виплати становить 99 днів. Нарахована заборгованість та розмір пені відповідачем не оспорені. Інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи (пропущення строку позо вної давності тощо), та докази на їх підтвердження відсутні. Враховуючи, що відповідачем не виконувалась істотна умова договору щодо оплати за користування належним йому майном, вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

Прокурор в інтересах позивача свої вимоги мотивує тим, що 08.05.2014 року [PERSON] на водоймі в смт Чупахівка Охтирського району здійснював незаконний вилов риби, із застосуванням забороненого знаряддя вилову - сітки, чим завдав державі матеріальну шкоду в розмірі 1105 гривень. Просить стягнути вказану суму з відповідача. В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав. З управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області надійшла письмова заява про підтримання позовних вимог та про розгляд справи без участі представника управління. Відповідач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив. Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено, що 08.05.2014 року [PERSON] на водоймі в смт Чупахівка Охтирського району здійснював незаконний вилов риби, із застосуванням забороненого знаряддя вилову - сітки, та виловив 1 шт. щуки, 44 шт. карасів, та 1 шт. окуня, про що був складений протокол (а.с.7). За вказане правопорушення, згідно з постановою суду від 08.07.2014 року на нього накладений штраф, а незаконно виловлена риба та знаряддя лову конфісковані. (а.с.6). Відповідно з таксами, затвердженими Постановою КМУ від 21.11.2011 р. № 1209, та розрахунком, розмір шкоди, завданої незаконними діями відповідача державі, складає 1105 грн.( а.с.8-9). Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, ст.63 Закону України "Про тваринний світ", відповідач зобовязаний відшкодувати вказану шкоду. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

Прокурор в інтересах територіальної громади с. Манухівка Путивльського району Сумської області звернувся із вказаною заявою, яку обґрунтовував тим, що [INFO] року в с. Манухівка померла [PERSON], яка була власником земельної частки (паю) із земель КСП «Більшовик» на території Манухівської сільської ради Путивльського району, загальним розміром 2,98 в умовних кадастрових гектарах. Оскільки протягом року з часу відкриття цієї спадщини у встановленому законом порядку її ніхто не прийняв, не зважаючи на поміщення відповідного оголошення в газеті, просив визнати відумерлою спадщиною цю земельну частку (пай) та передати її у власність територіальної громади села. В судовому засіданні прокурор свою заяву підтримав, представник заінтересованої особи заперечень проти задоволення заяви не мав. У своєму листі Манухівська сільська рада просила задовольнити заяву прокурора, розглянувши справу без участі її представника. Заслухавши пояснення прокурора, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити таку заяву виходячи з наступних міркувань. Судом встановлено, що [INFO] року в с. Манухівка Путивльського району померла [PERSON], що підтверджено копією актового запису про смерть № 08 від 12.05.2004 року (а.с. 3). Як вбачається з листа відділу Держземагентства у Путивльському районі Сумської області від 29.01.2015 року з додатками (а.с. 6-7), витягу з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель № 183 від 29.01.2015 року, [PERSON] 30.10.1996 року отримала сертифікат серії СМ № 0122690 на право на земельну частку (пай) із земель КСП «Більшовик», загальним розміром 2,98 в умовних кадастрових гектарах, вартістю станом на 2015 рік 35805 грн. Інформаційною довідкою зі спадкового реєстру та довідками Манухівської сільської ради підтверджено те, що померла проживала одна і спадщина після неї ніким із спадкоємців не прийнята, не зважаючи на поміщене оголошення в газеті "Сумщина" (а.с. 9, 12, 14). Відповідно до ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. В силу ст. 278 ЦПК України суд встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні або не прийняли спадщину, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини. Згідно до ч. 1 ст. 1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Враховуючи, що з часу відкриття спадщини [PERSON] сплив однорічний строк та вона залишається не прийнятою у встановленому законом порядку, є підстави для визнання її відумерлою та передачі у власність територіальної громади с. Манухівка. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

Прокурор Вовчанського району Харківської області звернувся до суду в інтересах територіальної громади Іванівської сільської ради Вовчанського району Харківської області з заявою про визнання спадщини відумерлою , в якій зазначив , що [INFO] помер мешканець с.Василівка, Вовчанського району, Харківської області, [PERSON], [INFO]. Останнім місцем проживання [PERSON] було за адресою: [ADDRESS] . Після його смерті відкрилася спадщина , яка складається з земельної частки (паю) розміром 9,15 га, яка розташована на території Іванівської сільської ради Вовчанського району, Харківської області. До державної нотаріальної контори заяв про прийняття спадщини після [PERSON] не надходили та спадкова справа не заводилася , тому прокурор Вовчанського району Харківської області просить суд визнати цю спадщину відумерлою . В судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримала в повному обсязі і просила їх задовольнити . Вивчивши матеріали справи , суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що згідно довідки відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції № 288/03-04-05 від 04.02.2015, [PERSON] помер [INFO]. Довідкою Держземагенства у Вовчанському районі Харківської області за № 02-05/281 від 05.02.2015 підтверджується що сертифікат на право на земельну частку (пай) серія ХР № 0131884 зареєстрований в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай), що видаються Вовчанською районною державною адміністрацією по КСП "Дружба" на гр. [PERSON] від 31.10.1996 року за № 336. (а.с.3) Згідно довідки № 235/01-16 від 10.02.2015 року, виданої Вовчанською державною нотаріальною конторою Харківської області після померлого 28 грудня 1997 року [PERSON] спадкова справа не відкривалася ,заяв про прийняття або відмову від прийняття спадщини не надходило. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст.278 ЦПК України , суд, встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні, або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини. Таким чином, заява прокурора Вовчанського району Харківської області в інтересах територіальної громади Іванівської сільської ради Вовчанського району Харківської області про визнання спадщини після смерті [PERSON] відумерлою не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-23 00:00:00

Прокурор Воловецького району звернувся в суд в інтересах держави в особі управління соціального захисту населення Воловецької районної державної адміністрації до [PERSON] про відшкодування шкоди завданої злочином в розмірі 3840 грн.07 коп. Свої вимоги обґрунтовує тим, що Воловецьким районним судом 15.05.2014 р. розглянуто кримінальну справу про обвинувачення [PERSON] у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] 21.06.2005 року умисно, з метою отримання державної соціальної допомоги на дітей одинокій матері, маючи на меті незаконне збагачення, будучи офіційно попередженою про обов'язок надання достовірної інформації, внесла в заяву "Про призначення усіх видів соціальної допомоги" завідомо неправдиву інформацію про те, що проживала з батьком дитини без реєстрації шлюбу, в результаті чого [PERSON] отримала соціальну допомогу за період з червня 2005 по грудень 2007 року в сумі 3840,07 грн. Питання щодо відшкодування заподіяної шкоди судом не вирішувалось. В позовній заяві ставиться вимога про стягнення з [PERSON] на користь держави в особі управління соціального захисту населення Воловецької районної державної адміністрації 3840 грн.07 коп. шкоди, завданої злочином, оскільки на даний час збитки відповідачем добровільно не відшкодовані. У судовому засіданні прокурор та представник управління соціального захисту населення Воловецької районної державної адміністрації позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала, погодилася відшкодувати завдані збитки. Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ухвали Воловецького районного суду від 15.05.2014 р. встановлено факт заволодіння державними коштами шляхом обману та встановлено, що [PERSON] заподіяно шкоду державі на суму 3840 грн.07 коп. Ухвала суду набрала законної сили. У відповідності до вимог ч.4 ст.61 ЦПК України дані обставини вважаються доведеними і не підлягають доказуванню. Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В суді встановлено, що відповідач [PERSON] своїми діями завдала державі шкоду, про що сама не заперечила. У відповідності до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

Прокурор Володарсько-Волинського району звернувся до суду із названим позовом, обґрунтування якого виклав в позовній заяві (а.с.1-3) та просить суд постановити рішення, яким стягнути з ТОВ "Агрофірма «Володарська»", юридична адреса якої розташована в селі Солодирі, вул.. Карла Маркса, 1, Володарсько-Волинського району на користь [PERSON] орендну плату за 2013 рік в сумі 1123,32 грн. та пеню за несвоєчасну сплату орендної плати в сумі 31,45 грн. Прокурор та позивачка направили до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, що заявлений позов вони підтримують, не заперечують щодо прийняття заочного рішення. Відповідач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, із заявою про розгляду справи у його відсутності до суду не звернувся, а тому відповідно до ст. 224 КПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 628 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до договору оренди б/н від 07.05. 2012 року [PERSON] надала відповідачу на строк 5 років в платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 3,21 га., яка має грошову оцінку 22466,45 грн.. Орендна плата становить 1123,32 грн. в рік, яка вноситься орендарем в термін до 31 грудня кожного року оренди. Відповідно до п. 4 вищевказаного договору, у разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором оренди, сплавляється пеня в розмірі 0,1% від несплаченої суми за кожний день прострочення. Прокурор вказує, що станом на 28.01.2014 року, тобто на час звернення [PERSON] із заявою до прокуратури району за захистом її прав, орендна плата відповідачем не сплачена, а пеня за прострочення в проведенні виплат становить 31,45 грн. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є власником земельної ділянки площею 3,21 га., яка розташована на території Давидівської сільської ради і призначена для -2- ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що стверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку( а.с. 8), схемою розташування земельної ділянки(паю) (а.с.9),. 07.05.2012 року між [PERSON] та відповідачем був укладений договір оренди, який відповідачем не виконується, орендна плата за 2013 рік позивачу не виплачена, що стверджується договором оренди ( а.с. 5), актом прийому-передачі земельної ділянки в оренду ( а.с.7), розрахунком заборгованості за несплату орендної плати та прострочення її виплати ( а.с.10-11).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

Прокурор Володарсько-Волинського району звернувся до суду із названим позовом, обґрунтування якого виклав в позовній заяві (а.с.1-3) та просить суд постановити рішення, яким стягнути з ТОВ "Агрофірма «Володарська»", юридична адреса якої розташована в селі Солодирі, вул.. Карла Маркса, 1, Володарсько-Волинського району на користь [PERSON] орендну плату за належній їй дві земельні ділянки за 2013 рік в сумі 2246,64 грн. та пеню за несвоєчасну сплату орендної плати в сумі 62,9 грн. Прокурор та позивачка направили до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, що заявлений позов вони підтримують, не заперечують щодо прийняття заочного рішення. Відповідач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, із заявою про розгляду справи у його відсутності до суду не звернувся, а тому відповідно до ст. 224 КПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 628 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до договорів оренди б/н від 18.04. 2012 року [PERSON] 07.05. 2012 року надала відповідачу на строк 5 років в платне користування дві земельні ділянки сільськогосподарського призначення площами 3,73 га. та 3,65 га. , які має грошову оцінку, відповідно 22466,45 грн. та 22466,45 грн.. Орендна плата за кожну земельну ділянку становить 1123,32 грн. на рік, яка вноситься орендарем в термін до 31 грудня кожного року оренди. Відповідно до п. 4 вищевказаного договору, у разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором оренди, сплавляється пеня в розмірі 0,1% від несплаченої суми за кожний день прострочення. Прокурор вказує, що станом на 28.01.2014 року, тобто на час звернення [PERSON] із заявою до прокуратури району за захистом її прав, орендна плата відповідачем не сплачена, а пеня за прострочення в проведенні виплат становить 31,45 грн. за кожну земельну ділянку. - 2 - В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є власником двох земельних ділянок загальною площею 7,38 га., яка розташована на території Давидівської сільської ради і призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що стверджується Державними актами на право власності на земельну ділянку( а.с. 13-14), схемою розташування земельних ділянок (паю) (а.с.12),. 18.04.2012 року між [PERSON] та відповідачем були укладені договори оренди, які відповідачем не виконуються, орендна плата за 2013 рік позивачу не виплачена, що стверджується договорами оренди ( а.с. 6-10), актами прийому-передачі земельних ділянок в оренду ( а.с. 10-11), розрахунками заборгованості за несплату орендної плати та прострочення її виплати ( а.с.16-17).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

Прокурор Гадяцького району Полтавської області звернувся до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою, посилаючись на те, що після померлої [PERSON] відкрилася спадщина, яка складається з земельної частки (паю) площею 2,25 га, вартістю 16910 (шістнадцять тисяч дев'ятсот десять) грн. 34 коп. посвідчена сертифікатом серія ПЛ №0114024 та спадкоємці після померлої відсутні. Прокурор в судовому засіданні заявлені вимоги повністю підтримав, посилаючись на обставини, викладені в заяві та уточненні до заяви. Зацікавлена особа Вельбівська сільська рада надала заяву про розгляд справи за відстуності представника та визнання заявлених вимог. Представник зацікавленої особи - Гадяцької державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду. Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву необхідно задовольнити, виходячи з наступного. Згідно повідомлення Гадяцької державної нотаріальної контори № 115 від 20.02.2014 року, після померлої [INFO] [PERSON], [INFO], що проживала до дня смерті [ADDRESS], із заявами про прийняття спадщини ніхто не звертався, спадкова справа не заводилась (а.с. 6). [PERSON] померла [INFO], що підтверджується актовим записом про смерть № 02 від 17.01.1997 року, виданим Вельбівською сільською радою Гадяцького району Полтавської області (а.с. 8). Згідно довідки № 02-20/174 від 13.03.2014 року, виданої виконавчим комітетом Вельбівської сільської ради, [PERSON] 1918 року народження була зареєстрована та проживала станом на день смерті [INFO] за адресою: [ADDRESS], одна. Інших зареєстрованих станом на 16.07.1997 року не значилося (а.с. 15). Згідно п. п. 1, 3 ст. 1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом та за законом, усунення їх від права на спадщину, неприйняття спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Спадщина визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Відповідно до п. 1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільські ради є органом місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» та іншими законами. Право подавати заяви про визнання спадщини відумерлою в інтересах територіальної громади мають також органи прокуратури відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про прокуратуру". Враховуючи, що після смерті [PERSON] спадщину ніхто не прийняв, заяву про визнання спадщини відумерлою подано після спливу одного року з часу відкриття спадщини, тому заява Вельбівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області про визнання спадщини відумерлою підлягає задоволенню.

Outcome: approved