Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» , що є правонаступником ЗАТ КБ «Приватбанк», звернувся в суд з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 07 грудня 2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачкою [PERSON] укладено кредитний договір № LVXRFO00672331, згідно якого відповідачці надано кредит в розмірі 4084,17 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка належним чином не виконувала умов договору, внаслідок чого станом на 02 липня 2014 року допустила заборгованість в сумі 32936,80 грн.(3096,49 грн. - заборгованість за кредитом, 3,64 - заборгованість по процентах за користування кредитом; 27792,06 грн. - пеня та штраф за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором; 500,00 грн. - штраф(фіксована частина); 1544,61грн. - штраф(процентна складова). В судове засідання представник позивача не з»явився, в поданій заяві позивач просить розглянути справу у відсутності представника позивача, позов підтримує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з»явилася, хоч про день та час слухання справи був належно повідомлена(оголошення в газеті «Високий замок № 134 від 16.09.2014 р.). Про причини неявки суд не повідомила, клопотання про слухання справи у її відсутності не заявила, що дає підстави відповідно до ст.169 ЦПК України справу розглядати у її відсутності на підставі наявних у ній даних та документів, постановивши відповідно до ст. 224 ЦПК України заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові докази по справі дав їм оцінку, і вважає, що заявлені вимоги є підставними. Згідно ст.526 ЦК України, зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно з ст.1049 ЦК України позичальник повинен повернути позикодавцеві позику (кредит) у строк та в порядку, що встановлені договором, але ці зобов`язання відповідач не виконав і позивач має право вимагати сплати всієї заборгованості по кредитному договору. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. В судовому засіданні встановлено, що 07 грудня 2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачкою [PERSON] укладено кредитний договір № LVXRFO00672331, згідно якого відповідачці надано кредит в розмірі 4084,17 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка не виконувала належним чином своїх зобов'язань за кредитним договором, у зв'язку з чим у неї виникла заборгованість, яка станом на 02 липня 2014 року становить 32936,80 грн.(3096,49 грн. - заборгованість за кредитом, 3,64 - заборгованість по процентах за користування кредитом; 27792,06 грн. - пеня та штраф за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором; 500,00 грн. - штраф(фіксована частина); 1544,61грн. - штраф(процентна складова). Наведеним підтверджено факт неналежного виконання відповідачкою взятих на себе зобов"язань перед позивачем, а тому суд вважає, що позовні вимоги є підставними. Стягненню в користь позивача підлягають також судові витрати, понесені ним при подачі позову до суду, а саме, судовий збір в розмірі 329,37 грн.

Outcome: approved