Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-16 00:00:00

Представник позивача [PERSON] адвокат Крайз О.І. 25.05.2020 року звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 645/248/20, в якій просив ухвалити додаткове рішення, яким розподілити судові витрати та покласти судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу в сумі 80291,00 грн. на відповідача [PERSON] . В обґрунтування заяви зазначив, що Заочним рішенням від 18.05.2020 року року по справі № 645/248/20 задоволено позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошових коштів у повному обсязі. Позивачем було подано попередній розрахунок суми судових витрат. Заявник стверджує, що в порядку частини 8 статті 141 ЦПК України, представником позивача в судовому засіданні та безпосередньо у самій позовній заяві було заявлено клопотання про надання можливості позивачу надати до суду протягом строку встановленого законом - 5 днів, після ухвалення рішення, доказів розміру фактично понесених ним судових витрат у зв`язку із розглядом справи № 645/248/20 та долучення до справи таких доказів. Крім того, заявник наголосив, що витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. В судовому засіданні представник позивача підтримав свою заяву та просив суд її задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить його особистий підпис в розписці про дату наступного судового засідання - 17.06.2020 року о 14:00 год., причини неявки суду не повідомив. Суд, вивчивши матеріали справи , прийшов до наступного. Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 травня 2020 року позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошових коштів задоволено та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти у розмірі 1997850 грн. (один мільйон дев`ятсот дев`яносто сім тисяч вісімсот п`ятдесят гривень) та сплачений судовий збір у розмірі 10510 грн (десять тисяч п`ятсот десять гривень). В порядку частини 8 статті 141 ЦПК України представником позивача в судовому засіданні та безпосередньо у самій позовній заяві було заявлено клопотання про надання можливості позивачу надати до суду протягом строку встановленого законом - 5 днів, після ухвалення рішення, доказів розміру фактично понесених ним судових витрат у зв`язку із розглядом справи № 645/248/20 та долучення до справи таких доказів. 25.05.2020 року до суду надійшла заява представника позивача [PERSON] адвоката Крайза О.І. про ухвалення додаткового рішення у справі № 645/248/20, про ухвалення додаткового рішення та розподілення судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 80291,00 грн. та покладення їх на відповідача [PERSON] . Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення в разі не вирішення судом питання про судові витрати. Згідно зі ст. 133 цього Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать і витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Таким чином, розмір витрат на оплату правничої допомоги встановлюється і розподіляється судом за умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачено) відповідною стороною або третьою особою. Дана правова позиція викладена в постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19. Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Як вбачається з матеріалів справи, 09.01.2020 року між [PERSON] (Клієнт за Договором) та АО «ЛОУ УОЛВС» (Адвокатське об`єднання за Договором) було укладено договір про надання правової допомоги № б/н (далі - Договір) відповідно до якого Адвокатське об`єднання зобов`язалося, зокрема, надавати послуги із представництва у встановленому порядку інтересів Клієнта в судових органах, зокрема, судах загальної юрисдикції. 09.01.2020 року між [PERSON] та АО «ЛОУ УОЛВС» було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору, відповідно до якої Адвокатське об`єднання зобов`язалося виконати наступні роботи та надати наступні послуги: скласти позовну заяву про стягнення грошових коштів із [PERSON] за розписками від 01.10.2007 року та від 12.12.2018 року, надавати консультації; скласти відповідь на відзив, пояснення, заперечення, клопотання та інші процесуальні документи; здійснити аналіз судової практики розв`язання спорів, що виникли із аналогічних правовідносин; здійснити відправку копій усіх процесуальних документів стороні у справ; подати необхідні документи до суду; приймати участь у судових засіданнях; супроводжувати справу у Фрунзенському районному суді м. Харкова. На підтвердження наданих за Договором та Додаткових угод до нього послуг сторони Договору підписали акт прийому-здачі наданих послуг від 20.05.2020 року на загальну суму 80291,00 грн. Зі змісту вказаного акту прийому-здачі наданих послуг від 20.05.2020 року вбачається, що Адвокатським об`єднанням надані послуги: складання позовної заяви у справі № 645/248/20, складання заяви про забезпечення позову, подання до суду, аналіз судової практики із аналогічних спорів (7 годин) із визначенням вартості в сумі 66122,00 грн., а також участь в судовому засіданні (2 судових засідання) із визначенням вартості - 14169,00 грн. Всього зазначено у вказаному акті прийому-здачі наданих послуг загальну суму послуг в розмірі 80291,00 грн.. Крім того, Верховний Суд у вказаному правовому висновку щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, викладеному в Постанові об`єднаної палати Верховного Суду в складі КГС від 03.10.2019 року в справі № 922/445/19 зазначив наступне: "зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи". Клопотання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу від відповідача [PERSON] до суду не надходило, тому підстав для зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу за ініціативою суду не вбачається. З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява представника позивача адвоката Крайза О.І. про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved