Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в Канівський міськрайонний суд Черкаської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свій позов мотивує тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 24.06.2011 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 500.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором Відповідач станом на 14.10.2015 року має заборгованість 14207,04 грн., яка складається з наступного: 3395,00 грн. - заборгованість за кредитом; 7909,32 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1750,00 грн. заборгованість за пеню та комісію; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 652,72 грн. - штраф (процентна складова). Просять суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість у розмірі 14207,04 грн. за кредитним договором № б/н від 24.06.2011 року та судові витрати у розмірі 1218,00 грн. Представник позивача [PERSON], що діє на підставі довіреності №3734-К-Н-О від 04.09.2015 року в судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій просить розглядати справу у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує.(а.с.38) Відповідач [PERSON] в судове засідання, не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Повідомлення про причину неявки в засідання від відповідача до суду не надійшло, а тому суд вважає за можливе відповідно до п.4 ст. 169 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що між ПАТ КБ ««ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір б/н від 24.06.2011 року про отримання кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 500,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.5-7). Відповідно до ст.509 ЦК України одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору згідно ст.526 ЦК України. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Статті 526, 527 ЦК України зобовязують боржника належним чином виконувати свої зобовязання. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. Згідно розрахунку заборгованості від 14.10.2015 року, вбачається, що загальна сума заборгованості, яку необхідно сплатити [PERSON] становить 14207,04 грн., яка складається з наступного: 3395,00 грн. - заборгованість за кредитом; 7909, 32 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1750,00 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 652,72 грн. - штраф (процентна складова)(а.с.4). З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що права позивача були порушені відповідачем в зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору. Оцінюючи зібрані по справі докази, вивчивши їх та дослідивши, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність стягнення з відповідача суми боргу, оскільки відповідач порушив умови кредитного договору. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти на відповідача [PERSON] сплату судових витрат по справі в сумі 1218,00 грн., які сплачені позивачем при подачі позову до суду.

Outcome: approved