Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-24 00:00:00

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю Сафір Ф.О. звернувся в суд з позовною заявою і просив стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 27.06.2007 року в розмірі 15651 грн. 53 коп. Також просив стягнути з відповідача на користь Банку судові витрати в розмірі 1378 грн. 00 коп. На обґрунтування позову повідомив, що відповідно до укладеного договору №б/н від 27.06.2007 року [PERSON] отримала кредит в розмірі 2600 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,8 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Банк свої зобов'язання за договором та угодою виконав, однак відповідач, отримавши суму кредиту, свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 30.06.2016 року, заборгованість відповідача перед банком становить 15651 грн. 53 коп. На даний час [PERSON] продовжує ухилятися від виконання зобов'язань і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ПАТ КБ «Приватбанк». Представник позивача, в судове засідання не з'явився, подав заяву в якій просив справу розглядати у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, посилається на докази, які містяться в матеріалах справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала повністю. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, враховуючи, що кожен з них скористався своїми процесуальними правами. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України, а в ч. 1ст. 626 ЦК України зазначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Судом достовірно встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 27.06.2007 року [PERSON] отримала кредит в розмірі 2600 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,8 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно з умовами договору, позичальник взяв на себе зобов'язання слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердтрафту, згідно п. 6.7 Умов та правил надання банківських послуг. Банк свої зобов'язання виконав в повному обсязі та надав кредит відповідачеві на умовах, визначених кредитним договором. При укладанні договору сторони керувалися ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згідно цієї статті, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно Умов та правил надання банківських послуг, [PERSON] зобов'язувалася здійснювати погашення кредиту та сплачувати відсотки, але порушила взяті на себе згідно договору зобов'язання, не виконала умов договору, внаслідок чого, відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором, яка міститься у матеріалах справи (а.с. 4-6) станом на 30.06.2016 року заборгованість становить 15651 грн. 53 коп., яка складається з наступного: 1854 грн. 00 коп. - заборгованість за кредитом, 9905 грн. 96 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2908 грн. 16 коп. заборгованість за пенею та комісією, штрафи: 250 грн. 00 коп. (фіксована частина) та 733 грн. 41 коп. (процентна складова). Як вбачається з Статуту ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, банк є правонаступником всіх прав та обов'язків КБ «ПРИВАТБАНК, створеного відповідно до рішення засновників згідно установчого договору від 06.07.2000 року, який був реорганізований шляхом перетворення Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» з товариства з обмеженою відповідальністю у закрите акціонерне товариство, зареєстрованого Національним банком України 19.03.1992 року реєстраційний № 92. Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша кредитна установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, який є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України), і вимог законодавства. Положеннями ч.1 ст.530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Зважаючи на вищевикладене, а також враховуючи, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором б/н від 27.06.2007 року, суд вважає, що заборгованість з відповідача на користь позивача підлягає примусовому стягненню. Судом також встановлено, що позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп., який відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі наведеного,

Outcome: approved