Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», 16 червня 2015 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 5 129,57 грн. та судових витрат в сумі 243,60 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 20 червня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 1968/2301CLPT2, за умовами якого відповідач отримав кредит в сумі 5 737,10 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік з кінцевим терміном повернення 20 грудня 2013 року. Відповідно до умов договору відповідач зобов'язувалася повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісії за надання та обслуговування кредиту та всі інші платежі. 19 червня 2013 року вони з Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» уклали Договір факторингу № 20130619-К, відповідно до якого банк відступив їм право вимоги з відповідача грошових коштів за кредитним договором, про що була повідомлена [PERSON] листом від 25 червня 2013 року за вих. № 000756300-1. Внаслідок порушення відповідачем своїх зобов'язань станом на 19 червня 2013 року утворилась заборгованість за кредитним договором на загальну суму 5 129,57 грн., яка складається з кредиту в сумі 2 886,25 грн., відсотків - 1 202,21 грн., пені - 1 041,11 грн. Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання свого представника не направили, надали до суду заяву, в якій просили розглянути справу у їх відсутність, позов підтримали та просили задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується поштовою розпискою про отримання судової повістки. Суд, дослідивши надані матеріали вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно з ч.3 ст.10, ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах встановлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Частиною 4 статті 60 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Рішення повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин. Судом встановлено, що 20 червня 2011 року Публічне акціонерне товариство "Платинум Банк" і [PERSON] уклали кредитний договір № 1968/2301CLPT2, згідно пункту 1.1.1 якого Банк зобов'язувався надати позичальнику грошові кошти в сумі 5 737,10 грн. на поточні потреби строком на 30 місяців до 20 грудня 2013 року зі сплатою 36 % річних за користування кредитом, а відповідач відповідно до п. 1.1 даного договору зобов'язувалася повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісії за надання та обслуговування кредиту, а також здійснити всі інші платежі за кредитом в порядку і на умовах передбачених цим договором та виконати свої зобов'язання в повному обсязі. Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» надав відповідачу кошти в сумі 5 737,10 грн., що підтверджується документально, виконавши таким чином свої зобов'язання в повному обсязі. 19 червня 2013 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» з Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» уклали Договір факторингу № 20130619-К, відповідно до якого банк відступив їм право вимоги з відповідача [PERSON] грошових коштів за кредитним договором № 1968/2301CLPT2 від 20 червня 2011 року та на виконання вимог ст. 516 ЦК України відповідачу направлені повідомлення від 25 червня 2013 року про відступлення права вимоги та зміну умов кредитного договору і запропоновано сплатити заборгованість за кредитним договором, що відповідачем не було виконано. Всупереч вимогам ст.ст. 525, 526 ЦК України, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, відповідач [PERSON] свої зобов'язання не виконувала, не сплачуючи кредит, комісію, чим порушила законні права та інтереси позивача, які необхідно поновити та відповідно до умов Договору, що у разі невиконання чи неналежного виконання будь-яких обов'язків, в тому числі у разі затримання сплати частини кредиту або процентів за його користування щонайменше за один календарний місяць, позивач має право вимагати дострокового виконання зобов'язань з повернення кредиту, стягнути заборгованість за кредитним договором станом на 19 червня 2013 року в сумі 5 129,57 грн., а саме: кредит в сумі 2 886,25 грн., відсотки - 1 202,21 грн., пеня - 1041,11 грн., що підтверджується розрахунком наданим позивачем, який судом перевірений та визнаний правильним. Оскільки позов задоволено, то в відповідності до ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн., що підтверджено документально.

Outcome: approved