Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

Позивач Комунальне Підприємство "Служба єдиного замовника" м.Димитрова звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про визнання їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням. В обґрунтування вимог вказав, що відповідачі зареєстровані в квартирі [ADDRESS], в якій не проживають без поважної причини з жовтня 2008 року, місце їх знаходження невідомо. Посилаючись на те, що зазначена квартира тривалий час пустує, комунальні послуги за неї ніким не сплачуються, відповідачі більш ніж 6 місяців без поважних не проживають у цій квартирі, позивач просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, обґрунтовуючи їх викладеними в позовній заяві обставинами, додала що квартира знаходиться у край незадовільному стані, приладів опалення немає. Раніше там сталася пожежа, потім це був притон для наркоманів. Представник третьої особи - Димитровської міської ради не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, справу розглянути відповідно до діючого законодавства. Відповідачі [PERSON], [PERSON] до судового засідання також не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені відповідно до ЦПК України. Зі згоди представника позивача, суд розглядає справу в заочному судовому засіданні. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON] зареєстровані в квартирі [ADDRESS] з 01 вересня 2009 року. Згідно довідки позивача, інші особи на даній жилплощі не зареєстровані (а.с. 6). Вказана квартира знаходиться на балансі Комунального підприємства «Служба єдиного замовника», яке згідно п.2.1 Статуту та затвердженого рішенням Димитровської міської Ради №ІV/4-3 від 22.06.2002р., є юридичною особою з комунальною формою власності і має право розпорядження належним йому майном (а.с.14, 15-16). Відповідно до інформації БТІ, реєстраційної служби м.Димитров, даних про реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS], не має (а.с. 8, 9, 10). Згідно довідки ПП «Домінант-Сервіс», особовий рахунок на зазначену квартиру оформлено на ім'я [PERSON] Заборгованість по квартплаті, станом на 01.10.2013 р. становить 2097,93 грн., за ТБО - 452,60 грн., за водопостачання та водовідведення - 2851,77 грн., за теплопостачання - 4624,94 грн. (а.с. 7, 11, 12). Як вбачається з акту від 28.11.2013 р., складеного за участю представників ПП «Домінант-Сервіс» та жителів будинку, відповідачі не проживають в зазначеній квартирі з жовтня 2008 року (а.с. 5). Вказані обставини та факт непроживання відповідачів в квартирі [ADDRESS] без поважної причини, був підтверджений в судовому засіданні, як поясненнями представника комунального підприємства «Служба єдиного замовника», так і поясненнями свідків [PERSON], [PERSON] Свідок [PERSON] пояснив суду, що він є старшим будинку [ADDRESS]. У 2006 р. відповідачі вселилися у квартиру [ADDRESS]. Потім, приблизно у 2007 р. у квартирі [NUMBER] сталася пожежа. Згодом, від сусідів йому стало відомо, що [PERSON] зробив притон у [NUMBER] квартирі. Він, як старший будинку, викликав дільничного і вони пішли туди. Вони пішли до [PERSON], щоб він звільнив [NUMBER] квартиру, той сказав, що прописаний у [NUMBER] квартирі. На початку 2008 р. [PERSON] з'їхав з квартири. Вони з сусідами склалися та за свій рахунок поставили двері у квартиру та скло на вікнах. На протязі останніх 6 років [PERSON] у квартирі не з'являється. [PERSON] також з'їхала разом з ним у 2008 р., більш він її не бачив. З 2008 р. у [NUMBER] квартирі ніхто не мешкає. Приладів опалення та сантехніки там немає, електроенергії також немає. Свідок [PERSON] пояснила суду, що вона працює контролером у ПП «Домінант-Сервіс» з листопада 2012 р. За цей час вона носить туди повідомлення як боржникам, видно, що там ніхто не мешкає. Сусіди також кажуть, що там ніхто не мешкає з 2008 р. Квартира розбита, після пожежі. Судом не встановлено обставин, які б свідчили про прийняття відповідачами будь-яких заходів по збереженню за собою житла. До КП «СЄЗ» з письмовою заявою про тимчасову відсутність їх в місці постійного проживання, відповідачі не зверталися. Вислухавши пояснення представника позивача, свідків, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст.71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. В разі, якщо особа не проживає в жилому приміщенні більше шести місяців без поважних на те причин, вона може бути визнана такою, що втратила право користування житлом. Порядок визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, визначається ст.72 ЖК України. Оскільки судом не встановлено поважності причин непроживання відповідачів в спірній квартирі, це є підставою для задоволення вимог позивача та визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: approved