overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-21 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (далі в рішенні-банк) звернулось в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, відсотків, пені, інфляційних втрат та 3 % річних на суму 8404,61 грн. В обгрунтування позову вказує, що відповідач не виконує взяті на себе згідно договору про відкриття у рамках зарплатного проекту карткового рахунка та кредитної лінії №8162267044БН/2016-10 від 06.10.2016 року (далі-кредитний договір) зобов'язання по поверненню кредиту та сплаті процентів за користування кредитом. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи представник позивача в судове засідання не з"явився. Згідно доданого до позовної заяви письмового клопотання, представник позивача просив розглянути справу без його участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, про причини неявки не повідомляв, заяви про відкладення судового засідання не подав. Відзиву відповідач також не подав. У зв"язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у відповідності із ч.2 ст.247 ЦПК. Дослідивши та оцінивши у сукупності докази у справі,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно - імпортний банк України" звернулося до суду з позовом до [PERSON], який згодом уточнили про стягнення заборгованості в розмірі 3746 грн.11 коп. Представник позивача в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання викликався належним чином, але не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів. У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного договору від 11.06.2010року між позивачем та відповідачем був укладений договір про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 5600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту за кредитною схемою за користування кредитом, строком погашення до 31.05.2012 року та оплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 28,00 % річних. В зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань станом на 29.04.2015р. заборгованість складає 3746 грн.11 коп., яка складається з: 2178 грн.18 коп. непогашення процентів за користування кредитом, 895грн.93коп. - нарахованої пені за не своєчасне погашення процентів за користування кредитом, 672грн.00коп.- нарахованої пені за не своєчасне погашення основного боргу за кредитом, відповідно до Умов та правил надання банківських послуг, яку представник позивача просить стягнути. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-30 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно - імпортний банк України" звернулося до суду з позовом до [PERSON], який згодом уточнили про стягнення суми непогашених процентів за користування кредитом у розмірі 1069 грн. 27 коп.; нарахованої пені за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом у розмірі 257 грн. 84 коп.; суми непогашеного основного боргу за кредитом у розмірі 3000 грн., та нарахованої пені за несвоєчасне погашення основного боргу за кредитом у розмірі 908 грн. 65 коп. Представник позивача в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання викликався належним чином, але не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів. У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного договору від 12.08.2014 року між позивачем та відповідачем був укладений договір №8052813717 про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею платіжної картки в рамках зарплатного проекту. Згідно з умовами договору установа банку відкрила [PERSON] картковий рахунок [NUMBER] для зарахування заробітної платні та обліку операцій з платіжною карткою. 14.08.2014 року договір було викладено в новій редакції. В рамках цього договору кредитор відкрив позичальнику кредитну лінію для проведення операцій з використанням платіжної картки, виданої в рамках зарплатного проекту, з лімітом у сумі не більше 3000 грн., строком погашення до 31.08.2017 року та оплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 40 % річних. В зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань станом на 31.08.2015р. заборгованість складається з: суми непогашених процентів за користування кредитом у розмірі 1069 грн. 27 коп.; нарахованої пені за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом у розмірі 257 грн. 84 коп.; суми непогашеного основного боргу за кредитом у розмірі 3000 грн., та нарахованої пені за несвоєчасне погашення основного боргу за кредитом у розмірі 908 грн. 65 коп., яку представник позивача просить стягнути. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-06 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України» 28 лютого 2017 року звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON], [PERSON] заборгованість за договором № 714 від 27.11.2007 року на загальну суму 4471,29 грн. та судові витрати. 21 березня 2017 року представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду окремих вимог, заявлених у цивільному позові та стягнути з відповідача витрати понесені при сплаті судового збору у розмірі 1600 грн. 00 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, до суду надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення по справі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного договору № 714 від 27.11.2007 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 55000.00 грн. на споживчі цілі, з остаточним строком погашення 27.11.2017 року. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 19.01.2017 року мав заборгованість - 4346,35 грн. Відповідно до довідки № 112,17-13/180 філії Миколаївського обласного управління АТ "Ощадбанк", умови кредитного договору № 714 від 28.11.2007 року, укладеного з [PERSON], повністю виконані 16.03.2017 року. Позивач звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду. Згідно наданих письмових матеріалів справи вбачається, що заборгованість за кредитним договором була сплачена поручителем за договором [PERSON] З огляду на вище вказане, у відповідності з ч.1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача [PERSON] на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

Публічне Акціонерне Товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських районних електричних мереж звернулося до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON], про відшкодування шкоди. Представник позивача у судове засідання не з'явився, відповідно до письмової заяви просив суд розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить суд стягнути з [PERSON] на користь Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських районних електричних мереж у рахунок відшкодування збитків у розмірі 1 646 грн. 80 коп. та сплачені позивачем при подачі позову судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. Проти винесення заочного рішення суду не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, про причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд розглядає справу у заочному порядку, що відповідає положенням ст. ст. 224-226 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази та наведені ними доводи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у присутності [PERSON] за адресою: [ADDRESS], що проводилась 12 листопада 2011 року згідно з п. 37 ПКЕЕн, контролерами Кумпан М.С., Симон Л.В. та водієм-електромонтером Река С.Н. було виявлено: п. 48 ПКЕЕн, самовільне підключення електроустановок споживача через прилад обліку після відключення. Внаслідок чого, енергопостачальнику завдано матеріальних збитків. Такі дії є правопорушеннями в електроенергетиці, що прямо передбачено ст.27 Закону України "Про електроенергетику", п.48 Правил користування електричною енергією для населення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-19 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування збитків. В обґрунтування позову зазначає, що [PERSON], яка проживає [INFO], є споживачем ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» на підставі договору №2803115 від 14 жовтня 2013 року. Під час технічної перевірки стану електричних приладів і електроустановок в домоволодінні [PERSON] за адресою: [ADDRESS], що проводилась 19 квітня 2017 року, представниками ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» було виявлено порушення, а саме самовільне підключення до електричої мережі поза засобом обліку, яке можливо виявити при конрольному огляді, засіб обліку відсутній. Такі дії є правопорушенням в електроенергетиці, що прямо передбачено п.48 ПКЕЕн, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем Правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, в розмірі 218,27 грн. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що згідно особового рахунку [NUMBER] відповідач є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS]. Боржником неодноразово проводились перерахування грошових коштів за спожиту електричну енергію. Представник позивача у відкритому судовому засіданні просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 218,27 грн., оскільки відповідач в добровільному порядку не оплачує нараховані збитки. Відповідач в судовому засіданні погодився з заявленими вимогами. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, стягнути заборгованість за спожиту електричну енергію з наступних підстав. Згідно особового рахунку [NUMBER] відповідач є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS]. Боржником неодноразово проводились перерахування грошових коштів за спожиту електричну енергію (згідно особового рахунку), таким чином між енергопостачальником та споживачем виникли зобов'язання. У відповідності зі ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно рішення Судової палати в цивільних справах Верховного Суду України від 04.06.2008 року - підключення електроенергії за заявою наймача (власника квартири) і відкриття особового рахунку слід вважати фактичним укладенням договору на умовах, передбачених Законом України «Про електроенергетику» та Правилами користування електричною енергією для населення ( далі - ПКЕЕН), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.1999 року № 1357. Згідно п.19 ПКЕЕН, розрахунки населення за спожиту електричну енергією здійснюється за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку. Згідно п.20 ПКЕЕН, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Згідно п.21 ПКЕЕН, знімання показань приладів обліку провадиться споживачем щомісяця. Станом на теперішній час у боржника, у зв'язку із несплатою, виникла заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі: 218,27 грн. Таким чином, аналізуючи досліджені в засіданні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. А саме, з відповідача слід стягнути заборгованість за спожиту електричну електроенергію у сумі 218,27 гривень. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 229,40 грн. сплачений останнім при подачі заяви до суду. На підставі вищевикладеного та "Правил користування електроенергією для населення" ст. ст. 610, 611, 614, 1166 ЦК України й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-05 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «ЕК «Херсонобленерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 13.09.2016 року під час проведення перевірки працівниками енергопостачальної організації за адресою відповідача було виявлено безоблікове користування електроенергією, шляхом самовільного підключення фазного і нульового дротів для живлення струмоприймачів з порушенням схеми обліку, по мимо приладу обліку, електроенергія споживається приладом обліку, внаслідок чого електроенергія споживається, але електролічильником не враховується. Своїми діями відповідач, як споживач електроенергії, порушила положення «Правил користування електроенергією для населення». Розмір збитків, завданих відповідачем енергопостачальнику, складає 7034,64 грн. і в добровільному порядку їх не було відшкодовано. Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь вартість необлікованої електричної енергії в розмірі 7034,64 та судові витрати. Сторони в судове засідання не зявились, представником позивача надано до суду заяву, в якій вона просила розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити. Проти заочного рішення не заперечувала. Причини неявки відповідач в судове засідання не відомі, про час слухання справи був повідомлений належним чином. Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач зареєстрована та проживає у [INFO] і є споживачем послуг позивача. Між нею та позивачем склалися фактично договірні відносини, відповідно до яких ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» поставляє [PERSON] електроенергію, а вона зобов'язана сплачувати її вартість. Відповідно до акту №229128 від 13.09.2016 року про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем, за адресою відповідача під час проведення перевірки було виявлено безоблікове користування електроенергією шляхом самовільного підключення до мереж енергопостачальника помимо електролічильника. Розмір завданих збитків складає 7034,64 грн. згідно розрахунку вартості необлікованої електричної енергії. Враховуючи, що відповідачем порушені вимоги ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику»\~\~та п.п. 37, 48 "Правил користування електричною енергією для населення", суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню . Ст. 88 ЦПК України\~вказує на те, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-31 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «ЕК «Херсонобленерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 14.08.2014 року під час проведення перевірки працівниками енергопостачальної організації за адресою відповідача було виявлено безоблікове користування електроенергією шляхом самовільного підключення до мереж енергопостачальника помимо електролічильника, внаслідок чого електроенергія споживається, але електролічильником не враховується. Своїми діями відповідач, як споживач електроенергії, порушила положення «Правил користування електроенергією для населення». Розмір збитків, завданих відповідачем енергопостачальнику, складає 641,42 грн. і в добровільному порядку їх не було відшкодовано. Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь вартість необлікованої електричної енергії в розмірі 641,42 грн. та судові витрати. Сторони в судове засідання не з'явились, представником позивача надано до суду заяву, в якій вона просила розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити. Проти заочного рішення не заперечувала. Причини неявки відповідач в судове засідання не відомі, про час слухання справи був повідомлений належним чином. Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач зареєстрована та проживає у квартирі [ADDRESS] і є споживачем послуг позивача. Між нею та позивачем склалися фактично договірні відносини, відповідно до яких ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» поставляє [PERSON] електроенергію, а вона зобов'язана сплачувати її вартість. Відповідно до акту №226281 від 14.08.2014 року про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем, за адресою відповідача під час проведення перевірки було виявлено безоблікове користування електроенергією шляхом самовільного підключення до мереж енергопостачальника помимо електролічильника. Розмір завданих збитків складає 641,42 грн. згідно розрахунку вартості необлікованої електричної енергії. Враховуючи, що відповідачем порушені вимоги ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику» та п.п. 37, 48 "Правил користування електричною енергією для населення", суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню . Ст. 88 ЦПК України вказує на те, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «ЕК «Херсонобленерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 19.04.2013 року під час проведення перевірки працівниками енергопостачальної організації за адресою відповідача було виявлено безоблікове користування електроенергією шляхом самовільного підключення до мереж енергопостачальника помимо електролічильника, внаслідок чого електроенергія споживається, але електролічильником не враховується. Своїми діями відповідач, як споживач електроенергії, порушила положення «Правил користування електроенергією для населення». Розмір збитків, завданих відповідачем енергопостачальнику, складає 4506,43 грн. і в добровільному порядку їх не було відшкодовано. Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь вартість необлікованої електричної енергії в розмірі 4506,43 грн. та судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог. Пояснила, що порушення було однак позивачем нарахована сума яка значно більша суми завданих збитків. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач зареєстрована та проживає у [ADDRESS] і є споживачем послуг позивача. Між нею та позивачем склалися фактично договірні відносини, відповідно до яких ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» поставляє [PERSON] електроенергію, а вона зобов'язана сплачувати її вартість. Відповідно до акту № 224497 від 19.04.2013 року про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем, за адресою відповідача під час проведення перевірки було виявлено безоблікове користування електроенергією шляхом самовільного підключення до мереж енергопостачальника помимо електролічильника. Розмір завданих збитків складає 4506,43 грн. згідно розрахунку вартості необлікованої електричної енергії. Враховуючи, що відповідачем порушені вимоги ст.ст. 26,27 Закону України «Про електроенергетику» та п.п. 37, 48 "Правил користування електричною енергією для населення", суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню . Ст. 88 ЦПК України вказує на те, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved