overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-30 00:00:00

Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 21 вересня 2018 року позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів - задоволено. Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 4 вказаної статті у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. В судове засідання сторони не викликалися. В звязку неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд проаналізував матеріали справи, дослідив письмові докази, дійшов наступного висновку. Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на відповідача. Оскільки при ухваленні рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 21 вересня 2018 року не було вирішено питання про розподіл судових витрат, є необхідність ухвалити додаткове рішення в справі та стягнути з відповідача на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в сумі 704,80 грн. з наступних підстав. Відповідно до ч.ч. 1-2 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Відповідно до п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення. Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Отже, у зв'язку з тим, що позивач звільнена від сплати судового збору відповідно до вимог ст.5 Закону України "Про судовий збір", судовий збір на користь держави компенсується за рахунок відповідача у розмірі 704,80 грн. Виходячи з\~викладеного,\~суд дійшов\~висновку про\~наявність підстав\~для винесення\~додаткового рішення,\~та стягнення\~із відповідача\~на користь\~держави судового\~збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

Рішенням Зміївського районного суду від 12.11.2014 рок задоволено позов [PERSON] та вирішено: визнати [PERSON], [INFO], такою, що втратила право користування житловим приміщенням, що розташоване за адресою: квартира [ADDRESS]. Також задоволено зустрічний позов [PERSON]: визначено місце проживання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], разом з матір'ю [PERSON], [INFO], за адресою: [ADDRESS]. Під час ухвалення рішення не було вирішено питання щодо судових витрат на користь Державного бюджету України. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відсутність сторін не перешкоджає ухваленню додаткового рішення. Згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою. звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Позивач [PERSON] є інвалідом другої групи та відповідно до Закону України "Про судовий збір" звільняється від сплати судового збору. Оскільки позовна заява [PERSON] задоволена у повному обсязі, з відповідачки за цим позовом [PERSON] належить стягнути судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-29 00:00:00

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 16.10.2020 позовну заяву органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Зміївського району Харківської області до [PERSON] , треті особи Служба у справах дітей Зміївської РДА Харківської області, Комунальний заклад "Зміївський районний центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Зміївської РДА Харківської області" про позбавлення батьківських прав задоволено. Вказаним рішенням позбавлено батьківських прав [PERSON] відносно дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , 15.03.2010 р.на., [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Проте, при ухваленні рішення, судом не вирішено питання про судові витрати. Ухвалою від 28.10.2020 призначено судове засідання для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у справі, без повідомлення учасників справи. Оскільки розгляд питання про ухвалення додаткового рішення у справі здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Так, орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Зміївського району Харківської області звернувся до суду в інтересах малолітніх та неповнолітніх дітей. Відтак, при поданні позову до суду позивач згідно положень ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір» був звільнений від сплати судового збору, оскільки він не справляється за подання заяви, апеляційної та касаційної скарги про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб. Згідно положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Таким чином, підлягає стягненню з відповідача судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру щодо позбавлення батьківських прав у розмірі 840,80 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-22 00:00:00

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 17 листопада 2016 року задоволено позовні вимоги Зміївської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини [PERSON] до [PERSON], треті особи - Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області, Зміївський районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, а саме, позбавлено [PERSON] батьківських прав відносно малолітньої доньки - [PERSON], [INFO]; стягнуто з [PERSON] на утримання малолітньої [PERSON] аліменти у розмірі 100 (сто) грн. з послідуючою індексацією відповідно до закону, щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову - 13 липня 2016 року і досягнення повноліття дитини. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Так, відповідно до ст.. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 1378 грн. В резолютивній частині рішення суду вирішено питання про стягнення з відповідача судових витрат у розмірі 551 грн. 20 коп. Враховуючи положення ЗУ "Про судовий збір", з відповідача [PERSON] належить стягнути судовий збір 826 грн. 80 коп., що в загальній сумі з прийнятим судом рішенням, буде складати 1378 грн. Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-21 00:00:00

Рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 01 березня 2018 року ухваленому у вищевказаній справі вирішено:\~Збільшити розмір аліментів та стягувати з [PERSON], [INFO], (ідент. номер [NUMBER]) зареєстрований та проживає в [INFO]\~ на користь [PERSON], аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. З врахування наведеного, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення . Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, встановлено, що не вирішено питання про судові витрати. У відповідності до п.3 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про стягнення аліментів. Таким чином, слід стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-22 00:00:00

рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 25.07.2017 року було завершено судовий розгляд даної справи та задоволено позов [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним пункту 1.4. кредитного договору. Проте як вбачається із тексту рішення, при постановлені такого судом не вирішено питання про судові витрати. Вказаний недолік, відповідно до змісту ст. 220 Цивільного процесуального кодексу України, може бути усунутий шляхом постановлення додаткового рішення суду. Позивач, відповідно до п. 10 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" звільнений від сплати судового збору, так як є учасником ліквідації наслідків аварії ЧАЕС.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-31 00:00:00

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 03 березня 2016 року в справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про виділ в натурі частки із нерухомого майна , що є у спільній частковій власності позовні вимоги були задоволені частково, проведено розподіл житлового будинку № 21 по вул. Громадській в м. Ізюмі Харківської області. Рішення набрало законної сили 19 травня 2016 року. Постановляючи судове рішення суд провів поділ спірного житлового будинку в натурі, проте не ухвалив рішення щодо вимоги про визнання права власності на виділену частину обєкту нерухомості. 08 вересня 2016 року представник позивача звернулась із заявою про ухвалення додаткового рішення в якому просить суд визнати за [PERSON],[INFO], іпн. [NUMBER], право власності на частину коридору «1», площею 8,1 кв.м.; житлову кімнату «2», площею 14 кв.м.; житлову кімнату «8», площею 22,6 кв.м.; ганок «а-1», частину мансарди ІІІ, площею 15,5 кв.м.; всього загальною площею 60,2 кв.м.; 1/2 частину сараю «Б»; гараж «Г»; вбиральню «Д»; 80% огорожі № 1; хвіртку №2; ворота №3, що розташовані за адресою: вул. Громадська,21 в м. Ізюмі, Харківської області. Представник позивача підтримує подану заяву, відповідач заперечує проти заяви, вважає її безпідставною. Суд, розглянувши подану заяву, вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Як вбачається з матеріалів справи під час винесення судового рішення 03 березня 2016 року, яке ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19.05.2016р. залишено без змін, вирішено цивільну справу, задоволено позов частково, визначено перелік, форму та порядок розподілу житлового будинку, визначено порядок користування земельною ділянкою, однак не вирішено питання про визнання права власності на обраний судом варіант розподілу житлового будинку згідно ст. 3,4,27 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", ст. 364 ЦК України, що унеможливлює подальше проведення дії з реєстрації розподіленого житлового будинку та порушує права позивача. З урахуванням чого суд вважає, що заява представника позивача, [PERSON], про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-22 00:00:00

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13.08.2018 року позовну заяву [PERSON] задоволено частково. Визнано неправомірними дії Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" щодо нарахування суми пені на загальну суму 11762,37 доларів США, що становить 304566,53 грн. за кредитним договором № 832/5-27/32/8-060 від 29.09.2008 року. В іншій частині позову відмовлено. Однак при постановленні рішення в резолютивній частині судом не було вирішено питання про судові витрати по справі, оскільки в позовній заяві позивач просила стягнути з відповідача на її корить судові витрати. Відповідно до ст. 270 ЦПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Рішення суду повинно бути повним, тобто повинно вирішувати усі позовні вимоги та усі питання, пов'язані із розглядом спору. Способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення. Відповідно до п.20 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Як вбачається із матеріалів справи [PERSON] при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір в розмірі 704,80 грн., позовні вимоги позивача задоволені частково, однак судом не вирішено питання про судові витрати про справі, отже не було вирішено питання розподілу судових витрат, а тому є передбачені законом підстави для ухвалення додаткового рішення по справі. На підставі викладеного, на підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі в розмірі 640 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-05 00:00:00

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 22 серпня 2017 року в задоволенні позовних вимог [PERSON] задоволено. У рішенні суду не вирішено питання про судові витрати. У судове засідання строни не зявилися. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення. Згідно ст.220 ч.1 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної\~\~ініціативи ухвалити додаткове рішення,\~\~якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Отже неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином судом повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. Враховуючи те, що в рішенні\~\~Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 23.08.2017 року у цивільній справі не вирішено питання про судові витрати, то суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення, зазначивши у резолютивній частині рішення: "Стягнути з [PERSON], [INFO], громадянина України, РНОКПП: [NUMBER], значиться зареєстрованим за адресою: [INFO] (Пікассо), буд. № 2, на користь держави судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) гривень."

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-29 00:00:00

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 жовтня 2021 рокуу задоволенні позовних вимог [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» про захист прав споживачів - визнання кредитного договору недійсним відмовлено. При пред`явленні позову позивачем було зазначено, що вона звільнена від сплати судового збору на підставі ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів». Вказаною нормою Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 жовтня 2021 встановлено, що положення Закону України «Про споживче кредитування» та Закону України «Про захист прав споживачів» не поширюються на договори кредиту, які фактично не були укладені. В зв`язку з чим посилання позивача на вказані закони і на вказану правову норму щодо звільнення її від судового збору є безпідставним. Таким чином на позивача [PERSON] при пред`явленні зазначених позовних вимог поширюються норми Закону України «Про судовий збір» на загальних підставах. Розгляд питання про ухвалення додаткового рішення призначено на 09 годину 15 хвилин 30 грудня 2021 року. Учасники належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явились, що згідно з ч.4 ст. 270 ЦПК України не прешкоджає розгляду справи. Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Прожитковий мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня 2021 року становить 2270 грн. Позивачем при пред`явлені позову обґрунтовано зазначено ціну позову у розмірі 31331,60 грн., відповідно 1% від зазначеної суми буде становити 313,32 грн., що відповідно менше ніж 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що сума судового збору яка підлягає стягненню з позивача на користь держави становить 0,4розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 908 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-19 00:00:00

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2016 року в задоволенні позовних вимог [PERSON] до фізичної особи підприємця [PERSON], треті особи: відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання звіту про оцінку майна недостовірним та таким, що не може використовуватись для подальшої реалізації обєкта оцінки на електронних торгах відмовлено. Згідно матеріалів справи при винесенні рішення судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у розгляді справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Частиною 3 статті 220 ЦПК України визначено, що суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою. В судове засідання сторони не зявились, про час та місце проведення судового засідання повідомлялись в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної немайнового характеру фізичною особою ставка становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. При відкритті провадження суд відстрочив позивачу сплату судового збору до ухвалення рішення по справі. Виходячи з положень ст. 88 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з позивача на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-16 00:00:00

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2014 року, ухваленим у справі за позовом Кредитної спілки "Всеукраїнське народне кредитне товариство" до [PERSON] про стягнення суми боргу за кредитним договором, позовні вимоги були задоволені. Згідно ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.03.2015 року, приймаючи рішення, суд першої інстанції в резолютивній частині рішення не зазначив конкретні складові частини загальної суми боргу. У відповідності до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Сторони у судове засідання не зявилися. Суд на підставі ч.3 ст. 220 ЦПК України, розглядає справу без участі сторін. З матеріалів справи вбачається, що у резолютивній частині рішення не зазначено конкретні складові частини загальної суми боргу.

Outcome: approved