Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з вказаним позовом. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що 22 травня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір за № ML-A03/090/2008, відповідно до якого, [PERSON] надано кредит в розмірі 222 098,91 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором, між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON], 22 травня 2008 року укладено договір іпотеки №РML-A03/090/2008, що посвідчений в цей день приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу [PERSON], та зареєстровано у реєстрі за № 876, відповідно до якого, в іпотеку було надано нерухоме майно, а саме цілий житловий будинок (А-1), загальною площею 254,7 кв. м., житловою площею 105,5 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та земельна ділянка, загальною площею 0,12 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Другим Відділом ДВС Луцького МУЮ було відкрите виконавче провадження по виконанню виконавчого листа Луцького міськрайонного суду № 2-6719 від 01 квітня 2010 року, про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Під час підготовки до продажу предмету іпотеки в примусовому порядку з публічних торгів, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» стало відомо, що СУ УМВС України У Волинській області накладено арешт на все майно [PERSON], згідно постанови старшого слідчого СУ УМВС України У Волинській області Щербатюка Б.С. від 20 червня 2012 року, що унеможливлює передачу даного майна на реалізацію. Відповідно до Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі іпотек № 18716203, 22 травня 2008 року в Державний реєстр іпотек було внесено реєстраційний запис про обтяження нерухомого майна, а саме цілого житлового будинку (А-1), загальною площею 254,7 кв. м., житловою площею 105,5 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]; та земельна ділянка, загальною площею 0,12 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], які належать на праві власності [PERSON] і є предметом іпотеки згідно договору іпотеки №РML-A03/090/2008 від 22 травня 2008 року. Таким чином, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» має пріоритетне право на задоволення забезпечених іпотекою вимог. Внаслідок накладення арешту 20 червня 2012 року на предмет іпотеки СУ УМВС України У Волинській області, позивач позивач позбавлений свого права на звернення на предмет іпотеки, відповідно до ЗУ «Про іпотеку». 30 червня 2009 року ЗАТ «ОТП Банк» змінило свою назву на ПАТ «ОТП Банк», без створення нової організаційно-правової форми. 18 березня 2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір відступлення права вимог, згідно якого, ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором №ML-A03/090/2008 від 22 травня 2008 року та договором іпотеки №РML-A03/090/2008 від 22 травня 2008 року. Просить зняти арешт з нерухомого майна, а саме цілого житлового будинку (А-1), загальною площею 254,7 кв. м., житловою площею 105,5 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]; та земельна ділянка, загальною площею 0,12 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], які належать на праві власності [PERSON], і знаходиться в іпотеці ТОВ «ОТП Факторинг Україна» згідно договору іпотеки №РML-A03/090/2008 від 22 травня 2008 року та договору відступлення права вимоги від 18 березня 2011 року. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомляв, від нього до суду не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності. Представник відповідача Слідчого управління УМВС України У Волинській області. в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомляв, від нього до суду не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 19 Конституції органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Відповідно до ч. 6 ст. 3 Закону україни «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Судом при розгляді справи встановлено, що 22 травня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON], укладено договір іпотеки №РML-A03/090/2008, що посвідчений в цей день приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу [PERSON], та зареєстровано у реєстрі за № 876, відповідно до якого в іпотеку було надано (а.с. 8-11). Відповідно до умов укладеного між сторонами договору іпотеки, за цим договором забезпечується виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором від 22 травня 2008 року №ML-A03/090/2008, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] В забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором, ним надано в іпотеку нерухоме майно, а саме цілий житловий будинок (А-1), загальною площею 254,7 кв. м., житловою площею 105,5 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та земельна ділянка, загальною площею 0,12 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Також судом встановлено, що 22 травня 2008 року, о 18 годині 55 хвилин, приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу [PERSON], на підставі договору іпотеки №РML-A03/090/2008 від 22 травня 2008 року, було зареєстровано в Державному реєстрі іпотек обтяження нерухомого майна, а саме цілого житлового будинку (А-1), загальною площею 254,7 кв. м., житловою площею 105,5 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]; та земельна ділянка, загальною площею 0,12 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], які належать на праві власності [PERSON] і є предметом іпотеки згідно договору іпотеки №РML-A03/090/2008 від 22 травня 2008 року (а.с.15). Відповідно до ч. 7 ст. 3 Закону україни «Про іпотеку», пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Також судом встановлено, що постановою старшого слідчого СУ УМВС України У Волинській області Щербатюка Б.С., про накладення арешту на майно від 25 квітня 2012 року, накладено арешт на все майно, що належить на праві власності [PERSON] (а.с. 25), серед яких цілий житловий будинок (А-1), загальною площею 254,7 кв. м., житловою площею 105,5 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]; та земельна ділянка, загальною площею 0,12 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], які належать на праві власності [PERSON] і є предметом іпотеки згідно договору іпотеки №РML-A03/090/2008 від 22 травня 2008 року. Також судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 грудня 2009 року задоволено позов ПАТ «ОТП Банк» до [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення 2 445 951,54 гривень заборгованості, по 850 гривень судового збору та по 60 гривень витрат на ІТЗ. Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна», згідно договору про відступлення права вимоги від 18 березня 2011 року, з 22 травня 2008 року є заставодержателем та обтяжувачем нерухомого майна, а саме цілого житлового будинку (А-1), загальною площею 254,7 кв. м., житловою площею 105,5 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]; та земельна ділянка, загальною площею 0,12 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], які належать на праві власності [PERSON] і є предметом іпотеки згідно договору іпотеки №РML-A03/090/2008 від 22 травня 2008 року. При цьому ТОВ «ОТП Факторинг Україна» набуто пріоритету на задоволення своїх вимог з моменту реєстрації в Державному реєстрі іпотек. При цьому СУ УМВС України у Волинській області, згідно постанови старшого слідчого СУ УМВС України У Волинській області Щербатюка Б.С. від 25 квітня 2012 року, також було зареєстровано обтяження на нерухоме майно, а саме цілий житловий будинок (А-1), загальною площею 254,7 кв. м., житловою площею 105,5 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]; та земельна ділянка, загальною площею 0,12 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], які належать на праві власності [PERSON] і є предметом іпотеки згідно договору іпотеки №РML-A03/090/2008 від 22 травня 2008 року. Старший слідчий СУ УМВС України у Волинській області Щербатюк Б.С., виносячи постанову про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно [PERSON], порушив права ТОВ «ОТП Факторинг Україна» щодо його права пріоритету на задоволення свої вимог за рахунок вказаного нерухомого майна. При цьому відновлення прав банку можливе лише шляхом звільнення вказаного майна з-під арешту. А тому за таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позову та зняття арешту з іпотечного майна.

Outcome: approved