Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-07 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (далі ТОВ «Вердикт Фінанс») звернулося до суду з позовом до [PERSON], треті особи: Відділ державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області, Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві, про зняття арешту з майна. Свої вимоги мотивує тим, що 04 вересня 2007 року між АКБ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11209403000, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 25 386,00 дол. США 00 центів, зі сплатою 11,50 % річних, строком до 10 липня 2014 року. В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором відповідач передав у заставу автомобіль марки Seat; модель: Аltеа; державний реєстраційний номер: АА0918ЕС; № кузова: VSSZZZ1PZ7Z000018 ; рік випуску: 2006; Тип ТЗ: легковий хетчбек, який належить [PERSON] на праві власності. Право застави на вказаний автомобіль у АКБ «УкрСиббанк» виникло з 04 вересня 2007 року. Рішенням Загальних Зборів Акціонерів від 27 жовтня 2009 року АКІБ «УКРСИББАНК» у зв'язку з приведенням своєї діяльності у відповідність до норм Закону України «Про акціонерні товариства» змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство «УКРСИББАНК». 20.04.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КредексФінанс» укладено Договір Факторингу № 05/12, відповідно до умов якого ПАТ «УКРСИББАНК» відступив на користь ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» своє право вимоги заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11209403000 від 04 вересня 2007 року. 20.04.2012 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Вердикт Фінанс» укладено договір факторингу № 05/12-КВ, відповідно доумов якого ТОВ «Кредекс Фінанс» відступив на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» своє право вимоги заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11209403000 від 04 вересня 2007 року. На підставі вказаних договорів від 20.04.2012 року та ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 27 ЗУ «Про заставу», ч. 2 ст. 23 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» до ТОВ «Вердикт Фінанс» перейшло право вимоги, що виникло з Договору про надання кредиту, договору застави, які укладено з відповідачем. Таким чином, ТОВ «Вердикт Фінанс» наділено правом застави та правом грошової вимоги, а ПАТ«УкрСиббанк» та ТОВ Кредекс Фінанс» втратили такі права. За такого ТОВ «Вердикт Фінанс» наділено переважним правом перед іншими кредиторами на задоволення вимог з вартості предмету застави. 09 жовтня 2013 року ТОВ «Вердикт Фінанс» зареєстрував обтяження на вищезазначений автомобіль у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Таким чином, ТОВ «Вердикт Фінанс» набув вищий пріоритет та має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження, що вбачається зі ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» на майно, яке придбано в кредит. Станом 20 березня 2015 року відповідач, у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язання по Договору, має заборгованість у розмірі 436277 грн. 85 коп. Однак, ТОВ "Вердикт Фінанс" об'єктивно не має можливості реалізувати своє право на задоволення вимог шляхом продажу переданого йому заставного майна, у зв'язку з наявними арештами на вказаний автомобіль. Посилаючись на те, що арешт автомобіля створює ризик неповернення кредитних коштів, позивач просив:- зняти арешт, заборону відчуження та виключити з розшуку автомобіль: марки Seat; модель: Аltеа; державний реєстраційний номер: АА0918ЕС; № кузова: VSSZZZ1PZ7Z000018 ; рік випуску: 2006; Тип ТЗ: легковий хетчбек, який належить [PERSON] на праві власності, накладені постановами про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження: ВДВС Балтського РУЮ в Одеській області ВП -34288928 14 вересня 2012 року, якою накладено арешт на все рухоме майно [PERSON]. в тому числі і на автомобіль марки Seat; модель: Аltеа; державний реєстраційний номер: АА0918ЕС; № кузова: VSSZZZ1PZ7Z000018 ; рік випуску: 2006; Тип ТЗ: легковий хетчбек; ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві: ВП 44426768 04 грудня 2014 р., якою накладено арешт на автомобіль марки Seat; модель: Аltеа; державний реєстраційний номер: АА0918ЕС; № кузова: VSSZZZ1PZ7Z000018 ; рік випуску: 2006; Тип ТЗ: легковий хетчбек; ВП 33233090 29 грудня 2014 р., якою накладено арешт на все рухоме майно [PERSON], в тому числі і на автомобіль марки Seat; модель: Аltеа; державний реєстраційний номер: АА0918ЕС; № кузова: VSSZZZ1PZ7Z000018 ; рік випуску: 2006; Тип ТЗ: легковий хетчбек, постановами ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві,: №720/3 від 22.04.2009 р., 713/3 від 10.02.2010р. (ВП17294803), №716/3 від 02.03.2011р. ВП23736928, № В/3 від 14.07.2011р. ВП25781766, № В/3 від 13.10.2009, ВП14568027, №В/3 від 10.08.2009 Р., ВП12934599, №2816/18 від 19.08.2014, ВП44426768, №215/3 від 06.05.2011р., ВП18963473, №В/3 від 10.08.2009р. ВП13023559, №В/3 від 14.07.2011р. ВП25781558 накладено арешт, заборона на відчуження на автомобіль марки Seat; модель: Аltеа; державний реєстраційний номер: АА0918ЕС; № кузова: VSSZZZ1PZ7Z000018; рік випуску: 2006; Тип ТЗ: легковий хетчбек, який належить на праві власності [PERSON] та заведено картки арешту. Представник позивача в судове засідання не зявився, але до початку судового засідання подав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Від відповідача заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, причини неявки до суду ним не повідомлені. суд розглядає справу в заочному порядку, що відповідає положенням ст. ст. 224-226 ЦПК України. Представник третьої особи -відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області в судове засідання не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло. Представник третьої особи: Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві, в судове засідання не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло. Всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, 04 вересня 2007 року між АКБ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11209403000, відповідно до умов якого останній отримав кредитні кошти25386 долари США( що еквівалентно 128199 грн. 30 коп) зі сплатою 11,50 % річних строком до 10 липня 2014 року. В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором, відповідач [PERSON] передав у заставу автомобіль марки Seat; модель: Аltеа; державний реєстраційний номер: АА0918ЕС; № кузова: VSSZZZ1PZ7Z000018 ; рік випуску: 2006; Тип ТЗ: легковий хетчбек, який належить йому на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Заставна вартість складає 128199 грн. Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодавець) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Застава, як правовий інститут цивільного законодавства виконує забезпечувальну функцію, тобто спрямований на те, щоб гарантувати кредитору-заставодержателю задоволення його вимог за рахунок певного, заздалегідь визначеного сторонами майна, незалежно від майнового стану боржника, і наявності у нього заборгованості перед іншими кредиторами, отже застава встановлюється для гарантування майнових інтересів кредитора-заставодержателя. Згідно розрахунку заборгованості, станом на 20 березня 2015 року заборгованість відповідача [PERSON] перед банком становить 436277 грн. 85 коп. 20.04.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КредексФінанс» укладено Договір Факторингу № 05/12, відповідно до умов якого ПАТ «УКРСИББАНК» відступив на користь ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» своє право вимоги заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11209403000 від 04 вересня 2007 року. 20.04.2012 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Вердикт Фінанс» укладено договір факторингу № 05/12-КВ, відповідно до умов якого ТОВ «Кредекс Фінанс» відступив на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» своє право вимоги заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11209403000 від 04 вересня 2007 року. В силу ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 27 ЗУ «Про заставу», ч. 2 ст. 23 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» до ТОВ «Вердикт Фінанс» перейшло право вимоги, що виникло з Договору про надання кредиту, договору застави, які укладено з відповідачем. Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно вимог ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Як зазначено в ст. 27 Закону України «Про заставу», застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу. Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач (продавець) рухомих речей, які є предметом купівлі-продажу в кредит з відстроченням або розстроченням платежу, набуває пріоритет з моменту реєстрації відповідного обтяження. Такий пріоритет є вищим за інші обтяження майна боржника, встановлені на користь інших обтяжувачів, навіть якщо такі обтяження були зареєстровані раніше. Таким чином, ТОВ «Вердикт Фінанс» набув вищий пріоритет та має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження, що вбачається зі ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» на майно, яке придбано в кредит Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаться на момент фактичного задоволення. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано. Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» № 74/5 від 15 грудня 1999 року та ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Відповідно до ч. 3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: - виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; - якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; Згідно ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Із даного випливає, що право застави на вказаний автомобіль у позивача виникло з 30 квітня 2008 року. Згідно ч. 2 ст. 114 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Пунктом 16 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 26.12.2003 р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості (ст. 24 ЦПК, ст. 12 ГПК) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Згідно акту передачі транспортного засобу від 20 липня 2015 р., заставне майно знаходиться на орендованій площі за адресою: Миколаївська обл., с-ще Братське вул. Некрасова, 61. За такого дана справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області. Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, на рухоме майно відповідача накладено арешт.. Так, в судовому засіданні встановлено, що кредитні зобов'язання відповідача [PERSON] забезпечені заставою, не погашені, тому позивач має право на захист своїх інтересів шляхом зняття арешту з майна, оскільки набув повноваження щодо володіння та розпорядження ним, а державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувача, який не є заставодержателем. Тому заявлені позовні вимоги суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 243 грн. 60 коп. на відшкодування понесених останнім судових витрат, повязаних зі сплатою судового збору.

Outcome: approved