Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» (від 04.02.2011 року є правонаступником ВАТ КБ «Надра») звернулося в суд з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на передане в іпотеку нерухоме майно згідно договору іпотеки від 04.12.2007 року, а саме на цегляний гараж загальною площею - 326,6 кв.м, що знаходиться [ADDRESS] шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження зі встановленням початкової ціни на реалізацію предмета іпотеки у сумі, визначеній суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання на стадії виконавчого провадження. У обґрунтування позовних вимог позивач зсилається до умов договору кредитної лінії №595/2007-МК від 30.11.2007 року, укладеного з [PERSON], якому в свою чергу відкрито кредитну лінію в сумі 26 000,00 доларів США строком до 30.11.2011 року, зі сплатою 14,4 % річних за користування кредитом. Для забезпечення виконання кредитного договору, 04.12.2007 року з відповідачем [PERSON] було укладено договір іпотеки. У зв'язку з неналежним виконанням [PERSON] обов'язків із своєчасного погашення кредитної заборгованості, позивач наполягає на задоволенні позову та просить в рахунок погашення заборгованості за договором кредитної лінії №595/2007-МК від 30.11.2007 року станом на 10.10.2013 року в розмірі 41 727,58 доларів США (з яких: 21 090,63 дол. США, що еквівалентно - 168 577,40 грн. - заборгованість за основною сумою кредиту, 17 473,98 дол. США, що еквівалентно 139 669,52 грн. -заборгованість по відсотках, 250,40 дол. США, що еквівалентно 2 001,44 грн. - пеня за несвоєчасно погашені відсотки; 1 758,72 дол. США, що еквівалентно 14 057,44 грн. - пеня за несвоєчасно погашений кредит; 1 153,84 дол. США, що еквівалентно 9 222,64 грн. - штраф за порушення строків повернення кредиту та відсотків) звернути стягнення на гараж, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте подав заяву про розгляд справи у його відсутності. У поданій заяві позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити. Відносно винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Тому, суд вважає за можливе розгляд справи у його відсутності на підставі доказів, що є в матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, оскільки щодо заочного розгляду справи не заперечив представник позивача. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. 30.11.2007 року між ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільське РУ та [PERSON] було укладено договір кредитної лінії №595/2007-МК, у відповідності з умовами якого банк зобов'язався відкрити позичальнику кредитну лінію в сумі 26 000,00 дол. США, а позичальник в свою чергу зобов'язався прийняти вищевказані грошові кошти та в термін з 30.11.2007 року до 30.11.2014 року повернути їх банку зі сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 14,4 % річних. 05.12.2007 року ВАТ КБ «Надра» в особі начальника Центрального відділення філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільське РУ та [PERSON] уклали додаткову угоду №1 до договору кредитної лінії №595/2007-МК від 30.11.2007 року, згідно якої сторони домовились, що відповідно до договору банк надає позичальнику транш у розмірі 26 000,00 дол. США на споживчі цілі, терміном користування з 05.12.2007 року по 15.11.2014 року зі сплатою процентної ставки за користування траншем, встановленої з розрахунку 14,4 % річних по терміновому кредиту і 28,8 % річних по простроченому кредиту. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за договором кредиту банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Факт отримання кредитних коштів відповідачем підтверджується заявою на видачу готівки №NL-11 від 05.12.2007 року. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Пунктами 5.1.2, 5.1.3 договору кредитної лінії №595/2007-МК від 30.11.2007 року [PERSON] взяв на себе зобов'язання, згідно з графіками повернення кредиту та сплати відсотків, які є невід'ємними частинами цього договору, повернути кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом, а у випадках, передбачених цим договором також сплатити неустойку та відшкодувати завдані банку збитки. Кошти для погашення заборгованості в першу чергу направляти на сплату: - прострочених відсотків за користування кредитом (якщо таке прострочення буде мати місце); - поточних відсотків за користування кредитом; - штрафних санкцій за не сплачені у строк відсотки (якщо таке прострочення буде мати місце); -прострочення основної суми боргу - сума кредиту (якщо таке прострочення буде мати місце); -неустойки за неповернення в строк кредиту (якщо таке прострочення буде мати місце); -суми кредиту. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Згідно умов договору кредитної лінії №595/2007-МК від 30.11.2007 року (п.п.8.1, 8.2, 8.3) вбачається, що за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0,5% від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня; за порушення строків повернення кредиту - пеню в розмірі 0,5% від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення, але не більше подвіної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня; за порушення строків повернення кредиту та/чи сплати відсотків за користування кредитом - штраф у розмірі 5% від суми заборгованості по поверненню кредиту та/чи сплати відсотків, вказаних у графіку і визначених на дату прострочення. Відтак, [PERSON] договірні зобов'язання не виконав, станом на 10.10.2013 року заборгованість [PERSON] за договором кредитної лінії №595/2007-МК від 30.11.2007 року становить 41 727,58 дол. США, що еквівалентно 333 528,54 грн., з яких: -за основною сумою кредиту - 21 090,63 дол. США, що еквівалентно 168 577,40 грн.; -заборгованість по відсотках - 17 473,98 дол. США, що еквівалентно 139 669,52 грн.; -пеня за несвоєчасно погашені відсотки - 250,40 дол. США, що еквівалентно 2 001,44 грн.; -пеня за несвоєчасно погашений кредит - 1 758,72 дол. США, що еквівалентно 14 057,44 грн.; -штраф за порушення строків повернення кредиту та відсотків - 1 153,84 дол. США, що еквівалентно 9 222,64 грн. З метою забезпечення виконання зобов'язань за договором кредитної лінії №595/2007-МК від 30.11.2007 року між позивачем в особі начальника центрального відділення філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільського регіонального управління Швець Н.І. та [PERSON] було укладено договір іпотеки від 04.12.2007 року за реєстровим №1416, посвідчений приватним нотаріусом Монастириського нотаріального округу, згідно якого в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме: гараж цегляний загальною площею - 326,6 кв.м, що знаходиться [ADDRESS] що належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Монастириською міською радою Тернопільської області 05.10.2007 року на підставі рішення виконкому від 26.09.2007 року за №122. Право власності зареєстроване за іпотекодавцем в КП «Монастириське районне бюро технічної інвентеризації» 05.10.2007 року за реєстровим номером 20533822, що підтверджується витягом про реєстрацію прав власності на нерухоме майно, виданого КП «Монастириське районне бюро технічної інвентаризації» 05.10.2007 року за №16179584. У відповідності до пункту 5.1 договору іпотеки у випадку порушення іпотекодавцем зобов'язань встановлених кредитним договором та/чи цим договором, а також інших обов'язків іпотекодавця, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов'язання, а в разі його невиконання - отримати задоволення своїх вимог з вартості предмета іпотеки. Пунктом 1.4 договору іпотеки узгоджена сторонами вартість предмета іпотеки становить 160 119, 85 грн., що еквівалентні при перерахуванні на долари США по офіційному курсу НБУ на день укладення цього договору складає 32 697 дол. США. Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого КП «Монастириське районне бюро технічної інвентаризації», вартість майна, що передається в іпотеку становить 64 504, 00 грн. Частиною першою статті 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способи захисту цивільних прав та інтересів наведені у ч.2 даної статті, якою передбачено, що суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Згідно ч.ч.1, 3 ст.33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Порядок звернення стягнення на майно (предмет іпотеки) встановлений розділом 5 договору іпотеки та положеннями Закону України «Про іпотеку». З огляду на порушення [PERSON] умов договору кредитної лінії, на виконання вищевказаних вимог договору іпотеки та Закону України «Про іпотеку», банком було направлено рекомендованою кореспонденцією на адресу [PERSON] письмову претензію про необхідність погашення заборгованості за договором кредитної лінії від 30.11.2007 року з вимогою до 11.11.2013 року погасити перед ПАТ КБ «Надра» заборгованість по кредиту в розмірі 41 727,58 дол. США та попереджено про можливість дострокового стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - цегляний гараж загальною площею - 326,6 кв.м, що знаходиться за по [ADDRESS] однак вимоги банку залишені без відповіді та повної сплати сум заборгованостей. Таким чином, у зв'язку із невиконанням позичальником [PERSON] своїх зобов'язань за договором кредитної лінії №595/2007-МК від 30.11.2007 року банк, як кредитор та іпотекодержатель, отримав право достроково стягнути заборгованість за кредитним договором та звернути стягнення на предмет іпотеки. Діючим законодавством передбачено, що рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд може встановити спосіб реалізації предмета іпотеки: або шляхом проведення прилюдних торгів, або шляхом позасудового застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку». При цьому, вибір способу реалізації предмета іпотеки належить позивачу. Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, ПАТ КБ «Надра» обрав спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів. Зі змісту ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідачем не представлено суду жодних доказів щодо безпідставності вимог позивача. Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Згідно ч.2 ст.43 Закону України «Про іпотеку» початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки. На підставі вищенаведеного, суд приходить до переконання про доведеність позовних вимог та вважає, що у даному випадку має місце порушення прав позивача, які підлягають захисту шляхом звернення стягнення на передане в іпотеку нерухоме майно згідно договору іпотеки від 04.12.2007р., посвідченого приватним нотаріусом Монастириського районного нотаріального округу [PERSON], за реєстром №1416 - цегляний гараж загальною площею - 326,6 кв.м, що знаходиться за по [ADDRESS] який є власністю іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Монастириською міською радою Тернопільської області 05.10.2007 року на підставі рішення виконкому від 26.09.2007 року за №122, право власності зареєстроване за іпотекодавцем в КП «Монастириське районне бюро технічної інвентеризації» 05.10.2007 року за реєстровим номером 20533822, що підтверджується витягом про реєстрацію прав власності на нерухоме майно, виданим КП «Монастириське районне бюро технічної інвентаризації» 05.10.2007 року за №16179584, в рахунок погашення заборгованості по договору кредитної лінії №595/2007-МК від 30.11.2007 року та додаткової угоди до договору кредитної лінії №1 від 05.12.2007 року, яка становить 41 727,58 дол. США, що станом на 10.10.2013 року еквівалентно 333 528,54 грн., реалізувавши предмет іпотеки, на який звертається стягнення, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону, встановивши початкову ціну на реалізацію предмета іпотеки у сумі, визначеній суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання на стадії виконавчого провадження, передбаченим Законом України «Про виконавче провадження». Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі наведеного,

Outcome: approved