Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

Позивач у серпні 2014 року звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Посилався на те, що відповідно до укладеного договору №CVXRFB03040764 від 03.03.2007 року [PERSON] 03.03.2007 року отримала кредит у розмірі 1749,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 5.04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору, у відповідачки станом на 29.07.2014 року, без врахування суми боргу у розмірі 4315,28 грн., стягнутої судовим наказом Першотравневого районного суду м.Чернівці від 09.06.2008 року, виникла заборгованість у розмірі 9156,65 грн. Просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором у розмірі 9156,65 грн., а також понесені судові витрати. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити. Відповідачка [PERSON] під час розгляду справи позовні вимоги не визнала, посилаючись на те, що нею в 2010 році у повній мірі сплачено заборгованість за кредитним договором. Просила у задоволенні позову відмовити. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав: Так, судом встановлено, що 03.03.20007 року відповідачка [PERSON] отримала кредит у розмірі 1749,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 5.04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, що підтверджується заявою позичальника (а.с.6). У зв'язку із неналежним виконанням умов договору ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з [PERSON] на користь заявника заборгованості за кредитним договором. 09.06.2008 року судом видано судовий наказ, яким з стягнуто з [PERSON] на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 4315 грн. 28 коп. (а.с.4). Згідно наданої ксерокопії паспорта, відповідачка змінила прізвище з «Візир» на «Костенюк» (а.с.11). Згідно із положеннями ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. При порушенні зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін (ч.1 ст.530 ЦК України)). Відповідно до ст.252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Таким чином, судом достовірно встановлено, що між сторонами існували договірні зобов'язання, які банк виконав у повному обсязі, надавши відповідачці у користування кредитні кошти, однак [PERSON] взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконала, у визначений в договорі строк кошти не повернула, чим порушила умови укладеного між сторонами договору та відповідно прострочила виконання взятих на себе зобов'язань, що призвело до утворення заборгованості по сплаті кредиту. Згідно із наданим позивачем розрахунком станом на 29.07.2014 року заборгованість відповідачки [PERSON] становить 12559,71 грн., яка складається з наступного: 2216,01 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 629,64 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 9714,06 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Без урахування суми, яка була задоволена судовим наказом Першотравневого районного суду м.Чернівці від 09.06.2008 року, з відповідачки [PERSON] на користь позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", з врахуванням штрафу відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500, 00 грн. - штраф (фіксована частина) та 412.22 грн. - штраф (процентна складова), загальна сума заборгованості складає 9156,65 грн. (а.с.5). Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК. Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 28.01.2010 року, виконавче провадження по виконанню судового наказу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09.06.2008 року закінчено. (а.с.27). Відповідно до ст.612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов»язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Враховуючи те, що відповідачка частково погасила заборгованість в рамках виконання судового наказу, проте повністю не погасила заборгованість, суд приходить до висновку, що вказаний вище борг по кредитному договору підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача у повному об'ємі. Крім того, суд вважає, що з відповідачки на користь позивача також підлягають стягненню і судові витрати, понесені останнім у зв'язку із зверненням до суду з даним позовом

Outcome: approved