Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-05 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулась до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №357/3453CLPS2 від 30 листопада 2011 року в розмірі 5559,38 грн., обґрунтовуючи позов тим, що між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено договір №357/3453CLPS2 від 30 листопада 2011 року на суму 3442,26 грн. Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищевказаному кредитному договору було відступлене на користь ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС». 15 жовтня 2012 року між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №3, за яким право вимоги по вищезазначеному кредитному договору було відступлене на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», про що письмово був повідомлений відповідач. Відповідно до виписки з реєстру боржників від 15 жовтня 2012 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 5559,38 грн. У зв'язку з порушенням відповідачем умов кредитного договору позивачем на адресу останньої було направлено повідомлення про зміну умов кредитного договору та вимогу про погашення загальної суми боргу. Всупереч умовам кредитного договору відповідач не виконала свої зобов'язання, а тому має непогашену заборгованість перед позивачем за вказаним кредитним договором в загальній сумі 5559,38 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надіслав письмове клопотання в якому просив розгляд справи проводити за його відсутності та задовольнити позов в повному обсязі. Не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення в разі неявки відповідача (а.с. 90). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.93). Від неї до суду не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, та не надійшло інформації про причини неявки, тому її неявка в судове засідання визнана судом без поважних причин, тому зі згоди представника позивача та у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення у справі. Суд, дослідивши в судовому засіданні докази вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню виходячи із наступних підстав. Судом встановлено, що 30 листопада 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір з обслуговуванням кредитної картки та страхуванням життя позичальника №357/3453CLPS2 за умовами якого відповідач отримала кредит в сумі 3442,26 грн. зі сплатою процентів за користуванням кредиту 36% річних, стоком на 30 місяців, з кінцевою датою повернення 30.05.2014 року. Згідно з цим же договором, відповідач зобов'язаний повернути наданий кредит, сплатити проценти за користуванням кредитом та комісії за надання та обслуговування кредиту, а також здійснити всі інші платежі за кредитом у встановлених даним договором розмірах і строках (71-72). Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищевказаному кредитному договору було відступлене на користь ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС». 15 жовтня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «БІЗНЕСФІНАНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №3 за якими ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача (а.с.48-58). Також між Публічним акціонерним товариством "Платинум Банк", Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «БІЗНЕСФІНАНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір про заміну сторони у зобов'язанні від 15.10.2012 року (а.с.47). Про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» по вказаному кредитному договору відповідачу було направлено лист з повідомленням (15, 74, 75). Відповідно до виписки з реєстру боржників від 15 жовтня 2012 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача по кредитному договору №357/3453CLPS2 від 30 листопада 2011 року в загальній сумі 5559,38 грн., з яких: 3369,53 грн. - заборгованості по тілу кредиту; 1252,39 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом; 937,46 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості (а.с.5, 59-61). Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 629 ЦК України також передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. У зв'язку з істотними порушенням відповідачем умов кредитного договору №357/3453CLPS2 від 30 листопада 2011 року позивачем, який набув права грошової вимоги на адресу [PERSON] були направлені повідомлення про зміну умов кредитного договору, включення його персональних даних до бази персональних даних та вимогу про погашення. Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Крім того, Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором (ст. 612 Цивільного кодексу України). Згідно ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом загальної суми боргу. Після передачі права вимоги за кредитним договором, відповідач не виконала свій обов'язок перед позивачем. Оскільки в судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини викладені в позовній заяві щодо порушення відповідачем зобов'язання за кредитним договором перед позивачем та порушення ним вказаних вище норм законодавства, тому суд прийшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог та задоволення позову в повному обсязі шляхом стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 5559,38 грн. У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесений ним та документально підтверджений платіжним дорученням (а.с.1) судовий збір в сумі 243,60 грн. На підставі ст.ст. 526, 530, 610-612, 1049-1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved