Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

Представник позивача 08.05.2015 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення франшизи, свої вимоги обґрунтовує тим, що 08.07.2014 року о 17-15 годині у м.Одеса по вул. Космонавтів, 38, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «ВАЗ-2121», під керуванням водія [PERSON] та автомобіля марки «Daihatsu сирион», під керуванням водія [PERSON] В результаті ДТП автомобіль марки «Daihatsu сирион» отримав пошкодження та вартість його відновлювального ремонту склала 13933,58 грн. На момент ДТП автомобіль марки «Daihatsu сирион» був застрахований у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна»на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів. На підставі страхового акту ПрАТ «СК « ПЗУ Україна» виплатило [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 13933,58 грн. Автомобіль марки «ВАЗ 2121» був застрахований у ПрАТ «СК «Галицька» на підставі договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. ПрАТ «Страхова компанія «Галицька» виплатило страхове відшкодування в порядку суброгації, за вирахуванням франшизи 1000 грн., яку зобовязаний сплатити [PERSON] На підставі вищевикладеного позивач просить суд: стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «СК «ПЗУ Україна» франшизу у розмірі 1000 грн.,а також судовий збір. Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома. Враховуючи вимоги\~ст.157 ЦПК України\~та ст.6 Конвенції "Про захист прав людини та основних свобод", ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи провести за відсутності сторін без фіксування судового процесу, що відповідає положенням ст.ст.158, 169, 197ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 08.07.2014 року о 17-15 годині по вул. Космонавтів, 38 в м.Одеса, [PERSON] керував автомобілем [NUMBER], на якому рухався заднім ходом, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем [NUMBER], внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.08.2014 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст 124 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 грн. на користь держави. У відповідності до ч.3 ст 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. З матеріалів справи вбачається, що на момент дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність [PERSON] при експлуатуванні автомобіля [NUMBER] була застрахована в ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», що підтверджується договором добровільного страхування наземних транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] при експлуатуванні автомобіля «ВАЗ 2121» була застрахована в ПрАТ «СК «Галицька», що підтверджується полісом №АС/9285471 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 09.07.2014 року [PERSON] звернулася із заявою про настання страхового випадку по договору страхування Авто КАСКО. У відповідності до страхового акту від 25.07.2014 року та згідно розрахунку страхового відшкодування, ПрАТ «СК ПЗУ Україна» виплатило [PERSON], страхувальнику (власнику) пошкодженого транспортного засобу «Daihatsu SIRION», д/н [NUMBER] матеріальну шкоду у розмірі 13933,58 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 25160 від 28.07.2014 року. Позивач у своєму позові стверджує, що ПрАТ «Страхова компанія «Галицька» виплатило страхове відшкодування в порядку суброгації, за вирахуванням франшизи 1000 грн., яку зобовязаний сплатити [PERSON] 27.11.2014 року уповноважений представник ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» звернувся до [PERSON] з письмовою вимогою в порядку суброгації №76 про відшкодування франшизи у розмірі 1000 грн. Статтею 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~(далі - Закон № 1961-IV) встановлено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Статтею 5 Закону № 1961-IV\~визначено, що об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Згідно п. 22.1\~ст. 22 Закону № 1961- IV, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів страховика відшкодовує у встановленому цим\~Законом\~порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до\~ст. 22 ЦК України\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування у повному обсязі, до яких відносяться витрати, які особа мусить зробити для відновлення пошкодженого майна. Відповідно до\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю\~\~особистим немайнових правам фізичної або юридичної особа, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди. Звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини. В той же час згідно ч. 2\~ст. 1187 ЦК України\~в разі заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки, обов'язок по її відшкодовуванню покладається на особу, яка володіє транспортним засобом, використання якого призвело до заподіяння шкоди. У\~ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»вказано, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи. Ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого . Статтею 9 Закону України «Про страхування»\~визначено, що франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Згідно\~ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. В свою чергу, згідно з 36.6. вищевказаного закону страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Враховуючи вищевикладене, а саме те, що розмір франшизи не відшкодований страхувальником, а полісом №АС/9285471 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів передбачена франшиза у розмірі 1000 грн., то вона підлягає обовязковому відшкодуванню боржником [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: approved