overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом в якому просить визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право користуватися житловим будинком з надвірними будівлями та спорудами , що в с. Лідине Бобровицького району Чернігівської області по вул. Перемоги , 21 . Свої вимоги обгрунтовує тим, що відповідно до рішення Бобровицького районного суду від 27.12.2012 року вона є власником вищезазначеного будинку , що підтверджується і витягом про реєстрацію прав власності на нерухоме майно від 19.09.2012року . В даному будинку крім позивачки зареєстрований також [PERSON] , про що свідчить запис в домовій книзі . На даний час у позивачки з відповідачем склалися неприязні відносини , позивач не бажає, щоб відповідач проживав в її будинку , але він добровільно не бажає зніматися з реєстраційного обліку. Відповідно до ст.319 ЦК України власник на свій розсуд володіє, користується та розпоряджається своїм майном . Позивачка має намір продати будинок , але реєстрація в будинку відповідача є для цього перешкодою, а тому так як відповідно до ст.391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод в користуванні та розпорядженні своїм майном , то позивач і просить визнати відповідача таким, що втратив право користуватися будинком. В судовому засіданні позивачка та її представник вимоги підтримали, просять їх задовольнити. Відповідач вимоги не визнав та зазначив, що ще до реєстрації в будинку він тривалий час проживав з позивачкою , вкладав кошти в ремонт будинку , а тому він має право на відшкодування витрачених коштів. У нього є будинок в якому проживає дочка з сім"єю, він не бажає створювати їм незручності, повернувшись туди. Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст.319 ЦК України, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. В судовому засіданні встановлено , що позивач є власником житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами , що в с. Лідине Бобровицького району Чернігівської області (а.с.6-8). В будинку , що належить позивачу зареєстрований відповідач [PERSON] (а.с. 9,10) . Як встановлено в судовому засіданні відповідач не є членом сім"ї позивачки, зареєстрований був за її згоди , але на даний час між ними склалися неприязні відносини , а тому позивач не бажає , щоб відповідач користувався її житлом та був зареєстрований . В добровільному порядку відповідач не бажає зніматися з реєстрацційного обліку. Отже позивач правомірно просить усунути перешкоди в її вільному володінні, користуванні та розпорядженні майном , шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користуватися будинком . Як вказав відповідач він має на праві власності житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами. Свої заперечення відповідач обгрунтував тим, що він має право на відшкодування коштів , вкладених в ремонт будинку позивача , що не є перешкодою для вирішення даного позову , а є підставою для звернення з самостійними вимогами до позивача в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-05 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON] , зареєстрований 21 січня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Козятинського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області , за актовим записом № 7. Позивачка посилається на те, що від спільного проживання у них дітей немає . Подальше проживання не можливе, так як між ними немає взаєморозуміння , взаємоповаги. Після розірвання шлюбу просить залишити її прізвище "[PERSON]". Позивачка в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про день та час слухання справи, однак до суду подала заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить справу розглядати в її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, однак до суду подав заяву в якій позовні вимоги визнає.. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21 січня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Козятинського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області , за актовим записом № 7. ( а. с. 3 ). Від спільного проживання уст орін немає . Подальше проживання їх не можливе, так як між ними немає взаєморозуміння , взаємоповаги. Суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу між сторонами, оскільки шлюб носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону , не порушує чиїх-небудь прав та інтересів .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-06 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем , зареєстрований 09 травня 2010 року у Воскодавинецькій сільській раді Козятинського району Вінницької області, за актовим записом №1. Після розірвання шлюбу залишити прізвище "Корчинська". Свої вимоги мотивує тим , що від спільного проживання у них народилася донька Анастасія, [INFO], яка проживає з нею. Подружні стосунки з відповідачем не склалися , протягом двох років вони однією сім'єю не проживають , спільного господарства не ведуть, ніяких відносин не підтримують. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про день та час слухання справи, однак до суду подала заяву, в якій позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день і час слухання справи був належним чином повідомлений, однак до суду подав заяву, в якій позовні вимоги визнає, просить справу розглядати в його відсутності. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що визнання позову відповідачем необхідно прийняти, оскільки це не суперечить закону і не порушує чиїх - небудь прав та інтересів. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 09 травня 2010 року у Воскодавинецькій сільській раді Козятинського району Вінницької області, за актовим записом №1 ( а.с. 4). Від спільного проживання у сторін народилася донька Анастасія , [INFO] ( а.с. 5), яка проживає з позивачкою . Подружні стосунки у сторін не склалися , протягом двох років вони однією сім'єю не проживають, , спільного господарства не ведуть, ніяких відносин не підтримують Суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу між сторонами, оскільки доведено, що шлюб носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище [PERSON]. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує судовий збір з відповідача на користь позивачки .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить: розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 06 жовтня 1990 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис № 642; після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "[PERSON]". На обґрунтування позову зазначила, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 06 жовтня 1990 року. З червня 2013 року вони з відповідачем припинили подружні стосунки. Причиною розпаду їхньої сім'ї стала психологічна несумісність, яка виникла після більше ніж 20 років подружнього життя. Неповнолітніх дітей вони не мають, але відповідач відмовляється розривати шлюб у органах РАГС. Вважає, що їхня сім'я розпалася остаточно і шлюб не може бути збережений. Спору по розподілу майна між ними немає. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив Відповідно до ч.2 ст. 158, п.2 ч.1 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення. Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому 06 жовтня 1990 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис № 642, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу /а.с. 8/. Як зазначено в позові, сторони не мають неповнолітніх дітей, не підтримують шлюбних стосунків і позивач наполягає на розірванні шлюбу. Згідно ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. У відповідності до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, який згідно ст. 112 ч.2 СК України ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Суд вважає, що збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить: розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 09 листопада 1990 року Дніпровським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Дніпродзержинська Дніпропетровській області, актовий запис № 1334; після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "[PERSON]". На обґрунтування позову зазначила, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 09 листопада 1990 року. Мають дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Неповнолітня дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати разом із нею. Їхнє спільне життя з відповідачем на протязі останніх шести років поступово погіршувалося і з грудня 2012 року вони остаточно припинили сімейно-шлюбні відносини. Вважає, що їхня сім'я розпалася остаточно та не може бути збережена. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив Відповідно до ч.2 ст. 158, п.2 ч.1 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення. Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому 09 листопада 1990 року Дніпровським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Дніпродзержинська Дніпропетровській області, актовий запис № 1334, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу /а.с. 4/. Мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження /а.с. 4а/. Як зазначено в позові, сторони не підтримують шлюбних стосунків і позивач наполягає на розірванні шлюбу. Згідно ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. У відповідності до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, який згідно ст. 112 ч.2 СК України ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Суд вважає, що збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить: розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 23 липня 2011 року Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції дніпропетровської області, актовий запис № 354; змінити їй прізвище на "[PERSON]". На обґрунтування позову зазначила, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 23 липня 2011 року. Мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу залишиться проживати разом із нею. З квітня 2013 року вони з відповідачем припинили шлюбні відносини. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння. Відповідач дозволяв собі легковажно ставитися до сімейних обов'язків, зневажав її, не піклувався про матеріальний добробут їхньої сім'ї. Вважає, що їхня сім'я розпалася остаточно та не може бути збережена. Спору щодо розподілу майна між ними немає. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив. Відповідно до ч.2 ст. 158, п.2 ч.1 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення. Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому 23 липня 2011 року Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції дніпропетровської області, актовий запис № 354, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб /а.с. 3/. Мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження /а.с. 4/. Як зазначено в позові, сторони не підтримують шлюбних стосунків і позивач наполягає на розірванні шлюбу. Згідно ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. У відповідності до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, який згідно ст. 112 ч.2 СК України ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Суд вважає, що збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-20 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить: розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 25 липня 2009 року Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 377; після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "[PERSON]"; стягнути з відповідача на її користь судові витрати. На обґрунтування позову зазначила, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 25 липня 2009 року. Мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу залишиться проживати разом з нею. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, шлюбні відносини між ними припинені з лютого 2014 року. Причиною розпаду родини стало зловживання відповідачем алкогольними напоями та його поведінка по відношенню до родини. Перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, він поводив себе агресивно, постійно влаштовував сварки, провокував конфліктні ситуації, під час яких ображав та принижував її. Вважає, що їхня сім'я розпалася остаточно та не може бути збережена. Спору щодо розподілу майна між ними немає. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає. Виходячи з наведеного, суд вважає, що відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України рішення у справі можливо постановити у судовому засіданні без участі сторін. Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому 25 липня 2009 року Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 377, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб /а.с. 9/. Мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження /а.с. 8/. Як зазначено в позові, сторони не підтримують шлюбних стосунків і позивач наполягає на розірванні шлюбу. Згідно ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. У відповідності до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, який згідно ст. 112 ч.2 СК України ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Суд вважає, що збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить: розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 07 липня 2007 року у Дніпровському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 404; після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "[PERSON]"; стягнути з відповідача на її користь витрати на правову допомогу. На обґрунтування позову зазначив, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 07 липня 2007 року. Мають дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які після розірвання шлюбу залишаться проживати разом із нею. Шлюбні відносини припинені ними з липня 2013 року через подружню невірність чоловіка. Вона не бачить сенсу подальшого збереження їхньої сім'ї з людиною, яка зрадила її та залишила родину. Вважає поновлення шлюбних відносин недоцільним і неможливим. Спору щодо розподілу майна між ними немає. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає. Виходячи з наведеного, суд вважає, що відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України рішення у справі можливо постановити у судовому засіданні без участі сторін. Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому 07 липня 2007 року у Дніпровському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 404, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб /а.с. 7/. Мають дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтва про народження /а.с. 8, 9/. Як зазначено в позові, сторони не підтримують шлюбних стосунків і позивач наполягає на розірванні шлюбу. Згідно ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. У відповідності до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, який згідно ст. 112 ч.2 СК України ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Суд вважає, що збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 26 жовтня 2012 року Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 604; після розірвання шлюбу змінити їй прізвище на дошлюбне "[PERSON]"; стягнути з відповідача на її користь сплачений нею судовий збір у справі. На обґрунтування позову зазначила, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 26 жовтня 2012 року. Дітей не мають. З 26 грудня 2012 року вони з відповідачем припинили сімейно-шлюбні відносини та спільне проживання. Причиною розпаду сім'ї стала їхня психологічна несумісність. Вважає, що їхній шлюб розпався остаточно і не може бути збережений. Спору по розподілу майна між ними немає. Відповідач уникає розірвання шлюбу у органах РАЦС, тому вона змушена звернутися до суду. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив. Відповідно до ч.2 ст. 158, п.2 ч.1 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення. Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому 26 жовтня 2012 року Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 604, що підтверджується свідоцтвом про шлюб /а.с. 5/. Як зазначено в позові, сторони не мають дітей, не підтримують шлюбних стосунків і позивач наполягає на розірванні шлюбу. Згідно ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. У відповідності до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, який згідно ст. 112 ч.2 СК України ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Суд вважає, що збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, який укладено між нею та [PERSON] та зареєстровано Виконавчим комітетом Любомирівської сільської ради народних депутатів 28.12.1991 року, актовий запис про шлюб № 7; залишити на її вихованні неповнолітнього сина [PERSON]. Мотивуючі свої вимоги позивачка вказує, що з 28.12.1991 року перебуває у шлюбі з [PERSON] Від шлюбу мають доньку [PERSON], яка досягла повноліття та неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя між ними не склалося, у зв'язку з різними поглядами на життя та різними правилами співжиття. Шлюбні відносини фактично припинені, примирення неможливе. В судовому засіданні позивачка доповнила позовні вимоги і просила після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище "[PERSON]". Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] визнав в повному обсязі та просив розірвати шлюб. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 28.12.1991 року, який зареєстровано Виконавчим комітетом Любомирівської сільської ради народних депутатів, актовий запис про шлюб № 7. Від шлюбу мають повнолітню доньку [PERSON] та неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], актовий запис № 77, складений Відділом реєстрації актів громадянського стану Каланчацького районного управління юстиції Херсонської області. Спільне життя між ними не склалося, у зв'язку з різними поглядами на життя та різними правилами співжиття. На даний час шлюбні відносини між ними фактично припинені. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, шлюб носить формальний характер. Спору щодо розподілу майна між сторонами немає.

Outcome: approved