overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

У грудні 2014 року ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією у розмірі 2340 грн. 56 коп. Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що відповідач мешкає в будинку [ADDRESS] та згідно особистого рахунку [NUMBER] є споживачем електроенергії. 12 листопада 2014 року представниками енергопостачальника був складений акт за № 201575 про порушення Правил користування відповідачем електроенергією. У відповідності до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, методики, затвердженої НКРЕ № 562 від 04.05.06 р., відповідачу зроблено перерахунок за спожиту електричну енергію, на підставі чого відповідачу нарахована сума до сплати 2340 грн. 56 коп., яку позивач просив стягнути з [PERSON] Оскільки у добровільному порядку відповідач нараховані суми не сплатив, просив стягнути з відповідача на свою користь позивача вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією, у розмірі 2340 грн. 56 коп.. У судове засідання представник позивача не з*явився надав до суду заяву з вимогою розглянути справу у його відсутності, наданий до суду позов підтримує, посилаючись на ті ж обставини, що й у позовній заяві. Відповідач [PERSON], у судове засідання не з'явився, був повідомлений про день та час розгляду справи належним чином. У зв'язку з наведеним суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Розглянувши заяву представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] мешкає в будинку [ADDRESS] та є споживачем електроенергії на підставі особового рахунку [NUMBER], постачання якої здійснює позивач. 12 листопада 2014 року представниками енергопостачальника був складений акт за № 201575 про порушення правил користування відповідачем електроенергією. Цей акт відповідає вимогам п.53 Правил користування електричною енергією для населення, яким також встановлюється, що розмір завданих електропостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Згідно відомостей про останнє контрольне зняття показань електролічильника, які містяться в особистому рахунку [PERSON] позивачем зроблено перерахунок за спожиту електричну енергію, сума якої складає 2340 грн. 56 коп., яку просить суд стягнути на користь позивача. У відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню витрати по сплаті судового збору у сумі 243,60 грн., на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

У грудні 2014 року ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією у розмірі 260 грн. 99 коп. Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що відповідач мешкає в будинку № 5 квартирі 71 по б-р Космонавтів м.Костянтинівка Донецької області та згідно особистого рахунку [NUMBER] є споживачем електроенергії. 24 вересня 2014 року представниками енергопостачальника був складений акт за № 198961 про порушення Правил користування відповідачем електроенергією. У відповідності до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, методики, затвердженої НКРЕ № 562 від 04.05.06 р., відповідачу зроблено перерахунок за спожиту електричну енергію, на підставі чого відповідачу нарахована сума до сплати 260 грн. 99 коп., яку позивач просив стягнути з [PERSON]. Оскільки у добровільному порядку відповідач нараховані суми не сплатив, просив стягнути з відповідача на свою користь позивача вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією, у розмірі 260 грн. 99 коп.. У судове засідання представник позивача не з*явився надав до суду заяву з вимогою розглянути справу у його відсутності, наданий до суду позов підтримує, посилаючись на ті ж обставини, що й у позовній заяві. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, був повідомлений про день та час розгляду справи належним чином. У зв'язку з наведеним суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Розглянувши заяву представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] мешкає в будинку [ADDRESS] та є споживачем електроенергії на підставі особового рахунку [NUMBER], постачання якої здійснює позивач. 24 вересня 2014 року представниками енергопостачальника був складений акт за № 198961 про порушення правил користування відповідачем електроенергією. Цей акт відповідає вимогам п.53 Правил користування електричною енергією для населення, яким також встановлюється, що розмір завданих електропостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Згідно відомостей про останнє контрольне зняття показань електролічильника, які містяться в особистому рахунку [PERSON] позивачем зроблено перерахунок за спожиту електричну енергію, сума якої складає 260 грн. 99 коп., яку просить суд стягнути на користь позивача. У відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню витрати по сплаті судового збору у сумі 243,60 грн., на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

У грудні 2014 року ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернулось в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією у розмірі 2729 грн. 53 коп. Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що відповідач мешкає в будинку [ADDRESS] та згідно особистого рахунку [NUMBER] є споживачем електроенергії. 04 листопада 2014 року представниками енергопостачальника був складений акт за № 201562 про порушення Правил користування відповідачем електроенергією. У відповідності до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, методики, затвердженої НКРЕ № 562 від 04.05.06 р., відповідачу зроблено перерахунок за спожиту електричну енергію, на підставі чого відповідачу нарахована сума до сплати 2729 грн. 53 коп., яку позивач просив стягнути [PERSON]. Оскільки у добровільному порядку відповідач нараховані суми не сплатив, просив стягнути з відповідача на свою користь позивача вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією, у розмірі 2729 грн. 53 коп.. У судове засідання представник позивача не з*явився надав до суду заяву з вимогою розглянути справу у його відсутності, наданий до суду позов підтримує, посилаючись на ті ж обставини, що й у позовній заяві. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, був повідомлений про день та час розгляду справи належним чином. У зв'язку з наведеним суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Розглянувши заяву представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] мешкає в будинку [ADDRESS] та є споживачем електроенергії на підставі особового рахунку [NUMBER], постачання якої здійснює позивач. 04 листопада 2014 року представниками енергопостачальника був складений акт за № 201562 про порушення правил користування відповідачем електроенергією. Цей акт відповідає вимогам п.53 Правил користування електричною енергією для населення, яким також встановлюється, що розмір завданих електропостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Згідно відомостей про останнє контрольне зняття показань електролічильника, які містяться в особистому рахунку [PERSON] позивачем зроблено перерахунок за спожиту електричну енергію, сума якої складає 2729 грн. 53 коп., яку просить суд стягнути на користь позивача. У відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню витрати по сплаті судового збору у сумі 243,60 грн., на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

У грудні 2014 року ПАТ "ДТЕК Крименерго" звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. Позовні вимоги мотивовані тим, що [PERSON] є споживачем послуг з надання електричної енергії. У зв'язку із невиконанням нею своїх зобов'язань щодо своєчасної оплати за спожиті послуги утворилася заборгованість на загальну суму 5 745,57 грн. На зазначених підставах просить позов задовольнити. У судове засідання позивач не прибув, проте його представник Палій В.І. подав заяву з проханням справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти прийняття заочного рішення. Відповідач до суду не прибула, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила. За письмовою згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Як слідує із особового рахунку [NUMBER] [PERSON] є споживачем електричної енергії та проживає за адресою: [ADDRESS] За розрахунком відповідача заборгованість [PERSON] по оплаті за надані послуги станом на 01 жовтня 2013 року становить 5 745,57 грн. Відповідно зі ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Згідно з ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином, наявні правові підстави для задоволення позову На підставі викладеного, відповідно зі ст.ст. 525, 526, 692, 714 ЦК| України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-05 00:00:00

У грудні 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що за укладеним договором від 13 вересня 2012 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 19977,04 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості. Відповідач умови кредитного договору належно не виконав і станом на 10 липня 2014 року має заборгованість в сумі 20926,21 гривень. Просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 20926,21 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу без його участі, позов підтримав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 13 вересня 2012 року [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, що підтверджується копіями генеральної угоди від 13 вересня 2012 року (а.с.7), довідки про умови кредитування (а.с.8-31), новою редакцією статуту ПАТ КБ "Приватбанк" (а.с.37). Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.5) станом на 10 липня 2014 року загальна сума заборгованості по кредитному договору відповідача становить 20926,21 грн. в тому числі: 10794,13 грн. - заборгованість за кредитом, 1722,15 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 8409,93 грн. - залишок за несплаченим штрафом. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути понесені судові витрати в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-15 00:00:00

У грудні 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що за укладеним договором від 21 квітня 2011 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 7000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10% на рік на суму залишку заборгованості. Відповідачка умови кредитного договору належно не виконала і станом на 31 жовтня 2014 року має заборгованість в сумі 15414,19 гривень. Просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 15414,19 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу без його участі, позов підтримав. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 21 квітня 2011 року [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, що підтверджується копіями заяви від 21 квітня 2011 року (а.с.8), довідки про умови кредитування (а.с.9), новою редакцією статуту ПАТ КБ "Приватбанк" (а.с.38). Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.6-7) станом на 31 жовтня 2014 року загальна сума заборгованості по кредитному договору відповідачки становить 15414,19 грн. в тому числі: 6773,78 грн. - заборгованість за кредитом; 6030,21 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1400,00 грн. - заборгованість з комісії за користування кредитом; 500,00 грн. - штраф ( фіксована частина), 710,20 грн. - штраф (процентна складова). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідачки зазначену суму заборгованості. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача також необхідно стягнути понесені судові витрати в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

у грудні 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 05.10.2007 року, актовий запис № 1788. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачкою не склалося, шлюбні відносини не підтримують з жовтня 2011 року. У зв'язку з наведеним позивач просить суд шлюб, укладений між ним та відповідачем розірвати. У судове засідання позивач [PERSON] з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, що підтверджено поштовими відправленнями, які направлялися за адресою реєстрації місця проживання відповідача, зазначеною в інформації адресної-довідкового підрозділу ДМС України в Полтавській області служби. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного висновку: судом установлено, що 05.10.2007 року між позивачем та відповідачем зареєстровано шлюб, про що Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції зроблено актовий запис № 1788. Даний факт підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданого 05.10.2007 року (а.с. 3). Від шлюбу сторони дітей не мають. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Згідно ст. 24 цього Кодексу -шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Аналізуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що оскільки спільне життя між позивачем та відповідачем не склалося, шлюбні відносини вони не підтримують з жовтня 2011 року, що свідчить про те, що сторони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, сім'я фактично розпалася, подальше спільне життя суперечитиме їх інтересам. Таким чином, суд приходить до висновку, що шлюб укладений між сторонами слід розірвати. Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище "[PERSON]". Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243,6 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

У грудні 2014 року позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за договором №001-14501-131211 від 13 грудня 2011 року в сумі 2163 грн. 49 коп. Позивач просив суд розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду невідомі. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду. Вивчивши доводи позову і дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, 13 грудня 2011 року між ПАТ "Дельта Банк" та відповідачем був укладений договір №001-14501-131211 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит шляхом відкриття відповідачу відновлювальної відкличної кредитної лінії в загальному розмірі 30 000 грн. та на день укладання цього договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 2195,09 грн. Ліміт кредитної лінії розраховується позивачем самостійно. Відповідно до п. 2.3 Договору, відповідач зобов'язався сплатити позивачу проценти за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за ставками, які зазначені в тарифах. Відповідно до п.5.2, договір набуває чинності з дати його укладання сторонами та діє до повного виконання сторонами зобов'язань за цим договором. Дотепер відповідач свої зобов'язання за вищевказаним договором не виконав, тіло кредиту - 2163 грн. 49 коп.-станом на 29.09.2014 р. Таким чином, загальна сума заборгованості становить 2163 грн. 49 коп. На підставі викладеного, у відповідності зі ст.ст. 509, 526, 527, 530,1049,1050, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав зобов'язань, узятих на себе за кредитним договором, у зв'язку із чим позовні вимоги є обґрунтованими й підлягають задоволенню. Тому, враховуючі заявлені позивачем вимоги, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за договором №001-14501-131211 від 13 грудня 2011 року в сумі 2163 грн. 49 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

У грудні 2014 року позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за договором №001-14518-220811 від 22 серпня 2011 року в сумі 2933 грн. 32 коп. Позивач просив суд розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду невідомі. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду. Вивчивши доводи позову і дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, 22 серпня 2011 року між ПАТ "Дельта Банк" та відповідачем був укладений договір №001-14518-220811 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит шляхом відкриття відповідачу невідновлювальної відкличної кредитної лінії в загальному розмірі 30 000 грн. та на день укладання цього договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 4138,12 грн. Ліміт кредитної лінії розраховується позивачем самостійно, та не може перевищувати загальної суми кредитної лінії. Відповідно до п. 2.3 Договору, відповідач зобов'язався сплатити позивачу проценти за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за ставками, які зазначені в тарифах. Відповідно до п.5.2, договір набуває чинності з дати його укладання сторонами та діє до повного виконання сторонами зобов'язань за цим договором. Дотепер відповідач свої зобов'язання за вищевказаним договором не виконав, тіло кредиту - 2933 грн. 32 коп.-станом на 29.09.2014 р. Таким чином, загальна сума заборгованості становить 2933 грн. 32 коп. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 509, 526, 527, 530,1049,1050, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав зобов'язань, узятих на себе за кредитним договором, у зв'язку із чим позовні вимоги є обґрунтованими й підлягають задоволенню. Тому, враховуючі заявлені позивачем вимоги, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за договором №001-14518-220811 від 22 серпня 2011 року в сумі 2933 грн. 32 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved