Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-29 00:00:00

Позиція сторони позивача Позивач [PERSON] звернулась до Літинського районного суду Вінницької області із вказаним позовом мотивуючи його тим, що наказом Літинської районної державної адміністрації за № 110-к від 01.10.2018 позивача порядком переводу призначено на посаду директора СЗШ І-ІІІ ст. с. Кожухів Літинського району Вінницької області. Позивач зазначає, що в подальшому в 2019 році був замінений безстроковий договір на строковий договір, що суттєво впливає на істотні умови роботи і праці. Перебуваючи у трудових відносинах на посаді директора позивачка, відповідно до ст. 139 КЗпП, чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувала розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувалась трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці. Дбайливо ставилась до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Надалі, рішенням Кожухівської сільської ради Літинського району Вінницької області № 762 від 07.08.2020 було вирішено достроково розірвати трудовий договір з позивачкою з 25.08.2020. [PERSON] вважає дане рішення незаконним та таким, що підлягає скасуванню, адже при постановленні даного рішення було грубо порушено вимоги законів про працю. Вважає, що чіткий перелік умов розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу визначений ст.ст. 40,41 КЗпП, що не мало місце при виконанні трудових обов`язків та при розгляді даного трудового спору, не знайшло свого підтвердження і відповідними документами підтверджено не було. Окрім цього при прийнятті рішення про дострокове розірвання трудового договору з позивачем грубо порушено вимоги ст. 43 КЗпП України, адже сільська рада при вирішенні питання про дострокове розірвання трудового договору не зверталась до профспілкового комітету щодо отримання попередньої згоди на дострокове розірвання трудового договору з позивачкою. Протоколом № 6 засідання профспілкового комітету СЗШ І-ІІІ ст. с. Кожухів від 28.07.2020, на якому були присутні лише 5 членів профспілкового комітету, було ухвалено рішення про висунення недовіри директору школи [PERSON] та вирішено звернутися з проханням до сільського голови [PERSON] про дострокове припинення трудового договору з керівником вищевказаного закладу, хоча 03.08.2020 скликано позачергову сесію сільської ради де на розгляд винесено можливість дострокового припинення трудового договору з позивачкою. Зазначає, що причина звільнення в трудовій книжці не відповідає дійсним обставинам справи, так як ніякого порушення трудових обов`язків позивач не вчиняла та добросовісно виконувала покладену на неї роботу. Таким чином вказує, що її було звільнено без будь-яких правових підстав та відповідачем було порушене чинне законодавство про працю. Таким чином [PERSON] просить: 1)Визнати незаконним та скасувати рішення 7 скликання 35 (позачергової) сесії Кожухівської сільської ради Літинського району Вінницької області № 762 від 7 серпня 2020 року „Про дострокове розірвання трудового договору з директором СЗШ І - III с. Кожухів, відповідно якого достроково розірвано трудовий договір з директором СЗШ І - III ступенів с. Кожухів [PERSON] з 25 серпня 2020 року. 2) Визнати незаконним та скасувати наказ № 37-к від 26. 08. 2020 року, відділу Освіти Літинської районної державної адміністрації Вінницької області про звільнення [PERSON] , директора СЗШ І - III ст. с. Кожухів 27 серпня 2020 року, згідно п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України. 3) Поновити позивача на роботі на посаді директора СЗШ І - III ступенів с. Кожухів Літинського району Вінницької області. 4) Стягнути з Відділу Освіти Літинської районної державної адміністрації Вінницької області на користь позивача середній заробіток за весь період вимушеного прогулу. Позиція відповідача Представником відповідача Кожухівської сільської ради Літинського району Вінницької області - адвокатом Герасимчуком С.П. подано відзив на позов котрим останній просив відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] , оскільки: 1)Між позивачем та відділом освіти було укладено трудовий договір, відповідно до якого [PERSON] виконувала його умови та відповідно до своєї посадової інструкції, Кожухівська сільська рада Літинського району та відділ освіти Літинської РДА приймали виконання [PERSON] її обов`язків, за їх виконання позивачці сплачувалася заробітна плата. Відтак трудовий договір не можна вважати недійсним. 2) За результатом службового розслідування відділом освіти Літинської районної державної адміністрації Літинського району Вінницької області Кожухівській сільській раді Літинського району рекомендовано розглянути питання дострокового розірвання трудового договору з директором СЗШ І-ІІІ ступенів с. Кожухів [PERSON] у зв`язку із грубим порушенням позивачем законодавства України та відсутністю необхідних управлінських якостей для налагодження партнерських відносин між учасниками освітнього процесу. 3) 07.08.2020 року на 35 сесії 7 скликання Кожухівської сільської ради після обговорення більшістю депутатами від загального складу ради, здійснено поіменне голосування, за результатами якого за звільнення проголосували 6 депутатів, проти 2 депутати, утрималися 3 депутати. А тому, 07.08.2020 року прийнято рішення за №762 Про дострокове розірвання трудового договору з директором СЗШ І-ІІІ ступенів с. Кожухів [PERSON] . Таким чином представник відповідача вважає звільнення [PERSON] законним, а у задоволенні позову просив відмовити. Також просив стягнути з позивача на користь відповідача 20 000 грн у відшкодування витрат на правову допомогу. Оскільки позовна вимога про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу являється позовною вимогою майнового характеру, а тому із послання на Закон України «Про судовий збір», а за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, просив зобов`язати позивача сплатити судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (а.с. 162-163) Представником відповідача - відділу освіти Літинської районної державної адміністрації також подано відзив на позовну заяву (а.с. 169-173) котрий суд не може взяти до уваги враховуючи порушення відповідачем процесуальних строків встановленим законодавством на подання відзиву. Судовий розгляд У судовому засіданні позивач [PERSON] висловила позицію, якою вважає, що її було звільнено незаконно з надуманих підстав, сфальсифіковано результати та грубо порушено норми трудового законодавства. Акції та дії , які проводились проти неї вважає булінгом(мобінгом). Висновки про роботу позивача зроблені лише по одному напрямку, хоча це потрібно робити комплексно по багатьом напрямкам. Була звільнена під час відпустки. Не отримувала ніяких запрошень чи повідомлень для участі у сесії сільської ради. Таким чином просить задовольнити позовні вимоги. Представник позивача - адвокат Мироненко В.О. у судовому засіданні вказав на те, що при звільненні позивача порушено процедуру самого звільнення. Вважає позовні вимоги обгрунтованими та доведеними. Також просив відмовити у стягненні з позивача 20 000 грн. судових витрат на користь відповідача, оскільки вважає дану суму надуманою та необгрунтованою. Представник відповідача - Кожухівської сільської ради Літинського району Вінницької області - адвокат Герасимчук С.П. вважає позов безпідставним та просить відмовити у його задоволенні. Вважає звільнення законним, адже позивачку звільнено за неодноразові порушення; також вказав на звернення батьків. Зазначив, про те, що позивачу було відомо про рішення, котре є предметом розгляду, оскільки вона була присутня на позачерговій сесії сільської ради. Також була ознайомлена із результатами службового розслідування відносно неї та не оскаржувала його. Представник відповідача - відділу освіти Літинської районної державної адміністрації до судового засідання не з`явився, хоча про місце дату та час судового засідання був повідомлений заздалегідь та належним чином (а.с. 238). Заслухавши пояснення позивача та її представника, заперечення представника відповідача (сільської ради), дослідивши матеріали справи та наведені в ній сторонами докази на обгрунтування вимог, всебічно, повно та об`єктивно встановивши обставини справи, суд приходить до наступних висновків. Встановлені судом обставини Відповідно до рішення Кожухівської сільської ради Літинського району Вінницької області за № 307 від 21.12.2017 (а.с. 8) делеговано повноваження відділу освіти Літинської районної державної адміністрації Вінницької області щодо управління закладами середньої освіти які розташовані на території Кожухівської сільської ради Літинського району Вінницької області. Рішенням Кожухівської сільської ради за № 507 від 28.08.2018 (а.с. 26) позивача затверджено директором СЗШ І-ІІІ ст. с. Кожухів Літинського району Вінницької області. Відповідно до наказу відділу освіти Літинської РДА Вінницької області №110-к від 01.10.2018 (а.с. 29) на підставі заяви [PERSON] та рішення Кожухівської сільської ради №507 від 28.09.2018 року 25 сесії 7 скликання позивачку [PERSON] призначено на посаду директора СЗШ І-ІІІ ст. с. Кожухів за строковим трудовим договором з 02.10.2018 року по 02.10.2020 року порядком переводу, встановивши 14 тарифний розряд з оплати праці та надбавку за престижність праці в розмірі 20% тарифної ставки (посадового окладу). З зазначеним наказом [PERSON] ознайомилася та погодилася, що підтверджується підписом на наказі. Згодом 02.10.2018 [PERSON] ознайомилась із посадовою інструкцією директора середньої загальноосвітньої шкоди І-ІІІ ст. с Кожухів Літинського району Вінницької області (а.с. 30-33), що не заперечувала остання у судових засіданнях. Зокрема розділом 2 посадової інструкції передбачені «завдання та обов`язки» директора: 2.6 - забезпечує умови для дієвого та відкритого громадського контролю за діяльністю закладу освіти; 2.8 - створює сприятливий емоційно-психологічний клімат у колективі; 2.22 організовує навчання та перевірку знань з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності; 2.23 - проводить інструктажі з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності; 2.24 - розпоряджається ув установленому порядку майном закладу освіти та його коштами; 2.27 - налагоджує співпрацю за батьками, іншими законними представниками учнів; 2.34 - щороку звітує про свою роботу на загальних зборах колективу. Одночасно розділом 4 вказаної посадової інструкції зазначено, що за неякісне виконання або невиконання посадових обов`язків, що передбачені цією посадовою інструкцією директор несе відповідальність. 19.06.2020 Начальнику відділу освіти Літинської районної державної адміністрації Літинського району Вінницької області підписано лист-звернення, котрим мама учнів СЗШ І-ІІІ ст. с. Кожухів просить звернути увагу на діяльність директора школи - [PERSON] (а.с. 37-39). 30.06.2020 заступнику голови Літинської районної державної адміністрації Вінницької області Шмигелю А.О. за підписом працівників школи с. Кожухів та батьків учнів цієї школи (загалом 25 осіб) (а.с. 40-41) надіслано лист відповідно до якого вони просять у заступника голови РДА відреагувати на звернення із зазначенням підстав. Наказом відділу освіти Літинської районної державної адміністрації Літинського району Вінницької області за № 160 від 01.07.2020 (а.с. 13) наказано провести службове розслідування щодо діяльності директора СЗШ І-ІІІ ступенів с. Кожухів [PERSON] та до 11.07.2020 подати начальнику відділу освіти Літинської РДА Гордійчук Т.І. на затвердження акт розслідування. 22.07.2020 за результатом проведення службового розслідування у зв`язку зі зверненням вчителів та батьків учнів СЗШ І-ІІІ ст. с Кожухів комісія відділу освіти, (котра була присутня 09.07.2020 на зборах трудового колективу школи) (а.с. 36) вирішила: невідкладно підготувати подання на голову Кожухівської сільської ради про дострокове розірвання трудового договору з директором СЗШ с. Кожухів [PERSON] в зв`язку з неправомірними діями; звернутись з поданням до правоохоронних органів щодо порядку використання директором школи коштів утриманих протиправно з працівників закладу освіти. Листом за № 01-19/674 від 22.07.2020 (а.с. 44) Начальник відділу освіти Літинської районної державної адміністрації Гордійчук Т. рекомендує Кожухівському сільському голові [PERSON] розглянути питання щодо дострокового розірвання трудового договору з директором СЗШ І-ІІІ ст. с.Кожухів [PERSON] у зв`язку із грубим порушенням керівником законодавства України та відсутністю необхідних управлінських якостей для налагодження партнерських відносин між учасниками освітнього процесу. Зверненням від 27.07.2020 на адресу голови Кожухівської сільської ради (а.с. 120) педколектив СЗШ І-ІІІ ст. с. Кожухів вимагає визнати роботу [PERSON] незадовільною та достроково розірвати з нею трудовий договір. За результатом проведення засідання 28.07.2020 (а.с. 47) профспілковий комітет СЗШ І-ІІІ ст. с. Кожухів ухвалив: у зв`язку з висунутою недовірою директору школи [PERSON] звернутись з проханням до сільського голови [PERSON] про дострокове припинення трудового договору з керівником вищевказаного закладу; Повідомити про це рішення Голову сільської ради [PERSON] . Розпорядженням сільського голови Кожухівської сільської ради Літинського району Вінницької області за № 25 від 03.08.2020 (а.с. 49) зобов`язано скликати 35-ту позачергову сесію Кожухівської сільської ради Літинського району Вінницької області на 07.08.2020 про можливість дострокового припинення трудового договору з директором СЗШ І-ІІІ ст. с. Кожухів [PERSON] . Оприлюднити дане розпорядження на дошках оголошень Кожухівської сільської ради та повідомити депутатів про дату, час та місце проведення позачергової сесії сільської ради. Протоколом засідання 35 сесії 7 скликання Кожухівської сільської ради Літинського району Вінницької області від 07.08.2020 (а.с. 51-65) зазначена текстова трансляція засідання сесії сільської ради та зафіксовано присутність позивача [PERSON] на засіданні сесії (а.с. 56). Вказана обставина також не заперечувалась позивачем у судовому засіданні в ході розгляду справи. Рішенням Кожухівської сільської ради Літинського району Вінницької області за № 762 від 07.08.2020 (а.с. 42) розглянувши акт про результати службового розслідування у зв`язку із зверненням вчителів та батьків учнів СЗШ І-ІІІ ст. с. Кожухів, сесія сільської ради вирішила достроково розірвати трудовий договір з директором СЗШ с. Кожухів - Мазур Г.Б. з 25.08.2020. Судом взято до уваги, що позивач [PERSON] перебувала у щорічні відпустці з 18.07.2020 по 25.08.2020 (а.с. 140). Наказом відділу освіти Літинської районної державної адміністрації Вінницької області за № 37-к від 26.08.2020 (а.с. 67) позначку [PERSON] - директора СЗШ І-ІІІ ст. с. Кожухів вирішено звільнити з 27.08.2020 згідно п. 1 ч.1 ст. 41 КЗпП України. Відповідно до запису у трудовій книзі [PERSON] за № 9 від 27.08.2020 (а.с. 16-20) позивачку звільнено з посади директора СЗШ І-ІІІ ст. с. Кожухів згідно п.1 ч.1 ст. 41 КЗпП України. 27.08.2020 (а.с. 66) [PERSON] запропоновано перейти на посаду вчителя англійської мови СЗШ І-ІІІ ст. с. Кожухів у зв`язку із рішенням про розірвання з нею достроково трудового договору. Судом встановлено, що між сторонами існують трудові правовідносини, які регулюються Кодексом законів про працю України та іншими актами законодавства України, прийнятими відповідно до нього, у яких визначені взаємні права та обов`язки працівника та власника або уповноваженого ним органу. Законом України «Про освіту» від 5 вересня 2017 року № 2145-VIII,який набув чинності 28 вересня 2017 року, зокрема, абз.1-3 ч.2 ст.26 Закону України «Про загальну середню освіту» передбачено, що керівник закладу загальної середньої освіти призначається на посаду та звільняється з посади рішенням засновника (засновників) закладу або уповноваженого ним (ними) органу. Керівник державного, комунального закладу загальної середньої освіти призначається на посаду за результатами конкурсного відбору строком на шість років (строком на два роки - для особи, яка призначається на посаду керівника закладу загальної середньої освіти вперше) на підставі рішення конкурсної комісії, до складу якої входять представники засновника (засновників), трудового колективу, громадського об`єднання батьків учнів (вихованців) закладу загальної середньої освіти та громадського об`єднання керівників закладів загальної середньої освіти відповідної адміністративно-територіальної одиниці. Відповідно до вимог ст.43 Конституції України кожен має право на працю. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. За змістом ст.21 КЗпПП України, трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення (стаття 147 КЗпП України). Статтею 149 КЗпП України встановлено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Таким чином, звільнення на підставі п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України є законним у тому випадку, коли наявні одночасно ознаки невиконання працівником своїх трудових обов`язків без поважних причин, систематичність такого невиконання та попереднє застосування заходів дисциплінарного чи громадського стягнення до цього працівника. Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 06 листопада 1992 року, за передбаченими п. 3 ст. 40 КЗпП України підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. За змістом п.22 вищезазначеної Постанови, у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясувати в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом для звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст. 40 і п. 1 ст. 41 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарні стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. У судовому засіданні 30.12.2020 позивач [PERSON] зазначила про те, що вона вже була відсторонена на 1 рік відділом освіти Літинської РДА від викладання предмету "Англійська мова" за заявою матері одного з учнів. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий договір до закінчення строку його чинності, можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного та громадського стягнення. З цієї підстави працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або не зняті достроково. Для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору на підставі пункту 3 часини першої статті 40 КЗпП України необхідна наявність у сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку; невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності; невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків повинно бути систематичним. При визначенні систематичності як ознаки порушення враховуються тільки дисциплінарні й громадські стягнення, які накладаються трудовими колективами і громадськими організаціями відповідно до їх статутів. Отже, судом встановлено, що позивачку притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Підставою для прийняття такого рішення стали результати проведеної службової перевірки за результатом звернень щодо дій [PERSON] як директора СЗШ І-ІІІ ст. с. Кожухів. За результатами проведеного службового розслідування виявлено (а.с. 36): 1. Порушення позивачем ст. 25 Закону України «Про оплату праці» шляхом збирання коштів 1% від заробітної школи вчителів; 2. Директором школи не оприлюднено річний звіт про діяльність закладу, що є порушенням ст. 38 Закону України «Про загальну середню освіту». На момент розслідування збори не були проведені в будь-якому форматі. Відповідно до пп.14 п. 2 ст. 30 Закону України «Про освіту» звіт мав би бути оприлюднений на сайті закладу. 3. Комісією встановлено відсутність наказу призначення відповідальною за організацію та відправлення дітей на ЗНО. 4. 09.07.2020 року комісія була присутня на зборах трудового колективу СЗШ І-ІІІ ступенів с. Кожухів, де педагоги та технічний персонал висловили недовіру [PERSON] . При прийнятті рішення судом враховано, що позивач [PERSON] частково спростовувала порушення викладені в акті (а.с. 36) зокрема тим, що не встигла викласти на сайті школи звіт про роботу, а також наявністю постанови про закриття кримінального провадження щодо зловживання службовим становищем (а.с. 195-198). Однак наведеними твердженнями не спростовуються всі висновки за результатом службового розслідування. Отже, судом встановлено, що [PERSON] вчинила проступок. За результатами проведення службового розслідування прийняте відповідне рішення, котре позивачем не оскаржувалось, а питання про накладення чи не накладення дисциплінарного стягнення здійснюється виключно на розсуд керівника. Як уже зазначалося, відповідно до ст.147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1)догана; 2) звільнення. Таким чином, роботодавець відповідно до діючого законодавства наділений дискреційними повноваженнями, що дозволяє йому на власний розсуд визначати як вид дисциплінарного стягнення, залежно від скоєного працівником дисциплінарного проступку, так і правову норму КЗпП України, яка на думку власника точніше відповідатиме тим обставинам, що склалися. Звільнення позивача за п. 1 ч.1 ст. 41 КЗпП України, на переконання суду, є правомірним оскільки: знайшло своє підтвердження під час службового розслідування (висновки якого не оскаржувались позивачем); стягнення погоджено із профспілковим комітетом; роботодавцем прийнято рішення про застосування стягнення. Судом взято уваги, що позивач у своїй позовній заяві цитує норму ст. 146 КЗпП, відповідно до якої, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. У свою чергу позивачем не цитується частина друга наведеної статті, відповідно до якої дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. При зверненні до суду позивач у своїй позовній зайві зазначила, що в подальшому в 2019 році безстроковий трудовий договір всупереч законів про працю був замінений на строковий договір, що суттєво впливає на істотні умови роботи і праці. Судом встановлено, що позивач була ознайомлена із строковим договором (а.с. 29). Одночасно у судовому засіданні 24.11.2020 сторона позивача визнала, що підпис у зазначеному наказі про призначення на посаду дійсно належить позивачу (а.с. 209). Також у своєму позові [PERSON] зазначає, що 27.08.2020 після ознайомлення із наказом про звільнення, їй було запропоновано перейти на посаду вчителя англійської мови. Суд звертає увагу, що відповідно до запису у трудовій книжці позивач звільнена 27.08.2020 (а.с. 20), а наказом від 26.08.2020 визначено звільнити позивача саме 27.08.2020 та 27.08.2020 вказано здійснити передачу документації. Таким чином датою звільнення слід вважати 27.08.2020, а не 26.08.2020. Інші доводи сторін не спростовують зроблених вище висновків суду. Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). За наведених обставин суд дійшов до висновку про законність звільнення позивача з посади директора Кожухівської СЗШ І-ІІІ ступенів Кожухівської сільської ради Літинського району Вінницької області на підставі наказу №37-к від 26.08.2020. Оскільки судом встановлено, що стягнення за вчинення проступку накладено уповноваженим на те органом та з дотриманням встановленого законом порядку, а позовні вимоги [PERSON] являються взаємопов`язаними, відтак в решті позову також слід відмовити. Питання розподілу судових витрат Відповідно до ч.1 та ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Щодо сплати позивачем судового збору за позовну вимогу майнового характеру про стягнення середнього заробітку за весь період вимушеного прогулу, то суд,

Outcome: approved