Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом в якому просила, визнати недійсним п. 1 та п. 7 розпорядження голови Херсонської обласної адміністрації від 24 липня 2012 року № 538, в частині надання у власність [PERSON] земельну ділянку площею 0,1000 га у садівничому товаристві «Комунальник» на території Дніпрянської селищної ради Новокаховського міськвиконкому; визнати недійсним Державний акт Серія ЯК № 100877 на право власності на земельну ділянку № 293 площею 0,1000 га у садівничому товаристві «Комунальник» на території Дніпрянської селищної ради Новокаховського міськвиконкому кадастровий номер 65107453000:02:001:0119; зобовязати реєстраційну службу Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області скасувати державну реєстрацію Державного акту Серія ЯК 1008777 на право власності на земельну ділянку № 293 площею 0,1000 га у садівничому товаристві «Комунальник» на території Дніпрянської селищної ради Новокаховського міськвиконкому кадастровий номер 65107453000:02:001:0119. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що вона з 02 вересня 1995 року по 09 березня 2011 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], в період якого їм в користування були наданні земельні ділянки № 250 та № 293, розташовані в Садовому товаристві «Комунальник» м. Нова Каховка, які в подальшому рішенням товариства були обєднанні в одну земельну ділянку № 250, загальною площею 0,1000 га. 29 грудня 2009 року [PERSON] подав заяву до голови Херсонської облдержадміністрації про приватизацію зазначеної земельної ділянки, проте державний акт на право власності спірної земельної ділянки отримав тільки 14 листопада 2012 року, тобто після розірвання шлюбу. 10 січня 2014 року [PERSON] помер, у звязку з чим вона в теперішній час позбавлена права приватизувати земельну ділянку яка перебувала у її користуванні. В судове засідання позивачка та її представник не зявились у адресованій суду заяві просили справу розглядати у їх відсутність позов підтримали та просили його задовольнити. Представник відповідача Дніпрянської селищної ради Новокаховського міськвиконкому в судове засідання не зявився у адресованій суду заяві просив розглядати справу у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував. Представник відповідача садівничого товариства «Комунальник» в судове засідання не зявився у адресованій суду заяві просив розглядати справу у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував. Відповідач [PERSON], в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, хоча про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник відповідача Херсонської обласної державної адміністрації, в судове засідання не зявився у адресованій суду заяві просив розглядати справу у його відсутність, надавши при цьому заперечення проти позову, відповідно до яких вважає зазначену позовну заяву необґрунтованою, оскільки спірне розпорядження видане в межах компетенції голови обласної державної адміністрації та у спосіб, що визначений чинним законодавством, тому вважає що підстави для задоволення таких позовних вимог відсутні. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимоги щодо предмета спору: відділ держземагенства у м. Новій Каховці Херсонської області, не зявився у адресованій суду заяві просив справу розглядати справу у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимоги щодо предмета спору: реєстраційна служба Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, не зявився у адресованій суду заяві просив справу розглядати справу у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував. Суд, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність сторін на підставі доказів наявних в матеріалах справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що з 02 вересня 1995 року по 09 березня 2011 року [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі в період якого [PERSON] стала членом Садового товариства «Комунальник» м. Нова Каховка, та користувалась земельною ділянкою № 250, що підтверджується копією членської книжки виданої 22 вересня 1996 року на імя [PERSON]; 25 листопада 2009 року [PERSON], також став членом Садового товариства «Комунальник» м. Нова Каховка та користувався земельною ділянкою № 293, що підтверджується копією членської книжки виданої 25 листопада 2009 року на імя [PERSON] 15 березня 2009 року рішенням правління Садового товариства «Комунальник» м. Нова Каховка № 12 садові ділянки № 250 та № 293 обєднано в одну земельну ділянку під № 293 з загальною площею 1000 м2. Як вбачається з копії технічної документації, наданої відділом дерземагенства у м. Новій Каховці Херсонської області, 29 грудня 2009 року за заявою [PERSON] розпорядженням голови обласної адміністрації № 1609 [PERSON] надано дозвіл на виготовлення технічних документів із землеустрою щодо складання державних актів на право власності на земельну ділянку площею 0,1000 га. для ведення садівництва на території Дніпрянської селищної ради, садового товариства «Комунальник». 24 липня 2012 року п. 1 та п. 7 розпорядження голови Херсонської обласної державної адміністрації № 538 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання державних актів на право власності на земельні ділянки для ведення садівництва [PERSON] площею 0,1000 га у садівничому товаристві «Комунальник» на території Дніпрянської селищної ради м. Нова Каховка та надано зазначену земельну ділянку у власність [PERSON]. На підставі якого [PERSON] 14 листопада 2012 року Херсонською обласною державною адміністрацією видано державний акт серія ЯК № 100877 на право власності на земельну ділянку площею 0,1000 га., розташовану: Херсонська область, м. Нова Каховка, Дніпрянська сільська рада, СТ «Комунальник», 293, кадастровий номер 651074300:02:001:0119, який пройшов встановлену законодавством процедуру державної реєстрації. 10 січня 2014 року [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія VІ-МЮ № 733964 виданого 13 січня 2014 року Хорошевським відділом ЗАГС Управління ЗАГС Москви, спадкоємцем якого, відповідно до копії спадкової справи № 12/2014, є його син [PERSON], на підставі заяви якого заведено спадкову справу. Інших заяв не надходило, свідоцтво про право на спадщину після смерті [PERSON] не видавалось. Відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 17 Земельного кодексу України до повноважень місцевих державних адміністрацій у галузі земельних відносин належить розпорядження землями державної власності в межах, визначених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Відповідно до ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Відповідно до ч. 1 ст. 154 Земельного кодексу України органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування без рішення суду не мають права втручатись у здійснення власником повноважень щодо володіння, користування і розпорядження належною йому земельною ділянкою або встановлювати непередбачені законодавчими актами додаткові обов'язки чи обмеження. Відповідно до ч. 1 ст. 155 Земельного кодексу України у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним. Так, аналізуючи норми чинного законодавства та встановленні по справі обставини, суд вважає, що спірне розпорядження видане в межах компетенції голови обласної державної адміністрації та у спосіб, що визначений чинним законодавством, разом з цим суд вважає доведеним, що позивач [PERSON] та [PERSON] перебуваючи в зареєстрованому шлюбі отримали в користування земельні ділянки № 250 та № 293 розташовані в Садовому товаристві «Комунальник» м. Нова Каховка, які в подальшому рішенням товариства були обєднанні в одну земельну ділянку № 293, загальною площею 0,1000 га., про приватизацію якої [PERSON] подано документи в період перебування у шлюбі, а державний акт на право власності спірної земельної ділянки отримано вже після розірвання шлюбу, що призвело до порушення права позивачки на приватизацію зазначеної земельної ділянки, а тому з метою відновлення її права, суд вважає за доцільне задовольнити позов в повному обсязі. З огляду на вище викладене,

Outcome: approved