Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-07 00:00:00

Позивач посилається на те, що 15.01.2014 року між спілкою та [PERSON]»ю Іванівною, - дружиною відповідача, був укладений кредитний договір №102кр на суму 5200 грн, зі сплатою 70 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом, на строк 23 фактичні місяці від дати отримання та їй видані відповідні кошти. А 25.02.2015 року між спілкою та [PERSON]»ю Іванівною, - дружиною відповідача, був укладений кредитний договір №161кр на суму 3000 грн, зі сплатою 70 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом, на строк 12 фактичних місяців від дати отримання та їй видані відповідні кошти. Позичальник постійно порушувала умови виконання обох договорів, не сплачувала кошти та станом на 30.05.2015 року утворилася заборгованість 5490,21 грн і 3194,62 грн за кредитними договорами відповідно. Позивач вважає, що оскільки позичальниця є дружиною відповідача, то за приписами ст. 65 та 73 СК України, беручи кредит, діяла в інтересах сім»ї та з відома іншого з подружжя, а тому за неї повинен відповідати чоловік. Тому просить стягнути з відповідача на його користь завдані збитки, які полягають в заборгованості за обома кредитами на загальну суму 8684,83 грн. та на користь держави судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Підтвердив, що йому відомо про смерть позичальниці та про відсутність в неї спадкового майна і що жоден із спадкоємців після її смерті не приймав спадщини. Позаяк з поручителів стягнути заборгованість за кредитним договором не вдалося, він просив, враховуючи приписи Сімейного Кодекса, стягнути її з відповідача, у якого є майно на яке можна звернути стягнення. Відповідач в судовому засіданні визнав, що позичальниця була його дружиною та померла 01.06.2015 року. Йому не було відомо, що дружина брала кредити і куди вона потратила кошти. Ніяких речей вони не придбавали, ніяких поліпшень в будинку не зробили. Спадкового майна дружина не залишила. Ніхто після її смерті за отриманням спадщини не звертався. З цих підстав категорично заперечував проти задоволення позову. Вислухавши сторони, вивчивши справу, суд дійшов до наступного. Статті 625, 1048,1050,1054 ЦК України, передбачають обов"язок позичальника повернути кредит та сплатити відсотки за його користування та право кредитора на отримання від боржника, який прострочив виконання грошового забов"язання, відсотків від суми позики, розмір і порядок отримання яких встановлюється договором і обов'язок боржника при порушенні договору за грошовим зобов'язанням сплатити 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором. Судом встановлено, між спілкою та [PERSON]»ю Іванівною, - дружиною відповідача, був укладений кредитний договір №102кр на суму 5200 грн зі сплатою 70 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом, на строк 23 фактичні місяці від дати отримання та їй видані відповідні кошти. 25.02.2015 року між спілкою та [PERSON]»ю Іванівною, - дружиною відповідача, був укладений кредитний договір №161кр на суму 3000 грн зі сплатою 70 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом, на строк 12 фактичні місяці від дати отримання та їй видані відповідні кошти. Позичальник постійно порушувала умови виконання обох договорів, не сплачувала кошти та станом на 30.05.2015 року утворилася заборгованість 5490,21 грн і 3194,62 грн за обома кредитними договорами відповідно. Обидва договори не містять умов щодо субсидіарної відповідальності.(ас 3-12). Згідно свідоцтва про смерть (ас33) [PERSON] померла 01.06.2015 року. Згідно приписів частини 1 ст. 608 ЦК України зобов»язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов»язаним з його особою і у зв»язку з цим не може бути виконане іншою особою. Таким чином, наявним є припинення зобов»язання у зв»язку зі смертю боржника. Оскільки відповідач не вступав з позивачем в будь які договірні відносини, не є позичальником, договори укладені його дружиною не містять застережень щодо субсидіарної відповідальності, спадкового майна після смерті дружини не має і він (відповідач) не приймав спадщини, то й не повинен відповідати за поданим позовом. Позивачем не надано, а судом не встановлено жодного доказу на підтвердженння винних дій відповідача та підстав покладення на нього цивільно правової відповідальності за зазначеними договорами, укладеними [PERSON] З вищенаведених мотивів суд не приймає до уваги посилання позивача на приписи ст. 65 та 73 СК України, що дружина,беручи кредит, діяла в інтересах сім»ї та з відома іншого з подружжя, як на підставу для покладення відповідальності на відповідача та стягнення з нього завданих нею збитків. Оскільки позивачеві, як юридичній особі, було відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення в справі, судовий збір в сумі 1378 грн підлягає стягненню із позивача на користь держави.

Outcome: approved