Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-28 00:00:00

У вересні 2019 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ЗАТ «Київміськбуд-1», ТОВ «КБ «Столиця» про визнання майнових прав на об`єкт інвестування. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 13.06.2005 року між ним (Установником), ЗАТ «Київміськбуд-1» (Забудовник) та ТОВ «КБ «Столиця» (Управитель) укладено договір інвестування у нерухомість та управління майном № 17 / 159 , за умовами якого Забудовник зобов`язався своїми силами і засобами збудувати до 31.12.2006 року, ввести в експлуатацію і передати Установнику об`єкт інвестування - машино-місце [NUMBER], загальною площею 21,19 кв. м, розташований за адресою: [ADDRESS] , а Установник зобов`язався сплатити Забудовнику грошові кошти за закріплений об`єкт інвестування та передати на період будівництва придбане майно у довірчу власність. На виконання умов договору позивач сплатив на рахунок ТОВ «КБ «Столиця» 84 798 грн. за об`єкт інвестування. Також вказує, що в подальшому, у зв`язку із повідомленням ЗАТ «Київміськбуд-1» про збільшення площі об`єкту інвестування та необхідності внесення додаткових коштів, ним було доплачено грошові кошти у розмірі 6 342 грн., однак при проведенні кількох переобмірів машино-місця, виявлено, що площа об`єкту інвестування є невідповідною згідно заявленою у договорі інвестування у нерухомість та управління майном. Станом на день подання позовної заяви об`єкт інвестування в експлуатацію зданий, проте правовстановлюючих документів на машино-місце позивачу не передано. Оскільки відповідачі не виконали своїх зобов`язань за договором інвестування, [PERSON] уточнивши позовні вимоги, просив визнати за ним майнові права на об`єкт інвестування - машино-місце [NUMBER], верхній рівень, загальною площею 15,9 кв.м, що розташований за адресою: [ADDRESS] ». Позивач у судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином шляхом надіслання повістки, тому відповідно до ст. ст. 128, 130 ЦПК України вважаються такими, що повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило. За таких обставин судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних в ній доказів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом установлено, що 13.06.2005 року між [PERSON] (Установник), ЗАТ "Київміськбуд-1"(Забудовник) та ТОВ «КБ «Столиця» (Управитель) укладено договір інвестування у нерухомість та управління майном № 17 / [NUMBER] , за умовами якого забудовник зобов`язався своїми силами і засобами збудувати, ввести в експлуатацію та передати об`єкт інвестування Установнику. Установник зобов`язався сплатити Забудовнику грошові кошти за закріплений об`єкт інвестування та передати на період будівництва придбане майно у довірчу власність Управителю. Управитель зобов`язався від свого імені та в інтересах Установника здійснювати управління майном, отриманим у довірчу власність, яке полягає виконанні своїх зобов`язань за цим договором, контролі за дотриманням Забудовником умов та зобов`язань за цим договором та попередженні ризикових ситуацій під час будівництва об`єкта інвестування (а.с. 6-8). Пунктом 2.5 Договору визначено об`єкт інвестування -машино-місце [NUMBER] (будів), загальна площа 20.19 кв. м, адреса: [ADDRESS] (будів), рівень верхній, ЖК «Оазис». Строк закінчення спорудження об`єкта інвестування - 31.12.2006 року. Згідно п.3.2.1 Договору Забудовник має право для виконання акредитиву, відкритого Установником на користь Забудовника, надати Управителю Акт прийому-передачі майнових прав на вимірні одиниці об`єкту інвестування. Пунктом 4.2 Договору передбачено, що Акредитив виконується Управителем по пред`явленню Забудовником Акту прийому-передачі майнових прав на вимірні одиниці об`єкту інвестування шляхом перерахування грошових коштів з рахунку акредитива на рахунок Забудовника. Позивач свої зобов`язання за договором інвестування виконав, сплативши Забудовнику грошові кошти за об`єкт інвестування у загальному розмірі 84 798 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 15.06.2005 року (а.с. 9). Відповідно до умов договору, Управителем (ТОВ «КБ «Столиця») позивачу видано свідоцтво №1, відповідно до якого, вартість майна, переданого Установником Управителю в управління становить 84 798 грн. 00 коп. та закріплено за Установником вищезазначений об`єкт інвестування площею 20,19 кв. м. (а.с. 9, зворотна сторона). Листом від 27.04.2011 року № 7/26-2695/5/08 на звернення позивача, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві повідомлено про те, що відповідно до акта готовності об`єкта експлуатації від 25.12.2009 року Інспекцією видано сертифікат відповідності серії КВ 00087 від 29.03.2010 року на закінчений будівництвом об`єкт, а саме: комплекс житлових будинків з об`єктами соціальної сфери на [ADDRESS] , двохярусний напівпідземний гараж-паркінг в осях «4-26» загальною площею 6010,5 кв.м. (а.с. 35), що підтверджується як актом готовності об`єкта до експлуатації (а.с. 37-40), так і сертифікатом відповідності (а.с. 36). Як вбачається із технічного паспорту на гараж (машино-місце) № [NUMBER] , виданим ТОВ «Всеукраїнське бюро технічної інвентаризації, реєстрації та оцінки нерухомого майна», вказане машино-місце по [ADDRESS] знаходиться на верхньому рівні із площею 15,9 кв.м (а.с. 20). Відповідно до ст. 4 Закону України «Про інвестиційну діяльність» об`єктами інвестиційної діяльності можуть бути будь-яке майно, в тому числі основні фонди і оборотні кошти в усіх галузях економіки, цінні папери (крім векселів), цільові грошові вклади, науково-технічна продукція, інтелектуальні цінності, інші об`єкти власності, а також майнові права. Статтею 7 вказаного Закону визначено, що інвестор має право володіти, користуватися і розпоряджатися об`єктами та результатами інвестицій. Відповідно ст.ст. 328, 392 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Як вбачається з матеріалів справи, Забудовник та Управитель не виконали своїх зобов`язань за договором інвестування щодо будівництва об`єкту інвестування у визначені договором строки, видачі правовстановлюючих документів на об`єкт інвестування для проведення реєстрації, встановленої площі машино-місця згідно договору. Згідно зі ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання права. Відповідно до ст. 177 ЦК України об`єктами цивільних прав, поряд з іншим, є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права. Згідно зі ст. 190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами. Враховуючи те, що на підставі зібраних доказів у справі встановлено, що позивачем повністю проінвестовано площу 21,19 кв. м, у даному завершеному будівництвом об`єкті, суд вважає, що позовні вимоги щодо визнання майнового права позивача на об`єкт інвестування є обґрунтованими та підлягають задоволенню. За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про визнання за позивачем майнових прав на об`єкт інвестування. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати вигляді судового збору підлягають стягненню з відповідачів.

Outcome: approved