Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу. В позові зазначено, що 23.04.2014 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» надало [PERSON], як страхувальнику поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/4845495, яким застраховано автомобіль ТАТА, держаний номер [NUMBER]. В позові зазначено, що 13 вересня 2014 року біля будинку № 65 по вул. К.Лібкнехта в м. Маріуполь сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ТАТА», номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля марки «ВАЗ 21104», номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] У результаті ДТП автомобіль останнього було пошкоджено. Факт ДТП підтверджено довідкою ВДАІ Маріупольського ГУМВС України в Донецькій області від 22.09.2014 року № 333, яка відбулась з вини відповідача внаслідок порушення ним п. 10.1 Правил дорожнього руху, що підтверджено постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 29.09.2014 року, якою [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн. Внаслідок пошкодження автомобіля «ВАЗ 21104» її власнику [PERSON] була завдана майнова шкода. 16.09.2014 року [PERSON] звернулась до позивача із заявою № 2300057584 про виплату страхового відшкодування та в цей же день було проведено огляд пошкодженого автомобіля та визначено вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу у розмірі 8757,44 грн., з урахуванням коефіцієнту зношення деталей вартість відновлювального ремонту автомобіля «ВАЗ 21104» становить 7347,91 грн. 14.01.2015 року позивач сплатив на користь [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 7347,97 грн. Пославшись на вказані обставини позивач просив стягнути з відповідача у порядку регресу виплачене страхове відшкодування у розмірі 7347 грн. 91 коп. та 243 грн. 60 коп. судового збору. В судове засідання представник позивача не з'явився надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, на позовних вимогах наполягає у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судові засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином: судова повістка разом із розпискою і копіями відповідних документів надсилались йому поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною позивачем. Поштова кореспонденція повернулась до суду з відміткою поштового відділення № 71: "За закінченням терміну зберігання". У відповідності з ч. 5 ст. 74 ЦПК України у такому разі вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає можливим у відповідності до ст. 158 ЦПК України розглянути справу без осіб, які беруть участь у справі. У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За згодою представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши наявні у справі дані про права та взаємовідносини сторін, суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, 23.04.2014 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» надало [PERSON], як страхувальнику поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/4845495, яким застраховано автомобіль ТАТА, номерний знак [NUMBER] (а.с.12). 13 вересня 2014 року [PERSON], керуючи автомобілем ТАТА, номерний знак [NUMBER] біля будинку № 65 по вул. К.Лібкнехта в м. Маріуполь, не переконався в безпеці руху та допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21104», номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] У результаті ДТП автомобілі було пошкоджено. Факт ДТП підтверджено довідкою ВДАІ Маріупольського ГУМВС України в Донецькій області від 22.09.2014 року № 333 (а.с. 13-14). ДТП сталася з вини відповідача внаслідок порушення ним п.10.1 Правил дорожнього руху, що підтверджено постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 29 вересня 2014 року, якою відповідача [PERSON] визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с. 15). 16.09.2014 року власник пошкодженого транспортного засобу [PERSON] звернулась до позивача з заявою № 2300057584 про виплату страхового відшкодування (а.с.16-17). Представниками ПрАТ «СК «Провідна» 16.09.2014 року було оглянуто пошкоджений транспортний засіб - автомобіль «ВАЗ 21104», номерний знак [NUMBER] (а.с. 22-23) та встановлено розмір майнової шкоди у розмірі 8757,44 грн., що підтверджується висновком/калькуляцією № 2300057584 від 13.11.2015 року (а.с.24-27). Однак сума матеріального збитку завданого власнику пошкодженого транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту зношення деталей становить 7347,91 грн., що підтверджується копією розрахунку суми матеріального збитку № 2300057584 (а.с.28), копією страхового акту 1 № 2300057584 від 13.01.2015 року, виданого ПрАТ «СК «Провідна» (а.с.29). 14.01.2015 року позивач сплатив на користь власника пошкодженого автомобіля «ВАЗ 21104», номерний знак [NUMBER] - [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 7347,97 грн., про що свідчить копія відомості № ВПТ-000103 від 13.01.2015 року для виплат засобів страхових відшкодувань отримувачам за період 01.12.2013 -13.01.2015 року (а.с.30) та копією платіжного дорученням № 001225 від 14.01.2015 року (а.с.31). Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. В силу ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи, що ПрАТ «СК «Провідна» виплатила страхове відшкодування [PERSON], то позивач має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір, попередньо сплачений позивачем, має бути стягнуто з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved