Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-06 00:00:00

представник позивач ПАТ "Оксі Банк" звернувся до суду з позовом до [PERSON], треті особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON], Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради, в якому просить в рахунок погашення кредитних зобов'язань на користь Публічного акціонерного товариства «ОКСІ БАНК» (Ідентифікаційний код в ЄДРПО України 09306278) за кредитним договором № 57/11, укладеним між ПАТ «ОКСІ БАНК» та [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER]) в сумі 615 947, 49 грн., яка складається з: сума по тілу кредиту, в т. ч. прострочена заборгованість 232 796,98 грн., сума нарахованих відсотків, в т. ч. прострочені відсотки 243 469,50 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків 139 681,01 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру [ADDRESS] та належить на праві власності [PERSON] (РНОКПП [NUMBER], дата народження: [INFO]), що підтверджується Реєстраційним посвідченням виданим Львівським міжміським бюро технічної інвентаризації 08.10.1992 за № 3034, реєстраційний номер 35470736, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Виселити [PERSON] ([INFO]), [PERSON] ([INFO]) та [PERSON] ([INFO]), які зареєстровані та проживають у квартирі, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], зі зняттям з реєстраційного обліку у органі МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної квартири з надання іншого жилого приміщення, а саме: 1/2 частки квартири [ADDRESS], стягнути з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER], дата народження: [INFO]) на користь позивача Публічного акціонерного товариства «ОКСІ БАНК» (Ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 09306278) судовий збір в розмірі 3 524 грн., що сплачений при поданні позовної заяви. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 12 грудня 2011 року між [PERSON] та ПАТ «ОКСІ БАНК» було укладено кредитний договір №57/11 на суму 270 000 грн. з кінцевою датою погашення кредиту 9 грудня 2016 року зі сплатою 23% річних. У забезпечення виконання кредитних зобов»язань між банком та відповідачем [PERSON] 12 грудня 2011 року було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Юзвою Н.Б., зареєстрований у реєстрі за № 5376. Предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме квартира [ADDRESS] та належить на праві власності відповідачу. Заявою, посвідченою приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Юзвою Н.Б., [PERSON] дав згоду своїй дружині [PERSON], відповідачу по справі, на підписання відповідного договору іпотеки, договорів про внесення змін до договору іпотеки, договорів про розірвання вищевказаних правочинів. Цією заявою третя особа [PERSON] також підтвердив, що укладення таких правочинів відповідає інтересам їх сім»ї та погоджується, щоб умови договорів визначалися дружиною самостійно. Відповідно до умов вищевказаного Кредитного договору, Банк зобов»язався надати [PERSON] кредит у сумі 270 000,00 грн., а останній зобов»язався повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором. Банк (кредитор) свої зобовязання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши [PERSON] кредит у сумі 270 000,00 грн. В свою чергу, позичальник не повернув отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатив нарахованих відсотків та інші платежі відповідно до умов кредитного договору, отже сума боргу позичальника за вищевказаним договором станом на 28.08.2018 становить 615 947,49 грн., відтак оскільки позичальник свої зобов»язання перед позивачем щодо повернення кредиту, нарахованих відсотків та штрафних санкцій не дотримувався, тим самим порушив істотні умови кредитного договору. Банк неодноразово звертався до відповідача з вимогами про виселення та зняття з реєстрації, але в добровільному порядку зазначені вимоги виконані не були. Останню вимогу відповідачу банк направляв 09.02.2018, яка повернулась за зворотною адресою у зв»язку із закінченням встановленого терміну зберігання. Згідно довідки з місця проживання про склад сім»ї та реєстрацію, виданої АОСББ «Сихівчани» за адресою: [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON], [PERSON], [PERSON] Враховуючи вищенаведені норми закону, Банк надає особам, яких виселяють, постійне жиле приміщення 1/2 частки квартири [ADDRESS], що належить ПАТ «ОКСІ БАНК» на підставі двох свідоцтв про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону), що не відбулися, серія та номер:186 та 188, видані 18.02.2015. Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 21 липня 2014 року по справі №464/5213/14-ц вирішено стягнути в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «ОКСІ БАНК» заборгованості за кредитним договором №57/11 від 12..12.2011 року, яке набрало законної сили. А тому на підставі вищенаведеного, просить позов задоволити. Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 27.09.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі. Представник позивача подав заяву за змістом якої позовні вимоги підтримав повністю, просить позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з»явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та дату судового засідання, причини не прибуття суду не повідомила, відзиву на позовну заяву відповідачем подано не було, а тому за згодою позивача, на підставі ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд проводить заочний розгляд справи. Треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з»явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає розглядати справу у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради в судове засідання не з»явився, хоча належним чином повідомлявся про час та дату судового засідання, причин не прибуття суду не повідомив. Дослідивши подані докази, з»ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення з наступних підстав та мотивів. Судом встановлено, що 12 грудня 2011 року між [PERSON] та ПАТ «ОКСІ БАНК» було укладено кредитний договір №57/11 на суму 270 000 грн. з кінцевою датою погашення кредиту 9 грудня 2016 року зі сплатою 23% річних. У забезпечення виконання кредитних зобов»язань між банком та відповідачем [PERSON] 12 грудня 2011 року було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Юзвою Н.Б., зареєстрований у реєстрі за № 5376. Предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме квартира [ADDRESS] та належить на праві власності відповідачу. Як вбачається з матеріалів справи заявою, посвідченою приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Юзвою Н.Б., [PERSON] дав згоду своїй дружині [PERSON], відповідачу по справі, на підписання відповідного договору іпотеки, договорів про внесення змін до договору іпотеки, договорів про розірвання вищевказаних правочинів. Цією заявою третя особа [PERSON] також підтвердив, що укладення таких правочинів відповідає інтересам їх сім»ї та погоджується, щоб умови договорів визначалися дружиною самостійно. Відповідно до умов вищевказаного Кредитного договору, Банк зобов»язався надати [PERSON] кредит у сумі 270 000,00 грн., а останній зобов»язався повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором. Банк (кредитор) свої зобов»язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши [PERSON] кредит у сумі 270 000,00 грн. В свою чергу, позичальник не повернув отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатив нарахованих відсотків та інші платежі відповідно до умов кредитного договору, отже сума боргу позичальника за вищевказаним договором станом на 28.08.2018 становить 615 947,49 грн., відтак оскільки позичальник свої зобов»язання перед позивачем щодо повернення кредиту, нарахованих відсотків та штрафних санкцій не дотримувався, тим самим порушив істотні умови кредитного договору. Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 21 липня 2014 року по справі №464/5213/14-ц вирішено стягнути в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «ОКСІ БАНК» заборгованості за кредитним договором №57/11 від 12..12.2011 року, яке набрало законної сили Відповідно до п.1.4 Договору іпотеки сторони за взаємною згодою визначили заставну вартість предмета іпотеки у розмірі 555 500 грн. Банк неодноразово звертався до відповідача з вимогами про виселення та зняття з реєстрації, але в добровільному порядку зазначені вимоги виконані не були. Останню вимогу відповідачу ПАТ «ОКСІ БАНК» направляв 09.02.2018 за №1100/97, яка повернулась за зворотною адресою у зв»язку із закінченням встановленого терміну зберігання, що підтверджується відповідною довідкою та роздруківкою із сайту ПАТ «Укрпошта». Відповідно до п.3.1.4 Договору іпотеки у випадку невиконання Іпотекодавцем- майновим поручителем та/або Позичальником зобов»язань за кредитним договором іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки, реалізувати його відповідно до Розділу 5 Договору іпотеки, та за рахунок вирученої від реалізації предмета іпотеки суми переважно перед іншим кредиторами задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи повернення суми кредиту, сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов»язання, необхідних витрат на утримання переданого в іпотеку, а також витрат, пов»язаних з реалізацією Предмета іпотеки. Згідно п.5.1 Договору іпотеки право звернення стягнення на предмет іпотеки іпотекодержатель набуває у разі, в тому числі, якщо у момент настання терміну виконання зобов»язань за кредитним договором вони не будуть виконані, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлений кредитним договором термін суми кредиту та/або при несплаті або частковій несплаті у встановлені кредитним договором строк суми відсотків, комісій; неустойки (пені, штрафних санкцій). У відповідності до п.5.2 Договору іпотеки іпотекодержатель у разі виникнення у нього права на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки на власний розсуд звертає стягнення на предмет іпотеки: на підставі рішення суду або виконавчого напису нотаріуса, або у позасудовому порядку продає від свого імені предмет іпотеки чи приймає предмет іпотеки у свою власність, згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Згідно п. 1.1. вказаного договору, цей договір забезпечує виконання зобов»язань позичальника та вимог Іпотекодержателя за кредитним договором №57/11 від 12 грудня 2011 року, який укладено між [PERSON] та Іпотекодержателем, а також усіх додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, стосовно повернення отриманої суми кредиту, несплачених відсотків, комісій, неустойок і штрафів у повному обсязі, за умови якого останній зобов»язаний в порядку передбаченому Кредитним договором, повернути Іпотекодержателю не пізніше 09.12.2016 кредит у розмірі 270 000 грн., відсотки за користування ним у розмірі 23 % річних, у тому числі відсотки за неправомірне користування кредитом, сплати неустойки (пеню, штрафу), а також відшкодувати Іпотекодержателю всі збитки, понесені ним внаслідок невиконання Іпотекодавцем умов Договору про іпотечний кредит у розмірі і у випадках, передбачених Кредитним договором. Відповідно до п. 1.3 Договору предметом іпотеки є квартира [ADDRESS], яка належить Іпотекодавцю-майновому поручителю [PERSON] на праві приватної власності на підставі Довідки, виданої ЖБК №225 м.Львові 19.08.1992 року за №436, право власності зареєстровано Львівським міжміським бюро технічної інвентаризації 08.10.1992 та записано в реєстрову книгу №63 за реєстровим № 10646, що підтверджується Реєстраційним посвідченням, виданим Львівським міжміським бюро технічної інвентаризації 08.10.1992 року за №3034, реєстраційний номер: 35470736. Сторони оцінили вищезазначений предмет іпотеки в розмірі 555 500,00 грн. У відповідності до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит на сплатити проценти. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві грошові кошти у строк та в порядку, встановленому договором. Згідно з вимогами ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов»язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Судом встановлено, що третя особа [PERSON] своїх договірних зобов»язань за кредитним договором належним чином не виконував, не повертав кредитних коштів у порядку, спосіб та строк, встановлених договором, в результаті чого станом на 28.08.2018 сума боргу позичальника [PERSON] має прострочену заборгованість: за кредитом - 232 796,98 грн; по відсотках - 243 469,50 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків - 139 681,01 грн., загальна сума заборгованості становить 615 947,49 грн. За змістом частини першої статті 575 ЦК України та статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека як різновид застави, предметом якої є нерухоме майно, - це вид забезпечення виконання зобов»язання, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов»язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, передбаченому цим Законом. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч. 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов»язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення іпотекодавцем обов»язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов»язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Відповідно достатті 589 ЦК України, частини першої статті 33 Закону України «Про іпотеку» в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов»язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов»язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, установлених статтею 12 цього Закону. Загальне правило про звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) закріплене у статті 590 ЦК Україний передбачає можливість такого звернення на підставі рішення суду в примусовому порядку, якщо інше не встановлено договором або законом. Крім того, правове регулювання звернення стягнення на іпотечне майно передбачене Законом України «Про іпотеку». Згідно із частиною третьою статті 33 цього Закону звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Судом встановлено, що на виконання умов Кредитного договору та Іпотечного договору позивачем за вих. №1100/97 від 09.02.2018 було направлено відповідачу вимогу про усунення порушень та вимогу про добровільне виселення та зняття з реєстрації. Встановлено, що відповідач порушення, зазначені у вимозі у 30-денний строк з моменту отриманої вказаної вище вимоги, не усунула, заборгованість за кредитним договором не сплатила. Враховуючи те, що третя особа [PERSON] своїх договірних зобов»язань за кредитним договором належним чином не виконував, не повертав кредитних коштів у порядку, спосіб та строк, встановлених договором, суд приходить до висновку, що позовна вимога ПАТ «ОКСІ БАНК» про звернення стягнення на предмет іпотеки: нерухоме майно, а саме: квартира [ADDRESS], загальна площа квартири становить 70 кв.м., житлова площа квартири становить 41,6 кв.м. в рахунок погашення кредитних зобов'язань на користь Публічного акціонерного товариства «ОКСІ БАНК» (Ідентифікаційний код в ЄДРПО України 09306278) за кредитним договором № 57/11, укладеним між ПАТ «ОКСІ БАНК» та [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER]) в сумі 615 947, 49 грн. шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій підлягає до задоволення. Звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду здійснюється відповідно до статті 39 Закону України «Про іпотеку». Так, згідно із частинами першою, другою статті 39 цього Закону в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя виносить рішення про виселення мешканців за наявності підстав, передбачених законом, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення. Частиною першою статті 40 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Судом встановлено, що у квартирі [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] (дата реєстрації 27.11.2013 року); [PERSON], [INFO] (дата реєстрації 27.11.2013 року), згідно довідки з місця проживання про склад сім»ї та реєстрацію, виданої АОСББ «Сихівчани». Відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 за №512/5 забороняється передавати на прилюдні торги об»єкти нерухомості з зареєстрованими неповнолітніми особами. Відповідно до частини третьої статті 47 Конституції України позбавити громадянина житла можна лише на підставі закону за рішенням суду. Відповідно до статті 109 Житлового кодексу Виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку. Допускається виселення в адміністративному порядку з санкції прокурора лише осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення або проживають у будинках, що загрожують обвалом. Громадянам, яких виселяють з жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення, за винятком виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення. Постійне жиле приміщення, що надається особі, яку виселяють, повинно бути зазначено в рішенні суду. Відповідно до ч. 3 ст. 109 ЖК України, звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов»язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги, якщо сторонами не погоджено більший строк. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Outcome: approved