Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

Представник Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] кошти в сумі 4267 грн. 30 коп. Позовні вимоги мотивує тим, що Управлінням Пенсійного фонду України в м. Кіровограді 24.12.2014 року відповідачу [PERSON] призначено дострокову пенсію за віком відповідно до Закону України „Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" за особистою заявою, в якій відповідач зазначила, що не працює та не є підприємцем, оскільки відповідно до п. 7-2 зазначеного закону до 1 січня 2015 року право дострокового виходу на пенсію мають жінки, яким виповнилося 55 років, за наявності страхового стажу не менше 30 років та за умови звільнення з роботи. На адресу управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді 20.04.2015 року надійшла інформація від Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області з переліком осіб-одержувачів пенсії, по яких виявлено факти недостовірних даних про працевлаштування пенсіонерів, наданих інформаційним центром персоніфікованого обліку Пенсійного фонду України. Серед осіб, зазначених в наданому списку, була відповідач [PERSON]. Таким чином, за період з 24.12.2014 року по 30.04.2015 року виникла сума переплати у розмірі 4267,30 грн. Позивач вважає, що йому завдано майнову шкоду неправомірними та незаконними діями відповідача по факту незаконного отримання достроково призначеної пенсії за віком. Представник позивача надала до суду заяву, в якій справу просила розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та дату судового засідання повідомлялася судом належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяви про перенесення розгляду справи суду не надіслала, заяви про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило. Суд вважає за можливе постановити заочне рішення суду відповідно до ст. 224 ЦПК України, про що представник позивача не заперечила. Відповідно до ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою в судове засідання усіх осіб, які приймають участь в справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що [PERSON] є пенсіонером та перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м. Кіровограді. Статтею 102 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що пенсіонери зобов'язані повідомляти органу, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати. У разі невиконання цього обов'язку і одержання у зв'язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу, що призначає пенсії, заподіяну шкоду. 24.12.2014 року [PERSON] надала до управління ПФУ в м. Кіровограді письмову заяву про призначення дострокової пенсії за віком. Позивачем 24.12.2014 року відповідачу призначено дострокову пенсію за віком відповідно до Закону України „Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" за особистою заявою, в якій відповідач зазначила, що не працює та не є підприємцем, оскільки відповідно до п. 7-2 зазначеного закону до 1 січня 2015 року право дострокового виходу на пенсію мають жінки, яким виповнилося 55 років, за наявності страхового стажу не менше 30 років та за умови звільнення з роботи. 20.04.2015 року за вих. № 1902/02-12 на адресу позивача надійшла інформація від Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області з переліком осіб-одержувачів пенсії, по яких виявлено факти недостовірних даних про працевлаштування пенсіонерів, наданих інформаційним центром персоніфікованого обліку Пенсійного фонду України. Факт роботи пенсіонерів був перевірений шляхом порівняння даних в централізованій базі одержувачів пенсій та системі персоніфікованого обліку відомостей про застрахованих осіб. Серед осіб, зазначених в наданому списку, була відповідач [PERSON], яка після звільнення 02.12.2014 року, в січні 2015 року влаштувалась на підприємство, з якого в грудні 2014 року звільнилася за власним бажанням. На підставі виявленого факту працевлаштування, та

Outcome: approved