Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-14 00:00:00

Представник позивача за довіреністю звернувся до суду з позовною заявою 06.10.2014 року, в якій просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 476489,31 грн.; витрати по сплаті судового збору 3654,00 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача вказував на те, що 28.11.2012 року між ПАТ «Сведбанк», який є правонаступником ВАТ «Сведбанк» та ФК «Вектор Плюс» укладено Договір факторингу. Відповідно до п.2.1, 2.2. Договору Банк відступає Фактору свої права Вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з Боржниками, право на вимогу якої належить Банку на підставі Документації. З моменту відступлення Банком Фактору прав вимоги заборгованості від боржників, всі гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для Фактора та вважаються наданими Фактору. Разом з правами вимоги до Фактора переходять всі пов'язані з ними права, зокрема права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених Боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов'язкових платежів. Разом із тим, 28.11.2012 року між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» укладено Договір факторингу. Відповідно до п.2.1, 2.2. Договору Клієнт (ТОВ «ФК «Вектор Плюс») відступає Фактору (ТОВ «Кредитні ініціативи») свої права Вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з Боржниками, право на вимогу якої належить Клієнту на підставі Документації. З моменту відступлення Клієнтом Фактору прав вимоги заборгованості від боржників, всі гаранти, надані боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для Фактора та вважаються наданими Фактору. Разом з правами вимоги до Фактора переходять всі пов'язані з ними права, зокрема права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених Боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов'язкових платежів. Внаслідок укладення вказаних договорів відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором від 22.08.2008 № 0307/0808/88-206, позичальником згідно якого є [PERSON]. 22.08.2008 року ВАТ «Сведбанк», правонаступник - ПАТ «Сведбанк» та - [PERSON], уклали Кредитний договір № 0307/0808/88-206, з подальшим внесення змін та доповнень. Відповідно до умов вищевказаного Кредитного договору, Банк зобов'язується надати Боржнику кредит у сумі 20000,00 доларів США, а Відповідач зобов'язується повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитний договором. В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON], що випливають з основного договору, відповідно до ст. 553 ЦК України, 22.08.2008 ВАТ «Сведбанк», правонаступник - ПАТ «Сведбанк», та [PERSON], уклали Договір Поруки №0307/0808/88-206-Р-1. Банк свої зобов'язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши Відповідачу [PERSON] кредит у сумі 20000,00 доларів США. В свою чергу, Відповідач [PERSON] неналежно виконує взяті на себе зобов'язання, чим грубо порушує істотні умови Кредитного договору, в результаті чого станом на 01.08.2014 р., має прострочену заборгованість за кредитом у сумі 476489,31 грн., що складається з : - заборгованості за кредитом - 19833,00 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 237267,73 грн.; - заборгованості по відсотках - 14893,37 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 178173,56 грн.; - пені - 61048,02 грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів. Представник позивача за довіреністю в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив цивільну справу розглянути за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі, проти прийняття заочного рішення не заперечував (а.с.63). Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які повернулись на адресу суду із позначкою «за закінченням терміну зберігання», та з позначкою «за вказаною адресою не проживає», а отже відповідачі вважаються таким, що належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Зі згоди представника позивача за довіреністю, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе постановити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, в зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Суд встановив, що 28.11.2012 року між ПАТ «Сведбанк», який є правонаступником ВАТ «Сведбанк» (а.с. 79-83) та ФК «Вектор Плюс» укладено Договір факторингу №15. Відповідно до п.2.1, 2.2. Договору Банк відступає Фактору свої права Вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з Боржниками, право на вимогу якої належить Банку на підставі Документації. З моменту відступлення Банком Фактору прав вимоги заборгованості від боржників, всі гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для Фактора та вважаються наданими Фактору. Разом з правами вимоги до Фактора переходять всі пов'язані з ними права, зокрема права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених Боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов'язкових платежів (а.с. 16-29). Разом із тим, 28.11.2012 року між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» укладено Договір факторингу. Відповідно до п.2.1, 2.2. Договору Клієнт (ТОВ «ФК «Вектор Плюс») відступає Фактору (ТОВ «Кредитні ініціативи») свої права Вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з Боржниками, право на вимогу якої належить Клієнту на підставі Документації. З моменту відступлення Клієнтом Фактору прав вимоги заборгованості від боржників, всі гаранти, надані боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для Фактора та вважаються наданими Фактору. Разом з правами вимоги до Фактора переходять всі пов'язані з ними права, зокрема права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених Боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов'язкових платежів (а.с. 30-43). Внаслідок укладення вказаних договорів відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором від 22.08.2008 № 0307/0808/88-206 позичальником згідно якого є [PERSON] (а.с.57-59). 22.08.2008 року ВАТ «Сведбанк», правонаступник - ПАТ «Сведбанк» та [PERSON], уклали Кредитний договір № 0307/0808/88-206, з подальшим внесення змін та доповнень (а.с. 5-7 ). Відповідно до умов вищевказаного Кредитного договору, Банк зобов'язується надати Боржнику кредит у сумі 20000,00 доларів США на строк з 22 серпня 2008 року по 21 серпня 2018 року, а Відповідач зобов'язується повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитний договором. Пунктом 1.3 договору встановлено розмір процентної ставки за користування кредитом - 12,5 % річних за весь строк фактичного користування кредитом. Пунктом 8.1 договору встановлена відповідальність позичальника за порушення строків погашення заборгованості за кредитом та/або строків сплати процентів за користування кредитом у виді пені за кожний день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості . В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON], що випливають з основного договору, відповідно до ст. 553 ЦК України, 22.08.2008 ВАТ «Сведбанк», правонаступник - ПАТ «Сведбанк» та [PERSON], уклали Договір Поруки №0307/0808/88-206-Р-1 (а.с. 10), згідно п.п. 1,2 якого поручитель зобов'язався перед банком солідарно з починальником відповідати за виконання зобов'язань щодо повернення коштів, наданих банком позичальником у вигляді кредиту. Банк свої зобов'язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши Відповідачу кредит у сумі 20000,00 доларів США, що підтверджується заявою на видачу готівки № 655/3 (а.с. 9). Натомість відповідач [PERSON] свої зобов'язання щодо своєчасного повернення кредитних коштів та сплати відсотків не виконав, та 22.08.2014 року на адреси відповідачів було надіслано повідомлення про усунення порушень, яке вони проігнорували (а.с.61,62). Відповідач неналежно виконує взяті на себе зобов'язання, чим грубо порушує істотні умови Кредитного договору, в результаті чого станом на 01.08.2014 р., має прострочену заборгованість за кредитом у сумі 476489,31 грн., що складається з : - - заборгованості за кредитом - 19833,00 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 237 267,73 грн.; - заборгованості по відсотках - 14893,37 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 178 173,56 грн.; - пені за останній календарний рік - 61 048,02 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.60). Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором, при цьому ст.1078 ЦК України встановлено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Відповідно до ст.1080 Цивільного Кодексу України, договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов'язань або відповідальності перед боржником у зв'язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги. Згідно до ст.1084 ЦК України, якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги. Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом; заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст.516 ЦК України). Згідно ст. 533 ч. 1 ЦК України, грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Суд вважає, що відповідачем [PERSON] належним чином не виконувалися умови кредитного договору: своєчасно не здійснювалося погашення заборгованості за тілом кредиту, відсотків за користування кредитними коштами, щомісячної комісії за управління кредитом, що дає позивачу право вимагати повернення в повному обсязі коштів, та виконання всіх інших зобов'язань за цим договором. В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч.2 ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити грошову суму, при цьому ч.2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позивальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Отже, вимоги Позивача в частині стягнення суми заборгованості за кредитним договором, є доведеними. Оскільки позивачем при зверненні до суду із позовною заявою було сплачено судовий збір у розмірі 3654,00 грн. (а.с. 1), то, виходячи з положень п.12 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства про розгляді справ у суді першої інстанції", а також враховуючи, що солідарне стягнення з відповідачів судового збору діючим законодавством не передбачено, тому з відповідачів [PERSON] та [PERSON] судовий збір у розмірі 3654,00 грн. підлягає стягненню на користь позивача в рівних частинах по 1827,00 грн. з кожного. На підставі викладеного і

Outcome: approved