Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

Позивач у серпні 2015 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № 338379500591872 від 14.06.2013 про відкриття та обслуговування поточного карткового рахунку з оформленням платіжної картки позивач видав відповідачу платіжну картку міжнародної платіжної системи MASTERCARD WORLD, відкрив відповідачу [PERSON] картковий рахунок № 26251554100289 в національній валюті України гривні та здійснює його обслуговування. 08.05.2013 сторонами була укладена Додаткова угода №1 до договору, якою встановлено, що спеціальний картковий рахунок відповідача обслуговується за кредитною схемою. Банк надав відповідачу грошові кошти шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі 13500 грн на строк з 08.05.2013 по 07.05.2015 зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32 %, на споживчі цілі. Проте, позичальник свої договірні зобов'язання не виконав, в результаті чого виникла заборгованість станом на 04.06.2015 року на загальну суму 31\~044,17 грн, яку позивач просив стягнути з відповідача на свою користь. У судове засідання представник позивача не з'явився, попередньо надавши до суду заяву в якій позов підтримав повністю та просив розглянути справу без його участі на підставі наявних у ній доказів, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти задоволення позовних вимог. При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача та відповідача [PERSON], так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у їх відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що 14.06.2013 між Публічним акціонерним товариством "Брокбізнесбанк" та [PERSON] було укладено Договір № 338379500591872 від 14.06.2013 про відкриття та обслуговування поточного карткового рахунку з оформленням платіжної картки та Додаткову Угоду №1 від 08.05.2013 до даного Договору про відкриття кредитної лінії в межах зарплатних проектів (а.с. 6-10, 11-14). Відповідно пункту 1.1. договору Банк, на підставі заяви-анкети [PERSON] на відкриття поточного рахунку з оформленням платіжної картки, оформлює відповідачу платіжну картку міжнародної платіжної системи MASTERCARD WORLD, відкриває поточний рахунок № 26251554100289 в гривні та здійснює його обслуговування на умовах, викладених у Тарифах. Умовами пункту 3.2. договору передбачено, що використання картки і обслуговування рахунку регулюється цим Договором, правилами користування платіжною карткою, Тарифами, чинним законодавством України, нормативно- правовими актами Національного банку України та правилами міжнародної платіжної системи. Відповідно до умов додаткової угоди №1 банк (позивач) зобов'язується надати позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у розмірі 13500.00 грн. на споживчі цілі зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32 % на строк з 08.05.2013 по 07.05.2015, а позичальник зобов'язався на умовах, в розмірі та в строки, встановлені в цьому договорі, повернути банку кредит, сплатити відсотки за користування кредитними коштами. Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позивач ПАТ «Брокбізнесбанк» свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачу [PERSON] кредитні кошти, про що свідчать виписка по рахунку відповідача (а.с. 15-19). Відповідно до пункту 16 Додаткової угоди у разі несплати Позичальником двох платежів за цією Додатковою угодою, що йдуть підряд, термін повернення Кредиту вважається таким, що настав і Позичальник зобов'язаний повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом в сумі, що зафіксована на дату несплати другого платежу. Згідно з п.14 Додаткової угоди у разі порушення строків погашення заборгованості за кредитною лінією та/або строків сплати процентів за користування кредитною лінією, а також інших платежів, власник рахунку сплачує банку штраф за кожний факт такого порушення у розмірі 100 грн. Відповідач свої зобовязання за договором неодноразово порушував, у звязку з чим виникла заборгованість. У зв'язку з виникненням заборгованості позивач звертався з вимогою до позичальника щодо усунення порушення (а.с.26).Однак заборгованість до цього часу залишилася непогашеною. Через невиконання зобов'язань за кредитним договором № 338379500591872 від 14.06.2013 відповідач [PERSON] станом на 04.06.2015 року має заборгованість перед банком на загальну суму 31 044,17 грн, що складається з наступного: - заборгованості по кредиту - 13\~497,74 грн.; - заборгованості за процентами 6\~881 грн; - пеня за прострочення сплати кредиту 1200 грн.; - пеня за прострочення сплати процентів - 1600 грн.; - суми індексу інфляції за весь час прострочення сплати заборгованості по кредиту 5\~128,98 грн; - суми індексу інфляції за весь час прострочення сплати заборгованості по процентах - 2\~396,62 грн; - три проценти річних згідно статті 625 ЦК України (по заборгованості за кредитом) 229,43 грн.; - три проценти річних згідно статті 625 ЦК України (по заборгованості за процентами) -110,40 грн, що підтверджується випискою по рахунку та розрахунком заборгованості (а.с. 15-19, 20-23). Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу (далі- ЦК України), зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до п.3 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. За приписами ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Таким чином, оскільки відповідач не виконує свої зобовязання за кредитним договором № 338379500591872 від 14.06.2013, вимоги позивача про стягнення з нього заборгованості за кредитом, по відсотках за користування кредитом, пені, інфляційної складової та 3% річних підлягають задоволенню у повному обсязі. Клопотання відповідача про розстрочення виплати заборгованості перед банком задоволенню не підлягає, оскільки останній не надав суду належних доказів існування обставин, що утруднюють виконання рішення в повному обсязі. За приписом пункту 22 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звільняється від сплати судового збору у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Таким чином, судові витрати по справі на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь держави. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 530, 610, 611, 615, 625, 1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved