overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-22 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Укргазпромбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «Укргазпромбанк» Ожго Є.В., в березні 2017 року заявили позов про стягнення з [PERSON] 45224,45 грн. на погашення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О. від 24.04.2017р. за вказаним позовом відкрите провадження. У зв'язку з відстороненням судді Петренко Н.О. від посади, справа прийнята до провадження цього складу суду, про що 28.09.2017р. винесено відповідно ухвалу. Представник позивача Нечипоренко Я.І. подав заяву, за якою на вимогах позову наполягав, просив розглянути справу без його участі, проти розгляду справи в порядку заочного провадження не заперечував. [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, заперечень до позову не надходило. Оскільки, у справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе постановити заочне рішення на підставі наявних доказів. Судом встановлено таке. 10.12.2013 р. між ПАТ " Укргазпромбанк " та [PERSON] було укладено договір № 1406011533К, відповідно до якого банк надав, а [PERSON] прийняв кредит у формі овердрафту за картковим рахунком в замках зарплатного проекту, з лімітом в розмірі 20000, 00 грн. Відповідно до п. 1.4 Кредитного договору, кінцева дата погашення кредиту 09.12.2014 року. Згідно з п. 1.6. Кредитного договору, позичальник зобов'язався повернути отриманий кредит і сплатити нараховані відсотки з користування кредитом та інші платежі, що передбачені Кредитним договором. Відповідно до п. 1.7 Кредитного договору, процентна ставка за користування кредитом встановлена в розмірі 35%. річних. Відповідач не виконав своєчасно та повно свої обов'язки по Кредитному договору у чистині погашення заборгованості за кредитом та сплати відсотків за користування кредитом, в наслідок чого станом на 01.03.2017 р. за ним облікована заборгованість по кредитному договору в сумі 45 224,45 грн., з яких: 11 881,91 грн. - сума кредиту, 12054,29 грн. - заборгованість по процентам, 21288,25 грн. - неустойка. За таких обставин, з урахуванням відсутності заперечень відповідача, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову та можливість задоволення його вимог на підставі ст.ст. 526, 527, 530, 549, 1050, 1054 ЦК України. Судові витрати відповідно до ст.141 ЦПК України суд покладає на відповідача. На підставі вказаних в рішенні норм закону,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось в суд з вказаним вище позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що згідно Договору кредиту №630/02-75 від 06 серпня 2007 року ПАТ «Укрсоцбанк» надав [PERSON] кредит на суму 6000,00. дол США (шість тисяч доларів США 00 центів) зі сплатою процентної ставки за кредитом 13,5 % (тринадцять цілих п'ять десятих) процентів річних з кінцевим терміном повернення до 05.08.2017 року. Банк листом №25 від 06.10.2008р. повідомив позичальника про збільшення відсоткової ставки за користування кредитом до 15% річних з 20.10.2008р. у зв'язку із підвищенням облікової ставки НБУ, зростання вартості грошових ресурсів на міжбанківському кредитному ринку України. Відповідно до умов Договору кредиту №630/02-75 від 06 серпня 2007 року, а саме п.п.3.3.8., 3.3.9. "Позичальник зобов'язаний: сплачувати проценти за використання Кредиту в порядку, визначеному п.п. 2.4., 2.5. цього Договору; своєчасно та в повному обсязі погашати Кредит із нарахованими процентами за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями в порядку, визначеному п. 1.1. цього Договору"; Відповідно до умов «Договору», а саме п.4.5., у разі невиконання (неналежного виконання) «Позичальником» обов'язків, визначених в п.п. 3.3.8., 3.3.9. цього «Договору», протягом більше, ніж 60 (шістдесят) календарних днів, строк користування Кредитом важається таким, що сплив, та відповідно, «Позичальник» зобов'язаний протягом одного робочого дня погасити Кредит в повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції (штраф, пеню). З врахуванням наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-19 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулось до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої [PERSON] , 3-ті особи Святошинський районний відділ державної міграційної служби України в м. Києві, Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося в суд з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №2/002 к від 28.03.2006 року в сумі 1011982, 38 гривень та понесених судових витрат по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву, за змістом якої, заявлені вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві, просив розглядати даний спір у відсутності представника та не заперечив проти прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоч про час і місце судового розгляду повідомлена у встановленому законом порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідач про причини неявки суд не повідомила і не надійшла заяви про розгляд справи за її відсутності, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можна провести заочний розгляд справи. Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - приватне підприємство "Комфорт-Сервіс" в судове засідання не з'явився. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно кредитного договору №2/002 к від 28.03.2006 року (а.с.5-10) ВАТ «Універсал Банк», назву якого змінено на ПАТ «Універсал Банк», надало [PERSON] грошові кошти з кінцевим терміном повернення до 26.03.2013 року та з процентною ставкою 18 % річних. Проте, свої зобов'язання за кредитним договором відповідач належним чином не виконував, та за період з 05.07.2013 року по 30.04.2014 року становить 1011982, 38 гривень. В силу ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок договору, в даному випадку - кредитного договору №2/002 к від 28.03.2006 року. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України, кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідачів також слід стягнути в солідарному порядку на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі наведеного, відповідно до ст. 124 Конституції України, ст. 11, 15, 16, 526, 1049-1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-17 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача завданих збитків в розмірі 1066,34 грн. посилаючись на те, що в квартирі [ADDRESS], де мешкає відповідач був виявлений факт самовільного відновлення газопостачання після проведення раніше відключення. Представник позивач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання не з'явився, заперечень на позовну заяву не подав, про причини своєї неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 16.06.2009 року укладений типовий договір про надання останньому послуг з газопостачання за адресою [ADDRESS] (а.с. 3-5). 27.02.2013 року працівниками ПАТ «Харківміськгаз» була проведена перевірка за місцем мешкання відповідача та встановлено самовільне відновлення газопостачання, що підтверджується складеним актом-претензією (а.с. 6). Відповідно до п. 9 «Правил надання населенню послуг з газопостачання» затверджених КМУ № 2246 від 09.12.1999 року відновлення газопостачання здійснюється газорозподільним підприємством протягом двох робочих днів у містах та п'яти календарних днів у сільській місцевості після усунення порушень, сплати споживачем боргу та відшкодування збитків, завданих його неправомірними діями газопостачальному або газорозподільному підприємству. Самовільне відновлення газопостачання не допускається. Згідно п. 15 «Правил надання населенню послуг з газопостачання» затверджених КМУ № 2246 від 09.12.1999 року справляння плати за нормами споживання у разі наявності лічильника газу не допускається, крім випадків, зокрема, самовільного підключення газових приладів і пристроїв споживання до системи газопостачання. Звертаючись до суду із позовом ПАТ "Харківміськгаз" посилається на існуючі завдані збитки в сумі 1066,34 грн., розрахунок яких був проведений у відповідності до норм споживання з урахуванням кількості підключених газових приладів, пристроїв, розміру опалювальної площі, кількості осіб, яким надавались послуги з газопостачання з дня припинення газопостачання до дня виявлення самовільного його відновлення. (а.с. 8). Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі вищевикладеного, суд вважає правильним позовні вимоги про стягнення завданих збитків задовольнити. Відповідно до положень ст. 88 ч.1 ЦПК України з відповідачів на користь позивача повинно бути стягнуто понесені ним судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 243,60 грн. На підставі вкладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

публічне акціонерне товариство "Хмельницькгаз" в особі Кам'янець-Подільської філії звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідач отримував від підприємства послуги з газопостачання, однак своєчасно не оплачує їх, борг станом на 01.10.2013 року складає 225 грн.58 коп. Позивач просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги та судові витрати по справі. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи повідомлявся судовими повістками в порядку ч.3 ст.76 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутності, на підставі наявних в справі доказів із винесенням заочного рішення у справі, оскільки відносно цього не заперечила представник позивача. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідач проживає в [ADDRESS] і є споживачем послуг з газопостачання, які надає позивач, особовий рахунок № [NUMBER]. Відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 р. N 2246, споживачі зобов'язані проводити оплату за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання не пізніше 10 числа наступного місяця. Оплату за надані послуги з газопостачання відповідач своєчасно не проводив, заборгованість станом на 01.10.2013 року становить 225 грн. 58 коп., що підтверджується випискою з особового рахунку (а.с.8). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Чернігівобленерго» звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення компенсації понесених збитків в сумі 10688,19 грн. та сплаченого судового збору в сумі 243,60 грн. Свої вимоги мотивують тим, що при перевірці приладів обліку і оплати за електроенергію у помешканні [PERSON] за адресою [ADDRESS] виявлено порушення п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.99 року № 1357 з наступними змінами і доповненнями, а саме самовільне підключення електроустановок до мереж споживача з порушенням схеми обліку шляхом улаштування додаткового відгалуження з скритим типом прокладання проводу. Електроенергія споживається, лічильником не враховується. Внаслідок чого співробітниками ПАТ "Чернігівобленерго" було складено Акт про порушення № 147148 від 24 квітня 2014 року. Зразок кабелю, що використовувався для відгалуження знято та опломбовано одноразовою пломбою№ 11019192, що зазначено в самому акті про порушення № 147148 від 24.04.2014 року. Споживач [PERSON] підписався у акті про порушення тим самим визнавши свою провину. На підставі вказаного атку,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

Публічним акціонерним товариством "Акцент-Банк" (надалі - Банк) подано вказаний позов, який обґрунтовується тим, що між Банком та [PERSON] був укладений кредитний договір б/н від 15.08.2008 року, в результаті чого відповідач отримала кредит в розмірі 2500,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позичальник неналежним чином не виконувала взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, і її заборгованість станом на 28.09.2014 року становить 19811,14 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій просить розглянути дану справу в його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судове засідання по справі не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи. Тому суд, розглядає справу на підставі наявних у справі доказів, які є достатніми, з ухваленням заочного рішення, відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Як встановлено в судовому засіданні: між Банком та [PERSON] був укладений кредитний договір б/н від 15.08.2008 року, в результаті чого відповідач отримала кредит в розмірі 2500,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.7,8-10). Позичальник неналежним чином не виконувала взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, і її заборгованість станом на 28.09.2014 року становить 19811,14 грн., з яких: 2348,33грн. - заборгованість за кредитом; 9743,23 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 6300,00 грн. - заборгованість з пені та комісії за користування кредитом; 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 919,00 грн. штраф (процентна складова) (а.с.6). Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону. Враховуючи встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський Акціонерний Банк" подано до суду вказаний позов, який обґрунтовується тим, що між Банком та [PERSON], 14.04.2011 року укладено договір банківського обслуговування №BLaЖГА00027468, в результаті чого відповідач отримав кредит у сумі 5000,00 грн. За користування кредитом відповідач зобов»ячався сплачувати відсотки у розмірі 15,00 % на рік. Позичальник неналежним чином виконувала взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, і її заборгованість станом на 07.08.2015 року становить 15 132,44 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву в якій просить розглянути дану справу в його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судове засідання по справі не з'явилась без поважних причин, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи. Тому суд, розглядає справу на підставі наявних у справі доказів, які є достатніми, з ухваленням заочного рішення, відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Як встановлено в судовому засіданні: між Банком [PERSON], 14.04.2011 року укладено договір банківського обслуговування №№BLaЖГА00027468, в результаті чого відповідач отримала кредит у сумі 5000,00 грн. За користування кредитом відповідач зобов»язалась сплачувати відсотки у розмірі 15,00 % на рік. Позичальник неналежним чином виконувала взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, і її заборгованість станом на 07.08.2015 року становить 15 132,44 гривень, яка складається з наступного: 4339,33 - прострочена до повернення сума кредиту; 1 097,15 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1 750,00 гривень - заборгованість по комісії; 7 945,96 гривень - пеня (а.с.3). Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону. Беручи до уваги встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-30 00:00:00

Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" звернувся до суду з позовною заявою в обґрунтування якої зазначив, що відповідно до укладеного договору № б/н від 06.10.2010 [PERSON] отримала кредит у розмірі 300,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Договір складається з заяви позичальника, «Умов та правил надання банківських послуг», «Правил користування платіжною карткою» та «Тарифів Банку». Порушуючи норми закону та умови договору відповідач зобовязання за ним належним чином не виконує, в звязку з чим станом на 18.06.2017 виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 17503,25 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 297,41 грн., заборгованості з процентів за користування кредитом в розмірі 12596,16 грн., заборгованість за пенею та комісією а також з фіксованого штрафу 500 грн. та штрафу з процентною складовою 809,68 грн. Позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості та судовий збір. До суду позивач не зявився, разом з позовом подав заяву про розгляд справи у його відсутність, на задоволенні позову наполіг та просив ухвалити заочне рішення в разі неявки відповідача. Відповідач до суду не зявився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, що дає змогу розглянути справу у його відсутність та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне: між сторонами укладений договір№ б/н від 06.10.2010 [PERSON] отримала кредит у розмірі 300,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, який складається з заяви позичальника, «Умов та правил надання банківських послуг», «Правил користування платіжною карткою» та «Тарифів Банку». Зобовязання за вказаним договором відповідач належним чином не виконав, в звязку з чим станом на 18.06.2017 має заборгованість в розмірі 17503,25 грн. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобовязання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України. В силу ст. 611 ЦК України при порушенні зобовязань наступають наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема розірвання договору, сплата неустойки, відшкодування збитків. Стаття 1054 ЦК України зазначає, що до відносин кредитного договору застосовуються положення, що регулюють відносини договору займу, а згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути наймодавцю позику в строк та в порядку, встановлені договором. Аналізуючи зазначені норми закону та обставини справи, суд вважає позов таким. Що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-06 00:00:00

Рада у заяві просить визнати будинок [ADDRESS] відумерлою спадщиною і передати його у власність територіальної громади за місцем розташування. Вимогу мотивує тим, що [INFO] власник будинку [PERSON] померла, спадкоємці відсутні. Сільський голова вимоги підтримала, просила справу розглядати за її відсутністю. Представник нотконтори звернувся з аналогічним клопотанням. Поклався на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені обставини, які відповідають встановленню фактів, що мають юридичне значення. [INFO] померла [PERSON] Внаслідок цього відкрилася спадщина на все належне їй майно. Згідно з записами у по господарській книзі №8 за 2011-2013 рр. За нею рахується житловий будинок [ADDRESS] (а.с. 7). За постановою Ради Міністрів УРСР від 11.03.1985 року за № 105 "Про порядок обліку житлового фонду в УРСР", Інструкції про порядок реєстрації будинків та домоволодінь у містах і селищах міського типу УРСР від 31.01.1966, Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій державними нотаріальними конторами Української РСР від 31.10.1975 та за іншими нормативними актами записи у по господарських книгах є особливою формою статистичного обліку і визнавались в якості актів органів влади (публічних актів), що підтверджували право приватної власності. Саме таке роз'яснення надав і Пленум ВССУ в своєму листі № 24-753/0/4-13 від 16.05.2013 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування», вказуючи, що у п. 62 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій державними нотаріальними конторами Української РСР підтвердженням приналежності будинку, який знаходиться в сільському населеному пункті, можуть бути відповідні довідки виконавчого комітету сільської Ради депутатів трудящих, які видавалися в тому числі і на підставі записів у погосподарських книгах (п.3.1). А тому суд дійшов висновку, що житловий будинок №65 відноситься до спадкового майна. Заповітів, за відомостями Ради спадкодавець не складала, будь-які особи за довідками для оформлення спадщини після неї не зверталися (а.с. 8-9). Спадкова справа до майна померлої [INFO] [PERSON] не заводилася (а.с. 17). Згідно з ч.ч.1,2 ст. 1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини після спливу одного року зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Відповідно до п.8 ч.2 ст. 234 ЦПК України така заява розглядається в порядку окремого провадження. За правилами ст. 278 ЦПК України, суд, встановивши що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні, усунені від спадкування чи не прийняли спадщину, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини. З огляду на наведене,

Outcome: approved