overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

Прокурор Тисменицького району звернувся в суд в інтересах малолітньої [PERSON] - [INFO] та малолітнього [PERSON] - [INFO], з позовом до відповідачки про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що відповідачка є матір'ю даних малолітніх дітей, відомості про батька дочки [PERSON] записані за вказівкою матері відповідно до вимог ч.1 ст.135 СК України та син [PERSON] народився у позивачки та [PERSON]. Відповідачка неналежно виконує свої обов'язки по вихованню дітей, не цікавиться їх розвитком. Син [PERSON] проживає разом з батьком у с.Стриганці в задовільних умовах. Відповідачка разом із співжителем [PERSON] та малолітньою дочкою [PERSON] проживає у незадовільних умовах, в кімнатах брудно, не прибрано, у будинку відсутнє електро та газопостачання. Просив відібрати неповнолітніх дітей у відповідачки, не позбавляючи її батьківських прав. Представник позивача в судове засідання не з»явився. Від нього надійшла заява, у якій він просив справу розглядати без його участі, позов підтримує, просив його задоволити. Представник третьої особи в судове засідання не з»явився. Від нього надійшла заява, у якій він зазначив, комісія з питань захисту прав дитини Тисменицької РДА вважає за доцільне відібрати дітей у відповідачки без позбавлення її батьківських прав. Відповідачка в судове засідання не з"явилася. Від неї надійшла заява, у якій вона просила справу розглядати без її участі, позов визнає та не заперечує проти його задоволення., Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що відповідачка є матір'ю малолітньої [PERSON] - [INFO] та малолітнього [PERSON] - [INFO]. Остання неналежно виконує свої обов'язки по вихованню дітей, не цікавиться їх здоров"ям, не забезпечує необхідного медичного догляду та лікування. Син [PERSON] проживає разом з батьком у с.Стриганці в задовільних умовах. Відповідачка разом із співжителем [PERSON] та малолітньою дочкою [PERSON] проживає у незадовільних умовах, в кімнатах брудно, не прибрано, у будинку відсутнє електро та газопостачання. Вказані обставини підтверджуються рішенням № 02-13/02-23 від 12.11.2013 р. засідання комісії з питань захисту прав дитини Тисменицької РДА (а.с.6-8), актом обстеження житлових та матеріально-побутових умов проживання неповнолітньої дитини (а.с.16-18), висновком комісія з питань захисту прав дитини Тисменицької РДА (а.с.9-11). З урахуванням викладеного суд, виходячи з інтересів дітей, вважає, що у відповідачки, не позбавляючи її батьківських прав, слід відібрати малолітніх дітей. З відповідачки слід стягнути судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі наведеного, відповідно до ч.1 ст.170, п.2 ч.1 ст. 164 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

Прокурор Цюрупинського району звернувся до суду з вказаним позовом. У відкритому судовому засіданні прокурор Князюк І.С. позов підтримав та пояснив, що [PERSON] притягувався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП та завдав збитків державі в сумі 2482,00 гривень. У зв'язку з необхідністю захисту інтересів держави звертається до суду та просить стягнути з відповідача вказану суму збитків в дохід держави та покласти на нього судові витрати. Відповідач у судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом публікації оголошення в газеті. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи. Тому суд розглядає справу у відсутності відповідача. Виходячи з наведеного, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який повідомлений належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши та дослідивши матеріали справи і оцінивши отримані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області №664/1531/14-п від 08.05.2014 року [PERSON] притягувався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП. Його визнано винним та встановлено, що своїми діями [PERSON] завдав збитків державі на суму 2482 гривень. Суму збитків підтверджено довідкою-розрахунком. Згідно ст.121 Конституції України на прокуратуру покладено обов'язок представництва інтересів держави в судах. Відповідно до ст.10 ЗУ "Про тваринний світ" громадяни відповідно до закону зобов'язані використовувати об'єкти тваринного світу, відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використанні і відтворення тваринного світу. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, факт спричинення матеріальної шкоди державі з боку [PERSON] суд вважає доведеним, розмір матеріальної шкоди обгрунтований належним чином і, отже, є законні підстави, для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

Прокурор Чортківського району звернувся в суд з позовом в інтересах держави в особі Джуринської сільської ради Чортківського району, третьої особа на стороні позивача: відділ Дерземагенства у Чортківському районі про визнання спкадщини відумерлою. В обгрунтування вимог позивач посилається на те, що в с.Джурин Чортківського району проживав [PERSON], якому на праві власності належав земельна частка (пай) розміром 1.70 га в умовних кадастрових гектарах. [INFO] [PERSON] помер. Після його смерті відкрилася спадщина на вище згадане спадкове майно. Заповіт ним не складався і спадщини ніхто не прийняв. Прокурор Чортківського району позовні вимоги підтримує. просить задовольнити виходячи із викладених в позовній заяві обставин. Представник в інтересах якого заявлені позовні вимоги в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і зіслався на обставини викладені в заяві. Суд вислухавши прокурора, пояснення представника- особи, в інтересах якої заявлено позовні вимоги, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Судом встановлено, що [INFO] в с.Джурин Чортківського району помер [PERSON] і йому на праві власності в КСП "Слобідське" Чортківського району належить земельна частка(пай) розміром 1.70 умовних кадастрових гектарів . Гр.[PERSON] заповіту не складав і спадщину після його смерті ніхто не прийняв. Таким чином враховуючи, що відсутні спадкоємці за заповітом і за законом спадщину слід визнати відумерлою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-04 00:00:00

Прокурор Чуднівського району звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин [PERSON] із своєю матірю [PERSON], яка померла 06.09.2011 року, так як в звязку із розбіжністю у написанні батьківства матері (Тодотівна), з огляду на допущену помилку у свідоцтві про народження [PERSON], та правильних даних щодо батьківства матері (Федорівна) у посвідчуючих дану особу документах він не може оформити спадщину. У судове засідання сторони не з"явилися, в зв"язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Згідно ст. 256 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, якщо від цього залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. 06.09.2011 року померла мати заявника [PERSON], єдиним спадкоємцем якої є заявник, але в звязку із розбіжністю у написанні батьківства матері (Тодотівна), з огляду на допущену помилку у свідоцтві про народження [PERSON], та правильних даних щодо батьківства матері (Федорівна) у посвідчуючих дану особу документах він не може оформити документи про прийняття спадщини. Водночас, згідно поданих заявником посвідчуючих особу документів, що є в матеріалах справи, анкетні дані померлої особи та анкетні дані про матір заявника у його свідоцтві про народження співпадають за виключенням лише різниці у написанні батьківства (Тодотівна та Федорівна), яка, на думку суду, викликана помилкою при оформленні свідоцтва про народження дитини. .При цьому суд враховує довідку Бабушківської сільської ради від 07.07.2015 року № 273 про допущену помилку при видачі Свідоцтва про народження [PERSON]. щодо запису про матір заявника, а також дані Погосподарської книги Бабушківської сільської ради № 1 за 2011-2015 роки, де вказані родинні відносини вказаних вище осіб як сина та матері. Встановлення даного факту породжує для заявника юридичні наслідки-можливість оформлення спадщини після смерті матері згідно ст. 1261 ЦК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

Прокурор Ямпільського району Сумської області в інтересах держави, в особі Микитівської сільської ради, звернувся до суду з заявою про визнання спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON] відумерлою, а саме: земельної ділянки згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER], виданого 06.09.1996 року, площею 5,98 гектарів вартістю 66989,62 грн. (шістдесят шість тисяч дев'ятсот вісімдесят дев'ять грн. 62 коп.) відумерлою та передати її у власність територіальній громаді Микитівської сільської ради Ямпільського району Сумської області. В судовому засіданні прокурор прокуратури Ямпільського району Сумської області вимоги, викладені в заяві, підтримав та просив суд вказану вище заяву задовольнити. Представник Микитівської сільської ради в судове засідання не з'явився, про час і дату розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду клопотання, в якому заяву прокурора повністю підтримує, просив розглядати справу без участі представника Микитівської сільської ради (а.с. 20). В судовому засіданні було встановлено, що [INFO] помер мешканець с. Микитівка, Ямпільського району, Сумської області [PERSON], про що виконкомом Микитівської сільської ради складено актовий запис про смерть №6 від 01.08.1997 року (а.с. 4, 5). Після його смерті залишилась спадщина - земельна ділянка згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) площею 5,98 га на території Микитівської сільської ради. Вартість земельної ділянки станом на 01.01.2015 року складає 66989,62 грн (а.с. 7). Згідно книги реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) (а.с.8-10) членів КСПП ім. Карла Маркса, видно, що [PERSON] 06.09.1996 року отримав сертифікат серії [NUMBER] на земельний пай розміром 6,13 умовних кадастрових гектарів. Згідно витягів зі Спадкового реєстру (а.с.12, 13), виданих Ямпільською районною державною нотаріальною конторою, видно, що спадкові справи після смерті [PERSON] не заводилися, заповіти не посвідчувалися. Згідно листа Микитівської сільської ради Ямпільського району Сумської області (а.с.14, 15), видно, що заповіти від імені [PERSON] не посвідчувалися, інформація про будь-яких спадкоємців відсутня. Відповідно ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. На даний час Микитівська сільська рада не звернулась до суду із заявою про визнання спадщини у вигляді земельної ділянки, що відкрилась після смерті [PERSON] відумерлою. Виходячи з вищенаведеного та враховуючи вимоги ст. 121 Конституції України, ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" суд вважає, що прокурор в межах своєї компетенції звернувся до суду з заявою в інтересах держави в особі Микитівської сільської ради Ямпільського району Сумської області про визнання спадщини відумерлою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

ПТ «Ломбард-Скарбниця» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за договорами про надання ломбардом фінансового кредиту та закладу майна до ломбарду №99-14033027 від 18.07.2014 року у розмірі 24 374 гривні 70 копійок. Заявлені вимоги мотивують тим, що 18.07.2014 року між ПТ "Ломбард-Скарбниця" та [PERSON] було укладено договори про надання ломбардом фінансового кредиту та закладу майна до ломбарду № 99-14033027, відповідно до яких [PERSON] отримала фінансовий кредит у розмірі 3623,07 грн. із зобов'язанням сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 405,78 грн. Засобом забезпечення зобов'язань по договорам був ланцюг, виготовлений із золота 500 проби, загальною вагою 15,2 г. Посилаються, що на підставі ухвали Деснянського районного суду м.Чернігова від 24.07.2014р. у зв»язку із розслідуванням слідчим СВ Чернігівського МВ УМВС України в Чернігівській області Пирогом В.Ю. кримінального провадження № 12014270010003486 засіб забезпечення зобов'язань за договорами - золотий ланцюг було вилучено у ПТ «Ломбард-Скарбниця». Посилаються, що станом на 10.11.2014 року у зв»язку із невиконанням відповідачем умов Договору: неповернення суми фінансового кредиту, відсотків за користування кредитом та нарахованих штрафних санкцій, передбачених договором заборгованість [PERSON] перед ПТ «Ломбард-Скарбниця» становить 24374,70 гривень, яку позивач і просить стягнути з відповідача, а також витрати по сплаті судового збору у сумі 243,75 гривень. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась в установленому законом порядку, відповідно до ст. 74 ЦПК України, з клопотанням про відкладення слухання справи до суду не зверталась. Суд вважає можливим слухати справу у відсутності сторін, на підставі наявних у ній даних та доказів та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-23 00:00:00

Публічне акціонерне товариства «Альфа-Банк» (ПАТ «Альфа-Банк») в квітні 2017 року заявили позов про стягнення з [PERSON] 27160,49 грн. на погашення заборгованості за кредитним договором, за підстав неналежного виконання позичальником зобов'язань за договором. Представник позивача Корнієнко Н.М. подала заяву, за якою просила розглянути справу без її участі, на вимогах позову наполягала, проти винесення заочного рішення у справі не заперечувала. [PERSON] в суд не з'явилась, про час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином, про причини неявки не повідомила, заперечень до позову не надходило. Оскільки, у справі достатньо даних про права взаємовідносини сторін, то суд вважає за можливе постановити заочне рішення у справі. Судом встановлено таке. 10.10.2016 р. між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено Угоду про надання особистого кредиту № 490960051, який складається з оферти [PERSON] надати їй кредит (а.с. 3) та акцепту Банку на укладення кредитного договору (а.с. 4). Згідно з офертою [PERSON] запропонувала банку надати їй кредит в сумі 21911,76 грн. під 39,90 процентів річних зі сплатою комісії за управління кредитом на умовах Публічної пропозиції ПАТ "Альфа-Банк" на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, строком до 11.10.2012 року. Дана пропозиція була акцептована (прийнята) банком шляхом надання позичальнику обумовленої суми, графіку повернення кредиту і процентів за його користування, тощо. За договором, позичальник взяла на себе зобов'язання своєчасно згідно з графіком повертати кредит, виплачувати банку проценти за користування кредитом, сплачувати комісії, а уразі прострочення вказаних платежів сплачувати неустойку. Проте, такі зобов'язання, як це вбачається з розрахунку заборгованості за кредитом, [PERSON] виконувала неналежним чином, внаслідок чого у неї станом на 06.04.2017 р. перед банком утворилась заборгованість в сумі 27160,49 грн., що складається із: заборгованості за кредитом - 21911,76 грн.; по відсотках за користування кредитом - 4248,73 грн.; штрафу - 1000,00 грн. На письмову вимогу позивача про дострокове повернення кредиту від 16.03.2017 р. відповідач не відреагувала. За таких обставин, з урахуванням відсутності заперечень відповідача, суд приходить до висновку, що права позивача порушенні, а тому вимоги позову підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України. Витрати у справі, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд покладає на відповідача. На підставі вказаних в рішенні норм закону,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-30 00:00:00

Публічне акціонерне товариства «Кредобанк», звернулося в суд з позовом до [PERSON], просило ухвалити рішення про стягнення з відповідача на користь ПАТ "Кредобанк" заборгованість по кредитному договору в розмірі 206 720,57 грн. та понесені судові витрати по справі. Обґрунтовуючи вимоги, представник позивача зазначив, що 31.03.2008 року між ПАТ «Кредобанк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 130/372/08/Ф , на підставі якого позичальнику було надано кредит у розмірі 82 980,00 грн . Відповідно до п. 5.1 та 5.2 кредитного договору , за несвоєчасне виконання грошових зобовязань позичальник, крім відшкодування збитків, сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної в п. 3.2 цього договору, але не менше однієї гривні за кожен день прострочення. За невиконання взятих на себе зобовязань по поверненню кредиту позичальник, крім сплати пені, відшкодовує банку заподіяні збитки в повному обсязі, в тому числі і упущену вигоду. В забезпечення виконання зобовязання 31.01.2008 року був укладений договір застави. У зв'язку з неналежним виконанням позичальником своїх зобов'язань за договором станом на 05.08.2016 року виникла заборгованість в сумі 206 720,57 грн. У судове засідання представник позивача не явився, надіслав клопотання про розгляд справи без участі представника Банку, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не явився, відповідно до п.3 ч.5 ст.74 ЦПК України, вважається повідомленим належним чином. Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що 31.03.2008 року між ПАТ «Кредобанк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 130/372/08/Ф , на підставі якого позичальнику було надано кредит у розмірі 82 980, 00 грн. на строк до 01.03.2013 року ( а.с. 5 7 ). Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором ( а.с. 10-12). Станом на 05.08.2016 року загальна сума заборгованості відповідача перед Банком становить - 206 720,57 грн.: - 78 514 грн.08 коп. заборгованість за кредитом, - 68 443 грн.67 коп. заборгованість по відсотках за користування кредитом, - 59 762 грн. 82 коп. заборгованість за пенею. Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків є договір. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обовязків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-07 00:00:00

Публічне акціонерне товариство [PERSON] банк Приватбанк (далі в рішенні-банк) звернулось в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредиту, процентам та штрафних санкцій в розмірі 11244,56 грн. за "Анкетой - заявлением о присоединении к Условиям и Правилам предосталения банковских услуг в Приватбанке" без номера від 05.03.2014 року (далі - кредитний договір). У позові зазначає наступне, банк належним чином виконав зобовязання за кредитним договором. В свою чергу, відповідач не виконує взяті на себе згідно кредитного договору зобовязання по поверненню кредиту та сплаті процентів за користування кредитом. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи представник позивача в судове засідання не зявився. Від представника позивача поступило клопотання про розгляд справи за його відсутності та проведення заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляв, заперечень проти позову не подавав За таких обставин неявка представника позивача таповторна неявка відповідача в судове засідання є підставою для вирішення справи на підставі наявних доказів та ухвалення заочного рішення, згідно із ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК. У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, судовий розгляд проводиться без фіксування технічними засобами, у відповідності із ч.2 ст.197 ЦПК. Дослідивши та оцінивши у сукупності докази у справі,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-16 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~ Публічне акціонерне товариство [PERSON] "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом про стягнення з\~\~[PERSON] 14008 грн. 39 коп., посилаючись на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору, а сааме: не погашає отриманий у позивача кредит та відсотки за його користування. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 03 серпня 2009 року між ЗАТ КБ «Приватбанк», назву якого змінено на ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н, за умовами якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредит в сумі 4000,00 гривень\~у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку,\~зі сплатою 30 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим строком повернення, що відповідає строку дії картки. Станом на 31 грудня 2015 року у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість у розмірі\~\~14008 грн. 39 коп., а тому позивач просить стягнути заборгованість з відповідача в судовому порядку та витрати на оплату судового збору. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду клопотання у якому просить слухати справу у його відсутність, зазначив, що позовні\~\~вимоги підтримує, справу просить слухати у відсутність їх представника та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд,

Outcome: approved