Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-12 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" 28.01.2015 року звернувся до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 28.08.2007 року між ВАТ «РОДОВІД БАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 47/АА-088.07.2. Відповідно до умов кредитного договору банк взяв на себе зобов»язання відкрити відповідачу [PERSON] відновлювальну кредитну лінію в доларах США на купівлю автомобілю в загальному розмірі 11261,00 доларів США. Сума кредиту в повному обсязі була надана відповідачу [PERSON] банком у відповідності до положень кредитного договору. Кредит був виданий [PERSON] під обов»язок сплати ним банку процентів за користування грошовими коштами в розмірі 12.5% процентів річних. Відповідач до теперішнього часу не виконав зобов»язання щодо: · повернення заборгованості за кредитом - 2148,71 доларів США; · повернення заборгованості за процентами по кредиту - 440,39 доларів США. · Пеня за прострочку виконання зобов»язань - 154 080,83 грн.; · Відповідальність за порушення грошового зобов»язання згідно ст.. 625 ЦК України становить 792,30 грн. В якості забезпечення виконання зобов»язань відповідача [PERSON] перед банком по кредитному договору, між банком та [PERSON] був укладений договір поруки № 47/АА-88.07.2 від 28.08.2007 року. Позивач просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором в розмірі 2589,10 доларів США та 154 873,13 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 1883,52 грн. Представник позивача у судове засідання н6е з»явився, надав суду заяву про розгляд справи у відсутності представника. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, відповідно до ст.. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд встановив, що 28.08.2007 року між ВАТ «РОДОВІД БАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 47/АА-088.07.2 (а.с.5-7). Відповідно до умов кредитного договору банк взяв на себе зобов»язання відкрити відповідачу [PERSON] відновлювальну кредитну лінію в доларах США на купівлю автомобілю в загальному розмірі 11261,00 доларів США. Сума кредиту в повному обсязі була надана відповідачу [PERSON] банком у відповідності до положень кредитного договору. Кредит був виданий [PERSON] під обов»язок сплати ним банку процентів за користування грошовими коштами в розмірі 12.5% процентів річних. Відповідач до теперішнього часу не виконав зобов»язання щодо: · повернення заборгованості за кредитом - 2148,71 доларів США; · повернення заборгованості за процентами по кредиту - 440,39 доларів США. · Пеня за прострочку виконання зобов»язань - 154 080,83 грн.; · Відповідальність за порушення грошового зобов»язання згідно ст.. 625 ЦК України становить 792,30 грн. В якості забезпечення виконання зобов»язань відповідача [PERSON] перед банком по кредитному договору, між банком та [PERSON] був укладений договір поруки № 47/АА-88.07.2 від 28.08.2007 року (а.с.23-25). Позивач просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором в розмірі 2589,10 доларів США та 154 873,13 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 1883,52 грн. Таким чином, вимоги позивача законні, обгрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати у розмірі: по сплаті судового збору-1883,52 грн. (а.с.4) На підставі викладеного,

Outcome: approved