overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-30 00:00:00

Позивачки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON], в якому вимагають визнати за собою в порядку спадкування після померлого батька [PERSON] право власності за кожною з позивачок на 1/4 частину земельної ділянки площею 0,344 га, розташовану на території [ADDRESS], цільове призначення для ведення особистого підсобного господарства. Як зазначили позивачки у своїй позовній заяві, вони є спадкоємцями за законом померлого [INFO] їх батька [PERSON], належним чином прийняли спадщину, а тому вважають, що набули право власності на зазначені земельні ділянки. Крім того, прохають врахувати, що рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 06.03.2012 року у справі за їх позовом до того ж самого відповідача [PERSON] за кожною з них в порядку спадкування після померлого [PERSON] визнано право власності по 1/4 частини житлового будинку, до якого відноситься спірна земельна ділянка. У судовому засіданні представник позивачок адвокат [PERSON] підтримав позов, просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, проте надав заяву про визнання позову та про розгляд справи за своєї відсутності. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Суд враховує, що: згідно ч.1 ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки; згідно ст.1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини воно належить спадкоємцю з часу відкриття спадщини. Враховуючи викладене, визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до положень ст.206 ЦПК України, абз.6 п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", у зв'язку із визнанням відповідачем позову, яке прийнято судом, інші мотиви рішення судом не наводяться. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-25 00:00:00

Позивачки звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначила, що шлюб між ними зареєстровано 07.08.2010 у відділі ДРАЦС Іванківського РУЮ у Київській області. Мають спільну дитину, [PERSON] , [INFO] . Спільне життя не склалося, оскільки вони мають різні погляди на сімейне життя та обов`язки. Можливості зберегти сім*ю немає. Просить не надавати строку на примирення та розірвати шлюб між ними, залишивши дитину проживати з нею Позивач у судове засідання не з"явилася. Про день і час слухання справи повідомлена вчасно, належним чином. Написала заяву, де просила справу розглядати без її участі. Позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання також не з"явився. Про день і час слухання справи повідомлений належним чином.Написав заяву, де просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнає. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, перевіривши матеріали справи, встановив такі обставини. Шлюб між сторонами зареєстрований 07.08.2010 у відділі ДРАЦС Іванківського РУЮ у Київській області, що підтверджується наявним в матеріалах справи свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 07.08.2010. Мають спільну малолітню дитину, [PERSON] , [INFO] , що підтверджується наявною в матеріалах справи копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 08.10.2015. Згідно із ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 56 СК України, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість. Як встановлено судом, сторони припинили шлюбні стосунки, не примирилися, тому суд приходить до висновку, що зберегти сім`ю неможливо і вважає за необхідне шлюб розірвати: сторони мають достатній вік для того, щоб визначитися зі своєю позицією щодо можливості збереження їх шлюбу. Питання щодо судових витрат вирішується судом відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-18 00:00:00

Позивачки звернулися до суду з позовом до Територіальної громади в особі Губицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом після [PERSON] , померлої [INFO] , а саме на: - 3/4 частки житлового будинку (загальна площа - 61,3 кв.м., житлова площа - 20,6 кв.м.) з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , за позивачкою [PERSON] ; - 1/4 частку житлового будинку (загальна площа - 61,3 кв.м., житлова площа - 20,6 кв.м.) з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , за позивачкою [PERSON] . Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачки є спадкоємцями за заповітом та прийняли спадщину після померлої матері [PERSON] , у відповідних частках [PERSON] - 3/4 та [PERSON] - 1/4, оскільки, крім них позивачами за заповітом є також [PERSON] та [PERSON] , які відмовилися від своїх часток у спадщині на користь позивачки [PERSON] . Проте позивачки не можуть отримати свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно, оскільки за життя спадкодавець [PERSON] не здійснила державної реєстрації права власності на вищезазначений будинок з господарськими будівлями та спорудами, так як державна реєстрація була запроваджена 13.12.1995, а будинок був збудований у 1969 році та належав [PERSON] лише на підставі запису в по господарській книзі по с. Миси. Таким чином, позивачки позбавлені можливості в позасудовому порядку реалізувати свої права на спадкове майно. У підготовче засідання позивачки та їх представник не з`явилися, надіславши до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, надавши до суду відзив на позов, у якому просив справу розглядати у його відсутність, та зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, правові наслідки визнання позову зрозумілі та задовольняють. У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши позовну заяву та додані до неї письмові докази, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. У відповідності до ч. 4 ст. 206 ЦПК України та п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження обставин справи. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема в порядку спадкування. Таким чином, суд доходить висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

Позивач комунальне підприємство «Керуюча компанія Будьоннівського району м. Донецька» (далі КП «ККБР») звернувся до Будьоннівського районного суду м. Донецька з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, мотивуючи свій позов тим, що відповідач зареєстрований в [ADDRESS], однак більш ніж шість місяців за даною адресою не проживає. Відповідач [PERSON] обов'язки наймача житлового приміщення він не виконує. Крім того, факт реєстрації відповідача [PERSON] перешкоджає перерасподілу спірної житлової площі потребуючим громадянам. Представник позивача Горінова О.В., що діє на підставі довіреності юридичної особи, у судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та подані докази в межах заявлених позовних вимог ( ст. 11 ЦПК України), суд встановив наступне: За правилами статей 71,72 ЖК України наймач та члени його сім'ї можуть бути визнані такими, що втратили право користування жилим приміщенням, якщо вони в ньому не проживали без поважних причин більш ніж шість місяців. Згідно з копією картки прописки Пролетарського районного відділу внутрішніх справ м. Донецька від 16.05.1974 року, [PERSON] проживає у [ADDRESS]. Із акту складеного 31.01.2013 року майстрами по експлуатаційному житлового фонду, затвердженого директором КП «ЖЕК -1 » вбачається, що в квартирі [ADDRESS] [PERSON] не мешкає з січня 2005 року та місце його місцезнаходження не відомо. Оцінивши подані сторонами в силу ст. 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що [PERSON] не проживає у [ADDRESS] без поважних причин більше ніж шість місяців, внаслідок чого він втратив право користування цим жилим приміщенням, а тому позов комунального підприємства "Керуюча компанія Будьоннівського району м. Донецька" до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням підлягає задоволенню. Позивачем документально підтверджені витрати по сплаті судового збору, у встановленому законом розмірі 229 грн. 40 коп., які у відповідності зі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

Позивач Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва" звернувся до суду з даним позовом, при цьому в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що будинок [ADDRESS] закріплений за позивачем на праві господарського відання. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] проживають в квартирі [ADDRESS] Працівниками Житлово-експлуатаційної дільниці №1, яка є відокремленим підрозділом позивача, у січні 2015р. було виявлено, що в квартирі відповідачів , без дозвільної документації, проведено роботи по розбиранню зовнішніх стінок лоджії і балкону між житловими приміщеннями квартири та перенесено опалювальні прилади систем тепло споживання на лоджію і балкон, тобто здійснено самовільне переобладнання систем тепло споживання квартири [NUMBER], яке приводить до порушення теплового балансу будинку, оскільки всупереч проектній документації збільшено площу, яка опалюється. У зв'язку з чим просить суд зобов'язати відповідачів за власний рахунок здійснити відновлення становища системи тепло споживання [ADDRESS] у стан, який існував згідно проекту до самовільного переобладнання системи теплоспоживання. Стягнути з відповідачів судові витрати по справі. Відповідач у відповідності із ст.74 ЦПК України належним чином повідомлявся про день слухання справи, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

Позивач Комунальне підприємство "Славутське житлово-комунальне об'єднання" звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості з оплати послуг теплопостачання, що станом на 01.10.2013 року становить в сумі 3518 грн. 85 коп. та судові витрати по справі в сумі 243 грн. 60 коп. Сторони про день час і місце розгляду справи повідомлені судом належним чином. Представник позивача Дацюк С.Л. письмовою заявою до суду позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить справу слухати в її відсутності. Відповідачка [PERSON] письмовою заявою до суду позов визнає в повному обсязі і просить справу слухати в її відсутності. Дослідивши письмові докази по справі суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] проживає в [ADDRESS] опалювальна площа якої становить 69,4 м.кв. і в порушення вимог ст. 68 ЖК України з березня 2012 року не сплачує позивачу послуги з теплопостачання внаслідок чого станом на 01.10.2013 року її заборгованість становить в сумі 3518 грн. 85 коп., що стверджується розрахунком заборгованості (а.с.4) і підлягає стягненню з відповідачки в користь позивача. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтведжені судові витрати. Судом встановлено, що позивач сплатив по справі судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., що стверджується платіжними дорученнями (а.с.3). За таких обставин суд вважає, що понесені позивачем судові витрати у виді сплати судового збору відповідно до вимог ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки в користь позивача. На підставі наведеного, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-17 00:00:00

Позивач КП "Бахмут-Вода" звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за спожиті послуги з водопостачання (водовідведення) за період з 01.11.2010 р. по 31.07.2016 р. у сумі 1158,18 грн., посилаючись на те, що відповідачам по справі підприємство КП «Бахмут-Вода» регулярно надає послуги з постачання питною водою (прийманню стічних вод) та проводило нарахування за спожиті послуги відповідно до затверджених в установленому законом порядку норм та тарифів. Порушуючи чинне законодавство, відповідачі ухиляються від сплати вартості наданих їм послуг, в результаті чого утворилась заборгованість за період з 01.11.2010 р. по 31.07.2016 р. у сумі 1158,18 грн., а також судовий збір у розмірі 1378,00 грн., сплачений позивачем при подачі позовної заяви. Представник позивача Канаєв І.В., будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про підтримання позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи за його відсутності. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заперечень суду не надала. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у справі доказів, у заочному порядку. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідач зареєстрована за адресою: [ADDRESS]. КП «Бахмут-Вода» відповідно до вимог Водного кодексу України, законів України «Про питну воду та водопостачання», «Про житлово-комунальні послуги», «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., «Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України», має зобов'язання по забезпеченню населення питною водою та прийманню стічних вод. Відповідно до ст. 160 ЖК України, повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язанням, що випливають з договору найма. Згідно ст. 162 ЖК України, плата за комунальні послуги стягується за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Відповідач не виконує своїх обов'язків по оплаті за надані їй послуги і має заборгованість, що виникла за період з 01.11.2010 р. по 31.07.2016 р. у сумі 1158,18 грн., що підтверджується витягом з особового рахунку [NUMBER], відкритого на ім'я [PERSON] (а.с. 8), тому ця заборгованість підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп., сплачений позивачем при подачі позовної заяви до суду. Беручи до уваги наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

Позивач КП «Боярка-Водоканал» звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що позивач надає послуги населенню по централізованому водопостачанню та водовідведенню і діє на підставі Статуту, споживачами яких є відповідачі. Нарахування проводиться щомісячно відповідно встановленого тарифу. За основу взаємовідносин між Споживачами та водоканалом береться типовий договір. Оскільки споживачі беззаперечно користуються послугами водоканалу, однак, не обтяжували себе необхідністю подати документи для укладання договору. Обов'язок укладання договору полягає на споживачів. Станом на 01.11.2014 відповідачі мають заборгованість у розмірі 9 784,99 грн. Пеня становить 1 688,14 грн., а 3% річних - 16,06грн. Тому просив стягнути з відповідачів 11 489, 19 грн., з них основна сума боргу - 9 784,99 грн., пеня 1 688,14 грн. та 3% річних - 16,06 грн. та судовий збір. В судовому засіданні представник позивача зменшила позовні вимоги , та просила стягнути з відповідачів 7239 гр. 77 коп. без урахування пені. Відповідач [PERSON] позов визнав частково в межах позовної давності без урахування пені. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з»явилися, про день слухання справи повідомлялися, причини неявки суду не повідомили. Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє з наступних підстав: Судом встановлено, що позивач надає послуги населенню по централізованому водопостачанню та водовідведенню і діє на підставі Статуту. Відповідачі є споживачами позивача відповідно до відкритого особистого рахунку [NUMBER] на підставі Ф-3. З моменту реєстрації за місцем проживання і по теперішній час за вищевказаною адресою водопостачання та водовідведення не припинялося. Заява від споживача про припинення водопостачання та водовідведення не надходило. Оскільки споживачі беззаперечно користуються послугами водоканалу, обов'язок укладання договору відповідно пп. 1, п 3, ст..2 Закону України про житлово-комунальні послуги полягає на споживачів. Відповідно цього проекту договору та чинного законодавства України, позивач виконує всі свої обов'язки в повному обсязі, та користується правами. Відповідачі порушили вимоги ст.ст. 17, 18, 20 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005, внаслідок чого виникла заборгованість , яка становить 7 239 грн. 77 коп. , що підтверджується довідкою позивача від 15.12.2014 за № 202. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність вимог позивача, оскільки вони відповідають вимогам ст.57-59 ЦПК України. Згідно ст.. 88 ЦПК України, суд, судові витрати покладає на відповідачів. Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 509, 525, 526, 554, 610, 611 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

Позивач, КП «Дирекція замовника управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], в якому просив стягнути з відповідачів, які зареєстровані в [ADDRESS] заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 11 911 грн. 68 коп., посилаючись на те, що внаслідок несумлінного ставлення відповідачів до своїх обов'язків по сплаті сум за спожиті житлово-комунальні послуги, позивач зазнає збитків стосовно утримання будинку. Також позивач просив стягнути з відповідачів понесені ним витрати на оплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. В судове засідання, представник позивача не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в частині стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з [PERSON], просила залишити без розгляду позовну вимогу про стягнення заборгованості з [PERSON] та, зменшивши, позовні вимоги просила стягнути з відповідачки заборгованість у сумі 9 996, 82 грн. та судовий збір. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову не заперечила, визнавши позовні вимоги. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 04.11.2014 року позовні вимоги Комунального підприємства "Дирекція замовника управління житловим господарством Дарницького району міста Києва" до [PERSON] про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг залишено без розгляду. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

Позивач, КП «Дирекція замовника управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], просив стягнути з відповідачів, які є співвласниками приватної квартири [ADDRESS] заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 7 773 грн. 25 коп., посилаючись на те, що внаслідок несумлінного ставлення відповідачів до своїх обов'язків по сплаті сум за спожиті житлово-комунальні послуги, позивач зазнає збитків стосовно утримання будинку. Також позивач просив стягнути з відповідачів понесені ним витрати на оплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. В судовому засіданні, представник позивача позовні вимоги підтримала в частині стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з [PERSON], подала заяву про залишення без розгляду позовної вимоги про стягнення [PERSON] заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, пояснивши суду, що відповідач визнає наявність боргу, проте вважає, що заборгованість слід стягнути з [PERSON] у повному обсязі, оскільки борг за сплату житлово-комунальних послуг накопичився у період, коли відповідачка не працювала, тому що доглядала дитину, а [PERSON] теж був зареєстрований у даній квартирі, але згодом втік, залишивши відповідачку та малолітніх дітей без засобів до існування. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07.05.2014 року позовні вимоги Комунального підприємства "Дирекція замовника управління житловим господарством Дарницького району міста Києва" до [PERSON] про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг залишено без розгляду. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved