Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

Прокурор Борівського району звернувся до суду в інтересах держави в особі Донецького національного медичного університету ім. М. Горького з позовом до [PERSON] про стягнення витрат на лікування, посилаючись на наступне. 27.05.2013 року близько 11.30 год. [PERSON] в порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем ТОУОТА RAV-4, реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON], з пасажиром переднього сидіння [PERSON] рухався по асфальтній автомобільній дорозі «Борова-Дружелюбівка-Червоний Лиман» у напрямку с. Шийківка Борівського району Харківської області зі швидкістю більше 100 км/год, тим самим перевищив допустиму швидкість на дорогах іншого значення, чим порушив Правила дорожнього руху України, а саме п. 12.6, в якому зазначено, що поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух зі швидкістю не більше 90 км/год. [PERSON] під час руху на автомобілі проігнорував дорожній знак 1.2 «Небезпечний поворот ліворуч», та продовжуючи рух автомобіля з перевищенням швидкості, знову порушив Правила дорожнього руху України, а саме п. 12.1 де вказано, що при виборі в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також п. 12.9, яким передбачено заборону перевищувати максимальну швидкість, вказану в п. 12.4-12.7. Внаслідок порушення вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху України [PERSON], ніяким чином не відреагувавши на зміну дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та допустив з'їзд автомобіля на узбіччя і кювет дороги, та подальше перекидання авто. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, яку допустив [PERSON] з власної необачності, потерпілому [PERSON] заподіяні тілесні ушкодження у вигляді відкритого скільчатого перелому правої гомілкової кістки зі зміщенням, відривного перелому голівки малоберцової кістки правої Гомілки, ушкодження зовнішньої бокової зв'язки правого колінного суглоба, закритого оскільчатого внутрішньо-суглобного перелому проксимального відділу великогомілкової кістки лівої гомілки без значного зміщення, закритого кураєвого перелому маківки зовнішньої кістки правої гомілки без зміщення, забійної рани правої скроневої області, струсу головного мозку, забою грудної клітини, забою нирок, чисельних синців кінцівок, що згідно висновку судово-медичної експертизи №518-ІЗ/13 від 16.09.2013 року є тяжкими тілесними ушкодженнями. Внаслідок отриманих під час ДТП травм 28.05.2013 року [PERSON] було доставлено до науково-дослідного інституту травматології і ортопедії Донецького національного медичного університету ім. М. Горького відділення поєднаної травми, де потерпілий перебував на стаціонарному лікуванні з 28.05.2013 року по 10.07.2013 року. Згідно до розрахунку Донецького національного медичного університету ім. М. Горького витрати на лікування за весь час перебування [PERSON] у лікарні складають 11493,04 гривень без вартості медикаментів. Просив стягнути з відповідача [PERSON] на користь Донецького національного медичного університету ім. М. Горького витрати на лікування потерпілого від злочину в розмірі 11493,04 гривень. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився. На підставі абз. 4, абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце слухання справи. Згідно вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був повідомлений про слухання справи, не повідомив суд про причини своєї відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Судом встановлені наступні обставини. 27.05.2013 року близько 11.30 год. [PERSON] в порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем ТОУОТА RAV-4, реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON], з пасажиром переднього сидіння [PERSON] рухався по асфальтній автомобільній дорозі «Борова-Дружелюбівка-Червоний Лиман» у напрямку с. Шийківка Борівського району Харківської області зі швидкістю більше 100 км/год, тим самим перевищив допустиму швидкість на дорогах іншого значення, чим порушив Правила дорожнього руху України, а саме п. 12.6, в якому зазначено, що поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух зі швидкістю не більше 90 км/год. [PERSON] під час руху на автомобілі проігнорував дорожній знак 1.2 «Небезпечний поворот ліворуч», та продовжуючи рух автомобіля з перевищенням швидкості, знову порушив Правила дорожнього руху України, а саме п. 12.1 де вказано, що при виборі в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також п. 12.9, яким передбачено заборону перевищувати максимальну швидкість, вказану в п. 12.4-12.7. Внаслідок порушення вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху України [PERSON], ніяким чином не відреагувавши на зміну дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та допустив з'їзд автомобіля на узбіччя і кювет дороги, та подальше перекидання авто. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, яку допустив [PERSON] з власної необачності, потерпілому [PERSON] заподіяні тілесні ушкодження у вигляді відкритого скільчатого перелому правої гомілкової кістки зі зміщенням, відривного перелому голівки малоберцової кістки правої Гомілки, ушкодження зовнішньої бокової зв'язки правого колінного суглоба, закритого оскільчатого внутрішньо-суглобного перелому проксимального відділу великогомілкової кістки лівої гомілки без значного зміщення, закритого кураєвого перелому маківки зовнішньої кістки правої гомілки без зміщення, забійної рани правої скроневої області, струсу головного мозку, забою грудної клітини, забою нирок, чисельних синців кінцівок, що згідно до висновку судово-медичної експертизи №518-ІЗ/13 від 16.09.2013 року є тяжкими тілесними ушкодженнями. Внаслідок отриманих під час ДТП травм 28.05.2013 року [PERSON] було доставлено до науково-дослідного інституту травматології і ортопедії Донецького національного медичного університету ім. М. Горького відділення поєднаної травми, де потерпілий перебував на стаціонарному лікуванні з 28.05.2013 року по 10.07.2013 року. Визначення суми витрат на лікування потерпілого за один ліжко-день провадиться виходячи з фактичної кількості ліжко-днів і загальної суми фактичних витрат за місяць. Згідно до розрахунку Донецького національного медичного університету ім. М. Горького витрати на лікування за весь час перебування [PERSON] у лікарні складають 11493,04 гривень без вартості медикаментів. Згідно до ст. 121 Конституції України на прокуратуру покладено обов'язок представництва інтересів держави у випадках, визначених законом. Випадки представництва прокуратурою інтересів держави в судах визначені ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", якою передбачено представництво прокуратурою у формі звернення до суду із заявою про захист прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави. Підставою представництва інтересів держави в судах є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів унаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються між ними або з державою. Відповідно до ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров'я, що є у державній власності, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету. Відповідно до ч. 2 Постанови КМУ від 16.07.1993 року № 545 Про затвердження Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, сума коштів, яка підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров'я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, виходячи з кількості ліжко-днів, проведених ним в стаціонарі. Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги Прокурора Борівського району в інтересах держави в особі Донецького національного медичного університету ім. М. Горького до [PERSON] про стягнення витрат на лікування і стягнути з відповідача на [PERSON] користь Донецького національного медичного університету ім. М. Горького витрати на лікування потерпілого від злочину в розмірі 11493,04 гривень. Згідно ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача [PERSON] в дохід держави судовий збір в розмірі 229,40 гривень. На підставі ст. 121 Конституції України, ст. 1206 ЦК України та

Outcome: approved