Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду від 23.12.2014 року уточнені позовні вимоги Могилів-Подільського прикордонного загону (в/ч2193) Державної прикордонної служби України до [PERSON] про виселення з службового житлового приміщення - задоволено. Вирішено виселити [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], з займаного ним службового приміщення за адресою: [ADDRESS], разом з усіма членами його сім'ї: дружиною - [PERSON], [INFO], та сином [PERSON], [INFO]; без надання іншого житлового приміщення. Відповідачем [PERSON] 05.01.2015 року до Апеляційного суду Вінницької області подано апеляційну скаргу на зазначене рішення суду. Цивільна справа разом з апеляційною скаргою була надіслана до Апеляційного суду Вінницької області. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 20 січня 2015 року, цивільну справу повернуто в суд першої інстанції для ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат у справі. В судовому засіданні представник позивача Лобачов Г.І. просив суд стягнути понесені позивачем судові витрати у виді судового збору на його користь з відповідача в розмірі 243,60 грн. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не заперечував щодо вирішення судом питання про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат. Третя особа, без самостійних вимог на стороні відповідача, [PERSON], яка також діє як законний представник малолітнього [PERSON], представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, служби у справах дітей Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області в судове засідання не з'явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність постановлення по справі додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, виходячи з наступного: відповідно до п.1 та п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, не вирішено питання про судові витрати. Згідно рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду від 23.12.2014 року уточнені позовні вимоги Могилів-Подільського прикордонного загону (в/ч2193) Державної прикордонної служби України до [PERSON] про виселення з службового житлового приміщення - задоволено. Вирішено виселити [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], з займаного ним службового приміщення за адресою: [ADDRESS], разом з усіма членами його сім'ї: дружиною - [PERSON], [INFO], та сином [PERSON], [INFO]; без надання іншого житлового приміщення. Проте, під час ухвалення рішення за результатами вирішення спору, суд не вирішив у відповідності зі ст.88 ЦПК України питання розподілу судових витрат у справі, як зазначено в ухвалі Апеляційного суду Вінницької області від 20.01.2015 року. А тому, на підставі вищевикладеного, враховуючи вимогу представника позивача, відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь позивача в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved