Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-21 00:00:00

Позивач у квітні 2017 року звернувсь з названим позовом до суду, в якому вказав, що 31 травня 2014 року біля 08 год. 35 хв. [PERSON], керуючи автомобілем марки «Камаз», державний номерний знак [NUMBER], з напівпричепом державний номерний знак [NUMBER] по вулиці Зодчих-проспект Леся Курбаса в м.Києві, виконуючи правий поворот з другої смуги, не переконався, що даний маневр буде безпечним, що призвело до зіткнення з автомобілем марки « ВАЗ-111930», державний номерний знак [NUMBER], чим порушив п.п.10.4,10.6 ПДР України. Постановою Святошинського районного суду м.Києва від 13 червня 2014 року [PERSON] визнанно винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУКпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. В результаті ДТП було пошкоджено транспортний засіб марки « ВАЗ111930» державний номерний знак [NUMBER], що належить [PERSON], яким на час ДТП керувала [PERSON], цивільно-правова відповідальність якої була застрахована в ПрАТ « СК»України». Матеріальні збитки завдані внаслідок ДТП склали 9676,16 грн. Моторно ( транспортне) страхове бюро України ( МТСБУ ) відшкодувало шкоду потерпілій особі в розмірі 8\~063,47 грн. та окрім того 640,00 грн. було сплачено за послуги аварійного комісара. У позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача тому він просить суд стягнути з [PERSON], [INFO], на користь Моторного ( транспортного) страхового бюро України грошових коштів в розмірі 8703,47 грн. та стягнути сплачений судовий збір 1600 грн. Позивач та представник позивача в попереднє судове засідання не зявилися. Представник позивача подав до суду заяву, якою просить розгляд справи провести без їх участі. Позовні вимоги підтримують, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві ( а.с.5). Відповідач в судове засідання не зявився. На адресу суду подав заяву , якою просить суд розгляд справи провести без його участі. Зменшені вимоги позивачів визнав у повному обсязі (а.с.41) . Відповідно до ст.197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі , чи у разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України , при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому ст. 174 цього кодексу . Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову . Виходячи з розяснень Пленуму Верхового Суду України у п. 24\~постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»\~у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Окрім того у п. 11\~постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення\~\~ у цивільній справі"\~за змістом ч. 4\~ст. 174 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом.\~\~ Суд, ознайомившись із позовною заявою, взявши до уваги позицію представника позивача викладену у його заяві та відповідача, який визнав позовні вимоги повністю, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. По справі встановлено,що 31 травня 2014 року біля 08 год. 35 хв. [PERSON] керуючи автомобілем марки «Камаз», державний номерний знак [NUMBER], з напівпричепом державний номерний знак [NUMBER] по вулиці Зодчих-проспект Леся Курбаса в м.Києві, виконуючи правий поворот з другої смуги, не переконався, що даний маневр буде безпечним, що призвело до зіткнення з автомобілем марки « ВАЗ-111930», державний номерний знак [NUMBER] чим порушив п.п.10.4,10.6 ПДР України ( а.с.9,10). Постановою Святошинського районного суду м.Києва від 13 червня 2014 року [PERSON] визнанно винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУКпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. ( а.с.13). В результаті ДТП було пошкоджено транспортний засіб марки « ВАЗ111930» державний номерний знак [NUMBER], що належить [PERSON], яким на час ДТП керувала [PERSON], цивільно-правова відповідальність якої була застрахована в ПрАТ « СК»України» ( а.с.7,8). Матеріальні збитки завдані внаслідок ДТП склали 9676,16 грн. на що вказує звіт про оцінку колісного транспортного засобу (а.с.16-32). Моторно ( транспортне) страхове бюро України ( МТСБУ ) відшкодувало шкоду потерпілій особі в розмірі 8\~063,47 грн. та окрім того 640,00 грн. було сплачено за послуги аварійного комісара (а.с.31). У позивача виникло право зворотної вимоги саме до відповідача виходячи із наступних положень закону. Так, ст. 1166 ЦК України вказує, що \~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.\~ Згідно ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.\~ Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого . Враховуючи встановленні судом обставини справи вказують , що відповідач винен у вчиненні ДТП та повинен нести відповідальність за завдану матеріальну шкоду. Вимога позивача, щодо відшкодування шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу ґрунтуються на названих нормах Закону , вона є обґрунтованою , тому підлягає задоволенню. Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. В силу ст.88 ч.1 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved