Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-11 00:00:00

у квітні 2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.09.2015 року під час перевірки дотримання громадянами-споживачами електричної енергії Правил користування електричною енергією для населення, які затверджені постановою КМУ від 26.07.2999 року № 1357, у домоволодінні за адресою: [ADDRESS], виявлено факт самовільного підключення електроустановок до електромережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, відкритою електропроводкою без дозволу енергопостачальника. Таким чином, позивачеві завдано збитків внаслідок недоотримання коштів за електричну енергію, яку спожиту відповідачем для власних потреб, а тому просить суд стягнути з відповідача на його користь 25659,94 грн. завданих збитків. У судове засідання зявилася представник позивача [PERSON], яка підтримала\~ заявлені позовні вимоги, просить суд їх задовольнити. Не заперечувала проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не\~ з'явилася, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи через оголошення в пресі. Частиною 1 ст.224 ЦПК України визначено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. \~Таким чином, суд приходить до висновку про ухвалення заочного рішення по справі, оскільки відповідач належним чином повідомлявся судом про час та місце розгляду справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, приходить\~ до наступного висновку: згідно копії Свідоцтва про право власності на житло від 30.06.2000 року [PERSON] на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. Із даних акту про порушення № 00004743 від 16.09.2015 року, складеного працівниками Полтавської філії ПАТ Полтаваобленерго в присутності відповідача [PERSON] вбачається, що в квартирі [ADDRESS], виявлено самовільне\~ підключення електроустановок до електромережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, відкритою електропроводкою без дозволу енергопостачальника. Особовий рахунок не оформлений. Договір про користування електричною енергією не укладений. Від підпису вказаного акту [PERSON] відмовилася. Акт підписаний представниками Полтавської філії ПАТ Полтаваобленерго. Позивачем надано до суду розрахунок обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, згідно якого заборгованість [PERSON] за спожиту недообліковану електроенергію в квартирі [ADDRESS] складає 25659,94 грн. [PERSON] на засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення не зявилася. На неодноразові претензії позивача щодо сплати вказаної суми боргу, [PERSON] направила листа, в якому вказала, що вона категорично не погоджується з висновками, викладеному в даному акті, оскільки представниками позивача не встановлено метод розкрадання електроенергії та не перевірено чи була технічна можливість розкрадати електроенергію. Однак, вказані заперечення спростовуються приєднаними до матеріалів справи фото, на якому зафіксовано розбитий лічильник. Крім того, до матеріалів справи долучені копії договору про користування електричною енергією від 25.05.2012 року №00060787-8 між Полтавською філією районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» та [PERSON], який є власником обєкта за адресою: [ADDRESS] та договору про користування електричною. Енергією від 23.05.2012 року №00060788-6 між Полтавською філією районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» та [PERSON], яка є власницею обєкта за адресою: [ADDRESS]. Вищевикладене вказує, що будинок №28 підключений до енергопостачання, а тому твердження відповідача про неможливість споживання електроенергії у вказаній квартирі є безпідставним. Відповідно до пункту 53 ПКЕЕН, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акту вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених пунктом 35 цих Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Згідно п. 48 ПКЕЕН,\~ споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ "Полтаваобленерго" підлягають задоволенню, у звязку з чим з відповідача [PERSON] підлягає стягненню майнова шкода в розмірі 1378 грн., завдана внаслідок споживання необлікованої електроенергії. За правилами ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним\~ судовий збір у розмірі\~ 1378 грн.

Outcome: approved