Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-02 00:00:00

Представник позивача - адвокат Полонська Л.М. звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить поділити в натурі між сторонами відповідно до їх розміру часток у спільній частковій власності житловий будинок [ADDRESS] та господарські споруди, згідно обраного варіанту експертизи. В обґрунтування позову вказала, що сторони є співвласниками житлового будинку [ADDRESS] як об`єкта спільної часткової власності. Позивачу належить 86/100 часток вказаного житлового будинку разом із складовими частинами об`єкту нерухомого майна, до яких належать сарай «Б», вбиральня «У», огорожа №1-2, про що свідчить витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Вказана частка була ним набута у власність 11.12.2015 р. за договором дарування від 11.12.2015 р. Відповідачу належить 14/100 часток вказаного будинку та отримані нею в порядку спадкування. Технічний паспорт на вказаний об`єкт від 05.10.2015 р. наразі оформлений на попереднього власника - [PERSON] . Згідно усталеного між сторонами порядку користування будинком - відповідач займає кімнату з позначенням в техпаспорті 1-3, позивач займає кімнати 1-7, 1-8, тамбур 1-5. Веранда 1-1, коридор 1-2, кухня 1-4, ванна 1-6 знаходяться у спільному користуванні сторін. Згідно Державного акту на право приватної власності на землю від 20.02.1998 р. відповідачу [PERSON] належить визначена у акті частина земельної ділянки згідно схематичного позначення під кімнатою, якою вона фактично користується (1-3) та для обслуговування будинку зі сторони цієї кімнати, а також визначено зону спільного користування, на якій знаходяться веранда 1-1 та частина коридору 1-2. Позивач на підставі рішення ЖМР №213 від 19.05.2016 р. отримав дозвіл на складання проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки під існуючим нерухомим майном за адресою [ADDRESS] . Орієнтовна площа відведення земельної ділянки - 0,0540 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговував житлового будинку, господарських будівель і споруд. Сторони тривалий час мають неприязні стосунки, відповідач вважає, що має право користуватись безперешкодно усім будинком, що завдає позивачу як власнику значно більшої частки в будинку незручностей у здійсненні ним свого права власності. Отже, спірний житловий будинок необхідно поділити таким чином, щоб позивачу та відповідачу було виділено у власність відокремлену частину житлового будинку, яка б відповідала розміру їх часток у праві спільної часткової власності. В разі потреби - із призначенням компенсації при відступі від часток в праві власності. 19.05.2020 представником позивача - адвокатом Полонською Л.М. подано до суду заяву, в якій остання просила винести судове рішення відповідно до виконаної в справi експертизи, а саме запропонованого варiанту №1 подiлу житлового будинку та господарських споруд за адресою [ADDRESS] , який розроблений з вiдхиленням вiд iдеальних часток по площi в житловому будинку i по вартостi будiвель та споруд, виходячи з даних, представлених в Таблицi № 12 вказаної експертизи. Вказати в рiшеннi суду, що облаштування нової перегородки мiж приміщеннями, якi згiдно додатку №2 до висновку №569/09-2017, позначені як 1-2 (що пропонується надати [PERSON] ) та 1-2 (що пропонується надати [PERSON] ) здiйснити за рахунок позивача [PERSON] . За для усунення можливих непорозумiнь та виникнення спору у майбутньому зазначити у рiшеннi суду з`ясовану та узгоджену позицiю сторiн, а саме, що 14/100 огорожі виділяється вiдповiдачу [PERSON] по фронтальному зрiзу - а саме по межi земельної дiлянки, яка належить їй на правi власностi, зi сторони, виділеної їй в натурi частини спiрного житлового будинку. В судовому засіданні представник позивача - адвокат Полонська Л.М. просила позовні вимоги задовольнити відповідно до варіанту експертизи, компенсацію провести в розмірі зазначеної експертом, судові витрати розділити порівну. 29.03.2018р. відповідачкою [PERSON] подано до суду відзив, в якому остання вказала, що з висновком експерта не погоджується, оскільки у висновку не наведеного будь-яких інших схем поділу будинку. Також зазначила, що експертом не було враховано пічне опалення [PERSON] , яке залишається в частині [PERSON] та зазначено недостовірну вартість частки житлового будинку. Наголосила, що перегородку здійснено лише в інтересах [PERSON] (а.с. 187). Разом з тим, в судовому засіданні [PERSON] не заперечила щодо поділу будинку відповідно до варіанту експертизи. Представник відповідача вказала, що зважаючи на єдиний варіант поділу будинку та відсутністю інших варіантів просила прийняти рішення. Також вказала на необхідність визначення, яка частина огорожі підлягає виділу відповідачці. Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира [PERSON] від 22.12.2016 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання. Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 27.07.2017 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу. Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 03.10.2017 року по справі відновлено провадження. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано судді [PERSON] для розгляду, у зв`язку зі звільненням судді [PERSON] у відставку. Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира [PERSON] від 24.05.2018 прийнято справу до провадження та призначено судове засідання. Відповідно до Розпорядження керівника апарату Корольовського районного суду м. Житомира №476 від 24.09.2019 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано судді Адамовичу О.Й. для розгляду, у зв`язку зі звільненням 01.08.2019 року судді [PERSON] у відставку. Ухвалою від 04.10.2019 року дану справу прийнято до провадження за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 28.04.2020 закрито підготовче судове засідання Дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді справи в судовому процесі на засадах змагальності, як того вимагає ст. 12 ЦПК України, та у відповідності з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення невизнання або оспорювання. В силу статті ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Вимогами ст.76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до договору дарування частини житлового будинку від 11.12.2015 року, власником 86/100 частини житлового будинку [ADDRESS] є [PERSON] . (а.с.9) На підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, яке видано 03.10.1996 року, власником 14/100 частин житлового будинку [ADDRESS] є [PERSON] (а.с.51) Згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ЖТ №0444992, [PERSON] на праві приватної власності належить земельна ділянка за адресою [ADDRESS] . (а.с.14) Згідно ч. 1 ст. 355 Цивільного кодексу України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Згідно ч. 2 даної статті, майно може належати особам на праві спільної часткової або спільної сумісної власності. Відповідно до ч. 1 ст. 356 Цивільного кодексу України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно ч. 1 ст. 358 Цивільного кодексу України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Згідно ч. 2 даної статті, співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Згідно ч. 3 вказаної статті, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Згідно ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. Згідно ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок" № 7 від 04.10.1991р. із змінами, в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв`язку з цим ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. Відповідно до статті 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майновим правом на власний розсуд. Згідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу. Висновком експерта від 28.09.2017 року №569/09-2017 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи визначено, що поділ житлового будинку розташованого по [ADDRESS] , на дві окремі ізольовані квартири, як передбачено п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 04.10.1991 (зі змінами), відповідно до часток співвласників в розмірі 14/100 та 86/100 не вбачається можливим. Пропонується можливий варіант поділу житлового будинку, господарських будівель і споруд по [ADDRESS] , розроблений із відступом від ідеальних часток співвласників. Можливий варіант поділу житлового будинку та господарських будівель, в частках близьких до ідеальних, викладено у дослідницькій частині в таблиці №12 (Варіант 1) і схематично зображено в додатку №2, а саме виділити в натурі співвласнику [PERSON] приміщення веранди з (ганком) 1-1 площею 7,3 кв.м.; приміщення 14/100 частин коридору 1-2 (14/100) площею 1,3 кв.м.; приміщення житлової кімнати 1-3 площею 14,1 кв.м., всього по будинку площу 22,7 кв.м., та господарської будівлі та споруди 14/100 частин огорожі №1 (14/100), що становить 22/100 частки, з компенсацією на користь [PERSON] за відступ від ідеальної частки в розмірі 49753,00 гривень. Відповідно виділити в натурі співвласнику [PERSON] в будинку за адресою: [ADDRESS] : приміщення 86/100 частин коридору (26/100+60/100) 1-2 (86/100) площею 7,9 кв.м.; приміщення кухні 1-4 площею 10,8 кв.м.; приміщення тамбуру (з погрібом) 1-5 площею 7,7 кв.м.; приміщення ванни 1-6 площею 4 кв.м.; приміщення житлової кімнати 1-7 площею 14,8 кв.м.; приміщення житлової кімнати 1-8 площею 18,6 кв.м., всього по будинку площу 63,8 кв.м., та господарської будівлі та споруди: сарай Б; вбиральня У; 86/100 частин огорож №1 (86/100); ворота №2, що становить 78/100 частки (а.с.142-161). Допитаний в судовому засіданні експерт [PERSON] пояснив, що поділ житлового будинку розташованого по [ADDRESS] , на дві окремі ізольовані квартири, відповідно до часток співвласників в розмірі 14/100 та 86/100 не вбачається можливим. Єдиний варіант поділу будинку передбачає відступ від часток співвласників з компенсацією частки позивачу та перепланування будинку, з урахуванням перебування у власності відповідачки земельної ділянки та приміщень, якими фактично користується [PERSON] . Також пояснив, що при проведенні експертизи були враховані нормативні вимоги щодо розміру жилої площі, що викликало необхідність відступити від часток співвласників та перепланування деяких приміщень. З матеріалів справи вбачається, що рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради №789 від 07.08.2019 року, погоджено запропонований варіант №1 поділу житлового будинку, господарських будівель та споруд по [ADDRESS] , який зазначено у висновку експерта №569/09-2017 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 28.09.2017, проведеної судовим експертом Свістуновим І.С. (а.с. 217). Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи викладене вище, зважаючи на висновок судового експерта, беручи до уваги встановлений фактичний порядок користування майном, приватизовану відповідачем земельну ділянку, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Вирішуючи питання поділу будинку суд враховує позицію сторін щодо частки огорожі, яка підлягає виділу, а саме, що 14/100 огорожі виділяється відповідачу [PERSON] по фронтальному зрізу, а саме по межі земельної ділянки, яка належить їй на прав власності, зі сторони, виділеної їй в натурі частини спірного житлового будинку. Як передбачено ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Слід зазначити, що представник позивача - адвокат Полонська Л.М. в судовому засіданні просила розділити судові витрати порівну, незважаючи на задоволення позову. Відповідач та її представник не заперечили щодо такого розподілу судових витрат. Відповідно акту здачі-приймання висновку експертів за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №569/09-2017, [PERSON] поніс витрати в сумі 2476,00 грн. по оплаті експертизи. За таких обставин суд стягує з [PERSON] на користь [PERSON] вартість витрат по проведенню експертизи в розмірі 1238,00 грн. Крім того, на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд стягує з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 932,33 грн.

Outcome: approved