Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-02 00:00:00

Позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] , в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача 44 334,32 гривень шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судовий збір в розмірі 2 102,00 гривень. Позивач свої позовні вимоги мотивує тим, що 20.06.2017 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна та ТОВ «КТЛ СЕРВІС» було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) № АК/6725272, забезпечений транспорт Шкода Фабія, д.р.н. [NUMBER] . 05.05.2018 року о 17 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Жилянській, 58 сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), за участю забезпеченого транспортного засобу Шкода Фабія, д.р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу Фольксваген, д.н.р. [NUMBER] . Внаслідок даного ДТП було пошкоджено транспортний засіб Фольксваген, д.н.р. [NUMBER] , з вини [PERSON] . Винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП визнано [PERSON] , який керував автомобілем Шкода Фабія, д.р.н. [NUMBER] , що підтверджується постановою Голосіївського районного суду м. Києва у справі № 752/9392/18 від 03 липня 2018 року. Згідно з умовами Полісу ОСЦПВВНТЗ № АК/6725272, на підставі страхового акту № 1001/39/3923/Р від 02.08.2018р., заяви про страхове відшкодування та зібраних документів, розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб Фольксваген, д.н.р. [NUMBER] , складає 44 334,32 грн. В зв`язку з викладеним і відповідно до умов договору страхування ПрАТ «СК «Провідна» в порядку суброації відшкодувало ПрАТ «СК «Уніка», яке в свою чергу відповідно до умов договору добровільного страхування наземного транспорту (КАСКО) відшкодувало власнику транспортного засобу Фольксваген, д.н.р. [NUMBER] , витрати на ремонт. Позивач неодноразово звертався до відповідача з метою досудового врегулювання спору, із претензією про відшкодування збитків. З боку відповідача не було вчинено жодних дій для відшкодування завданих збитків. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 лютого 2020 року було відкрито провадження та призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Копію вказаної ухвали позивачем та представником було отримано 16 березня 2020 року, відповідачем [PERSON] копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами не було отримано, конверт разом з вказаними документами повернувся до суду із відміткою поштового відділення «за закінченням встановленого строку зберігання». Позивачем до суду додаткових заяв, пояснень подано не було, відповідачем не використано право подання відзиву на позовну заяву. Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. За змістом ст. 275 ЦПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Згідно ст. 279 ЦПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Суд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику у судове засідання сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини на яких вони ґрунтуються, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. З матеріалів справи вбачається, що 05 травня 2018 року о 17 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Жилянській, 58 сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), за участю забезпеченого транспортного засобу Шкода Фабія, д.р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу Фольксваген, д.н.р. [NUMBER] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Відповідно до частини третьої ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 03 липня 2018 року по справі № 752/9392/18, відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 20 400,00 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на три роки. Таким чином, вина відповідача у скоєнні ДТП є підтвердженою постановою суду у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності. 20 червня 2017 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна та ТОВ «КТЛ СЕРВІС» було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) № АК/6725272, забезпечений транспорт Шкода Фабія, д.р.н. [NUMBER] . На момент вчинення ДТП, відповідно до договору Добровільного страхування на транспорті, цивільно-правова відповідальність автомобіля Фольксваген [NUMBER] , була застрахована в ПАТ «СК «Уніка». 09 травня 2018 року [PERSON] звернувся до із заявою до ПАТ «СК «Уніка» про подію, що має ознаки страхового випадку. Згідно з умовами Полісу ОСЦПВВНТЗ № АК/6725272, на підставі страхового акту № 1001/39/3923/Р від 02.08.2018р., заяви про страхове відшкодування та зібраних документів, розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб Фольксваген, д.н.р. [NUMBER] , складає 44 334,32 грн. Відповідно до платіжного доручення № 025284 , ПАТ «СК «Уніка» сплатило страхове відшкодування за договором № 252029/4093/0000630 від 12 січня 2018 року в розмірі 39 750,77 гривень. 11 червня 2018 року ПАТ «СК «Уніка» на адресу ПрАТ «СК «Провідна» надіслало претензію № 22413 про здійснення відшкодування в розмірі 49 374,65 гривень. 28 серпня 2018 ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» здійснило виплату страхового відшкодування ПАТ «СК «Уніка» у розмірі 44 334, 32 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 0038853. Спірні правовідносини регулюються нормами ЦК України та Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Так, відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно ст.1191 ЦК України до позивача, як до особи, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, перейшло право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого страхового відшкодування. Згідно п.п. 38.1.1., п.38.1 ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який вчинив ДТП, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). У конкретному випадку право регресної вимоги у страховика виникло у зв`язку з тим, що на момент ДТП страхувальник [PERSON] перебував в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджено постановою суду. Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи те, що позивач здійснив виплату страхового відшкодування, а відповідач в добровільному порядку не вжив заходів щодо відшкодування таких коштів, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на виплату страхового відшкодування в розмірі 44 334 грн. 32 коп. є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню. Будь-яких доказів, які б спростовували встановлені обставини справи, суду не надано. Розподіл судових витрат здійснити відповідно до ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved