Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

Позивач ПАТ «МТС Україна» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у розмірі - 1453,46 грн., а також понесених позивачем судових витрат. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що між сторонами було укладено договір про надання телекомунікаційних послуг з обслуговування мобільного зв»язку. Послуги було надана, але відповідач за них не розрахувався, внаслідок чого утворився боргв розмірі - 1453,46 грн., а оскільки відповідач у добровільному порядку борг не погашає, позивач вимушений був звернутися до суду за його примусовим стягненням. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач про час і місце судового розгляду оповіщався у встановленому законом порядку, у судове засідання не з'явився, про поважність причин неявки суд не повідомив та не просив розглядати справу у його відсутність, представника до суду не направив, заперечення проти позову не подавав. Оскільки сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи і відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно п.5.2 договору від 10.11.2011 року, укладеного між представником позивача та відповідачем, останній зобов»язувався своєчасно оплачувати рахунки за надані послуги і оплату за збереження номеру, зареєстрованого на його особовому рахунку, а згідно п.7.2 вказаного договору за невиконання чи несвоєчасне виконання абонентом він сплачує оператору пеню в розмірі облікової ставки НБУ, що діє в період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості за кожний день прострочення. Позивач уклав з відповідачем Договір № 5610236 від 10.11.2011 року про надання послуг мобільного зв'язку на номер телефону [NUMBER], який було припинено 24.03.2012 року. Сума заборгованості складається з вартості наданих та несплачених послуг, включаючи плату за утримання номера в мережі та загальної суми штрафів. Заборгованість Відповідача складається з вартості наданих та несплачених послуг, включаючи плату за утримання номера в мережі на загальну суму - 1453,97 грн. Згідно з ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. З боку Боржника надані йому послуги неоплачені. У відповідності до ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги. Відповідачем умови договору про надання телекомунікаційних послуг порушені та отримані послуги не оплачені. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із розрахунком боргу заборгованість відповідача за надані телекомунікаційні послуги становить - 1453,46 грн. За змістом ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Даючи юридичну оцінку зібраним по справі доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за надані послуги в сумі - 1453, 46 грн., а також суми понесених позивачем судових витрат. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі - 229,40 грн. та витрати позивача, пов»язані з дачею оголошень в друковані засоби масової інформації - газети «Урядовий кур»єр» про виклик до суду відповідача [PERSON] у розмірі - 420 грн.

Outcome: approved