Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління акціонерне товариство «Ощадбанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON], стверджуючи, що між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Котовське відділення №2823 ВАТ «Ощадбанк» та [PERSON] 22 січня 2007 року було укладено договір №493-н, відповідно до умов якого банк надав [PERSON] кошти у сумі 100000,00 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 17% річних за користування кредитом. Відповідачка зобов'язалась у встановлені кредитним договором строки повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. В забезпечення виконання зобов'язань за даним договором між банком та [PERSON] 22 січня 2007 року було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Котовського міського нотаріального округу Одеської області [PERSON], зареєстровано у реєстрі за №177, предметом якого є: трикімнатна квартира загальною площею 58,3 кв.м, житловою площею 36,0 кв.м, що знаходиться на другому поверсі пятиповерхового житлового будинку, що знаходиться за адресою: вул. Л. Толстого, 9, м. Котовськ, Одеська область, що належить [PERSON] на підставі договору дарування, посвідченого Котовською міською державною нотаріальною конторою 20 жовтня 1995 року по реєстру №1-2825, дублікат якого виданий приватним нотаріусом Котовського міського нотаріального округу Одеської області [PERSON] 28 березня 2006 року по реєстру №872, зареєстрованого в комунальному підприємстві «Котовське МБТІ та РОН» в кн..53, запис №3230, реєстраційний номер 142992248. Однак, відповідачка не виконує належним чином свої зобов'язання та не дотримується терміну повернення наданого їй кредиту. ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління акціонерне товариство «Ощадбанк» просило суд стягнути з відповідача суму заборгованості за договором у розмірі 147386,79 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, надали суду заяву, у якій позов підтримували та просили про розгляд справи за їх відсутності, протии винесення заочного рішення не заперечували. [PERSON], яка належним чином була повідомлений про час та місце розгляду справи, не повідомила суду причини неявки у судове засідання, тобто не з'явилась в судове засідання без поважних причин, доказів поважності причин неявки не надала. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зважаючи на вищезазначені обставини, а також на те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд згідно з вимогами ч. 1 ст. 225 ЦПК України, прийшов до висновку про необхідність провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління акціонерне товариство «Ощадбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Котовське відділення №2823 ВАТ «Ощадбанк» та [PERSON] 22 січня 2007 року було укладено договір №493-н, відповідно до умов якого банк надав [PERSON] кошти у сумі 100000,00 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 17% річних за користування кредитом. Відповідачка зобов'язалась у встановлені кредитним договором строки повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. В забезпечення виконання зобов'язань за даним договором між банком та [PERSON] 22 січня 2007 року було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Котовського міського нотаріального округу Одеської області [PERSON], зареєстровано у реєстрі за №177, предметом якого є: трикімнатна квартира загальною площею 58,3 кв.м, житловою площею 36,0 кв.м, що знаходиться на другому поверсі пятиповерхового житлового будинку, що знаходиться за адресою: вул. Л. Толстого, 9, м. Котовськ, Одеська область, що належить [PERSON] на підставі договору дарування, посвідченого Котовською міською державною нотаріальною конторою 20 жовтня 1995 року по реєстру №1-2825, дублікат якого виданий приватним нотаріусом Котовського міського нотаріального округу Одеської області [PERSON] 28 березня 2006 року по реєстру №872, зареєстрованого в комунальному підприємстві «Котовське МБТІ та РОН» в кн..53, запис №3230, реєстраційний номер 142992248. Однак, відповідачка не виконує належним чином свої зобов'язання та не дотримується терміну повернення наданого їй кредиту. Станом на 20 серпня 2015 року загальний розмір заборгованості відповідачки за кредитним договором становить 147386,79 грн., до складу якої входить: строковий основний борг - 9992,86 грн., нараховані відсотки за користування кредитом 177,41 грн., прострочені відсотки за користування кредитом 3185,58 грн., борг за додаткові послуги 16,55 грн., сума інфляційних витрати від прострочених сум 341,29 грн., 3% річних від прострочених сум заборгованості 58,00 грн. Висновок суду підтверджується поясненнями сторін та матеріалами справи. Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно зі ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.1 ст.1056 - 1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Аналізуючи докази по справі в їх сукупності суд приходить до переконання, що відповідачка взяті на себе зобовязання щодо погашення кредиту не виконала, а тому вимоги позивача є законними, обґрунтованими, ґрунтуються на матеріалах справи і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved