Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-19 00:00:00

Представник відповідача - адвокат Степаніщева В.В. подала заяву про ухвалення судом додаткового рішення в справі, так як судом не вирішено питання про розподіл судових витрат. Просила суд стягнути на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу згідно договору від 06.09.2021 року в розмірі 25000 грн. Мотивував заяву тим, що рішенням від 23 листопада 2021 року Кагарлицький районний суд Київської області у справі №368/707/21 за позовом ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" до [PERSON] про стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії, інфляційних збитків та 3% річних - в задоволені позову відмовив повністю. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, в тому числі: як розподілити між сторонами судові витрати. Однак у вказаному рішенні не вирішено питання судових витрат. Відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Так в судовому засіданні до виходу суду в нарадчу кімнату по вказаній справі адвокат Степаніщева В.В. зробила відповідну заяву стосовно судових витрат. Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Згідно абз. 2 ч. З ст. 259 ЦПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті. В судовому засіданні представник відповідача - адвокат Степаніщева В.В. заяву підтримала та просила задоволити. Представник позивача в судовому засіданні проти заяви заперечував При прийнятті рішення судом про задоволення понесених витрат Відповідачем на професійну правову допомогу судом необхідно врахувати положення ч. 3 ст. 137 ЦПК України. Визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Враховуючи те, що вартість роботи за 1 годину часу в розмірі 1 000, 00 грн., є явно завищеною, тому розрахунок по кількості затраченого часу і вартості робіт є не коректним і не може відповідати дійсності. Також наголошуємо на тому, що при визначенні вартості робіт повинно враховуватися складність справи. Так як справа призначена до розгляду в спрощеному провадженні та віднесена до малозначних справ, тому при визначені ціни за надані послуги повинно бути враховано, такі обставини. Крім того в Акті виконаних робіт від 26.11.2021 року в № 5 Підготовка та надання до Кагарлицького районного суду клопотання про забезпечення судових витрат, заяви про виклик свідка, а також клопотання про витребування доказів на 5 арк. оцінено згідно затраченого часу 2 години - 2 000,00 грн.. Так як дані клопотання представника позивача були відхилені судом і не сприяли захисту прав Відповідача, тому взагалі недоцільно їх враховувати при розрахунку затрат на професійну правничу допомогу адвоката. Так надані відповідачем докази не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат. Аналогічна правова позиція наведена в додатковій постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 910/2170/18. Таким чином, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved