Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-21 00:00:00

Представник позивача [PERSON] ( транспортного ) страхового бюро України адвокат [PERSON] 16 травня 2016 року звернулася до суду із зазначеною позовною заявою . В обґрунтування позову зазначила, що 20.10.2013 року сталася дорожньо транспортна пригода внаслідок якої з вини відповідача [PERSON] який керував автомобілем [NUMBER] був пошкоджений автомобіль [NUMBER] [PERSON] Згідно висновку експерта було встановлено розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб у розмірі 4\~653 грн. 91 коп. На момент вчинення ДТП відповідач не мав договору обовязкового страхування. При цьому потерпіла від ДТП особа [PERSON] 29.11.2013 року звернувся із заявою до позивача згідно ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів » з метою отримання грошового відшкодування за матеріальну шкоду , завдану відповідачем і позивач виплатив [PERSON] відшкодування у розмірі 4\~653 грн.91 коп. Крім того , позивачем були понесені додаткові витрати на аварійного комісара у розмірі 1 838 ,44 коп. Всього виплачено потерпілій особі - [PERSON] 6\~492 грн. 35 коп. На письмові звернення відповідач компенсувати збитки добровільно не бажає. На підставі зазначеного представник МТСБУ просить суд стягнути з [PERSON] суму понесених витрат в розмірі 6\~492 грн. 35 коп. та судові витрати по справі у розмірі 1378 грн. 00 коп. Представник позивача [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність., позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі. Згідно ст. 174 ч.4 ЦПК України зазначено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що водій [PERSON], 20 жовтня 2013 року, о 18-45 години, керуючи автомобілем «ВАЗ 2108», реєстраційний номер [NUMBER], по вул. Електрична в м. Кривому Розі в районі електроопори штучного освітлення №68, був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, перетнув дорожню розмітку 1.3, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, виїхав на смугу зустрічного руху де скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який рухався в зустрічному напрямку. В наслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій [PERSON] порушив п.2.3б,11.4 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України та постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.11.2013 року встановлено його винність та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб марки «ВАЗ 2115» АЕ 4831 ВЕ який належить [PERSON] відповідно до висновку експертного авто товарознавчого обстеження № Д66/11/13 від 25.11.2013 року складає 4\~653 грн. 91 коп. Відповідно до матеріалів справи відповідач [PERSON] на момент скоєння ДТП не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників транспортних засобів як цього вимагає ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів » , і тому на вимогу власника ушкодженого автомобілю [PERSON] згідно заяви звернення останнього йому на підставі наказу № 752 від 10.02.2014 року було виплачено позивачем суму завданих збитків у розмірі 4\~653 грн. 91 коп. а також позивачем були понесені витрати у розмірі 1\~838 грн. 44 коп. за послуги аварійного комісара що підтверджується платіжним дорученням № 304 від 24.01.2014 року . Таким чином загальний розмір збитків, понесених [PERSON] (транспортним) страховим бюро України за результатами ДТП , що сталася 20.10.2013 року з вини [PERSON] становить 6 492 грн. 35 коп. Відповідно до\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із\~ст. 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до\~ст. 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплачено відшкодування. Згідно із\~ст. 27 Закону України "Про страхування"\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до\~ст. 993 ЦК України\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яку страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до\~ст. 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»При настанні страхового випадку МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. В матеріалах справи містяться письмові докази того, що позивач звертався до [PERSON] з вимогою добровільно відшкодувати завдані збитки, однак останній добровільно не виконав цю вимогу. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже , на підставі платіжного доручення № 42714 від 28.04.2016 року з [PERSON] підлягає стягненню витрати позивача по сплаті судового збору у розмірі 1\~378 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved