Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-23 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Партнер Дістрібьюшн» звернулося до суду з вказаним позовом, свої вимоги обґрунтували тим, що воно є власником нежилих приміщень загальною площею 93,9 м.кв., розташованих за адресою: [ADDRESS], на підставі акта про передання права власності на придбане майно від 18.12.2014 року на других повторних відкритих торгах (аукціоні), проведених на Товарній біржі «Херсонська універсальна товарна біржа» 12.12.2014 року у справі про банкрутство Малого приватного підприємства «Таврія». 19 грудня 2014 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Черкащиною Н.І. позивачу видано Свідоцтво №2798 на право приватної власності на нежилі приміщення. В даному свідоцтві вказано, що правовстановлюючий документ - договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Кличановською С.І. 23.05.2002 року за реєстровим № 920. 19.12.2014 року зазначене Свідоцтво зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. На ім'я ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» Комунальним підприємством «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради видано технічний паспорт на нежилі приміщення, розташовані у м.Херсоні, по [ADDRESS] буд.1. Згідно постанови АА №727874 від 24.07.2006 року, винесеної державним виконавцем ДВС у Комсомольському районі м.Херсона Калюжним Олексієм Вікторовичем, було накладено арешт на спірні нежилі приміщення та 24.07.2006 року до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна внесений відповідний запис за реєстраційним номером обтяжень 3502441, в якому зазначено, що власником нерухомого майна є [PERSON]. Так, відповідно до договору купівлі-продажу від 23.05.2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Кличановською С.І. за №920 та зареєстрованого 23 травня 2002 року в Херсонському Державному бюро технічної інвентаризації, [PERSON] продав, а Мале приватне підприємство «ТАВРІЯ» придбало спірні нежилі приміщення. Позивач також вказує, що на дату накладення арешту 24.07.2006 року на зазначене майно державним виконавцем Калюжним О.В. та заборони на його відчуження власником нежилих приміщень було Мале приватне підприємство «ТАВРІЯ», а не [PERSON], у зв'язку з цим позивач вважає, що постанова державного виконавця порушує його права, як власника спірного нежилого приміщення, тому звернувся до суду з даним позовом та просить суд усунути перешкоди у здійсненні права власності щодо нежилих приміщень загальною площею 93,9 кв.м., що знаходяться за адресою [ADDRESS] шляхом скасування арешту та зняття заборони на відчуження цих нежилих приміщень, накладених постановою серії АА №727874 від 24.07.2006 року ДВС Комсомольського району м.Херсона державного виконавця Калюжного О.В. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено згідно Договору купівлі-продажу від 23.05.2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Кличановською С.І., [PERSON] продав Малому приватному підприємству «Таврія» нежилі приміщення, загальною площею 93,9 кв.м., що знаходяться в [ADDRESS] (а.с.11). Згідно Акту про передання права власності на придбане майно від 18 грудня 2014 року Мале приватне підприємство «Таврія» передало право власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Партнер Дістрібьюшн» на придбане майно згідно Протоколу №6_Т/121214 других повторних відкритих торгів (аукціону), проведеного на Товарній біржі «Херсонська універсальна товарна біржа» 12 грудня 2012 року, а саме нежилі приміщення (літ.А), що розташовані за адресою: [ADDRESS], загальною площею 93,9 кв.м. (а.с.8). Згідно свідоцтва від 19.12.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Черкашиною Н.І., та Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності Товариство з обмеженою відповідальністю «Партнер Дістрібьюшн» є власником нежилих приміщень, позначених літерою «А», що знаходяться за адресою: [ADDRESS], загальною площею 93,9 кв.м.(а.с.9, 10). Відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія АА №727874 від 24.07.2006 року державним виконавцем ВДВС у Комсомольському районі м.Херсона Калюжним Олексієм Вікторовичем на підставі ухвали №2-2605 Дніпровського районного суду м.Херсона накладено арешт на майно, що належить [PERSON], що розташоване по вул.Сорокіна, загальною площею 101,1 кв.м. та нежитлові приміщення по [ADDRESS] загальною площею 93,90 кв.м. (а.с.12). Згідно ухвали Дніпровського районного суду м.Херсона №2-2605/06 від 20 липня 2006 року накладено арешт на нерухоме майно, а саме: приміщення кафе, загальною площею 101,1 кв.м., розташоване за адресою: [ADDRESS] та на нежитлові приміщення, загальною площею 93,9 кв.м, розташованих за адресою: [ADDRESS], що належать [PERSON] (а.с.14). Відповідно до вимог ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Згідно ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право на нерухоме майно підлягає державній реєстрації, а тому право власності у набувача виникає з дня такої реєстрації відповідно до закону (стаття 334 ЦК України) та з урахуванням положення про дію закону в часі на момент виникнення спірних правовідносин (стаття 5 ЦК України). В силу статті 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи, що постановою серії АА №727874 від 24.07.2006 року державним виконавцем Калюжним О.В. накладено арешт на майно, а саме спірні нежитлові приміщення по [ADDRESS] які на той момент не належали боржникові - [PERSON], а перебували у власності МПП "Таврія" та в подальшому були продані ТОВ «Партнер Дістрібьюшн», та накладення арешту обмежує права позивача як власника зазначеного майна, суд вважає, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а накладений державним виконавцем арешт підлягає скасуванню.

Outcome: approved