Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом, в якому просить провести реальний розподіл домоволодіння та земельної ділянки, які розташовані по [ADDRESS] , виділивши їй в натурі 1/2 частину даного домоволодіння. Крім цього, просить стягнути з відповідача [PERSON] судові витрати по справі. В обґрунтування позовних вимог, позивачка [PERSON] покликається на те, що за час перебування у шлюбі з відповідачем [PERSON] з 04 червня 1995 року по 23 січня 2018 року, вони спільно побудували житловий будинок, який розташований по [ADDRESS] , право власності на яке 21 травня 2016 року було зареєстровано за нею. Рішенням Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 26 листопада 2019 року було проведено розподіл спільної сумісної власності подружжя та визнано за відповідачем [PERSON] право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими спорудами, який знаходиться по [ADDRESS] , а її частка у праві власності зменшена до 1/2 частини. Зазначене домоволодіння знаходиться на земельній ділянці площею 0,1066 га, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд право власності на яку 28 грудня 2009 року зареєстроване за нею. Таким чином, об`єктом права спільної часткової власності є домоволодіння [ADDRESS] , яке складається з житлового будинку (літ. А), хвіртки (№ 1), воріт (№ 2), огорожі (№ 3) та земельної ділянки площею 0,1066 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд. Оскільки, між нею та відповідачем добровільно не досягнуто домовленості про поділ (виділ) в натурі житлового будинку та земельної ділянки, що призвело до неможливості укладення договору про поділ цього майна, в порядку передбаченому ч. 3 ст. 367 ЦК України, тому позивачка змушена звернутися з даним позовом до суду. Позивачка [PERSON] \~та її\~представник -\~адвокат Родіков\~І.С.\~у судове\~засідання не\~з`явилися,\~останній направив\~суду заяву,\~в якій\~позовні вимоги\~підтримав повністю,\~просив провести реальний розподіл житлового будинку з господарськими спорудами та земельної ділянки, що по [ADDRESS] між позивачкою [PERSON] та відповідачем [PERSON] , у відповідності до третього варіанту розподілу житлового будинку та господарських споруд, та третього варіанту розподілу земельної ділянки, які зазначені у висновку будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 123 від 05.01.2021 року, а справу розглянути без участі сторони позивача. З приводу ухвалення судом зочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився повторно, про причини неявки суд не повідомив, правом на подачу відзиву не скористався, клопотань про неможливість прибуття до суду та відкладення судового розгляду не подавав. На підставі письмової заяви представника позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи за відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому ст.ст. 247, 280-282 ЦПК України. Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 1995 року по 2018 рік перебували у зареєстрованому шлюбі та під час спільного проживання разом побудували житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами у [ADDRESS] . Під час перебування у шлюбі [PERSON] у порядку приватизації на підставі шістнадцятої сесії п`ятого демократичного скликання від 02 листопада 2008 року Перегінської селищної ради, набуто право власності на земельну ділянку площею 0,1066 га, кадастровий номер 2624855800:02:003:0063, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №2602223 від 28 грудня 2009 року (а.с. 9). Право власності на житловий будинок з господарськими спорудами по [ADDRESS] , зареєстровано за позивачкою [PERSON] що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 21.05.2016 року (а.с. 7-8). Вищевказане домоволодіння складається з житлового будинку під літерою А, хвіртки під літерою N1, воріт під літерою N2, огорожі під літерою N3, що підтверджується копією технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок виготовленого ПП "Луги" 18.12.2014 року (а.с. 10-12). Рішенням Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 26 листопада 2019 року за відповідачем [PERSON] визнано право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими спорудами по [ADDRESS] , а право власності позивачки [PERSON] на житловий будинок з господарськими спорудами зменшено до 1/2 частки (а.с. 5-6) . Таким чином, встановлено, що житловий будинок з господарськими спорудами та земельна ділянка загальною площею 0,1066 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, які розташовані по [ADDRESS] , належать сторонам на праві спільної часткової власності по 1/2 частки кожному. Однак, між сторонами існує спір з приводу користування вказаним житловим будинком та земельною ділянкою, які перебувають в їх спільній частковій власності. Добровільно сторони не домовились про порядок поділу спільного майна. Відповідно до ст.\~63\~СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. В силу ст.\~69\~СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Згідно з положеннями ст.\~70\~СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно ст.\~355\~ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Поняття спільної часткової власності визначено в частині першій статті 356\~ЦК України як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності. Отже, право спільної часткової власності - це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле. Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно в цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними процентами від цілого чи у дробовому вираженні. Вид майна, що перебуває у спільній частковій власності, впливає на порядок виділу з нього частки. Відповідно до ст.\~364\~ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, в постанові від 01.07.2019 року у справі № 404/10673/14-ц висловив позицію, що системний аналіз положень статей 183, 358, 364, 379, 380, 382\~ЦК України дає підстави дійти висновку про те, що у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Виділ часток (поділ) будинку, що перебуває в спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або в разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилася. У пункті 7 постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України від\~04\~жовтня 1991\~року №\~7\~«Про практику\~застосування судами\~законодавства,\~що регулює\~право приватної\~власності громадян\~на жилий\~будинок» судам роз`яснено, що в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. За клопотанням позивачки, для визначення варіантів поділу будинковолодіння та земельної ділянки, пропорційно виділеним часткам співвласників будинковолодіння, судом було призначено будівельно-технічну експертизу. (а.с.19-20) Згідно висновку експерта № 123 за результатами проведення судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 05.01.2021 року вбачається, що ринкова вартість житлового будинку та господарських споруд, що знаходяться у [ADDRESS] , на момент проведення експертизи складає 994378 грн. 00 коп. Вартість житлового будинку з врахуванням господарських споруд, що припадає на 1/2 ідеальної частини, становить 497189 грн. 00 коп. (а.с. 23-66) Згідно вказаного висновку, на розгляд суду запропоновано три варіанти розподілу житлового будинку та господарських споруд у співвідношенні 1/2 та 1/2 ідеальних частин кожному, з відхиленням від ідеальних часток для створення окремих квартир з окремими входами-виходами, при умові виконання перепланування. Оскільки, відповідач правом на подачу відзиву на позов не скористався, будь-яких заперечень щодо позову від відповідача до суду не надходило, жодного прийнятного для себе варіанту поділу домоволодіння не зазначив, а тому суд вважає за можливе провести розподіл житлового будинку та господарських споруд згідно третього варіанту розподілу запропонованого експертом у висновку, як просить позивачка. Згідно третього варіанту розподілу, першому співвласнику 1/2 частки (показано синім кольором в додатку № 2 таблиці № 3), пропонується надати наступні приміщення на першому поверсі: частину коридору літ. 1-4 (2) площею 14,7 кв.м., житлову кімнату літ 1-5 площею 18,9 кв.м., ванну кімнату літ. 1-6 площею 7,4 кв.м., гараж літ. 1-9 площею 24,8 кв.м.; на другому поверсі: прихожу літ 2-2 площею 15,6 кв.м., хол літ. 2-3 площею 13,3 кв.м., житлову кімнату літ. 2-4 площею 20,0 кв.м., а також хвіртку під літ. «N1», ворота літ. «N2», частину огорожі (навпроти земельної ділянки, яка виділяється). Загальна вартість реальної частини житлового будинку, господарських будівель та споруд, яку пропонується виділити першій стороні 1/2 частини, становить 469535 грн. Реальна частка становить 47,22%. Другому співвласнику 1/2 частки (показано жовтим кольором в додатку № 3 таблиці № 1), пропонується надати наступні приміщення на першому поверсі: житлову кімнату літ. 1-1 площею 42,2 кв.м., комору літ. 1-2 площею 3,1 кв.м., кладову літ. 1-3 площею 5,9 кв.м., частину коридору літ. 1-4 (1) площею 7,9 кв.м., кухню літ. 1-7 площею 21,7 кв.м., тамбур літ. 1-8 площею 3,8 кв.м.; на другому поверсі: житлову кімнату літ. 2-1 плошею 20,3 кв.м., житлову кімнату літ. 2-5 площею 22,1 кв.м., балкон літ. 2-6 площею 3,1 кв.м., а також частину огорожі (навпроти земельної ділянки яка виділяється). Загальна вартість реальної частини житлового будинку, господарських будівель та споруд, яку пропонується виділити другій стороні 1/2 частини, становить 524843 грн. Реальна частка становить 52,78%. При третьому варіанті розподілу житлового будинку господарських будівель та споруд за адресою: [ADDRESS] грошову компенсацію за відхилення від частки в розмірі 27654 гривні повинен отримати перший співвласник 1/2 частин (а.с. 52-53). По вказаному варіанті поділу житлового будинку з господарськими спорудами необхідно зробити переобладнання та перепланування. Крім того, експертом запропоновано на розгляд суду три схематичних варіанти поділу земельної ділянки площею 0,1066 га між двома співвласниками у співвідношенні 1/2 до 1/2 за адресою: [ADDRESS] , відповідно до наведених варіантів розподілу будинковолодіння. Так, при третьому варіанті розподілу житлового будинку пропонується третій варіант поділу земельної ділянки - першому співвласнику 1/2 частини пропонується наступна земельна ділянка (відображена синім кольором в додатку № 3 таблиці № 3), а саме: ділянка № 2 загальною площею 506 кв.м (0,0506 га). Другому співвласнику 1/2 частини пропонується наступна земельна ділянка (відображена жовтим кольором в додатку № 3 таблиці № 3), а саме: ділянка № 1 загальною площею 505 кв.м (0,0505 га). У спільному користуванні обох співласників пропонується залишити наступні земельні ділянки (відображено зеленим кольором в додатку № 3 таблиці № 3), а саме ділянка № 3 загальною площею 32,0 кв.м. (0,0032 га), ділянку № [NUMBER] , загальною площею 23,0 кв.м. (0,0023 га) (а.с.56). Таким чином, дослідивши даний висновок експерта, судом з`ясована технічна можливість проведення реального розподілу в натурі вищевказаного спірного домоволодіння, у співвідношенні 1/2 та 1/2. Враховуючи наведене, суд вважає за можливе задоволити позовні вимоги та виділити у власність позивачці [PERSON] , згідно висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи 1/2 частину будинковолодіння по варіанту № 3 як співвласнику [ADDRESS] з часткою 1/2, виділивши при цьому у власність відповідачу [PERSON] 1/2 частину будинковолодіння по варіанту № 3, як співвласнику [ADDRESS] з часткою 1/2. Загальна вартість реальної частини житлового будинку, виділена другому співвласнику 1/2 ідеальної частини, становить 524843 грн. Реальна частка становить 52,78%. Оскільки, запропонований експертом варіант поділу спірного житлового будинку та господарських будівель призводить до відхилення від розмірів ідеальних часток співвласників, суд приходить до висновку про їх зміну відповідно до фактичного стану та стягнення з позивачки грошової компенсації на користь відповідача в розмірі 27654 грн. При такому варіанті розподілу житлового будинку та господарських споруд необхідно провести відповідне переобладнання запропоноване експертом у висновку. Щодо розподілу земельної ділянки загальною площею 0,1066 га, яка відведена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по [ADDRESS] , судом встановлено, що вказана земельна ділянка належить сторонам на праві спільної часткової власності. Згідно п. 11 постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України №\~7\~від 04.10.1991\~р.\~«Про практику\~застосування судами\~законодавства,\~що регулює\~право приватної\~власності громадян\~на жилий\~будинок» - одночасно з розв`язанням спору про право власності на будинок, виділ частки або встановлення порядку користування конкретним приміщенням, суд може також вирішити позов, якщо він заявлений, про порядок використання і розпорядження земельною ділянкою між громадянами, яким житловий будинок належить на праві спільної власності. Згідно ст.\~88\~ЗК України - володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки - вимагати відповідної компенсації. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. Згідно п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 16.04.2004 р., зі змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 2 від 19.03.2010 р. «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» - у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з`ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір`я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. Суд вважає можливим визначити порядок користування земельною ділянкою, розташованою по [ADDRESS] , за варіантом № 3 згідно висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 123 від 05.01.2021 року, так як даний варіант узгоджується з варіантом № 3 розподілу житлового будинку та господарських споруд, передбачає виділення кожному співвласнику у користування частини земельної ділянки відповідно до розміру їх частки в праві спільної часткової власності та є найбільш наближеним до технічного стану і планування будинковолодіння, а тому суд вважає, що при такому варіанті користування земельною ділянкою права іншого співвласника спірного житлового будинку не будуть порушені. Враховуючи наведене, суд вважає за можливе задоволити позовні вимоги та виділити у власність позивачці [PERSON] , згідно висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи земельну ділянку по варіанту № 3, виділивши при цьому у власність відповідачу [PERSON] земельну ділянку по варіанту № 3. Слід зазначити, що однією з засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно із ч. 1 ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до вимог\~ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною шостою ст.81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, тобто рішення суду може грунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом. Статтею 89\~ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. У відповідності до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає за можливе позовні вимоги задоволити повністю та провести розподіл житлового будинку за варіантом № 3, та земельної ділянки за варіантом № 3 будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 123 від 05.01.2021 року, оскільки саме такі варіанти поділу спірного житлового будинку та земельної ділянки, на думку суду відповідатимуть інтересам сторін, та не суперечитиме змісту статей 319, 321 ЦК України. Відповідно до приписів ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати, пов`язані з проведенням експертизи. Позивачка понесла судові витрати за проведення судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у розмірі 14800 гривень, на підтвердження чого представила квитанцію № 21/09-20 від 21.09.2020 року та повідомлення судового експерта про оплату за проведення експертизи від 24.02.2021 року (а.с. 70-71). За наявності документально-підтверджених витрат на залучення експерта, враховуючи, що необхідність експертного дослідження обумовлена предметом доказування в даній справі, суд задовольняє вимогу позивачки про стягнення з відповідача на її користь понесених судових витрат на залучення експерта, пропорційно до розміру задоволених вимог, а саме в розмірі 7400 гривень. Враховуючи, що з позивачки на користь відповідача підлягає стягненню грошова компенсація в розмірі 27654 грн. за відхилення від розмірів ідеальних часток співвласників, тому необхідно провести взаєморозрахунок витрат та стягнути з позивачки на користь відповідача 20254 грн. 00 коп. (27654-7400=20254). Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому, з урахуванням визначеного судом варіанту розподілу житлового будинку та земельної ділянки, з позивачки [PERSON] на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 4407 грн. 63 коп., а з відповідача [PERSON] на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 4695 грн. 35 коп.

Outcome: approved