Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-09 00:00:00

У березні 2017 р. представник ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив наступне. 18.10.2015 р. по вул. Олеся Гончара 50 в м. Києві сталося ДТП за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] На момент ДТП автомобіль [NUMBER] був застрахований у ПАТ «СК «ПРОВІДНА» за полісом № ОСЦВВНТЗ № АЕ/4719590. Постановою Шевченківського р/с м. Києва від 25.12.2015 р. винним у скоєному ДТП визнано [PERSON] Як вказано у позові, за заявою потерпілої особи, зібраних документів та відповідно до Страхового акту № [NUMBER] від 16.02.2016 р., позивач - ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» виплатила потерпілій особі страхове відшкодування у розмірі 13452, грн. Тому посилаючись на зазначені обставини, представник позивача просив суд стягнути з [PERSON] на свою користь в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 13452 грн. 50 коп. та судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1600 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав свою заяву щодо підтримки позову в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив обставини, що викладені нижче. 18.10.2015 р. по вул. Олеся Гончара 50 в м. Києві сталося ДТП за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] На момент ДТП автомобіль [NUMBER] був застрахований у ПАТ «СК «ПРОВІДНА» за полісом № ОСЦВВНТЗ № АЕ/4719590 (а.с. 24). Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 25.12.2015 року винним у скоєному ДТП визнано [PERSON].(а.с. 14). Відповідно ч. 1 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За заявою потерпілої особи, зібраних документів та відповідно до Страхового акту №2300089628 від 16.02.2016 року, ПАТ «СК «ПРОВІДНА» виплатила потерпілій особі страхове відшкодування у розмірі 13452, грн. Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страховик або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. При цьому п.п. 38.1.1. ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що страховик після виплати страховок відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строк і за умов визначених у п.п. 33.1.2 п. 33.1 ст. 33 Закону. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення матеріальних збитків в порядку регресу з відповідача [PERSON] підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати по оплаті судового збору у розмірі 1600 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved