Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно за заповітом посилаючись на те, що помер [PERSON] . Ще при житті [PERSON] склав заповіт, в якому все його майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось, взагалі все те, що йому буде належати на день його смерті і на що він за законом матиме право заповів позивачці та [PERSON], який відмовився від своєї частки в спадщині на користь позивачки. Після смерті [PERSON] залишилася спадщина, яка складається з житлового будинку з надвірними спорудами та будівлями за № 4 по вул. Садова в с.Веприн Радомишльського району Житомирської області . Представник позивачки за письмовою довіреністю [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги своєї довірительки, з підстав викладених в позовній заяві в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надіслав до суду клопотання про розгляд справи у відсутність його представника, позовні вимоги просив задовольнити. Вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] склав заповіт, в якому все його майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось, взагалі все те, що йому буде належати на день його смерті і на що він за законом матиме право заповів позивачу та [PERSON], який відмовився від своєї частки в спадщині на користь позивачки, що підтверджується письмовою заявою посвідченою Дванадцятою Київською державною нотаріальною конторою від 07.04.2015 року. 15.11.2014 року в м.Києві помер у віці 81 років [PERSON] Після його смерті залишилася спадщина , до складу якої входить житловий будинок з надвірними спорудами та будівлями за № 4 по вул. Садова в с.Веприн Радомишльського району Житомирської області , яку фактично успадкувала, але не оформла позивачка [PERSON], що стверджується довідкою Вепринської сільської ради Радомишльського району Житомирської області № 142 від 29.04.2015 року. З оглянутої в судовому засіданні спадкової справи № 682/14 щодо майна померлого 15.11.2014 року [PERSON], розпочатої 25.11.2014 року Дванадцятою Київською державною нотаріальною конторою, судом встановлено, що позивачка [PERSON] 25.11.2014 року звернулася в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] [PERSON] 07.04.2014 року подав заяву про відмову від спадщини (а.с.с. 5). У видачі свідоцтва про право на спадщину позивачці відмовлено, у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на ім'я померлого [PERSON]І на спадкове нерухоме майно: житловий будинок № 4 в с. Веприн Радомишльського району. Згідно ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно до ч.1 ст. 1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Відповідно до ст. 1233 ЦК України, заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Як роз»яснив Пленум Веховного Суду України в своїй постанові « Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30.05.2008 року у п. 20 «... у разі неприйняття спадщини або відмови від її прийняття всіма спадкоємцями за заповітом, а також у разі не охоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують спадкоємці відповідної черги». Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов"язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до положень ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилався позивач як на підставу для задоволення позову, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а позовні вимоги позивача ґрунтуються на вимогах закону, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved