Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-25 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою до відповідачів відділу ДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції , [PERSON] про виключення майна з акту опису та арешту майна від 16.05.2015 р. В обгрунтвання позову покликаються на те, що 16.05.2015 р. державний виконавець відділу ДВС Дрогобицького МУЮ при складанні акту опису та арешту майна за адресою [ADDRESS] описав усе майно, що знаходилося за цією адресою. Однак державний виконавець не врахував те, що частка у праві власності на квартиру , в якій зроблено опис майна, відповідача [PERSON] , боржника по виконавчому провадженню, становить лиш 1/6. Майно, яке було описане та арештоване,а саме мікрохвильова піч сірого кольору марки Dimarson, телевізор сірого кольору марки Sony Wega, ноутбук марки Lenovo В -50-30, Model- 20382 чорного кольору, пральна машина Whirpoolмарки AWT5125 білого кольору, відповідачу [PERSON] не належить , ним не купувалось, а належить їй . Тому вважає, що державним виконавцем було порушено її право власності на зазначене майно, та просить виключити його з опису. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю. Просить суд задовольнити позов. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала, підтвердила, що майно, вказане у акті опису та арешті майна 06.05.2015р., не належить [PERSON] на праві власності, перебувало у власності та користуванні позивачки. Представник відповідача відділу ДВС в судовому засіданні проти позову заперечила, пояснила, що на примусове виконання виконавчого листа №1306/8927/2012 про стягнення з [PERSON] в користь [PERSON] аліментів було описане та арештоване майно в квартирі , що належить на праві спільної сумісної власності відповідачу [PERSON] в межах суми боргу , яка на момент опису складала більше 10 тис. гривень. На сьогодні сума боргу складає близько 3 тисяч. Проти позову заперечила, оскільки на момент опису майна відповідач не висловлював жодних заперечень. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані докази, з»ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку , що позов слід задоволити з таких мотивів. Відповідно до\~ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Статтею 386 ЦК України\~визначено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до ч. 2\~ст. 321 ЦК України\~особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ст.392 ЦК України\~власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує йог право власності. Статтею 60 Закону України "Про виконавче провадження"\~передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. У п.2\~Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.08.76 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису»\~вказано, що при розгляді позовів про виключення майна з опису суди зобов'язані всебічно і повно з'ясовувати обставини, наведені позивачем на підтвердження своїх вимог, додержуючись при цьому неухильно як правових норм, що гарантують права осіб, які беруть участь у справі, так і правил про належність і допустимість доказів . Пунктом 4 цієї\~Постанови\~передбачено, що за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що грунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. У п.10 Постанови зазначається, що при підготовці справи, зокрема, мають бути витребувані належно завірені копії акта опису, вироку, рішення суду або іншого органу, на виконання яких проводився опис, матеріали щодо належності описаного майна і джерел коштів на його придбання, документи про право власності на будинок, кредитні зобов'язання, реєстраційні посвідчення, паспорти та інші документи, що видаються на дане майно. Судом встановлено, що постановою державного виконавця ВДВС Дрогобицького МУЮ від 10.03.2015р. відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №1306/8987/2012 від 10.01.2013р. про стягнення з [PERSON] в користь [PERSON] аліментів на утримання сина [PERSON] в розмірі 500гривень щомісячно і до досягнення ним повноліття. 06.05.2015р. державний виконавець ВДВС Дрогобицького МУЮ за адресою [ADDRESS] у присутності понятих, провів опис майна боржника [PERSON] та склав акт опису й арешту майна. Дане майно залишено за місцем знаходження на відповідальне зберігання. Відповідно до копії свідоцтва про право власності на квартиру за адресою [ADDRESS] належить [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Судом достовірно встановлено, що майно, зазначене в акті опису та арешту від 06.05.2015року , а саме мікрохвильова піч сірого кольору марки Dimarson, телевізор сірого кольору марки Sony Wega, ноутбук марки Lenovo В -50-30, Model- 20382 чорного кольору, пральна машина Whirpoolмарки AWT5125 білого кольору, не належить на праві власності відповідачу [PERSON], що визнано ним самим, сума заборгованості по аліментах до стягнення за виконавчим листом становить близько 3 тисяч гривень, що є значно меншою вартості описаного майна, а тому зазначене майно слід виключити з опису. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved