Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-11 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача: 1.1 Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 146547 вчинений 11 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення заборгованості в сумі 42711,51 грн. з нього на користь ТОВ «Брайт Інвестмент», стягнути з ТОВ «Брайт Інвестмент» на його користь сплачений ним судовий збір у розмірі 908,00 грн. та 454,00 грн. за забезпечення позову. 1.2 В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 11 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 146547, про стягнення грошових коштів у сумі 42\~711,51 грн. На підставі даного виконавчого напису нотаріуса, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаганом О.А. 30 липня 2021 року прийнято постанову за виконавчим провадженням №66188990 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію та інші доходи боржника щодо стягнення з нього на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» вищезазначеної заборгованості. Про факт існування заборгованості в сумі 42 711,51 грн. та про те, що відносно нього відкрито виконавче провадження №66188990 про стягнення на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» вищезазначеної заборгованості, йому стало відомо, коли за місцем його роботи надійшла постанова про звернення стягнення на заробітну плату. До цього він був впевнений, що не перед ким боргів не має, ніяких непогашених кредитних договорів не має. ПАТ «КБ «Надра», ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент», які зазначені у постанові приватного виконавця як нові кредитори після ПАТ «КБ «Надра», не повідомляли його про наявність у нього будь якої заборгованості за кредитним договором №768450/ФЛ, який до того ж укладався 12 лютого 2008 року, тобто більше десяти років тому та не надавали будь яких розрахунків наявної у нього заборгованості із зазначенням строків її погашення, в т.ч. з урахуванням строків позовної давності, оскільки кредитний договір №768450/ФЛ (який зазначений у постанові приватного виконавця) укладався 12 лютого 2008 року. 26 серпня 2021 року він звернувся до Відповідача та приватного виконавця з заявою про надання йому копії виконавчого напису та копії документів, на підставі яких вчинено виконавчий напис нотаріуса, але відповіді на даний час не отримав. Вважає, що виконавчий напис №146547 від 11 червня 2021 року вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, та він вважає даний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки відповідно до ст.88\~Закону України\~«Про нотаріат» нотаріус не міг вчинити виконавчий напис, оскільки подані документи не підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та відсутні докази того, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Заяви, клопотання. 2.1 Позивач надав суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, проти заочного розгляду не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. 2.2 Представник відповідача в судове засідання не з`явився, заяву про розгляд справи без його участі суду не надав, відзив на позовну заяву не подавав, про час та місце розгляду справ був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. 2.3\~Третя особа\~ приватний\~нотаріус Київського\~міського нотаріального\~округу Остапенко\~Є.М.\~в судове\~засідання не\~з`явився,\~про час\~та місце\~розгляду справи\~повідомлявся своєчасно\~та належним\~чином. 2.4 Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А., в судове засідання не з`явився, але надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі. На виконання ухвали суд від 14 вересня 2021 року надав суду копії кредитного договору та виконавчого напису нотаріуса, та зазначив, що окрім зазначених документів приватному виконавцю більше нічого не надавалося для відкриття виконавчого провадження. 2.5 Судом було задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів по справі. Інші процесуальні дії у справі. \~ \~ \~ \~3.1 Ухвалою суду від 14 вересня 2021 року відкрито провадження у справі, витребувано у ТОВ «Брайт Інвестмент» детальний розрахунок заборгованості у сумі 42711,51 грн. помісячно, починаючи з дати її виникнення; копію виконавчого напису нотаріуса № 146547 від 11 червня 2021 року; копію кредитного договору № 768450/ФЛ від 12 лютого 2008 року; копії документів, згідно яких було вчинено виконавчий напис нотаріуса № 146547 від 11 червня 2021 року; копію документу, який підтверджує правонаступництво відповідача щодо вимог стягнення з [PERSON] заборгованості; витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича детальний розрахунок заборгованості у сумі 42711,51 грн. помісячно, починаючи з дати її виникнення; копію виконавчого напису нотаріуса № 146547 від 11 червня 2021 року; копію кредитного договору № 768450/ФЛ від 12 лютого 2008 року; копії документів, згідно яких було вчинено виконавчий напис нотаріуса № 146547 від 11 червня 2021 року; копію документу, який підтверджує правонаступництво відповідача щодо вимог стягнення з [PERSON] заборгованості, та призначено справу до розгляду на 08-30 год. 12 жовтня 2021 року. Фактичні обставини встановленні судом. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення в повному обсязі позовних вимог з наступних підстав. 4.1 Судом встановлено, що 11 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. було вчинено виконавчий напис за реєстровим № 146547 про звернення стягнення з [PERSON] , який є боржником за кредитним договором № 768450/ФЛ від 12 лютого 2008 року, укладеним з ПАТ «КБ «Надра», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № GL48N718070_blank від 05 серпня 2020 року є ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № GL48N718070_blank_01 від 30 вересня 2020 року є ТОВ «Брайт Інвестмент» (стягувач), заборгованість за кредитним договором № 768450/ФЛ від 12 лютого 2008 року за період з 20 квітня 2019 року по 20 квітня 2021 року в сумі 42661,51 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 8900,00 грн., прострочена заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом 33761,51 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом стягнуто на користь Стягувача суму в розмірі 50,00 грн. Загальна сума до стягнення 42711,51 грн. 4.2 На підставі даного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. 30 липня 2021 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію та інші доходи боржника. 4.3 На виконання ухвали суду від 14 вересня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. надано суду копії: кредитного договору № 768450/ФЛ від 12 лютого 2008 року, укладеного між АТ КБ «Надра» та [PERSON] , строк надання кредиту до 11 лютого 2011 року; виконавчого напису нотаріуса, та зазначив, що окрім зазначених документів приватному виконавцю для відкриття виконавчого провадження більше нічого не надавалося. Мотивована оцінка аргументів сторін, наведеного учасниками справи, порушення прав. 5.1 Як вбачається з матеріалів справи, між АТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 768450/ФЛ від 12 лютого 2008 року, строк надання кредиту до 11 лютого 2011 року. Натомість, приватним нотаріусом в порушення ст. 625 ЦК України, вчинено виконавчий напис, яким стягнуто заборгованість за кредитним договором, в якому нарахована заборгованість за відсотками за період з 20 квітня 2019 року по 20 квітня 2021 року, тобто після спливу строку дії кредиту 11 лютого 2011 року, зазначеного в кредитному договорі. Отже, суд приходить до висновку, що доводи позивача про порушення приватним нотаріусом при вчиненні виконавчого напису вимог ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» щодо порушення умов щодо безспірності заборгованості, знайшли своє підтвердження. Суд бере до уваги посилання позивача на те, що порушено умови вчинення виконавчого напису у зв`язку з закінченням строку позовної давності, оскільки ст.\~88\~Закону України «Про нотаріат»\~визначено, що умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис,\~законом\~встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Крім того, відповідач та третя особа приватний виконавець не надали суду копію документу, який підтверджує правонаступництво відповідача щодо вимог стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 768450/ФЛ від 12 лютого 2008 року. 5.6 За клопотанням позивача ухвалою суду від 14 вересня 2021 року (яку, згідно поштового повідомлення, відповідач отримав 17 вересня 2021 року) у ТОВ «Брайт Інвестмент» витребувано детальний розрахунок заборгованості у сумі 42711,51 грн. помісячно, починаючи з дати її виникнення; копію виконавчого напису нотаріуса № 146547 від 11 червня 2021 року; копію кредитного договору № 768450/ФЛ від 12 лютого 2008 року; копії документів, згідно яких було вчинено виконавчий напис нотаріуса № 146547 від 11 червня 2021 року; копію документу, який підтверджує правонаступництво відповідача щодо вимог стягнення з [PERSON] заборгованості. Натомість, відповідач ТОВ «Брайт Інвестмент» ухвалу суду від 14 вересня 2021 року не виконав, будь яких клопотань суду не заявляв. Отже, відповідно до ч.10 ст. 84 ЦПК України, суд вважає, що ТОВ «Брайт Інвестмент» ухилився від надання суду вищезазначених доказів, а ці докази мають істотне значення для вирішення розгляду справи по суті. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування . 6.1\~Відповідно до\~ст.\~87,\~88\~Закону України\~«Про нотаріат»,\~ для\~стягнення грошових\~ сум\~ або\~ витребування\~ від\~ боржника\~майна \~нотаріуси \~вчиняють \~виконавчі \~написи \~на \~документах,\~ що\~встановлюють заборгованість.\~Нотаріус \~вчиняє \~виконавчі \~написи,\~ якщо\~ подані\~ документи\~підтверджують \~безспірність заборгованості\~ або\~ іншої\~відповідальності боржника\~перед стягувачем\~та за\~умови,\~що \~з \~дня виникнення\~ права\~ вимоги\~ минуло\~ не\~ більше\~ трьох\~ років,\~ а\~ у\~відносинах між\~підприємствами,\~установами та\~ організаціями\~ -\~ не\~більше одного\~року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. 6.2\~Відповідно до\~п.п.\~3.1-3.5\~ст.\~3 глави 16 "Порядку\~вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", затвердженого\~Наказом Міністерства\~юстиції України\~22.02.2012\~ року за № 296/5, нотаріус вчиняє\~виконавчі написи: якщо\~подані документи\~підтверджують безспірність\~заборгованості або\~іншої відповідальності\~боржника перед\~стягувачем; за\~умови,\~що з\~дня виникнення\~права вимоги\~минуло не\~більше трьох\~років,\~а у\~відносинах між\~підприємствами,\~установами та\~організаціями -\~не більше\~одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені\~Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів,\~затвердженим постановою\~Кабінету Міністрів\~України від\~29.06.99\~року за\~№ 1172. Якщо\~для вимоги,\~за якою\~вчиняється виконавчий\~напис,\~законом установлено\~інший строк\~давності,\~виконавчий напис\~вчиняється у\~межах цього\~строку. Строки,\~протягом яких\~може бути\~вчинено виконавчий\~напис,\~обчислюються з\~дня,\~коли у\~стягувача виникло\~право примусового\~стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у\~Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 року за № 1172. 6.3 Пунктом 2 «Переліку\~документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого\~ постановою Кабінету\~Міністрів України\~від 29\~червня 1999\~р.\~№ 1172,\~встановлено,\~що для\~одержання виконавчого\~напису додаються: оригінал\~кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. 6.4 Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 6.5 Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625\~цього Кодексу. 6.6 Так, у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі\~\~№ 6-887цс17 міститься правовий висновок про те, що суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком № 1172. Для правильного застосування положень ст.ст.\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. У цій постанові також зазначено, що законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлює суд відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. 6.7 Аналогічний висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у справі №320/8269/15-ц від 16 травня 2018 року. Велика Палата Верховного суду у справі №320/8269/15-ц від 16 травня 2018 року, зазначила, що сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого (постанова Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17). Під час розгляду справ такої\~категорії суд перевіряє право стягувача на вчинення вказаної дії, повноваження щодо вчинення нотаріальних дій нотаріуса та встановлює той факт, чи дійсно розмір заборгованості, що підлягає стягненню, у тому числі розмір процентів, неустойки (штрафу, пені), якщо такі належать до стягнення, відповідає сумі, вказаній у виконавчому документі, та залежно від встановленого ухвалює рішення про відмову чи задоволення позову. 6.8 У постанові Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі\~\~№ 201/4798/17 міститься правовий висновок про те, що положеннями\~статті 87 Закону України «Про нотаріат»\~та пунктом 1 глави\~\~16\~\~Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012\~\~року за №\~\~282/20595 визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку (стаття 88 Закону України «Про нотаріат», пункти 1, 3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника-фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від\~\~29\~\~червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в\~Законі України «Про нотаріат»\~та Порядку вчинення нотаріальних дій. 6.9 Окрім того, судом враховується правова позиція Великої Палати Верховного Суду у справі №444/9519/12 від 28 березня 2018 року, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою\~статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача банку забезпечені частиною другою\~статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Оскільки право позивача банку нараховувати проценти за кредитом припинилося зі спливом строку кредитування, то необґрунтованою є вимога позивача про стягнення нарахованої на проценти неустойки за один рік до його звернення до суду. 6.10 Відповідно до ст. 257 ЦК України, \~загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Пунктом 1 ч.2 ст. 258 ЦК України встановлено, що позовна давність\~в один\~рік застосовується,\~зокрема,\~до вимог: про стягнення неустойки (штрафу, пені). Згідно\~з \~ст.\~259\~ЦК України, позовна\~давність,\~встановлена законом,\~може бути\~збільшена за\~домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі. Будь-яких умов про збільшення строку позовної давності даний кредитний договір не передбачає. 6.11 Отже, приватним нотаріусом при вчиненні оспорюваного виконавчого напису було порушено вимоги ст. 87 Закону України «Про нотаріат», п. 2\~«Переліку\~документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів»,\~оскільки виконавчим\~написом стягнено заборгованість за відсотками за період з 20 квітня 2019 року по 20 квітня 2021 року, тобто після строку дії кредитного договору 11 лютого 2011 року, зазначеного в кредитному договорі. Тобто, приватним нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не було з`ясовано, чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису, та чи не минуло більше трьох років з дня виникнення права вимоги. Крім цього, із матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус отримував від відповідача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, зазначений у написі, є безспірними. \~ \~ \~ \~Висновки суду. 7.1 З урахуванням зазначеного, суд вважає, що приватним нотаріусом при вчиненні оспорюваного виконавчого напису були порушені вимоги ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», а саме умови щодо безспірності заборгованості за кредитним договором, а тому позовні вимоги підлягають повному задоволенню. \~ \~ \~ \~Судові витрати. 8.1 Судові витрати складаються з судового збору у розмірі 908,00 грн. за подання до суду позовної заяви, та 454,00 грн. за подання до суду заяви про забезпечення позову. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача, сплачений останнім судовий збір у розмір 908,00 грн. та 454,00 грн. грн. На підставі\~ст.\~ст.\~257-259,\~625,\~1050\~ЦК України,\~ст.ст.\~87,\~88\~Закону України\~«Про нотаріат»,\~п.п. 3.1-3.5 «Порядку\~вчинення нотаріальних\~дій нотаріусами\~України,\~ затвердженого\~Наказом Міністерства\~юстиції України\~22.02.2012\~ року за № 296/5, Пунктом 2 «Переліку\~документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, ст.ст. 2, 4, 10, 12-13, 17, 18, 76-81, 141, 258-259, 263-265, 273, 280-282 ЦПК України, -

Outcome: approved