overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, де зазначила, що 27 квітня 2007 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб відділом реєстрації актів цивільного стану Брусилівського районного управлінння Житомирської області, актовий запис № 16. Від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позову зазначила, що одруження з [PERSON] виявилось невдалим. Між нею та відповідачем немає взаємопорозуміння, рідко доходять згоди при вирішеннні сімейних питань, він безпричинно та безпідставно ревнує її до інших чоловіків, із-за чого між ними виникають сварки, скандали. Позивачка вважає, що за таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя з відповідачем суперечить її інтересам та інтересам дитини. Тому позивачка просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, дитину залишити на виховання і утримання з нею, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON] ». Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала повністю, просила задовольнити без наданння строку на примирення. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю, просив задовольнити без наданння строку на примирення, згоден з тим, що дитина залишається проживати з позивачкою. Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши та оцінивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами склалися неприязні відносини, сторони сімейних стосунків не підтримують і це дає суду підстави для висновку про те, що сім'я повністю розпалась і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Дитину слід залишити проживати з позивачкою, оскільки між сторонами досягнуто згоди про проживання малолітньої дитини з матір'ю. Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України, у рішенні суду зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Встановлено, що під час реєстрації шлюбу 21 квітня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Брусилівського районного управлінння юстиції Житомирської області, актовий запис № 16, прізвище змінила позивачка, яка мала дошлюбне прізвище - [PERSON]. Позивачка в судовому засіданні заявила, що бажає залишити прізвище "[PERSON]". У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а саме, по оплаті судового збору в сумі 243,60грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-31 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, де зазначила, що 29 вересня 2012 року уклала шлюб з відповідачем, який зареєстрували у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Брусилівського районного управління юстиції Житомирської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за №42. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позову зазначила, що під час проживання в шлюбі відповідач не створив умов для його існування та збереження через систематичне вживання спиртних напоїв. Окрім того він постійно ображає, принижує її людську гідність, не бажає ніде працювати та не забезпечує сім'ю матеріально. З 21 січня 2015 року відповідач взагалі переїхав від сім'ї для постійного проживання в с.Болячів Брусилівського району. З того часу позивачка проживає сама і всі турботи щодо утримання дитини та її розвитку лягли на її плечі. Позивачка вважає, що подальше збереження шллюбу суперечить її інтересам та інтересам дитини. Позивачка просить розірвати шлюб, дочку залишити проживати з нею, після розірвання шлюбу залишити прізвище «[PERSON]». В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю, просила винести рішення про розірвання шлюбу без надання строку на примирення, дитину залишити проживати з нею. Відповідач в судовому засіданні просив розірвати шлюб без надання строку на примирення, не заперечив, що після розірвання шлюбу дитина залишається проживати з позивачкою. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами склалися неприязні відносини, сторони фактично спільно не проживають, сімейних стосунків не підтримують і це дає суду підстави для висновку про те, що сім'я повністю розпалась і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Малолітню дочку слід залишити проживати з позивачкою, з якою дитина проживає після фактичного припинення між сторонами шлюбних стосунків. Відповідно до ч.8 ст.235 ЦПК України, у рішенні суду зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Встановлено, що під час реєстрації шлюбу прізвище змінила позивачка (дошлюбне прізвище "[PERSON]" ). Позивачка бажає після розірвання шлюбу мати прізвище «[PERSON]». У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки понесені нею і документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи його тим, що 23 листопада 2002 року вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Новотроїцького управління юстиції, Херсонської області, актовий запис № 88. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою. Шлюб фактично розпався, з березня 2015 року припинили шлюбні відносини. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу стало неможливим. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, просить розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 23 листопада 2002 року зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] у Відділі реєстрації актів громадянського стану Новотроїцького управління юстиції у Херсонській області, про що зроблено актовий запис № 88. Після укладення шлюбу присвоєно спільне прізвище "[PERSON]". Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER]. Сторони про побудову сімейних відносин між собою на почуттях взаємної любові, поваги, дружби і взаємодопомоги не піклуються, шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, внаслідок чого їх шлюб носить формальний характер. За таких обставин, шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Відповідно до ст.88 ЦПК України, судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача, оскільки позов задоволено в повному обсязі. На підставі ч. 3 ст. 105, ст.ст.110-112, 113, 114, 115 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 29 вересня 2015 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Лебедину Лебединського міськрайонного управління юстиції у Сумській області був зареєстрований їх шлюб, актовий запис № 138. В шлюбі у них [INFO] народився син - [PERSON]. Через сварки та непорозуміння сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. З 19 вересня 2015 року вони разом не проживають та не ведуть спільного господарства. Відповідач допомоги на утримання сина не надає, хоча і зобов"язаний. Тому позивачка звернулася до суду та просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка у судове засідання не з"явилася, надала суду заяву в якій ствердила позовні вимоги в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки свого представника. На підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, він вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні були встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: 29 вересня 2015 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Лебедину Лебединського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], актовий запис № 138, прізвище дружини після реєстрації шлюбу - [PERSON], що вбачається з копії свідоцтва про шлюб [NUMBER] (а.с. 7). В шлюбі у них [INFO] народився син - [PERSON], що стверджується копією свідоцтва про народження [NUMBER] (а.с. 8). [PERSON] [INFO] проживає по [ADDRESS] разом з сином [PERSON] [INFO], що стверджується довідкою № 02-20/504 від 09.11.16 року (а.с.9) та довідкою за № 503 від 09.11.2016 року (а.с. 10) в якій також зазначено, що [PERSON] не має у власності ні земельного паю ні земельної ділянки. Оскільки відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, суд вважає за можливе позов про стягнення аліментів задовольнити i стягнути з відповідача аліменти на утримання сина - [PERSON] [INFO] у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого державою для дитини відповідного віку на час сплати аліментів. Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір на користь держави в розмiрi 551, 20 грн. та на користь позивачки витрати на правову допомогу в розмірі 200 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, зазначивши, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 10 грудня 2016 року. Від шлюбу спільних дітей вони не мають. Посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем виявилося невдалим, оскільки на протязі останніх місяців стосунки між ними поступово погіршувалися, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення подружніх відносин, позивачка прохала розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та прохала їх задовольнити, пояснивши суду, що причиною розпаду сім`ї стало зловживання відповідачем спиртними напоями та подружня зрада. У зв`язку з цим на примирення вона не згідна і наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини своєї неявки. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з свідоцтва про шлюб № 134047, між сторонами було укладено шлюб 10 грудня 2016 року, а до цього вони на протязі трьох років перебували в фактичних шлюбних відносинах. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено судом, сторони з квітня цього року проживають окремо і відновлювати подружні відносини не бажають, оскільки відповідач ніяким чином не відреагував на вказаний позов та не вжив заходів для збереження сім`ї, з чого слідує, що збереження сім`ї буде суперечити їхнім інтересам. Виходячи з цього, суд вважає, що сімя розпалася остаточно і зберегти її неможливо, а шлюб існує формально і його необхідно розірвати. Згідно до ст.113 СК України, суд вважає можливим повернути позивачці прізвище, яке вона мала до реєстрації даного шлюбу, тобто "Базик", за її проханням. На підставі викладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, зазначивши, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 11 липня 2008 року. Від даного шлюбу вони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Посилаючись на те, що в сім`ї постійно виникали конфлікти, у зв`язку з чим на протязі останніх місяців сімейне життя між ними поступово погіршувалося і в кінцевому результаті це призвело до фактичного припинення подружніх відносин, позивачка прохала розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та прохала їх задовольнити, пояснивши суду, що їхні погляди на спільне життя не співпадають, через що між ними постійно виникали сварки і конфліктні ситуації. На примирення вона не згідна і наполягає на розірванні шлюбу, оскільки розлади в сім`ї продовжуються вже не перший рік. Відповідач позов визнав та пояснив суду, що він згідний з причинами розпаду сім'ї, вказаними позивачкою. Між ними постійно виникають протиріччя, вони не розуміють один одного, він більшість часу проводить на заробітках, а коли повертається, то в сім`ї відбуваються сварки. В зв`язку з цим на даний час він теж не згідний на примирення і не заперечує проти розірвання шлюбу. Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається зі свідоцтва про шлюб № [NUMBER], між сторонами було укладено шлюб 11 липня 2008 року. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено судом, сторони на даний час не підтримують подружніх відносин та відновлювати їх не бажають, примирення між ними не досягнуто, до того ж між ними склалися такі відносини, за яких подальше спільне проживання є неможливим, з чого слідує, що збереження даної сім`ї буде суперечити їхнім інтересам. Виходячи з цього, суд вважає, що сім`я розпалась остаточно і зберегти її неможливо, а шлюб існує формально і його необхідно розірвати. Згідно до ст. 113 СК України, суд вважає можливим залишити позивачці прізвище, яке вона отримала у зв`язку з реєстрацією даного шлюбу, тобто "[PERSON]", за її проханням. На підставі викладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, зазначивши, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 13 серпня 2016 року. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей вони не мають. Посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони мають протилежні погляди на життя та сімейні обов`язки, між ними відсутнє взаєморозуміння, до того ж спільне господарство між ними не ведеться, подружні відносини припинені і вони проживають окремо, позивачка прохала розірвати шлюб. В судове засідання позивачка не з`явилася, надіславши до суду заяву про розгляд справи без її участі, де вказала про підтримання позовних вимог в повному обсязі. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, також в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причину своєї неявки. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з свідоцтва про шлюб № [NUMBER] , між сторонами було укладено шлюб 13 серпня 2016 року. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено судом, сторони не підтримують подружніх відносин та відновлювати їх не бажають, оскільки відповідач ніяким чином не відреагував на вказаний позов та не вжив заходів для збереження сім`ї, до того ж між ними склалися такі відносини, за яких подальше спільне проживання є неможливим, з чого слідує, що збереження даної сім`ї буде суперечити їхнім інтересам. Виходячи з цього, суд вважає, що сім`я розпалась остаточно і зберегти її неможливо, а шлюб існує формально і його необхідно розірвати. Згідно до ст. 113 СК України, суд вважає можливим залишити позивачці прізвище, яке вона мала до реєстрації даного шлюбу, тобто "Оленчик", за її проханням. На підставі викладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, зазначивши, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 14 грудня 1991 року. Від шлюбу вони спільних неповнолітніх дітей не мають. Посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, оскільки протягом останніх десяти років відповідач періодично виїжджає за межі України на заробітки, в результаті чого дуже мало часу приділяє їй та дитині, не цікавиться їхнім життям, що кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сімю, а заходи щодо налагодження нормальних подружніх стосунків не дали позитивного результату, позивачка прохала розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та прохала їх задовольнити, пояснивши суду, що спільне життя з відповідачем не склалося через те, що він більше часу перебував на заробітках, ніж вдома, а також матеріально сім`ю не забезпечував. Останні два роки вони разом не проживають. А тому на примирення вона не згідна і наполягає на розірванні шлюбу Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, також в судове засідання не з`явився. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з свідоцтва про укладення шлюбу № 258889, між сторонами було укладено шлюб 14 грудня 1991 року. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено судом, сторони тривалий час проживають окремо і відновлювати подружні відносини не бажають, оскільки відповідач ніяким чином не відреагував на вказаний позов та не вжив заходів для збереження сім`ї, з чого слідує, що збереження даної сім`ї буде суперечити їхнім інтересам. Виходячи з цього, суд вважає, що сім`я розпалась остаточно і зберегти її неможливо, а шлюб існує формально і його необхідно розірвати. Згідно до ст.113 СК України, суд вважає можливим залишити позивачці прізвище, яке вона отримала у зв`язку з реєстрацією даного шлюбу, тобто "Тараненко ", за її проханням. На підставі викладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, зазначивши, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 14 червня 2014 року. Від шлюбу вони мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Посилаючись на те, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, оскільки відповідач не проявляв до неї належної уваги, не цікавився інтересами сімї, пиячив, допустив подружню зраду, через що сімя розпалася в січні 2016 року, позивачка прохала розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та прохала їх задовольнити, пояснивши суду, що сім`я розпалася через те, що відповідач не працював і не забезпечував сім`ю матеріально, а також став проживати з іншою жінкою. Вони давно вже не проживають разом, примирення між ними не досягнуто, а тому вона наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач позов визнав та пояснив суду, що дійсно він не працював та не забезпечував сім`ю, а потім став проживати з іншою жінкою, з якою на даний час відносини розірвані і він хотів би відновити стосунки з дружиною, але вона не може пробачити йому подружню зраду і за наданий судом строк вони не помирилися. У зв`язку з цим він теж згідний на розірвання шлюбу. Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з свідоцтва про шлюб № 104329, між сторонами було укладено шлюб 14 червня 2014 року. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено судом, сторони на протязі тривалого часу не підтримують подружніх відносин та відновлювати їх не бажають, примирення між ними не досягнуто, що випливає з їхніх показів, з чого слідує, що збереження даної сім`ї буде суперечити їхнім інтересам. Виходячи з цього, суд вважає, що сім`я розпалась остаточно і зберегти її неможливо, а шлюб існує формально і його необхідно розірвати. Згідно до ст. 113 СК України, суд вважає можливим залишити позивачці прізвище, яке вона отримала у зв`язку з реєстрацією даного шлюбу, тобто "Кравець", за її проханням. На підставі викладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, зазначивши, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 15 червня 2013 року. Від даного шлюбу вони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони мають протилежні погляди на життя та сімейні обовязки, через що часто виникали сварки, які призвели до того, що вони стали чужими людьми і сімю зберегти вже немає можливості, до того ж через бойові дії на сході України вона з сином змушена була переїхати в с. Медведівка Чигиринського району, а відповідач залишився проживати у [INFO] і з липня 2015 року шлюбні відносини між ними припинені, позивачка прохала розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та прохала їх задовольнити, пояснивши суду, що причиною розпаду сім`ї стало те, що, коли вона з сином та батьками змушена була переїхати з окупованого м. Авдіївки Донецької області до с. Медведівки Чигиринського району, то відповідач не захотів їхати з ними і залишився проживати в м.Авдіївка. Більше двох років вони не проживають однією сім`єю, а тому на примирення вона не згідна і наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, надіславши заяву про розгляд справи у його відсутності та про визнання позову, зазначивши, що він не заперечує проти розірвання шлюбу. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з свідоцтва про шлюб № 317054, між сторонами було укладено шлюб 15 червня 2013 року. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено судом, сторони на протязі тривалого часу не підтримують подружніх відносин і відновлювати їх не бажають, до того ж між ними склалися такі відносини, за яких подальше спільне проживання є неможливим, з чого слідує, що збереження даної сім`ї буде суперечити їхнім інтересам. Виходячи з цього, суд вважає, що сім`я розпалась остаточно і зберегти її неможливо, а шлюб існує формально і його необхідно розірвати. Згідно до ст. 113 СК України, суд вважає можливим залишити позивачці прізвище, яке вона отримала у зв`язку з реєстрацією даного шлюбу, тобто "Дьячкова", за її проханням. На підставі викладеного та,

Outcome: approved