Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], Відділу Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 21.01.2008 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] укладений кредитний договір за № 336/с відповідно до якого останньому надано грошові кошти за загальну суму 45 000 доларів США. З метою забезпечення виконання зобов?язань за договором кредиту з [PERSON] укладено договір іпотеки б/н від 22.01.2008 року, предметом якого є належні [PERSON] житловий будинок загальною площею 174,6 кв.м., та земельна ділянка площею 0,25 га, що розташовані по [ADDRESS]. Обтяження заставленого майна позивач зареєстрував в державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер 6434119 від 22.01.2008 року. Оскільки, відповідачі [PERSON], [PERSON] належним чином не виконують взяті на себе зобов'язання по кредитному договору, то рішенням Луцького міськрайонного суду від 17.06.2010 року звернуто стягнення на вищезазначене нерухоме майно, шляхом його продажу ПАТ «Приватбанк» іншій особі покупцю. Однак, відповідачем Відділом ДВС ЛМУЮ в порушення вимог ст.44, 52 Закону України «Про виконавче провадження», ст.3 Закону України «Про іпотеку» на спірне майно, яке є предметом договору іпотеки, накладено арешт в зв?язку з примусовим виконанням рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON] в користь ПАТ КБ «Приватбанк» 635 574,45 грн. боргу та стягнення солідарно з ПАТ «Акцент-банк», [PERSON], [PERSON] в користь ПАТ КБ «Приватбанк» 10000 грн. боргу, в межах заявлених позовних вимог накладено арешт на все майно [PERSON], на підставі якого винесена постанова державного виконавця від 11.04.2013 року. На підставі наведеного, просить суд, звільнити з-під арешту, належні відповідачу [PERSON] житловий будинок загальною площею 174,6 кв.м., та земельну ділянку площею 0,25 га, що розташовані по [ADDRESS]. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві. Просив суд позов задовольнити. Представник Відділу ДВС Луцького МУЮ Камець Д.С. в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного позову. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в дане судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, подали заяви про слухання справи у їх відсутності, позов визнають. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності осіб, що не з'явилися, по наявним матеріалам справи. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до вимог ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Судом встановлено, що 21.01.2008 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] укладений кредитний договір за № 336/с відповідно до якого останньому надано грошові кошти за загальну суму 45 000 доларів США (а.с. 5-7). З метою забезпечення виконання зобов?язань за договором кредиту з [PERSON] укладено договір іпотеки б/н від 22.01.2008 року, предметом якого є належні [PERSON] житловий будинок загальною площею 174,6 кв.м., та земельна ділянка площею 0,25 га, що розташовані по [ADDRESS] (а.с. 8-10). Згідно вимог ч. 6, 7 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Позивач після укладення договору іпотеки від 22.01.2008 року зареєстрував обтяження у Державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, належного [PERSON] житлового будинку загальною площею 174,6 кв.м., та земельної ділянки площею 0,25 га, що розташовані по [ADDRESS], реєстраційний номер обтяження 16579815 (а.с. 12). Згідно п.п.16.8. договору іпотеки іпотекодержатель має право з метою задоволення своїх вимог, звернути стягнення на майно, якщо в момент настання термінів виконання якого-небудь із зобов'язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані (а.с. 9). Такими чином, в зв'язку з невиконанням відповідачем [PERSON] умов кредитного договору згідно вимог закону та положень договору іпотеки позивач має першочергове право на задоволення своїх вимог за рахунок звернення стягнення на майно, яке перебуває в іпотеці. Відповідно до ч. 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту у разі звернення державним виконавцем стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями. Враховуючи, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 17.06.2010 року про звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с. 13-14) банку надано право самостійно реалізувати предмет іпотеки, а також те, що ПАТ «Приватбанк» являється стягувачем у виконавчому провадженні ВП № 3754101 від 11.04.2013 року, в межах якого накладено арешт на спірне майно, тому, на думку суду, зняття арешту з майна, в даному випадку, не призведе до порушення прав стягувача. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача про звільнення заставленого майна з-під арешту, накладеного Відділом ДВС Луцького РУЮ, підлягають до задоволення. Оскільки, позивач не наполягав на стягненні судових витрат із сторін, то такі витрати суд не стягує із відповідачів.

Outcome: approved