Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

Представник ПАТ «Альфа-Банк» звернувся з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, в обгрунтування позовних вимог посилається на те, що 31.07.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та фізичною особою [PERSON] укладено Кредитний договір № 1701/0708/71-118, відповідно до умов якого банк зобов'язується надати боржнику кредит у сумі 68 200,00 дол. США., а [PERSON] зобов'язується повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування ним в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором та Додатком № 1 до нього - Графіком погашення кредиту. Позивач свої зобов'язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі надавши відповідачу кредит у сумі 68 200,00 дол. США. В свою чергу, відповідач, неналежно виконує взяті на себе зобов'язання, чим грубо порушує істотні умови Кредитного договору, в результаті чого станом на 10.10.2013 р має прострочену заборгованість: - за кредитом - 77 451,26 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 619 067,92 грн., - по відсотках - 1 326,88 дол. США., що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 10 605,75 грн., - пеня - 95,28 дол. США., що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 761,57 грн. З метою забезпечення належного виконання зобов'язання за Кредитним договором № 1701/0708/71-118 від 31.07.2008 року ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] уклали 31.07.2008 року Іпотечний договір № 1701/0708/71-118-Z-1 з подальшим внесенням змін та доповнень відповідно до якого останній передав Банку в іпотеку двокімнатну квартиру [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] свої зобов»язання за кредитним договором не виконує, а тому представник позивача в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки. Представник позивача О.М. Рожок в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином. Подав до суду заяву в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання. Дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно з»ясувавши обставини, якими представник позивача обгрунтовує свої вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення. Як вбачається із матеріалів справи 25 травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк», відповідно до чинного законодавства України, був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами. 15 червня 2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа-Банк», був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами. Згідно вищезазначених угод відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 1701/0708/71-118 від 31.07.2008 року, що було укладено між ВАТ «Сведбанк» [PERSON] на користь ПАТ "Альфа-Банк". 31.07.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] укладено Кредитний договір № 1701/0708/71-118. Відповідно до умов вищевказаного Кредитного договору, Банк зобов'язується надати Боржнику кредит у сумі 68 200,00 дол. США., а відповідач зобов'язується повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором та Додатком № 1 до нього - графіком погашення кредиту. Кредитор свої зобов'язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі надавши відповідачу кредит у сумі 68 200,00 дол. США. Відповідач неналежно виконує взяті на себе зобов'язання, чим грубо порушує істотні умови Кредитного договору, в результаті чого станом на 10.10.2013 р має прострочену заборгованість: - за кредитом - 77 451,26 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на да^ розрахунку складає - 619 067,92 грн., - по відсотках - 1 326,88 дол. США., що за офіційним курсом НБУ на дат розрахунку складає - 10 605,75 грн., - пеня - 95,28 дол. США., що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 761,57 грн. З метою забезпечення належного виконання зобов'язання за Кредитним договором № 1701/0708/71-118 від 31.07.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON], укладено 31.07.2008 року іпотечний договір № 1701/0708/71-118-Z-1 з подальшим внесенням змін та доповнень, відповідно до якого останній передав Банку в іпотеку майно, що належить відповідачу на праві власності, а саме: двокімнатну квартиру [ADDRESS]. За змістом ст.14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту с право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до вимог ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов»язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов»язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Представником банку позичальнику та відповідачеві 15 листопада 2013 року була надіслана письмова вимога про усунення порушення основного зобов»язання за кредитним договором та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги, що відповідає положенням ст.35 Закону України «Про іпотеку» та змісту іпотечного договору. Враховуючи, що [PERSON] порушив зобов»язання перед банком, яке забезпечене іпотекою нерухомого майна, дотримання банком як іпотекодержателем процедури звернення стягнення на предмет іпотеки, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною продажу, що відповідатиме ринковій, додатково визначеній незалежним експертом -оцінювачем.

Outcome: approved