Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

позов мотивований тим, що 06.12.2010 року між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №SМЕ0012967-1. Цього ж дня між банком та [PERSON] був укладений договір застави №SМЕ0012967-1-1, предметом якого є транспортний засіб марки RENAULT, модель 385 PREMIUM, тип Сідловий тягач-Е, номер шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], колір - білий, 1997 року випуску. Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, зареєстровані обтяження, об'єктом якого є транспортний засіб марки RENAULT, модель 385 PREMIUM, тип Сідловий тягач-Е, номер шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], колір - білий, 1997 року випуску, накладені: 21.01.2011 р. Ленінським відділом ДВС Вінницького МУЮ у виконавчому провадженні №23817579; 15.08.2011 року Ленінським відділом ДВС Вінницького МУЮ у виконавчому провадженні №28162050; 27.09.2012 року Ленінським відділом ДВС Вінницького МУЮ у виконавчому провадженні №34303707; 03.04.2014 року Замостянським відділом ДВС Вінницького МУЮ у виконавчому провадженні №42354855. Позивач просив звільнити з - під арешту транспортний засіб марки Renault модель 385 Premium номер шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що перебуває в заставі банку. В судове засідання представник позивача [PERSON], що діє згідно чинної до 09.12.2016 року довіреності №001068/14 від 10.12.2014 року, не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, Просив задоволити позов у повному обсязі (зворот а.с. 50) В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнав. Суду пояснив, що через фінансову скруту він не має змоги розрахуватись за кредитами, які брав у банках. Зауважив, що автомобіль марки Renault модель 385 Premium номер шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], знаходиться в заставі саме ПАТ «Альфа банк», як забезпечення виконання ним кредитного договору від 06.12.2010 року, тому підлягає звільненню з-під арештів, що накладені державними виконавцями в цілях забезпечення виконання по інших кредитах. Представники відповідача - ПАТ «Сведбанк», а також третіх осіб - Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ, Замостянського відділу Вінницького МУЮ в судове засідання не з'явились з невідомих причин, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені завчасно рекомендованою кореспонденцією, заяв про відкладення розгляду справи не надсилали. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представників вказаних осіб. Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 06.12.2010 року між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №SМЕ0012967-1 на суму 27 002,00 грн. на строк 24 місяці зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 30% річних. Цільове призначення даного кредиту - повернення заборгованості за кредитним договором №SМЕ0012967 від 16.05.2008 року та за кредитним договором № SМЕ0018681 від 10.10.2008 року (п.1.2)(а.с. 8-11). В забезпечення виконання даного договору 06.12.2010 року між цими ж сторонами був укладений договір застави №SМЕ0012967-1-1, предметом якого згідно п.3 1 є транспортний засіб марки RENAULT, модель 385 PREMIUM, тип Сідловий тягач-Е, номер шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], колір - білий, 1997 року випуску (а.с. 16-19). Даний автомобіль належить [PERSON] на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], виданого Вінницьким ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області 12.03.2009 року (а.с. 20). Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна за №45500126 від 30.10.2014 року (а.с. 21-25), 08.09.2009 року зареєстрована застава транспортного засобу марки RENAULT, модель 385 PREMIUM, тип Сідловий тягач-Е, номер шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], колір - білий, 1997 року випуску, обтяжувачем є ПАТ «Альфа Банк». Крім того, відповідно до реєстру зареєстровані наступні обтяження: -15.08.2011 року за №11500691 зареєстровано обтяження: арешт всього майна боржника [PERSON] на підставі постанови Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ №28162050 від 15.08.2011 року (а.с. 24); -27.09.2012 року №13050253 зареєстровано обтяження: арешт всього майна боржника [PERSON] та заборона його відчуження на підставі постанови Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ №34303707 від 27.09.2012 року (а.с. 25). Крім того, в матеріалах справи є дані про те, що: - 21.01.2011 року державним виконавцем Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ у виконавчому провадженні №23817579 прийнято постанову про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить [PERSON] (а.с. 26-27); - 27.09.2012 року державним виконавцем Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ у виконавчому провадженні №34303707 накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] (а.с. 28); - 03.04.2014 року державним виконавцем Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ у виконавчому провадженні №42354855 прийнято постанову про накладення арешту на автомобілі, зокрема, на автомобіль марки RENAULT, модель 385 PREMIUM, тип Сідловий тягач-Е, номер шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], належний [PERSON] (а.с. 29-30). Відповідно до ст. 20 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави. Право застави у позивача виникло 06.12.2010 року, дана застава зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 07.12.2010 року (а.с. 22), тобто до накладення арештів при виконанні виконавчих листів про стягнення з [PERSON] боргів, зокрема, на користь ПАТ «Сведбанк». Право позивача на звернення стягнення на предмет застави визначене ст.ст. 572, 589, 590 ЦК України. Згідно ст. 14 "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що автомобіль марки RENAULT, модель 385 PREMIUM, тип Сідловий тягач-Е, номер шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], колір - білий, 1997 року випуску, належний на праві власності [PERSON] підлягає звільненню з-під арештів, накладених у виконавчому провадженні № 23817579 відповідно до постанови Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ про відкриття виконавчого провадження від 21.01.2011 року, у виконавчому провадженні № 34303707 відповідно до постанови Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.09.2012 року, у виконавчому провадженні № 42354855 відповідно до постанови Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.04.2014 року. Відповідно до ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних і юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Враховуючи вказані процесуальні норми в задоволенні вимоги про звільнення з - під арешту даного транспортного засобу, що накладений у виконавчому провадженні №28162050 відповідно до постанови Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ про відкриття виконавчого провадження від 15.08.2011 року слід відмовити, оскільки позивачем і іншими учасниками процесу не надано доказів прийняття даної постанови державним виконавцем, не надано доказів про стягувача за даним виконавчим провадженням і не заявлено клопотання щодо притягнення його до участі в справі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати слід стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Альфа-Банк».

Outcome: approved