Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

Представник позивача, [PERSON], діючи на підставі довіреності від 27.04.2015 року та в інтересах позивача, звернувся до суду з позовом до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області в якому просив визнати за позивачем в порядку спадкування за заповітом право на земельну частку (пай) площею 4,63 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) у землі, яка перебуває в колективній власності сільськогосподарського підприємства ім.Кірова, с. Ваганичі Городнянського району, Чернігівської області, яке за життя належало [PERSON] на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] виданого Городнянською райдержадміністрацією Чернігівської області на підставі рішення від 31 травня 1996 року № 199, зареєстрованого у Книзі реєстрації сертифікатів на земельну частку (пай) 22.08.1996 року за № [NUMBER], після смерті [PERSON], померлого [INFO] року. З позову виходить, що [INFO] року помер [PERSON], який фактично прийняв спадщину своєї дружини, [PERSON], померлої [INFO] року. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина за заповітом, яким він заповів все належне йому майно позивачу. 16 жовтня 2012 року позивачем була подана заява до Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області про прийняття спадщини. До складу спадщини [PERSON] входить право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває в колективній власності сільськогосподарського підприємства ім.Кірова, с. Ваганичі Городнянського району, Чернігівської області. Під час огляду представлених документів нотаріусом було виявлено відсутність сертифікату на право на земельну частку (пай). Отримати дублікат сертифікату на ім`я [PERSON] не можливо через її смерть. Через відсутність правовстановлюючого документу позивач не може реалізувати своїх спадкових прав. У судове засідання позивач та його представник не з'явились, представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити (а.с. 46). Представник відповідача -Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області у судове засідання не з'явився, оскільки подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує (а.с.34). Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно положень ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Третя особа , [PERSON], в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с.33), подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечує щодо задоволення позовних вимог, підтвердив, що обов`язкову частку у спадщині після смерті батька, [PERSON], померлого [INFO] року, він не приймав, приймати не буде, а також для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття обов`язкової частки у спадщині звертатись не буде (а.с.21, 59). Третя особа, [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином. Самостійних вимог на предмет спору не заявила. Представник третьої особи, Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с.42). Самостійних вимог на предмет спору не заявив. У відповідності до ч.3 ст. 36 ЦПК України у зв'язку з відсутністю їх вираженої згоди на особисту участь в судовому засіданні, справу можливо розглянути без їх участі. Представник третьої особи, відділу Держземагенства у Городнянському районі, Чернігівської області, в судове засідання не з`явився, пдав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності (а.с.36). У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши усі наявні матеріали справи, встановивши наявність обставин, якими обґрунтовуються вимоги, визначившись щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами, а також щодо правових норм, якими врегульовані ці правовідносини, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно роз'яснень п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року, при вирішенні спору про спадкування права на земельну частку (пай) основним документом, що посвідчує таке право, є сертифікат про право на земельну частку (пай). З дослідженого в судовому засіданні свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого виконавчим комітетом Ваганицької сільської ради Городнянського району, Чернігівської області [INFO] року, встановлено, що [PERSON] помер [INFO] року, про що в Книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис за № 09 від 26.03.2012 року (а.с.7). З оглянутого в судовому засіданні свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого Ваганицькою сільською радою Городнянського району, Чернігівської області 28 серпня 1997 року, встановлено,що [PERSON] померла [INFO] року, про що в Книзі реєстрації актів про смерть зроблено відповідний актовий запис за № 09 від 28.08.1997 року (а.с.8). З дослідженого в судовому засіданні витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу із зазначенням відомостей про другого з подружжя за № 00012197127 від 22.05.2012 року, встановлено, що 02 січня 1950 року виконавчим комітетом Ваганицької сільської ради Городнянського району, Чернігівської області зареєстровано шлюб між громадянином [PERSON] та громадянкою [PERSON]. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище „[PERSON]" (а.с.9). Відповідно до довідок Ваганицької сільської ради Городнянського району, Чернігівської області за №№ 191,192, 193, 185 від 28 квітня 2015 року встановлено, що згідно записів в погосподарській книзі за № 1 від [INFO] року на день смерті [PERSON], померлої [INFO] року в будинку за адресою: [ADDRESS] Чернігівської області був зареєстрований та фактично проживав її чоловік [PERSON], котрий фактично прийняв спадщину своєї дружини і знятий з реєстраційного обліку 26.03.2012 року в зв`язку із смертю (а.с.11, 12, 13, 14). Таким чином фактичне право [PERSON] як чоловіка померлої [PERSON] на земельну частку (пай) доведене в судовому засіданні і підтверджується належними та допустимими доказами. Як вбачається із заповіту, посвідченого секретарем виконкому Ваганицької сільради, Городнянського району, Чернігівської області 05.12.2008 року, за свого життя [PERSON] все своє майно заповів [PERSON]-[INFO](а.с. 10). З дослідженої в судовому засіданні відповіді відділу Держзеагенства у Городнянському районі на заяву [PERSON], встановлено, що громадянці [PERSON] за життя видавався сертифікат на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] площею 4,63 га в умовних кадастрових гектарах по КСП ім „Кірова" с. Ваганичі Городнянського району, Чернігівської області, на підставі рішення Городнянської райдержадміністрації від 31.05.1996 року за № 199, зареєстрованого в книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) 22.08.1996 року за № [NUMBER] (а.с.16). З наданої Городнянською районною державною нотаріальною конторою копії спадкової справи за № 163/2012 до майна померлого [INFO] року [PERSON], встановлено, що 16 жовтня 2012 року [PERSON] подав заяву про прийняття спадщини за заповітом (а.с.48-57). Перепоною у видачі позивачу свідоцтва про право на спадщину на право на земельну частку (пай) є той факт, що відсутній сертифікат на право на земельну частку (пай) на ім`я [PERSON], а отримати дублікат сертифікату неможливо через її смерть. З урахуванням положень ч.1 ст. 15, ст. 392 ЦК України, суд вважає обраний позивачем спосіб захисту своїх прав таким, що ґрунтується на нормах права. На підставі вказаного

Outcome: approved