Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

Представник публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" ( далі - ПАТ «ПУМБ») звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про звільнення майна з - під арешту, посилаючись на те, що 17 вересня 2007 року між ЗАТ «ПУМБ», правонаступником всіх прав та зобов`язань якого є позивач та [PERSON] був укладений кредитний договір № 5690945. З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача [PERSON] перед банком за кредитним договором, між банком та відповідачкою [PERSON] був укладений Договір застави транспортного засобу № 5699803 від 17.09.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 2348, відповідно до якого банку було передано в заставу транспортний засіб - легковий автомобіль марки Nissan, модель Note, 2007 року випуску, сірого кольору, номер шасі [NUMBER], об'єм двигуна 1598 куб.см (В), повна маса 1520 кг., маса без навантаження 1 120 к.г, реєстраційний номер [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON] У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем [PERSON] зобов'язань за кредитним договором щодо повернення кредитних коштів банк звернувся до приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу [PERSON] про вчинення виконавчого напису з метою звернення стягнення на майно майнового поручителя - [PERSON] Відповідно до виконавчого напису нотаріуса № 4660 від 17.06.2010 року було звернено стягнення на автомобіль марки Nissan, модель Note, 2007 року випуску, сірого кольору, номер шасі [NUMBER], об'єм двигуна 1598 кіб.см (В), повна маса 1520 кг., маса без навантаження 1 120 кг., реєстраційний номер [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON] за рахунок коштів, отриманих від реалізації даного автомобіля запропоновано задовольнити вимоги банку в розмірі 20 905 доларів США та 1 900 грн. витрат на вчинення нотаріальних дій. Банку стало відомо, що на теперішній час на спірний автомобіль, який перебуває у заставі ПАТ «ІІУМБ», накладено арешт на підставі: 1. постанови державного виконавця Орджонікідзевськога ВДВС ММУЮ Алексєєвої С.О. від 20.03.2009 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуженнясерії АА№837589; 2. постанови державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ від 07.07.2010 року (точні реквізити Банку невідомі); 3. постанови державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ Халєєвої А.С. від 28.07.2010 року про відкриття виконавчого провадження № 20502171; 4. постанови державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ Маркіна С.В.про відкриття виконавчого провадження № 22894313 від 29.11.2010 року; 5. постанови державного виконавця Іллічівського ВДВС ММУЮ Пуссар Н.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 30958487 від 15.02.2012 року; 6, постанови державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ від 24.02.2012 року (точні реквізити Банку невідомі); 7. постанови державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ від 30.07.2012 року (точні реквізити Банку невідомі); 8. постанови державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ від 20.11.2013 року (точні реквізити Банку невідомі). Представник ПАТ «ПУМБ» вважає, що постановами державного виконавця про накладення арешту на спірний транспортний засіб, який є предметом застави Банку, було порушено пріоритетне право банку, як заставодержателя на задоволення вимог щодо забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором № 5690945 від 17.09.2007 року за рахунок предмета застави - шляхом звернення стягнення на вищевказаний автомобіль. В даному випадку арешт на спірний автомобіль накладено державним виконавцем після того, як було зареєстровано обтяження за договором застави транспортного засобу 17 вересня 2007 року. Проте всупереч вимогам ст.ст.44,54 Закону України «Про виконавче провадження» позивача - як заставодержателя не було повідомлено про накладення арешту на цей автомобіль, який є предметом застави у виконавчих провадженнях за якими ПАТ «ПУМБ» не є стягувачем. З огляду на викладене постанови державних виконавців про накладення арешту на автомобіль марки: NISSAN, модель: NOTE, реєстраційний номер: [NUMBER], який належить на праві приватної власності [PERSON] в порядку виконання виконавчих документів, стягувачем за якими не є ПАТ «ПУМБ», порушують права банку як заставодержателя, оскільки позивач не може задовольнити свої вимоги щодо стягнення кредитної заборгованості за рахунок предмету застави. Просить суд звільнити спірний автомобіль з-під арешту, а також стягнути з відповідачів понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 гривень. Представник позивача Д'яконова К.І. на розгляд справи до суду не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позові, наполягала на їх задоволенні. Відповідачі [PERSON], [PERSON] на розгляд справи до суду не з'явилися, про час та місце її розгляду повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили. Представник відповідача - Іллічівського ВДВС ММУЮ у Донецькій області до суду не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, заперечував проти задоволення позовних вимог, вказавши на те, що завершення виконавчих проваджень на підставі п.4 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» - повернення виконавчого документу стягувачеві не передбачає підстав для скасування арешту накладеного в процесі примусового виконання. Крім того, понесені в ході примусового виконання витрати за виконавчими документами не було сплачено стягувачем, як авансовий внесок, тому вони підлягають стягненню з боржника або за рахунок реалізації майна боржника, що передбачено ст.ст.41-43 Закону України «Про виконавче провадження». Представник відповідача Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ у Донецькій області до суду не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вирішення спору за даним позовом залишив на розсуд суду. Представник третьої особи на розгляд справи до суду не з'явився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 17 вересня 2007 року між ЗАТ «ПУМБ», правонаступником всіх прав та зобов`язань якого є ПАТ «ПУМБ» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 5690945, відповідно до умов якого банк надав останньому кредит в розмірі 22 698 доларів США, а відповідач зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування ним та повернути банку кредит частинами в строк до 17 вересня 2014 року (а.с.8-11). З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача перед банком за кредитним договором, між банком та [PERSON] був укладений Договір застави транспортного засобу № 5699803 від 17.09.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 2348, відповідно до якого банку було передано в заставу транспортний засіб - легковий автомобіль марки Nissan, модель Note, 2007 року випуску, сірого кольору, номер шасі [NUMBER], об'єм двигуна 1598 куб.см (В), повна маса 1520 кг., маса без навантаження 1120 кг., реєстраційний номер [NUMBER], який належить їй на праві власності (а.с.12-13). Вказане обтяження зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 17 вересня 2007 року за реєстраційним № 5673562, про що свідчить відповідний витяг (а.с.14). Відповідно до виконавчого напису нотаріуса № 4660 від 17.06.2010 року було звернено стягнення на автомобіль марки Nissan, модель Note, 2007 року випуску, сірого кольору, номер шасі [NUMBER], об'єм двигуна 1598 кіб.см (В), повна маса 1520 кг., маса без навантаження 1 120 кг., реєстраційний номер [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON] за рахунок коштів, отриманих від реалізації даного автомобіля запропоновано задовольнити вимоги банку в розмірі 20 905 доларів США та 1 900 грн. витрат на вчинення нотаріальних дій (а.с.15). Вищевказаний автомобіль перебуває під арештом, накладеним наступними постановами: -постановою державного виконавця Орджанікідзевського ВДВС ММУЮ Алексєєвою С.О. 20 березня 2009 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 837589; -постановою державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ Халєєвою А.С. 07 липня 2010 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії ВП № 19504542; -постановою державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ Халєєвою А.С. 27 липня 2010 року про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 20502171; - постановою державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ Маркіна С.В. 29 листопада 2010 року про відкриття виконавчого провадження серії № ВП 22894313; -постановою державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ Старовойт Р.Є. 24 лютого 2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії ВП № 31378894; - постановою державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ Халєєвої А.С. 30 липня 2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії ВП № 33643395; - постановою державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ Халєєвої А.С. 20 листопада 2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії ВП № 40787918; - постановою державного виконавця Іллічівського ВДВС ММУЮ Пуссар Н.В. 15 лютого 2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії ВП № 30958487. Згідно ч.1 п.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України), кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого майнового права. Згідно ст.572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Частиною 3 ст.577 ЦК України передбачено, що застава рухомого майна може бути зареєстрована на підставі заяви заставодержателя або заставодавця з внесенням запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Відповідно до ч.2 ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація обтяжень здійснюється на підставі: встановленої законом заборони користування та/або розпорядження нерухомим майном; рішень судів, що набрали законної сили; ухвали слідчого судді, суду, постанови державного виконавця про накладення арешту на нерухоме майно. Згідно ст.39 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», публічне обтяження підлягає реєстрації в порядку, встановленому цим Законом, протягом п'яти днів із дня винесення відповідного рішення, на підставі якого воно виникає. Обов'язок щодо здійснення реєстрації покладається на уповноважений орган або на особу, зазначену в рішенні уповноваженого органу. Пріоритет публічного обтяження встановлюється з моменту його реєстрації. Зареєстровані публічні обтяження не мають пріоритету над обтяженнями того ж рухомого майна, які були зареєстровані раніше моменту реєстрації публічного обтяження, а також обтяженнями, які мають вищий пріоритет згідно з правилами, встановленими розділом III цього Закону. Згідно п.1 ч.1 ст.44 Закону України «Про виконавче провадження» (далі -Закон) у разі якщо сума, стягнута з боржника, недостатня для задоволення всіх вимог за виконавчими документами, вона розподіляється державним виконавцем між стягувачами в порядку черговості, встановленому цією статтею, зокрема, у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна. Відповідно до ч.4 ст.54 Закону, про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. З огляду на вищевикладене, арешти, накладені на автомобіль марки Nissan, модель Note, 2007 року випуску, сірого кольору, номер шасі [NUMBER], об'єм двигуна 1598 кіб.см (В), повна маса 1520 кг., маса без навантаження 1 120 кг., реєстраційний номер [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON] постановою державного виконавця Орджанікідзевського ВДВС ММУЮ Алексєєвою С.О. 20 березня 2009 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 837589; постановою державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ Халєєвою А.С. 07 липня 2010 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії ВП № 19504542; постановою державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ Халєєвою А.С. 27 липня 2010 року про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 20502171; постановою державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ Маркіна С.В. 29 листопада 2010 року про відкриття виконавчого провадження серії № ВП 22894313; постановою державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ Старовойт Р.Є. 24 лютого 2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії ВП № 31378894; постановою державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ Халєєвої А.С. 30 липня 2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії ВП№ 33643395; постановою державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ Халєєвої А.С. 20 листопада 2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії ВП № 40787918; постановою державного виконавця Іллічівського ВДВС ММУЮ Пуссар Н.В.15 лютого 2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії ВП № 30958487, унеможливлюють звернення стягнення банком на предмет застави. За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що дають підстави для звільнення спірного майна з-під арешту. Також, на підставі вимог ст.88 ЦПК України, підлягають задоволенню вимоги позивача в частині стягнення з відповідачів понесених та документально підтверджених судових витрат по справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved