Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-12 00:00:00

Позивач у червні 2018 року звернувся до суду із зазначеним вище позовом до відповідача про зняття арешту з нерухомого майна та просив суд постановити рішення, яким скасувати арешт на нерухоме майно квартиру [ADDRESS], реєстраційний номер обтяження 1587977 від 31.12.2004 р. зареєстроване Дванадцятою київською державною нотаріальною конторою ( підстава обтяження постанова №1102/27 17.12.2004 р. Святошинський районний суд м.Києва, заявник Дванадцята київська нотаріальна контора та реєстраційний номер обтяження 1644295 від 31.01.2005 р. зареєстроване Дванадцятою київською нотаріальною конторою, підстава обтяження постанова № 1102/27 17.12.2004 р. Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві, заявник Дванадцята київська нотаріальна контора). В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що [INFO]. помер [PERSON] який є його батьком, спадкоємцем першої черги після якого є саме він, позивач. Після смерті [PERSON] залишилось садкове майно, яке складається з квартири [ADDRESS]. З метою оформлення спадкового майна він-позивач, як спадкоємець першої черги звернувся до Приватного нотаріуса КМНО Шаповаленко А.І. з заявою про прийняття спадщини, однак в лютому 2018 р. нотаріусом видано довідку про те, що оскільки на квартиру накладено арешт то видати свідоцтво про право на спадщину за законом нотаріус змоги не має. З наданої нотаріусом довідки стало відомо про накладення арешту на вказане мано на підставі постанови №1102/27 17.12.2004 р. Святошинським районним судом м.Києва, реєстраційний номер обтяження 1587977 від 31.12.2004 р. зареєстроване Дванадцятою київською державною нотаріальною конторою заявник Дванадцята київська нотаріальна контора та реєстраційний номер обтяження 1644295 від 31.01.2005 р. зареєстроване Дванадцятою київською нотаріальною конторою, підстава обтяження постанова № 1102/27 17.12.2004 р. Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві, заявник Дванадцята київська нотаріальна контора. Вказує, що 16.02.2004 р. Святошинським районним судом м.Києва ухвалено рішення по цивільній справі за позовом АТЗТ «Форміка» до [PERSON] про відшкодування шкоди, яким позовні вимоги задоволено, в рахунок відшкодування шкоди з відповідача стягнуто 2232 грн. 86 коп. 17.12.2004 р. Державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ м.Києва відкрито виконавче провадження №1102/27 щодо виконання вказаного рішення суду. 28.12.2004 р. [PERSON] було в повному обсязі сплачено суму боргу. Однак, попри виконання рішення суду арешт накладений на майно [PERSON] знято не було, на заяву позивача 14.02.2018 р. про скасування арешту державною виконавчою службою отримано відмову з посиланням на те, що матеріали виконавчого провадження знищено. Однак, арешт накладений державним виконавцем не є знятим, що суттєво обмежує права позивача. Враховуючи наведене просив заявлені позовні вимоги задовольнити. Позивач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити посилаючись на обставини справи, викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, про розгляд справи повідомлялись належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представників відповідачів на підставі ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими обставинами. [INFO]. помер [PERSON] який є батьком позивача [PERSON]. Як вбачається з матеріалів витребуваної спадкової справи [PERSON] є спадкоємцем першої черги після померлого 01.08.2017 р. [PERSON] Після смерті [PERSON] залишилось садкове майно, яке складається з квартири [ADDRESS]. Як вбачається з матеріалів справи, позивач з метою оформлення спадкового майна як спадкоємець першої черги звернувся до Приватного нотаріуса КМНО Шаповаленко А.І. з заявою про прийняття спадщини, однак в лютому 2018 р. нотаріусом видано довідку про те, що оскільки на квартиру накладено арешт то видати свідоцтво про право на спадщину за законом нотаріус змоги не має. З наданої нотаріусом довідки стало відомо про накладення арешту на вказане мано на підставі постанови №1102/27 17.12.2004 р. Святошинським районним судом м.Києва, реєстраційний номер обтяження 1587977 від 31.12.2004 р. зареєстроване Дванадцятою київською державною нотаріальною конторою заявник Дванадцята київська нотаріальна контора та реєстраційний номер обтяження 1644295 від 31.01.2005 р. зареєстроване Дванадцятою київською нотаріальною конторою, підстава обтяження постанова № 1102/27 17.12.2004 р. Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві, заявник Дванадцята київська нотаріальна контора. Як вбачається з матеріалів справи, 16.02.2004 р. Святошинським районним судом м.Києва ухвалено рішення по цивільній справі за позовом АТЗТ «Форміка» до [PERSON] про відшкодування шкоди, яким позовні вимоги задоволено, в рахунок відшкодування шкоди з відповідача стягнуто 2232 грн. 86 коп. 17.12.2004 р. Державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ м.Києва відкрито виконавче провадження №1102/27 щодо виконання вказаного рішення суду. 28.12.2004 р. [PERSON] було в повному обсязі сплачено суму боргу. Однак, попри виконання рішення суду арешт накладений на майно [PERSON] знято не було, на заяву позивача 14.02.2018 р. про скасування арешту державною виконавчою службою отримано відмову з посиланням на те, що матеріали виконавчого провадження знищено. У відповідності до ст. 41 Конституції України та ст. 321 ЦК України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Таким чином існують підстави для задоволення позовної заяви. Статтею 317 ЦК України зазначено, що власникові належать право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч.1ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Згідно з п.2 Постанови Пленуму ВССУ № 5 від 03 червня 2016 року " Про судову практику в справах про зняття арешту з майна", Позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Позови на захист майнових прав малолітніх та неповнолітніх дітей боржника (засудженого) можуть бути пред'явлені їхніми законними представниками, а у випадках, встановлених законом, органами та особами, яким надано право захищати права, свободи чи інтереси інших осіб (статті 3, 45 ЦПК). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI). Накладення арешту та внесення відповідного запису до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна обмежує законні права їх власника майна, щодо вільного розпорядження майном. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з позовом до суду, за наявності арешту (обтяження) накладеного на рухоме та майно позивачів, порушується їх право власності, внаслідок чого вони позбавлені змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність поновити порушені права позивача, шляхом зняття арешту з належного йому нерухомого майна. На підставі викладеного та

Outcome: approved