Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-17 00:00:00

стислий виклад позиції сторін позиція позивача Позивач просить стягнути з відповідача в порядку регресу 17210 грн. 20 коп. заборгованості за кредитним договором №21 від 25.01.2019 та договором поруки від 25.01.2019, а також судові витрати в розмірі 5000,00 грн. понесені ним на правову допомогу. В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що відповідно до кредитного договору №21 від 25.01.2019 [PERSON] було надано кредит КС «Центр-Кредит» в розмірі 16500 грн. на 12 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом. Цього ж дня [PERSON] , а також [PERSON] , [PERSON] уклали договори поруки, за якими зобов`язались нести солідарну відповідальність по поверенню [PERSON] кредиту та сплатою відсотків. Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 17.04.2020 в справі №385/201/20 солідарно стягнуто з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та з нього, [PERSON] на користь КС «Центр-Кредит» за кредитним договором №21 від 25.01.2019 та договорами поруки б/н від 25.01.2019 17210,20 грн. Позивач як солідарний боржник виконав рішення суду сплативши стягнуту суму в розмірі 17210,20 грн. у зв`язку з чим до нього перейшло право вимоги в порядку регресу на стягнення даної суми коштів з [PERSON] . В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили позов задоволити та не заперечили проти проведення заочного розгляду справи, про що судом було постановлено протокольну ухвалу 14.05.2021. позиція відповідача Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи була повідомленим належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи, розгляд справи за його відсутності чи відзиву не подав. Враховуючи положення ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки він належним чином повідомлений про дату, час і місце засідання, тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності і ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. заяви та клопотання сторін, процесуальні дії та рішення у справі Сторонами заяв та клопотань не подано. 09.04.2021 постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, доходить висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з такого. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених прав, а також інтересах інших осіб у випадках встановлених законом. За вимогами ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини 25.01.2019 між Кредитною спілкою «Центр-Кредит» та [PERSON] укладено кредитний договір №21 (а.с.11-12). 25.01.2019 між Кредитною спілкою «Центр-Кредит» та [PERSON] укладено договір поруки, за яким останній зобов`язався солідарно відповідати перед КС «Центр-Кредит» за виконання всіх зобов`язань, що виникли з кредитного договору №21 від 25.01.2019 між КС «Центр-Кредит» та [PERSON] (п.п. 1.1; 2.1; 2.2; 3.1 Договору) (а.с.13). Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 17.04.2020 в справі №385/201/20 стягнуто з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] солідарно на користь КС «Центр-Кредит» 17210,20 грн. (а.с. 14-15). Відповідно до копії платіжного доручення №6149 від 08.12.2020 [PERSON] сплачено 708,55 грн., призначення платежу - борг згідно в/л №385/201/20 від 29.09.2020 Гайворонського районного суду з [PERSON] на користь КС «Центр-Кредит». Згідно копії квитанції №0.0.1993037693.1 від 26.01.2021 виданої АТ «КБ «Приватбанк» Торундяк О.П. сплатив Гайворонському РВ ДВС Південно-Східного МУ МЮ (м. Дніпро) 16294,37 грн. Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №63448549 державного виконавця Гайворонського РВ ДВС Південно-Східного МУ МЮ (м. Дніпро) Єфременко Т.І., боржник [PERSON] , стягувач КС «Центр-Кредит» про стягнення 17210,20 грн. на підставі виконавчого листа №385/201/20, встановлено, що борг в сумі 17210,20 грн. утримано з пенсії та перераховано в повному обсязі та виконавче провадження закінчено. Відповідно до листа-вимоги від 01.02.2021 [PERSON] звертався до [PERSON] з вимогою повернути грошові кошти в сумі 17210,20 грн. до 01.03.2021. Згідно копії Договору про надання правової допомоги від 10.03.2020 предмет договору прийняття участі в суді першої інстанції по судовому розгляду справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості в порядку регресу (п.1.1. Договору); факт виконання адвокатом предмету договору є підготовка позовної заяви та участь у судовому розгляді справи в суді першої інстанції (п.4.1 Договору); сума винагороди адвоката складає 5000 грн. (п.4.2 Договору) (а.с. 27-29). Відповідно до Акту виконаних робіт від 10.03.2021 згідно Договору б/н від 10.03.2021 між адвокатом Ковальчуком С.Я. та [PERSON] сума винагороди адвоката за виконану роботу становить 5000 грн.; зауважень та претензій у клієнта та адвоката немає (а.с. 25). Згідно квитанції до прибуткового ордеру №26 від 10.03.2021 адвокатом Ковальчуком С.Я. прийнято від [PERSON] 5000 грн. (а.с. 26). норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Частиною 1 ст. 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно ст.556 ЦК України після виконання поручителем зобов`язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов`язок боржника. До поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. До кожного з кількох поручителів, які виконали зобов`язання, забезпечене порукою, переходять права кредитора у розмірі частини обов`язку, що виконана ним. мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову Судом встановлено, що 25.01.2019 між Кредитною спілкою «Центр-Кредит» та [PERSON] укладено кредитний договір №21. Також 25.01.2019 між Кредитною спілкою «Центр-Кредит» та [PERSON] укладено договір поруки, за яким останній зобов`язався солідарно відповідати перед КС «Центр-Кредит» за виконання [PERSON] всіх зобов`язань, що виникли з кредитного договору №21 від 25.01.2019 між КС «Центр-Кредит» та [PERSON] . Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 17.04.2020 в справі №385/201/20 стягнуто з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] солідарно на користь КС «Центр-Кредит» 17210,20 грн. у зв`язку з невиконанням останнім умов кредитного договору №21 від 25.01.2019. Борг в сумі 17210,20 грн. стягнуто державним виконавцем з солідарного боржника [PERSON] , про що свідчить постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №63448549 від 28.01.2021. Виконання [PERSON] солідарного обов`язку по сплаті 17210,20 грн. на виконання рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 17.04.2020 в справі №385/201/20 підтверджується також копією платіжного доручення №6149 від 08.12.2020, копією квитанції №0.0.1993037693.1 від 26.01.2021. У зв`язку з виконанням поручителем [PERSON] зобов`язання, забезпеченого порукою, до нього перейшли права кредитора щодо [PERSON] , зокрема і право зворотної вимоги (регрес). Листом-вимогою від 01.02.2021 [PERSON] повідомляв [PERSON] про повернення грошових коштів відповідно до кредитного договору та договору поруки в сумі 17210,20 грн. до 01.03.2021, однак відповідач вказані вимоги у зазначений строк не виконав, будь-яких доказів, які б спростовували вказану заборгованість, відповідачем по справі суду не представлено. Зважаючи на встановлені обставини суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обгрунтовані, підставні та підлягають до задоволення в повному обсязі. розподіл між сторонами судових витрат Відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У відповідності до пп.1 п.1 ч.2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем судовий збір сплачується у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Зважаючи на те, що позивач звільнений від сплати судового збору як інвалід 2-ї групи (посвідчення серії [NUMBER] від 14.06.2017) на підставі п.9 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", то з відповідача слід стягнути судовий збір в дохід держави. Згідно ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до положення ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомогу. На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу представником позивача надано Акт виконаних робіт згідно Договору б/н від 10.03.2021, копію Договору про надання правової допомоги від 10.03.2020, квитанцію до прибуткового касового ордеру №26 від 10.03.2021 на суму 5000 грн., які необхідно відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] . Враховуючи, що судом задоволено позовні вимоги в повному обсязі, клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу від відповідача не надходило, суд вважає правильними стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на правову допомогу в сумі 5000 грн.

Outcome: approved