Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-23 00:00:00

ТОВ «Дата [PERSON]» подано в суд позовну заяву до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивачем зазначено, що 30.09.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дата [PERSON]» укладено договір факторингу. Відповідно до якого Фактор (ТОВ «Дата [PERSON]») зобовязується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ПАТ «Альфа-Банк») за плату, а клієнт зобовязується відступити Факторові свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами. Право грошової вимоги вважається відступленим Фактору в день отримання клієнтом грошових коштів від Фактора. Внаслідок укладення вказаного договору відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Дата [PERSON]» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором № 500907025 від 17.04.2013 року позичальником згідно якого [PERSON] 17.04.2013 року ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір № 500907025. Відповідно до умов вказаного договору, банк зобов'язується надати відповідачеві кредит у сумі 27\~600,00 грн. Відповідач, в свою чергу, зобов'язався в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойку та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та графіком погашення кредиту. Банк свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачеві, кредит у сумі 27\~600,00 грн. У порушення умов договору відповідач, свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 17.11.2015 року має прострочену заборгованість, а саме: за кредитом 21\~596,66 грн., за відсотками 4 1458,47 грн., по комісії 8\~711,48 грн.. У зв'язку з систематичним порушенням боржником своїх обов'язків зі сплати кредиту, відповідно до норм чинного законодавства та діючого кредитного договору йому було нараховано неустойку. Станом на 17.11.2015 року розмір неустойки становить: штраф 9200,00 грн. У позові вказано, що розмір неустойки у межах строку позовної давності 12 місяців становить: штраф- 5500 грн. На виконання умов договору відповідачу була направлена вимога про досудове врегулювання спору, але на дату подання позовної заяви вимога не виконана. Тому, зважаючи на невиконання відповідачами зобов'язання стосовно умов повернення кредиту, позивач звернувся до суду з даним позовом і просив стягнути з відповідача: заборгованість в сумі 39\~966, 61 грн., що включає: заборгованість за кредитом 21596,66 грн., за відсотками 4\~158,47 грн., по комісії 8 711,48 грн., штраф- 5\~500,00 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився. Згідно наявного в матеріалах справи клопотання просив розглянути справу без присутності представника позивача на підставі наявних доказів та матеріалів, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в суд не прибув, про день та час розгляду справи був повідомлений належно, про причини неявки суд не інформував. Судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, судом встановлено наступне. 17.04.2013 року ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір № 500907025. Відповідно до умов вказаного договору, банк зобов'язується надати відповідачеві кредит у сумі 27\~600,00 грн. Відповідач, в свою чергу, зобов'язався в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойку та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та графіком погашення кредиту (а.с. 5-9). Судом встановлено, що банк виконав свої зобовязання за договором кредиту, що підтверджується меморіальним ордером. У порушення умов договору відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого, згідно наданого розрахунку має прострочену заборгованість в сумі 39\~966, 61 грн., що включає: заборгованість за кредитом 21596,66 грн., за відсотками 4\~158,47 грн., по комісії 8 711,48 грн., штраф- 5\~500,00 грн. 30.09.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дата [PERSON]» укладено договір факторингу. Відповідно до якого Фактор (ТОВ «Дата [PERSON]») зобовязується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ПАТ «Альфа-Банк») за плату, а клієнт зобовязується відступити Факторові свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами. Право грошової вимоги вважається відступленим Фактору в день отримання клієнтом грошових коштів від Фактора. Внаслідок укладення вказаного договору відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Дата [PERSON]» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором № 500907025 від 17.04.2013 року позичальником згідно якого [PERSON] (а.с.15-21) Відповідач, незважаючи на лист-вимогу позивача про погашення заборгованості за кредитним договором, дій по погашенню заборгованості не вчиняли. Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Частиною 3 ст. 549 ЦК України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. Виходячи із наведеного, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ "Дата [PERSON] " знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і є всі підстави для задоволення позову. Відповідно до ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved