Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

У березні 2014 року до суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 04.01.2014 року в м. Кременчуці сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) з участю автомобіля ВАЗ д.н.з. [NUMBER] під керуванням відповідача та автомобіля Фольцваген д.н.з. [NUMBER]. Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука визнано відповідача - [PERSON] винним у скоєні ДТП. На момент ДТП у позивача не було договору добровільного страхування транспортного засобу (КАСКО), а відповідач не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Посилаючись на зазначені обставини, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог позивач просила стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в розмірі 42 925, 81 грн., моральну шкоду в розмірі 5 000, та судові витрати. Представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.. Відповідач в судове засідання не прибув, про розгляд справи повідомлявся представник [PERSON] належним чином, про причини неявки суд не повідомляв. Представник третьої особи - Моторно (транспортного) страхового бюро України у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступне. 04.01.2014 року о 20 год. 20 хв. [PERSON] в м. Кременчуці на перехресті вул. 60 років Жовтня з вул. Маяковського керуючи автомобілем ВАЗ 2109 д.н. [NUMBER] рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу, допустив зіткнення з автомобілем "Фольксваген Кадді" д.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], який рухався по головній дорозі. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.9 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України. Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28.01.2014 р. [PERSON] визнано винним у скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. в прибуток держави.. Ч. 3 ст. 61 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 26 від 03.02.2014р., складеного експертом автотоварознавцем [PERSON], вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача склала 92925 грн.81 коп. У відповідності до ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Постановою Верховного суду України від 27.03.1992 року зокрема в пункті 9 зазначено, що при визначенні розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну, незалежно від форм власності, слід враховувати, що відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обов'язку надати річ того ж роду і якості, виправити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі, застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди. Як при відшкодуванні в натурі, так і при відшкодуванні заподіяних збитків грішми потерпілому на його вимогу відшкодовуються неодержані доходи у зв'язку з заподіянням шкоди майну. Згідно із п. п. 3, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.01.1995р.№4 (зі змінами та доповненнями), під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у порушенні права власності, інших цивільних прав, у зв'язку з порушенням моральних життєвих зв'язків через неможливість впровадження активного громадського життя, порушення стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Позивач зазначила, що внаслідок ДТП вона зазнала душевних страждань, втратила душевний спокій, перенесла нервовий стрес, перебуває у постійному стані переживання, порушилися її нормальні життєві зв'язки, тому моральну шкоду оцінює у 5 000 грн. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, в порядку ст. 79, 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

Outcome: approved