Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-04 00:00:00

Представник позивача [PERSON] , яка діє на підставі угоди про надання правової допомоги від 04.02.2021 року в інтересах [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS] . В позовній заяві посилається на те, що [PERSON] на підставі рішення Котелевського районного суду Полтавської області, від 25.03.1985 року, є власником житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до довідки Котелевської селищної ради №1896 від 23 квітня 2021 року, в належному позивачу житловому будинку зареєстровані наступні особи: [PERSON] , [INFO] , - син позивача; [PERSON] , [INFO] , - колишня невістка позивача; [PERSON] , [INFO] , - онука позивача; [PERSON] , [INFO] , - онук позивача. [PERSON] згідно рішення Котелевського районного суду Полтавської області, від 26 лютого 2015 року, припинила шлюб з сином позивача, - [PERSON] . У відповідності до акту обстеження домоволодіння позивача, від 10.06.2021 року, [PERSON] , [INFO] , зареєстрована, але фактично не проживає з квітня 2020 року в житловому будинку за адресою [ADDRESS] , в зв"язку з припиненням шлюбних відносин з [PERSON] , не сплачує комунальних платежів, не приймає участі в ремонтних роботах, та догляді за господарством. Фактична реєстрація відповідача в житловому будинку позивача, порушує право [PERSON] вільно розпоряджатися майном, оформити державну супсидію на відшкодування житлово-комунальних послуг. Позивач просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування вказаним житловим приміщенням. Позивачка [PERSON] та представник позивача [PERSON] у судове засідання не з`явились, надали до суду письмову заяву від 01.10.2021, в якій просили розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити, з підстав викладених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позовну заяву та клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подала. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов необхідно задовольнити повністю з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. [PERSON] на підставі рішення Котелевського районного суду Полтавської області, від 25.03.1985 року, є власником житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до довідки Котелевської селищної ради №1896 від 23 квітня 2021 року, в належному позивачу житловому будинку зареєстровані наступні особи: [PERSON] , [INFO] , - син позивача; [PERSON] , [INFO] , - колишня невістка позивача; [PERSON] , [INFO] , - онука позивача; [PERSON] , [INFO] , - онук позивача. [PERSON] згідно рішення Котелевського районного суду Полтавської області, від 26 лютого 2015 року, припинила шлюб з сином позивача, - [PERSON] . У відповідності до акту обстеження домоволодіння позивача, від 10.06.2021 року, [PERSON] , [INFO] , зареєстрована, але фактично не проживає з квітня 2020 року в житловому будинку за адресою [ADDRESS] , в зв"язку з припиненням шлюбних відносин з [PERSON] , не сплачує комунальних платежів, не приймає участі в ремонтних роботах, та догляді за господарством. Фактична реєстрація відповідача в житловому будинку позивача, порушує право [PERSON] вільно розпоряджатися майном, оформити державну супсидію на відшкодування житлово-комунальних послуг. За тривалий час відповідач не знялася з реєстраційного обліку в належному позивачу будинку. Відповідно до ст. 47 Конституції України ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Згідно з ч.4, ч.5 ст.9 ЖК УРСР ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Житлові права охороняються законом, за винятком випадків, коли вони здійснюються в суперечності з призначенням цих прав чи з порушенням прав інших громадян або прав державних і громадських організацій. Разом з тим, відповідно до ст.71 ЖК Української РСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім`ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім`ї понад шість місяців у випадках, передбачених указаною статтею. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку, що передбачено ст.72 указаного Кодексу. Підставою для визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, може слугувати лише свідома поведінка такої особи, яка свідчить про втрату нею інтересу до такого житлового приміщення. Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №209/2642/18 за аналогічних підстав, вказавши на підстави втрати права користування житловим приміщенням. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України, при цьому саме на позивача процесуальний закон покладає обов`язок довести факт відсутності відповідача понад встановлені статтею 71 ЖК Української РСР строки у жилому приміщенні без поважних причин. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] , фактично не проживає з квітня 2020 року в житловому будинку за адресою [ADDRESS] , що підтверджується актом обстеження домогосподарства за адресою: [ADDRESS] , проведеного 10.06.2021 року депутатом Котелевської селищної ради Полтавського району Полтавської області [PERSON] та сусідів: [PERSON] та [PERSON] (а.с.11). Підстави вважати, що відповідачу чиняться перешкоди у його праві на проживання у житловому будинку за адресою: [ADDRESS] , відсутні. Враховуючи вище викладене, беручи до уваги, що під час розгляду справи не було встановлено обставин, які б свідчили про поважність причин не проживання відповідача у спірному житловому приміщенні, а будь які домовленості між сторонами з приводу проживання у вищевказаному домогосподарстві відсутні та з огляду на те, що реєстрація відповідача у приміщені обмежує права позивача у здійсненні права власності на житло, суд приходить до переконання про наявність законних підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] у повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved