Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-03 00:00:00

публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулося до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останньої суму страхового відшкодування в розмірі 16562,52 та судовий збір. В обґрунтування позову зазначає, що 21.10.2014 року між ПАТ «СК «ПЗУ Україна» та [PERSON] було укладено договір страхування транспортних засобів № АМ 090856, предметом якого є страхування автомобіля FIAT, державний номерний знак [NUMBER]. 13.04.2015 року на вул. Князя Романа у м. Львові відбулася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю застрахованого автомобіля FIAT, державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля FIAT, під керуванням АН5306СМ. Постановою Галицького районного суду м. Львова від 03.12.2015 року [PERSON] було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення. До позивача звернувся потерпілий із заявою про пошкодження транспортного засобу в звязку з ДТП, яка є страховим випадком відповідно до умов договору. Позивач на підставі страхового акту, розрахунку суми страхового відшкодування до нього та виходячи із звіту здійснив виплату страхового відшкодування на користь [PERSON] в розмірі 66562,52 грн., а тому має право зворотної вимоги до відповідача. Однак, з огляду на те, що [PERSON], цивільно-правова відповідальність якої на момент ДТП була застрахована у АТ «СК «АХА Страхування» з лімітом 50000 грн., визнана винною у вчиненні вищезазначеної ДТП, невідшкодованою залишилася сума різниці сплаченого страхового відшкодування у розмірі 16562,52 грн. в порядку суброгації. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином. Через канцелярію суду подав клопотання в якому підтримав позовні вимоги та просив суд проводити судове засідання без його участі. Проти заочного розгляду справи не заперечували. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та дату судового засідання повідомлялася належним чином. Причини неявки в судове засідання суду не повідомила. Згідно\~ст. 280 ЦПК України\~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступне. 21.10.2014 року між ПАТ «СК «ПЗУ Україна» та [PERSON] було укладено договір страхування транспортних засобів № АМ 090856, предметом якого є страхування автомобіля FIAT, державний номерний знак [NUMBER]. 13.04.2015 року на вул. Князя Романа у м. Львові відбулася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю застрахованого автомобіля FIAT, державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля FIAT, під керуванням АН5306СМ. Відповідно п. 3 ч.1 до\~ст. 988 Цивільного кодексу України, страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату, у строк встановлений договором. Постановою Галицького районного суду м. Львова від 03.12.2015 року [PERSON] було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення. Як встановлено судом в мотивувальній частині постанови: [PERSON] 13.04.2015 року о 12.00 год. в м. Львові на вул. Кн. Романа 7, керуючи автомобілем FIAT, реєстраційний номер [NUMBER], проїхала на заборонений сигнал світлофора (червоний), внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем FIAT 500L під керуванням [PERSON], чим порушила п. 8.7.3 Правил Дорожнього Руху України. Відповідно до частини третьої ч. 4 ст.\~82\~ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно до вимог ст. 25 Закону України «Про страхування»\~здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування або законодавством на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акту (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Відповідно до ст. 8 Закону України "Про страхування"\~страхова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування.\~\~\~\~ Як вбачається з матеріалів справи, згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серія АІ № 6252990, цивільно-правова відповідальність наземного транспортного засобу FIAT, державний номерний знак [NUMBER], на час ДТП була застрахована у ПрАТ «СК «АХА Страхування», що підтверджується витягом з ЄЦБД МТСБУ з франшизою 500,00 грн. та лімітом відповідальності за шкоду, спричинену майну потерпілого у розмірі 50000,00 грн. При цьому, пошкоджений з вини [PERSON] транспортний засіб FIAT, державний номерний знак [NUMBER], застраховано у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна». Згідно страхового акту № UA2015041300004/L01/01 від 13.05.2015 року, ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» прийняло рішення про виплату страхового відшкодування страхувальнику [PERSON] в розмірі 66562,52 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 32517 від 15.05.2015 року. При цьому, відповідно до звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди завданої власнику вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу FIAT, державний номерний знак [NUMBER] з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу запчастин склав 71845,18 грн. Таким чином, виплативши страхове відшкодування відповідно до умов договору ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» набуло право зворотної вимоги до [PERSON] у сумі витрат пов'язаних з відновлюваним ремонтом у межах ліміту відповідальності у розмірі 16562,52 грн. Відповідно до вимог\~Цивільного кодексу України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно частини другої ст. 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст.\~993\~ЦК України та\~ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Дані норми законів встановлюють перехід права вимоги від страхувальника до страховика, що називається суброгацією. При суброгації нового зобов'язання із відшкодування збитків не виникає - відбувається зміна кредитора: потерпілий (тобто страхувальник або вигодонабувач) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. У результаті страховик виступає замість потерпілого. Відповідно до\~ст. 12 ЦПК України\~учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до [PERSON] про відшкодування витрат по виплаті страхового відшкодування, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, ухвалюючи рішення суд присуджує стягнути з відповідача на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» витрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 16562,52 грн. В порядку\~ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд присуджує стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762, 00 грн., який сплачено позивачем при звернені з цим позовом до суду, що підтверджується оригіналом платіжного документа, який долучено до матеріалів справи. Враховуючи наведене та

Outcome: approved