Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - позивач) звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до [PERSON] (далі-відповідач-1) [PERSON] (далі-відповідач-2) про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 18.09.2008 року між відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого є позивач та відповідачем-1 укладено кредитний договір №223358357, відповідно до умов якого позивачем надано відповідачу кредит у сумі 75 000,00 доларів США на строк до 18.09.2028 року із сплатою 13,85% річних за користування кредитом. Погашення кредиту повинно здійснюватись шляхом сплати щомісячних платежів у розмірі та в порядку, визначеними договором. В період дії кредитного договору між сторонами були укладені додаткові договори якими сторони вносили зміни до його умов. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 18.09.2008 року №223358357 між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки №223358357 від 18.09.2007 р. (далі - договір поруки). Позивач свої зобов'язання виконав належним чином та надав визначену кредитним договором суму коштів. Посилаючись на те, що відповідачі своїх договірних зобов'язань не виконують, просить стягнути з відповідачів солідарно суму боргу в розмірі 964 540,95 грн. Судові витрати просив покласти на відповідачів в солідарному порядку. Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив розглядати справу за його відсутності і не заперечував проти ухвалення заочного рішення з врахуванням зменшення позовних вимог. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись неодноразово належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції. Заперечень проти позову не надали, явку представника не забезпечили. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 18.09.2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є позивач та позичальником укладено кредитний договір №223358357, за умовами якого банком надано позичальнику кредит на придбання комерційної нерухомості у сумі 750 000,00 доларів США на строк з кінцевим терміном повернення до 18.09.2028 року. Процентна ставка за користування кредитом становила 13,85% річних. Повернення кредиту здійснювалась шляхом сплати щомісячних платежів та нарахованих процентів за користування кредитом у розмірі та в порядку, визначеному договором. Позивач зазначає, що між ним та позичальником було укладено додаткові угоди до Кредитного договору. Так, додатковою угодою №1 від 30.11.2009 року до кредитного договору, відбулась зміна, щодо умов, порядку, та строків погашення кредиту та його процентів. Відповідно до додаткової угоди №2 від 09.11.2010 року до кредитного договору, строк кредиту збільшено до 60 календарних місяців, у зв'язку з чим пункт 1.1.6 кредитного договору змінено та визначено остаточну дату погашення кредиту 18 вересня 2033 року, та окрім того капіталізовано прострочену заборгованість по кредиту, тимчасово зменшено розмір щомісячного платежу (надано «кредитні канікули»). Додатковою угодою №3 від 08.12.2011 року до кредитного договору, змінено валюту виконання грошових зобов'язань по Кредитному договору з доларів США на гривні та розмір відсоткової ставки з 13,85 %річних на 14,5 % річних, у зв'язку з чим рафік погашення було викладено у новій редакції у Додатку №1 до зазначеної угоди. З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань позичальника між позивачем та відповідачем 18.09.2008 року укладено договір поруки №223358357 відповідно до умов якого відповідач-2, як поручитель відповідача-1 у повному обсязі відповідає перед кредитором за виконання позичальником своїх зобов'язань за договором кредиту й рахунок нарахованих процентів. Згідно зі ст.526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України кредитодавець зобов'язується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Однак, позичальник систематично не виконував взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, щодо своєчасного та у повному обсязі погашення кредиту, процентів за його користування, комісії за користування кредитом, допустивши заборгованість за користування кредитом у сумі 964 540,95 грн. Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу. Частиною 1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Як встановлено в судовому засіданні, позивач повністю виконав взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання. Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Відповідно до Ст.554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до п.3.1 Договору поруки №223358357 від 18.09.2008 року у випадку неналежного виконання боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Так, позивачем було надіслано відповідачам листи-вимоги про дострокове погашення кредиту та усунення порушень за кредитним договором за вих.№1140000/15-5972 від 08.10.2014 року та за вих.№1140000/15-5973 від 08.10.2014 року. Однак дані досудові вимоги відповідачами виконані не були. Згідно розрахунку заборгованості відповідачів за вказаним договором та додатковими угодами до нього станом на 01.09.2014 р. його заборгованість становить 964 540,95 грн., яка складається з 587 998, 23 заборгованості за кредитом, 55 812,48 грн. - заборгованості по нарахованим та несплаченим відсоткам за користування кредитом, 320 730,24 грн. - пені за прострочення сплати кредиту та відсотків (а. с 9-10). Отже, зважаючи на наведене вище, суд прийшов до висновку, що позов є законним, таким що відповідає вимогам чинного законодавства України та підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved