Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-15 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 14 березня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого за всіма правами та обов`язками є ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № CM-SME0BG/099/2008, відповідно до умов якого останній отримав кредит в розмірі 111000,00 доларів США. Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 14 березня 2008 року між банком та [PERSON] було укладено договір іпотеки № PM-SME0BG/099/2008, посвідчений приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Панченко А.В. та зареєстрований за № 2075. Відповідно до п. 3.1 договору іпотеки, предметом іпотеки є житловий будинок [ADDRESS] , та належить на праві власності [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, виданим державним нотаріусом Першої слов`янської державної нотаріальної контори 20 липня 2006 року, зареєстрованим в реєстрі за № 1-2466. Відповідно до звіту про незалежну оцінку нерухомого майна, оціночна вартість вказаного будинку складає 270000,00 гривень. 03 вересня 2010 року Ворошиловським районним судом м. Донецька ухвалено рішення у цивільній справі № 2-5824/10 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до [PERSON] , про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором в розмірі 106634,75 доларів США за тілом кредиту, 13156,64 доларів США за відсотками, 22562,10 грн. пені, 350 грн. штрафу. 28 травня 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № CM-SME0BG/009/2008 від 14 березня 2008 року перейшло до ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Також, 28 травня 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» набуло статусу іпотекодержателя відносно предмета іпотеки за договором іпотеки. 08 вересня 2017 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір факторингу, відповідно до якого право вимоги за даним кредитним договором перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». Крім того, 26 грудня 2017 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір відступлення прав за договорами іпотеки, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло статусу іпотекодержателя відносно предмета іпотеки за договором іпотеки. 22 липня 2019 року Селидівським міським судом Донецької області було винесено ухвалу про часткове відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-5824/10 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до [PERSON] , про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором. 18 жовтня 2019 року Селидівським міським судом Донецької області було винесено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у цивільній справі № 2-5824/10 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до [PERSON] , про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором, а саме замінено стягувача ПАТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». Згідно листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області, виконавчий лист №2-5824/10 Ворошиловського районного суду м. Донецька про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором не надходив та на виконанні не перебуває. У зв`язку з тим, що після ухвалення рішення суду від 03 вересня 2010 року зобов`язання за кредитом по справі № 2-5824/10 не виконано, заборгованість не погашена, а тому просить суд в рахунок часткового погашення заборгованості [PERSON] перед ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» за кредитним договором № CM-SME0BG/099/2008 від 14 березня 2008 року в розмірі 106634,75 доларів США за тілом кредиту, звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок [ADDRESS] , та належить на праві власності [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, виданим державним нотаріусом Першої слов`янської державної нотаріальної контори 20 липня 2006 року, зареєстрованим в реєстрі за № 1-2466, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій згідно\~Закону України «Про виконавче провадження». Також з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням просить передати предмет іпотеки в управління Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» на період до моменту його продажу в порядку\~ст. 41 Закону України «Про іпотеку», для чого: - вилучити у [PERSON] та передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» предмет іпотеки житловий будинок [ADDRESS] , та належить на праві власності [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, виданим державним нотаріусом Першої слов`янської державної нотаріальної контори 20 липня 2006 року, зареєстрованим в реєстрі за № 1-2466, а також зобов`язати [PERSON] передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» ключі, пульти, коди доступу до систем охоронної та пожежної сигналізації, всі правовстановлюючі документи, технічну документацію, інші документи на/від будівель та споруд, розташованих за адресою: [ADDRESS] ; - надати право Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» отримувати в усіх установах, підприємствах, організаціях, (в тому числі у відповідній райдержадміністрації, органах місцевого самоврядування, в банківських установах, житлово-комунальних органах, в органах державної пожежної охорони, в органах газопостачання, у відповідному структурному підрозділі енергозабезпечувальної установи, в органах зв`язку, водоканалу та інших підприємствах, установах та організаціях), а також Державній реєстраційній службі, органах нотаріату будь-яких документів (оригіналів, їх копій, дублікатів, витягів з державних реєстрів, довідок), необхідних для управління майном, укладення будь-яких договорів, у тому числі, але не виключно: договорів найму, оренди, суборенди, договорів на постачання комунальних послуг, забезпечення нерухомого майна електроенергією, водо- та газопостачанням, телефонним зв`язком, договорі пов`язаних з експлуатацією, обслуговуванням, охороною, забезпеченням та утриманням в належному стані предмета іпотеки житлового будинку [ADDRESS] ), з правом Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» діяти без довіреності, підписання документів на умовах, які будуть визначені на розсуд Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія», реалізацію інших прав, необхідних для управління майном. Також, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, надіслав до суду клопотання в якому вказав про розгляду справи за його відсутності, наполягав на заявлених позовних вимогах, просив їх задовольнити у повному обсязі, та вказав, що проти ухвалення судом заочного рішення по справі не заперечує. Відповідач будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав. Відповідно до\~ст. 280 ЦПК України,\~у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і який не подав відзив на позов, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Третя особа [PERSON] будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» підлягає задоволенню з наступних підстав. 14 березня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого за всіма правами та обов`язками є ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № CM-SME0BG/099/2008, відповідно до умов якого останній отримав кредит в розмірі 111000,00 доларів США. Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 14 березня 2008 року між банком та [PERSON] було укладено договір іпотеки № PM-SME0BG/099/2008, посвідчений приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Панченко А.В. та зареєстрований за № 2075. Відповідно до п. 3.1 договору іпотеки, предметом іпотеки є житловий будинок [ADDRESS] , та належить на праві власності [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, виданим державним нотаріусом Першої слов`янської державної нотаріальної контори 20 липня 2006 року, зареєстрованим в реєстрі за № 1-2466. Відповідно до звіту про незалежну оцінку нерухомого майна, що виконаний ТОВ «Бюро оцінок» від 01 липня 2020 року слідує, що оціночна вартість будинку [ADDRESS] ) складає 270000,00 гривень. 03 вересня 2010 року Ворошиловським районним судом м. Донецька ухвалено рішення у цивільній справі № 2-5824/10 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до [PERSON] , про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором в розмірі 106634,75 доларів США за тілом кредиту, 13156,64 доларів США за відсотками, 22562,10 грн. пені, 350 грн. штрафу. Згідно договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 28 травня 2010 року укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право грошової вимоги за кредитним договором № CM-SME0BG/099/2008 від 14 березня 2008 року перейшло до ТОВ «ОТП Факторинг Україна». 28 травня 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» набуло статусу іпотекодержателя відносно предмета іпотеки за договором іпотеки. 08 вересня 2017 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір факторингу, відповідно до якого право вимоги за даним кредитним договором перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». Крім того, 26 грудня 2017 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір відступлення прав за договорами іпотеки, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло статусу іпотекодержателя відносно предмета іпотеки за договором іпотеки, що підтверджується відповідним переліком договорів відступлення прав вимоги за порядковим номером 142. 22 липня 2019 року ухвалою Селидівського міського суду Донецької області було частково відновлено втрачене судове провадження по справі № 2-5824/10 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до [PERSON] , про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором. 18 жовтня 2019 року ухвалою Селидівського міського суду Донецької області за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у цивільній справі № 2-5824/10 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до [PERSON] , про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором було замінено стягувача ПАТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». Згідно листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) № 6532/17182/16/20Д/02.4Д від 13 березня 2020 року слідує, що виконавчий лист №2-5824/10 виданий Ворошиловським районним судом м. Донецька про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором не надходив та на виконанні не перебуває. Відповідно до п. 6.2 ст. 6 договору іпотеки № PM-SME0BG/099/2008 від 14 березня 2008 року слідує, що іпотекодержатель має право задовольнити із вартості предмета іпотеки всі фактичні вимоги негайно після виникнення будь-якої з таких обставин, зокрема, несплати боржником іпотекодержателю будь-якої суми у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в кредитному договорі. Відповідно до\~ст. 1 Закону України Про іпотеку\~іпотекою є вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким, іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання, одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Закон. Статтею 7 Закону України Про іпотеку передбачено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання. Якщо вимога за основним зобов`язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов`язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов`язання. Якщо інше не встановлено законом або іпотечним договором, іпотекою також забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування: витрат, пов`язаних з пред`явленням вимоги за основним зобов`язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки; витрат на утримання і збереження предмета іпотеки; витрат на страхування предмета іпотеки; збитків, завданих порушенням основного зобов`язання чи умов іпотечного договору. Статтею 33 Закону України Про іпотеку встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до ст. 34 Закону України Про іпотеку після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет іпотеки на підставі договору між іпотекодавцем і іпотекодержателем або рішення суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації у порядку, встановленому цим Законом. Управління майном здійснюється відповідно до законодавства та умов, визначених договором чи рішенням суду. Продукція, плоди і доходи, отримані в результаті управління предметом іпотеки, спрямовуються на задоволення забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя, якщо інше не встановлено договором або рішенням суду. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ч.1 ст. 39 Закону України Про іпотеку у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації (у разі необхідності); спосіб реалізації предмета іпотеки; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки. Згідно ч.2 ст. 39 Закону України Про іпотеку у разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається та визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Відповідно до ст. 41 Закону України Про іпотеку реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої\~Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього\~Закону. Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені позивачем докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про передачу іпотечного майна позивачу з метою забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням з наданням певних повноважень, зазначених в позовній заяві, ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню. При вирішенні питання про стягнення з відповідача судових витрат, суд виходить з вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, якою передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, оскільки позовні вимоги задоволено в повному обсязі, то з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 4050,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved