Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

ТзОВ «Купер Прайс» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 22.02.2007 року між ЗАТ "ОТП Банк" правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №PL-F00/016/2007 відповідно до якого останньому надано грошові кошти в сумі 7480 грн. Однак, відповідач [PERSON] належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання. Згідно з умовами договору факторингу №16/07-10 від 16.07.2010 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТзОВ «Фінансова Компанія «Дельта М.Факторинг», яке в подальшому змінило своє найменування на ТзОВ «Купер Прайс», прийняло право вимоги за кредитним договором № PL-F00/016/2007 від 22.02.2007 року, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] Таким чином, до ТзОВ «Купер Прайс» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк». Станом на 25.07.2014 року заборгованість відповідача становить - 8861,71 грн., з яких: залишок заборгованості за кредитом - 5 804,62 грн., заборгованість за нараховані відсотки - 1220,54 грн., пені - 987,28 грн., 3% річних за користування кредитом - 849,37 грн. На підставі наведеного, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача кредитну заборгованість згідно кредитного договору № PL-F00/016/2007 від 22.02.2007 року в розмірі - 8861,71 грн. та судові витрати по справі. Представник позивача Мазур М.М. в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, проте подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує із підстав зазначених у заяві, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин проте, належним чином повідомлени про розгляд справи, що підтверджується письмовими матеріалами справи. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, по наявним матеріалам справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст.ст. 509, 526, 527, 530, 549, 550, 554, 1054, 1055 ЦК України. Як вбачається із змісту статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 22.02.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №PL-F00/016/2007 відповідно до якого останньому надано грошові кошти в сумі 7480 грн. з кінцевим терміном повернення 21.02.2012 року (а.с. 6-10). Відповідно до п. 1.5.1. частини 2 кредитного договору погашення відповідної частини кредиту здійснюється позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у графіку повернення кредиту та сплати процентів, шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок (а.с. 7). Пунктом п. 1.4.1.2. частини 2 кредитного договору передбачено, що проценти нараховуються на фактичну суму наданих кредитних коштів і за фактичний час використання таких коштів, включаючи день видачі та виключаючи день повернення (а.с. 7). Згідно п. 3.1.1 частини 2 кредитного договору за порушення прийнятих на себе зобов'язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами у визначені договором строки, позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожен день прострочки (а.с. 8 зворот). В судовому засіданні встановлено, що відповідач належним чином не виконував взяті на себе зобов'язання. Станом на 25.07.2014 року утворилась заборгованість в розмірі - 8861,71 грн., з яких: залишок заборгованості за кредитом - 5 804,62 грн., заборгованість за нараховані відсотки - 1220,54 грн., пені - 987,28 грн., 3% річних за користування кредитом - 849,37 грн. Згідно з умовами договору факторингу №16/07-10 від 16.07.2010 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТзОВ «Фінансова Компанія «Дельта М.Факторинг», яке в подальшому змінило своє найменування на ТзОВ «Купер Прайс», прийняло право вимоги за кредитним договором № PL-F00/016/2007 від 22.02.2007 року, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] (а.с. 13-16, 26-27). Відповідно до ст. 512 ЦПК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 514 ЦПК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язання в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, до ТзОВ «Купер Прайс» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк», як кредитора, по укладеному з відповідачем кредитному договору № PL-F00/016/2007 від 22.02.2007 року. Отже, відповідач істотно порушив умови кредитного договору, ст. ст. 509, 526, 527, 530, 533, 549, 550, 554, 1054, 1055 ЦК України не повернув суму простроченого кредиту, в зв'язку з чим утворилась заборгованість. Таким чином, оцінивши зібрані і дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення, а тому слід стягнути з відповідача в користь позивача кредитну заборгованість в розмірі - 8861,71 грн. та понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі - 243,60 грн. На підставі наведеного та

Outcome: approved