Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-03 00:00:00

ПрАТ «Волиньобленерго» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальних збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що 17.02.2019 року о 20.50 год. на перехресті вул. Клима Савури та вул. Гонгадзе, що у м. Луцьку, [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки «Опель», д.н.з. [NUMBER] , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості для руху, не справився з керуванням в результаті чого скоїв наїзд на опору повітряної лінії електропередач потужністю 0,4 кВ від ТП-63 Л-1 м. Луцьк. Постановою Луцького міськрайонного суду від 16.05.2019 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.139, ст.124 КУпАП\~та накладено адміністративне стягнення. Позивач вказує, що внаслідок ДТП, яка мала місце 17.02.2019 року за участі [PERSON] , ПрАТ "Волиньобенерго" завдано збитків в сумі 14808 гривень, які до цього часу відповідачем не відшкодовані. Покликаючись на викладені обставини, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача збитки в розмірі 14808 грн. та судові витрати по справі.. Представник позивача подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Просить суд позов задовольнити із вказаних підстав, не заперечує проти заочного розгляду справи.. Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Як визначено у частині першій статті 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, однак не з`явився в судове засідання, враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити, з наступних підстав. Згідно\~ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку , встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів Відповідно дост.81ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1\~ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2\~статті 1187 ЦК України\~передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. З матеріалів справи судом встановлено, що 17.02.2019 року о 20.50 год. на перехресті вул. Клима Савури та вул Гонгадзе, що у м. Луцьку, [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки «Опель», д.н.з. [NUMBER] , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості для руху, не справився з керуванням в результаті чого скоїв наїзд на опору повітряної лінії електропередач потужністю 0,4 кВ від ТП-63 Л-1 м. Луцьк. Постановою Луцького міськрайонного суду від 16.05.2019 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.139, ст.124 КУпАП\~та накладення адміністративне стягнення. Отже, судом встановлено наявність прямого причинного зв`язку між дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце виключно з вини відповідача, та заподіянням шкоди позивачу через пошкодження електроопори внаслідок ДТП. Відповідно до локального кошторису на будівельні роботи №4-1-1 на відшкодування збитків після пошкодження з/б опори в м.Луцьку по вул.Клима Савури в результаті ДТП вартість відновлювального ремонту електроопори, в результаті її пошкодження становить 14808 гривень, - і така сума збитків станом на даний час відповідачем не відшкодована. Будь-яких доказів на спростування вказаних обставин відповідач не подав, в той час як позивач довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. Таким чином, вартість невідшкодованого позивачу майнових збитків, завданх дорожньо-транспортною пригодою становить 14808 гривень, і така сума підлягає стягненню із відповідача на користь позивача в повному об`ємі. Судовий збір у справі згідно ст.141 ЦПК України\~підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставіст.ст.1166, 1187ЦК України,

Outcome: approved