overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-30 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" заявили позов про стягнення з [PERSON] 55847 грн. 07 коп. на погашення заборгованості за кредитним договором, за підстав неналежного виконання позичальником умов договору. Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали судді від 07.09.2018р., справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідач відзив на позов не надіслав, клопотання про розгляд справи в іншому порядку не надходило. За таких обставин, з урахуванням того, що у справі достатньо даних про та взаємини сторін, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на наявних доказах. Від позивача заперечень проти ухвалення такого рішення не надходило. Судом встановлено таке.. 27.10.2011 року між ПАТ «АЛЬФА-БАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 500235861, за яким перший надав, а другий прийняв у кредит 43600 грн., з кінцевим терміном погашення до 28.04.2014 року, що встановлено з копії анкети-заяви на отримання кредиту по продукції «Свій кредит» (а.с.24), копії кредитного договору з додатком № 1, копії анкети-заяви про акцепт публічної пропозиції на оформлення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб з оформленням платіжної картки в рамках обслуговування пакету послуг «Кредит готівкою», копії розписки держателя картки. Банк, з огляду на надані документи, виконує зобов'язання за договором відповідно до його умов. Проте, [PERSON], як це вбачається з розрахунку заборгованості за договором, взяті на себе зобов'язання виконував неналежним чином, в наслідок чого станом на Станом на 23.12.2013 року заборгованість складає 55 847,07 грн., з яких: прострочений основний борг по кредиту 49647,07 грн., нараховані проценти 6200 грн. 23.12.2013 року між ПАТ «АЛЬФА-БАНК» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» було укладено договір факторингу № 2013-1, відповідно до умов якого ПАТ «АЛЬФА-БАНК» відступило на користь позивача своє право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 500235861 від 27.10.2011 року. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); В силу ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За таких обставин, з урахуванням відсутності заперечень відповідача, суд приходить до висновку, що права позивача порушенні, а тому вимоги позову підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 526, 527, 530, 549, 1050, 1054 ЦК України. Судові витрати відповідно до ст.141 ЦПК України суд покладає на відповідача. На підставі вказаних в рішенні норм закону,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-24 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до укладеного кредитного договору №1228/2752CLBPS від 16.11.2012 року між ПАТ " Платинум Банк" та відповідачем [PERSON] Остання отримала кредит у розмірі 11\~800,00 грн. Між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» було укладено Договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному кредитному договору було відступлене на користь [PERSON] «ФК «Бізнесфінанс». 17.06.2015 року між [PERSON] «ФК» Бізнесфінанс» та [PERSON] «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №1706/1 у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК«Бізнесфінанс» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить [PERSON] «ФК «Бізнесфінанс», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача з [PERSON] Відповідно до Додатку №1 до Договору факторингу №1706/1 від 17.06.2015 року позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 19\~242,85 грн., з яких: 8236,22 грн.- заборгованість за основною сумою боргу; 2483,55 грн. - заборгованість за процентами та комісією; 8523,08 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №1228/2752CLBPS від 16.11.2012 року в розмірі 19242,85 грн. та 1378,00 грн. судових витрат. В судове засідання представник позивача [PERSON] «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» не зявився, попередньо подавши суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутності. Позов підтримує повністю. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, була повідомлена про час та місце розгляду справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Позов слід задовольнити повністю. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Позивач подав докази, які підтверджують існування між сторонами договірних відносин, докази невиконання умов кредитного договору відповідачем [PERSON] Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Заборгованість за кредитом станом на 17.06.2015 року становить 19\~242,85 грн. Відповідач не подала заперечень та доказів, в той час як позивач довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-04 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Надія України» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № ДК 31-29 станом на 06.09.2018 року в розмірі 12077,93 грн. В судове засідання представник позивача подав заяву, в якій просить розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримує в повної обсязі і просить їх задовольнити. В судове засідання відповідач подав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Відповідно до положень ч. 4ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову в судовому засіданні суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 06 лютого 2018 року між ТОВ «ФК «Надія України» та [PERSON] укладено договір кредиту № ДК 31-29, за умовами якого ТОВ «ФК «Надія України» надав [PERSON] кредит в розмірі 11000,00 грн., зі сплатою процентів в розмірі 61,4 % на рік, строком до 31.07.2018 року. Проте відповідач не виконав належним чином свої зобов'язання і станом на 06.09.2018 року заборгованість за кредитним договором складала 12077,93 грн. (11000,00 грн. - тіло кредиту; 518,00 грн. - відсотки за користування кредитом; 559,93 грн. - пеня). До теперішнього часу відповідач заборгованість за вищевказаним кредитним договором не сплатив, що підтверджується розрахунком заборгованості. Відповідно до положень ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до положень ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, суд вважає, що позивачем було надано достатньо доказів на підтвердження заявлених позовних вимог, враховує визнання позову, що не порушує права третіх осіб, тому позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія "Надія України» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з віднесенням витрат по справі на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

ТОВ "Артемівськ-енергія" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, в якому вказало, що згідно з Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, відповідач повинен своєчасно, щомісячно оплачувати рахунки за теплопостачання. Однак відповідач вказаний обов'язок не виконував, що призвело до утворення заборгованості, яка за період з 01.01.2011року по 01.05.2014року становить 7459грн. 68коп. Просило суд стягнути з відповідача суму заборгованості за надані послуги по теплопостачанню у зазначеному розмірі та понесені ним судові витрати у розмірі 243грн. 60коп. У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст.67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно і повністю, щомісяця вносити плату за комунальні послуги, к яким відносяться послуги по теплопостачанню. Згідно з Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, оплата за відпущену і спожиту теплову енергію повинна виконуватися відповідачем своєчасно та в повному обсязі. З матеріалів справи вбачається, що відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS], має заборгованість за теплопостачання за період з 01.01.2011року по 01.05.2014року в розмірі 7459грн. 68коп., яка на теперішній час не погашена, тому ця сума підлягає стягненню з відповідача. Згідно зі ст. 88 ЦПК України в разі задоволення позовних вимог, суд, стороні на користь якої ухвалено рішення присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-14 00:00:00

ТОВ "Артемівськ-енергія" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, в якому вказало, що згідно з Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, відповідач повинна своєчасно, щомісячно оплачувати рахунки за теплопостачання. Однак відповідач вказаний обов'язок не виконував, що призвело до утворення заборгованості, яка за період з 01.12.2010року по 01.03.2014року становить 10075грн. 59коп. Просило суд стягнути з відповідача суму заборгованості за надані послуги по теплопостачанню у зазначеному розмірі та понесені ним судові витрати у розмірі 243грн. 60коп. У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про причину неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст.67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно і повністю, щомісяця вносити плату за комунальні послуги, к яким відносяться послуги по теплопостачанню. Згідно з Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, оплата за відпущену і спожиту теплову енергію повинна виконуватися відповідачем своєчасно та в повному обсязі. З матеріалів справи вбачається, що відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS], має заборгованість за теплопостачання за період з 01.12.2010року по 01.03.2014 року у розмірі 10075,59грн., яка на теперішній час не погашена, тому ця сума підлягає стягненню з відповідача. Згідно зі ст. 88 ЦПК України в разі задоволення позовних вимог, суд, стороні на користь якої ухвалено рішення присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

ТОВ "Артемівськ-енергія" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, в якому вказало, що згідно з Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, відповідач повинна своєчасно, щомісячно оплачувати рахунки за теплопостачання. Однак відповідач вказаний обов'язок не виконував, що призвело до утворення заборгованості, яка за період з 15.10.2007року по 01.03.2014 року становить 3812грн. 95коп. Просило суд стягнути з відповідача суму заборгованості за надані послуги по теплопостачанню у зазначеному розмірі та понесені ним судові витрати у розмірі 243грн. 60коп. У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, про що надав письмову заяву. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст.67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно і повністю, щомісяця вносити плату за комунальні послуги, к яким відносяться послуги по теплопостачанню. Згідно з Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, оплата за відпущену і спожиту теплову енергію повинна виконуватися відповідачем своєчасно та в повному обсязі. З матеріалів справи вбачається, що відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS], має заборгованість за теплопостачання за період з 15.10.2007року по 01.03.2014 року у розмірі 3812,95грн., яка на теперішній час не погашена, тому ця сума підлягає стягненню з відповідача. Згідно зі ст. 88 ЦПК України в разі задоволення позовних вимог, суд, стороні на користь якої ухвалено рішення присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

ТОВ "Артемівськ-енергія" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, в якому вказало, що згідно з Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, відповідач повинна своєчасно, щомісячно оплачувати рахунки за теплопостачання. Однак відповідач вказаний обов'язок не виконував, що призвело до утворення заборгованості, яка за період з 15.10.2007року по 01.11.2013 року становить 4362грн. 99коп. Просило суд стягнути з відповідача суму заборгованості за надані послуги по теплопостачанню у зазначеному розмірі та понесені ним судові витрати у розмірі 243грн. 60коп. У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про причину неявки суд не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст.67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно і повністю, щомісяця вносити плату за комунальні послуги, к яким відносяться послуги по теплопостачанню. Згідно з Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, оплата за відпущену і спожиту теплову енергію повинна виконуватися відповідачем своєчасно та в повному обсязі. З матеріалів справи вбачається, що відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS], має заборгованість за теплопостачання за період з 15.10.2007року по 01.11.2013 року у розмірі 4362,99грн., яка на теперішній час не погашена, тому ця сума підлягає стягненню з відповідача. Згідно зі ст. 88 ЦПК України в разі задоволення позовних вимог, суд, стороні на користь якої ухвалено рішення присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-14 00:00:00

ТОВ "Артемівськ-енергія" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, в якому вказало, що згідно з Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, відповідач повинна своєчасно, щомісячно оплачувати рахунки за теплопостачання. Однак відповідач вказаний обов'язок не виконував, що призвело до утворення заборгованості, яка за період з 15.10.2010року по 01.09.2013року становить 5284грн. 41коп. Просило суд стягнути з відповідача суму заборгованості за надані послуги по теплопостачанню у зазначеному розмірі та понесені ним судові витрати у розмірі 243грн. 60коп. У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст.67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно і повністю, щомісяця вносити плату за комунальні послуги, к яким відносяться послуги по теплопостачанню. Згідно з Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, оплата за відпущену і спожиту теплову енергію повинна виконуватися відповідачем своєчасно та в повному обсязі. З матеріалів справи вбачається, що відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS], має заборгованість за теплопостачання за період з 15.10.2010року по 01.09.2013 року у розмірі 5284,41грн., яка на теперішній час не погашена, тому ця сума підлягає стягненню з відповідача. Згідно зі ст. 88 ЦПК України в разі задоволення позовних вимог, суд, стороні на користь якої ухвалено рішення присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

ТОВ "Артемівськ-енергія" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, в якому вказало, що згідно з Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, відповідач повинна своєчасно, щомісячно оплачувати рахунки за теплопостачання. Однак відповідач вказаний обов'язок не виконувала, що призвело до утворення заборгованості, яка за період з 01.01.2009року по 31.01.2012 року становить 4160,21 грн. Просило суд стягнути з відповідача суму заборгованості за надані послуги по теплопостачанню у зазначеному розмірі та понесені ним судові витрати у розмірі 229,40грн. У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про причину неявки суд не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст.67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно і повністю, щомісяця вносити плату за комунальні послуги, к яким відносяться послуги по теплопостачанню. Згідно з Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, оплата за відпущену і спожиту теплову енергію повинна виконуватися відповідачем своєчасно та в повному обсязі. З матеріалів справи вбачається, що відповідач в період з 14.11.2008р. по 25.01.2012р. була власником квартири [ADDRESS], що підтверджується довідкою КП «Артемівське бюро технічної інвентаризації», договором міни квартири від 25.01.2012р., має заборгованість за теплопостачання за період з 01.01.2009 року по 31.01.2012 рік у розмірі 4160,21грн., яка на теперішній час не погашена, тому ця сума підлягає стягненню з відповідача. Згідно зі ст. 88 ЦПК України в разі задоволення позивних вимог, суд, стороні на користь якої ухвалено рішення присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

ТОВ "Артемівськ-енергія" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, в якому вказало, що згідно з Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, відповідач повинна своєчасно, щомісячно оплачувати рахунки за теплопостачання. Однак відповідач вказаний обов'язок не виконувала, що призвело до утворення заборгованості, яка за період з 01.02.2009року по 01.08.2009 р. становить 1633 грн. 53 коп. Просило суд стягнути з відповідача суму заборгованості за надані послуги по теплопостачанню у зазначеному розмірі та понесені ним судові витрати у розмірі 229,40грн. У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх за задовольнити. Відповідач не з'явився, про час слухання справи був повідомлений відповідно до ст.76 ЦПК України, причина неявки суду не відома. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30.09.2013р. було відмовлено ТОВ «Артемівськ-енергія» у видачі судового наказу про стягнення з [PERSON] заборгованості за теплопостачання Згідно з вимогами ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги при користуванні жилим приміщенням в будинку ( квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно з Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, оплата за відпущену і спожиту теплову енергію повинна виконуватися відповідачем своєчасно та в повному обсязі. З матеріалів справи вбачається, що відповідач в період з 01.02.2009р. по 01.08.2009 р. була власником квартири [ADDRESS], що підтверджується довідкою КП «Артемівське бюро технічної інвентаризації», має заборгованість за теплопостачання за період з 01.02.2009 року по 01.08.2009 рік у розмірі 1633 грн. 52 коп., яка на теперішній час не погашена, тому ця сума підлягає стягненню з відповідач. Згідно зі ст. 88 ЦПК України в разі задоволення позивних вимог, суд, стороні на користь якої ухвалено рішення присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved