Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-03 00:00:00

ТОВ «Мрія Фармінг Карпати», правонаступником якого є ТОВ «Лемківська Мрія», звернулось до суду з позовом, в якому із врахуванням уточнених позовних вимог просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, розташованої на території Яргорівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області, площею 1,37 га, кадастровий номер 6124289800:01:001:0160 від 24.04.2018 року; поновити договір оренди земельної ділянки, розташованої на території Яргорівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області, площею 1,37 га, кадастровий номер 6124289800:01:001:0160 від 05.11.2007 року, шляхом визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки кадастровий номер 6124289800:01:001:0160 від 05.11.2007 року в запропонованій редакції. В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що 05.11.2007 року між ТОВ «Лемківська Мрія» та [PERSON] укладено договір оренди земельної ділянки, площею 1,37 га, сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Яргорівської сільської ради, кадастровий номер 6124289800:01:001:0160, строком на 10 років. В подальшому вказаний договір було зареєстровано у Монастириському відділі Тернопільської районної філії ДП «Центр ДЗК» від 07.12.2007 року. Позивач мав намір скористатися своїм переважним правом на поновлення договору оренди землі на новий строк, що передбачено умовами договору та Законом України «Про оренду землі», у зв`язку з чим 05.10.2017 року направив орендодавцю лист-повідомлення від 03.10.2017 року №03-10-2017/47 про наміри скористатися своїм переважним правом на поновлення договору на новий строк, долучивши до листа проект додаткової угоди. Однак орендодавець не направив відповіді на зазначений лист-повідомлення та жодним іншим чином не повідомив про прийняте ним рішення щодо поновлення договору оренди чи відмову в його поновленні із зазначенням причин такої відмови та не надіслав на адресу товариства власний проект додаткової угоди на інших умовах, ніж запропоновані орендарем. ТОВ «Лемківська Мрія» після закінчення строку дії договору продовжило використовувати земельну ділянку у своїй господарській діяльності та виплатило орендодавцю орендну плату за 2017-2018 роки. Згодом позивачу стало відомо, що 24.04.2018 року відповідач [PERSON] уклала з ФГ «Новий Рівень 2006» новий договір оренди тієї ж земельної ділянки та 03.05.2018 року за ФГ «Новий Рівень 2006» зареєстровано право оренди земельної ділянки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Позивач вважає, що укладення відповідачем нового договору оренди з ФГ «Новий Рівень 2006» призвело до порушення його переважного права на поновлення договору оренди землі, а також наявні всі правові підстави для визнання останнього недійсним, поновлення на той самий строк та на тих самих умовах договору оренди земельної ділянки. Представник позивача адвокат Лучко Р.М. в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за відсутності позивача. Представник відповідача ФГ «Новий Рівень 2006» адвокат Рішко П.М., відповідач [PERSON] та її представник адвокат Гайдей В.Б. у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд, враховуючи положення ст. 223 ЦПК України, беручи до уваги неодноразову неявку відповідачів та їх представників в судове засідання, які неодноразово зверталися до суду із заявами про відкладення судових засідань, у зв`язку з чим розгляд справи неодноразово відкладався, при цьому враховуючи, що справа перебуває на розгляді тривалий час, тому суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності. У відзиві на позовну заяву представник ФГ «Новий Рівень 2006», зокрема, зазначає, що договір, укладений 05.11.2007 року між [PERSON] та позивачем, є припиненим у зв`язку з закінченням строку, на який його було укладено, позивачем не надано доказів виконання ним дій щодо реалізації переважного права на поновлення договору оренди землі та факту продовження користування земельною ділянкою. Додані ним до позовної заяви копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та опису вкладення у цінний лист не можуть вважатися доказами виконання позивачем таких дій, оскільки дата відправлення поштової кореспонденції у описі вкладення (05.10.2017 року) та дата надіслання у повідомленні про вручення (04.10.2017 року) не збігаються. Також у системі пошуку Укрпошти дані відправлення не значаться. Крім того, позивачем не надано доказів продовження користування земельною ділянкою після закінчення терміну дії договору оренди, домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору між орендодавцем та ТОВ «Лемківська Мрія» не досягнуто, додаткової угоди між ними не укладено, що вказує на факт припинення переважного права орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк та припинення договору, укладеного 05.11.2007 року між [PERSON] та ТОВ «Лемківська Мрія», у зв`язку з закінченням строку, на який його було укладено. Позовні вимоги вважають безпідставними, просять у їх задоволенні відмовити. У відповіді на відзив представник позивача вказує на те, що у відповідності до п. 43 договору 10-річний строк дії договору, укладеного 05.11.2007 року між [PERSON] та ТОВ «Лемківська Мрія», розпочав свій перебіг з наступного дня після його державної реєстрації та закінчився відповідно 07.12.2017 року. ТОВ «Лемківська Мрія» як сумлінний орендар не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку договору - 05.10.2017 року направило орендодавцю лист-повідомлення від 03.10.2017 року №03-10-2017/47 про наміри скористатися своїм переважним правом на поновлення договору на новий строк, долучивши проект відповідної додаткової угоди. Поштова кореспонденція одержана адресатом 12.10.2017 року. Жодної відповіді від орендодавця на адресу позивача не надходило, що згідно ст. 33 Закону України «Про оренду землі» розцінюється як визнання орендодавцем за орендарем переважного права на поновлення договору оренди та його згоду на продовження договірних відносин щодо оренди земельної ділянки, у зв`язку з чим ТОВ «Лемківська мрія» продовжувало використання спірної земельної ділянки упродовж 2017-2018 років, що підтверджується доданими до матеріалів справи актами виконаних робіт. У запереченнях представник ФГ «Новий Рівень 2006» посилається на те, що у описах вкладень та повідомленнях про вручення поштових відправлень відсутнє зазначення повної адреси, а міститься лише вказівка на населений пункт - с.Яргорів. Крім того вказує, що додані позивачем акти виконання робіт охоплюються терміном дії договору оренди від 06.11.2007 року, укладеного між [PERSON] та ТОВ «Лемківська Мрія», не є доказами використання земельної ділянки після закінчення терміну його дії, тому вважає, що відсутні належні, допустимі, достовірні та достатні докази на підтвердження позовних вимог. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Як вбачається з копії державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серія ТР №045392 від 16.09.2004 року, власником земельної ділянки площею 1,37 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Яргорівської сільської ради, кадастровий номер 6124289800:01:001:0160, зазначено [PERSON] . Також судом встановлено, що 05.11.2007 року між [PERSON] та ТОВ «Лемківська Мрія» в особі директора було укладено договір оренди вищевказаної земельної ділянки строком на 10 років. Державна реєстрація договору здійснена у Монастириському РВ Тернопільської РФ ДП «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 07.12.2007 року за №040765302865. На виконання договору оренди землі від 05.11.2007 року орендодавець [PERSON] передала, а орендар ТОВ «Лемківська Мрія» прийняло в оренду земельну ділянку площею 1,37 га, кадастровий номер 6124289800:01:001:0160, про що 15.12.2007 року сторонами підписано акт приймання передачі земельної ділянки. Згідно із п. 8 зазначеного договору після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше, ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. У пункті 9 сторони погодили, що орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі 2 відсотків від нормативної грошової оцінки, що становить 66,57 грн. Орендна плата вноситься в натуральній формі зерном пшениці 2 центнери за кожний рік оренди. Згідно копії листа-повідомлення за підписом директора ТОВ «Лемківська Мрія» від 03.10.2017 року за №03-10-2017/47, адресованого [PERSON] (с. Яргорів Монастириський район Тернопільська область), товариство повідомило про використання ним свого переважного права на укладення договору оренди землі на новий строк та про продовження строку (поновлення) договору оренди земельної ділянки кадастровий номер 6124289800:01:001:0160, площею 1,37 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Яргорівської сільської ради на 7 років. Також зазначено про долучення проекту додаткової угоди про продовження (поновлення) договору оренди землі. Вказано адресу та номер телефону, за якими звертатися з питань підписання додаткової угоди до договору оренди землі. Як вбачається з наявної у матеріалах справи копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (дата подання 04 жовтня 2017 року) та опису вкладення у цінний лист оголошеною цінністю на 1 грн, адресат [PERSON] , поштова адреса: с. Яргорів Монастириського району Тернопільської області, індекс 48330, одержала від ТОВ «Лемківська Мрія» лист, який вручено 12.10.2017 року, про що в графі «Розписка в одержанні» міститься підпис адресата, а також наявний підпис працівника поштового зв`язку (Т.1 а. с. 24). Згідно опису вкладення у цінний лист відправником ТОВ «Лемківська Мрія» надіслано адресату [PERSON] , за адресою: с. Яргорів Монастириського району Тернопільської області лист повідомлення про поновлення договору оренди землі №03-10-2017/47 від 03.10.2017 року та додаткову угоду про поновлення Договору оренди землі на одному аркуші у трьох примірниках. На даному описі міститься відтиск печатки поштового відділення з датою 05.10.17 р. Проте відповіді на вказаний лист-повідомлення, підписаної додаткової угоди про поновлення договору оренди землі чи лист про заперечення у поновленні договору оренди землі ТОВ «Лемківська Мрія» від [PERSON] у встановлені законодавством строки не отримало. Таким чином, позивач мав законні очікування на поновлення дії договору оренди землі шляхом укладання додаткової угоди, оскільки дотримав належної процедури такого поновлення. Отже, позивачем як орендарем виконано дії, передбачені ст.33 Закону України «Про оренду землі», при цьому, він продовжував обробляти та засівати орендовану земельну ділянку. Також встановлено, що 24.04.2018 року між ФГ «Новий рівень 2006» та [PERSON] укладено договір оренди належної останній земельної ділянки строком на 10 років, 03.05.2018 року проведено його державну реєстрацію. До позовної заяви позивач долучив докази, якими підтверджує використання ТОВ «Лемківська Мрія» орендованої земельної ділянки за її цільовим призначенням, виконання взятих на себе договірних зобов`язань, виплату орендної плати, що підтверджується даними списку згрупованих поштових переказів про перерахунок на прізвище [PERSON] орендної плати за 2018 рік від 02.01.2019 року, згідно договору від 05.11.2017 року; відомостями на виплату орендної плати [PERSON] натуральною величиною (цукор) від 20.10.2017 року; відомістю на виплату орендної плати [PERSON] натуральною величиною (зерно) від 10.09.2017 року; а також надав копії договорів за 2016-2018 роки на підтвердження продовження використання орендованих земель за цільовим призначенням. Верховний Суд у своїй постанові від 14.02.2018 року у справі № 365/396/17 висловив позицію про те, що за змістом статті 33 Закону України «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк. Реалізація зазначеного переважного права на поновлення договору оренди можлива лише за умови дотримання встановлених цією нормою певної процедури і строків. Отже, з огляду на загальні засади цивільного законодавства та судочинства, права особи на захист у суді порушених або невизнаних прав, рівності процесуальних прав і обов`язків сторін (статті3,12-15,20 ЦК України; статті3-5,11,15,31 ЦПК України (в редакції, чинній на час розгляду справи у судах попередніх інстанцій)) необхідно дійти висновку про те, що в разі невизнання орендодавцем права орендаря, передбаченого статтею 33 Закону України «Про оренду землі», на укладення договору оренди земельної ділянки на новий строк таке право підлягає захисту судом за позовом орендаря шляхом визнання недійсним договору оренди цієї самої земельної ділянки, укладеного орендодавцем з іншим орендарем, на підставі пункту 2 частини другої статті 16 ЦК України. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 15 квітня 2015 року у справі № 6-55цс15. Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Частиною 3 цієї статті передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна зі сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах , встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Відповідно до ч. 4 ст.124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем. Статтями 18, 20 Закону України «Про оренду землі»(у редакції, чинній на час укладення та реєстрації договору оренди земельної ділянки між [PERSON] і ТОВ «Лемківська Мрія») передбачено, що укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації. Державна реєстрація договорів оренди землі проводиться у порядку, встановленому законом. Договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації. Отже, строк дії договору оренди землі, умовами якого передбачено, що відлік строку оренди настає з моменту державної реєстрації цього договору, починається після набрання ним чинності, а не з моменту його укладення. Згідно з ч.1ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Відповідно ч.1ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст.777 ЦК України наймач, який належно виконує свої обов`язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов`язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк. Умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється. Правові підстави поновлення договору оренди землі визначаються статтею 33 Закон України «Про оренду землі», яка фактично об`єднує два випадки пролонгації договору оренди землі. Частинами першою - п`ятою статті 33 Закону України «Про оренду землі»(в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. Частинами 8 та 11 ст. 33 цього Закону передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди можуть бути оскаржені в суді. Тобто, реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною першою статті 33 Закону України «Про оренду землі», можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури і строків. Для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов`язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору оренди він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатись переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа - повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди. Аналіз вищезгаданих правових норм дає підстави для висновку, що переважне право орендодавця, яке підлягає захисту відповідно до ст. 4 ЦПК України, буде порушене в разі укладення договору оренди землі з новим орендарем при дотриманні процедури повідомлення попереднього орендаря про намір реалізувати переважне право, продовження користування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди і відсутності протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди заперечень орендодавця щодо поновлення договору. Аналогічна правова позиція викладена у постанові ВП ВС від 10.04.2018 року, справа № 594/376/17-ц. Отже, у випадку направлення орендарем на адресу орендодавця листа про поновлення договору оренди на новий строк разом із додатковою угодою, за відсутності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди земельної ділянки з попереднім добросовісним орендарем та за відсутності попереднього повідомлення орендодавця про намір укласти новий договір оренди з новим орендарем, переважне право діючого орендаря, передбачене ст. 33 Закону України «Про оренду землі», буде порушеним, а така поведінка орендодавця стосовно попереднього орендаря дає підстави вважати її недобросовісною. Із проаналізованих судом доказів можна дійти висновку, що орендодавець [PERSON] не надсилала позивачу відповіді на лист-повідомлення від 03.10.2017 року №03-10-2017/47, зокрема і такої, яка містила б заперечення щодо поновлення дії договору, що могло мати місце в будь-який час (як в будь-який момент до закінчення дії договору, так і впродовж місяця після закінчення його дії), і таке заперечення виключало б можливість його поновлення. Крім того, з 2017 по 2018 роки відповідач [PERSON] отримувала орендну плату від ТОВ «Лемківська Мрія» за користування земельною ділянкою, що свідчить про те, що вона не заперечувала проти дії договору оренди. Також, у матеріалах справи відсутні докази неналежного виконання умов договору оренди землі позивачем. Як зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 15.05.2019 року у справі №912/1984/17, у правовідносинах щодо поновлення договору оренди землі на підставі статті 33 Закону України «Про оренду землі» добросовісність орендодавця по суті становить гарантію дотримання прав менш захищеної сторони, якою у спірних правовідносинах є орендар (п. 23). Статтею 33 Закону «Про оренду землі» було визначено алгоритм дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі та визначено певні правові запобіжники для захисту орендаря, як більш уразливої сторони в цих правовідносинах, від умисного й безпідставного ухилення орендодавця від продовження орендних правовідносин за відсутності для цього підстав та за наявності добросовісної поведінки орендаря. На переконання суду, позивачем дотримано процедуру та строки, передбачені п. 8 договору оренди землі, ст. 33 Закону України «Про оренду землі» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) щодо реалізації його переважного права на поновлення договору оренди. Враховуючи, що ТОВ «Лемківська Мрія» належним чином виконувало умови договору, сплачувало орендну плату, дотрималося строків та процедури повідомлення про намір реалізувати своє переважне право на поновлення договору оренди на новий строк шляхом направлення листа-повідомлення орендодавцю про намір скористатися переважним правом на укладення (продовження) договору оренди земельної ділянки на новий строк та надіслало йому проект додаткової угоди, а орендодавець, у свою чергу, відмови у поновленні договору, заперечень чи своє рішення у встановлений законом строк не надіслав, натомість одержала орендну плату за 2017-2018 роки, що підтверджується списком згрупованих поштових переказів про перерахунок орендної плати за 2018 рік, відомостями про виплату орендної плати натуральною величиною за 2017 рік, суд приходить висновку про наявність у ТОВ «Лемківська Мрія» переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк та порушення цього права у зв`язку з укладенням орендодавцем договору оренди від 24.04.2018 року з іншим орендарем. Окрім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2020 року в справі № 908/299/18(провадження № 12-136гс19) зроблено висновок, що «частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі» визначено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. З цього випливає обов`язок орендодавця передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на новий строк. Відповідно до частини восьмоїстатті 33 названого Законутаке передання здійснюється шляхом укладення сторонами додаткової угоди до договору оренди землі. Зазначена додаткова угода відповідно до пункту 1 частини першоїстатті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень`є підставою для державної реєстрації права оренди на новий строк у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.З наведеного вбачається, що якщо орендодавець відмовляється чи ухиляється від укладення додаткової угоди до договору оренди землі, обов`язковість укладення якої передбачена частиною восьмоюстатті 33 Закону України «Про оренду землі», тоналежним способом захисту порушеного права є визнання укладеною додаткової угоди із викладенням її змісту» (п. 66-67). Що стосується доводів представника відповідача про не доведення факту одержання [PERSON] листа-повідомлення позивача про намір продовжити договір оренди та проекту додаткової угоди, а також на те, що у описах вкладень та повідомленнях про вручення поштових відправлень відсутнє зазначення повної адреси, суд їх відхиляє з огляду на таке. У відповідності до п. п. 61, 66 (в попередній редакції), 67 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 року, із змінами,у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися. У разі відправляння згрупованих поштових відправлень, поштових переказів відправник складає їх список. Кількість поштових відправлень, поштових переказів одного виду та категорії, що включається до одного списку, кількість примірників списків та необхідність подання їх в електронному вигляді визначається оператором поштового зв`язку. До списку включаються поштові відправлення, поштові перекази, згруповані за способом пересилання. Список засвідчується підписом відправника. Якщо відправником є юридична особа, список згрупованих внутрішніх рекомендованих поштових карток, листів, бандеролей засвідчується підписом відповідального працівника цієї особи, список згрупованих внутрішніх листів та бандеролей з оголошеною цінністю, посилок, прямих контейнерів, поштових переказів - підписами керівника та головного бухгалтера. Підписи скріплюються відповідними печатками (за наявності). Про направлення листа жителям с. Яргорів, свідчить долучена до матеріалів справи позивачем копія сформованого реєстру на відправку цінної кореспонденції від 04.10.2017 року ТОВ «Мрія Трейдинг», а також списку №1075 згрупованих поштових відправлень листів цінних, поданих в ТД ПАТ «Укрпошта» ВПЗ Тернопіль,18, відправник ТОВ «Мрія Трейдинг», за даними якого [PERSON] , за адресою: с. Яргорів Монастириського району Тернопільської області, адресоване цінне поштове відправлення за трек-номером 4601802501518, а також відповідний розрахунковий документ. У відповідності до договору доручення №05/04-2017 від 5.04.2017 року, що укладений між ТОВ «Лемківська Мрія» (Довіритель) та ТОВ «Мрія «Мрія Трейдинг» (Повірений), останнє зобов`язалося від імені і за рахунок Довірителя здійснювати передання поштових відправлень до відділення поштового зв`язку, в тому числі здійснювати оплату таких відправлень (внутрішніх та міжнародних простих та рекомендованих листів/бандеролей, відправлень з оголошеною цінністю) (П.1 Договору). Крім того, рекомендований лист вручено адресату працівником поштового зв`язку 12.10.2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (Т. 1 а. с. 28). Суд вважає за доцільне зазначити, що належне оформлення повідомлення про вручення поштового відправлення, перевірка документів, що посвідчують особу адресата (фізичну особу), особу, яка одержує поштове відправлення замість такого адресата, а також родинні зв`язки з адресатом, покладено на працівників поштового зв`язку. Добросовісне виконання працівниками "Укрпошти" своїх службових обов`язків у даному випадку презюмується. Тобто, тягар доказування на спростування добросовісного виконання працівником поштового зв`язку своїх службових обов`язків покладається на сторону, яка це заперечує. Натомість, відповідачами не представлено достатніх доказів, які б це спростували. Обгрунтовуючи свої заперечення з приводу отримання орендодавцем листа-повідомлення з проектом додаткової угоди представник відповідача ФГ «Новий Рівень 2006» адвокат Рішко П.М. посилається на ксерокопію відповіді на адвокатський запит від 20.02.2019 року про те, що на території сільської ради відсутнє відділення поштового зв`язку, пошта доставляється пересувним способом три рази в тиждень, а також відповідь Тернопільської дирекції АТ «Укрпошта», адресованої адвокату Рішко П.М. від 22.02.2019 року на адвокатський запит з приводу надання відомостей про обставини, що стосуються надіслання рекомендованих поштових відправлень від відправника ТОВ «Лемківська Мрія» за вказаним трек-номером 4601802501526, надісланого на ім`я [PERSON] , про те, що Укрпошта готова надати інформацію щодо пересилання та підтвердження факту реєстрових поштових відправлень протягом шести місяців з дня прийняття для їх пересилання. Враховуючи вищевикладене, неможливо підтвердити чи спростувати факт пересилання чи вручення поштових відправлень. При цьому, відомостями у вказаних документах не спростовується факт одержання адресатом листа-повідомлення з проектом додаткової угоди, що випливає із досліджених у судовому засіданні доказів. Також суд відхиляє посилання представника відповідача Рішко П.М. на невідповідність дат у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення 04.10.2017 року та в описі вкладення у цінний лист 05.10.2017 року, оскільки дата на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення свідчить про те, що такий документ був оформлений відправником 04.10.2017 року, а переданий для пересилання працівниками поштового зв`язку 05.10.2017 року. Жодних доказів використання належної [PERSON] земельної ділянки у 2018 році саме ФГ «Новий рівень 2006», а не позивачем, на спростування доказів, долучених позивачем, суду не надано. У силу ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом. За даних обставин, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов висновку про те, що в даному випадку мало місце порушення переважного права позивача на поновлення договору оренди, яке підлягає захисту, а тому слід задовольнити позовні вимоги про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та поновлення договору оренди земельної ділянки шляхом визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки в запропонованій представником позивача редакції. На підставі вищенаведеного, позов ТОВ «Мрія Фармінг Карпати» підлягає до задоволення у повному обсязі. У силу ч. 2 ст. 141 ЦПК України з відповідачів [PERSON] , ФГ «Новий Рівень 2006» на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме сплачений судовий збір в розмірі 3524,00 грн, тобто по 1762 грн з кожного.

Outcome: approved