Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-01 00:00:00

У березні 2021 року Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович про визнання виконавчого напису № 4875, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною 21.10.2020 року щодо звернення стягнення заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню. Позов обґрунтований наступним. Між Позивачем [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК» (надалі - Банк) було укладено Кредитний договір № 77.1/АА-00828.08.2 від 24.04.2008 р., відповідно до якого Банк надав Позивачу кредитні кошти в сумі 10 500,41 доларів США 41 цент, під відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 12,5% річних, із кінцевим строком повернення по 24.04.2013 р. включно. Кредитні кошти надавалися виключно на купівлю автомобіля, а саме: на купівлю автомобіля згідно з договором № 815-08/2 купівлі-продажу автомобіля від 08.04.2008 р. В рахунок забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором Позивач надав в заставу автомобіль марки ВАЗ 210994-20 відповідно до договору застави № 77.1/АА-00828.08.2-3 від 24.04.2008 р. У грудні 2010 року вищевказаний автомобіль було знято з обліку на підставі наданої довідки ПАТ «РОДОВІД БАНК» в якій останній надає дозвіл про зняття з обліку предмета застави, а саме: автомобіль марки ВАЗ 210994-20, 2008 року випуску, колір чорний, VIN кузова [NUMBER] , рама [NUMBER] , тип ТЗ - легковий, реєстраційний номер [NUMBER] , що належав Позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , зареєстрованого (виданого) 23.04.2008 року Києво-Святошинським МРЕВ ДАІ у м. Києві. В вказаній довідці ПАТ «РОДОВІД БАНК» просив зняти з обліку з відміткою - кредит погашено. Вищевказаний транспортний засіб було продано після аварії. Усі розрахунки з ПАТ «РОДОВІД БАНК» Позивачем було проведено в повному обсязі. Про зняття з обліку автомобіля свідчить й облікова картка приватного АМТ від 15.12.2010 року, яка завірена представником ПАТ «РОДОВІД БАНК» з позначкою кредит сплачено. У січні 2021 року Позивач дізнався, що 04.01.2021 року постановою Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучковим Михайлом Олександровичем (надалі - Третя особа 2) було відкрито виконавче провадження № 64032631 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни, яка має повноваження здійснення нотаріальних дій у межах округу міста Києва, номер свідоцтва 3797 (далі - Третя особа 1) № 4875 від 21.10.2020 року про звернення стягнення заборгованості та задоволення вимог Відповідача за Кредитним договором в загальному розмірі 162 075,85 грн. з додатковими витратами на виконавче провадження. Так, 21.10.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є. Ю. було вчинено виконавчий напис № 4875 про звернення стягнення з позивача заборгованості та задоволення вимог Відповідача за Кредитним договором № № 77.1/АА-00828.08.2 від 24.04.2008 р. в загальному розмірі 162 075,85 грн., та додатково: ?плата за вчинення виконавчого напису нотаріусом в розмірі 1 000,00 грн.; ?прострочена заборгованість за сумою кредиту у розмірі 95 338,44 грн.; ?заборгованість за відсотками та комісіями у розмірі 50 822,34 грн.; ?плата основної винагороди виконавцеві 14 716,07 грн.; ?розмір витрат на виконавче провадження 199,00 грн. Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження позивач вважає, що виконавчий напис вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і, як наслідок, неправомірне провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису. Вказаний виконавчий напис вчинено з порушеннями вимог законодавства, а саме: - без необхідної перевірки та встановлення безспірності боргу; - вчинення виконавчого напису відбулося поза строками, протягом якого його можливо було вчинити; - позивачем не було отримано письмове повідомлення про факт вчинення виконавчого напису нотаріусом. У зв`язку з наведеним позивач просить визнати оспорюваний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.03.2021 р., прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 29.04.2021 року закрито підготовче провадження у справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Призначено справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні. Позивач у судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи без участі позивача, позов підтримує у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надав суду відзив на позовну заяву. Згідно відзиву на позову заяву представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог з огляду на безпідставність та необгрунтованість. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є. Ю. у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за її відсутності. Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що між Позивачем [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК» (надалі - Банк) було укладено Кредитний договір № 77.1/АА-00828.08.2 від 24.04.2008 р., відповідно до якого Банк надав Позивачу кредитні кошти в сумі 10 500,41 доларів США 41 цент, під відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 12,5% річних, із кінцевим строком повернення по 24.04.2013 р. включно. Кредитні кошти надавалися на купівлю автомобіля за договором № 815-08/2 купівлі-продажу автомобіля від 08.04.2008 р. В рахунок забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором Позивач надав в заставу автомобіль марки ВАЗ 210994-20 відповідно до договору застави № 77.1/АА-00828.08.2-3 від 24.04.2008 р. Судом встановлено, що 21.10.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. було вчинено виконавчий напис № 4875 про звернення стягнення з позивача заборгованості та задоволення вимог Відповідача за Кредитним договором № 77.1/АА-00828.08.2 від 24.04.2008 р. в загальному розмірі 162 075,85 грн., та додатково: ?плата за вчинення виконавчого напису нотаріусом в розмірі 1 000,00 грн.; ?прострочена заборгованість за сумою кредиту у розмірі 95 338,44 грн.; ?заборгованість за відсотками та комісіями у розмірі 50 822,34 грн.; ?плата основної винагороди виконавцеві 14 716,07 грн.; ?розмір витрат на виконавче провадження 199,00 грн. Крім того, судом встановлено, що 04.01.2021 року постановою Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучковим Михайлом Олександровичем було відкрито виконавче провадження № 64032631 з виконання виконавчого документа виконавчого напису № 4875, виданого 21.10.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є. Ю. про стягнення з позивача на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором у розмірі 162 075,85 грн. Судом встановлено, що у грудні 2010 року вищевказаний автомобіль було знято з обліку на підставі наданої довідки ПАТ «РОДОВІД БАНК», в якій останній надає дозвіл на зняття з обліку предмета застави, а саме: автомобіль марки ВАЗ 210994-20, 2008 року випуску, колір чорний, VIN кузова [NUMBER] , рама [NUMBER] , тип ТЗ - легковий, реєстраційний номер [NUMBER] , що належав Позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , зареєстрованого (виданого) 23.04.2008 року Києво-Святошинським МРЕВ ДАІ у м. Києві. У вказаній довідці ПАТ «РОДОВІД БАНК» просив зняти з обліку з відміткою - кредит погашено. Вищевказаний транспортний засіб було продано після аварії. Усі розрахунки з ПАТ «РОДОВІД БАНК» Позивачем було проведено в повному обсязі. Про зняття з обліку автомобіля свідчить й облікова картка приватного АМТ від 15.12.2010 року, яка завірена представником ПАТ «РОДОВІД БАНК» з позначкою кредит сплачено. Судом встановлено також факт, що 04.07.2019 року Банк відступив право вимоги за кредитним договором Товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (надалі - Відповідач), що підтверджується Договором про відступлення прав вимоги № 23. Аналізуючи доводи сторони позивача, суд виходить з наступного. Згідно з ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Згідно зі ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Зокрема для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ст. 87 Закону України «Про нотаріат»). Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Зміст виконавчого напису повинен відповідати вимогам ст. 89 Закону України «Про нотаріат». Вчинення виконавчого напису здійснюється в порядку, передбаченому главою 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» (далі Порядок), затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року, №296/5. Зокрема, згідно з Порядком, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій мають бути зазначені необхідні відомості про стягувача та боржника; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість. Якщо за борговим документом необхідно провести стягнення частинами, виконавчий напис за кожним стягненням може бути зроблений на копії документа або на виписці з особового рахунку боржника; у цих випадках на оригіналі документа, що встановлює заборгованість, робиться відмітка про вчинення виконавчого напису і зазначаються, за який строк і яка сума стягнута, дата і номер за реєстром нотаріальних дій. За заявою кредитора розмір суми, яка підлягає стягненню за виконавчим написом, може бути встановлений з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом. Неустойка (штраф, пеня) включається до виконавчого напису, якщо це передбачено умовами договору. У справах нотаріуса залишається копія документа, що встановлює заборгованість, чи правочину, за яким здійснюється стягнення, або витяг з особового рахунку боржника і примірник виконавчого напису. Один примірник витягу з виконавчим написом і оригінал зобов`язання повертаються стягувачу, а другий примірник залишається у нотаріуса. Якщо для вчинення виконавчого напису, крім документа, що встановлює заборгованість, необхідно подати й інші документи, зазначені в Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172, то вони до виконавчого напису не приєднуються, а залишаються у матеріалах нотаріальної справи. Згідно з п. 2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року, №1172 для одержання виконавчого напису про стягнення кредитної заборгованості кредитором надаються оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі №754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Суд вважає, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру та існування сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, приймаючи до уваги, що виконавчий напис приватного нотаріуса був вчинений в порушення вимог Закону «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, заборгованість була погашена ще у грудні 2010 року, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача. Судом критично оцінюються доводи відповідача на те, що приватному нотаріусу була надана виписка по позичковому рахунку позивача, яка відображає розмір заборгованості позивача, який обліковується у відповідача, яка виступає первинним бухгалтерським документом, оскільки матеріали справи містять довідку ПАТ «РОДОВІД БАНК» про погашення боргу згідно кредитного договору № 77.1/АА-00828.08.2 від 24.04.2008 р., підписану начальником управління по роботі з проблемними активами - заступником директора юридичного департаменту Ремізовською Н.К. Усі інші доводи сторін не спростовують вищевикладених висновків суду. Разом із тим, аналізуючи питання обсягу дослідження доводів позивача та відповідача, які викладені останніми у позовній заяві, відзиві на позов, суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. За встановлених обставин оспорюваний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, а вимога про визнання виконавчого напису № 4875, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною 21.10.2020 року щодо звернення стягнення заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню - підлягає задоволенню судом повністю. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі 908,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved