Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-28 00:00:00

Прокурор в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Новоархангельська центральна районна лікарня звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування вартості витрат на стаціонарне лікування, посилаючись на те, що проведеним досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №12013120200000471, внесеному в ЄРДР 16.05.2013 встановлено, що 15.05.2013 року відповідач наніс [PERSON] тілесні ушкодження, внаслідок чого останній перебував на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Новоархангельської ЦРЛ з 16.05.2013 року до 27.05.2013 року та на його лікування було витрачено 895,29 грн. Вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 13.08.2013 року [PERSON] визнано винним за ч. 2 ст. 125 КК України та на підставі затвердженої сторонами угоди про примирення призначено покарання у вигляді громадських робіт на строк 150 год. Вказаний вирок набрав чинності 12.09.2013 року. Так як фінансування Новоархангельської ЦРЛ здійснюється з бюджету Новоархангельського району, вбачається порушення декржавних інтересів, а тому мають місце для звернення прокурора з цивільним позовом до суду. Оскільки вирішити спір в добровільному порядку неможливо прокурор вимушений звертатись до суду з даним позовом. В судове засідання прокурор, який представляє інтереси держави за даним позовом не з'явився, надіслав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, у якій позовні вимоги підтримав, за обставин, викладених у позові, просив позов задовольнити повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечував проти задоволення позову. Сторони скористались свої правом, передбаченим ст. 158 ЦПК України щодо розгяду справи у їх відсутність. Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, фіксування судового процесу відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України не здійснюється. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права інших осіб. Відповідно до роз'яснень, які містяться в частині 6 пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Враховуючи те, що відповідач по справі визнав позов у повному обсязі, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права інших осіб, суд приймає визнання позову та приходить до висновку про задоволення позову. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір на користь держави. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved