Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-11 00:00:00

Позивач ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовна заява обґрунтована тим, що 26.08.2016 між ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 706/16-Т/Дп/09, відповідно до якого позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу «Ford Fiesta» д/н. [NUMBER] . 11.09.2016\~ [NUMBER] .\~ в м. Кам`янське на вул. Гайдамацька вул. Глаголєва сталась дорожньо-транспортна пригода за участю\~ автомобіля марки «Ford Fiesta» д/н. [NUMBER] \~ під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «ВАЗ» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Згідно звіту\~ № 0066/09 від 20.09.2016 р. наданого ФОП [PERSON] вартість матеріального збитку з урахуванням\~ коефіцієнту фізичного зносу склала 58883,85 грн. без урахування 69219,38 грн. Проте, відповідно до рахунку №1609 від 16.09.2016 р.\~ наданого ТОВ «МСС Авто» вартість матеріального збитку склала\~ 61019,60 грн. Відповідно до умов страхування\~ ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодувало [PERSON] витрати на ремонт автомобіля в сумі\~ 59 754,60 грн. за мінусом франшизи 1265, 00 грн.\~ Полісом\~ № АЕ /7495883 передбачено ліміт відповідальності 50 000,00 грн.\~ франшизу в розмірі 1000,00 грн. , тому ПРАТ`КСД» несе відповідальність з межах ліміту за вирахуванням франшизи, тобто в сумі 49 000,00 грн. ПРАТ`КСД» здійснив\~ перерахування\~ ПРАТ «СК\~ «Арсенал Страхування»\~ в розмірі 44 100,00 грн., невідшкодований\~ залишок збитку складає 10 754,602 грн. В позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача [PERSON] суму відшкодування витрат заподіяних позивачеві в розмірі 10 754,60 грн. грн та понесені судові витрати зі сплати судового збору. Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 02.08.2019 р. відкрито провадження в даній справі з призначенням справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.\~ Представник позивача просить суд розглядати справу за відсутністю представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, причини не явки до суду не повідомив. Згідно ч.2 ст.43 ЦПК України відповідач зобов`язаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, зобов`язує відповідача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом пред`явленого до нього позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку відповідача свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав. 26.08.2016 між ПРАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 706/16-Т/Дп/09, відповідно до якого позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу «Ford Fiesta» д/н. [NUMBER] . 11.09.2016 [NUMBER] .\~ в м. Кам`янське на вул. Гайдамацька вул. Глаголєва сталась дорожньо-транспортна пригода за участю\~ автомобіля марки «Ford Fiesta» д/н. [NUMBER] \~ під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «ВАЗ» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] ДТП сталось в результаті порушення ПДР водієм транспортного засобу\~ «ВАЗ» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] ,\~ що підтверджується постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 28.09.2016 р.\~ Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Тому суд вважає доведеними обставини щодо вчинення відповідних винних дій відповідачем. Згідно звіту\~ № 0066/09 від 20.09.2016 р. наданого ФОП [PERSON] вартість матеріального збитку з урахуванням\~ коефіцієнту фізичного зносу склала 58883,85 грн. без урахування 69219,38 грн. Проте, відповідно до рахунку №1609 від 16.09.2016 р.\~ наданого ТОВ «МСС Авто» вартість матеріального збитку склала\~ 61019,60 грн. Відповідно до умов страхування\~ ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодувало [PERSON] витрати на ремонт автомобіля в сумі\~ 59 754,60 грн. за мінусом франшизи 1265, 00 грн.\~\~ відповідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної заподіяння шкоди. Відповідно до п.1 ст. 1188 ЦК України, шкода завдана внаслідок\~ взаємодії кількох джерел підвищеної безпеки одній особі, з вини іншої особи\~ відшкодовується винною особою. Цивільно правова відповідальність [PERSON] застрахована\~ за договором , укладеним на підставі ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності транспортних засобів» у Приватному акціонерному товаристві «Київський страховий дім», що підтверджується полісом № [NUMBER] . З огляду на вище викладене до ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» перейшло право\~ вимоги, яке потерпіла особа [PERSON] має право до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», як особи відповідальної за завданні збитки громадянином\~ [PERSON] Полісом\~ № [NUMBER] передбачено ліміт відповідальності 50 000,00 грн.\~ франшизу в розмірі 1000,00 грн. , тому ПРАТ`КСД» несе відповідальність з межах ліміту за вирахуванням франшизи, тобто в сумі 49 000,00 грн. ПРАТ`КСД» здійснив\~ перерахування\~ ПРАТ «СК\~ «Арсенал Страхування»\~ в розмірі 44 100,00 грн., невідшкодований\~ залишок збитку складає 10 754,602 грн. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). 16.07.2018 р. ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» було надіслано претензії\~ на адресу відповідача про відшкодування шкоди в розмірі 10 754,60 грн. Відповідач отримав претензію 19.07.2018 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, але не відшкодував в добровільному порядку. Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 1 Закону України "Про страхування" страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За ч. 5 ст. 1187 ЦК - особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просив стягнути суму виплаченого страхового відшкодування в тому числі з підстав, передбачених ст. 993 ЦК України. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяння шкоди. Таким чином, відповідно до вказаних норм закону від дня страхового випадку внаслідок заміни кредитора у зобов`язанні з відшкодування шкоди до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані страхувальнику збитки. Зазначена правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 25 грудня 2013 року № 6-112 цс13. Доказів сплати відповідачем на користь позивача страхового відшкодування матеріали справи не містять. Клопотань про призначення експертизи з приводу того, що встановлена вартість матеріального збитку суперечить дійсності, відповідач не заявляв. Крім того, доказів в обґрунтування того, що сума страхового відшкодування, яка сплачена позивачем не відповідає розміру спричинених збитків, є завищеною та відповідно є необґрунтованою, відповідачем також не надано та матеріалами справи не підтверджено. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» про стягнення з [PERSON] суми страхового відшкодування в розмірі 10 754,60 грн.\~ підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума сплаченого судового збору в розмірі 1921,00 грн.

Outcome: approved