overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-15 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із позовом до [PERSON] про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, мотивуючи свої вимоги тим, що між позивачем та відповідачем 14 жовтня 1979 року укладено шлюб, який зареєстрований виконавчим комітетом Шипинецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області. 31 грудня 2013 року, шлюб між сторонами було припинено відділом РАЦС Кіцманського РУЮ. Від шлюбу, неповнолітніх дітей у них немає. Зазначає, що під час шлюбу за спільні кошти [PERSON] та [PERSON] було збудовано житловий будинок, 2002 року побудови, загальною площею 115,7 кв.м., літня кухня, сараї, вбиральня, огорожа; відмостка, замощення, що знаходяться за адресою: [ADDRESS]. Вказане майно було зареєстроване за відповідачем, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно. Щодо оформлення [PERSON] права власності на земельну ділянку, на якій розміщений житловий будинок, то у позивача відсутні відомості. Вказує на те, що на даний час у будинку проживає позивач разом з відповідачем та їх син [PERSON] зі своєю сім'єю і [PERSON] має намір подарувати належну їй частку синові, однак через відсутність документів про право власності на ? частку у спільному майні подружжя та наявності помилки у правовстановлюючих документах, відповідно до яких спірне майно зазначене за різними адресами, не може цього зробити, а тому просила позов задовольнити. Представник позивачки позовні вимоги підтримав у повному обсязі, відповідач позов визнав повністю, що вбачається із поданих сторонами письмових заяв. Відповідно до ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 25 січня 2013 року АТ «Банк «Фінанси та кредит» відкрив відповідачу [PERSON] відновлювальну кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту 11470 гривень зі сплатою процентів за користуванням кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 60,0 % річних строком до 26.01.2016 року. Проте позичальник умови договору не виконує, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 19.09.2014 р. складає 37 910,35 грн. Просили стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 37 910,35 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився надавши суду заяву з проханням розглядати дану справу у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі. Від відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позов визнає. Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до наступного висновку: Встановлено, що 25 січня 2013 року АТ «Банк «Фінанси та кредит» відкрив відповідачу [PERSON] відновлювальну кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту 11470 гривень зі сплатою процентів за користуванням кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 60,0 % річних строком до 26.01.2016 року. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до п. 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Встановлено, що позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши [PERSON] кредит. Також встановлено, що в порушення умов договору позичальник [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконує, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 19.09.2014 року складає 37 910 гривень 35 копійок, яка складається з: - 5580,00 грн. - заборгованість по кредиту; - 5427,00 грн. - заборгованість прострочена (несанкціонована) за кредитним договором; - 18243,98 грн. - відсотки по заборгованості; - 8659,37 грн. - пеня. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі, тому необхідно стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства " Банк «Фінанси та кредит " заборгованість за кредитним договором в розмірі 37910,35 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 379,10 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із позовом і просить стягнути з відповідача борг за послуги теплопостачання в розмірі 3701 грн. 73 коп. та витрати на оплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., посилаючись на те, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], разом з нею проживає її тітка [PERSON] Відповідачі в добровільному порядку кошти за послуги теплопостачання не сплачують, внаслідок чого утворилася вищезазначена заборгованість. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю і просила їх задовольнити. Відповідачі до суду не з'явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, своїх заперечень до суду не надіслали. Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи та вирішити її на підставі наявних доказів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Відповідно до довідки Переяслав-Хмельницької ЖЕК № 829 від 05 травня 2014 року відповідач [PERSON], [INFO], є власником, її тітка [PERSON], [INFO],- співвласником квартири [ADDRESS], а отже і платниками послуг за теплопостачання і зобов'язані сплачувати щомісячно кошти по тарифам, затвердженим рішеннями виконкому Переяслав-Хмельницької міської ради. КП КОР "Переяслав-Хмельницьктепломережа" щомісяця надсилає на ім`я відповідачів квитанції із розрахунком суми, сплаченої в попередньому місяці та суми, яку необхідно сплатити. На ім`я відповідача [PERSON] відкритий особовий рахунок № [PERSON] для фіксації коштів, які надходяться за послуги теплопостачання. Таким чином, між позивачем та відповідачами склалися договірні відносини. Відповідачі нерегулярно сплачують кошти за послуги теплопостачання, чим порушують зобов'язання щодо сплати за комунальні послуги. Загальна сума заборгованості станом на 01 жовтня 2014 року становить 3701 грн. 73 коп. Відповідачі в порушення вимог ст. 360 ЦК України, а також ст. ст. 509, 510, 526 ЦК України, не виконують свій обов'язок щодо сплати коштів за послуги теплопостачання, борг має місце і виник з підстав, зазначених позивачем. Отже, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В силу ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі підлягають стягненню солідарно з відповідачів. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із позовом і просить стягнути з відповідача заборгованість по квартирній платі та платі за обслуговування житла в розмірі 1069 грн. 38 коп. та витрати на оплату судового збору. Посилається на те, що відповідач є власником квартири [ADDRESS] та платником квартирної плати та плати за обслуговування житла. Відповідач плату за комунальні послуги не сплачує, внаслідок чого утворилася вищезазначена заборгованість. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю і просив їх задовольнити. Відповідач до суду не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на позов до суду не направив. Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи та вирішити її на підставі наявних доказів. Згідно довідки Переяслав-Хмельницького КП „ВУКГ" № 2493 від 20 жовтня 2014 року відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. В силу ст. 322 ЦК України, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено законом. На ім'я [PERSON] відкрито особовий рахунок № [NUMBER] для фіксації коштів, що надходять за квартирну плату та плату за обслуговування житла. Отже, між сторонами по справі склалися договірні відносини. Переяслав-Хмельницьке КП „ВУЖКГ" щомісяця надсилає на ім`я відповідача квитанції із розрахунком суми, сплаченої в попередньому місяці та суми, яку необхідно сплатити. Відповідач не сплачував поточні платежі, внаслідок чого станом на 01 жовтня 2014 року утворилася заборгованість в розмірі 1069 грн. 38 коп. Відповідач в порушення вимог статті 322 ЦК України, а також статей 509, 510, 526 ЦК України, не виконує свій обов'язок щодо сплати коштів за квартирну плату та плату за обслуговування житла, борг має місце і виник з підстав, зазначених позивачем. Отже, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В силу ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідачів. На основі викладеного, відповідно до ст.ст. 322, 509, 510, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із позовом і просить стягнути з відповідачів заборгованість по квартирній платі та платі за обслуговування житла в розмірі 1184 грн. 15 коп. та витрати на оплату судового збору. Посилається на те, що відповідач [PERSON] є квартиронаймачем квартири [ADDRESS] та платником квартирної плати та плати за обслуговування житла. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] є членами сім"ї квартиронаймача. Відповідачі плату за комунальні послуги не сплачують, внаслідок чого утворилася вищезазначена заборгованість. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю і просив їх задовольнити. Відповідачі до суду не з'явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заперечень на позов до суду не направили. Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи та вирішити її на підставі наявних доказів. Згідно довідки Переяслав-Хмельницького КП „ВУКГ" № 2494 від 20 жовтня 2014 року відповідач [PERSON] є квартиронаймачем квартири [ADDRESS], а [PERSON] та [PERSON] є членами сім'ї квартиронаймача. В силу ст. 64 ЖК України, члени сім'ї квартиронаймача, які проживають разом з ним, користуються на рівні з останнім усіма правами і несуть всі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають з зазначеного договору. Тобто відповідачі по справі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] несуть солідарну відповідальність по сплаті коштів за квартирну плату та плату за обслуговування житла. На ім'я [PERSON] відкритий особовий рахунок № [NUMBER] для фіксації коштів, що надходять за квартирну плату та плату за обслуговування житла. Відповідачі не сплачували поточні платежі, через що утворився борг. Сума боргу становить 1184 гривень 15 коп., який утворився з травня 2013 року по вересень 2014 року. У доданій довідці-розрахунку про суму заборгованості кінцеве сальдо станом на 01 жовтня 2014 року. Відповідачі своїми діями по вселенню та проживанню у вказаній квартирі взяли на себе обов'язок сплачувати кошти за комунальні послуги. Отже, між відповідачами та Переяслав - Хмельницькою житлово - експлуатаційною конторою склалися договірні відносини. Відповідачі в порушення вимог ст. 68 ЖК України, а також ст. ст. 509, 510, 526 ЦК України, не виконують свій обов'язок щодо сплати коштів за квартплату та плати за обслуговування житла, борг має місце і виник з підстав, зазначених позивачем. Отже, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі В силу ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідачів. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 64, 66 - 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із позовом про стягнення збитків, завданих порушенням правил користування електроенергією. В своїх позовних вимогах позивач пояснив, що 17 січня 2014 року під час перевірки по додержанню Правил користування електричною енергією для населення, що проводилася працівниками Кременецького РЕМ, було виявлено порушення вищевказаних правил громадянином [PERSON], які виражались у безобліковому використанні ним електроенергії, шляхом шунтування вхідного фазного проводу з фазним вихідним проводом, внаслідок чого при включеному навантаженні диск приладу обліку не обертався. Про дане порушення складено акт № 001987 від 17.01.2014 року. На підставі даного акту, за встановленою методикою, [PERSON] було нараховано до сплати за безоплатне користування електроенергією 3388 грн. 37 коп. Станом на 19.03.2014 року по даному нарахуванню добровільно відповідачем не було сплачено завдану шкоду, а тому представник позивача просить стягнути завдану шкоду з відповідача в примусовому порядку. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Причини його неявки суду невідомі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного: Відповідно до Акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 001987 від 17.01.2014 року [PERSON] порушив Правила користування електричною енергією для населення, а саме: безобліково використовував електроенергію шляхом шунтування вхідного фазного проводу з фазним вихідним проводом, внаслідок чого при включеному навантаженні диск приладу обліку не обертався. Згідно розрахунку вартості недооблікованої енергії та збитків по Акту порушення ПКЕЕ № 001987 від 17.01.2014 року сума завданої шкоди становить 3388 грн. 37 коп.. Згідно ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до "Правил користування електричою для населення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року енергопостачальник зобов'язаний проводити не менш як один раз на 6 місяців контрольне знімання показань приладів обліку у споживачів відповідно до затверджених графіків. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із проханням стягнути з [PERSON] суму боргу за кредитним договором в розмірі 10507,19 грн., та судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп. Своє прохання позивач мотивує тим, що 05 лютого 2008 року між позивачем в ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТОВ «Комерційний банк «Дельта Банк») укладено кредитний договір № 001-12234-050208 від 05 лютого 2008 року, у відповідності до якого позивач надає відповідачу платіжну кредитну картку з лімітом в сумі 2816,84 грн. Станом на 26 листопада 2013 року заборгованість по кредиту становить 10507,19 грн.: тіло кредиту - 2816,84 грн.; заборгованість за відсотками - 2970,01 грн.; заборгованість за комісіями - 4720, 34 грн. На теперішній час відповідач договірні зобов'язання не виконав і гроші в повному обсязі в зазначений термін не повернув, в зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду з дійсним позовом. У судове засідання представник позивача не з'явився надавши заяву в якій просить справу розглянути в його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явилась по невідомій суду причині, хоча своєчасно та належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи в її відсутності до суду не надходило. 03 лютого 2014 року судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно кредитного договору № 001-12234-050208 від 05 лютого 2008 року, та супутньої банківської документації (а.с.05-09), з яких вбачається, що Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" видало [PERSON] кредитну картку з лімітом в сумі 2816,84 грн. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором (а.с.13-14) заборгованість складає 10507,19 грн.: тіло кредиту - 2816,84 грн.; заборгованість за відсотками - 2970,01 грн.; заборгованість за комісіями - 4720, 34 грн. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором чи законом. Договором одностороння зміна його умов не передбачена. Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю кошти в тій же сумі й у термін установлений договором. Оскільки з боку відповідача порушені договірні зобов'язання позики, суд приходить до висновку, що [PERSON] повинна відшкодувати зазначену суму боргу за кредитом в розмірі 10507,19 грн., Судові витрати суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-30 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із проханням стягнути з [PERSON] суму боргу за кредитним договором в розмірі 4147,10 грн., та судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп. Своє прохання позивач мотивує тим, що 20 серпня 2007 року між позивачем в ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТОВ «Комерційний банк «Дельта Банк») укладено кредитний договір № 001-12022-200807 від 20 серпня 2007 року, у відповідності до якого позивач надає відповідачу платіжну кредитну картку з лімітом в сумі 3000,00 грн. Станом на 21 листопада 2013 року заборгованість по кредиту становить 4147,10 грн.: прострочене тіло кредиту - 4147,10 грн. На теперішній час відповідач договірні зобов'язання не виконав і гроші в повному обсязі в зазначений термін не повернув, в зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду з дійсним позовом. У судове засідання представник позивача не з'явився надавши заяву в якій просить справу розглянути в його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явилась по невідомій суду причині, хоча своєчасно та належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи в її відсутності до суду не надходило. 31 січня 2014 року судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно кредитного договору № 001-12022-200807 від 20 серпня 2007 року, та супутньої банківської документації (а.с.05-08), з яких вбачається, що Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" видало [PERSON] кредитну картку з лімітом в сумі 3000,00 грн. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором (а.с.12-13) заборгованість складає 4147,10 грн.: прострочене тіло кредиту: 4147,10 грн. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором чи законом. Договором одностороння зміна його умов не передбачена. Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю кошти в тій же сумі й у термін установлений договором. Оскільки з боку відповідача порушені договірні зобов'язання позики, суд приходить до висновку, що [PERSON] повинна відшкодувати зазначену суму боргу за кредитом в розмірі 4147,10 грн., Судові витрати суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із проханням стягнути з [PERSON] суму боргу за кредитним договором в розмірі 4551,43 грн., та судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 243 грн.60 коп. Своє прохання позивач мотивує тим, що 17 вересня 2011 року між позивачем в ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТОВ «Комерційний банк «Дельта Банк») укладено кредитний договір № 007-12006-170911 від 17 вересня 2011 року, у відповідності до якого позивач надає відповідачу платіжну кредитну картку з лімітом в сумі 6000 грн. Станом на 17 січня 2014 року заборгованість по кредиту становить 4551,43 грн.: тіло кредиту - 1665,92 грн.; прострочене тіло кредиту: 1750,13 грн.; заборгованість за відсотками - 0,00 грн.; заборгованість за комісіями - 1135,38 грн. На теперішній час відповідач договірні зобов'язання не виконав і гроші в повному обсязі в зазначений термін не повернув, в зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду з дійсним позовом. У судове засідання представник позивача не з'явився надавши заяву в якій просить справу розглянути в його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи в його відсутності до суду не надходило. 09 квітня 2014 року судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно кредитного договору №007-12006-170911 від 17 вересня 2011 року, та супутньої банківської документації (а.с.05-13), з яких вбачається, що Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" видало [PERSON] кредитну картку з лімітом в сумі 6000,00 грн. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором (а.с.17) заборгованість складає 4551,43 грн.: тіло кредиту - 1665,92 грн.; прострочене тіло кредиту: 1750,13 грн.; заборгованість за відсотками - 0,00 грн.; заборгованість за комісіями - 1135,38 грн. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором чи законом. Договором одностороння зміна його умов не передбачена. На підставі ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк виконання, то воно підлягає виконанню, у цей строк. З боку відповідача строки вказані у графіку повернення кредиту порушені, тобто відповідач не сплачує необхідну суму у встановлений строк. Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю кошти в тій же сумі й у термін установлений договором. Оскільки з боку відповідача порушені договірні зобов'язання позики, суд приходить до висновку, що [PERSON] повинен відшкодувати зазначену суму боргу за кредитом в розмірі 4551,43 грн., Судові витрати суд покладає на відповідача.

Outcome: approved