Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-03 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» ( далі - ПАТ «Ідея Банк») 02 лютого 2016 року звернулося до суду з позовною заявою, зазначивши, що ПАТ «Ідея Банк» виникло внаслідок зміни назви ПАТ «Плюс Банк» (ВАТ «Плюс Банк») відповідно до рішення Загальних зборів акціонерів банку і є правонаступником всіх його прав та зобовязань. В тому числі, ВАТ «Плюс Банк» було правонаступником ВАТ АКБ «Прикарпаття», яке в свою чергу створено шляхом реорганізації ТзОВ «Комерційний банк розвитку лісової та деревообробної промисловості Прикарпаття «Прикрпатлісбанк», що підтверджується змінами до статуту ПАТ «Плюс Банк» погодженими Національним банком України від 07.10.2011 р. та зареєстрованими 13.10.2011 р. Відповідно до укладеного 16 вересня 2013 року між банком та [PERSON] кредитним договором № Р21.187.72361 останній отримав кредит у розмірі 47169 грн. зі сплатою процентів 9,9 % річних та зобов'язався в терміни, визначені графіком щомісячних платежів, повернути кредит та проценти за користування кредитом. Відповідач взяті на себе зобов'язання належним чином не виконує, останній платіж було здійснено 30.07.2014 р., та станом на 20.01.2016 р. має заборгованість за кредитним договором у розмірі 59\~187,20 грн., що складається з наступного: -основний борг 28\~550,33 грн.; -прострочений борг 14\~529,33 грн.; -прострочені проценти 15\~166,70 грн.; -строкові проценти 46,61 грн.; -нарахована плата за обслуговування кредиту 894,23 грн. Вказані суми ПАТ "Ідея Банк" просить стягнути з відповідача на свою користь, та судові витрати у розмірі 1378,00 грн. В судове засідання представник позивача\~ не зявився, в прохальній частині позовних вимог просили слухати справу за відсутності їх представника. Відповідач [PERSON] \~\~ в\~ судове\~ засідання\~ не\~ зявився,\~ про\~ слухання\~ справи\~ повідомлялася. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 16 вересня 2013 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № Р21.187.72361, згідно до умов якого [PERSON] отримав кредит в розмірі 47169 гривень 00 копійок зі сплатою відсотків в розмірі 9,9 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені кредитним договором та графіком щомісячних платежів строком на 48 місяців (л.с. 11-13 копія договору). Банк свої зобов'язання по договору належним чином виконав, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому у договорі, що підтверджується ордером-розпорядженням № 1 про видачу кредиту (л.с.14) та меморіальним ордером від 14 вересня 2013 року (л.с. 16). У порушення норм закону та умов договору [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором [PERSON] станом на 20 січня 2016 року має заборгованість в розмірі\~59187 гривень 20 копійок яка складається з наступного: - основний борг 28 550,33 грн.; - прострочений борг 14 529,33 грн.; - прострочені проценти 15 166,70 грн.; - строкові проценти 46,61 грн.; - нарахована плата за обслуговування кредиту 894,23 грн. (л.с. 15, 17 виписка, довідка-розрахунок заборгованості). Згідно\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов'язковим для виконання сторонами.\~\~ Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1\~ст. 628 ЦК України). \~Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 2 статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Пунктом 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ визначено, що при вирішенні спорів про дострокове повернення кредиту суд має враховувати положення статей 1050, 1054 ЦК України і виходити з того, що якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути кредит частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту. Передбачене статтею 1050 ЦК України право кредитодавця вимагати від позичальника дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, є самостійним. Реалізація такого права жодним чином не залежить від пред'явлення кредитодавцем вимог про розірвання кредитного договору відповідно до положення статті 651 ЦК. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України). \~\~\~\~\~\~ З огляду на вищезазначене суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитним договором № Р21.187.72361 від 16.09.2013 р. Підлягають також стягненню з відповідача на користь банку сплачений ними\~\~судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп., відповідно до ст. 88 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved