Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-24 00:00:00

У квітні 2018 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, а саме ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» по справі № 756/4556/18 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» обґрунтовувало, тим що на виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09.02.2010 року, 30.09.2010 року було видано виконавчий лист № 2-548/10 про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором у розмірі 191 311 грн. 00 коп., державне мито у розмірі 1 700 грн. 00 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 120 грн. Суб'єкт подання зазначив, що 30.08.2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» укладено договір відступлення права вимоги № 114/45 за кредитним договором № 014/9723/73/54587, за яким ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» набуло право нового кредитора із вимогами до [PERSON] за кредитним договором №014/9723/73/54587 від 20.12.2007 року. При цьому, 30.08.2017 року ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» уклали договір про відступлення права вимоги № 114/45-ДГ, за яким ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право вимоги нового кредитора до [PERSON] З цих підстав ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» просило суд замінити стягувача у виконавчому листі № 2-548/10, що виданий 30.09.2010 року Оболонським районним судом м. Києва на виконання рішення суду у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Представник заявника в судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Інші сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, зважаючи на положення ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за їхньої відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» ро заміну сторони виконавчого провадження слід задовольнити з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 09.02.2010 року рішенням Оболонського районного суду м. Києва у справі № 2-548/2010 позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі та стягнуто з відповідача на користь позивача борг у розмірі 191 311 грн. 00 коп., державне мито у розмірі 1 700 грн. 00 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 120 грн. На виконання вищевказаного рішення Оболонського районного суду м. Києва 30.09.2010 року Оболонським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 2-548/2010 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суми боргу у розмірі 191 311 грн. 00 коп., державне мито у розмірі 1 700 грн. 00 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 120 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця, замінює таку сторону її правонаступником. Аналогічна норма міститься у ч.5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження". При цьому, ч. 5 ст. 442 ЦПК України, передбачено, що положення вказаної статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Судом встановлено, що 30.08.2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» укладено договір відступлення права вимоги № 114/45 за кредитним договором № 014/9723/73/54587, за яким ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» набуло право нового кредитора із вимогами до [PERSON] за кредитним договором № 014/9723/73/54587 від 20.12.2007 року. При цьому, 30.08.2017 року ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» уклали договір про відступлення права вимоги № 114/45-ДГ, за яким ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право нового кредитора до [PERSON] Часткове правонаступництво у зобов'язанні має місце у випадку, коли право (вимога), що належить кредиторові на підставі зобов'язання, передається ним іншій особі за правочином. Таким чином, у даному випадку має місце часткове (сингулярне) правонаступництво ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», оскільки право вимоги до боржника [PERSON], що належало первісному кредиторові ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на підставі кредитного договору, було передано «ФК «Довіра та Гарантія» за правочином, а саме - за договором відступлення права вимоги за кредитним договором № 114/45-ДГ від 30.08.2017 року. За таких обставин,

Outcome: approved