Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-28 00:00:00

Представник позивача звернувся з позовом до відповідача, просить стягувати з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Груп Фактор» страхового відшкодування в порядку регресу 15211,13 грн та 1921 грн судового збору. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 30.03.2016 [PERSON] знаходячись на кермом транспортного засобу марки Fiat р.н.з. [NUMBER] , рухаючись на перехресті вулиць Стрийська Винниченка в м.Дрогобичі, проявив не уважність, не обрав безпечної швидкості руху, не надав переваги руху зустрічного транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Оpel» р.н.з. [NUMBER] , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідач, будучи причетним до ДТП, самовільно залишив місце зіткнення, не дочекавшись приїзду працівників патрульної поліції. Постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13.04.2016 відповідача визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124 та 122-4 КУпАП. Відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ «Київський страховий дім» згідно договору про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 29.01.2016 №АЕ 7778321, саме до вищевказаного страховика звернувся із повідомленням про подію, що може бути визнана страховою власник пошкодженого в ДТП автомобілю «Оpel» р.н.з. [NUMBER] [PERSON] . 25.04.2016 [PERSON] звернувся до Страховика із заявою про виплату страхового відшкодування. 16.05.2016 проведено експертну оцінку завданим збиткам про що складено відповідний висновок, згідно якого вартість відновлювального ремонту транспортного засобу, з урахуванням фізичного зносу складає 18794,25 грн. 24.05.2016 ПрАТ «Київський страховий дім» видано наказ про виплату [PERSON] страхового відшкодування у розмірі 15211,13 грн. 16.06.2016 платіжним дорученням №12973 згадані грошові кошти були перераховані на користь власника транспортного засобу «Оpel». Після виконання основного зобов`язання страховик набув право регресної вимоги до відповідача з огляду на порушення останнім вимог законодавства. Зокрема, самовільне залишення місця ДТП. 09.08.2018 між ПрАТ «Київський страховий дім та ТОВ «Фінансова компанія «Груп Фактор» відступив позивачу право вимоги на отримання відшкодування шкоди, в порядку регресу по вищевказаній ДТП. Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує повністю, просить такий задоволити. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не повідомив суду причини неявки. При таких обставинах суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу у його відсутності, провівши заочний розгляд справи. Відповідно до вимог ч.2 ст.247\~ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З`ясувавши обставини справи, перевіривши їх поданими сторонами доказами, суд прийшов до висновку, що позов слід задоволити, виходячи з наступного. У частині 1 статті 13 ЦПК України регламентовано, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На підставі Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 09.08.2018 позивач є правонаступником ПрАТ «Київський страховий дім». 30.03.2016 орієнтовно о 09:10 год. в м.Дрогобичі на перехресті вул.Стрийська-Винниченка [PERSON] керував автомобілем марки Фіат Рітмо р.н.з. [NUMBER] , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не стежив за дорожньою обстановкою, не надав перевагу руху зустрічному транспортному засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки Опель Віваро р.н.з. [NUMBER] , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.12.1, 16.13 ПДР України, а також будучи причетним до ДТП, залишив місце його вчинення. Постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13.04.2016 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 6 місяців. Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент вчинення вищевказаного ДТП застрахована у Приватному акціонерному товариству «Київський страховий дім», що стверджується Полісом №АЕ7778321. 08.04.2016 [PERSON] , потерпілим у вищевказаному ДТП, скеровано до ПрАТ «Київський страховий дім» повідомлення про подію, що може бути визнана страховою, а 25.04.2016 подано заяву про виплату страхового відшкодування. Згідно Висновку експертного автотоварознавчого дослідження №19/16 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки Opel Vivaro р.н.з. [NUMBER] , з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 18794,25 грн. Згідно платіжного доручення №12973 від 16.06.2016 потерпілому виплачено 15211,13 грн. страхового відшкодування. Відповідно до ч.1 статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Статтею 1191\~ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до положень ч.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до п.п. 38.2.1. п. 38.2 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ПрАТ «Київський страховий дім» після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1статті 13 цього Закону. Відповідно до п. 26, 27 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки", до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Суд враховує, що відповідач є винуватим у вчиненні вищевказаної ДТП, після якого самовільно залишив місце ДТП. Особою у завданні шкоди є відповідач, що встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили. Позивач сплатив потерпілій особі страхове відшкодування, а розмір визначеної та виплаченої в порядку регресу шкоди становить 15211,13 грн. Позивач, відшкодувавши шкоду, завдану відповідачем, відповідно до положень ст.1191 ЦК України, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Тобто, у даному випадку, у позивача наявне право зворотної вимоги на суму 15211,13 грн. Відповідно до положень ст.141\~ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути і судовий збір в сумі 1921 грн.

Outcome: approved