Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить позбавити [PERSON] батьківських прав стосовно її малолітньої доньки [PERSON] , [INFO] та призначити її опікуном. Стягнути з [PERSON] аліменти на її користь на утримання [PERSON] у розмірі 1/4 частки з усіх видів її заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що вона є рідною сестрою малолітньої [PERSON] . Їхня мати [PERSON] тривалий час зловживає спиртними напоями, не має постійного місця проживання та постійного місця роботи. Через зловживання спиртними напоями [PERSON] перебуває на диспансерному обліку у лікаря. Мати не цікавилася успіхами у навчанні дитини, не піклувалася про стан її здоров`я, не створювала належні умови для проживання, коштів на утримання дитини не надає, тому вона вимушена була забрати свою молодшу сестру до себе, де вона проживає по теперішній час. Оскільки батько дитини помер, то право стати опікуном та повністю відповідати за її виховання має вона, як її повнолітня сестра. Відтак, [PERSON] ухиляється від виконання батьківських обов`язків, визначених чинним законодавством. А тому, враховуючи наведене остання звернулась до суду із даним позовом. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, але надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечує проти задоволення позову. Представник третьої особи органу опіки та піклування Вільнозапорізької сільської ради Миколаївської області, Бондаренко Н.В. в судове засідання не з`явилася, але надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, а відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.164 СК України мати, батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. Відповідно до статті 18 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Верховною Радою України 27 лютого 1991 року, батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що права батьків щодо дитини є похідними від прав та інтересів дитини на гармонійний розвиток та належне виховання, й, у першу чергу, повинні бути визначені та враховані інтереси дитини, виходячи із об`єктивних обставин спору, а тільки потім права батьків. У справі «Хант проти України» від 07 грудня 2006 року Європейським судом з прав людини наголошено, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків (пункт 54). У статті 7, 155 СК України визначено необхідність забезпечення дитині можливості здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини, іншими міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини. Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом. Відповідно до пунктів 15, 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. В судовому засіданні встановлено, що позивачка є сестрою малолітньої [PERSON] , [INFO] , а відповідачка [PERSON] є матір`ю [PERSON] та малолітньої [PERSON] , що підтверджується свідоцтвами про народження та свідоцтвом про шлюб, відповідно до якого [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] . (а.с. 5, 6, 13). Відповідно до акта обстеження матеріально-побутових умов проживання сім`ї, [PERSON] разом з донькою [PERSON] зареєстрована в [ADDRESS] . В зв`язку з тим, що будинок став непридатний для проживання (був зруйнований) в 2017 році переїхали тимчасово проживати до матері в с. Троїцько-Сафоново (а.с. 10). Згідно до акта обстеження матеріально-побутових умов проживання сім`ї, [PERSON] зареєстрована в [ADDRESS] . До складу домогосподарства входять: [PERSON] , [INFO] ; [PERSON] , [INFO] ; [PERSON] , [INFO] ; [PERSON] , [INFO] . Сім`я благополучна. Матеріальний стан сім`ї задовільний. Алкогольні та наркотичні засоби не вживають (а.с. 11). Згідно з висновком органу опіки та піклування Вільнозапорізької сільської ради Миколаївської області затвердженого рішенням виконавчого комітету Вільнозапорізької сільської радивід 17.09.2021 року, останній вважає, що позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно дочки [PERSON] буде відповідати інтересам дитини, вважає за доцільне [PERSON] призначити опікунами над малолітньою [PERSON] . Із висновку служби у справах дітей Вільнозапорізької сільської ради №3 від 06.10.2021 року, про можливість встановлення опіки над малолітньою дитиною та відповідність її інтересам вбачається, що [PERSON] відповідає всім вимогам щодо можливості бути опікуном малолітньої дитини так як являється кровним родичем дитини. Відтак служба у справах дітей Вільнозапорізької сільської ради вважає за можливе призначити опікуном над малолітньою [PERSON] її повнолітню сестру [PERSON] . Оцінюючи докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що відповідачка не надає матеріальної допомоги на утримання дочки, не цікавиться її здоров`ям, навчанням та духовним розвитком, не спілкується з дочкою, не проявляє батьківської турботи, хоча жодних об`єктивних обставин, які б перешкоджали відповідачці здійснювати свої батьківські обов`язки по відношенню до дочки судом не встановлено, тому позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно дочки [PERSON] , [INFO] буде відповідати інтересам дитини. Відповідно до ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над малолітньою особою та піклування над неповнолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна та піклувальника за поданням органу опіки та піклування. В судовому засіданні встановлено, що позивачка працює у ДНЗ 144 на посаді помічника вихователя, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, здорова, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, до кримінальної відповідальності не притягується, незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває, що підтверджується довідками та характеристикою дошкільного навчального закладу №144 комбінованого типу м. Миколаїв, довідкою про доходи за 2021 рік. Відповідно до характеристики Троїцько-Сафонівської ліцею Казанківської селищної ради Миколаївської області, [PERSON] навчається у 5 класі, характеризується позитивно, її мати [PERSON] вихованням дитини не цікавиться, ніде не працює. Виходячи з того, що суд дійшов висновку про доцільність позбавлення відповідачки [PERSON] батьківських прав відносно доньки [PERSON] , позовні вимоги про встановлення опіки та призначення дитині опікуна ґрунтуються на вимогах діючого законодавства і також підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 166, 182 СК України, особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов`язку щодо утримання дитини. При задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, тому суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь позивача аліменти на утримання малолітньої [PERSON] у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 430 ЦПК України, суд вважає допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. Відповідно до ч.1, 6 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. У разі коли в позовній заяві об`єднано кілька позовних вимог, згідно ч.3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", судовий збір сплачується за кожну вимогу. При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 908,00 грн., при цьому, за вимогою про стягнення аліментів позивач була звільнена від сплати судового збору на підставі п.3) ст. 5 Закону України «Про судовий збір», Таким чином, у зв`язку із задоволенням позову, з відповідачки [PERSON] на користь [PERSON] підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору в сумі 908,00 грн. та судовий збір на користь держави у розмірі 908,00 грн..

Outcome: approved