Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, посилаючись на те, що відповідач проживає [ADDRESS] в м.Маріуполі та є споживачем електричної енергії. 04 січня 2013 року при перевірці абонента, відповідача, було виявлено порушення, яке виразилося у самовільному підключенні електроустановок поза межами приладу обліку, що зафіксовано в акті № 179574 від 04.01.2013 року. Згідно методики відповідачеві було проведено нарахування заборгованості за спожиту електроенергію на підставі складеного акту від 04 січня 2013 року та запропоновано в добровільному порядку сплатити існуючий борг на суму 10 919,94 грн., про що він отримав повідомлення. Однак до теперішнього часу борг відповідач не сплатив. Тому просить суд стягнути з відповідача суму боргу разом із судовими витратами. Представник позивача Рожкова Л.О, діюча на підставі довіреності, при розгляді справи підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] позов не визнали та заперечували проти його задоволення. В своїх запереченнях вказували на те, що в ході проведення перевірки ПКЕЕН в будинку відповідача один з перевіряючих зірвав пломпбу з лічильника відповідача, потім взяв якийсь пристрій і почав ходити з ним по всим кімнатам і щось вимірювати. А в подальшому повідомив йому про те, що в його будинку існує якийсь прихований провід, підключений повз лічильника і тому в нього такі малі платежі за спожиту електроенергію. Існування проводу заземлення в стіні його будинку він не заперечує. Він багато років тому проклав цей провід за ініціативою доньки для захисту її комп»ютера від «статичної» електроенергії. В подальшому за непотрібністю цей провід був обрізаний та замурований ним в стінку, заштукатурений і обклеїний шпалерами близько 10 років тому. Представники позивача знайшли цей провід, розбили стінку, обідрали шпалери, адже ніяких приєднань інших проводів до цього не було. Крім цього, вказав на те, що він є похилою особою, погано бачить і тому прочитав складений відносно нього акт тільки коли пішли представники позивача з допомогою сусіда. Вважає дії представників позивача неправомірними і такими, що порушили його права. Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Відносини з приводу постачання фізичних осіб електричною енергією регулюються нормами ст.714 ЦК України, ст.ст.24-27 Закону України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 (далі - Правила) і Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562 (далі - Методика). Відповідно до ст.ст.26,27 Закону України «Про електроенергетику» споживач зобов'язаний виконувати умови договору, Правил, інших нормативно-правових актів та технічних документів, а у разі їх порушення несе відповідальність згідно із законодавством України. За п.37 Правил енергопостачальник має право перевіряти справність приборів обліку, знімати показання відповідно до умов договору, а також проводити обстеження електроустановок споживачів на предмет безоблікового споживання електроенергії. Згідно з п.48 Правил споживач несе відповідальність за порушення Правил, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладу обліку та інші дії, за які законодавством передбачена відповідальність. Відповідно до положень п.53 Правил, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акту вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження. Відповідач [PERSON] проживає в [ADDRESS] та є споживачем електроенергії, яку поставляє позивач. 04 січня 2013 року представниками позивача за місцем проживання відповідача [PERSON] по [ADDRESS] в місті Маріуполі проведено перевірку дотримання вимог Правил користування електричною енергією для населення, в ході якої виявлений факт самовільного підключення електроустановок поза межами приладу обліку, про що складено відповідний акт за № 179574 про порушення ПКЕЕН. Відповідно до розрахунку збитків за актом про порушення ПКЕЕН № 179574 від 04 січня 2013 року, сума збитків складає 10 919,94 грн. Вищевказаний акт про порушення складено представниками ПАТ «Донецькобленерго» [PERSON]., [PERSON] та [PERSON] При цьому як свідчить вказаний акт він складений з участю споживача [PERSON], який підписав його, зауважень до акту не мав. Допитані при розгляді справи судом свідки [PERSON],[PERSON] та [PERSON] пояснили суду, що 04 січня 2013 року їх рейдова бригада проводила перевірки по виявленню порушень Правил користування електроенергією для населення, в тому числі в будинку відповідача [ADDRESS] В ході обстеження будинку відповідача [PERSON] в його ж присутності було виявлено самовільне підключення електроустановок поза межами приладу обліку, в результаті чого електрична енергія споживалася, але не враховувалася приладом обліку. Судом було здійснено перегляд відеозапису порушення допущеного [PERSON], який суд вважає таким, що підтверджує факт вчиненого порушення ПКЕЕН відповідачем за обставин, викладених в акті про порушення ПКЕЕН від 04 січня 2013 року. За таких обставин суд приходить до висновку, що права ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» були порушені з вини відповідача [PERSON], і тому підлягають судовому захисту шляхом стягнення з останнього заборгованості за порушення в сумі 10 919,94 грн. Доводи відповідача [PERSON] та його представника [PERSON] про те, що схема, наведена в акті про порушення ПКЕЕН від 04 січня 2013 року не відповідає дійсності в частині фазування підключення лічильника та те, що працівники позивача склали завідомо неправдивий акт, суд вважає безпідставними, такими, що не відповідають дійсності і не підтвердженими дослідженими при розгляді справи доказами. Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. На підставі ст.ст.526,625 Цивільного кодексу України, Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 та

Outcome: approved