Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

Представник Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» Ярош Н.І звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості з [PERSON]. Свої вимоги позивач обґрунтував наступним. 12.09.2010 року між позивачем та відповідачем були укладені письмові договори № 5183485/1.12220614 та № 5183329/1.12220614 про надання послуг мобільного зв'язку та безпровідного доступу до мережі Інтернет та додаткова угода № 4818275 до договору № 5183329/1.12220614 строком на 730 календарних днів. Згідно умов договорів позивач зобов'язався надавати послуги мобільного зв'язку та безпровідного доступу до мережі Інтернет, а відповідач зобов'язався протягом встановленого договором строку користуватися відповідними послугами, своєчасно сплачувати рахунки за їх надання та авансові внески. Позивач свої зобов'язання за договорами виконав та надав абонентові послуги, але відповідач не сплачував рахунки за надані послуги, тому представник ПрАТ "МТС Україна" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з [PERSON] у розмірі 259,07 грн. та договірних санкцій - 646,00 грн. В судове засідання сторони не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, представник позивача 19.11.2013 року надала до суду заяву про розгляд справи заочно в її відсутність, відповідач про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи в її відсутність до суду не надходило. Згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Частиною 2 ст. 197 ЦПК України закріплено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу звукозаписувальним засобом не здійснюється. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів щодо взаємовідносин сторін, а також маючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд вважає можливим заочно розглядати справу у відсутності належно повідомленого відповідача. З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд, на підставі всебічного, повного, об'єктивного і безпосереднього дослідження наявних у справі доказів, встановив наступне. 12.09.2010 року, між Приватним акціонерним товариством «МТС Україна» та [PERSON] були укладені письмові договори № 5183485/1.12220614 та № 5183329/1.12220614 про надання послуг мобільного зв'язку та безпровідного доступу до мережі Інтернет та додаткова угода № 4818275 до договору № 5183329/1.12220614 строком на 730 календарних днів. Згідно умов договорів позивач зобов'язався надавати послуги мобільного зв'язку та безпровідного доступу до мережі Інтернет, а відповідач зобов'язався протягом встановленого договором строку користуватися відповідними послугами, своєчасно сплачувати рахунки за їх надання та авансові внески. Позивач свої зобов'язання за договорами виконав та надав абонентові послуги, але відповідач не сплачував рахунки за надані послуги, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 259,07 грн. Відповідно до п. 1.4. додаткової угоди № 4818275 до договору № 5183329/1.12220614 договірні санкції склали 646,00 грн. Згідно ст. ст. 11, 509, 526, 629 ЦК України «В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку», договір є підставою виникнення зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк та є обов'язковим для виконання сторонами». Позивач свої зобов'язання за договором виконав та надав абонентові послуги мобільного зв'язку та безпровідного доступу до мережі Інтернет. Відповідач, в порушення ст. ст. 506, 525-526, 629 ЦК України, п.4.8 договору № 5183329/1.12220614, рахунки на сплату наданих послуг з 01.06.2012 року по 01.09.2012 року не сплатив. Таким чином, свої зобов'язання перед позивачем відповідач не виконав, чим порушив, окрім умов основного договору, умови додаткової угоди. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПрАТ «МТС Україна» про стягнення заборгованості є законними та підлягають задоволенню. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового боргу та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Судові витрати позивача на момент подання позову складають судовий збір у розмірі 229,40 грн. Отже, з відповідача по справі підлягає до стягнення сума витрат понесених позивачем по справі, а саме: судовий збір у розмірі 229,40 грн. На підставі ст. ст. 11, 16, 509, 525-526, 546-547, 629 ЦК України, ст. ст. 3-4, 10-11, 15, 59-60, 79, 88, 109, 208-209, 212-215, 224-226, 294 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved