Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-08 00:00:00

У березні 2015 року [PERSON] звернувся до суду із позовом (а.с.3-6) до [PERSON], акціонерного комерційного банку «Форур» в особі філії АКБ «Форму», (треті особи - [PERSON], [PERSON]) про звернення стягнення на предмет іпотеки, стверджуючи, що 11 вересня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» та [PERSON] був укладений кредитний договір №0115/08/08-КЕ, за умовами якого [PERSON] отримав кредит у сумі 40000,00 доларів США терміном до 10 вересня 2012 року включно зі сплатою 16,5 % річних. Також, 11 вересня 2008 року було укладено договір застави на передачу у якості забезпечення по кредитному договору автомобіля марки VOLVO VNL 64 Т 660, 2000 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] тип ТЗ - вантажний сідловий тягач Е та напівпричепу контеровоз марки GRAY ADAMS, 1998 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], власником якого є [PERSON] 11 вересня 2008 року між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON], [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки, по якому відповідачі прийняли на себе повноваження відповідати в повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором. Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 10 листопада 2010 року позов ПАТ «Банк Форум» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості задоволено, яким стягнуто з [PERSON], [PERSON], [PERSON], та [PERSON] на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість у розмірі 361158,40 грн. Позивач вказує, що згідно договору поруки від 11 вересня 2008 року, він є поручителем, який прийняв на себе повноваження відповідати в повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором. Наразі, рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 10 листопада 2010 року знаходиться на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області. Позивач вказує в позові, що він неодноразово звертався до [PERSON] з проханням уладнати з банком питання щодо задоволення вимог по кредитному боргу за рахунок предмета застави, однак до сих пір, буд-яких угод про задоволення вимог Заставодержателя за рахунок предмета застави, між [PERSON] та ПАТ «Банк Форум» так і не досягнуто. У зв'язку з цим, він (позивач) змушений звернутися до суду з даним позовом та просить суд звернути стягнення на предмет застави - автомобіля марки VOLVO VNL 64 Т 660, 2000 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] тип ТЗ - вантажний сідловий тягач Е та напівпричепу контеровоз марки GRAY ADAMS, 1998 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], виданого РЕВ №3 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0115/08/08-КЕ, укладеним 11 вересня 2008 між Акціонерним комерційним банком «Форум» та [PERSON]. Позивач та представник позивача в судове засідання не з'явилися, були належним чином сповіщені про день і час судового розгляду справи, надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, не заперечували проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] був належним чином сповіщений про день і час судового розгляду справи, однак в судове засідання не з'явилася, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечив. Інший відповідач - акціонерний комерційний банк «Форум» в особі філії АКБ «Форум» та треті особи - [PERSON], [PERSON] були належним чином сповіщені про день і час судового розгляду справи, однак до суду не з'явилися. Представник відповідача надав до суду заперечення проти даного позову, просить відмовити у задоволенні позову, мотивуючи тим, що стороною подано позову у спосіб, що не ґрунтується на законі і не належить до його прав та позов подано в інтересах іншої сторони без належних повноважень. Також представник відповідача просив суд розглянути справу без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову. Судом встановлено, що 11 вересня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» та [PERSON] був укладений кредитний договір №0115/08/08-КЕ, за умовами якого [PERSON] отримав кредит у сумі 40000,00 доларів США терміном до 10 вересня 2012 року включно зі сплатою 16,5 % річних (а.с.14-16). Також, 11 вересня 2008 року було укладено договір застави на передачу у якості забезпечення по кредитному договору автомобіля марки VOLVO VNL 64 Т 660, 2000 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] тип ТЗ - вантажний сідловий тягач Е та напівпричепу контеровоз марки GRAY ADAMS, 1998 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], власником якого є [PERSON] (а.с.9-13). 11 вересня 2008 року між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON], [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки, по якому відповідачі прийняли на себе повноваження відповідати в повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором (а.с.19). Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 10 листопада 2010 року позов ПАТ «Банк Форум» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості задоволено, яким стягнуто з [PERSON], [PERSON], [PERSON], та [PERSON] на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість у розмірі 361158,40 грн. (а.с.7-8). Згідно п.6.1 договору застави від 11 вересня 2008 року, заставодержатель набуває право звернення стягнення на Предмет застави у випадку, якщо у момент настання строку платежу зобовязання (або відповідна його частина) не буде виконана, а також у будь-який час незалежно від настання строку платежу у випадку невиконання заставодавцем будь-якого з своїх обов'язків, передбачених цим Договором та/або Кредитним договором, та/або договором страхування премета застави в частині сплати страхових платежів, а рівно у випадках, якщо будь-яка з гарантій або завірень, наданих Заставодавцем у відповідності з цим Договором, виявиться недостатньою. Відповідно до п.6.2.1 вказаного договору, сторони не виключають можливості укладення угоди про задоволення вимог Заставодержателя (у тому числі вимог, строк платежів по яким не настав) за рахунок предмета застави без процедури звернення на нього стягнення, у випадку досягнення між сторонами відповідної домовленості. Предмет застави буде переданий на реалізацію або реалізований третім особам, визначеним застоводавцем самостійно, і всі кошти отримані від продажу будуть направлені на погашення Зобов'язання та витрат передбачених п.4.3 цього Договору (якщо інше не буде зумовлене сторонами у вищевказаній домовленості) з урахуванням вимог ст.25 Закону України про заставу». Питання, пов'язані із заставою як способом забезпечення виконання забов'язання, регулюються нормами ЦК України та Законом «Про заставу», Законом «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» . Застава є способом забезпечення зобов'язань; у силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (ст.1 Закону України «Про заставу» та ст.572 ЦК України). Згідно із ч.1 ст.589 ЦК України в разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Частинами першою та сьомою статті 20 Закону України «Про заставу» передбачено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріусів у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором. Відповідно до п.2 Інструкції НБУ N 23015/11 від 08.10.93 «Про Методичні рекомендації по застосуванню банками Закону України «Про заставу», майновий поручитель - особа, яка згідно з договором поручительства зобов'язується перед кредитором (банком) іншої особи відповідати за виконання останнім (боржником за кредитним договором) свого зобов'язання в повному обсязі чи в його частині за рахунок заставленого майна. Звернення стягнення на предмет застави відповідно до статті 590 ЦК України здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі статтею 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону, положеннями якої передбачено такий спосіб звернення стягнення на предмет застави як продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем. Однією з процедур, передбачених ст.26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» є продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах. Відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що актами цивільного законодавства України надано право сторонам договору самим обирати спосіб та порядок врегулювання спірних питань щодо виконання умов договору, зокрема заставодержатель має право на власний розсуд обрати спосіб звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, у тому числі і продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом Згідно п.6 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи №5 від 30 березня 2012 року, вказано, що право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК). Задоволення позову кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави не є перешкодою для пред'явлення позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена. Задоволення позову кредитора про стягнення заборгованості з поручителя не є перешкодою для пред'явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави з метою погашення заборгованості за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду спору заборгованість за кредитом не погашена. Отже, згідно договору поруки від 11 вересня 2008 року, позивач по справі - [PERSON] є поручителем, який прийняв на себе повноваження відповідати в повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором. На день розгляду даної справи в суді, рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 10 листопада 2010 року знаходиться на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, заборгованість за кредитом не погашена. Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позову про звернення стягнення на предмет застави з метою погашення заборгованості за тим самим договором кредиту.

Outcome: approved