overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-19 00:00:00

Представник [PERSON] - [PERSON] звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №128/3858/16-ц за позовом [PERSON] до Управління державної реєстрації у Вінницькій області, Степанівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно, посилаючись на те, що при винесені Вінницьким районним судом Вінницького районного суду Вінницької області рішення від 15.02.2017 року, судом не вирішено питання про стягнення судових витрат в сумі 551 грн. 20 коп. В судове засідання сторони по справі не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України присутність сторін не є обов'язковою. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 15.02.2017 року Вінницький районний суд Вінницької області по цивільній справі № №128/3858/16-ц за позовом [PERSON] до Управління державної реєстрації у Вінницькій області, Степанівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно, ухвалив рішення, яким позов [PERSON] задовольнив, визнав за [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], право власності на нежиле приміщення, а саме: частину корівника з під'їзними дорогами 1983 року, що розташований за адресою: [ADDRESS]. Однак, під час ухвалення рішення, судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, вивчивши доводи заяви про винесення додаткового рішення, оглянувши матеріали цивільної справи №128/3858/16-ц, врахувавши положення ст. 220 ЦПК України, та те, що при розгляді даної справи судом не вирішено питання про судові витрати, дійшов висновку, що заява обгрунтована та підлягає задоволенню, тому необхідно ухвалити додаткове рішення у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до п. 35 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

Представник [PERSON] за довіреністю [PERSON] просить визнати за позивачем право власності у порядку спадкування за законом на ? частину квартири [ADDRESS], що раніше належала [PERSON], яка померла [INFO]. На обгрунтування вимог у позові зазначає, що після смерті [PERSON], яка була матір"ю [PERSON], відкрилася спадщина, зокрема, і на спірну частку вказаної квартири. Проте, нотаріально оформити цю частину спадщини не може, тому як відсутня реєстрація в державному реєстрі прав власності. [PERSON] подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, вимоги підтримує. Відповідач Конотопська міська рада просить провести судове засідання без участі їх представника, вимоги позову визнають. Треті особи: опікун [PERSON] [PERSON], приватний нотаріус Конотопського нотаріального округу [PERSON], Державна реєстраційна служба Конотопського МРУЮ подали клопотання про розгляд справи за відсутності їх та представників, проти вимог не заперечують, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду. Таке визнання позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що, на підставі ч.4 ст.174 ЦПК України, позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки безумовно визнані відповідачем. Відповідно до ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, а також інших фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають, зокрема, діти спадкодавця. За приписом ч.3 ст.1268 ЦК спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Належність спірної частки квартири спадкодавцю [PERSON], родинні зв"язки зі спадкоємцем [PERSON], а також їх спільне проживання на момент відкриття спадщини повністю доводяться представленими доказами і будь-яких сумнівів не викликають.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-06 00:00:00

Представник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження дитини. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] в м. Севастополі у [PERSON] народився син. Оскільки пологи відбулись на тимчасово окупованій території України в м. Севастополь, Суворовський у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області відмовляє у реєстрації народження дитини. Тому, представник звернувся із вказаною заявою до суду про встановлення факту народження дитини. Заявник в судове засідання не з'явилася, представник заявника надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] у м. Севастополь у громадянки України [PERSON] народився син, про що відділом ЗАГС Ленінського району м. Севастополя Управління ЗАГС м. Севастополя видано свідоцтво про народження (серія [NUMBER], актовий запис №67). Суворовським районним у м. Херсоні відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області відмовлено у реєстрації народження дитини, у зв'язку із відсутністю належних документів, що підтверджують факт народження дитини. Надане заявницею свідоцтво про народження дитини є недійсним та не створює правових наслідків. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження. Згідно ч. 1 ст. 9 ЗУ "Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб" внутрішньо переміщена особа має право, зокрема, на проведення реєстрації актів цивільного стану, внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання за місцем перебування. Відповідно до ч.1 ст. 135 СК України, При народженні дитини у матері, яка не перебуває у шлюбі, у випадках, коли немає спільної заяви батьків, заяви батька або рішення суду, запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень провадиться за прізвищем та громадянством матері, а ім'я та по батькові батька дитини записуються за її вказівкою. Враховуючи вищевикладене, у суду не має сумнівів достовірності та правдивості встановлених фактів, підтверджених письмовими доказами, суд вважає, що заяву слід задовольнити. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

Представник [PERSON] звернулася до суду із заявою про винесення додаткового рішення, посилаючись на те, що рішенням Орджонікідзевського районного суду від 06грудня 2013 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про припинення права власності, виключення з державного реєстру реєстрації права на нерухоме майно та визнання права власності на квартиру, задоволені частково. Суд скасував державну реєстрацію права власності за [PERSON] на квартиру [ADDRESS] (загальною площею 43,7 кв.м., житловою площею 27,6 кв.м.), зареєстровану в Державному реєстрі прав на нерухоме майно 18 лютого 2013 року, індексний № витягу 548637 та визнав за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS] (загальною площею 43,7 кв.м., житловою площею 27,6 кв.м.). В даний час вона звернулася до відділу державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно для реєстрації права власності. Проте їй було відмовлено в реєстрації, так як в рішенні суду не вказаний номер реєстрації в державному реєстрі права на нерухоме майно, а також реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна. Просить винести додаткове рішення вказавши державний реєстр права на нерухоме майно № 160392 від 18.02.2013 року та реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 10238014123. Сторони на розгляд заяви до суду не з"явилися, проте їх присутність при розгляді вказаної заяви не є обов"язковою. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є необхідність у винесенні додаткового рішення вказавши загальну та житлову площу квартири. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

Представника позивача [PERSON], котрий діє в інтересах [PERSON] на підставі довіреності від 16.12.2013 року, звернувся до суду із позовом до Озерської сільської ради та просить ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на житловий будинок [ADDRESS], з усіма господарчими будівлями і спорудами, загальна площа яких складає 132,5 кв.м. Свої вимоги обґрунтовував тим, з 1971 р. проживає в с. Озера Світловодського району Кіровоградської області. За час свого життя на земельній ділянці, що була передана йому сільською радою площею 0,25 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, ним було збудовано житловий будинок. В листопаді 2013 року Світловодським БТІ КП «Кассіопея» було виготовлено технічний паспорт, але у зв'язку зі зміною законодавства зареєструвати право власності на житловий будинок він не зміг тому і вимушений звернутись до суду із даним позовом. В судове засіданні позивач не з'явився, його представник [PERSON] надав заяву про розгляд справи без його участі. Представник відповідача Озерської сільської ради Світловодського району в судове засідання не з'явився, надійшла заява з проханням розглядати справу без представника сільської ради, проти задоволення позову відповідач на заперечує, сільський голова просить суд позов задовольнити. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Рішенням сесії Озерської сільської ради № 265 від 22.09.2009 р. позивачу було передано земельну ділянку площею 0,25 га для будівництва житлового будинку, господарських будівель і споруд (а.с. 6). З довідки виконкому Озерської сільської ради Світловодського району № 877 від 20 грудня 2014 року вбачається, що позивач з 1971 року зареєстрований і проживає за адресою: [ADDRESS] та є власником будинку за цією адресою (а.с. 7). Світловодським КП "Кассіопея" виготовлено технічний паспорт на житловий будинок [ADDRESS] на власника [PERSON] (а.с. 8-16). Згідно зі ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва, прийняття його до експлуатації або державної реєстрації. В відповідності до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Згідно зі ст. 376 ЦК України на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самостійно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог [PERSON] з підстав ч. 3, ч. 5 ст. 376 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-29 00:00:00

Представник АТ КБ "Приватбанк" звернувся до [PERSON] з позовною заявою, в якій з урахуванням зменшених позовних вимог, просить стягнути заборгованість за кредитним договором від 22 лютого 2011 року в розмірі 4396.09 грн. та судові витрати на оплату судового збору в сумі 2102, 00 грн. (а.с.78). Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 22 лютого 2011 року між банком та відповідачем укладено кредитний договір № б/н,\~відповідно до якого відповідач [PERSON] \~отримав кредит\~у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок\~зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», які викладені на сайті складає між ним та банком договір про надання послуг. Однак він порушував зобов`язання щодо своєчасності та повноти повернення отриманих коштів, внаслідок чого і виникла зазначена заборгованість. 13 листопада 2020 року ухвалою суду прийнято до розгляду та відкрито провадження\~за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача\~в судове засідання не з`явився, подав клопотання, в якому просить засідання проводити у його відсутності (а.с.6). Такі дії не суперечать вимогам ст.211 ЦПК України, згідно якої учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився повторно та не подав відзив на позов,\~про дату, час і місце цього засідання був повідомлений\~у встановленому законом порядку (а.с.68,77). Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Враховуючи згоду представника позивача, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-03 00:00:00

Представник АТ КБ "Приватбанк" звернувся до Долинського районного суду Івано-Франківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 116 625.08 грн. за кредитним договором б/н від 09 жовтня 2013 року. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», які викладені на сайті, складає між ним та банком договір про надання послуг. Однак відповідач порушував зобов`язання щодо своєчасності та повноти повернення отриманих коштів, внаслідок чого і виникла зазначена заборгованість. 28 вересня 2020 року ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області матеріали даної справи передано на розгляд до Болехівського міського суду за підсудністю. 30 жовтня 2020 року відкрито провадження, призначено судове засідання з викликом сторін та відмовлено в клопотанні про огляд веб сайту. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання, в якому просить засідання проводити у його відсутності (а.с.56). Такі дії не суперечать вимогам ст.211 ЦПК України, згідно якої учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився та не подав відзив на позов, про дату, час і місце цього засідання був повідомлений у встановленому законом порядку через оголошення на веб сайті судової влади (а.с.75). Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Враховуючи згоду представника позивача, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-28 00:00:00

Представник АТ\~КБ «ПриватБанк»\~звернувся до\~суду з\~позовом до [PERSON] \~про стягнення заборгованості, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н\~від 19.09.2017\~року у\~розмірі 14531,63\~гривня,\~а також\~витрати по\~сплаті судового\~збору в\~сумі 1762,00\~гривні.\~В обґрунтування\~своїх позовних\~вимог представник\~позивача посилався\~на те,\~що відповідно\~до\~укладеного кредитного\~договору №\~б/н\~від 19.09.2014\~року відповідач\~отримав кредит\~в розмірі\~2000,00\~гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керується п. 2.1.1.2.3., п. 2.1.1.2.4. Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт надає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Власник картрахунку\~зобов`язаний\~слідкувати за\~витратами коштів\~в межах\~платіжного ліміту\~з метою\~запобігання виникнення\~Овердрафту,\~згідно п.\~2.1.1.5.7\~Договору.\~Овердрафт (п.\~1.1.1.63\~Договору)\~-\~короткостроковий кредит,\~який надається\~Банком Клієнту\~у разі\~перевищення суми\~операції за\~платіжною карткою\~над сумою\~залишку коштів\~на його\~Рахунку в\~розмірі ліміту\~кредитування.\~Відносини між\~банком та\~клієнтом,\~які регулюються\~Договором про\~надання банківських\~послуг можуть\~вирішуватися як\~шляхом підписання\~окремих договорів\~або додаткових\~угод до\~цього Договору,\~так і\~шляхом обміну\~інформацією/узгодження\~по питанням\~банківського обслуговування\~з клієнтом\~через web-сайт\~банку (www.privatbank.ua)\~або інший\~інтернет/SMS-pecypc,\~зазначений банком.\~Відповідно до\~положень Умов\~та Правил\~надання банківських\~послуг,\~які розміщені\~на офіційному\~сайті Позивача\~(www.privatbank.ua)\~АТ КБ\~"ПРИВАТБАНК",\~що діяв\~на підставі\~Ліцензії НБУ\~№ 22\~від 29.07.2009\~року,\~а зараз\~діє на\~підставі Ліцензії\~НБУ №\~22\~від 05.10.2011\~року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-28 00:00:00

Представник АТ\~КБ «ПриватБанк»\~звернувся до\~суду з\~позовом до [PERSON] \~про стягнення заборгованості, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н\~від 29.09.2008\~року у\~розмірі 16944,90\~гривні,\~а також\~витрати по\~сплаті судового\~збору в\~сумі 1762,00\~гривні.\~В обґрунтування\~своїх позовних\~вимог представник\~позивача посилався\~на те,\~що відповідно\~до\~укладеного кредитного\~договору №\~б/н\~від 29.09.2008\~року відповідачка\~отримала кредит\~в розмірі\~3300,00\~гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керується п. 2.1.1.2.3., п. 2.1.1.2.4. Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт надає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Власник картрахунку\~зобов`язаний\~слідкувати за\~витратами коштів\~в межах\~платіжного ліміту\~з метою\~запобігання виникнення\~Овердрафту,\~згідно п.\~2.1.1.5.7\~Договору.\~Овердрафт (п.\~1.1.1.63\~Договору)\~-\~короткостроковий кредит,\~який надається\~Банком Клієнту\~у разі\~перевищення суми\~операції за\~платіжною карткою\~над сумою\~залишку коштів\~на його\~Рахунку в\~розмірі ліміту\~кредитування.\~Відносини між\~банком та\~клієнтом,\~які регулюються\~Договором про\~надання банківських\~послуг можуть\~вирішуватися як\~шляхом підписання\~окремих договорів\~або додаткових\~угод до\~цього Договору,\~так і\~шляхом обміну\~інформацією/узгодження\~по питанням\~банківського обслуговування\~з клієнтом\~через web-сайт\~банку (www.privatbank.ua)\~або інший\~інтернет/SMS-pecypc,\~зазначений банком.\~Відповідно до\~положень Умов\~та Правил\~надання банківських\~послуг,\~які розміщені\~на офіційному\~сайті Позивача\~(www.privatbank.ua)\~АТ КБ\~"ПРИВАТБАНК",\~що діяв\~на підставі\~Ліцензії НБУ\~№ 22\~від 29.07.2009\~року,\~а зараз\~діє на\~підставі Ліцензії\~НБУ №\~22\~від 05.10.2011\~року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-26 00:00:00

Представник АТ\~КБ "Приватбанк"\~звернувся\~з позовною\~заявою\~про стягнення\~з відповідача\~заборгованості в\~розмірі 11\~541,47\~грн.\~за кредитним\~договором б/н\~від 07\~грудня 2018\~року.\~ Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору, [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредиту. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, які викладені на сайті, складає підписаний між ним та банком договір про надання послуг. У подальшому кредитний ліміт збільшився до 18 000 грн. Однак відповідач порушив зобов`язання щодо своєчасності та повноти повернення отриманих коштів, внаслідок чого і виникла зазначена заборгованість. 16 квітня 2021 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подавши клопотання про розгляд справи без його участі та не заперечує щодо винесення заочного рішення у випадку неявки відповідача ( а.с. 70). Такі дії не суперечать вимогам ст.211 ЦПК України, згідно якої учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився повторно та не подав відзив на позов, про дату, час і місце цього засідання був повідомлений у встановленому законом порядку та проводився виклик шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.85,90,94). Умови проведення заочного розгляду справи викладені в ст.280 ЦПК України, згідно якої суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; \~4)\~позивач не\~заперечує проти\~такого вирішення\~справи. Враховуючи згоду представника позивача, суд,

Outcome: approved