Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-04 00:00:00

Позивач, яка діє в інтересах неповнолітнього [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, просить суд: зобов'язати [PERSON] та [PERSON] не чинити перешкод у користуванні житловим будинком, розташованим за адресою: [ADDRESS] шляхом виселення їх з будинку, розташованому за адресою: [ADDRESS], без надання іншого житлового приміщення, вказуючи що її неповнолітній син, в інтересах якого вона діє, є власником житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS], на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті батька - [PERSON], який помер [INFO]. Проте, ані вона, ані її син не мають можливості користуватися вказаним житловим будинком, розташованим за адресою: [ADDRESS], оскільки там проживають відповідачі. Звільнити житло у добровільному порядку та виселитися відповідачі відмовляються, вказане і стало підставою для звернення до суду за захистом порушених майнових прав неповнолітнього сина. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав, наведених в позові. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON], в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, в зв'язку з безпідставністю заявлених позовних вимог та правомірністю проживання відповідачів у спірному житловому будинку, вказуючи, що між [PERSON] та [PERSON] була досягнута домовленість, що після оформлення на ім'я [PERSON] спадкових прав на будинок за адресою: [ADDRESS], відповідачка сплатить повну вартість будинку та вселиться у вказаний будинок. Відповідачці [PERSON] не було відомо про права третіх осіб (неповнолітнього [PERSON]) на цей будинок. [PERSON] є дочкою (від іншого шлюбу) [PERSON], який помер [INFO]. За рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.12.2012 року, була задоволена заява [PERSON] про встановлення факту втрати сертифікату на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] від 26.08.1996 року на ім'я [PERSON] (її діда). Свої спадкові права на земельну частку (пай) [PERSON] в подальшому вирішувала в нотаріальному порядку. Крім того, [PERSON] також має право на частину спадщини (в тому числі і на спірний будинок) разом із неповнолітнім [PERSON]. До того ж, [PERSON] має сестру [PERSON], яка також є донькою [PERSON], та має право на спадщину. Таким чином, при оформленні спадщини нотаріусом [PERSON] на неповнолітнього [PERSON] були порушені права [PERSON] та її сестри [PERSON], оскільки нотаріус видав свідоцтво про право на спадщину без перевірки власника цього будинку. Під час видання свідоцтва спадковий будинок був зареєстрований за іншою особою, тому вважає, що в задоволенні позовних вимог [PERSON], яка діє в інтересах неповнолітнього [PERSON] слід відмовити. Відповідачка [PERSON] з позовними вимогами не погодилася, просить суд в їх задоволені відмовити. Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.03.2017 року, клопотання [PERSON] по цивільній справі за позовною заявою [PERSON] в інтересах неповнолітнього [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням - задоволено та залучено до справи в якості співвідповідачів: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування Білгород - Дністровської районного державної адміністрації, що знаходиться за адресою: м. Білгород - Дністровський Одеської області по вул. Грецька, 24. Представник третьої особи в судовому засіданні залишила вирішення питання задоволення позовних вимог на розсуд суду. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причина неявки суду невідома. Зі згоди сторін, суд розглядає справу за відсутність відповідача та співвідповідачів. Вислухавши представника позивача, представника відповідачки [PERSON], відповідачку [PERSON], представника третьої особи органу опіки та піклування Білгород - Дністровської районної державної адміністрації, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що дійсно [PERSON], [INFO], в інтересах якого діє позивачка є рідним сином [PERSON] та [PERSON], який помер [INFO]. /л.с.6/ У відповідності до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори [PERSON] 20.11.2016 року, зареєстрованого в реєстрі за №2247, [PERSON], [INFO], прийняв спадщину у вигляді житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] /л.с.7/. [PERSON], [INFO] зареєстрував своє право власності на житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS] у встановленому законом порядку, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності /л.с.8/. Таким чином, та у відповідності до ч.1 статті 316 ЦК України [PERSON], [INFO] належить право власності, тобто право на річ особи (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Проте, він не має можливості користуватися вказаним житловим будинком, розташованим за адресою: [ADDRESS], оскільки там проживають відповідачі. Звільнити житло у добровільному порядку та виселитися відповідачі відмовляються, що безумовно порушує права неповнолітнього [PERSON] на житло. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном. Суд не може погодитися з ствердженнями представника відповідача стосовно того, що вимоги позивача є безпідставними та відповідачі правомірно проживають у спірному житловому будинку, є добросовісними набувачами, оскільки вказані ствердження представника відповідача не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи та доказів вказаного ані відповідачкою, ані її представником не надано, чим порушені вимоги ст. 10 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Згідно зі ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. З метою повного та всебічного розгляду справи, на основі дослідження належних та допустимих доказів, судом було здійснено запити до Білгород - Дністровської міської державної нотаріальної контори, що знаходиться за адресою: вул. Олімпійська, 12 в м. Білгород - Дністровському Одеської області, з метою витребування спадкової справи 2012 року за заявою [PERSON] про прийняття спадщини після смерті [PERSON], померлого [INFO], та до Білгород - Дністровської районної державної нотаріальної контори, що знаходиться за адресою: м. Білгород - Дністровський, вул. Михайлівська, 54, з метою витребування спадкової справи № 115/2013 за заявою [PERSON] в інтересах малолітнього [PERSON] про прийняття спадщини після смерті [PERSON], померлого [INFO]. /л.с.58,59/ Так, на вимогу суду з Білгород-Дністровської районної нотаріальної контори було надано копію спадкової справи № 115/2013 щодо майна померлого [INFO] [PERSON]. З матеріалів спадкової справи вбачається, що 12.11.2016 року Білгород-Дністровською районною державної нотаріальною конторою Одеської області за реєстровими №2247, 2248 та 2251 були видані свідоцтва про право на спадщину за законом на ім`я малолітнього [PERSON], [INFO], що мешкає у [ADDRESS]. Спадкове майно: житловий будинок за адресою: [ADDRESS], право на земельну частку (пай) у землі, що перебуває в колективній власності КСП «ім. Леніна», розміром 5,2 в умовних кадастрових га, а також право на майновий пай в структурі вартості майна КСГП СК «Шаболат». /л.с.92/ Також, в матеріалах спадкової справи міститься лист №1283 від 13.07.2016 року, виданий КП «Білгород-Дністровське БТІ», згідно якого власником житлового будинку [ADDRESS] була [PERSON] на підставі ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.08.2013 року по справі № 495/5725/13-ц, зареєстрованої реєстраційною службою Білгород-Дністровського МУЮ 14.08.2013 року /л.с.69/. Проте, вказана ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.08.2013 року по справі № 495/5725/13-ц, якою затверджені умови мирової угоди, укладеної 23.07.2013 року між [PERSON] та [PERSON] /л.с.74-75/, скасована ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10.10.2014 року. /л.с.78/. В подальшому, ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення суми - залишені без розгляду. /л.с.79-80/ Так само, і скасованим є рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 25.06.2012 року, разом з ухвалою про виправлення описки в рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 25.06.2012 року, згідно яких встановлено факт прийняття [PERSON] спадкового майна, що складається з житлового будинку [ADDRESS], майнового паю у розмірі 14995,73 грн пайового фонду СК «Шаболат» в с.Шабо Білгород-Дністровського району, згідно свідоцтва про майновий пай в СК «Шаболат», що відкрилось після смерті - [PERSON] та визнано за [PERSON] право власності на вказане майно./л.с.70-71,76-77/. Надалі, як вбачається з матеріалів справи, 30.09.2015 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено заочне рішення, яким скасовано державну реєстрацію права власності на житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] - за [PERSON]. Додатковим рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.11.2015 року, доповнено рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.09.2015 року , а саме скасовано державну реєстрацію права власності на житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] - за [PERSON] /л.с.82-86/ Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном (ч. 1 ст. 317 ЦК України). При цьому згідно статті 346 ЦК України право власності припиняється, зокрема, в разі відчуження власником свого майна. Права власника житлового будинку, квартири визначені ст. 383 ЦК України та ст. 150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Конституцією України (ст. 41) та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст.ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України). Таким чином, станом на день винесення рішення суду єдиним власником спадкового майна [PERSON], який помер [INFO], що складається з: житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] є його син - [PERSON], [INFO]. У відповідності до Правової позиції ВСУ у справі за № 6-2010цс16, а також відповідно до частини першої статті 109 ЖК України виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Таким чином, враховуючи набуте у встановленому чинним законодавством дійсне право власності [PERSON] на житловий будинок розташований за адресою: [ADDRESS], а також той факт, що відповідачі перешкоджають позивачу користуватися спірним будинком, не мають жодних правових підстав для проживання у ньому, суд приходить до висновку про доведеність та правомірність заявлених позовних вимог [PERSON], яка діє в інтересах неповнолітнього [PERSON], а отже необхідність зобов'язати [PERSON], [PERSON] не чинити перешкод позивачу у користуванні житловим будинком, розташованим за адресою: [ADDRESS] шляхом виселення їх з вказаного будинку, без надання іншого житлового приміщення.

Outcome: approved