Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-25 00:00:00

Представник позивача Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) [PERSON] звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 28.12.2015 р. сталося дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів, а саме: автомобіля мари «Шкода», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Хонда», державний номерний знак [NUMBER], власником якого є [PERSON]. Внаслідок ДТП автомобіль потерпілої особи [PERSON] «Хонда», державний номерний знак [NUMBER], отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою ДАІ, постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 06.07.2016 р. про притягнення до адміністративної відповідальності. Відповідача [PERSON] було визнано винним у спричиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, згідно постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 06.07.2016 р. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача перед третіми особами на момент вчинення ДТП не була застрахована, потерпіла особа звернулась до МТСБУ з повідомленням про настання ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування. На підставі звіту №5542/4 про оцінку транспортного засобу «Хонда», державний номерний знак [NUMBER], був складений наказ №6813 про виплату страхового відшкодування потерпілій особі. Моторне (транспортне) страхове бюро здійснило виплату страхового відшкодування потерпілому [PERSON] в розмірі 3 762,52 грн., відповідно до наказу Моторного (транспортного) страхового бюро України №6813 від 02.09.2016 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, що підтверджується платіжним дорученням №34820рв від 02.09.2016 р. Крім того, МТСБУ поніс судові витрати за послуги аварійного комісара з метою визначення матеріального збитку завданого автомобілю потерпілій особі в розмірі 1 300 грн., що підтверджується платіжним дорученням №34820рв від 01.09.2016 р. 20.09.2017 р. позивачем на адресу відповідача було направлено лист про досудове врегулювання спору. Оскільки відповідач не сплатив страхове відшкодування в добровільному порядку, то позивач МТСБУ змушений звернутись за захистом своїх порушених справ до суду. В судове засіданні представник позивача МТСБУ не з'явився, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином. Представником позивача МТСБУ подано заяву, в якій вимоги позову підтримав в повному обсязі, проти розгляду справи в порядку заочного провадження не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про час і місце розгляду справи, причину неявки суд не повідомляв. Судова повістка про виклик відповідача в судове засідання в порядку ст. 130 ЦПК України не вручена з відміткою - "за закінченням встановленого строку зберігання". Будь-яких заяв клопотань, а також відзиву на позов зі сторони відповідача на адресу Деснянського районного суду м. Києва не надходило. Зі згоди представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд знаходить за можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно до вимог частини 4 ст. 223 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням статті 280 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved