Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-09 00:00:00

Представник відповідача ТОВ «НВП «Залізничавтоматика» звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення, яким стягнути з позивача витрати, пов`язані з наданням правничої допомоги у розмірі 30\~000,00 грн. В обґрунтування заяви представник відповідача посилався на те, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова 01.07.2021 року [PERSON] відмовлено у задоволенні позовних вимог, тому вважав, що позивач має компенсувати відповідачу понесені витрати, пов`язані з наданням правничої допомоги. Позивач заперечував проти задоволення заяви про винесення додаткового рішення, надавши письмові заперечення, в яких вказав, що до заяви долучені копії фінансових документів, які не можуть слугувати доказом на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, крім того, позивач посилається на те, що заява про винесення додаткового рішення, подана представником відповідача з порушенням строків, визначених цивільним процесуальним законодавством для зверненян до суду із такою вимогою. В судове засідання учасники процесу не з`явились, про місце, дату і час слухання справи повідомлені своєчасно і належним чином, надали суду заяви з проханням розглянути заяву про винесення додаткового рішення за їх відсутності. Таким чином, враховуючи, що сторони повідомлені своєчасно і належним чином про місце, дату і час слухання справи, суд дійшов висновку про розгляд заяви за відсутності сторін на підставі наявних матеріалів справи та без фіксування технічними засобами, що відповідає\~ст.247 ч.2 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку. Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Рішенням Комінтернівського районного суду від 01.07.2021 року ухвалено "В задоволенні позовних вимог [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Залізничавтоматика», третя особа: директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Залізничавтоматика» Гаєвський Віталій Вікторович про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі відмовити". Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).\~Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.\~У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1)\~розмір витрат\~на правничу\~допомогу адвоката,\~в тому\~числі гонорару\~адвоката за\~представництво в\~суді та\~іншу правничу\~допомогу,\~пов`язану зі\~справою,\~включаючи підготовку\~до її\~розгляду,\~збір доказів\~тощо,\~а також\~вартість послуг\~помічника адвоката\~визначаються згідно\~з умовами\~договору про\~надання правничої\~допомоги та\~на підставі\~відповідних доказів\~щодо обсягу\~наданих послуг\~і виконаних\~робіт та\~їх вартості,\~що сплачена\~або підлягає\~сплаті відповідною\~стороною або\~третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. З матеріалів справи вбачається, що 16.11.2020 представником відповідача було подано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи (а.с. 96-103) вказавши про це у відзиві на прозовну заяву, загальна сума яких складає 5000 грн. згідно укладеного договору № 9-Ю/20 від 12.11.2020 року про надання правової допомоги ТОВ «НВК «Залізничавтоматика» - відповідачем у справі та Адвокатським об`єднанням Пекаренін Михайлов, від якого правова допомогу надається адвокатом Пекареніною О.М. Також матеріали справи містять Додаткову угоду № 1 до Договору про надання правової допомоги № 9-Ю/20 від 12.11.2020 року, де зазначені тарифи, якими сторони Договору керуються при наданні доручень та отримання правових послуг, акт прийняття передачі наданих послуг до Договору про надання правової допомоги № 9-Ю/20 від 12.11.2020 року. З матеріалів справи також вбачається, що після ухвалення 01.07.2021 року Комінтернівським районним судом м. Харкова рішення за вищевказаним позовом, 08.07.2021 року представником відповідача було подано заяву про стягнення судових витрат відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України. З акту приймання-передачі наданих послуг, який долучено представником відповідача до матеріалів справи, розмір витрат відповідача на професійну правничу допомогу, що складає 30\~000 грн. й, які, згідно умов Договору від 12.11.2020 року та додаткових умов до нього від 12.11.2020 року мають бути сплачені до 31.10.2021 року, який на цей час не настав. Згідно частин 1, 2\~статті 15 ЦПК України\~учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Згідно пункту 1 частини 3\~статті 133 ЦПК України\~до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Судом встановлено, що при ухваленні рішення, яким відмовлено в задоволенні позову повністю, не вирішено питання відшкодування за рахунок позивача судових витрат, які поніс відповідач у вигляді оплати правової допомоги Адвокатським об`єднанням Пекаренін Михайлов в сумі 30 000,00 грн, що підтверджується матеріалами справи, сума гонорару є обґрунтованою та відповідає складності справи, обсягу наданої адвокатом правової допомоги, а також фактичному часу, затраченому адвокатом на підготовку процесуальних документів і особисту участь у судових засіданнях. Так, п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, судом враховуються положення правового висновку, викладеного в Постанові Великої палати Верховного Суду від 03.10.2019 року в справі № 922/445/19. Суд критично оцінює заперечення позивача в частині пропуску строку відповідачем щодо ухвалення додаткового рішення з питання розподілу судових витрат, оскільки як під час надання відзиву на позовну заяву позивача, представником відповідача зазначалось щодо витрат на правову допомогу, які в подальшому заявлені до стягнення з позивача, так і під час судових дебатів, що не заперечується й самим позивачем, представником відповідача також було зроблено заяву про подання доказів щодо понесених судових витрат після ухвалення рішення по суті справи. Таким чином, враховуючи наведені положення процесуального законодавства та беручи до уваги підтверджений матеріалами справи факт надання адвокатом Пекареніною О.М. професійної правничої допомоги у цій справі, суд дійшов висновку, щодо стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу на користь відповідача в розмірі 30\~000 грн. 00 коп., оскільки їх розмір підтверджений належними та допустимими доказами, що є підставою для задоволення заяви та ухвалення у справі додаткового рішення. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved