Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-09 00:00:00

Представник АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» Терентієв В.О. звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з листопада 2008 року по серпень 2015 року у сумі 8\~943,52грн., стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з вересня 2015 року по березень 2020 року у сумі 25\~980,89 грн та судовий збір в розмірі по 1051,00 гри з кожного. Позов обґрунтовано тим, що відповідач [PERSON] з 10.10.2008р. по 07.08.2015р. був власником квартири [ADDRESS] .4. З 07.08.2015р. по теперішній час власником вищезазначеної квартири є [PERSON] . На його ім`я був відкритий особовий рахунок в службі збуту теплової енергії позивача згідно якого ведеться облік розрахунків між позивачем та відповідачем. Між сторонами існують цивільно-правові відносини на підставі договору приєднання. Відповідач на протязі тривалого часу належним чином не вносить плату за надані їй послуги, в результаті чого утворилась заборгованість. Посилаючись на вказані обставини позивач просить стягнути виниклу заборгованість з відповідача, а також стягнути з відповідача понесені\~позивачем\~судові витрати по сплаті судового збору. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.06.2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судовий розгляд. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідачі у судове засідання не з`явилися повторно, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Процесуальним правом надати відзив на позов або письмові пояснення по суті предмету спору не скористалися. Документів, що підтверджують поважність причин \~ \~ \~ \~їх відсутності суду не надано. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Відповідно до\~ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів. Відповідно до ч. 2\~статті 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] з 10.10.2008р. по 07.08.2015р. був власником квартири [ADDRESS] , що підтверджується договором купівлі-продажу від 10.10.2008р. посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Зоріною Н.В. за реєстром № 5838. На підставі договору дарування від 07.08.2015р. серії № 2-725 посвідченого державним нотаріусом Третьої Херсонської державної нотаріальної контори Карповою Н.М. власником вищезазначеної квартири стала [PERSON] , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 208663225 від 12.05.2020р. Таким чином відповідачі є споживачами послуг з централізованого опалення, які надає позивач АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» за адресою: [ADDRESS] . На ім`я [PERSON] відкритий особовий рахунок № [NUMBER] відповідно до якого ведеться облік розрахунків між нею та позивачем. Згідно\~ст.68 ЖК України\~наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до ч.3\~ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року\~споживач зобов`язаний, зокрема, оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до розрахунку заборгованості, за адресою: [ADDRESS] , згідно договору № 2263. існує заборгованість в розмірі 34 924,41 грн. за період з листопада 2008 року по березень 2020 року. Судом встановлено, що позивач надавав, а відповідачі отримували послуги з теплопостачання, але в порушення вимог Закону України\~«Про житлово-комунальні\~послуги» належним чином не оплачують спожиті послуги, порушене право позивача на отримання належної плати за надані послуги підлягає судовому захисту. Відповідно до п.5 ч.3\~ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»\~та п. 20 Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених\~постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, зі змінами та доповненнями, споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строк встановлений договором або законом. Відповідно до ст.19 Закону України «Про теплопостачання»\~споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Відповідно до п.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21липня 2005року №630\~визначено, що плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункові книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку. Згідно з ч. 1\~ст. 509 ЦК України\~зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. За змістом ч. 1 ст.\~901, ч. 1 ст.\~903 ЦК України\~за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Таким чином, суд вважає, що належними та допустимими доказами було доведено те, що відповідач не виконує належним чином покладені на нього зобов`язання щодо оплати житлово-комунальних послуг, внаслідок чого утворилась заборгованість, а тому позовні вимоги є обґрунтованими. \~ \~ \~ \~Також, на підставі\~ст.141 ЦПК України\~з відповідачів на користь АТ "Херсонська теплоелектроцентраль" підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 1\~051,00 грн з кожного.

Outcome: approved