Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-12 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області із позовною заявою до [PERSON] , про стягнення суми збитків (вартість не облікованої електричної енергії) внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення у розмірі 1489 гривень 40 копійок та судових витрат в розмірі 2102 гривні. В судове засідання сторони не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Представник позивача просила розглянути справу без її участі. У випадку неявки відповідача, не заперечувала проти розгляду справи у заочному порядку та ухвалення заочного рішення. Відповідач у встановлений їй строк правом на подачу відзиву на позов не скористалась. За таких обставин, а також в силу положень частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України) розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, а фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Позиція позивача полягала у тому, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» та [PERSON] , як споживачем послуги із постачання електричної енергії, яка надається їй за адресою: [ADDRESS] , було укладено договір на поставку електроенергії № 302063, відкрито особовий рахунок та встановлено прилад обліку електричної енергії. Разом з цим, 25 жовтня 2017 року за вказаною адресою представниками позивача було виявлено і зафіксовано відповідним актом відсутність пломби з таврами енергопостачальника на клемній кришці приладу обліку, тобто самовільне, без узгодження з позивачем, підключення до електромережі позивача, в обхід приладів обліку споживання відповідачем електричної енергії. У зв`язку із чим, позивач здійснив розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, яка є збитками позивача, внаслідок споживання відповідачем електричної енергії поза приладами обліку. І оскільки у добровільному порядку відповідач нараховану суму збитків не сплачує, її слід стягнути у судовому порядку. Відповідач правом на подачу відзиву на позов не скористалась, і будь-які докази суду не надала; була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, але не з`явилась без повідомлення причин; представник позивача не заперечує проти розгляду справи та вирішення справи у заочному порядку. Тому суд, на підставі частини 1 статті 280 ЦПК України, здійснював розгляд справи за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів (у заочному порядку), про що судом була постановлена ухвала без виходу до нарадчої кімнати. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Оцінка суду щодо фактів. На основі всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, кожного наявного у матеріалах справи доказу окремо, а також у їх сукупності, суд встановив наступні обставини: Одинадцятого лютого 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» та [PERSON] був укладений договір № 302063 про користування електричною енергією побутовим споживачам. Їй було відкрито особовий рахунок № [NUMBER] , а для обліку електричної енергії було встановлено прилад обліку СОИ446 № 2334495 (а.с.1-3,5-8,9). Двадцять п`ятого жовтня 2017 року, за адресою: [ADDRESS] , представниками товариства були виявлені порушення, а саме відсутність пломби з таврами енергопостачальника на клемній кришці приладу обліку, про що складено акт про порушення № 0002023 (а.с.10-12). Разом з цим, 25 жовтня 2017 року представниками товариства був складений акт № 0002023 про усунення порушень за яким, для усунення виявлених порушень було здійснено переопломбування, а також складено акт № 203274 технічної перевірки/заміни/встановлення електролічильника, збереження пломб у побутового споживача (а.с. 13,14-15). Відповідно до протоколу № 95 від 14 листопада 2017 року, на засіданні комісії по розгляду акту № 0002023 від 25 жовтня 2017 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення (яке було проведено без участі споживача [PERSON] ), було встановлено, що споживач була відключена від електропостачання 29.08.2012 року за заборгованість, прилад обліку був опломбований пломбою № 05787540 фаворит прозорий. При проведенні технічної перевірки за адресою споживача [PERSON] бригадою було виявлено, що пломба встановлена при відключенні зірвана, споживач самовільно підключився до електромережі, також на засіданні комісії було прийнято рішення виконати розрахунок вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення (а.с. 16-17). І за розрахунком (копія якого була направлена споживачу) обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, здійсненої за період з 26 квітня 2017 року по 25 жовтня 2017 року, вартість не облікованої електричної енергії, тобто збитків товариства склала 1489 гривень 40 копійок (а.с. 18,19,20). [PERSON] у добровільному порядку суму збитків завданих внаслідок споживання електричної енергії поза обліком не сплатила, тому 08 квітня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області із позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил користування електричною енергією для населення (а.с. 1-3). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Оцінка судом правовідносин учасників спору. Отже, із встановлених обставин вбачається, що між позивачем та відповідачем виникли цивільні (зобов`язальні) правовідносини у сфері постачання електричної енергії, в межах яких виник спір щодо права позивача, на відшкодування збитків, завданих відповідачем внаслідок споживання електричної енергії поза приладом обліку такого споживання, через самовільне підключення із зривом пломби на засобі обліку. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Оцінка суду щодо права. Враховуючи визначені судом правовідносини, для вирішення спору, суд застосовує наступні норми матеріального права, виходячи при цьому із таких мотивів: Стаття 66 Конституції України встановлює, що кожен зобов`язаний відшкодовувати завдані ним збитки. А пунктом 2 частини 2 статті 22 Цивільного кодексу України уточнюється, що збитками, серед іншого, є і доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено. Встановлені судом обставини у цій справі вказують на те, що між позивачем та відповідачем виникли договірні відносини у сфері постачання електричної енергії, в межах яких виконуючи свій обов`язок щодо постачання електричної енергії позивач, отримав право вимагати у відповідача оплати поставленої йому електричної енергії, виходячи з приладу обліку та діючих тарифів (а.с.1-3,5-8,9). Проте внаслідок не виконння відповідачкою своїх грошових обов`язків по оплаті наданих їй послуг, від споживання електричної енергії її було відключено (а.с.10-12,14-15,16-17). Але внаслідок самовільного, тобто без узгодження з позивачем, підключення до електромережі позивача, в обхід приладів обліку споживання, відповідач стала споживати електричну енергію поза приладом обліку, який фіксує об`єм споживання електричної енергії (а.с.10-12,13,14-15,16-17), і відповідно без її оплати внаслідок чого, вочевидь, позивач не отримав доходів, які міг би одержати за звичайних обставин, тобто якби його право на отримання оплати за спожиту електричну енергію на підставі показів приладу обліку і діючих тарифів, не було порушено відповідачем. Тому суд погоджується із тим, що внаслідок самовільного, тобто без узгодження з позивачем, підключення до електромережі позивача, в обхід приладів обліку споживання електричної енергії поза приладом обліку такого споживання і без оплати спожитої електричної енергії, саме відповідач завдав збитки позивачу, оскільки останній не одержав доходів, які міг би реально одержати за звичайних обставин, якби його право на отримання оплати поставленої електричної енергії не було порушено відповідачем. В силу положень частини 3 статті 22 ЦК України, збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до положення частини 4 статті 72 Закону України "Про ринок електричної енергії", відносини між учасниками роздрібного ринку регулюються правилами роздрібного ринку та договорами між його учасниками. Тому тут, суд враховує положення пункту 6.3.4. укладеного позивачем та відповідачем Договору за яким, [PERSON] взяла на себе обов`язок у випадку самовільного підключення до електромережі і споживання електричної енергії без приладів обліку чи розкрадання електричної енергії, понести відповідальність у вигляді відшкодування збитків товариства, вартість яких (як вартість спожитої необліковованої електричної енергії) визначається згідно з діючою методикою, затвердженою постановою НКРЕ України (а.с.5-8). На момент розгляду позивачем Акту про порушення (25 жовтня 2017 року) діючою методикою, була Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року №562. І тому, з огляду на здійснений позивачем розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії (а.с.18), з урахуванням положень цієї методики та діючих у період порушення тарифів на електричну енергію для побутових споживачів (а.с.48-55), суд погоджується із правильністю здійсненого позивачем обрахунку своїх збитків, розмір яких склав 1489 гривень 40 копійок. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Висновок суду по суті позовних вимог. Таким чином, позов підлягає задоволенню у повному обсязі. З [PERSON] слід стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» суму збитків, у розмірі 1489 (одна тисяча чотириста вісімдесят дев`ять) гривень 40 (сорок) копійок, завданих внаслідок споживання електричної енергії поза приладом обліку. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Висновок суду щодо судових витрат. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на це та те, що судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2102 гривні, які понесені позивачем по цій справі, суд вважає документально підтвердженими (а.с.4), а позов підлягає задоволенню повністю, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 2102 гривні. Документи, які б підтверджували можливість звільнення відповідача від сплати судового збору, в матеріалах справи, відсутні. Таким чином,

Outcome: approved