Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-10 00:00:00

Позивачка за первісним позовом свої вимоги мотивує тим, що знаходилася у шлюбі з відповідачем, який розірвано, мають сина [PERSON] , який на даний час проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Батько матеріальної допомоги в достатній кількості не надає, тому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу щомісячно до досягнення дитиною повноліття та 1/4 частину всіх видів його заробітку на її утримання до досягнення дитиною 3 років. 10 жовтня 2018 року [PERSON] звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до [PERSON] , в якій просить постановити рішення, яким виключити відомості про нього як батька дитини [PERSON] , [INFO] , з актового запису № 719 від 20 червня 2018 року у Ковпаківському районному у місті Суми відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області. Свої вимоги мотивує тим, що не є батьком дитини [PERSON] . В судовому засіданні позивачка та її представник первісний позов підтримали, проти зустрічного заперечили. Відповідач та його представник первісний позов не визнали, зустрічну позовну заяву підтримали. Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П. від 20 вересня 2018 року відкрито провадження по зазначеній справі, призначено судове засідання на 26 жовтня 2018 року. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 01 листопада 2018 року зустрічну позовну заяву [PERSON] про оспорювання батьківства прийнято до спільного розгляду з первісним позовом [PERSON] про стягнення аліментів, вирішено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання, призначено підготовче судове засідання на 26 грудня 2018 року. Протокольною ухвалою головуючого від 26 грудня 2018 року відкладено підготовче засідання до 22 лютого 2019 року. у зв`язку з неврученням позивачу зустрічної позовної заяви. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 22 лютого 2021 року призначено у справі молекулярно-генетичну експертизу, провадження зупинено Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 12 липня 2019 року поновлено провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 3 жовтня 2019 року. 3 жовтня 2021 року відкладено судове засідання до 6 грудня 2019 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відрядженні. Протокольною ухвалою головуючого від 6 грудня 2021 року оголошено перерву в судовому засіданні до 27 грудня 2019 року. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 16 січня 2020 року задоволено заяву судді Сидоренко А.П. про самовідвід у справі. Ухвалою судді Грищенко О.В. прийнято справу до розгляду. Призначено судове засідання на 17 березня 2020 року. Протокольною ухвалою головуючого від 17 березня 2021 року оголошено перерву в судовому засіданні до 18 травня 2021 року у зв`язку з закінченням відведеного процесуального часу. Протокольною ухвалою головуючого від 18 травня 2020 року відкладено розгляд справи до 27 липня 2020 року у зв`язку з неявкою сторін та за клопотанням відповідача. Згідно розпорядження №238 та протоколу повторного автоматизованого розподілу справу передано судді Шелєховій Г.В. Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 2 липня 2020 року прийнято справу до провадження, розгляд справи призначено на 28 серпня 2020 року. Протокольною ухвалою головуючого від 28 серпня 2020 року відкладено розгляд справи до 20 жовтня 2020 року за клопотанням відповідача. 20 жовтня 2020 року відкладено судове засідання до 10 грудня 2020 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному. Протокольною ухвалою головуючого від 10 грудня 2020 року відкладено судове засідання до 16 січня 2021 року за клопотанням представника відповідача. Протокольною ухвалою головуючого від 16 січня 2021 року відкладено судове засідання до 11 лютого 2020 року у зв`язку з неявкою відповідача. Протокольною ухвалою головуючого від 11 лютого 2021 року відкладено судове засідання до 15 лютого 2021 року за клопотанням представника відповідача. Протокольною ухвалою головуючого від 15 лютого 2021 року в задоволенні клопотання представника відповідача [PERSON] адвоката Дяченка Ю.В. про зупинення провадження у справі до закінчення досудового розслідування у кримінальній справі, оскільки проведення досудового розслідування у кримінальній справі не є підставою для зупинення провадження у справі відповідно до норм ЦПК України. Протокольною ухвалою головуючого від 15 лютого 2021 року оголошено судове засідання до 25 березня 2021 року для виклику свідків. Протокольною ухвалою головуючого від 25 березня 2021 року відмовлено в клопотанні представника відповідача адвоката Дяченка Ю.В. про витребування картки вагітної та породіллі, оскільки розпочато розгляд справи по суті, не наведено причин пропуску звернення з клопотанням до початку розгляду по суті. Протокольною ухвалою головуючого від 25 березня 2021 року відкладено розгляд справи до 30 березня 2021 року для виклику свідків. Протокольною ухвалою головуючого від 30 березня 2021 року відкладено розгляд справи до 24 травня 2021 року у зв`язку з неявкою свідка. Протокольною ухвалою головуючого від 30 березня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Дяченка Ю.В. про виклик та допит в судовому засіданні спеціаліста [PERSON] , оскільки клопотання подано після початку розгляду справи по суті, не обгрунтовано причини пропуску подання клопотання, не надано доказів, що особа, яка викликається є спеціалістом, не обгрунтовано необхідність іі допиту судом. Протокольною ухвалою головуючого від 24 травня 2021 року оголошено перерву в судовому засіданні до 10 червня 2021 року надано представнику відповідача час для підготовки до судових дебатів. Протокольною ухвалою головуючого від 10 червня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання про призначення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи, оскільки представником позивача всупереч вимогам ч. 2 ст. 113 ЦПК України не надано доказів на підтвердження того, що висновок судової молекулярно-генетичної\~експертизисуперечить матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що первісний позов підлягає задоволенню, в задоволенні зустрічного належить відмовити, виходячи з наступного: судом встановлено, що сторони з 17 серпня 2017 року перебували у шлюбі, який 17 січня 2018 року розірвано, що підтверджується копією свідоцтв (Т.1 а.с.3-4). Мають сина [PERSON] , [INFO] , батьком якого є відповідач, що підтверджується копією свідоцтва про народження (Т.1 а. с. 5). Згідно висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №10-572 від 27 червня 2019 року, [PERSON] , [INFO] може бути біологічним батьком [PERSON] , [INFO] , матір`ю якого є [PERSON] , [INFO] . Ймовірність даної події складає 99,999999998570% (Т.1 а.с.155-165) В судовому засіданні свідок [PERSON] , яка являється лікарем жіночої консультації, пояснила, що [PERSON] була її пацієнткою в 2017 році, свідок проводила обстеження за її зверненням. По строкам останньої менструації позивачка перебувала на 5 тижні вагітності. Можливо лікар уточнив термін вагітності. Чи проводилося УЗІ свідок не знає, в картці поліклініки відсутні відомості про УЗІ. Обмінну карту при взятті на облік по вагітності заповнює лікар, він заповнює в т.ч. і термін вагітності. Епікриз видають при виписці, лікар, який спостерігає вагітну в стаціонарі. Свідок [PERSON] , акушер-гінеколог, пояснила, що позивачку на облік ставив інший лікар. В листопаді 2017 року жінка прибула на прийом. Згідно протоколу їй були призначені аналізи, приходила на прийом раз на місяць. Дані про строк ставила лікар [PERSON] в індивідуальній картці при постановці на облік. УЗІ було проведено згідно картки 29 вересня 2017 року, плоду 5 тижнів, 10 жовтня 2017 року 7 тижнів, 17 листопада 2017 року 13 тижнів, 29 грудня 2017 року 19 тижнів 2 дні. Лікар [PERSON] при направленні до стаціонару вказала вагітність 5 тижнів. Перше шевеління плоду в картці не вказане. Свідок [PERSON] повідомила, що знає про вагітність позивачки зі слів лікарів. З вагітною не контактувала, пологи не приймала, до спостереження вагітності відношення не мала, спілкувалася лише при обході в стаціонарі. Свідок [PERSON] , акушер-гінеколог, пояснила, що позивачку бачила один раз, при постановленні на облік 4 роки тому, заповнювала титульний лист індивідуальної картки. Термін вагітності не пам`ятає, при постановленні на облік встановлюється передбачуваний термін пологів. Обмінну картку заповнює акушер, термін вагітності встановлює лікар. Обмінна картка видається на руки вагітній, індивідуальна картка зберігається в лікарні. Свідок [PERSON] , яка працює акушером-гінекологом в пологовому будинку, в судовому засіданні пояснила, що пацієнтку не пам`ятає. Термін вагітності встановлювався по УЗІ. Обмінну картку заповнює акушерка, чому немає відомостей про УЗІ не знає. До 11 тижнів можливі розбіжності у терміні вагітності. Таким чином допитані судом свідки пояснили, що позивачка у справі була поставлена на облік в зв`язку з вагітністю, спостерігалася лікарями, ніяких надзвичайних ситуацій не виникало. Відповідно до ч. 1 ст. 122 СК України дитина, яка зачата і (або) народжена у шлюбі, походить від подружжя. Походження дитини від подружжя визначається на підставі свідоцтва про шлюб та документа закладу охорони здоров`я про народження дитини. Згідно ч. 1 ст. 136 СК України, особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. Згідно вимог ст. 128 Сімейного кодексу України, підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільно-процесуального кодексу України. Згідно висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №10-572 від 27 червня 2019 року, [PERSON] , [INFO] може бути біологічним батьком [PERSON] , [INFO] , матір`ю якого є [PERSON] , [INFO] . Ймовірність даної події складає 99,999999998570%. Європейський суд з прав людини зауважив, що ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства (справа № 3451/05 "Калачова проти Російської Федерації", § 34, від 7 травня 2009 року). Висновок судово-біологічної експертизи має важливе значення в процесі дослідження факту батьківства. Згідно ст. 110 ЦПК України, висновок експерта для суду немає заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами встановленими ст. 89 цього Кодексу. Однак, [PERSON] не надано жодного доказу на підтвердження того, що він не являється батьком [PERSON] . Розбіжності у терміні вагітності, вказаному у медичній картці при постановці на облік, та терміном вагітності, встановленим в подальшому, ніяким чином не спростовують висновку експертизи у даній справі. Згідно пояснень свідків медиків, допитаних судом, при постановці на облік термін вагітності визначають орієнтуючись на інформацію, отриману від вагітної щодо дати останньої менструації. В подальшому термін вагітності може бути уточненим за результатами УЗІ дослідження. Приймаючи до уваги наявність експертного висновку, суд вважає позовні вимоги\~\~про виключення відомостей про батька з актового запису необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Посилання позивача за зустрічним позовом на те, що ним ініційоване кримінальне провадження щодо експерта, який проводив вказану експертизу, не є підставою для не врахування даного висновку експертизи, оскільки сам факт розслідування за певним фактом, не є доказом вини особи. В разі доведення вини, вказана обставина може бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. 2 ст. 182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини . Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ч. 2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Відповідач проти розміру аліментів, на яких наполягає позивач за первісним позовом, не висловлював. За умов розумності та справедливості, суд вважає за необхідне стягувати з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі 1/4 частини його доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття та 1/4 частини всіх видів його заробітку на утримання позивача до досягнення сином 3 років щомісяця, починаючи стягнення з 13 вересня 2018 року на користь матері. При встановленні розміру стягуваних на користь позивача аліментів судом враховано майнове становище сторін у справі, вік дитини, те, що відповідач є працездатною особою, не являється інвалідом, не має інших утриманців, а тому повинен сплачувати аліменти. Таким чином, суд приходить до висновку про обгрунтованість первісного позову та необгрутнованість зустрічних позовних вимог. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, інші судові витрати у разі задоволення позову на відповідача. Таким чином з [PERSON] на користь держави необхідно стягнути судовий збір за вимогу про стягнення аліментів у розмірі 768, 40 грн.

Outcome: approved