Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

У жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому зазначає, що постановою державного виконавця відділу ДВС Броварського МРУЮ Міщенко А.І. від 08.11.2010 року було відкрито виконавче провадження по стягненю з нього на користь держави штрафу, згідно постанови ВДАІ АІ 239310 від 07.04.2010 р. в розмірі 255,00 грн. та накладено арешт на його майно в межах суми штрафу. Посилаючись на те, що штраф сплачено, а відповідач відмовив у скасуванні арешту на майно у зв'язку із знищенням виконавчого провадження за строком його зберігання, позивач просить зняти арешт з майна, накладений постановою державного виконавця від 08.11.2010 року. У судове засідання позивач не з'явився, надавши письмову заяву про розгляд справи в його відсутності. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причин неявки не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути позов у його відсутності. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст.197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав Судом встановлено, що постановою ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області від 08.11.2010 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови ВДАІ від 07.04.2010 року про стягнення з [PERSON] на користь держави штрафу в сумі 255,00 грн, та накладно арешт на все майно, що належить [PERSON] у межах суми стягнення. [PERSON] сплатив суму штрафу, виконавче провадження завершено 23.12.2010 р. Листом від 19.09.2014 року № 34953 відповідач роз'яснив позивачу, що для вирішення питання про зняття арешту з майна необхідно звернутись до суду, оскільки виконавче провадження на даний час знищено за строком його зберігання. Відповідно до ст. 50 ЗУ "Про виконавче провадження", у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. З огляду на наведене та враховуючи, що при закінченні виконавчого провадження арешт не скасований, а борг відсутній, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved