overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-25 00:00:00

Рішенням суду від 16.01.2017 року з [PERSON] стягнуто аліменти на малолітніх дітей, дочку- [PERSON], [INFO], сина - [PERSON], [INFO], сина - [PERSON], [INFO], сина - [PERSON], [INFO] у розмірі 2000 грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з 04.01.2017 року і до досягнення повноліття найстаршої дитиною, на користь [PERSON].. Натомість суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат по справі. Сторони в судове засідання не з'явилися. Суд вважає, можливим розглянути справу за відсутності у судовому засіданні відповідачки та її представника, що не перешкоджає вирішенню питання щодо ухвалення додаткового рішення на підставі наявних матеріалів. Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Отже з позивача слід тягнути в дохід держави судовий збір в сумі 1280 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

Рішенням суду від 20 березня 2014 року позов Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особа - Виконком Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу, ТОВ "Житлокомцентр", Жовтневий відділ ДМС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання втратившим право користування житловим приміщенням - задоволено. Визнано [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування жилим приміщенням - квартирою [ADDRESS]. Стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок. Представник позивача звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення у якому в резолютивній частині його вказати дату народження відповідачів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що 20.03.2014 року, було прийнято рішення про визнання громадян такими, що втратили право користування житловим приміщенням, але не було вказано дати народження відповідачів. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Тому суд вважає, що заява представника позивача про винесення додаткового рішення відповідає вимогам ст. 220 ЦПК України і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-11 00:00:00

Рішенням суду від 21 листопада 2013 року позов [PERSON] задоволено у повному обсязі. Визнано за [PERSON] право власності на домоволодіння з надвірними будівлями загальною площею 62,6 кв.м.. житловою площею 42.5 кв.м. по [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті батька - [PERSON], померлого [INFO]. [PERSON] у вересні 2014 року звернулась до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення суду по справі, у зв'язку з тим, що згідно листа КП «Харківське міське БТІ» від 19.02.2014 року, згідно архівних матеріалів бюро поштова адреса спірного домоволодіння: [ADDRESS]. Згідно ст.. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Таким чином, заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню у повному обсязі. Також в частині стягнення судових витрат по справі, суд заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-14 00:00:00

Рішенням суду від 26 листопада 2014 року у даній справі задоволено частково позов [PERSON], [PERSON] до [PERSON] та зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на спадкову частину грошових вкладів. Під час ухвалення вищевказаного судового рішення у справі судом не вирішено питання про розподіл судових витрат. Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 19 грудня 2014 року справу було повернуто до Ковельського міськрайонного суду для ухвалення додаткового рішення. Учасники судового розгляду справи в судове засідання не з'явилися. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає вирішенню питання про ухвалення додаткового рішення. Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна. З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду позивачем [PERSON] було сплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., однак її вимоги були задоволені на загальну суму 740061, 35 грн. Виходячи з розміру задоволених позовних вимог, розмір судового збору становить 3654 грн. (максимальна ставка судового збору щодо вимог майнового характеру). Оскільки, позовні вимоги були задоволені щодо відповідача [PERSON], то недоплачену суму судового збору в дохід держави (3654-243,60=3410,40) слід стягнути саме з відповідача. [PERSON] позовні вимоги були задоволені на загальну суму 97544, 45 грн., розмір судового збору становить 975 грн. 45 коп. Позивач [PERSON] звільнена від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір". Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Отже з відповідача [PERSON] слід стягнути в дохід держави 975 грн. 45 коп. судового збору. При зверненні до суду з зустрічною позовною заявою відповідача [PERSON] щодо визнання права власності на грошові кошти судовий збір не сплачено, однак за [PERSON] його позовні вимоги до [PERSON] задоволені на загальну суму 20139,82 грн. Виходячи з розміру задоволених позовних вимог, розмір судового збору становить 243,60 грн., які слід стягнути в дохід держави з [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-03 00:00:00

Рішенням Тарутинського районного суду Одеської області від 17 червня 2015 року позовні вимоги позивача було задоволено та визнано визнано за [PERSON] право власності на спадкове майно, у вигляді житлового будинку, а саме: житловий будинок літера "А", загальною площею 77.1 кв,м, житловою площею 60.0 кв.м, який складається з: коридору літера «А1»; житлової кімнати літера «А2»; житлової кімнати літера «А3», житлової кімнати літера «А4», житлової кімнати літера «А5», кухні літера «А6», загальною вартістю 135561 гривня, який розташований в [ADDRESS] Однак у вказаному рішенні не було вказано та визнано за позивачем [PERSON] право власності на господарські та надвірні споруди до житлового будинку, розташованого в [ADDRESS] Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися, на розгляд суду від представника позивача надійшла заява про підтримання заяви та розгляд справи за їх відсутності. Відповідачі у судове засідання також не з'явилися. На адресу суду від відповідачів надійшли заява про згоду з вимогами позивача та з проханням розглянути справу без їх участі. В зв'язку з цим в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. У зв'язку з викладеним, суд вважає наявність суттєвих підстав для задоволення заяви [PERSON] про ухвалення додаткового рішення по справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

Рішенням Теребовлянського районного суду від 08 червня 2015 року позов задоволено частково, визнано недостовірними, такими, що не відповідають дійсності, ганьблять честь, гідність, ділову репутацію [PERSON] відомості опубліковані у статті «Де ж зміни ?!» від 26 грудня 2014 року та поширені відносно позивача 26 грудня 2014 року в громадсько - політичній газеті Теребовлянщини «Воля» № 52 (1191), зобовязано редакцію газети «Воля» спростувати відомості, поширені ними 26 грудня 2014 року у статті «Де ж зміни ?!», яка була опублікована в громадсько-політичній газеті Теребовлянщини «Воля» № 52 (1191) у спосіб найбільш близький до способу їх поширення, не пізніше 15 ти днів з дня набрання рішення суду законної сили. Стягнуто з [PERSON] в користь [PERSON] 2000 грн. 00 коп. моральної шкоди, спричиненої приниженням честі, гідності, ділової репутації. У решті позовних вимог відмовлено у звязку з їх безпідставністю. Стягнуто з [PERSON] в користь [PERSON] 121 грн. 80 коп. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні з позовом не матеріального характеру. Стягнуто з редакції газети «Воля» в користь [PERSON] 121 грн. 80 коп. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні з позовом не матеріального характеру. Однак, при винесенні рішення від 08 червня 2015 року судом не в повному обсязі проведено стягнення судового збору, оскільки стягнуто судовий збір тільки виходячи із вимог про відшкодування моральної шкоди, а повинен бути обчислений судовий збір виходячи із усіх вимог немайнового характеру тобто окремо із вимог про захист честі, гідності, ділової репутації та окремо із вимог про відшкодування моральної шкоди. Сторони в судове засідання не зявилися, однак згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою. Відповідно до пункту 1, частини 1, статті 4 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Відповідно до ч. 4 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи вище наведене, суд вважає, що із відповідача [PERSON] слід стягнути 121 грн. 80 коп. судового збору в дохід держави за подання позовної заяви немайнового характеру - про захист честі, гідності, ділової репутації та відповідача редакції газети "Воля" слід стягнути 121 грн. 80 коп. судового збору в дохід держави за подання позовної заяви немайнового характеру - про захист честі, гідності, ділової репутації.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-29 00:00:00

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.05.2014 року вирішено: Позов [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя - задовольнити частково. В порядку поділу майна подружжя: · стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] кошти в сумі 56990грн., як компенсацію вартості однієї другої частини автомобіля KIA Magentis, р.н. [NUMBER], кузов [NUMBER]; · визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину будівельних матеріалів, вартістю 95957,50грн., використаних у процесі будівництва садового будинку в садівничому товаристві "Трудове літо-1" на території Смиковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області на земельній ділянці площею 0,06 га. з кадастровим номером 6125287500020011809. У задоволенні решти позовних вимог - відмовити. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 1045грн. судового збору. Стягнути з [PERSON] в дохід держави 484,48грн. судового збору. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 2937,60грн. витрат на проведення судової експертизи. Стягнути з [PERSON] в дохід держави 459,80грн. судового збору. Однак, при постановленні рішення судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме щодо вартості проведеної автотоварознавчої експертизи. Згідно квитанції №16 від 06.06.2013 року [PERSON] сплачено кошти в розмірі 470,40грн. за експертизу. У відповідності до акту №269/13-22 Тернопільського відділення КНДІСЕ, що додається до висновку судової автотоварознавчої експертизи Тернопільського відділення КНДІСЕ від 12.06.2013 року №2696/13-22, її вартість складає 470,40грн. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 4) судом не вирішено питання про судові витрати. За таких обставин, слід стягнути з відповідача на користь позивача 470,40грн. витрат на проведення судової автотоварознавчої експертизи. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-21 00:00:00

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.11.2016 року №607/8122/16-ц відмовлено в задоволенні позову Державного вищого навчального закладу «Тернопільський державний медичний університет імені [PERSON] Міністерства охорони здоров'я України» до [PERSON] про стягнення коштів. При подачі позовної заяви Державним вищим навчальним закладом "Тернопільський державний медичний університет імені [PERSON] Міністерства охорони здоров'я України" не було сплачено судового збору. Разом з тим, вирішивши спір по суті та відмовивши в задоволенні позову судом не вирішено стягнення судового збору. Згідно п. 4) ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи вищенаведене, зважаючи на те, що підстав для звільнення позивача від сплати судового збору не має, тому у відповідності до ст. 88 ЦПК України з Державного вищого навчального закладу «Тернопільський державний медичний університет імені [PERSON] Міністерства охорони здоров'я України» слід стягнути в дохід держави 551 грн. 20 коп. судового збору. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-07 00:00:00

Рішенням Тиврівського районного суду від 13.05.2015 року позов [PERSON] до [PERSON] задоволено . Позивачка [PERSON] звільнена від сплати судового збору в частині вимог щодо стягнення аліментів на підставі п. 3 ч. 1.ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" . При постановленні рішення судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому суд стягує витрати ( судовий збір) з відповідача [PERSON] в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

Рішенням Тиврівського районного суду від 17.01.2014 року позов [PERSON] до [PERSON] задоволено частково . [PERSON] зобов'язано усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, розташованою в [ADDRESS], шляхом знесення тимчасових господарських споруд ( шалаш для зберігання сіна, дров, обора для вигулу свиней, складування гною, літній душ), які знаходяться на земельній ділянці [PERSON], а належать і перебувають в користуванні [PERSON] . В задоволенні решти позовних вимог відмовлено . При постановленні рішення судом не вирішено питання про судові витрати. Позивач [PERSON] є інвалідом І групи, відповідно до ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" звільнений від сплати судового збору . Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому суд стягує витрати / судовий збір / з відповідача [PERSON] в дохід держави .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

Рішенням Ульяновського районного суду від 01.04.2015 року задоволено позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], про неналежне виконання умов договору оренди та визнання недійсним частково договору оренди , в частині прийому-передачі земельної ділянки, згідно акту прийому-передачі від 15.03.2008 року .визнання недійсними акту прийому - передачі та акту визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) земельної ділянки [NUMBER] кадастровий номер [NUMBER] від 15.03.2008 року. 09.04.2015 року до канцелярії суду [PERSON] подана заява про винесення по данній справі додаткового рішення в порядку ст.220 ЦПК України, оскільки судом не вирішені всі питання стосовно позовних вимог та не вирішено питання про судові витрати. В судове засідання сторони не з"явились по невідомій причині, про день і час розгляду справи належним чином було повідомлено. Відповідно до 3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов"язковою. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для постановлення додаткового рішення. Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення. Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

Рішенням Ульяновського районного суду від 01.04.2015 року задоволено позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], про неналежне виконання умов договору оренди та визнання недійсним частково договору оренди , в частині прийому-передачі земельної ділянки, згідно акту прийому-передачі від 15.03.2008 року .визнання недійсними акту прийому - передачі та акту визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) земельної ділянки [NUMBER] кадастровий номер [NUMBER] від 15.03.2008 року. 09.04.2015 року до канцелярії суду [PERSON] подана заява про винесення по данній справі додаткового рішення в порядку ст.220 ЦПК України, оскільки судом не вирішені всі питання стосовно позовних вимог та не вирішено питання про судові витрати. В судове засідання сторони не з"явились по невідомій причині, про день і час розгляду справи належним чином було повідомлено. Відповідно до 3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов"язковою. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для постановлення додаткового рішення. Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення. Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Рішенням Ульяновського районного суду від 01.04.2015 року задоволено позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], про неналежне виконання умов договору оренди та визнання недійсним частково договору оренди , в частині прийому-передачі земельної ділянки, згідно акту прийому-передачі від 15.03.2008 року .визнання недійсними акту прийому - передачі та акту визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) земельної ділянки [NUMBER] кадастровий номер [NUMBER] від 15.03.2008 року. Однак при ухваленні рішення судом не було вирішено питання про стягнення судових витрат відповідно до ст.88 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-01 00:00:00

Рішенням Ульяновського районного суду від 17.06.2014 року задоволено позовні вимоги [PERSON] до Ульяновської районної державної адміністрації, Мечиславської сільської ради Ульяновського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, поновлення строку позовної давності. 21.08.2015 року до канцелярії суду [PERSON]. подана заява про винесення по данній справі додаткового рішення в порядку ч.1 п.1 ст.220 ЦПК України, оскільки судом не вирішені всі питання стосовно позовних вимог. В судове засідання сторони не з"явились по невідомій причині, про день і час розгляду справи належним чином були повідомлені. Відповідно до 3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов"язковою. Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-02 00:00:00

Рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2017 року позовну заяву [PERSON] до Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області про зобов"язання вчинити нотаріальну дію задоволено . Судом встановлено, що окрім вимог про зобов"язання вчинити нотаріальну дію заявлялася вимога про стягнення судових витрат з відповідача на користь позивача в розмірі 1280 грн. Однак при ухваленні рішення дана вимога вирішена не була. В судове засідання сторони не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення. Відповідно до ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Отже неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином судом повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. Враховуючи те, що рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2017 року у вказаній цивільній справі заявлені вимоги було задоволено, однак при виготовленні тексту рішення судом у резолютивній частині не зазначено стягнення судових витрат з відповідача на користь позивача в розмірі 1280 грн., а тому до резолютивної частини рішенні повинні бути внесені вказані уточнення.

Outcome: approved