Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

Позивач ПАТ „Кредобанк звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві зазначив, що 07 травня 2014 року між Публічним Акціонерним Товариством Кредобанк та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 22319-OWNCASH, згідно з яким позичальнику було надано кредит в сумі 12 196 грн., з кінцевим строком погашення до 06 травня 20 17 року зі сплатою 9,99 % річних за користування кредитними коштами. Однак відповідач порушив виконання своїх зобовязань в частині погашення кредиту, станом на 08.05.2015 року рахується заборгованість на загальну суму 17 292 грн. 22 коп., яка складається: з неповернутої суми кредиту - 11 902 грн. 82 коп., заборгованості за відсотками 1 098 грн. 66 коп.; заборгованості за комісіями 3 618 грн. 19 коп; пені за прострочення виконання зобовязань за період з 10.06.2014 року по 08.05.2015 року у розмірі 672 грн. 55 коп. Враховуючи вище викладене позивач просить \~стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 17 292 грн. 22 коп. та судовий збір 243 грн. 60 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, направив до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника та згоду на винесення по справі заочного рішення.\~\~ Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча про час, дату та місце розгляду цивільної справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується оголошеннями в газеті Рідне Прибужжя. Про причини неявки суд не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність не надходило. Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з наведеного, суд вважає, що у справі можливо ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та доведених обставин, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що що 07 травня 2014 року між Публічним Акціонерним Товариством Кредобанк та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 22319-OWNCASH, згідно з яким позичальнику було надано кредит в сумі 12 196 грн., з кінцевим строком погашення до 06 травня 2017 року зі сплатою 9,99 % річних за користування кредитними коштами /а.с.4-5/ Як встановлено в судовому засіданні укладений договір № 22319-OWNCASH від 07 травня 2014 року не скасований, не оскаржений і є чинним. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідач всупереч вимогам кредитного договору № 22319-OWNCASH від 07 травня 2014 року /у подальшому „Договору порушив виконання своїх зобовязань в частині погашення кредиту. Станом на 08.05.2015 року загальна заборгованість становить 17 292 грн. 22 коп., яка складається: з неповернутої суми кредиту - 11 902 грн. 82 коп., заборгованості за відсотками 1 098 грн. 66 коп.; заборгованості за комісіями 3 618 грн. 19 коп; пені за прострочення виконання зобовязань за період з 10.06.2014 року по 08.05.2015 року у розмірі 672 грн. 55 коп. /а.с.8-9/. Суд вважає, що відповідачем [PERSON] всупереч вимогам "Договору" безпідставно не сплачувалася заборгованість по кредитному договору. Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за\~\~кредитним\~\~договором\~\~банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,\~\~встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини боргу позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати відсотків. Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь \~якої \~ухвалено \~рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально \~підтверджені \~судові витрати. Таким чином, з відповідача [PERSON] на користь держави підлягає стягнення судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладено,

Outcome: approved