Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-30 00:00:00

Представник Управління соціального захисту населення Крюківського району департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] надміру виплачені їй за рахунок державного бюджету кошти допомоги на дітей одиноким матерям в розмірі 6 274,20 грн.. Свої вимоги мотивував тим, що [PERSON] перебувала на обліку в управлінні як одержувач допомоги на дітей одиноким матерям, відповідно до Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» на доньку [PERSON], [INFO]. Згідно довідки управління Пенсійного фонду України в м Кременчуці від 27.06.2014 року було повідомлено, що [PERSON] на обліку в відділенні пенсійного забезпечення не перебуває та пенсію по втраті годувальника на дитину [PERSON], [INFO] не отримує. [PERSON] на підставі її заяви від 27.06.2014 року було призначено допомогу на дітей одиноким матерям на дочку [PERSON], [INFO], починаючи з 01.06.2014 року до досягнення нею повноліття в розмірі 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку. На запит управління 08.10.2015 року з Пенсійного фонду України в м. Кременчуці надійшла довідка про призначення [PERSON] пенсії в звязку з втратою годувальника з 09.05.2014 року. Оскільки [PERSON] не повідомила про те, що пенсія була призначена з 09.05.2014 року, у неї виникла передплата по допомозі на дітей одиноким матерям за період з 01.06.2014 року по 31.10.2015 року. Згідно розпорядження управління від 08.10.2015 року виплата відповідачу допомоги на дітей одиноким матерям була припинена з 01.06.2014 року. Розмір допомоги за період з 01.06.2014 року по 30.10.2915 року становить 6 660 грн. оскільки допомога в розмірі 385,80 грн. була повернута в серпні 2015 року банком згідно листа управління, залишок коштів допомоги, на які заявниця вже не мала права, становить 6 274,20 грн.. [PERSON] було направлено лист 22.03.2016 року за вих..№03/Ї3395 стосовно погашення переплати державної допомоги в добровільному порядку з попередженням, що в разі її відмови управління змушене буде звернутися до суду, на який вона не відреагувала і не повідомила про своє рішення. Враховуючи вищевикладене, управління змушене було звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача - Управління соціального захисту населення Крюківського району департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, що зазначені в позові. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, суду пояснила, що вона була звернулась до управління пенсійного фонду по питанню призначення пенсії дитині у зв»язку із втратою годувальника, однак у Пенсійному фонді їй повідомили, що у померлого не достатньо трудового стажу для призначення дитині пенсії та необхідно подати додаткові документи. Оскільки вона вважала, що пенсію призначено не буде, то звернулась до позивача із заявою про призначення допомоги, як одинокій матері, яка їй і була призначена. При цьому співробітники позивача перевіряли через базу даних наявність призначеної пенсії та такої інформації не виявили, хоч вона у них була наявна. Про те, що було призначено пенсію вона дізналась пізніше, коли перевірила банківську картку та про те, що було призначено пенсію, її ніхто не повідомляв. Вважає, що вказана переплата виникла з вини працівників позивача. Вислухавши пояснення представника позивача та відповідача,\~ вивчивши представлені докази, суд встановив наступне. 27 червня 2014 року [PERSON] звернулася до Управління соціального захисту населення Крюківського району департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області з заявою про призначення їй державної допомоги як одинокій матері [PERSON], [INFO], в якій зазначила, що пенсію по втраті годувальника або соціальну пенсію вона не отримує. Відповідно до довідки виданої Управлінням пенсійного фонду України в м.Кременчуці від 27.06.2014 року за вих..№11183/02-21, [PERSON] на обліку в відділі пенсійного забезпечення їх управління не перебуває та пенсію по втраті годувальника на дитину [PERSON], [INFO] не отримує. Як достовірно встановлено в судовому засіданні, [PERSON] на підставі заяви від 27 червня 2014 року, позивачем призначено допомогу як одинокій матері на дочку [PERSON], починаючи з 01.06.2014 року до досягнення нею повноліття в розмірі 30% прожиткового мінімуму. Відповідно до довідки Центру по нарахуванню виплат від 23.08.2016 року, за період з 01.06.2014 року по 31.10.2015 року, з врахуванням повернутої суми у розмірі 385 грн. 80 коп., [PERSON] виплачено допомогу на одну дитину, як одинокій матері у розмірі 6274,20 грн.. Згідно довідки виданої Управлінням пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області від 08.10.2015 року, з 09.05.2014 року [PERSON], [INFO] призначено пенсію по втраті годувальника. Відповідно до розпорядження Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Крюківської районної ради м.Кременчука від 08.10.2015 року, [PERSON] припинено виплату державної допомоги, як одинокій матері на дочку [PERSON] з 01.06.2014 року. 22.03.2016 року за вих.. №03/3395 на адресу [PERSON] направлено повідомлення про необхідність погасити переплату державної допомоги в добровільному порядку, однак вказане повідомлення залишено без реагування. Відповідно до ч.2 ст. 18-1 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» право на допомогу на дітей одиноким матерям (батькам) має мати (батько) дітей у разі смерті одного з батьків, які не одержують на них пенсію в разі втрати годувальника або соціальну пенсію. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», одержувачі державної допомоги зобов'язані повідомляти органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, про зміну всіх обставин, що впливають на виплату допомоги.\~\~Суми державної\~\~допомоги,\~\~ виплачені\~\~ надміру внаслідок зловживань\~\~з\~\~боку\~\~громадян\~\~(у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі\~\~сім'ї,\~\~приховування\~\~обставин,\~\~що\~\~впливають\~\~на виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно з законом. Згідно п. 28 Постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2003 р. № 250 "Про затвердження Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям", якщо сім'єю приховано або навмисно подано недостовірні дані про її доходи та майновий стан, що вплинуло на встановлення права на призначення соціальної допомоги та визначення її розміру, внаслідок чого були надміру виплачені кошти, органи праці та соціального захисту населення: визначають обсяг надміру виплачених коштів та встановлюють строки їх повернення залежно від матеріального стану сім'ї; повідомляють уповноваженого представника малозабезпеченої сім'ї про обсяг надміру виплачених коштів та строки їх повернення; у разі неповернення надміру виплачених коштів добровільно в установлені строки вирішують питання про їх стягнення у судовому порядку. Враховуючи вищевикладене, встановлені обставини справи, а також те, що відповідач [PERSON] одночасно отримувала державну допомогу, як одинока мати,\~\~на малолітню дитину [PERSON], 17.05.20102 року народження та пенсію у разі втрати годувальника, в результаті чого за період з 01.06.2014 року по 31.10.2015 року, з врахуванням повернутої суми, їй було надмірно виплачено кошти в розмірі 6274,20 грн., то суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст..217 ЦПК України суд, який ухвалив\~рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. В судовому засіданні відповідачка пояснила, що вона на даний час звільнена з роботи та не працює, на обліку у центрі зайнятості не перебуває та інших доходів, крім пенсії у разі втрати годувальника, не має. Враховуючи загальний розмір суми, що підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача, тяжкий матеріальний стан відповідача, суд вважає за можливе розстрочити виконання судового рішення строком на вісімнадцять місяців. На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При поданні до суду даної позовної заяви позивачем судовий збір сплачено не було та ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.09.2016 року відстрочено позивачу сплату судового збору за подання до суду даної позовної заяви до ухвалення рішення у цій справі. Згідно ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207\~залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати. Відповідно до ст..8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у\~частині першій\~цієї статті. Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, а також те, що відповідач перебуває у тяжкому матеріальному становищі, то суд приходить до висновку про можливість звільнити останню від сплати судового збору та компенсувати його за рахунок держави.

Outcome: approved