Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-27 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 5 березня 2013 року в розмірі 22586,09 гривень. В позовній заяві позивач Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк»" вказує про те, що між Публічним акціонерним товариством «Акцент-Банк» та відповідачем [PERSON] 5 березня 2013 року було укладено кредитний договір №б/н відповідно до якого відповідачеві позивачем надано кредит у розмірі 2000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Банком свої зобов'язання перед відповідачем виконано, однак відповідач [PERSON] порушила умови кредитного договору № б/н від 5 березня 2013 року щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом та погашення суми заборгованості. Через невиконання відповідачем [PERSON] взятих на себе зобов'язань за вказаним кредитним договором станом на 12 липня 2016 року виникла заборгованість в розмірі 22586,09 гривень, що складається з 1982,07 гривень заборгованості за кредитом, 16252,30 гривень заборгованості за відсотками, 2800,00 гривень заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи - 500,00 гривень штрафу (фіксована частина), 1051,72 гривень штрафу (процентна складова). Позивач Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» просить стягнути з відповідача [PERSON] на його користь 22586,09 гривень заборгованості за кредитним договором № б/н від 5 березня 2013 року та понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, до суду подав письмову заяву в якій просить справу розглянути за його відсутності, на підставі наявних у справі доказів та зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Крім того, представник позивача вказує про те, що за відсутності відповідача [PERSON] повідомленої про час та місце проведення судового розгляду справи, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 19). Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилася, про дату, час та місце його проведення була повідомлена у встановленому порядку, що підтверджується відповідними повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 29-33, 36, 37), а тому, в силу вимог абз. 3 ч. 5 ст. 74 Цивільного процесуального кодексу України, відповідач [PERSON] вважається належним чином повідомленою про час розгляду справи. Причини неявки в судове засідання відповідач [PERSON] не повідомила, а тому суд ухвалює рішення у заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 Цивільного процесуального кодексу України. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі та оцінивши їх, як кожен окремо, так і в їх сукупності, за внутрішнім переконанням приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надавати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Дослідженими доказами по справі встановлено, що заява відповідача [PERSON] від 5 березня 2013 року (а.с. 6), Умови та правила надання банківських послуг, Правила користування платіжною карткою (а.с. 8-10), а також Тарифи банку (а.с. 7) складають кредитний договір між сторонами, що відповідає положенням ст. 634 ЦК України. Згідно кредитного договору №б/н від 5 березня 2013 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Акцент-Банк» та [PERSON], банк надає відповідачеві [PERSON] кредит в розмірі 2000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно розрахунку позивача (а.с. 4-5) станом на 12 липня 2016 року заборгованість відповідача [PERSON] за кредитним договором №б/н від 5 березня 2013 року становить, 22586,09 гривень, що складається з 1982,07 гривень заборгованості за кредитом, 16252,30 гривень заборгованості за відсотками, 2800,00 гривень заборгованість за пенею та комісією. Крім того, за порушення відповідачем умов кредитного договору № б/н від 5 березня 2013 року щодо строків сплати належних за договором платежів, відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг, позивачем нараховані штрафи - 500,00 гривень штрафу (фіксована частина), 1051,72 гривень штрафу (процентна складова - 5% від суми позову). Суд погоджується з розрахунком, проведеним позивачем, оскільки доказів, що вказували б на неправильність такого розрахунку сторонами до суду не надано та судом не встановлено. Як вбачається з наявних у справі письмових доказів відповідачем [PERSON] взяті на себе зобов'язання по поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом у встановлені кредитним договором № б/н від 5 березня 2013 року строки не виконано. Заборгованість відповідача [PERSON] за кредитним договором № б/н від 5 березня 2013 року становить 22586,09 гривень. Відповідно до п. 9.12. Умов та правил надання банківських послуг (а.с. 8-10) кредитний договір діє на протязі 12 місяців з моменту його підписання. Якщо на протязі цього строку жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той самий строк. Враховуючи вказані обставини справи та правові норми, позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, а заборгованість за кредитним договором №б/н від 5 березня 2013 року стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» в розмірі 22586,09 гривень. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати, що становлять 1378,00 гривень судового збору, сплаченого на час подання до суду позивачем позовної заяви, суд покладає на відповідача [PERSON], оскільки понесення таких витрат позивачем підтверджено документально (а.с. 1). Підстав для звільнення відповідача [PERSON] від сплати судового збору не встановлено.

Outcome: approved