Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з указаним позовом. Свої позовні вимоги мотивує тим, що вона з сестрою - відповідачкою по справі, є співвласниками домоволодіння за адресою [ADDRESS], а саме їй належить 2/3 частини вищевказаного домоволодіння в порядку спадкування, а сестрі - 1/3. Так як з приводу користування майном у неї з відповідачкою виникають конфлікти, просить виділити їй в натурі належну їй частку домоволодіння та встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно до належних часток у домоволодінні. У судове засідання позивачка не з'явилася, направивши заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує, просить суд обрати перший варіант розподілу домоволодіння, згідно висновку експерта. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення, про причини неявки суд не повідомила, а тому за згодою позивача проводиться заочний розгляд справи. Судом встановлено, що згідно рішення Черкаського районного суду від 22 липня 2013 року за позивачкою по справі визнано право власності у порядку спадкування на 2/3 частини домоволодіння за адресою [ADDRESS]. Також указаним рішенням констатовано, що іншим спадкоємцем 1/3 частини указаного домоволодіння є відповідачка по справі. На підставі ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна що є у спільній частковій власності. За позовом співвласників, які не можуть самостійно у добровільному порядку, розподілити у натурі своє майно, звертаються за вирішенням конфлікту між ними до суду, при цьому має бути враховано, що майно повинно ділитися без нанесення суттєвої шкоди його цільовому та господарчому призначенню. Згідно п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 р. № 7 "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок" в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. Також суд при ухваленні рішення виходить з того, що сторони, які є родичами, мають рівні права на визначені їм частки у майні у вигляді домоволодіння та враховує інтереси кожного на вказане майно. За клопотанням сторони позивача по справі було призначено та проведено судову будівельно - технічну експертизу. Оскільки позивач просить суд обрати перший варіант розподілу, і це не суперечить чинному законодавству, а відповідачка у судове засідання не з'явилася та заперечень проти цього варіанту розподілу не подала, суд вважає за можливе обрати 1 варіант визначений експертом, оскільки він є об'єктивним, обгрунтованим та найбільш повно відповідає інтересам сторін по справі. При виборі варіанту розподілу та встановлення порядку користування земельними ділянками у відповідності до належних часток у домоволодінні суд також враховує частки власників, враховує, що експертом запропоновано 2 варіанти розподілу домоволодіння та користування земельними ділянками; враховує, що перший варіант розподілу є найбільш прийнятний для обох сторін, зокрема по запропонованих площах та забезпечення автономності виділених приміщень, на перший варіант погодилась позивачка. Враховуючи, що варіанти розподілу за висновком експерта стосуються обох сторін по справі, суд вважає за можливе покласти витрати за проведення експертизи на обидві сторони у рівних частинах, по 1792 грн. 75 коп. з кожної. Оскільки вартість експертизи оплачено позивачкою, з відповідачки на її користь підлягає стягненню половина вартості експертизи. Крім цього, враховуючи вартість спірного домоволодіння в сумі 61246 грн. (вартість 1/3 - 23253 грн. та вартість 2/3 - 37993 грн.), що визначена експертом, суд вважає необхідним стягнути із відповідачки на користь держави суму недоплаченого судового збору у розмірі 210 грн. 19 коп., а на користь позивачки - 22 грн. 34 коп., пропорційно до розміру задоволених вимог. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved