overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-05 00:00:00

Рішенням Немирівського районного суду від 30.05.2018 року по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання права власності на автомобіль та виключення його з під арешту, визнано за [PERSON] , право власності на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «SPRINTER 313 CDI», типу - загальний вантажний фургон малотоннажний-В, 2007 року випуску, шасі (кузов) № [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , який зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , яке видане 26.08.2014 року Центром ДАІ 4807. Зобов"язано Вознесенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області зняти автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «SPRINTER313 CDI», типу - загальний ватажний фургон малотоннажний-В, 2007 року випуску, шасі (кузов) № [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , який зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , яке видане 26.08.2014 року Центром ДАІ 4807, з-під арешту. Однак, у рішенні суду не вказано про зняття з розшуку вищевказаний транспортний засіб. У зв"язку з цим [PERSON] звернувся в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення по даній справі. Сторони в судове засідання не викликалися на підставі ч. 4 ст. 270 ЦПК України якою визначено, що питання про ухвалення додаткового рішення може бити розглянуте за відсутності сторін. Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення з наступних підстав. Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-19 00:00:00

Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 05 січня 2015 року позов [PERSON] до виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області, Нетішинської міської ради Хмельницької області про встановлення юридичних фактів, визнання права власності в спільному майні подружжя, визнання права власності в порядку спадкування та позов [PERSON] до [PERSON] про накладення стягнення на майно спадкодавця задоволено. При ухваленні рішення не вирішено питання щодо судових витрат. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати. Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються інваліди I та II груп. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Позовна заява [PERSON] має майновий характер, ставка судового збору становить не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн., [PERSON] є інвалідом першої групи і звільнена від сплати судового збору, її позов задоволено, тому з відповідачів - виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області та Нетішинської міської ради Хмельницької області в дохід держави підлягає стягнення по 121,80 грн. судового збору (243,60:2). Крім того, згідно з роз'ясненнями Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, даних в ч.2 п.35 Постанови від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Зазначене стосується й випадку, коли рішення ухвалено на користь позивача, а відповідач звільнений від сплати судового збору. При порушенні позову [PERSON] до [PERSON] про накладення стягнення на майно спадкодавця, [PERSON] сплачено 600 грн. судового збору. Оскільки позовна заява [PERSON] задоволена, [PERSON] є інвалідом першої групи і звільнена від сплати судових витрат, то судовий збір підлягає компенсації за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 18 травня 2013 року в справі за позовом [PERSON] до [PERSON], відділу реєстрації актів цивільного стану Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області про визнання батьківства, виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини та внесення змін до актового запису про народження дитини позовні вимоги позивача були задоволені, було визнано його батьком дитини [PERSON], [INFO], та про виключення з актового запису реєстрації народжень №101, від 25 лютого 2010 року, зробленого відділом реєстрації актів цивільного стану Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області про народження [PERSON], [INFO], відомості про [PERSON] як батька дитини, та про внесення змін до актового запису про народження дитини, про запис батьком дитини [PERSON]. [PERSON] звернувся в суд з заявою в якій просить ухвалити додаткове рішення про внесення змін до актового запису реєстрації народжень №101, в якому зазначити прізвище дитини [PERSON] замість [PERSON]. Сторони за викликом в судове засідання не з"явились і подали до суду письмові заяви в яких просять заяву задовольнити та розглянути справу у їх відсутність. З урахуванням того, що в судове засідання не з"явились всі особи, які беруть участь у справі, то відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи суд вважає необхідним задовольнити заяву, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосоно якої-небуть позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-12 00:00:00

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 13.01.2015 року частково задоволено позов [PERSON] до [PERSON] пр стягнення майнової та моральної шкоди. З [PERSON] на користь [PERSON] стягнено майнову шкоду в розмірі 45 000( сорок п"ять тисяч гривень), відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн ( п"ять тисяч гривень). В іншому відмовлено. Постановляючи рішення суд не вирішив питання судового збору , який позивачем не був сплачений, так як позов витікав з кримінальної справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-28 00:00:00

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 30.07.2013р. було відмовлено у позові [PERSON] до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 50000грн., відмовлено у позові [PERSON] до [PERSON], територіальної громади м. Нікополя, треті особи КП «Нікопольське МБТІ», приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним, визнання права власності на домоволодіння по спадкоємству за заповітом, витребування будинку. Однак, в рішенні суд не вирішив питання про розподіл судових витрат, крім того в резолютивній частині рішення помилково зазначено по-батькові [PERSON] як „[PERSON]" замість вірного - „[PERSON]". Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і надавали пояснення, не ухвалено рішення. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] було сплачено судові витрати в сумі 250 (двісті п'ятдесят) грн.. 00 коп., вірне по-батькові [PERSON] - [PERSON], при таких обставинах суд вважає за необхідне винести додаткове рішення по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

Рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 30 вересня 2014 року позов прокурора м.Нововолинська в інтересах держави в особі Державного підприємства "Волиньвугілля" до [PERSON] про відшкодування заподіяної шкоди задоволено. При ухваленні судового рішення судом не було вирішено питання прпо стягнення судового збору, що підлягає вирішенню шляхом ухвалення додаткового рішення суду. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Частиною 3 ст.88 ЦПК України передбачено, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-25 00:00:00

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 05.05.2016 року, позов [PERSON] задоволено частково. Визнано недостовірною та такою, що порочить гідність та честь [PERSON], інформацію викладену в заяві [PERSON] до Новоград-Волинського МВ УМВС в Житомирській області від 27.03.2015 року та її поясненнях працівникам Новоград-Волинського МВ, що містяться в матеріалах ЖЄО 32073 від 27.03.2015 року щодо здійснення [PERSON] дзвінків на телефон [PERSON] з погрозами фізичної розправи та нецензурними висловлюваннями та зобов'язано [PERSON] спростувати поширену недостовірну інформацію шляхом повідомлення Новоград-Волинське МВ УМВС України Житомирської області про ухвалене у справі судове рішення і стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Під час ухвалення рішення від 05.05.2016 не було вирішено питання про судові витрати в частині стягнення судового збору. Позивачем при подачі позовної заяви судовий збір не сплачувався так як згідно ст.5 ЗУ "Про судовий збір" вона звільнена, як інвалід II групи. В судове засідання сторони не прибули, а тому суд визнає за можливе ухвалити додаткове рішення у їх відсутності. Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: - стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; - суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; - суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; - судом не вирішено питання про судові витрати. У відповідності до положень ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, а саме позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн., та позовної заяви про відшкодування моральної шкоди 1,5 відсотка від ціни позову, але не менше 1378 грн. Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Оскільки при прийнятті рішення не було вирішено питання про стягнення з відповідача суми судового збору, то суд з власної ініціативи ухвалює додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-06 00:00:00

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 23.06.2015 року позовну заяву було задоволено та вирішено стягнути з [PERSON], [INFO], заборгованість у розмірі 210826, 59 доларів США, що за курсом 23,09 відповідно до службового розпорядження НБУ від 05.03.2015 року складає 4867986 грн. 04 коп, однак не зазначено особу на користь якої необхідно стягнути кошти. В судове засідання сторони не прибули, а тому суд визнає за можливе ухвалити додаткове рішення у їх відсутності. Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для винесення додаткового рішення, оскільки при винесенні рішення не було зазначено стягувача - Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-08 00:00:00

Рішенням Носівського районного суду від 03 липня 2017 року відмовлено в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про часткове скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на 1\\2 частину земельної ділянки. В апеляційній скарзі [PERSON], посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Позивач посилається на те, що він після смерті матері прийняв спадщину, фактично вступивши в управління та володіння спадковим майном, проте він не знав про наявність у спадкодавця сертифікату на земельну частку (пай). Звертає увагу, що відповідач визнав позов. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], мати сторін по справі (а.с.4). Позивач [PERSON] та [PERSON] на день смерті їх матері були неповнолітніми. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина - право на земельну частку (пай) у землі, що знаходиться в колективній власності КСП „Носівське". Рішенням Носівського районного суду від 16 вересня 2015 року встановлено факт прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON], [PERSON] (а.с.34). 20 жовтня 2015 року державним нотаріусом Носівської районної державної нотаріальної контори була відкрита спадкова справа №315/2015 до майна померлої [PERSON] (а.с.15). З матеріалів спадкової справи встановлено, що 20 жовтня 2015 року [PERSON] до нотаріуса була подана заява про прийняття спадщини, в якій він стверджує, що інших спадкоємців крім нього після смерті [PERSON] нема (а.с.14 зворот). Проте судом достовірно встановлено, що позивач [PERSON] є сином [PERSON], і у відповідності до приписів ст.529 ЦК УРСР, яка діяла на час відкриття спадщини, є також спадкоємцем першої черги і будучи на той час малолітнім, як і його брат, фактично прийняли спадщину. Отже, відповідачем [PERSON] при поданні заяви про прийняття спадщини були надані державному нотаріусу неправдиві відомості щодо інших спадкоємців. 20 жовтня 2015 року державним нотаріусом на ім'я [PERSON] було видане свідоцтво про право на спадщину після смерті [PERSON] - права на земельну частку (пай) у землі, що знаходиться у КСП „Носівське" (а.с.16 зворот). На підставі зазначеного свідоцтва [PERSON] отримав 03 грудня 2015 року свідоцтво про право власності на земельну ділянку, кадастровий номер [NUMBER], яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Носівської міської ради Чернігівської області. Зазначені обставини, які є суттєвими для даної справи, не були належним чином досліджені судом першої інстанції, що призвело до помилкового вирішення спору, а тому, згідно ст.309 ЦПК України оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про задоволення позову [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 01 листопада 2013 року у справі №2/756/3987/13 за позовом ПАТ «СК «Дніпроінмед» до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу позов задоволено. Представником ПАТ «СК «Дніпроінмед» у лютому 2014 року подано до суду заяву про виправлення помилок у виконавчому листі, виданому 02 грудня 2013 року Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] суми страхового відшкодування та суми судових витрат. Представник заявника та відповідач в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили. Відповідно до ст. 369 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву ПАТ «СК «Дніпроінмед» про виправлення помилок у виконавчому листі слід задовольнити з наступних підстав. Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 01 листопада 2013 року у справі №2/756/3987/13 за позовом ПАТ «СК «Дніпроінмед» до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу позов задоволено. Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист від 02 грудня 2013 року про стягнення з [PERSON] суми страхового відшкодування та суми судових витрат. Як вбачається з оригіналу виконавчого листа, при виготовленні останнього допущено помилку, а саме не вказано ідентифікаційний номер боржника. За приписами ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. В своїй заяві заявник вказує, що, реєстраційний номер облікової картки платника податків [PERSON] - [NUMBER]. За таких обставин, суд ухвалив задовольнити заяву представника ПАТ «СК «Дніпроінмед» про виправлення описки у виконавчому листі та вказати в частині інформація про боржника вище вказаний реєстраційний номер облікової картки платника податків. Зважаючи на вищенаведене, та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 01 листопада 2013 року у справі №2/756/4145/13 за позовом [PERSON] до [PERSON], ПАТ «СК «Статус» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, позов задоволено частково. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 17 грудня дане рішення скасовано частково. На підставі рішення Оболонського районного суду від 01 листопада 2013 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2013 видано три виконавчі листи від 28 лютого 2014 року. Позивачем [PERSON] у березні 2014 року подано до суду заяву про виправлення помилок трьох у виконавчих листах, виданих 28 лютого 2014 року Оболонським районним судом м. Києва, а саме: не вказано ідентифікаційні номери платника податків стягувача та боржника [PERSON] Заявник та відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили. Відповідно до ст. 369 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву [PERSON] про виправлення описок у трьох виконавчих листах від 28 лютого 2014 року слід задовольнити з наступних підстав. Як вбачається з оригіналів виконавчих листів, при виготовленні останніх допущено помилки: у всіх виконавчих листах не вказано ідентифікаційний номер платника податків стягувача [PERSON], а у виконавчому листі про стягнення з [PERSON] коштів на відшкодування моральної шкоди не вказано ідентифікаційний номер платника податків боржника. За приписами ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. У своїй заяві заявник вказує, що, реєстраційний номер облікової картки платника податків [PERSON] - [NUMBER], а [PERSON] - [NUMBER]. За таких обставин, суд ухвалив задовольнити заяву [PERSON] про виправлення описок у виконавчих листах та вказати в частині інформації про стягувача реєстраційний номер облікової картники платників податків [PERSON] - [NUMBER], а у виконачому листі про стягнення з [PERSON] коштів на відшкодування моральної шкоди в частині інформація про боржника реєстраційний номер облікової картки платників податків [PERSON] - [NUMBER].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-14 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 21 липня 2016 року у справі №2/756/3794/16 позов АТ «Укрексімбанк» про стягнення заборгованості задоволено. На підставі вказаного рішення видано виконавчий лист. 17 жовтня 2016 року представником позивача подано до суду заяву про виправлення описки у виконавчому листі, оскільки у такому прописом невірно вказано суму боргу, яка підлягає стягненню з відповідача, замість 361 (триста шістдесят одна) гривня 55 копійок вказано 361 (тридцять шість одна) гривня 55 копійок. Заявник, боржник у судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися. Відповідно до ст. 369 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву представника АТ «Укрексімбанк» про виправлення помилки у вказаному виконавчому листі слід задовольнити з наступних підстав. Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 21 липня 2016 року у справі №2/756/3794/16 за позовом АТ «Укрексімбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, позов задоволено. 12 вересня 2016 року Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Укрексімбанк» суми боргу. При виготовленні виконавчого листа допущено помилку, а саме у такому прописними літерами невірно вказано суму боргу, яка підлягає стягненню з відповідача, замість 361 (триста шістдесят одна) гривня 55 копійок вказано 361 (тридцять шість одна) гривня 55 копійок. За приписами ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Враховуючи наведене, суд ухвалює задовольнити заяву представника АТ «Укрексімбанк» про виправлення описки у виконавчому листі.

Outcome: approved