Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

Позивач ПАТ «Ідея Банк» (правонаступник ПАТ «Плюс Банк») звернувся в суд із даним позовом до відповідача, в позовній заяві вказавши, що 13.10.2011р. банк та [PERSON] уклали договір №С61.928.70798. Відповідно до умов договору відповідач отримав кредит у розмірі 5827 грн. та інше із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19% річних з погашенням кредиту та процентів у терміни передбачені Кредитним договором графіком щомісячних платежів. Банк письмово повідомляв боржника про зміну кредитора у зобов»язанні. Банк свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, внаслідок чого станом на 08.01.2014 року утворилась заборгованість на суму 26 183,58 грн., яка складається з: 4931,11грн. - прострочений борг; 3639,65грн. - прострочені проценти; 136,93грн. - строкові проценти; 17475,89грн. - пеня за несвоєчасне погашення платежів. На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає. Просить суд стягнути із відповідача в користь ПАТ "Ідея Банк" 26 183,58грн. заборгованості за кредитним договором та 261,84 грн. судового збору. В судове засідання представник позивача не прибув, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує та просить вказану заборгованість та судові витрати стягнути із відповідача в користь ПАТ «Ідея Банк». Відповідач [PERSON] повторно 01.04.2014 року в судове засідання не прибув та не повідомив суд про причину неявки, тому судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення. Представник позивача у поданому клопотанні не заперечив проти такого порядку вирішення справи. Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В свою чергу, згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. З оглянутого в судовому засіданні кредитного договору №С61.928.70798 від 13.10.2011 р. укладеного між ПАТ «Плюс Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк») та [PERSON], встановлено, що останньому банк надає кредит в сумі 5 827 грн. Відповідно до п.2.1 Кредитного договору позичальник повертає кредит разом з процентами та платою за користування кредитне обслуговування в 12 щомісячних внесках до 13 числа кожного місяця відповідно до Графіку щомісячних внесків за кредитним договором до 13.10.2012р. Також, відповідно до п.2.3. Кредитного договору у разі порушення Позичальником строків сплати платежів по кредиту, Банк має право нарахувати та стягнути з позичальника витрати, пов»язані з супроводом і стягненням простроченої заборгованості за даним договором ( у тому числі, але не обмежуючись на листування, , телефонні дзвінки, виїзди до Позичальника, розшук позичальника, послуги сторонніх організацій, згідно з тарифом Банку). При цьому Позичальник зобов»язаний на вимогу Банку сплатити зазначені витрати: в разі прострочення Позичальника від 30 до 60 днів - за дії Банку, здійсненні в межах зазначеного періоду прострочки; в разі прострочення позичальника понад 60 днів - за дії Банку, здійснені з першого дня прострочення. Крім цього, згідно п.2.4. Кредитного договору Банк має право стягнути з Позичальника пеню (штрафні санкції), що нараховується за кожен день прострочки на прострочену суму (кредиту, процентів, плати за обслуговування кредиту) в розмірі: 0,15% - в період прострочення оплати від 1 до 60 днів та 0,65% - в період прострочення оплати та по день повного погашення боргу за цим договором. Таким чином в ході розгляду справи встановлено, що відповідач, не виконавши зобов'язання по умовах кредитного договору, станом на 08.01.2014 року має заборгованість перед ПАТ «Ідея Банк» в сумі 26 183,58 грн., яка складається з: 4931,11грн. - прострочений борг; 3639,65грн. - прострочені проценти; 136,93грн. - строкові проценти; 17475,89грн. - пеня за несвоєчасне погашення платежів та підлягає до стягнення в користь позивача. Згідно ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається з поданих квитанцій ПАТ «Ідея Банк» при зверненні до суду з даним позовом сплатив 261,84 грн. судового збору. Отже, позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача понесених судових витрат підлягає до задоволення.

Outcome: approved