Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-04 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до [PERSON] Відділ ДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, третя особа що не заявляє самостійних вимог Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно ІМУЮ в Одеській області про звільнення майна з-під арешту. Мотивує свої вимоги тим, що між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] 03.09.2007 року було укладено кредитний договір № ODILG101420451, згідно якого [PERSON] отримав 50\~000,00 доларів США з кінцевим терміном повернення до 02.09.2027 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] 03.09.2007 року був укладений договір іпотеки № б/н, відповідно до якого [PERSON] надав в іпотеку нерухоме майно, житловий будинок, загальною площею 26,1 кв.м., який розташований за адресою: Одеська область, Іллічівський район, с. Олександрівка, вул. Перемоги, буд.2-А.\~ \~В порушення умов кредитного договору відповідач [PERSON] зобовязання не виконує, у звязку з чим позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки. 29.03.2010 року Іллічівським міським судом Одеської області винесено рішення, яким вирішено за рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ODILG101420451 від 03.09.2007 року в розмірі 210\~249 грн. 98 коп. (41\~633,66 дол. США за курсом 5,05 відповідно до службового розпорядження НБУ №417/187 від 19 травня 2008 року) звернути стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок, загальною площею 26,1 кв. м., житловою площею 26,1 кв. м., який розташований за адресою: Одеська область, Іллічівський район, с. Олександрівка, вул. Перемоги, буд.2-А, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з укладанням від імені Відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Проте, відповідно до запису у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 13388164 від 14.12.2012 року, відділом ДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області (постанова №35684142, видана 13.02.2012 року, видана державним виконавцем Кірносовим І.О.) накладено арешт та оголошено заборону на відчуження на все нерухоме майно [PERSON] у тому числі на житловий будинок, загальною площею 26,1 кв. м., житловою площею 26,1 кв. м., який розташований за адресою: Одеська область, Іллічівський район, с. Олександрівка, вул. Перемоги, буд.2-А. Так як 03.09.2007 року вищезазначений договір іпотеки зареєстровано в реєстрі за №6403, а постанова про накладання арешту була винесена у 2012 році, тобто пізніше ніж було укладено вищезазначений договір іпотеки, вказаний арешт унеможливлює виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 29.03.2010 року, тому позивач просить суд: -звільнити з-під арешту житловий будинок, розташований за адресою: Одеська область, Іллічівський район, с. Олександрівка, вул. Перемоги, буд.2-А, що належить на праві власності [PERSON] (ІПН [NUMBER]), накладеного Відділом ДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області (постанова №35684142, видана 13.02.2012 року, видана державним виконавцем Кірносовим І.О.) та виключити запис про обтяження у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 13388164 від 14.12.2012 року; -стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини своєї неявки суд не повідомили. Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, у зв'язку з неявкою відповідачів за даною цивільною справою, суд в силу ст. 224 ЦПК України вважає за необхідне розглянути справу в заочному порядку. 05 квітня 2016 року судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Перевіривши письмові матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ст.10 п.3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Встановлено, що між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] 03.09.2007 року було укладено кредитний договір № ODILG101420451, згідно якого [PERSON] отримав 50\~000,00 доларів США з кінцевим терміном повернення до 02.09.2027 року (а.с.5-7). 03.09.2007 року був укладенийміж ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] договір іпотеки № б/н, відповідно до якого [PERSON] надав в іпотеку нерухоме майно, житловий будинок, загальною площею 26,1 кв.м., який розташований за адресою: Одеська область, Іллічівський район, с. Олександрівка, вул. Перемоги, буд.2-А(а.с.8-11). Через порушення взятого на себе зобов'язання відповідач [PERSON] зобовязання не виконує, у звязку з чим позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки та 29.03.2010 року Іллічівським міським судом Одеської області винесено рішення, яким вирішено за рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ODILG101420451 від 03.09.2007 року в розмірі 210\~249 грн. 98 коп. (41\~633,66 дол. США за курсом 5,05 відповідно до службового розпорядження НБУ №417/187 від 19 травня 2008 року) звернути стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок, загальною площею 26,1 кв. м., житловою площею 26,1 кв. м., який розташований за адресою: Одеська область, Іллічівський район, с. Олександрівка, вул. Перемоги, буд.2-А, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з укладанням від імені Відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою- покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу(а.с.16). Відповідно до запису у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 13388164 від 14.12.2012 року, відділом ДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області (постанова №35684142, видана 13.02.2012 року, видана державним виконавцем Кірносовим І.О.) накладено арешт та оголошено заборону на відчуження на все нерухоме майно [PERSON] у тому числі на житловий будинок, загальною площею 26,1 кв. м., житловою площею 26,1 кв. м., який розташований за адресою: Одеська область, Іллічівський район, с. Олександрівка, вул. Перемоги, буд.2-А (а.с. 12-15). Відповідно до ст. 572 Цивільного кодексу України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Згідно ст. 575 ч.1 ЦК України, застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи, є іпотекою. Згідно ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотеко держатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. У разі порушення боржником основного зобовязання відповідно до іпотеки іпотеко держатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки ( ст. 3 Закону України «Про іпотеку»). Згідно до ст. 60 ЗУ "Про виконавче провадження", особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з - під арешту. Системний аналіз зазначених положень Закону дає суду підстави для висновку, що безпосереднє зняття арешту з майна здійснюється за постановою державного виконавця, яка приймається на підставі відповідного рішення суду. На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог і необхідність їх задоволення, оскільки договір іпотеки між сторонами, предметом якого є житловий будинок, загальною площею 26,1 кв. м., житловою площею 26,1 кв. м., який розташований за адресою: Одеська область, Іллічівський район, с. Олександрівка, вул. Перемоги, буд.2-А, був укладений до накладення арешту. Згідно ст.213 ЦПК України, рішення суду має бути законним і обґрунтованим, суд обґрунтовує свої висновки тільки на тих доказах, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони, а саме з відповідача [PERSON] понесені нею і документально підтверджені судові витрати у розмірі 1\~378,00 грн.(а.с. 2). На підставі викладеного,

Outcome: approved