Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовними вимогами до відповідача про стягнення в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування у якому просить стягнути кошти в розмірі понесених витрат в сумі 9 572,63 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 17.03.2011 в м. Сімферополі з вини відповідача сталося ДТП, в результаті чого був пошкоджений автомобіль [PERSON] При цьому на дату цієї пригоди відповідач не мала чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У зв'язку з цим 28.04.2011 потерпілий [PERSON] звернувся до позивача з вимогою відшкодування збитків, 19.07.2011 позивач здійснив виплату відшкодування [PERSON] у розмірі 9 572,63 грн. Оскільки позивач здійснив відшкодування шкоди потерпілому за відповідача, який не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тому і звернувся до суду з позовом про відшкодування в порядку регресу витрат. Позивач в судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи судом повідомлявся належним чином, його представник надав до суду заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує. У судове засідання відповідач не з'явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомила. У відповідності до ст. ст. 224, 225 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача просив розглянути справу без його участі, а від відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити з наступних підстав. Згідно постанови Київського районного суду м. Сімферополя від 17 березня 2011 року по справі №3-883/2011 [PERSON] (відповідач) визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.18). Відповідно до зазначеної постанови відповідач порушила п.10.9 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу [PERSON] (а.с.18). Згідно Звіту № 4013-03/11 від 22 березня 2011 року, складеного спеціалістом ЗАТ «УЦПЗ «Експерт-Сервіс», вартість матеріального збитку завданого відповідачем автомобілю [PERSON] становить 11 487,16 грн, в т.ч. ПДВ - 1 914,53 грн ( а.с.20-24). Відповідно до положень п. 22.1 ст. 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - далі Закон, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно п. 17 ст. 9 ЗУ «Про страхування» страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Непрямі збитки вважаються застрахованими, якщо це передбачено договором страхування. У разі коли страхова сума становить певну частку вартості застрахованого предмета договору страхування, страхове відшкодування виплачується у такій же частці від визначених по страховій події збитків, якщо інше не передбачено умовами страхування. Отже, ПДВ у розмірі 1 914,53 грн не є прямим збитком, тому включається позивачем до суми регламентної виплати. Таким чином розмір регламентної виплати за відрахуванням суми ПДВ становить 9 572,63 грн. 28 квітня 2011 року потерпілий з метою отримання відшкодування звернувся до позивача у зв'язку з тим, що йому не вдалося врегулювати спір з відповідачем у добровільному порядку. Відповідно до п. 41.1. ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Тому позивач 19 липня 2011 року здійснив виплату відшкодування потерпілому в розмірі 9 572,63 грн (а.с.29). Статтею 1191 ЦК України та п. 38.2.1. ст. 38 Закону передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Оскільки позивач відповідно до Закону здійснив відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то відповідно до норм цивільного законодавства позовні вимоги необхідно задовольнити. Відповідно до ст. 79, 88 ЦПК з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 243,60 грн. На підставі вищевикладеного та ст.ст. 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст.ст. 22, 29, 38, 40, 41 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" ст. 9 ЗУ «Про страхування»,

Outcome: approved