overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-27 00:00:00

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 23.06.2017 року задоволено позовні вимоги про визначення порядку користування жилим приміщенням. На вказане судове рішення відповідачами подано апеляційну скаргу. Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 12.07.2017 року матеріали вказаної справи повернуто до суду у зв"язку із не вирішенням при постановленні судового рішення питання про розподіл судових витрат. У судове засідання сторони не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили. Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з письмових матеріалів справи, рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 23.06.2017 року задоволено позовні вимоги [PERSON], [PERSON] про визначення порядку користування жилим приміщенням. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо: 1)стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2)суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3)суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4)судом не вирішено питання про судові витрати. При подачі позову до суду позивачами сплачено судовий збір у розмірі 640, 00 грн., що підтверджується відповідною квитанцією. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Але при винесенні судового рішення судом питання про відшкодування судових витрат вирішено не було, а тому суд вважає, що поданій справі повинно бути постановлено додаткове рішення, яким стягнуто з відповідачів на користь позивачів витрати по сплаті судового збору у розмірі по 320, 00 грн. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-01 00:00:00

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 30.08.2016 року задоволено заяву [PERSON] про встановлення факту смерті її батька [PERSON], який помер [INFO]. Але під час постановлення судового рішення (у резолютивній частині) не було зазначено місце смерті [PERSON], що зробить неможливим виконання даного судового рішення. Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що по даній справі повинно бути постановлено додаткове рішення. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо: 1)стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2)суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3)суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4)судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно із ч. 4 ст. 22 Закону України "Про державну реєстрацію актів цивільного стану" зміни до актового запису цивільного стану вносяться відділом державної реєстрації актів цивільного стану за місцем зберігання відповідного актового запису. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 257-1 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України. Справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду. Відповідно до ч. 5 ст. 257-1 ЦПК України копія судового рішення видається особам, які брали участь у справі, негайно після проголошення такого рішення або невідкладно надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для державної реєстрації народження або смерті особи. Враховуючи вищевикладене та вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку про необхідність постановлення додаткового рішення, оскільки у судовому рішенні не було вказано місце смерті [PERSON] Відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України. Зважаючи на вимоги вказаної статті, суд вважає, що за додатковим судовим рішенням також повинно бути допущено негайне виконання. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-08 00:00:00

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 вересня 2016 року задоволений позов публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до [PERSON], [PERSON] про стягнення збитків, завданих безобліковим споживанням електричної енергії задоволено частково, стягнуто з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» збитки, завдані безобліковим споживанням електричної енергії, у розмірі 32 836,61 коп. та судовий збір у розмірі 1 378 грн., а всього 34 214 грн. 61 коп. 16 січня 2017 року ПАТ «Чернігівобленерго» звернулося до суду із заявою про перегляд рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 вересня 2016 року у зв'язку нововиявленими обставинами, зазначивши, що 26.12.2016 до ЧнМЕМ ПАТ «Чернігівобленерго» надійшла заява [PERSON] від 26.12.2016 №1787-Б про підключення будинку до електропостачання за адресою: [ADDRESS], до якої додано свідоцтво від 18.07.2006 про смерть власниці будинку - [PERSON] Таким чином, відповідач приховав дану обставину при розгляді справи, що є підставою для перегляду судового рішення. Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.02.2017 заяву ПАТ "Чернігівобленерго" про перегляд рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.09.2016 у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до [PERSON], [PERSON] про стягнення збитків, завданих безобліковим споживанням електричної енергії, задоволено та скасоване дане рішення суду. Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до [PERSON] про стягнення збитків, завданих безобліковим споживанням електричної енергії, - закрито. У судове засідання представник заявника не з'явилася, у письмовій заяві просила задовольнити заяву про перегляд рішення суду, а справу розглядати за її відсутності. Відповідач до суду не з'явився, у письмових запереченнях просив відмовити у задоволенні заяви, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Як убачається з матеріалів справи та з'ясовано судом, 04.10.2004 між позивачем та відповідачем [PERSON], яка проживала в будинку [ADDRESS], було укладено договір про користування електричною енергією (а.с. 14-15). [PERSON] з 27.08.1981 зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а.с. 23). При перевірці приладів обліку і оплати за електроенергію у помешканні за адресою: [ADDRESS], було виявлено порушення п. 48 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 №1357 (далі - Правила), а саме: виявлено пристрій для зниження показників приладу обліку на корпус лічильника при цьому лічильний механізм приладу обліку не працює, а також виявлено пошкоджену пломбу індикатора магнітного поля М 8160407. Співробітниками ПАТ «Чернігівобленерго» було складено акт про порушення № 149078 від 22.09.2015, який підписано [PERSON] (а.с.5). На підставі вказаного акта,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-20 00:00:00

Рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 листопада 2016 року позовні вимоги [PERSON] до Комунального підприємства Камянської міської ради "Тепломережі" про визнання заборгованості безнадійною та зобов'язання вчинити її списання - задоволені повністю. На вказане рішення суду 02.03.2017 року було подано апеляційну скаргу. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2017 року вищевказану цивільну справу було повернуто до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області для ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат. Сторони по справі для розгляду питання про ухвалення додаткового рішення не з'явились. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою. Згідно зі ст.ст.214-215 ЦПК України, суд при вирішенні справи, в своєму рішенні повинен вирішити питання про розподіл судових витрат. При постановлені даного рішення, судом помилково не було вирішено питання про розподіл судових витрат. У відповідності до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Таким чином, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення по даній справі про стягнення з відповідача на користь позивача сплаченого ним судового збору в розмірі 551, 20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-26 00:00:00

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 жовтня 2020 року позовні вимоги [PERSON] до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро про зобов`язання вчинити певні дії були задоволені частково. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 січня 2021 року цивільна справа за позовом [PERSON] до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро про зобов`язання вчинити певні дії була повернута до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат в строк до 01 лютого 2021 року. Сторони в судове засідання не з`явились, причину неявки до суду не повідомили, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про винесення додаткового рішення, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, присутність сторін не є обов`язковою. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Звертаючись до суду з позовною заявою, позивач посилався на те, що він є учасником бойових дій, а тому відповідно до п.13 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" звільнений від сплати судового збору. Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на вимоги п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Частиною 6 ст. 141 ЦПК України визначено, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність винесення додаткового рішення у справі, оскільки суд при ухваленні рішення не вирішив питання про судові витрати. З урахуванням того, що позовні вимоги були задоволені частково, суд приходить до висновку, що судові витрати по справі повинні бути стягнуті з відповідача на користь держави у розмірі 840,80 грн, в іншій частині судові витрати компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-26 00:00:00

\~\~\~\~ Рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 листопада 2017 року позовні вимоги [PERSON] до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу [PERSON] про припинення правовідношення за кредитним договором та договором іпотеки та про зобов'язання нотаріуса та посадових осіб вчинити певні дії - задоволені частково. \~\~\~\~ При ухваленні зазначеного рішення судом не було вирішено питання щодо судових витрат. \~\~\~\~ Сторони по справі для розгляду питання про ухвалення додаткового рішення не з'явились. \~\~\~\~ Відповідно до ч.3\~ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою. \~\~\~\~ Згідно зі ст.ст.214-215 ЦПК України, суд при вирішенні справи, в своєму рішенні повинен вирішити питання про розподіл судових витрат. \~\~\~\~ При постановлені даного рішення, судом помилково не було вирішено питання про розподіл судових витрат. \~\~\~\~ У відповідності до п.4 ч.1\~ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. \~\~\~\~ Таким чином, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення по даній справі про стягнення з відповідача на користь позивача сплаченого ним судового збору в розмірі 551, 20 грн. \~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-12 00:00:00

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року позов [PERSON] задоволено частково: зобов'язано Другий Приморський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції надіслати на адресу [PERSON] постанову про відновлення виконавчого провадження по примусовому виконанню судового наказу № 2-н-280/09 р. від 03 листопада 2009 року про стягнення з Кредитної спілки "Всеукраїнське народне кредитне товариство" на користь [PERSON] грошової суми 2400 (дві тисячі чотириста) грн. В іншій частині позову відмовлено. При винесенні рішення судом залишилося не вирішеним питання про судові витрати. Згідно зі ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Виходячи з вищевикладеного та враховуючи, що судом при ухваленні 17 грудня 2014 року рішення по зазначеній справі не вирішено питання про розподіл судових витрат, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-12 00:00:00

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 серпня 2016 року задоволений позов [PERSON] до Територіальної громади в особі [PERSON] міської ради, треті особи: Третя [PERSON] державна нотаріальна контора, Гаражно-будівельний кооператив «Залізничник», про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом. Визнано за [PERSON] право власності в порядку спадкування за заповітом після померлого 25 травня 2014 року [PERSON] на гараж № 86, площею 26,8 кв.м., розташований в гаражно-будівельному кооперативі «Залізничник» («Железнодорожник»), що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вулиця Єлізаветівське шосе, 1, що є підставою для реєстрації за нею права власності на нерухоме майно в органах державної реєстрації речових прав на нерухоме майно. Не погодившись з рішенням суду, 19 серпня 2016 року Гаражно-будівельний кооператив «Залізничник» звернувся з апеляційної скаргою на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 серпня 2016 року. Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2017 року цивільна справа повернута до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додатково рішення про розподіл судових витрат між сторонами у справі. Сторони та представники третіх осіб всудове засіданняне зявилися, хоча повідомлялися про час та місце його проведення. Виходячи з наведеного, суд, відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, ухвалив розглянути питання про ухвалення додаткового рішення за відсутності сторін та представників третіх осіб. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Перевіривши матеріали цивільної справи № 209/1537/16-ц, суд приходить до висновку про те, що при ухваленні рішення судом не було вирішено питання про судові витрати. Як вбачається із матеріалів цивільної справи, ціна позову складала 31122,00 грн., отже за його подання позивач повинна була сплатити судовий збір в розмірі 551,20 грн.(станом на 28 квітня 2016 року). При зверненні до суду з позовною заявою позивач [PERSON], яка є інвалідом ІІ групи (а.с. 21, 22), на підставі п.9 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір",була звільнена від сплати судового збору. Згідно ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору, його належить стягнути в дохід держави з відповідача [PERSON] міської ради, яка на даний час перейменована в Кам'янську міську раду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 листопада 2013 року позовні вимоги ТОВ «Кей Коллект» задоволені частково, стягнуто з [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей Коллект", суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 131095 (сто тридцять одна тисяча дев'яносто п'ять) гривень 50 копійок з кожної; судовий збір в сумі 484 (чотириста вісімдесят чотири) гривні 80 копійок та витрати інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 71 (сімдесят одна) гривня 86 копійок з кожної. В іншій частині позову відмовлено. При винесенні рішення судом в резолютивній частині рішення не зазначено, за яким кредитним договором і станом на який час підлягає стягненню сума кредитної заборгованості з визначенням її складових частин (заборгованість за кредитом, відсоткам, пеня тощо). Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Вивчивши матеріали справи, ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.01.2014 року, суд вважає за необхідне винести заочне рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-28 00:00:00

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. від 24 травня 2019 року частково задоволено позов [PERSON] до Комунального підприємства "Господар" Аулівської селищної ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди. Сторони в судове засідання не з`явились, причину неявки до суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про винесення додаткового рішення, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, присутність сторін не є обов`язковою. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Оскільки позивача було звільнено від сплати судових витрат, суд вважає за необхідне стягнути їх з відповідача на користь держави, пропорційно задоволеній частинй вимог, в розмірі 960,50 грн., який складається з: 768,40 грн. за задоволення вимог майнового характеру, та 192,10 грн. за часткове задоволення вимоги про стягнення моральної шкоди. Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати та якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність винесення додаткового рішення у справі, оскільки суд при ухваленні рішення не вирішив питання про судові витрати, а також не допустив негайного виконання рішення в частині виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-02 00:00:00

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 22 липня 2014 року позов [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя було задоволено. Визнано за [PERSON] право власності на автомобіль ,,DAEWOO LANOS 1.5" 2006 р.в. д.н. [NUMBER]. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] компенсацію вартості майна в сумі 25000 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Разом з тим, судом встановлено, що при ухваленні рішення суду від 22.07.2014 року не вирішено питання про судові витрати відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України враховуючи сплату позивачем суми судового збору відповідно до вимог статті 6 Закону України „Про судовий збір" . Відповідно до п. 4 ч. 1 та ч. 3 ст. 220 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомили. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати, відповідно до суми задоволених вимог. По даній справі відповідач має сплатити позивачу судовий збір в розмірі - 500 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved