Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-21 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося в до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 14.02.2018 року між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № Z02.22005.003670226. 02.12.2020 року між ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №12/89, відповідно до умов якого ПАТ «Ідея Банк» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги та приймає належні ПАТ «Ідея Банк» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників №1 від 02.12.2020 року до договору факторингу №12/89 від 02.12.2020 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] в сумі 177593,23 гривень, з яких: 93575,25 гривень заборгованість за основним боргом; 4249,38 гривень - заборгованість за відсотками; 79768,60 гривень - заборгованість за комісіями. На виконання п. 5.3. Договору відступлення прав вимоги, згідно вимог ст.ст. 512 - 514, 516 ЦК України, на адресу відповідача, зазначену в кредитному договорі, позивачем, який набув право грошової вимоги, було направлено повідомлення про порядок погашення заборгованості по кредитному договору та включення персональних даних відповідача до бази персональних даних разом із вимогою про погашення загальної суми боргу. Після передачі права вимоги за кредитним договором, відповідач [PERSON] не виконав свій обов`язок перед позивачем та має непогашену заборгованість в сумі 177593,23 гривень, яку позивач просить стягнути в судовому порядку. Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 15.09.2021 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 16.11.2021 року до суду надійшла заява представника ТОВ «ФК «ЄАПБ» - Ткаченко М.М. про розгляд справи у відсутності представника позивача. Крім того, зазначила, що не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився. Судом вчинялися дії щодо належного повідомлення відповідача про день, час та місце розгляду справи. Відзив від відповідача на позовну заяву до суду не надходив. Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Із письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 280-282 ЦПК України. Суд, з`ясувавши фактичні обставини, які мають значення для справи, дослідивши та оцінивши докази у їх сукупності, проаналізувавши норми права, які регулюють спірні правовідносини, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 14.02.2018 року між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № Z02.22005.003670226. Згідно п.1.1 Договору ПАТ «Ідея Банк» надав позичальнику [PERSON] кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 98328,00 гривень, а позичальник зобов`язався одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами згідно з умовами Договору. 02.12.2020 року між ПАТ «Ідея Банк" та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 12/89, відповідно до умов якого ПАТ «Ідея Банк" передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ», а «ФК «ЄАПБ» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених Договором. Права вимоги, які Клієнт відступає Факторові за цим договором відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед клієнтом та визначені в Реєстрі боржників (п.2.1., 2.2 Договору факторингу). Отже, відповідно до Реєстру боржників № 1 від 02.12.2020 року до Договору факторингу № 12/89 від 02.12.2020 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] в сумі 177593,23 гривень, з яких: 93575,25 гривень - заборгованість за основним боргом; 4249,38 гривень - заборгованість за відсотками; 79768,60 гривень заборгованість за комісіями. На виконання п. 5.3. Договору про відступлення прав вимоги, згідно вимог ст.ст. 512 - 514, 516 ЦК України, на адресу відповідача [PERSON] , зазначену в кредитному договорі, позивачем, який набув право грошової вимоги, було направлено повідомлення про відступлення прав вимог за кредитним договором. При умові, що відповідач з будь-яких підстав не отримав повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунки первісного кредитора, і таке виконання було б належним відповідно до вимог ст. 516 ЦК України. Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості. Таким чином, відповідач [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № Z02.22005.003670226 від 14.02.2018 року в розмірі 177593,23 гривні, з яких: 93575,25 гривень - заборгованість за основним боргом; 4249,38 гривень - заборгованість за відсотками; 79768,60 гривень заборгованість за комісіями, що підтверджується довідкою-розрахунком заборгованості. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України). Відповідно до ст. 1048 ЦК України, кредитор має право на одержання від позичальника відсотків нарахованих на суму боргу до дня його повернення. Розмір і порядок одержання відсотків встановлюється договором. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Крім того, ч.1 ст.530 ЦК України, передбачено, що, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частиною 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що факт отримання позичальником кредитних коштів підтверджується не лише укладеним та підписаним ним договором № Z02.22005.003670226 від 14.02.2018 року разом із додатками до нього, включаючи згоду-повідомлення, заяву-анкету та акцепт публічної оферти на укладання договору про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку, а й випискою по рахунку боржника, що є первинним документом. Даючи правову оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, суд вважає за необхідне задовольнити позов ТОВ «ФК «ЄАПБ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з обґрунтованістю та доведеністю позовних вимог позивача. Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. У відповідності до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з повним задоволенням позовних вимог, вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача суми судового збору у розмірі 2663,90 гривень також підлягають задоволенню.

Outcome: approved