Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору № б/н від 13.09.2005 року [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19,20 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Проте відповідачка належним чином не виконувала зобов'язання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 31.01.2015 року у сумі 17016,33 Дол. США , яка складається з: - 5051, 71 Дол. США - заборгованість за кредитом - 11566,77 Дол.США - заборгованість по процентам за користування кредитом - 397,85 Дол. США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом Від цієї суми віднімається сума в розмірі 13541,30 Дол. США яка була задоволена рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2013 року; різниця становить 3475,03 Дол.США - 30, 96 Дол.США - штраф (фіксована частина ) - 173,75 Дол.США - штраф (процентна складова) У зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом в розмірі 3679,74 Дол.США що за курсом НБУ від 30.01.2015 року складає 59456 грн. 36 коп. судові витрати. В судове засідання представник позивача Мошнєгуц Л.В. що діє на підставі довіреності не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти винесення заочного рішення. Оскільки наслідки ст. 224 ЦПК України зрозумілі, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача, що відповідає вимогам ст. 169 ЦПК України. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що є відомості в матеріалах справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні і вбачається з доданих до справи документів, між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № б/н від 13.09.2005 року згідно якого [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19,20 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак відповідач належним чином не виконував зобов'язання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 31.01.2015 року у сумі 17016,33 Дол. США , яка складається з: - 5051, 71 Дол. США - заборгованість за кредитом - 11566,77 Дол.США - заборгованість по процентам за користування кредитом - 397,85 Дол. США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом Від цієї суми віднімається сума в розмірі 13541,30 Дол. США яка була задоволена рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2013 року; різниця становить 3475,03 Дол.США - 30, 96 Дол.США - штраф (фіксована частина ) - 173,75 Дол.США - штраф (процентна складова) Згідно положень ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушенні зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає з суті кредитного договору. Відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти і такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. У зв'язку з наведеним, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Оскільки суд ухвалює рішення на користь позивача, то відповідно позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, а саме судового збору у розмірі 594 грн. 28 коп., також підлягають задоволенню. На підставі викладеного й

Outcome: approved