Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-27 00:00:00

Представник позивачки звернувся до суду з даним позовом, з урахуванням збільшених та уточнених позовних вимог, просить суд визнати таким що суперечить закону та скасувати наказ начальника відділу освіти Ставищенської районної державної адміністрації Київської області від 12 червня 2017 року № 261; визнати таким що суперечить закону та скасувати наказ начальника відділу освіти Ставищенської районної державної адміністрації Київської області від 04 вересня 2017 року № 348 «Про звільнення з посади директора Журавлиської [PERSON] ступенів Ставищенської районної ради Київської області» та поновити позивачку на посаді директора Журавлиської [PERSON] ступенів Ставищенської районної ради Київської області; стягнути з відповідача на користь позивачки середній заробіток за час вимушеного прогулу. В обґрунтування позову посилається на те, що 15.05.2017 року в 11:05 год. в Журавлиській ЗОШ І-III ступенів проходила нарада з вчителями, яку проводила позивачка. Вчитель географії [PERSON] запізнилася на неї. Після закінчення наради в 11:25 год. повідомила позивачку про те, що в кабінеті географії на столі знаходиться невідома речовина. З її слів вона дізналася, що це ймовірно ртуть. Зайшовши в кабінет географії, вона побачила, що завгосп школи [PERSON] збирав щось на підлозі папером, а робітник по обслуговуванню приміщення [PERSON] знаходився в кабінеті географії, але участі в збиранні не приймав. На учительському столі нічого не було. Придивившись до підлоги, позивачка побачила на ній декілька кульок величиною з макове насіння. Вона попросила завгоспа відкрити кватирки у всіх вікнах, що він і зробив та порадив повідомити про подію медсестру школи, яка порекомендувала зібрати речовину і обробити підлогу хлорним розчином, що і було вже зроблено. Потім, за її вказівкою було перекрито прохід коридором біля кабінету географії та замкнуто кабінет з метою недопущення потрапляння до нього сторонніх осіб, в тому числі і учнів школи. В звязку з повідомленням 16 травня біля 06:30 ранку вчителя географії [PERSON] про звернення до лікарні, вона (позивачка) відразу ж зателефонувала начальнику відділу освіти Ставищенської РДА [PERSON]. Проте за відсутністю телефонного звязку, поїхала в село Полковниче, за місцем її про проживання, де чоловік останньої повідомив про її відсутність. Вона знову їй зателефонувала і повідомила про подію, яка сталася в школі. Зранку в школу приїхали 4 представники ДСНС які, обстеживши приміщення кабінету географії, повідомили, що небезпеки немає, а дії працівників були правильними, порадивши ще раз помити підлогу мильно-содовим розчином і впродовж тижня не навчатися в цьому кабінеті, що було і виконано. Під час виїзду працівників ДСНС 16.05.2017 року та 23.05.0217 року до Журавлиської ЗОШ І - III ступенів жодної небезпеки не встановлено, так само як і не вдалося ідентифікувати невідому речовину розкидану в кабінеті географії. Щодо походження речовини, вчитель географії [PERSON] розповіла їй в присутності працівників школи, що на третьому уроці 15.05.2017 року, після повернення на робоче місце з магазину з її сумки на випало на учительський стіл щось схоже на ртуть. Вона змахнула його рукою на підлогу і стілець, а потім витрусила все з сумки. Наказом від 12.06.2017 року № 261 начальника відділу освіти Ставищенської районної державної адміністрації Київської області за невиконання посадової інструкції та посадових обовязків директора навчального закладу, за несвоєчасне реагування і необєктивне розслідування небезпечного чинника в навчальному закладі, що спричинило до загрози життя і здоровя позивачці оголошено догану. Наказом від 14.06.2017 року № 269 начальника відділу освіти Ставищенської районної державної адміністрації Київської області за невиконання посадової інструкції та посадових обовязків директора навчального закладу, за несвоєчасне реагування і необєктивне розслідування небезпечного чинника в навчальному закладі, що спричинило до загрози життя і здоровя учасників навчально-виховного процесу, позивачці оголошено повторно догану. Підстава: наказ від 12.06.2017 року № 261. 29.08.2017 відповідачем було скасовано наказ від 14.06.2017 року № 269. 04.09.2017 року позивачку було викликано до відповідача, де вручено наказ № 348 «Про звільнення з посади директора Журавлиської [PERSON] ступенів Ставищенської районної ради Київської області», яким останню звільнено з посади директора з 04.09.2017 року. У звязку з вказаною подією, викликаною несправедливим звільненням позивачка втратила свідомість та потрапила до Ставищенської ЦРЛ, де лікувалася стаціонарно з 04.09.2017 року до 15.09.2017 року. Вважає такі дії відповідача та оскаржувані накази незаконними і такими, що суперечать вимогами Конституції України та КЗпП України. Позивачка та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі з підставі, зазначених у відзиві на позовну заяву. Свідок [PERSON] показала суду, що працює в Журавлиській [PERSON] ступенів Ставищенської районної ради Київської області вчителем географії і психологом. Напередодні 15 травня 2017 року мала розмову з директором школи (позивачкою) щодо зняття доплати за завідування навчальним кабінетом, харчування дітей, як матір'ю двох учнів, ставила питання стосовно неправильного харчування дітей, доступу до їдальні посторонніх людей та їх харчування. Після чого, у відповідь на це 15.05.2017 року побачила у себе на столі ртуть. Цього дня у неї був лише перший урок. Приблизно з 10:30 год. до 10:45 год. вона була відсутня на робочому місці. Після повернення до свого кабінету, до неї зайшла колега [PERSON], вчитель фізики, і, зайнявши своє робоче місце, вони почали розмовляти. В той же час, вона щось помітила на своєму столі, схоже на сміття із гумки, але коли вона тернула по столі, то ті горошинки почали розсипатися на дрібненькі. [PERSON] підійшла до столу, сказавши, що це ймовірно ртуть. Після скочування цих горошинок, вони почали зєднуватися одна до одної. На підлозі і в щілинах підлоги також була ртуть. Разом вони передивлялися папки на столі, думали можливо хтось розбив термометр, оскільки в цей день робили щеплення у школі, проте скла виявлено не було. Потім, до неї зайшла ще одна колега, щоб йти на нараду, але в звязку з ситуацією яка сталася вона з колегами не пішла, а пішла до завгоспа і техперсоналу з проханням подивитися що сталося в її кабінеті, і пішла на нараду. По закінченню наради підійшла до директора школи і один на один розповіла про ситуацію, яка відбулася. Директор школи не прийшов відразу. Вона запросила до себе в кабінет медсестру, щоб та підтвердила чи ця речовина схожа на ртуть чи ні. Та повідомила, що дійсно ця речовина схожа на ртуть. Потім прийшла директор школи із своїм чоловіком і почали надавати відповідні рекомендації стосовно прибирання ртуті. Це прибирання тривало до двох годин. Вона відчула, що в неї погіршився стан здоровя, так як має хворе серце, після чого ключі від кабінету віддала завгоспу і вони закінчували там прибирати. Але, перед цим мала розмову з директором і питала що ж робити, оскільки температура повітря на вулиці піднімається, а цих горошинок у щілинах підлоги дуже багато. Директор сказала їй, що ще тиждень залишається до кінця навчального року, зробимо провітрювання, а навчання будуть проводитися в іншому кабінеті. По поверненню додому її стан погіршувався і зранку вона зателефонувала до начальника відділу освіти [PERSON], оскільки з боку директора школи ні підтримки, ні рекомендацій не було, зрозумівши, що про це ніхто не повідомляв відділ освіти. Цього ж дня вона звернулася за допомогою до ЦРЛ, де її було госпіталізовано до 26.05.2017. Потім її направили на обстеження у Київську обласну лікарню. Але там її повідомили, що це справа токсикології, оскільки в обласній лікарні не має токсиколога, зробивши необхідні обстеження, запропонували самостійно шукати токсиколога. Після цього вона вийшла з лікарняного і працювала до відпустки. Проте після її виходу з лікарняного, з боку директора відчувався тиск, що проявлялося в перевірці документації. На її прохання зясувати ситуацію, яка відбулася, директор повідомила щоб вона сама шукала хто її насипав ртуть. Має таке враження, що директор школи не була зацікавлена в розслідуванні цієї події, оскільки коли вона була на лікарняному, то між учнями ходила така розмова, що учень 10 класу бачив людину, яка виходила з її кабінету, проте, окрім розяснення навчально-виховного характеру нічого не було зроблено. 16.05.2017 вона звернулася в поліцію з заявою про вчинення кримінального правопорушення. Протягом двохмісячного строку працівниками поліції нічого не було зроблено. 15.07.2017 вона звернулася до прокуратури, але, по цей час, про розслідування даного питання їй нічого не повідомили. Після того, ціле літо вона зверталася до різних інстанцій, щоб зясувати чи можна проводити навчальний процес в класі і взагалі в школі. У кінці червня, коли директор звітувалася, вона знову її запитала чи можна проводити навчання, остання їй повідомила, що можна. Але супроводжуючих документів на це не надала. В середині серпні вона з окремими колегами звернулася до департаменту освіти і Міносвіти, звідки прийшла відповідь, про підтвердження неправильності дій директора школи. На даний час існує відповідне кримінальне провадження. Також, зазначила, що до 04.09.2017 року не було визначено її робоче місце. Крім того, показала суду, що по факту закінчення лікування отримала листок непрацездатності, проте відповідний діагноз в ньому не зазначений, зазначений лише у виписці. В інші медичні установи не зверталася. Свідок [PERSON] показала суду, що працює в Журавлиській [PERSON] ступенів Ставищенської районної ради Київської області вчителем української мови та літератури, є головою профспілкового кабінету. 15.05.2017 року після третього уроку близько 11:00 год. коли всі йшли на нараду, вона зайшла до [PERSON], в її кабінеті також була [PERSON]. [PERSON] рукою щось змітала зі столу. На її запитання, що це таке, [PERSON] повідомила, що виявила незрозумілу речовину у себе на столі. Потім вони пішли на нараду, [PERSON] повідомила [PERSON] про випадок, який стався. Після цього, вона зайшла в кабінет географії вже після четвертого уроку, коли на підлозі обкреслювали крейдою місце виявлення ртуті і пішла додому. Ввечері, зі слів [PERSON] зрозуміла, що про те що сталося у школі ніхто нікого не повідомляв. Коли вранці до неї зателефонувала [PERSON], остання сказала, що її стан здоровя погіршився, вона повідомила начальника відділу освіти [PERSON] і директора школи [PERSON] та звертатиметься до медичного закладу. Після того як вона прийшла до школи, коридор де знаходився кабінет географії був перекритий столом, але там розміщений не лише кабінет географії, а й кабінети хімії, фізики і біології. Вхід був перекритий, але в кабінеті біології і інших кабінетах заняття проводилися. Пізніше, [PERSON] повідомила про те, що її госпіталізовано. Коли вони з колегами збиралися в учительській, яка знаходиться навпроти кабінету географії, багато хто скаржився на головний біль і почервоніння на яснах. Крім того, показала суду, що є головою профспілкового комітету понад 10 років, проте печатка профкому завжди зберігалася у сейфі директора школи. Печатку остання передала її лише тоді, коли вона звернулася в поліцію. Вона, як голова профкому повинна була погоджувати тарифікаційні списки, а перед цим повинна була бути комісія. В 2016 році її було встановлено доплату за завідування навчальним кабінетом. Коли вона прийшла до відділу освіти, виявилося, що в тарифікаційних документах три підписи були підроблені. За фактом підроблення, разом з [PERSON] звернулися в поліцію, але справа була закрита. Свідок [PERSON] показала суду, що працює заступником директора Журавлиської [PERSON] ступенів Ставищенської районної ради Київської області з навчально-виховної роботи, вчителем інформатики, а з 05.09.2017 року виконує обовязки директора школи. 15.05.2017 року стала свідком наступної ситуації, під час третього уроку вона, зустрівши [PERSON], зайшли до робочого місця останньої - кабінету географії. [PERSON], сівши за свій робочий стіл, почала витирати з нього, ніби сміття з гумки, але коли ці кульки почали скочуватися воєдино, то зрозуміли що це ртуть. Згодом вона пішла на на нараду. [PERSON]В була відсутня на ній. Повернувшись в кабінет географії після наради, виявила там директора школи [PERSON], робітника по обслуговуванню та завгоспа. Далі до кінця робочого дня вона в кабінеті географії не була. На наступний день працівники МНС робили огляд даного кабінету. Зі слів [PERSON] вона дізналася, що та перебуває в лікарні, в терапевтичному відділенні і те, що вранці зателефонувала до начальника відділу освіти [PERSON] і повідомила її про те, що розлито речовину за ознаками схожу на ртуть. 27.06.2017 в ході звіту директора школи, представник адміністрації щодо можливості проведення занять в кабінеті географії, в звязку з розлитою речовиною, всіх присутніх ознайомив з актом обстеження перевірки МНС, в якому зазначено що зовнішніх ознак ртуті в кабінеті географії виявлено не було. На наступний день після події, коли викликали працівників МНС, вона з колегами зібралися в учительській і вирішили провести з дітьми бесіди про те, як діяти у випадку виявлення випарів ртуті. В колег були присутні опухлість ясен, печіння в ротовій порожнинні. Після провітрювання приміщення ці ознаки зникли. До жовтня 2017 року за безпеку праці відповідав завгосп [PERSON], після проходження навчання, розроблення низки інструкції з охорони праці, з 05.10.2017 року відповідальною за охорону праці в школі є вона. Суд, заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що наказом № 836 від 08.08.1977 року по Ставищенському райвно позивачка була призначена на посаду вчителя математики Журавлиської середньої школи з 15.08.1977 року. 20.12.1984 року її було переведено на посаду заступника по навчально-виховній роботі з дозволом читати до 12 годин математики (наказ № 360 від 20.12.1984 року). 31.08.1985 року вона була переведена на посаду директора Журавлиської ЗОШ з дозволом читати до 12 годин математики (наказ № 291-2 від 31.08.1985 та наказ № 2882-к від 30.08.1985). 01.09.2004 року згідно наказу № 177-а відділу освіту Ставищенської райдержадміністрації позивачка була переведена з контрактної форми призначення на постійну посаду директора Журавлиської ЗОШ I-III ст. з дозволом читати години математики. Наказом відділу освіти Ставищенської РДА від 08.02.2017 № 56 «Про підсумки вивчення стану ведення ділової документації з кадрових питань у Журавлиській [PERSON] ступенів» директору навчального закладу [PERSON] за перевищення службових повноважень, грубі порушення в організаційно-кадровій роботі та документації з кадрових питань, оголошено догану. З наказом [PERSON] ознайомлено 15.02.2017. Як вбачається з повідомлення старшого слідчого СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області за № 3157/109/1006/2/24/2017 від 27.07.2017, в провадженні СВ Ставищенського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12017110280000035 від 18.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, за фактом підроблення підпису [PERSON] в тарифікаційних списках щодо виплат заробітної плати працівникам Журавлиської ЗОШ. Згідно висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України № 8-4/1040 від 10.07.2017 підписи від імені [PERSON] в трьох тарифікаційних списках від 05.09.2016 виконано не [PERSON], а іншою особою. Згідно висновку експерта № 8-4/1040 від 10.07.2017 підписи від імені [PERSON] в наданих на дослідження тарифікаційних списках від 05.09.2016 виконані ймовірно [PERSON]. Проте, відповідне рішення суду щодо встановлення вини останньої на даний час відсутнє. З копії акту № 3 від 16.05.2017, складеного комісією в складі працівників Восьмої державної пожежно-рятувальної частини смт. Ставище, в.о. завідувача сектору цивільного захисту Ставищенської РДА вбачається, що на підставі повідомлення про подію, яке надійшло до підрозділу ДСНС України 16.05.2017 о 09 год. 00 хв. від начальника відділу освіти Ставищенської РДА [PERSON], в кабінеті географії Журавлиської ЗОШ в с. Журавлиха Ставищенського району було проведено збирання невідомої хімічної речовини ймовірно ртуть на площі 5 кв.м близько 0,2 г та проведено обробку (демеркуризацію) підлоги навчального класу мильно-содовим розчином. Роботу розпочато о 09 год. 15 хв., закінчено о 09 год. 55 хв. 16.05.2017. 16.05.2017 відділом освіти Ставищенської РДА було видано наказ № 212 від 16.05.2017 «Про створення комісії щодо службового розслідування у Журавлиській [PERSON] ступенів». В ході розслідування складено акти і протоколи. З копії акту № 4 від 23.05.2017, складеного комісією в складі працівників Восьмої державної пожежно-рятувальної частини смт. Ставище, в.о. завідувача сектору цивільного захисту Ставищенської РДА вбачається, що на підставі повідомлення про подію, яке надійшло до підрозділу ДСНС України 22.05.2017 о 08 год. 45 хв. від Ставищенської РДА в кабінеті географії Журавлиської ЗОШ в с. Журавлиха Ставищенського району візуально було проведено перевірку кабінету географії на наявність ртуті (ртуті не виявлено). Роботу розпочато о 09 год. 00 хв., закінчено о 10 год. 34 хв. 23.05.2017. 12.06.2017 наказом відділу освіти Ставищенської РДА № 261 «Про порушення нормативно-правових актів з охорони праці та посадових обовязків у Журавлиській [PERSON] ступенів» директору школи [PERSON] за невиконання посадової інструкції (п. 1.28, 1.39, 3.1, 3.2, 3.4, 5.1) та посадових обовязків директора навчального закладу, за несвоєчасне реагування і необєктивне розслідування небезпечного чинника в навчальному закладі, що спричинили до загрози життя і здоровя, оголошено догану. 14.06.2017 відділом освіти Ставищенської РДА видано наказ за № 269, яким за невиконання посадової інструкції та посадових обовязків директора навчального закладу, за несвоєчасне реагування і необєктивне розслідування небезпечного чинника у навчальному закладі, що спричинили до загрози життя і здоровя учасників навчально-виховного процесу, директору Журавлиської [PERSON] ступенів [PERSON] оголошено догану. З наказом [PERSON] ознайомлена 14.06.2017. 15.06.2017 начальник відділу освіти Ставищенської РДА звернулася до [PERSON] з проханням надати пояснення на кожний пункт наказу № 261 від 12.06.2017 до 09 год. 00 хв. 16.06.2017 року (копія листа 15.06.2017 за № 01-27/718). 14.08.2017 наказом відділу освіти Ставищенської РДА за № 325 було створено комісію для здійснення опечатування кабінету географії в Журавлиській [PERSON] ступенів, на підставі якого 14.08.2017 о 15 год. 30 хв. кабінет географії було опечатано. Наказом відділу освіти Ставищенської РДА від 29.08.2017 № 344 з метою приведення у відповідність до чинного законодавства, наказ від 14.06.2017 № 269 визнано таким, що втратив чинність. З наказом [PERSON] ознайомлена 30.08.2017. Наказом відділу освіти Ставищенської РДА від 04.09.2017 № 348, враховуючи допущене директором Журавлиської [PERSON] ступенів Ставищенської районної ради Київської області систематичне неналежне виконання і порушення посадових обовязків, а також те, що застосовані заходи дисциплінарного стягнення не дали позитивних наслідків, беручи до уваги наслідки перевірок, проведених у грудні 2016 року та травні 2017 року (виявлені порушення п. 1.28, 1.29, 1.38, 1.39 й інших пунктів посадових обовязків, передбачених посадовою інструкцією), [PERSON] звільнено з посади директори школи з 04.09.2017, відповідно до п.3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Наказ про звільнення був вручений [PERSON] о 12 год. 57 хв. 04.09.2017 року (акт № 2 відділу освіти від 04.09.2017 «Про ознайомлення з наказом»). Як вбачається з листа КЗ Ставищенської районної ради «Ставищенська ЦРЛ» за № 953 від 21.09.2017, [PERSON] була доставлена в приймальне відділення КЗ Ставищенської районної ради «Ставищенська ЦРЛ» каретою швидкої допомоги 04.09.2017 о 15 год. 45 хв.. Позивачка з 04.09.2017 по 15.09.2017 перебувала на стаціонарному лікуванні в КЗ «Ставищенська ЦРЛ», причина непрацездатності загальне захворювання (листок непрацездатності серія АДІ № 842123). Відповідно до п.3 ч.1\~ст. 40 КЗпП України\~трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. Згідно зі\~ст.148 КЗпП України\~дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Статтею 149 КЗпП України\~встановлено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. У п. п. 22, 23\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів»\~судам роз'яснено, що у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст.\~40\~і п.1 ст.\~41 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями\~147-1,\~148,\~149 КЗпП України\~правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. За передбаченими п.3 ч.1\~ст.40 КЗпП України\~підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. З матеріалів справи випливає, що відповідно до наказу відділу освіти Ставищенської РДА від 08.02.2017 № 56 «Про підсумки вивчення стану ведення ділової документації з кадрових питань у Журавлиській [PERSON] ступенів» директору навчального закладу [PERSON] за перевищення службових повноважень, грубі порушення в організаційно-кадровій роботі та документації з кадрових питань, оголошено догану. Наказом відділу освіти Ставищенської РДА від 12.06.2017 № 261 «Про порушення нормативно-правових актів з охорони праці та посадових обовязків у Журавлиській [PERSON] ступенів» директору школи [PERSON] за невиконання посадової інструкції (п. 1.28, 1.39, 3.1, 3.2, 3.4, 5.1) та посадових обовязків директора навчального закладу, за несвоєчасне реагування і необєктивне розслідування небезпечного чинника в навчальному закладі, що спричинили до загрози життя і здоровя, оголошено догану. Так, наказом відділу освіти Ставищенської РДА від 19.05.2006 року № 111 «Про затвердження посадової інструкції директора навчального закладу (школи)» було затверджено, в тому числі посадову інструкцію директора навчального закладу (школи). Відповідно до п. 1.28 Посадової інструкції директор забезпечує безпечну експлуатацію інженерно-технічних комунікацій, обладнання і вживає заходів з приведення їх у відповідність з діючими стандартами, правилами і нормами з охорони праці; своєчасно організовує огляди і ремонт приміщень та обладнання навчального закладу. Проте, позивачкою жодним чином не було порушено п. 1.28 Посадової інструкції, оскільки та подія, яка відбулася 15.05.2017 і стала підставою для оголошення позивачці догани взагалі не стосується безпеки експлуатації інженерно-технічних комунікацій, обладнання і ремонту приміщень та обладнання навчального закладу. Відповідно до п. 1.39 Посадової інструкції директор негайно повідомляє про кожний нещасний випадок і випадки із смертельним наслідком безпосередньо начальника відділу освіти РДА, батьків травмованої особи чи осіб, що їх замінюють. Забезпечує необхідні умови для проведення своєчасного і обєктивного розслідування відповідно до діючих положень. В силу Положення про порядок розслідування нещасних випадків, що сталися під час навчально-виховного процесу в навчальних закладах, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України 31.08.2001 № 616 (у редакції наказу Міністерства освіти і науки України 07.10.2013 № 136) та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.12.2001 за № 1093/6284, нещасний випадок - обмежена в часі подія, раптовий вплив небезпечного фактора чи середовища, що сталися під час навчально-виховного процесу, внаслідок яких заподіяно шкоду здоровю або настала смерть учасника навчально-виховного процесу. Проте, працівниками Восьмої державної пожежно-рятувальної частини смт. Ставище та завідувачем сектору цивільного захисту Ставищенської РДА, не було виявлено небезпечного фактора, не вдалося ідентифікувати невідому речовину, не встановлено, що ця речовина зявилася в кабінеті географії внаслідок неналежного виконання посадових обовязків позивачкою. Понад те, відсутній причинний зв'язок погіршення стану здоровя у вчителя географії [PERSON] з виявленою у кабінеті географії невідомою хімічною речовиною. Оскільки подія, яка сталася 15.05.2017 не була нещасним випадком і внаслідок цієї події не заподіяно шкоду здоровю учасника навчально-виховного процесу, тому відповідних інструкцій і положень позивачкою порушено не було. Згідно п. 3.1 Посадової інструкції директор школи несе персональну відповідальність (дисциплінарну, адміністративну, кримінальну) за процеси, які відбуваються в навчальному закладі та їх наслідки, виконання освітніх програм у відповідності з навчальним планом і графіками (розкладами) навчального процесу, збереження життя і здоров'я, дотримання прав і свобод учнів і працівників школи, надання достовірної інформації про діяльність навчального закладу та його підрозділів. Відповідно до п. 3.2 Посадової інструкції директор за невиконання чи неналежне виконання Статуту і Правил внутрішнього трудового розпорядку школи, інших локальних нормативних документів, наказів і розпоряджень відділу освіти РДА, управління освіти і науки Київської ОДА, МОН України, посадових обовязків, встановлених даною Інструкцією (п.1.1 - 1.49), в тому числі і за невикористання наданих прав (2.1 - 2.7.), директор несе дисциплінарну відповідальність (вказати, оголосити догану, звільнити з посади) у порядку, визначеному законодавством України. Відповідно до п.3.4 Посадової інструкції за порушення правил пожежної безпеки, охорони праці, санітарно-гігієнічних правил організації навчально-виховного процесу директор школи притягається до адміністративної відповідальності в порядку і у випадках, передбачених адміністративним законодавством. Проте, відповідачку до адміністративної відповідальності притягнуто не було. Також, начальник відділу освіти Ставищенської РДА при винесенні наказу 12.06.2017 за № 261 «Про порушення нормативно-правових актів з охорони праці та посадових обовязків у Журавлиській [PERSON] ступенів», яким позивачці було оголошено догану, в порушення вимог ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення не зажадала від позивачки письмових пояснень, а лише 15.06.2017 начальник відділу освіти звернулася до [PERSON] з проханням надати пояснення на кожний пункт наказу № 261 від 12.06.2017 до 09 год. 00 хв. 16.06.2017 року (копія листа 15.06.2017 за № 01-27/718), не надавши при цьому достатнього часу для усунення виявлених недоліків. Зазначені накази про оголошення догани, стали підставою для видачі відповідачем наказу про звільнення позивача від 04.09.2017 № 348 на підставі п. 3 ч. 1\~ст. 40 КЗпП України. Виходячи із системного аналізу п. 3 ч. 1\~ст. 40 КЗпП України,\~для звільнення працівника за систематичне порушення трудової дисципліни необхідно, щоб він вчинив конкретний дисциплінарний проступок, тобто допустив невиконання або неналежне виконання трудових обов'язків, щоб це невиконання або неналежне виконання трудових обов'язків було протиправним та винним і носило систематичний характер, а за попередні порушення трудової дисципліни (одне чи декілька) до працівника застосовувались заходи дисциплінарного чи громадського стягнення з додержанням порядку їх застосування, але вони не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок. Систематичним порушенням трудової дисципліни вважається порушення, вчинене працівником, який і раніше порушував трудову дисципліну, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності та порушив її знову. Разом з тим, судом встановлено, що позивачка не вчиняла дисциплінарних проступків після оголошення її догани 08.02.2017, що виключає можливість звільнення позивача за п. 3 ч. 1\~ст. 40 КЗпП України. Окрім того, за п. 3 ч. 1\~ст. 40 КЗпП України\~трудовий договір може бути розірвано лише у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. Згідно з ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд зазначає, що відповідач не довів, а матеріали справи не місять належних доказів систематичного неналежного виконання і порушення посадових обовязків позивачкою. До того ж, відповідно до ч. 4 ст. 40 КЗпП України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за\~пунктом 5\~цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці. Це правило не поширюється на випадок повної ліквідації підприємства, установи, організації. Згідно п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду "Про практику розгляду судами трудових спорів" правила про звільнення в період тимчасової непрацездатності стосуються як передбачених статтями\~40,\~41 КЗпП\~так і інших випадків,\~коли розірвання трудового договору проводиться з ініціативи власника або уповноваженого ним органу. Розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не може бути визнано обгрунтованим, якщо в день звільнення працівнику видано лікарняний листок (довідку в установлених законом випадках) про його тимчасову непрацездатність. Таким чином, при вирішенні питання про законність звільнення основне значення має не те,\~до чи після видання наказу про звільнення видано лікарняний листок (а в установлених законом випадках - довідку про тимчасову непрацездатність),\~а сама наявність документа про непрацездатність працівника в цей день. Суд зазначає, що у відповідності до пунктів 2.1, 2.7 Положення про порядок призначення на посаду та звільнення з посади керівників закладів (установ) у галузі освіти, які є комунальними закладами Ставищенської районної ради Київської області, затвердженого рішенням Ставищенської районної ради від 24.01.2017 № 161 та наказом відділу освіти Ставищенської РДА від 27.01.2017 № 47, директор загальноосвітньої школи та позашкільного навчального закладу що перебувають у комунальній власності Ставищенської районної ради (далі - директор) призначається на посаду і звільняється з посади відділом освіти Ставищенської районної державної адміністрації за погодженням з Ставищенською районною радою. Для внесення на пленарне засідання питання щодо призначення на посаду та звільнення з посади директора здійснюється за поданням відділу освіти районної державної адміністрації за пропозицією профільної комісії на імя голови районної ради. Отже, відповідач не має повноважень щодо звільнення позивачки без відповідного рішення Ставищенської районної державної адміністрації, та певних процедур, яких дотримано не було. З огляду на встановлені обставини, накази начальника відділу освіти Ставищенської районної державної адміністрації Київської області від 12 червня 2017 року № 261 та від 04 вересня 2017 року № 348 «Про звільнення з посади директора Журавлиської [PERSON] ступенів Ставищенської районної ради Київської області» є такими, що суперечать закону та підлягають скасуванню, а позивачка підлягає поновленню на займаній посаді. Відповідно до ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у звязку з повідомленням про порушення вимог\~Закону України\~«Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню. Так, згідно довідки виданої 08.12.2017 за № 01-27/1353/а відділом освіти Ставищенської РДА Київської області вбачається, що середньоденний заробіток [PERSON] становить 380,26 грн., кількість днів з 04.09.2017 року по 27.12.2017 року становить 81 на загальну суму 30801,06 грн.. Надана відповідачем довідка щодо середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивачки судом сприймається. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника. Отже, беручи до уваги вищезазначене, суд вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved