Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

Позивач Кредитна спілка «Відродження» звернулася з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 13204,57 грн. до відповідачів [PERSON] та [PERSON], посилається на те, що 25.03.2013 р. між кредитною спілкою і відповідачем [PERSON] укладено договір кредиту № 4424. Згідно з цим договором відповідачу надається кредит на суму 6000,00 грн. під 35,7 % річних терміном на дванадцять місяців - з 25.03.2013 р. до 25.03.2014 р. Мета надання кредиту - власні потреби. За видатковим касовим ордером № 57 від 25.03.2013 р. відповідач [PERSON] отримав кредит на загальну суму 6000,00 грн. Станом на 27.09.2014 р. відповідач [PERSON] сплатив частину кредиту в розмірі 1197,42 грн. та відсоток за користування кредитом в розмірі 1902,58 грн. Недоплачений відсоток станом на 27.09.2014 року становить 863,57 грн. Решту суму кредиту та відсотки за користування ним до цього часу не повернуто, хоча відповідач [PERSON] та поручитель [PERSON], повідомлялись про необхідність виконання зобов'язання (листи-повідомлення № 30/2014 від 11.09.2014 р., № 31/2014 від 11.09.2014 р.). В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана на користь іншої особи сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання свого обов'язку (ст. 509 ЦК). Зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до договору (ст. 526 ЦК). Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання (ст. 625 ЦК). Згідно кредитного договору відповідач зобов'язаний повернути отримані грошові кошти і відсотки у визначені договором терміни. Сплата коштів повинна здійснюватись до 25 числа кожного місяця. Для забезпечення виконання зобов'язання боржника Кредитною спілкою «Відродження» 25 березня 2013 р. укладено договір поруки № 4914 із відповідачем [PERSON] За даним договором поруки поручитель зобов'язався сплатити борг [PERSON] у випадку прострочення платежу. Прострочення платежу наступило, але свого зобов'язання поручитель [PERSON] не виконав. Проте, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків (ч.2 ст. 554 ЦК). Сума боргу за кредитом станом на 31.08.2015 року становить 13204,57 грн. Розрахунок заборгованості додається. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав, посилається на обставини, викладені у позовній заяві. Відповідач [PERSON], який належним чином був повідомлений про дату, час та місце слухання справи, в судове засідання не з»явився та не повідомив суд про причини своєї неявки. Відтак, суд ухвалив продовжити розгляд справи за його відсутності. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав та пояснив, що [PERSON] є його зятем та не зміг прийти до суду за станом здоров»я. Вказав, що кошти вони брали на ремонт житла. На даний час хворіють і тому не мають змогу повернути кредит. Не заперечив щодо задоволення позову. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. З оглянутого та дослідженого договору кредиту № 4424 від 25.03.2013 р. вбачається, що між кредитною спілкою „Відродження" і відповідачем [PERSON] укладено договір кредиту. Згідно з цим договором відповідачу надається кредит на суму 6000,00 грн. під 35,7% річних терміном на дванадцять місяців - з 25.03.2013 р. до 25.03.2014 р. Мета надання кредиту - власні потреби. Згідно п.4.1. договору зобов'язання позичальника щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів забезпечується порукою. З оглянутого договору поруки від 25.03.2014 р. вбачається, що між кредитною спілкою „Відродження" і відповідачем [PERSON] укладено договір поруки № 4914. За даним договором поруки поручитель зобов'язався відповідати за виконання відповідачем [PERSON] свого зобов'язання в повному обсязі. Із дослідженого судом розрахунку кредитної заборгованості по кредиту та відсотках, з яким суд погоджується, вбачається, що загальна сума заборгованості відповідачів перед позивачем станом на 31.08.2015 р. становить 13204,57 грн., в тому числі заборгованість по кредиту - 4802,58 грн., заборгованість по відсотках - 6000,70 грн., штраф в розмірі 50% суми кредиту (згідно п.3.10. кредитного договору) - 2401,29 грн. З оглянутих розписок від 25.03.2014 р. даних відповідачами та видаткового касового ордеру № 57 вбачається, що відповідач [PERSON] отримав кредит в сумі 6000,00 грн. та зобов'язався своєчасно повернути позику та відсотки за користування нею. З оглянутих листів-притензій № 30/2014 від 11.09.2014 р., №31/2014 від 11.09.2014 р. вбачається, що відповідачі повідомлялись про необхідність виконання зобов'язання та про стан заборгованості по кредитному договору. З оглянутого витягу з протоколу № 4408/45 засідання Кредитної спілки «Відродження» від 07.10.2014 р. вбачається, що у зв'язку з високим ризиком не повернення боргу [PERSON], по кредитному договору № 4424 від 25.03.2014 р., встановлено вищий відсоток за користування кредитом в розмірі 120 % річних, що відповідає 0,33% за кожний день користування кредитом. Встановлено, що підвищені відсотки слід рахувати з 15.10.2014 р. Даючи оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення, цими доказами встановлено, що між позивачем і відповідачем [PERSON] було укладено договір позики, за яким відповідач [PERSON] отримав позику в сумі 6000,00 грн. і зобов'язався своєчасно повернути позику та відсотки за користування позикою, в забезпечення виконання укладеного кредитного договору між позивачем і відповідачем [PERSON] укладено договір поруки, згідно якого відповідач [PERSON] поручився за виконання відповідачем [PERSON] своїх зобов'язань перед позивачем. Згідно ст. ст. 553, 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства у строк, зазначений в договорі, у випадку порушення зобов'язання, згідно ст. 611 ЦК України, боржник повинен відшкодувати завдані збитки, відповідно до умов укладеного договору. Згідно ст. 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти на умовах, встановлених договором. Частиною 1 ст.1048 ЦК України передбачено право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики, а у разі відсутності іншої домовленості сторін - проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути солідарно в користь позивача судові витрати по сплаті держмита в сумі 243,60 грн. сплаченого згідно платіжного доручення № 66 від 28.08.2015 року.

Outcome: approved