Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-26 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що 06.09.2011 року між комунальним підприємством «Новоолександрівське» та [PERSON] був укладений договір про надання послуг з централізованого водопостачання. В порушення умов договору, відповідач взяті на себе зобов'язання не виконала, у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 1527,53 грн. Тому, представник позивача просив стягнути на користь позивача з відповідача зазначену суму заборгованості, судовий збір та витрати на правову допомогу. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, просив задовольнити позов, проти заочного розгляду справи не заперечував. Третя особа, [PERSON] у судове засідання не з'явився. Відповідач повторно в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася у встановленому ч.5 ст.74 ЦПК України порядку. Суд визнав за можливе розглянути справу без участі відповідача, в порядку заочного розгляду, відповідно до ст.ст. 224-225 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши обставини, на які представник позивач посилався, як на підставу своїх вимог, прийшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, 06.09.2011 року між комунальним підприємством «Новоолександрівське» та [PERSON] був укладений договір, відповідно до умов якого позивач зобов'язувався позивачу надавати послуги з централізованого водопостачання, а позивач зобов'язувалася здійснювати оплату наданих послуг. Однак в порушення умов договору, відповідач взяті на себе зобов'язання не виконала, у зв'язку з чим станом на 01.01.2015 року виникла заборгованість в сумі 1527,53 грн. Згідно договору про реструктуризацію заборгованості за водопостачання, відповідач зобов'язувалася погасити борг, утворений станом на 01.01.2014 року в сумі 954,54 грн. з розподіленням по місяцям, починаючи з березня 2014 року по лютий 2015 року. Однак, згідно довідки про наявність заборгованості за водопостачання за період з січня 2012 року по грудень 2014 року включно, відповідач станом на 01.01.2015 року має заборгованість в сумі 1527,53 грн. Згідно довідки АБ №500187 від 29.11.2012 року комунальне підприємство «Новоолександрівське» Новоолександрівської сільської ради має статус юридичної особи. Відповідно до ліцензії, виданої Херсонською обласною державною адміністрацією, комунальному підприємству «Новоолександрівське» надано право надавати послуги з централізованого водопостачання з 12.01.2012 року по 11.01.2017 року. Відповідно до ст. 19 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання» послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору з власниками будинків, що перебувають у приватній власності. Договір про надання послуг з питного водопостачання укладається безпосередньо між підприємством питного водопостачання або уповноваженою ним юридичною чи фізичною особою і споживачем, визначеним у частині першій цієї статті. Згідно ст.22 ч.2 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», споживачі питної води зобов'язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.527 ЦК України - боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто. Відповідно до ст. 627-629, 638 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами і є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Щодо вирішення позовної вимоги про відшкодування витрат на правову допомогу суд виходить з того, що на підставі вимог ч. 1 ст.84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Згідно з ч 2 ст.84 ЦПК України граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. На підставі укладеної угоди представник, фахівець з галузі права [PERSON] згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №03/1 від 21.03.2014 року отримав за надання правової допомоги 500,00 гривень. Вказаний розмір правової допомоги не перевищує встановленого ст.1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" розміру, а тому позовні вимоги в цій частині теж підлягають задоволенню. Таким чином, зважаючи на викладене, суд вважає, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача заборгованість за надання послуг з централізованого водопостачання, судовий збір та витрати на правову допомогу. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved