Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-23 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - Банк) звернулося в суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивує тим, що між [PERSON] та Банком 24 липня 2006 року укладено договір про надання кредиту в розмірі 6700 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування ним у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості. [PERSON], як боржник, зобов`язання за кредитним договором не виконує, внаслідок чого станом на 30 квітня 2014 року заборгував 14139, 42 грн, у тому числі 12989,92 грн заборгованість за кредитом та по процентам за користування кредитом (за вирахуванням 4905 грн заборгованості, що стягнута згідно із судовим наказом Ратнівського районного суду від 21.04.2008), а також 500 грн штрафу (фіксована частина) та 649,50 грн штрафу (процентна складова). Просить стягнути з [PERSON] 14149,42 грн заборгованості за кредитним договором та судові витрати. У судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача у поданій письмовій заяві просила справу розглядати у її відсутності, наполягала на підтриманні позовних вимог, проти винесення заочного рішення не заперечила. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, про відкладення провадження у справі не клопотав, заперечень проти позову не подав. За таких обставин суд відповідно до ст.ст.224-226 ЦПК України з письмової згоди представника позивача постановляє заочне рішення у справі. Позов підлягає до задоволення повністю. Судом установлено, що між сторонами існують зобов`язальні правовідносини, що виникли з кредитного договору. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Вказаний кредитний договір укладено між сторонами у формі договору приєднання за правилами ст.634 ч.1 ЦК України, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, та який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Даний договір складають, крім згаданої заяви, Умови і правила надання банківських послуг, та тарифи банку. Згідно із стандартною заявою, підписаною відповідачем 24 липня 2006 року, між сторонами укладено договір про надання банківських послуг, за яким позивач надав відповідачеві кредит в сумі 3100 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36 % річних або 3 % щомісяця. Тарифами, факт ознайомлення із якими [PERSON] засвідчив своїм підписом у вказаній вище заяві, визначено порядок погашення заборгованості, а саме щомісячними платежами в розмірі 7 % від суми заборгованості за кредитом. У разі несвоєчасного виконання зобов`язання боржник згідно із Тарифами зобов`язувався сплачувати 6 % в місяць за користування кредитом. Судом установлено, що банк взяті на себе зобов'язання по кредитному договору виконав у повному обсязі. [PERSON] були прийняті умови договору, про що свідчить його підпис на заяві про ознайомлення з Умовами надання банківських послуг. У силу ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Як стверджено наданим Банком розрахунком боржник свого зобов`язання не виконав. Так, станом на 30 квітня 2014 року [PERSON] заборгував Банку 14139, 42 грн, у тому числі 12989,92 грн заборгованість за кредитом та по процентам за користування кредитом (за вирахуванням 4905 грн заборгованості, що стягнута згідно із судовим наказом Ратнівського районного суду від 21.04.2008), а також 500 грн штрафу (фіксована частина) та 649,50 грн штрафу (процентна складова). Відповідач жодних заперечень на спростування вказаного розрахунку не навів. Зазначений розрахунок відповідає умовам кредитного договору. Беручи до уваги відсутність заяви відповідача про застосування строку позовної давності, враховуючи однорічний строк дії договору, Банком, на думку суду, подано позов в межах строку позовної давності, враховуючи передбачене п.9.12 Умов та правил надання банківських послуг положення про лонгацію кредитного договору на строк його дії за відсутності заяви однієї із сторін про припинення його дії. Такі заяви в матеріалах справи відсутні. Повністю задовольняючи позовні вимоги, суд стягує з відповідача в користь Банку сплачені ним та документально підтверджені судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved