Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

Позивач, ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", в червні 2014 року звернувся до суду з позовом до [PERSON], прохаючи суд стягнути з неї збитки у сумі 17159 гривень 90 копійок на рахунок зі спеціальним режимом використання № 26034322001038 в ОПЕРО філії Дніпропетровського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», код банку: МФО 305482, код ЄДРПОУ: 23359034; вартість додаткової послуги по перевірці електролічильника у розмірі 246 гривень 98 копійок на поточний рахунок № 260052757 в ПАТ «ПУМБ», м. Донецьк, код банку: МФО 334851, код ЄДРПОУ: 23359034; судові витрати у сумі 243 гривень 60 копійок на поточний рахунок № 260052757 в ПАТ «ПУМБ», м. Донецьк, код банку: МФО 334851, код ЄДРПОУ: 23359034, ІІН 233590304026, № свідоцтва 200054757 (а.с.4-5). Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок за місцем проживання відповідача було виявлено порушення правил користування електричною енергією для населення - самовільне підключення до електромережі поза приладом обліку після відключення, а саме: змонтована розетка прихованою електропроводкою, про що був складений акт Н № 015442 від 02.04.2013 р. Також прохає стягнути з відповідача вартість проведення додаткових робіт - надання послуг по перевірці електролічильника, у сумі 246 гривень 98 копійок. Відповідач на засідання комісії по розгляду актів не з'явилась, у добровільному порядку завдані нею збитки не відшкодовує, що є підставою для звернення до суду. Вважає, що згідно з нормами ст. 1166 ЦК України, має право на відшкодування завданих йому збитків, розмір яких, згідно з Методикою визначення обсягу та вартості визначення електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил, становить 17159 гривень 90 копійок. Представник позивача Панкратової В.М. в судовому засіданні позов підтримала, прохала задовольнити, пояснення надала аналогічні його тексту. Відповідачка вважається такою, що належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але у судове засідання не з'явилась, письмових заяв та клопотань суду не надала (а.с. 39-40). Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлювати заочне рішення). З цих підстав суд, спираючись на норми ст.ст. 169, 224 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку та ухвалив рішення. Вислухавши представника позивача, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 02 квітня 2013 року електромонтерами ПАТ «Дніпрообленерго» [PERSON], [PERSON] та майстром [PERSON], у присутності [PERSON], проведено перевірку, під час якої виявлено самовільне підключення відповідачем до електромережі поза приладом обліку після відключення, а саме - змонтована розетка прихованою електропроводкою, про що у цей же день складено акт про порушення «Правил користування електричною енергією для населення» громадянином (споживачем) за № 015442 (а.с. 10). На підставі цього акту, розглянутого комісією 2-РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» по розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією № 1158 від 10 липня 2013 року, зроблено розрахунок збитків, розмір яких становить 17159 гривень 90 копійки (а.с. 12-13). Розмір збитків внаслідок виконання низки додаткових робіт - послуг по перевірці електролічильника, становить 246 гривень 98 копійок (а.с. 20-21). Судові витрати становлять 243 гривень 60 копійок (а.с. 37). Згідно з вимогами ч. 4 ст. 319 ЦК України, власність зобов'язує. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її задала. Враховуючи те, що відповідачем, як споживачем електроенергії, позивачу завдано збитків у вигляді користування електроенергією поза приладом обліку прихованим способом, право позивача на отримання грошових коштів за спожиту електроенергію відповідачем порушено, а тому підлягає судовому захисту. Захистити порушене право суд вважає за можливе шляхом, запропонованим позивачем - стягненням грошових коштів за заподіянні збитки у вигляді незаконно спожитої електричної енергії з відповідача та вартості проведення додаткових робіт з надання послуг по перевірці електролічильника. На підставі викладеного,

Outcome: approved