Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-26 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна [PERSON]» звернулось до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з вказаним позовом. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 20.06.2016 позивач та [PERSON] уклали Поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/9737208, відповідно до якого була застрахована цивільно-правова відповідальність водіїв, які на законних підставах керують автомобілем «Opel Ascona», реєстраційний номер [NUMBER]. 20.09.2016 о 23 год. 30 хв. на автодорозі Т-2308 «Гуків Дунаївці - Могилів-Подільський» відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю вказаного транспортного засобу під керуванням відповідача та транспортного засобу «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], внаслідок якої транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області відповідача було визнано винним у скоєнні вказаного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130 КУпАП. Власник пошкодженого транспортного засобу «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер [NUMBER], [PERSON] звернулась до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування. В свою чергу позивач визнав вказану вище подію страховим випадком та здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 62116,94 грн. З урахуванням наведеного, враховуючи положення пп. 38.1.1. п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути в порядку регресу з [PERSON] на його користь збитки в розмірі 62116,94 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 1762,00 грн.\~\~ Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29.11.2018 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Уповноважений представник позивача у судові засідання не зявився, подав суду заяву, в якій позов підтримав повністю, просив справу розглянути у його відсутність, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач та його представник у судовому засіданні 29.01.2019 просили відкласти розгляд справи для узгодження правової позиції. В судове засідання 26.02.2019 відповідач та його представник не прибули. Відповідач подав заяву, в якій позов визнав повністю, просив розгляд справи проводити за його відсутності. Частина 4 ст. 206 ЦПК України визначає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Суд встановив, що 20.06.2016 позивач та [PERSON] уклали Поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/9737208, відповідно до якого була застрахована цивільно-правова відповідальність водіїв, які на законних підставах керують автомобілем «Opel Ascona», реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 11). Частина 6 ст. 82 ЦПК України визначає, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обовязковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. 20.09.2016 о 23 год. 10 хв. на автодорозі Т-2308 «Гуків Дунаївці - Могилів-Подільський» водій [PERSON] керував автомобілем марки «Опель Аскона», державний номерний знак [NUMBER], з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку водій [PERSON] відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, а саме: не виконав вимогу поліцейського про проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння. Крім того, 20.09.2016 о 23 год. 10 хв. на автодорозі Т-2308 «Гуків Дунаївці - Могилів-Подільський» водій [PERSON], керуючи автомобілем марки «Опель Аскона», державний номерний знак [NUMBER], не вибрав безпечної швидкості, не урахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, в результаті чого здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив п. 12 Правил Дорожнього руху України, а саме: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу; та ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння. Вказане підтверджується копією постанови Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11.11.2016 (а.с. 17). Відповідно до наявної в матеріалах справи ремонтної калькуляції № 16-82379 від 05.10.2016 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак [NUMBER] на момент проведення дослідження складала 78116,94 грн.(а.с. 15-16, 31-37). Згідно зі страховим актом № 160000082379 від 13.10.2016 заявлена подія є страховим випадком за Полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/9737208 від 20.06.2016, виплата страхового відшкодування підлягає у розмірі 62116,94 грн. (а.с. 39). Згідно з платіжним дорученням № ЗР057466 від 18.10.2016 позивачем сплачено [PERSON]\~страхове відшкодування в сумі 62116,94 грн. відповідно до страхового акту № 160000082379 від 13.10.2016 (а.с. 40). Частиною 1 статті 1191 ЦК України\~передбачено, що особа яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до пп. 38.1.1 п. 38.1\~ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"\~страховик після\~ виплати\~ страхового\~відшкодування має\~право подати\~регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, зокрема, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. Також згідно зі ст. 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи,\~\~відповідальної за завдані збитки. Як роз'яснено в п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01 березня 2013 року №4 керування транспортним засобом особою у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або передача управління транспортним засобом такій особі, що є підставою для регресної вимоги (стаття 38 Закону\~№ 1961-IV), може бути підтверджено вироком суду, постановою про накладення адміністративного стягнення або іншими доказами, які з достовірністю встановлюють таку обставину, а при передачі транспортного засобу особі у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, про такий стан має бути відомо особі, яка передає транспортний засіб. Суд встановив, що 18.10.2016 позивач сплатив [PERSON] страхове відшкодування в сумі 62116,94 грн. за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини відповідача. Постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11.11.2016 підтверджено, що [PERSON] після дорожньо-транспортної пригоди за його участю відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного сп'яніння. За таких підстав, з урахуванням визнання відповідачем позову, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим, доведеним, а відтак таким, що підлягає задоволенню. При зверненні до суду із даним позовом позивач сплатив судовий збір у сумі 1762 грн., що підтверджується платіжним дорученням № ЗР079127 від 01.11.2018 (а.с. 1). Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 142 ЦПК України, а також те, що відповідач до початку розгляду справи по суті визнав позов, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору у сумі 881,00 грн., сплаченого ним при поданні позову.

Outcome: approved