Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

У березні 2015 р. позивач ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ звернувся до суду з позовом до [PERSON], про стягнення вартості не облікованої електроенергії в розмірі 5 502,72 грн., посилаючись на те, що між ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Запорізького РЕМ та відповідачем існують фактичні договірні відносини, на житловий будинок за адресою [ADDRESS], відкрито особовий рахунок № [NUMBER]. 17 вересня 2014 р. в ході перевірки вищезазначеного житлового будинку, представниками Запорізького РЕМ було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, шляхом самовільного підключення електроустановки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, про що був складений акт № 00136276 від 17.09.2014 р. Відповідачка [PERSON], акт не підписала, пояснень не надала. Запрошення споживача на засідання комісії на 21.10.2014 р. разом із другим екземпляром акта було направлено поштою. На зазначену дату та час відповідачка на засідання комісії не з'явилася, в результаті чого було засідання проведено не в присутності Відповідача та складено протокол №3386 від 21.10.2014 р., відповідно до якого було встановлено причетність відповідача до виявленого порушення та пред'явлено розрахунок на сплату не облікованої електроенергії в обсязі 7756 кВт/год. на суму 5502,72 гривень. Відповідачка в добровільному порядку не сплатила суму вартості не облікованої електроенергії, тому позивач ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі ЗРЕМ вимушено було звернутись до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з [PERSON] суму вартості не облікованої електроенергії в розмірі 5 502,72 гривень та суму судового збору в розмірі 243,60 гривень. В судове засідання представник позивача Ковальчук О.С. з'явилась, яка підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] під час судового розгляду в судові засідання не з'являлася. Про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що між ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Запорізького РЕМ та Відповідачем існують фактичні договірні відносини, на житловий будинок за адресою [ADDRESS], відкрито особовий рахунок № [NUMBER]. 17 вересня 2014 р. в ході перевірки вищезазначеного житлового будинку, представниками Запорізького РЕМ було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджені Постановою КМУ від 26.07.99 р. № 1357 шляхом самовільного підключення електроустановки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку. Згідно п. 53 ПКЕЕ у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем Правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником Енергопостачальника та споживачем. Так, представниками Запорізького РЕМ на підставі п. 53 ПКЕЕН був складений акт № 00136276 від 17.09.2014 р. про порушення Правил користування електричної енергії побутовим споживачем, копія якого міститься в матеріалах справи. Запрошення споживача на засідання комісії на 21.10.2014 р було направлено разом із другим екземпляром акта поштою, на підтвердження цього факту, в матеріалах справи міститься реєстр відправки поштової кореспонденції. На зазначену дату та час відповідачка на засідання комісії не з'явилась, в результаті чого було проведено не в присутності [PERSON], та складено протокол № 3386 від 21.10.2014 р. який направлено відповідачу разом із рахунком на оплату поштою 24.10.2014 року. Згідно п. 53 ПКЕЕН вартість не облікованої електроенергії обчислюється відповідно до «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення», затвердженою Постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р. за № 782/12565 вартість електроенергії не облікованої в наслідок порушення відповідачем ПКЕЕ склала 5 502, 72 грн. Крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, в розумінні ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», є порушення в електроенергетиці, яке тягне за собою встановлену законодавством відповідальність. Відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Кабінетом Міністрів України. На підставі ст. ст. 1212, 1213 ЦК України, відповідно до яких особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовується незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовується також до вимог про: повернення виконаного за недійсним право чином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконного набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно, - відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. Як вбачається з матеріалів справи між сторонами за даною справою договірні відносини з приводу постачання електроенергії відсутні. Крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, в розумінні ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», є порушення в електроенергетиці, яке тягне за собою встановлену законодавством відповідальність. Таким чином, оскільки відповідачкою [PERSON] були порушені «ПКЕЕН», суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ є достатнім чином обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, та вважає за можливе винести заочне судове рішення.

Outcome: approved