overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «ІмексБанк» звернулося в суд з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №999-00058210/1 від 26.06.2013 року в розмірі 52004,29 гривень та понесених судових витрат по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву, за змістом якої, заявлені вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві, просив розглядати даний спір у відсутності представника та не заперечив проти прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про час і місце судового розгляду повідомлений у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідач про причини неявки суд не повідомив і не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можна провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно з договором №999-00058210/1 від 26.06.2013 року ПАТ "ІмексБанк" надало кредит [PERSON] Проте, свої зобов'язання за даним договором відповідач належним чином не виконував, та станом на 05.05.2014 року заборгованість відповідача становить 52004,29 грн. Зазначена обставина нічим не спростована. В силу ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок договору, в даному випадку - кредитного договору №999-00058210/1 від 26.06.2013 року. За змістом до ст. 1054 Цивільного кодексу України кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. З наведених норм матеріального права та обставин справи слідує, що вимоги позивача є підставними, а тому позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі наведеного, відповідно до ст.124 Конституції України, ст.11, 15, 16, 526, 610-612,625, 1049-1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-17 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «ІмексБанк» звернулося в суд з позовом про стягнення з[PERSON] заборгованості за кредитним договором №999-00058221/1 від 15.07.2013 року в розмірі 15 762,98 гривень та понесених судових витрат по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву, за змістом якої, заявлені вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві, просив розглядати даний спір у відсутності представника та не заперечив проти прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, хоч про час і місце судового розгляду повідомлений у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідач про причини неявки суд не повідомив і не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можна провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно з договором №999-00058221/1 від 15.07.2013 року ПАТ "ІмексБанк" надало кредит[PERSON] Проте, свої зобовязання за даним договором відповідач належним чином не виконував, та станом на 05.09.2014 року заборгованість відповідача становить 5\~762,98 гривень, яка складається з : заборгованості за кредитом 6\~278,07 гривень, заборгованості по сплаті відсотків 1\~249,87 гривень, заборгованості за комісіями в розмірі 2 535,04 гривень, штрафні санкції 5 700 гривень. Зазначена обставина нічим не спростована. В силу ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок договору, в даному випадку кредитного договору №999-00058221/1 від 15.07.2013 року. За змістом до ст. 1054 Цивільного кодексу України кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. З наведених норм матеріального права та обставин справи слідує, що вимоги позивача є підставними, а тому позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі наведеного, відповідно до ст.124 Конституції України, ст.11, 15, 16, 526, 610-612,625, 1049-1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-24 00:00:00

Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою в обґрунтування якої зазначив, що відповідно до укладеного договору № НАХRR15010217 від 29.08.2007 [PERSON] отримала кредит у розмірі 1530, 00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання кредиту фізичним особам"Рострочка" складає між ним та Банком договір. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати Банку грошові кошти для погашення заборгованості, відсотків та комісії, а також інщі витрати відповідно до умов договору. Порушуючи норми закону та умови договору відповідач зобовязання за ним належним чином не виконує, в звязку з чим станом на 11.10.2017 року виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 91563,00 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 1417,46 грн., заборгованості з процентів за користування кредитом в розмірі 24646,21 грн., заборгованість за комісією в розмірі 374,90 грн.; пеня за несвоєчасне виконання зобов*язань в розмірі 65124,43 грн. Позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості та судовий збір. До суду позивач не зявився, разом з позовом подав заяву про розгляд справи у його відсутність, на задоволенні позову наполіг та просив ухвалити заочне рішення в разі неявки відповідача. Відповідач до суду не зявився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, що дає змогу розглянути справу у його відсутність та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне: між сторонами укладений договір № НАХRR15010217 від 29.08.2007 [PERSON] отримала кредит у розмірі 1530, 00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Зобовязання за вказаним договором відповідач належним чином не виконав, в звязку з чим станом на 11.10.2017 року має заборгованість в розмірі 91563,00 грн. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобовязання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України. В силу ст. 611 ЦК України при порушенні зобовязань наступають наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема розірвання договору, сплата неустойки, відшкодування збитків. Стаття 1054 ЦК України зазначає, що до відносин кредитного договору застосовуються положення, що регулюють відносини договору займу, а згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути наймодавцю позику в строк та в порядку, встановлені договором. Аналізуючи зазначені норми закону та обставини справи, суд вважає позов таким. Що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-21 00:00:00

Публічне акціонерне товариство КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій вказав, що 23 травня 2006 року між ним і [PERSON] був укладений кредитний договір у розмірі 3100 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до п.3.1. Договору, позивач відкриває відповідачу картковий рахунок, випускає та надає відповідачу платіжну картку, а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в тарифному пакеті. Банк надає Держателю Кредит шляхом відкриття відновлюючої Кредитної лінії. Ліміт Кредитної лінії розраховується банком самостійно. У відповідності до Договору, Держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки,визначені Умовами надання банківських послуг, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитом, яка виникла за попередній звітний місяць, відсотками за його користування, а також оплачувати комісію, на умовах, передбачених договором, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у поріз порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією або Овердрафтом. Відповідач станом на 28 січня 2014 року порушив умови договору і має прострочену заборгованість в загальній сумі 16796.29 грн., а саме: 2587.82грн. - заборгованість за кредитом; 12932.46грн. - забогованість за відсотками; 500грн. - штраф ( фіксована частина); 776.01 грн. - штраф (процентна складова). Просить стягнути з відповідача суму боргу та судовий збір в сумі 243.60 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про підтримку позову в повному обсязі та розгляд справи у його відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явилася, вручити повістку про явку в суд їй неможливо у зв'язку з відсутністю за місцем реєстрації. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачем [PERSON] 23 травня 2006 року укладений кредитний договір. Відповідач станом на 28 січня 2014 року порушив умови договору і має прострочену заборгованість в загальній сумі 16796.29 грн.Суд перевірив наданий розрахунок і вважає його правильним. Задовольняючи позовні вимоги Банку, суд вважає за необхідне згідно з вимогами ст.88 ЦПК України стягнути Банку з відповідача понесені ним і документально підтверджені судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 243.60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-10 00:00:00

Публічне Акціонерне Товариство КБ "Приватбанк" звернулось з позовом до [PERSON], посилаючись на те, що 28 вересня 2011 року між сторонами було укладено кредитний договір, згідно якого відповідачем у позивача було отримано в кредит 50 000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач не виконував свої зобов'язання, станом на 10 липня 2014 року виникла заборгованість в сумі 46 600,31 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позов підтримав. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнав повністю. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 611, 612, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Київенерго» звернулась з позовом до суду про стягнення з [PERSON] заборгованості за спожиту електричну енергію. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач є власником квартири за адресою [ADDRESS]. За цією адресою позивачем здійснюється постачання електричної енергії, за користування якою відповідач зобов'язаний вносити щомісячну оплату. Протягом певного часу відповідач не платить за спожиту електричну енергію, виходячи з чого станом на 01.07.2014 року утворилась заборгованість в розмірі 795,61грн. Таким чином, позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості за спожиту електроенергію, поклавши на нього судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив суд його задовольнити, надавши пояснення які зазначені в позові, зазначивши, що відповідачі сплачують за спожиту електричну енергію частково. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала та просила суд відмовити в задоволенні, зазначивши, що ПАТ "Київенерго" шантажує її, щоб забрати квартиру її внуків, також внуки не проживають в зазначеній квартирі і хто користується електроенергії вона не знає. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] проживає в квартири [ADDRESS]. За вказаною адресою відкрито особовий рахунок споживача електроенергії № [NUMBER], та враховуючи те, що власником квартири є відповідач, він несе обов'язок по сплаті за спожиту електроенергію. Однак, відповідач протягом певного часу не платить за спожиту електричну енергію, виходячи з чого станом на 01.07.2014 року утворилась заборгованість в розмірі 795,61грн. Сума боргу підтверджується розрахунками заборгованості, долученими до матеріалів справи. Відповідно до ст.68 Житлового кодексу Української РСР наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки, встановлені Радою Міністрів Української РСР. У відповідності до п.1 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 26 липня 1999 року№1357, визначено, що цими Правилами регулюються відносини між громадянами (споживачами електричної енергії) та енергопостачальниками. Правила обов'язкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності. П. 42 Правил передбачено обов'язок споживачів електричної енергії здійснювати оплату за її користування. Розрахунок проводився виходячи з п.3.3 Методики обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, комісією з розгляду актів порушення. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Судові втирати підлягають розподілу між сторонами в порядку, визначеному ст.88 Цивільного процесуального кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Київенерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, посилаючись на ті обставини, що відповідачем з серпня 2012 року не сплачується оплата за спожиту електричну енергію за адресою: [ADDRESS]. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з'явилась про час місце судового розгляду повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі, про поважність причин неявки суд не повідомила, а тому суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів та ухвалити по справі заочне рішення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи зі слідуючого. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS], за даною адресою відкритий особовий рахунок [NUMBER], за яким ПАТ «Київенерго» здійснює постачання електроенергії до вказаного помешкання. Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999р. №1357 затверджено Правила користування електричною енергією для населення, які відповідно до п.1 регулюють відносини між громадянами та електропостачальниками. Правила обов»язкові для виконання всіма споживачами і електропостачальниками незалежно від форм власності. За результатами аналізу оплат з»ясовано, що відповідач не в повному обсязі сплачує за фактичне щомісячне споживання електричної енергії. Свої зобов»язання відповідач виконує неналежно, внаслідок чого станом на серпень 2015 року заборгованість за спожиту електроенергію становить 2868,69 грн. Сума боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних складає 4020,29 грн. Стаття 322 Цивільного кодексу України Власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.ст. 64, 68 Житлового Кодексу України наймач квартири зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно п. 5 ч.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Стаття 610 Цивільного кодексу України встановлює, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Враховуючи вищевикладене, суд вважає встановленим факт порушення прав позивача, а тому з відповідача на його користь необхідно стягнути 4020,29 грн. заборгованості. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути також судові витрати понесені позивачем в в'язку із зверненням до суду, а саме судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-28 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (далі - позивач) звернулось до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свій позов мотивує тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 22.11.2010 року (далі - Договір) відповідач [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку (що підтверджується довідкою про заміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки), зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Банк свої зобов'язання виконав в повному обсязі, надав обумовлений кредит. В порушення умов договору відповідач [PERSON] не виконав належним чином зобов'язання та станом на 30.06.2015р. за ним рахується заборгованість в розмірі 2665,28 грн. Дану заборгованість, а також судовий збір в сумі 243,60 грн. та витрати по сплаті оголошення в газеті в сумі 210,00 грн. позивач просить стягнути на свою користь. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання без поважної причини не з'явився, хоча про дату, час, та місце слухання справи був повідомлений шляхом оголошення у газеті «Урядовий Кур'єр» від 25 грудня 2015 року №242. Заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-01 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (далі - позивач) звернулось до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свій позов мотивує тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 25.05.2010 року (далі - Договір) відповідач [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Банк свої зобов'язання виконав в повному обсязі, надав обумовлений кредит. В порушення умов договору відповідач [PERSON] не виконала належним чином зобов'язання та станом на 31.07.2015р. за нею рахується заборгованість в розмірі 12932,84 грн. Дану заборгованість, а також судовий збір в сумі 1218,00 грн. позивач просить стягнути на свою користь. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання без поважної причини не з'явився, хоча про дату, час, та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Outcome: approved