overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Облтеплокомуненерго" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання в сумі 726 грн 80 коп. за період з 14 лютого 2012 року по 30 квітня 2014 року, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач у зазначений вище період проживав в кв. [ADDRESS], Чернігівського району та області та був споживачем послуг з теплопостачання, які йому надав позивач, проте за отримані послуги оплату не здійснював, в зв'язку з чим утворилася заборгованість, яку позивач просить стягнути з відповідача в примусовому порядку. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила його задовольнити. Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідач у судове засідання не з'явився. Клопотань про відкладення справи чи заперечень проти позову від нього не надходило. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач надавав послуги з теплопостачання відповідачу, який проживав в кв. [ADDRESS], Чернігівського району та області з лютого 2012 року, про що свідчать матеріали справи та, як видно з ухвали Чернігівського районного суду від 23 січня 2014 року про скасування судового наказу, відповідач особисто зазначав у судовому засіданні, що проживає за цією адресою з 01 лютого 2012 року. Згідно ч. 3 п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 08.10.1992 року №572, власник, наймач (орендар) квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги. Крім того, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, визначено, що розрахунковим періодом для оплати відповідних послуг є календарний місяць, а плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Між відповідачем та позивачем встановилися зобов'язальні правовідносини з приводу надання послуг у сфері теплопостачання. У період з 14 лютого 2012 року по 30 квітня 2014 року оплата послуг за теплопостачання наданих позивачем квартирі [ADDRESS] не здійснювалось в повному обсязі, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 726 грн 80 коп., що підтверджується доданим до матеріалів справи розрахунком боргу. Це свідчить про неналежне виконання зобов'язань, а тому порушує право позивача на одержання плати за надані послуги у встановлений законодавством строк. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з [PERSON] підлягають стягненню на користь позивача 243 грн 60 коп. сплаченого судового збору (114,70 грн під час звернення із заявою про видачу судового наказу та 128,90 під час звернення з даним позовом).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-26 00:00:00

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожитий природній газ. Позов мотивований тим, що 07.03.2018 року працівниками ПАТ «Закарпатгаз» на об'єкті споживача [PERSON] за адресою: Виноградівський район, с. Онок, вул. Червона, 16 у його присутності, під час контрольного огляду вузла обліку виявлено порушення на ринку природного газу, яке передбачене та кваліфікується Кодексом ГРС як несанкціонований відбір природного газу, а саме: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (підпункт 3 пункту 1 глави 2 Розділу XI Кодексу ГРС) Дане порушення належним чином, з дотриманням положень глави 5 Розділу XI Кодексу, у присутності споживача [PERSON] зафіксовано актом про порушення № 1188 від 07.03.2018 року (далі - акт про порушення). Акт про порушення підписано [PERSON] без жодного зауваження. У даному акті представниками ПАТ «Закарпатгаз» та споживачем зафіксовано: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ; Корозія дроту силової пломби; Видимі механічні пошкодження на гайках кріплення корпуса; До газової мережі підключено: ПГ 4 - в кількості 2 шт., Конвектор - в кількості 2 шт., Лічильник газу МКМ G - 6 №4873. Показник фактичний 46579. Перерахований до сплати об'єм природного газу, яку відповідач на підставі зазначених вище норм має компенсувати Оператору ГРМ ПАТ «Закарпатгаз» - становить 14 642,83 грн. В судове засідання представник позивача\~ не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надійшла заява про розгляду справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги просить задовольнити повністю, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення справи до суду не надходило. На підставі наведеного суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-26 00:00:00

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожитий природній газ. Позов мотивований тим, що від липня 2015 року відповідачем, за зазначеною в позові адресою здійснювалося фактичне споживання природного газу. Однак, споживач не виконував (і не виконує) взятих на себе зобовязань, а саме не здійснив оплату вартості спожитого газу вчасно. Вказане призвело до виникнення заборгованості. А тому позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість за спожитий природній газ, яка станом на 14.09.2018 року складає 18 306,56 грн. Так, ТОВ «ЗакарпатгазЗбут» просить стягнути з відповідача: 13 960,89 грн. основної заборгованості; 3393,76 грн. інфляційних витрат, 951,92 грн. 3% річних та 1762,00 грн. сплачений судовий збір. В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надійшла заява про розгляду справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги просить задовольнити повністю, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення справи до суду не надходило. На підставі наведеного суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-17 00:00:00

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожитий природній газ. Позов мотивований тим, що ТОВ «Закарпатгаз Збут» зверталося до Виноградівського районного суду з заявою про видачу судового наказу, оскільки ухвалою від 12.12.2017 року йому було відмовлено у видачі судового наказу, позивач подав до суду дану позовну заяву. Так, позивач вказує на те, що упродовж від липня 2015 до березня 2017 року відповідачем, за зазначеною в позові адресою здійснювалося фактичне споживання природного газу. Однак, споживач не виконував (і не виконує) взятих на себе зобовязань, а саме не здійснив оплату вартості спожитого газу вчасно. Вказане призвело до виникнення заборгованості. А тому позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість за спожитий природній газ, яка станом на 31.01.2018 року складає 16 346,85 грн. Так, ТОВ «ЗакарпатгазЗбут» просить стягнути з відповідача: 16 346,85 грн. основної заборгованості; 2976,51 інфляційних витрат,684,85 3% річних та 1762,00 грн. сплачений судовий збір. В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надійшла заява про розгляду справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги просить задовольнити повністю, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення справи до суду не надходило. На підставі наведеного суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-12 00:00:00

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожитий природній газ. Позов мотивований тим, що ТОВ «Закарпатгаз Збут» зверталося до Виноградівського районного суду з заявою про видачу судового наказу, оскільки ухвалою від 20.02.2018 року йому було відмовлено у видачі судового наказу, позивач подав до суду дану позовну заяву. Так, позивач вказує на те, що упродовж від липня 2015 до листопада 2015 року відповідачем, за зазначеною в позові адресою здійснювалося фактичне споживання природного газу. Однак, споживач не виконував (і не виконує) взятих на себе зобовязань, а саме не здійснив оплату вартості спожитого газу вчасно. Вказане призвело до виникнення заборгованості. А тому позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість за спожитий природній газ, яка станом на 31.01.2018 року складає 5 338,82 грн.\~ Так, ТОВ «ЗакарпатгазЗбут» просить стягнути з відповідача: 3980,82 грн. основної заборгованості; 1097,84 інфляційних витрат, 260,16 грн. 3% річних та 1762,00 грн. сплачений судовий збір. В судове засідання представник позивача\~ не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надійшла заява про розгляду справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги просить задовольнити повністю, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення справи до суду не надходило. На підставі наведеного суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій вказав, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та Умов та правил надання продукту кредитних карт від 10.01.2013 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 6854.77 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: починаючи з 1 по 25 число кожного місяця. Відповідач надає Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом. Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит. Відповідно до п.1.1.3.2.11. Умов і правил, Банк має право проводити договірне списання з усіх відкритих у Банку рахунків Клієнта в погашення кредитної заборгованості Клієнта і третіх осіб за кредитами, в яких Клієнт є поручителем, а також будь-якої іншої заборгованості, яка виникла у Клієнта. Відповідач станом на 09.02.2014 року порушив умови договору і має заборгованість в загальній сумі 11059.59 грн., яка складається з: 6854.78грн. -заборгованість за кредитом; 745.02грн. - заборгованість по процентам; 2456.95грн. - штраф; 500грн. -штраф (фіксована частина); 502.84грн. -штраф (процентова частина). Просить стягнути з відповідача суму боргу 11059.59 грн., судовий збір в сумі 243.60грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про підтримку позову в повному обсязі та розгляд справи у його відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явилася, вручити повістку про явку в суд їй неможливо у зв'язку з відсутністю за місцем реєстрації. Суд ухвалив про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачем [PERSON] 10.01.2013 року отриманий кредит в сумі 6854.77грн. Відповідач станом на 09.02.2014 року порушив умови договору і має прострочену заборгованість в загальній сумі 11059.59 грн. Задовольняючи позовні вимоги Банку, суд вважає за необхідне згідно з вимогами ст.88 ЦПК України стягнути Банку з відповідача понесені ним і документально підтверджені судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 243.60грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій вказав, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та Умов та правил надання продукту кредитних карт від 16.04.2013 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 19591.18грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: починаючи з 1 по 25 число кожного місяця. Відповідач надає Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом. Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит. Відповідно до п.1.1.3.2.11. Умов і правил, Банк має право проводити договірне списання з усіх відкритих у Банку рахунків Клієнта в погашення кредитної заборгованості Клієнта і третіх осіб за кредитами, в яких Клієнт є поручителем, а також будь-якої іншої заборгованості, яка виникла у Клієнта. Відповідач станом на 09.02.2014 року порушив умови договору і має заборгованість в загальній сумі 31778.05 грн., яка складається з: 18135.13грн. -заборгованість за кредитом; 2064.24грн. - заборгованість по процентам; 9589.25грн. - штраф; 500грн. -штраф (фіксована частина); 1489.43грн. -штраф (процентова частина). Просить стягнути з відповідача суму боргу 31778.05грн., судовий збір в сумі 317.78грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про підтримку позову в повному обсязі та розгляд справи у його відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явилася, вручити повістку про явку в суд їй неможливо у зв'язку з відсутністю за місцем реєстрації. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачем [PERSON] 16.04.2013 року отриманий кредит в сумі 19591.18грн. Відповідач станом на 09.02.2014 року порушив умови договору і має прострочену заборгованість в загальній сумі 131778.05 грн. Задовольняючи позовні вимоги Банку, суд вважає за необхідне згідно з вимогами ст.88 ЦПК України стягнути Банку з відповідача понесені ним і документально підтверджені судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 317.78грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 65580, 79 доларів США (849208 грн. 86коп). Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву з клопотанням справу розглянути за їх відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання викликався належним чином, але не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів. У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Позовні вимоги підтверджено кредитним договором №014/0056/74/75436, укладений 25.05.2007 року між позивачем та відповідачем на суму 65 650,00 доларів США, зі сплатою 13,25 процентів річних за користування кредитом строком до 25.05.2027р. В зв'язку з щомісячним невиконанням відповідачем зобов'язань щодо сплати кредиту станом на 06.10.2014р. заборгованість складає 65580, 79 доларів США (849208 грн. 86коп), а саме: заборгованість за кредитом 58314, 96 доларів США (755 123 грн. 27 коп.), заборгованість по сплаті відсотків - 3864, 97 доларів США (50047 грн. 69 коп.), пеня за невчасну сплату кредиту та відсотків 3400,86 доларів США (44037 грн. 90 коп.) яку представник позивача просить стягнути. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до суду з позовом до [PERSON], про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 23.02.2012 р. з відповідачем був укладений кредитний договір №014/0857/82/0118502, відповідно до якого [PERSON] отримав у позивача кредит в розмірі 33936,65 грн. у вигляді не відновлюваної кредитної лінії зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 28,9 % на рік, строком до 23.02.2018 року. Однак, станом на 04.09.2014 року у відповідача виникла заборгованість в сумі 37993,24 грн., яка до цього часу не сплачена, у зв'язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду. У судове засідання представник позивача не з»явився, надав суду заяву, у якій підтримав позов в повному обсязі, просив суд розглядати справу за його відсутності та постановити заочне рішення. Відповідач у судове засідання не з»явився, був повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу заочно за відсутності сторін у справі на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши всі докази, суд вважає що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав. Факт укладання між сторонами кредитного договору підтверджується копією договору №014/0857/82/0118502 від 23.02.2012 р., розмір заборгованості відповідача перед банком підтверджується розрахунком по кредитному договору, згідно якого сума боргу за кредитом складає : заборгованість за кредитом- 28165,19 грн., заборгованість по сплаті відсотків - 4306,60 грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків - 5521,45 грн., загальна сума заборгованості складає 37993,24 грн. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, а якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Вирішуючи спір, суд, відповідно до ст. 88 ЦПК України, присуджує з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 379,93 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 15.09.2014 р. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-03 00:00:00

Публічне акціонерне товариство „Рівнеобленерго" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення збитків, завданих використанням необлікованої електроенергії, в розмірі 1 493 грн. 41 коп. В позовній заяві позивач посилається на те, що 30 вересня 2013 року працівниками публічного акціонерного товариства „Рівнеобленерго" було виявлено, що відповідачем здійснюється безоблікове споживання електроенергії. В зв'язку з цим було складено акт про порушення Правил користування електроенергією. 13 листопада 2013 року вказаний акт про порушення Правил користування електроенергією був розглянутий на засіданні комісії, де було встановлено, що розмір збитків, завданих відповідачем в результаті споживання необлікованої електроенергії, становить 1 493 грн. 41 коп. Останньому було направлено письмове повідомлення і запропоновано в добровільному порядку відшкодувати заподіяну шкоду, але до даного часу шкода не відшкодована. Тому позивач просить в судовому порядку стягнути з відповідача збитки в розмірі 1 493 грн. 41 коп. та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з'явився, але направив суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю, справу просить розглянути у його відсутності. Не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином, в установленому законом порядку був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, тому суд рахує за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідач допустив порушення Правил користування електроенергією, використовуючи електроенергію без обліку. Даний факт підтверджується актом про порушення від 30 вересня 2013 року, складеним представниками позивача. Акт про порушення Правил користування електроенергією було розглянуто 13 листопада 2013 року на засіданні комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією, де було прийнято рішення про проведення нарахування відповідачеві збитків, завданих внаслідок використання необлікованої електроенергії в порядку, визначеному відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електроенергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року №562. Розмір збитків визначено в розмірі 1 493 грн. 41 коп. Оскільки відповідач в добровільному порядку збитки, завдані позивачеві внаслідок використання необлікованої електроенергії не відшкодував, то вони підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача в судовому порядку. Одночасно підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» (далі ПАТ СК «Країна») звернулось до суду із вказаним позовом, в якому просило стягнути в порядку регресу з [PERSON] виплачене потерпілому від дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 7136,35 грн. Позовні вимоги мотивовано тим, що 27 листопада 2011 року в м.Ковелі сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів марки "Лінкольн", реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та «Хюндай», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постановою суду винним у події визнано [PERSON] У зв'язку з тим, що автомобіль «Хюндай» був застрахований у ПАТ СК «Країна», страхована компанія провела за заявою страхувальника страхову виплату в розмірі 7136,35 грн., перерахувавши кошти на рахунок СТО ТзОВ «Богдан-Авто Луцьк», де проводився відновлювальний ремонт. Після сплати страхового відшкодування до позивача перейшло право вимоги до винної особи, цивільно правова відповідальність якої не була застрахована, а тому ПАТ СК «Країна» просить стягнути з відповідача вказану суму в порядку регресу. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, проти постановлення заочного рішення не заперечує. Відповідач будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явився. Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку про підставність та обґрунтованість заявленого позову, який підлягає до повного задоволення. При цьому,

Outcome: approved