Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-04 00:00:00

Представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» Тузко Н.Г. звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить стягнути з відповідачавартість донарахованого обсягу газу у сумі 22385 грн. 77 коп., вартість витрат, пов`язаних з проведенням експертизи лічильника газу, у розмірі 2980 гривень 93 коп., а також судовий збір. В обґрунтування позовної заяви зазначає, що між сторонами фактично виникли договірні відносини з приводу розподілу та споживання природного газу за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом №735444 від 23.01.2004 відповідач є власником житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . 27.01.2019 працівниками АТ «Харківгаз» проводився огляд вузла обліку Октава G-6, зав.№524895, 2003 року випуску та виявлено порушення передбачене п.5 п.7 гл.9 розд.Х Кодексу ГРС. Споживчу було надано час для ознайомлення з актом про порушення та можливість надати письмові пояснення та заперечення. Жодних зауважень чи заперечень від останньої не надходило. 27.01.2019 працівниками АТ «Харківгаз» було складено Акт (протокол) щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу. Після демонтажу лічильника газу G-6, №524895, 2003 року випуску представником АТ «Харківгаз», замість нього, в присутності споживача було встановлено інший лічильник газу з обмінного фонду АТ «Харківгаз», про що зазначено в Акті (протокол) від 27.01.2019. 01.02.2019 було проведено експертизу лічильника за участю представника ДП «Укрметтестстандарт» та надано Акт №72 про несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника Октава G-6, №524895, 2003 року випуску, який було знято відповідно до акта 27.01.2019. За результатами розгляду комісією акту про порушення від 27.01.2019 № 1757, комісією прийнято рішення про задоволення вказаного акту, та проведенно донарахування не облікованого об`єму природного газу за період з 27.07.2018 по 27.01.2019. Вартість донарахованого об`єму природного газу за цінами закупівлі АТ «Харківгаз» склала 22385,77 грн. Дядченко в заяві про перегляд заочного рішення зазначила, що згідно з п.26 розділу ІІІ Правил постачання природного газу про порушення, допущене побутовим споживачем під час постачання природного газу, відповідальні представники постачальника складають акт-претензію у двох примірниках, один з яких залишається у побутового споживача. Саме в цьому акті буде зазначено: дату виявлення порушення, суть порушення, імовірні причини порушення. Такого акта-претензії [PERSON] працівниками АТ «Харківгаз» не надавалось, чим порушено порядок фіксації вказаного порушення, визначений чинним законодавством. Відповідно до проведеної експертизи від 01.02.2019 встановлено, що до її складу включено тільки 2 представники оператора газорозподільної системи зі складу інженерно0технічного персоналу, що є грубим порушенням Кодексу газорозподільних систем та робить такий висновок недійсним. Матеріали позову не містить доказів, що особи, які проводили експертизу мають відповідну кваліфікацію, як експерти, та попереджались про кримінальну відповідальність відповідно до вимог ЗУ «Про судову експертизу», а тому експертиза від 01.02.2019 не є доказом у даній справі. Також, акт про порушення від 27.01.2019 та акт про направлення ЗВТ на екпертизу не містить інформації про те, що лічильник газу був розібраний вже під час виявленого порушення. Вказане свідчить про неправомірні дії сторонніх осіб, які під час направлення лічильника на експертизу вчинили з ним певні дії щодо його демонтажу або розкомплектування та відповідно такі висновки не можуть бути об`єктивними. Посилається на п.11 гл.3 розділу ХІ Кодексу ГРС у редакції станом на час виявлення вказаного порушення щодо унеможливлення стягнення заборгованості у разі прострочення ГРМ періодичної повірки лічильника газу побутового споживача. Також [PERSON] надала суду заяву, в якій просила стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в сумі 3920 грн. Представником АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» Тузко Н.Г. надано заперечення, в яких остання зазначила, що виявлена невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування, що застосовується виробником лічильника говорить про несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника, а пошкодження відлікового механізму шляхом падіння навісу могло бути проведено для скриття слідів втручання в роботу лічильника газу. Звернула увагу суду, що донарахування необлікованого об`єму природного газу за період з 27.07.2018 по 27.01.2019 було проведено не за пропуск терміну періодичної повірки лічильника газу Октава G-6, №524895, а саме за підтверджений факт несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу. У зв`язку з недостатністю виробничих потужностей лабораторії з технічного обслуговування та ремонту побутових лічильників газу, недостатності обмінного фонду лічильників газу АТ «Харківгаз» не мало можливості проведення суцільної своєчасної повірки лічильників споживачів Харківської області. При цьому, за період, за яким пропущений термін повірки з вини Оператора ГРМ об`єм спожитого природного газу по об`єкту побутового споживача визначався за фактичними даними лічильника газу відповідно до п. 3 глави 8 розділу X Кодексу ГРС. Крім того, АТ «Харківгаз» вважає вимоги відповідача необґрунтованими та неспівмірними заявленої до стягнення суми витрат на професійну правову допомогу відповідача з реальним обсягом такої допомоги у суді першої інстанції, часом, витраченим на надання таких послуг (незначний обсяг юридичної та технічної роботи щодо підготовки справи до розгляду у суді першої інстанції та тривалість судових засідань), критерію реальності таких витрат. Також, відповідачем на підтвердження в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, не надано копію договору про надання правової (правничої) допомоги, з подальшими змінами, тобто умовами додаткових угод до цього договору з гідно якого сторони погодили час на відпрацювання та/або надання правничої допомоги у справі. АТ «Харківгаз» вважає, що правові підстави для стягнення винагороди адвоката за надані послуги (гонорар) мають підтверджуватися належними та допустимими доказами, а саме договором про надання правової допомоги, письмовими документами про проведені розрахунки між сторонами договору. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22.11.2019 року відкрито провадження у справі, розгляд справи суд вирішив проводити у порядку спрощеного провадження. Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 19.02.2020 позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до [PERSON] про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) обсягу природного газузадоволено повністю. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26.03.2021 заочне рішення від 21.12.2021 скасовано. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити в його задоволенні. Інших заяв та клопотань від сторін не надійшло. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. Відповідач є власником домоволодіння за адресою [ADDRESS] . Відповідно до договору про надання населенню послуг з газопостачання №106785 від 09.10.2012, укладеного між Мереф`янською філією ПАТ «Харківгаз» та [PERSON] , остання є споживачем природного газу. Між сторонами фактично виникли договірні відносини з приводу розподілу та споживання природного газу за адресою: [ADDRESS] 27.01.2019 працівниками АТ «Харківгаз» проводився огляд вузла обліку Октава G-6, зав.№524895, 2003 року випуску, та виявлено порушення, передбачене пп.5 п.7 гл.9 розд.Х Кодексу ГРС, а саме наявність несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ. На виконання вимог глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем за фактом виявленого правопорушення складено акт про порушення від 27.01.2019 № 1757 та запрошено споживача для участі в засіданні комісії з розгляду акту про порушення № 1757, яка відбудеться 20.02.2019 за адресою: м.Мерефа, вул.Дніпровська 6.273. Даний акт, відповідно до Кодексу ГРС, складено в присутності споживача [PERSON] , яка надала доступ працівникам АТ «Харківгаз» до газоспоживаючих приладів та до вузла обліку газу. 27.01.2019 працівниками АТ «Харківгаз» складено Акт (протокол) щодо направлення ЗВТ Октава G-6, зав.№524895 та пломби на експертизу. Для захисту лічильника від зовнішнього втручання до дня проведення експертизи представники ТП ПАТ «Харківгаз» додатково опламбували вхіднйи та віхіднйи патрубки цього лічильника та пакет пломбою ПАТ «Харківгаз (вхідний R23296445, вихідний R23296445, пакет R23296446. Після демонтажу лічильника газу G-6, зав.№524895, 2003 року випуску представником АТ «Харківгаз», замість нього, в присутності споживача було встановлено інший лічильник газу з обмінного фонду АТ «Харківгаз», про що зазначено в Акті (протокол) від 27.01.2019. Даним Актом споживача було запрошено для проведення експертизи, яка відбудеться 01.02.2019 в лабораторії за адресою: м.Харків. вул.Безлюдівська, б. 1-а. 01.02.2019 проведено експертизу лічильника за участю: голови комісії [PERSON] , членів комісії [PERSON] , Чуйко О.В., Цаплюк І.Ф., представника ДП «Укрметтестстандарт» Назаренко М.О. та надано Акт №72 про несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника Октава G-6, №524895, 2003 року випуску, який було знято відповідно до акта 27.01.2019. З результатами зовнішнього огляду лічильник газу встановлено: невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування, що застосовується виробником лічильнику; відліковий механізм надійшов знятим; відліковий механізм розбитий. 01.02.2019 ДП «Укрметтестстандарт» надано довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки Октава G-6, №524895, 2003 року випуску. Відповідно до п. 1 гл. 3 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, акт про порушення від 27.01.2019 № 1757 щодо виявленого правопорушення розглянуто на засіданні комісії, з розгляду актів про порушення. На засідання комісії з розгляду акту про порушення від 27.01.2019 № 1757, яке відбулося 20.02.2019 щодо виявленого правопорушення [PERSON] не з`явилась. За результатами розгляду комісією акту про порушення від 27.01.2019 № 1757, комісією прийнято рішення про задоволення вказаного акту, та проведенно донарахування не облікованого об`єму природного газу за період з 27.07.2018 по 27.01.2019. Вартість донарахованого об`єму природного газу за цінами закупівлі АТ «Харківгаз» склала 22385,77грн. Копію протоколу №2886 від 20.02.2019, акту-розрахунку від 20.02.2019 та розрахунку витрат, пов`язаних з проведенням експертизи лічильника газу від 20.02.2019 направлено на адресу відповідача. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову з огляду на наступне. Згідно з Законом України «Про ринок природного газу» з 01.07.2015 функції постачання та розподілу природного газу розподілені. Постачальником природного газу є суб`єкт господарювання, який здійснює діяльність із постачання природного газу (ТОВ «Харківгаз збут»). Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» як Оператор ГРМ відповідно до вимог пунктів 2-3 глави 2 розділу І Кодексу ГРМ виконує функції розподілу природного газу, забезпечення комерційного обліку природного газу, формування добових, декадних, місячних, квартальних та річних показників фактичного об`єму та обсягу передачі (розподілу, споживання) природного газу тощо. Відповідно до Закону України "Про захист прав споживачів" споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних із підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Також, АТ «Харківгаз», як Оператор ГРМ, здійснює комерційний облік природного газу в газорозподільній системі. Пунктом 1 глави 1 розділу IX Кодексу ГРМ визначено, що комерційний облік природного газу в газорозподільній системі організовується та здійснюється з метою визначення повної та достовірної інформації про об`єми (обсяги) природного газу, які надійшли до ГРМ від суміжних суб`єктів ринку природного газу (ГДП, ВБГ, Оператора ГТС), та об`єми (обсяги) природного газу, які розподілені (передані) з ГРМ підключеним до неї споживачам і суміжним Операторам ГРМ, та подальшого використання інформації у взаємовідносинах між суб`єктами ринку природного газу, у тому числі для взаєморозрахунків між ними. Також, абзацом 1 пункту 2 глави 1 розділу ІХ Кодексу ГРМ визначено, що - порядок комерційного обліку природного газу (визначення його об`ємів і обсягів) по об`єктах споживачів, у тому числі побутових споживачів, здійснюється згідно з договором розподілу природного газу, укладеним між споживачем та Оператором ГРМ, та з урахуванням вимог цього Кодексу. Відповідно до п. 7 гл. 3 розділу VI Кодексу газорозподільних систем, фактом приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір розподілу природного газу, зокрема повернення підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка Оператора ГРМ та/або документально підтверджене споживання природного газу. Підставою для донарахування відповідачеві необлікованого об`єму природного газу стало несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу, встановлене Актом № 72 експертизи лічильника газу від 01.02.2019, згідно з яким за результатами зовнішнього огляду лічильника газу відповідача встановлено невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування, що застосовується виробником лічильника (далі - порушення №1), а також розбитий відліковий механізм, який надійшов знятим (далі - порушення № 2). На підставі вказаних даних в експертизі зроблено висновок про несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника. З приводу порушення № 2 суд зазначає наступне. Як пояснив у судовому засіданні представник відповідача, 27.01.2019 відповідачка самостійно викликала працівників газової служби у зв`язку з тим, що напередодні у неї во дворі від великої кількості снігу обвалився навіс і пошкодив газовий лічильник. На підтвердження вказаного факту стороною відповідача надано фото, на яких зображено пошкоджений навіс під сніговим покривом і візуально пошкоджений лічильник, який знаходиться поруч з навісом. Факт самостійного виклику працівників газової служби відповідачем підтверджено наданим за пропозицією суду представником позивача Журналом реєстрації аварійних заявок, в якому зафіксовано 27.01.2019 о 12.46 повідомлення [PERSON] про запах газу за адресою: [ADDRESS] . Таким чином, в ході судового розгляду стороною відповідача доведено факт пошкодження газового лічильника внаслідок аварійної ситуації - падіння навісу, та факт самостійного виклику відповідачкою працівників газової служби, у зв`язку з чим підстави для притягнення відповідачки до цивільно-правової відповідальності за пошкодження газового лічильника відсутні. Щодо порушення № 1 суд зазначає наступне. Верховним Судом у постанові від 14.02.2018 у справі № 155/1314/15-ц зазначено, що суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про задоволення позову у зв`язку з тим, що факту втручання позивача у роботу газового лічильника, яке призвело до заниження його показань, не доведено, тому нарахування позивачу пов`язаних з таким втручанням збитків є безпідставним, а дії відповідача щодо здійснення такого нарахування - протиправними. При цьому Верховний Суд відхилив твердження відповідача про те, що сам факт втручання у прилад обліку газу є достатнім для нарахування збитків і немає необхідності встановлювати особу, яка здійснила таке втручання, оскільки Порядком відшкодування збитків визначено, що втручання має бути з вини споживача або, внаслідок його дій, тому така обставина підлягає доведенню. З наведеного правового висновку випливає, що сам факт наявності недоліків у роботі лічильника газу за відсутності доведеності втручання споживача у його роботу не є підставою для донарахування додаткового обсягу природного газу. Як з`ясовано судом, газовий лічильник встановлено відповідачеві 28.07.2005. Згідно з паспортом лічильника (пункт 4.6.), періодичність його повірки становить 5 років, однак з моменту встановлення до теперішнього часу лічильник працівниками газової служби жодного разу не повірявся. Як пояснила з цього приводу представник позивача, повірка лічильників не здійснювалась у зв`язку з тим, що тарифом не було передбачено кошти на повірку лічильників. Отже, з вини позивача лічильник відповідачки з 2005 року у встановленому порядку не повірявся. Також згідно з поясненнями представника позивача у судовому засіданні, під час повірки пломби, невідповідність захисних ознак яких встановлено під час експертизи лічильника, підлягають зняттю. Отже, оскільки стороною позивача не доведено факту, що невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування, що застосовується виробником лічильника, має місце саме з вини споживача, а не з інших причин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для донарахування додаткового обсягу природного газу відповідачеві у зв`язку з вказаним порушенням. Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено наявності законних підстав для донарахування відповідачеві додаткових обсягів природного газу, у зв`язку з чим позовні вимоги щодо стягнення з відповідача вартості донарахованого газу та витрат на проведення експертизи газового лічильника задоволенню не підлягають. Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до договору про надання правової допомоги від 02.12.2020, укладеного між [PERSON] та адвокатом Щит І.А., клієнт доручив, а адвокат взяв на себе зобов`язання надавати клієнту юридичні послуги, зокрема, представляти в суді, складати та подавати відповідні заяви. Згідно з актом прийому-передачі наданої правової допомоги від 29.03.2021 розмір витрат за прийняті [PERSON] від адвоката Щит І.А. юридичні послуги складає 3920 грн, а саме: ознайомлення 02.12.2020 з наданими матеріалами замовника 1000 грн; надання правової консультації та підготовка правової позиції у справі 500 грн; складання заяви про перегляд заочного рішення 1000 грн; 11.02.2021 виїзд до Харківського районного суду Харківської області для участі в судовому засіданні 1000 грн; 29.03.2021 виїзд до Харківського районного суду Харківської області для участі в судовому засіданні 1000 грн; витрати на копіювання 120 грн; транспортні витрати 300 грн. Відповідно до квитанції від 02.12.2020 [PERSON] сплатила адвокату Щит І.А. 4000 грн. На думку суду, хоча п.4.2 договору про надання правової допомоги від 02.12.2020 передбачається, що розмір гонорару адвоката встановлюється в додаткових угодах, який надано не було, зазначені витрати в сумі 3920 грн. на правову допомогу є співмірними з обсягом надання правової допомоги, наданої позивачу, а тому підлягають стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача, а отже є визначеним. Вказаний висновок відповідає правовому висновку викладеному у постанові Верховного суду у справі 640/18402/19 від 28 грудня 2020 р. З наведених підстав суд відхиляє доводи сторони позивача щодо невідповідності витрат на правову допомогу відповідачки реальному обсягу наданої допомоги. Щодо посилання представника позивача на відсутність доказів того, що адвокат має касу і веде касову книгу, а квитанція від 01.12.2020 не містить номеру, суд зазначає, що вказані обставини не спростовують розміру та співмірності заявлених витрат на правову допомогу, а тому до уваги судом не приймаються. Враховуючи, що суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, необхідним є розподіл судових витрат пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у зв`язку з чим підлягають стягненню з позивача на користь відповідача витрати на правову допомогу в сумі 3920 грн., а сплачена сума судового збору залишається за позивачем.

Outcome: approved