Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

Позивач, Моторне (транспортне) страхове бюро України, звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом в якому просить суд: стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат в розмірі 50 970,00 гривень. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 19 листопада 2011 року о 13 годині 40 хвилин в м. Києві, вул. Черняховського, [PERSON], керуючи автомобілем «TOYOTA» з державним номерним знаком [NUMBER] допустив зіткнення з автомобілем «HYUNDAI» з державним номерним знаком [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2011 року. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «HYUNDAI» з номерним знаком [NUMBER], що належить [PERSON] Розмір завданих збитків, згідно Звіту № 24 від 31 травня 2012 року, завданої власнику колісного транспортного засобу марки «HYUNDAI» з номерним знаком [NUMBER], внаслідок ДТП від 19 листопада 2011 року, становить 86 513,78 гривень за пошкоджений транспортний засіб. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/0503306 (термін дії з 15 червня 2011 року по 14 червня 2012 року). Договірних зобов'язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. У зв'язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ 25 липня 2012 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 50 000,00 гривень. Крім того, МТСБУ було відшкодовано витрати на встановлення розміру збитків та збір документів по справі у розмірі 970,00 гривень. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільну-правову відповідальність. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, суд про причини неявки не повідомив. Відповідно до ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника позивача та відповідача, та за згодою представника позивача постановити заочне рішення. У відповідності до ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи, 19 листопада 2011 року о 13 годині 40 хвилин по вул. Ставропільська - вул. Черхівська в м. Києві, між автомобілем «TOYOTA», д/н [NUMBER] та автомобілем «HYUNDAI», д/н [NUMBER] сталася дорожньо-транспортна пригода. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2011 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень (а.с.7). На даний час постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2011 року не скасована та набрала законної сили. За нормою частини третьої ст.61 Цивільного процесуального кодексу України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Як вбачається з матеріалів справи, автомобіль «HYUNDAI», д/н [NUMBER] належить на праві власності [PERSON], цивільно-правова відповідальність якої на момент ДТП була застрахована у АТ «ПРОСТО-страхування» на підставі полісу № АА/0503306 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів зі строком дії з 15 червня 2011 року по 14 червня 2012 року (а.с. 6, 29). В подальшому, [PERSON] звернувся до МТСБУ з заявою про здійснення відшкодування шкоди, на підставі ст. 35 та ст. 41.1 п. "а" Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди з вини [PERSON], який не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на дату ДТП. Відповідно до Звіту про оцінку колісного транспортного засобу, складеного 31 травня 2012 року аварійним комісаром оцінювачем [PERSON], прямий матеріальний збиток, заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди власнику автомобіля «HYUNDAI», д/н [NUMBER] складає 86 513,78 гривень (а.с. 8-12). 13 липня 2012 року МТСБУ склало довідку №1 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, яким визначило розмір відшкодування на суму 50 000 гривень 00 копійок (а.с.30). 23 липня 2012 року МТСБУ винесло наказ № 2261 у відповідності до ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», про виплату потерпілій стороні шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди на 50000 гривень 00 копійок (а.с. 31). Платіжним дорученням № 3387 від 25 липня 2012 року МТСБУ здійснило перерахування страхового відшкодування [PERSON] на суму 50000 гривень 00 копійок (а.с. 34). Додатково, позивачем були понесені витрати на встановлення розміру збитків та збір документів по справі у розмірі 970 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 3216 від 13 липня 2012 року та підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання та створює підвищену небезпеку. Відповідно до п. 1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 41 п. 1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Судом достовірно встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди відповідач [PERSON] не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Статтею 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у повній мірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. У відповідності до ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. З урахуванням викладеного, враховуючи, що відповідачем доказів щодо спростування вимог позивача суду не надано, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача по стягненню з відповідача на користь позивача страхового відшкодування в сумі 50 970 гривень 00 копійок є обґрунтованими та підлягають задоволенню. В порядку ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 509 гривень 70 копійок. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved