Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до Чернігівської міської ради про продовження строків прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги наступним. [INFO] померла мати позивачки [PERSON] За життя вона заповіт не склала. Позивачка є спадкоємцем першої черги за законом. У встановлений строк вона не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини у зв'язку з постійними хворобами, що підтверджується виписками з амбулаторної картки. За можливості позивача звернулась до нотаріальної контори за місцем останнього проживання померлої для прийняття спадщини, однак з'ясувалося, що вона пропустила строк для прийняття спадщини. Тому нотаріусом було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії. Просила визначити [PERSON], [INFO], що зареєстрована за адресою: [ADDRESS], додатковий двомісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини після померлої [INFO] її матері [PERSON] в Другу Чернігівську нотаріальну контору. В ході розгляду справи відбулася заміна неналежного відповідача - Новозаводська районна в м. Чернігові рада - на належного - Чернігівську міську раду. Позивачка в судове засідання не з'явилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином (а.с.32). В матеріалах справи від неї міститься заява, згідно якої просить справу розглядати без її участі, позов підтримує, просить його задовольнити (а.с.43). Представник відповідача - Чернігівської міської ради в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином (а.с.41). До суду надали клопотання, в якому зазначають, що у зв'язку з неможливістю явки представника в судове засідання, просять розглядати справу за відсутності представника відповідача, за результатами розгляду покладаються на розсуд суду (а.с.38). Суд вважає за можливе слухати справу у відсутність сторін, за наявними матеріалами в справі. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] (а.с.5). За життя [PERSON] заповіт не складала. Відповідно до положеннями п. 1 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику у справах про спадкування" від 30.05.2008 року за № 7, відносини спадкування регулюються правилами ЦК України, якщо спадщина відкрилася не раніше 1 січня 2004 року. У разі відкриття спадщини до зазначеної дати застосовується чинне на той час законодавство, зокрема, відповідні правила Цивільного кодексу Української PCP, у тому числі щодо прийняття спадщини, кола спадкоємців за законом. Спадщина відкрилась [INFO] в день смерті спадкодавця [PERSON] На той час діяв ЦК УРСР (1963 року). Згідно цього, зазначений нормативно-правовий акт потрібно застосувати для вирішення цих спірних правовідносин. Частиною 1 статті 529 ЦК УРСР визначено, що при спадкуванні за законом, спадкоємцями першої черги є, в рівних частинах, діти (у тому числі усиновлені), дружина і батьки (усиновителі) померлого. Зі справи вбачається, що [PERSON] як дочка померлої [PERSON] є спадкоємцем першої черги. З позову [PERSON] вбачається, що вона постійно проживала за адресою реєстрації її матері [PERSON], однак своєчасно не звернулася до Другої Чернігівської державної нотаріальної контори для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її матері. В матеріалах справи міститься довідка Другої Чернігівської державної нотаріальної контори від 03.09.2015 № 4260/01-16, в якій повідомляють, що спадкова справа до майна померлої 29 жовтня 2002 року [PERSON], за даними з Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру від 03 вересня 2015 року за № 41390473 не заводилася взагалі (а.с.35-36). Відповідно до вимог ст. 550 ЦК УРСР вбачається, що строк для прийняття спадщини може бути продовжений судом, якщо він визнає причини пропуску строку поважними. В судовому засіданні знайшло підтвердження те, що позивачка після смерті матері - [PERSON], пропустила встановлений ст. 249 ЦК УРСР, шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки тривалий час хворіла, що підтверджується виписками з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, виписками з історії хвороби, виписками-епікризами (а.с.10-20), а отже суд дійшов висновку, що їй має бути встановлений додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном два місяці. На підставі викладеного,

Outcome: approved