Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО [PERSON] ПРИВАТБАНК, в особі представника позивача [PERSON], як правонаступник ЗАТ КБ «ПриватБанк» (надалі [PERSON]), уточнивши позовні вимоги, звернулося до суду з позовом до [PERSON], Відділу державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції Харківської області (надалі Відділ ДВС) про звільнення з-під арешту житлового будинку, розташованого за адресою: Харківська обл., Близнюківський район, с. Садове, вул. Червоних козаків, буд. 7 та внесення до Державного реєстру записів про зняття цього арешту, посилаючись на наступне (а.с.31-32). 02 вересня 2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитну угоду №HAUAGA0000000072 про надання [PERSON] кредиту у розмірі 7474,77 дол. США з кінцевим терміном повернення 31.08.2015 року. В забезпечення виконання кредитного договору також було укладено Договір іпотеки. [PERSON] в іпотеку було надано житловий будинок, загальною площею 53,10 кв. м., житловою площею 17,00 кв. м. який розташований за адресою: Харківська обл., Близнюківський район, с. Садове, вул. Червоних козаків, буд. 7. У звязку із невиконанням [PERSON] кредитних зобовязань, за позовом Банку, рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 22.07. 2009 року було звернене стягнення на цей будинок. 27 січня 2015 року Банку, із Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна стало відомо, що Відділом ДВС 01.10. 2012 року накладено арешт на все нерухоме майно боржника [PERSON] та оголошено заборону на його відчуження. Обтяжувачем виступає Відділ ДВС. Вважають що такими діями Відділу ДВС порушене право Банку як іпотеко держателя на пріоритетне звернення стягнення на предмет застави. Сторони про дату, час та місце судових засідань повідомлялися своєчасно судовими повістками про виклик, але в судові засідання не зявилися. Позивач надав до суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати без участі їх представника, позовні вимоги підтримує. Відповідач - Відділ ДВС, надав до суду письмову заяву про розгляд справи у відсутність їх представника. Щодо вирішення справи свою думку не висловили. Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] про проведення судових засідань 31.07. 2015 року, 27.08. 2015 року, 17.09. 2015 року, 05.10. 2015 року повідомлявся як за адресою, вказаною в позовній заяві, так і за місцем реєстрації згідно інформації Відділу АДП ГУ ДМС України в Харківській області(а.с.35) Згідно повідомлень відділення поштового звязку [PERSON] за цими адресами не проживає, листи повернуто з відміткою «За закінченням терміну зберігання». Крім того, відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач викликався в суд через оголошення у газеті Слобідський Край №118 від 03.10. 2015 року. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. Відповідно до ст.74 ЦПК України, суд вважає судову повістку відповідачу врученою належним чином, а його неявку в судове засідання такою, що не має поважних причин. Зі згоди позивача, яка викладена в його письмовій заяві, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. За змістом ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.3 ст.10,\~ч.1 ст.60\~\~ЦПК України кожна сторона зобов'язана\~\~довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Як вбачається із фотокопій договору, 02 вересня 2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №HAUAGA0000000072 за яким [PERSON] надано кредит у розмірі 7474,77 дол. США з кінцевим терміном повернення 31.08.2015 року (а.с.3-5). В забезпечення виконання кредитного договору в цей же день між тими ж сторонами також було укладено Договір іпотеки (а.с.6-8). Згідно п. 35.3 цього договору [PERSON] в іпотеку Банку було надано житловий будинок, загальною площею 53,10 кв. м., житловою площею 17,00 кв. м. який розташований за адресою: Харківська обл., Близнюківський район, с. Садове, вул. Червоних козаків, буд. 7. Із відомостей з Державного реєстру іпотек вбачається, що за реєстраційним номером обтяження 7842970 Близнюківською державною нотаріальною конторою Харківської області, відповідно до договору іпотеки від 02.09. 2008 року, зареєстровано обтяження іпотека на вищевказане домоволодіння. Іпотекодержатель - Банк. Іпотекодавець - [PERSON] Строк виконання - 02.09. 2028 року. Заставна ПБ №030059(а.с. 15). [PERSON] з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна вбачається, що 02.09.2008 року Близнюківською державною нотаріальною конторою Харківської області за реєстраційним номером 7842785, зареєстроване обтяження заборона на нерухоме майно вищевказане домоволодіння [PERSON] Підстава обтяження - Договір іпотеки від 02.09.2008 року. Заявник ПриватБанк(а.с.15). Проте з цього ж Реєстру заборон… також вбачається, що 01.10. 2012 року Харківською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №35515479 від 01.10. 2012 року, на невизначене майно та все нерухоме майно [PERSON] зареєстроване обтяження арешт нерухомого майна. При цьому обтяжувачем і заявником є безпосередньо сам Відділ ДВС.(а.с.15). У звязку із невиконанням [PERSON] кредитних зобовязань, за позовом Банку, рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 22.07. 2009 року було звернене стягнення на цей будинок та надане право позивачу на його продаж, з укладенням від імені [PERSON] договору купівлі - продажу будь-яким способом з іншою особою з наданням всіх повноважень необхідних для здійснення продажу (а.с.9-10). Отже обтяження за заявою Відділу ДВС накладене після накладення обтяження на спірне майно за заявою Банку та винесення вказаного рішення суду. Відповідно до положень ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року № 6 "Про судову практику в справах про виключення майна з опису", за правилами, встановленими розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що грунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Статтями 391, 392 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.16 ЦК України позивач має право вимагати захисту своїх прав шляхом припинення дії, яка порушує його право. Зазначене свідчить що накладення вищевказаного арешту на нерухоме майно [PERSON] позбавляє права Банку розпорядитися цим майном відповідно до рішення суду від 22.07. 2009 року, чим порушені права Банку які і підлягають судовому захисту саме шляхом звільнення цього майна з-під арешту з покладенням на Відділ ДВС обовязку внести до відповідних Державних реєстрів відповідні записи про зняття арешту із іпотечного майна. Клопотання про стягнення на свою користь судових витрат позивачем не заявлене. А тому,

Outcome: approved