overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача суму недооблікованої електричної енергії в розмірі 8542,10грн завдані порушенням Правил користування електричною енергією для населення відповідачем, як споживачем електроенергії, посилаючись на безоблікове користування відповідачем електричною енергією, що було виявлено працівниками позивача 25.04.2014 року, про що складено відповідний акт. Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явилася, надала до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги визнала повністю, справу просила розглядати без її участі. Представник позивача в судове засідання не з»явилася, надала до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила справу розглядати у її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS], та є споживачем послуг ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» з електропостачання з особовим рахунком [NUMBER]. 25.04.2014 року працівниками ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» за вказаною адресою було виявлено безоблікове користування відповідачем електричною енергією, що є порушенням Правил користування електричною енергією для населення, про що складено відповідний акт за №225422. На підставі зазначеного акту, відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування вартості електричної недооблікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, розраховано розмір недооблікованої електричної енергії в сумі 8542,10грн., які відповідачем до теперішнього часу не відшкодовані. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та відповідачем не спростовані. За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача в силу ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", п.п. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, є законними і обґрунтованими та підлягають задоволенню. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 243грн. 60коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-20 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачів вартість не дооблікованої енергії в сумі 12343 грн. 09 коп., завдані порушенням [PERSON] користування електроенергією для населення відповідачами, як споживачами електроенергії, посилаючись на безоблікове споживання відповідачами електроенергії, що було виявлено працівниками позивача 08.10.2014 року про що складено відповідні акти. В судовому засіданні представник ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» підтримала заявлені вимоги за підставами вказаними у позові Відповідачі в призначений час в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.224, 169 ч.4 ЦПК України. Судом встановлені такі фактичні обставини та відповідні ним правовідносини. Відповідач [PERSON] мешкає за адресою: м.Херсон, вул.49 Гв.Дивізії[ADDRESS] та відповідно є споживачами послуг Публічного акціонерного товариства "ЕК «Херсонобленерго". 08.10.2014 року працівниками ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» за вказаною адресою було виявлено безоблікове споживання відповідачем електроенергії, а саме: без облікове користування електричною енергією, шляхом самовільного підключення по мимо електролічильника, електроенергія споживається, але електролічильником не враховується і не сплачується, про що складено відповідні акти за № 226391. На підставі зазначеного акту комісією, відповідно до [PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії, недооблікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією затвердженої Постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року, розраховано розмір вартості недооблікованої електричної енергії в сумі 12343,09 грн., які відповідачами до теперішнього часу не відшкодовані. Відповідно до п.48, 53 [PERSON] користування електричною енергією для населення затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.199 року №1357 споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт. Позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки є законними та обгрунтовними. Порушення відповідачами [PERSON] користування електричною енергією для населення затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 підтверджується актом від 08.10.2014 року . Крім того, в силу ст.88 ЦПК України з відповідача [PERSON] підлягають стягненню на користь позивача судовий збір в сумі по 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за теплопостачання в сумі 11573 грн. 27 коп.. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідачі є співвласниками квартири [ADDRESS]. Вони в період з 01.11.1997 року по 01.08.2013 року отримували комунальні послуги з теплопостачання зазначеної квартири, і не здійснювали в повному обсязі оплату вказаних послуг. Станом на 01.08.2013 року їх поточна заборгованість за теплопостачання становить 11573 грн. 27 коп.. В судове засідання представник позивача не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судове засіданні не з"явилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги визнала частково в межах строків позовної давності і просить застосувати позовну давність. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з"явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяви про розгляд справи в їх відсутності до суду не надали. Дослідивши матеріали справи, а саме: розрахунок заборгованості відповідачів, з якого вбачається, що вказана заборгованість виникла в них в період з 01.10.1997 року по 01.08.2013 року(а.с. 5-8), довідку про склад сім»ї відповідачів(а.с.10), довідку Бердичівського МБТІ щодо зареєстрованого права власності на дану квартиру(а.с.9), суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити частково, з слідуючих підстав. У відповідності до ст. 162 ЖК України, та « Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями», затверджених Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 року, заборгованість власників квартири по угодам, пов»язаних з утриманням будинку і сплатою комунальних послуг стягується в судовому порядку. Статтею 256 Цивільного Кодексу України передбачено, що позовна давність - це строк, в межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. У відповідності до вимог п.п. 3, 4 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду з позовом про захист порушених прав, в частині позовних вимог про стягнення заборгованості з 1 листопада 1997 року по 1 жовтня 2010 року, тобто після спливу позовної давності, а відповідачка звернулися до суду з заявою про застосування позовної давності. А тому підлягає стягненню з відповідачів заборгованість в межах строку позовної давності, а саме: за період з 1.08.2010 року по 1.08.2013 в розмірі 6142.54 грн., тобто позов підлягає частковому задоволенню. Також у відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів судовий збір в розмірі 229.40 грн., оскільки його понесення підтверджено документально( а.с.1, 2).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за теплопостачання в сумі 6411 грн 28 коп.. Свої позовні вимоги мотивує тим, що право власності на квартиру [ADDRESS] не зареєстроване. Відповідачі зареєстровані і проживають у вказаній квартирі, та в період з 01.05.2010 року по 01.01.2014 року отримували комунальні послуги з теплопостачання зазначеної квартири, і не здійснювали в повному обсязі оплату вказаних послуг. Станом на 31.12.2013 року поточна заборгованість за теплопостачання даної квартири становить 6411 грн 28 коп.. В судове засідання представник позивача не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з"явилися, причину неявки суду не повідомили, про день розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України. Заяви про розгляд справи в їх відсутності до суду не подали. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В зв"язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, а саме: розрахунок заборгованості відповідачів, з якого вбачається, що вказана заборгованість виникла в них за період з 01.05.2010 року по 31.12.2013 року(а.с.5), довідку з МК ВЖРЕП № 7, з якої вбачається, що відповідачі зареєстровані і проживають [ADDRESS], квартира не приватизована(а.с.9), суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити, з слідуючих підстав. У відповідності до ст.ст. 67-68 ЖК України, та « Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями», затверджених Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 року, заборгованість власників квартири по угодам, пов»язаних з утриманням будинку і сплатою комунальних послуг стягується в судовому порядку. А тому, суд вважає, що підлягає стягненню з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], заборгованість за період з 01.05.2010 року по 01.01.2011 року в розмірі 1414.35 грн., оскільки [PERSON] на той час була неповнолітня, а з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] підлягає стягненню заборгованість за теплопостачання в розмірі 4996.93 грн.. У відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача судовий збір, оскільки його понесення підтверджено документально(а.с.1-2).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за теплопостачання в сумі 13369.56 грн.. Свої позовні вимоги мотивує тим, що право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстроване за відповідачкою. Відповідачка зареєстрована і проживає у вказаній квартирі, та в період з 01.11.1997 року по 01.01.2014 року отримувала комунальні послуги з теплопостачання зазначеної квартири, і не здійснювала в повному обсязі оплату вказаних послуг. Станом на 01.01.2014 року поточна заборгованість за теплопостачання даної квартири становить 13369,56 грн.. В судове засідання представник позивача не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з"явилася, причину неявки суду не повідомила, про день розгляду справи повідомлена належним чином, відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України. Заяви про розгляд справи в їх відсутності до суду не подали. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В зв"язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, а саме: розрахунок заборгованості відповідачки, з якого вбачається, що вказана заборгованість виникла в неї за період з 01.11.1997 року по 01.01.2014 року (а.с. 5-8), довідку з МК ВЖРЕП № 7, з якої вбачається, що відповідачка зареєстрована і проживає в [ADDRESS], квартира приватизована(а.с .9, 13), суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити, з слідуючих підстав. У відповідності до ст. 162 ЖК України, та « Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями», затверджених Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 року, заборгованість власників квартири по угодам, пов»язаних з утриманням будинку і сплатою комунальних послуг стягується в судовому порядку. А тому, суд вважає, що підлягає стягненню з відповідачки заборгованість за період з 01.01.1997 року по 01.01.2014 року в розмірі 13369,56 грн.. У відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача судовий збір, оскільки його понесення підтверджено документально(а.с.1-2).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

Позивач просить стягнути на його користь з відповідача суму боргу в розмірі 150000 грн. та 1500 сплаченого судового збору, мотивуючи тим, що 06.07.2015 року був укладений договір безвідсоткової позики, у відповідності до якого він передав [PERSON] кошти в сумі 150000 грн., а відповідач зобов»язався повертати позику рівними частинами згідно графіку: до 20.07.2015 року - 50000 грн., до 03.08.2015 року - 50000 грн., до 23.08.2015 року - 50000 грн. На підтвердження укладення договору позики відповідач надав позивачу розписку, однак, відповідач не зробив жодної виплати згідно графіка. Сторони надали заяви про розгляд справи у їх відсутність позивач позовні вимоги підтримує, а відповідач позовні вимоги визнає повністю. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права свободи чи інтереси інших осіб, що відповідно до ст. 174 ЦПК України є підставою для задоволення позову. Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родо¬вими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж ро¬ду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших ре¬чей, визначених родовими ознаками. Згідно ч.2 ст.1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує пе¬редання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. 06.07.2015 року позивач передав відповідачу 150000 тисяч гривень, які останній зобов"язувався повернути згідно графіку: до 20.07.2015 року - 50000 грн., до 03.08.2015 року - 50000 грн., до 23.08.2015 року - 50000 грн., про що свідчить договір позики укладений між сторонами та розписка надана [PERSON]. Факт отримання зазначених грошових коштів від позивача відповідачем не оспорюється, тому додаткового доведення не потребує. На день розгляду справи в суді відповідач взяті на себе за договором позики зобов"язання не виконав. Будь - яких заперечень щодо суми стягнення відповідач також не надав. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором, тому з відповідача на користь позивача слід стягнути грошові кошти в сумі 150000 грн. Також, згідно із ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати в сумі 1500 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

Позивач просить стягнути на свою користь з відповідача борг по оплаті послуг за теплопостачання в розмірі 18 127,82 грн., посилаючись на те, що відповідачка [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Відповідачка [PERSON] добровільно вказані послуги не оплачує, користуючись ними. Також просить стягнути з відповідачки на свою користь 243 грн. 60 коп. судового збору, сплаченого при подачі позову до суду. В судовому засіданні представник позивача Алієва С.Н. позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання на повторний виклик не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином, тому справа підлягає заочному розглядові на підставі ст.ст.224, 225 ЦПК України. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до довідки Переяслав-Хмельницької ЖЕК № 1171 від 26.06.2014 року відповідачка [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], а отже і платником за послуги по гарячому водовідведенню та теплопостачанню і зобов'язана сплачувати щомісячно кошти по тарифам, затвердженим рішеннями виконкому Переяслав-Хмельницької міської ради. КП КОР "Переяслав-Хмельницьктепломережа" щомісяця надсилає на ім`я відповідача квитанції із розрахунком суми, сплаченої в попередньому місяці та суми, яку необхідно сплатити. На ім`я відповідачки для фіксації коштів, що надходять за послуги теплопостачання, відкрито особовий рахунок № 3667. Таким чином, між позивачем та відповідачкою [PERSON] склалися договірні відносини. Відповідачка вказану плату не сплачує, своїми діями порушуючи зобов'язання щодо сплати за комунальні послуги. Загальна сума заборгованості станом на 01.11.2014 р. становить 18 127,82 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку № [NUMBER]. [PERSON] правом на пільги за послуги теплопостачання не користується. Зазначені обставини підтверджуються довідкою з ЖЕК Переяслав-Хмельницької міської ради від 26. 06.2014 р. за № 1171, довідкою про заборгованість за послуги теплопостачання, довідкою про тарифи за послуги теплопостачання. Крім того, позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 246 грн. 60 коп., який підлягає стягненню з відповідача, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України. Отже, стягненню з відповідача підлягає борг в сумі 18 127 грн. 82 коп. та сплачений позивачем судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215 ЦПК України суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

Позивач просить стягнути на свою користь з відповідачів солідарно борг по оплаті послуг за теплопостачання в розмірі 11756,03 грн., посилаючись на те, що відповідачка [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], разом з нею проживає її син [PERSON] Останні добровільно вказані послуги не оплачують, користуючись ними. Також просить стягнути з відповідачів на свою користь 243 грн. 60 коп. судового збору, сплаченого при подачі позову до суду. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала та не заперечила проти його задоволення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Згідно актового запису про смерть відповідач [PERSON] помер [INFO] року. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки [PERSON], дослідивши матеріали справи судом було встановлено наступне. Відповідно до довідки Переяслав-Хмельницької ЖЕК № 103 від 16.01.2014 року відповідачка є власницею квартири, а її син [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS], а отже і платниками послуг за теплопостачанню і зобов'язані сплачувати щомісячно кошти по тарифам, затвердженим рішеннями виконкому Переяслав-Хмельницької міської ради. КП КОР "Переяслав-Хмельницьктепломережа" щомісяця надсилає на ім`я відповідачів квитанції із розрахунком суми, сплаченої в попередньому місяці та суми, яку необхідно сплатити. На ім`я відповідачів для фіксації коштів, що надходять за послуги теплопостачання, відкрито особовий рахунок [NUMBER]. Таким чином, між позивачем та відповідачами склалися договірні відносини. Відповідачі нерегулярно сплачують кошти за послуги теплопостачання чим порушують зобов'язання щодо сплати за комунальні послуги. Загальна сума заборгованості станом на 01.02.2014 року становить 11 756, 03 грн. Зазначені обставини підтверджуються довідкою з ЖЕК Переяслав-Хмельницької міської ради від 16.01.2014р. за № 103, довідкою про заборгованість за послуги теплопостачання, довідкою про тарифи за послуги теплопостачання. Згідно ч.3 ст. 156 ЖК України повнолітні члени сім`ї власника зобов'язані брати участь у витратах по утриманню житла. Відповідно до актового запису про смерть № 266 [PERSON] помер [INFO] року, отже борг за послуги теплопостачання в сумі 11 756, 03 грн. підлягає стягненню з відповідачів [PERSON] та [PERSON] солідарно, та сплачений позивачем судовий збір в сумі 243,60 грн. На підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215 ЦПК України суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

Позивач просить стягнути на свою користь з відповідачів солідарно борг по оплаті послуг за теплопостачання в розмірі 4371,53 грн., посилаючись на те, що відповідачка [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], разом з нею проживає її син [PERSON] Останні добровільно вказані послуги не оплачують, користуючись ними. Також просить стягнути з відповідачів на свою користь 243 грн. 60 коп. судового збору, сплаченого при подачі позову до суду. В судовому засіданні представник позивача Алієва С.Н. позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала та не заперечила проти його задоволення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до довідки Переяслав-Хмельницької ЖЕК № 2604 від 10.10.2013 року відповідачка є власницею квартири, а її син [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS], а отже і платниками за послуги по гарячому водовідведенню та теплопостачанню і зобов'язані сплачувати щомісячно кошти по тарифам, затвердженим рішеннями виконкому Переяслав-Хмельницької міської ради. КП КОР "Переяслав-Хмельницьктепломережа" щомісяця надсилає на ім`я відповідачів квитанції із розрахунком суми, сплаченої в попередньому місяці та суми, яку необхідно сплатити. На ім`я відповідачів для фіксації коштів, що надходять за послуги теплопостачання, відкрито особовий рахунок [NUMBER]. Таким чином, між позивачем та відповідачами склалися договірні відносини. З серпня 2011 року по грудень 2013 року включно відповідачі вказані послуги, які надає КПТМ, оплачують частково, в результаті чого утворилася заборгованість в розмірі 4371,53 грн. Зазначені обставини підтверджуються довідкою з ЖЕК Переяслав-Хмельницької міської ради від 10.10.2013р. за № 2604, довідкою про заборгованість за послуги теплопостачання, довідкою про тарифи за послуги теплопостачання. Відповідачі на даний період не сплатили борг за послуги теплопостачання. Отже, стягненню з відповідачів солідарно підлягає борг в сумі 4371 грн. 53 коп. та сплачений позивачем судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215 ЦПК України суд, -

Outcome: approved