Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-05 00:00:00

Представник АТ\~«Харківміськгаз» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, у якому просив стягнути з [PERSON] вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в сумі 46\~475,\~01\~грн та суму судового збору у розмірі 1\~762,\~00\~грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що [PERSON] є споживачем послуг АТ\~«Харківміськгаз» за адресою: м.\~Харків, вул.\~Нікітенка, б.\~30-А. 15.03.2018 представниками АТ\~«Харківміськгаз» було здійснено перевірку за вказаною адресою, якою виявлено підозру у несанкціонованому втручанні в роботу побутового лічильнику газу та складено акт про порушення №\~1054/18. Лічильник газу було демонтовано, опломбовано та направлено на експертизу, про що складено відповідний акт. Експертизою виявлено наступне: пломба-заглушка не відповідає зразку заводу виробника, має незначні механічні пошкодження; охоронна пломба АТ\~«Харківміськгаз» пошкоджена; встановлено втручання в газовий лічильник, про що складено акт експертизи №\~721\~Е від 22.03.2018. Згідно довідки ДП\~«Укрметртестстандарт» лічильник газу був визнаний непридатним. 23.05.2018 на засіданні комісії акт про порушення №\~1054/18 від 15.03.2018 було розглянуто та складено акт-розрахунок вартості недооблікованого (донарахованого) об`єму природного газу за період з 17.01.2018 по 14.03.2018 на суму 46\~475,\~01\~грн добровільно заборгованість відповідачем сплачена не була, тому позивач звернувся за захистом своїх прав до суду. 23.07.2018 ухвалою судді Червонозаводського районного суду м.\~Харкова Теслікової\~І.\~І. відкрито спрощене позовне провадження по справі. 17.09.2018 надійшов відзив відповідача [PERSON] на позовну заяву, у якому він просив у задоволенні позову АТ\~«Харківміськгаз» відмовити в повному обсязі. В обґрунтування заперечень посилався на те, що жодного втручання в роботу лічильника газу не проводив, при оформленні документів за результати фіксації порушень працівниками АТ\~«Харківміськгаз» допущено грубі порушення вимог чинного законодавства, а результат експертизи ПАТ\~«Харківміськгаз» спростовується повторною експертизою. Зазначає, що звертався до сертифікованого центру по повірці та ремонту лічильників газу для проведення вторинної експертизи, якою було встановлено, що тавро заводу виробника не порушено та відповідає строго заводу виробника, втручання в роботу лічильника газу не виявлено. Також зазначав, що позивачем не доведено дотримання правил зберігання та транспортування лічильника при направленні його на експертизу; при проведенні експертизи лічильника комісія оглядала лічильник візуально, корпус лічильника не відкривався, відліковий механізм не перевірявся, члени комісії не мали документів, що підтверджують навчання, сертифікацію або дозвіл на проведення експертизи, у акті експертизи не конкретизовано які саме пошкодження пломби лічильника виявлено, а лише зазначено, що наявні ознаки пошкодження пломби лічильника; довідку про непридатність лічильника підписував співробітник, який проводив повірку [PERSON] , проте у складі комісії, що проводила експертизу такого члена комісії не було; після проведення експертизи лічильник був упакований в пакет та запломбований, тому [PERSON] в дійсності не мав можливості провести повірку та видати довідку; з відеозаписів з місця проведення експертизи, отриманими на підставі адвокатського запиту вбачається, що фактично експертна комісія фактично складалася не з 6?ти осіб, як вказано в акті, а з 3?х; протокол про направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу в порушення вимог глави 10 розділу Х Кодексу ГРС не складався. Також посилався на відсутність доказів несанкціонованого відбору природного газу [PERSON] . Тому, підстав для нарахування недооблікованого (донарахованого) об`єму природного немає. 29.08.2018 до суду надійшла відповідь АТ\~«Харківміськгаз» на відзив, в якому представник позивача зазначив, що при складенні актів про порушення та демонтаж лічильника не було жодних порушень, демонтований в присутності сторін лічильник газу був запакований в пакет з поліетилену, опломбований пломбою Оператора ГРМ з унікальним номером С42483027, про що складено акт. Згідно наказ АТ\~«Харківміськгаз» до складу комісії, що проводила експертизу входило 5 членів працівників АТ\~«Харківміськгаз», а також був запрошений представник ДП\~«Укрметртестстандарт». Відповідно до реєстру показань газових лічильників останні показання лічильника газу за адресою відповідача були зафіксовані 16.01.2018, тому нарахування були здійснені за період з 17.01.2018 по 14.03.2018 день складання акту. 17.08.2018 до суду надійшла зустрічна позовна заява [PERSON] , в якій він просить визнати незаконними дії АТ\~«Харківміськгаз» щодо нарахування [PERSON] об`ємів природного газу та скасувати вартість донарахованого обсягу природного газу в розмірі 46\~475,01\~грн, визнати незаконними дії АТ\~«Харківміськгаз» по відключенню від газопостачання будинку [PERSON] за адресою: [ADDRESS] та зобов`язати відновити газопостачання. В обґрунтування зустрічного позову [PERSON] посилався на обставини, викладені у відзиві на позов АТ\~«Харківміськгаз». 19.11.2018 ухвалою судді Червонозаводського районного суду м.\~Харкова Теслікової\~І.\~І. справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. 22.12.2018 надійшли заперечення представника [PERSON] адвоката Херхадзе\~Н.\~А. на відповідь на відзив, в яких представник відповідача за первісним позовом [PERSON] адвокат Херхадзе\~Н.\~А. зазначив, що пошкодження на корпусі лічильника само по собі не означають, що в роботу лічильника було втручання з такими наслідками як несанкціонований відбір природного газу. Крім того, такі пошкодження не були зазначені в акті про порушення та акті про демонтаж лічильника; акі пошкодження могли з`явитися під час перебування лічильника у ПАТ\~«Харківміськгаз», лічильник під час його транспортування на експертизу знаходився в поліетиленовому пакеті, який не захищає пристрій від ударів, падіння, подряпин та інших зовнішніх пошкоджень. Акт про порушення не відповідає вимозі - детально вказати вид, обставини і суть порушення. Акт не містить підстав (випадків) для проведення експертизи, визначених у п.\~3.1.3. Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого наказом №\~619 від 21.12.2005. Тому передумов для проведення експертизи та складання акту не було. Експертна комісія ПАТ\~«Харківміськгаз» спільно з ДП\~«Укрметртестстандарт» не має повноважень встановлювати відповідність тавра зразку заводу виробника, адже серед повноважень комісії, визначених п.\~3.3.3.2 Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачі і призначених для обліку природного газу в побуті, таке відсутнє. Жодного тавра від заводу виробника даного лічильника газу у комісія для порівняння не було. Також не було встановлено інших ознак, які свідчать про несанкціоноване втручання в ЗВТ. Крім того, підстав для проведення позачергової повірки лічильника газу, передбачених Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженого наказом №\~193 від 08.02.2016, у даному випадку не було. 05.02.2019 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа надійшла у провадження судді Шелест\~І.\~М. у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку повноважень судді Теслікової\~І.\~І. 27.02.2019 ухвалою судді Червонозаводського районного суду м.\~Харкова Шелест\~І.\~М. справу прийнято до провадження. 17.09.2019 суду зустрічний позов [PERSON] до АТ\~«Харківміськгаз» про визнання незаконними дій, скасування нарахування та зобов`язання вчинити дії прийнято до провадження разом з первісною позовною заявою. 17.09.2019 протокольною ухвалою суду клопотання представника позивача за зустрічним позовом адвоката Херхадзе\~Н.\~А. про виклик свідків задоволено, у задоволенні клопотання про витребування доказів відмовлено. 21.10.2019 до суду надійшов відзив АТ\~«Харківміськгаз» на зустрічну позовну заяву, у якій представник ПАТ\~«Харківміськгаз» просив у задоволенні зустрічного позову відмовити. В обґрунтування заперечень посилався на обставини, викладені у відповіді на відзив на первісний позов. 28.10.2019 до суду надійшла відповідь представника [PERSON] адвоката Херхадзе\~Н.\~А. на відзив на зустрічний позов, у якому представник посилався на обставини, викладені в попередніх заявах по суті, додатково зазначивши, що правильність чи викривлення даних обліку природного газу ніким не досліджувалися, а тому не можна стверджувати про несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжку газу). 17.02.2020 прокольною ухвалою суду клопотання представника відповідача АТ\~«Харківміськгаз» про виклик свідка задоволено. 17.02.2020 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначити цивільну справу до судового розгляду. У судовому засіданні представник АТ\~«Харківміськгаз» первісний позов підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. У задоволення зустрічного позову просив відмовити. Зазначив, що висновок експерта, наданий відповідачем є недопустимим доказом. [PERSON] та його представник адвокат Царук\~А.\~І. проти задоволення первісного позову заперечували з підстав, викладених у відзиві, зустрічний позов просили задовольнити повністю. Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. [PERSON] є власником домоволодіння за адресою: [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 25.07.1990, посвідченого заст. старшого державного нотаріусу Першої Харківської державної нотаріальної контори Заікіною\~Л.\~В., зареєстрованого в реєстрі за №\~2?3822. Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз», здійснює розподіл природного газу території м.\~Харкова та Харківської області. Між [PERSON] та ПАТ\~«Харківміськгаз» укладено договір про надання послуг з газопостачання з абонентським рахунком №\~ [NUMBER] . Облік спожитого газу фіксується за допомогою лічильника газу мембранного МКМ G6 зав.\~№\~301417. 15.03.2018 за формою додатка 11 до Кодексу ГРС працівниками ПАТ\~«Харківміськгаз» складено акт про порушення №\~1054/18, у якому зафіксовано такі порушення: підозра в несанкціонованому втручанні в роботу побутового лічильника газу МКМ G6 зав.\~№\~301417, пломба заводу виробника викликає сумніви в достовірності. 15.03.2018 працівниками ПАТ\~«Харківміськгаз» також складено акт про виявлені порушення №\~704 за формою додатку 1 Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, за змістом виявлених порушень тотожний акту №\~1054/18. 15.03.2018 лічильник газу МКМ G6 зав.\~№\~301417 демонтовано для проведення експертизи, про що складено акт №\~704. Згідно акту експертизи лічильника №\~721Е від 22.03.2018 експертизою встановлено: пломба-заглушка не відповідає зразку заводу виробника, має незначні механічні пошкодження; охоронна пломба ПАТ\~«Харківміськгаз» «Бар`єр» пошкоджена. Висновки комісії - втручання в газовий лічильник. Згідно акту експертизи, експертиза проводилася у складі комісії з 6 осіб, в тому числі голова комісії та 5 членів комісії. Представником від ДП\~«Укрметртестстандарт» в акті значиться [PERSON] . Експертиза лічильника газу проводилась у сервісному центрі з ремонтів і повірки газових лічильників ПАТ\~«Харківміськгаз». З відеозапису засідання комісії вбачається, що у експертному досліджені брали участь 5 осіб, 4 працівники ПАТ\~«Харківміськгаз» та один представник від ДП\~«Укрметртестстандарт». Експертиза проводилася шляхом зовнішнього огляду лічильника та пломб, корпус лічильника не відкривався, відліковий механізм не перевірявся. Довідкою ДП\~«Укрметртестстандарт» про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №\~39?1?4/1375 ЦСБ\~721\~Е від 22.03.2018 лічильник газу мембранний МКМ G6 зав.\~№\~301417 визнано непридатним. Підстави: наявні ознаки пошкодження відлікового пристрою, пломба не відповідає зразку заводу-виробника, наявні ознаки пошкодження пломби лічильника. Довідка підписана спеціалістом Скомороховим\~О.\~Є. 23.05.2018 згідно протоколу б/н комісія ПАТ\~«Харківміськгаз» прийняла рішення: акт про порушення №\~1054/18 від 15.03.2018 задовольнити. Актом-розрахунком газу від 23.05.2018 на підставі акта про порушення №\~1054/18 від 15.03.2018 визначено вартість недооблікованого (донарахованого) об`єму природного у буд.\~ [ADDRESS] за період з 17.01.2018 по 14.03.2018 у розмірі 46\~475,\~01\~грн. 02.04.2018 ПАТ\~«Харківміськгаз» направило споживачу [PERSON] повідомлення про припинення газопостачання. 27.03.2018 на замовлення [PERSON] фізичною особою-підприємцем [PERSON] , який згідно сертифікату №\~42 від 21.09.2010, виданого ТОВ\~«Спільне українсько-словацько-німецьке підприємство «Премагаз Кромшрьодер Україна», має право проводити експертизу на предмет втручання в роботу лічильника газу, проведено огляд лічильника газу МКМ G6 зав.\~№\~301417, за результатами якого встановлено, що пломба заводу виробника не порушена та відповідає строго заводу виробника; втручання в роботу лічильника газу не виявлено. За результатами огляду складено акт огляду №\~174 від 27.03.2018. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що працює заступником начальника лабораторії ДП\~«Укрметртестстандарт», має відповідну атестацію та може проводити перевірки газових лічильників. Експертиза спірного лічильника проводилася в присутності інженера 1 категорії [PERSON] . Він проводив експертизи декілька днів, після того як його відрядження закінчилося, на його заміну приїхав свідок. Експертизи проводяться по вівторках четвергах. Свідок продовжив роботу, розпочату спеціалістом [PERSON] , оглянув пломби та лічильник по фотокартках. Акт експертизи замість [PERSON] підписав свідок, у зв`язку з чим перед прізвищем члена комісії [PERSON] в акті стоїть рисочка. Довідку було видано свідком за результатами експертизи. Пошкодження пломби були встановленні в результаті візуального огляду, пломба не відповідала зразку заводу?виробника, були ознаки того, що пломба знімалася. Відкривався чи ні лічильник, а також чи могли утворитися пошкодження через погодні умови, перебування лічильнику на вулиці, вплив температур тощо свідок сказати не може. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що працює начальником відділу лабораторних вимірів АТ\~«Харківміськгаз», був членом комісії, що проводила огляд спірного лічильника. Від ДП\~«Укрметртестстандарт» лічильник оглядав [PERSON] . В ході візуального огляду було встановлено порушення (невідповідність) пломби і зроблено висновок про непридатність лічильника. На пломбі було виявлено механічне пошкодження, місцкзнаходження цифр на лічильнику не відповідало згідно листа про порядок звірки. Під пломбою знаходився винт рахункового механізму, доступ до якого надає можливість тручатися у роботу газового лічильника. [PERSON] не був присутній під час проведення експертизи лічильника, але оглядав його пізніше по фотознімках, тому підписав акт. Акт складався в день проведення експертизи у 3?х примірниках. Правовідносини між газорозподільними підприємствами та споживачами природного газу (населенням) урегульовано Законом України «Про захист прав споживачів», Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», Законом України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу», Кодексом ГРС, а також договорами про приєднання споживача до газорозподільної системи. Відповідно до пп.\~«3» пп.\~1 п.\~9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем (надалі Кодекс ГРС) оператор ГРМ має право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових, зокрема, щодо відсутності ознак пошкодження ЗВТ та/або пошкодження пломб. Оператор ГРМ при проведенні контрольного огляду вузла обліку має право, зокрема, оглядати комерційний ВОГ та його складові на предмет відсутності ознак пошкодження ЗВТ, пошкодження пломб, несанкціонованого втручання в ЗВТ (абз.\~1 пп.\~4 п.\~9 розділу Х Кодексу ГРС). У разі\~виявлення під\~час перевірки\~комерційного ВОГ\~чи його\~складових або\~контрольного огляду\~вузла обліку\~ознак нижченаведених\~порушень представник\~Оператора ГРМ\~на місці\~перевірки складає\~у порядку,\~визначеному цим\~Кодексом,\~акт про\~порушення,\~зокрема про: пошкодження\~пломб; пошкодження\~ЗВТ (лічильника\~газу); наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (пп.\~7 п.\~9 розділу Х Кодексу ГРС). При виявленні ознак пошкодження пломб (крім факту їх відсутності чи розірвання пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу) та/або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що має бути зазначено в акті про порушення, за домовленістю сторін або за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх експертиза у порядку, визначеному цим розділом. Після зняття\~ЗВТ та/або\~пломби,\~пломбувального матеріалу,\~на якому\~встановлено пломбу,\~чи гвинта,\~на якому\~закріплено пломбувальний\~матеріал (далі\~ пломба),\~в присутності\~сторін пломба\~або ЗВТ\~пакується в\~пакет з\~поліетилену чи\~з іншого\~цупкого матеріалу\~(або\~в транспортну\~тару,\~що передбачена\~заводом-виробником\~та зазначена\~в паспорті\~на ЗВТ),\~який опломбовується\~пломбою Оператора\~ГРМ з\~унікальним номером\~та за\~бажанням пломбою\~споживача (суміжного\~суб`єкта ринку\~природного газу).\~При цьому\~представник Оператора\~ГРМ складає\~протокол щодо\~направлення ЗВТ\~та/або\~пломби на\~експертизу (по\~одному екземпляру\~для кожної\~сторони),\~в якому\~чітко зазначає: 1)\~поштову адресу\~місця проведення\~експертизи; 2)\~дату та\~орієнтовний час\~проведення експертизи; 3)\~контактний телефон\~особи Оператора\~ГРМ (для\~уточнення інформації\~щодо часу\~та місця\~проведення експертизи); 4) сторону, відповідальну за доставку ЗВТ та/або пломби на експертизу (пп.\~2 п.\~10 розділу Х Кодексу ГРС). Відповідно до пп.\~3.1.3. п.\~3 Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України від 27.12.2005 №\~619, лічильники газу під час експлуатації підлягають експертизі, зокрема, у разі виявлення представником газопостачальної (газотранспортної) організації: пошкодження пломб газопостачальної (газотранспортної) організації на лічильнику газу або на патрубках лічильника. Експертиза лічильника здійснюється у такій послідовності Комісія проводить зовнішній огляд лічильника газу на предмет відповідності фактичного стану лічильника ознакам, зазначеним в акті про демонтаж лічильника газу. Результати огляду заносять до акту експертизи лічильника газу. Форму акта експертизи лічильника газу наведено в додатку 3 (далі - акт експертизи). Акт експертизи складається у трьох примірниках - по одному примірнику для споживача, газопостачальної (газотранспортної) організації та територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері метрології. Після зовнішнього огляду комісією перевіряються: відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним в акті про демонтаж лічильника газу; цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознак порушень, зазначених в акті про зняття лічильника газу; цілісність заводського та повірчого тавра на лічильнику газу; цілісність відлікового механізму та корпусу лічильника газу; цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника газу; наявність сторонніх предметів у середині лічильника газу; відповідність маркування лічильника газу нормативно-технічній документації (п.\~3.3.3 Положення №\~619). Залежно від результатів експертизи до акта експертизи додається довідка про непридатність засобу вимірювальної техніки або свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки згідно з ДСТУ 2708-99 (п.\~3.3.3.4 Положення №\~619). У разі незгоди будь-якої сторони з висновками комісії спірні питання вирішуються у судовому порядку (п.\~3.4 Положення №\~619). Згідно п.\~4\~розділу\~ІV\~Порядку проведення\~повірки законодавчо\~регульованих засобів\~вимірювальної техніки,\~що перебувають\~в експлуатації,\~та оформлення\~її результатів,\~затвердженого Міністерства\~економічного розвитку\~і торгівлі\~України від\~08.02.2016\~№\~193, за результатами інспекційної повірки складається довідка (додаток 5), яка підписується персоналом, що проводив повірку, та керівником виконавця. До порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, відповідно до пп.\~1 п.\~2 розділу ХІ Кодексу ГРС належ ить, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). Несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу (пп.\~1 п.\~1 розділу І Кодексу ГРС). Тобто Кодексом ГРС визначено шляхи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, серед яких пошкодження пломб. Тобто пошкодження пломби саме по собі є втручанням в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку. При цьому, з аналізу вищевказаних приписів чинного законодавства вбачається, що для встановлення факту несанкціонованого втручання як порушення споживача, що кваліфікується як несанкціонований відбір (крадіжка) природного газу, з урахуванням обставин даної справи слід, зокрема, встановити: пошкодження пломб внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства). За результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення (пп.\~11 п.\~5 розділу ХІ Кодексу ГРС). При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. Таким чином, підставою для стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу є рішення комісії, оформлене протоколом, прийняте у передбаченому законом порядку. Абз.\~2 пп.\~12 п.\~5 розділу ХІ Кодексу ГРС передбачено можливість споживача оскаржувати у судовому порядку об`єм та/або вартість необлікованого (донарахованого) природного газу. Крім того, пунктом 3.4 Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, визначено, що у разі незгоди будь-якої сторони з висновками комісії по газопостачальній(газотранспортній) організації спірні питання вирішуються у судовому порядку. Враховуючи вказані приписи законодавства та роз`яснення Верховного Суду у постановах від 17.04.2019 по справі №\~311/2314/16 та від 17.03.2020 по справі №\~127/14593/17, від 17.03.2021 по справі №\~314/259/18 суд вважає, що обраний споживачем [PERSON] спосіб захисту у виді оскарження нарахування газопостачальною організацією вартості необлікованого (донарахованого) природного газу є належним способом захисту прав споживача. З урахуванням того, що підставою для нарахування та визначення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу є рішення комісії, прийняте на підставі акту про порушення та акту експертизи, правомірність яких оскаржує відповідач за первісним позовом у своїй зустрічній позовній заяві, задоволення первісного позову напряму залежить від встановлення судом наявності або відсутності підстав для задоволення зустрічного позову. Надаючи оцінку доводам зустрічної позовної заяви суд доходить наступного висновку. Направляючи лічильник на експертизу оператор ГРМ у відповідності до вимог Кодексу ГРС запакував ЗВТ в пакет з поліетилену, який опломбовав пломбою Оператора ГРМ з унікальним номером. Тому посилання позивача за зустрічним позовом на недотримання правил зберігання та транспортування лічильника при направленні його на експертизу не підтверджується матеріалами справи. При проведенні експертизи комісією з проведення експертизи ЗВТ та пломб не передбачено також обов`язкове застосування технічних приладів, порівняльних зразків тощо. Тому суд відхиляє доводи позивача за зустрічним позовом в цій частині. Склад членів комісії визначається наказом Оператора ГРМ, а законодавство не вимагає наявність у членів комісії під час проведення експертизи документів, що підтверджують навчання, сертифікацію або дозвіл на проведення експертизи. При цьому судом встановлено, що під час направлення лічильника на експертне дослідження та проведення експертизи лічильника дійсно мали процедурні порушення, а саме: направленню ЗВТ на експертизу не передувало складання протоколу про таке направлення; у акті експертизи не конкретизовано які саме пошкодження пломби лічильника виявлено, а лише зазначено, що наявні ознаки пошкодження пломби лічильника; при проведенні експертизи лічильника комісія оглядала лічильник візуально, корпус лічильника не відкривався, відліковий механізм не перевірявся, експертна комісія фактично складалася з 5?ти членів, натомість акт експертизи підписали 6 членів комісії, примірник акту експертизи після завершення споживачу (його представнику) надано не було. Суд зауважує, що акт експертизи як документ, на підставі якого, в сукупності з актом про порушення, приймається рішення про притягнення споживача до відповідальності у виді донарахування обсягу природного газу, має відповідати вимогам законності та обґрунтованості, зокрема: в ньому мають бути належним чином зазначені підстави, на яких він ґрунтується, детально визначено результати експертного огляду в залежності від характеру порушення (так, щоб споживачу та будь-якій сторонній особі було зрозуміло, в чому саме полягає порушення, які дефекти виявлено експертною комісією, в чому проявляються ті або інші пошкодження), зміст акту має відповідати визначеній формі та містити виключно достовірні дані. Коли акт експертизи, так само як акт про порушення містять лише загальні посилання на випадки порушень, визначених нормативно-правовими актами без конкретизації, у чому такі порушення проявляються в даному конкретному випадку, такі акти нездатні забезпечити прозорість і ясність дій представників оператора ГРМ, мінімізувати ризик помилок. Неспівпадіння складу експертної комісії під час проведення експертизи з переліком членів комісії, визначених в акті, обґрунтовано може викликати сумнів у достовірності викладених в такому акті даних в цілому, в тому числі і в частині результатів експертного дослідження, адже свідчить про нехтування оператором ГРМ власними процедурами, про формальний підхід до проведення такого експертного дослідження. Враховуючи правове становище другої сторони, яка є споживачем, до оператора ГРМ висувається вимоги діяти в належний, зрозумілий позивачу і якомога послідовніший спосіб, з чітким та беззаперечним дотриманням всіх процедур. Коли порушення є настільки очевидними, що їх можна кваліфікувати як "явну помилку", враховуючи закріплений п.\~1 ч.\~1 ст.\~3 Закону України «Про ринок природного газу» принцип забезпечення високого рівня захисту прав та інтересів споживачів природного газу, вони можуть порушування законність вчинення тих чи інших дій (зокрема, проведення експертизи) загалом. Ризик помилок Оператора ГРМ при недотриманні ним власних процедур має покладатися саме на Оператора ГРМ. Сукупність вказаних дефектів акту, порядку направлення газового лічильника на експертизи й порядку проведення самої експертизи свідчить, що він не може бути належним доказом, оскільки складений не в порядку і у спосіб, що передбачений законом. Крім того довідку про непридатність лічильника підписував співробітник, який проводив повірку [PERSON] , проте у складі комісії, що проводила експертизу такого члена комісії не було. З системного аналізу приписів законодавства вбачається, що така повірка має проводитися під час експертизи лічильника, а довідку підписувати персонал, що проводив повірку. Це є логічним. Проведення пост?повірки новим експертом по фото- відео?знімкам чинним законодавством не передбачено. Після проведення експертизи лічильник був упакований в пакет та запломбований, тому з урахуванням змісту відеозапису засідання експертної комісії, спеціаліст [PERSON] , який не брав участі в проведенні експертизи, не міг здійснювати безпосередній огляд лічильника та вирішувати питання про цого придатність/непридатність. В частині доводів про те, що акт підписаний [PERSON] замість [PERSON] , про що перед прізвищем останнього в акті проставлено відповідну рисочку, суд зазначає наступне. Відповідно до п.\~10 розділу 7 Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2005 №\~1000/5, у разі відсутності посадової особи, назва посади, прізвище, ініціали (ініціал імені) якої зазначено на проекті документа, його підписує особа, яка виконує її обов`язки, або її заступник. У такому разі обов`язково зазначаються фактична посада, ініціали (ініціал імені), прізвище особи, яка підписала документ. При цьому виправлення вносять рукописним або машинописним способом, якщо документ неможливо передрукувати. Не допускається під час підписання документа ставити прийменник «За» чи правобічну похилу риску перед назвою посади. Вищевказані правила оформлення документів під час складання акту експертизи лічильника дотримані не були, до того ж згідно вимог Положення №\~619 від 21.12.2005 про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, акт експертизи підписується всіма членами комісії, що проводила експертизу, а участь у експертизі приймав саме [PERSON] . Таким чином, судом достеменно встановлено, що акт експертизи та довідку про непридатність лічильника підписав спеціаліст ДП\~«Укрметртестстандарт», який особисто не був присутній під час проведення експертизи та не ьрав участі у її проведенні. Про важливість чіткого дотримання вимог чинного законодавства при направленні лічильника на експертизу та безпосередньому її проведенні наголошував Верховний Суд у своїй постанові від 01.11.2018 по справі 166/633/17. Крім того, з системного аналізу приписів Кодексу ГРС вбачається, що несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу, за котре наступає відповідальність у вигляді донарахування ціни необлікованого газу, має місце лише у випадку сукупності двох обставин: -наявність дій втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема, лічильника газу); -наявність наслідку такого втручання - споживання природного газу не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або іншим чином викривляються дані обліку газу. Більш того, треба мати на увазі, що донарахування ціни необлікованого об`єму газу це не штрафні санкції, в свою чергу - це витрати за використаний але несплачений газ. Тобто для того, щоб здійснити донарахування ціни необлікованого газу потрібно встановити той факт, що він певний час не обліковувався та не сплачувався, чого не було зроблено представниками газопостачальника та не враховувалося комісією під час прийняття рішення. Суд зазначає, що відповідальність споживача щодо забезпечення збереження та цілісності пломб не може бути абсолютно безумовною. Тому для застосування до споживача наслідків у виді донарахування об`ємів природного газу необхідним є надання оцінки виявленому порушенню у світлі конкретних обставин справи у їх сукупності щодо доведеності факту порушення та правильності здійснених розрахунків. Всі наявні у справі докази - довідка про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, акт про порушення, акт експертизи, протокол Комісії з розгляду актів про порушення - взагалі не містять висновків про те, що правопорушення призвело до викривлення даних обліку природного газу, на підставі чого газопостачальною організацію здійснено відповідний розрахунок. При цьому, не будь-які дії споживача тягнуть відповідальність та донарахування вартості природного газу, а лише ті які можуть або могли вплинути на показники, об`єми, облік його споживання. Визначальним моментом для її застосування є наявність необлікованого споживання внаслідок порушення правил користування. Таким чином, підтверджена лише одна ознака несанкціонованого втручання в роботу засобу вимірювальної техніки, яка стала підставою для складання акту про порушення. Проте це не є підставою для нарахування відповідачем споживачеві вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу на підставі акту про порушення. Зважаючи на те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту втручання у роботу лічильника, який би призвів до викривлення даних обліку природного газу, відповідачем за зустрічним позовом не доведено факту несанкціонованого втручання як порушення споживача, що кваліфікується як несанкціонований відбір (крадіжка) природного газу, за результатами якого може проводитися донарахування об`єму природного газу. У зв`язку з тим, що суд доходить висновку про задоволення зустрічного позову, натомість підстав для задоволення первісного позову немає. В частині вимог про визнати незаконними дії ПАТ\~«Харківміськгаз» по відключенню від газопостачання будинку [PERSON] за адресою: [ADDRESS] та зобов`язати відновити газопостачання суд вважає, що оскільки підставою для припинення газопостачання стала заборгованість за природний газ, нарахована на підставі акту про порушення, яку суд визнає безпідставно нарахованою, позовні вимоги зустрічної позовної заяви в цій частині також підлягають задоволенню. Щодо інших аргументів сторін, суд зазначає, що вони були досліджені у судовому засіданні та не наводяться в рішенні, позаяк не покладаються судом в основу цього судового рішення, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що хоча п.\~1 ст.\~6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», рішення від 10.02.2010).

Outcome: approved