Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-23 00:00:00

Позивач ПАТ «ОТП Банк» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивує тим, що 03 лютого 2006 року між [PERSON] та АКБ «Райффайзенбанк Україна» (правонаступником якого є АТ «ОТП Банк») був укладений договір № МL-800/006/2006, згідно з яким Позичальник отримав кредит у Банку в розмірі 24 000,00 (двадцять чотири тисячі,00) доларів США. У відповідності до п.1.1. Кредитного договору Банк виконав свої зобов`язання та надав відповідачеві кредит у розмірі згідно умов договору. В свою чергу Відповідач зобов`язався прийняти, належним чином використати та повернути Банку кредит, а також сплатити проценти та виконати інші зобов`язання, встановлені у кредитному договорі. На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «ОТП Банк» зазначену заборгованість та судові витрати у розмірі 496 879,35 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Проте, як вбачається з матеріалів справи, наявне клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином повістками про виклик у судове засідання. Жодних пояснень, відзиву на позовну заяву не подав. У відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступних висновків. 03.02.2006 року між [PERSON] та АКБ «Райффайзен банк Україна», був укладений Кредитний договір ML-800/006/2006, згідно з яким позичальник отримав у банку кредит в розмірі 24 000,00 дол. США (двадцять чотири тисячі доларів США). Відповідно до п.п.1.1. Кредитного договору Банк зобов`язався надати Позичальнику кредит у розмірі 24 000,00 доларів США, а Позичальник прийняти, належним чином використати та повернути Банку кредит, а також сплатити проценти та виконати інші зобов`язання, встановлені у Кредитному договорі. Свої зобов`язання за кредитним договором ПАТ "ОТП Банк" виконав в повному обсязі, надавши [PERSON] кредит в розмірі 24\~000,00 доларів США, що підтверджується валютним меморіальним ордером № 1 від 03 лютого 2006 року на суму 11\~000,00 доларів США та валютним меморіальним ордером № 2 від 13 лютого 2006 року на уму 13\~000,00 доларів США. В свою чергу Позичальник зобов`язувався прийняти, належним чином використати та повернути Банку кредит, а також сплатити проценти та виконати інші зобов`язання, встановлені у Кредитному договорі. Проте, [PERSON] в порушення п. 1.5.1. Кредитного договору, відповідно до якого погашення відповідної частини Кредиту та сплата процентів здійснюється Позичальником щомісяця у розмірі та строки визначені у графіку повернення, шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на Поточний рахунок. З матеріалів позову слідує, що відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором ML-800/0006/2006 від 03.02.2006, станом на 17.12.2019 року, загальна сума заборгованості [PERSON] становить 496 879,35 гривень, яка складається з наступного: 391\~379 гривень заборгованість по тілу кредиту 58\~929,66 заборгованість по відсотках, 2\~573,02 пеня за прострочення. Згідно матеріалів справи позивачем надсилались досудові вимоги для погашення заборгованості за кредитним договором, зокрема, 08.07.2019 року та 26.09.2019 року, які відповідачем були проігноровані. Вказана обставина не була спростована стороною відповідача під час розгляду даної цивільної справи Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав. Згідно з ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Тобто, ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором. Статтею 525 ЦК України\~передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У судове засідання відповідачі жодного разу не з`явилися, наведені позивачем розрахунки не оспорили і, оскільки, такі складені компетентною особою, такі судом приймаються як достовірні. За змістом ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 496\~879,35 підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, судовий збір у розмірі 7 453,19 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved