Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-17 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом у якому просить стягнути з відповідача на користь ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» суму збитків в порядку регресу у розмірі 70 252,04 грн., а також судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1762,00 грн. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 09 червня 2016 року між [PERSON] та ПрАТ «Страхова компанія "АХА Страхування" укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом №АК/6073832. 10 липня 2016 року в м. Києві, по просп. Возз'єднання, сталась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів [NUMBER], під керуванням [PERSON] та марки КІА СЕЕD, д.н.з. [NUMBER], внаслідок чого транспортні засоби зазнали пошкодження. Відповідно до постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2016 року, вказана ДТП сталася з вини водія транспортного засобу ВМW, д.н.з. [NUMBER], - [PERSON], яка керувала автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Позивач за заявою потерпілої особи та відповідно до зібраних документів виплатив потерпілій особі [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 70 252,54 грн. Оскільки відповідач на момент ДТП керувала автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, то після виплати страхового відшкодування до позивача перейшло право регресної вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, що змушує ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» звернутись з даним позовом до суду. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01 червня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі, розгляд якої проводиться у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачу був встановлений п'ятнадцятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали та роз'яснено його право подати відзив на позовну заяву. У встановлений судом строк відповідач відзив не подав. Клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, чи заперечень відповідача проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до суду не надійшло. За таких обставин, на підставі ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, з урахуванням вимог ст.ст. 280-281 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року у справі №755/11356/16-п [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення та закрито провадження у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Зі змісту постанови убачається, що [PERSON] 10 липня 2016 року о 02 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «BMW Х6», державний номерний знак [NUMBER] по проспекту Возз'єднання в м. Києві, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, в наслідок чого відбулось зіткнення з припаркованими транспортними засобами марки «Кіа Cee'd», державний номерний знак [NUMBER], марки «Mitsubishi Lanser», державний номерний знак [NUMBER], марки «Mercedes-Benz Vito», державний номерний знак [NUMBER], в результаті чого транспорті засоби отримали механічні пошкодження та заподіяно матеріальні збитки. Крім того, [PERSON], 10 липня 2016 року об 02 годині 00 хвилин, керувала транспортним засобом марки «BMW Х6» державний номерний знак [NUMBER] по проспекту Возз'єднання в м. Києві, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, відмовилась у присутності двох свідків. Своїми діями [PERSON] порушила п.п. 2.3(б), 13.1, 2.5 Правил дорожнього руху України (а.с. 14). Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/6073832 цивільно - правова відповідальність власника автомобіля «BMW Х6», державний номерний знак [NUMBER] - [PERSON] на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», термін дії з 09.06.2016 року по 08.06.2017 року включно (а.с. 9). Отже, 10 липня 2016 року стався страховий випадок. 19 липня 2016 року потерпіла [PERSON] звернулась із заявою до позивача про виплату їй майнової шкоди, завданої йому в результаті пошкодження при ДТП, транспортного засобу «Кіа Ceed», державний номерний знак [NUMBER], що мала місце 10 липня 2016 року (а.с. 62). За даними звіту №213/16 про оцінку вартості майнової шкоди, завданої власнику транспортного засобу «Кіа Ceed», державний номер [NUMBER],складеного 25 липня 2016 року ФОП [PERSON], матеріальний збиток заподіяний власнику вказаного автомобіля в результаті його пошкодження в ДТП складає 78 222,26 грн. (а.с. 36-59). Відповідно до заяви щодо напрямку виплати та/або доплати страхового відшкодування ПрАТ Страхова компанія «АХА Страхування», враховуючи умови страхування погоджено з потерпілою [PERSON] розмір страхового відшкодування внаслідок пошкодження автомобіля при ДТП у розмірі 70 252,54 грн. (а.с. 60-61). Факт перерахування потерпілій грошових коштів у сумі 70 252,54 грн. підтверджується даними платіжного доручення №281 371 від 10 листопада 2016 року (а.с. 63). Позивачем 15 лютого 2017 року на адресу [PERSON] направлялась претензія про відшкодування в порядку регресу витрат у розмірі 70 252,54 грн. (а.с. 6, 7). Разом з тим, матеріали справи не містять доказів результату розгляду поданої позивачем заяви. Відомості того, що відповідачем здійснено відшкодування завданих в результаті ДТП збитків, у матеріалах справи також відсутні. В силу ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Згідно із ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 38.1.1 а) Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином, враховуючи, що відповідач на момент ДТП керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, то позивач має право регресної вимоги. За положеннями ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. З огляду на означене, а також те, що відповідачем не спростовано доводи позивача, якими він обґрунтовує позовні вимоги, зокрема, щодо відшкодування завданої шкоди в результаті ДТП, що мала місце 10.07.2016 року, оцінюючи, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про відшкодування майнової шкоди підлягають задоволенню і з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму збитків в порядку регресуу розмірі - 70 252,04 грн. Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України судовий збір сплачений позивачем за подання позову до суду у розмірі 1762,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на його користь. Враховуючи наведене та

Outcome: approved