Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-02 00:00:00

Позивач ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. звернулася з позовом до [PERSON] та просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS], яка належить [PERSON]; визначити спосіб реалізації предмета іпотеки, шляхом продажу на прилюдних торгах, за ціною визначеною на підставі оцінки майна, що буде проведена незалежним суб'єктом оціночної діяльності, якого буде призначено в порядку, визначеному ЗУ «Про виконавче провадження»; за рахунок вартості майна, на яке звернуто стягнення, задовольнити вимоги ПАТ «БАНК ФОРУМ» за кредитним договором №0078/08/08-Z від 12.05.2008р. кредитні кошти у розмірі 12 435 доларів США 10 центів, що по курсу НБУ на дату розрахунку становить 264 406 гривень, пеню у розмірі 6 546 гривень 06коп., штраф у розмірі 5 000 гривень. Обґрунтовує свої вимоги тим, що між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON], 12.05.2008 року був укладений кредитний договір №0078/08/08-Z, за умовами якого ПАТ «Банк Форум» надав [PERSON] грошові кошти в розмірі 34 165 доларів США на придбання нерухомості на вторинному ринку зі строком користування кредитними коштами до 11.05.2018 р. включно та зі сплатою 13,0 % річних. Факт отримання позичальником [PERSON] кредитних коштів, підтверджується заявою на отримання готівки № 210021 від 12 травня 2008 року. В якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором№0078/08/08-Z від 12.05.2008р., відповідно до Іпотечного договору, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] 12.05.2008 року посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Петровською О.В. за № 569, відповідачкою [PERSON] було передано в іпотеку ПАТ «Банк Форум» квартиру [ADDRESS]. У зв'язку з тим, що відповідач порушила умови зобов'язання, що випливають з кредитного договору №0078/08/08-Z від 12.05.2008р., у неї, станом на 11.08.2015 року, виникла заборгованість у розмірі 275 952 гривен 91 коп. Таким чином, позивач посилаючись на умови договору просить задовольнити позов. В судове засіданні представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду письмову заяву про розгляд справи у відсутність позивача (а.с.67). Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Судова повістка про виклик відповідачки повернулася до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання. Відповідно до абз.2 ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що вона була повідомлена належним чином. (а.с.61-62). У зв'язку з викладеним, зі згоди представника позивача, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачки, яка була повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи, так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224-226 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, про те, що позов є обґрунтованим, є доказаним, тому підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, про те, що між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON], 12.05.2008 року був укладений кредитний договір №0078/08/08-Z, за умовами якого ПАТ «Банк Форум» надав [PERSON] грошові кошти в розмірі 34 165 доларів США на придбання нерухомості на вторинному ринку зі строком користування кредитними коштами до 11.05.2018 р. включно та зі сплатою 13,0 % річних (а.с.10-12); Відповідно до заяви на отримання готівки № 210021 від 12 травня 2008 року [PERSON] отримала кредитні кошти у розмірі 34 165 доларів США (а.с.13); Відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №9445679 від 27.12.2005 року, [PERSON] є власницею квартири [ADDRESS] (а.с.66); В якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором№0078/08/08-Z від 12.05.2008р., відповідно до Іпотечного договору, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] 12.05.2008 року посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Петровською О.В. за № 569, відповідачкою [PERSON] було передано в іпотеку ПАТ «Банк Форум» квартиру [ADDRESS] (а.с.14-16); Відповідно до технічного паспорту, виготовленого КП «ОМБТІ та РОН» 24.04.2008 року, квартира [ADDRESS], загальною площею 29,6 кв.м., житловою площею 14,6 кв.м., складається з однієї житлової кімнати площею 14,6 кв.м., кухні площею 6,9 кв.м., санвузлу площею 3,2 кв.м., коридору площею 3,4 кв.м., балкону площею 1,5 кв.м. (а.с.64-65); У зв'язку з неналежним виконанням відповідачкою [PERSON] умов кредитного договору №0078/08/08-Z від 12.05.2008р., станом на 11.08.2015 року у відповідачки [PERSON] виникла заборгованість у розмірі 275 952 гривен 91 коп., в тому числі 1 589 доларів США 63 центів, що еквівалентно 33 800 гривень 22 копійок, - сума простроченої заборгованості за кредитом, 10 450 доларів США, що еквівалентно 222 197 гривень 87 копійок - поточна заборгованість по кредиту, 217 доларів США 21 центів, що еквівалентно 4 618 гривень 53 копійок, - сума простроченої заборгованості за відсоткам, 178 доларів США 26 центів, що еквівалентно 3 790 гривень 26 копійок, - сума поточної заборгованості за відсоткам, 307 доларів США 86 центів, що еквівалентно 6 546 гривень 06 копійок - сума пені, 5 000 гривень - сума штрафу (а.с.6-9); Листом від 02.07.2015 року, ПАТ «Банк Форум» направив на адресу відповідачки [PERSON] вимогу про виконання взятих зобов'язань за кредитним договором №0078/08/08-Z від 12.05.2008р. (а.с.18,19); Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно ст. 629, ч. 1 ст. 610 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. За правилами ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки, передбачені умовами іпотечного договору (п. 4.), що укладений між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON], а також ст. ст. 12, 33 Закону України «Про іпотеку». 7 червня 2014 року набув чинності Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», згідно з пунктом 1 якого не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно зі статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно зі статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку. Поняття «мораторій» у цивільному законодавстві визначається як відстрочення виконання зобов'язання (пункт 2 частини першої статті 263 ЦК України). Таким чином, установлений Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» мораторій на стягнення майна, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті, не передбачає втрату кредитором права на звернення стягнення на предмет іпотеки (застави) у випадку невиконання боржником зобов'язань за договором, а лише тимчасово забороняє примусово стягувати (відчужувати без згоди власника). Крім того, згідно з пунктом 4 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» протягом дії цього Закону інші закони України з питань майнового забезпечення кредитів діють з урахуванням його норм. Оскільки вказаний Закон не зупиняє дію решти нормативно-правових актів, що регулюють забезпечення зобов'язань, то й не може бути мотивом для відмови в позові, а є правовою підставою, що унеможливлює вжиття органами і посадовими особами, які здійснюють примусове виконання рішень про звернення стягнення на предмет іпотеки та провадять конкретні виконавчі дії, заходів, спрямованих на примусове виконання таких рішень стосовно окремої категорії боржників чи іпотекодавців, які підпадають під дію його положень, на період чинності цього Закону. Рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки на час дії Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" не підлягає виконанню. Аналогічна правова позиція висловлена судовими палатами у цивільних та господарських справах Верховного Суду України, при розгляді справ N 6-345цс15 та справи № 6-58цс15. Частиною другою статті 16 ЦК України передбачено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом може бути визнання права, в тому числі права власності на майно. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Згідно із ч.3 статті 36 Закону України «Про іпотеку» договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору, за своїми правовими наслідками, може передбачати передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання в порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку». Відповідно до іпотечного договору від 15.04.2008 року визначено, що іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки в один із перерахованих у пункті договору способів, у тому числі шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання на підставі окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя у порядку, встановленому Законом України «Про іпотеку». Відповідно до ч.1 статті 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Виходячи з положень ч.2 ст.16 ЦК України, ч.3 ст. 33, ст. 36, ч.1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань за рішенням суду, оскільки цими нормами передбачено задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яке ототожнюється зі способом звернення стягнення, якщо такий спосіб передбачено іпотечним договором. Аналогічна правова позиція висловлена судовими палатами у цивільних та господарських справах Верховного Суду України, при розгляді справи N 6-124цс13. При таких обставинах, позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.ст.88 ЦПК України на користь держави підлягає стягненню з відповідачки судовий збір у розмірі 4 139 гривень 30 копійок. На підставі викладеного та

Outcome: approved