Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-10 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 02 листопада 1999 року вона купила квартиру [ADDRESS] (далі - Квартира). Даний факт підтверджується договором купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрованим [PERSON] товарною біржею за №315-Н/99 від 28.07.1998 року на підставі ст.15 Закону України "Про товарну біржу". Даний договір було зареєстровано у КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації». Будучи стороною за вищевказаним договором купівлі-продажу, вона у повному обсязі виконала умови даного договору, сплативши 5000,00 грн. відповідачу. На теперішній час є намір розпорядитись зазначеною нерухомістю, однак, як їй стало відомо згодом, для укладення правочинів, договір купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрований [PERSON] товарною біржею не вважається правовстановлюючим документом. У зв'язку з цим, коли вона звернулась до нотаріальної контори з приводу посвідчення договору купівлі-продажу, їй було в усному порядку відмовлено у вчиненні нотаріальної дії на підставі ст.657 ЦК України. Крім того, неможливість розпорядження належним нерухомим майном порушує її право як власника, передбачене ст.317 ЦК України, оскільки вказану квартиру вона придбала згідно норм діючого законодавства, у звязку з чим, вважає себе законним власником зазначеного нерухомого майна. Крім того, на сьогоднішній день, вона втратила оригінал правовстановлюючого документу на квартиру, а саме договір купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрований [PERSON] товарною біржею. При цьому, отримання дублікату такого договору наразі є недоцільним так як у відповідності до п.37 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою КМУ, №868 від 17.10.2013 року, у переліку документів, що підтверджують виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно відсутній такий документ як договір купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрований товарною біржею. Таким чином, вона не зможе здійснити державну реєстрацію дублікату договору купівлі-продажу нерухомого майна. Позивачка та її представник не були присутні в судовому засіданні, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, до початку розгляду справи, через канцелярію суду, від представника позивачки [PERSON] надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] та представник відповідача [PERSON] товарної біржі у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись неодноразово, належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, тому, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити позов з наступних підстав. Як вбачається з договору купівлі-продажу нерухомого майна від 02 листопада 1999 року, зареєстрованого на підставі ст. 15 Закону України від 10.12.1991р. «Про товарну біржу» [PERSON] товарною біржою (а.с.5) [PERSON] набула у власність квартиру №24 у будинку №1а, по пр. Миру, в м. Кривому Розі та зареєструвала в Криворізькому бюро технічної інвентаризації на праві приватної власності. Оскільки вищезазначений договір було укладено у період дії ЦК України 1963 року, то згідно п.4 Заключних та перехідних положень до ЦК України 2003 року, дані правовідносини потрібно розглядати згідно ЦК України 1963 року.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. ст. 47, 227 ЦК України 1963 року у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Враховуючи те, що договір купівлі-продажу фактично було виконано, суд вважає, що наявні всі обставини для визнання його дійсним та виконаним. Виходячи з викладеного та

Outcome: approved