Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-13 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що між\~\~АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ» та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, посвідчений полісом № АК/4175484, предметом якого є захист майнових інтересів, пов'язаних із відшкодуванням шкоди, завданої третім особам за наслідками настання цивільно-правової відповідальності водія, який перебував за кермом транспортного засобу, Хюндай, д. н. СЕ 7294 АІ. Вказують, що 04.04.2017 року на чергових загальних зборах акціонерів було прийнято рішення про перейменування АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ» на ПАТ Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП». 04.07.2017 року в с. Мамаївці сталась ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу Хюндай, д. н. СЕ 7294 АІ під керуванням [PERSON] та автомобіля ДЕУ, ж. н. СЕ 6135 АХ в результаті зіткнення транспортні засоби зазнали пошкодження. Відповідно до постанови Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11.08.2018 року винною особою у вчиненні ДТП було визнано [PERSON]\~\~На підставі отриманих документів, згідно аварійного сертифікату з оцінки пошкодженого транспортного засобу було виконано майнове зобовязання та перераховано потерпілій особі суму страхового відшкодування в розмірі 22\~976 грн. 47 коп. за мінусом франшизи в розмірі 1000 грн. Вказує, що після повного виконання зобов'язань за полісом позивач набув права регресної вимоги до відповідача [PERSON], на умовах наступних норм законодавства у сфері обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Оскільки в добровільному порядку відповідач відшкодування страхової виплати в порядку регресу не виконав, а тому просив позов задовольнити. \~ \~ \~ \~В судове засідання представник позивача не зявився, проте подав до суду заяву уточнення позовних вимог, а саме невірно вказано анкетні дані відповідача «Леник Олеся Дмитрівна», замість «Леник Олеся Михайлівна». Підтримують уточнені позовні вимоги та просили розглянути справу без їх участі. Проти винесення заочного рішення не заперечував. Частиною 3\~ст. 211 ЦПК України\~передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних в суду матеріалів. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Заяв та клопотань про перенесення розгляду справи від неї не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 223 ЦПК України. Статтею 280 ЦПК України\~передбачається, що у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, а також якщо відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши подані матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що [PERSON] 04.07.2017 року біля 19 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки HYNDAI TUCSON, державний номерний знак [NUMBER], не вибрала безпечної швидкості руху, інтервал та дистанцію, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем марки DAEWO NEXIA, номерний знак CЕ6135АХ, автомобілі частково пошкоджені, чим порушила п.12.1,13.1\~ПДР, за що передбачена відповідальність згідно\~ст. 124 КУпАП. Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11.08.2017 року [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за\~ст. 124 КпАП України. Згідно з ч.6\~ст.82 ЦПК України\~постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, винуватцем ДТП, яка мала місце 04.07.2017 року за участю автомобілів\~HYNDAI TUCSON, державний номерний знак [NUMBER] таDAEWO NEXIA, номерний знак CЕ6135АХ,є водій автомобіля HYNDAI TUCSON [PERSON] Внаслідок згаданої дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «DAEWO NEXIA, номерний знак CЕ6135АХ отримав механічні пошкодження. Розмір матеріальних збитків, заподіяних власнику вказаного транспортного засобу, становить 24134,68 грн., що підтверджується звітом з оцінки транспортного засобу № 2903 від 21.07.2017 року. 11.04.20175 року між\~\~ПАТ Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс № АК/4175484, предметом якого є захист майнових інтересів, пов'язаних із відшкодуванням шкоди, завданої третім особам за наслідками настання цивільно-правової відповідальності водія, який перебував за кермом транспортного засобу, зазначеного в Полісі № АК/4175484, в даному випадку HYNDAI TUCSON, д.н. [NUMBER]. 26.07.2017 року [PERSON], який є власником пошкодженого автомобіля в вищевказаній ДТП, звернувсяіз заявоюна виплату страхового відшкодування. (а. с. 9) Як вбачається з копії платіжного доручення № 170 від 31.07.2017 року на рахунок [PERSON] сплачена сума страхового відшкодування в розмірі 22976,47 гривень страхового відшкодування.(а. с. 8) Відповідно до ч.1ст.1191\~ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Пунктом 38.1.1ст.38\~Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до винної особи, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1\~статті 33 цього Закону. Як зазначив представник позивача, відповідачем не було виконано покладеного обовязку щодо своєчасного повідомлення про настання страхового випадку та не подано до ПАТ Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» письмового повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка. Оскільки позивачем сплачено потерпілому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 04.07.2017 року, страхове відшкодування у сумі 22976,47 грн., право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, якою є [PERSON] у сумі 22976,47 грн. перейшло до ПАТ Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП». Таким чином, повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у сукупності, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача 22976,47 грн. на відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних із виплатою страхового відшкодування. \~ \~ \~ \~Крім того, підлягають задоволенню також вимоги позивача про стягнення судових витрат, оскільки згідно\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому до стягнення з відповідача на користь ПАТ Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» підлягає понесений ними і документально підтверджений судовий збір в розмірі 1762 грн. \~\~\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved