Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 02.07.2010 року між ПрАТ «СК «Провідна» та Корпорацією «Сант» було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі Полісу № ВЕ/2351162, строк дії якого з 03.07.2010 р. до 02.07.2011 р. Згідно умов Полісу ліміт відповідальності страхової компанії за шкоду, заподіяну майну - 25 500,00 грн., розмір франшизи - 510,00 грн. і забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «Daewoo Lanos», д/н [NUMBER] . 24.07.2010 року о 07 год. 50 хв. по вул.. Пролетарській в м. Суми відбулася ДТП за участю вказаного вище автомобіля під керуванням [PERSON] та транспортним засобом «Део», д. н. [NUMBER], під керуванням [PERSON] Постановою Ковпаківського райсуду м. Суми від 25.08.2010 р. відповідач був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнений до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено ТЗ «Део», д. н. [NUMBER], який був застрахований в ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес», до якої звернувся [PERSON] і йому було виплачено 3 170 грн. 44 коп. страхового відшкодування. В свою чергу СК «Брокбізнес» звернулася до ПрАТ «СК «Провідна» з заявою про виплату страхового відшкодування та 28.10.2011 р. позивачем складно Страховий акт № 1 1000/39/2188/69208, відповідно до якого: страхова сума складає 25 500,00 грн.; загальна сума збитку складає 3 170,44 грн.; франшиза складає 510,00 грн. і остаточна сума в розмірі 2 660,44 гр. була сплачена на користь заявника. Враховуючи, що відповідач не повідомив позивача, як того вимагає Закон України « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" про ДТП та не надав будь-якого документального підтвердження про неможливість це зробити у визначені строки та за відповідних умов, що призвело до виплати страховою компанією суми коштів, тому просить суд в порядку регресу стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «СК «Провідна» 2 660 грн. 44 коп. матеріальної шкоди, а також 243 грн. 60 коп. судового збору. В судове засіданні представник позивача не з»явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав в повному обсязі і просить його задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи , заперечень на позов не надав. Згідно ч.4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України Дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Так, 02.07.2010 року між ПрАТ «СК «Провідна» та Корпорацією «Сант» було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі Полісу № ВЕ/2351162 , строк дії якого з 03.07.2010 р. до 02.07.2011 р. Згідно умов Полісу ліміт відповідальності страхової компанії за шкоду, заподіяну майну - 25 500,00 грн., розмір франшизи - 510,00 грн. і забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «Daewoo Lanos», д/н [NUMBER] (а.с. 5) 24.07.2010 року о 07 годині 50 хвилин по вул. Пролетарській в м. Суми відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю ТЗ «Daewoo Lanos», д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON]та транспортним засобом «Део», д. н. [NUMBER], під керуванням [PERSON] Постановою Ковпаківського райсуду м. Суми від 25 серпня 2010 р. [PERSON] був визнаний винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та притягнений до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. (а.с. 6) В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено ТЗ «Део», д. н. [NUMBER], що підтверджується довідкою ДАІ (а.с. 7) Страхувальник - [PERSON] звернувся до СК «Брокбізнес» із заявою на виплату страхового відшкодування на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 006-1003082/015НТ від 14.05.2010 p. (а.с. 6) Згідно Акту огляду транспортного засобу від 26.07.2010 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого в ДТП ТЗ «Део», д. н. [NUMBER], 26.07.2010 p. складає 5 077,00 грн.(а.с. 9-10) 01.09.2010 року СК «Брокбізнес» складено Розрахунок страхового відшкодування га Страховий Акт № 18603/01, згідно якого сума страхового відшкодування складає 3 170,00 грн., яку і було виплачено [PERSON] (а.с. 11-13) Відповідно до листа від 02.06.2011 року № 543-10/01 СК «Брокбізнес» звернулась до ПрАТ «СК «Провідна» із заявою на виплату страхового відшкодування (а.с. 14) 28.10.2011 р. позивачем складно Страховий акт № 1 1000/39/2188/69208, відповідно до якого: страхова сума складає 25 500,00 грн.;загальна сума збитку складає 3 170,44 грн.;франшиза складає 510,00 грн.; сума, що підлягає виплаті на користь СК «Брокбізнес» складає 2 660,44 грн. (а.с. 15) 10.11.2011 р. позивач здійснив виплату страхового відшкодування на користь СК «Брокбізнес» у розмірі 2 660,44 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 0053672від 10.11.2011р. (а.с. 16) 29.04.2014 року ТОВ «Віндекс Груп» направило [PERSON] досудову вимогу про компенсування ним на користь ПрАТ «СК «Провідна» 2 660,44 грн. на підставі п.11. ст. 38 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", однак ця вимога залишилася поза увагою відповідача. (а.с. 17) Частиною 3 ст.10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Враховуючи вище наведене, суд дійшов про обґрунтованість заявлених вимог, в той же час відповідач жодних доказів на спростування доводів позивача та заперечень не надав, а тому беручи до уваги положення умов укладених між сторонами договору страхування , положень ст. 27 Закону України «Про страхування», п.п.33.1.4. п. 33.1. ст.33, п.п.38.1.1. п.38.1. ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «СК «Провідна» 2 660,44 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу. На підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «СК «Провідна» 243 грн. 60 коп. судового збору.

Outcome: approved