Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-19 00:00:00

Стислий зміст вимог заявника. У лютому 2020 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, належності правовстановлюючого документа, а саме, що атестат №[NUMBER] виданий 30 липня 1976 року міським професійно-технічним училищем №39 м.Кривого Рога Дніпропетровської області на ім`я [PERSON] належить заявникові - [PERSON] . Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що він народився [INFO] . З 01 вересня 1974 року по 20 липня 1976 року навчався в міському професійно-технічному училищі №39 м.Кривого Рога Дніпропетровської області за спеціальністю «Елетромонтер», де отримав атестат №[NUMBER]. Разом з тим, при заповненні реквізитів атестата службовими особами училища було написано не вірно прізвище та ім`я, зокрема замість « [PERSON] » було зазначено « [PERSON] ». На даний час він оформляє документи для отримання пенсії по віку, однак у зв`язку з тим, що його атестат містить неточності у написанні анкетних даних, він позбавлений можливості реалізувати своє право на отримання пенсії. Оскільки у позасудовому порядку усунути обставини, які вадять реалізації його прав немає можливості, він звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Рух справи в суді. Заява [PERSON] надійшла до суду 11 лютого 2020 року. 11 лютого 2020 року ухвалою судді заяву залишено без руху, зобов`язано надати певні докази. 26 лютого 2020 року вимоги суду виконано, заявником подано нову заяву. 27 лютого 2020 року відкрито провадження у справі з викликом учасників судового розгляду. В судове засідання заявник не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України. Стислий виклад позиції інших учасників справи. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, подав клопотання, проти задоволення заяви не заперечив. Фактичні обставини, встановлені судом. Помилка щодо прізвища та ім`я допущена у зв`язку із невірним перекладом з російської на українську мову. Так, атестат, факт належності якого прохає встановити заявник, виданий на ім`я [PERSON] . У той же час, як згідно паспорту заявника серії [NUMBER] виданого 08.09.1997 року Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області так у військовому квитку серії [NUMBER] від 09.11.1977 року та трудовій книжці вказано як " [PERSON] ". Висновки суду та мотиви прийнятого рішення. Заява підлягає задоволенню. Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Необхідність встановлення факту правовстановлюючого документу у цій справі пов`язана із реалізацією прав заявника на пенсійне забезпечення. Різниця в написанні прізвища та ім`я заявника «[PERSON] » на « [PERSON] » викликана невірним перекладом з російської на українську мову . Відтак, за викладених обставин суд не має сумнівів, що заявник не має іншої можливості ніж в судовому порядку встановити факт приналежності йому правовстановлюючих документів, а відтак подану заяву слід задовольнити. На підставі ст.ст. 10, 12, 13, 81, 141, 247, 263-265, 293-294,315 ЦПК України, -

Outcome: approved