Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-18 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що: -з 16 червня 1984 року він проживав у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], який рішенням Хустського районного суду від 3 червня 2014 року було розірвано, хоча фактично шлюбні відносини між ними було припинено набагато раніше; -рішенням Хустського районного суду від 14 листопада 2014 року з його колишньої дружини на користь відповідача [PERSON] було стягнуто суму боргу у розмірі 58875грн., відсотки за прострочення виконання зобовязань, відсотки за користування коштами та інше; -для забезпечення виконання цього рішення суду, на підставі ухвали суду по цивільній справі №309/2220/14-ц державним виконавцем Калиничем М.М. було винесено постанови ВП №46740618 від 03.03.2015 року та ВП №46740618 від 15.04.2015 року про накладення арешту на рахунки та майно боржника; -відповідно до вказаних постанов державним виконавцем накладено арешт на майно, що перебувало в їх спільній сумісній власності подружжя та значно перевищило боргове зобовязання його колишньої дружини за рішенням суду; -в цивільній справі за його позовом до [PERSON] про поділ спільної сумісної власності подружжя судом було затверджено мирову угоду, за умовами якої майно, придбане ними з відповідачем [PERSON] у шлюбі та зареєстроване за нею, було визнано спільною сумісною власністю подружжя та за ним було визнано право власності на автомобілі: мікроавтобус D, номер кузова ХТН 27050020253472, ГАЗ 32213 СПГ, д/н [NUMBER], 2002 року випуску, колір синій; автобус D - ПАЗ 32054-07 АО 0672АН від 05.12.2006 року випуску, колір білий; автобус - D SHAOLIN SLG 6821 CGF реєстраційний №АО8737ВВ -2005 року випуску, колір оранжевий; мікроавтобус Д - [PERSON], реєстраційний №АО8202АС від 21.10.2006 року, колір білий; мікроавтобус D - ГАЗ 32213 СПГ реєстраційний №АО 5937 АТ від 12.01.2010 року, колір синій та 1/2 частину квартири, що розташована в [ADDRESS]; -маючи намір оформити право власності на майно, що належить йому як частка у майні подружжя, йому стало відомо, що він позбавлений такої можливості, оскільки за борговими зобовязаннями його колишньої дружини відповідача [PERSON] накладено арешт та заборону на відчуження, в тому числі і його частки майна; -він є інвалідом другої групи, потребує постійного лікування та реабілітації, на що потрібні значні кошти, однак реалізувати власне майно він не має можливості, оскільки воно знаходиться під арештом як майно його колишньої дружини відповідача [PERSON]; -він вважає, що не несе жодної відповідальності за борговими зобовязаннями своєї колишньої дружини, звернувся до суду з позовом та просив: звільнити з-під арешту /опису/ та зняти будь-які заборони на відчуження мікроавтобуса D, номер кузова ХТН 27050020253472, ГАЗ 32213 СПГ д/н [NUMBER], 2002 р.в., колір синій; звільнити з-під арешту /опису/ та зняти будь-які заборони на відчуження автобуса D - ПАЗ 32054-07 АО 0672АН від 05.12.2006 року випуску, колір білий; звільнити з-під арешту /опису/ та зняти будь-які заборони на відчуження -D SHAOLIN SLG 6821 CGF реєстраційний № [NUMBER] -2005 року випуску, колір оранжевий; звільнити з-під арешту /опису/ та зняти будь-які заборони на відчуження мікроавтобуса Д - [PERSON], реєстраційний № [NUMBER] від 21.10.2006 року; колір білий; звільнити з-під арешту /опису/ та зняти будь-які заборони на відчуження D - ГАЗ 32213 СПГ реєстраційний № [NUMBER] від 12.01.2010 року, колір синій; звільнити з-під арешту /опису/ та зняти будь-які заборони на відчуження 1/2 частини квартири, що розташована в [ADDRESS]; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження рухомого та нерухомого майна запис про обтяження майна, а саме: мікроавтобус D, номер кузова ХТН 27050020253472, ГАЗ 32213 СПГ д/н [NUMBER], 2002 р.в., колір синій; автобус D - ПАЗ 32054-07 АО 0672АН від 05.12.2006 року випуску, колір білий; автобус -D SHAOLIN SLG 6821 CGF реєстраційний № [NUMBER] -2005 року випуску, колір оранжевий; мікроавтобус Д - [PERSON], реєстраційний № [NUMBER] від 21.10.2006 року, колір білий; мікроавтобус D - ГАЗ 32213 СПГ реєстраційний № [NUMBER] від 12.01.2010 року, колір синій та 1/2 частину квартири, що розташована в [ADDRESS]. Під час слухання справи в суді позивач уточнив свої позовні вимоги, виклавши їх у наступній редакції - просив: звільнити з-під арешту /опису/ та зняти заборони на відчуження автобуса D - ПАЗ 32054-07, д.н.з. [NUMBER], 2006 року випуску, колір білий, накладені на підставі ухвали судді Хустського районного суду від 03.06.2014 року по справі №309/2220/14-ц; звільнити з-під арешту /опису/ та зняти заборони на відчуження автобуса D - ПАЗ 32054-07, АО 0672АН від 2006 року випуску, колір білий, накладені на підставі ухвали судді Хустського районного суду від 03.06.2014 року по справі №309/2220/14-ц; звільнити з-під арешту /опису/ та зняти будь-які заборони на відчуження автобуса D - SHAOLIN SLG 6821 CGF, реєстраційний № [NUMBER] -2005 року випуску, колір оранжевий, накладені на підставі ухвали судді Хустського районного суду від 03.06.2014 року по справі №309/2220/14-ц; звільнити з-під арешту /опису/ та зняти будь-які заборони на відчуження мікроавтобуса Д - [PERSON], реєстраційний № [NUMBER] від 2006 року, колір білий, накладені на підставі ухвали судді Хустського районного суду від 03.06.2014 року по справі №309/2220/14-ц; звільнити з-під арешту /опису/ та зняти будь-які заборони на відчуження автобуса D - ГАЗ 32213 СПГ реєстраційний № [NUMBER] від 2002 року, колір синій, накладені на підставі ухвали судді Хустського районного суду від 03.06.2014 року по справі №309/2220/14-ц; звільнити з-під арешту /опису/ та зняти будь-які заборони на відчуження 1/2 частини квартири, що розташована в [ADDRESS], накладені на підставі ухвали судді Хустського районного суду від 03.06.2014 року по справі №309/2220/14-ц; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження рухомого та нерухомого майна запис про обтяження майна, а саме: автобуса ПАЗ 32054-07, д.н.з. [NUMBER], 2006 року випуску; автобус D - ПАЗ 32054-07, АО 0672АН 05.12.2006 року випуску, колір білий; автобуса D - SHAOLIN SLG 6821 CGF, реєстраційний № [NUMBER] -2005 року випуску, колір оранжевий, мікроавтобуса Д - [PERSON], реєстраційний № [NUMBER] від 21.10.2006 року, колір білий, мікроавтобуса D - ГАЗ 32213 СПГ реєстраційний № [NUMBER] від 12.01.2010 року, колір синій та 1/2 частини квартири, що розташована в [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач свій позов підтримав. В судове засідання 19 квітня 2016 року позивач не зявився, надавши до суду заяву /а.с.46/, згідно якої просив закінчити розгляд справи у його відсутність на підставі наданих ним уточнень та доказів. Відповідач [PERSON] в судове засідання 19 квітня 2016 року не зявилася, про день та час слухання справи в суді була повідомлена особисто /а.с.51/, про причини своєї неявки суд не повідомила. На минулих судових засіданнях відповідач [PERSON] позов визнала, проти його задоволення не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надавши до суду заяву /а.с.36/, згідно якої просила розглядати справу в суді у її відсутність за наявними у справі матеріалами та за участю її представника, вважала, що цей спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, вважав, що цей спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. В судове засідання 19 квітня 2016 року представник відповідача [PERSON] - [PERSON] не зявився, надавши до суду заяву /а.с.38/, згідно якої просив розглянути справу без його участі за наявними у справі матеріалами та просив закрити провадження, оскільки цей спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Представник 3-ої особи Відділу ДВС Хустського РУЮ в судове засідання 19 квітня 2016 року не зявився, про день та час слухання справи в суді був повідомлений особисто /а.с.49/, про причини своєї неявки суд не повідомив. На минулих судових засіданнях представник 3-ої особи проти задоволення позову не заперечував. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд проводить судове засідання 19 квітня 2016 року у відсутності позивача, відповідачів, представника відповідача та представника 3-ої особи, без фіксування судового процесу. Суд, вислухавши думки позивача [PERSON], відповідача [PERSON], представника відповідача [PERSON] [PERSON] та представника 3-ої особи [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України: обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 16.06.1984 року перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано рішенням Хустського районного суду від 3 червня 2014 року; рішення набрало законної сили 16 червня 2014 року /а.с.8/. Згідно ухвали Хустського районного суду від 3 червня 2014 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики накладено арешт на майно, що належить відповідачу по справі [PERSON], [INFO], РНОКПП 24204103369, [NUMBER], мешканки [INFO]; виконання ухвали доручено відділу ДВС Хустського РУЮ в Закарпатській області /а.с.47/. На підставі виконавчого листа №2/309/1160/14 від 25.02.2015 року, виданого Хустським районним судом про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 58 875,00грн. суми боргу за договором позики, 1 945,50грн. 3% річних за прострочення виконання грошового зобовязання, 5020,00грн. відсотків за користування грошовими коштами, 5000,00грн. - витрат на правову допомогу та 673,24грн.- сплаченого судового збору, постановою державного виконавця ВДВС Хустського РУЮ [PERSON] була винесена постанова про арешт коштів боржника від 15.04.2015 року, якою накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку ПАТ «КОМІНВЕСТБАНК», та належать боржнику [PERSON] у межах суми 78765,11грн. /а.с.11/. На підставі виконавчого листа №2/309/1160/14 від 25.02.2015 року, виданого Хустським районним судом про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 58 875,00грн. суми боргу за договором позики, 1 945,50грн. 3% річних за прострочення виконання грошового зобовязання, 5020,00грн. відсотків за користування грошовими коштами, 5000,00грн. - витрат на правову допомогу та 673,24грн.- сплаченого судового збору, постановою державного виконавця ВДВС Хустського РУЮ [PERSON] була винесена постанова про арешт коштів боржника від 03.03.2015 року, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON] в межах суми звернення стягнення 71513,74грн., заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику /а.с.12/. Ухвалою суду від 28 вересня 2015 року в цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільної сумісної власності подружжя, судом було затверджено мирову угоду, відповідно до якої: за [PERSON] визнано право власності на: 1/2 частину квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS]; [PERSON], н.з. АО8202АС, 2006 р.в.; ПАЗ 32054-07, н.з. АО0671АН, 2006 р.в.; ПАЗ 32054-07, н.з. АО0672АН, 2006 р.в.; ГАЗ 32213 СПГ, н.з. АО5937АТ, 2010 р.в.; автобус-D SHAOLIN SLG 6821 CGF реєстраційний №АО8737ВВ; ухвала набрала законної сили 6 жовтня 2015 року /а.с.39-40/. Але здійснити оформлення права власності на частку майна подружжя [PERSON] не зміг, оскільки йому стало відомо, що за борговими зобовязаннями [PERSON] накладено арешт на все її майно та заборону на його відчуження. Згідно ст.41 Конституції України: кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Зазначений принцип непорушності права власності реалізовано також в ч.1 ст.321 ЦК України, відповідно до якого: право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.391 ЦК України: власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно до розяснень постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.08.1976 року з наступними змінами "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" передбачено, що за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України: «Про виконавче провадження»: особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно ст.15 ЦК України: кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення. Способом захисту цивільного права є припинення дії, яка порушує права відповідно до ст.16 ЦК України. Враховуючи вищевикладене, право власності позивача на спірне майно підлягає судовому захисту, а отже суд дійшов висновку про необхідність зняття арешту з належного [PERSON] майна та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження рухомого та нерухомого майна. Оскільки позивач, як інвалід 2-ї групи /а.с.6/, звільнений від сплати судового збору, то, відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, судові витрати у виді судового збору підлягають стягненню з відповідачів в дохід держави.

Outcome: approved