Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-06 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою 26.10.2016 року та просив суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» заборгованість за спожиту, але не обліковану електричну енергію в розмірі 30\~793,04 грн.; стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн. В обґрунтування предявлених вимог вказав, що [PERSON] є побутовим абонентом та споживачем послуг, що надаються ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» за адресою: вул. Тинка 17/58, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область із відкриттям особового рахунку за № 8167058. В ході проведення перевірки дотримання споживачем Правил користування електричною енергією для населення за вказаною адресою 15.12.2014 року працівники підприємства виявили порушення п.48 ПКЕЕН, що виразилось у використанні недорахованої електроенергії за допомогою самовільного підключення до електромережі поза приладом обліку прихованим способом; змонтовано вимикач, який відключає лічильник від напруги, в результаті чого електроенергія використовувалась, але лічильником не враховувалась. За фактом виявленого порушення складено акт серії Н №103622 від 15.12.2014 року, на підставі якого у відповідності до Методики виконано розрахунки суми збитків за період з 15.12.2011 року по 15.12.2014 року на суму 30\~793,04 грн. Враховуючи, що споживач свої боргові зобовязання не виконав, представник позивача просив суд стягнути вартість спожитої, але не облікованої електроенергії на вказану суму в судовому порядку. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] предявлені вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні. Акцентував увагу суду на тому, що акт про порушення за №103622 від 15.12.2014 року та проведений на його підставі комісією розрахунок збитків здійснені вірно відповідно до Правил та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, в межах періоду з урахуванням відсутності технічних перевірок в період з 15.12.2011 року по 15.12.2014 року, які, як правило, проводять раз в три роки. Вказані обставини встановлені рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.01.2016 року та окремого доказування не потребують. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] заперечували проти задоволення позовних вимог. Згідно позиції, викладеної в письмових заперечення проти позову (а.с.17-18) та пояснень, наданих в судовому засіданні, відповідач [PERSON] зазначив, що йому дійсно на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] на підставі договору дарування від 07.09.2010 року. Факт того, що він є споживачем електроенергії, яка постачається до вказаного житлового приміщення ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» він визнав. Зауважив, що оплату за послуги з електропостачання він здійснює належним чином та своєчасно. Так, 15.12.2014 року в його квартирі представники ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» проводили роботи з переопломбування лічильника обліку електроенергії, в ході чого повідомили про начебто виявлене допущене ним порушення ПКЕЕН, а саме самовільне підключення до електромережі та використання електроенергії поза приладом обліку. З даного приводу контролери склали акт про порушення за №103622 від 15.12.2014 року за ст.ст.26,27 Закону України «Про електроенергетику». З актом він не погодився, посилаючись на не доведеність обставин використання ним електроенергії поза приладом обліку будь-якими доказами, в той час як фактично працівниками ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» було встановлено не вірне підключення до електромережі, здійснене самим електропостачальником під час встановлення приладу обліку до моменту, коли квартира перейшла в його власність. Однак його доводи та заперечення з цього приводу комісія КМЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» проігнорувала та прийняла рішення про нарахування вартості необлікованої електроенергії на суму 30\~793,04 грн. Вважав, що акт про порушення за № 103622 від 15.12.2014 року є неправомірним, оскільки не відповідає Правилам та Методиці визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, а саме в ньому відсутні межі балансової належності, не відповідають дійсності розміри перерізів проводів, не відображено місце підключення до відповідної мережі. У звязку з цим вважав, що він не може бути достатньою підставою для складення комісією протоколу та нарахування вартості необлікованої електроенергії. Крім того, відповідач та його представник акцентували увагу на невірності розрахунку вартості необлікованої електроенергії та неправомірності нарахуванні за 3 роки, тобто поза межами сумарної кількості днів за 12 календарних місяців, що передували дню виявлення порушення та до дня усунення порушення. Зміст рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.01.2016 року, на яке посилався представник позивача, відповідачеві не відомий. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду показав, що він з відповідачем [PERSON] знайомий, працює з ним разом в ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». Підтвердив, що дійсно був присутній під час проведення вимірювань перетину дроту електроенергії та встановив, що електроенергія була відключена від квартири відповідача, автомат перед лічильником був відключений, діаметр дроту 2 мм. Акт про проведені заміри дроту він підписував, заміри проводив штангенциркулем в присутності [PERSON] та іншого свідка [PERSON] двічі вперше 1,5-2 роки назад, востаннє в березні 2017 року. Згідно показів свідка [PERSON], який працює разом з [PERSON] в ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», останній дійсно був присутнім під час проведення замірів дроту на подачу електроенергії. Заміри проводились штангенциркулем, діаметр встановлено в 2 мм, востаннє заміри проведено в березні 2017 року, до того приблизно 2 роки назад. На даний момент в квартирі [PERSON] встановлено новий лічильник, одне діаметр дроту не змінився. Заміри проводив особисто [PERSON] Суд, вислухавши думку сторін та їх представників, покази свідків, дослідивши вимоги позовної заяви, надавши оцінку доказам щодо їх належності, допустимості та достатності в їх сукупності, вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити повністю з наступних підстав. Статтею 714 ЦК України визначено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечувати безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Судом встановлено, що [PERSON] є побутовим абонентом та споживачем послуг, що надаються ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» за адресою: [ADDRESS], із відкриттям особового рахунку № 8167058. Квартира [ADDRESS], до якої електропостачання здійснюється через здійснює ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», на праві приватної власності належить [PERSON], що підтверджується договором дарування серії ВРА № 917836 від 07.09.2010 року, посвідченим приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON], реєстр №3401 та Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП ДОР «Криворізьке БТІ» №27273101 від 09.09.2010 року (а.с.20, 21). Враховуючи характер спірних відносин, які склались в сфері постачання та користування електроенергією, суд приходить до висновку, що вони регулюються ст.714 ЦК України, Законом України «Про електроенергетику», ПКЕЕН, затвердженими\~постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357\~та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами\~ПКЕЕН, затвердженою\~постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562\~(далі Методика). Відповідно до ст.24 Закону України «Про електроенергетику», споживач зобовязаний дотримуватись умов договору, ПКЕЕН та чинного законодавства. Згідно п.48 ПКЕЕН, споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією. Як слідує з акта про порушення ПКЕЕН серії Н № 103622 від 15.12.2014 року, під час проведення перевірки дотримання ПКЕЕН за адресою: вул. Тинка 17/58, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, в присутності споживача [PERSON], працівниками КМЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» виявлено порушення п.48 ПКЕЕН, ст.ст.26, 27 Закону України «Про електроенергію», а саме: «Використання недоврахованої електроенергії з допомогою самовільного підключення до електричної мережі поза приладом обліку прихованим способом. Змонтовано перемикач, який відмикає лічильник від напруги. Електроенергія використовується, лічильником не враховується» (а.с.4). Акт підписаний [PERSON] особисто із зазначенням зауважень, що факт використання необлікованої електроенергії не виявлено, однак визнано факт невірного підключення до електропостачання (а.с.4-зворот). Комісією з розгляду Актів про порушення\~\~ споживачами «Правил користування електроенергією для населення» 18.12.2014 року проведено засідання та складено протокол за №73, в якому прийнято рішення про визнання Акту від 15.12.2014 року № 103622 правомірним, та нараховано по акту у відповідності з пунктом 2.7 Методики за період з 15.12.2011 року по 15.12.2014 року обсяг не обліковано електричної енергії на 48608 кВт./год. на суму 30 793,04 грн. (а.с.6). Не погоджуючись з рішенням комісії, [PERSON] оскаржив його в судовому порядку. Дійсність виявлених порушень та факти самовільних підключень поза приладами обліку також підтверджуються фотознімком лічильника (а.с.7). Оспорюючи факт виявленого порушення ним ПКЕЕН, відповідач вказував, що акт про порушення ПКЕЕН серії Н № 103622 від 15.12.2014 року складений працівниками ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» з порушенням п.п.3.1, 4.6, 4.7 Методики, а саме в ньому відсутні межі балансової належності, не відповідають дійсності розміри перерізів проводів, не відображено місце підключення до відповідної мережі. За даних обставин вважав його за недостатню підставу для винесення комісією рішення та нарахування вартості необлікованої електроенергії. Однак, суд не може погодитись з такими доводами відповідача, оскільки в акті про порушення серії Н № 103622 від 15.12.2014 року (а.с.4) зазначені всі необхідні дані, що передбачені п.4.6 Методики, а саме: параметри, що характеризують електроустановку\~споживача, схему підключення електроустановки споживача та її\~\~графічне\~\~зображення\~\~ із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; фазування приладу\~\~ обліку\~\~ на\~\~ дату оформлення акта про порушення, тобто відповідає вимогам як Методики, так і п.53 ПККЕН. Крім того, акт підписано трьома представниками енергопостачальника, а також споживачем [PERSON], який хоча і вніс свої заперечення, однак будь-яких зауважень стосовно форми та змісту самого акту, невідповідності його вимогам діючих нормативно-правових актів не навів, чим його дійсність не спростував. Надані відповідачем фотознімки, акт (а.с.35, 48-49) в підтвердження наведених заперечень та покази свідків [PERSON], [PERSON] суд визнає неналежними та недопустимими доказами, оскільки з фото таблиці не можливо встановити, коли саме, ким та якої конкретно системи електропостачання вони виконані, а самі покази свідків, зі слів яких виконувались заміри, не можуть слугувати достатньою підставою для визнання акту неналежним з огляду на відсутність у них кваліфікації для здійснення таких розрахунків. Крім того, дійсність акту та вірність викладених в ньому обставин також встановлена рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.01.2016 року (а.с.31-33), викладені в якому обставини в розумінні ст.61 ЦПК України не підлягають окремому доказуванню. Посилання відповідача на те, що із змістом рішення суду апеляційної інстанції він не ознайомлений суд оцінює критично, оскільки відповдіач приймав безпосередньо участь в ході судового розгляду справи в апеляційній інстанції, та, будучт особою, заінтересованою в захисті своїх прав, знав про зміст судового рішення та результати апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції. Інші наведені відповідачем доводи та заперечення, що стосуються акту, зазначених в ньому відомостей щодо перерізу проводів, невірного розрахунку сили струму суд відхиляє, оскільки фактично вони зводяться до переоцінки висновків суду апеляційної інстанції та субєктивного тлумачення положень Методики та ПКЕЕН, на чому рішення суду не можу ґрунтуватись. Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність допущення відповідачем порушення п.48 ПКЕЕН, ст.ст.26, 27 Закону України «Про електроенергію», яке мало місце 15.12.2014 року, а відтак і правомірність нарахування збитків, спричинених необлікованим використання електроенергії. Перевіряючи обґрунтованість та правомірність проведеного позивачем розрахунку вартості необлікованої електроенергії в межах заявленого ним періоду, суд виходить з наступного. Відповідно до п.37\~ПКЕЕН, енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. Як слідує з п.п.6 п.3.1 Методики, вона застосовується в разі виявлення такого порушення ПКЕЕН, як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі поза засобами обліку електричної енергії. Відповідно до ч.ч.3, 4 п.53 ПКЕЕН, п.п. "а" п.3.3. Методики, розмір завданих енергопостачальнику збитків, тобто розрахунок вартості необлікованої електричної енергії, розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останньої технічної перевірки приладу обліку (контрольного огляду приладу обліку) до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до Методики. Якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази засобу обліку, порушив умови монтажу, здійснив самовільне підключення поза приладом обліку прихованою електропроводкою, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості, то споживачу робиться перерахунок за користування електричною енергією з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (у разі, якщо технічний огляд у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводився), але не більше ніж за три роки. Аналізом вказаних норм суд приходить до висновку, що якщо споживач допустив самовільне підключення поза приладом обліку прихованою електропроводкою, а представники постачальника електричної енергії не мали можливості виявити таке підключення під час проведення контрольного огляду засобу обліку, то розрахунок збитків здійснюється з урахуванням дати останньої технічної перевірки чи допуску в експлуатацію електроустановки споживача, але не більше ніж за три роки. Судовим розглядом встановлено, що технічні перевірки в період з 15.12.2011 року по 15.12.2014 року працівниками ПАТ «ДТЕК Дн6іпрообленерго» не проводились, на чому також акцентував увагу представник позивача, а тому нарахування збитків в діапазоні вказаного періоду не виходить за межі трирічного строку та відповідає положенням Методики. Вірним також є розрахунок збитків із застосуванням формули 2.7 Методики із використанням величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії, а саме W доб. = 44,35 кВт./год. З урахуванням тарифів, що діяли в період розрахунку за 1096 днів обсяг та вартість не облікованої електроенергії становить 48607,6 кВт/год. (з розрахунку: 1096 * 44,35 кВт/год.), тому з урахуванням тарифів, що діяли на момент виявлення порушення, вартість недорахованої електроенергії за вказаний період складає 30\~793,04 грн. (а.с.3). Враховуючи правильність наданого позивачем розрахунку та відсутність доказів в його спростування з боку відповідача, суд приходить до висновку про необхідність задоволення предявлених позивачем вимог в повному обсязі із стягненням з відповідача [PERSON] на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» вартості спожитої, але не облікованої електроенергії внаслідок порушенням споживачем ПКЕЕН в сумі 30\~793,04 грн. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, з огляду на ухвалення судом рішення на користь позивача, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» 1378 грн. в рахунок відшкодування документально підтверджених витрат по сплаті судового збору (а.с.2)

Outcome: approved