Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-28 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення його батьківських прав відносно неповнолітньої дочки. В обгрунтування позову зазначила , що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі з 14 вересня 2004 року по 30 квітня 2010 року . В шлюбі в них народилася дочка [PERSON] , [INFO] , яка після розірвання шлюбу проживає разом з нею, є неповнолітньою і перебуває на повному її утриманні. Відповідач понад дев`ять років з донькою не спілкується, її вихованням не займається, не турбується про її фізичний та духовний розвиток. Дані обставини є підставою для позбавлення його батьківських прав, згідно п.2 ч.1 ст.164 Сімейного кодексу України (далі - СК України), як батька, який ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. Відповідач [PERSON] подав відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти позову та зазначив, що твердження позивача про те, що він не приймає участі у вихованні дочки не відповідає дійсності, оскільки після розірвання шлюбу він спочатку відвідував дочку, але згодом позивач різними способами перешкоджала йому у спілкуванні з дитиною. Також він ніколи не відмовлявся від утримання дитини, сплачував аліменти, які були визначені рішенням суду, а в подальшому сплачував їх в більшому розмірі ніж визначив суд. Також зазначив у відзиві, що «сумує за донькою, хоче її бачити і має надію, що зможе в майбутньому спілкуватися з дитиною», «зобов`язується переглянути свою поведінку щодо участі у вихованні доньки». Зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, а також те, що позивачем не надано достатньо доказів його протиправної винної поведінки, просив суд відмовити в позові . Позивач [PERSON] та її представник адвокат Тимощук О.І. в судовому засіданні позов підтримали з підстав наведених у позовній заяві. Крім цього позивач у відповідь на відзив відповідача пояснила, що крім навчання в школі, дочка поглиблено вивчає польську мову, відвідує Українсько-польський центр та має бажання поїхати в Республіку Польща для підвищення рівня знань, та можливо в майбутньому буде продовжувати навчання в навчальних закладах вказаної держави, проте відповідач жодного разу не з`явився до нотаріуса для оформлення дозволу на виїзд дитини за кордон. Крім цього пояснила, що перешкод у вихованні дочки вона відповідачу ніколи не чинила, із заявою до органу опіки та піклування чи з позовом до суду про визначення способу участі батька у вихованні дитини відповідач не звертався, оскільки не було для цього підстав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, у відзиві зазначив про розгляд справи у його відсутності. Третя особа - представник служби у справах дітей Яворівської районної державної адміністрації Львівської області Тимусь О.С. в судове засідання не з`явилася, у зв`язку з територіальною віддаленістю просила розглядати справу у її відсутності. Висновок органу опіки та піклування від 19 лютого 2020 року № 402/15 щодо доцільності позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно дочки [PERSON] підтримує, просить позов задовольнити. Третя особа - представник служби у справах дітей Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області Пришляк Н.В. в судовому засіданні підтримала висновок Яворівської районної державної адміністрації Львівської області щодо доцільності позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно неповнолітньої дочки [PERSON] . Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі. Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 06 листопада 2019 року дану справу передано за підсудністю до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області . 12 грудня 2019 року справа надійшла до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області . Ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 19 грудня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження, справу призначено до підготовчого засідання. 17 січня 2020 року від представника позивача адвоката Тимощука О.І. надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання у його відсутності та відсутності позивача, а також клопотання про виклик у судове засідання свідків та про долучення до матеріалів справи додаткових доказів. Ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської областівід 17 січня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті . Залучено до участі у справі Рогатинську районну державну адміністрацію Івано-Франківської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та викликано в судове засідання свідків. Зобов`язано Рогатинську районну державну адміністрацію Івано-Франківської області, як орган опіки та піклування надати суду письмовий висновок щодо розв`язання вказаного спору. 11 лютого 2020 року представник позивача адвокат Тимощук О.І. подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із відсутністю на даний час письмового висновку Яворівської районної державної адміністрацієї Львівської області щодо розв`язання вказаного спору. Цього ж дня від представника третьої особи - Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франкіської області теж надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що по вказаному питанню ще не прийнято рішення органом опіки та піклування . 24 лютого 2020 року від третьої особи - Яворівської районної державної адміністрації Львівської області до суду надійшов висновок органу опіки та піклування №402/15 від 19 лютого 2020 року про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно доньки [PERSON] . Ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської областівід 11 березня 2020 року визнано потрібним , щоб відповідач [PERSON] дав особисті пояснення в судовому засіданні. 24 березня 2020 року від представника позивача адвоката Тимощука О.І. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з прийняттям постанови Кабінету Міністрів України « Про запобігання поширенню на території України коронавіру COVID-19» від 11 березня 2020 року №211, якою на усій території України з 12 березня 2020 року до 03 квітня 2020 року встановлено карантин. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази. Заслухавши вступне слово позивача , її представника , представника третьої особи , допитавши свідків, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на таке. З матеріалів справи вбачається, що з 14 вересня 2004 року по 30 квітня 2010 року сторони по справі перебували в зареєстрованому шлюбі і у них є неповнолітня дочка [PERSON] , [INFO] , яка після розлучення батьків проживає з матір`ю . З копії свідоцтва про шлюб вбачається, що 06 червня 2011 року позивач зареєструвала шлюб із [PERSON] та змінила прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] » . З копії довідки Воскресинцівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області від 15 січня 2020 року № 16/0232 вбачається, що [PERSON] не звертався у виконавчий комітет Воскресинцівської сільської ради з питанням щодо вчинення йому перешкод у спілкуванні з дочкою [PERSON] . Згідно копії довідки Воскресинцівського навчально-виховного комплексу Рогатинської районної ради Івано-Франківської області від 16 січня 2020 року № 1, [PERSON] з 2008 року по 2011 рік відвідувала дитячий садочок «Сонечко» . За час перебування дитини в даному дошкільному закладі її батько [PERSON] до дирекції не звертався , дитиною не цікавився. З копії довідки Опорного закладу « Новояворівська загальноосвітня школа І-III ступенів №1» від 09 вересня 2019 року №78 вбачається, що [PERSON] навчалася в даному навчальному закладі з першого класу та вибула зі школи з 8 класу в зв`язку із зміною місця навчання. Відповідно до копій характеристик, виданих директором та класним керівником Опорного закладу «Новояворівська загальноосвітня школа І-III ступенів №1», [PERSON] навчалася в даному навчальному закладі з першого по восьмий клас, за час навчання батько жодного разу не відвідував батьківські збори, не намагався зустрітися з дитиною в школі, не цікавився її життям та навчанням, вихованням дитини займалася лише мати. Згідно копії довідки Новояворівської загальноосвітньої школи І-III ступенів №2 від 09 вересня 2019 року №101, [PERSON] є ученицею 9-Б класу вказаного навчального закладу . З копії характеристики, виданої директором школи та класним керівником Новояворівської ЗОШ І- III ступенів №2 вбачається , що [PERSON] навчається в даному навчальному закладі з 8 класу. За час навчання дівчинка зарекомендувала себе як дисциплінована, працелюбна, уважна учениця. У неї достатній рівень знань. Вона чуйна, добра, працелюбна, товариська. ЇЇ мати [PERSON] бере активну участь у шкільному житті дитини, часто спілкується з класним керівником, вчителями та однокласниками, систематично відвідує батьківські збори та шкільні свята . Батько дитини [PERSON] не цікавиться результатами успішності дочки , не відвідує батьківські збори . Згідно копії характеристики, виданої директором Українсько-польського центру, [PERSON] більше двох років відвідує платні індивідуальні уроки польської мови в Українсько-польському центрі з ініціативи матері [PERSON] , за час навчання батько ні разу не цікавися її здібностями. Крім цього, факт ухилення відповідача від виконання ним батьківських обов`язківпо вихованню дитини підтвердили в судовому засіданні свідки. Так, свідок [PERSON] пояснила, що коли працювала в дитячому садочку «Сонечко» Воскресинцівського навчально-виховного комплексу Рогатинської районної ради Івано-Франківської області то з 2008 року по 2011 рік [PERSON] відвідувала вказаний дошкільний заклад. Вона неодноразово бачила , що [PERSON] в дитячий садочок приводила та забирала бабуся, а мама приходила на дитячі свята. За час перебування дитини в садочку батька не бачила в закладі жодного разу . Свідок [PERSON] пояснила , що є матір`ю позивача, після розлучення батьків внучка [PERSON] проживала в неї в с. Воскресинці Рогатинського району Івано-Франківської області. Коли дитині було два з половиною роки, вона пішла в садочок та проживала з нею в селі до шести років. За весь цей період часу батько лише один раз відвідав дочку. Допитана в судовому засіданні неповнолітня [PERSON] в присутності представника служби у справах дітей Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області Пришляк Н.В., за відсутності в залі судового засідання її матері [PERSON] пояснила, що про свого батька [PERSON] вона знає лише з фотографій та з розповідей матері. На дні народження батько не телефонує, її успіхами в школі не цікавиться. Вона телефонувала йому один раз під час хвороби, проте він не відповів на її виклик. Коли вона навчалася в 7 класі батько один раз зателефонував їй , розпитував хто вона, як її звати, більше батько не телефонував, його номер телефону їй невідомий, з власної ініціативи спілкуватися з батьком не бажає. Згідно висновку Яворівської районної державної адміністрації Львівської області від 19 лютого 2020 року № 402/15 визнано за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] відносно неповнолітньої дочки [PERSON] . Підставою позбавлення батьківських прав є те, що батько тривалий час не бере участі у вихованні дитини. Рішенням комісії з питань захисту прав дитини Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області №10 від 18 лютого 2020 року вирішено вважати за доцільне прийняти до уваги висновок органу опіки та піклування Яворівської районної державної адміністрації , за фактичним місцем проживання неповнолітньої [PERSON] . Норми права, які застосував суд та мотиви їх застосування. У принципі 6 Декларації прав дитини, прийнятій Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року проголошено, що дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові та розуміння. Вона має, якщо це можливо, зростати в піклуванні та під відповідальністю своїх батьків, у будь-якому разі - в атмосфері любові та моральної і матеріальної забезпеченості. В статті 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована 27 лютого 1992 року Постановою Верховної Ради України, зазначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Держави-учасниці зобов`язуються забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів. Статтею 8 Закону України «Про охорону дитинства» від 26 квітня 2001 року передбачено, що кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України. В частині другій статті 141 СК України зазначено, що розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою статті 157 цього Кодексу. Згідно частин 2, 3 ст.150 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Також в частині другій статті 157 СК України закріплено, що той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. А у відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. Пленум Верховного Суду України в п. п. 15, 16 постанови від 30 березня 2007 року N 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" роз`яснив судам, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно їх утримують та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Особи можуть бути позбавленні батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК України. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування своїми обов`язками. Повно, всебічно та об`єктивно з`ясувавши обставин справи, суд дійшов висновку, що відповідач [PERSON] , як батько свідомо ухиляється від виконання свого обов`язку по вихованню неповнолітньої дочки [PERSON] , а саме: не піклується про духовний і фізичний розвиток дочки; не спілкується з нею; не виявляє інтересу до її внутрішнього світу; не створює умов для отримання нею освіти, крім цього його не прибуття в судове засідання на вимогу суду для дачі особистих пояснень, суд розцінює, як ще один фактор свідомого нехтуванням ним своїх обов`язків по вихованні дитини. Отже , відповідачем порушено право його дитини на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку, яке гарантоване ст.8 Закону України «Про охорону дитинства» і яке підлягає захисту на підставі п.2 ч.1 ст.164 СК України шляхом позбавлення його, як батька батьківських прав відносно неповнолітньої дочки [PERSON] , оскільки він ухилився від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини, що в свою чергу не буде суперечити інтересам дитини. Одночасно суд роз`яснює відповідачу його право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав, за наявності підстав передбачених частинами 3 - 5 ст.169 СК України. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено повністю, а тому з відповідача необхідно стягнути на користь позивача сплачений ним судовий збір в розмірі 768, 40 грн.

Outcome: approved