Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» (далі - ПАТ «Креді Агріколь Банк») звернувся в суд з позовом до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - [PERSON], про стягнення заборгованості. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 22.09.2008 року між АТ "Індустріально-експортний банк" правонаступником якого є ПАТ «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 358/08-і за яким останній наданий кредит в розмірі 171135 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,4 % річних з кінцевим терміном повернення до 21.09.2033 року. Однак відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує. Станом на 30.07.2014 року позичальник має заборгованість перед позивачем в сумі 192 843,72 дол. США, з яких: 163677,24 дол. США - строкова заборгованість, 2 117,62 дол. США - прострочена заборгованість, 27 048,86 дол. США - прострочені відсотки та 33 156,52 грн. - пеня. В забезпечення виконань зобов'язань [PERSON] за кредитним договором 22.09.2008 року між позивачем та третьою особою [PERSON] укладено договір поруки № 358/08-і, згідно якого третя особа несе солідарну відповідальність з основним боржником перед позивачем за невиконання умов кредитного договору. На підставі наведеного, просить суд, стягнути з відповідача в користь позивача кредитну заборгованість в розмірі - 192 843,72 дол. США, 33 156,52 грн. пені та понесені судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, просить су позов задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явилися, по невідомим суду причинам, хоч були повідомленні про час та місце слухання справи через судове оголошення в пресі. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст.ст. 526, 527, 530, 546, 549, 550, 556 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В ст. 1048 ЦК України, передбачено право позикодаваця на одержанння від позичальника процентів від суми позики, а також у разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Судом встановлено, що згідно укладеного кредитного договору № 358/08-і від 22.09.2008 року [PERSON] отримала кредит в розмірі 171135 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,4 %, з кінцевим терміном повернення 21.09.2033 року (а.с. 5-13). Відповідно до п. 3.3.8. кредитного договору позичальник зобов'язаний сплачувати проценти за користування кредитом в порядку, визначеному договором, повернути в повному обсязі кредит, сплатити нараховані проценти за фактичний час його використання та можливі штрафні санкції (а.с. 6 зворот). Згідно п. 3.2.3. кредитного договору банк має право достроково вимагати повернення суми заборгованості за цим договором (кредиту, процентів за кредитом, та можливих штрафних санкцій) в разі порушення позичальником умов цього договору (а.с. 5). Відповідно до п. 5.2. кредитного договору у разі прострочення позичальником строків сплати процентів, а також прострочення строків повернення кредиту, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення (а.с. 7). Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 12.03.2014 року встановлено факт неналежного виконання відповідачем [PERSON] умов кредитного договору (а.с. 21-22). В забезпечення виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором, укладено договір поруки 22.09.2008 року між позивачем та третьою особою [PERSON] укладено договір поруки № 358/08-і, згідно якого третя особа несе солідарну відповідальність з основним боржником перед позивачем за невиконання умов кредитного договору (а.с. 14). Станом на 30.07.2014 року позичальник має заборгованість перед позивачем в сумі 192 843,72 дол. США, з яких: 163677,24 дол. США - строкова заборгованість, 2 117,62 дол. США - прострочена заборгованість, 27 048,86 дол. США - прострочені відсотки та 33 156,52 грн. - пеня (а.с. 4). Судом встановлено, що позивачем надсилалася відповідачу письмова вимога про повернення боргу (а.с. 15). Таким чином, проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід стягнути з [PERSON] в користь позивача кредитну заборгованість в сумі 192 843,72 дол. США, пеню в розмірі 33156,52 грн. та судові витрати в розмірі 3 654 грн.

Outcome: approved