overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

Позивач, ТзОВ «Кредекс фінанс», звернувся в суд з позовними вимогами до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості, покликаючись на те, що ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] 02.03.2012 року уклали кредитнй договір № 406/4186ВСLA, відповідно до умов якого ПАТ «Платинум Банк» надав кредит [PERSON] на суму 10 912 грн., строком до 02 березня 2014 року. а [PERSON] зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. ТОВ "Кредекс фінанс" набуло право вимоги за вказаним кредитним договором на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015 року. Взяті на себе зобов'язання відповідач належним чином не виконує, у встановлений строк згідно графіку погашення кредитних коштів [PERSON] не повертає, проценти не сплачує. На день звернення до суду заборгованість відповідача становить 11 472,90 грн., тому позивач просить примусово стягнути з відповідача заборгованість по кредиту, несплачених процентів за користування кредитом., та судові витрати по справі. Представник позивача в судовому засідання не з'явився, проте подав заяву в якій просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить позов задоволити, проти укладення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Про причину своєї неявки суд не повідомив, будь-яких заяв з приводу визнання чи заперечення позову на адресу суду не представив, а тому суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів Тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

Позивач, ТзОВ «Кредекс фінанс», звернувся в суд з позовними вимогами до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості, покликаючись на те, що ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] 23.02.2012 року уклали кредитнй договір № 606/3174СLРТ2, відповідно до умов якого ПАТ «Платинум Банк» надав кредит [PERSON] на суму 3 442,26 грн., строком до 23 серпня 2014 року. а [PERSON] зобов'язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. ТОВ "Кредекс фінанс" набуло право вимоги за вказаним кредитним договором на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015 року. Взяті на себе зобов'язання відповідач належним чином не виконує, у встановлений строк згідно графіку погашення кредитних коштів [PERSON] не повертає, проценти не сплачує. На день звернення до суду заборгованість відповідача становить 4 208,40 грн., тому позивач просить примусово стягнути з відповідача заборгованість по кредиту, несплачених процентів за користування кредитом., та судові витрати по справі. Представник позивача в судовому засідання не з'явився, проте подав заяву в якій просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить позов задоволити, проти укладення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Про причину своєї неявки суд не повідомив, будь-яких заяв з приводу визнання чи заперечення позову на адресу суду не представив, а тому суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів Тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

Позивач, ТзОВ «Кредекс фінанс», звернувся в суд з позовними вимогами до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості, покликаючись на те, що ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] уклали кредитні договори: 10.11.2010 року № 27/2936SFDSPG7 на суму 2,826,76 грн. строком до 10.11.2012 року та 16.12.2011 року №479/3174CLPT2 на суму 2 770,7 грн. строком до 16 серпня 2013 року, [PERSON] зобов'язалася повернути кредити та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитними договорами. ТОВ "Кредекс фінанс" набуло право вимоги за вказаними кредитними договорами на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015 року. Взяті на себе зобов'язання відповідач належним чином не виконує, у встановлений строк згідно графіку погашення кредитних коштів [PERSON] не повертає, проценти не сплачує. На день звернення до суду заборгованість відповідача становить 4 340,30 грн., тому позивач просить примусово стягнути з відповідача заборгованість по кредиту, несплачених процентів за користування кредитом., та судові витрати по справі. Представник позивача в судовому засідання не з'явився, проте подав заяву в якій просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить позов задоволити, проти укладення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Про причину своєї неявки суд не повідомив, будь-яких заяв з приводу визнання чи заперечення позову на адресу суду не представив, а тому суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів Тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-06 00:00:00

позивач ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" звернувся в суд з позовною заявою та уточнивши до позовні вимоги, просить стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON] в їхню користь заборгованість за кредитним договором № ML-602/08/2007 від 01.03.2007 р. в сумі 9 052 881,83 грн., яка складається з заборгованості по тілу кредиту в сумі 154 000,00 доларів США, що станом на 17.03.2015 р. за курсом НБ України ( 1 долар США- 22,246866 грн.) еквівалентно 3 426 017,37 грн; заборгованість по нарахованим та не сплаченим відсоткам в сумі 21 892,36 доларів США, що станом на 17.03.2015 р. за курсом НБ України ( 1 долар США- 22,246866 грн.) еквівалентно 487 036,40 грн.; пеню за несвоєчасне повернення суми кредиту в розмірі 5 139 828,06 грн. та судові витрати в сумі 2823,00 грн. Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України буде виготовлено протягом п'яти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-07 00:00:00

Позивач ТОВ "Авто Просто" звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу. На обґрунтування позовних вимог зазначає, що 06 квітня 2010 року між позивачем та відповідачем [PERSON] була укладена Угода № 300120 та підписані Додатки 1, 2, які є невідємними частинами Угоди, з метою придбання автомобіля КІА Сееd базової комплектності через систему надання послуг з придбання автомобілів АвтоТак . Угода укладена в рамках створеної Позивачем в Україні системи надання послуг з придбання автомобілів АвтоТак. Дана система полягає у створенні групи покупців, які бажають придбати товар високої вартості -автомобіль, та через механізми, встановлені Угодою, забезпечують придбання кожним учасником автомобіля шляхом сплати його у вартості та вартості наданих послуг щомісячними внесками. При виконанні умов Угод, укладених з Учасниками в рамках системи АвтоТак, позивач надає Учасникам послуги, спрямовані на придбання ними автомобіля через систему АвтоТак. Ці послуги полягають у формуванні груп учасників, організації та створенні умов для придбання Автомоблів Учасниками, здійснення оплати Постачальнику автомоблів за рахунок коштів, сплачених Учасниками, на підстав Угоди, забезпечення отримання Учасником Автомобіля, а також наданні інших послуг, передбачених Угодою, які забезпечують придбання автомобіля кожним Учасником системи АвтоТак, який належним чином виконує зобовязання за Угодою. Позивач належним чином виконував умови Угоди, і 25 червня 2010 року відповідач [PERSON] отримала автомобіль КІА Cee'd, кузов №VIN- Y6DHC312BAL052227AB5937202, 2010 року випуску і зареєструвала його на своє імя у Дніпропетровському відділі ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, реєстраційний номер [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію ТЗ САА №739279. Відповідач [PERSON] в свою чергу, зобовязалася оплатити вартість автомобіля та вартість наданих послуг шляхом сплати 120 (ста двадцяти) щомісячних повних внесків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

Позивач - товариство з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Гарант і Я" звернувся до суду з позовом до відповідача-1, [PERSON], та відповідача-2, Приватного акціонерного товариства „Українська акціонерна страхова компанія АСКА", про відшкодування шкоди в порядку регресу. ……………………………………………………………… ……………………………………………………………… ……………………………………………………………… ………………………........................................… ……………Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України складання повного рішення суду відкласти і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-10 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" звернувся 04.01.2017 року в суд з цим позовом, вказуючи, що 27 лютого 2014 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] (Відповідач) було укладено договір про надання споживчого кредиту №2008229523 (надалі - кредитний договір). Відповідно до умов даного договору позичальникові було надано кредит в сумі 18780,00 грн. для придбання товару. Строк повернення кредиту - 36 місяців. 22 грудня 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір факторингу, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступив ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги за договором №2008229523 укладеним з [PERSON] Згідно п. 1.2.1. договору для придбання товару Банк надає Позичальнику споживчий кредит у відповідності до умов договору, а позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені даним договором та Додатком №1 «Графік платежів», що є невід'ємною частиною, а також виконувати інші умови договору. Порядок виконання боргових зобов'язань за кредитним договором встановлений п. 1.4 кредитного договору. Так, п. 1.4.4 визначено, що проценти за користування кредитом після закінчення строку дії визначеного цим договором пільгового періоду, сплачуються щомісячно одночасно з погашенням суми отриманого кредиту, виходячи з розміру процентної ставки, визначеної, п. 1.1. даного договору. Розмір щомісячних процентів, належний до сплати, зазначений в графіку платежів. Пунктом 1.4.5 визначено, що за обслуговування кредиту позичальник щомісяця одночасно з погашенням суми \\кредиту і процентами сплачує комісію, розмір якої визначений в графіку платежів. Платежі по кредиту нараховуються щомісячно, виходячи зі строку, в розмірі, вказаному у графіку платежів, та підлягають сплаті позичальником в дату платежу у вкладі ануїтетного платежу. Однак, в порушення умов кредитного договору, погашення належних до сплати сум основного боргу та всіх інших належних до сплати платежів у встановленому договором розмірі та строк не відбувається. Відповідно до п.1.5.4, 1.5.5 договору, в разі порушення позичальником строків або суми сплати будь-якого з щомісячних платежів, банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань за кредитним договором. В цьому разі позичальнику рекомендованим листом надсилається Вимога. Якщо банк на основі умов даного договору вимагає повернення споживчого кредиту, таке повернення здійснюється позичальником протягом тридцяти днів з дати одержання вимоги. Якщо протягом цього періоду позичальник усуне порушення умов договору, вимога банку втрачає чинність. Отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-31 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" звернувся 16.02.2017 року в суд з цим позовом, вказуючи, що 11 грудня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] (Відповідач) було укладено договір про надання споживчого кредиту №2007175241 (надалі - кредитний договір). Відповідно до умов даного договору позичальникові було надано кредит в сумі 17778,00 грн. для придбання товару. Строк повернення кредиту - 36 місяців. 22 грудня 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір факторингу, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступив ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги за договором №2007175241 укладеним з [PERSON] Згідно п. 1.2.1. договору для придбання товару Банк надає Позичальнику споживчий кредит у відповідності до умов договору, а позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені даним договором та Додатком №1 «Графік платежів», що є невід'ємною частиною, а також виконувати інші умови договору. Порядок виконання боргових зобов'язань за кредитним договором встановлений п. 1.4 кредитного договору. Так, п. 1.4.4 визначено, що проценти за користування кредитом після закінчення строку дії визначеного цим договором пільгового періоду, сплачуються щомісячно одночасно з погашенням суми отриманого кредиту, виходячи з розміру процентної ставки, визначеної, п. 1.1. даного договору. Розмір щомісячних процентів, належний до сплати, зазначений в графіку платежів. Пунктом 1.4.5 визначено, що за обслуговування кредиту позичальник щомісяця одночасно з погашенням суми \\кредиту і процентами сплачує комісію, розмір якої визначений в графіку платежів. Платежі по кредиту нараховуються щомісячно, виходячи зі строку, в розмірі, вказаному у графіку платежів, та підлягають сплаті позичальником в дату платежу у вкладі ануїтетного платежу. Однак, в порушення умов кредитного договору, погашення належних до сплати сум основного боргу та всіх інших належних до сплати платежів у встановленому договором розмірі та строк не відбувається. Відповідно до п.1.5.4, 1.5.5 договору, в разі порушення позичальником строків або суми сплати будь-якого з щомісячних платежів, банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань за кредитним договором. В цьому разі позичальнику рекомендованим листом надсилається Вимога. Якщо банк на основі умов даного договору вимагає повернення споживчого кредиту, таке повернення здійснюється позичальником протягом тридцяти днів з дати одержання вимоги. Якщо протягом цього періоду позичальник усуне порушення умов договору, вимога банку втрачає чинність. Отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" звернулося в суд з позовом до відповідача [PERSON] з вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 19738,78 грн. та судовий збір у розмірі 243,60грн. 24 березня 2014 р. між ПАТ «ОТП Банк» та ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» уклали договір факторингу № 24/03/2014 Згідно з вищевказаним договором ПАТ «ОТП Банк» відступило, а товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов'язання за кредитним договором № 2003961251 від 26 травня 2013 року. Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до Боржника за кредитним договором № 2003961251 від 26 травня 2013року. . Позивач - представник ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» подав клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, позовні вимоги підтримує. Суд, в силу ч.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі представника позивача. Відповідач, будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки не повідомив, проте суд, враховуючи згоду представника позивача, вважає, що позовну заяву слід розглянути без участі відповідача та постановити заочне рішення. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що 26 травня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 2003961251 від 26 травня 2013 року, згідно з яким позивач надав кредит у сумі 19738,78 грн. Відповідач скористався кредитом, але станом на 12.08.2014 р. не виконує належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст.530 ЦК України). Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, та враховуючи факт невиконання [PERSON] умов кредитного договору №2003961251 від 26 травня 2013 року станом 12 серпня 2014 року за відповідачем рахується заборгованість по тілу кредиту -19738,78грн. та по комісії за розрахункове обслуговування складає 2060,33 грн., яка підлягає стягненню. Згідно ст.88 ЦПК України із відповідача в користь позивача слід стягнути понесені судові витрати: 243,60 грн. сплачених витрат по оплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

Позивач ТОВ «Кредекс фінанс» звернувся до суду з зазначеним позовом в якому вказав, що 07 березня 2012 року між ПАТ «Платинум банк» та гр. [PERSON] був укладений кредитний договір № 492/4301BCLВ на суму 6820,8 грн., строком до 07 березня 2015 року. В подальшому, Первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором. ТОВ «Кредекс фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором № 492/4301BCLВ від 07 березня 2015 р. на підставі договору факторингу 1/15-ФКю від 8 травня 2015 р., що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за кредитним договором № 492/4301BCLВ від 07 березня 2015 р. на підставі договору факторингу №2 від 8 жовтня 2012 р., що був укладений з ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС». ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» набуло право вимоги за кредитним договором № 492/4301BCLВ від 07 березня 2015 р. на підставі договору факторингу 20120726-Г від 26 липня 2012 р., що був укладений з ПАТ «Платинум банк», який являється первинним кредитором. Виходячи з цього позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 4811 грн., з яких: 4389,4 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 421,6 грн. заборгованість за пенею. Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 1077, 1078 ЦК України, ТОВ «Кредекс фінанс» являється новим кредитором у зобовязаннях з Відповідачем, відповідно до умов кредитного договору № 492/4301BCLВ від 7 березня 2012р., що укладений між первісним кредитором ПАТ «Платинум Банк» та Відповідачем. Так, за умовами кредитного договору № 492/4301BCLВ від 7 березня 2012р., сума кредиту становить 6820,8 грн., строк, на який наданий кредит 36 місяців, з щомісячним поверненням згідно графіку платежів встановленого Договором, проте відповідач порушував умови вказаного графіку, через що, сплачені ним платежі, погашали заборгованість в порядку визначеному ст.534 ЦК України. За період з 07.03.2012 р. по 30.06.2015 р. за кредитним договором № 492/4301BCLВ від 7 березня 2012р., Відповідачем всього сплачено 6931 грн., з яких: на користь ПАТ «Платинум банк» - 4131 грн.; ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» - 2800 грн. При цьому, останній платіж Відповідачем здійснено 21.11.2013 р., а нарахування відсотків та/або інших платежів зупинено 25.07.2012 р. під час відступлення права вимоги від ПАТ «Платинум банк». Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед Позивачем в сумі 4811 грн., з яких: 4389,4 грн- заборгованість за основною сумою боргу; 421,6 грн.- заборгованість за пенею, яку позивач прохає стягнути з відповідача. В судове засіданні представник позивача не зявився, в позовній заяві прохає справу розглянути без його участі, на позовних вимогах наполягає. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, викликався належним чином, про що свідчить оголошення опубліковане в газеті "Запорізька правда" від 12.09.2015 року №105 (23638) про його виклик до суду в дане судове засідання в якості відповідача, тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-07 00:00:00

Позивач ТОВ "ТАР-ТРАНС" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 60 200,00 грн. витрат (реальних збитків), посилаючись на те, що 9.11.2015 року між [PERSON] і ТзОВ «ТАР - ТРАНС» було укладено Договір оренди транспортного засобу (Договір). Договір посвідчено приватним нотаріусом Долинського міського нотаріального округу Ананевич О.М. та зареєстровано в реєстрі за №2103. Відповідно до п. 1 Договору Позивач прийняв у тимчасове платне користування автомобіль марки RENAULT MAGNUM 2003 року випуску, колір коричневий, номер шассі(кузов, рама) № [NUMBER] , тип ТЗ - сідловий тягач- Е, реєстраційний номер [NUMBER] , що належить відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію т/з, серія [NUMBER] , виданого 1-шим МРВ ДАІ м.Івано-Франківська, 25.09.2007 р. з причіпом бортовим марки SCHMITZ S 01, 2002 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , що належить відповідачу на підставі Свідоцтва про реєстрацію т/з, серія [NUMBER] , виданого 1-шим МРВ ДАІ м.Івано-Франківська, 25.09.2007р. П. 2 Договору сторони визначили, що т/з передається в оренду строком на один рік, а саме з 19.11.2015 року до 19.11.2016 року. Цим же пунктом Договору сторони обумовили, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну Договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, Договір вважається продовженим на той самий строк (один рік) і на тих самих умовах, які були передбачені Договором. Відповідно до п.14 Договору позивач зобов`язався за власний рахунок з дозволу відповідача проводити капітальний ремонт т/з, а відповідач в свою чергу взяв обов`язок відшкодувати позивачу понесені на поліпшення т/з витрати.

Outcome: approved