Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-04 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту, у якому просить стягнути з відповідача в користь ПАТ КБ «Приватбанк» 12535 грн. 88 коп., з яких: 479 грн. 02 коп. заборгованість за кредитом, 8083 грн. 72 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 2900 грн. 00 коп. заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), 573 грн. 14 коп. - штраф (процентна складова), а також понесені судові витрати, посилаючись на мотиви, викладені в позовній заяві. В судове засідання представник позивача не зявився, однак в матеріалах справи є його заява про слухання справи у його відсутності, згідно якої позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач у судове засідання не з`явився, однак, подав заяву про слухання справи у його відсутності позовні вимоги визнає частково, просить зменшити розмір пені та не стягувати штрафи. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив наступне: 19 липня 2011 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено договір кредиту № б/н, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 1600 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір, підтверджується підписом у заяві. Розрахунок заборгованості за договором № б/н укладеним 19 липня 2011 року, свідчить про те, що [PERSON] має заборгованість перед позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» 12535 грн. 88 коп., з яких: 479 грн. 02 коп. заборгованість за кредитом, 8083 грн. 72 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 2900 грн. 00 коп. заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), 573 грн. 14 коп. - штраф (процентна складова). У добровільному порядку заявлену позивачем суму заборгованості відповідачка не погасив. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У відповідності до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч. 2 ст. 612 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки. Відповідно до ч. 1,2,3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Так, умовами кредитно-заставного договору, а саме пунктом 2.1.1.12.6.1, 2.1.1.12.6.2 передбачено застосування пені, як виду цивільно-правової відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобовязань по даному договору, внаслідок чого нарахування пені відбувається за кожний день прострочення. У той самий час, згідно з пунктом 2.1.1.7.6 "Умов та правилами надання банківських послуг" сторонами передбачена сплата штрафів як виду цивільно-правової відповідальності за інші правопорушення: один із них несвоєчасне повернення кредиту, процентів за користування кредитом та комісій. Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Судом встановлено, що у відповідача [PERSON] на утриманні перебуває його хвора дружина, яка часто хворіє та потребує матеріальної допомоги. Згідно ч. 2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Однак, згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України \~розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, розмір пені за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитним договором становить 2900 грн. 00 коп., не є співрозмірною із сумою 479 грн. 02 коп. - заборгованість за основною сумою кредиту, а тому суд вважає стягнути з відповідача 200 грн. 00 коп. - пені за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитним договором. Так, відповідно до ст.. 529 ЦК України кредитор має право не приймати від боржника виконання його обов'язку частинами, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. На підставі викладеного суд дійшов до переконання, що позовні вимоги слід задовольнити частково, стягнувши із відповідача [PERSON] в користь позивача ПАТ «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 19 липня 2011 року, у розмірі 8762 грн. 74 коп., з яких: 479 грн. 02 коп. заборгованість за кредитом, 8083 грн. 72 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 200 грн. 00 коп. заборгованість за пенею та комісією, розстрочивши виконання рішення суду, шляхом оплати шомісячно рівними частинами боргу в сумі 243 грн. 41 коп., а саме в строк на 36 місяців (3 роки), до повного погашення заборгованості. У решті позову слід відмовити у зв'язку з безпідставністю позовних вимог. Понесені позивачем судові витрати слід стягнути з відповідача.

Outcome: approved