Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

Позивач у травні 2013 року звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 16 185гр.страхового відшкодування. Посилається в позові на те, що 30.07.2012 року на перехресті вул. Солом»янської - Олексіївської в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій зіткнулися два автомобілі: ВАЗ - 21154, р.н. [NUMBER] під його керуванням, та ВАЗ 210013, р.н.[NUMBER], під керуванням [PERSON] Постановою Солом»янського районного суду м. Києва від 12.08.2012 року винним у даній ДТП був визнаний [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована відповідачем. Після настання страхового випадку він відразу звернувся до відповідача з заявою про настання страхового випадку та надав усі необхідні документи для його виплати, однак йому в цьому було відмовлено, не дивлячись на неодноразові звернення. Ці обставини змусили його звернутися до ТОВ »Експертна компанія Укравтоекспертиза - Стандарт», згідно з висновком якого вартість завданого йому пошкодженням автомобіля збитку складає 16 840гр.03 коп. Про проведення експертизи він повідомив як відповідача, так і винуватця ДТП, однак вони для її проведення не з»явилися. Після цього він неодноразово звертався до відповідача з вимогою виплатити йому страхове відшкодування, однак йому в цьому відмовили з посиланням на те, що він знаходиться в змові з [PERSON] щодо обставин ДТП. Виходячи з того, що він виконав усі вимоги Договору страхування, відповідач в порушення його умов відмовив йому в виплаті страхового відшкодування, просить задовольнити позов. Заочним рішенням Солом»янського районного суду м. Києва від 03.06.2013 року позов був задоволений. Ухвалою суду від 20.08.2013 року заочне рішення суду було скасоване,а справа призначена до судового розгляду. Після перегляду заочного рішення суду представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував. Посилався на те, що відповідно до замовленого компанією Висновку автотехнічного дослідження з технічної точки зору пошкодження автомобіля позивача не відповідають тим обставинам ДТП, які викладені в поясненнях обох водіїв, комплекс пошкоджень на лівому і правому боці передньої частини автомобіля позивача не могли утворитися в результаті зіткнення автомобілів позивача та 3-ї особи. Вважає, що не всі пошкодження автомобіля позивача виникли в даній ДТП, а тому підстави для виплати позивачу страхового відшкодування відсутні. Просив у позові відмовити. 3-я особа в судовому засіданні позов підтримав. Підтвердив обставини ДТП, яка мала місце 30.07.2012 року, в якій зіткнулися автомобілі під його керуванням та керуванням позивача. Пояснив, що з позивачем він до даної пригоди знайомий не був і підстав вступати з ним у змову з метою отримання останнім страхового відшкодування не мав. Зазначив, що постановою суду він був визнаний винним у даній ДТП, свою вину підтвердив і накладений постановою суду штраф сплатив і її не оскаржував. Вважає вимоги позивача обгрунтованими. Після оголошеної в справі перерви в зв»язку з направленням справи до експертної установи для проведення експертизи, представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином. Про причину неявки суд до відома не поставив. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з цього, враховуючи думку позивача, суд вважає за можливе ухвалити в справі заочне рішення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача, виходячи з наступного. Встановлено, що 30.07.2012 року на перехресті вул. Солом»янської-Олексіївської в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій зіткнулися два автомобілі: ВАЗ 21154, р.н. [NUMBER], під керуванням позивача, та ВАЗ 210013, р.н.[NUMBER], під керуванням [PERSON] Згідно з Полісом АА/7812474 на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована ПАТ »Страхова компанія»Дніпроінмед». Постановою Солом»янського районного суду м. Києва від 12.08.2012 року винним у даній ДТП був визнаний [PERSON] та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП в вигляді штрафу в розмірі 340гр. / а.с. 7 - 11 / Відповідно до п.35.1 ст.35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. В ст. 36 п. 36.2 даного закону зазначено, що Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. У разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Встановлено, що 01.08.2012 року позивач звернувся до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування, надавши передбачені даним законом документи для його виплати. В зв»язку з невиконанням відповідачем вимог закону, який регулює порядок, підстави та строки виплати страхового відшкодування, або відмови в його виплаті, відповідач звернувся до ТОВ»Експертна компанія Укравтоекспертиза-Стандарт» для визначення розміру завданих йому збитків, про що був повідомлений відповідач та винна особа в ДТП. Згідно з Висновком про визначення вартості матеріального збитку, вартість завданого позивачу пошкодженням автомобіля збитку складає 16 840гр.03 коп. На претензію позивача листом відповідача від 10.12.2012 року в задоволенні заяви про виплату страхового відшкодування відповідачем було відмовлено, т.я., на думку останнього, позивач та винуватець ДТП [PERSON] знаходяться в змові щодо обставин ДТП. / а.с. 12 - 29 / Відповідно до ст. 22 Закону в разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. В ст.29 даного закону зазначено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Згідно з Актом виконаних робіт №С25/03-14 від 25.03.2013 року СПД [PERSON] вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача складає 16 185,00гр., які позивачем були сплачені. / а.с. 37 / Згідно з п.12.1 Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту, тобто страхова сума, що належить до виплати, зменшується на суму франшизи, яка підлягає стягненню з винної особи в ДТП. 3-я особа в судовому засіданні пояснив, що копія полісу у нього не збереглася, т.я. закінчився строк його дії і чи була ним передбачена франшиза, він не пам»ятає. Представник відповідача як у судовому засіданні, так і в заяві про перегляд заочного рішення суду на ці обставини також не посилався, про наявність франшизи не повідомляв і копію полісу суду не надав, а в подальшому в судове засідання взагалі не з»явився. Згідно з ч.ч.1, 3 ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. З врахуванням цих обставин, заперечення представника відповідача проти позову, ненадання ним доказів у цій частині,суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача в повному обсязі та стягнення приведеної ним суми з відповідача. Суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача в судовому засіданні, виходячи з наступного. В силу ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст.57, ч.1 ст.58 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Дійсно, з висновку № 000141/1 від 06.11.2012 року ТОВ »Українські незалежні судові експерти» вбачається, що з технічної токи зору пошкодження автомобіля ВАЗ-21154, р.н. [NUMBER] не відповідають тим обставинам дорожньо - транспортної пригоди, які наведені в поясненнях обох водіїв. Комплекс пошкоджень в передній частині на лівому боці і на правому боці автомобіля не міг утворитися в результаті зіткнення з автомобілем ВАЗ-21013. / а.с. 55 - 65 / Свідок [PERSON] - експерт ТОВ» Українські незалежні судові експерти» в судовому засіданні пояснив, що висновок ним був зроблений на замовлення страхової компанії та за наданими нею документами: поясненнями водіїв та фотографіями пошкодженого автомобіля ВАЗ-21154, що належить позивачу. Фотографії з пошкодженнями автомобіля ВАЗ-21013, що належить 3-й особі, йому не надавалися. Підтвердив, що самі пошкоджені автомобілі він не оглядав, йому вони на огляд не надавалися і з водіями пошкоджених автомобілів - учасниками ДТП, він не спілкувався. В той же час, наполягав на своєму висновку, а також на тому, що пошкодження автомобіля позивача, описані в довідці ДАЇ, не могли утворитися при зіткненні з автомобілем 3-ї особи, т.я. характерні для зіткнення з іншою поверхнею. При цьому не заперечував, що характеристики автомобіля 3-ї особи йому невідомі і з яких критеріїв він виходив при наданні висновку, обгрунтувати не зумів. Яким чином ним міг бути зроблений висновок без огляду самих пошкоджених автомобілів і навіть фотографій іншого автомобіля, учасника ДТП, в судовому засіданні не пояснив. Крім того, не зміг пояснити в судовому засіданні і висновок щодо того, яким чином за фотографіями лише одного пошкодженого автомобіля ним був зроблений висновок, що на автомобілі позивача залишки фарби не характерні для автомобільної фарби, тим більше фарби автомобіля 3-ї особи, якого він не оглядав. На запитання суду з цього приводу послався на те, що такий висновок можуть зробити лише експерти-хіміки. Згідно з ч.4 ст.59 ЦПК України доказування не може грунтуватися на припущеннях. В п.27 постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції " роз»яснено, що виходячи з принципу процесуального рівноправ»я сторін та враховуючи обов»язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів. Представник відповідача в судовому засіданні підтвердив, що ПрАТ СК »Дніпроінмед» знаходиться в договірних відносинах з ТОВ »Українські незалежні судові експерти» і виконана судовими експертами робота на замовлення страхової компанії оплачується. Свідок [PERSON] пояснив, що він пенсіонер, а працює в ТОВ »Українські незалежні судові експерти» за контрактом. Крім того, ухвалою суду від 18.10.2013 року за клопотанням представника відповідача була призначена судова автотехнічна експертиза, провадження якої було доручено Київському НДІСЕ. В зв»язку з ненаданням сторонами витребуваних експертною установою документів у зв»язку з їх відсутністю, за виключенням фотографій пошкодженого автомобіля позивача,наданих відповідачем, які були предметом дослідження експерта ТОВ »Українські незалежні судові експерти», експерти повідомили про неможливість надання висновку на питання, поставлені в ухвалі, неможливість утворення яких в ДТП за участю автомобілів під керуванням позивача та 3-ї особи доводив у судовому засіданні представник відповідача за допомогою висновку експерта та його автора. Суд при цьому звертає увагу на те, що такий висновок був зроблений 2-ма судовими експертами КНДІСЕ в розпорядженні яких були ті ж документи, на підставі яких був зроблений висновок експертом ТОВ »Українські незалежні судові експерти». Суд також враховує, що з заявою про виплату страхового відшкодування позивач звернувся 01.08.2012 року, однак будь-яких дій, передбачених законом, для огляду пошкоджених автомобілів відповідач не вживав, обставин ДТП у її учасників не з»ясовував, перевірки не проводив, замовивши лише висновок, на підставі якого було відмовлено в виплаті страхового відшкодування після сплину 3-х місяців після звернення. Виходячи з обставин, викладених вище, наданих сторонами доказів, досліджених та перевірених у судовому засіданні, суд приходить до висновку про безпідставну відмову відповідача в виплаті страхового відшкодування та задоволення вимог позивача. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві-пропорційно до тієї частки позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Виходячи з цих обставин, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору, сплаченого ним при зверненні до суду.

Outcome: approved