Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-08 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «УНІКА» звернулася до суду із позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди мотивуючи її тим, що 07.06.2016 р. о 17:20 год. на перехресті вул. Загорської та вул. Бабяка в м. Ужгород сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів 1) «ВАЗ 2101», н.з. «В0089 ІК», що належить [PERSON] та який знаходився під керуванням [PERSON]; 2) автомобіль потерпілого. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність перед третіми особами при використанні транспортного засобу «ВАЗ 2101», номерний знак «В0089 ІК» була застрахована позивачем від 27.10.2015 року, поліс № АЕ/5968244. Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль потерпілого отримав механічні пошкодження згідно довідки ДАЇ про обставини ДТП та протоколу огляду пошкодження ТЗ від 15.06.2016 р. 15.06.2016 р. потерпіла особа звернулась до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. Вартість відновлювального ремонту складала 34666,19 грн., відповідно до страхового акту № 00195206 від 02.08.2016 р. та розрахунком страхового відшкодування. Позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 34666,19 грн. 31.10.2016 р. відповідачу було направлено заяву про регресні вимоги № 15 УНІКА/АГ. Відповідач вказаної суми не сплатив. Просить суд стягнути з [PERSON], на користь Приватного акціонерного товариство «Страхова компанія «УНІКА» суму страхового відшкодування в розмірі 34666,19 грн. та 1378,00 грн. судового збору. Позивач в судове засідання не заявився. Представник позивача надала суду заяву відповідно до якої позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити та розглянути справу у її відсутності. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Оскільки сторони та їх представники не прибули у судове засідання, судом у відповідності до ч. 2\~ст. 197 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків. 27.10.2015 року між [PERSON] та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА», було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів поліс № АЕ/5968244. За договором обов'язкового страхування Страховик, тобто Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» взяло на себе відповідальність відшкодувати шкоду нанесену забезпеченим транспортним засобом «ВАЗ 2101», номерний знак «В0089 ІК», заподіяну третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи відповідальність якої застрахована за договором (полісом) 07.06.2016 р. о 17:20 год. на перехресті вул. Загорської та вул. Бабяка в м. Ужгород сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів 1) «ВАЗ 2101», н.з. «В0089 ІК», що належить [PERSON] та який знаходився під керуванням [PERSON]; 2) автомобіль потерпілого. Згідно\~ст. 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до постанов Ужгородського міськрайонного суду від 08.07.2016 р. та 07.07.2016 р. [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбачених ст. 124 та ст. 130 КУпАП. Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль потерпілого отримав механічні пошкодження згідно довідки ДАЇ про обставини ДТП та протоколу огляду пошкодження ТЗ від 15.06.2016 р. 15.06.2016 р. потерпіла особа звернулась до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» із заявою про виплату страхового відшкодування. Вартість відновлювального ремонту складала 34666,19 грн., відповідно до страхового акту № 00195206 від 02.08.2016 р. та розрахунком страхового відшкодування. Відповідно до ст. 37 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 34666,19 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 026877 від 03.08.2016 р. Відповідно до\~ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальності за заподіяний збиток Згідно\~ст. 1166 ЦК України\~шкода, завдана майну юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 5\~ст. 1187 ЦК України\~особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу. При взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1\~ст. 1188 ЦК України). Відповідно до ст. 33.1.4 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» учасники дорожньо-транспортної пригоди зобовязані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, або у випадках передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди». Позивач зазначив, що відповідачем не було повідомлено позивача про настання страхового випадку у строки, передбачені ст. 33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Відповідно до ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати стразового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.4. ст. 33 Даного Закону. При цьому, відповідно до\~ст. 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого страхового відшкодування. Відповідно до ст. 38.1.1. Закону України про ОСЦПВВ від 01.07.2004 р. страховик після виплати стразового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: в) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником) Закону України. 31.10.2016 р. відповідачу було направлено заяву про регресні вимоги № 15 УНІКА/АГ. За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повністю задовольнити позовні вимоги Приватного акціонерного товариство «Страхова компанія «УНІКА» до [PERSON] про відшкодування суми сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу. Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України\~підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1378,00 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved