Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-11 00:00:00

Представник ПАТ [PERSON] «Приватбанк» 24.02.2016 року\~ звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 06.06.2010 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № б/н, та отримано [PERSON] кредит у розмірі 3000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачем було порушено умови зазначеного договору щодо належного виконання зобовязань, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 15481.95 грн., у звязку з чим позивач просить суд: стягнути з відповідача на користь ПАТ [PERSON] «Приватбанк» заборгованість у розмірі 15481.95 грн. за кредитним договором №б/н від 06.06.2010 року,а також судові витрати у розмірі 1378,00 грн.\~\~ Представник позивача у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, в матеріалах справи наявна заява, у якій просить розглянути справу у його відсутність. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.39). Відповідач в судове засідання не зявилася, через канцелярію суду надала заяву, згідно якої просить суд застосувати строк позовної давності до вимог позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», та на підставі цього відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, розглядати справу у ії відсутність. Враховуючи вимоги\~ст.157 ЦПК України\~та ст.6 Конвенції "Про захист прав людини та основних свобод", ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи провести за відсутності сторін без фіксування судового процесу, що відповідає положенням ст.ст.158, 169, 197ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 06.06.2010 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н, який складається з заяви позичальника та Умов та правил надання банківських послуг (а.с.5-31). Відповідно до умов договору, позичальнику, тобто [PERSON] було надано кредит у розмірі 3000.00 грн із сплатою відсотків у розмірі 30,00 % на залишок заборгованості. Згідно з п.2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, - позичальник зобовязується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. Пунктом 1.1.2.7 Умов та правил надання банківських послуг встановлено, що власник картки зобовязаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання Овердлафту. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно ст. 527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобовязанні має право вимагати доказів того, що обовязок виконується належним чином боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непредявлення такої вимоги. Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. В матеріалах справи наявна заява [PERSON], згідно якої відповідач вказує, що 06.06.2010 року між нею та ПАТ КП «ПриватБанк» було укладено договір, та отримано нею платіжну картку встановленого кредитного ліміту у розмірі 3000.00 грн строком на один рік, а саме до 06.06.2011 року. По закінченню даного терміну, відповідачем було погашено свої обовязки, згідно договору від 06.06.2010 року. У серпні 2011 року [PERSON] замовила у ПАТ КП «ПРИВАТБАНК» довідку про закриття кредиту та припинення дії договору. У заяві зазначає, що договір діяв до 06.06.2011 року і строк позовної давності закінчився 06.06.2014 року.Тому просить суд: застосувати строк позовної давності до вимог позивача та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Проаналізувавши заяву [PERSON] суд приходить до наступного. Відповідач вказує на строк дії договору терміном в один рік, що не знайшло свого підтвердження в умовах договору. Згідно умов та правила надання банківських послуг, а саме п.1.1.7.12 зазначається, що договір діє на протязі 12 місяців з моменту підписання. Якщо на протязі цього періоду ні одна із сторін не проінформує іншу сторону про закінчення дії договору, він автоматично пролонгується на такий самий строк.Матеріали справи не містять відповідне повідомлення про закінчення строку дії договору зі сторони відповідача. Отже, строки дії договру не закінчились зі спливом 12 місяців, тому позивач не пропустив строку позовної давності для стягнення заборгованості за кредитним договором. Відносно довідки про закриття кредиту та припинення дії договору, відповідачем у розумінні ст..ст.57-59 ЦПК України не було надано жодного доказу, підтверджуючого існування даної довідки. А відтак в порушення зазначених норм закону та умов договору, відповідач належним чином не виконав зобовязання згідно договору, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 31.01.2016 року становила 15481,95грн., та складається з: -\~ 1655,12 грн. - заборгованість за кредитом; -\~ 9863,40 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; -\~ 2750,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; -\~ 500,00 грн. -штраф (фіксована частина); -\~ 713,43 грн. -штраф (процентна складова). Згідно ч.2 ст. 612 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно ч. 1 ст. 625\~ ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості є обґрунтованим, доведеним і таким, що підлягає задоволенню. У відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved