Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-16 00:00:00

Представник [PERSON] комітету Житомирської міської ради звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить позбавити [PERSON] батьківських прав відносно неповнолітньої доньки\~[PERSON], [INFO], крім того, просить стягнути з відповідачки аліменти на утримання доньки у розмірі ? частини усіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь особи чи установи, яка у подальшому буде здійснювати догляд за нею, мотивуючи позовні вимоги тим, що [PERSON] є матірю неповнолітньої дитини\~[PERSON], [INFO], відомості про батька у свідоцтві про народження дитини записані відповідно до ч. 1\~ст. 135 СК України, відповідачка [PERSON] злісно ухиляється від виконання батьківських обовязків з виховання та утримання дитини, до вилучення неповнолітньої [PERSON] з сімї, мати не здійснювала належний догляд за дитиною, не створила належних умов для нормального проживання, розвитку та навчання доньки, [PERSON] порушувала права своєї неповнолітньої доньки на реалізацію життєво необхідних потреб, зокрема, дитина була позбавлена можливості користуватися ванною та туалетом, здобувати повну загальну середню освіту, отримувати медичну допомогу, спілкуватися з однолітками, з матір"ю дитини неодноразово проводилися профілактичні бесіди з приводу необхідності належного виконання нею батьківських обов"язків, проте профілактична робота не дала позитивного результату, відповідачка не йшла на співпрацю з працівниками соціальних служб, крім того, відносно [PERSON] неодноразово складались адміністративні протоколи за ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення за неналежне виконання батьківських обовязків. У звязку з тим, що подальше перебування [PERSON] в сімї становить безпосередню загрозу її життю та здоровю, виконавчим комітетом Житомирської міської ради було прийнято рішення № 20 від 20.01.2016 року «Про відібрання у [PERSON] неповнолітньої дочки [PERSON], затвердження висновку щодо відібрання дитини у матері без позбавлення батьківських прав та направлення дитини до державного дитячого закладу». З лютого 2016 року по листопад 2016 року неповнолітня [PERSON] перебувала в Житомирському обласному центрі соціально психологічної реабілітації «Сонячний дім», оскільки дитина потребувала проходження соціально психологічної реабілітації внаслідок перебування дитини, до влаштування в центр, в складних життєвих обставинах. [PERSON] за час перебування дочки в центрі не вжила дієвих заходів, які б зробили можливим повернення дитини в сімю. Рішенням Богунського районного суду м. Житомира по цивільній справі за позовом виконавчого комітету Житомирської міської ради до [PERSON] про відібрання неповнолітньої дочки [PERSON] без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, було відмовлено у задоволенні позову та одночасно на виконавчий комітет Житомирської міської ради було покладено зобовязання здійснювати контроль за виконанням [PERSON] батьківських обовязків відносно неповнолітньої дочки [PERSON] , однак, з часу прийняття судом вищевказаного рішення, [PERSON] не зверталася до працівників служби у справах дітей Житомирської міської ради щодо повернення дочки в сімю та продовжує ігнорувати намагання працівників соціальних служб налагодити контакт з нею. Не допускає працівників соціальних служб до своєї квартири з метою встановлення чи створено [PERSON] необхідні умови для проживання неповнолітньої [PERSON] у разі її повернення в сімю. З 16 листопада 2016 року неповнолітня [PERSON] навчається та перебуває на повному державному утриманні в Бердичівській загальноосвітній школі інтернат. [PERSON] не відвідує дитину, не цікавиться її життям та не надає допомоги на її утримання. А тому позивач вважає, що з огляду на вищевикладене, повернення неповнолітньої [PERSON] в сімю суперечить інтересам дитини і нестиме загрозу її життю та здоровю, тому [PERSON] потребує надання їй юридичного статусу дитини, позбавленої батьківського піклування, що дозволить захистити права та інтереси дитини, забезпечення яких не може здійснити її матір [PERSON] Представник позивача [PERSON] комітету Житомирської міської ради в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник третьої особи Органу опіки і піклування Житомирської міської ради в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти задоволення позовних вимог та просив їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судові засідання не зявлялася, причини неявки суду не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином у відповідності до вимог ст.\~ст. 74-76 ЦПК України, причини неявки суду не відомі. Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності на підставі вимог ст.ст.158, 169, 224 ЦПК України. Частина 1 ст. 224 ЦПК України встановлює, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справ доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є матірю неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-НО № 184325 від 27.12.2000 року /а.с. 4/. Зі змісту копії витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження [PERSON] вбачається, що відомості про батька записані відповідно до ч. 1\~ст 135 Сімейного кодексу України /а.с. 5/. З копії довідки ПП «КВЖРЕП №8» № 2427 від 10.11.2016 року вбачається, що [PERSON] та її донька - [PERSON], [INFO] зареєстровані за адресою: [INFO]. кв. 43 /а.с.16/. Зі змісту \~копій листів Житомирської [PERSON] ступенів № 17, які направлялися на адресу Служби у справах дітей Житомирської міської ради, Житомирського міського центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді, Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області та Управління освіти Житомирської міської ради вбачається, що [PERSON], [INFO]\~\~систематично не відвідувала школу. Працівника навчального закладу неодноразово виходили за місцем проживання сімї [PERSON] для зясування причин, по яких дитина не відвідує школу, на що мати повідомляла що дитина не буде відвідувати школу, але аргументованих причин такого рішення не повідомляла /а.с. 10,11,13/. З характеристики класного керівника та директора Житомирської [PERSON] ступенів № 17 вбачається, що на протязі 2014-2015 навчального року неповнолітня [PERSON], [INFO] має середній загальний розвиток, систематично відвідувала школу, виконувала домашнє завдання, засвоювала навчальний матеріал на середньому рівні, була забезпечена усім необхідним для навчання. Брала участь у громадському житті класу та школи, дисципліну не порушувала, товаришувала з однолітками. У вересні 2015 року [PERSON] не приступила до навчання. Спілкуючись з [PERSON] було зроблено висновок, що дитина стала замкненою, власна думка залежить від матері [PERSON], яка ухиляється від виконання батьківських обовязків в частині права забезпечення права дитини на навчання та дозвілля /а.с.15/. Зі змісту копії листа Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області вбачається, що працівниками поліції було проведено перевірку щодо [PERSON], яка є матірю неповнолітньої [PERSON] та ухиляється від виконання батьківських обовязків, оскільки [PERSON] не відвідувала школу без поважних на те причин. В ході перевірки було здійснено спроби відвідування [PERSON] за місцем проживання, але двері квартири ніхто не відчинив. У подальшому, під час відвідування [PERSON] за місцем проживання, факти ухилення від виконання батьківських обовязків знайшли своє ґрунтовне підтвердження та відносно останньої було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 184 КУпАП. Такі протоколи відносно [PERSON] складалися неодноразово /а.с. 9,21/. З копії листа Житомирського міського центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді № 1508 від 18.02.2015 року, який адресовано Службою у справах дітей Житомирської міської ради, вбачається, що [PERSON] повідомляла, що її дочка [PERSON] не відвідувала школу через хворобу, але довідку про захворювання надано не було, натомість повідомила, що дитина школу не буде відвідувати, від пропозиції індивідуального навчання категорично відмовилась. В листі також вказано, що дитина дуже бліда, не має змоги користуватися водою для гігієнічних потреб та туалетом, тривалий час не виходила з кімнати, тому Житомирський міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді просив винести питання на розгляд комісії з питань захисту прав дитини /а.с.12/. Також, у матеріалах справи міститься копія листа Житомирського міського центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді № 347 від 16.03.2016 року, яким Служба у справах дітей Житомирської міської ради повідомлялася про те, що сімя [PERSON], яка є матірю неповнолітньої [PERSON] під соціальним супроводом центру не перебуває, так як мати дитини категорично відмовляється дослухатись до рекомендацій і ухилилась від подальшого спілкування /а.с.33/. 20.01.2016 року виконавчим комітетом Житомирської міської ради, як органом опіки та піклування складено висновок щодо відібрання у [PERSON] неповнолітньої дочки [PERSON] без позбавлення батьківських прав та направлення дитини до державного навчального закладу. Оскільки остання ухиляється від виконання батьківських обовязків з виховання та утримання дочки, не здійснює належний догляд за нею, не створює належних умов для нормального проживання, розвитку та навчання дочки. Цього ж дня виконавчим комітетом Житомирської міської ради прийнято рішення № 20 про відібрання у [PERSON] неповнолітньої дочки [PERSON], затверджено висновок виконавчого комітету Житомирської міської ради як органу опіки та піклування, складено висновок щодо відібрання у [PERSON] неповнолітньої дочки [PERSON] без позбавлення батьківських прав та направлення дитини до державного навчального закладу. Оскільки остання ухиляється від виконання батьківських обовязків з виховання та утримання дочки, не здійснює належний догляд за нею, не створює належних умов для нормального проживання, розвитку та навчання дочки /а.с. 17/. Наказом № 8 від 29.01.2016 року служби у справах дітей Житомирської міської ради [PERSON], [INFO] взято на облік в Службі у справах дітей Житомирської міської ради та визначено підставою для взяття на облік «проживання дитини у сімї, в якій батьки або особи, що їх замінюють, ухиляються від виконання батьківських обовязків» /а.с.30/. 18.02.2016 року, на підставі направлення Служби у справах дітей Житомирської обласної державної адміністрації, неповнолітню [PERSON], [INFO], прийнято до Комунальної установи «Обласний центр соціально психологічної реабілітації дітей «Сонячний дім» Житомирської обласної ради /а.с.38, 39/. Рішенням Богунського районного суду м. Житомира № 295/1269/16-ц від 02.11.2016 року по цивільній справі за позовом [PERSON] комітету Житомирської міської ради до [PERSON] про відібрання неповнолітньої дочки [PERSON] без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, було відмовлено у задоволенні позову та одночасно на виконавчий комітет Житомирської міської ради було покладено зобовязання здійснювати контроль за виконанням [PERSON] батьківських обовязків відносно неповнолітньої дочки [PERSON] /а.с.49-50/. 14.11.2016 року начальником Служби у справах дітей Житомирської міської ради направлено клопотання на адресу начальника Служби у справах дітей Житомирської обласної державної адміністрації про вибуття неповнолітньої [PERSON] з комунальної установи «Обласний центр соціально психологічної реабілітації дітей «Сонячний дім» Житомирської обласної ради до Комунального навчального закладу «Бердичівська загальноосвітня школа інтернат І-ІІІ ступенів» Житомирської обласної ради. Цього ж дня направлено клопотання про направлення неповнолітньої [PERSON] до Комунального навчального закладу «Бердичівська загальноосвітня школа інтернат І-ІІІ ступенів» Житомирської обласної ради /а.с. 34,35/. Зі змісту копії листа Комунальної установи «Центральна дитяча міська лікарня» від 21.11.2016 року № 1582 вбачається, що дитина [PERSON], [INFO] комісійно оглянута в поліклініці №1 КУ ЦДМЛ та поставлено діагноз: вроджене порушення обміну амінокислот, лівобічний грудний сколіоз І ст. Дитина знаходилась на стаціонарному лікування в міській дитячій лікарні за листом Служби у справах дітей, за словами медичних працівників мати дитину не відвідувала. Останній огляд дитини [PERSON]Є проводився в березні 2016 року, проведено бесіду з матірю про необхідність подальшого навчання дитини та спостереження лікарів, але мати відмовлялася, за медичною допомогою не зверталася. За місцем проживання двері медичним працівникам не відкривають, на телефонні дзвінки мати не відповідає /а.с.22/. Зі змісту копії листа директора Комунального навчального закладу «Бердичівська загальноосвітня школа інтернат І-ІІІ ступенів» Житомирської обласної ради № 45 від 31.01.2017 року встановлено, що з 16.11.2016 року у закладі на повному державному утриманні перебуває [PERSON], [INFO] За час перебування [PERSON] у школі інтернаті, питання щодо встановлення дитині юридичного статусу не вирішено, як і питання щодо повернення дитини матері /а.с. 26/. Зі змісту копії листа директора Комунального навчального закладу «Бердичівської загальноосвітньої школи інтернату І-ІІІ ступенів» Житомирської обласної ради № 76 від 09.02.2017 року вбачається, що відповідно до пояснень класного керівника та вихователя, неповнолітню ученицю [PERSON] за період навчання в школі матір не провідувала, її життям не цікавилася /а.с.23/. Згідно висновку виконавчого комітету Житомирської міської ради, як органу опіки та піклування № 377 від 19.04.2017 року визнано за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] відносно її неповнолітньої доньки\~[PERSON], 11.12.2000р.н. Відповідно до принципів 1,2 Декларації прав дитини, дитина має бути наділена всіма зазначеними в цій Декларації правами. Ці права мають визнаватися за усіма дітьми без жодних винятків і без розрізнення чи дискримінації за ознаками раси, кольору шкіри, статі, мови, релігійних, політичних або інших переконань, національного чи соціального походження, майнового стану, народження або іншими обставинами, що стосуються самої дитини чи її сімї. Дитині законом та іншими засобами має бути забезпечений спеціальний захист і надані можливості та сприятливі умови, що дадуть їй змогу розвиватися фізично, розумово, морально, духовно та соціально, здоровим і нормальним шляхом, в умовах свободи та гідності. При ухваленні з цією метою законів основною метою має бути найкраще забезпечення інтересів дитини. Статтею 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного та соціального розвитку.\~ Відповідно до\~ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства»\~на батьків покладається відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки мають право і зобов'язані виховувати дітей, піклуватися про їх здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку їх природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Згідно до ст. ст.\~150 СК України, батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов'язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов'язані поважати дитину. Відповідно до\~ст. 164 Сімейного кодексу України, батьки або один з них можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони, зокрема, ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей. Статтею 165 СК України встановлено, що право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім'ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров'я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років. Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Згідно ч. 1 ст. 64 ЦПК України, письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Таким чином, на підставі наявних у справі письмових доказів судом встановлено, що [PERSON] ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, що, відповідно до пункту 2 ч. 1\~ст. 164 СК України, є підставою для позбавлення її батьківських прав відносно неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] Відповідно до ч. 2 ст. 51 Конституції України та ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. \~ Згідно ч. 2 ст. 166 СК України, \~особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Відповідно до ч. 3 цієї статті, при задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину.\~ Згідно з ч. 1 ст. 183 Сімейного кодексу України частка\~ заробітку\~ (доходу)\~ матері,\~ батька,\~\~ яка буде стягуватися як аліменти на дітей, визначається судом. Відповідно до ч. 2 ст. 182 Сімейного кодексу України мінімальний\~ розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного\~ віку. Згідно ч.1 ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. Зважаючи на вищевикладене, виходячи винятково з інтересів дитини, та враховуючи наявність факту ухилення відповідачки від свого обов'язку виховувати та утримувати дитину, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності до ч. 3\~ст. 88 ЦПК України\~з відповідачки підлягає стягненню на користь держави судовий збір. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. На підставі ст. 51 Конституції України, Декларацією прав дитини, Законом України «Про охорону дитинства», ст. ст.\~150, 164,\~165, 166, 180, 183, 191 СК України,

Outcome: approved