Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-01 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості з кредитним договором, звернення стягнення за майно. В своєму позові позивач зазначив, що 18 квітня 2008 року між АКБ УкрСиббанк та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 11334903000, відповідно до умов якого останній отримав кредит в сумі 34331,00 дол США терміном до 20.04.2015 року та в забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором передав в заставу транспортний засіб марки Nissan, 2008 року випуску. Проте, відповідач свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі не виконав, в зв'язку із чим станом на 03.11.2015 року його заборгованість перед банком становить 559790,83 грн. Рішенням загальних зборів акціонерів від 27.10.2009 року АКІБ УкрСиббанк змінив своє найменування на ПАТ УкрСиббанк. 20 квітня 2012 року між ПАТ УкрСиббанк та ТОВ Кредекс Фінанс укладено договір факторингу № 05/12, відповідно до якого ПАТ УкрСиббанк відступив на користь ТОВ Кредекс Фінанс своє право вимоги заборгованості за договором № 11334903000. ТОВ Кредекс Фінанс та [PERSON] в забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором було укладено договір поруки, згідно якого остання як поручитель зобов'язалася нести відповідальність перед Кредитором у обсязі 2000 грн. у разі невиконання [PERSON] зобов`язань по кредитному договору. Позивач просив стягнути з [PERSON] в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11334903000 від 18 квітня 2008 року, звернути стягнення на предмет застави: автомобіль: Тип ТЗ: легковий універсал; марка: Nissan; модель X-TRAIL 2.0; рік випуску 2008, номер кузова: JT1TBNT31U0012389, державний реєстраційний номер AA0989HE, вартість якого згідно договору застави становила 203970,00 грн., станом на момент подачі позову ринкова вартість майна складає 351000,00 грн., який належить [PERSON] на праві власності, шляхом продажу вказаного автотранспортного засобу ТОВ Кредекс Фінанс з укладанням від її імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем зі зняттям вказаного автотранспортного засобу з обліку в органах ДАІ України (на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а в разі його втрати - отримати дублікат), а також наданням ТОВ Кредекс Фінанс всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Зобов'язати [PERSON] передати ТОВ Кредекс Фінанс предмет застави автомобіль: Тип ТЗ: легковий універсал; марка: Nissan; модель X-TRAIL 2.0; рік випуску 2008, номер кузова: JT1TBNT31U0012389, державний реєстраційний номер AA0989HE, що належить йому на праві власності та знаходиться у нього або інших осіб, а також комплект ключів від цього автотранспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію автотранспортного засобу та технічний паспорт. Також, у відповідності до договору поруки, укладеного між позивачем та [PERSON], стягнути із [PERSON] на користь позивача 2000,00 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, до суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися, про причини неявки суду не повідомили. За таких обставин, відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України, за згодою представника позивача, суд розглядає справу в заочному порядку. Судом встановлено, що 18 квітня 2008 року між АКБ УкрСиббанк та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11334903000, відповідно до умов якого [PERSON] отримав кредит у в сумі 34331,00 дол. США для придбання автомобіля та взяв на себе зобов'язання повернути наданий кредит у повному обсязі в строк до 20 квітня 2015 року. З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за вказаним договором [PERSON] передав у заставу автомобіль: Тип ТЗ: легковий універсал; марка: Nissan; модель X-TRAIL 2.0; рік випуску 2008, номер кузова: JT1TBNT31U0012389, державний реєстраційний номер AA0989HE, який належить йому на праві власності. Згідно цього ж Договору, вартість заставленого автомобіля за домовленістю сторін складала 203970,00 грн., але станом на момент подачі позову ринкова вартість майна складає 351000,00 грн. Згідно Додаткової угоди №1 до договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11334903000 АКБ УкрСиббанк та [PERSON] визначили графік платежів та тарифи Банку. Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). 20 квітня 2012 року між АКБ УкрСиббанк та TOB Кредекс Фінанс укладено Договір Факторингу № 05/12. На підставі вказаного договору та у відповідності до ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 27 Закону України Про заставу, ч. 2 ст. 23 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, до TOB Кредекс Фінанс перейшло право вимоги, що виникло з вказаних Договорів, в т.ч. з Договору, яким забезпечено виконання зобов'язання. Обтяження на вказаний автомобіль було зареєстровано Банком. Через неналежне виконання умов Договору у відповідача станом на 03 листопада 2015 року виникла заборгованість у розмірі 559790,83 грн. яка складається із: - 392597,94 грн. заборгованості по основній сумі; -114008,18 грн. заборгованості за нарахування відсотків за користування коштами (3%); -53184,71 грн.-пені за несвоєчасне виконання зобов'язань. Згідно з ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином, згідно до закону та умов договору. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки ( ст. 611 ЦК України). Згідно зі ст. 553 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або повністю. Відповідно до ч. 2 ст.554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, якщо інше не встановлено договором поруки. Статтею 620 ЦК України встановлено, що у разі невиконання боржником обов'язку передати кредиторові у власність або у користування річ, визначену індивідуальними ознаками, кредитор має право витребувати цю річ у боржника та вимагати її передання відповідно до умов зобов'язання. Згідно з ст. 20 Закону України Про заставу, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Відповідно до ст. 24 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду або в позасудовому порядку згідно із цим Законом. Відповідно до умов Договору у разі порушення заставодавцем обовязків, встановлених договором, заставодержатель має право вимагати від заставодавця (боржника) дострокового виконання зобов'язань за кредитним договором, а у разі невиконання останнім цієї вимоги звернути стягнення на предмет застави. Як вбачається зі ст. 26 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження: продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем. Відповідно до ст. 30 вказаного Закону, обтяжувач має право задовольнити свою вимогу за забезпеченим обтяженням зобов'язанням шляхом продажу предмета забезпечувального обтяження третій особі. Обтяжувач вправі продати предмет обтяження будь-якій особі-покупцю або на публічних торгах. Договір купівлі-продажу предмета забезпечувального обтяження укладається обтяжувачем від імені боржника і є правовою підставою для набуття покупцем цього предмета права власності на відповідне рухоме майно. Як вбачається із матеріалів справи, через неналежне виконання умов Договору у відповідача утворилась заборгованість, у зв'язку з чим було порушено права позивача. Відповідно до роз'яснення, яке міститься в п. 9 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві ( ч. 1 ст. 20 ЦК, ст. 3,4 ЦПК). Задоволення позову кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави не є перешкодою для пред'явлення позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена. Задоволення позову кредитора про стягнення заборгованості з поручителя не є перешкодою для пред'явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави з метою погашення заборгованості за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду спору заборгованість за кредитом не погашена. В абз. 2 п. 42 згаданої постанови пленуму також вказано, що суд не може одночасно звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути суму заборгованості за кредитним договором. У такому випадку суд має зазначити в резолютивній частині рішення лише про звернення стягнення на предмет іпотеки із зазначенням суми заборгованості за кредитним договором, а сам розрахунок суми заборгованості має наводитись у мотивувальній частині рішення. Винятком є ситуація коли особа позичальника є відмінною від особи іпотекодавця з урахуванням положення ст. 11 Закону України Про іпотеку або ст. 589 ЦК щодо заставодавця). Таким чином, у позивача виникло право вимоги до боржника про звернення стягнення на заставне майно в рахунок погашення заборгованості, що утворилася за кредитним договором тому заявлені вимоги за забезпеченим обтяженням зобов'язанням шляхом продажу предмету забезпечувального обтяження та укладання договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем від імені боржника, що передбачено ст. ст. 26, 30 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень підлягають задоволенню. Відповідно до с. 3 ст. 237 ЦК України, представництво виникає на підставі Закону та з інших підстав. Відповідно до 30 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, обтяжувач вправі продати предмет обтяження...від імені боржника. Відповідно до ст. 238 ЦК України, представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє. Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний сторонами. Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом. Однак, ст.ст. 26, 30 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, на підставі яких виникає право на продаж, не передбачено право обтяжувача вчиняти підпис на Договорі купівлі-продажу від імені боржника, в зв'язку із чим позивач позбавлений можливості підписати та укласти у письмовій формі Договір купівлі-продажу автомобіля, що є предметом застави. В зв'язку із цим позовні вимоги щодо надання позивачу повноважень укладати Договір купівлі-продажу від імені боржника підлягають до задоволення. Таким чином, право обтяжувача на зняття заставленого автомобіля з обліку в органах ДАІ не суперечить вимогам Закону, а є необхідною умовою для реалізації ним передбаченого Законом права на продаж цього предмета обтяження. Крім цього, перед укладанням Договору купівлі-продажу транспортний засіб необхідно зняти з обліку у відповідних підрозділах Міністерства внутрішніх справ України, у предоставленні автомобіля для огляду та у здачі номерних знаків, що передбачено ст. 34 Закону України Про дорожній рух та п.п. 40,42 (абз.1, абз.6) «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затверджених Постановою КМУ від 07 вересня 1998 року № 1388 (далі Порядку). Згідно із Положенням про Центр надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, затвердженим Наказом МВС України № 72 від 30.01.2013 року, Центри здійснюють зняття з обліку транспортних засобів у відповідності до вказаного Порядку… Відповідно до п.2 Порядку…, він є обов'язковим для всіх юридичних та фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, виробляють чи експлуатують їх. Представники власників транспортних засобів виконують обов'язки та реалізують права таких власників у межах наданих їм повноважень. Згідно до п.40 Порядку… зняття з обліку транспортних засобів проводиться після їх огляду в підрозділах Державтоінспекції на підставі заяви власника або рішення суду. Такий огляд оформляється відповідним актом. Вказаним Порядком… не передбачено право заставодавця знімати заставлений автомобіль з обліку та право вчиняти усі необхідні для цього дії. З Порядку… вбачається, що реалізувати права власника може лише уповноважена особа. Через відсутність повноважень на зняття автомобіля з обліку Позивач не має можливості реалізувати своє право на продаж заставленого автомобіля, в зв'язку із чим позовні вимоги в цій частині також підлягають до задоволення. Відповідно до ст. 13 ЦК України, цивільні права особа здійснює у межах, наданих Договором або актами цивільного законодавства. Крім того, з п.42 (абз.1) Порядку… вбачається, що при знятті автомобіля з обліку у Центрі вимагається пред'явити свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу для відтворення на ньому відмітки про зняття з обліку. В разі випадкової втрати свідоцтва самим Позивачем або через його викрадення чи утримання (або втрату) свідоцтва відповідачем, Позивач не матиме змоги реалізувати своє право на продаж та пред'явити свідоцтво до Центру у передбаченому Порядку... Крім цього, через відсутність у володінні Позивача автомобіля з усіма приналежностями до нього, Позивач позбавлений можливості реалізувати своє право на продаж та передати автомобіль покупцю (разом з комплектом ключів та технічним паспортом) на виконання вимог ст. 655, ч. 2 ст. 662 ЦК України, а номерні знаки здати до підрозділу ДАІ на виконання вимог п.40 вказаного Порядку… Так, відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу продавець передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність покупцеві, а покупець приймає майно і зобов'язується сплатити грошову суму за нього. Відповідно до ч.2 ст. 662 ЦК України, продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосується товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства. Відповідно до п.40 (абз.6) Порядку…під час зняття з обліку транспортних засобів номерні знаки здаються. Таким чином, з метою захисту права на продаж, яке виникло у Позивача, необхідно витребувати автомобіль з усіма його приналежностями (комплектом ключів, технічним паспортом та номерними знаками) для передачі їх у володіння Позивача. Крім того, вимога про витребування автомобіля від відповідача ґрунтується на підставі ст ст. 27, 28 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень. Так, на адресу відповідача позивачем було направлено лист, у якому вимагалось виконати порушене зобов'язання або передати у володіння позивача заставлений автомобіль разом із комплектом ключів, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, оформити на представника TOB Кредекс Фінанс довіреність із наданням усіх необхідних для зняття транспортного засобу з обліку повноважень для його подальшої реалізації. Однак, вимоги позивача не виконано. Відповідно до ст. 25 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета застави ... із застосуванням однієї із процедур, передбачених ст. 26 цього Закону, яка передбачає і продаж предмета застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем. Також суд вважає за необхідне у відповідності до п.1.4. «Інструкції про порядок здійснення підрозділами Державтоінспекції МВС державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них», затвердженої Наказом МВС від 11 серпня 2010 №379, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27 січня 2011 року за №123/18861 надати позивачу повноваження вчиняти дії, необхідні для зняття автомобіля з обліку. Крім того, у відповідності до договору поруки № 11187984000-П від 16 квітня 2015 року, укладеного між позивачем та [PERSON] кредитний договір забезпечено порукою у розмірі 2000 грн. ( а.с.89) Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У відповідності до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Тому, заявлені банком вимоги до [PERSON] підлягають задоволенню. На підстав ст. 88 ЦПК України, виходячи з розміру заборгованості, що підлягає стягненню із відповідачів, враховуючи принцип пропорційності відшкодування витрат до розміру задоволених позовних вимог, з [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню відшкодування витрат на сплату судового збору в сумі 1358 грн. 00 коп., із [PERSON] 20 грн. 00 коп.

Outcome: approved