Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-11 00:00:00

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» предявив позов до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом. У обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 07 грудня 2011 року між АТ «Ощадбанк» та [PERSON] укладено кредитний № 3935, відповідно до якого позичальник отримав кошти готівкою у сумі 135\~000,00 грн. на споживчі цілі зі сплатою 11% річних за користування кредитом з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 06 грудня 2016 року. В якості забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки № 2913 від 07 грудня 2011 року, відповідно до якого поручитель солідарно відповідає з позичальником за виконання зобов`язань за кредитним договором. Зобов`язання за договором відповідачі не виконали, в результаті чого утворилася заборгованість за кредитним договором, яка станом на 04.04.2017 року основна заборгованість за кредитним договором складає 84896,81 грн., а саме: заборгованість за основним боргом 68\~145,81 грн.; заборгованість за нарахованими відсотками 16\~751,00 грн. Просив стягнути з [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 84896,81 грн., а також інфляційне збільшення заборгованості 16\~908, 23 грн.; 3% річних від простроченої суми 3\~193,58 грн., що в загальній сумі складає 104\~998,62 грн. та судовий збір у розмірі 1600,00 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутності та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі: [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявилися. Про час та місце слухання справи повідомлені належним чином через сайт «Судова влада України», про причини неявки суд не повідомили і від них не надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності. За таких обставин в порядку, передбаченому ч.1 ст.224 ЦПК України, за згодою позивача, суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності відповідачів, на підставі наявних в ній даних і доказів, з постановленням заочного рішення. Зясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив наступне. Згідно зі ст. 1 ЗУ "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Ворошиловському районному суду м. Донецька, визначена підсудність Селидівському міському суду Донецької області. Судом встановлено, що 07 грудня 2011 року між АТ «Ощадбанк» та [PERSON] укладено кредитний № 3935, відповідно до якого позичальник отримав кошти готівкою у сумі 135\~000,00 грн. на споживчі цілі зі сплатою 11% річних за користування кредитом з 07 грудня 2011 року по 06 грудня 2013 року, починаючи з 07 грудня 2014 року та до моменту повного погашення заборгованості за кредитом 18,0 % річних в порядку з дотриманням вимог щодо кредитування працівників АТ «Ощадбанк», на умовах та в строки, визначені цим договором. Кредит надано на 5 років з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 06 грудня 2016 року на споживчі цілі(арк. справи 22-24). В якості забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки № 2913 від 07 грудня 2011 року, відповідно до якого поручитель солідарно відповідає з позичальником за виконання зобов`язань за кредитним договором(арк.. справи 25 26). Згідно розрахунку заборгованості станом на 04.04.2017 року заборгованість за кредитним договором № 3935 від 07.12.2011 року, укладеного з [PERSON], складає 104\~998,62 грн., а саме: заборгованість за основним боргом 68\~145,81 грн.; заборгованість за нарахованими відсотками 16\~751,00 грн., інфляційні втрати від прострочених сум заборгованості 16908, 23 грн.; 3% річних від прострочених сум заборгованості(арк.. справи 4). Відповідно до\~ст. 526 ЦК\~зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК. Відповідно до\~ст.610 ЦК України\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно зі ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобовязання у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст.553,554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. У порушення умов договору [PERSON]зобов`язання, передбачені кредитним договором належним чином не виконав. Враховуючі вищевикладене, суд приходить висновку, сума заборгованості за кредитним договором у розмірі 84896,81 грн., а саме: заборгованість за основним боргом 68\~145,81 грн.; заборгованість за нарахованими відсотками 16\~751,00 грн. підлягає солідарному стягненню з відповідачів. Крім того, відповідно до\~ст. 625 ЦК України\~ боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів і отриманні компенсації (плати) від боржника за користування отриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов'язання. Відповідно до п.5.1 кредитного договору за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобов`язань по цьому договору, сторони несуть відповідальність в порядку та на умовах, обумовлених в цьому договорі та чинним законодавством України та відшкодовують завдані збитки понад неустойку(пеню, штраф). Таким чином, інфляційні нарахування на суму боргу і 3% річних входять до складу грошового зобов'язання, у зв'язку з невиконанням кредитних зобов'язань позичальником [PERSON] з 07.12.2011 по 03.04.2017 здійснені інфляційні нарахування на суму простроченого кредиту 16908, 23 грн.\~та 3% річних від прострочених сум заборгованості 3193,58 грн. та вказані суми заборгованості у відповідності до ст.ст.625,\~559 ЦК України\~підлягають стягненню з боржника і поручителя у солідарному порядку. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. В судовому засіданні документально підтверджені витрати позивача на сплату судових витрат у розмірі 1600,00 грн. та враховуючи те, що відповідачі несуть солідарну відповідальність, суд стягує з кожного по 800,00 грн.

Outcome: approved