Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-10 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі за текстом ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 31 березня 2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON], укладено кредитний договір № 001-20069-310313, за умовами якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № 26259908202687 в національній валюті України - гривні, на умовах, викладених в тарифному пакеті Кредитна картка № 1, що міститься в Додатку № 1 до [PERSON], та згідно з умовами цього [PERSON]. Банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття кредитної лінії та на день укладення цього [PERSON] встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 36300 грн. 00 коп., що передбачено п. 2.3. [PERSON]. [PERSON] в період дії кредитного договору не дотрималась його умов, внаслідок чого станом на 21 серпня 2017 року в неї перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 23372 грн. 49 коп., яка складається з тіла кредиту. Посилаючись на неналежне виконання відповідачем кредитних зобов'язань позивач просив стягнути з відповідача на його користь вказану заборгованість. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2017 року провадження по справі відкрито та призначено справу до попереднього судового засідання. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2018 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду. В судове засідання представник позивача не з'явився, в матеріалах справи міститься письмова заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти ухвалення у справі заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не подала. Будь яких заяв та клопотань від відповідача не надходило. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень\~\~ ч. 2 ст. 247\~\~ ЦПК України, судом не здійснювалося. Враховуючи неявку належним чином повідомленого відповідача в судове засідання, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, відповідно до\~статті 280 ЦПК України\~суд, за згодою представника позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 31 березня 2013 року ПАТ "Дельта Банк" та фізична особа резидент- Мітіна Я.А. шляхом акцептування Банком, Пропозиції клієнта, уклали кредитну угоду відповідно до умов Заяви № 001-20069-310313 (далі - Договір). Згідно з п.п. 1.1, 1.2, 1.3 ч. 1 вказаного [PERSON], позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № 26259908202687 в національній валюті України - гривні. Згідно з п. 2.3 [PERSON] встановлює ліміт Кредитної лінії у розмірі 36300 грн. 00 коп. Згідно з п. 2.1 ч. 3 [PERSON], моментом прийняття (акцепту) Банком Пропозиції, щодо укладання [PERSON], а отже моментом укладання [PERSON] на умовах, описаних в пропозиції та Правилах, ввижатиметься дата підписання Банком даної пропозиції та скріплення її печаткою. У відповідності до п. 2.5 ч. 3 [PERSON], відповідач до підписання Пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування Рахунку (у формі встановлення Кредитної лінії) та орієнтовну сукупність вартості кредиту, відповідно до законодавства України. У відповідності до п. 2.5 ч. 3 [PERSON], відповідач до підписання Пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування Рахунку (у формі встановлення Кредитної лінії) та орієнтовну сукупність вартості кредиту, відповідно до законодавства України. З матеріалів справи вбачається, що банк свої зобов'язання виконав. Доказів не відкриття рахунку та не перерахування коштів на платіжну картку відповідач не надав. Встановлено, що в період дії кредитного договору відповідач не дотримувався його умов, внаслідок чого станом на 21 серпня 2017 року в неї перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 23372 грн. 49 коп., яка складається з тіла кредиту. В обґрунтування розміру заборгованості за кредитним договором позивач надав відповідний розрахунок, правильність якого перевірено судом під час розгляду справи. Розрахунок заборгованості відповідає умовам договору. Такі обставини на думку позивача свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у вказаний у позові спосіб. Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного. Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно з вимогами ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Згідно зі статтею 610, 612 ЦК України - порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно зі статтею 625 ЦК України - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Судовим розглядом встановлено, що до теперішнього часу заборгованість за кредитним договором відповідачем на погашена. Доказів оплати заборгованості відповідач не надав. Враховуючи, що відповідач взятих на себе кредитних зобов'язань в строки, передбачені договором кредиту, належним чином не виконав, суд знаходить позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме з відповідача на користь позивача стягуються витрати по оплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved