Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулося до Трускавецького міського суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з [PERSON], [PERSON] 88199,39 грн. заборгованості Свої вимоги позивач мотивує тим, що між позивачем Акціонерним-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк») та відповідачем [PERSON] 29 лютого 2008 року було укладено кредитний договір №630/02-144, згідно якого, останньому було надано кредит на загальну суму 6100 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,5% річних з кінцевим строком повернення до 28.02.2018 року. Внаслідок невиконання відповідачем [PERSON] зобов'язань по кредитному договору станом на 22.04.2013 року виникла заборгованість в сумі 88199,39 грн. В забезпечення своєчасного виконання Відповідачем умов кредитного договору Банком було прийнято: поруку [PERSON] згідно договору поруки від 29.02.2008 року. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилися і не повідомили причини своєї неявки, хоча їх належним чином було повідомлено про час та місце розгляду справи, та від них не поступало клопотання про слухання справи у їх відсутності, тому за вказаних обставин, суд вирішив слухати справи без їх участі. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до частково задоволення із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до кредитного договору №630/02-144 від 29.02.2008 року позивачем Акціонерним-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк») було надано [PERSON] кредит на загальну суму 6100 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,5% річних з кінцевим строком повернення до 28.02.2018 року. З метою забезпечення повернення кредитних коштів між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір іпотеки №б/н від 29.02.2008 року, відповідно до якого [PERSON] передав позивачу в іпотеку нежеле приміщення яке знаходиться по вул. Грушевського, 10 в м. Стебник Львівської області. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Внаслідок невиконання відповідачем [PERSON] зобов'язань по кредитному договору, станом на 22.04.2013 року у останнього перед позивачем виникла заборгованість в сумі 88199,39 грн., з яких: 46725,88 - заборгованість за кредитом, 30267,07 грн. - заборгованість за відсотками, 7125,70 грн. - пеня за прострочку кредиту,, 4080,74 грн. пеня за прострочення відсотків, підтвердженням чого є розрахунок заборгованості складений станом на 22.04.2013 року. Відповідно до ч.1 ст. 543 ЦК України - у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України - у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ч.2 ст. 1050 та ч.2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до ст. 11 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. Суд вважає позовні вимоги щодо стягнення суми заборгованості є обґрунтованими, виходячи з того, що позивач всі передбачені договором сторін умови виконав в повному обсязі, відповідач укладав кредитний договір та приймав кошти і зобов'язувався його виконати у відповідності до норм чинного законодавства, тому відповідач мав можливість виконати умови договору і повернути кредит позивачу, але без поважних причин цього не зробив. Відповідач [PERSON] згідно договору іпотеки також взяв на себе зобов'язання перед позивачем відповідати по зобов'язаннях [PERSON], що випливають з Кредитного договору №630/02-144 від 29.02.2008 року, однак дані зобов'язання не виконав. Суд вірить здобутим доказам, бо вони нічим не спростовані і не викликають сумніву в своїй об'єктивності, грунтуються на законі. За таких обставин суд дійшов висновку про підставність заявленого позову в цій частині, а тому приходить до висновку, що з відповідачів слід стягнути солідарно у користь позивача заборгованість за кредитним договором та судовий збір. Враховуючи вищенаведене та

Outcome: approved