Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-01 00:00:00

Позивач - ПАТ "Дельта Банк" звернувся з позовом до відповідачів - [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що 29.03.2007 року між АКІБ «Укрсиббанк» (який у подальшому змінив назву на ПАТ «Укрсиббанк») та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу майна №11135112000, згідно якого відповідачу було надано кредит у розмірі 14 692,00 доларів США з кінцевим терміном повернення 29.03.2014 року та з оплатою 13,00% річних за користування кредитом. За умовами кредиту відповідач-1 зобов'язався своєчасно сплачувати на користь банку проценти за користування кредитом за весь строк фактичного користування кредитом за весь строк фактичного користування кредитом на рахунок нарахованих відсотків. В забезпечення усіх грошовий зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна №1113112000 від 29.03.2007 року між АІКБ «УкрСиббанк» та відповідачем 2- [PERSON] 29.03.2007 року укладено договір поруки №105272. Відповідно до умов договору поруки відповідач-2, як поручитель, поручається за виконання відповідачем-1 обов'язків, які виникли на підставі кредитного договору. Відповідач не виконував належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого утворилася прострочена заборгованість. Станом на 19.03.2013 року у відповідача-1 утворилась заборгованість у розмірі 10 133, 47доларів США, що згідно курсу НБУ складає 80 996, 82 грн., яка складається з: - Заборгованості за кредитом - 6 993, 53 дол. США, що в еквіваленті складає 55 899,28 грн. - Заборгованості по процентам за користування кредитом - 3 139,94 доларів США, що еквівалентно 25 097, 54 грн. 29.03.2007 року між банком і відповідачем -2 [PERSON] був укладений Договір поруки, відповідно до умов якого поручитель зобов'язався відповідати перед позивачем за виконання відповідачем-1 усіх обов'язків за кредитним договором. На направлені відповідачам письмові вимоги про необхідність погашення наявної заборгованості, відповідачі умови договорів не виконали, заборгованість не погасили. Вказану заборгованість позивач і просить стягнути солідарно з відповідачів у судовому порядку. Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримала в повному обсязі і проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідачі в судове засідання з'явилися, про час та місце розгляду справи вважаються повідомленими належним чином - - згідно вимог ст. 74 ЦПК України. Згідно ст. 224 ЦПК України, суд, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. За згодою позивача суд ухвалив про заочний розгляд справи, на підставі наявних доказів. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 29.03.2007 року між АКІБ «Укрсиббанк», який у подальшому змінив назву на ПАТ «Укрсиббанк», та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу майна №11135112000, згідно якого відповідачу було надано кредит у розмірі 14 692,00 доларів США з кінцевим терміном повернення 29.03.2014 року та з оплатою 13,00% річних за користування кредитом. Відповідно до п. 1.1. Договору, банк зобов'язується надати позичальнику, а позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит в іноземній валюті у сумі 14 692,00 доларів США, що за курсом НБУ у день укладання договору становить еквівалент 74 194,60 грн. Згідно з статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Позивач зобов'язання виконав в повному обсязі, надавши відповідачам кредит у сумі 14 692,00 доларів США. Як вбачається з матеріалів справи, зобов'язання за договором належним чином відповідачем не здійснювалися, внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитним договором. Згідно наданого представником позивача розрахунку заборгованості, станом на 19.03.2013 року у відповідача-1 утворилась заборгованість у розмірі 10 133, 47 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 80 996, 82 грн., яка складається з: - Заборгованості за кредитом - 6 993, 53 дол. США, що в еквіваленті складає 55 899,28 грн. - Заборгованості по процентам за користування кредитом - 3 139,94 доларів США, що еквівалентно 25 097, 54 грн. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 624 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобов'язання. З матеріалів справи убачається, що 29.03.2007 року між банком і відповідачем -2 [PERSON] був укладений Договір поруки, відповідно до умов якого поручитель зобов'язався відповідати перед позивачем за виконання відповідачем-1 усіх обов'язків за кредитним договором. Відповідно до умов Договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі. Позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою. Боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено субсидіарну відповідальність. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів. Оскільки відповідачі є солідарними боржниками, умови укладених договорів належним чином не виконали, а внаслідок порушення умов договору наявна заборгованість, позов про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості є обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно з ст. 514 Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. З матеріалів справи убачається, що 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі - продажу прав вимоги за кредитами, в тому числі й право вимоги до відповідачів за Договором про надання споживчого кредиту та заставу майна №11135112000 від 29.03.2007р. про стягнення заборгованості, яка утворилася станом на 19.03.2013р. Отже, ПАТ «Дельта Банк» має право вимоги до відповідачів. З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачений судовий збір в сумі 809,97 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача в рівних частках - по 404,99 грн. з кожного, оскільки солідарного стягнення судових витрат чинний ЦПК України не передбачає. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved