Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-30 00:00:00

Позивач КП «Харківводоканал» звернулось до суду з позовом до відповідача [PERSON], про стягнення майнової шкоди в сумі 6986,49 грн та сплаченого судового збору. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 19.09.2014р. 0 11-30 год. [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ-2107 д.н.з. [NUMBER] в м.Харкові по вул.Тимуровців при виникненні небезпеки для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль ГАЗ 2705 д.н.з. [NUMBER]. Автомобілю заподіяно майнову шкоду. Вказаний автомобіль належить до власності територіальної громади м.Харкова та знаходиться на балансі Комунального підприємства «Харківводоканал», у зазначений час знаходився під керуванням водія [PERSON] Таким чином, своїми діями [PERSON] порушив п.12.3 «Правил дорожного руху». Данний факт підтверждується постановою Московського районного суду м.Харкова від 04.12.2014р. про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КупАП, (справа №643/15900/14-п) відповідно до якої, винним у скоєнні ДТП визнано [PERSON] -водія автомобілю марки ВАЗ-2107 д.н.з. [NUMBER]. Розмір майнової шкоди, заподіяної транспортному засобу ГАЗ 2705 д.н.з. [NUMBER], визначений на підставі "Методики товарознавської експертизи та оцінки дорожних транспортних засобів", затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 24.11.2003р. №142/5/2092 (зі змінами у відповідності до Наказу Міністерства юстиції №137/5/2732 (1566-04) від 08.12.2004р. та №1335/5/1159 (0724-09) від 24.07.2009р. 6106 грн.49коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, звернувся до суду із заявою, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів, на підставі ст. 224 ЦПК України, просив розглядати справу у заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з'явився, письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, суду не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224-226 ЦПК України. Ознайомившись із заявою представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що постановою Московського районного суду м.Харкова від 04.12.2014р. про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КупАП, (справа №643/15900/14-п) винним у скоєнні ДТП визнано [PERSON] - водія автомобілю марки ВАЗ-2107 д.н.з. [NUMBER]. Згідно звіту авто товарознавчого дослідження з визначення суми матеріальних збитків від 06.10.2014 року, копія я кого є в матеріалах справи, розмір вартості матеріальних збитків, завданих власнику автомобіля ГАЗ 2705 д.н. [NUMBER], 2006 року випуску, визначено в розмірі 6106,49 грн. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України майнова шкода, яка заподіяна неправомірними діями майну фізичної особи відшкодовується у повному обсязі особою, що її заподіяла. Відповідно до вимог ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності чи інше) володіє транспортним засобом, використання якого утворює підвищену небезпеку. За заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки його володілець відповідає незалежно від наявності вини. Володільцем визнається той власник, чи інший титульний володілець, який одночасно фактично його використовує, зберігає, чи утримує. Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного суду України в п.2 «Про практику розгляду судом цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.92 р. № 6 , розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суд бере до уваги, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок . В ухвалі судової палати у цивільних справах ВСУ від 19.04.2006 р. зазначено, що шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки завжди є неправомірною і за її наявності передбачається безвинна відповідальність володільця такого джерела. Статтею 16 Цивільного кодексу України та ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України кожній особі надано право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 2 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід Держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином, суд стягує з відповідача 243,60 грн. на користь позивача сплачений ним при зверненні до суду судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved