Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] 12.05.14 року надано поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ6403492, яким був забезпечений транспортний засіб - ВАЗ2121 номерний знак [NUMBER]. Постановою Лебединського районного суду від 02.12.14 року [PERSON] визнано винним у скоєнні правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП. Водій транспортного засобу [PERSON], транспортний засіб якого в ДТП зазнав механічних ушкоджень, звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування по збитку, спричиненому в результаті ДТП. Вартість збитку в розмірі 33363 грн. була перерахована. На даний час позивач просить суд стягнути з відповідача в порядку регресу грошові кошти в розмірі 33363 грн., а також судові витрати у справі. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву в якій ствердив позовні вимоги в повному обсязі та просить розглянути справу у його відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій визнав позовні вимоги в повному обсязі та просить розглянути справу у його відсутності. У судовому засіданні були встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: 12.05.2014 року між ТОВ «Ворожбалатінвест» та ПрАТ «Європейський Страховий Союз» був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № AI6403492, відповідно якого позивач застрахував цивільну відповідальність відповідача перед третіми особами, при використанні транспортного засобу «ВАЗ» д.н. [NUMBER] (а.с. 4). 25.10.2014 р. о по вул. Г. Кондратьева в м. Суми сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: 1) «ВАЗ», номерний знак [NUMBER], який знаходився під керуванням [PERSON] 2) «Рено» номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON], що стверджується копією довідки № 9454482 (а.с. 5). Постановою судді Лебединського районного суду Сумської області від 02.12.2014 року (а.с. 6) [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік. Відповідно до рішення Лебединського районного суду від 18.02.15 року у справі за № 580/13/15-ц (а.с. 7,8) з [PERSON] стягнуто на користь ТОВ «Ворожбалатінвест» кошти в розмірі 9429,05 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, кошти в сумі 680 грн. на відшкодування витрат з оцінки завданих збитків та 243,60 грн. на відшкодування судового збору. 18.12.2015 року [PERSON] власник транспортного засобу марки «Рено» номерний знак [NUMBER] звернувся із заявою на виплату страхового відшкодування (а.с. 9). Позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 33 363 грн., що стверджується платіжним дорученням № 2870 від 27.02.15 року (а.с. 45). З огляду на умови страхування та вимоги чинного законодавства України, зазначене вище ДТП було визнано позивачем страховим випадком, про що було складено страховий акт оцв15/32 від 09.02.2015 року (а.с. 44). Відповідно до розрахунку страхового відшкодування від 15.01.2015 року (а.с. 43), розмір страхового відшкодування становить 33363 грн. Згідно п. 38.1 ст. 38 Закону України " Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" - страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він керував транспортним засобом у станні спянінняпід впливом алкоголю, наркотичних, психотоксичних чи інших одурманюючих Із змісту ст. 1191 ЦК України вбачається, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого вдшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Статтею 27 закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового характеру, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, і механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утримання диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги витікають iз цивільних правовідносин і підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні знайшли підтвердження ті факти, що відповідач в добровільному порядку не відшкодував заподіяну матеріальну шкоду на користь позивача в порядку регресу, а саме сплачене страхове відшкодування у розмірі 33363 гривень. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Також, суд вважає за необхідне в порядку ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача судовий збір на користь позивача в розмірі 1218 грн. 00 коп. На пiдставi викладеного,

Outcome: approved