Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-23 00:00:00

приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" звернулося з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків в порядку регрессу. Ухвалою суду залучено в якості третьої особи приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА страхування». В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 24.07.2016 р. між ним та [PERSON]. було укладено Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів [NUMBER]. Вищевказаний Поліс у відповідності ст.13 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» було укладено зі зменшенням розміру страхового платежу на 50% відсотків, оскільки страхувальник є пенсіонером. 12.05.2017 р. у м. Кам'янець-Подільську на перехресті вул. Лесі Українки - вул. Пушкінської мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ 2107», державний реєстраційний номер «[NUMBER]», під керуванням відповідача [PERSON] та автомобіля «SKODA», державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу «SKODA», державний реєстраційний номер «[NUMBER]». було завдано механічних пошкоджень, власнику вказаного автомобіля - матеріального збитку. Відповідно до постанови апеляційного суду Хмельницької області по справі №676/2846/17 від 25.09.2017 р. відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення ст. 124 КУАП, провадження по справі закрите у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП. В зв'язку із зверненням власника пошкодженого транспортного засобу «SKODA», державний реєстраційний номер «[NUMBER]» позивачем на підставі страхового акту №ОЦ/123/701/17/9517 від 07.12.2017 р. було виплачено АТ «СК АХА Страхування» страхове відшкодування в розмірі: 72 209, 22 грн. згідно платіжного доручення №1379 від 07.12.2017 р. В зв'язку з цим у позивача на підставі ст.1191 ЦК України, ст.ст. 38-1 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-праве відповідальності власників наземних транспортних засобів» виникло право стягнення коштів в порядку регресу з відповідача. З метою досудового врегулювання спору відповідачеві було направлено Претензією про відшкодування збитків в порядку регресу. Ніяких дій зі сторони Відповідача проведено не було, щодо погашення заборгованості в добровільному порядку, а відтак позивач змушений звертатись до суду за захистом свої прав та законних інтересів. Позивач просить суд винести рішення яким на підставі ст. ст. 993, 1166, 1191 ЦК України; ст. 27 ЗУ «Про страхування»; ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» винести рішення яким: стягнути з відповідача на свою користь страхове відшкодування за завданні збитки в порядку регресу в розмірі 36104, 61 грн., витрати по сплаченому судовому збору в розмірі 1 762 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, направив суду заяву про розгляд справу розглянути без його участі, просить позов задоволити, не заперечив щодо винесення заочного рішення по справі. Відповідач повторно в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками, відзив на позов суду не подав. Під час підготовчого розгляду справи відповідач в суді позов не визнав, суду пояснив, що не згідний із розміром нарахованих збитків, просить суд врахувати, що його не повідомляли та не запрошували для огляду пошкодженого автомобіля «SKODA», д.н.з. «[NUMBER]», дорожньо-транспортна пригода сталася саме з вини водія цього автомобіля, в нього відсутні кошти для сплати пред'явлених до стягнення збитків. Повторну неявку відповідача в судове засідання суд вважає як зловживання своїми процесуальними правами, а тому вважає за можливе розгляд справи провести без його участі. Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення № 676/2846/17, суд встановив наступне. 24.07.2016 р. між позивачем та [PERSON]. було укладено Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів [NUMBER](а.с.10) на транспортний засіб ВАЗ 2107, д.н.з. [NUMBER]. Вказаний Поліс у відповідності ст.13 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» було укладено зі зменшенням розміру страхового платежу на 50% відсотків, оскільки страхувальник є пенсіонером. Постановою апеляційного суду Хмельницької області від 25.09.2017 р. по справі № 676/2846/17 [PERSON].(відповідача по справі) визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на підставі п.7 ст.248 КУпАП закрито провадження у справі в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст..38 КУпАП. Згідно змісту вказаної постанови 12 травня 2017 року близько 16 год. 40 хв-н на перехресті вулиць Л.Українки та Пушкінської [PERSON] , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. [NUMBER], по вул..Л.Українки здійснив рух через перехрестя на заборонений сигнал світлофора, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Шкода, д.н.з. [NUMBER], де автомобілі отримали механічні пошкодження. Із змісту матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 676/2846/17 вбачається, що фактично д.н.з. пошкодженого автомобіля «Шкода» «[NUMBER]», що підтверджується копією схеми місця ДТП, копією пояснень [PERSON], які приєднані судом до матеріалів справи. В зв'язку із зверненням АТ «СК АХА Страхування» яким було застраховано за договором добровільного страхування наземного транспорту № 28002а6цв(а.с.15) транспортний засіб «SKODA», д.р.н. «[NUMBER]», позивачем на підставі страхового акту №ОЦ/123/701/17/9517 від 07.12.2017 р.(а.с.35) було виплачено АТ «СК АХА Страхування» страхове відшкодування в розмірі: 72 209,22 грн. згідно платіжного доручення №1379 від 07.12.2017 р.(а.с.35 на звороті). Розмір страхового відшкодування було визначено позивачем на підставі наданих представником АТ «СК АХА Страхування» разом із претензією від 24.10.2017 р. на суму 96589,03 грн.(а.с.14), документів(страхових актів, акту огляду транспортного засобу від 16.05.2017 р. «SKODA», д.р.н. «[NUMBER]»; рахунків, розрахунку страхового відшкодування, договору доручення)(а.с.14-34). Як встановлено судом дійсно [PERSON] або [PERSON] не повідомлялися про огляд пошкодженого внаслідок ДТП, яка мала місце 12.05.2017 р., автомобіля Шкода, р.н. [NUMBER], який відбувся 16.05.2017 р. Враховуючи той факт, що відповідачем вимог про проведення по справі автотоварознавчої експертизи, зустрічного позову не заявлялося, а тому його заперечення під час підготовчого розгляду справи суд оцінює критично. Ст. 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодув; шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ч.1 ст.38-1 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, чи з порушенням умов, передбачених пунктом 13.2 статті 13 цього Закону (при укладенні договору страхування із застосуванням такого пункту), то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобов'язана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування. П.13.2. ст. 13 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що розмір страхового платежу за одним внутрішнім договором страхування зменшується на 50 відсотків, за умови, що страхувальником є громадянин України - учасник війни, особа з інвалідністю II групи, особа, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, віднесена до I або II категорії, пенсіонер, а забезпечений транспортний засіб має робочий об'єм двигуна до 2500 сантиметрів кубічних включно та належить цьому громадянину на праві власності. Зазначена пільга надається за умови особистого керування таким транспортним засобом особою, яка належить до визначених у цьому пункті категорій громадян України, без мети надання платних послуг з перевезення пасажирів або вантажу. Враховуючи, що транспортний засіб яким керував відповідач був застрахований позивачем відповідно до вимог п.13.2 ст.13 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому виплативши страхове відшкодування позивач набув право вимоги від відповідача як особи винної у вчинені дорожньо-транспортної пригоди виплати 50% виплаченого страхового відшкодування. В зв'язку з цим суд дійшов висновку, що вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими, доведеними, а тому підлягають до задоволення в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved