Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в обгрунтування заявлених вимог, вказуючи на те, що 08 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., вчинено виконавчий напис за № 32095 про стягнення з неї на користь відповідача заборгованості в розмірі 18\~117, 27 грн. Зі змісту спірного виконавчого напису вбачається, що останній вчинений з метою звернення до примусового виконання кредитного договору № 007-03537-111213 від 11.12.2013 року, укладеного між ПАТ »Дельта Банк» та позивачкою, право вимоги за яким неодноразово було відступлене, при цьому стягнення заборгованості проведено за період з 11.08.2020 року по 17.08.2020 року. 05.11.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 63510039 з примусового виконання виконавчого напису № 32095 від 08.09.2020 року та 13.11.2020 року постановою вказаного приватного виконавця звернуто стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника у розмірі 20 329, 0 грв., з яких: 18\~117, 27 грв.- сума боргу, 400 грв.- витрати на проведення виконавчих дій, 1\~811,73 грв. - основна винагорода приватного виконавця. Вказані документи направлені приватним виконавцем за місцем роботи позивачки до ФГ »Плантера» Юр`ївського району Дніпропетровської області, після надходження яких позивачка і дізналася про спірний виконавчий напис, вчинений відносно неї, оскільки раніше ніхто і ніколи не повідомляв її про наявність заборгованості за укладеним кредитним договором, відступлення за ним права вимоги ТОВ «ФК »Аланд». Позивачка вважає, що виконавчий напис здійснено з порушенням вимог чинного законодавства, поза межами трирічного строку з дня виникнення у кредитора права вимоги , на підставі документів, що не передбачені Переліком документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою КМУ від 29.06.1999 року № 1172, за відсутності доказів отримання боржником вимоги від стягувача про усунення порушень за кредитним договором , а тому він повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню . Посилаючись на ст. ст. 175, 177 ЦПК України позивачка просила визнати виконавчий напис № 32095, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. 08.09.2020 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості у розмірі 18\~117, 27 грв., таким, що не підлягає виконанню, стягнувши з відповідача по справі судові витрати понесені на сплату судового збору при подані позову у розмірі 908 грв., при подані заяви про забезпечення позову у розмірі 454 грв. та на правову допомогу адвоката у розмірі 4\~000 грв. Представник позивачки адвокат Ільченко І.В. в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та позовні вимоги підтримала у повному обсязі, при цьому в разі неявки відповідача в судове засідання не заперечувала щодо ухвалення по справі заочного рішення (ас.18, 89). Аналогічні вимоги викладені і позивачкою в п. п. 4, 5, прохальної частини позовної заяви (ас.5). Відповідач по справі ТОВ «ФК «Аланд» в судове засідання не з`явилися, про дату , час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, при цьому про причини неявки суд не повідомили (ас.64). Третя особа по справі приватний нотаріус Горай О.С. в судове засідання не з`явився, про дату , час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, при цьому про причини неявки суд не повідомив, однак витребувані судом докази надав у повному обсязі (ас.70). Третя особа по справі приватний виконавець Клітченко О.А. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином (ас.66), про причини неявки суд не повідомив. В ході розгляду справи судом вчинено наступні процесуальні дії: - 14.05.2021 року постановлено ухвали про відкриття провадження у справі та її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження (ас. 41-43); про витребування доказів (ас. 44,45); про забезпечення позову (ас.46-48); - 11.06.2021 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи (ас.90). \~ Відповідно\~ до\~ ч.\~1\~ст.\~ 280\~ ЦПК\~ України\~ суд\~ може\~ ухвалити\~ заочне\~ рішення\~ на\~ підставі\~ наявних\~ у\~ справі\~ доказів\~ за\~ одночасного\~ існування\~ таких\~ умов: \~ відповідач\~ належним\~ \~чином \~ повідомлений\~ про\~ дату,\~ час\~ і\~ місце\~ судового\~ засідання; \~ відповідач\~ не\~ з`явився\~ в\~ судове\~ засідання\~ без\~ поважних\~ причин\~ або\~ без\~ повідомлення\~ причин; \~ відповідач\~ \~не \~подав \~відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги те, що позивач та представник останнього не заперечували проти заочного розгляду справи, про що зазначили в п. 5 прохальної частини позовної заяви та заяві про розгляд справи за відсутності представника позивача (ас. 5, 89), те, що відповідач не з`явився в судове засідання без повідомлення причин своєї неявки, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання та будь який відзив, заперечення проти позову не подав, суд знаходить можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями встановленими гл. ІІ «Заочний розгляд справи» ЦПК України, при цьому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснює фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши письмові матеріали додані до справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивачки підлягають до задоволення з наступних підстав: - так, судом встановлено, що \~ 11.12.2013 року між позивачкою по справі [PERSON] та ПАТ "Дельта Банк" укладено кредитний договір № 007-03537-111213, відповідно до якого позивачці відкрито кредитну лінію з лімітом в розмірі 16\~300 , 00 грв., зі строком ліміту кредитної лінії - 364 календарних дня, з можливістю пролонгації такої (ас.74). 08.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. було вчинено виконавчий напис, що \~ зареєстрований в \~реєстрі\~ за № 32095 , відповідно до якого з [PERSON] , яка є боржником за кредитним договором № 007-03537-111213 від 11.12.2013 року, укладеним з ПАТ «Дельта Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 395/К від 20.04.2018 року є ТОВ «ФК »Кредит-Капітал», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, в свою чергу, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 11/08/2020- ФА від 11.08.2020 року є ТОВ »ФК » Аланд», стягнуто заборгованість за період з 11.08.2020 року по 17.08.2020 року в розмірі 17\~617, 27 грв., в тому числі : прострочена заборгованість за сумою кредиту в розмірі 12\~642, 96 грв.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом в розмірі 4\~974, 31 грв., при цьому за вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнута зі стягувача плата в розмірі 500 грв., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню становить - 18\~117, 27 грв. (ас.73). З наданих приватним нотаріусом Горай О.С. матеріалів на підставі яких вчинено виконавчий напис, вбачається, що останні містять наступні матеріали: заяву № 007-03537-111213 від 11.12.2013 року щодо відкриття позивачці кредитної лінії з лімітом 16 300, 00 грв. (ас.74); заяву представника ТОВ »ФК »Аланд» від 26.08.2020 року на вчинення виконавчого напису (ас.75); виписку з особового рахунку за кредитним договором № 007-03537-111213 (ас.76); довіреність на представництво інтересів ТОВ »ФК »Аланд» Карпуком І.А. (ас.77,78); копію паспорта [PERSON] (ас.79,80); договір № 395/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 20.04.2018 року, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК »Кредит-Капітал» (ас.81-82); договір відступлення прав вимоги № 11/08/2020-ФА від 11.08.2020 року, укладеним між ТОВ «ФК »Кредит-Капітал» та ТОВ »ФК »Аланд» (ас.83); реєстр боржників до договору відступлення прав вимоги № 11/08/2020-ФА (ас.84,85); виписку з ЄДР юридичних осіб (ас.86,87). Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. від 05.11.2020 року було відкрито виконавче провадження № 63510039 на підставі виконавчого напису № 32095, виданого 08.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з боржника [PERSON] на користь ТОВ »ФК »Аланд» заборгованості в розмірі 18\~117, 27 грв. (ас.9) та 13.11.2020 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (ас.8). Відповідно до \~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно зі \~статтею 18 ЦК України, а також статтями\~ 87, \~88\~ Закону\~України \~«Про \~нотаріат» \~вчинення виконавчого напису це форма захисту цивільних прав кредитора, нотаріусом, за допомогою спрощеної, позасудової процедури, яка полягає у вчиненні на боргових документах напису про стягнення грошей або витребування майна на користь кредитора, за наявності між боржником і кредитором правовідносин, які визначаються Кабінетом Міністрів України шляхом встановлення переліку документів, що підтверджують ці правовідносини. Відповідно до пунктів 1, 2 \~ постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для \~одержання виконавчого\~напису подаються: \~оригінал \~нотаріально посвідченого\~договору (договорів); документи,\~що підтверджують\~безспірність заборгованості\~боржника та\~встановлюють прострочення\~виконання зобов`язання;\~ для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Судом встановлено, що виконавчий напис виданий на підставі п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених\~ Постановою \~Кабінету \~Міністрів \~України \~від \~29\~ червня\~1999\~року №\~1172 (ас.73). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року та Постановою Великої палати Верховного Суду від 20.06.2018 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, було визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зазначена постанова апеляційного суду у відповідності до п. 4 ст. 254 КАС України ( в редакції, що діяла на момент винесення постанови) набула законної сили з моменту проголошення, з 22 лютого 2017 року, а отже з цієї ж дати законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин. Таким чином, в момент вчинення виконавчого напису 08.09.2020 року були відсутні правові підстави для його вчинення, а отже такий виконавчий напис не підлягає виконанню. Крім того, на думку суду, навіть у разі наявності правових підстав у відповідності до п. 2 Переліку документів, за яких стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених\~ Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172\~ для вчинення виконавчого напису нотаріуса, то неможливість вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, визначеної у відповідності до виконавчого напису від 08.09.2020 року була обумовлена й іншими обставинами, наведеними нижче. Так, вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому , нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України від 05.06.2017 року у справі № 6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей \~87, 88\~ Закону\~України «Про\~нотаріат» \~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги те, що судом не встановлено факт отримання позивачем повідомлення - вимоги про наявність такої заборгованості, яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача в частині не отримання останнім повідомлення - вимоги про усунення порушень боржником. Нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, та дотримання стягувачем вимог закону щодо строку подання заяви про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення з вимогами по кожному окремому щомісячному платежу, чим не виконав норми\~ ст . 88 Закону України «Про нотаріат». У матеріалах справи відсутні докази отримання боржником [PERSON] вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса, а нотаріусом, в свою чергу, не було перевірено отримання її позивачем, що унеможливило подання [PERSON] нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди. Процедура стягнення боргу за кредитним договором на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: - перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за кредитним договором на підставі виконавчого напису нотаріуса; - другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимога про усунення порушень чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за кредитним договором на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Подібні правові висновки викладені в постановах ВС від 01.09.2020 року у справі № 201/4198/17, від 27 серпня 2020 року у справі № 554/6777/17. У постанові від 19.03.2021 року у цивільній справі № 750/3781/20 ВС дійшов висновку, що неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між ним та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Нотаріусом не з`ясовано, станом на час вчинення спірного виконавчого напису, чи не пропущено банком строк позовної давності, а так само, трирічний строк з дня виникнення у нього права вимоги, що вимагає п.3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України; не встановлено, коли було здійснено останню оплату по кредиту. Суд звертає увагу, що з матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримав від банку первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), у зв`язку з чим, у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми процентів, зазначені у написі, є безспірними. Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, а також не пересвідчився в отриманні позивачем вимоги банку про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса, чим порушив норми\~ Закону України «Про нотаріат»\~ та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, приймаючи до уваги, що виконавчий напис приватного нотаріуса був вчинений в порушення вимог\~ Закону «Про нотаріат»\~ та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, суд,

Outcome: approved