Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-19 00:00:00

Позивач ПАТ «МетаБанк» звернувся до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна, в якому зазначив, що 09.10.2007 року між Акціонерним Банком «Металург», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство МетаБанк та [PERSON] укладений кредитний договір № 629400569455А, згідно з якими відповідачу був наданий кредит в сумі 16 520,00 доларів США 00 центів. В якості забезпечення виконання зобов'язань позичальника за зазначеним Кредитним договором, 09.10.2007 року між АТ МетаБанк та [PERSON] було укладено Договір застави № 9294005694501 транспортного засобу. Відповідно до Договору застави, предметом застави за цим договором є автомобіль, реєстраційний номер [NUMBER], марки CHEVROLET, модель AVEO SF69Y, рік випуску - 2007, колір - чорний, що належить на праві власності [PERSON] (Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії AEC № 192298, видане РП 1-го МВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 09.10.2007 р.). Згідно п.п. 2.3., 2.4. Договору застави, незалежно від настання терміну виконання зобов'язань Позичальника за Кредитним договором, Заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави у випадку, зокрема, невиконання умов цього договору або Кредитного договору. За рахунок заставленого майна Заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі всі свої вимоги за Кредитним договором, а також за цим договором, включаючи вимоги щодо повернення суми кредиту і сплати відсотків за Кредитним договором, сплати комісії, неустойки (штрафа, пені), тощо. Відповідно до ст. 16 Закону України Про заставу, право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Приватне обтяження предмету застави було зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 10.10.2007 р. за № 5814529, про що свідчить [PERSON] з ДРОРМ за № 48353354 від 19.11.2015 р. Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з [PERSON] стягнуто на користь АТ МетаБанк заборгованість у сумі 154 739,19 грн.( виконавчий лист № 0427/4802/12, виданий 08.07.2013 року). Вищевказаний виконавчий лист було подано для виконання до ВДВС Новомосковського МУЮ. 22.10.2014 року старшим державним виконавцем ВДВС Новомосковського МУЮ [PERSON] винесена постанова про розшук майна боржника, якою оголошено в розшук автомобіль, реєстраційний номер [NUMBER], марки CHEVROLET, модель AVEO SF69Y, рік випуску - 2007, колір - чорний, що належить на праві власності [PERSON] (Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії AEC № 192298, видане РП 1-го МВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 09.10.2007 р.). У зв'язку з тим, що АТ «МетаБанк» з Боржником вирішено питання про добровільне врегулювання питання погашення заборгованості, [PERSON] за попередньо досягнутою усною домовленістю сторін уповноважив нотаріальною довіреністю від 18.11.2015 року працівників АТ МетаБанк, [PERSON], [PERSON] вчиняти юридичні дії, пов'язані з управлінням і розпорядженням (продажем, обміном, заставою) вищевказаним заставним автомобілем. 18.11.2015 року [PERSON] на підставі акту приймання-передавання майна, передав, а АТ МетаБанк в особі [PERSON] - прийняв заставний автомобіль, реєстраційний номер [NUMBER], марки CHEVROLET, модель AVEO SF69Y, рік випуску - 2007, колір чорний. Вищевказаний автомобіль зберігається на майданчику АТ МетаБанк за адресою: м.Запоріжжя, пр.Металургів, 30. Оскільки з [PERSON] було вирішено питання погашення заборгованості у добровільному порядку, шляхом передачі заставного автомобіля від [PERSON] до АТ МетаБанк, того ж дня, 18.11.2015 р. АТ МетаБанк до ВДВС Новомосковського МУЮ, була подана заява про повернення виконавчого документу на підставі заяви стягувача. В заяві АТ МетаБанк зазначив прохання скасувати всі вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання вищевказаного виконавчого документа. Але згідно листа управління державтоінспекції в Дніпропетровській обл. від 21.10.2015 р. № 14/6998 та [PERSON] з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 48353354 стало відомо про наявність обтяжень (арештів) на майно [PERSON], у тому числі рухоме майно, передане останнім в заставу АТ МетаБанк. Накладено арешт постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції [PERSON] від 27.08.2012 року про відкриття виконавчого провадження, ВП № 34129671, накладено арешт на все рухоме майно, ( у т.ч. рухоме майно передане в заставу АТ МетаБанк) була винесена в інтересах ПАТ Дельта Банк. (копія [PERSON] з ДРОРМ додається). А також арешт (обтяження), який обліковується в базі даних ДАІ, що підтверджує лист управління державтоінспекції в Дніпропетровській обл. від 21.10.2015 року № 14/6998, накладений розшук майна боржника від 22.10.2014 року на транспортний засіб марки CHEVROLET AVEO SF69Y, н.з. АЕ 7335 АМ (копія листа ДАІ, копія постанови про розшук від 22.10.2014 року додається). Позивач просить зняти арешти з майна, автомобіля марки CHEVROLET AVEO SF69Y, 2007 р.в., н.з. АЕ 7335 АМ, що належить на праві власності [PERSON] (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії AEC № 192298, видане РП 1-го МВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 09.10.2007 р.) накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції [PERSON] від 27.08.2012 року про відкриття виконавчого провадження, ВП № 34129671. Зняти арешт від 21.10.2015 року № 14/6998, відповідно до постанови ВДВС Новомосковського МУЮ про розшук майна боржника від 22.10.2014 року на транспортний засіб марки CHEVROLET AVEO SF69Y, н.з. АЕ 7335 АМ, який зареєстрований за гр.[PERSON], 03.11.2014 р. в базі НАІС ДДАІ МВС накладено обмеження Розшук, затримання, а також 27.10.2014 р. інформація про розшук зазначеного транспортного засобу була внесена до системи відеофіксації номерних знаків транспортних засобів Відеоконтроль-Рубіж, які встановлені на стаціонарних постах ДПС ДАІ. Представник ПАТ «ДельтаБанк» у судове засідання не з»явився,в матеріалах справи міститься розписка про отримання повістки, причини неявки суду не повідомив. Представник ВДВС Новомосковського РУЮ у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день і час судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку, своїх заперечень на позов не надав. Відповідач [PERSON] також у судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, поручительством, гарантією, заставою, утриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені і інші види забезпечення зобов'язання. Згідно ст. 572 Цивільного кодексу України, ст. 1, 19 Закону України Про заставу, застава - це спосіб забезпечення зобов'язань. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. За рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, тобто Позивач має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок вищевказанного майна перед іншими кредиторами. Статтями 17 та 18 Закону України «Про заставу» передбачено, що заставодавець зберігає право розпорядження заставленим майном, якщо інше не передбачено законом або договором. Наступні застави вже заставленого майна допускаються в разі, якщо інше не передбачено законом і попереднім договором застави. Якщо предметом застави стає майно, яке вже є заставним забезпеченням іншого зобовязання (боргу), заставне право попереднього заставодержателя зберігає силу. Якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше. Згідно ст.60 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ст.16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави. Відповідно до ст.54 ЗУ "Про виконавче провадження", для задоволення вимог стягувачів, що не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у випадку виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів, а також коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.08.1976 р. № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. В п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження № 14 від 26.12.2003 р. також зазначено, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості, позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. Договір застави транспортного засобу № 9294005694501було укладено 09.10.2007 року між АТ МетаБанк та [PERSON], а постанова державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції [PERSON] від 27.08.2012 року про відкриття виконавчого провадження, ВП № 34129671, та накладення арешту була винесена після того як приватне обтяження предмету застави було зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень-10.10.2007 року. Таким чином, суд вважає що позов ПАТ «МетаБанк» обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved