Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-01 00:00:00

У грудні 2020 року Товариство обмеженою відповідальністю «НЕВИЦЬКА ГОСПОДА» (далі ТОВ «НЕВИЦЬКА ГОСПОДА») звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги. В обґрунтування позову посилається на те, що відповідач 3 березня 2020 року звернувся до ТОВ «НЕВИЦЬКА ГОСПОДА» з письмовою заявою, якою просив надати поворотну фінансову допомогу в сумі 48000 (сорок вісім тисяч) гривень. Між позивачем та відповідачем було укладено договір поворотної фінансової допомоги №01/020 від 3 березня 2020 року. Позивач вказує, що свої зобов`язання за Договором поворотної фінансової допомоги виконав у повному обсязі шляхом передачі відповідачу грошових коштів, що підтверджується копією видаткового касового ордеру від 5 березня 2020 року. Умовами договору сторонами було визначено, що фінансова допомога надається на термін до одного року. Повернення фінансової допомоги проводиться шляхом внесення грошових коштів на поточний рахунок позивача щомісячно в сумі не менше 4000 гривень, починаючи із квітня місяця 2020 року. Зазначає, що відповідач взяті на себе зобов`язання по щомісячному поверненні грошових коштів отриманих у позику виконував лише перші два місяці та повернув позивачу на дату подання позову тільки 8000 гривень. У зв`язку із порушенням зобов`язань за договором поворотної фінансової допомоги відповідач станом на 16 грудня 2020 року має заборгованість у сумі 40621 гривня 81 копійка, з яких: 40000 гривень - основний борг, 440 гривень - інфляційні втрати; 181 гривня 81 копійка - 3% річних від простроченої суми за весь час прострочення. Зважаючи на викладене, ТОВ «НЕВИЦЬКА ГОСПОДА» просить суд стягнути з відповідача на свою користь зазначену вище заборгованість за договором поворотної фінансової допомоги №01/020 від 3 березня 2020 року. У строк, установлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач відзив на позовну заяву не надав. Ухвалою судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 16 січня 2021 року дана позовна заява була залишена без руху і позивачу надано термін для усунення недоліків позовної заяви. Ухвалою судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 9 березня 2021 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження в справі. Розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом сторін. 22 березня 2021 року ухвалою судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області задоволено клопотання представника позивача - адвоката Ігнатенка С.С. про проведення судового засідання 6 квітня 2021 року в режимі відеоконференції. 23 квітня 2021 року ухвалою судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області задоволено клопотання представника позивача - адвоката Ігнатенка С.С. про проведення судового засідання 26 квітня 2021 року в режимі відеоконференції. 7 червня 2021 року ухвалою судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області задоволено клопотання представника позивача - адвоката Ігнатенка С.С. про проведення судового засідання 8 червня 2021 року в режимі відеоконференції. 29 липня 2021 року ухвалою судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області задоволено клопотання представника позивача - адвоката Ігнатенка С.С. про проведення судового засідання 2 серпня 2021 року в режимі відеоконференції. 2 серпня 2021 року Великоберезнянським районним судом Закарпатської області постановлено проводити заочний розгляд справи із ухваленням заочного рішення. У судовому засіданні представник позивача - адвокат Ігнатенко С.С. позов підтримав повністю з підстав, наведених в ньому, просив задовольнити. Додатково повідомив, що відповідач [PERSON] станом на момент розгляду справи заборгованість не погасив, кошти згідно договору поворотної фінансової допомоги позивачу не повернув. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового розгляду, повторно в судове засідання не з`явився, відзиву на позов не подав. Про причини неявки суд не повідомив, жодних заяв від нього не надходило. Судом надіслані повідомлення про дату, час та місце проведення судового засідання за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою місця проживання відповідача [PERSON] , що встановлена в порядку передбаченому ч.ч. 6, 7 ст. 187 ЦПК України, однак поштова кореспонденція повернулася з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», іншої адреси відповідача суду не повідомлено. В силу приписів п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України така поштова кореспонденція вважається врученою відповідачу належним чином. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, встановивши фактичні обставини справи, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, дослідивши та оцінивши докази, проаналізувавши норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, вважає, що позов підлягає задоволенню, зважаючи на таке. За своєю правовою природою договір поворотної фінансової допомоги є договором позики. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Як зазначено у ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Згідно ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Обов`язок позичальника повернути позику визначений ст. 1049 ЦК України, відповідно до якої позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові коштиу такійсамій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Позика, надана за договором безпроцентної позики, може бути повернена позичальником достроково, якщо інше не встановлено договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Відповідно до ст. 1051 ЦК України позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Якщо договір позики має бути укладений у письмовій формі, рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші або речі насправді не були одержані позичальником від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Це положення не застосовується до випадків, коли договір був укладений під впливом обману, насильства, зловмисної домовленості представника позичальника з позикодавцем або під впливом тяжкої обставини. Як зазначено у ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як зазначено у правовій позиції Верховного Суду України від 02.07.2014 року (у справі № 6-79 цс 14) відповідно до норм ст. ст. 1046, 1047 ЦК України договір позики (на відміну від договору кредиту) за своєю юридичною природою є реальною односторонньою, оплатною або безоплатною угодою, на підтвердження якої може бути надана розписка позичальника або інший письмовий документ, незалежно від його найменування, з якого дійсно вбачається як сам факт отримання в борг (тобто із зобов`язанням повернення) певної грошової суми, так і дати її отримання. За змістом ст. ст. 526, 527 ЦК України належним виконанням зобовязання є, зокрема, виконання його належними сторонами або уповноваженими особами, під якими слід розуміти будь-яку особу, яка має повноваження сторони зобов`язання, про що може бути зазначено у договорі або виданій відповідно до закону довіреності. Таким чином, за своєю суттю розрахунковий документ у вигляді видаткового касового ордеру або платіжного доручення про отримання грошових коштів із відображенням призначення платежу є документом, який посвідчує виникнення договірних правовідносин, підтверджуючи як факт укладення договору та зміст умов договору, так і факт отримання боржником від кредитора певної грошової суми. Позика, надана за договором безпроцентної позики, може бути повернена позичальником достроково, якщо інше не встановлено договором (ч. 2 ст. 1049 ЦКУ). Судом установлено, що 3 березня 2020 року [PERSON] звернувся до директора ТОВ "Невицька Господа" Орос В.І. із письмовою заявою, в якій просив надати йому поворотну фінансову допомогу в сумі 48000 грн. (арк.спр.5). 3 березня 2020 року сторони уклали договір поворотної фінансової допомоги № 01/020, за умовами якого ТОВ «НЕВИЦЬКА ГОСПОДА», в особі директора Орос В.І., надало [PERSON] поворотну фінансову допомогу шляхом видачі відповідачу коштів - готівки з каси товариства у розмірі 48000 гривень (арк.спр.9). Відповідно до пункту 4 Договору поворотна фінансова допомога надається на термін до одного року. Повернення фіндопомоги проводиться шляхом внесення грошових коштів на поточний рахунок ТОВ «НЕВИЦЬКА ГОСПОДА» щомісячно в сумі не менше 4000 грн., починаючи з квітня місяця 2020 року. 5 березня 2020 року на підставі договору поворотної фінансової допомоги №01/020 від 3 березня 2020 року [PERSON] отримав обумовлену у договорі суму коштів, що підтверджується видатковим касовим ордером від 5 березня 2020 року з проставленим підписом [PERSON] щодо отримання ним коштів в сумі 48000 грн. (арк.спр.6). Отже, ТОВ «НЕВИЦЬКА ГОСПОДА» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, надало відповідачу поворотну фінансову допомогу в сумі, визначеній укладеним між сторонами Договором, що підтверджується видатковим касовим ордером та розрахунком сум, що підлягають стягненню з [PERSON] , з якого вбачається, що відповідач здійснював повернення позики, сплативши лише два щомісячні платежі - 7 квітня 2020 року в сумі 4000 грн. та 26 травня 2020 року в сумі 4000 грн. (арк.спр.6, 10). Відповідачем взяті на себе зобов`язання щодо повернення коштів в сумі 48000 грн. фінансової допомоги по Договору не виконано, кошти по договору позивачу не повернуто. У зв`язку з порушеннями відповідачем своїх зобов`язань за договором поворотної фінансової допомоги №01/020 від 3 березня 2020 року, останній згідно розрахунку заборгованості позивача станом на 16 грудня 2020 року має заборгованість у сумі 40621 гривню 81 копійку, з яких: 40000 гривень - основний борг, 440 гривень - інфляційні втрати; 181 гривня 81 копійка - 3% річних від простроченої суми за весь час прострочення. Позивач, вказуючи на ухилення відповідача від виконання своїх зобов`язань і непогашення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги, що є порушенням законних прав та інтересів ТОВ «НЕВИЦЬКА ГОСПОДА», звернувся до суду за захистом таких з позовом про стягнення заборгованості. Позивачем доведено отримання відповідачем позики згідно договору про надання поворотної фінансової допомоги та наявність боргу відповідача за цим договором у сумі 40621 грн., відповідач протилежного не довів. При цьому судом враховуються аргументи позивача, наведені ним в позові на підтвердження підстав для його задоволення, оскільки такі знайшли своє підтвердження в ході дослідження зібраних по справі доказів, які, на переконання суду, є належними, допустимими та достовірними в розумінні ст.ст. 77-79 ЦПК України. Водночас суд зауважує, що розрахунок позивача є належним доказом розміру заборгованості, що виникла в зв`язку з невиконанням зобов`язань за договором поворотної фінансової допомоги, оскільки відповідачем такий розрахунок не оспорений. Беручи до уваги той факт, що позивачем надано належні та допустимі докази укладення договору поворотної фінансової допомоги, відповідачем у встановлений строк не було виконано зобов`язання за даним договором, суд приходить висновку, що даний позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі. Також суд зауважує, що на день розгляду справи в суді заборгованість відповідачем згідно договору не погашена, розмір такої заборгованості відповідачем не спростований та власних розрахунків з даного приводу ним не надано. Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, не висловив своє відношення до заявлених позовних вимог шляхом подання письмової заяви, не з`явився в судове засідання і не представив суду будь-яких доказів на спростування обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, відтак з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2102 гривні сплачені позивачем при зверненні з позовною заявою до суду.

Outcome: approved