Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-30 00:00:00

У грудні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк», в особі представника Пелих Я.М., звернулося до суду з позовом, обґрунтовуючи позовні вимоги невиконанням зобов'язань щодо повернення банку коштів за кредитним договором б/н від 14 лютого 2013 року, укладеного з ТОВ «Нові Агросистеми». Як зазначає представник позивача, [PERSON] за договором поруки №POR1413444913937 від 16 жовтня 2014 року є поручителем перед ПАТ КБ "ПриватБанк" щодо виконання ТОВ «Нові Агросистеми» своїх зобов'язань за вищевказаним кредитним договором. Внаслідок невиконання позичальником зобов'язань за кредитним договором позивач просить стягнути з поручителя [PERSON] на свою користь існуючу заборгованість у сумі 231 845, 70 грн. Також заявлено вимогу про стягнення сплаченого позивачем при зверненні до суду судового збору 3 207, 69 грн. В судове засідання представник позивача надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду відзив на позовну заяву. У задоволенні позову просив відмовити повністю. Враховуючи що розгляд справи відбувся за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 14 лютого 2013 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «НОВІ АГРОСИСТЕМИ», директор - [PERSON], було укладено кредитний договір б/н ( відповідно до заяви позичальника останній приєднався до «Умов та правил надання банківських послуг, Тарифів Банку), відповідно до якого ТОВ отримало кредит у розмірі 50 000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, поточний рахунок 26001052312485 (а. с. 6-7). В зв'язку з невиконанням взятих на себе зобов'язань по кредитному договору станом на 09 листопада 2017 року, позичальник за кредитним договором б/н від 14 лютого 2013 року має заборгованість у сумі 231 845, 70 грн., з них: 50 000 грн. - заборгованість за кредитом, 78145,89 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 89 799,81 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 13 900 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом. Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок Позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини Позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) Позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а Позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.1 ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Судом встановлено, що кредитний договір сторонами укладено в письмовій формі, зазначено його розмір та умови надання кредиту. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Як передбачено ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Розрахунок заборгованості по кредитному договору б/н від 14 лютого 2013 року станом на 09 листопада 2017 року наданий суду і відповідає вимогам закону (а.с.30-32). З метою забезпечення своєчасного і повного виконання ТОВ «НОВІ АГРОСИСТЕМИ» своїх зобов'язань за кредитним договором, між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки №POR1413444913937 від 16 жовтня 2014 року (а.с.8-10). Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки Поручитель поручається перед кредитором Боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед Кредитором за порушення зобов'язання Боржником. Згідно з ст.554 ЦК України, у разі порушення Боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, Боржник і Поручитель відповідають перед кредитором як солідарні Боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 541 ЦК України, солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. Зважаючи на те, що норми закону, якими врегульована порука, не містять положень щодо солідарної відповідальності поручителів за різними договорами, якщо договорами поруки не передбачено іншого, у разі укладення між ними кількох договорів поруки на виконання одного й того ж зобов'язання між ними не виникає солідарної відповідальності між собою. За таких обставин кредитор,

Outcome: approved