Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-12 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом до\~ Державного підприємства Науково- Виробничий комплекс «Фотоприлад» про поновлення на роботі, виплату\~ заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, визнання незаконними та скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень. Позивачка посилається на те, що 14.01.2013р. між нею [PERSON], та ДП НВК «ФОТОПРИЛАД» був укладений трудовий договір, згідно з яким наказом №04к від 15.01.2013 року вона була призначена на посаду інженера 1 -ї категорії. 17.04.2013р. вона була призначена в.о. начальника відділу матеріально-технічного постачання ДП НВК «Фотоприлад» (наказ №683к від 22.04.2013 року), а в подальшому з 01.07.2013р. призначена на посаду начальника відділу матеріально-технічного постачання ДП НВК «Фотоприлад» (наказ № 722к від 02.07.2013 року). 19.04.2016р. наказом №106 від 19.04.2016 року, за порушення вимог нормативно- правових актів у сфері охорони державної таємниці в частині не повідомлення генерального директора та РСО ДП НВК «Фотоприлад» про виїзд до іноземної держави, вона була притягнена до дисциплінарної відповідальності і їй була оголошена догана. 21.04.2016р. наказом №108 від 21.04.2016 року, за самоусунення від організації роботи ввіреного складського господарства та відсутність контролю за станом запасів матеріальних цінностей, вона була притягнена до дисциплінарної відповідальності і їй була оголошена догана. Наказом від 23.05.2016року № 37к її було звільнено з займаної посади згідно п.3 ст. 40 КЗпП України, - за систематичне невиконання без поважних причин покладених на неї трудових обов»язків та порушення «Правил внутрішнього трудового розпорядку». Наказ про звільнення нею був отриманий 07.06.2016 року . Позивачка вказане звільнення вважає незаконним, оскільки на її думку воно проведено з порушенням трудового законодавства. Крім того, позивачка також пояснила, що притягнення її до дисциплінарної відповідальності за порушення вимог нормативно-правових актів у сфері охорони державної таємниці в частині не повідомлення генерального директора та РСО ДП НВК «Фотоприлад» про виїзд до іноземної держави, а саме наказ №106 від 19.04.2016 року, вважає незаконним з наступних підстав. В період з 20.12.2015 року по 30.12.2015 року, вона перебувала у відпустці і скористалась можливістю придбання «гарячого туру» і по туристичній путівці їздила до Єгипту, але на час виїзду за кордон дія наказу про її доступ до режиму охорони державної таємниці вже втратив чинність, так як їй не нараховувалась доплата 10 процентів за допуск до документів с грифом «таємно». Через 4 місяці після перебування у відпустці за межами України, на вимогу адміністрації 20.04.2016 року вона надала пояснення з приводу перебування у відпустці і була ознайомлена вже з виданим наказом №106 від 19.04.2016р. про оголошення їй догани, тобто наказ про притягнення її до дисциплінарної відповідальності був виданий за день до отримання від неї пояснення стосовно обставин перебування у відпустці і тому вказаний наказ підлягає скасуванню, як виданий з порушенням вимог ч. 1 ст. 149 КЗпП України без витребування письмових пояснень та без урахування її пояснень. Крім того вказаний наказ був виданий з порушенням місячного строку притягнення до дисциплінарної відповідальності передбаченого ч. 1 ст. 148 КЗпП України, хоча адміністрації підприємства було відомо про факт її перебування під час відпустки за кордоном України. Наказом №108 від 21.04.2016 року вона була вдруге притягнута до дисциплінарної відповідальності і їй була оголошена догана за самоусунення від організації роботи ввіреного складського господарства та відсутність контролю за станом запасів матеріальних цінностей, а, саме, за те, що під час проведення інвентаризацій товаро- матеріальних цінностей на складі №302, 312 відділу матеріально технічного постачання ДП НВК «Фотоприлад», які проводились на 01.10.2013, на 01.10.2014, на 15.07.2015 р., на 01.10.2015р., на 01.01.2016.р., на 01.02.2016 р. були встановлені нестача та надлишки, які відбулись в наслідок порушення порядку оформлення документів на рух матеріальних цінностей на складах 302, 312. Тобто вона притягнена до дисциплінарної відповідальності за порушення порядку оформлення документів на рух матеріальних цінностей матеріально- відповідальною особою у складах №302, №312 та відсутності належного керівництва і контролю за період 01.10.2013р., 01.10.2014р., 15.07.2015р., 01.10.2015р., 01.01.2016р., 01.02.2016р., а саме за які конкретно дії, що є на думку адміністрації порушенням трудової дисципліни і за які вона притягнута до дисциплінарної відповідальності та який саме дисциплінарний проступок вчинила в наказі не зазначено. Вказаний наказ №108 від 21.04.2016р. на її думку виданий з порушенням ст. 148 КЗпП України, так як, адміністрація вважає, що нею вчинене порушення 01.10.2013р., 01.10.2014р., 15.07.2015р., 01.10.2015р., 01.01.2016р., 01.02.2016р. строк притягнення по яким встановлений трудовим законодавством в один місяць. Крім того позивачка зазначила, що вона не є матеріально відповідальною особою за матеріальні цінності, що зберігаються на складах 302, 312. За облік, нестачу, надлишки матеріальних цінностей (на вказаних складах близько 10 000 000 одиниць що знаходяться на зберіганні на суму орієнтовано 8 000 000 грн.) та складання звітності несе відповідальність завідуюча складом і три комірника, в діях яких у звязку з нестачею та надлишками адміністрація ДП НВК «Фотоприлад» не вбачає ніяких дисциплінарних порушень, тому вважає що не може нести дисциплінарну відповідальність за дії підлеглих їй осіб, так як це не передбачено її посадовою інструкцією. Наказом №37к від 23 травня 2016 р. позивачка звільнена за п.З ст.40 КЗпП України за систематичне невиконання працівником без поважних причин обовязків покладених трудовим договором. Підставою до застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення є дисциплінарні стягнення: 1- догана згідно з наказом №106 від 19.04.2016р., 2 - догана згідно з наказом №108 від 21.04.2016р., які нею оскаржуються та інші порушення трудової дисципліни, а саме запізнення на роботу за період з 01.03.2016р по 15.04.2016р. та за порушення «Порядку моніторингу платежів в ДК «Укроборонпром» - подача до оплати рахунку-фактури № BA -0000021 від 25.04.2016 року щодо придбання монітору марки PHILIPS. Відповідно до наказу про її звільнення в якому зазначено, що вона вже двічі притягувалась до дисциплінарних стягнень наказ №106 від 19.04.2016р. та №108 від 21.04.2016р. і тому за систематичне невиконання без поважних причин покладених на неї трудових обовязків та порушення «Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ДП НВК «Фотоприлад» вона підлягаю звільненню. Підставою для прийняття наказу про її звільнення є вказані у наказі № 37 -к від 23.05.2016 року факти запізнення на роботу в період з 01.03.2016 року по 15.04.2016р., що не відповідає фактичним обставинам. Згідно з посадовою інструкцією та розпорядженнями адміністрації на неї був покладений обовязок отримання, відправлення, оформлення грузовантажних перевезень матеріальних цінностей від постачальників або ДП НВК «Фотоприлад» і всі вказані у наказі випадки запізнення безпосередньо повязані з виконанням своїх трудових обовязків, про що вона повідомляла адміністрацію у своєму поясненні. Також підставою для прийняття наказу про її звільнення є вказаний у наказі № 37 -к від 23.05.2016 р. факт нібито візування та подачі до оплати рахунку-фактури № ВА- 0000021 від 25.04.2016 року за оплату « ЖК монітор PHILIPS 223V5LSB 21,5 на суму 3561 грн., чим на думку адміністрації порушила «Порядок моніторингу платежів в ДК «Укроборонпром», затверджений наказом Концерну від 20.01.2015 року № 13. Вважає, що вказана обставина не відповідає фактичним обставим справи, так як вона не має повноважень, щодо візування будь яких платіжних документів, а надана нею пропозиція по придбанню вказаного монітору є наслідком аналізу наявних на ринку товарів, що відповідають заявленим необхідним параметрам для забезпечення роботи конструктора та відповідної ціни. (Рахунки додаються до позовної заяви). Процес узгодження наданої пропозиції відбувається від моніторингу , в подальшому узгодження ціни, в необхідних випадках проведення тендеру та узгодження з ДК «Укроборонпром», тому вважає, що нею не завдала будь яка матеріальна шкода ДК «Укроборонпром». Вважає, що при виконанні роботи по моніторингу з її боку відсутні будь які порушення трудової дисципліни та трудових обовязків і тому наказ про накладання на неї дисциплінарного стягнення не відповідає вимогам трудового законодавства, так як згідно зі ст. 147 КЗпП України, дисциплінарне стягнення може бути застосоване до працівника лише у випадку порушення ним трудової дисципліни. Також вважає, що наказ № 37 -к від 23.05.2016 р. про її звільнення був також виданий в порушення ст. 43 КЗпП України, так як профспілкова організація заводу ДП НВК «Фотоприлад», не дала згоду на її звільнення за п. З ст.40 КЗпП України. Засідання профспілкової організації відбулось 23 травня 2016 року о 16 год., на засіданні були присутні 11 членів профкому, з яких 7 проголосували проти мого звільнення, 4 - утримались, але того самого дня 23.05.2016 року без отримання рішення профспілкової організації у встановлений законом 3 денний строк, директором підприємства був виданий наказ про її звільнення без урахування рішення профспілкової організації. На підставі наведеного, та враховуючи КЗпП України позивачка просить суд поновити її на посаді начальника відділу матеріально технічного постачання ДП НВК «Фотоприлад» з 23 травня 2016р. Стягнути з відповідача Державного підприємства Науково-Виробничий комплекс «Фотоприлад» на її користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу за період з 23.05.2016року по 09.12.2016року, зобов'язати відповідача відшкодувати моральну шкоду в розмірі 30 000 грн., визнати незаконним та скасувати накази про накладення дисциплінарних стягнень № 106 від 19.04.2016 року, №108 від 21.04.2016 року та стягнути на її користь сплачений нею судовий збір. В судовому засіданні позивачка та її адвокат [PERSON] підтримали позовні вимоги просили суд їх задоволити з підстав викладених в позовній заяві. Представник відповідача Державного підприємства Науково- Виробничий комплекс «Фотоприлад» [PERSON] позов не визнав, вважає звільнення [PERSON] законним та таким, що проведено згідно до вимог чинного законодавства. Надали письмові заперечення щодо позовних вимог в яких зазначили, що вважають позовну заяву необгрунтованою, а позовні вимоги безпідставними, виходячи з наступного: Наказ ДП НВК «Фотоприлад» від 19.04.2016р. за № 106 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» є законним і скасуванню не підлягає оскільки [PERSON] наказом ДП НВК «Фотоприлад» від 01.07.2015 за № 11 надано доступ до державної таємниці. У звязку з цим, у [PERSON] 01.07.2015р. відібрано і нею підписано зобовязання згідно з яким громадянин, зобовязаний повідомляти посадовим особам, які надали йому доступ до державної таємниці, про свій виїзд з України. [PERSON] у період з 20.12.2015р. по 30.12.2015 виїжджала з України, не повідомивши уповноважених посадових осіб, чим нею не дотримано вимоги ч. 6 ст. 28 Закону України «Про державну таємницю». Вказана норма Закону передбачає повідомлення у письмовій формі про виїзд з України. Зазначене позивачем в позові про те, що наказ було видано з порушеннями ч. 1 ст. 149 КЗпП України не відповідає дійсності. Уповноваженим органом від [PERSON] в службовій записці від 19.04.2016р. за № 17-10/102 отримано пояснення, що повністю узгоджується з положеннями ч. 1 ст. 149 КЗпП України. Тобто, пояснення отримано до видачі наказу про накладення дисциплінарного стягнення. Про факт виїзду [PERSON] з України уповноваженому органу стало відомо після отримання від [PERSON] безпеки України листа від 18.04.2016 за № 2/13079. Отже, твердження у позові [PERSON] про порушення положень ч. 1 ст. 148 КЗпП України є безпідставними, оскільки дисциплінарне стягнення уповноваженим органом застосоване у межах місячного строку з дня виявлення проступку. Також не відповідає фактичним обставинам справи зазначене позивачем в позові про те, що наказ ДП НВК «Фотоприлад» від 01.07.2015 за №11 дск про надання доступу [PERSON] до державної таємниці за час перебування її за кордоном втратив чинність. Таке не відповідає дійсності, оскільки вищевказаний наказ скасовано згідно з наказом ДП НВК «Фотоприлад» від 23.05.2016р. за № 14 дек. Надбавку в розмірі 10% до посадового окладу за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці, [PERSON] взагалі не було встановлено. Надбавка за допуск до роботи з документами з грифом «таємно» на ДП НВК «Фотоприлад» встановлюється окремим наказом лише працівникам, які постійно працюють з такими документами, та не є умовою надання доступу до державної таємниці. Згідно з наказом ДП НВК «Фотоприлад» від 21.04.2016 № 108 за самоусунення від організації роботи ввіреного складського господарства та відсутність контролю за станом запасів матеріальних цінностей [PERSON] оголошено другу догану, яку вона вважає безпідставною. [PERSON] в позові зазначає наступне: в наказі не зазначено за яке порушення її притягнуто до дисциплінарної відповідальності; наказ видано з порушенням строку притягнення до відповідальності, передбаченого ст. 148 КЗпП України; вона не є матеріально-відповідальною особою, а тому за виявлені нестачі і надлишки повинні нести відповідальність завідуюча складом і комірники. З позицією позивача не погоджуються і вважають її необгрунтованою. З 2013 року і до звільнення [PERSON] працювала на посаді начальника відділу матеріально-технічного постачання ДП НВК «Фотоприлад».У своїй діяльності вона керувалася Посадовою інструкцією начальника відділу МТП, затвердженою 09.09.2014р. генеральним директором-головним конструктором ДП НВК «Фотоприлад» [PERSON] Пункт 2.1. розділу 11 «Завдання та обовязки» посадової інструкції ...покладає на начальника відділу МТП обовязок здійснювати керівництво роботою відділу постачання.Пункт 2.5. посадової інструкції - зобовязує його здійснювати контроль за. ..правильністю оформлення документаційа п. 2.6. організовувати роботу щодо ведення обліку, складанню встановленої звітності. У п. 4.1. зазначено, що начальник відділу МТП несе відповідальність за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обовязків. Як вбачається зі штатних розписів керівників та спеціалістів відділу МТП, складених у 2015 і 2016 роках, начальником відділу [PERSON] і затверджених генеральним директором ДП НВК «Фотоприлад», начальнику відділу МТП позивачу були підпорядковані склади (зокрема склад № 302), на які в повній мірі поширювались згадані функціональні обовязки начальника відділу. Тому, коли заступник головного бухгалтера доповіла генеральному директору, що інвентаризаційна комісія, яка проводить інвентаризацію складу № 302 відділу МТП згідно з наказами від 15.07.2015р. за № 236, 11.09.2015р. за № 312 та від 07.12.2015р. за № 418/1, систематично виявляє нестачі та надлишки матеріальних цінностей, які виникли внаслідок порушення порядку оформлення документів на рух матеріальних цінностей - [PERSON] наказом від 21.04.2016 № 108 було оголошено догану за невиконання нею організаційних і контрольних функцій, передбачених посадовою інструкцією. Стосовно строку притягнення до дисциплінарної відповідальності. Згідно із ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. У ст. 1471 КЗпП України зазначено, що органом правомочним застосовувати дисциплінарні стягнення, є орган, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) працівника. Орган, уповноважений управляти ДП НВК «Фотоприлад», визначений Статутом підприємства, затвердженим наказом Державного концерну «Укроборонпром» від 13.02.2013 № 46 (зі змінами згідно з наказом від 07.11.2014 № 278). Як зазначено в п. п. 7.2., 7.3., 7.5., 7.7. Статуту, керує ДП НВК «Фотоприлад» генеральний директор, який призначається і звільняється концерном, у встановленому порядку призначає на посади та звільняє з посад працівників підприємства і самостійно вирішує питання діяльності підприємства, в тому числі застосовує заходи заохочення та дисциплінарного стягнення до працівників підприємства. Слід враховувати, що ст. 148 КЗпП передбачає обчислення місячного строку для застосування стягнення з дня виявлення не факту (дії, бездіяльності), а саме проступку. Виявлення проступку означає не тільки виявлення факту (дії), але і встановлення працівника, який порушив трудові обов'язки, характеру порушення, шкідливих наслідків правопорушення, причинного зв'язку між правопорушенням та шкідливими наслідками, вини працівника («Науково-практичний коментар до статті 148 Кодексу законів про працю України»). Наказ від 21.04.2016 № 108 про оголошення [PERSON] догани видано на підставі доповідної записки заступника головного бухгалтера [PERSON] від 20.04.2016, поданої на імя генерального директора. У доповідній записці зазначено, що під час проведення інвентаризації на складі' № 302 відділу МТП систематично виявляються нестачі та надлишки матеріальних цінностей, які виникли через порушення завідуючою складом порядку оформлення облікових документів та відсутності контролю і аналізу руху матеріальних цінностей з боку начальника відділу [PERSON] У позовній заяві зазначено: «...адміністрація вважає, що мною вчинене порушення 01.10.2013р., 01.10.2014р., 15.07.2015р., 01.10.2015р., 01.01.2016р., 01.02.2016р....» ( стор.2, абз.5). Але так «адміністрація» не може вважати, оскільки ці дати визначені в документах (інвентаризаційних описах, порівняльних відомостях, доповідній записці) як кінцеві дати перевіряємих періодів, і не є датами скоєння порушення позивачкою. Тому, відлік строку притягнення [PERSON] до дисциплінарного стягнення слід рахувати не від цих дат, а від дати подання [PERSON] на імя генерального директора доповідної записки від 20.04.2016, в якій встановлено порушника трудових обовязків, характер порушення, негативні наслідки та причинний звязок між бездіяльністю порушника і негативними наслідками. Крім того, в ст. ст. 147 1, 148 КЗпП України зазначено, що дисциплінарні стягнення застосовуються власником або уповноваженим ним органом, який має повноваження на прийняття на роботу та звільнення з роботи, а не «адміністрацією», яка є поняттям абстрактним з невизначеними повноваженнями. Отже, наказ від 21.04.2016 за № 108 про накладення стягнення видано відповідно до вимог чинного законодавства, в тому числі в частині відібрання письмового пояснення, наступного дня після надходження інформації про факти і характер допущених порушень та встановлення винних осіб. Накази ДП НВК «Фотоприлад» від 19.04.2016 № 106 та 21.04.2016 № 108 до комісії по трудових спорах підприємства позивачем в порядку, встановленому главою XV КЗпП України, не оскаржувались. Згідно з наказом ДП НВК «Фотоприлад» від 23.05.2016 за № 37к [PERSON] звільнено з роботи за п. З ст. 40 КЗпП України на законних підставах з урахуванням існуючих дисциплінарних стягнень, накладених за порушення вимог нормативно-правових актів у сфері охорони державної таємниці, самоусунення від організації роботи ввіреного складського господарства та допущених порушень правил внутрішнього трудового розпорядку. Факти запізнень на роботу [PERSON] за період з 01.03.2016 по 15.04.2016р. в дійсності мали місце, що підтверджується системою контролю доступу та обліку робочого часу «Барєр», службовою запискою заступника генерального директора з безпеки [PERSON] та службовими записками начальника ВОХОР [PERSON] Доводи [PERSON] в позові про те, що запізнення на початок роботи повязані з виконанням нею трудових обовязків не можуть бути прийняті судом до уваги. Згідно з Правилами внутрішнього трудового розпорядку, затвердженими 23.09.2013, встановлено режим роботи підприємства з 8.00 год. до 17.00 год. та обідньою перервою з 12.00 год. до 13.00 год. У наказі про прийом на роботу від 15.01.2013 за № 04к [PERSON] з умовами роботи ознайомлена і згідна, про що свідчить її підпис. До того ж, на підприємстві видано наказ від 20.01.2015 за № 19 «Про заходи щодо зміцнення трудової дисципліни», яким встановлено порядок місцевих відряджень працівників ДП НВК «Фотоприлад», з яким також [PERSON] ознайомлена під розпис і який вона порушила. Перебуваючи на посаді начальника відділу МТП [PERSON] особисто, без проведення аналізу ринку, подала для включення у реєстр платежів рахунок-фактуру № ВА-0000021 від 25.04.2016 на суму 3561,00 грн. для отримання в ДК «Укроборонпром» дозволу на оплату за монітор PHILIPS 223V5LSB. Вказаний платіж службою безпеки підприємства було призупинено, оскільки при виборі постачальника фактично відсутній аналіз ринку, що суперечить Порядку моніторингу платежів в ДК «Укроборонпром», затвердженого наказом від 20.01.2015 за № 13. За результатами проведеного тендеру вищезгаданий монітор згідно з накладною від 24.05.2016 № 540 підприємством придбано за 2638,02 грн. Зазначене в позовній заяві [PERSON] про відсутність згоди профспілкової організації підприємства на її звільнення не відповідає дійсності. Згідно з витягом з протоколу спільного засідання профкому та адміністрації ДП НВК «Фотоприлад» від 23.05.2016 виборний орган первинної профспілкової організації підприємства надав згоду на розірвання трудового договору із [PERSON] за п. З ст. 40 КЗпП України. Отже, [PERSON] звільнено з роботи з дотриманням вимог ст. 43 КЗпП України. Таким чином, накази ДП НВК «Фотоприлад» від 19.04.2016 № 106, від 21.04.2016р.№ 108 та від 23.05.2016р. № 37к про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності є законними і не підлягають скасуванню. Просили відмовити [PERSON] у задоволенні позову в повному обсязі. Крім того представником відповідача в ході розгляду справи було доповнено заперечення проти позовної заяви в якому просять суд врахувати що на їх думку позивачкою пропущено визначений законодавством строк на звернення до суду з відповідним позовом, оскільки враховуючи акт від 23.05.2016р. про відмову позивачкою [PERSON] від підпису про ознайомлення з наказом про звільнення та в отриманні трудової книжки. Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, свідка [PERSON], судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: - 14.01.2013р. між [PERSON], та ДП НВК «ФОТОПРИЛАД» був укладений трудовий договір, згідно з яким наказом №04к від 15.01.2013 року вона була призначена на посаду інженера 1 -ї категорії. - 17.04.2013р. позивачка [PERSON] була призначена в.о. начальника відділу матеріально-технічного постачання ДП НВК «Фотоприлад» (наказ №683к від 22.04.2013 року), а в подальшому з 01.07.2013р. призначена на посаду начальника відділу матеріально-технічного постачання ДП НВК «Фотоприлад» (наказ №683к від 22.04.2013 року). - 09.09.2014р. позивака [PERSON] ознайомлена з посадовою інструкцією начальника відділу матеріально- технічного постачання - 15.07.2015р. видан наказ № 236 про проведення позапланової інвентаризації складу № 302, 312 - 11.09.2015р. видан наказ № 312 про проведення інвентаризації товарно матеріальних цінностей - 20.11.2015р. позивака [PERSON] ознайомлена з посадовою інструкцією начальника відділу матеріально- технічного постачання - 07.12.2015р видан наказ № 418/1 про перенесення термінів проведення інвентаризації на складі № 302 - 01.07.2015р. позивачкою [PERSON] підписано зобов»язання у зв»язку з допуском до державної таємниці - 18.04.2016р. заст.. начальника Управління СБУ України повідомлено ДП НВК «Фотопилад» про перетинання кордону позивачкою [PERSON] - 18.04.2016р. начальником РСО [PERSON] складена службова записка про неповідомлення позивачкою [PERSON] про виїзд за межі України - 19.04.2016р. позивачкою [PERSON] написана службова записка за № 17-10/102 про виїзд за кордон - 19.04.2016р. наказом №106 від 19.04.2016 року, за порушення вимог нормативно- правових актів у сфері охорони державної таємниці в частині не повідомлення генерального директора та РСО ДП НВК «Фотоприлад» про виїзд до іноземної держави, позивачка була притягнена до дисциплінарної відповідальності і їй була оголошена догана. - позивачкою [PERSON] 20.04.2016р. за № 01-15/14 була написана пояснювальна записка щодо виїзду за кордон - 01.03.2016р. протоколом № 4 виявлено нестачу та лишки по результатам інвентаризації матеріальних цінностей складу № 302 - 20.04.2016р. та 21.04.2016р. заст.. головного бухгалтера [PERSON] були складені докладні записки по результатам інвентаризації складів № 302, 312 - 21.04.2016р. позивачкою [PERSON] написана пояснювальна записка з приводу проведення інвентаризації по складах № 302, 312 - 21.04.2016р. наказом №108 від 21.04.2016 року, за самоусунення від організації роботи ввіреного складського господарства та відсутність контролю за станом запасів матеріальних цінностей, позивачка притягнена до дисциплінарної відповідальності і їй була оголошена догана. - 25.04.2016р. була складена службова записка заст..генерального директора з безпеки [PERSON] про порушення позивакою [PERSON] правил внутрішнього трудового розпорядку а саме запізнення в період з 01.03.2016р. по 15.04.2016р. - 10.05.2016р. заст. генерального директора з безпеки [PERSON] внесено службову записку щодо вивчення питання придбання монітору позивакою [PERSON] - 23.05.2016р. відбулося засідання профкому ДП НВК «Фотоприлад» яким було надано згоду на звільнення позивачки [PERSON] - наказом від 23.05.2016року № 37к її було звільнено з займаної посади згідно п.3 ст. 40 КЗпП України, - за систематичне невиконання без поважних причин покладених на неї трудових обов»язків та порушення «Правил внутрішнього трудового розпорядку». - 23.05.2016р. складено акт про відмову позивачкою [PERSON] від підпису про ознайомлення з наказом про звільнення та в отриманні трудової книжки - наказ про звільнення був отриманий позивачкою [PERSON] 07.06.2016 року В судовому засіданні встановлено, позивачка [PERSON] працювала на ДП НВК «Фотоприлад» з січня 2013 року. Наказом 17.04.2013р. вона була призначена в.о. начальника відділу матеріально-технічного постачання ДП НВК «Фотоприлад» (наказ №683к від 22.04.2013 року), а в подальшому з 01.07.2013р. призначена на посаду начальника відділу матеріально-технічного постачання ДП НВК «Фотоприлад» (наказ № 722к від 02.07.2013 року). За наказом № 37 к від 23.05.2016 року по ДП НВК «Фотоприлад» [PERSON] було звільнено за систематичне невиконання без поважних причин покладених на неї трудових обов'язків та порушення «Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ДП НВК «Фотоприлад», з урахуванням застосованих раніше до неї заходів дисциплінарного стягнення у вигляді доган, - п. 3 ст. 40 КЗпП України. З наказу вбачається, що при його виданні враховувались службові записки заступника генерального директора з безпеки [PERSON] від 25.04.2016р. та 10.05.2016р., службові записки начальника ВОХОР [PERSON], пояснення [PERSON] від 27.04.2016р. та 10.05.2016р., рішення профспілкового комітету про надання згоди на звільнення (протокол від 23.05.2016 року), накази про накладання дисциплінарного стягнення № 106 від 19.04.2016 року; № 108 від 21.04.2016 року. У відповідності з розясненнями в п. 22;23 Постанови №9 від 06 листопада 1992 року (з наступними змінами) Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів" у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст.40 і п.1 ст.41 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147(-1), 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. За передбаченими п.3 ст.40 КЗпП підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково (ст.151 КЗпП), які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни у відповідності до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минулого не більше одного року. В судовому засіданні встановлено, що : 19.04.2016р. наказом №106 від 19.04.2016 року, за порушення вимог нормативно- правових актів у сфері охорони державної таємниці в частині не повідомлення генерального директора та РСО ДП НВК «Фотоприлад» про виїзд до іноземної держави, позивачка [PERSON] була притягнена до дисциплінарної відповідальності і їй була оголошена догана. Підставою для видання такого наказу слугувала службова записка начальника РСО [PERSON] В судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] в період з 20.12.2015р. по 30.12.2015р. перебувала у щорічній відпустці, що не оспорювалось сторонами по справі. У зв»язку з використанням гарячого туру позивачка виїхала на відпочинок до Єгипту( авіарейс [PERSON] Шейх) та 20.12.2015р. здійснила перетин державного кордону. [PERSON] безпеки України від 18.04.2016р. про дану подію стало відомо відповідачу ДП НВО «Фотоприлад». Відповідно до даного повідомлення 18.04.2016р. начальником РСО [PERSON] написана службова записка про порушення позивачкою [PERSON] вимог нормативно- правових актів у сфері охорони державної таємниці в частині не повідомлення генерального директора та РСО ДП НВО «Фотоприлад» про виїзд до іноземної держави. 19.04.2016р. позивачкою [PERSON] було написано службову записку № 17-10/102 та 20.04.2016р. пояснювальну записку з приводу перетинання державного кордону. З матеріалів справи також вбачається, що згідно з Номенклатурою посад працівників ДП НВК «Фотоприлад», перебування на яких потребує оформлення допуску до державної таємниці, Управлінням СБ України в Черкаській області начальнику відділу матеріально-технічного постачання [PERSON]М, 19.06.2015 надано допуск до державної таємниці. На підставі цього, наказом генерального директора від 01.07.2015 №11/ДСК їй надано доступ до інформації зі ступенем секретності «Таємно». Відповідно до пункту 696 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 №939, перед виїздом до іноземної держави у приватних справах громадянин, якому надано допуск до державної таємниці, зобовязаний письмово повідомити про це посадовій особі, яка надала йому доступ до державної таємниці, а також РСО за місцем зберігання його картки обліку. Крім того з зобов»язань, які маються в матеріалах справи, з якими ознайомлена і які власноручно підписані позивачкою [PERSON] вбачається що позивачку зобов»язано повідомляти РСО про свій виїзд з України, але не зазначено «письмово». [PERSON] під час розгляду справи пояснила, що повідомляла усно керівництво про її можливий виїзд за кордон в період щорічної відпустки. Крім того, у відповідності із нормами ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Встановлено, що вище вказане порушення а саме перетинання позивачкою [PERSON] державного кордону і виїзд за межі України відбувся 20.12.2015р., що беззаперечно підтверджено листом УСБУ який перебуває в матеріалах справи., а дисциплінарне стягнення за це порушення накладене на [PERSON] наказом в.о.генер.директора ДП НВО « Фотоприлад» за № 106 19.04.2016 року тобто в межах ст.148 КЗпП України. Однак враховуючи, що на вимогу адміністрації лише 20.04.2016 року позивачка [PERSON] надала пояснення з приводу перебування у відпустці за кордоном і була ознайомлена вже з виданим наказом №106 від 19.04.2016р. про оголошення їй догани, тобто наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності був виданий за день до отримання від неї пояснення стосовно обставин перебування у відпустці і тому вказаний наказ підлягає скасуванню, як виданий з порушенням вимог ч. 1 ст. 149 КЗпП України без витребування у [PERSON] письмових пояснень та без урахування її пояснень. З огляду на викладене суд вважає, що наказ в.о.генер.директора ДП НВО «Фотоприлад» за № 106 від 19.04.2016 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] у вигляді догани винесене з порушенням чинного законодавства, а тому пілягає до скасування. 21.04.2016р. наказом №108 від 21.04.2016 року, за самоусунення від організації роботи ввіреного складського господарства та відсутність контролю за станом запасів матеріальних цінностей, позивачка [PERSON] була притягнена до дисциплінарної відповідальності і їй була оголошена догана. Підставою для видання такого наказу слугувало проведення інвентаризацій товаро- матеріальних цінностей на складах №302, №312 відділу матеріально-технічного постачання ДП НВО «Фотоприлад», (зав. складами [PERSON], начальник відділу МТП [PERSON]М.). З наказу вбачається, що за результатами річної інвентаризації станом на 01.10.2013р. по складу 302 виявлено на 66514,3грн. нестачі комплектуючих і на 745,4грн. надлишків. Річною інвентаризацією станом на 01.10.2014р. по складу № 312 виявлено 3752,2грн. нестачі і на 15154грн. надлишків. Вибірковою інвентаризацією станом на 15.07.2015р. по складу № З виявлено нестачу на 587,23грн. і надлишків на 2867,37грн. Станом на 01.10.2015р. інвентаризація складу № 302 виявила неста комплектуючих на 42384,52грн. і надлишків на 162925,78грн. Станом на 01.01.2016р. часткова інвентаризація складу №302 виявила неста комплектуючих на 6160,05грн. і надлишків на 6332,14грн. Станом на 01.02.2016р. часткова інвентаризація складу №302 вияви, нестачу комплектуючих на 8145,31грн, і надлишків на 512,92грн. Зазначено що таке становище склалося внаслідок порушення порядку оформлення доку ментів на рух матеріальних цінностей по складах № 302 і № 312 відділу матеріально-технічного постачання за відсутності належного керівництва і контролю з боку начальника відділу МТП [PERSON] Згідно ч.2 ст.149 КЗпП за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. Таким чином, роботодавець порушив дану норму закону, видавши зазначений наказ № 108 від 21.04.2016 року за порушення в різі періоди, а саме на 01.10.2013р, на 01.10.2014р, на 15.07.2015 р., на 01.10.2015р., на 01.01.2016.р., на 01.02.2016 р. на дати яких були встановлені нестача та надлишки, які відбулись в наслідок порушення порядку оформлення документів на рух матеріальних цінностей на складах 302, 312. Виходячи з правової природи інституту дисциплінарної відповідальності, при притягненні до дисциплінарної відповідальності працівника адміністрація повинна навести конкретні факти допущеного ним невиконання або неналежного виконання без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. А в даному випадку в наказі не зазначено, за які конкретно дії, що є на думку адміністрації порушенням трудової дисципліни і за які [PERSON] притягнута до дисциплінарної відповідальності та який саме дисциплінарний проступок вона вчинила що вказує на невмотивованість наказу. Крім того [PERSON] не є матеріально відповідальною особою за матеріальні цінності, що зберігаються на складах 302, 312. За облік, нестачу, надлишки матеріальних цінностей та складання звітності несе відповідальність завідуюча складом і три комірника, в діях яких у звязку з нестачею та надлишками адміністрація ДП НВК «Фотоприлад» не вбачає ніяких дисциплінарних порушень, тому суд вважає, що позивачка [PERSON] не може нести дисциплінарну відповідальність за дії підлеглих їй осіб. Дати порушень зазначені 01.10.2013р, 01.10.2014р, 15.07.2015 р., 01.10.2015р., 01.01.2016 р., 01.02.2016 р. наказ видано 21.04.2016р., що є порушенням терміну застосування дисциплінарного стягнення відповідно до ст.148 КЗпП України. Аналізуючи все вищевикладене, суд вважає, що виданий наказ № 108 від 21.04.2016р. є немотивованим, неконкретним і необєктивним і аж ніяк не відповідає вимогам ст.ст. 147, 148, 149 КЗпП України, якими керувався автор і є таким що підлягає до скасування.. Наказом від 23.05.2016року № 37к позивачку [PERSON] було звільнено з займаної посади згідно п.3 ст. 40 КЗпП України, - за систематичне невиконання без поважних причин покладених на неї трудових обов»язків та порушення «Правил внутрішнього трудового розпорядку». З тексту наказу вбачається, що Згідно з Правилами внутрішнього трудового розпорядку для працівників ДП НВК «Фотоприлад», затвердженими 23.09.2013р., встановлено режим роботи підприємства з 8.00 год. до 17.00 год. та обідньою перервою з 12.00 год. до 13.00 год. (розділ V, п. 1.1). Начальник відділу матеріально-технічного постачання [PERSON] за період з 01.03.2016 по 15.04.2016 допустила одинадцять запізнень на початок робочого дня, у тому числі 14 квітня - на 13 хв. (пройшла прохідну о 8 год. 13 хв.) і 15 квітня - на 20 хв.(пройшла прохідну о 8 год. 20 хв.), що є порушенням пункту 1.1 розділу V Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ДП НВК «Фотоприлад». Крім цього, [PERSON] завізувала та подала до оплати рахунок- фактуру № ВА-0000021 від 25.04.2016, виписану ФОН [PERSON], за «ЖК монітор PHILIPS 223V5LSB 21,5» на суму 3 561 гри., в той час як інші постачальники пропонували такий же монітор за ціною від 2 555 гри. до З 164,7 гри. Тобто, [PERSON] порушила «Порядок моніторингу платежів в ДК «Укроборонпром», затверджений наказом Концерну від 20.01.2015 №13. У 2016 році [PERSON] двічі притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Так, наказом ДП НВК «Фотоприлад» від 19.04.2016 № 106 позивачу оголошено догану за порушення вимог нормативно-правових актів у сфері охорони державної таємниці, а наказом від 21.04.2016 № 108 оголошено догану за самоусунення від організації роботи ввіреного складського господарства та відсутність контролю за станом запасів матеріальних цінностей. Як з»ясовано в судовому засіданні однією з підстав для прийняття наказу про звільнення позивачки [PERSON] є вказаний у наказі № 37 -к від 23.05.2016 р. факт нібито візування та подачі до оплати позивачкою рахунку-фактури № ВА- 0000021 від 25.04.2016 року за оплату « ЖК монітор PHILIPS 223V5LSB 21,5 на суму 3561 грн., чим на думку адміністрації порушено «Порядок моніторингу платежів в ДК «Укроборонпром», затверджений наказом Концерну від 20.01.2015 року № 13. Суд вважає, що вказана обставина не відповідає фактичним обставим справи, так як [PERSON] не має повноважень, щодо візування будь яких платіжних документів, а надана нею пропозиція по придбанню вказаного монітору є наслідком аналізу наявних на ринку товарів, що відповідають заявленим необхідним параметрам для забезпечення роботи конструктора та відповідної ціни. Процес узгодження наданої пропозиції відбувається від моніторингу , в подальшому узгодження ціни, в необхідних випадках проведення тендеру та узгодження з ДК «Укроборонпром». В судовому засіданні не встановлено, що позивачкою [PERSON] завдано будь якої матеріальної шкоди ДК «Укроборонпром». Крім того відсутні будь які переконливі докази, що пропонований постачальниками монітор за ціною 2555 грн. має такі самі технічні характеристики та операційні можливості. Суд вважає, що при виконанні роботи по моніторингу з боку позивачки [PERSON] відсутні будь які порушення трудової дисципліни та трудових обовязків і тому наказ про накладання на неї дисциплінарного стягнення не відповідає вимогам трудового законодавства, так як згідно зі ст. 147 КЗпП України, дисциплінарне стягнення може бути застосоване до працівника лише у випадку порушення ним трудової дисципліни. З огляду на вищевикладене суд вважає, що наказ в частині порушення позивачкою [PERSON] «Порядку моніторингу платежів в ДК «Укроборонпром», затвердженого наказом Концерну від 20.01.2015 №13 не відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає до скасуванню. Крім того суд вважає, що відображений в оскаржуваному наказі факт порушення позивачкою Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ДП НВК «Фотоприлад», а саме зафіксованого факту запізнень її на роботу ( 11 раз) є неналежним з боку відповідача. Згідно ч.2 ст.149 КЗпП за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. Таким чином, роботодавець порушив дану норму закону, видавши зазначений наказ № 37 к від 23.05.2016р. в частині порушення позивачкою [PERSON] Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ДП НВК «Фотоприлад» оскільки на думку суду кожне запізнення мало б бути розглянуте підприємством з урахуванням пояснень позивачки [PERSON], як того вимагає ст. 149 КЗпП України, а не за вказаний в наказі період з 01.03.2016 по 15.04.2016р., а тому суд вважає, що наказ № 37 к від 23.05.2016р. в частині порушення [PERSON] Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ДП НВК «Фотоприлад» є немотивованим, неконкретним і необєктивним і не відповідає вимогам КЗпП України. З пояснень позивачки [PERSON] засідання профспілкової організації відбулось 23 травня 2016 року о 16 год., на засіданні були присутні 11 членів профкому, з яких 7 проголосували проти її звільнення, 4 - утримались, але того самого дня 23.05.2016 року на її думку без отримання рішення профспілкової організації у встановлений законом 3 денний строк, директором підприємства був виданий наказ про її звільнення без урахування рішення профспілкової організації. З протоколу профспілкової організації від 23 травня 2016 року вбачається, що на засіданні були присутні 11 членів профкому, з яких 7 проголосували за звільнення позивачки [PERSON], 4 утримались. Для з»ясування даних розбіжностей в судовому засіданні була допитані голова профкому [PERSON], яка підтвердила прийняття рішення яке відображено в протоколі профкому від 23.05.2016р. З урахуванням досліджених доказів суд вважає, що профком підприємства надав згоду на звільнення позивачки [PERSON] Крім того в судовому засіданні позивачкою надано посадову інструкцію затверджену 11.11.2015р. з відбитком печатки підприємства за якої відповідно до її пояснень вона працювала на підприємстві. Представник відповідача в судовому засіданні [PERSON] пояснив, що в матеріалах справи є посадова інструкція позивачки [PERSON] датована 09.09.2014р., оригіналу інструкції наданої позивачкою надати в суд не має змоги у зв»язку з її відсутністю на підприємстві. За таких обставин суд позбавлений можливості перевірити достовірність даних доказів. Необхідно зазначити, що, позивачка [PERSON]. звільнена за ст. 40 п.3 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором , з урахуванням раніше застосованих до нього заходів дисциплінарного стягнення, а саме оголошення доган згідно наказів №104 від 19.04.2016 р. та № 108 від 21.04.2016 р. Суд вважає, що накази №106 від 19.04.2016р., № 108 від 21.04.2016р., № 37к від 23.05.2016р. винесені з порушенням норм трудового законодавства, в діях [PERSON] відсутнє систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених. трудовим договором, у зв»язку з чим дані накази про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності та звільнення її з роботи підлягають до скасування. Оскільки позивачка [PERSON] отримала наказ про звільнення 07.06.2016р., а з позовом в суд звернулась 05.07.2016р., вона з точки зору суду не пропустила передбаченийч.1 ст. 233 КЗпП України строк звернення до суду. Оцінюючи всі наведені матеріали справи у сукупності, суд вважає, що керівництвом ДП НВО « Фотоприлад» [PERSON] необґрунтовано звільнена з роботи за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, за систематичне невиконання працівником без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку , з урахуванням застосованих раніше до неї заходів дисциплінарного стягнення у вигляді доган, оскільки жодне із застосованих дисциплінарних стягнень не можна визнати правомірним, про що йшлося вище. До того ж звільнення проведеного з грубим порушенням встановленого законом порядку застосування дисциплінарного стягнення, про що також вище вказувалось. За наведених обставин суд вважає, що позов [PERSON] до Державного підприємства Науково- Виробничий комплекс «Фотоприлад» про визнання незаконними наказів про накладення дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу підлягає до часткового задоволення. Враховуючи, що позивачка [PERSON] як встановлено, звільнена незаконно, вона підлягає поновленню на роботі на посаді начальника відділу матеріально технічного постачання ДП НВК «Фотоприлад» з часу звільненняз 23 травня 2016р. При цьому з відповідача на користь [PERSON]у відповідності з вимогами ч.2 ст.235 КЗпП України слід стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, тобто за період з часу звільнення позивача по дату поновлення її на роботі. За розясненнями в п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24 грудня 1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» при визначенні середньої заробітної плати слід виходити з того, що в усіх випадках, коли за чинним законодавством вона зберігається за працівниками підприємств, установ, організацій, це слід робити відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. N 100 (з наступними змінами і доповненнями). Цей нормативний акт не застосовується лише тоді, коли середня заробітна плата визначається для відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, та призначення пенсії. Згідно п.2 зазначеного Порядку середньомісячна заробітна плата обчислюється, виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється, виходячи з виплат за фактично відпрацьований час. За п.8 цього ж Порядку обчислення середньої заробітної плати, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.\~ Як вбачається з наданої відповідачем довідки про середню заробітну плату [PERSON] від 05 вересня 2016 року за №20/126 її середньоденний заробіток за два останні повні місяці роботи перед звільненням становить 257,89 грн., а середньомісячний -10573,59 грн. Враховуючи це, і застосовуючи вищевказаний порядок підрахунку, позивач заявив про стягнення на її користь з відповідача за період вимушеного прогулу за 140 робочих днів, що складає 36104,60 грн. Виходячи з вищевикладеного, також підлягають застосуванню вимоги позивача щодо визнання незаконними і скасування виданих наказів №106 від 19.04.2016р., наказ № 108 від 21.04.2016р. про накладення дисциплінарного стягнення на [PERSON] у вигляді догани., строк оскарження яких [PERSON] не пропущений, про що доведено вище. Вирішуючи питання щодо відшкодування моральної шкоди суд вважає , що така, дійсно, спричинена позивачу з боку відповідача. Незаконним звільненням відповідач неправомірно позбавив позивача гарантованого Конституцією України права на працю та можливості заробляти на життя їй та її дитині в цілому. Вона втратила душевний спокій і рівновагу, не має засобів для забезпечення належного рівня прожиття своєї родини, постійно знаходиться в роздратованому стані. Все це суттєво погіршило її здоровя, інваліда третьої групи, призвело до значних моральних страждань, втрату нормальних життєвих звязків, вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Враховуючи зазначене, суд вважає, що відповідною компенсацією спричиненої позивачу моральної шкоди, враховуючи вимоги розумності і справедливості, можливо визначити суму в обсязі 5000 грн., частково задоволивши вимоги позивача в цій частині, який просив про стягнення моральної шкоди в сумі 30000 грн. . У відповідності з положеннями ст. 88 ЦПК України про розподіл судових витрат між сторонами, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача Державного підприємства Науково-Виробничий комплекс «Фотоприлад» на користь [PERSON] судовий збір в сумі 1102,40 грн; відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на роботі і стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць. На підставі викладеного,

Outcome: approved