Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-12 00:00:00

Позивач у листопаді 2017 року звернувся у суд з позовом, уточнивши в подальшому позовні вимоги, в якому просить визнати за ним право власності на частину житлового будинку, загальною площею 240,20 кв.м, житловою площею 129,30 кв.м., по вул.Моторній, 86 у м.Львові, з урахуванням самочинно збудованих прибудов, які позначені в технічному паспорті під літ. А-1, під літ. А -1, під літ. А-2, під літ.а-1, під літ. а -1 та на самочинно збудовані господарські будівлі два сараї під літ. «Е» і під літ. "З" та гараж під літ. «В», що розташовані на земельній ділянці по вул.Моторній, 86 у м.Львові. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що він та відповідачка [PERSON] є співвласниками будинку №86 по вул.Моторній у м.Львові, зокрема йому належить 1/3 частини вказаного будинку, а [PERSON] 2/3 частини такого, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Після набуття у 1984 році права власності на 1/3 частину вказаного будинку виникла необхідність провести будівельні роботи щодо реконструкції будинку з розширення житлової площі за рахунок прибудов зі сторони будинку, яка йому належить. Дані прибудови були здійснені без належного оформлення права власності (користування) земельної ділянки, відповідних дозволів, технічної документації та без погоджень із власником земельної ділянки. Для вирішення питання щодо узаконення вказаних обєктів самочинного будівництва в адміністративному порядку, ним було ініційовано розробку „Проектні роботи приведення до нормативних вимог самочинного здійсненої реконструкції житлового будинку з розширенням за рахунок прибудов, будівництва сараю під літ. «Е» і під літ. «З» та гараж під літ. «В» на вул.Моторній, 86 у м.Львові, розроблені ПП „Універсал Проект та отримано технічний висновок за результатами обстеження самочинного здійсненої реконструкції житлового будинку з розширенням за рахунок прибудови та будівництва сараїв і гаражу. Листом від 16.03.2016р Департаменту містобудування Львівської міської ради повідомлено, що є технічно можливим експлуатація вказаних обєктів самочинного будівництва за умови вирішення питання землекористування. 19.04.2016 р. між ним та Залізничною районною адміністрацією Львівської міської ради було укладено угоду про погодження самочинного будівництва, згідно якої ним було перераховано 10% від оціненої вартості самочинного будівництва у спеціальний фонд районного бюджету, а Львівська міська рада зобовязується надати дозвіл на здійсненне самочинне будівництво та прийняти його в експлуатацію. Розпорядженням Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради №297 від 12.05.2016р. „Про затвердження висновку міжвідомчої комісію гр. [PERSON]О. погоджено експлуатацію самочинно розширеного будинку за рахунок прибудов та побудованих господарських будівель. Ухвалою Львівської міської ради №2120 від 08.06.2017р. затверджено проект землеустрою та передано у спільну сумісну власність [PERSON] та [PERSON] земельну ділянку ( кадастровий номер 4610136300:06:014:0386) по вул.Моторній,86 у м.Львові, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 25.09.2017р. З метою здачі в експлуатацію обєктів самочинного будівництва він звернувся до [PERSON] держаного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові. У відповідь на запит від 13.11.2017р. [PERSON] архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, посилаючись на постанову КМУ від 13.04.2011р. №461 „Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівельних обєктів, повідомлено що на збудований обєкт самочинного будівництва, на яке визнано право власності за рішенням суду, подається декларація за формою наведеною у додатку №5 до цього Порядку. Таким чином, положеннями вказаного Порядку передбачено, що на сьогоднішній день обєкт самочинного будівництва, який вже збудований, на законодавчому рівні не можливо в адміністративному порядку здати в експлуатацію без судового рішення про визнання права власності на цей обєкт. Між тим, здійснена реконструкція частини будинку за рахунок прибудов, будівництва сараїв і гаражу відповідає будівельним, санітарним та протипожежним нормам, а також не порушує права інших осіб. За наведеного, на підставі ст.358, 369, 376 ЦК просить позов задовольнити. В судовому засідання позивач та його представник позов підтримали, надали пояснення аналогічні наведеним у позовній заяві та просять позов задовольнити. Представник відповідачки [PERSON] позов визнав та зазначив, що позивач та відповідачка є співвласниками будинку №86 по вул.Моторній у м.Львові, зокрема позивачу належить 1/3 частини вказаного будинку, а відповідачці 2/3 частини такого. Також позивач та відповідачка є співвласниками земельної ділянки за вказаною адресою. Позивач дійсно самочинно прибудував до своєї частини будинку прибудови та збудував два сараї і гараж. Між тим, відповідачка, як співвласник будинку і земельної ділянки, не заперечує проти визнання за позивачем права власності на вказані обєкти самочинного будівництва. Просить позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив і суд ухвалив розглядати справу без його участі, оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення у справі. Представник третьої особи Львівської міської ради проти позову не заперечив та зазначив, що наявні правові підстави для визнання за позивачем права власності на спірні обєкти самочинного будівництва, а тому просить ухвалити рішення відповідно до вимог чинного законодавства. Треті особи - [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, причини неявки не повідомили, проте подали до суду заяви, в яких просять позов задовольнити та справу розглядати без їх участі, що суд вважає за можливе. Представник третьої особи Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради в судове засідання не не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив і суд вважає за можливе розглянути справу без його участі. Заслухавши пояснення позивача, представників сторін і третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до\~ст. 5 ЦПК України\~здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до вимог ст.ст.15,\~16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Пунктом 1 ч.1\~ст. 16 ЦК України\~встановлено спосіб захисту цивільного права шляхом його визнання. Як встановлено судом, позивач [PERSON] та відповідачка [PERSON] є співвласниками будинку загальною площею 164,4 кв.м. №86 по вул.Моторній у м.Львові, зокрема [PERSON] належить 1/3 частини вказаного будинку, а [PERSON] 2/3 частини такого. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 07.11.2017р., [PERSON] належить на праві приватної спільної часткової власності 1/3 частина будинку №86 по вул.Моторній у м.Львові, право власності зареєстровано на підставі договору дарування від 04.06.1984 р., посвідченого Пятою Львівською державною нотаріальною конторою. Також встановлено, що [PERSON] в період 2000-2008 років самочинно здійснив реконструкцію вказаного житлового будинку з розширенням за рахунок прибудов, які позначені в технічному паспорті під літ. А-1, під літ. А -1, під літ. А-2, під літ.а-1, під літ. а-1 та самочинно збудував господарські будівлі два сараї під літ.«Е» і під літ. «З» та гараж під літ.«В». Відповідно до ч. 1\~ст. 376 ЦК України\~житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Згідно ч.3\~ст. 376 ЦК України\~право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Згідно ч. 1\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 5\~ст. 376 ЦК України\~на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Згідно п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ №6 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами ст..376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» у справах, пов'язаних із самочинним будівництвом нерухомого майна, суди мають враховувати, що за загальним правилом особа, яка здійснила або здійснює таке будівництво, не набуває права власності на нього (частина друга\~статті 376 ЦК). Разом із цим, власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно (частина друга\~статті 375 ЦК), тому на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудовано на ній, якщо це не порушує права інших осіб (частина п'ята\~статті 376 ЦК). Вирішуючи справу за позовом власника (користувача) земельної ділянки про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, суди зобов'язані встановлювати усі обставини справи, зокрема: чи є позивач власником (користувачем) земельної ділянки; чи звертався він до компетентного державного органу про прийняття забудови до експлуатації; чи є законною відмова у такому прийнятті; чи є порушені будівельні норми та правила істотними. Згідно п.14 даної Постанови на підставі частини третьої\~статті 376 ЦК\~суд може задовольнити позов про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно на земельній ділянці, що не надавалася у власність чи користування особі, яка збудувала його, якщо їй у встановленому законом порядку було передано земельну ділянку у власність або надано у користування під уже збудоване нерухоме майно відповідно до її цільового призначення, та за умови, що будівництво велося з додержанням архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил згідно із законодавством, містобудівною та проектною документацією, а також у разі, якщо ці обставини були предметом розгляду компетентного державного органу (частина третя\~статті 375 ЦК). Згідно технічного паспорта на житловий будинок №86 по вул.Моторній у м.Львові, виготовленого станом на 14.04.2008р., до житлового будинку прибудовано наступні прибудови: під літ. А-1, під літ. А -1, під літ. А-2, під літ.а-1, під літ. а -1 та збудовано два сараї під літ. «Е» і під літ. «З» та гараж під літ. «В». Рішенням виконавчого комітету Залізничної районної ради народних депутатів м.Львова від 11.12.1990р. №461 „про розгляд заяв громадян, які здійснили самовільне будівництво та території району узаконено самовільно добудовану добудову до будинку розміром 5,10х5,50, тобто узаконено добудову під літ. А-1. Положенням про порядок врегулювання питань самочинного будівництва у м. Львові, затверджено рішенням виконкому Львівської міської ради від 09.09.2011 № 835, врегульовано процедуру вирішення питань, повязаних з самочинним будівництвом на території м. Львова, з метою визначення можливості збереження самочинно збудованих (реконструйованих) обєктів містобудування та архітектури. Відповідно до вимог даного Положення, фізична або юридична особа, яка здійснює (здійснила) самочинне будівництво, зобовязана протягом 30 днів з дня складення акта-попередження подати заяву на імя директора департаменту містобудування про отримання висновку про можливість експлуатації проведеного або про можливість закінчення здійсненого (здійснюваного) самочинного будівництва. До заяви додаються: проектна документація на відповідність будівельним нормам здійсненого (здійснюваного) самочинного будівництва та висновок про технічний стан несучих архітектурно-конструктивних елементів обєкта і споруди (будівлі), в цілому, розроблені ліцензованою проектною організацією; звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж обєкта з висновком про їх відповідність вимогам надійності і безпечної експлуатації; засвідчена у встановленому порядку копія технічного паспорта на обєкт нерухомості (п.4.2 Положення) Згідно п.4.3, 4.5, 4.8, 4.10, 4.12 Положення, Департамент містобудування за заявою заявника, при наявності документів, зазначених у пункті 4.2, з обстеженням самочинно здійсненого будівництва (реконструкції) на місці, з залученням працівників ЛКП Архбуднагляд або КП Відділ архітектурно-проектних робіт та оцінки землі протягом 10 робочих днів готує висновок про можливість експлуатації здійсненого або про можливість закінчення самочинного здійснюваного будівництва (реконструкції). Висновок департаменту містобудування скеровується на розгляд міжвідомчої комісії при районній адміністрації відповідного району, у якому здійснено (здійснюється) самочинне будівництво. Висновок міжвідомчої комісії при районній адміністрації з рекомендаціями затверджує своїм розпорядженням голова районної адміністрації. Розпорядження голови районної адміністрації може бути підставою для надання фізичній або юридичній особі земельної ділянки під здійснене (здійснюване) будівництво у встановленому чинним законодавством порядку. Обєкти самочинного будівництва, щодо яких видане розпорядження голови районної адміністрації про погодження будівництва та надані вихідні дані на проектування обєкта будівництва, після закінчення будівництва підлягають прийняттю в експлуатацію у встановленому чинним законодавством порядку. Право власності на таке нерухоме майно виникає з моменту його державної реєстрації. Судом встановлено, що для вирішення питання щодо узаконення самочинного збудованих прибудов та господарських будівель в адміністративному порядку позивачем ініційовано розробку „Перепроектні роботи приведення до нормативних вимог здійсненої реконструкції житлового будинку з розширенням за рахунок прибудови, будівництва сараю під літ. «Е» і «З» та гаражу під літ. «В» на вул.Моторній, 86 у м.Львові, розроблені ПП Універсал Проект, та отримано технічний висновок за результатом обстеження самочинно здійсненої реконструкції житлового будинку з розширенням за рахунок прибудови, будівництва сараю під літ. «Е» і «З» та гаражу під літ. «В» на вул.Моторній, 86 у м.Львові на відповідність державним стандартам, будівельним нормам і правилам, складеним ПП [PERSON]. 23.11.2015р. позивач звернувся в Департамент містобудування Львівської міської ради з заявою щодо надання висновку про можливість експлуатації індивідуального житлового будинку після самочинно здійсненої реконструкції за рахунок прибудови, будівництва сараю під літ. «Е» і «З» та гаражу під літ. «В» на вул.Моторній, 86 у м.Львові. Згідно листа від 16.03.2016р. за №24-352, Департамент містобудування Львівської міської ради вважає технічно можливим експлуатацію житлового будинку з розширенням за рахунок прибудови, сараю під літ. «Е» і «З» та гаражу під літ. «В» на вул.Моторній, 86 у м.Львові, за умови подальшого вирішення питання землекористування та рекомендовано для подальшого розгляду даного питання звернутися до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради. 19 квітня 2016 року між Львівською міською радою в особі голови Залізничної районної адміністрації та забудовником [PERSON] укладено угоду про погодження самочинного будівництва, за умовами якої Львівська міська рада зобовязується надати дозвіл на здійснене самочинне будівництво та прийнято його в експлуатацію за зверненням забудовника за умови дотримання вимог чинного законодавства, затвердженої проектно-кошторисної документації, будівельних нормативів, а забудовник замовляє проектно-кошторисну документацію на самочинно споруджений обєкт у проектній організації, яка має відповідну ліцензію, погоджує цю документацію у встановленому порядку з відповідними службами, а також перераховує кошти в сумі 25067 грн., що становить 10% від оціночної вартості самочинного будівництва. З проекту „Перепроектні роботи приведення до нормативних вимог здійсненої реконструкції житлового будинку з розширенням за рахунок прибудови, будівництва сараю під літ. «Е» і «З» та гаражу під літ. «В» на вул.Моторній, 86 у м.Львові, розробленого ПП Універсал Проект, вбачається що цей проект погоджений у встановленому порядку відповідними службами. Згідно технічного висновку за результатами обстеження самочинно здійсненої реконструкції за рахунок прибудови та будівництва сараю під літ. «Е» і «З» та гаражу під літ. «В» на вул. Моторній, 86 у м.Львові на відповідність Державним стандартам, будівельним нормама і правилам, виготовленим ПП [PERSON], за результатами обстеження самочинно здійсненої добудови до житлового будинку, а також гараж під літ. «В» та сараїв під літ. «Е» і «З» та гаражу на вул. Моторній, 86 у м.Львові відповідають вимогам представленого проекту та чинним будівельним нормам, нормативним актам з пожежної безпеки та санітарному законодавству України. Згідно квитанції від 12.05.2016р., [PERSON] сплачено кошти в сумі 25067 грн., що становить 10% від оціночної вартості самочинного будівництва, на розвиток інфраструктури Залізничного району м.Львова. З витягу із протоколу №12 міжвідомчої комісії від 12.04.2016р., вбачається, що міжвідомчою комісією погоджено експлуатацію самочинно розширеного будинку №86 по вул.Моторній за рахунок прибудов під літ. А -1 розм.4,51х5,60м, під літ. А-2 розм.4,50х7,74м, під літ.а-1 розм.2,19х4,18м+1,00х4,60м, під літ. а-1 розм. 2,19х3,54м та побудованих двох сараїв під літ. «Е» розм.2,91х3,00м, під літ. «З» розм..0,93х1,78 +(1,78х1,98):2х7,74 та гаражу під літ. «В» розм.4,43х5,68м. [PERSON] контролю та аудиту Департаменту „адміністрація міського голови Львівської міської ради від 11.05.2016р. погоджено кошторисну вартість самочинно виконаних робіт з реконструкції житлового будинку за рахунок прибудов та будівництва гаражу і двох сараїв на вул.моторній, 86 у м.Львові в сумі 250,670 тис.грн. Розпорядженням Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради від 12.05.2016р. №297 висновок міжвідомчої комісії протокол №12 від 12.04.2016р. параграф 5 затверджено. [PERSON], співвласнику будинку №86 по вул.Моторній, погоджено експлуатацію самочинно розширеного будинку за рахунок прибудов під літ. А-1 розм.4,51х5,60м, під літ. А-2 розм. 4,50х7,74м, під літ.а-1 розм.2,19х4,18м+1,00х4,60м, під літ. а-1 розм. 2,19х3,54м та побудованих двох сараїв під літ. «Е» розм.2,91х3,00м, під літ. «З» розм..0,93х1,78 +(1,78х1,98):2х7,74 та гаражу під літ. «В» розм.4,43х5,68м. Після реконструкції з розширенням загальна площа житлового будинку становить 240,20 кв.м, житлова -129,3 кв.м. Зобовязано [PERSON] закінчене будівництво здати в експлуатацію. Ухвалою Львівської міської ради від 08.06.2017р. №2120 затверджено гр..Бабію та [PERSON] передано у спільну сумісну власність земельну ділянку площею 632 кв.м., кадастровий номер 4610136300:06:014:0386, по вул.Моторній,86 у м.Львові. З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 07.11.2017р. вбачається, що [PERSON] та [PERSON] належить на праві спільної сумісної власності земельна ділянка площею 632 кв.м., кадастровий номер 4610136300:06:014:0386, по вул.Моторній,86 у м.Львові. Згідно висновку №13/10-17а від 10.11.2017р., складено судовим експертом [PERSON], здійснена реконструкція частини житлового будинку (кв.№3) по вул.Моторній, 86 у м.Львові за рахунок під літ. А-1, під літ. А -1, під літ. А-2, під літ.а-1, під літ. а -1 відповідає будівельним, санітарним та протипожежним нормам, зокрема: п.2.12, 2.13, 2.14, 2.16, 2.23, 2.24, 2.27, 2.28, 2.30, 3.2, 3,4,3.6, 4.11, 5.13, 5.31, 6.1 ДБН В.2.2-15-2005 „Житлові будинки. Основні положення, п.5.9 ДБН В1.1-7-2002 „Пожежна безпека обєктів будівництва, п.4.2, 10.4 ДБНВ.3.2-2-2009 „Житлові будинки.Реконструкція та капітальний ремонт. Спорудження двох сараїв під літ. «Е» і під літ.»З» та гараж під літ. «В» по вул.Моторній, 86 у м.Львові відповідає будівельним, санітарним та протипожежним нормам, зокрема: п.6.2, 6.3, 6.5, 6.6, 6.26, 6.27, 6.32, 8.1, 8.34, 8.41 ДБН В.2.3-15-2007 „Споруди транспорту. Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів, п.3.24, 7.49, 7.5, табл.7.5, п.7 дод. ДБН 360-92** „Планування і забудова міських і сільських поселень. Дані добудови до частини житлового будинку, два сараї і гараж знаходяться у доброму технічному стані і придатні до подальшої експлуатації. Судом встановлено, що [PERSON], як співвласник будинку та земельної ділянки по вул. Моторній, 86 у м.Львові, не заперечує проти визнання за позивачем права власності на частину житлового будинку з урахуванням самочинно збудованих прибудов та побудованих двох сараїв і гаражу. [PERSON], [PERSON], [PERSON], як власники будинків і як власники (землекористувачі) земельних ділянок, що межують з будинком позивача, не заперечують проти визнання за [PERSON] права власності на частину житлового будинку з урахуванням самочинно збудованих прибудов та збудованих двох сараїв і гаражу, про що вони подали письмові заяви. 07.11.2017 року позивач звернувся до [PERSON] державного архітектурно-будівельного контролю із заявою про прийняття в експлуатацію самочинних обєктів будівництва, на яку отримав відповідь про те, що порядок прийняття в експлуатацію самочинного обєкта будівництва регулюється постановою КМУ від 13.04.2011р. №461 Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів. Відповідно до вказаного порядку, у випадку визнання права власності на самочинне збудований обєкт за рішенням суду, він приймається в експлуатацію згідно з цим Порядком за можливості його надійної та безпечної експлуатації за результатами проведення технічного обстеження такого обєкта. Замовник заповнює і подає примірник декларації щодо самочинного збудованого обєкта, на яке визнано право власності за рішеннмя суду, за формою, наведеною у додатку №5 до цього Положення. Отже, судом встановлено, що спірні обєкти самочинного будівництва [PERSON] збудував на земельній ділянці, яка у 2017 році передана йому і відповідачці [PERSON] у спільну сумісну власність та що [PERSON] не заперечує проти визнання за [PERSON] права власності на дані обєкти самочинного будівництва. В адміністративному порядку [PERSON] погоджено експлуатацію спірних обєктів самочинного будівництва і вказані об»єкти самочинного будівництва відповідають будівельним, санітарним та протипожежним нормам і не порушують права та інтереси інших осіб. З огляду на наведене суд вважає, що, в судовому засіданні, у відповідності до вимог\~ст. 81 ЦПК України, позивачем подано належні та допустимі докази на підтвердження того факту, що самочинне будівництво здійснено з дотримання усіх визначених законом вимог та умов, які необхідні для прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта. Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх обєктивності. Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє ствердження в судовому засіданні, на момент подання позову позивачем було здійснено самочинне будівництво з додержанням архітектурних, будівельних, санітарних, протипожежних та інших норм і правил, а тому за позивачем слід визнати право власності на частину житлового будинку, загальною площею 240,20 кв.м, житловою площею 129,30 кв.м., по вул.Моторній, 86 у м.Львові, з урахуванням самочинно збудованих прибудов, які позначені в технічному паспорті під літ. А-1, під літ. А -1, під літ. А-2, під літ.а-1, під літ. а -1 та на самочинно збудовані господарські будівлі два сараї під літ. «Е» і під літ. « З» та гараж під літ. «В», що розташовані на земельній ділянці по вул.Моторній, 86 у м.Львові. На підставі та

Outcome: approved