Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

Позивач - ПАТ «Дельта Банк» звернувся з позовом до відповідача - [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що 28.12.2010 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальності «Комерційний Банк «Дельта») та [PERSON] був укладений кредитний договір № 007-28012-281210. Відповідно до п. 1.2 Договору, позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок № [NUMBER] у національній валюті України - гривні, випускає та надає Держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в додатку № 1 до Договору, та умовах викладених в правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкриває Держателю кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт на рахунку в сумі 5 000,00 грн. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту Кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку Додаткова угода не складається. Відповідно до п. 2.1 Договору, момент надання банком держателю кредит є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умов відсутності на рахунку власних коштів держателя. У відповідності до умов Договору, держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Відповідач не виконав належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого утворилася прострочена заборгованість. Станом а 09.07.01.2014 р. за відповідачем по укладеному кредитному договору № 007-28012-281210 від 28.12.2010 р. рахується заборгованість на загальну суму 11 995,75 грн., яка складається з: Тіла кредиту - 9 609,80 грн.; Простроченого тіла кредиту - 1 459,80 грн.; Заборгованості за відсотками - 0,00 грн.; Заборгованості за комісіями - 926,15 грн. Вказану заборгованість позивач просить стягнути з відповідача у судовому порядку. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про чат та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте, направив до суду письмові заяви, згідно яких просить розглянути справу без його присутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судовому засіданні пояснила, що кредитною карткою вона дійсно користувалась, використовуючи кредитні кошти, проте, 28.09.2013 року в м. Києві неподалік станції метрополітену «Лісова» у неї був викрадений гаманець з карткою та пін-кодом. В результаті, злодії скористалися пін-кодом та зняли 4000 грн. 28.09.2013р. 01.10.2013 року вона звернулась до Деснянського РУ ГУМВС в м. Києві, в результаті чого дана подія була внесена до ЄРДР, в той же день вона заблокувала й картку. Однак, на даний час довести, що 4000 грн. використані не нею, а іншими особами, вона не може, як і повернути всю суму заборгованості в силу фінансових складнощів. Суд, вивчивши позову заяву, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно з кредитним договором № 007-28012-281210 від 28.12.2010 року укладеного між ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON], банк відкриває відповідачу кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та на день укладання кредитного Договору встановлює ліміт Кредитної лінії на Рахунку в сумі 5 000,00 грн.(а.с. 3, 4). Відповідно до пункту 2.1. моментом надання Банком Держателю (відповідачці) кредиту є день здійснення операції за допомогою Картки або день утримання платежів за умови відсутності на Рахунку власних коштів Держателя. Відповідач в свою чергу, відповідно до умов договору, зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом. Як убачається з розрахунку заборгованості, наданого позивачем, відповідач користувалася кредитним коштами, проте, не повертала своєчасно кредит та із запізненням сплачувала проценти за його користування, що призвело до виникнення заборгованості. Станом на 09.07.01.2014 року, згідно наданого банком розрахунку заборгованості [PERSON], заборгованість становить 11 995,75 грн. та складається з: тіла кредиту - 9 609,80 грн.; простроченого тіла кредиту - 1 459,80 грн. і заборгованості за комісіями - 926,15 грн. Оскільки відповідач порушила умови договору, що нею визнається, на підставі ст.ст. 61, 174 ЦПК України, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав щодо задоволення позовних вимог банка про стягнення заборгованості. З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. Судовий збір згідно зі ст. 79 ЦПК України складає судові витрати позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, вищезазначені судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved