Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-23 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» звернувся 27.11.2015 року до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначили, що між Акціонерним комерційним банком ««ПРАВЕКС-БАНК», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК», та [PERSON] укладено кредитний договір № 3759-109/08Р від 03.09.2008 на підставі якого відповідач 1 отримав кредит у розмірі 12727 доларів США для споживчих цілей, а також з метою оплати страхових платежів за договором страхування зі сплатою 13,99 % річних та кінцевим терміном привернення до 03 вересня 2013 року. З метою забезпечення належного виконання зобов'язання та захисту майнових інтересів позивача, 03.09.2008 року між позивачем та відповідачем 2 було укладено договір поруки № 3759-109/08Р. Пунктами 4.4 Кредитного договору передбачено, що позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитним договором шляхом внесення рівними частинами в сумі 213 долари США щомісяця до 10-го числа наступного місяця. Відповідач свої зобов'язання не виконував, в результаті чого станом на 03.06.2015 року виникла прострочена заборгованість за кредитом 11 106,60 доларів США, з яких: заборгованість за кредитом 8046,00 доларів США, заборгованість по процентам -3060,60 доларів США, яку позивач просить стягнути з відповідача, а також судовий збір у розмірі 3510,37 гривень. Представник позивача надав заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує, просить суд розглянути справу без його участі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення ( а.с. 47 ). Відповідачі [PERSON], [PERSON] про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надали (а.с. 29, 30,35,36,37,39,41-42,45,16). Відповідно до ст.169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі матеріалів справи, без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу (ч.2 ст. 197 ЦПК України). Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи між Акціонерним комерційним банком ««ПРАВЕКС-БАНК», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК», та відповідачем [PERSON], яка 05.03.2011 року зареєструвала шлюб з [PERSON] та змінила своє прізвище на [PERSON] ( а.с. 44 - копія актового запису про шлюб ), укладено кредитний договір № 3759-109/08Р від 03.09.2008 на підставі якого відповідач [PERSON] отримала кредит у розмірі 12 727, доларів США, з метою своєчасної оплати позивальником вартості автомобіля, що купується за договором купівлі-продажу автомобіля, а також з метою оплати страхових платежів згідно з договором страхування автомобіля, який зобов'язувався повернути у строк до 03.09.2013 року та сплатою 13,99 відсотків річних. Відповідно до п.п. 6.1.1, 6.1.2 кредитного договору позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити нараховані відсотків. Кошти для погашення заборгованості в першу чергу направляти на сплату витрат Банку, пов'язаних з виконанням зобов'язань за даним договором, в другу чергу - на погашення заборгованості за процентами та неустойкою за порушення строків сплати відсотків, в третю чергу - на погашення заборгованості за кредитом і неустойки за порушення строків сплати кредиту, потім на погашення іншої заборгованості (пеня, штраф та інша заборгованість за даним договором).( а.с. 8-12 - копія договору). З метою забезпечення належного виконання зобов'язання та захисту майнових інтересів позивача , 03.09.2008 року між позивачем та відповідачем 2 -[PERSON] було укладено договір поруки № 3759-109/08Р.Відповаідно до п.п. 1.1 договору поруки поручитель у порядку та на умовах передбачених договором зобов'язується нести солідарну майнову відповідальність перед кредитором за виконання в повному обсязі зобов'язань [PERSON] (а.с. 13 - копія договору поруки) Відповідно до п.п. Пунктами 4.4 Кредитного договору передбачено, що позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитним договором шляхом внесення рівними частинами в сумі 213 долари США щомісяця до 10-го числа наступного місяця. В порушення умов договору відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 03.06.2015 року виникла прострочена заборгованість за кредитом 11106,60 доларів США, з яких заборгованість за кредитом 8046,00 доларів США, заборгованість по процентам -3060,60 доларів США, ( а.с.3-5- розрахунок). Відповідно до положень ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу,інших актів цивільного законодавства,одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Крім того, відповідно до ч.4 ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитору отримані грошові, кошти в строк і в порядку, що встановлений договором. У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (ч.1 ст. 543 ЦК України). Згідно положень ч.1,2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. П. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення в цивільній справі» передбачено: «У разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення. Суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли при здійсненні валютних операцій, у випадках і в порядку, встановлених законом (частина друга статті 192 ЦК, частина третя статті 533 ЦК; Декрет Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року N 15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю").» П.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» передбачено: «У разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК.» З урахуванням вищевикладеного, оцінивши в сукупності всі докази, що маються в матеріалах даної цивільної справи, суд стягує з відповідачів [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» заборгованість за порушення зобов'язання у розмірі 11106,60 доларів США, з яких заборгованість за кредитом 8046,00доларів США, заборгованість по процентам -3060,60 доларів США. Згідно ч. 5,6 п. 35 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від17.10.2014№10, при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено. Таким чином, на підставі ст. 88 Цивільно-процесуального кодексу України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню пропорційно судовий збір в сумі 3510,37 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved