Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

У липні 2013 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 644- 04/К 07 від 08 жовтня 2007 року. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 644-04/К - 07 від 08 жовтня 2007 року, відповідно до умов якого позивач надав [PERSON] кредит у розмірі 35 000,00 доларів США на придбання трикімнатної квартири, розташованої по [ADDRESS] на строк з 08.10.2007 року до 07.10.2027 року під 12 % річних. 08 жовтня 2007 року на забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором № 644-04/К - 07 від 08 жовтня 2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 644-04/п - 07 від 08 жовтня 2007 (далі за текстом -Договір поруки), згідно з умовами якого [PERSON] на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед позивачем відповідати за кредитними зобов'язаннями [PERSON] В порушення умов кредитного договору № 644-04/К - 07 від 08 жовтня 2007 року у відповідача [PERSON] станом на 17 червня 2013 року утворилась заборгованість в сумі 413 667,37 грн., яка складається з суми заборгованості за тілом кредиту в розмірі - 264 593,56 гривень, з суми заборгованості за відсотками в розмірі 149 073,81 гривень. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 644-04/К - 07 від 08 жовтня 2007 року в сумі 413 667,37 гривень та судовий збір в розмірі 3 441,00 гривень. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, зазначивши, що на позовних вимогах наполягає та просить суд задовольнити їх в повному обсязі. У випадку неявки відповідачів у судове засідання не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і дату судового засідання були повідомлені належним чином, рекомендованими листами, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за їх відсутністю від них не надходило. У відповідності до ч.5 ст. 74 ЦПК України, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене позивачу належним чином. Через неявку відповідачів у судове засідання з невідомих причин, на підставі заяви представника позивача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення (повторне). У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв'язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Так, матеріалами справи встановлено, що 08 жовтня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», правонаступником якого на даний час є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», та [PERSON] укладено Кредитний договір № 644-04/К - 07, відповідно до умов якого позивач надав [PERSON] кредитні кошти у розмірі 35 000,00 доларів США на придбання трикімнатної квартири, розташованої по [ADDRESS] на строк з 08.10.2007 року до 07.10.2027 року під 12 % річних (а.с. 5-11). Відповідно до п. 2.4., 2.5. кредитного договору повернення кредиту здійснюється щомісячно, частинами у розмірі не менше, як 145,83 доларів США по 10 число (включно) кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту. Згідно п. 1.5., 2.6., 2.7 Кредитного договору проценти за користування кредитом нараховуються у валюті кредиту за період з дня його надання до дня його повернення. Проценти нараховуються щомісячно на фактичну заборгованість по кредиту за період з першого по останній день кожного календарного місяця. В порушення умов виконання кредитного договору № 644-04/К - 07 від 08 жовтня 2007 року [PERSON] несвоєчасно та не в повному обсязі вносив щомісячні обов'язкові платежі, в наслідок чого позивачем у відповідності до п. 6.2. кредитного договору пред'явлено вимогу про дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором (а.с. 14). Однак, відповідач [PERSON] не виконав вимогу банку по достроковому виконанню зобов'язань, внаслідок чого, станом на 17 червня 2013 року у нього утворилась заборгованість в сумі 413 667,37 грн., яка складається з суми заборгованості за тілом кредиту в розмірі - 264 593,56 гривень та з суми заборгованості за відсотками в розмірі 149 073,81 гривень, що підтверджується довідкою по заборгованості (а.с. 13). Крім того, 08 жовтня 2007 року в забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором № 644-04/К - 07 між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 644-04/п - 07 від 08 жовтня 2007 року (далі за текстом -Договір поруки), згідно з умовами якого [PERSON] на добровільних засадах взяла на себе зобов'язання перед позивачем відповідати за зобов'язаннями [PERSON] (а.с. 12). Згідно з п.2, п.3 договору поруки відповідальність поручителя настає у випадку невиконання (неналежного виконання) боржником зобов'язань за кредитним договором. Поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого зобов'язання. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником забов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсолідарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Ст.611 ЦК України визначає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Оскільки відповідачі до теперішнього часу добровільно не сплатили суму заборгованості за кредитним договором № 644-04/К - 07 від 08 жовтня 2007 року, що складає 413 667,37 грн., вона підлягає стягненню з них в солідарному порядку на користь позивача. Крім того, оскільки відповідачами зобов'язання за вказаними договорами у добровільному порядку виконані не були, позивач був змушений звернутися з позовом до суду, через що ним були понесені судові витрати по сплаті судового збору. Оскільки вказані витрати були належним чином підтверджені позивачем наданою квитанцією (а.с.4), згідно до ст. 88 ЦПК України, вони підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача у повному обсязі, а саме судовий збір у розмір 3 441,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved