Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-13 00:00:00

Позивач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (надалі Страхова компанія) звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 29 вересня 2012 року, в м.Мелітополі, [PERSON], керуючи власним автомобілем «Фольксваген Пасат» державний реєстраційний номер [NUMBER], порушив вимоги правил дорожнього руху, зіткнувся з автомобілем «Фольксваген Тігуан» державний реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок чого пошкодив цей автомобіль, чим спричинив майнову шкоду на суму 69814,18 грн.. Постановою Мелітопольського міськрайонного суду від 03.10.2012 року, яка набрала законної сили, [PERSON] визнаний винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Страхова компанія, як страховик за договором добровільного страхування №1941а/12зп/м від 11.07.2012 року, виплатила страхувальнику за цим договором - власнику автомобіля «Фольксваген Тігуан» державний реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON], на підставі страхового акту №1.001.12.02232/VESKO30396 від 07.11.2012 року страхове відшкодування в розмірі 69 814,18 грн.. Цивільна відповідальність власника автомобіля «Фольксваген Пасат» державний реєстраційний номер [NUMBER] - [PERSON] була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «УСК «Княжа Венна Іншуранс Груп», а тому, на підставі цього договору ПрАТ «УСК «Княжа Венна Іншуранс Груп» відшкодувала Страховій компанії 49 000 гривень збитків. Посилаючись на ст. 1194 ЦК України страхова компанія просить стягнути з відповідача, як з особи, з вини якої настав страховий випадок та спричинена майнова шкода, різницю між страховим відшкодуванням, яке було сплачено страховиком страхувальнику - [PERSON] та відшкодованою ПрАТ «УСК «Княжа Венна Іншуранс Груп» страховику сумою - 20 814,18 грн. та стягнути з відповідача сплачений позивачем судовий збір. Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Представник позивача у судове засідання не з'явився, проте направив до суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів. Відповідач у судове засідання не з'явився, але від нього надійшла заява, в якій він просить суд розглянути справу за його відсутністю. Позовні вимоги визнає повністю, однак всю суму одразу сплатити не має змоги, тому просить відстрочити до 01 вересня 2015 року виплату заподіяної шкоди та розстрочити її на 6 місяців. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, з урахуванням заяви позивача та неявки відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. 11 липня 2012 року [PERSON], як страхувальник, уклав з ПрАТ «СК «АХА Страхування», як страховиком, договір добровільного страхування №1941а/12зп/м, яким застрахував власний автомобіль «Фольксваген Тігуан», державний реєстраційний номер [NUMBER]. (а.с.9) 29 вересня 2012 року страхувальник [PERSON] звернувся до страховика - ПрАТ «СК «АХА Страхування» із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування, зазначивши, що того ж дня, з вини [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений його автомобіль Фольксваген Тігуан», державний реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.10-11). Постановою Мелітопольського міськрайонного суду від 03 жовтня 2012 року [PERSON] визнаний винним у скоєнні 29 вересня 2012 року дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль «Фольксваген Тігуан» державний реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON] (а.с.21) Відповідно до частини першої ст.990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника. Відповідно до ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката),який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. На підставі заяви [PERSON] були складені страхові акти №1.001.12.02232/VESKO30396 від 07.11.2012 року (а.с.12) та №1.001.12.02232/VESKO30399 від 07.11.2012 року (а.с.13), на підставі яких були виплачені відповідно 14 500 та 55 314,18 гривень страхового відшкодування, а разом 69 814,18 грн. (а.с.19-20). Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних виплат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до п.36.4 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків. Відповідно до частини першої ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. 26 квітня 2013 року ПрАТ «УСК «Княжа Венна Іншуранс Груп», яка виступала страховиком цивільно-правової відповідальності [PERSON], було частково відшкодовано за умовами полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності [PERSON] ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» 49 000 гривень в порядку регресу страхового відшкодування (а.с.25). Оскільки ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» отримала від ПрАТ «УСК «Княжа Венна Іншуранс Груп» лише частку виплаченого страхового відшкодування, вона звернулась до особи, відповідальної за завдані збитки з позовом про відшкодування решти цих збитків в розмірі 20 814, 18 грн., оскільки таке звернення передбачене ст..993 ЦК України, а тому суд вважає вимоги позивача - ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», законними та обґрунтованими та такими, які підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, до позовної заяви майнового характеру ставка судового збору буде становити 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Законом України «Про державний бюджет України на 2014 рік» мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок, тому з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, тому відповідна сума підлягає стягненню з відповідача. Крім того, 14 травня 2015 року до суду надійшла заява [PERSON] про відстрочку до 01 вересня 2015 року та розстрочку виконання рішення до 6 місяців (а.с.121), яке обґрунтоване наступними документами. Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 09 січня 2014 року [PERSON] має малолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с.122). Згідно з довідкою про доходи від 12 травня 2015 року [PERSON] працює директором ТОВ «Мелітопольська машинобудівна компанія» та отримує 1103 (одна тисяча сто три) гривні 17 копійок (а.с.123). Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Таким чином, сума заборгованості [PERSON] перед ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» складає 20814,18 гривень, що перевищує його річний заробіток, а тому суд вважає, що відстрочка виконання рішення до 01 вересня 2015 року може бути застосована. Цивільно-процесуальне законодавство України передбачає лише альтернативу відстрочки або розстрочки виконання рішення суду, а тому суд вважає, що наявні підстави для відстрочки виконання рішення, у зв'язку з доходом відповідача [PERSON], який не спроможний протягом року сплатити заборгованість, та у зв'язку з утриманням малолітньої дитини, що підтверджується довідкою про доходи, свідоцтвом про народження відповідно. На підставі викладеного, розстрочка судового рішення не може бути застосована.

Outcome: approved