Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-18 00:00:00

У березні 2019 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до Полтавського кооперативного коледжу Полтавської облспоживспілки про стягнення ненарахованої та невиплаченої заробітної плати за додаткові години педагогічного навантаження за 2016-2017 навчальний рік, в якому просила стягнути з Полтавського кооперативного коледжу Полтавської облспоживспілки на користь позивача суму заробітної плати за додаткові години педагогічного навантаження за 2016-2017 навчальний рік у розмірі 5751 грн. 28 коп. за вирахуванням з цієї суми передбачених законодавством податків та зборів фізичних осіб. Згідно ухвали суду від 18 березня 2019 року відкрито загальне позовне провадження та призначено справу до підготовчого провадження. В ході підготовчого провадження . відповідачем Полтавським кооперативним коледжом подано відзив на позов, в якому просили відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] .. В свою чергу позивачем [PERSON] 08.04.2019 року, подано відповідь на відзив. Ухвалою суду від 18 квітня 2019 року продовжено строки підготовчого провадження, у відповідності до ст. 189 ЦПК України. 22 травня 2019 року у відповідності до ухвали суду закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду, витребувано докази з Полтавського кооперативного коледжу Полтавської облспоживспілки. Ухвалою суду від 03 липня 2019 року витребувано докази у справі з Полтавського кооперативного коледжу Полтавської облспоживспілки. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилась, але надала на адресу суду заяву, в якій прохала проводити судовий розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні. В судове засідання представник відповідача Полтавського кооперативного коледжу Полтавської облспоживспілки - адвокат Москаленка І.О., не з`явився, але надав на адресу суду заяву в якій прохав проводити судовий розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги не визнає в повному обсязі, посилаючись на те, що заявлені позовні вимоги позивача є безпідставними, посилаючись на те, що факт відпрацювання [PERSON] додаткових годин педагогічного навантаження відсутній, оскільки заявлені нею вимоги не відносяться до додаткового педагогічного навантаження та повинні бути виконані працівником в межах навчального плану, а саме з виконання навально - методичної та науково - дослідної роботи відповідно до посади, навчального плану і плану науково - дослідної роботи. Суд дослідивши матеріали справи, вважає позов [PERSON] таким, що підлягає до задоволення, за наступних обставин. Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини випливають зі встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Отже суд розглядає справу за наявними у справі доказами, які надані сторонами. Судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що позивач [PERSON] з 01.09.2007 року по 31.08.2018 року перебувала у трудових відносинах з Полтавським кооперативним технікумом ( після перейменування Полтавським кооперативним коледжом Полтавської облспоживспілки), у відповідності до довідки № 442 від 21.09.2018 року та копією трудової книжки ( т.1 а.с. 14-16). Позивач [PERSON] працювала у Полтавському кооперативному коледжі Полтавської облспоживспілки на посаді педагогічного працівника - викладача юридичних дисциплін до 31.08.2018 року та була звільнена з займаної посади, за власним бажанням у зв`язку з порушенням працедавцем законодавства про працю, ч.1 ст. 39 КЗпП України, з виплатою вихідної допомоги у розмірі тримісячного середнього заробітку, ст. 44 КЗпП України, у відповідності до наказу № 76-К від 30.08.2018 року ( т. 1 а.с.13). Статтею 47 КЗпП України визначено, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести х ним розрахунок у строки, зазначені в ст. 116 цього кодексу. Відповідно до ст. 116 КЗпП України визначено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільненні не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити неоспорювану ним суму. Таким чином, з аналізу вказаної правової норми вбачається, що остаточний розрахунок при звільненні працівника проводиться у день його звільнення, з обов`язковим попереднім письмовим повідомленням працівника про розмір нарахованих сум, належних при звільненні. 13.08.2018 р. в заяві на звільнення позивач просила відповідача провести остаточний розрахунок при звільнені і в тому числі виплатити заробітну плату за додаткові години педагогічного навантаження за 2016-2017 навчальний рік та здійснити повідомлення про нараховані при звільненні суми з розшифровкою за видами виплат. В свою чергу, відповідачем були надані розрахункові листи за червень - серпень 2018 року, в яких виплата додаткових годин педагогічного навантаження за 2016-2017 навчальний рік відсутня. 07 вересня 2018 року позивач зверталась до відповідача повторно з проханням виплатити заробітну плату за додаткові години педагогічного навантаження за 2016-2017 навчальний рік, на яку відповіді від відповідача не отримала. 10.12.2018 року позивачем була подана заява до Управління Держпраці у Полтавській області про порушення адміністрацією Полтавського кооперативного коледжу Полтавської облспоживспілки її прав стосовно оплати праці, в тому числі і не виплати їй заробітної плати за години додаткового педагогічного навантаження за 2016-2017 навчальний рік. У своїй відповіді від 26.12.2018р. №16-П1386/01/14-04/201 Управління Держпраці в Полтавській області повідомило, що у ході перевірки стосовно цього факту адміністрацією коледжу не надано документи з даного питання ( т.1 а.с.21-23). Таким чином, відповідач порушив майнові права та інтереси позивача, що полягає у невиплаті заробітної плати за додаткові години педагогічного навантаження за 2016-2017 навчальний рік. Тому вона змушена була звернутися до суду за захистом своїх законних прав та інтересів. Судом встановлено, що 08.01.2019 року відповідачем були направлені копії наказів, витяги з наказів, які підтверджують факт встановлення додаткової праці понад встановлені норми. Так, наказом Полтавського кооперативного коледжу Полтавської облспоживспілки № 120 від 31.08.2017 року "Про педагогічне навантаження" на 2016-2017 навчальний рік встановлено педагогічне навантаження педагогічним працівникам коледжу, в тому числі [PERSON] - 1080 год. (т.1 а.с.24). Відповідно до витягу з наказу від 24.03.2017 року № 37 «Про направлення на практику студентів» на [PERSON] було покладено керівництво практикою, проведення інструктажу, проведення заліку та захисту звітів у групах ПР-41, ПР-42 (т.1 а.с.25). Розподілення годин додаткового педагогічного навантаження керівництва виробничою практикою відбувалося відповідно до Робочого навчального плану зі спеціальності 5.03040101 «Правознавство» на 2016-2017 начальний рік, IV курсу навчання у гр. ПР-41, гр. ПР-42 денної форми навчання. На циклову комісію юридичних дисциплін фактично було виділено 216 годин додаткового педагогічного навантаження, які були розподілені між викладачами відповідно до наказу № 37 від 24.03.2017 року: [PERSON] - 44 год.; [PERSON] - 44 год., [PERSON] -43 год.; [PERSON] - 42 год., [PERSON] - 43 год.. Відповідно до наказу від 04.04.2017 року № 31 «Про екзаменаційні комісії для атестації випускників 2017 року», [PERSON] перебувала у складі екзаменаційної комісії денного та заочного відділень зі спеціальності 5.03040101 «Правознавство». Згідно витягу з наказу від 20.09.2016 року № 146 «Про педагогічне навантаження», [PERSON] , яка перебувала у складі екзаменаційної комісії денного та заочного відділення зі спеціальності 5.03040101 «Правознавство» встановлено педагогічне навантаження з прийняття Державного кваліфікаційного екзамену (атестації) в групах ПР-41, Пр-42, ПРз-41 у кількості 37 годин. В ході судового розгляду встановлено, що у даному наказі прізвище позивача [PERSON] відсутнє, навантаження не зазначено, з метою встановлення даної обставини судом було витребувано докази на підтвердження виконання [PERSON] додаткового педагогічного навантаження у кількості 37 год., які виділялись на кожного члена екзаменаційної комісії денного і заочного відділення зі спеціальності 5.03040101 «Правознавство» . У відповідності до наказу від 10.04.2017 року № 36 «Про склад комісії для захисту курсової роботи», [PERSON] перебувала у складі комісії з захисту курсової роботи з дисципліни «Цивільне та сімейне право» зі спеціальності 5.03040101 «Правознавство» у групі ПРз-21 заочного відділення . Відповідно до наказу від 17.05.2017 року №66 « Про склад комісії для захисту курсової роботи», [PERSON] перебувала у складі комісії з захисту курсової роботи з дисципліни «5.03040101 «Правознавство» у групах ПР-31, ПР-32 денного відділення. Відповідно до наказу від 18.05.2017 року № 68-а «Про склад комісії для захисту курсової роботи», [PERSON] перебувала у складі комісії із захисту курсової роботи дисципліни «Теорія держави і права» зі спеціальності 5.03040101 «Правознавство» у групі ПРз-11 заочного відділення. Години додаткового педагогічного навантаження щодо участі в захисту курсових робіт розраховуються відповідно до п. 14 Наказу від 07.08.2002 року Міністерства освіти і науки України «Про затвердження норм часу для планування і обліку навчальної роботи та переліків основних видів методичної, наукової й організаційної роботи педагогічних і науково-педагогічних працівників вищих навчальних закладів», в якому вказано, що на приймання (захист) курсових робіт з фахових навчальних дисциплін нормою часу є 0,33 години кожному членові комісії. Позивачем надано розрахунок додаткового педагогічного навантаження за 2016-2017 навчальний рік, який узгоджується з матеріалами справи, а саме із захисту курсової роботи з дисципліни «Цивільне та сімейне право» зі спеціальності 5.03040101 «Правознавство» у групі ПРз-21 заочного відділення станом на 1.04.2017 року перебувало - 37 студентів; із захисту курсової роботи з дисципліни «Цивільне та сімейне право» зі спеціальності 5.03040101 «Правознавство» у групах ПР-31, ПР-32 денного відділення станом на 26.05.-31.05.2017 р. -47 студентів; із захисту курсової роботи з дисципліни «Теорія держави і права» зі спеціальності 5.03040101 «Правознавство» у групі ПРз-11заочного відділення станом на 20.05.2017 року - 23 студента. Всього 107 студентів (розрахунок години асистенство курсових робіт :107*0,33=35,31, округлюється до 35 годин). Таким чином, з наведених вище обставин вбачається, що загальна сума додаткових годин педагогічного навантаження за 2016-2017 навчальний рік становить 16 год.:44 години виробничої практики + 37 ДКК (атестації)+35 годин асистенство курсових робіт. Наведені вище обставини не були спростовані стороною відповідача, шляхом подання належних та допустимих доказів. Так, у відповідності до розрахункових листів з вересня 2016 року по червень 2017 року, наданих стороною відповідача нарахування оплати та оплати за додаткові години педагогічного навантаження відповідачем не проводилось. Код 31 «виклад. по довідкам» у розрахункових листах не значиться. Наказом від 31.08.2015 року №119 « Про педагогічне навантаження» [PERSON] встановлено педагогічне навантаження в обсязі -1080 год.. Відповідно до п.78 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівникам освіти, затвердженої наказом Міністерства освіти України від 15.04.93 № 102 середня місячна заробітна плата викладачам вищих навчальних закладів I-II рівнів акредитації та професійно-технічних навчальних закладів визначається шляхом множення годинної ставки викладача на встановлений йому обсяг річного навантаження і діленням цього добутку на 10 навчальних місяців. Годинна ставка обчислюється шляхом ділення місячної ставки заробітної плати на середньомісячну норму навчального навантаження (72 години). Встановлена середньомісячна заробітна плата виплачується викладачу за роботу протягом навчального року, включаючи час роботи в період канікул, що не збігається з відпусткою. Виплата заробітної плати позивачу здійснювалася за 108 год. помісячно. Даний факт підтверджується розрахунками заробітної плати [PERSON] (табельний номер 951 ) за 2016-2017 навчальний рік , наданих відповідачем. Відповідно до витягу з наказу №105 від 22.12.2016 року « Про надання частини щорічної відпустки» з 16.01.2017р. по 31.01.2017р. [PERSON] перебувала в щорічній відпустці (т.1 а.с. 35). Коригування заробітної плати за січень 2017р. відбулося в червені 2017 р., оскільки 1080 годин педагогічного навантаження були розподілені по 108 години на 10 місяців навчального року, відповідно до п.78 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівникам освіти, затвердженої наказом Міністерства освіти України від 15.04.93 № 102, а згідно розрахункових листів у січні 2017 року 108 годин педагогічного навантаження оплачені не були, оскільки цей період збігся з відпусткою. В розрахунковому листі наданого відповідачем за червень 2017 року вказана сума годин до оплати 216, в яку входить 108 годин педагогічного навантаження за червень 2017 року та 108 годин педагогічного навантаження за січень 2017 року. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що виконання 11 додаткових годин педагогічного навантаження відбулося з березня 2017 року по червень 2017 року. Відповідно до п. 80 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівникам освіти, затвердженої наказом Міністерства освіти України від 15.04.1993 року № 102, години викладацької роботи, виконані понад встановлене річне навантаження, оплачуються додатково за годинними ставками (визначеними відповідно до п. 78) після виконання викладачем річного навчального навантаження. Ця оплата проводиться щомісячно або в кінці навчального року. Судом встановлено, що відповідачем Полтавським кооперативним коледжом Полтавської облспоживпілки ні в червні по закінченню 2016-20147 навчального року, ні при звільненні в серпні 2018 року нарахування та виплату 116 додаткових годин педагогічного навантаження не здійснював. 16.05.2016 року позивачу присвоєно кваліфікаційну категорію «спеціаліст вищої категорії» ( т.1 а.с.15). Посадовий оклад викладача вищої кваліфікаційної категорії з травня 2017 року 49,58 грн. у відповідності до пункту 2 Приміток до Додатку 1 до наказу Міністерства освіти і науки України від 26.09.2005 N 557 «Про впорядкування умов оплати праці та затвердження схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ». Розрахунок посадового окладу міститься в матеріалах справи. Слід звернути увагу, що під час проведення інспекційного відвідування інспектором Держпраці у Полтавській області було встановлено факт порушення Відповідачем наказу МОН України від 26.09.2005 № 557 «Про впорядкування умов оплати праці та затвердження схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ» в частині підвищення посадових окладів та встановлення тарифних розрядів. ( т.1 а.с. 36-45). Тому встановлений відповідачем з травня 2017 року посадовий оклад (погодинна ставка) у розмірі 34 грн. 89 коп. є таким, що не відповідає наказу МОН України від 26.09.2005 № 557 «Про впорядкування умов оплати праці та затвердження схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ». Судом встановлено та не було спростовано стороною відповідача, що при звільненні [PERSON] відповідачем нарахування та виплату додаткових годин педагогічного навантаження за 2016-2017 навчальний рік проведено не було, що підтверджується розрахунковими листами за червень-серпень 2018 року. Код 31 «виклад. по довідкам» в розрахункових листах не значиться. Сума заробітної плати за додаткові години педагогічного навантаження становить : 116 ( годин додаткового педагогічного навантаження) * 49 грн. 58 коп.(погодинна ставка) = 5751 грн. 28 коп. ( п`ять тисяч сімсот п`ятдесят одна грн. 28 коп.). Відповідно до частини першої статті 1 Закону України від 24 березня 1995 року N 108/95-ВР «Про оплату праці» (далі - Закон України «Про оплату праці») заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. За змістом частини другої статті 2 Закону України «Про оплату праці» у структурі заробітної плати передбачена додаткова заробітна плата, яка є винагородою за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій. Згідно п.6. постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» від 24 грудня 1999 року - «задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення». Оскільки справляння і сплата податків та зборів з доходів з фізичних осіб є обов`язком роботодавця, то суд приходить до висновку, що розмір невиплаченої позивачу заробітної плати за додаткові години педагогічного навантаження за 2016-2017 навчальний рік становить 5751 грн. 28 коп. за вирахуванням з цієї суми передбачених законодавством податків та зборів з доходів з фізичних осіб. Враховуючи те, що суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі, в силу вимог ст. 141 ЦПК України, оскільки позивач був звільнений на підставі Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору при зверненні до суду, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 768,40 грн..

Outcome: approved