Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-03 00:00:00

Позивач ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернувся до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №2006465602 від 29 жовтня 2013 року в розмірі 35231,33 гривень та сплачений судовий збір в розмірі 1378,00 гривень. На обґрунтування позовну зазначено, що 29.10.2013 року між ПАТ КБ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір про надання споживчого кредиту № [NUMBER], відповідно до якого позичальник отримав кредит у розмірі 29922,40 грн. на споживчі потреби, строком на 36 місяців з умовою сплати процентної ставки у розмірі 0,01% річних. Позичальник зобов'язався повністю повернути суму отриманого кредиту та виконати всі інші зобов'язання встановлені кредитним договором не пізніше 29 жовтня 2016 року. Згідно з умовами Договору факторингу №15/09/14 від 15 вересня 2014 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за Договором про надання споживчого кредиту, укладеним між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та відповідачем. Відповідачка свої обов'язки по поверненню кредитних коштів не виконує. Тому, станом на 29.02.2016 року заборгованість по кредитному договору складає 35231,33 гривень, яка складається з наступного: 28168,64 гривень - заборгованість по тілу кредиту; 2,01 гривень заборгованість за відсотками за користування кредитом; 7060,68 гривень комісія за управління кредитом. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, письмово просив суд провести розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.32). Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про поважність причини неявки суд не повідомила (а.с.31). Відповідно до ч.2 ст. 158, п. 2 ч.1 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення. 04 травня 2016 року судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 29.10.2013 року між ПАТ КБ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір про надання споживчого кредиту № [NUMBER], відповідно до якого позичальник отримав кредит у розмірі 29922,40 грн. на споживчі потреби, строком на 36 місяців з умовою сплати процентної ставки у розмірі 0,01% річних. Позичальник зобов'язався повністю повернути суму отриманого кредиту та виконати всі інші зобов'язання встановлені кредитним договором не пізніше 29 жовтня 2016 року, що підтверджується копією кредитного договору (а.с.5-8). Станом на 29.02.2016 року заборгованість по кредитному договору складає 35231,33 гривень, яка складається з наступного: 28168,64 гривень - заборгованість по тілу кредиту; 2,01 гривень заборгованість за відсотками за користування кредитом; 7060,68 гривень комісія за управління кредитом (а.с.9). Відповідно договору факторингу №15/09/14 від 15 вересня 2014 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором про надання споживчого кредиту № [NUMBER] від 29.10.2013 року, який був укладений між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON]М.(а.с.12-15). Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.\~ Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк ... зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник який прострочив виконання зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів на встановлений договором або законом. Відповідачка не надала суду заперечень на позов та будь-яких доказів на їх підтвердження. З урахуванням викладеного, з відповідача на користь позивача має бути стягнуто заборгованість за кредитним договором. Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача має бути стягнуто на користь позивача судові витрати у справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved