Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-20 00:00:00

Позивач - представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Савіхіна А.М. звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з [PERSON] суму боргу в розмірі 29 097 грн. 38 коп. за заявою (договором) б/н від 17 вересня 2012 року. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідач [PERSON] звернулася до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" з заявою про надання банківських послуг та підписала заяву за №Б/Н згідно якої отримав кредит у розмірі 1800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,40% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак, внаслідок неналежного виконання нею взятих на себе зобов'язань, станом на 30 квітня 2018 року у неї виникла сума боргу в розмірі 29 097 грн. 38 коп., з яких : 1094,98 грн. - заборгованість за кредитом; 22640,62 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3500,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 1361,78 грн. - штраф (процентна складова). Тому на підставі вищенаведеного просить стягнути з відповідача [PERSON] суму боргу, яку вона у добровільному порядку не бажає сплатити. Ухвалою суду від 05 липня 2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін. Відповідач - [PERSON], яка належним чином повідомлялася про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження, своїм правом подати відзив на позов, у встановлений судом строк, не скористалася. Крім того, клопотань від жодної із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, а тому відповідно до частини 5 статті 279 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними в справі матеріалами. Беручи до уваги клопотання позивача, суд знаходить за можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно до вимог частини 4 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням статті 280 цього Кодексу. Дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, суд вважає, що вимоги заяви необхідно задовольнити виходячи з наступних міркувань. Судом встановлено, що відповідач по справі [PERSON] 17 вересня 2012 року отримала у ПАТ КБ «ПриватБанк» кредит в сумі 1800 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,40 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак, внаслідок неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язання, станом на 30 квітня 2018 року у неї виникла заборгованість в розмірі 20 097 грн. 38 коп., з яких : 1094,98 грн. - заборгованість за кредитом; 22640,62 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3500,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 1361,78 грн. - штраф (процентна складова), що стверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами : розрахунком заборгованості (а.с.5-6), Анкета - заява (а.с.7), умовами та правилами надання банківських послуг (а.с.8-32). Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок. У відповідності до ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. На підставі ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивач - Банк виконав свої зобов'язання перед відповідачем [PERSON], а остання належним чином не виконала умови Кредитного договору №б/н від 17 вересня 2012 року, а тому позовні вимоги позивача є підставними і підлягають до задоволення. Відповідно до ст.141 ЦПК України з боржника на користь позивача необхідно стягнути понесені стягувачем судові витрати.

Outcome: approved