Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-23 00:00:00

У жовтні 2018 року до суду надійшла позовна заява [PERSON], в якій просить зняти обтяження з будинку [ADDRESS], у вигляді арешту нерухомого майна, яке зареєстроване реєстратором Першої Житомирської державної нотаріальної контори за № 3164571, № 3164580, № 350528 на підставі ухвали б/н, Нарсуду Богунського району від 15.07.1975 року. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просить задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, щодо вирішення справи покладається на розсуд суду. Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності на підставі вимог ст. 211 ЦПК України. В порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] померла його мати - [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть, видане Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, про що в Книзі реєстрації смертей [INFO] зроблено відповідний актовий запис за № 1840. Відповідно до копії свідоцтва про народження [NUMBER] від 15.08.1979 року, [PERSON], [INFO], є сином померлої [PERSON], яка до шлюбу мала прізвище - [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], який належав їх на підставі рішення народного суду м. Житомира від 11.12.1968 року. Згідно довідки державного нотаріуса Другої Житомирської державної нотаріальної контори заведено спадкову справу за № 60/2012 до майна померлої [PERSON], відповідно до матеріалів якої, спадкоємцем її син [PERSON]. Звернувшись до нотаріуса, позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, так як відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на весь житловий будинок за адресою: [ADDRESS] - власник [PERSON], Першою Житомирською державною нотаріальною конторою: -03.05.2006 року за № 3164571 накладено арешт на підставі ухвали б/н, Нарсуд Богунського району, архівний номер: 2660886ZITOMIR1, архівна дата: 03.04.1998, дата виникнення: 15.07.1975, № реєстра: 1589-29; -03.05.2006 року за № 3164580 накладено арешт на підставі ухвали б/н, Нарсуд Богунського району, архівний номер: 2660886ZITOMIR1, архівна дата: 03.04.1998, дата виникнення: 15.07.1975, № реєстра: 1589-29; -23.07.2006 року за № 3500528 накладено арешт на підставі ухвали б/н, 14.07.1975 Народний суд Богунського району м. Житомира, архівний запис - заборона від 15.07.1975 р., № 7. Рішенням Народного суду м. Житомира від 12.11.1968 р., шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано та в 1968 році житловий будинок поділено між ними по ? частині кожному. [INFO] помер [PERSON] - батько позивача, що підтверджується витягом з державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть від 10.07.2018 року. Згідно копії листа від 25.06.2018 року, виданого головою Богунського районного суду м. Житомира зазначено, що згідно з алфавітними покажчиками за 1974-1976 роки, цивільної справи, де відповідачем проходить [PERSON] - на зареєстровано. Відповідно до листа № 204/-01-14 від 13.07.2018 року, виданого завідувачем Житомирського обласного державного нотаріального архіву Демчик Н.О., зазначено, що в результаті пошуку по алфавітній книзі та реєстрації накладення та зняття заборони нерухомого майна Першої житомирської державної нотаріальної контори за 1975 рік, міститься запис щодо арешту на нерухоме майно, розташоване в [ADDRESS], власником якого зазначено [PERSON]. Також повідомлено про відсутність документів ухвали чи рішення Нарсуду Богунського району, на підставі яких Першою житомирською державною нотаріальною конторою заборона (арешт) на нерухоме майно. Як встановлено в ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ч. 1ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 16 ЦК України встановлено, що власник має право вимагати відновлення свого порушеного права, в даному випадку - звільнення з-під арешту майна, яке належить йому на праві власності. За таких обставин, дія арешту на вказану квартиру та внесення відомостей про її обтяження до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, порушує права позивача як спадкоємця квартири, оскільки виконавче провадження, в рамках якого накладено арешт, знищено. Згідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Як вбачається зі ст. 1 протоколу № 1 до"Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод"від 20.03.1952 року, кожна фізична або юридична особа має право вільно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом та загальними принципами міжнародного права. Частиною 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт з майна може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть, якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що позивач не може належним чином реалізувати своє право власності на спадкове майно, оскільки відповідачем було винесено постанову про арешт майна боржника та вчасно в порушення норм законодавства не скасовано, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved