Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-07 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON], третя особа ПАТ "Державний ощадний банк України" про стягнення грошових коштів. 13.03.2012 року між [PERSON] та ПАТ «Державний ощадний банк України» був укладений кредитний договір № 3631 , за яким банк надав відповідачу [PERSON] кредит у сумі 65 000 грн. строком на 10 років. 30.03.2012 року між нею та банком було укладено договір іпотеки, яким забезпечено вимоги банку згідно кредитного договору. Предметом іпотеки є належна на праві власності їй - однокімнатна квартира, за адресою: [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] належним чином свої зобов'язання за кредитним договором не виконував, внаслідок чого виникла заборгованість по кредитному договору в сумі 2213.05 грн.. В зв'язку з цим, банк листом 27.10.2014 року за № 581 звернувся до іпотекодавця з вимогою про погашення заборгованості за кредитним договором. Отримавши вказану вимогу, вона звернулась до боржника з вимогою негайного погашення заборгованості, але отримала категоричну відмову. Свої дії боржник обґрунтував відсутністю коштів. З метою недопущення звернення стягнення на майно - предмет іпотеки нею було сплачено заборгованість за кредитним договором та достроково (в порядку п. 3.1 Кредитного договору) повністю погашено заборгованість до повного виконання зобов'язання, згідно квитанцій: квитанція від 29.01.2015 року - 2013.62 грн. квитанція від 07.05.2015 року - 1200.00 грн. квитанція від 08.06.2015 року - 1221.53 грн. квитанція від 23.07.2015 року - 648.03 грн. квитанція від 28.07.2015 року - 40000 грн. квитанція від 29.07.2015 року - 3276.96 грн. Всього нею, як іпотекодавцем, було сплачено банку за кредитним договором 48360.14 грн. Протягом 2014 - 2015 років вона неодноразово особисто зверталась до відповідача [PERSON] з вимогами про виконання кредитного договору, але всі ці вимоги [PERSON] постійно ігнорувались. Позивачка [PERSON] прохає суд винести рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] на її користь грошові кошти в сумі 48360 грн. 14 коп. та судові витрати в сумі 483 грн. 25 коп. В судовому засіданні позивачка [PERSON] уточнила позовні вимоги прохала стягнути з [PERSON] на її користь 51 760 грн. 14 коп. та понесені судові витрати в сумі 483 грн. 25 коп. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомленою про день і час слухання справи, про що мається повідомлення в матеріалах справи, в судове засідання також не зявивсь, про причини неявки суд не повідомив. Головуючий ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» - у разі порушення основного зобовязання та/або умов іпотечного договору потеко держатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобовязань, вимога про виконання порушеного зобовязання у не менш ніж потеко держате строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога потеко держатель залишається без задоволення, потеко держатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Згідно ч.3 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» - майновий поручитель, який виконав основне зобовязання повністю або в частині, має право вимагати від боржника відшкодування сплаченої майновим поручителем суми. Судом встановлено, що 13.03.2012 року між відповідачем [PERSON] та ПАТ «Державний ощадний банк України» був укладений кредитний договір № 3631 , за яким банк надав відповідачу [PERSON] кредит у сумі 65 000 грн. строком на 10 років. 30.03.2012 року між позивачкою [PERSON] та банком було укладено договір іпотеки, яким забезпечено вимоги банку згідно Кредитного договору. Предметом іпотеки є належна на праві власності позивачці [PERSON] - однокімнатна квартира, за адресою: [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] належним чином свої зобов'язання за кредитним договором не виконував, внаслідок чого виникла заборгованість по кредитному договору в сумі 2213.05 грн. На лист банку від 27.10.2014 року за № 581 відповідач [PERSON] про негайне погашення боргу категорично відмовився. З метою недопущення звернення стягнення на майно - предмет іпотеки позивачкою [PERSON] було сплачено заборгованість за кредитним договором та достроково (в порядку п. 3.1 Кредитного договору) повністю погашено заборгованість до повного виконання зобов'язання, згідно квитанцій:квитанція від 29.01.2015 року - 2013.62 грн. квитанція від 07.05.2015 року - 1200.00 грн. квитанція від 08.06.2015 року - 1221.53 грн. квитанція від 23.07.2015 року - 648.03 грн. квитанція від 28.07.2015 року - 40000 грн. квитанція від 29.07.2015 року - 3276.96 грн. Всього позивачкою [PERSON], як іпотекодавцем, було сплачено банку за кредитним договором 48360.14 грн. На неодноразові вимоги протягом 2014 - 2015 років до відповідача [PERSON] з вимогами про виконання кредитного договору, позивачка отримувала відмови. Відповідно до ст..526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідач в порушенная норм закону та умов договору зобов»язання належним чином не виконував. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що з відповідача [PERSON] слід стягнути борг в сумі 51 760 грн. 14 коп. на користь позивачки [PERSON], яка здійснила повністю його кредитних зобов»язань. Позивачем по справі було понесено судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 483 грн.25 коп. , які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved