Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» звернувся до суду з позовом до [PERSON], треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», Шевченківський ВДВС Чернівецького міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту. В позові посилається на те, що 21.04.2008 р. між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] укладено договір «Автопакет» №2008/980-АП/62 та надано кредитні кошти в сумі 135 722 грн. строком повернення до 20.04.2015р. Забезпеченням по вказаному кредитному договору виступив транспортний засіб марки Mitsubishi Lancer, 2007р.в., реєстраційний номер [NUMBER], VIN - [NUMBER], власником якого є [PERSON], на підставі свідоцтва про реєстрацію [NUMBER], виданого ВРЕР для обслуговування м. Чернівці при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області 19.04.2008р. Відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 24.09.2014р. №45221270 обтяжувачем заставного транспортного засобу є ПАТ КБ «Надра». 30.07.2009 р. ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці по справі № 2-4296/09 накладено арешт на все рухоме майно та грошові кошти в рамках забезпечення позову, заявленого ПАТ «КредитпромБанк». Даною ухвалою було накладено арешт на все рухоме майно, зокрема й на майно, яке являється забезпеченням по вищевказаному кредитному, а саме: транспортний засіб марки Mitsubishi Lancer, 2007р.в., реєстраційний номер [NUMBER], VIN - [NUMBER], власником якого є [PERSON], на підставі свідоцтва про реєстрацію [NUMBER], виданого ВРЕР для обслуговування м. Чернівці при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області 19.04.2008р. Вважають, що арешт, накладений на рухоме майно, яке перебуває в заставі ПАТ КБ «Надра», порушує право позивача як заставодержателя на звернення стягнення на предмет застави для задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави в порядку, передбаченому вимогами ст.ст.572, 574, 576, 589, 591 ЦК України, Законом України «Про заставу», та умовам Договору «Автопакет». ПАТ «КБ «Надра», як заставодержатель, здійснює заходи щодо реалізації заставного майна в порядку, визначеному Законом України "Про заставу", однак існування даної ухвали перешкоджає Заявнику як стягувачу реалізувати заставне майно. В даному випадку, право застави у ПАТ КБ «Надра» виникло 21.04.2008 р., а ухвала по справі № 2-4296/09 про накладення арешту на майно за заявою ПАТ «КредитпромБанк» про забезпечення позову в порядку ст. 151-153 ЦПК України, була винесена 30.07.2009 року суддею Ленінського районного суду м. Вінниці, [PERSON] Строк дії вищевказаного Договору «Автопакет» №2008/980-АП/62 від 21.04.2008 року, не закінчився, договір є чинним до 20.04.2015р., заборгованість по кредитному договору не погашена. Наявність арешту зазначеного рухомого майна, порушує законні права та інтереси ПАТ КБ «Надра» і позбавляє можливості реалізувати предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку, або здійснити заходи направленні на максимальне уникнення збитків кредитора через укладення угод по реалізації майна. Просив звільнити рухоме майно, а саме: транспортний засіб марки Mitsubishi Lancer, 2007р.в., реєстраційний номер [NUMBER], VIN - [NUMBER], власником якого є [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], на підставі свідоцтва про реєстрацію [NUMBER], виданого ВРЕР для обслуг. м.Чернівці при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області 19.04.2008р. з-під арешту, який накладено ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці по справі № 2-4296/09 від 30.07.2009 року та яке перебуває в заставі ПАТ КБ «Надра». Представник позивача Паладійчук А.В. в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити посилаючись на обставини зазначені в позові. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась та надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов визнає та просить звільнити з-під арешту транспортний засіб. Представник третьої особи ПАТ «Кредитпромбанк» в судове засідання не з'явився повторно, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність. Представник третьої особи Шевченківського ВДВС Чернівецького міського управління юстиції - Сарахман П.М. в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наведених нижче підстав. Судом встановлено, 21.04.2008 р. між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] укладено договір «Автопакет» №2008/980-АП/62, згідно якого Банк надав Позичальнику кредит в розмірі 135 722 грн., строком до 20.04.2015 р., що підтверджується копією даного договору ( а.с. 5-8). В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором [PERSON] передала в заставу належний їй на підставі свідоцтва про реєстрацію [NUMBER], виданого ВРЕР для обслуг. м. Чернівці при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області 19.04.2008р., автомобіль Mitsubishi Lancer, 2007р.в., реєстраційний номер [NUMBER], VIN - [NUMBER]. Відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 24.09.2014р. №45221270 обтяжувачем заставного транспортного засобу є ПАТ КБ «Надра» (а.с. 11). 30.07.2009 р. ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці по справі № 2-4296/09 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, грошові кошти, що належать [PERSON], в рамках забезпечення позову, заявленого ПАТ «КредитпромБанк», в тому числі на транспортний засіб марки Mitsubishi Lancer, 2007р.в., реєстраційний номер [NUMBER], VIN - [NUMBER], власником якого є [PERSON] (а.с.10). Згідно ст.16 Закону України «Про заставу» Право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Якщо предмет застави відповідно до закону чи договору повинен знаходитись у заставодержателя, право застави виникає в момент передачі йому предмета застави. Якщо таку передачу було здійснено до укладення договору, - то з моменту його укладення. Реєстрація застави не пов'язується з моментом виникнення права застави та не впливає на чинність договору застави. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про заставу» заставодавець зберігає право розпорядження заставленим майном, якщо інше не передбачено законом чи договором. Заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя. Статтею 19 Закону України «Про заставу» передбачено, що за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майна з-під арешту. Договір застави був укладений 21.04.2008 року. Станом на день звернення до суду заборгованість за договором «Автопакет» №2008/980-АП/62 від 21.04.2008 року, не погашена. Враховуючи, що договір застави був укладений раніше ніж ухвала суду про забезпечення позову, заявленого ПАТ «КредитпромБанк» до [PERSON], тому майно підлягає звільненню з-під арешту. Відповідно ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи зазначені положення, з відповідача [PERSON] слід стягнути на користь ПАТ КБ «Надра» понесені судові витрати, а саме 243,60 грн. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved