Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 5523546 від 18.07.2007 року, яка складається з заборгованості за сумою кредиту у розмірі 7 190, 30 доларів США, заборгованості за несплаченими відсотками за користування кредитом у розмірі 600, 36 доларів США, пені за порушення строків виконання зобов'язання у розмірі 159, 84 доларів США, штрафу за порушення обов'язків передбачених договором у розмірі 260, 00 доларів США та штрафу за порушення обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування у розмірі 25 205, 10 грн. Позов мотивований тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині своєчасного погашення суми заборгованості за кредитом, а також щодо щомісячної сплати відсотків за користування кредитом, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена. Представник позивача Посметна М.М., яка діє на підставі довіреності, в судове засідання не з'явилась, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд задовольнити позов та не заперечувала проти ухвалення по справі заочного рішення. В судове засідання позивач не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення пошти в матеріалах справи, про отримання відповідачем судових повісток, тричі надавав до суду заяву про відкладання розгляду справи в зв'язку із хворобою матері та своєю хворобою, доказів на підтвердження зазначених обставин (довідок) до суду не надав За таких обставин, враховуючи положення статті 77 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позивач не з'явився в судове засідання без поважних причин і повторне надання ним до суду заяви про відкладання розгляду справи свідчить про зловживання позивачем своїми процесуальними правами. Приймаючи до уваги викладене, з метою дотримання розумних строків розгляду справи (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року), враховуючи те, що справа знаходиться в провадженні суду з 13.01.2015 року, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в матеріалах справи доказами. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що позивач не заперечував проти такого вирішення справи. З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані позивачем докази, суд встановив наступне. 18.07.2007 року між Закритим акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний банк" (Банк), правонаступником якого є позивач у справі, та [PERSON] (Позичальник), був укладений Кредитний договір № 5523846, відповідно до умов якого Банк зобов'язався надати Позичальнику кредит у розмірі 26 000,00 доларів США, а Позичальник зобов'язався використати його за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 12, 50 % та повернути Банку кредит в порядку та строки, обумовлені Договором. Кредит надавався Позичальнику строком до 18.07.2017 року, протягом цього строку Позичальник зобов'язався здійснювати повернення кредиту частинами в розмірах, в порядку та строки, визначені Договором. Позивач належним чином виконав свої зобов'язання за Кредитним договором. Доказів не отримання грошових коштів відповідач не надав. Відповідач, в свою чергу, не виконав своїх договірних зобов'язань, внаслідок чого станом 11.11.2014 року утворилась заборгованість, яка складається з заборгованості за сумою кредиту у розмірі 7 190,30 доларів США, заборгованості за несплаченими відсотками за користування кредитом у розмірі 600 ,36 доларів США, пені за порушення строків виконання зобов'язання у розмірі 159, 84 доларів США, штрафу за порушення обов'язків передбачених договором у розмірі 260, 00 доларів США та штрафу за порушення обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування у розмірі 25 205, 10 грн. Такі обставини на думку позивача свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у вказаний у позові спосіб. Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Згідно зі статтею 610, 612 ЦК України - порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не виконується зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту. З матеріалів справи вбачається, що позивач 02.1.2014 року,

Outcome: approved