Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-08 00:00:00

Позивач ТОВ «Торговий дім Аніка» звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа ПАТ «Оболонь» про відшкодування матеріальної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 05 жовтня 2009 року товариством на посаду начальника технічного відділу Лубенської філії ТОВ «ТД Аніка» було прийнято [PERSON] Із [PERSON] було укладено договір про повну матеріальну відповідальність, за умовами якого [PERSON] прийняв на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення схоронності товарно-матеріальних цінностей, що ввірені йому. Адміністрацією товариства створено належні умови для зберігання майна: наявне окреме приміщення, ключі від якого знаходились у [PERSON], територія підприємства охороняється. Наказами № 170-ОД та № 170/1-ОД від 01.10.2015 р. було затверджено проведення інвентаризації рекламного складу та складу холодильного обладнання, також рекламного складу (брак) та рекламного складу (списання), що знаходяться в м. Лубни. Вказані інвентаризації мали бути проведені за участі матеріально-відповідальної особи - начальника технічного відділу [PERSON] [PERSON] зявився 01 жовтня 2015 року на території підприємства о 8-00 год.. Дізнавшись, що цього дня призначено проведення інвентаризації на підвідомчому йому складі, він покинув склад та повернувся уже о 9.30 год. у нетверезому стані. Повідомивши інвентаризаційну комісію про те, що він відмовляється приймати участь в інвентаризації, покинув робоче місце та територію підприємства і до 15.40 год. більше на території не з»являвся. Інвентаризацією товарно-матеріальних цінностей від 01.10.2015 р. встановлена нестача торгово-рекламного обладнання та вуглекислотних балонів на суму 31 583,68 грн. (склад рекламний), та 11 391,74 грн. (склад рекламний списання). 02.10.2015 р. членами інвентаризаційної комісії було складено акт про відмову [PERSON] від ознайомлення з результатами інвентаризації та про відмову надавати пояснення по виявленій недостачі. 05.10.2015 р. було видано наказ про проведення перевірки по даному факту та для можливого виявлення обладнання, щодо якого виявлено недостачу. 18.11.2015 р. [PERSON] подав заяву про звільнення за власним бажанням. 25.11.2015 р. у звязку із звільненням [PERSON] видано накази про проведення інвентаризації № 208- ОД та 209-ОД. Вказаною інвентаризацією встановлена недостача ТМЦ по складу рекламному - 40611,80 грн., по складу рекламному списання - 1921,74 грн. 26.11.2015 р. членами інвентаризаційної комісії було складено акт про відмову [PERSON] від ознайомлення з наказами про проведення інвентаризації та відмовився брати в них участь. На підставі викладеного позивач ТОВ «Торговий дім Аніка» прохав суд стягнути з відповідача [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 32 416,80 грн. (а.с. 2-6). В подальшому в ході розгляду справи, позивачем було збільшено позовні вимоги та відповідно до заяви від 17.02.2017 року позивач ТОВ «Торговий дім Аніка» прохав суд стягнути з відповідача [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 37400,16 грн. згідно доданого розрахунку, у якому визначено вартість майна щодо якого встановлена недостача з урахуванням ПДВ, та без врахування вартості шатра 4х4 інв. 694743 вартістю 1250 грн., списаного ПАТ «Оболонь». (а.с. 181). В судовому засіданні представник позивача [PERSON] пояснила, що дане майно, щодо якого встановлено недостачу, належить ПАТ «Оболонь» і знаходиться у них в оренді. ТОВ «Торговий дім Аніка» несе відповідальність перед ПАТ «Оболонь» у випадку втрати чи пошкодження даного майна в повному обсязі з урахуванням ПДВ згідно договору від 26.12.2012 року. Обґрунтовувала свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що 01.10.2015 року він був тверезий, хворів, прохав перенести інвентаризацію на іншу дату. З 01.10.2015 року у нього вже не було доступу до складу, оскільки замінили замки. Дане майно габаритне, і вивезти його неможливо, окремого складу не було, майно зберігалось частина у майстерні, частина на вулиці, доступ до нього мали всі хто працював. Договір про повну матеріальну відповідальність він не підписував. Відповідальним за зберігання майно був він згідно посадових обовязків. Останній раз робили інвентаризацію разом з бухгалтерами в квітні-травні 2015 року, були лишки - 8 апаратів. На другій інвентаризації він не був присутній, доступу не було. В подальшому в судові засіданні 17.02.2017 р., 9.03.2017 р. відповідач [PERSON] не зявився, про час та місце їх проведення був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляв. У звязку з викладеним судом продовжено розгляд справи за відсутності відповідача. Представник третьої особи ПАТ «Оболонь» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи третя особа була повідомлена належним чином. Заслухавши учасників процесу, зясувавши обставини справи на підставі доказів, наданих особами, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що на підставі заяви [PERSON] видано наказ №125 ка від 05.10.2009 року про прийняття [PERSON] з 05.10.2009 року на посаду начальника технічного відділу Лубенської філії ТОВ «ТД Аніка». (а.с. 8-9) 08.09.2011 року із [PERSON] було укладено договір про повну матеріальну відповідальність, за умовами якого [PERSON] прийняв на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення схоронності товарно-матеріальних цінностей, що ввірені йому. (а.с. 10). Відповідно до ст.130 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність за збиток, завданий підприємству, установі організації внаслідок порушення покладених на них трудових зобовязань. Підставою для притягнення працівників до матеріальної відповідальності є наявність прямого дійсного збитку, завданого підприємству (установі, організації), де вони працюють. Статтею 134 КЗпП України передбачено, що відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли: між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей. У п. 8 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 29.12.1992 року «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками" зазначено, що розглядаючи справи про матеріальну відповідальність на підставі письмового договору, укладеного працівником з підприємством, установою, організацією, про взяття на себе повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей (недостача, зіпсуття), переданих йому для зберігання або інших цілей (п. 1ст. 134 КЗпП), суд зобов'язаний перевірити, чи належить відповідач до категорії працівників, з якими згідно з ст. 135-1 КЗпП може бути укладено такий договір та чи був він укладений. Положенням про матеріальну відповідальність робітників і службовців за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації, затвердженим Указом Президії Верховної Ради СРСР від 13 липня 1976 року № 4204-ІХ, передбачено, що письмові договори про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівниками (що досягли 18-річного віку), які займають посади або виконують роботи, безпосередньо зв'язані із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей. Перелік таких посад і робіт, а також типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність затверджуються в порядку, який визначається Державного комітету Ради Міністрів СРСР. Тобто, відповідач [PERSON] як працівник та особа, яка займала посаду начальника технічного відділу несе повну матеріальну відповідальність за не забезпечення схоронності (нестачу) майна, переданих для зберігання. Наказом № 170/1-ОД від 01.10.2015 р. було затверджено проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей рекламного складу (брак) та рекламного складу (списання) ТОВ «ТД Аніка» м. Лубни. (а.с. 14). Наказом №170-ОД від 01.10.2015 р. було затверджено проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей рекламного складу та складу холодильного обладнання, ТОВ «ТД Аніка», що знаходяться в м. Лубни. (а.с. 15). Вказані інвентаризації мали бути проведені за участі матеріально-відповідальної особи - начальника технічного відділу [PERSON] Однак [PERSON] 01.10.2015 року відмовився від ознайомлення з наказами № 170/1-ОД та №170-ОД від 01.10.2015 р. про проведення інвентаризації ТМЦ ТОВ «ТД Аніка» та відмовився приймати участь в її проведенні, про що були складені відповідний акт про відмову від 01.10.2015 року (а.с. 16). Згідно акту про відсутність працівника на роботі від 01.10.2015 року [PERSON] був відсутній на території підприємства та на робочому місці 01.10.2015 року з 09 год. 30 хв. до 15 год. 40 хв. (а.с. 17). Відповідач посилався на те, що 1.10.2015 р. він був хворий згідно медичної довідки (а.с. 151). Суд не приймає вказані заперечення проти позову відповідача та аргументи незаконності проведення інвентаризації з цих підстав, оскільки в цей день відповідач працював, перебував на робочому місці. За цей день відповідачу виплачувалася заробітна плата, проти чого не заперечував і сам відповідач. В судовому засіданні відповідач [PERSON] підтвердив, що дану медичну довідку на підприємство він не здавав, на лікарняному в цей період часу не перебував. На підставі проведеної інвентаризації були складені протоколи інвентаризаційної комісії: протоколом про проведення інвентаризації «склад рекламний Лубни» від 02.10.2015 року було виявлено нестачу на суму 31 583,68 грн., а протоколом про проведення інвентаризації «склад рекламний списання Лубни» від 02.10.2015 року було виявлено нестачу на суму 11 391,74 грн. (а.с. 20-35). Актом від 02.10.2015 р. засвідчено, що [PERSON] відмовився від ознайомлення з результатами інвентаризації від 01.10.2015 року та відмовився надавати пояснення по виявленій недостачі матеріальних цінностей. (а.с. 19). Відповідно наказу №179/1 від 05.10.2015 р. було затверджено проведення перевірки по даному факту у звязку із виявленою нестачею згідно інвентаризації від 01.10.2015 року склад рекламний та склад рекламний списанні м. Лубни. (а.с. 36). Наказом № 209-ОД від 25.11.2015 р. було затверджено проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей рекламного складу (брак) та рекламного складу (списання) ТОВ «ТД Аніка» м. Лубни. (а.с. 37). Наказом №208-ОД від 25.11.2015 р. було затверджено проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей рекламного складу та складу холодильного обладнання, ТОВ «ТД Аніка» м. Лубни. (а.с. 38). Згідно акту від 26.11.2015 року [PERSON] відмовився від ознайомлення з наказами № 208-ОД та №209-ОД від 25.11.2015 р. про проведення інвентаризації ТМЦ ТОВ «ТД Аніка» та відмовився приймати участь в її проведенні. (а.с. 39). На підставі проведеної інвентаризації були складені протоколи інвентаризаційної комісії: протоколом про проведення інвентаризації «склад рекламний Лубни» від 26.11.2015 року було виявлено нестачу на суму 40 611,80 грн., а протоколом про проведення інвентаризації «склад рекламний списання Лубни» від 26.11.2015 року було виявлено нестачу на суму 1 921,74 грн. (а.с. 41-57). Актом від 26.11.2015 р. засвідчено, що [PERSON] відмовився від ознайомлення з результатами інвентаризації від 26.11.2015 року та відмовився надавати пояснення по виявленій недостачі матеріальних цінностей. (а.с. 40). Наказом №507 від 02.12.2015 р. [PERSON] звільнено з посади начальника технічного відділу (м. Лубни) з 02.12.2015 року за власним бажанням. (а.с. 13). Згідно пояснювальної записки бухгалтера ТОВ «ТД Аніка» [PERSON] від 27.11.2015 року комплект Тайфун-90 № 63312 якого згідно даних інвентаризації від 01.10.2015 р. не вистачало на складі рекламному списання фактично знаходиться у контрагента ФОП [PERSON], а комплект «Тайфун-90» № 100935, який документально підтверджений у ФОП [PERSON] Д - відсутній. Бухгалтерією було здійснено документальну заміну заводських номерів, тому станом на 26.11.2015 р. інвентаризацією виявлено -недостачу саме «Тайфун - 90» № 100935. (а.с. 70). Згідно пояснювальною записки бухгалтера ТОВ «ТД Аніка» [PERSON] від 27.11.2015 року комплект Тайфун-80 № 6181 якого згідно даних інвентаризації від 01.10.2015 р. не вистачало на складі рекламному списання фактично знаходиться у контрагента ФОП [PERSON], а комплект «Тайфун-75» №11697, який документально підтверджений у ФОП [PERSON] - відсутній. Бухгалтерією було здійснено документальну заміну заводських номерів, тому станом на 26.11.2015 р. інвентаризацією виявлено недостачу саме «Тайфун - 75» № 11697. (а.с. 78). Перелік недостачі певного майна підтверджуються як матеріалами інвентаризації від 26.11.2015 р. так і первинними документами доданими до справи, а саме: накладними на повернення за підписами відповідача та інвентаризаціями від 01.05.2015 р. та 07.04.2015 р. за підписами відповідача (а.с. 58-69, 71-77, 79-139) : 1. Балон вуглекислотний 10л. - 1шт. - 250 грн. * 20% ПДВ = 300 грн.; 2. Балон вуглекислотний 20л. - 3 шт. - 360 грн. * 20% ПДВ= 432 грн.; 3. Комплект «Пінгвін» 1кран (інв. № 0079) - 1 шт. - 2253,03 грн * 20% ПДВ=2703,64 грн.; 4. Комплект «Тайфун» (інв. № 101140) - 1 шт. - 6845,84 грн. * 20% ПДВ=8215 грн.; 5. Комплект «Тайфун» (інв. № 100935) - 1 шт. - 6845,84 грн. * 20% ПДВ=8215 грн.; 6. Комплект «Пінгвін» 1 кран (інв. № 1062) - 1 шт. - 2100 грн. * 20% ПДВ=2520 грн.; 7. Комплект «Торос кобра» (інв. № 1848л) - 1 шт. - 2938,38 грн. * 20% ПДВ=3526,06 грн.; 8. Комплект «Пінгвін кобра» (інв. № 18бн-888888л) - 1 шт. - 2164,13 грн. * 20% ПДВ=2596,96 грн.; 9. Комплект «Тайфун кобра» (інв. № 11697) - 1 шт. - 2623,75 грн. * 20% ПДВ=3148,50 грн.; 10. Обладнання «Пегас» (інв. № 969114)- 1 шт. -831,67 грн. * 20% ПДВ=998,00 грн.; 11. Шатер «Оболонь» 4X4 (інв. № 830060) - 1 шт. - 2704,16 грн. * 20% ПДВ=3245 грн.; 12. Шатер «Оболонь» 4X4 (інв. № 694746) - 1 шт. 1250,00 грн. * 20% ПДВ=1500 грн.. Всього на суму 37 400,16 грн.. В судовому засіданні відповідач [PERSON] підтвердив власні підписи на накладних на повернення від контрагентів товарів (а.с. 76, 77, 92, 98, 104, 110, 116, 121, 127, 133, 139). Згідно довідки від 06.02.2017 року ПАТ «Оболонь» вказане обладнання є власністю ПАТ «Оболонь», знаходиться на балансі акціонерного товариства та передано у користування ТОВ «ТД Аніка» відповідно до договору оренди майна від 26.12.2012 року, укладеного між ПАТ «Оболонь» та ТОВ «ТД Аніка». Згідно п. п. 6.1, 6.2 вищезазначеного договору від 26.12.2012 року у випадку передачі майна в суборенду , відповідальність перед орендодавцем (ПАТ «Оболонь») за дії в повному обсязі і в першу чергу несе Орендар (ТОВ «ТД Аніка»). У випадку невиконання умов даного Договору Орендар відшкодовує Орендодавцю завдані збитки. У випадку втрати Орендарем майна або неповернення майна у відповідності до п. 2.3. Договору Орендар зобовязаний відшкодувати Орендодавцю вказану в акті вартість майна з урахуванням ПДВ. Пунктом 11 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 29.12.1992 року «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками" передбачено, що працівник несе матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної недостачею. З огляду на те, що доводи позивача відповідають фактичним обставинам справи, відповідач будучи матеріально відповідальною особою, не виконав покладені на нього обов'язки, про що свідчить виявлена нестача переданих йому товарно-матеріальних цінностей, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а тому із [PERSON] слід стягнути на користь ТОВ «ТД Аніка» матеріальну шкоду в розмірі 37 400,16 грн. У звязку із задоволенням позову у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1378 грн.

Outcome: approved