Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-07 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача Голова правління кредитної спілки «Народний кредит» Чмутенко В.В. у березні 2020 року звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.02.2018 року між кредитною спілкою «Народний кредит» та [PERSON] був укладений кредитний договір №376-2-2236-7, за умовами якого остання отримала кредит у сумі 22500 грн. терміном на дванадцять місяців з дати отримання кредиту зі сплатою 59% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. В забезпечення кредиту надано [PERSON] 15.02.2018 року було укладено договір поруки з [PERSON] та [PERSON] , які несуть солідарну відповідальність у разі, якщо позичальник не виконує або неналежним чином зобов`язання за кредитним договором. Строк дії договору з [PERSON] був продовжений до 14.02.2019 року, але остання зобов`язання за договором належним чином не виконує. 02.01.2020 року боржнику був направлений лист та наданий строк для погашення заборгованості, але [PERSON] жодних дій для погашення заборгованості не вчинила. Станом на 04.03.2020 загальна заборгованість за кредитним договором становить 19731,94 грн. та складається з 13919,44 грн. заборгованість по кредиту та 5812,50 грн. заборгованості з відсотків. Посилаючись на указані обставини, позивач просить суд стягнути із відповідачів в солідарному порядку борг в сумі 19731,94 грн. на користь позивача та судові витрати. Процесуальні дії у справі та заяви (клопотання) учасників Ухвалою суду від 12.03.2020 року було відкрито провадження, вирішено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін. Зі згоди представника позивача Чмутенка В.В. 08.05.2020 постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи за відсутності відповідачів та ухвалення заочного рішення. Відповідачі у судове засідання двічі не з`явилися, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, у тому числі шляхом публікації оголошення на веб-сайті судової влади. Від відповідачів не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, поважних причин неможливості явки в судове засідання суду останні не повідомили. Фактичні обставини, установлені судом та зміст спірних правовідносин Між Кредитною спілкою "Народний кредит" та [PERSON] 15.02.2018 року був укладений кредитний договір №376-2-2236-7, за умовами якого відповідачем були отримані кошти у розмірі 22500,00 грн., терміном на дванадцять місяців з дати отримання кредиту зі сплатою 59 % річних від суми залишку (а.с.8-9). Згідно з графіком розрахунків, який є додатком до указаного Кредитного договору у строк до 15.02.2019 року щомісячно [PERSON] мала сплатити визначену у графіку суму отриманого кредиту (1875 грн. - сума на місяць за тілом кредиту) та відповідну суму відсотків, а всього 29607,28 грн., у тому числі 22500,00 грн. кредит, 7107,28 грн. - відсотки (а.с.10). У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №376-2-2236-7 від 15.05.2018 між позивачем та відповідачами [PERSON] , [PERSON] був укладений договір поруки від 15.02.2018 року, за умовами якого [PERSON] та [PERSON] зобов`язалися перед кредитором відповідати по зобов`язаннях [PERSON] , що витікають із кредитного договору №376-2-2236-7 від 15.02.2018 року. Відповідно до пункту 4.1 Договору поруки відповідальність поручителів настає у випадку, коли позичальник має прострочену заборгованість по Кредитному договору терміном один місяць та коли не виконав свої грошові зобов`язання за вищевказаним Кредитним договором. Кожен з поручителів та позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручителі відповідають за зобов`язаннями позичальника у повному обсязі, тобто за повернення позики, виплату плати за її користування, за сплату штрафних санкцій, а також за відшкодування збитків, завданих кредитору невиконанням або неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору (пункт 4.2 Договору поруки) (а.с.11). Позивач свої зобов`язання за Кредитним договором виконав. Зокрема, [PERSON] отримала кредитні кошти в сумі 22500,00 грн, що підтверджується письмовою заявою відповідача (а.с.7). Відповідач [PERSON] не в повному обсязі виконала умови укладеного Кредитного договору і станом на 14.02.2019 залишилась заборгованість. Між позивачем та [PERSON] 14.02.2019 року було укладено Додатковий договір про пролонгацію строків дії кредитного договору №376-2-2236-7, за умовами якого сторони дійшли згоди, що за період з 15.03.2019 по 15.07.2019 [PERSON] погасить заборгованість у розмірі 14618,72 грн. Указаний договір було погоджено з поручителем [PERSON] (а.с.14). Відповідач [PERSON] відповідно до розрахунку заборгованості, доданого позивачем до позовної заяви не дотримувалась визначеного Кредитним договором графіку виконання своїх грошових зобов`язань. Позивачем 02.01.2020 року надсилався лист відповідачам з повідомленням про суму заборгованості, яка підлягає погашенню та попередженням про вжиття заходів примусового стягнення заборгованості (а.с.15). Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права Статтями 526, 629 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання повинно виконуватися належним чином, згідно з умовами договору та вимогами Цивільного кодексу України. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до частиною 1 статтею 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України). Зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином, що передбачено статтею 599 Цивільного кодексу України. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконання Станом на 04.03.2020 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 376-2-2236-7 від 15.02.2018 року складає 19731,94 грн., у тому числі за тілом кредиту - 13919,44 грн., з відсотків - 5812,50 грн. (а.с.12). Отже, оскільки відповідач [PERSON] допустила порушення графіку сплати кредиту та процентів вимоги позивача про стягнення з [PERSON] указаної суми заборгованості є обґрунтованими і підлягають задоволенню. За змістом статті 553 Цивільного кодексу України поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Відповідно до статті 554 ЦК України (у редакції на час укладення сторонами справи договору поруки) у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Ураховуючи норми статті 554 Цивільного кодексу України, умови Кредитного договору та Договору поруки, поручителі [PERSON] та [PERSON] повинні нести солідарну відповідальність перед позивачем у тому ж обсязі, що і відповідач [PERSON] , включаючи сплату основного боргу та процентів. Відтак, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, а з відповідачів в солідарному порядку слід стягнути всю суму кредиту та відсотків станом на 04.03.2020 року у загальному розмірі 19731,94 грн. Висновки суду щодо розподілу судових витрат Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Ураховуючи, що позовні вимоги задоволено повністю, а тому з відповідачів у дольовому порядку на користь позивача підлягає стягненню по 700,67 грн. (2102,00 грн./3) судового збору з кожного. На підставі викладеного та

Outcome: approved