Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вищевказаним позовом посилаючись на те, що 29.07.2008р. її було примушено її ж роботодавцями, [PERSON] та [PERSON], до підписання договору кредиту № 562-08 кХР від 29.07.2008р. з Кредитною спілкою «Альянс Україна» на суму 150000,00 грн., які вона в дійсності не отримувала, а їх отримували [PERSON] і [PERSON], за що їх було визнано винними та засуджено вироком Дніпровського районного суду м.Херсона від 09.11.2012р. по кримінальній справі № 2110/5643/12, що також підтверджується їх розписками на адресу позивачки та КС «Альянс Україна» та іншими доказами. Просила визнати недійсним договір кредиту № 562-08 кХР від 29.07.2008р укладений між нею та КС "Альянс Україна". В судовому засіданні позивачка та її представник за довіреністю підтримали заявлений позов, просили задовольнити його у повному обсязі. Представник відповідача за довіреністю позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на його необґрунтованість. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступного. Як вбачається з трудової книжки [PERSON], вона з 06.01.2005р. працювала на посаді продавця у фізичної особи-підприємця [PERSON], та була звільнена 31.12.2007р. 07.01.2008р. позивачка прийнята на посаду продавця до [PERSON], яка є дружиною [PERSON] та займалася з ним спільною підприємницькою діяльністю, що вбачається з вироку Дніпровського районного суду м.Херсона від 09.11.2012р. по кримінальній справі № 2110/5643/12 по обвинувачення [PERSON], [PERSON] за ст.358 ч.2, 358 ч.3,190 ч.2, 190 ч.4 КК України Згідно постанови від 28.02.2009р. про порушення кримінальної справи, слідчим СВ Дніпровського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області було порушено кримінальну справу за фактом оформлення кредиту на імя [PERSON] та отримання кредиту на суму 150000,00грн. в Кредитній спілці «Альянс Україна». Постановою від 28.02.2009р. дану кримінальну справу було обєднано в одну під реєстраційним номером 010055-09. Як слідує із заявленого [PERSON] цивільного позову у вказаній кримінальній справі, остання просила стягнути з [PERSON] та [PERSON], завдану їй майнову шкоду на суму, у тому числі і отриманого в КС «Альянс Україна» кредиту в розмірі 150000,00грн. за договором від 29.07.2008р. Вказаний позов було задоволено в повному обсязі вироком Дніпровського районного суду м.Херсона від 09.11.2012р. по кримінальній справі №2110/5643/12, яким було також засуджено [PERSON] за ч.ч. 2, 4 ст. 190, ч. 2 ст. 358 КК України до 7 років позбавлення волі, [PERSON] за ч. 2, 4 ст. 190, ч. ч. 2, 3 ст. 358 КК України до 6 років позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 29.01.2013р. вирок було залишено без змін. Згідно договору кредиту № 562-08 кХР від 29.07.2008р., позикодавець (відповідач) зобовязався надати позичальнику (позивачу) кредитні кошти у формі кредитної лінії з лімітом використання в сумі 150000,00грн. строком на 36 місяців від дня отримання кредиту або першого траншу. Позичальник зобовязався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним на умовах, визначених договором. Згідно видаткового касового ордеру №719 від 29.07.2008р. [PERSON] було видано кредит згідно договору № 562-08 кХР від 29.07.2008р. в сумі 150000,00 грн. Згідно експертного висновку №569 від 04.11.2015р. судової почеркознавчої експертизи, підпис від імені [PERSON] у графі «Підпис» видаткового касового ордеру №719 від 29.07.2008р., виконаний не самою [PERSON], а іншою особою. Як слідує із заяв [PERSON] і [PERSON] на адресу, у тому числі і КС «Альянс Україна», останні зазначають, що грошові кошти в сумі 150000,00грн. насправді отримувала [PERSON], в свою чергу, [PERSON] ці кошти не отримувала; в заявах міститься вимога про заміну боржника за вказаними кредитними договорами. Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (частина 3). Відповідно до розяснень Верховного Суду України (лист 24.11.2008р. щодо Узагальненя Практики розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними), у правочині зовнішнє волевиявлення особи має відповідати його внутрішній волі. Вона має бути спрямована на досягнення відповідного юридичного наслідку, тому не можуть розглядатися як правочини ті фактичні дії особи, які не призводять безпосередньо до виникнення, зміни чи припинення її цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (частина 2). Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом. У звязку з наведеним, суд вважає можливим, задовольнити вимоги [PERSON] та визнати недійсним договір кредиту № 562-08 кХР від 29.07.2008р.

Outcome: approved