Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Дельта Банк звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 14357,66 грн., посилаючись на те, що 28 березня 2011 року між ПАТ Дельта Банк та [PERSON] укладено кредитний договір №001-12514-280311, відповідно до якого [PERSON] відкрито картковий рахунок №26250904461528 в національній валюті України, випускає та надає платіжну картку, здійснює обслуговування держателя карти на умовах тарифного пакету «Visa Класичний». Банк надає відповідачеві кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії. Банк відкрив позивачу кредитну лінію на загальну суму 30\~000,00 грн. та на день укладення кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 6 000,00 грн. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір кредитного ліміту в межах кредитної лінії. Держатель картки зобовязаний щомісяця в строки, визначені правилами здійснення операцій за картковими рахунками, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Відповідач систематично порушувала взяті на себе договірні зобовязання, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 12 червня 2015 року склала 14357,66 грн. На підставі вищенаведеного, позивач просив суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 14357,66 грн. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не з'явився, просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про причину неявки суд не повідомила, хоча належним чином була сповіщена про час і дату розгляду справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 28 березня 2011 року між ПАТ Дельта Банк та [PERSON] укладено кредитний договір №001-12514-280311, відповідно до якого [PERSON] відкрито картковий рахунок №26250904461528 в національній валюті України, випускає та надає платіжну картку, здійснює обслуговування держателя карти на умовах тарифного пакету «Visa Класичний». Банк надає відповідачеві кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії. Банк відкрив позивачу кредитну лінію на загальну суму 30\~000,00 грн. та на день укладення кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 6 000,00 грн. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір кредитного ліміту в межах кредитної лінії (а.с. 3-4). Відповідно до п. п. 3.6, 3.7 договору, держатель картки зобовязаний щомісяця в строки, визначені правилами здійснення операцій за картковими рахунками, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 001-12514-280311 (а.с.6), судом встановлено, що відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі здійснювала розрахунки по поверненню основної суми кредиту, сплати відсотків та комісії за користування кредитною лінією, в результаті чого, станом на 12.06.2015 року утворилась заборгованість, яка складає 14357,66 грн., з яких: тіло кредиту 6125,40 грн., прострочене тіло кредиту 2874,60 грн., заборгованість за комісіями 0, 00 грн., заборгованість за відсотками 5357,66 грн. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором. Згідно ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також розмір процентів річних від простроченої суми, встановлений договором. Приймаючи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку про можливість задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, оскільки представником позивача підтверджено факт укладення кредитного договору між сторонами, матеріалами справи підтверджено вільне волевиявлення сторін при укладенні договору, розрахунком заборгованості підтверджено заявлену до стягнення суму, відповідач у судове засідання не з'явилась, заперечень щодо необґрунтованості заявлених вимог не надала. Згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Відповідно до п. 22 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, пов`язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. ПАТ «Дельта Банк» надало до суду копію рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.03.2015 року № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк" (а.с.10). Висновки суду підтверджуються письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні. Згідно ст. ст. 256, 527, 530, 536, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved