Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-05 00:00:00

Позивач ПАТ КБ Приват Банк звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 25 липня 2011 року. Свої вимоги позивач мотивує тим, що [PERSON] надано кредит у розмірі 7100,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак позичальник свої зобовязання за договором не виконала, в результаті чого виникла заборгованість в розмірі 14604,05 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача та стягнути судовий збір сплачений ним. В попереднє судове засідання представник позивача не зявився, однак направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в попереднє судове засідання не зявилася, однак направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнає. Суд вивчивши матеріали справи, з'ясував наступні обставини. 25 липня 2011 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приват Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н згідно якого, [PERSON] отримала грошові кошти на загальну суму 7100,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Щодо зміни кредитного ліміту банк керується п.2.1.1.2.3, п.2.1.1.2.4 умов та правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити кредитний ліміт. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п.2.1.1.2.4 умов та правил надання банківських послуг. Відповідно до п.2.1.1.5.5 умов та правил надання банківських послуг, - позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Згідно п.2.1.1.5.6 умов та правил надання банківських послуг, до обовязку боржника належить у разі невиконання зобовязань за договором, на вимогу банку виконати зобовязання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплати винагороди банку. З п.2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг слідує, що при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобовязань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн +5% від суми позову. Відповідно до п.2.1.1.12.11 Умов та правил надання банківських послуг , банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому або у встановленої банком долі в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обовязків за цим договором. Станом на 31 серпня 2016 року загальна сума заборгованості за кредитом становить 14604,05 грн. з них: 4788,97 грн. заборгованість за кредитом; 7520,24 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом; 1123,22 грн. заборгованість за пенею та комісією. Відповідачу нараховано штраф (фіксована частка) 500,00 грн. та штраф (процентна складова) 671,62 грн. Згідно ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повині виконуватися належним чином і в становлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Положенням ст.610 ЦК України встановлено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязанння (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Виходячи з наведеного суд прийшов до висновку, що позивач виконав свої обов'язки та надав відповідачці кредит, в свою чергу остання не виконує умови кредитного договору, а тому є законні підстави для задоволення позову та стягнення заборгованості за кредитним договором, а також судових витрат по справі.

Outcome: approved