Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-04 00:00:00

Позивач у серпні 2018 року звернулась до суду із зазначеним вище позовом до відповідача про зняття арешту накладеного в рамках виконавчого провадження ВП №51780180 від 28.07.2016 р. з усього нерухомого майна померлого [PERSON] яке успадкувала [PERSON]. В обґрунтування заявлених позовних вимог, посилаючись на те, що вона [PERSON] перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] яким 21.04.2008 р. укладено кредитний договір з ВАТ «Універсал Банк» згідно якого боржник отримав кредит в розмірі 76530 швейцарських франків що становить 277909 грн. для придбання однокімнатної квартири [ADDRESS]. Одночасно було укладено і договір іпотеки, відповідно до якого вказана квартира передана в іпотеку. 17.11.2015 р. відповідно до рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області винесено рішення про стягнення вказаних коштів в розмірі 47810,70 швейцарських франків. В подальшому, 29.07.2016 р. державним виконавцем Павлоградського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області винесено постанову про арешт всього нерухомого майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах виконавчого провадження № 51780180. [INFO] [PERSON] помер. 21.10.2016 р. [PERSON] подала до Приватного нотаріуса КМНО Антропова Ю. заяву про прийняття спадщини після померлого чоловіка [PERSON] 07.03.2017 р. [PERSON] як правонаступник померлого [PERSON] звернулась до первісного кредитора з приводу врегулювання умов та розміру сплати заборгованості за вказаним кредитним договором. За погодженими умовами позивач повинна була сплатити кредитору 18000 швейцарських франків, які 21.03.2017 р. були нею сплачені. Решту боргу в розмірі 2000 швейцарських франків позивач повинна була сплатити новому кредитору ТОВ «Арма Факторинг» відповідно до договору відступлення права вимоги №16/17 від 21.03.2017 р. яким в свою чергу укладено договір з новим кредитором [PERSON] 18.04.2017 р. державним виконавцем Павлоградського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Виконавче провадження №51780180 станом на 02.07.2018 р. є завершеним. Однак, арешт накладений державним виконавцем не є знятим, що суттєво обмежує права позивача. Враховуючи наведене просила заявлені позовні вимоги задовольнити. Позивач в судове засідання не з'явилась, направила до суду свого представника з належним чином оформленими повноваженнями, тому є можливим розгляд справи в її відсутності. Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити посилаючись на обставини справи, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала суду заяву з проханням розгляду справи в її відсутності, заявлені позовні вимоги визнала та просила їх задовольнити. Представник третьої особи Павлоградського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не відомі, про розгляд справи повідомлялись належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими обставинами. Як вбачається з матеріалів справи з 13 серпня 2014 р. [PERSON] перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] (а.с. 37). 21.04.2008 р. між [PERSON] укладено кредитний договір з ВАТ «Універсал Банк» згідно якого боржник отримав кредит в розмірі 76530 швейцарських франків що становить 277909 грн. для придбання однокімнатної квартири [ADDRESS]. (а.с. 8-16). Одночасно було укладено і договір іпотеки, відповідно до якого вказана квартира передана в іпотеку. ( а.с. 21-23). 17.11.2015 р. відповідно до рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області винесено рішення про стягнення вказаних коштів в розмірі 47810,70 швейцарських франків. В подальшому, 29.07.2016 р. державним виконавцем Павлоградського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області винесено постанову про арешт всього нерухомого майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах виконавчого провадження № 51780180. [INFO] [PERSON] помер. 21.10.2016 р. [PERSON] подала до Приватного нотаріуса КМНО Антропова Ю. заяву про прийняття спадщини після померлого чоловіка [PERSON] 07.03.2017 р. [PERSON] як правонаступник померлого [PERSON] звернулась до первісного кредитора з приводу врегулювання умов та розміру сплати заборгованості за вказаним кредитним договором. За погодженими умовами позивач повинна була сплатити кредитору 18000 швейцарських франків, які 21.03.2017 р. були нею сплачені. Решту боргу в розмірі 2000 швейцарських франків позивач повинна була сплатити новому кредитору ТОВ «Арма Факторинг» відповідно до договору відступлення права вимоги №16/17 від 21.03.2017 р. яким в свою чергу укладено договір з новим кредитором [PERSON] 18.04.2017 р. державним виконавцем Павлоградського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Виконавче провадження №51780180 станом на 02.07.2018 р. є завершеним. У відповідності до ст. 41 Конституції України та ст. 321 ЦК України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Таким чином існують підстави для задоволення позовної заяви. Статтею 317 ЦК України зазначено, що власникові належать право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч.1ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Згідно з п.2 Постанови Пленуму ВССУ № 5 від 03 червня 2016 року " Про судову практику в справах про зняття арешту з майна", Позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Позови на захист майнових прав малолітніх та неповнолітніх дітей боржника (засудженого) можуть бути пред'явлені їхніми законними представниками, а у випадках, встановлених законом, органами та особами, яким надано право захищати права, свободи чи інтереси інших осіб (статті 3, 45 ЦПК). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI). Накладення арешту та внесення відповідного запису до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна обмежує законні права їх власника майна, щодо вільного розпорядження майном. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з позовом до суду, за наявності арешту (обтяження) накладеного на рухоме та майно позивачів, порушується їх право власності, внаслідок чого вони позбавлені змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність поновити порушені права позивача, шляхом зняття арешту з належного їй нерухомого майна. На підставі викладеного та

Outcome: approved