Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-06 00:00:00

Представник позивача звернувся до Приазовського районного суду Запорізької області з заявою в якій просить скасувати як незаконне розпорядження в.о. Ботіївського сільського голови № 135 від 19.06.2019 року «Про застосування дисциплінарного стягнення до директора Ботіївської ЗОШ І-ІІІ ст.. [PERSON] ». Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19 червня 2019 року в.о. Ботіївського сільського голови Орешковою Г.М. видане розпорядження № 135, за яким до [PERSON] директора Ботіївської ЗОШ І-ІІІ ст.. було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за допущені порушення та помилки під час замовлення свідоцтв про здобуття базової загальної середньої освіти та зобов`язано здійснити відшкодування заподіянні в результаті виявлених порушень. Вважає, розпорядження незаконним та таким, що підлягає скасування, по-перше, стягнення накладене посадовою особою ради з перевищенням посадових повноважень, оскільки голова, чи особа, яка виконує її обов`язки, не має право застосовувати до директора школи дисциплінарне стягнення. Відповідно до контракту, який був укладений між [PERSON] та Ботіївською сільською радою, саме засновник має право притягувати керівника до дисциплінарного стягнення. Згідно статуту школи Засновником є Ботіївська сільська рада, яка саме своїм рішенням призначила [PERSON] на посаду директора школи, а селищний голова лише підписав з нею контракт. А тому, повноваження щодо накладення на [PERSON] директора школи є виключеним повноваженням сесії Ботіївської сільської ради, а не сільського голови. По-друге, дисциплінарне стягнення застосоване до [PERSON] поза межами встановленого законодавства строку притягнення до дисциплінарної відповідальності та за відсутності будь-яких підстав для застосування стягнення. Так, технічні помилки відбулися 04.03.2019 року, 05.03.2019 року були виправлені, а розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення було ухвалене 19 червня 2019 року, тобто з пропуском строку відповідно до ст.. 148 КЗпПУ. Крім того, порушення, за які було притягнуто до дисциплінарного стягнення директора [PERSON] , були допущені відповідальною особою працівником навчального закладу, яка потім особисто виправила помилки та оплатила вартість замовлення та друку дублікатів свідоцтв про базову загальну середню освіту, тобто на момент винесення розпорядження жодної шкоди нікому завдано не було. За таких обставин, просять задовольнити заявлені вимоги. 19 липня 2019 року від в. о. голови Ботіївської сільської ради Орешкової Г.М. надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позовні вимоги є неаргументовані, безпідставні та такі, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного: відповідно до ст.. 147-1 КЗпПУ дисциплінарне стягнення застосовується органом, якому надано право прийняття на роботу. Згідно розпорядження (наказу) сільського голови № 31 від 03.04.2018 року [PERSON] було прийнято на роботу. Таким чином, саме сільський голова прийняв на роботу позивачку і саме йому належить повноваження щодо притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності. Також, не відповідають дійсності твердження позивачки, що контракт з нею був затверджений рішенням Ботіївської сільської ради № 4а від 16.02.2018 року, а сільський голова, який від імені ради та на підставі рішення як уповноважена особа тільки підписав контракт. Оскільки рішенням було затверджено Типову форму контракту із керівниками ЗОШ, а не контракт із позивачкою. Більш того, затвердити контракт особисто із позивачкою сільська рада взагалі не могла, оскільки позивачка отримала право на зайняття посади директора школи більш ніж через місяць, на підставі рішення конкурсної комісії оформленого протоколом № 2 від 27.03.2018 року. Ботіївською сільською радою рішення щодо прийняття позивачки на роботу взагалі не приймалось. Крім того, відповідно до норм чинного законодавства, сесія сільської ради скликається поквартально, в період між сесіями ради від її імені повноваження реалізує виконавчий комітет як орган місцевого самоврядування, при цьому очолює виконавчий комітет сільський голова, який є головною посадовою особою територіальної громади та відповідно має право вирішувати зокрема питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності керівників комунальних закладів. Інших заяв та клопотань по справі від учасників процесу до суду не надходило. Представник позивача адвокат Ковальов Д.В. у судових засіданнях підтримував позовні вимоги на підставах викладених у позові, та просив їх задовольнити, додаючи те, що розпорядження про застосування дисциплінарного стягнення винесене не уповноваженою особою, шкода взагалі відсутня, умислу в діях [PERSON] немає. Представник відповідача адвокат Пшець О.В. у судових засіданнях заперечував позовним вимогам, вважає розпорядження законним та обґрунтованим, та зазначив у самому тексті розпорядження йде мова про помилки, які і були виправленні, що вже є порушенням порядку, а відповідальність несе особисто керівник за недостовірність наданої інформації. Крім того, [PERSON] була прийнята на роботу розпорядженням голови сільської ради, а тому право голови притягувати до дисциплінарного стягнення. Також зазначив, що строки притягнення [PERSON] до дисциплінарного стягнення не спливли, так як починають рахуватися з моменту виявлення порушення. Взагалі, на його думку, [PERSON] не ознайомилася з порядком внесення виправлень помилок допущених при оформленні бланків про закінчення базової середньої освіти учнями, в результаті чого виправляла помилки листом, який не відповідає формі Порядку. Представник відповідача та представник [PERSON] адвокат Сполохов Є.О. в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що повноваження у сільського голови ухвалювати розпорядження про застосування дисциплінарного стягнення були, бо він є головною посадовою особою. Також зазначив, що рішення сесії не вимагається у міжсесійний період, а повноваження виконує виконавчий комітет головою якого є голова сільської ради. Представник [PERSON] [PERSON] у судових засіданнях позовні вимоги не підтримав та пояснив, що ним особисто 13 червня 2019 року була подана в.о. сільського голови Г.Орешковій доповідна записка про виявлені помилки у свідоцтвах про здобуття базової загальної середньої освіти у двох учнів. Ці помилки були виявлені 12.06.2019 року під час заповнення навчальним закладом додатку до свідоцтва про здобуття базової середньої освіти, та відповідно 13.06.2019 року під час перевірки всіх бланків заказу. На даний час видані правильні бланки. Відповідальною особою за правильність видачі документів є директор школи [PERSON] , яка знаючи про допущені помилки, ще в березні 2019 року не повідомила сільського голову, а самотужки намагалася їх виправити, при цьому порушувала Порядок виправлення помилок під час оформлення заказу бланків свідоцтв про здобуття базової середньої освіти. Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на наступних підставах. Як вбачається з матеріалів справи, розпорядженням за № 135 від 19.06.2019 року в.о. сільського голови Орешковою Г. «Про застосування дисциплінарного стягнення до директора Ботіївської ЗОШ І-ІІІ Корж [PERSON] » /а.с. 10/ було оголошено догану [PERSON] директору комунальної організації (установи, закладу) Ботіївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Ботіївської сільської ради Запорізької області за допущенні порушення та помилки під час замовлення свідоцтв про здобуття базової загальної середньої освіти; та директору школи [PERSON] здійснити відшкодування заподіяні в результаті виявлених порушень, в порядку, встановленому чинним законодавством. Відповідно до ч. 1\~ст. 148 КЗпП України,\~дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. Посилання представника позивача про пропущений строк застосування до [PERSON] дисциплінарного стягнення є безпідставним, оскільки норма ч. 1 ст. 148 КЗпП передбачає обчислення місячного строку для застосування дисциплінарного стягнення з дня виявлення саме проступку як такого. Тобто під виявленням проступку розуміється не лише виявлення факту (певного діяння), а й встановлення працівника, який учинив ці діяння, протиправність цих діянь, вину працівника, наявність шкідливих наслідків, причиненого зв`язку між правопорушенням та шкідливими наслідками. А тому, день виявлення дисциплінарного проступку не завжди може збігатися з днем його вчинення чи днем виявлення факту. День виявлення проступку може настати значно пізніше від дня його вчинення, а також від дня виявлення факту. У даному випадку днем виявлення проступку є 13.06.2019 року. Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Така правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 18.09.2019 року у справі №344/8219/16-ц. Відповідно до ч. 1 ст.. 147-1 КЗпПУ, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Згідно матеріалів справи, а саме Статуту Ботіївської ЗОШ І-ІІІ ступенів п. 1.1 Ботіївська ЗОШ І-ІІІ ступенів («Навчальний заклад») є спільною власністю територіальних громад сіл Ботіївської сільської ради та п.1.4 власником навчального закладу є Ботіївська сільська рада («Уповноважений орган Власника»). Тобто, Ботіївська сільська рада Приазовського району Запорізької області, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про освіту», є засновником закладу - роботодавцем. Згідно з пунктом 10 частини 4 статті 42 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні сільський голова\~призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад,\~крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів. Проте відповідно до частини 2 статті 25\~Закону України Про освіту\~засновник\~укладає строковий трудовий договір (контракт) з керівником закладу освіти, обраним (призначеним) у порядку, встановленому законодавством та установчими документами закладу освіти. Отже, на думку суду, саме Ботіївська сільська рада, як роботодавець, та яка своїм рішенням сесії за № 4 від 16.02.2018 року затвердила контракт з керівником комунального навчального закладу (ЗОШ) [PERSON] /а.с. 12-16/ є належним суб`єктом, якому законодавством України надано право накладення стягнень та заохочень на керівника закладу. А тому, суд дійшов до висновку, що у в.о. сільського голови відсутні повноваження щодо накладення на директора Ботіївської ЗОШ І-ІІІ ступенів [PERSON] дисциплінарного стягнення. Згідно ч. 1\~ст. 21 ЦК України,\~суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Таким чином, суд вважає, що позовна вимога про визнання незаконним розпорядження № 135 від 19.06.2019 року в.о. сільського голови Орешкової Г. підлягає задоволенню, оскільки воно винесене без наявних на це повноважень та порушує права позивача. Також, слід зазначити, що догана - це дисциплінарний захід особистого немайнового характеру. Це стягнення полягає у негативній оцінці і засудженні поведінки працівника в трудовому колективі. Такий моральний осуд покликаний спонукати працівника надалі належно виконувати свої трудові обов`язки. Адже працівник має усвідомлювати, що в разі порушення ним трудової дисципліни після оголошення йому догани до нього роботодавцем може застосовуватися більш суворе стягнення, передбачене законодавством, зокрема звільнення. Тобто догана - захід дисциплінарного впливу морально-психологічного характеру, що містить негативну оцінку конкретних дій працівника і виконує оцінювальний, попереджувальний і мотиваційний вплив на нього. Застосування до працівника дисциплінарного стягнення - догани тягне для нього й інші негативні наслідки морального та матеріального характеру. В силу ст.ст. 147-149 КЗпП України, роботодавець має право застосовувати до працівника дисциплінарне стягнення за винне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов`язків. Постановою Пленуму ВСУ від 06.12.1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст.ст. 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо. Крім того, трудові обов`язки, за невиконання яких особа притягається до дисциплінарної відповідальності, повинні бути покладені на працівника законно, відповідати змісту його посадових обов`язків, бути чіткими та зрозумілими, доведеними до відома такого працівника завчасно у встановлений законодавством спосіб. Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник повинен врахувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 ЦПК України. Згідно зі\~статтею 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 3\~ст. 12 ЦПК України). Так, з наданого підтвердження замовлення на виготовлення свідоцтв про базову загальну середню освіту /а.с. 21/, в якому зазначені прізвища, імена та по батькові випускників Ботіївської ЗОШ І-ІІІ ступенів, з помилками, за яке до [PERSON] застосоване дисциплінарне стягнення, відповідальним та директором зазначений [PERSON] в підтвердженні замовлення на виготовлення свідоцтв про базову загальну середню освіту від 05.03.2019 року /а.с. 22-23/ відповідальною особою зазначений [PERSON] .. Доказів того, що відповідальною особою є [PERSON] відповідачем суду не надано. Крім того, згідно наданих доказів, шкідливі наслідки відсутні, оскільки своєчасно були виявлені, усунені та відшкодовані. Таким чином, аналізуючи зібрані у справі докази, суд вважає необхідним в розумінні ст.. 5 ЦПК України, захистити права, свободи та інтереси позивача, задовольнивши позовні вимоги.

Outcome: approved