Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-09 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу. На підставу своїх вимог спирається на те, що між сторонами було укладено договір страхування, посвідчений полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/ 7337177 від 24.10.2014 року, за умовами якого застраховано цивільно-правову відповідальність водіїв при експлуатації забезпеченого транспортного засобу - автомобіля марки ЗАЗ ТF698К, державний номер [NUMBER]. При цьому страхова сума (ліміт відповідальності) за даним Договором страхування за шкоду, заподіяну майну, становить 50000, 00 грн., франшиза -510, 00 грн., строк дії договору - з 25.10.2014 року по 24.10.2015 року. В межах строку дії даного договору страхування з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, що підтверджується рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 21.05.2015 року по справі № 701/137/15-ц та рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 26.11.2015 року по справі № 22ц/793/1696/15 за позовом [PERSON] до [PERSON], Страхової компанії «Глобус» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за змістом яких встановлено, що 07.01.2015 року Страхувальник, керуючи автомобілем ЗАЗ ТF698К, державний номер [NUMBER], перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, та рухаючись по вул. Леніна в смт. Маньківка Черкаської області, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем Dacia Logan, державний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином, доведеним є юридичний факт вчинення ДТП з вини відповідача, який керував забезпеченим транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Згідно Висновку експерта за результатами проведення авто товарознавчого дослідження № 02 від 20.01.2015 року, матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля Dacia Logan універсал, реєстраційний номер [NUMBER] в результаті його пошкоджень при ДТП, складає 26492, 22 грн. За змістом п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004 року, страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. З огляду на те, що полісом страхування № АІ/ 7337177 від 24.10.2014 передбачено франшизу у розмірі 510, 00 грн., то належна до виплати сума страхового відшкодування розрахована шляхом зменшення оціненого розміру матеріальної шкоди 26492, 22 грн., на 510, 00 грн., франшизи: 26492,22 - 510,00 = 25982,22 грн. Виплата страхового відшкодування на суму 25982,22 грн., проведена позивачем на підставі Заяви на виплату страхового відшкодування по Страховій справі № 2229 від 25.08.2015 року за підписом [PERSON], та підтверджується Платіжним дорученням № 6553 від 13.11.2015 року. За змістом п.п. а) п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004 року за змістом якого Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо - транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України: майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України: особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Тобто, після виплати позивачем суми страхового відшкодування, відбулася зміна осіб у зобов'язанні шляхом переходу прав кредитора до іншої особи: страховик замінив собою [PERSON] в його вимогах до особи, відповідальної за збитки. З метою надання можливості відповідачу самостійно, у добровільному порядку відшкодувати заподіяну з його вини шкоду, позивач звернувся до нього з Листом № 779-ЮРС від 16.02.2016 року «Щодо відшкодування шкоди (в порядку регресу)» з проханням до 10 березня 2016 року відшкодувати шкоду або надати позивачу копії документів, які підтверджують належність до соціально вразливих категорій населення та відомості про власні доходи та доходи членів сім'ї, для вирішення питання про розстрочку виплати заборгованості. Надіслання вказаного Листа та його отримання відповідачем підтверджується копією фіскального чека від 16.02.2016 року та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу. Однак, на вказаний лист відповідач не відповів, заборгованість не погасив, пропозицій щодо порядку її погашення не надав, свою належність до соціально вразливих категорій населення (малозабезпечені, інваліди, багатодітна сім'я, одинокий батько (мати) тощо) документально не підтвердив, що свідчить про фактичну відмову від добровільного виконання своїх законних зобов'язань та зумовлює необхідність судового захисту права позивача на відшкодування шкоди в порядку регресу, що змусило представника позивача звернутись з відповідним позовом до суду. Представник позивача в судове засідання не з"явився, але згідно письмової заяви просив розглядати справу у його відсутність та позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи попередженний належним чином, причини неявки визнані поважними суду невідомо, заяв про відкладення розгляду справи або розгляд справи у його відсутність не надходило, але його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі зібраних доказів у його відсутність Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, рахує, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні між сторонами було укладено договір страхування, посвідчений полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/ 7337177 від 24.10.2014, за умовами якого застраховано цивільно-правову відповідальність водіїв при експлуатації забезпеченого транспортного засобу - автомобіля марки ЗАЗ ТF698К, державний номер [NUMBER] (а.с.22). Страхова сума за даним договором страхування за шкоду, заподіяну майну, становить 50000, 00 грн., франшиза - 510, 00 грн., строк дії договору - з 25.10.2014 по 24.10.2015. Судом встановлено, що в межах строку дії даного договору страхування з вини відповідача сталася дорожньо - транспортна пригода, що підтверджується рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 21.05.2015 по справі № 701/137/15-ц та рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 26.11.2015 по справі № 22ц/793/1696/15 за позовом [PERSON] до [PERSON], Страхової компанії «Глобус» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за змістом яких встановлено, що 07.01.2015 року відповідач, керуючи автомобілем ЗАЗ ТF698К, державний номер [NUMBER], перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, та рухаючись по вул. Леніна в смт. Маньківка Черкаської області, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем Dacia Logan, державний номер [NUMBER], яким керував [PERSON]В.(а.с.19-20, 21). Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно висновку експерта за результатами проведення авто товарознавчого дослідження № 02 від 20.01.2015, матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля Dacia Logan універсал, реєстраційний номер [NUMBER] в результаті його пошкоджень при ДТП, складає 26492,22 грн. (а.с.10-19). Виплата страхового відшкодування на суму 25982,22 грн., проведена позивачем на підставі заяви на виплату страхового відшкодування по страховій справі № 2229 від 25.08.2015 за підписом [PERSON] (а.с.9), та підтверджується платіжним дорученням № 6553 від 13.11.2015 (а.с.8). За змістом п.п. а) п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004 за змістом якого страховик, в даному випадку позивач, після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо - транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У відповідності до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України: майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Такою особою, у даному випадку, є відповідач. Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України: особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Тобто, після виплати позивачем суми страхового відшкодування, відбулася зміна осіб у зобов'язанні шляхом переходу прав кредитора до іншої особи: страховик замінив собою [PERSON], в його вимогах до особи, відповідальної за збитки. Судом встановлено, що позивач здійснював заходи щодо добровільного відшкодуванням відповідачем понесених витрат, але як встановлено судом відповідач ухилився від добровільного відшкодування, що свідчить про фактичну відмову від добровільного виконання своїх законних зобов'язань та зумовлює необхідність судового захисту права позивача на відшкодування шкоди в порядку регресу. Судові витрати, згідно ст. 88 ЦПК України, слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved