Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-23 00:00:00

У квітні 2018 року ТОВ «Українська факторингова компанія» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Українська факторингова компанія» по справі № 2-6930/10 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі філії Київської регіональної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги ПАТ «Українська факторингова компанія» обґрунтовувало, тим що на виконанні в Оболонському РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві перебували виконавчі листи № 2-6930/2010 про стягнення з [PERSON] на користь стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором у розмірі 138 251 грн. 29 коп. та судових витрат у розмірі 1 502 грн. 51 коп. Суб'єкт подання зазначив, що 24.07.2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний індустріальний банк» укладено договір про відступлення права вимоги № 114/43, відповідно до якого ПАТ «Комерційний індустріальний банк» набуло право нового кредитора із вимогами до [PERSON] за кредитним договором № 014/2560/73/54975 від 27.04.2007 року. При цьому, 27.07.2017 року між ПАТ «Комерційний індустріальний банк» та ТОВ «Українська факторингова компанія» укладено договір про відступлення права вимоги № 114/43-УФК, за яким ТОВ «Українська факторингова компанія» набуло право нового кредитора до [PERSON] З цих підстав ТОВ «Українська факторингова компанія» просило суд замінити у виконавчих провадженнях ВП № 50446687 та ВП № 43054703 по справі № 2-6930/10 стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником - ТОВ «Українська факторингова компанія». Представник заявника в судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Інші сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, зважаючи на положення ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за їхньої відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву ТОВ «Українська факторингова компанія» про заміну сторони виконавчого провадження слід задовольнити з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 03.11.2010 року рішенням Оболонського районного суду м. Києва у справі № 2-6930/10 позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено частково, та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 138 251 грн. 29 коп. та судові витрати у розмірі 1 502 грн. 51 коп. На виконання вищевказаного рішення Оболонського районного суду м. Києва 03.11.2010 року та 16.02.2011 року було видано виконавчі листи № 2-6930/10 про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором у розмірі 138 251 грн. 29 коп. та судові витрати у розмірі 1 502 грн. 51 коп. Постановою державного виконавця Оболонського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у м. Києві Волощук В.І. від 30.06.2016 року виконавчий документ № 2-6390/2010 виданий 16.02.2011 року, та постановою державного виконавця Оболонського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у м. Києві Романенко Ю.С. від 06.06.2016 року виконавчий документ № 2-6390/2010 від 03.11.2010 року, повернуто стягувачу, з правом повторного пред'явлення до виконання в строк визначений законом. Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця, замінює таку сторону її правонаступником. Аналогічна норма міститься у ч.5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження". Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України). 24.07.2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний індустріальний банк» укладено договір про відступлення права вимоги № 114/43, відповідно до якого ПАТ «Комерційний індустріальний банк» набуло право вимоги нового кредитора до [PERSON] за кредитним договором № 014/2560/73/54975 від 27.04.2007 року. При цьому, 27.07.2017 року між ПАТ «Комерційний індустріальний банк» та ТОВ «Українська факторингова компанія» укладено договір про відступлення права вимоги № 114/43-УФК, за яким ТОВ «Українська факторингова компанія» набуло право вимог нового кредитора до [PERSON] Часткове правонаступництво у зобов'язанні має місце у випадку, коли право (вимога), що належить кредиторові на підставі зобов'язання, передається ним іншій особі за правочином. Таким чином, у даному випадку має місце часткове (сингулярне) правонаступництво ТОВ «Українська факторингова компанія», оскільки право вимоги до боржника [PERSON], що належало первісному кредиторові ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на підставі кредитного договору, було передано ТОВ «Українська факторингова компанія» за правочином, а саме - за договором про відступлення прав грошової вимоги № 114/43-УФК від 24.07.2017 року за кредитним договором № 014/2560/73/54975 від 27.04.2007 року. За таких обставин,

Outcome: approved