Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-01 00:00:00

У березні 2019 р. Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі по тексту - МТСБУ, позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі по тексту - [PERSON] , відповідач) про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, в сумі 5523,36 грн., витрати на проведення оцінки в сумі 670 грн. та судові витрати в сумі 1762 грн. Позов обґрунтований такими обставинами. 02.11.2016 об 11-10 год. у м. Києві на вул. Хрещатик сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: автомобіля «ВАЗ 21070», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , автомобіля «Hyundai Accent», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 16.11.2016 по справі № 761/39756/16-п винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнано [PERSON] . На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «ВАЗ 21070», д.н.з. [NUMBER] , не була застрахована в жодній страховій компанії, у зв`язку з чим МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи [PERSON] страхове відшкодування в сумі 5523,36 грн. Виплата страхового відшкодування була здійснена МТСБУ на підстав заяви про виплату страхового відшкодування від 09.12.2016 та звіту № 6753/4 від 23.11.2016. З метою встановлення розміру заподіяння шкоди, МТСБУ залучило суб`єкта оціночної діяльності, вартість послуг якого складає 670 грн. З метою досудового врегулювання спору, МТСБУ звернулося до винуватця з вимогою від 28.12.2016, яка залишилася без уваги останнього. Ухвалою від 11.03.2019 суд відкрив провадження у справі та вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. У строк, встановлений ухвалою про відкриття провадження у справі, від відповідача надійшов відзив на позов, у якому він виклав заперечення проти позову. Однак зважаючи на те, що відсутні підтвердження надсилання копії відзиву і копій доданих до нього доказів позивачу, суд не бере до уваги пояснення, викладені відповідачем у відзиві, та надані ним докази, і вирішує справу на підставі пояснень та доказів позивача. Дослідивши докази, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини та визначені відповідно до них правовідносин. 02.11.2016 об 11-10 год. у м. Києві на вул. Хрещатик сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: автомобіля «ВАЗ 21070», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , автомобіля «Hyundai Accent», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Відповідач є особою, винною у цій дорожньо-транспортній пригоді, що встановлено постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.11.2016 (а.с. 8). Відповідно до положень частини 6 статті 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалена постанова. Автомобіль «Hyundai Accent», д.н.з. [NUMBER] , належить на праві власності [PERSON] , яка застрахувала цивільно-правову відповідальність при його використанні згідно полісу № АК/0985171. На момент дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, і шкоду потерпілій особі ним добровільно не відшкодовано. Пунктом 41.1. статті 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон № 1961-IV) передбачено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, зокрема, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. 09.12.2016 потерпілий подав до МТСБУ заяву про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 12). Проведеною оцінкою автомобіля «Hyundai Accent», д.н.з. [NUMBER] , встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику цього автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП, складає 5523,36 грн. (Звіт № 6753/4 від 23.11.2016 (а.с. 13 - 32). На виконання вищенаведених положень закону МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в сумі 5523,36 грн., та оплатило послуги аварійного комісара в сумі 670 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 6753/4рв від 09.12.2016 (а.с. 33). За загальним правилом, встановленим статтею 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Пунктом 38.2.1 статті 38 Закону № 1961-IV передбачено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. 28.12.2016 МТСБУ направило [PERSON] письмову вимогу про компенсацію регламентних виплат (а.с. 35), проте вказана вимога залишилася без реагування. Отже зважаючи на встановлені обставини та вищенаведені положення закону суд дійшов висновку про обґрунтованість і доведеність позовних вимог МТСБУ, що є підставою для їх задоволення. Оскільки рішення ухвалюється на користь позивача, суд відповідно до вимог статті 141 ЦПК України покладає на відповідача сплачений позивачем судовий збір в сумі 1762 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved