overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши, що 21 серпня 2007 року між ними був зареєстрований шлюб відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області. Від подружнього життя сторони дітей не мають. Позивачка мотивує свої вимоги тим, що подружнє життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя. Спільне подружнє життя припинено і на примирення позивачка не згодна. Подальше спільне життя і збереження шлюбу з відповідачем є неможливими і суперечать інтересам позивачки, тому остання і просить суд розірвати шлюб та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Бурдантонакі». Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, проте її представник [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити позовні вимоги, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих для суду причин, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, а також не надав заперечень щодо суті позову і не повідомив про причини неявки в судове засідання. Представник позивачка не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. У зв'язку з цим суд відповідно до ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: з свідоцтва про шлюб вбачається, що шлюб між [PERSON] Емануїлом та [PERSON] (дошлюбне прізвище Кочерга) зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області 21 серпня 2007 року, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 1360 (а. с. 3). У судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони проживають окремо, дітей не мають, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. За таких обставин, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та зважаючи на те, що позивачка наполягає на розлученні, а відповідач в судове засідання не зявився та від нього не надійшли письмові заперечення, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Також відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Тому суд вважає за можливе після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище "Бурдантонакі". На підставі ст.ст. 110, 112, 114 ч. 2 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши, що 31 транвя 2012 року між ними був зареєстрований шлюб виконавчим комітетом Дубовогаївської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області. Від подружнього життя сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивачка мотивує свої вимоги тим, що подружнє життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя. Спільне подружнє життя припинено на примирення позивачка не згодна. Позивачка в судове засідання не зявилася, проте вчасно подала до суду заяву в якій просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на розлученні. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав не заперечив проти їх задоволення. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: З свідоцтва про шлюб вбачається, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище Покришка) зареєстрований виконавчим комітетом Дубовогаївської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області 31травня 2012 року, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за № 01 (а. с. 4). Під час шлюбу у сторін 30 червня 2012 року народився син [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про його народження (а.с. 5). У судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. За таких обставин, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та зважаючи на те, що позивачка наполягає на розірванні шлюбу, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Також відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Тому суд вважає за можливе після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити "Онікієнко". На підставі ст.ст. 110, 112, 113, 114 ч. 2 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши, що з 16 вересня 2000 року вони перебувають у юридичному шлюбі. Від подружнього життя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Проте подружнє життя не склалося, і спільне життя припинено. На примирення сторони не згодні. Позивачка в судове засідання не з'явилася, проте завчасно подала до суду заяву, згідно з якою позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просить суд після припинення шлюбу залишити їй прізвище [PERSON]. Відповідач в судове засідання не з'явився також, проте згідно з адресованою до суду письмовою заявою позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить суд розглянути справу за його відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Згідно зі свідоцтвом про шлюб [NUMBER] вбачається, що шлюб між сторонами зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Прилуцької міської ради в Чернігівській області (а. с. 6). Зі свідоцтва про народження [NUMBER] вбачається, що сторони мають сина [PERSON] [INFO] (а.с.7). В судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, бажання розірвати шлюб є взаємним. За таких обставин, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, та зважаючи на те, що позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти такого, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Також відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище, а тому суд вважає за можливе, після розірвання шлюбу, позивачці залишити прізвище "[PERSON]". На підставі ст.ст. 110, 112, 113, 114 ч. 2 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-13 00:00:00

позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши, що з 21 вересня 1986 року вони перебувають у юридичному шлюбі. Від подружнього життя неповнолітніх дітей не мають. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів і різних поглядів на життя. Спільне життя припинено, і на примирення вона згодна. Позивачка в судове засідання не з'явилася, проте завчасно подала до суду заяву, згідно з якою позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просить суд розглянути справу за її відсутності. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Згідно зі свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] вбачається, що шлюб між сторонами зареєстрований 21 вересня 1986 року Івковецькою сільською радою Прилуцького району (а. с. 3). В судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, бажання розірвати шлюб є взаємним. За таких обставин, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, та зважаючи на те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти такого, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Також відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище, а тому суд вважає за можливе, після розірвання шлюбу, позивачці залишити прізвище "[PERSON]". На підставі ст.ст. 110, 112, 113, 114 ч. 2 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 21.09.2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Єланецького районного управління юстиції Миколаївської області між нею та відповідачем по справі зареєстровано шлюб, про що зроблено запис №29. Від шлюбу подружжя має неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спільне життя у неї з відповідачем не склалося через відсутність порозуміння. Можливості вберегти сімю позивачка не вбачає, вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе, а тому просила суд шлюб між нею та відповідачем по справі розірвати, дітей залишити на її вихованні, після розірвання шлюбу відновити їй дошлюбне прізвище "Арванінова". Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що подальше збереження шлюбу не можливе. Відповідач зловживає спиртними напоями, така його поведінка негативно впливає на дітей, і, особливо на доньку, яка по цій причині іноді йде з дому. Примиритися з відповідачем вона не бажає, так як відповідач не змінює свою поведінку та відношення до сім'ї, а тому просила суд позовні вимоги задовольнити в повному об'ємі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що проживати в шлюбі з дружиною він може і бажає цього. Вважає, що спиртними напоями він не зловживає. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21.09.2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Єланецького районного управління юстиції Миколаївської області між позивачкою та відповідачем зареєстровано шлюб, про що зроблено запис №29. Від шлюбу подружжя мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини у позивачки з відповідачем не склалися через відсутність порозуміння, а тому позивачка вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст. 110 Сімейного кодексу. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Враховуючи відносини, які склалися між сторонами, а також те, що відновлювати шлюбні відносини позивачка не бажає, суд вважає, що за даних обставин шлюб підлягає розірванню, а відтак, позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони знаходяться в шлюбі, який зареєстровано 03 серпня 2013 року. Проте спільне життя із відповідачем не склалося з причин неправильної поведінки відповідача, який вчиняє сварки, скандали, сторони разом не проживають на протязі чотирьох місяців, спільне господарство не ведуть. Враховуючи, що сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, а також те, що подальше збереження шлюбу та спільне проживання неможливе, позивач просила суд шлюб розірвати, змінити їй прізвище на дошлюбне "[PERSON]". Позивач в судове засідання не з'явилася, подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. ст. 224 - 233 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають між собою у зареєстрованому шлюбі з 03 серпня 2013 року. На теперішній час шлюбних стосунків сторони не підтримують, разом не проживають на протязі чотирьох місяців, спільне господарство не ведуть, спору про поділ майна подружжя, що є спільною власністю між ними немає. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно ст. 114 ч. 2 СК України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Таким чином, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї суперечило б їх інтересам. На підставі ч. 3 ст. 105, ст.ст. 110, 112 ч. 2, 113, 114 ч. 2 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем по даній справі вона знаходиться у шлюбі, який зареєстровано 20 жовтня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 95. Від спільного проживання мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинили у січні 2015 році по причині подружньої зради. Відповідач проживає зараз з іншою жінкою, де і проводить більшу частину свого часу. Вважає, що подальше сімейне життя і збереження шлюбу неможливо, поновлювати шлюбні відносини не бажає, на примирення не згодна, в зв'язку з чим просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила суд позов задовольнити по підставам, викладеним в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, суду пояснив, що відновлювати шлюбні відносини не бажає. Відносини з позивачкою у нього не склалися, він дійсно проживає з іншою жінкою. На даний час він ще не визначився з ким із жінок хоче проживати спільно. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, сторони зареєстрували шлюб 20.10.2001 року відділом реєстрації актів цивільного стану Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 95. Від спільного проживання мають двох неповнолітніх доньок : [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами припинено у січні 2015 року по причині подружньої зради відповідачем. Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Враховуючи відносини, які склалися між сторонами, а також те, що відновлювати шлюбні відносини як позивачка так і відповідач не бажають, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати, так як подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та їхньої дитини. Відповідно до ст.113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивачка просила суд залишити їй прізвище "[PERSON]". Враховуючи все вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що шлюб між ними зареєстрований 10 серпня 2002 року Сотницько-Балківською сільською сільською радою Новоукраїнського району Кіровоградської області. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Сімейне життя між ними не склалось із-за протилежності характерів та різних поглядів на майбутнє спільне життя. Продальше збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам у відповідності до Сімейного кодексу України. Позивач в судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги та додатково пояснила, що фактично з позивачем не підтримують шлюбно-сімейні стосунки з січня 2014 року, діти проживають разом із нею. Через постійні ревнощі відповідача в сім"ї виникають сварки, які негативно впливають на дітей. Одночасно, зазначила, що дійсно вона має іншого чоловіка, в зв"язку з чим, примирення з відповідачем неможливе. Відповідач в судове засідання з'явився та не заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що він на даний час проживає разом із батьками, шлюбно-сімейні відносини припинені з січня 2014 року. Причиною наведеному є те, що позивачка зраджує йому з іншим чоловіком та подальше примирення між ними не можливе. Дослідивши матеріли справи, вислухавши пояснення позивача, відповідача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних обставин. Відповідно до свідоцтва про шлюб Серії [NUMBER], між [PERSON] та [PERSON] 10 серпня 2002 року було зареєстровано шлюб (а.с. 4). Відповідно до свідоцтва про народження Серії [NUMBER], у подружжя 25.02.2005 року народилась донька [PERSON] (а.с. 5). Відповідно до свідоцтва про народження Серії [NUMBER], у подружжя 07.08.2009 року народилась донька [PERSON] (а.с. 6). Згідно ч. 3 статті 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до статті 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, а тому, враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку, що шлюб між сторонами існує формально, подальше спільне проживання і збереження сім'ї стали неможливими і суперечить інтересам сторін. Крім того, в судовому засіданні достовірно встановлено, що з січня 2014 року, сторони шлюбно-сімейні стосунки не підтримують. Приймаючи до уваги, що шлюб зареєстровано сторонами вперше з відповідача підлягає стягненню в дохід держави держмито за реєстрацію розірвання шлюбу в сумі 17 гривень. Отже, позовні вимоги, щодо розірвання шлюбу є обґрунтованими та доведеними, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 06 січня 2005 року вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований Черкаським міським відділом реєстрації актів цивільного стану, актовий запис №19. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сімї стало те, що в останні роки сумісного проживання постійно виникають суперечки з різних побутових питань, в результаті чого сторони втратили любов та повагу один до одного. Примирення з відповідачем неможливе, просить суд шлюб розірвати. Позивачка позов підтримала, просила шлюб між нею та відповідачем розірвати, залишити їй прізвище «Найда». Відповідач, будучи повідомлений про день та час розгляду справи через засоби масової інформації, до суду не з"явився, причини неявки суду невідомі. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення в заочному порядку відповідно до ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 21 Сімейного Кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони 06 січня 2005 року зареєстрували шлюб у Черкаському міському відділі реєстрації актів цивільного стану, актовий запис №19. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], яка залишається проживати з матір"ю. Причиною розпаду сімї стало те, що в останні роки сумісного проживання постійно виникають суперечки з різних побутових питань, в результаті чого сторони втратили любов та повагу один до одного. Разом не прживають з серпня 2015 року, спільне господарство не ведуть. Спору про поділ майна та утримання дитини немає. Вище викладене свідчить про остаточний розпад сімї і є підставою для розірвання шлюбу. На підставі ст.ст. 3, 110, 112 СК України,

Outcome: approved