Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-31 00:00:00

Позивач ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача [PERSON] борг за кредитним договором в сумі 16466 грн. 18 коп., а також понесені ним судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач покликається на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 21.03.2011 року [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», Правилами користування платіжною карткою», затвердженої наказом № СП-2010-256 від 06.03.2010 року та «Тарифами Банку», складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Позивач вказує, що станом на 30.09.2015 р. заборгованість відповідача по кредитному договору становить 16466,18 грн., з яких 5732 грн. 25 коп. - заборгованість за кредитом; 7816 грн. 32 коп. - заборгованість за процентами за користування кредитом., 1657 грн. 32 коп.- заборгованість за пенею та комісією за користування кредитом, 500 - штраф (фіксована частина); 760 грн. 29 коп. - штраф (процентна складова). Оскільки відповідач не виконав умов договору, то покликаючись на цивільно-правові норми просить стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 16466,18 грн. та сплачені судові витрати. В судове засідання представник позивача [PERSON] не зявився, однак подав клопотання, в якому просить справу розгляди у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, щодо заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, від нього не надходила заява про відкладення розгляду справи. У зв?язку із неявкою відповідача [PERSON] у судове засідання, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, судом ухвалено провести заочний розгляд справи у відповідності до ст.ст. 224-226 ЦПК України. Суд, зясувавши обставини по справі, перевіривши їх поданими доказами, приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем по справі [PERSON] укладено договір № б/н від 21.03.2011 року, відповідно до якого [PERSON] підписавши анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку і погодившись з усіма її умовами, отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», Правилами користування платіжною карткою», затвердженої наказом № СП-2010-256 від 06.03.2010 року та «Тарифами Банку», складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Із дослідженого судом розрахунку заборгованості за договором № б/н від 21.03.2011р., встановлено, що станом на 30.09.2015 р. заборгованість відповідача по кредитному договору становить 16466,18 грн., з яких 5732 грн. 25 коп. - заборгованість за кредитом; 7816 грн. 32 коп. - заборгованість за процентами за користування кредитом., 1657 грн. 32 коп.- заборгованість за пенею та комісією за користування кредитом, 500 - штраф (фіксована частина); 760 грн. 29 коп. - штраф (процентна складова). Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі статтею 527 Цивільного кодексу України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином. Встановлено, що позивач надав вказані кредитні кошти відповідачу [PERSON], тим самим своєчасно та в повному обсязі виконав свої зобовязання перед останнім згідно договору б/н від 21.03.2011р. Відповідачем не виконано зобовязання по поверненню кредиту, чим належним чином не виконано умови договору № б/н від 21.03.2011р. Виходячи з наведеного суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову в повному обсязі. На підставі наведеного,

Outcome: approved