Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

Позивач у вересні 2015 р. звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 10.04.2015 р. на вул. О.Теліги в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля «Део Нексія» д.н.з. [NUMBER] належного відповідачу [PERSON] під керуванням відповідача [PERSON] та автомобіля «Фольксваген» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 24.04.2015 р. відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні зазначеної ДТП, в результаті якої автомобіль «Фольксваген» д.н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження. 08.11.2014 р. з відповідачем [PERSON] був укладений Поліс № АС/4879339 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності щодо експлуатації автомобіля «Део Нексія» д.н.з. [NUMBER]. Відповідно до страхового Акту № 2300074793 від 28.08.2015 р. позивачем було прийнято рішення про виплату потерпілому [PERSON] суму страхового відшкодування в розмірі 4 023,33 грн., яка була перерахована 13.07.2015 р., відповідно до платіжного доручення, у зв'язку з чим, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів в порядку регресу суму страхового відшкодування в розмірі 4 023 грн. 33 коп. та судовий збір. 12.10.2015 р. до суду надійшла заява про уточнення позовних вимоги, відповідно до яких представник позивача зазначив, що на момент ДТП відповідач [PERSON] не був власником автомобіля «Део Нексія» д.н.з. [NUMBER], а тому представник позивача просив суд стягнути суму страхового відшкодування в розмірі 4 023,33 грн. та судовий збір лише з відповідача [PERSON] (а.с. 29). Представники позивача в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду клопотання, відповідно до якого просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечував, а тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність (а.с. 42). Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином (а.с. 27, 35, 36, 41, 44), а тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України вважає можливим розглянути справу за відсутності останніх на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов, з урахуванням уточнень підлягає задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що 08.11.2014 р. з відповідачем [PERSON] був укладений Поліс № АС/4879339 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності щодо експлуатації автомобіля «Део Нексія» д.н.з. [NUMBER] (а.с. 5). Встановлено, що 10.04.2015 р. на вул. О.Теліги в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля «Део Нексія» д.н.з. [NUMBER] належного відповідачу [PERSON] під керуванням відповідача [PERSON] та автомобіля «Фольксваген» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] (а.с. 9, 14). Судом встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «Фольксваген» д.н.з. [NUMBER]. Встановлено, що відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 24.04.2015 р. [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме за порушення п.п. 13.1 ПДР (а.с. 15). Згідно п.п. 38.1.1, п. 38.1. ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричини дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у відповідні строки та за умов про вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Проте, як зазначає позивач, відповідач повідомив страхову компанія про вчинення дорожньо-транспортної пригоди лише 16.04.2015 р., тобто, через п'ять діб, у зв'язку з чим, позивач набув права регресної вимоги до відповідача та стягнення з нього в примусовому порядку суми страхового відшкодування. Судом встановлено, що відповідно страхового Акту № 2300074793 від 28.08.2015 р. позивачем було прийнято рішення про виплату потерпілому [PERSON] суму страхового відшкодування в розмірі 4 023,33 грн., яка була перерахована 13.07.2015 р., відповідно до платіжного доручення (а.с. 18, 19, 20-21). Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з абзацом другим ч. 1 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ст. 1188 ЦК України, шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Враховуючи наведенні вище факти в їх сукупності та співставленні, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованим та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved