Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-30 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача та просив стягнути на користь АТ «Харківобленерго» суму нарахувань за актом про порушення у розмірі 1369.80 грн. та судовий збір у розмірі 2270 грн., вказуючи, що за адресою [ADDRESS] , відкрито особовий рахунок № [NUMBER] на відповідача шляхом укладання договору про користування електричною енергією від 15.11.2008. 04.10.2018 за вищевказаною адресою працівниками АТ «Харківобленерго» при огляді електроустановки було виявлено порушення п. 8.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме пошкодження приладу обліку: видавлено скло на приладу обліку. За вказаним фактом представниками АТ «Харківобленерго» було складено акт про порушення №220700. 11.10.2018 на засіданні комісії з розгляду акту про порушення було задоволено акт та визначено суму нарахування за актом ПРРЕЕ у розмірі 1369.80 грн. У зв`язку з непогашенням відповідачем зазначеної суми нарахувань добровільно, представник позивача звернувся до суду із даним позовом. Ухвалою суду від 21.07.2021 провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався. Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України"). У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 280 ЦПК України, враховуючи згоду позивача та не подання відзиву відповідачем, суд ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, яка не з`явилася, у порядку заочного розгляду справи за наявними в справі матеріалами. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що в будинку [ADDRESS] , мешкає відповідач [PERSON] та на її ім`я відкрито особовий рахунок № [NUMBER] згідно Договору про користування електричною енергією від 15.11.2008. Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Згідно з п. 8.2.4. Правил у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором. 04.10.2018 за адресою [ADDRESS] , у присутності споживача [PERSON] працівниками АТ «Харківобленерго» при огляді електроустановки було виявлено порушення п. 8.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме пошкодження приладу обліку: видавлено скло на приладу обліку. В п. 8.2.5 Правил зазначено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення. У зв`язку з виявленими порушеннями складено акт про порушення №220700. [PERSON] зазначила у даному акті, що будь-яких претензій до працівників АТ «Харківобленерго» вона не має, з порушенням згідна. Наданий суду акт про порушення є відповідним доказом порушення споживачем Правил та дає підстави для нарахування та стягнення збитків, заподіяних таким порушенням. Відповідно до протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ №220700 від 04.10.2018, яке відбулось 11.10.2018, вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем [PERSON] ПРРЕЕ, з врахуванням правил Методики, складає за період з 07.04.2018 по 04.10.2018 - 1369.80 грн. Згідно п. 8.2.7 Правил, у разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії. Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Акт про порушення не оскаржувався відповідачем, з порушеннями вона була згідна, про що зазначила в акті Таким чином, позивачем належними та допустимими доказами доведено порушення [PERSON] Правил роздрібного ринку електричної енергії. Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, в зв`язку з чим суд стягує з відповідача судовий збір на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved