Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-21 00:00:00

Представник заявника звернувся до суду із зазначеною заявою, якою просив встановити факт набуття його довірителем права власності на квартиру [ADDRESS]. В обґрунтування заявлених вимог вказано наступне. У 1990 році заявник уклала з колгоспом договір найму вказаної квартири. Згодом колгосп було реорганізовано і хто на даний час є його правонаступником невідомо. На теперішній час 27 років безперервно і добросовісно володіє даною квартирою, а тому вважає, є всі підстави для набуття права власності за набувальною давністю. Враховуючи той факт, що теперішній власник (балансоутримувач) квартири невідомий, наявні підстави для встановлення такого юридичного факту саме в порядку окремого провадження. У судове засідання сторони не з'явились, проте спрямували заяви про розгляд справи за їх відсутності. Представник заявника заяву підтримав та просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи при розгляді справи поклався на розсуд суду. За таких фактичних обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін. Дослідив матеріали справи, судом були встановлені наступні факти. 29 листопада 1990 року між [PERSON] та правлінням колгоспу "Зоря" укладено договір найму житлового приміщення у будинку даного колгоспу, а саме спірної у даній справі квартири [ADDRESS] (після перейменування Корольова (а.с.14)) в с. Станишівка Житомирського району Житомирської області. Згідно довідки, виданої відповідачем 8 лютого 2017 року (а.с.12), за даними сільської ради заявник являється користувачем названої вище квартири, яка рахується за нею (а.с.13) і право власності на яку станом на 10 січня 2017 року не зареєстроване (а.с.7). Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 10 квітня 2017 року заявнику відмовлено у задоволенні позову до Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на вищевказану квартиру за набувальною давністю (а.с.16-17). Таку позицію суд обґрунтував зокрема тим, що позов було предявлено до неналежного відповідача. Рішенням виконавчого комітету Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області від 18 травня 2017 року впорядковано адресу вищевказаної квартири, шляхом присвоєння їй адреси: квартира [ADDRESS] (а.с.31). Правовідносини у даній справі врегульовані наступними положеннями норм закону. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (ст. 328 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Якщо особа заволоділа майном на підставі договору з його власником, який після закінчення строку договору не пред'явив вимоги про його повернення, вона набуває право власності за набувальною давністю на нерухоме майно через п'ятнадцять, а на рухоме майно через п'ять років з часу спливу позовної давності (ч. 3 ст. 344 ЦК України). Процесуальним законом передбачено наступне. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України). У судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (ч. 2 ст. 256 ЦПК України). Враховуючи вищевикладене, оцінюючи достатність та взаємний зв'язок досліджених доказів в даній справі у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви, адже, як встановлено у ході розгляду справи заявлені вимоги обґрунтовані і невстановлення такого факту в даний час унеможливлює реалізацію заявником своїх прав. Також, суд бере до уваги і те, що іншим шляхом встановити даний факт, як тільки звернення до суду із заявою у порядку окремого провадження, не представляється можливим, у зв'язку з відсутністю правонаступника попереднього власника (балансоутримувача) квартири. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved