Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-22 00:00:00

Представник позивача звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що 04.11.2019 року між Кредитною спілкою "Союз-Дніпро" та [PERSON] було укладено договір споживчого кредиту № 1816/19, згідно якого [PERSON] отримала кредит в розмірі 7000 грн. 00 коп. строком на 12 місяців з 04.11.2019 року до 03.11.2020 року. В якості забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] перед позивачем по поверненню кредиту, сплати процентів за користування кредитом і сум штрафних санкцій, було укладено договір поруки № 1816/19 від 04.11.2019 року між позивачем, [PERSON] та [PERSON] , яка виступила поручителем. Відповідач [PERSON] не виконує покладені на неї договором зобов`язання щодо своєчасності погашення кредиту та сплати нарахованих відсотків за користування кредитом. Внаслідок чого утворилася заборгованість по кредитному договору в сумі 18933 грн. 07 коп., в зв`язку з чим представник позивача змушений звернутися до суду з позовом про стягнення боргу за договором споживчого кредиту та понесених судових витрат. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Пунктом 1 частини 3 статті 223 ЦПК України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до положень статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Судом встановлено, що 04.11.2019 року між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та [PERSON] було укладено договір споживчого кредиту № 1816/19, згідно п.п.1.1., 4.1. якого, відповідач [PERSON] отримала кредит в розмірі 7000 грн. 00 коп. строком на 12 місяців з 04.11.2019 року до 03.11.2020 року. Відповідно до умов договору відповідач зобов`язалася повернути отриманий кредит, сплатити проценти за користування кредитом. Кредит був отриманий [PERSON] 11.04.2017 року, що підтверджується видатковим касовим ордером № 2810 від 05.11.2019 року на суму 7000 грн. 00 коп. (а.с.5-8). Відповідно до умов договору споживчого кредиту № 1816/19 від 04.11.2019 року [PERSON] зобов`язалася погашати заборгованість по договору споживчого кредиту щомісячно у період з «10» по «16» число кожного місяця, згідно з графіком погашення заборгованості по договору споживчого кредиту, яка складається з заборгованості по кредиту та процентів за користування кредитом. До 03.11.2020 року [PERSON] повинна була повернути 7000 грн. 00 коп. - суму кредиту та проценти за користування кредитом, які розраховуються щомісячно при своєчасному внесені платежів відповідно п. 6.2. Договору споживчого кредиту. Проте, [PERSON] неналежним чином виконувала свої зобов`язання по договору споживчого кредиту, а саме, несвоєчасно сплачувала заборгованість по кредиту, тим самим порушила запланований графік повернення кредиту. Тому при несвоєчасному внесенні платежів по поверненню кредиту нарахування процентів розраховувалось відповідно п.6.6. договору споживчого кредиту за кожен день простроченого платежу. Станом на 11 січня 2021 року сума кредиту не погашена за плановим розрахунком та залишок за кредитом складає 6986 грн. 00 коп., (7000 грн. 00 (сума кредиту) -14 грн. 00 коп. (фактично сплачено кредиту)= 6986 грн. 00 коп.). Згідно договору споживчого кредиту та розрахунку заборгованості [PERSON] має наступну заборгованість у сумі 18933 грн. 07 коп., яка складається з: залишок по кредиту - 6986 грн. 00 коп.; проценти, нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів - 11 947 грн. 00 коп., (14493 грн. 07 коп. - 2546 грн. 00 коп. (фактично сплачені) = 11 947 грн. 07 коп.) (а.с.4). В якості забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] перед позивачем по поверненню кредиту, сплати процентів за користування кредитом і сум штрафних санкцій, було укладено договір поруки № 1816/19 від 04.11.2019 року між позивачем, [PERSON] та [PERSON] (а.с.26). Відповідно до умов договору поруки [PERSON] прийняла на себе зобов`язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов`язанням [PERSON] , визначених договором споживчого кредиту. Згідно п.2.1. вказаного договору відповідальність [PERSON] наступає в разі, коли [PERSON] не виконує та/або неналежним чином виконує свої зобов`язання за договором споживчого кредиту. Пунктом 2.2. договору поруки встановлено, що відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем. Таким чином, [PERSON] відповідає по зобов`язанням [PERSON] у повному об`ємі, тобто за повернення кредиту, сплату процентів за його користування, а також погашення збитків, які позивач через невиконання або неналежне виконання [PERSON] умов договору кредиту. Також умовами договору поруки встановлено, що в разі невиконання зобов`язань боржником за кредитним договором відповідачі несуть відповідальність перед позивачем як солідарні боржники, при цьому позивач вправі вимагати виконання зобов`язань як від всіх відповідачів разом, так і від кожного з них окремо як в цілому, так і в частині боргу. З метою врегулювання спору в досудовому порядку, на адресу відповідачів направлялися вимоги про погашення поточної заборгованості за кредитом (а.с.9-11) з проханням погасити існуючу заборгованість, однак вказані вимоги залишились без розгляду. Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно до ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Відповідно до ст.527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно ст.553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язань боржником. Порука - це договір, за яким до обов`язку основного боржника додатково приєднано зобов`язання іншої особи, яка за нього поручається. Відповідно до ст.554 ЦК України у випадку порушення боржником зобов`язання, яке забезпечено порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні божники. При цьому поручитель відповідає у тому ж об`ємі, як й боржник, в тому числі, відповідає за сплату відсотків, за відшкодування збитків, за сплату неустойки. Солідарна відповідальність передбачає, що кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (ст.543 ЦК України). Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недодержане від решти солідарних божників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Підстав для звільнення відповідачів від відшкодування заборгованості судом не встановлено. Заяв щодо застосування строків позовної давності від відповідачів не надходило. На основі викладеного, оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази по справі в їх сукупності, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів заборгованості по договору споживчого кредиту № 1816/19 від 04.11.2019 року в сумі 18933 грн. 07 коп., а також у відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України, стягнути з відповідачів понесені позивачем судові витрати у справі в розмірі 2270 грн. 00 коп. Вказані правовідносини регулюються ст.ст.525, 526, 530, 536, 550, 611, 625, 1048, 1049, 1050,1054 Цивільного кодексу України.

Outcome: approved