Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-02 00:00:00

У квітні 2014 року Кредитна спілка "ФІН - ЕКО" (далі по тексту - позивач, КС «ФІН - ЕКО») звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (далі по тексту - відповідач, [PERSON]) про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що заявою від 27.09.2007 року до Кредитного комітету КС «ФІН - ЕКО» звернулась відповідачка з проханням надати кредит на господарські потреби у сумі 25000,00 грн. строком на 24 місяці, при умові погашення кредитну щомісячно частинами. 27.09.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №9600 (далі по тексту - Договір), відповідно до якого відповідачу була надано грошові кошти у кредит у сумі 25000,00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером №2383 від 27.09.2007 року, а відповідач зобов'язалася повернути кредит та сплатити проценти у розмірі 41% річних. Проте, відповідач не виконала належним чином взяті на себе зобов'язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Тому, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 55810,85 грн., яка складається із: суми заборгованості за зобов'язанням по тілу кредиту з урахуванням інфляційного збільшення заборгованості та 3% річних від простроченої суми боргу за весь час прострочення - 37325,50 грн., суми заборгованості за зобов'язанням по відсоткам за кредитом з урахуванням інфляційного збільшення заборгованості та 3% річних від простроченої суми боргу за весь час прострочення - 18485,50 грн. та витрати по сплаті судового збору . У судове засідання, яке відбулося 03.07.2014 року, представник позивача не з'явився, суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання, яке відбулося 03.07.2014 року, повторно не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила, заперечень на позовну заяву не надала. Відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, повно та всебічно дослідивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. В судовому засіданні було встановлено, що відповідно до умов кредитного договору, відповідач отримала кредит в сумі 25000,00 грн. строком до 27.09.2009 р.відповідно до кредитного договіру №9600 (а.с. 24-26). Статтею 610 ЦК України, передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Згідно із розрахунком, заборгованість відповідача за договором становить 55810,85 грн., яка складається із: суми заборгованості за зобов'язанням по тілу кредиту з урахуванням інфляційного збільшення заборгованості та 3% річних від простроченої суми боргу за весь час прострочення - 37325,50 грн., суми заборгованості за зобов'язанням по відсоткам за кредитом з урахуванням інфляційного збільшення заборгованості та 3% річних від простроченої суми боргу за весь час прострочення - 18485,50 грн. (а.с.7-9). Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Даючи юридичну оцінку доказам, наявних в матеріалах справи, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що відповідач свої зобов'язання за кредитним договором № 9600 від 27.09.2007 р. належним чином не виконала, а отже зобов'язана повернути позивачу борг за кредитним договором в розмірі 55810,85 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені останнім, які складаються з судового збору в розмірі 558,11 грн.

Outcome: approved