overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

Рішенням Галицького районного суду Івано-Франківської області від 07 жовтня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський [PERSON]» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені повністю, стягнуто [PERSON] [INFO], і.н. [NUMBER] жительки Івано-Франківської області, Галицького району, с. Дем'янів, вул. Стефаника 60А, в користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський [PERSON]" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації, (платіжні реквізити: Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк»(в стані ліквідації), код за ЄДРПОУ отримувача: 19017842, номер рахунку:№ 32076420401, банк утримувача: Головне управління Національного банку України по м. Києву і Київській області, код банку отримувача: (МФО): 321024 ) заборгованість за договором банківського обслуговування № BLаЖАГ00086792 від 14.10.2011 року в сумі 66\~469 (шістдесят шість тисяч чотириста шістдесят дев'ять) грн., 36 коп. Проте судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Відповідно до ч. 1 ст. 220 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати. Ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України встановлює, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Тому витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на рахунок: отримувач коштів УДКСУ в Галицькому районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37953206, банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, рахунок отримувача 31214206700079, код класифікації доходів бюджету 22030001 пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 02 червня 2015 року задоволено позовні вимоги [PERSON] Постановлено визнати за [PERSON] право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS], в порядку спадкування за законом після смерті його племінниці [PERSON], яка померла [INFO]. Визнати недійсним Договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокудіною Л.Д. за реєстровим № 1365, укладений між [PERSON] і [PERSON] від 01.10.2013р. Витребувати із чужого незаконного володіння [PERSON] квартиру за адресою: [ADDRESS]. Виселити [PERSON] із кв. № [ADDRESS], зобов'язавши останнього передати [PERSON] ключі від дверей зазначеної квартири № 64 для безперешкодного доступу до неї. Стягнути з [PERSON], [INFO], ІПН [NUMBER], на користь [PERSON] кошти у сумі 3654,00 гривень на відшкодування витрат з оплати судового збору. Однак, позивачем [PERSON] подано заяву про збільшення позовних вимог та сплачено судовий збір у розмірі 250 гривен Отже, рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 02.06.2015р. по вищевказаній справі не вирішено питання про судовий збір у розмірі 250 гривен. Відповідно до положень пункту четвертого частини першої статті 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно частини 6 пункту 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у тому разі, коли питання про судові витрати не було вирішено при ухваленні рішення, суд, що його ухвалив, вирішує це питання відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи, ухваленням додаткового рішення. Сторони в судове засідання не з'явились. Виходячи з того, що їх неявка не є перешкодою для вирішення даного питання в силу частини третьої ст. 220 ЦПК, суд вважає за можливе вирішувати дане питання в їх відсутності. Досліджені судом матеріали справи свідчать про те, що судом при вирішення спору по суті, не вирішено питання про судові витрати у розмірі 250 гривен. Так, з відповідачів підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 250 гривен. На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність ухвалити додаткове рішення щодо стягнення з [PERSON] судовий збір у розмірі 250 гривен, які не враховано судом під час розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 14 лютого 2014 року задоволено позовні вимоги [PERSON] Постановлено визнати незаконним наказ № 115 від 29 серпня 2013 року, виданий директором Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційно-промислової фірми «КОРН ЛТД» Бекетовим І.О. про накладення на [PERSON] дисциплінарного стягнення у вигляді догани; скасувати наказ № 115 від 29 серпня 2013 року, виданий директором Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційно-промислової фірми «КОРН ЛТД» Бекетовим І.О. про накладення на [PERSON] дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Відповідно до положень пункту четвертого частини першої статті 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно частини 6 пункту 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у тому разі, коли питання про судові витрати не було вирішено при ухваленні рішення, суд, що його ухвалив, вирішує це питання відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи, ухваленням додаткового рішення. Сторони в судове засідання не з'явились. Виходячи з того, що їх неявка не є перешкодою для вирішення даного питання в силу частини третьої ст. 220 ЦПК, суд вважає за можливе вирішувати дане питання в їх відсутності. Досліджені судом матеріали справи свідчать про те, що судом при вирішення спору по суті, не вирішено питання про судові витрати. Так, з відповідача в дохід держави підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 114 гривень 70 копійок, оскільки позивач звернулась до суду з позовними вимогами, що випливають із трудових правовідносин, у зв'язку із чим згідно пункту першого частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» позивач підлягає звільненню від сплати судового збору. Таким, чином, при ухваленні судом рішення від 14 лютого 2014 року судом не вирішено питання про судові витрати, а отже є підстави для винесення додаткового рішення про стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційно-промислової фірми «КОРН ЛТД» в дохід держави судового збору у розмірі 114 гривень 70 копійок. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-24 00:00:00

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 16 грудня 2019 року задоволено позов [PERSON] . Постановлено: - визнати такою, що припинена застава рухомого майна - автомобіля BMW 3251, номер об`єкта: [NUMBER] , номер державної реєстрації [NUMBER] , 2006 року випуску, чорного кольору, що виникла на підставі договору застави № 02-10/2959 від 20.10.2006, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] , - припинити обтяження рухомого майна автомобіля BMW 3251, номер об`єкта: [NUMBER] , номер державної реєстрації [NUMBER] , 2006 року випуску,чорного кольору, що виникла на підставі договору застави № 02-10/2959 від 20.10.2006, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] , - виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про об`єкт обтяження автомобіль BMW 3251, номер об`єкта: [NUMBER] , номер державної реєстрації [NUMBER] , 2006 року випуску, чорного кольору, що виникла на підставі договору застави № 02-10/2959 від 20.10.2006, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] . 13 лютого 2020 року позивач [PERSON] звернулася у суд із заявою про ухвалення додаткового рішення у вищевказаній цивільній справі. Просить вирішити питання про стягнення на її користь судових витрат, пов`язаних з оплатою судового збору в сумі 2305,20 грн. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заявник зазначає, що з відповідача необхідно стягнути 2305,20 грн. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду. Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 16 грудня 2019 року, задоволено позов [PERSON] до Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання застави припиненою, припинення обтяження та виключення запису. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] було сплаченого судовий збір за три позовні вимоги у розмірі 2305,20 грн., однак у рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 16 грудня 2019 року у даній справі зазначено про стягнення з АТ «Укрсоцбанк» на користь [PERSON] 768,40 грн. судового збору. За таких обставин, суд вважає необхідним стягнути з АТ «Укрсоцбанк» на користь [PERSON] 1536,80 грн. судових витрат, пов`язаних із оплатою судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-06 00:00:00

Рішенням Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 20 березня 2018 року по справі № 342/90/18 Провадження № 2/342/248/2018 позов [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про стягнення невиплаченої заробітної плати - задоволено. Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Мостобуд» на користь [PERSON] не виплаченої заробітної плати в сумі 63 338 (шістдесят три тисячі триста тидцять вісім) гривень 28 копійок. Відповідно до ч. 4\~ст. 270 ЦПК України, сторони в судове засідання не викликалися. Згідно вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. У відповідності до ч. 1\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених\~статтею 430 цього Кодексу. Згідно зі ст.ст.264-265 ЦПК України\~під час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат. Судом при прийнятті рішення не вирішено питання розподілу судових витрат відповідно до вимог\~п. 6 ч. 3 ст. 141 ЦПК України де зазначено якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Згідно п. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Оскільки судом при ухваленні рішення від 20.03.2018 року не вирішено питання про стягнення судового збору, суд вважає за необхідне стягнути з Публічного акціонерного товариства «Мостобуд», відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, судовий збір в дохід держави \~в розмірі 704,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-07 00:00:00

Рішенням Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 28 лютого 2018 року по справі № 342/1300/17 Провадження № 2/342/155/2018 позов Служби у справах дітей Городенківської РДА в інтересах малолітньої [PERSON] до [PERSON] про позбавлення батьківських прав - задоволено. Позбавлено [PERSON], [INFO] батьківських прав відносно її малолітньої дитини [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч. 4\~ст. 270 ЦПК України, сторони в судове засідання не викликалися. Згідно вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. У відповідності до ч. 1\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених\~статтею 430 цього Кодексу. Згідно зі ст.ст.264-265 ЦПК України\~під час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат. Судом при прийнятті рішення не вирішено питання розподілу судових витрат відповідно до вимог\~п. 6 ч. 3 ст. 141 ЦПК України де зазначено якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Згідно п. 14 ч.2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір не справляється за поданнязаяви, апеляційної та касаційної скарги про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб. Оскільки судом при ухваленні рішення від 28.02.2018 року не вирішено питання про стягнення судового збору, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON], відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, судовий збір в дохід держави \~в розмірі 704,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 17 лютого 2014 року позов прокурора Городоцького району Львівської області в інтересах Комунального закладу Городоцької районної ради "Городоцька центральна районна лікарня" до [PERSON] про відшкодування 1 550 грн. 68 коп. витрат понесених на лікування задоволено. Проте як вбачається із змісту рішення, при постановленні такого судом не вирішено питання про судові витрати у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України. Вказаний недолік, відповідно до змісту ст. 220 Цивільного процесуального кодексу України, може бути усунутий шляхом ухвалення додаткового рішення суду, яким слід доповнити резолютивну частину рішення Городоцького районного суду Львівської області від 17 лютого 2014р. абзацом третім такого змісту: «Стягнути з [PERSON] в користь УДКСУ у Городоцькому районі Львівської області р/р 31217206700076, ЄДРПОУ 37965536, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014 - 243 грн. грн. 60 коп. судового збору».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-18 00:00:00

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 22 квітня 2016 року позовні вимоги [PERSON], [PERSON] задоволено повністю. Відповідно до ухвали Апеляційного суду Харківської області від 04.08.2016 року дану цивільну справу повернуто до Дергачівського районного суду Харківської області для вирішення питання ухвалення додаткового рішення, оскільки при ухваленні рішення не вирішено питання щодо стягнення судового збору з відповідача у дохід держави. Відповідно до п. 4 ч. 1\~ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати. В судове засідання\~сторони не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися, причини неявки суду не повідомили. Суд вважає за можливе на підставі ч. 3\~ст. 220 ЦПК України\~ухвалити додаткове рішення у справі у відсутності сторін, які повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи в частині винесення судом додаткового рішення, що не буде за даних обставин порушенням їх прав. Перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку висновку, що є підстави для ухвалення у справі додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати та виходить з наступного. Судом встановлено що в рішенні Дергачівського районного суду Харківської області від 22.04.2016 року у справі за позовом [PERSON], [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про захист прав споживачів страхових (фінансових) послуг та стягнення страхового відшкодування не вирішено питання про розподіл судових витрат. Відповідно до ч. 3\~ст. 88 ЦПК України\~якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Позивачі відповідно до ч. 3\~ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" від 12.05.1991 року № 1023-ХІІ,\~зі змінами та доповненнями,\~\~звільняються від сплати судового збору за позовами, що повязані з порушенням їх прав. Згідно п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду (551,20грн.- 6890,00грн.). Враховуючи викладене, судовий збір в порядку визначеному\~ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь держави в розмірі 551,20грн., оскільки позовні вимоги задоволено всього на суму 43506,94грн. Відповідно до ст. 209 ЦПК України суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Рішення суду ухвалюється, оформлюється і підписується в нарадчій кімнаті суддею.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-22 00:00:00

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 20 квітня 2018 року позовні вимоги [PERSON] задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] суму авансу в розмірі 16 000 грн. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено. 10.07.2018 року з Апеляційного суду м. Києва повернулась цивільна справа за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про стягнення суми завдатку за договором для виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 03 липня 2018 року, а саме для вирішення питання про судові витрати. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Сторони по справі до суду не з'явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлялися судом належним чином. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомили. Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Як вбачається із змісту рішення суду, судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат. Із матеріалів справи вбачається, що позивач просив стягнути з відповідача суму в розмірі 259 437,00 грн.. Згідно наданих квитанцій судовий збір при подачі позову до суду був сплачений позивачем в розмірі 2625 грн. 51 коп., проте, відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір", необхідно було сплатити 2 594,37 грн. судового збору. Відповідно ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно абз.1 п.36 Постанови № 10 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову (частина перша статті 88 ЦПК) застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір (наприклад, його сплачено за мінімальною ставкою, визначеною Законом № 3674-VI). Як встановлено судом, позов задоволено частково в розмірі 16 000 грн. Враховуючи положення ст.141 ЦПК України, в даному випадку розмір судового збору, визначений пропорційно до розміру задоволених позовних вимог становить 160,00 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved