Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-27 00:00:00

Представник ТОВ „Комплекс Агромарс" звернувся з даним позовом в суд в якому шляхом уточнення позовних вимог просить стягнути з [PERSON] на їх користь суму завданих збитків у розмірі 25 405 грн. 05 коп. та суму сплаченого судового збору в розмірі 1 600 грн. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 12.07.2013 року відповідача було прийнято на роботу до ТОВ «Комплекс Агромарс» на посаду оператора автозаправочної станції зміни № 1 відділу постачання транспортного департаменту. 03.12.2014 року наказом № 484 КА/к-п-д [PERSON] було переведено на посаду водія автофургону ISUZU NQR 71P н.з [NUMBER] автоколони № 3 автотранспортного парку філії Гаврилівський птахівничий комплекс «ТОВ «Комплекс Агромарс» та доручено за його згодою виконувати додаткові обов'язки в порядку суміщення посади експедитора. 22.07.2015 року наказом № 312 КА/к-п-д [PERSON] було знову переведено на посаду підмінного водія автофургону ISUZU NQR 71P н.з. [NUMBER] автоколони № 3 автотранспортного парку філії Гаврилівський птахівничий комплекс «ТОВ «Комплекс Агромарс» та доручено за його згодою виконувати додаткові обов'язки в порядку суміщення посади експедитора. 16.09.2015 року наказом № 444 КА/к-п-д [PERSON] було переведено на посаду водія автофургону ISUZU NLR 85АL н.з. [NUMBER] автоколони № 3 автотранспортного парку філії Гаврилівський птахівничий комплекс «ТОВ «Комплекс Агромарс» та доручено за його згодою виконувати додаткові обов'язки в порядку суміщення посади експедитора. 24.03.2016 року наказом № 118 КА/к-п-д [PERSON] було переведено на посаду водія автофургону ISUZU NLR 85АL н.з. [NUMBER] автоколони № 3 автотранспортного парку філії Гаврилівський птахівничий комплекс «ТОВ «Комплекс Агромарс» та доручено за його згодою виконувати додаткові обов'язки в порядку суміщення посади експедитора. 26.05.2016 року наказом № 226 КА/к-п-д [PERSON] було переведено на посаду водія автофургону ISUZU NQR 71Р н.з. [NUMBER] автоколони № 3 автотранспортного парку філії Гаврилівський птахівничий комплекс «ТОВ «Комплекс Агромарс» та доручено за його згодою виконувати додаткові обов'язки в порядку суміщення посади експедитора. З відповідачем були укладені договори про повну матеріальну відповідальність № 365-В від 03.12.2014 року та № 365-Е від 03.12.2014 року. Робота відповідача полягала у прийманні для доставки, доставці, перевезенні та передачі переданих йому матеріальних цінностей, згідно видаткових (товарно транспортних) накладних та актів прийому передачі. Під час виконання відповідачем своїх обов'язків було виявлено нестачу підзвітної мясопродукції на загальну суму 25 405 грн. 085 коп. У зв'язку із тим, що відповідач добровільно не відшкодовує збитки завдані підприємству позивач вимушений звернутися до суду. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду через канцелярію суду заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечення, в яких проти позову заперечував, зазначивши, що винні дії відповідача від яких підприємство зазнало збитків, не доведено жодними доказами. Суд вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази по справі вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Так в судовому засіданні встановлено, що відповідно до наказу № 638 КА/к-п від 12.07.2013 [PERSON] був прийнятий на роботу в ТОВ „Комплекс Агромарс" на посаду оператора автозаправочної станції зміни № 1 відділу постачання транспортного департаменту, зі строком випробування 1 місяць, з оплатою відповідно до штатного розпису (т. 1 а.с. 17). 03.12.2014 року наказом № 484 КА/к-п-д [PERSON] було переведено на посаду водія автофургону ISUZU NQR 71P н.з [NUMBER] автоколони № 3 автотранспортного парку філії Гаврилівський птахівничий комплекс «ТОВ «Комплекс Агромарс» (т.1 а.с. 18) та доручено за його згодою виконувати додаткові обов'язки в порядку суміщення посади експедитора (т. 1 а.с. 19). 03.12.2014 між ТОВ «Комплекс Агромарс» та [PERSON] було укладено договори про повну індивідуальну матеріальну відповідальність № 365-В та № 365-Е, відповідно до якого останній приймає на себе повну матеріальну відповідальність за ввірене йому підприємством майном (т. 1 а.с. 20-21). 22.07.2015 року наказом № 312 КА/к-п-д [PERSON] було знову переведено на посаду підмінного водія автофургону ISUZU NQR 71P н.з. [NUMBER] автоколони № 3 автотранспортного парку філії Гаврилівський птахівничий комплекс «ТОВ «Комплекс Агромарс» та доручено за його згодою виконувати додаткові обов'язки в порядку суміщення посади експедитора (т. 1 а.с. 22-24). 16.09.2015 року наказом № 444 КА/к-п-д [PERSON] було переведено на посаду водія автофургону ISUZU NLR 85АL н.з. [NUMBER] автоколони № 3 автотранспортного парку філії Гаврилівський птахівничий комплекс «ТОВ «Комплекс Агромарс» та доручено за його згодою виконувати додаткові обов'язки в порядку суміщення посади експедитора (т. 1 а.с. 25-26). 24.03.2016 року наказом № 118 КА/к-п-д [PERSON] було переведено на посаду водія автофургону ISUZU NLR 85АL н.з. [NUMBER] автоколони № 3 автотранспортного парку філії Гаврилівський птахівничий комплекс «ТОВ «Комплекс Агромарс» та доручено за його згодою виконувати додаткові обов'язки в порядку суміщення посади експедитора (т.1 а.с. 27). 26.05.2016 року наказом № 226 КА/к-п-д [PERSON] було переведено на посаду водія автофургону ISUZU NQR 71Р н.з. [NUMBER] автоколони № 3 автотранспортного парку філії Гаврилівський птахівничий комплекс «ТОВ «Комплекс Агромарс» та доручено за його згодою виконувати додаткові обов'язки в порядку суміщення посади експедитора (т. 1 а.с. 28). Згідно п. 3 договору про повну індивідуальну відповідальність № 365-Е від 03.12.2014 року передбачено, що у випадку незабезпечення з вини працівника збереження ввірених йому матеріальних цінностей, визначення розміру збитків, завданих підприємству, та їх відшкодування відбувається у відповідності до чинного законодавства. Пунктом 4 цього ж договору передбачено, що працівник не несе матеріальної відповідальності, якщо збитки завдані не з його вини. При виконанні своїх трудових обов'язків відповідачем здійснено приймання, доставку та передачу контрагентам різноманітної м'ясопродукції. Перевезення вказаних товарів відповідачем здійснювалося на склади багатьох міст, селищ України, що підтверджується видатковими (товарно-транспортними) накладними, актами прийому-передачі продукції (актами звірки) за період з 16.01.2016 року по 15.11.2016 року, в яких зафіксовано нестачу ввірених відповідачу матеріальних цінностей при їх прийманні одержувачами (т.1, а.с. 42-63, 68-92, 101-102, 107-128, 133-155, 160-186, 191-207, 212-252, 257-278, 283-298). Згідно інформації складеної відділом економічного аналізу та ціноутворення економістом [PERSON] від 10.01.2017 року щодо кількості убутку м'ясопродукції перевезеної водієм [PERSON] за період з 16.01.2016 року по 15.11.2016 року нестача складає 707, 017 кг. та розмір завданих збитків становить 25 405, 05 гривень (т.1, а.с. 306-310 ). Відповідно до ст.134 п.1 Кодексу законів про працю в Україні, працівники несуть повну матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до ст.135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей. Відповідно до ст.135-1 Кодексу законів про працю України письмові договори про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівниками ( що досягли вісімнадцятирічного віку), які займають посади або виконують роботи, безпосередньо пов'язані із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском) перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей. Перелік таких посад і робіт, а також типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність затверджуються в порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст.135-3 Кодексу законів про працю України, розмір заподіяної підприємству, установі, організації шкоди визначається за фактичними втратами, на підставі даних бухгалтерського обліку, виходячи з балансової вартості (собівартості) матеріальних цінностей за вирахуванням зносу згідно з установленими нормами. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. В судовому засіданні було доведено, що між позивачем та відповідачем, було укладено договір про повну матеріальну відповідальність враховуючи, що посада відповідача входить до Переліку посад і робіт, що заміщаються чи виконуються працівниками, з якими підприємством, установою, організацією можуть укладатись письмові договори про повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження цінностей, переданих їм для зберігання, перевезення або застосування у процесі виробництва, що є Додатком № 1 до постанови Держкомпраці СРСР та Секретаріату ВЦРПС від 28 грудня 1977 р. №447/24 (зі змінами та доповненнями, внесеними постановою Держкомпраці СРСР та Секретаріату ВЦРПС від 14 вересня 1981 року №259/16-59). Під час виконання трудових обов'язків, відповідачем [PERSON] було допущено нестачу підзвітної продукції, розмір нестачі на момент розгляду справи в суді становить 25 405, 05 гривень, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, разом із витратами по сплаті судового збору у розмірі 1600 гривень.

Outcome: approved