Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі банк) звернулось в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 5064грн. В обґрунтування вимог вказує, що 22.12.2011 року між банком та відповідачем [PERSON] укладено договір на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки, згідно умов якого банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. та встановив ліміт кредиту на рахунку в сумі 5400 грн. на день укладення договору. Відповідач взяті на себе зобов'язання належним чином не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість на суму 5064грн. Посилаючись на наведене, банк просить задовольнити позов. Представник позивача у судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Попередньо надіслав суду заяву про слухання справи у його відсутності, не заперечує щодо заочного розгляду справи, позовні вимоги підтримує повністю з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явилася, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча про день та час слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПУ України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце судового засідання і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вважає за необхідне, проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що 22.12.2011 року між банком та відповідачем [PERSON] укладено договір № 018-19500-221211 про відкриття карткового рахунку за [NUMBER] в національній валюті гривні, з використанням платіжної картки. Відповідно до пункту 1.2. кредитного договору, банк відкриває відповідачеві картковий рахунок, випускає та надає Держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в Додатку № 1 до Договору. Відповідно до умову п. 1.3 кредитного договору, банк надає позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. На день укладення договору банк встановлює ліміт кредитної лінії на суму 5400 грн. Ліміт розраховується банком самостійно та не може перевищувати загальної суми кредиту. Згідно умов п.п. 1.4.1. тарифу на обслуговування платіжних карток тарифний пакет ''Нова Готівочка'', проценти за користування кредитною лінією становлять 0,0001%. Відповідно до положень п. 2.1 кредитного договору, моментом надання Банком держателю кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умовами відсутності на рахунку власних коштів держателя. Відповідач належним чином не виконувала своїх зобов'язань згідно умов договору, внаслідок чого станом на 19.10.2014 року утворилась заборгованість у розмірі 5064грн., з яких: 5064грн. - заборгованість по тілу кредиту. Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення. В силу вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з вимогами ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В силу вимог ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. В силу вимог ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з вимогами ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (стаття 625 ЦК України). Встановлено, що відповідач належним чином не виконувала взятих на себе зобов'язань згідно умов кредитного договору та порушила умови договору щодо строків сплати кредиту, у зв'язку з чим утворилась заборгованість на загальну суму 5064грн. Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що в даному випадку мають місце порушення відповідачем майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з [PERSON] в користь банку заборгованості по кредитному договору на загальну суму 5064грн. Крім того, з відповідача на користь позивача слід стягнути 243,60 грн. судового збору. На підставі наведеного,

Outcome: approved