Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-28 00:00:00

У липні 2014 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Млинівської міжрайонної прокуратури, Кораблищенської сільської ради Млинівського району Рівненської області про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом звільнення майна із під арешту. В позовній заяві зазначив, що йому на праві приватної власності належить нерухоме майно, а саме: будівля, зерносклад, які знаходяться за адресою: вул.Сонячна,2 в с.Кораблище Млинівського району Рівненської області та будівля «Будинок механізатора», яка знаходиться за адресою: вул..Млинівська,86 в с.Радів Млинівського району Рівненської області, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, індексний номер: 16645596 та свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, індексний номер: 16640502.Він набув дане майно у власність шляхом виділення в натурі цього майна в рахунок його майнових паїв відповідно до рішення зборів співвласників майнових паїв колишнього КСП «Радівське». В межах кримінальної справи по обвинуваченню [PERSON] у скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 364. ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України Млинівською міжрайонною прокуратурою Рівненської області було накладено арешт на вище вказане нерухоме майно. 10 травня 2011 року Млинівський районний суд Рівненської області постановив вирок у вказаній кримінальній справі. На даний час вирок суду виконано, однак арешт майна не знято. Під час державної реєстрації права власності на нерухоме майно: будівлю, зерносклад та будівлю «Будинок механізатора» йому стало відомо, що зазначене нерухоме майно перебуває під арештом. Посилаючись на те, що він не має жодного відношення до кримінальної справи по обвинуваченню [PERSON] у скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 364. ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України, так само як і [PERSON] не має відношення до арештованих нежитлових приміщень, а їх арешт порушує його право власності, просить усунути перешкоди у здійснені права власності шляхом звільнення із під арешту накладеного в межах кримінальної справи по обвинуваченню [PERSON] у скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України на нерухоме майно: будівля, зерносклад, що знаходиться за адресою: Рівненська обл. Млинівський р-н. с. Кораблище. вул. Сонячна. 2 та будівля, «Будинок механізатора», що знаходиться за адресою: Рівненська обл.. Млинівський р-н. с. Радів, вул. Млинівська. 86. В ході судового розгляду позивач звернувся з заявою про уточнення позовних вимог. Просить суд усунути перешкоди у здійсненні права власності шляхом звільнення із під арешту накладеного в межах кримінальної справи по обвинуваченню [PERSON] у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України нерухомого майна, а саме: будівлі, зерноскладу, що знаходиться за адресою : вул.Сонячна, 2 с.Кораблище Млинівського району Рівненської області та будівлі «Будинок механізатора», що знаходиться за адресою вул.Млинівська,8б с.Радів Млинівського району Рівненської області. Скасувати (виключити) запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме щодо нежитлової будівлі що знаходиться за адресою: вул.Сонячна, 2 с.Кораблище Млинівського району Рівненської області та будівлі «Будинок механізатора», що знаходиться за адресою вул.Млинівська,8б с.Радів Млинівського району Рівненської області, що був перенесений із Єдиного реєстру заборони відчуження об»єктів нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження : 4380591, зареєстровано :18.01.2011 р.) В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, через засоби масової інформації.(а.с.88) В судовому засіданні представники третіх осіб Млинівської міжрайонної прокуратури та Кораблищенської сільської ради Млинівського району Рівненської області не заперечували проти задоволення позовних вимог. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Судом встановлено, що позивач є власником нежитлових приміщень будівлі, зерноскладу, загальною площею 403,4 кв.м., що знаходиться за адресою вул.Сонячна,2 в с.Кораблище Млинівського району Рівненської області та будівлі «Будинок механізатора» загальною площею 282,3 кв.м, що знаходиться за адресою вул.Млинівська,8б в с.Радів Млинівського району Рівненської області. Право власності на вище вказане майно набув шляхом виділення в натурі цього майна в рахунок його майнових паїв відповідно до рішення зборів співвласників майнових паїв колишнього КСП «Радівське». (а.с.6-7) Встановлено, що в межах кримінальної справи по обвинуваченню [PERSON] у скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 364. ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України в якості забезпечення майбутнього цивільного позову у справі та відшкодування завданих злочином збитків, а також недопущення відчуження [PERSON]Ю об»єктів нерухомості 13.01.2011 року Млинівською міжрайонною прокуратурою Рівненської області було накладено арешт на вище вказане нерухоме майно. (а.с. 44) Відомості про арешт майна були внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 4380591, а в подальшому були перенесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідно до ст.. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст.. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. З частини 2 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вбачається, що у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державі реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. З урахуванням викладених обставин, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні здобуто достатньо доказів на підтвердження того, що спірні об'єкти нерухомості належать позивачу [PERSON], а тому підлягають звільненню з-під арешту як такі, що знаходиться під арештом без достатніх правових підстав. На підставі викладеного,

Outcome: approved