Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулось з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 3125,00 грн. до відповідача [PERSON], посилається на те, що між ним та відповідачем було укладено кредитний договір №002-13522-230611 від 23.06.2011 року. Відповідно до п.1.2 договору позивач відкриває відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, відпускає та надає відповідачу платіжну картку. Відповідно до п.5.2 договір набуває чинності з дати його укладення та діє до повного виконання зобов»язань за цим договором. Відповідно до договору банк надає відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної лінії, що передбачена п.1.3 кредитного договору. Ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно. Кредитні кошти та власні кошти держателя використовуються для розрахунку за товари чи послуги, що придбаваються держателем у суб»єктів господарювання, зняття готівки, виконання держателем своїх зобов»язань перед банком за договором та вчинення інших операцій передбачених договором. У відповідності до договору, відповідач зобов»язаний щомісяця в строки, передбачені правилами, здійснювати погашення суми заборгованості. Моментом погашення кредиту вважається день зарахування коштів на позичковий рахунок позичальника або внесення готівки до каси банку. Відповідач порушив умови кредитного договору та станом на 20.12.2013 року має прострочену заборгованість в сумі 3125,00 грн. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Представник позивача в судове засідання не з»явився, в своїй заяві просив розглядати справу у відсутності представника банку. Позовні вимоги підтримує повністю та не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач [PERSON], який був належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи в судове засідання не з»явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому суд визнав його неявку неповажною та розглянув справу у його відсутності, провівши заочний розгляд. З оглянутого кредитного договору № 002-13522-230611 від 23.06.2011 року вбачається, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір. З оглянутого розрахунку кредитної заборгованості, з яким суд погоджується, вбачається, що сума заборгованості станом на 20.12.2013 року становить 3125,00 грн., яка складається з наступного: - 1800,00 грн. - прострочене тіло кредиту; 1325,00 грн. - заборгованість за комісіями. Даючи оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення, цими доказами встановлено, що між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір, за яким останній зобов'язався виконувати умови, зазначені у ньому. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов"язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законадавства у строк, зазначений в договорі, у випадку порушення зобов"язання. Оскільки, відповідач [PERSON] не виконує своєчасно і належним чином умови кредитного договору, то з нього слід стягнути на користь позивача 3125,00 грн. заборгованості та відповідно до ст.88 ЦПК України з - судові витрати по справі.

Outcome: approved