Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-26 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, [PERSON] , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області знаходиться виконавче провадження про примусове виконання виконавчого напису, вчиненого 04.05.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., за реєстровим №6351, про звернення стягнення на будинок [ADDRESS] , власником якого є [PERSON] , за рахунок чого задовольнити вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» у розмірі заборгованості у сумі 615314,27грн. за період з 12.08.2014 року по 01.03.2017 року. Позивач вважає вказаний виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки не відповідає вимогам ЗУ "Про нотаріат", нотаріусом не перевірено безспірність заборгованості, строк пред`явлення вимоги, тощо. Позивач просив визнати виконавчий напис вчинений 04.05.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., за реєстровим №6351, про звернення стягнення на будинок [ADDRESS] , власником якого є [PERSON] , за рахунок чого задовольнити вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» у розмірі заборгованості у сумі 615314,27грн. за період з 12.08.2014 року по 01.03.2017 року таким, що не підлягає виконанню. Також просила стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі. Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарової І.О. від 09.01.2018 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання по справі. Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарової І.О. від 06.03.2018 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. Розпорядженням керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 21.02.2019 року №01-09/887/19 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку з тим, що суддя Хайдарова І.О. не може продовжувати розгляд справи, у зв`язку із закінченням строку дії повноважень судді. 21.02.2019 року судді Херсонського міського суду Херсонської області Єпішину Ю.М. повторно автоматизовано розподілено дану справу. Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Єпішина Ю.М., від 15.03.2019 року прийнято справу до провадження за правилами загального провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Єпішина Ю.М., від 10.06.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Єпішина Ю.М., від 08.04.2020 року у справі замінено відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» його правонаступником АТ «Альфа-Банк». Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились. Представник позивача подала заяву в якій просила розглянути справу без її участі та участі позивача. Представник відповідача надав на адресу суду заяву в якій просив розглянути справу без його участі. Щодо задоволення позову заперечував, просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на його необгрунтованість. \~ \~ \~ \~Треті особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Згідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, 04.05.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за номером 6351, про звернення стягнення на будинок [ADDRESS] , за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки, запропоновано задовольнити вимоги стягувача у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання (неналежного виконання) боржником умов кредитного договору за період з 12.08.2014 року по 01.03.2017 року. Загальна сума заборгованості 615314,27грн. На підставі виконавчого напису нотаріуса 15.06.2017 року старшим державним виконавцем Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області відкрито виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу у розмірі 615314,27грн. Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 21.11.2017 року прийнято виконавче провадження №54145411 з примусового виконання за виконавчим листом №6351 виданого 04.05.2017 року. Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 25.09.2017 року за №766/6015/17, відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості. Відповідно до вимог статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 з послідуючими змінами затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Наведеним Переліком такими документами визнано кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями та передбачено, що для одержання виконавчого напису додаються оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається в межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595 містить аналогічні правила та умови вчинення виконавчого напису. Зокрема, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. Цей перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами, ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та в Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави зробити висновок про те, що вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Питання визначення судами безспірності суми заборгованості під час розгляду справ про оскарження законності вчинення нотаріусом виконавчого напису досліджене Верховним Судом України, яким, зокрема, у постанові від 05 липня 2017 року у справі №6-887 цс17 викладено висновок, за яким суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком №1172. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості та її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. У цій постанові також зазначено, що законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлює суд відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Велика Палата Верховного Суду не відступила від наведених вище висновків Верховного Суду України щодо застосування статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат». На думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, згідно Закону України «Про нотаріат»\~та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача. З поданих суду доказів вбачається про наявність спору щодо розміру заборгованості позивача. Згідно ст.12 та ст.81\~ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. З врахуванням того, що сума заборгованості за кредитним договором, на яку видано виконавчий напис не є безспірною, щодо її стягнення за кредитним договором існує спір, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved