Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-18 00:00:00

У квітні 2015 року позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що між публічним акціонерним товариством "Креді [PERSON]" та відповідачем було укладено комплексний договір. За умовами якого позивачем було надано відповідачу кредит для споживчих потреб у сумі 10 300 грн. строком на 12 місяці до 10 листопада 2014 року. Процентна ставка за користування кредитом становить 15% річних, щомісячна комісійна винагорода за обслуговування кредитної заборгованості 1,75% від суми кредиту. Погашення кредиту здійснюється шляхом сплати щомісячних платежів у розмірі та в порядку, визначеному графіком погашення кредиту, який є невід'ємним додатком до кредитного договору. Позивач свої зобов'язання за вказаним вище договором виконав належним чином. У порушення умов договору відповідач належним чином свої зобовязання не виконує. Станом на квітень 2014 року за [PERSON] рахується заборгованість в розмірі 11830,76 грн. За порушення умов договору було нарахована пеня в розмірі 3215,38 грн., штраф в розмірі 103 грн., та три відсотки річних на підставі ст. 625 ЦК України в розмірі 349 грн. Вказав також, що за договором купівлі-продажу права вимоги, набули право вимоги по кредитному договору [PERSON] Просив суд стягнути з [PERSON] заборгованість в розмірі 15\~498,23 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн. У судове засідання представник позивач не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надіслав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, просив суд задоволити позовні вимоги у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. У судове засідання відповідач не зявивсь. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин та за відсутності заперечень представника позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. При розгляді судом встановлено, що 11 листопада 2013 року між ПАТ «Креді [PERSON]» та [PERSON] було укладено комплексний договір №1-1796962, відповідно до умов якого позивачем було надано відповідачу кредит для споживчих потреб у сумі 10 300 грн. строком на 12 місяці до 10 листопада 2014 року з процентною ставкою за користування кредитом в розмірі 15% річних, щомісячна комісійна винагорода за обслуговування кредитної заборгованості становить 1,75% від суми кредиту. 02 квітня 2014 року між ТОВ «Купер Прайс» та ТОВ «Українська боргова компанія» було укладено договір купівлі-продажу про відступлення права вимоги №14/УБК-14. За умовами договору первісний кредитор відступає за плату, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредиторові відповідно до контракту, укладеного між ТОВ «Креді [PERSON]» та боржником, та відповідно до договору забезпечення. У свою чергу ТОВ «Купер Прайс» набуло прав кредитора відносно кредитного договору «Креді [PERSON]» на підставі договору відступлення прав вимоги за №03/14-III від 31 березня 2014 року та додатку №1 до нього. Так, відповідно до додатку №1 до Договору купівлі-продажу права вимоги №14/УБК-14 від 02 квітня 2014 року, реєстру прав вимоги визначений перелік боржників та контрактів відносно яких виникло право вимоги, та право вимоги за якими відступаються до нового кредитора - ТОВ «УКБ», в тому числі відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором №1-1796962 від 11 листопада 2013 року та за яким ТОВ «УКБ» набуло прав кредитора відносно [PERSON] З матеріалів справи встановлено, що позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином. Однак відповідач зобов'язань за вищевказаним договором не виконує в зв'язку з чим станом на 07 квітня 2014 року його заборгованість перед позивачем складає 15\~498,23 грн., з яких заборгованість по договору становить 11\~830,76 грн., пені, нарахованої відповідно до п.3.1 кредитного договору, - 3215,38 грн., штраф, передбачений п. 3.2 кредитного договору, 103 грн. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно із ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За ст. 611 ЦК України у раз порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом: припинення зобовязання, зміна умов зобовязання, сплата неустойки, відшкодування та моральної шкоди. Ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивачем також нараховані три відсотки річних за прострочення виконання грошового зобовязання в розмірі 349,09 грн. Перевіривши подані суду докази, відповідач заперечень суду не надав, суд вважає, що до стягнення підлягає сума в розмірі 15\~498,23 грн. Зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, розрахунок розміру заборгованості, суд вважає, що відомості, які вони містять відповідають дійсним обставинам справи. Отже, зважаючи на наведене вище, суд прийшов до висновку, що позов є законним, та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства України та підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved