Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-07 00:00:00

У липні 2018 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ВАТ «БМУ №23», про зобов`язання вчинити певні дії, в якому вказав, що він працював у БМУ № 23 «Херсонводбуд» у м. Скадовську Херсонської області монтажником з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій 3-го розряду у періоди з 31.08.1981 року до 11.03.1986 року та з 18.05.1988 року до 31.12.1992 року. Крім цього був призначений за сумісництвом на посаду бригадира комсомольсько-молодіжної бригади і наставника молоді у період з 01.04.1983 року до 11.03.1986 року та посаду експедитора з дозволом на перевезення кисню і газу пропан-бутан у періоди з 01.04.1983 року до 11.03.1986 року і з 18.05.1988 року до 31.12.1992 року. З 05.11.1997 року БМУ № 23 «Херсонводбуд» реорганізовано у ВАТ «БМУ № 23». У березні 2017 року під час оформлення пенсії за віком позивач дізнався, що у наказах про прийняття його на роботу та звільнення з роботи неточно зазначено займану ним посаду. Так замість правильного «монтажник з монтажу сталевих та залізобетонних конструкції» зазначено просто «монтажник». Такі неправильні записи, які наявні і у трудовій книжці, позбавляють [PERSON] , права на пенсію за віком на пільгових умовах. Крім цього, у записах трудової книжки [PERSON] та документах ВАТ «БМУ № 23», які містяться у трудовому архівному фонді Скадовського району, відсутні дані про призначення його за сумісництвом на посади бригадира комсомольсько-молодіжної бригади і наставника молоді та експедитора з дозволом на перевезення кисню і газу пропан-бутан. Він письмово звертався до ВАТ «БМУ 23», який є правонаступником БМУ № 23 «Херсонводбуд», з заявою про внесення виправлень до наказів про прийняття та звільнення його роботи, вказавши правильно займану ним посаду монтажника з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій, і вчинення відповідних виправлень та доповнень до його трудової книжки про виконувану ним роботу бригадира комсомольсько-молодіжної бригади, наставника молоді та експедитора з дозволом на перевезення кисню і газу пропан-бутан за сумісництвом, проте відповіді на зазначене звернення не отримав. В зв`язку з чим він вимушений звернутись до суду та просить зобов`язати ВАТ «БМУ 23» внести відповідні зміни до його трудової книжки та до відповідних наказів БМУ №23 «Херсонводстрой». Позивач та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, дали пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просили зобов`язати ВАТ «БМУ 23» внести відповідні зміни до трудової книжки та до відповідних наказів БМУ №23 «Херсонводстрой», проти заочного рішення не заперечував. Представник відповідача ВАТ «БМУ 23» в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. На підставі ст. 280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Заслухавши доводи учасників цивільного процесу, дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до наступних висновків. Кожна особа має право в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України (далі ЦПК України), звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина 1 статті 4ЦПК України). Згідно з частиною 1 статті 2ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частинами 1 та 3 статті 13ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (частини 1 та 2 статті 12ЦПК України). За змістом частин 1 та 6 статті 81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною 1 статті 77 та частиною 2 статті 78 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Судом встановлено, що трудова книжка [NUMBER] , заповнена на ім`я [PERSON] [INFO] , має наступні записи виконані російською мовою (а.с.7-10): Підприємство «СМУ-23 треста «Херсонводстрой» №9, 31.08.1981 «Принят на работу монтажником по третьему разряду» Пр. №147-к 30.08.1981; №10 11.03.1986, «Уволен в связи с выєздом по комсомольской путевке на ударную стройку», Пр. №37-к 11.03.1986; Підприємство «СМУ-23 треста «Херсонводстрой» №15, 18.05.1988, «Принят на работу монтажником участка №1 по 3 разряду» Пр. № 79-к 18.05.1988; №16, 31.12.1992, «Уволен с работы согласно ст. 38 КЗОТ Украины по собственному желанию» Пр. № 211-к , 31.12.92. Відповідно до посвідчення [NUMBER] Трест «Херсонводстрой» виданого 29.04.1992 р., [PERSON] перевірено кваліфікацію на перевезення кислороду та газу пропан-бутан (ак.с.11). відповідно до посвідчення [NUMBER] виданого БМУ-23 «Херсонводстрой» 21.02.1989 р. з повторними переатестаціями до 11.03.1996 р., [PERSON] має професію монтажник-стропальщик 3 розряду, має право працювати стропальщиком (а.с.11). Відповідно до посвідчення [NUMBER] виданого навчально-курсовим комбінатом будівельно-монтажного тресту «Магнітобуд» 24.12.1987 р., [PERSON] присвоєно кваліфікацію монтажника залізобетонних та будівельних конструкцій 4-го розряду (а.с.12). Відповідно до довідки Трудового архіву БМУ-23 «Укрводбуд» з 31.12.1969перейменовано у БМУ №23 «Херсонводбуд», та БМУ №23 «Херсонводбуд» з 05.11.1997 р. перейменовано ВАТ «БМУ №23 (а.с.13). Відповідно до архівної довідки Трудового архіву №01-24/1406 від 18.10.2016 р., у документах архівного фонду ВАТ «Будівельно-монтажне управління №23» м. Скадовськ Херсонської області є Накази начальника по особовому складу БМУ №23 «Херсонвод строй»: - Від 31.08. 1981 року №147-к пар. І про прийняття будівельним робітником тов. [PERSON] , 1959 р.н. монтажником участку №2 по 3 розряду з відрядною оплатою праці з 31.08. 1981 року таб.1150. Підстава: Заява тов.[PERSON] - Від 11.03.1986 року №37-к пар.2 про звільнення з будівництва монтажника участка №1 тов. [PERSON] згідно ст.38 КЗпП УРСР (у зв`язку з виїздом по комсомольській путівці на ударне будівництво), з 11.03.1986 року. Підстава: Заява тов. [PERSON] та довідка РК ЛКСМУ за №69 від 04.03.1986 року. - Від 18.05.1988 року №79-к пар.І про прийняття на постійну роботу тов. [PERSON] , 1959 р.н., монтажником участку №1 по 3 розряду з відрядною оплатою праці, таб.№ 0393 , по направленню бюро працевлаштування з 18.05. 1988 року. Підстава: Заява тов. [PERSON] - Від 31.12.1992 №211-к пар.1п.2 про звільнення з будівництва монтажника участка №3 тов. [PERSON] згідно ст.38 КЗпП УРСР (за власним бажанням) з 31.12.1992 року. Підстава: Заява тов. [PERSON] * Примітка: *У документах архівного фонду ВАТ «Будівельно-монтажне управління №23» м. Скадовськ Херсонської області та Наказах начальника по особовому складу БМУ№23 «Херсонводстрой» посадові інструкції не виявлені (а.с.15). Відповідно до архівної довідки Трудового архіву №01-24/484 від 11.04.2017 р., у документах архівного фонду ВАТ «Будівельно-монтажне управління №23» м. Скадовськ Херсонської області є Накази начальника по особовому складу БМУ№23 «Херсонводстрой» , але наказів стосовно призначення бригадиром за 1983-1986, 1988-1993 роки та наставником молоді за 1983-1993 роки [PERSON] , а також про дозвіл на перевезення кисню та газу пропан - бутан за 1983-1993 роки в документах архівного фонду ВАТ " Будівельно-монтажне управління №23" м. Скадовськ Херсонської області не виявлено (а.с.16). Відповідно до архівних довідок Трудового архіву №01-24/572 від 25.04.2017 р. та №01-24/573 від 25.04.2017 р., у документах архівного фонду ВАТ «Будівельно-монтажне управління №23» м. Скадовськ Херсонської області по особовим рахункам заробітної плати значиться [PERSON] який отримував заробітну плату за періоди з січня 1983 р по березень 1986 року та з травня 1988 року по грудень 1992 року (а.с.17,18). Відповідно до наказу начальника БМУ№23 «Херсонводстрой» від 31.08.1981 року №147-к, параграф І, [PERSON] , 1959 р.н., прийнято на постійну роботу монтажником дільниці №2 по 3 розряду з відрядною оплатою праці з 31.08. 1981 року таб.1150. Підстава: Заява тов. [PERSON] (а.с.72). Відповідно до наказу начальника БМУ№23 «Херсонводстрой» від 11.03.1986 року №37-к параграф 2, тов. [PERSON] звільнити з будівництва згідно ст.38 КЗпП УРСР (у зв`язку з виїздом по комсомольській путівці на ударне будівництво), з 11.03.1986 року. Підстава: Заява тов.[PERSON] та довідка РК ЛКСМУ за №69 від 04.03.1986 року (а.с.73). Відповідно до наказу начальника БМУ№23 «Херсонводстрой» від 18.05.1988 року №79-к, параграф І, [PERSON] , 1959 р.н., прийнято на постійну роботу монтажником дільниці №1 по 3 розряду з відрядною оплатою праці з 18.05.1988 року таб.№0393, по направленню бюро працевлаштування з 18.05. 1988 року. Підстава: Заява тов. [PERSON] (а.с.74). Відповідно до наказу начальника БМУ№23 «Херсонводстрой» від 31.12.1992 року №211-к, параграф І пункт 2, тов. [PERSON] звільнити з будівництва згідно ст.38 КЗпП УРСР (за власним бажанням) з 31.12.1992 року. Підстава: Заява тов. [PERSON] (а.с.75). Свідок [PERSON] , в судовому засіданні пояснив, що він працював у БМУ №23 «Херсонводбуд» з 1981 по 1995 роки. Разом з ним працював позивач [PERSON] який працював монтажником та безпосередньо виконував роботу по будівництву металевих та залізобетонних конструкцій. Свідок [PERSON] , в судовому засіданні пояснив, що він працював у БМУ №23 «Херсонводбуд» з 1980 по 1989 роки. Разом з ним працював позивач [PERSON] який працював монтажником по будівництву металевих та залізобетонних конструкцій, крім того він бачив, що [PERSON] також займався доставкою кисневих балонів. Знає, що [PERSON] виїжджав на будівництво по комсомольській путівці. Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження, оскільки [PERSON] працював на БМУ №23 «Херсонводбуд» та виконував зазначену роботу, він звердався до підприємства з вимогою внести запис до трудової книжки, але не отримав відповіді, таким чиним суд вважає що є підстави для задоволення позову. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на сторони пропорційно задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. На підставі викладеного,

Outcome: approved