Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

У квітні 2015 року Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» звернулось до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди. Свої вимоги мотивувало тим, що 21 листопада 2013 року між ним та [PERSON] було укладено договір, поліс №АС/7970874 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу ВАЗ 21112, реєстраційний номер [NUMBER]. 20 вересня 2014 року в м.Києві на вул. [PERSON] з вини [PERSON] була скоєна дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були автомобіль Skoda Octavia, реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON], та застрахований автомобіль ВАЗ 21112, реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] На момент дорожньо-транспорної пригоди між [PERSON] та ПАТ «СК «Провідна» був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту, відповідно до якого було застраховано майнові інтереси власника автомобіля Skoda Octavia, реєстраційний номер [NUMBER]. Внаслідок даної пригоди автомобіль Skoda Octavia, реєстраційний номер [NUMBER], отримав механічні пошкодження у розмірі 9\~037,11 грн. Відповідно до платіжного доручення від 10 листопада 2014 року ПАТ «СК «Провідна» виплатила страхове відшкодування у розмірі 9\~037,11 грн. 24 листопада 2014 року ПАТ «СК «Провідна» звернулась до АТ «ПРОСТО-страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування в розмірі 9\~037,11 грн. Зазначена вище подія була визнана страховою, про що 11 грудня 2014 року було складено страховий акт № 101876, відповідно до якого вартість страхового відшкодування склало 7\~295, 63 грн. 12 грудня 2014 року позивачем сплачено страхове відшкодування в розмірі 7\~295, 63 грн. При цьому, [PERSON] із заявою про настання дорожньо-транспорної пригоди до АТ «ПРОСТО-страхування» не звертався. Тому просив суд стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 7\~295, 63 грн, а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 243, 60 грн. У судове засідання представник позивача не зявилася. Надіслав суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Просив суд задовольнити позов. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим суд з урахуванням заяви представника позивача вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та відповідно до положень ст.\~169\~ч. 4, ст.\~224 ЦПК України\~ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. При розгляді справи встановлено, що 20 вересня 2014 року близько 14 год 00 хв, керуючи технічно справним автомобілем [NUMBER] в м.Київ по вул. Гната Юри, 9 в порушення вимог п.10.2 Правил дорожнього руху, під час виїзду на дорогу з двору будинку не надав дорогу автомобілю [NUMBER] (водій [PERSON]М.), який рухався праворуч по дорозі, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2014 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. 29 жовтня 2013 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна» та [PERSON] було укладено договір добровільного комплексного авто страхування №06/6754088/1021/13, відповідно до умов якого було застраховано майнові інтереси власника автомобіля Skoda Octavia, реєстраційний номер [NUMBER]. (а.с.7-12). Відповідно до умов п. 23 даного Договору строк дії договору становить з 05 листопада 2013 року по 05 листопада 2014 року. Відповідно умов п. 10 Договору страхова сума становить 105 000 грн.. 23 вересня 2014 року до ПАТ «СК «Провідна» звернувся [PERSON] із аявою про виплату страхового відшкодування (а.с.15). Згідно рахунку-фактури №Б-00000139 від 10 жовтня 2014 року матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля Skoda Octavia, реєстраційний номер [NUMBER], в результаті пошкодження при ДТП складала 9037,11 грн (а.с.41) Відповідно до платіжного доручення №0050449 від 10 листопада 2014 року ПАТ «СК «Провідна» виплатила страхове відшкодування в розмірі 9\~037, 11 грн (а.с.44). 24 листопада 2014 ркоу ПАТ «СК «Провідна» звернулась до АТ «ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ» із заявою про виплату страхового відшкодування в розмірі 9\~037, 11 грн. Зазначена вище подія була визнана страховою, про що 11 грудня 2014 року було складено Страховий акт №101876, відповідно до якого вартість страхового відшкодування склала 7\~295 грн. Згідно платіжного доручення №32686 від 12 грудня 2014 року АТ «ПРОСТО-страхування» виплатило страхове відшкодування у розмірі 7\~295, 63 грн. Відповідно до вимог\~ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Відповідно до вимог\~ст. 979 ЦК України\~за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до вимог п. 2\~Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»\~розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до ст. ст.\~440,\~450 ЦК України\~шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню у повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Відповідно до вимог п. 22.1.\~ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до вимог\~ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди також додаються витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Як вбачається з матеріалів справи, внаслідок настання страхового випадку ПАТ «СК «Провідна»» сплатила страхове відшкодування на загальну суму в розмірі 9 037 грн. 11 коп. Як зазначив позивач у позовній заяві цивільно-правова відповідальність [PERSON], як власника транспортного засобу ВАЗ 21112, державний реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] на момент дорожньо-транспортної пригоди, була застрахована у АТ «ПРОСТО-Страхування». ПАТ «СК «Провідна» було відшкодовано АТ «ПРОСТО-страхування» завдані [PERSON] збитки в розмірі 7\~295, 63грн. Різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням становить 28 059 грн. 16 коп. З дотриманням вимог чинного законодавства [PERSON], який в момент дорожньо-транспортної пригоди керував застрахованим автомобілем «Skoda Octavia», державний номерний знак [NUMBER], звернувся до страховика із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку, довідкою з УДАІ, та страховим актом . На підставі вказаних документів ПАТ «СК «ПРОСТО-Страхування» виплатила на користь страхувальника визначену суму страхового відшкодування. Відповідно до п.38.1.1(г) ст.38 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів: „Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Відповідно до ст.38 Закону України „Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів: „Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, за умов, визначених у статті 33 Закону. Відповідно до п.33.1.4 ст.33 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів\~уразі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди зобовязаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності ( у випадках, передбачених ст.41 цього Закону) повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Аналогічні норми щодо необхідності письмового повідомлення страхувальником страховика в указані строки про настання дорожньо-транспортної пригоди містяться в договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС/7970874 укладеного між [PERSON] та АТ «СК «ПРОСТО-Страхування». Відповідно до\~ст.993 ЦК України\~та\~ст.27 Закону України "Про страхування"\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно\~статті 1188 ЦК України, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до\~ст.1191 Цивільного кодексу України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі вилаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Оскільки відповідач, відповідно до вимог п.33.1.4 ст.33 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів\~не повідомив письмово протягом 3-х днів про настання дорожньо-транспортної пригоди АТ «\~СК\~«ПРОСТО-Страхування», то позивач набув право вимоги до відповідача після виплати страхового відшкодування. 19 січня 2015 року на адресу Відповідача було направлено регресну вимогу № 04-334 про відшкодування шкоди у досудовому порядку та отримано [PERSON] особисто 27.01.2015 року (а.с 48). Відповідач жодним чином на вимогу не відреагував, вказаної суми заборгованості до цього часу не сплатив. Відповідно до вимог п. 8\~Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»\~оскільки в силу\~ст. 452 ЦК України\~особа, яка відповідає за шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, не буде суперечити закону пред'явлення за вибором потерпілого вимог про відшкодування шкоди безпосередньо до винної особи, якщо за законом межі відповідальності останньої і особи, яка за неї відповідає, однакові. З винної особи за регресною вимогою стягується сума майнових витрат, понесених на виконання зобов'язання по відшкодуванню шкоди, а якщо законом встановлено межі відшкодування або межі відповідальності винної особи, то з неї витрати стягуються в цих межах. Регресна вимога може бути пред'явлена протягом трьох років, з дня виконання зобов'язання про відшкодування шкоди (відшкодування в натурі, виплати суми періодичних платежів тощо). У зв'язку з виплатою страхового відшкодування страхова компанія «ПРОСТО-Страхування» набула прав кредитора за вимогою про відшкодування збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди, щодо [PERSON], як особи, винної у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу, у розмірі виплаченого страхового відшкодування. Оскільки в судовому порядку було встановлено вину [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження застрахованого транспортного засобу, а також чинним законодавством України передбачене право страховика звернутися до винної особи про стягнення шкоди в порядку регресу, суд дійшов висновку, що вимога позивача [PERSON] «СК «ПРОСТО-Страхування» до [PERSON] про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу, є законною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню. За правилами\~ст. 88 ЦПК України\~судові витрати по справі слід стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача ПАТ «СК «ПРОСТО-Страхування».

Outcome: approved