Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-19 00:00:00

Позивач, Моторно (транспортне) страхове бюро України (надалі - МТСБУ), звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] завдану майнову шкоду в розмірі 14 524 грн. 28 коп., а також судовий збір у розмірі 1921 грн. 00 коп. На обґрунтування позовних вимог зазначалося, що 21.05.2017 року в м. Харкові по Салтівському шосе, 224, сталося дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Форд Орион», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля «Хюндай Гетц», номерний знак [NUMBER] , власником якого є [PERSON] в результаті настання ДТП автомобіль «Хюндай Гетц», номерний знак [NUMBER] , зазнав механічних пошкоджень. Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.06.2017 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до інформації МТСБУ на момент настання ДТП [PERSON] не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, у зв`язку з чим МТСБУ сплатило на користь [PERSON] страхове відшкодування в сумі 13 786,48 грн. Крім того, з метою встановлення розміру заподіяння шкоди, МТСБУ залучено суб`єкта оціночної діяльності, вартість якого складає 737,80 грн. Таким чином, загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 14 524,28 грн. З метою досудового врегулювання спору, МТСБУ звернулося до відповідача з вимогою від 10.10.2018 року, яка залишилась поза увагою відповідача Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 31.01.2019 року дану справу передано на розгляд до Фрунзенського районного суду м. Харкова за підсудністю. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.04.2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній цивільній справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Позивач у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься клопотання представника позивача МТСБУ - Українець Т.А., яка діє на підставі довіреності від 26.12.2018 року, про слухання справи без їх участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечує проти винесення по справі заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, не подав відзиву на позов. За наявності одночасного існування умов, передбачених положеннями ст.280 ЦПК України, суд вважав можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечував позивач. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України , судом не здійснювалося. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Відповідно до постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.06.2017 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Зі змісту зазначеної постанови вбачається, що [PERSON] 21.05.2017 року о 20 год. 05 хвилин в м. Харкові по Салтівському шосе, біля буд. 244, керуючи автомобілем «Ford Orion», державний номерний знак [NUMBER] , при перестроюванні, не надав дорогу транспортним засобам, що рухались в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілями ЗАЗ 110308 державний номерний знак [NUMBER] , «Huindai Getz», державний номерний знак [NUMBER] . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодженя, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п.10.3 Правил дорожнього руху України. Також, 21.05.2017 року о 21 год. 15 хвилин в м. Харкові по Салтівському шосе, поблизу буд. 244, [PERSON] керував автомобілем «Ford Orion», державний номерний знак [NUMBER] , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода, порушення координації рухів. Водій в присутності двох свідків [PERSON] та [PERSON] пройшов огляд на стан сп*яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу «DRAGER ALKOTEST + 6820, серія АКНК-0129, проба позитивна з результатом 0,46 % (проміле). Вказаними діями водій [PERSON] порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України. Постанова набрала законної сили 04.07.2017 року. 17.11.2017 року водій автомобіля «Huindai Getz», державний номерний знак [NUMBER] , [PERSON] звернувся до МТСБУ з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 21.05.2017 року о 20 год. 05 хв. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення звільняє від доказування обставин (причин) ДТП. Згідно положень ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди. Положеннями ст. 41.1 та 41.2 вказаного Закону встановлені випадки відшкодування шкоди МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, а також за рахунок коштів фонду страхових гарантій. Відповідно до звіту № 781/М/2017 про оцінку вартості відновлювального ремонту КТЗ «Huindai Getz», державний номерний знак [NUMBER] , внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП, складеного 14.12.2017 року суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Незалежна експертна компанія», вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу КТЗ «Huindai Getz», державний номерний знак [NUMBER] , внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП становить 13 786,48 грн. без урахування ПДВ, та 15 775,78 грн. з ПДВ. З положень п.п «а» п. 41.1 ст. 41 Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. У зв`язку із настанням події, передбаченої ч. 1 ст. 41 Закону, Моторне (транспортне) страхове бюро України здійснило власнику «Huindai Getz», державний номерний знак [NUMBER] , страхове відшкодування у сумі 13 786,48 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 902167 від 23.02.2018 року, а також за послуги аваркома (експерта) по справі № 46109у розмірі 737,80 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 6500109 від 24.01.2018 року. 10.10.2018 року на адресу відповідача направлена вимога про сплату заборгованості у розмірі 14 524,28 грн., проте вказана вимога [PERSON] залишена без задоволення. Відповідно до положень ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування , якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ч.2 ст.38 Закону МТСБУ після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду , який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність . Таким чином, суд приходить до висновку, що у позивача МТСБУ виникло право регресної вимоги до відповідача [PERSON] , у зв`язку із чим позовні вимоги підлягають задоволенню і сума відшкодування в розмірі 14 524,28 грн., із них: із них страхове відшкодування в розмірі 13 786,48 грн., вартість послуг суб`єкта оціночної діяльності у розмірі 737,80 грн., сплачена позивачем, підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд задовольняє позов повністю, а при зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 1921 грн., який відповідає ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", то вказана сума повинна бути стягнута з відповідача у повному розмірі. Враховуючи викладене,

Outcome: approved