Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-19 00:00:00

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України (код ЄДРПОУ 21647131, місцезнаходження: 02154, м.Київ, Русанівський бульвар, 8, адреса для листування: 01033, м.Київ, вул. Тарасівська, 19-б, оф. 9) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (зареєстрований за адресою: [ADDRESS] ) про стягнення з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 23699,70 гривень. В обґрунтування позову зазначив, що 27.09.2017 о 13 год. 05 хв. трапилася дорожньо-транспортна пригода, за участю [PERSON] , який керуючи транспортним засобом «Ауді», державний номерний знак [NUMBER] у м. Одесі допустив зіткнення з транспортним засобом «БМВ», державний номерний знак [NUMBER] , який в результаті зіткнення скоїв наїзд на транспортний засіб «Ніссан», державний номерний знак [NUMBER] . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Постановою Суворовського районного суду міста Одеси - справа № 523/14830/17 від 10.11.2017 відповідача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, був пошкоджений автомобіль «Ніссан», державний номерний знак [NUMBER] . Оскільки на момент ДТП цивільно-правова відповідальністьвідповідача не була застрахована, потерпіла особа звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України з повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди та надала необхідні документи, які передбачені ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Загальний розмір витрат здійснений позивачем з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 23699,70 гривень. Таким чином, у зв`язку з вищевикладеним, представник Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення завданої шкоди в порядку регресу. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження. 20.04.2021 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого [PERSON] зазначає, що оскільки заходи досудового врегулювання позивачем не здійснювалися, тому позовна заява підлягає поверненню відповідачу. Також не погоджується з розміром завданої шкоди та вважає позовні вимоги завищеними. У судове засідання представник позивача не з`явився, про розгляд справи судом повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. В позовній заяві представник позивача просив справу розглянути без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про розгляд справи судом повідомлений належним чином, що підтверджується його особистою розпискою (а.с.61). Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. За умовами ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Судом встановлено, що 27.09.2017 [PERSON] керуючи автомобілем марки «Ауді», реєстраційний номер [NUMBER] , рухаючись в м. Одесі по вул. Миколаївська дор., в районі буд. № 197, не витримав безпечної швидкості та інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «БМВ», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який після зіткнення скоїв наїзд на автомобіль марки «Ніссан» реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , тим самим порушив п. 13.1 «Правил дорожнього руху». Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2017 року у справі № 523/14830/17, яка набрала законної сили 21.11.2017 [PERSON] було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с.5). Крім того, вказаною постановою встановлено ту обставину, що в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була, що підтверджується відсутністю інформації щодо страхування транспортного засобу «Ауді», реєстраційний номер [NUMBER] в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ (а.с.11). Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Положеннями ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно Підпункту "а" пункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Положеннями статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Згідно п. 36.2 ст. 36 цього ж Закону, страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. При цьому, відповідно до пункту 40.3 статті 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. Як вбачається з матеріалів справи, власник пошкодженого транспортного засобу - автомобілю «Ніссан» реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] , 03 жовтня 2017 року звернувся до позивача з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 27.09.2017 в м. Одесі по вул. Миколаївська дор., № 197 (а.с. 6 - 10). Відповідно до Звіту №889 від 01.11.2017 вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортному засобу «Ніссан», державний номерний знак [NUMBER] становить 24438,10 гривень (а.с. 12- 18). 04.12.2017 на адресу МТСБУ надійшла заява [PERSON] про здійснення відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті ДТП, що сталася 27.09.2017 в м. Одесі по вул. Миколаївська дор., № 197 (а.с.32). Відповідно до наказу МТСБУ № 1829 від 26.02.2018 підлягає відшкодуванню шкода, заподіяна в результаті ДТП потерпілому [PERSON] у розмірі 22999,70 гривень (а.с.37). Позивач відшкодував потерпілому завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 22999,70 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 902269 від 27.02.2018 (а.с.40), а також поніс витрати на збір документів у розмірі 700 гривень, що підтверджується розрахунком № 889 від 03.11.2017 та платіжним дорученням № 705421 від 26.01.2018 (а.с. 38, 41). Таким чином, загальний розмір витрат МТСБУ становить 23699,70 грн. Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Отже, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», після проведення виплати на користь [PERSON] у Моторного (транспортного) страхового бюро України виникло право зворотньої вимоги до відповідача [PERSON] . У відповідності до ч. 1 та 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Стосовно доводів відповідача про те, що позовну заяву слід повернути позивачу для проведення заходів досудового врегулювання суд зазначає наступне. Конституційним Судом України у рішенні № 15-рп/2002 від 09.07.2002 (Справа № 1-2/2002) було надано офіційне тлумачення положення частини другої статті 124 Конституції України та було зазначено, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб`єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист. Заперечуючи проти розміру завданої шкоди, відповідачем до суду не було надано належних та допустимих доказів на її спростування. Твердження відповідача, що розмір збитків, не відповідає дійсному, є необґрунтованими, оскільки за розглядом справи такі не знайшли свого підтвердження. Підстав для сумніву та неприйняття як належного та достовірного доказу, наданого позивачем звіту №889 від 01.11.2017 суд не вбачає. Також суд зазначає, що відповідач, будучи належним чином сповіщеним про хід розгляду справи, у встановлений процесуальним законом строк, не скористався своїм правом та не заявив до суду відповідного клопотання про призначення судової експертизи. Також не надав зі свого боку відповідної оцінки завданих збитків власнику пошкодженого транспортного засобу. Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Приймаючи до уваги викладене, та зважаючи на те, що стороною відповідача обставини позову не спростовані належними та допустимими доказами, суд дійшов висновку про задоволення позову МТСБУ у повному обсязі. Відповідно до положень п. 40.3 ст.40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. З огляду на наявність підстав для задоволення позовних вимог про відшкодування шкоди, вимоги позивача про стягнення витрат на збір документів у розмірі 700 гривень також підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2102,00 грн.

Outcome: approved