Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-19 00:00:00

Позивач ТОВ "ВЕЛЛФІН" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики, вказуючи, що 24 березня 2016 року між позивачем та [PERSON] , укладено договір позики №24902 в електронній формі. Позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі 1600 грн., на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов`язується повернути позику та сплатити проценти за користування позикою. Відповідно до договору позики, відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, в результаті чого станом на 15.04.2019 року утворилась заборгованості по кредиту, а саме:1600 грн. - основний борг; 32209 грн. 60 коп. - заборгованість по відсоткам; 34759 грн. заборгованість за простроченими відсотками. Загальна сума заборгованості складає 68 568 грн. 60 коп., яку позивач просив стягнути з відповідача в примусовому порядку.\~\~ Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 1921 грн. 00 коп., сплаченого судового збору. Представник позивача надав суду заяву про підтримання позовних вимог, про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином відповідно до ст.128 ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання, що підтверджується поштовим повідомленням. Відповідач в судове засідання на розгляд справи повторно не з`явилася, причини неявки не повідомила, заяву про розгляд справи без її участі суду та відзив не надала. З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи за правилами гл. 11\~розділу ІІІ ЦПК України на підставі наявних у ній доказів. Враховуючи вищевикладені обставини, відповідно до ч. 2\~ ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи із наступного. Виходячи із положень ст.525, ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України , інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно дост. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або тож кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. 24.03.2016 року між ТОВ «ВЕЛЛФІН» та [PERSON] , укладено договір позики № 24902 в електронній формі. Згідно якого позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі 1600,00 грн., на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов`язувався повернути позику та сплатити проценти за користування позикою. За умовами п.1.3 договору позики встановлено, що позика надається строком на 30 днів\~\~(а.с.32-40). Згідно повідомлення від 03.04.2019 року позивачем в порядку встановленому Договором позики виконано умови кредитного договору та перераховано на картковий рахунок відповідача суму позики в розмірі 1600,00 грн. (а.с.42) Відповідно договору доручення №ФБ211/11 від 18.11.2015 року ТОВ «Платежі Онлайн» надає ТОВ «ВЕЛЛФІН» технічну можливість для проведення операцій, по якій банк-еквайер здійснює зарахування коштів (а.с.43-47) Згідно довідки щодо заборгованості за договором № 24902 від 24.03.2016 року, наданої позивачем, заборгованість станом на 15.04.2019 р., становить 68 568 грн. 60 коп., з яких: 1600 грн. - основний борг; 32209 грн. 60 коп. - заборгованість по відсоткам; 34759 грн. заборгованість за простроченими відсотками (а.с.7-8) Правильність наданого позивачем розрахунку заборгованості не спростована відповідачем в установленому законом порядку. Відповідно до ч. 1ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідача на користь ТОВ «Веллфін» підлягає стягненню сума у розмірі 68568 грн. 60 коп. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь ТОВ «Веллфін» судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1921,00 грн., які сплачено позивачем за подання позову до суду. Підстави для негайного виконання рішення відсутні. Заходи забезпечення позову по даній цивільній справі не застосовувалися. На підставі викладеного ,

Outcome: approved