Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-19 00:00:00

У зв`язку з реформуванням органів прокуратури України та згідно наказу Генерального прокурора № 40 від 17.02.2021 «Про день роботи окружних прокуратур», 15.02.2021 утворено окружні прокуратури та припинено діяльність місцевих прокуратур, зокрема: припинено діяльність Бершадської місцевої прокуратури та утворено Гайсинську окружну прокуратуру. У березні 2021 року в.о. керівника Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області Кічук І.Р. звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області у справі № 144/1036/20 від 21.12.2020, що набралазаконної сили кримінальне провадження № 12020020280000120 від 29.04.2020 року по обвинуваченню [PERSON] за ч. 1 ст. 122 КК України закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у звязку з відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. З матеріалів, зібраних органом досудового розслідування вбачається, що 28.04.2020 року о 12.00 год. [PERSON] , перебуваючи по [ADDRESS] на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, розпочав сварку із [PERSON] , яка в подальшому переросла в бійку, в ході якої [PERSON] , з метою заподіяння тілесних ушкоджень, кулаками обох рук, умисно наніс два удари в область обличчя [PERSON] . Внаслідок протиправних дій [PERSON] , потерпілий [PERSON] отримав тілесні ушкодження у вигляді двобічного перелому нижньої щелепи в ментальній ділянці справа та кута зліва зі зміщенням, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 43 від 18.06.2020 відносяться до категорії середнього ступеня важкості тілесних ушкоджень. Умисні дії [PERSON] кваліфіковано за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я. Вина [PERSON] повністю підтверджується матеріалами зібраними у ході досудового розслідування кримінального провадження. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень потерпілий [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні у відділенні щелепно-лицьової хірургії комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна лікарня ім. М.І. Пирогова Вінницької обласної ради» (далі КНП «ВОКЛ ім. М.І. Пирогова ВОР») із 13.05.2020 з діагнозом: перелом нижньої щелепи в ділянці 38 та 43 зуба. Вартість одного ліжко-дня перебування потерпілого на лікуванні в КНП «ВОКЛ ім. М.І. Пирогова ВОР» згідно довідки становить 2466,26 грн., загальна вартість лікування складає 17263,82 грн. (7 ліжко-днів х 2466,26=17263,82 грн.). Таким чином з вини [PERSON] заклад охорони здоров`я, який фінансується з державного та обласного бюджетів, поніс витрати на лікування потерпілого від злочину у сумі 17263,82 грн., які на момент пред`явлення позову не відшкодовано. Тому прокурор, що діє в інтересах держави в особі комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна лікарня ім. М.І. Пирогова Вінницької обласної ради» просить стягнути з відповідача на користь КНП «ВОКЛ ім. М.І. Пирогова ВОР» витрати на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення [PERSON] у сумі 17263,82 грн. У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві та просив позов задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. Зазначив, що у зв`язку з реформуванням органів прокуратури України утворено окружні прокуратури, в звязку з чим припинено діяльність Бершадської місцевої прокуратури та утворено Гайсинську окружну прокуратуру. Від представника Вінницької обласної ради надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника, позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Від представника КНП «ВОКЛ ім. М.І. Пирогова ВОР» надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника. Проти задоволення позовних вимог не заперечують. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, відзив до суду не надав. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про спірні правовідносини сторін, суд вважає за можливе за згодою позивача провести заочний розгляд справи. Суд, заслухавши прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України, прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст. 23 Закону "Про прокуратуру", представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину. Якщо лікування проводилось закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету. Частинами 3, 7 ст. 128 КПК України визначено, що цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства. Судом встановлено, що ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області у справі № 144/1036/20 від 21.12.2020 року у кримінальному провадженні № 12020020280000120 від 29.04.2020 року по обвинуваченню [PERSON] за ч. 1 ст. 122 КК України закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення (а.с. 11). У березні 2021 року прокурор звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що в ході здійснення передбачених ч. 2 ст. 36 КПК України функції з нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за 12020020280000120 від 29.04.2020 року, встановлено підстави для представництва прокуратурою інтересів держави в суді. З матеріалів, зібраних органом досудового розслідування вбачається, що 28.04.2020 року о 12.00 год. [PERSON] вчинив кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КК України, а саме - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень потерпілий [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні у відділенні щелепно-лицьової хірургії КНП «ВОКЛ ім. М.І. Пирогова ВОР» з 13.05.2020 із діагнозом: перелом нижньої щелепи в ділянці 38 та 43 зуба (а.с. 12). Вартість одного ліжко-дня перебування потерпілого на лікуванні в КНП «ВОКЛ ім. М.І. Пирогова ВОР» згідно довідки становила 2466,26 грн. загальна вартість лікування складає 17263,82 грн. (7 ліжко-днів х 2466,26=17263,82 грн.). Таким чином з вини [PERSON] заклад охорони здоров`я, який фінансується з державного та обласного бюджетів, поніс витрати на лікування потерпілого від злочину в сумі 17263,82 грн., які на момент пред`явлення позову не відшкодовано. Частиною 6 ст. 82 ЦПК України визначено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Враховуючи встановлену ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 21.12.2020 року в справі № 144/1036/20 винуватість [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, що в силу ч. 6 ст. 82 ЦПК України не підлягає доказуванню, внаслідок чого КНП «ВОКЛ ім. М.І. Пирогова ВОР» понесено витрати на стаціонарне лікування потерпілої від злочину особи [PERSON] на суму 17263,82 грн., яка підлягає відшкодуванню відповідачем.

Outcome: approved