Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-10 00:00:00

Позивач у лютому 2014 року звернувся з даним позовом до суду, посилаючись на те, що 31 жовтня 2007 року між [PERSON] та ВАТ «Комерційний банк «Надра» було укладено кредитний договір № 382/П/14/2007-849, відповідно до якого банк надав [PERSON] кредит у розмірі 146 376 доларів США на строк до 12 жовтня 2023 року під 12,29% річних. З метою забезпечення повернення кредиту, 31 жовтня 2007 року між АВТ «Комерційний банк «Надра» та [PERSON] було укладено договір іпотеки, предметом якого є трикімнатна квартира [ADDRESS]. У подальшому між [PERSON] та Ват «Комерційний банк «Надра» до кредитного договору № 382/П/2007-840 від 31 жовтня 2007 року уклались дві додаткові угоди: додаткова угода № 1 від 13 березня 2009 року, якою встановлювався мінімальний платіж у розмірі 1500,68 доларів США; додаткова угода № 2, якою встановлювався мінімальний платіж у розмірі 1435,31 доларів США. 04 лютого 2014 року за місцем проживання [PERSON] з»явився державний виконавець ВДВС Вишгородського районного управління юстиції Бондаренко О.С. для здійснення опису квартири у виконавчому провадженні ВП № 39347425 на підставі виконавчого напису, вчиненого 21 червня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] Позивачі постанови про відкриття виконавчого провадження № 39347425 від 15 серпня 2013 року не отримували, і про виконавчий напис їм нічого не було відомо. Зважаючи на вказане вище, позивачі просять визнати виконавчий напис, вчинений 21 червня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], запис у реєстрі № 669, про звернення стягнення на квартиру [ADDRESS] для задоволення вимог ПАТ «Комерційний банк «Надра» за кредитним договором № 382/П/14/2007-840 таким, що не підлягає виконання (недійсним). Представник позивачів [PERSON] підтримав позовні вимоги та просить їх задовольнити з викладених підстав. Відповідач ПАТ «Комерційний банк «Надра» у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] у судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву в якій просить розглянути справу без її участі та просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Третя особа відділ державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області у судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Оскільки, суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи на підставі ст. 169 ЦПК України в межах строку встановленого ст. 157 ЦПК України, дану справу слід розглянути у відсутності відповідача та третьої особи на підставі наявних доказів у загальному порядку. Суд вислухавши пояснення представника позивачів, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 31 жовтня 2007 року між ВАТ «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційнйи банк «Надра», та [PERSON] було укладено кредитний договір №382/П/14/2007-840, згідно якого ВАТ «Комерційний банк «Надра» надав [PERSON] кредит в іноземній валюті в сумі 146 376,00 доларів США. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 31 жовтня 2007 року було укладено договір іпотеки між банком та [PERSON], предметом якого є трикімнатна квартира [ADDRESS]. У подальшому між [PERSON] та ВАТ «Комерційний банк «Надра» до кредитного договору № 382/П/2007-840 від 31 жовтня 2007 року уклались дві додаткові угоди: додаткова угода № 1 від 13 березня 2009 року, якою змінювався п. 3.31 і встановлювався мінімальний платіж у розмірі 1500,68 доларів США; додаткова угода № 2, якою змінювався п. 3.31 і встановлювався мінімальний платіж у розмірі 1435,31 доларів США. 21 червня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис щодо звернення стягнення на квартиру [ADDRESS] в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ «КБ «Надра» на загальну суму 1 330 048,20 грн., та зареєстровано в реєстрі за № 669. 08 серпня 2013 року ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернувся до відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області із заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом від 21 червня 2013 року № 669. 15 серпня 2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 39347425, відповідно до якої відкрито виконавче провадження щодо виконавчого напису № 669 від 21 червня 2013 року та запропоновано боржнику самостійно сплатити борг у строк до 22 серпня 2013 року. Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ч. 3 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку», звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Відповідно до ст. 41 Конституції України право власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч. 3 ст. 47 Конституції України ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Згідно ст. 1 Закону України «Про нотаріат», нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов'язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси). Відповідно до вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат» - нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається в межах цього строку. Згідно абз.4 п.283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року N 20/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 3 березня 2004 р.за N 283/8882 в чинній на момент вчинення оспорюваного напису редакції, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень. Як вбачається з матеріалів справи позивачі [PERSON] не отримала письмової вимоги про усунення порушення зобов'язання від іпотекодержателя, оскільки лист з поштовим повідомлення повернувся до відділу ДВС Вишгородського РУЮ Київської області у зв'язку із закінченням терміну зберігання. Згідно п.12 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року N 20/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 3 березня 2004 р.за N 283/8882 учинення нотаріальної дії може бути відкладене в разі необхідності витребування додаткових відомостей або документів від фізичних та юридичних осіб або направлення документів на експертизу, а також якщо відповідно до закону нотаріус повинен упевнитись у відсутності в зацікавлених осіб заперечень проти вчинення цієї дії. При вчиненні оспорюваного виконавчого напису не було повідомлено позивачів як зацікавлених осіб про вчинення такої нотаріальної дії, не було встановлено відсутність відповідних заперечень, відповідачем та третьою особою не роз'яснено позивачеві умови та правові наслідки вчинення виконавчого напису. Згідно ч.2 ст.50 Закону України "Про нотаріат" право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Враховуючи сукупність вказаних вище обставин, суд вважає, що оспорюваний виконавчий напис було вчинено з порушенням чинного законодавства, тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, оскільки порушує законні права та інтереси позивачів, які слід захистити в судовому порядку. Таким чином, позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі. На підставі ст.ст.525,526, 553, 554, 611, 625, 629, 1054 ЦК України,

Outcome: approved