Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-25 00:00:00

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів - [PERSON] та [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна заборгованість за кредитним договорам № СNL-701/748/2007 від 17.08.2007 року у розмірі 256 221 гривень 03 копійки та всі судові витрати, понесені позивачем по цій справі віднести на рахунок відповідачів. В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що 17.08.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений Кредитний договір №СNL-701/748/2007 про надання кредиту в сумі 25 375,00 дол. США. 17.08.2007 року в забезпечення виконань за кредитним договором № СNL-701/748/2007 між банком та [PERSON] був укладений договір поруки № SR-701/748/2007, згідно якого [PERSON] поручивсь за виконання вимог умов кредитного договору за [PERSON] 12 листопада 2010 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю та договір про відступлення права вимоги. Згідно з вищевказаним договором Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступила, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № СNL-701/748/2007 від 17.08.2007 року. Відповідно до умов кредитного договору, позивач свої зобов'язання перед відповідачем виконав повністю, кредитні кошти отриманні відповідачем в сумі 25 375,00 дол. США. В зв'язку з тим, що відповідачем не було дотримано умов кредитних договорів, позивачем здійснено вимогу дострокового виконання зобов'язань за договором в повному обсязі. Так, позивач направив відповідачам вимогу про погашення заборгованості. На листи попередження та телефонні дзвінки відповідачі не відреагували, ніяких кроків до сплати кредитних коштів не зробили. Станом на 15.05.2017 р. заборгованість за кредитним договором № СNL-701/748/2007 від 17.08.2007 складає 23 315,41 до. США, що еквівалентно 617259,43 грн. по курсу НБУ станом на 15.05.2017 року. Представник позивача - Збицька Е.П., яка діє на підставі довіреності, у судове засідання не з'явилася, згідно поданої заяви просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час та дату розгляду справи сповіщалися належним чином, шляхом направлення судових повісток рекомендованою кореспонденцією, які повернулися на адресу суду з відміткою поштової установи «за закінченням терміну зберігання», причини неявки суду не повідомили, заперечення проти позову не надали. У зв'язку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідачів та представника позивача, що відповідає положенню ст.ст. 280-282 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 17.08.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений Кредитний договір №СNL-701/748/2007 про надання кредиту в сумі 25 375,00 дол. США, а [PERSON], в свою чергу, зобов'язалася прийняти, належним чином використати та повернути позивачу суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобов'язання, як вони визначені в Кредитному договорі (п. 1.1. Кредитного договору). З метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] перед позивачем за Кредитним договором між Банком та [PERSON] був укладений договір поруки SR-701/748/2007, згідно якого [PERSON] поручивсь за виконання вимог умов кредитного договору за [PERSON] Свої зобов'язання перед [PERSON] банк виконав повністю та надав вказаному відповідачу кредитні кошти, відповідно до умов вищезазначеного кредитного договору. 12 листопада 2010 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю та договір про відступлення права вимоги. Згідно з цим договором Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступила, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № СNL-701/748/2007 від 17.08.2007 року. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідач [PERSON] порушила умови вищезазначених кредитних договорів та допустила заборгованість, яка станом на 15.05.2017 р. заборгованість за кредитним договором № СNL-701/748/2007 від 17.08.2007 складає 23 315,41 дол. США. Розмір заборгованості підтверджено змістом розрахунку, приєднаного до матеріалів справи. Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Зі змісту ст. 610 ЦК України вбачається, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно з вимогою ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами та договором поруки є обґрунтованим та підлягають задоволенню. Згідно ст. 141 ЦПК України, на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню сплачені та документально підтверджені судові витрати з кожного по 4629,45 грн.

Outcome: approved