Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-24 00:00:00

свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що згідно з наказом відповідача від 18.05.2016 року №10/35-к він прийнятий на роботу на посаду охоронника Підгайчиківського місця провадження діяльності (далі - Підгайчиківське МПД), яке є одним із структурних підрозділів ДП «Укрспирт». Наказом ДП «Укрспирт» від 13.09.2016 року № 477 «Про застосування дисциплінарного стягнення» позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності (оголошено догану). Проте, позивач вказує, що будь-яких порушень трудової дисципліни з його боку не було, а оголошення йому догани не мало законного підгрунтя з наступних підстав. Трудовою дисципліною передбачено додержання працівниками норм, закріплених Кодексом законів про працю України (далі - КЗпП України), правил внутрішнього трудового розпорядку, статутів, положень, посадових інструкцій, за порушення яких до працівника можливо застосування положень ст. 147 КЗпП України. Обов'язки позивача визначені посадовою інструкцією охоронника, затвердженою генеральним директором ДП «Укрспирт» 21.06.2013 року, згідно з якою основними завданнями охоронника є виконання заходів, спрямованих на забезпечення схоронності державних матеріальних цінностей, недопущення та припинення несанкціонованого доступу до них та інші. Згідно з п. 1.3. цієї інструкції охоронник безпосередньо підпорядковується старшому охороннику чи начальнику охорони. Відповідно до ст. 147 КЗпП України до працівника може бути застосована догана за порушення трудової дисципліни, проте в наказі не зазначено на підставі чого йому оголошено догану, та які норми трудової дисципліни ним порушено. 07.09.2016 року на адресу Підгайчиківського МПД ДП «Укрспирт» надійшов лист ДП «Укрспирт» від 07.09.2016 року № 01-7-4/1531 «Щодо надання письмових пояснень», згідно з яким позивача зобов'язано надати пояснення щодо недопуску працівників ДП «Укрспирт» на територію Підгайчиківського МПД ДП «Укрспирт». 09.09.2016 року позивачем надано пояснення про те, що він не наділений відповідними повноваженнями щодо пропуску сторонніх осіб на територію Підгайчиківського МПД, оскільки так звані «працівники» йому невідомі, а усної чи письмової вказівки (розпорядження) керівника Підгайчиківського МПД про допуск вказаних осіб не було, що свідчить про відсутність вини позивача у їхньому не допуску на території вказаного МПД. Крім цього, позивач вважає, що притягнення його до дисциплінарної відповідальності здійснене з особистих мотивів керівника відповідача. Так, відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 22.07.2016 року №533-р змінюється керівництво ДП «Укрспирт». 23.08.2016 року на адресу Підгайчиківського МПД надійшла копія наказу від 18.08.2016 року №405 «Про внесення змін до штатних розписів місць провадження діяльності ДП «Укрспирт». Згідно з додатком №32 до цього наказу вносяться такі зміни до штатного розпису Підгайчиківського МПД ДП «Укрспирт», як: виведення посад заступника керівника (1 штатна одиниця), начальника охорони (1 штатна одиниця) та охоронника (12 штатних одиниць); вводять посади заступника керівника з питань безпеки (1 штатна одиниця), старшого інспектора з охорони (1 штатна одиниця) та інспектора з охорони (12 штатних одиниць), тобто виводиться посада позивача, що є грубим порушенням ст. 22 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». Таким чином, стає цілком зрозумілим те, що метою внесення змін до штатного розпису є не оптимізація виробничої діяльності підприємства, а заміна працівників, в тому числі і посади позивача охоронника Підгайчиківського МПД, який є одним з тих, хто незгідний з діями нинішнього керівництва ДП «Укрспирт». На підставі наведеного позивач просить визнати частково незаконним та скасувати пункти 2, 3, 4 наказу вищевказаного наказу №477 від 13.09.2016 року про накладення на нього дисциплінарного стягнення у виді догани, позбавлення його преміальних виплат протягом строку дії дисциплінарного стягнення, ознайомлення його з наказом під особистий підпис , а також присудити з відповідача судові витрати. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали з підстав, вказаних в позовній заяві, та просять позовні вимоги задовольнити. Позивач категорично заперечив те, що [PERSON] та [PERSON] предявлялои йому 01.09.2016 року копії наказів про їхнє призначення на роботу в Підгайчиківського МПД. Адвокат [PERSON] також просить звернути увагу на п.1.4.6 акту перевірки Підгайчиківського МПД інспекцією з питань праці, в якому констатовано факти порушень трудового законодавства при вивільненні працівників. Представники відповідача [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні проти позовних вимог заперечили з підстав, зазначених в письмових запереченнях, в яких вказано, що 19.08.2016 року з метою вжиття відповідних заходів, спрямованих на забезпечення безпеки Підгайчиківського МПД ДП «Укрспирт», схоронності державних матеріальних цінностей, недопущення та припинення несанкціонованого доступу до них, відповідно до наказів ДП «Укрспирт» №25/35 - к та №26/35 - к заступника керівника з питань безпеки [PERSON] та двох інспекторів з охорони [PERSON] та [PERSON] прийнято на роботу на Підгайчиківське МПД. Того ж дня, управління персоналом ДП «Укрспирт» довело до відома керівництва Підгайчиківського МПД про призначення вказаних вище працівників та додатково направило на електронну адресу Підгайчиківського МПД скановані копії цих наказів. 01.09.2016 року о 08:00 год. вказані особи прибули на Підгайчиківське МПД, на прохідній якого вони предявили позивачу вищевказані накази ДП «Укрспирт» від 19.08.2016 року та попросили пропустити їх на територію цього МПД. Однак, позивач відмовився пропустити їх на територію Підгайчиківського МПД, оскільки . начальник охорони Підгайчиківського МПД [PERSON] дав йому таку вказівку. Про факт недопущення вказаних осіб складено відповідні акти 01.09.2016 року. Того ж дня [PERSON] звернувся до Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області та т.в.о. директора ДП «Укрспирт» з відповідними заявами (доповідною запискою) про недопущення останніх на Підгайчиківське МПД ДП «Укрспирт». 07.09.2016 року з метою встановлення дійсних обставин та причин недопущення 01.09.2016 року на територію підприємства [PERSON], [PERSON] та [PERSON] ДП «Укрспирт» направило позивачу лист за №01-7-4/1531 щодо надання письмових пояснень. 09.09.2016 року від позивача надійшли письмові пояснення, в яких він зазначив про те, що у звязку з відсутністю керівника та відповідного наказу позивач не мав повноважень на пропуск [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на територію підприємства. За результатами розгляду наданих пояснень 13.09.2016 року ДП «Укрспирт» відповідно до наказу «Про застосування дисциплінарного стягнення» №477 позивачу оголошено догану. Згідно зі ст. 151 КЗпП України, п.37 Положення про преміювання працівників ДП «Укрспирт», додатку №2 до колективного договору, укладеного між роботодавцем та первинною профспілковою організацією ДП «Укрспирт» на 2016 - 2020 роки, позивача позбавлено преміальних виплат. Згідно з п.п. 1, 3, 5 Положення про Підгайчиківське МПД, затвердженого наказом ДП «Укрспирт» «Про створення Підгайчиківського МПД» №84 від 15.03.2011 року Підгайчиківське МПД є структурним підрозділом ДП «Укрспирт» та керується у своїй діяльності статутом підприємства, цим Положенням та наказами і розпорядженнями генерального директора підприємства, і вказаній посадовій особі підпорядковується Підгайчиківське МПД. Отже, всі працівники Підгайчиківського МПД зобовязані неухильно дотримуватись наказів та розпоряджень керівника підприємства або особи, яка його заміняє. Розділ 5 і 7 вказаного Положення визначають, що для виконання функцій і реалізації своїх прав МПД взаємодіє з іншими структурними підрозділами підприємства в залежності від виконуваних завдань та затвердженої структури підприємства. Головні спеціалісти МПД підпорядковані керівнику МПД та керівникам відповідних структурних підрозділів апарату управління підприємства по напрямках діяльності. Відповідно до п.п. 2.1, 2.5, 2.10 посадової інструкції охоронника охоронник зобовязаний: виконувати заходи на забезпечення схоронності державних матеріальних цінностей, недопускати та припиняти несанкціонований доступ до них. У разі виявлення факту, що не дозволяє прийняти обєкт під охорону або виконувати функції в повному обсязі, повідомляє про це начальнику охорони чи старшому охороннику; у разі сумніву в законності вказівок свого безпосереднього керівництва чи керівництва обєкту, що охороняється, негайно доповісти про це заступнику начальника управління контролю з питань охорони та виконати його вказівки стосовно виниклого питання. Пункт 5.2 даної інструкції передбачає обовязок охоронника знати накази, розпорядження, рішення та інші нормативно - правові акти органів державної влади, які регулюють порядок діяльності Підприємства та вимоги керівництва ДП «Укрспирт» щодо збереження державного майна. Відповідно до п.п. 6.1, 4.1 вказаної інструкції охороннику забороняється порушувати дану посадову інструкцію та вчиняти інші дії, які можуть призвести до послаблення охорони довіреного обєкту. Охоронник несе відповідальність за неналежне виконання або не виконання своїх посадових обовязків, покладених даною інструкцією, за невикористання або неповне використання своїх функціональних прав. Разом з цим, представник відповідача звертає увагу суду на те, що 01.09.2016 року на Підгайчиківському МПД був т.в.о. керівника Підгайчиківського МПД [PERSON], на якого відповідно до наказу ДП «Укрспирт» №180-к від 10.08.2016 на період тимчасової непрацездатності керівника Підгайчиківського МПД [PERSON] покладено обовязки керівника цього МПД. Тому, на думку сторони відповідача, позивач не тільки порушив вищевказані пункти Положення про Підгайчиківське МПД, посадової інструкції та проігнорував накази ДП «Укрспирт» №25/35 - к та №26/35 від 19.08.2016 року, а й порушив гарантоване ст. 43 Конституції України право на працю [PERSON], [PERSON] та [PERSON], не допустивши останніх до роботи. Крім того, позивач не вжив жодних заходів щодо повідомлення керівництва ДП «Укрспирт» та зясування можливості допуску (недопуску) вищевказаних осіб. Такі дії позивача є не що інше, як навмисне послаблення охорони довіреного обєкту, що відповідно до п. 6.1 посадової інструкції є неприпустимим. Тому в задоволенні позову слід відмовити. Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, свідків, перевіривши матеріали справи, та, оцінивши досліджені докази в сукупності, приходить до наступних висновків. Наказом ДП «Укрспирт» №84 від 15.03.2011 року у зв'язку з виробничою необхідністю створено місце провадження діяльності та зберігання спирту державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" за адресою: с.Підгайчики, вул.Заводська, 1, Коломийського району Івано-Франківської області; затверджено положення про Підгайчиківське МПД; затверджено тимчасовий штатний розпис Підгайчиківського МПД як складову частину зведеного штатного розпису ДП «Укрспирт» (а.с 47-50). Судом встановлено, що наказом №10/35-к від 18.05.2016 року позивач призначений на посаду охоронника Підгайчиківського МПД ДП «Укрспирт» з 23.05.2016 року з оплатою праці згідно зі штатним розписом (а.с.5). Наказом відповідача №180-к від 10.08.2016 року увільнено [PERSON], начальника охорони Підгайчиківського МПД, від виконання вказаних обов'язків, покладено на [PERSON] тимчасове виконання обов'язків керівника Підгайчиківського МПД з 11.08.2016 року на період проведення службового розслідування та тимчасової непрацездатності керівника Підгайчиківського МПД [PERSON] (а.с.40). Згідно зі ст.139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Відповідно до положень ч.1 ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Згідно з ч. 1 ст. 148 цього Кодексу дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Відповідно до п.п. 2.1, 2.5, 2.10 посадової інструкції охоронника, затвердженої генеральним директором ДП «Укрспирт» 21.06.2013 року, охоронник зобовязаний: виконувати заходи на забезпечення схоронності, державних матеріальних цінностей, недопущення та припинення несанкціонованого доступу до них; у разі виявлення факту, що не дозволяє прийняти обєкт під охорону або виконувати функції в повному обсязі, повідомити про це начальнику охорони чи старшому охороннику; у разі сумніву в законності вказівок свого безпосереднього керівництва чи керівництва обєкту, що охороняється, негайно доповісти про це заступнику начальника управління контролю з питань охорони та виконати його вказівки стосовно виниклого питання (а.с.7-9). Пунктами 5.1, 5.2 цієї інструкції передбачено обовязок охоронника знати накази, розпорядження, рішення та інші нормативно - правові акти органів державної влади, які регулюють порядок діяльності Підприємства, та вимоги керівництва ДП «Укрспирт» що до збереження державного майна. Наказом ДП «Укрспирт» №405 від 18.08.2016 року «Про внесення змін до штатних розписів місць провадження діяльності ДП «Укрспирт» затверджено зміни до штатних розписів місць провадження діяльності ДП «Укрспирт», в тому числі Підгайчиківського МПД ДП «Укрспирт згідно з додатком 32, а саме виведено посади заступника керівника, начальника охорони (по 1 штатній одиниці) та охоронника (12 штатних одиниць) та введено посади заступника керівника з питань безпеки, старшого інспектора з охорони ( по 1 штатній одиниці) та інспектора з охорони (12 штатних одиниць (а.с.13- 15)). Наказами відповідача № 25/35-к та 26/35-к від 19.08.2016 року призначено відповідно [PERSON] на посаду заступника керівника з питань безпеки, а [PERSON] і [PERSON] - інспекторами з охорони Підгайчиківського МПД ДП «Укрспирт» з 22.08.2016 року (а.с. 37, 38). 19.08.2016 року управління персоналом ДП «Укрспирт» направило на електронну адресу Підгайчиківського МПД скановані копії наказів про призначення вищевказаних працівників (а.с. 39). Згідно із доповідною запискою [PERSON] від 01.09.2016 року, останій повідомив т.в.о. директора - заступника директора [PERSON], що [PERSON] та інспекторів з охорони [PERSON] і [PERSON], які призначені на вищевказані посади, не допущено на територію Підгайчиківського МПД охоронцем [PERSON] Вказані обставини також зазначені в актах [PERSON], [PERSON] та талоні повідомленні №37 про прийняття заяви від 01.09.2016 року (а.с.41-44). Судом встановлено, що 07.09.2016 року ДП «Укрспирт» звернулось із листом №01-7-4/1531 до позивача з приводу надання обгрунтованих пояснень щодо причин недопущення інспекторів охорони Підгайчиківського МПД ДП «Укрспирт» [PERSON], [PERSON] та заступника керівника з питань безпеки Підгайчиківського МПД ДП «Укрспирт» [PERSON]А на територію цього підприємства 01.09.2016 року (а.с.10). Судом встановлено, що п.п. 2, 3, 4 наказу ДП «Укрспирт» №477, винесеного 13.09.2016 року виконуючим обовязки директора заступником директора ДП «Укрспирт» [PERSON], охороннику Підгайчиківського місця провадження діяльності та зберігання спирту ДП «Укрспирт» [PERSON], тобто позивачу, оголошено догану, позбавлено преміальних виплат протягом строку дії дисциплінарного стягнення та доручено довести даний наказ до відома позивача та ознайомлення з цим документом під підпис (а.с.6). 09.09.2016 року позивачем т.в.о. на імя керівництва відповідача надано письмові пояснення про те, що у звязку з відсутністю керівника на підприємстві ( [PERSON], який перебуває на лікарняному) та відповідного наказу позивач не мав повноважень на пропуск вказаних в листі від 07.09.2016 року осіб на територію підприємства (а.с. 11). Відповідно до листа управління Держпраці в Івано-Франківській області №16-07/4887 від 22.09.2016 року працівники охорони та заступник керівника Підгайчиківського МПД не повідомлені за 2 місяці про зміну істотних умов праці, чим порушено вимоги ст.32 ч.3 КЗпП України. Щодо наказу ДП «Укрспирт» від 18.08.2016 року №405, та всупереч вимогам ч.1 ст.49-2 КЗпП України 29.08.2016 року відправлено відповідне попередження рекомендованими листами. На момент перевірки інформація про вручення рекомендо\-ваних листів в Підгайчиківському МПД відсутня. Крім того, на порушення вимог ч.2 ст.49-4 КЗпП України первинній профспілковій організації Підгайчиків\-ського МПД ДП «Укрспирт» не надано завчасно інформацію про причини наступних звільнень, кількість і категорії працівників, яких це може стосуватися. Адміністрація ДП «Укрспирт» не надала також обєднаній організації профспілки працівників АПК в ДП «Укрспирт» завчасно інформацію про причини наступних звільнень працівників МПД ДП «Укрспирт», кількість і категорії працівників, яких це може стосуватися, про строки проведення звільнень, не провела консультації з професійними спілками про заходи щодо запобігання звільненню чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом'якшення несприятливих наслідків будь-якого звільнення не пізніше трьох місяців з часу прийняття рішення про наступні звільнення. За результатами перевірки складено акт, т.в.о. керівнику Підгайчиківського МПД [PERSON] внесено припис з вимогою дотримуватись законодавства про працю, що знаходиться на контролі в управлінні Держпраці в Івано-Франківській області (а.с. 66,67, 70,71). Згідно із листом первинної профспілкової організації Підгайчиківського МПД ДП «Укрспирт» від 23.08.2016 року остання вважає, що наказ №405 від 18.08.2016 року суперечить нормам чинного трудового законодавства, оскільки відповідно до ст. 22 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» у разі, якщо роботодавець планує звільнення працівників з причин економічного, технологічного, структурного чи аналогічного характеру або у звязку з ліквідацією, реорганізацією, зміною форми власності підприємства, установи, організації, він повинен завчасно, не пізніше як за три місяці до намічуваних звільнень надати первинним профспілковим організаціям інформацію щодо цих заходів, включаючи інформацію про причини наступних звільнень, кількість і категорії працівників, яких це може стосуватися, про терміни проведення звільнень, а також провести консультації з профспілками про заходи щодо запобігання звільненням чи зведенню їх кількості до мінімуму або помякшення несприятливих наслідків будь-яких звільнень. Крім того, згідно з п.3.2.4 колективного договору, укладеного між роботодавцем і первинною профспілковою організацією ДП «Укрспирт» на 2016-2020 роки, у разі необхідності звільнення працівників за ініціативою роботодавця у звязку із скороченням чисельності або штату за наявності умов економічного, технологічного, структурного, організаційного характеру (ліквідація, злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення, перепрофілювання підприємства, зміни в організації виробництва та праці) є: не пізніше як за три місяці до звільнення подавати профспілковому органу зазначену інформацію; не допускати звільнення працівників зі своєї ініціативи без погодження з профспілковою стороною у встановлений з чинним законодавством. Проте, адміністрацією ДП «Укрспирт» (роботодавцем) не повідомлено первинну профспілкову організацію Підгайчиківського МПД про наступне вивільнення працівників, що є грубим порушенням чинного законодавства та колективного договору. При цьому, не збільшуючи кількість штатних одиниць та відсутності вакантних посад, згідно з наказами №25/35-к та №26/35-к від 19.08.2016 року, адміністрація приймає на роботу трьох осіб, що є порушенням п.3.2.5 колективного договору. Таким чином, стає цілком зрозумілим те, що метою внесення змін до штатного розпису є не оптимізація виробничої діяльності підприємства, а заміна заступника керівника та начальника охорони Підгайчиківського МПД, які незгідні з діями нинішнього керівництва ДП «Укрспирт» (а.с.68, 69). На підставі наведеного суд приходить до висновку, що вищевказані зміни до штатного розпису фактично не відбулися, адже сам позивач, посада якого як охоронника підлягала виведенню зі штату відповідача, а також чинний керівник служби охорони [PERSON] залишалися працівниками відповідача на момент призначення нових осіб, яких позивач 01.09.2016 року не допустив на територію Підгайчиківського МПД. Покази в.о. керівника останнього [PERSON], допитаного як свідка, про те, що в штатному розписі відповідача, що стосується вказаного МПД, передбачено понад 20 посад працівників охорони, суд вважає безпідставними, оскільки вони суперечать змісту вищеназваного наказу від 18.08.2016 року №405 «Про внесення змін до штатних розписів місць провадження діяльності ДП «Укрспирт». Отже, з вини адміністрації відповідача в Підгайчиківському МПД склалася ситуація кадрової невизначеності, зумовленої існуванням двох керівників служби охорони - [PERSON] і [PERSON] Існування вказаної ситуації також доводиться показами як допитаних свідків зі сторони відповідача - [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про те, що вони предявляли 01.09.2016 року позивачу копії наказів про їхнє призначення, так і допитаних зі сторони позивача свідків [PERSON] та [PERSON], які знаходилися того дня на прохідній зазначеного МПД, та заперечили предявлення [PERSON] та [PERSON] вказаних наказів позивачу. Отже, позивач в даній ситуації жодним чином не порушив свої посадові обовязки та трудову дисципліну, адже він фактично не мав можливості визначити вказівки кого з керівників служби охорони чи керівників Підгайчиківського МПД йому виконувати. Тому накладення за таких обставин на позивача 13.09.2016 року оспорюваними пунктами наказу дисциплінарного стягнення грубо суперечить вищевказаним положенням трудового законодавства, оскільки позивач не бажав умисно допустити порушення ним саме трудових обовязків, а, не маючи відповідної вказівки від начальника служби охорони [PERSON], опинився в ситуації, в якій мав достатні і обгрунтовані підстави вважати, що [PERSON] та [PERSON] не підлягали пропуску на територію охоронюваного позивачем обєкта. Крім того, в даному наказі не зазначено яке саме порушення трудових обовязків допустив позивач. Тому оспорювані пункти, які стосуються позивача, підлягають скасуванню. Відповідно до правил, передбачених ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судом встановлено, що позивачем за звернення до суду з даною позовною заявою сплачено судовий збір в розмірі 551,20 грн., що стверджується квитанцією АТ «УкрсибБанк» від 14.09.2016 року (а.с.1). В зв'язку із задоволенням позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягають присудженню вказані судові витрати. На підставі наведеного, ст.ст. 147, 149, 221, 232 КЗпП України,

Outcome: approved