overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» звернулось до суду з позовом до відповідачів про звільнення з-під арешту автомобіля марки DAEWOO FSO LANOS TF69Y, 2007 року випуску, червоного кольору, кузов [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER] та автомобіль марки ГАЗ КТП 33029, 2007 року випуску, білого кольору, кузов [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER], що належать [PERSON] Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до договору застави, укладеного між ПАТ «Банк Фінанси та кредит» і [PERSON] вказані автомобілі, на які Деснянським відділом ДВС ЧМУЮ накладено арешти, знаходиться у заставі в банку. В судове засідання представник позивача, відповідач [PERSON] не з'явились, до його початку надали суду заяви з проханням розглянути справу в їх відсутність, представник позивача позов підтримує, відповідач позов визнає. Представник Деснянського ВДВС ЧМУЮ, ВАТ «Державний ощадний банк України» в судове засідання не з'явились, клопотання представника ВАТ «Державний ощадний банк України» про відкладення розгляду справи залишено без задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить підстави для задоволення позову. Судом встановлено, що 16 червня 2007 року [PERSON] та уклав з ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» кредитний договір №35-03/07-А Відповідно до договору застави , укладеного 16.06.2007 року між ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» та [PERSON], в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, [PERSON] передав в заставу автомобіль DAEWOO FSO LANOS TF69Y, 2007 року випуску, червоного кольору, кузов [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER]. 06 березня 2008 року [PERSON] уклав з ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» кредитний договір №35-17/08Ак. Відповідно до договору застави , укладеного 06.03.2008 року між ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» та [PERSON], в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, [PERSON] передав в заставу автомобіль ГАЗ КТП 33029, 2007 року випуску, білого кольору, кузов [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER]. 06 листопада 2013 року головний державний виконавець Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Титарчук М.О. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1318/2008, виданого 12 травня 2008 року Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення з [PERSON] боргу в сумі 121956,60 грн., виніс постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою заборонив здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику [PERSON] Відповідно до ст. 1 Закону України "Про заставу", кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. За таких обставин, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-06 00:00:00

Публічне акціонерне товариство " Банк «Фінанси та кредит " звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення 2631991,23 грн. заборгованості за кредитним договором. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов'язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-19 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності. З огляду на вищенаведене, відповідно до ст. ст. 15, 16, 256, 258, 261, 267, 526, 530, 533, 536, 549-552, 610, 612, 625, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 35, 36, 38-40 Закону України "Про іпотеку" та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-16 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "ВіЕс Банк" звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором кредиту. У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" звернулось до суду з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості станом на 25.05.2015р. в розмірі 202 905,55 грн., за кредитним договором № 125-07/Ф від 22.10.2007 р. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився. Відповідача було повідомлено належним чином про час і місце проведення судового засідання відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вирішив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 22 жовтня 2007 року між сторонами укладено кредитний договір № 125-07/Ф за умовами якого відповідач отримав від банка кредит у розмірі 20 396,00 доларів США та зобов'язався його повернути зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10 % на рік, а також зі сплатою комісії та інших витрат згідно з умовами надання кредиту. Проте, відповідач порушив умови договору і тому станом на 25.05.2015 р. має заборгованість в розмірі 202 905,55 грн.(в перерахунку на національну валюту по курсу НБУ 22,45163 за 1 дол. США), яка складається із: заборгованості по кредиту - 6 283,14 доларів США; заборгованості по процентах за користування кредитом - 2 205,30 доларів США; заборгованість по комісії за розрахункове обслуговування - 2 381,66 доларів США; штраф за несвоєчасність погашення кредиту - 9 944,57 доларів США. До теперішнього часу відповідач заборгованість за вищевказаним кредитним договором не сплатив, що підтверджуються розрахунком заборгованості. Відповідно до положень ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до положень ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, суд вважає, що позивачем було надано достатньо доказів на підтвердження заявлених позовних вимог, тому позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. У відповідності до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, позивач,на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-25 00:00:00

Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" в особі представника [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору на загальну суму 10509,50 грн. та судові витрати. Відповідач, згідно поданої ним заяви, позов визнав повністю і безумовно, не заперечував щодо стягнення з нього даних сум на користь банку. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦКП України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч.3 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Згідно ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він безумовно визнаний відповідачкою, це визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає, що в даному випадку в наявності є всі законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову в попередньому судовому засіданні відповідно до вимог ст.174 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" в особі представника Духота І.В. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору на загальну суму 13726,74 грн. та судові витрати. Крім того розгляд справи представник банку просив провести без його присутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач, згідно поданої ним заяви, позов визнав повністю і безумовно, не заперечував щодо стягнення з нього даних сум на користь банку. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦКП України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч.3 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Згідно ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він безумовно визнаний відповідачкою, це визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає, що в даному випадку в наявності є всі законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову в попередньому судовому засіданні відповідно до вимог ст.174 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-28 00:00:00

Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" в особі представника Духота І.В. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору на загальну суму 22503,95 грн. та судові витрати. Відповідач, згідно поданої ним заяви, позов визнав повністю і безумовно, не заперечував щодо стягнення з нього даних сум на користь банку. Відповідно до ч.2 ст..197 ЦКП України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч.3 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Згідно ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він безумовно визнаний відповідачкою, це визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає, що в даному випадку в наявності є всі законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову в попередньому судовому засіданні відповідно до вимог ст.174 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-27 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі Банк) звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з відповідача 4197,78 грн. заборгованості по кредиту, а також судовий збір 243,60 грн. В обґрунтування позову позивач вказував, що 19.12.2011 року між ним та [PERSON] укладено кредитний договір за яким Банк відкрив для відповідача відновлювальну відкличну кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. з лімітом 7000 грн., а останній зобов'язувався щомісячно здійснювати погашення частини сум заборгованостей, які виникали за попередній звітний місяць. Однак, [PERSON] зобов'язань за кредитним договором не виконує, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість вказаної вище суми, яка підлягає стягненню в судовому порядку. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, та про підтримку ним своїх позовних вимог, і не заперечив проти постановлення заочного рішення. Відповідач, також в судове засідання не з'явився, він належним чином повідомлений про час та місце проведення розгляду справи, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому відповідно до ст. 224 ЦПК суд за згодою позивача проводить заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази суд вважає позов слід задовольнити. Встановлено, що19.12.2011 року між Банком та [PERSON] укладено згаданий кредитний договір, за яким відповідач не виконує зобов'язань, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 4197,78 грн. Оскільки [PERSON] допустив порушення умов кредитного договору, не виконує взяті на себе зобов'язання щодо своєчасної та повної сплати сум платежів по поверненню кредитних коштів, а тому відповідно до ст. 611 ЦК України та умов кредитного договору є законною вимога Банку про стягнення з нього заборгованості за кредитом. Також з відповідача підлягає стягненню згідно ст. 88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-29 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі Банк) звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з відповідачки 1545,20 грн. заборгованості по кредиту, а також судовий збір 243,60 грн. В обґрунтування позову позивач вказував, що 28.09.2011 року між ним та [PERSON]. укладено кредитний договір за яким Банк відкрив для відповідачки відновлювальну відкличну кредитну лінію на загальну суму 100 000 грн. з лімітом 2900 грн., а остання зобов'язувалась щомісячно здійснювати погашення частини сум заборгованостей, які виникали за попередній звітний місяць. Однак, [PERSON] зобов'язань за кредитним договором не виконує, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість вказаної вище суми, яка підлягає стягненню в судовому порядку. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, та про підтримку ним своїх позовних вимог. Відповідачка позов визнала. Заслухавши пояснення сторони, дослідивши письмові докази суд вважає позов слід задовольнити. Встановлено, що 28.09.2011 року між Банком та [PERSON] укладено згаданий кредитний договір, за яким відповідачка не виконує зобов'язань, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 1545,20 грн. Оскільки [PERSON] допустила порушення умов кредитного договору, не виконує взяті на себе зобов'язання щодо своєчасної та повної сплати сум платежів по поверненню кредитних коштів, а тому відповідно до ст. 611 ЦК та умов кредитного договору є законною вимога Банку про стягнення з неї заборгованості за кредитом. Також з відповідачки підлягає стягненню згідно ст. 88 ЦПК понесені позивачем судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-27 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі Банк) звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з відповідачки 1801,43 грн. заборгованості по кредиту, а також судовий збір 243,60 грн. В обґрунтування позову позивач вказував, що 07.11.2011 року між ним та [PERSON] укладено кредитний договір за яким Банк відкрив для відповідачки відновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом 1300 грн., а остання зобов'язувалась щомісячно здійснювати погашення частини сум заборгованостей, які виникали за попередній звітний місяць. Однак, [PERSON] зобов'язань за кредитним договором не виконує, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість вказаної вище суми, яка підлягає стягненню в судовому порядку. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, та про підтримку ним своїх позовних вимог, і не заперечив проти постановлення заочного рішення. Відповідачка, також в судове засідання не з'явилась, вона належним чином повідомлена про час та місце проведення розгляду справи, від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, тому відповідно до ст. 224 ЦПК суд за згодою позивача проводить заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази суд вважає позов слід задовольнити. Встановлено, що 07.11.2011 року між Банком та [PERSON] укладено згаданий кредитний договір, за яким відповідачка не виконує зобов'язань, що призвело до виникнення у неї перед позиваче заборгованості в сумі 1801,43 грн. Оскільки [PERSON] допустила порушення умов кредитного договору, не виконує взяті на себе зобов'язання щодо своєчасної та повної сплати сум платежів по поверненню кредитних коштів, а тому відповідно до ст. 611 ЦК України та умов кредитного договору є законною вимога Банку про стягнення заборгованості за кредитом. Також з відповідачки підлягають стягненню згідно ст. 88 ЦПК понесені позивачем судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-07 00:00:00

Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" (далі - Банк) звернулося в суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивує тим, що між [PERSON] та Банком 16 січня 2012 року укладено договір про надання кредиту №003-02505-160112 шляхом відкриття кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. [PERSON], як боржник, зобов`язання за кредитним договором не виконує, внаслідок чого станом на 19 травня 2014 року заборгувала 18400,00 грн, у тому числі 3100,00 грн - заборгованість з тіла кредиту, 6900,00 грн. - заборгованість за прострочене тіло кредиту, 8400,00 грн. - заборгованість за комісіями. Позивач просить стягнути з [PERSON] 18400 грн заборгованості за кредитним договором та судові витрати. У судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, не з`явилися. Представник позивача у поданій письмовій заяві просила справу розглядати у її відсутності, наполягала на підтриманні позовних вимог, проти винесення заочного рішення не заперечила. Відповідач про причини неявки не повідомила, про відкладення провадження у справі не клопотала, заперечень проти позову не подала. За таких обставин суд відповідно до ст.ст.224-226 ЦПК України з письмової згоди позивача постановляє заочне рішення у справі. Судом установлено, що між сторонами існують зобов`язальні правовідносини, що виникли з кредитного договору. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Так, 16 січня 2012 року між Банком та [PERSON] укладено кредитний договір №003-02505-160112, за яким Банк зобов`язувався надати [PERSON] кредитні кошти у розмірі 30000 грн з ціллю придбання товару, а остання зобов`язувалась щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, сплачувати всю суму процентів та всю суму пені, у разі пропущення строків сплати заборгованості, а також сплачувати проценти за користування кредитною лінією. Судом установлено, що банк взяті на себе зобов'язання по кредитному договору виконав у повному обсязі. У силу ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Як стверджено наданим Банком розрахунком, боржник свого зобов`язання не виконав. Так, станом на 19 травня 2014 року [PERSON] заборгувала Банку 18400,00 грн, у тому числі 3100,00 грн заборгованість за тіло кредиту, 6900,00 грн. заборгованість за прострочене тіло кредиту, 8400,00 грн. заборгованість за комісіями. Відповідач жодних заперечень на спростування вказаного розрахунку не навела. Зазначений розрахунок відповідає умовам кредитного договору. Повністю задовольняючи позовні вимоги, суд стягує з відповідача в користь Банку сплачені ним та документально підтверджені судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі в рішенні-банк) звернулось в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, процентів і комісії за кредитним договором №001-02763-060313 від 06.03.2013 року (далі в рішенні - договір) на суму 20950,99 грн.. В позові вказано, що банк належним чином виконав зобов"язання за договором надавши відповідачу кредит в розмірі 15000 гривень. В свою чергу, відповідач несвоєчасно виконує договірні зобов»язань по поверненню кредиту, сплаті процентів та комісії. В позові також вказано, що позивач просить розглянути справу за відсутності його представника і не заперечує проти ухвалення заочного рішення. 04.12.2014 відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується оголошенням в газеті «Вільне слово» за 13.11.2014 №80 (14870). Відповідач про причини неявки суд не повідомляв, заперечень проти позову та заяви про відкладення судового засідання не подавав. Суд вважає, що неявка представника позивача від якого поступила заява про розгляд справи у його відсутності, а також повторна неявка відповідача в судове засідання, незалежно від причини неявки, є достатньою підставою для вирішення справи на підставі наявних доказів та винесення заочного рішення, згідно із ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК. У зв"язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь в справі, судовий розгляд проводиться без фіксування технічними засобами, у відповідності із ч.2 ст.197 ЦПК. Дослідивши та оцінивши наявні в справі докази,

Outcome: approved