Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-04 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича, Приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клименка Романа Васильовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. [PERSON] вказує, що постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р.В. від 29.04.2020 року було відносно неї відкрито виконавче провадження № 61943328, на підставі виконавчого напису № 2503, вчиненого 03.03.2020 року приватним нотаріусом БРНО Київської області Колейчиком В.В. Стягувачем вказано ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», а боржником - позивачку. Сума боргу складає 22378,04 грн. З вказаним виконавчим написом позивачка не погоджується, оскільки жодних письмових вимог щодо погашення в добровільному порядку заборгованості на її адресу не надходило, оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом на підставі вимоги, котрі не є безспірною, лише з формалізованим підходом до визначеної законом процедури і перевірки поданих стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Більше того, позивачка будь-яких угод із відповідачем ніколи не укладала, оскільки укладала кредитний договір із ПАТ «Платинум Банк», будь-якої інформації про можливе укладання лише договору відступлення права вимоги між вказаними установами щодо кредитної заборгованості позивачки [PERSON] не отримувала. З огляду на вказане, позивачка звернулась до суду з позовом та просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Броварського нотаріального округу Колейчика В.В., № 2503 від 03.03.2020 року про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі 22378,04 грн., а також стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на її користь понесені судові витрати у справі. Для участі у судовому засіданні позивачка [PERSON] та представник позивачки - адвокат Прокопцев С.В. не прибули, однак надали до суду заяви, в яких просили розглядати справу за їхньої відсутності, позовні вимоги підтримали та просили задовольнити позов повністю. Позивачка та представник позивачки не заперечують проти заочного розгляду справи. Представник відповідача ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» для участі в судовому засіданні не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, заяв про відкладення розгляду справи або відзиву на позов не надав. Для участі у судовому засіданні треті особи приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В., приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. не прибули, хоча були належним чином повідомлені про час та місце провадження судового засідання, заперечень проти позову не надали. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Ухвалою суду від 05.01.2021 року було прийнято рішення щодо заочного розгляду справи в порядку гл. 11 розд. ІІІ ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши такі фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Позивачка [PERSON] , [INFO] , згідно з паспортом громадянки України з 2014 року зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS] (а.с. 13-14). Як вбачається з доданих до позову документів, приватним нотаріусом приватного нотаріуса Броварського нотаріального округу Колейчиком В.В., вчинено виконавчий напис № 2503 від 03.03.2020 року про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості. Строк, за який проводиться стягнення, визначено з 22.02.2018 року по 08.10.2019 року. Сума, що підлягає стягненню, складає 22378,04 грн. Витрати за вчинення виконавчого напису визначено у сумі 500 грн. Виконавчий напис набирає чинності з дня його вчинення, тобто з 03.03.2020 року. Виконавчий напис має бути пред`явлений до виконання до відділу (підрозділу) державної виконавчої служби протягом 1 року з дня його вчинення (а.с. 33). Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Так, згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Кредитором та нотаріусом не надано суду будь-яких доказів, які б свідчили про те, що для одержання виконавчого напису від 03.03.2020 року відповідачем нотаріусу були надані документи, передбачені Переліком, тобто не спростовані доводи позивачки про незаконність виконавчого напису. При цьому суд враховує, що такі документи у позивачки відсутні та можуть бути надані виключно відповідачем та третьою особою. Згідно зі ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше 3-х років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше 1-го року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Як встановлено, виконавчий напис вчинений нотаріусом 03.03.2020 року. Строк, за який здійснюється стягнення заборгованості, становить період з 22.02.2018 року по 08.10.2019 року. Таким чином, з урахуванням заяви кредитора про виникнення заборгованості з 22.02.2018 року за кредитним договором № 035174/0000XSGF від 14.03.2012 року укладеним [PERSON] з ПАТ "Платинум Банк", виконавчий напис видано з порушенням ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Як вбачається з виконавчого напису, з [PERSON] стягнуто заборгованість за кредитом 22378,04 грн. При цьому відповідачем та третьою особою не надано суду розрахунку заборгованості за кредитним договором, необхідно для з`ясування правильності періоду виникнення заборгованості та перевірки обгрунтованості розрахунку. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає у тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Відповідач ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС», який безпосередньо володіє документами щодо кредитних правовідносин з позичальницею [PERSON] , та документами, на підставі котрих вчинявся виконавчий напис, в порушення ст.ст. 76-83 ЦПК України не надав таких доказів суду, чим не виконав свій обов`язок з доказування та подання доказів (ст.81 ЦПК), у зв`язку з чим відповідачем не доведено, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису [PERSON] мала безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. З огляду на вказане, суд вважає необхідним погодитися з доводами позивачки, оскільки навіть з самого виконавчого напису вбачає порушення, про які зазначив позивач, зокрема щодо строку давності, передбаченого ст.88 Закону України «Про нотаріат». Таким чином, позовну заяву [PERSON] слід задовольнити. У зв`язку із задоволенням позовних вимог застосовані ухвалою судді від 06.10.2020 року у справі № 236/3333/20 заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименком Р.В. грошових коштів у розмірі 22378,04 грн. з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансової компанії «СІТІ ФІНАНС» на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса згідно із ч.7 ст. 158 ЦПК України продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання цим судовим рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Вирішуючи питання про розподіл між сторонами судових витрат суд зазначає таке. Згідно із ст. 133 ЦПК України судовий збір включено до складу судових витрат. Позивачкою [PERSON] при зверненні до суду із позовом сплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн. за заявлену вимогу немайнового характеру (квитанція АТ «Ощадбанк» від 01.10.2020 року № 52) та судовий збір у розмірі 420,40 грн. за подання заяви про забезпечення позову (квитанція АТ «Ощадбанк» від 01.10.2020 року № 53). Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, у зв`язку із задоволенням позову [PERSON] до ТОВ «Фінансової компанії «СІТІ ФІНАНС» витрати щодо сплати позивачкою судового збору на загальну суму 1261,20 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки.

Outcome: approved