Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про встановлення факту постійного проживання з [PERSON], померлим [INFO], у квартирі [ADDRESS] та визнання за нею права власності в порядку спадкування після смерті [PERSON] на 1/2 частину квартири [ADDRESS]. Свої вимоги мотивує тим, що проживає у [ADDRESS] з грудня 1988 року та за вказаною адресою також до дня смерті проживав її чоловік [PERSON], з яким вона перебувала у шлюбі з 1988 року. Її померлий чоловік був власником 1/2 частини квартири [ADDRESS], іншим співвласником цієї квартири є відповідачка [PERSON] Помер чоловік [INFO] і після його смерті відкрилася спадщина на вказане нерухоме майно. Вона є єдиним спадкоємцем першої черги, як дружина померлого, однак до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини не звернулася, так як на момент смерті спадкодавця постійно з ним проживала і тому вважається такою, що прийняла спадщину. Оформити спадщину через нотаріуса вона не може, так як право власності на нерухоме майно померлим чоловіком не було оформлено належним чином, крім того чоловік був зареєстрований за іншою адресою. Також співвласник зазначеної квартири [PERSON], яка в судовому порядку визнала право власності на ? частини цієї квартири, заперечує її право в оформленні права власності. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні заперечила проти позову, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, так як померлий [PERSON] на протязі тривалого часу не ніс ніяких витрат по утриманню спірної квартири. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] не заперечують проти позову, однак вважають, що також мають право на частку квартири, не погоджуються з рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 31.07.2014 року про визнання права власності на ? частини спірної квартири за [PERSON] Представник Сумської міської ради вважає, що зазначена юридична особа не є належним відповідачем, так як по справі маються спадкоємці. Представник Житлово-будівельного кооперативу 8 „Хімік" та представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином. Суд, вислухавши учасників судового розгляду та дослідивши докази вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивачка та [PERSON] перебували у шлюбі з 09.12.1988 року (а.с. 17). [INFO] [PERSON] помер (а.с. 16). Позивачка зареєстрована у [ADDRESS] з 1990 року (а.с. 8). [PERSON] до дня смерті був зареєстрований в квартирі [ADDRESS] (а.с. 10), за місцем проживання колишньої дружини [PERSON], однак фактично проживав до дня смерті у квартирі [ADDRESS], що визнається відповідачами та підтверджується довідкою (а.с. 15), відповідно до якої протягом 2014 року швидка допомога викликалася останньому саме за адресою, [ADDRESS]. [PERSON] був членом ЖБК „Хімік" та йому належала квартира [ADDRESS], вартість квартири повністю виплачена в 1983 році, що підтверджується довідками (а.с. 9, 49). Згідно рішення Зарічного районного суду м. Суми від 31.07.2014 року за [PERSON] визнано право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] (а.с. 48). Також у вказаному рішенні зазначено, що відомості про право власності щодо спірної квартири в Реєстрі прав власності на нерухоме майно відсутні. Відповідно до копій спадкової справи (а.с.29-37) позивачка заяви про відмову від спадщини не подавала, будь-які інші особи заяву про прийняття спадщини не подавали. Правовідносини, що склалися між сторонами, врегульовані ст.ст. 1220-1222, 1261, 1268 ЦК України. Заперечення відповідачки [PERSON] не мають відношення до предмету позову. Таким чином, позивачка відноситься до першої черги спадкоємців після смерті [PERSON], інші спадкоємці відсутні, заяви про відмову від спадщини не подавала, постійно проживала зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, оформити спадкові права 1/2 частину спірної квартири не може, так як спадкодавець був зареєстрований за іншою адресою та право власності на квартиру не зареєстроване, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved