Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-02 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з зазначеним вище позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що нею через інтернет-портал «1001 билет» були придбані два квитки, вартістю 1800 грн. Кожний, на концерт співака [PERSON], який мав відбутися 27 березня 2014 в Київській національній опері ім. Т.Г.Шевченка за адресою м. Київ, вул. Володимирська, 50. Позивачка вказала, що їй стало відомо, що концерт не відбудеться. Крім того, з інформації, яку було поширено відповідачем, стало відомо про перенесення концерту [PERSON] на грудень 2014 року. Однак, у грудні 2014 року концерт також не відбувся, а пізніше був скасований. Також позивачка вказала, що 15 січня 2015 на адресу відповідача було направлено повідомлення про відмову від надання послуги та вимогу повернення коштів у розмірі 3600 грн., але відповідач кошти не повернув. У зв'язку з зазначеним позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача на її користь грошові кошти у розмірі 3600 гривен. В судове засідання представник позивачки не з'явився, надав заяву про розгляд справи розглядати за його відсутності , проти постановлення заочного рішення по справі не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день і місце розгляду справи повідомлявся за адресою місяця реєстрації. Заяв про розгляд справи за його відсутності або про причини неявки від відповідача не надходило, що за відсутності заперечень позивача є підставою для ухвалення заочного рішення (ст.224 ЦПК України). З урахування вищезазначеного, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення по справі. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що позивачем були придбані два квитки вартістю 1800 грн. кожний на концерт [PERSON], який повинен був відбутися 27 березня 2014 в Київській національній опері ім. Т.Г.Шевченка за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 50 (а.с.5). Крім того, з матеріалів справи вбачається, що у зазначену в квитках дату концерт не відбувся та був перенесений на грудень 2014 року. В цей день концерт також не відбувся, оскільки був взагалі скасований. Позивачка зверталась до відповідача з вимогою від 14.01.2015, в якій просила у зв'язку з тим, що не концерт не відбувся, повернути витрачені нею кошти на придбання квитків в розмірі 3600 грн. (а.с. 3). Про направлення вказаної вимоги на адресу відповідача свідчать опис цінного листа з повідомленням вид 15.01.2015 та квитанції (а.с. 4). З матеріалів справи вбачається, що відповідач у добровільному порядку кошти сплачені позивачем за квитки не повернув, як і не виконав свої зобов'язання з організації концерту. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідно до ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» послугою вважається діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб. Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором, або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню як такий, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, у зв'язку з чим з відповідача підлягає стегненню на користь позивача вартість квитків у розмірі 3600 грн. Оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору при пред'явлені позову, відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 243 грн. 40 коп.. На підставі ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів", ст. 525, 526, 530, 906 ЦК України, та

Outcome: approved