Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-23 00:00:00

Позивач Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Надія" звернулося до суду з позовом до відповідачів [PERSON] та фізичної особи-підприємця [PERSON] про визнання додаткової угоди до договору оренди землі б/н від 13.07.2009 укладеною та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки загальною площею 5,9919га кадастровий номер 522883000:02:000:0068, розташованої на території Мар`ївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, укладеного між [PERSON] , Фізичною особою-підприємцем [PERSON] , від 29.10.2019. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що належним чином виконував укладений між сторонами договір оренди землі, повідомив відповідача про намір скористатись своїм переважним правом на його поновлення на новий строк, відповідач не повідомляв про наявність заперечень проти цього. Не отримавши від відповідача повідомлення про заперечення у поновлені договору оренди, позивач, рекомендованим листом направив відповідачу лист повідомлення та додаткову угоду до договору оренди. У місячний строк дана додаткова угода не була укладена. У березні 2020 з наданої інформації з Державного реєстру речових прав, позивачу стало відомо, що відповідач [PERSON] 29.10.2019 уклав договір оренди спірної земельної ділянки з відповідачем ФОП « [PERSON] », порушивши право позивача на поновлення договору оренди землі та право користування земельною ділянкою. Ухвалою суду від 30.03.2020 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.(а.с.67-68) 04.05.2020 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача [PERSON] , в якому відповідач не вбачає підстав для укладення додаткової угоди по договору оренди від 13.07.2020 між ним та СТОВ «Надією», просив відмовити у задоволенні в повному обсязі.(а.с.78-82) В судовому засідання представник позивача адвокат Тютюник Р.В. підтримав вимоги позову, просив суд задовольнити. Представник відповідача [PERSON] адвокат Євладенко Л.С. в судовому засіданні вимоги позовної заяви не визнала просила відмовити у їх задоволенні. Відповідач ФОП «Олексієвець [PERSON] » в судове засідання не з`явилась, надіслала на адресу суду заяву в якій позовні вимоги не визнала, просила відмовити у задоволені позову. Розгляд справи просила провести за її відсутності.(а.с.96) Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено (чого ніким не оспорювалось), що 13.07.2009 між сторонами було укладено договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Мар`ївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області. Даний договір набрав чинності з моменту його державної реєстрації 13.07.2009 року. За умовами укладеного договору відповідач передав у платне користування позивачу належну йому на праві власності земельну ділянку загальною площею 5.99га строком на 10 років, тобто до 13.07.2019. Після закінчення строку дії договору позивач мав переважне право на його поновлення на новий строк. Спірним в даному випадку є питання застосування переважного права позивача на поновлення цього договору на новий строк. Так, у своєму позові позивач просить визнати поновленим на новий строк на тих самих умовах укладений між сторонами вказаний вище договір оренди земельної ділянки шляхом укладення додаткової угоди, посилаючись на те, що ним належно виконувались умови договору, він повідомив відповідача про намір скористатись своїм переважним право на укладення договору на новий строк, відповідач, у свою чергу, не повідомив його про наявність заперечень проти цього. Статтею 33 Закону України «Про оренду землі»\~передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку. Частиною 3 статті 33\~Закону України\~«Про оренду\~землі» також передбачено, що до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. Згідно наданих суду матеріалів справи судом встановлено, що листом-повідомленням №56 від 20.05.2019 позивач в особі директора СТОВ «Надія»» у строк не пізніше 30 днів до закінчення строку дії договору письмово повідомив про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, направивши на адресу відповідача оригінал додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 13.07.2009.(а.с.22, 25) Із копії листа-повідомлення №91 від 25.09.2019 встановлено, що позивач вдруге повідомляв відповідача про намір укладення договору оренди землі на новий строк, направивши на адресу відповідача додаткову угоду, яка додана до листа-повідомлення підтверджується дотримання позивачем вимог частини 3\~статті 33 Закону України «Про оренду землі».(а.с.23-24) Відповідно до копії листа, надісланого відповідачем [PERSON] до СТОВ «Надія» останній повідомив позивача про небажання продовжувати строк дії договору оренди земельної ділянки, датованої 22.09.2019, не дотримавшись вимог встановлених ст.\~33\~Закону України\~«Про оренду\~землі» на надання такого заперечення.(а.с.84) Суд приймає до уваги той факт, що з боку позивача копія надісланого ним листа-повідомлення суду надана була на підтвердження виконання ним вимог частини 3\~статті 33 Закону України «Про оренду землі». Статтею 33\~вказаного Закону передбачено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором (див. ч. 6 ст. 33). У цьому випадку є обов`язковим укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, яка повинна бути укладена між сторонами у місячний строк. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (ч. 9 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі»). Отже, враховуючи, що вимоги позивача достатньо підтверджені наданими доказами та відповідають наведеним у Законі України\~«Про оренду\~землі» положенням щодо врегулювання земельних правовідносин, його позовні вимоги слід задовольнити. Згідно з ч. 1 ст.\~141\~ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved