Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-30 00:00:00

У липні 2019 р. до Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява АТ «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 218 169,65 грн. Позовна заява обгрунтована тим, що 29.07.2015 року між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір № б/н, відповідно до якого, відповідач отримав кредит від позивача у розмірі 200 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Позивач свої зобов`язання за договором виконав та надав відповідачу кошти, проте відповідач, в супереч умовам договору своє зобов`язання належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 19.03.2019 року утворилась заборгованість в розмірі 271 446,71 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом -218 169,65 грн. та заборгованості по процентам за користування кредитом - 53 277,06 грн. Враховуючи зазначене, позивач просив суд стягнути з відповідача лише суму основного боргу у розмірі 218 169,65 грн. Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 17.09.2019 року відкрито провадження у вказаній справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, 31.03.2020 року представником позивача до суду подана заява про відкладення розгляду справи, однак суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника позивача враховуючи складність даної справи та встановлені строки розгляду справ. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином за зареєстрованим місцем проживання, відзив до суду відповідач не подав, про причини неявки суду не повідомив, а тому, відповідно до вимог ст. 280,281 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність останнього та ухвалити у справі заочне рішення за згодою представника позивача, яка зазначена у позовній заяві. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що 29.07.2015 [PERSON] було підписано анкету-заяву про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «Приватбанк», в якій зазначено, що вона разом із пам`яткою клієнта, умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг (а. с. 7). Позивач свої зобов`язання виконав в повному обсязі, проте відповідач, всупереч умов договору та ст. 526 ЦК України, зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на 19.03.2019 року утворилась заборгованість в розмірі 218 169,65 грн. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови ви зобов`язання. Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до ч.2 ст. 1054 та ч.2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Згідно ч.1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. В статті 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач порушив умови договору, не повертає вчасно надані кредитні кошти, що призвело до виникнення заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Доказів на спростування заявлених позивачем позовних вимог відповідач суду не надав. У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь АТ КБ "Приват Банк" також підлягає стягненню сплачений судовий збір. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved