Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 12 квітня 2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та [PERSON] укладений кредитний договір № 013-26509-120411 за умовами якого позивач надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 100 000 грн. зі встановленим лімітом 2000 грн. Відповідно до умов договору, відповідач зобовязувалася щомісяця виконувати свої зобовязання щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом на умовах, встановлених договором. Всупереч умовам договору, відповідач свої зобовязання належним чином не виконала, в результаті чого утворилась заборгованість у сумі 1351,68 грн., яку просять стягнути з відповідача в примусовому порядку. Позивач ПАТ «Дельта Банк» свого представника до суду не направив, просили справу розглядати без участі їх представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач [PERSON] двічі підряд 07.09.2015 року та 22.09.2015 року в судові засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, першу судову повістку та пакет документів відповідач отримала належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки /а.с.22/, а судова повістка на 22.09.2015 року повернулась на адресу суду з відміткою «за відмовою адресата від одержання»/а.с.23,24/, тому відповідно до ч. 8 ст. 76 ЦПК України, вважається, що судове повідомлення вручене належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, оскільки відповідач у судове засідання не з'явилась, про місце, дату та час судового розгляду справи була сповіщена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, не надала заяви про розгляд справи за її відсутності, не скористалась правом надання заперечень проти позову, у зв'язку з чим суд за згодою позивача вирішує справу в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. За таких обставин, оскільки сторони в судове засідання не зявились, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, суд вважає, що судове засідання можливо провести без їх участі, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 12 квітня 2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та [PERSON] укладений кредитний договір № 013-26509-120411 за умовами якого позивач надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 100 000 грн. зі встановленим лімітом 2000 грн /а.с. 3-4 /. Відповідно до п. 3.6 Кредитного Договору, клієнт картки зобовязаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу, складові якого зазначаються у Тарифах. Обов'язковими складовими ОМП є частка погашення заборгованості, Овердрафт та прострочена заборгованість попередніх періодів. В залежності від умов Тарифів до складу ОМП можуть включатися інші платежі. Згідно п. 3.7 Кредитного Договору у разі порушення клієнтом строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або Овердрафтом, процентів за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом, а також інших платежів, що є складовими ОМП, клієнт сплачує банку пеню в розмірі, строки та порядку, які визначені Правилами та Тарифами. Проте зобов'язання за вказаним договором відповідач [PERSON] належним чином не виконала, у зв'язку з чим станом на 08 липня 2015 року, згідно розрахунку позивача, має заборгованість перед позивачем за кредитним договором у сумі 1351,68 грн. /а.с. 7/. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього кодексу. Відповідно до ст. 1049 ЦК України - позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином, судом встановлено, що 12 квітня 2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та [PERSON] укладений кредитний договір № 013-26509-120411 за умовами якого позивач надавав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 100 000 грн. зі встановленим лімітом 2000 грн. Відповідач зобов'язувалася щомісяця в строки здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, сплачувати всю суму процентів, на умовах, встановлених договором, однак взяте на себе зобов'язання не виконала, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 1351,68 грн., що і дає підстави для задоволення позову. Оскільки позивач за подання позову відповідно до п. 22 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" звільнений від сплати судового збору, то з відповідача на користь спеціального фонду Державного бюджету України необхідно стягнути судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved