Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 22910, 28 грн. заборгованості за кредитним договором від 26.10.2012 року посилаючись на невиконання відповідачем умов кредитного договору та не повернення коштів. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належно, що підтверджується рекомендованим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи. Подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Тому суд вважає можливим слухати справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Відповідно до ч. 4 ст. 169 та ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача з ухваленням заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, прийшов до наступних висновків. 26.10.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, згідно якого банк відкрив відповідачеві картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, встановив ліміт кредитної лінії у розмірі 15000,00 грн. а відповідач зобов'язувався повернути кредит, на умовах та в строки, визначені цим договором (а.с. 4). Відповідно до ч. 2 ст. 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Позивач виконав взяті на себе зобов"язання, відкривши відповідачу карткових рахунок та встановивши ліміт кредитної лінії (а.с. 4). Тобто зобов'язання по договору позивачем виконані. Відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 02.06.2014 р. не виконує належним чином зобов"язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Відповідно до тарифів на обслуговування платіжних карток затверджених рішенням Тарифного комітету АТ «Дельта Банк» від 08.11.2011 року частка обов'язкового погашення тіла кредиту становить 5,00 % від суми використаних коштів станом на день розрахунку. Держатель зобов'язаний щомісячно погашати частину заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу (ОМП). ОМП складає частки обов'язкового погашення тіла кредиту, нарахування процентів за кредит, плати за обслуговування, овердрафту, процентів за овердрафт, штраф за прострочення заборгованості та суми заборгованостей минулих періодів. Згідно п. 3.1. тарифів на обслуговування платіжних карток штраф за прострочену заборгованість обов'язкового мінімального платежу складає 0,01% але не менше та/або не більше 75 грн. за кожен факт прострочення. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Однак, відповідач свої зобов'язання по договору не виконує, чим порушує умови договору та норми цивільного законодавства, а саме ст. 526, 1054 ЦК України. Відповідач своєчасно не надав грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, комісією відповідно до умов договору, що відображено у розрахунку заборгованості (а.с. 3). В період 26.10.2012 року по 02.06.2014 року загальна сума заборгованості позичальника перед банком становить 22910,28 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (6365,11 грн. - тіло кредиту, 8634,89 - прострочене тіло кредиту, 7910,28- заборгованість по комісії). Враховуючи викладене, аналізуючи зібрані докази, суд приходить до висновку, що відповідач належним чином не виконав умов кредитного договору, внаслідок чого наявна заборгованість по сплаті кредиту, на стягнення якої позивач має право. А тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Інших даних, що спростовували б невиконання відповідачем умов кредитного договору, суду не надано. Згідно ст. 88 ЦПК України підлягають відшкодуванню понесені та документально підтверджені вимоги позивача про стягнення судових витрат в розмірі 243,60 грн. судового збору.

Outcome: approved