Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-21 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» (далі ПАТ СК «Провідна», страхова компанія) звернулося до суду із позовом до [PERSON]В про відшкодування в порядку регресу витрат пов"язаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 12 516 ,00грн. В обґрунтування вимог позивач вказує, що 06 вересня 2013 року між ПАТ СК «Провідна» та [PERSON] було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно умов договору страхова компанія взяла на себе зобовязання відшкодувати шкоду заподіяну третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу марки «Мерседес», державний номерний знак [NUMBER]. 08 вересня 2013 року за участю автомобілів «Мерседес», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] та «Хонда» ВО2079АМ, під керування [PERSON] відбулась дорожньо-транспортна пригода. Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області [PERSON] визнано винним у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до страхових актів та розрахунків страхового відшкодування за №[NUMBER], вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Хонда, державний номерний знак [NUMBER], становить 15379,20 грн. Позивач виплатив потерпілому страхове відшкодування на загальну суму 12 516 грн. Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 жовтня 2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП. Посилаючись на наведене та те, що з вини [PERSON] мало місце ДТП, місце пригоди останній залишив та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому Законом порядку, позивач просив стягнути з відповідача в порядку регресу витрати пов"язані з виплатою страхового відшкодування у розмірі 12 516 ,00грн. У судове засідання представник позивача не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Попередньо від представника позивача надійшла заява про слухання справи без їх участі, на підставі наявних у справі доказів. Позов підтримують та просять задовольнити, не заперечують щодо заочного розгляду справи. Відповідача в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Попередньо не повідомив суд про причини своєї неявки та відзив на позов не подавав. На підставі вимог ст.ст. 223,280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що 06 вересня 2013 року між ПАТ СК «Провідна» та [PERSON] було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/4202371, згідно умов якого страхова компанія взяла на себе зобовязання відшкодувати шкоду заподіяну третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу марки «Мерседес», державний номерний знак [NUMBER]. Строк дії договору з 07.09.2013 року. 08 вересня 2013 року близько 16 год. 05 хв. по вул.Стрільців, 17 в с.Байківці Тернопільського району, [PERSON] керуючи транспортним засобом «Мерседес-Бенц 260», державний номерний знак [NUMBER], рухаючись заднім ходом на перехресті, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху та допустив зіткнення з автомобілем «Хонда Цівік», державний номерний знак [NUMBER], в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Крім того, [PERSON] залишив місце дорожньо транспортної пригоди. Згідно протоколу огляду колісного транспортного засобу від 10 вересня 2013 року, складеного аварійним комісаром, оцінювачем [PERSON], при огляді транспортного засобу Honda Civіc, державний номерний знак [NUMBER], виявлено наступні пошкодження: 1.бампер передній - розламаний; 2.решітний радіатор розламаний; 3.фара ліва відламані кріплення; 4.капот - деформований; 5.панель передка деформований; 6.замок капота деформований; 7.номерний знак передній - деформований; 8.рамка номерного знаку переднього розламана; 9.петля капота ліва тріщина зварного шва; 10.радіатор охолодження двигуна деформований; 11.подовжувач лонжерона деформований; 12.фара передня права відламане кріплення; 13.дифузор радіатора розламаний; 14.подовжував лонжерона переднього деформована; 15.кожух вижимного підшипника розламаний; 16.перенос прийому каната усунення. Постановою Тернопільського міськрайонного Тернопільської області від 24 жовтня 2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди, залишення місця ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП. Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 жовтня 2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, зокрема за відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому Законом порядку. Вказані постанови набрали законної сили. Встановлено, що позивач виплатив [PERSON] страхове відшкодування на загальну суму 12 516 грн., що підтверджується платіжними доручення від 20 вересня 2016 року за №0040456 та від 09 лютого 2017 року, за № 0006460. У добровільному порядку відповідач коштів в порядку регресу не повертає. Суд, розглянувши справу, дослідивши та оцінивши зібрані наявні у справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи із наступного. В силу вимог ст.ст.12, 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом В силу вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з вимогами ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до положень п.38.1.1 ст.38 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», cтраховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: 38.1.1. до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду у разі: а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; б) якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії; в) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником); г) якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху; ґ) якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону; д) якщо страховий випадок настав з використанням забезпеченого транспортного засобу в період, не передбачений договором внутрішнього страхування (при укладенні договору страхування з умовою використання транспортного засобу в період, передбачений договором страхування). Встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 08.09.2013 року з вини [PERSON] мала місце дорожньо-транспортна пригода, місце якої останній залишив та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння. На підтвердження вказаних доводів позивач надав суду постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 жовтня 2013 року та від 24 жовтня 2013 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, які набрали законної сили. Згідно з вимогами ч. 6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідач в судове засідання не зявився, відзив на позов не подав та будь-яких доказів на спростування доводів позивача не представив. Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд вважає, що позов ПАТ «Страхова компанія «Провідна» до [PERSON] про стягнення заборгованості в порядку регресу слід задовольнити та стягнути з [PERSON] на користь позивача суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 12516 (дванадцять тисяч пятсот шістнадцять) грн. 00 коп. На підставі наведеного,

Outcome: approved