Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

Позивач ПрАТ «Страхова група «ТАС» звернулося до суду з даним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що 11.03.2012 року водій [PERSON] керував автомобілем марки «КАМАЗ 6520», реєстраційний [NUMBER], по вулиці А.Ахматової в місті Києві. Приблизно о 13 годині 40 хвилин відірвало заднє ліве колесо та пошкодило два припаркованих автомобіля марки «Фольцваген», реєстраційний [NUMBER], водій [PERSON] та автомобіль марки «Форд», реєстраційний [NUMBER], водій [PERSON] Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Автомобіль марки «КАМАЗ 6520», реєстраційний [NUMBER], був забезпечений в СГ «ТАС» за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/3359845. Позивач виплатив страхове відшкодування у розмірі 24032 гривні 57 копійок. Відповідно до постанови Дарницького районного суду міста Києва від 21.06.2012 року вказана ДТП сталася з вини водія транспортного засобу «КАМАЗ 6520», реєстраційний [NUMBER], тобто відповідача, внаслідок порушення передбаченого ст. 124 КпАП України. В заявленому позові просить суд стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «Страхова група «ТАСв порядку регресу витрати в сумі 24032 гривні 57 копійок та судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок. Представник позивача Крупеник Д.М. у судове засідання не з'явився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином. До суду від представника Крупеника Д.М. надійшла заява з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність представника позивача по справі. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з'явився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення заказної кореспонденції, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність відповідача по справі Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлений позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення у повному обсязі. Судом встановлено, що 11.03.2012 року приблизно о 13 годині 40 хвилин [PERSON] керував автомобілем «КАМАЗ 6520», державний номерний знак [NUMBER], по вулиці А.Ахматової в місті Києві відірвало заднє ліве колесо та пошкодило два припаркованих автомобіля марки «Фольцваген», державний номерний знак [NUMBER], водій [PERSON] та автомобіль марки «Форд», державний номерний знак [NUMBER], водій [PERSON] Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 17.04.2012 року постановою Дарницького районного суду м. Києва [PERSON] визнано винним у вчинені даного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень. Автомобіль марки «КАМАЗ 6520», державний номерний знак [NUMBER], був забезпечений в СГ «ТАС» за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/3359845 та власником якого є [PERSON] Згідно заяви про страхове відшкодування в порядку регресу № 42/2013-02/ИР від 19.02.2013 року транспортний засіб «Ford Fiesta», державний номерний знак [NUMBER], що належить [PERSON] був застрахований у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» за договором добровільного страхування транспортних засобів № АМ-023730 від 12.08.2011 року, за яким ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» здійснив виплату страхового відшкодування на користь страхувальника в розмірі 24670 гривень 03 копійки. Матеріальний збиток, завданий ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», згідно до рахунку-фактури № АКК-003791 від 28.03.2012 року ТОВ «Автогарант АВ» становить 24670 гривень 03 копійки. Згідно звіту № 2343/12 від 14.03.2012 року ТОВ «SOS Сервіс Україна» коефіцієнт зносу замінених складових становить 637 гривень 46 копійок. Отже, сума страхового відшкодування в розмірі 24032 гривні 57 копійок перерахована ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», що підтверджується платіжним дорученням № 101112 від 11.07.2013 року , згідно якого АТ «СГ»ТАС» здійснило виплату страхового відшкодування за полісом АА/3359845 від 30.03.2011 року згідно регресної вимоги № 42/2013-02/ИР ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» в розмірі 24032 гривні 57 копійок. Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно ст 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч. 2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п. г ч. 38.1.1 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху. Відповідно до п. 2.3 (а) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу. З урахуванням того, що позивачем здійснено страхове відшкодування, а отже має право на зворотню вимогу, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «Страхова група «ТАС» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 24032 гривні 57 копійок. Відповідно до ст. 88 Цивільно-процесуального кодексу України якщо стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позивачем ПрАТ «Страхова група «ТАС» при подачі позову до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу сплачено судовий збір в сумі 243 гривень гривні 60 копійок, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача ПрАТ «Страхова група «ТАС» сплачений судовий збір в сумі 243 гривень 60 копійок. З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «Страхова група «ТАС» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 24032 гривні 57 копійок та судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок, а разом у розмірі 24276 гривень 17 копійок. Встановлені судом обставини підтверджуються: За даних обставин позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Outcome: approved