Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-22 00:00:00

У зв'язку з тим, що 14 жовтня 2015 року близько 19 години 30 хвилин відповідач [PERSON], маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник в житловий будинок № 20 по вул.Незалежності в с.Ясеничі Рівненського району Рівненської області, який належить позивачці на праві приватної власності, звідки таємно викрав золоті вироби, а саме: золотий браслет вагою 15,5 грамів вартістю 17 360 грн., золотий браслет вагою 8 грамів вартістю 8 960 грн., золоту каблучку вагою 6 грамів вартістю 6 720 грн., золоту каблучку вагою 4 грами вартістю 4 480 грн., завдавши цим самим позивачці майнової шкоди, відповідач за цей злочин засуджений вироком Рівненського районного суду від 10 листопада 2015 року, але в добровільному порядку він не відшкодовує завдані збитки, позивачка звернулася з даним позовом до суду і просить відшкодувати завдану їй матеріальну шкоду в сумі 37 520 гривень, відповідно до реальної вартості майна (тобто за цінами, за які вільно можна придбати майно того ж роду і якості на час розгляду справи). В ході розгляду справи, позивачкою [PERSON] подано до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій зазначає, що оскільки відповідачем по даній справі в добровільному порядку частково відшкодовано завдану шкоду, вона зменшує розмір позовних вимог та просить стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 4000 гривень. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином і в установлений строк повідомлялася про слухання справи, подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутності за участю її представника, адвоката [PERSON] Позовні вимоги підтримує і просить позов задоволити з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог. Представник позивачки, адвокат [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог та просить стягнути з [PERSON] 4 000 грн., так як відповідач проти позову не заперечує та визнає цю суму позову. В ході розгляду справи відповідач частково відшкодував збитки, які завдав позивачці крадіжкою золотих виробів. Сторони порозумілися, шляхом взаємних поступок прийшли до згоди про відшкодування [PERSON] ще 4000 гривень. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог. Пояснив, що під час розгляду справи, він добровільно відшкодував позивачці 16100 гривень збитків, про що вона надала йому відповідну розписку. Тому погоджується відшкодувати ще 4000 гривень. Пояснив також, що намагався відшкодувати позивачці гроші раніше, але вона перебувала за кордоном на заробітках, а потім він захворів і необхідні були кошти на лікування. Не заперечив проти задоволення позову з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог і стягнення з нього 4000 гривень. Судом встановлено, що 14 жовтня 2015 року близько 19 години 30 хвилин відповідач [PERSON] вчинив крадіжку золотих виробів із будинку позивачки, завдавши цим матеріальної шкоди. Вироком Рівненського районного суду Рівненської області 10 листопада 2015 року [PERSON] було визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за вчинення таємного викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у житло [PERSON], та засуджено до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки. На підставі ст.75 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитового строку один рік. Згідно вказаного вироку загальна вартість викраденого становить 20100 гривень. Вирок набрав законної сили 10 грудня 2015 року і звернутий до виконання. Як вказала позивачка у позовній заяві, під час розгляду кримінального провадження, відповідач відшкодував їй 4 000 гривень моральної шкоди. Крім того, судом встановлено, що під час розгляду даної цивільної справи, [PERSON] відшкодував позивачці [PERSON] 16 100 грн., що підтверджується відповідною розпискою від 26 жовтня 2016 року, копія якої долучена до матеріалів справи. Це сприяло тому, що позивачка зменшила позовні вимоги до 4000 гривень. Відповідно до частини четвертої ст.61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно зі ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оцінюючи всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до переконання, що в наявності є порушення законних прав позивачки, за захистом яких спрямоване її звернення до суду, позов є обґрунтованим, доведеним належними доказами, а тому підлягає до задоволення. В зв'язку з задоволенням позову, відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача належить стягнути і судові витрати, а саме: судовий збір, від сплати якого була звільнена позивачка при подачі позову до суду відповідно до п.6 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір".

Outcome: approved