Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-10 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача: 1.1 Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 53692 вчинений 21 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення заборгованості в сумі 39781,55 грн. з неї на користь ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», стягнути з ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на його користь сплачений ним судовий збір у розмірі 908,00 грн. та 454,00 грн. за подання заяви про забезпечення позову. 1.2 В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 21 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 53692, про стягнення грошових коштів у сумі 39781,55 грн. На підставі даного виконавчого напису нотаріуса, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаганом О.А. 15 липня 2021 року прийнято постанову за виконавчим провадженням №65964674 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника щодо стягнення з неї на користь ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» вищезазначеної\~заборгованості.\~Про факт\~існування заборгованості\~в сумі\~39781,55грн. та про те, що відносно неї відкрито виконавче провадження №65964674 про стягнення на користь ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» вищезазначеної заборгованості, їй стало відомо, коли за місцем її роботи надійшла постанова про звернення стягнення на заробітну плату. До цього вона була впевнена, що не перед ким боргів не має, ніяких непогашених кредитних договорів не має. 10 серпня 2021 року вона звернулася до Відповідача з заявою про надання їй копії виконавчого напису та копії документів, на підставі яких вчинено виконавчий напис нотаріуса, але відповіді на даний час не отримала. Вважає, що виконавчий напис №53692 від 21 травня 2021 року вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, та вона вважає даний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, що і змусило її звернутись до суду із даним позовом. Зазначає, що відповідно до ст.\~88\~Закону України\~«Про нотаріат» нотаріус не міг вчинити виконавчий напис, оскільки подані документи не підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та відсутні докази того, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. 1.3 Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні позову оскільки 24 січня 2018 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено договір № Р29.13020.003588766 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки. 02 грудня 2020 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір відступлення прав вимоги № 12/89, у відповідності до умов якого правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «Ідея Банк» є ТОВ «ФК «ЄАПБ», в тому числі і за кредитним договором № Р29.13020.003588766 від 24 січня 2018 року. Розрахунок заборгованості за кредитним договором, наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, є безспірний, а строк позовної давності для вчинення виконавчого напису не пропущено. Просить розгляд справи здійснювати за відсутності представника відповідача та відмовити в задоволенні позову. Заяви, клопотання. 2.1 Позивач надала суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності, проти заочного розгляду не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. 2.2 Представник відповідача в судове засідання не з`явився, але у відзиві на позовну заяву просить розглядати справу без його участі та відмовити у задоволенні позову. 2.3\~Третя особа\~ приватний\~нотаріус Київського\~міського нотаріального\~округу Остапенко\~Є.М.\~в судове\~засідання не\~з`явився,\~про час\~та місце\~розгляду справи\~повідомлявся своєчасно\~та належним\~чином. 2.4 Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. в судове засідання не з`явився, але надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі. 2.5 Судом було задоволено клопотання позивача про витребування доказів по справі. Інші процесуальні дії у справі. \~ \~ \~ \~3.1 Ухвалою суду від 31 серпня 2021 року відкрито провадження у справі, витребувано у ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» детальний розрахунок заборгованості у сумі 39781,55 грн. помісячно, починаючи з дати її виникнення; копію виконавчого напису нотаріуса № 53692 від 21 травня 2021 року; копії документів, згідно яких було вчинено виконавчий напис нотаріуса № 53692 від 21 травня 2021 року; копію кредитного договору та копію документу, який підтверджує правонаступництво відповідача щодо вимог стягнення з нього заборгованості; витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. детальний розрахунок заборгованості у сумі 39781,55 грн. помісячно, починаючи з дати її виникнення; копію виконавчого напису нотаріуса № 53692 від 21 травня 2021 року; копії документів, згідно яких було вчинено виконавчий напис нотаріуса № 53692 від 21 травня 2021 року; копію кредитного договору та копію документу, який підтверджує правонаступництво відповідача щодо вимог стягнення з нього заборгованості, та призначено справу до розгляду на 08-30 год. 30 вересня 2021 року. Фактичні обставини встановленні судом. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення в повному обсязі позовних вимог з наступних підстав. 4.1 Судом встановлено, що 21 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. було вчинено виконавчий напис за реєстровим № 53692 про стягнення з [PERSON] невиплачених в строк грошових коштів на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», якому АТ «Ідея Банк» на підставі договору факторингу № 12/89 від 02 грудня 2020 року відступлено право вимоги за кредитним договором № Р29.13020.003588766 від 24 січня 2018 року, укладеного між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] , заборгованість за кредитним договором № Р29.13020.003588766 від 24 січня 2018 року за період з 02 грудня 2020 року по 30 квітня 2021 року включно: заборгованість за тілом кредиту 12676,09 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 5437,37 грн., заборгованість за комісією 21618,09 грн., плата за вчинення цього виконавчого напису 50,00 грн. Загальна сума до стягнення 39781,55 грн. 4.2 На підставі даного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.М. 15 липня 2021 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. 4.3 На виконання ухвали суду від 31 серпня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.М. надано суду копії: кредитного договору № Р29.13020.003588766 від 24 січня 2018 року, укладеного між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] , строк дії якого 48 місяців; виконавчого напису № 53692 вчиненого 21 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. 4.4 На виконання ухвали суду від 31 серпня 2021 року відповідачем надано суду копії: кредитного договору № Р29.13020.003588766 від 24 січня 2018 року, укладеного між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] , строк дії якого 48 місяців; виконавчого напису № 53692 вчиненого 21 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.; договору факторингу № 12/89 від 02 грудня 2020 року, укладеного між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ», у відповідності до умов якого правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «Ідея Банк» є ТОВ «ФК «ЄАПБ; заяву-приєднання до договору добровільного страхування життя позичальника ПАТ «Ідея Банк»; виписку з рахунку [PERSON] за кредитним договором № Р29.13020.003588766 від 24 січня 2018 року. Мотивована оцінка аргументів сторін, наведеного учасниками справи, порушення прав. 5.1 Як вбачається з матеріалів справи, між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № Р29.13020.003588766 від 24 січня 2018 року, строк дії якого 48 місяців. 5.2 Судом приймається до уваги посилання позивача на те, що приватним нотаріусом при вчиненні виконавчого напису було порушено порядок вчинення виконавчого напису відповідно до Закону України «Про нотаріат», оскільки виконавчим написом було стягнено заборгованість за кредитним договором № Р29.13020.003588766 від 24 січня 2018 року за період з 02 грудня 2020 року по 30 квітня 2021 року включно: заборгованість за тілом кредиту 12676,09 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 5437,37 грн., заборгованість за комісією 21618,09 грн. Тобто, розмір заборгованості за кредитним договором містить плату за комісією, яка відповідно до кредитного договору № Р29.13020.003588766 від 24 січня 2018 року є комісійною винагородою за обслуговування кредитної заборгованості. 5.3 Отже, суд приходить до висновку, що доводи позивача про порушення приватним нотаріусом при вчиненні виконавчого напису вимог ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» щодо порушення умов щодо безспірності заборгованості, знайшли своє підтвердження. 5.4 За клопотанням позивача у ТОВ «ФК «ЄАПБ» також було витребувано належним чином завірений документ, підтверджуючий правонаступництво відповідача ТОВ «ФК «ЄАПБ» щодо вимог про стягнення з [PERSON] заборгованості. Відповідач ТОВ «ФК «ЄАПБ» на виконання ухвали суду у тому числі надавдоговору факторингу № 12/89 від 02 грудня 2020 року, укладеного між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ», у відповідності до умов якого правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «Ідея Банк» є ТОВ «ФК «ЄАПБ. Натомість, відповідач ТОВ «ФК «ЄАПБ» не надав суду жодного належного та допустимого доказу того, що саме за кредитним договором № Р29.13020.003588766 від 24 січня 2018 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги. Отже, відповідно до ч.10 ст. 84 ЦПК України, суд вважає, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» ухилився від надання суду вищезазначених доказів, а ці докази мають істотне значення для вирішення розгляду справи по суті. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування . 6.1\~Відповідно до\~ст.\~87,\~88\~Закону України\~«Про нотаріат»,\~ для\~стягнення грошових\~ сум\~ або\~ витребування\~ від\~ боржника\~майна \~нотаріуси \~вчиняють \~виконавчі \~написи \~на \~документах,\~ що\~встановлюють заборгованість.\~Нотаріус \~вчиняє \~виконавчі \~написи,\~ якщо\~ подані\~ документи\~підтверджують \~безспірність заборгованості\~ або\~ іншої\~відповідальності боржника\~перед стягувачем\~та за\~умови,\~що \~з \~дня виникнення\~ права\~ вимоги\~ минуло\~ не\~ більше\~ трьох\~ років,\~ а\~ у\~відносинах між\~підприємствами,\~установами та\~ організаціями\~ -\~ не\~більше одного\~року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. 6.2\~Відповідно до\~п.п.\~3.1-3.5\~ст.\~3 глави 16 "Порядку\~вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", затвердженого\~Наказом Міністерства\~юстиції України\~22.02.2012\~ року за № 296/5, нотаріус вчиняє\~виконавчі написи: якщо\~подані документи\~підтверджують безспірність\~заборгованості або\~іншої відповідальності\~боржника перед\~стягувачем; за\~умови,\~що з\~дня виникнення\~права вимоги\~минуло не\~більше трьох\~років,\~а у\~відносинах між\~підприємствами,\~установами та\~організаціями -\~не більше\~одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені\~Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів,\~затвердженим постановою\~Кабінету Міністрів\~України від\~29.06.99\~року за\~№ 1172. Якщо\~для вимоги,\~за якою\~вчиняється виконавчий\~напис,\~законом установлено\~інший строк\~давності,\~виконавчий напис\~вчиняється у\~межах цього\~строку. Строки,\~протягом яких\~може бути\~вчинено виконавчий\~напис,\~обчислюються з\~дня,\~коли у\~стягувача виникло\~право примусового\~стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у\~Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 року за № 1172. 6.3 Пунктом 2 «Переліку\~документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого\~ постановою Кабінету\~Міністрів України\~від 29\~червня 1999\~р.\~№ 1172,\~встановлено,\~що для\~одержання виконавчого\~напису додаються: оригінал\~кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. 6.4 Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 6.5 Так, у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі\~\~№ 6-887цс17 міститься правовий висновок про те, що суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком № 1172. Для правильного застосування положень ст.ст.\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. У цій постанові також зазначено, що законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлює суд відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. 6.6 Аналогічний висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у справі №320/8269/15-ц від 16 травня 2018 року. Велика Палата Верховного суду у справі №320/8269/15-ц від 16 травня 2018 року, зазначила, що сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого (постанова Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17). Під час розгляду справ такої\~категорії суд перевіряє право стягувача на вчинення вказаної дії, повноваження щодо вчинення нотаріальних дій нотаріуса та встановлює той факт, чи дійсно розмір заборгованості, що підлягає стягненню, у тому числі розмір процентів, неустойки (штрафу, пені), якщо такі належать до стягнення, відповідає сумі, вказаній у виконавчому документі, та залежно від встановленого ухвалює рішення про відмову чи задоволення позову. 6.7 У постанові Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі\~\~№ 201/4798/17 міститься правовий висновок про те, що положеннями\~статті 87 Закону України «Про нотаріат»\~та пунктом 1 глави\~\~16\~\~Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012\~\~року за №\~\~282/20595 визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку (стаття 88 Закону України «Про нотаріат», пункти 1, 3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника-фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від\~\~29\~\~червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в\~Законі України «Про нотаріат»\~та Порядку вчинення нотаріальних дій. 6.8 Щодо стягнення комісії по кредиту суд приходить до наступного. Згідно із ч.ч. 1, 3\~ст. 1054 Цивільного кодексу України\~ за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник\~повернути кредит та сплатити відсотки. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом. Оскільки, відповідно до умов кредитного договору від 21 листопада 2013 року, що укладений між сторонами, банк надав позичальнику кредит на споживчі потреби, особливості регулювання відносин сторін визначаються\~Законом України «Про захист прав споживачів». За положеннями ч. 5 ст. 11, ч.ч. 1,2,5,7\~ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів»\~до договорів зі споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього\~Закону\~про несправедливі умови в договорах, зокрема положення, згідно з якими передбачаються зміни в будь-яких витратах за договором, крім відсоткової ставки. Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору. Аналіз указаних норм дає підстави для висновку, що несправедливими є положення договору про споживчий кредит, які містять умови про зміни у витратах, зокрема щодо плати за супроводження кредиту, і це є підставою для визнання таких положень недійсними. Відповідно до частини восьмої\~статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів»\~(у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) нечіткі або двозначні положення договорів зі споживачами тлумачаться на користь споживача. Крім того, відповідно до\~ст. 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність»\~відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком. З\~рішення Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року № 15-рп/2011\~вбачається, що положення пунктів 22, 23 статті\~1, статті\~11 Закону України «Про захист прав споживачів»\~з подальшими змінами у взаємозв`язку з положеннями частини четвертої\~статті 42 Конституції України\~треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору. Відповідно до пункту 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених\~Постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року №168, банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на кредитного договору тощо). \~\~Встановивши в кредитному договорі сплату щомісячної комісії за обслуговування кредиту, банк не зазначив, які саме послуги за вказану комісію надаються позивачу. \~\~Вказаний висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року № 6-1746цс16. \~Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 11\~Закону України «Про захист прав споживачів»\~кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього\~Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього\~Закону, є нікчемною. Відповідно до ч, 1\~ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів»\~зазначено, що продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Відповідно до ч. 2\~ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів»\~передбачено, що умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Відповідно до ч. 4\~ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів»\~передбачено, що перелік несправедливих умов у договорах із споживачами не є вичерпним. Згідно до\~ст. 215 ЦК України\~підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені, зокрема, ч. 1\~ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Відповідно до ч. 2\~ст. 215 ЦК України\~недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Крім вимог про стягнення тіла кредиту, відсотків та штрафу банк заявляв вимоги про стягнення заборгованості з комісії за супроводження кредиту. Проте, враховуючи наведені правові висновки, у задоволенні цих вимог слід відмовити, з тих підстав, що вони є необґрунтованими, оскільки банк не мав права встановлювати до кредитного договору комісію за супроводження кредиту, за дії, які банк вчиняє на власну користь, з огляду на те, що отримує прибуток у вигляді відсотків за користування кредитними коштами, а також з метою встановлення правовідносин між ним та боржником. Така умова договору є нікчемною та не потребує визнанню недійсною. Такий правовий висновок, викладений Верховним Судом у постанові від 04 березня 2020 року по справі № 209/1399/18. \~ \~ \~ \~Висновки суду. 7.1 З урахуванням зазначеного, суд вважає, що приватним нотаріусом при вчиненні оспорюваного виконавчого напису були порушені вимоги ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», а саме умови щодо безспірності заборгованості за кредитним договором, а тому позовні вимоги підлягають повному задоволенню. \~ \~ \~ \~Судові витрати. 8.1 Судові витрати складаються з судового збору у розмірі 908,00 грн. за подання до суду позовної заяви, та 454,00 грн. за подання до суду заяви про забезпечення позову. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача, сплачений останнім судовий збір у розмір 908,00 грн. та 454,00 грн. грн. На підставі\~ст.\~ст.\~257-259,\~625,\~1050\~ЦК України,\~ст.ст.\~87,\~88\~Закону України\~«Про нотаріат»,\~п.п. 3.1-3.5 «Порядку\~вчинення нотаріальних\~дій нотаріусами\~України,\~ затвердженого\~Наказом Міністерства\~юстиції України\~22.02.2012\~ року за № 296/5, Пунктом 2 «Переліку\~документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, ст.ст. 2, 4, 10, 12-13, 17, 18, 76-81, 141, 258-259, 263-265, 273 ЦПК України, -

Outcome: approved