Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом до [PERSON], ПАТ «Укрсоцбанк», Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Полтавській області про звільнення майна з-під арешту, а саме квартири, яка знаходиться за адресою [ADDRESS]. В позовній заяві вказано, що 12.08.2008 р. між ЗАТ «ОТП Банк» , правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та [PERSON] був укладений кредитний договір № ML-D05/055/2008. В забезпечення виконання умов Кредитного договору між Позивачем та [PERSON] був укладений Іпотечний договір № РML-D05/055/2008 від 09.09.2008 р. за умовами якого [PERSON] передає Позивачу - однокімнатну квартиру [ADDRESS], яка належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, серії ВВА № 708344 від 23.12.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON]. Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 26.03.2013 р. з [PERSON] на користь ТОВ «ОТП ФакторингУкраїна» стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 301 650.75 грн Між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та відповідачем досягнуто домовленості про врегулювання заборгованості,шляхом проведення добровільного продажу предмету іпотеки. У січні 2014 року до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся потенційний покупець вказаного майна. Але угода відбутися не може з огляду на те, що відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області при примусовому виконання виконавчих документів щодо стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» в сумі 7 433 973,44 грн. винесено постанову про арешт майна боржника, що підтверджується інформаційної довідкою, отриманою з матеріалів виконавчого провадження. 28.05.2013року ВПВР ДВС ГУЮ у Полтавській області винесено постанову про накладення арешту на квартиру [ADDRESS]. Договір іпотеки квартири укладено між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк» 12.08.2008р., посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі № 11765. Відповідно до ст. 54 ч. 3 Закону України "Про виконавче провадження", допускає накладення арешту на предмет іпотеки на користь кредиторів відмінних від іпотеки держателя тільки у двох випадках. 1. Арешт накладений раніше ніж укладений договір іпотеки. 2. Вартість предмета іпотеки є більшою,чим сума боргу перед іпотеко держателем. Отже договір квартири [ADDRESS],укладений раніше,чим виникли арешти. Посилаючись на Закон України «Про іпотеку», просить прийняти рішення про звільнення квартири, яка знаходиться за адресою [ADDRESS] з-під арешту. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі і просить їх задовольнити. Відповідач - 1 в судове засідання не з*явилася, надала заяву про слухання справи в її відсутність. Не заперечує проти задоволення позову. Відповідач-2 ПАТ «Укрсоцбанк» в судовому засіданні не заперечує проти задоволення позову, але прохав суд зобов*язати позивача надати довідку про заборгованість на час розгляду заяви. Представник третьої особи - Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС головного управління юстиції у Полтавській області в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, будь-яких заперечень суду не надав. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона(боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно із ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Відповідно до ст. 575 ЦК України закладом є застава нерухомого майна, що передається у володіння заставодержателя або за його наказом -у володіння третьої особи. Правила про окремі види застав встановлюються законом. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 12.08.2008 р. між ЗАТ «ОТП Банк» , правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та [PERSON] був укладений кредитний договір № ML-D05/055/2008. В забезпечення виконання умов Кредитного договору між Позивачем та [PERSON] був укладений Іпотечний договір № РML-D05/055/2008 від 09.09.2008 р Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 26.03.2013 р. з [PERSON] на користь ТОВ «ОТП ФакторингУкраїна» стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 301 650.75 грн Між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та відповідачем досягнуто домовленості про врегулювання заборгованості,шляхом проведення добровільного продажу предмету іпотеки. Згідно ст.1 Закону України «Про іпотеку», іпотекою є вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Згідно ст. 3 Закону України «Про іпотеку»у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки Встановлені судом обставини є підставами для задоволення позову, так як позивач має пріоритетне права одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

Outcome: approved