Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-31 00:00:00

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення 3% річних та пеню у сумі 336\~507 грн. 72 коп. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 02.04.2008 року між [PERSON] та ЗАТ !ОТП Банк» правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» укладено кредитний договір №MLD00/119/2008. Відповідно до п.2 даного кредитного договору Банк надає відповідача кредит у сумі 40\~408 грн. 50 швейцарських франків. Між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір про відступлення права вимоги. Заборгованість відповідача за тілом кредитного договору №MLD00/119/2008 від 02.04.2008 року складає 29\~269.60 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 05.01.2021 року становить 946\~338 грн. 80 коп. За період з 01.02.2015 по 05.01.2021 рок на заборгованість в розмірі 946\~338 грн. 85 коп нараховано 3% річних в сумі 56935 грн.89 коп., інфляційні втрати 87521 грн.48 коп., індекс інфляції 10924843, пеня 148\~574 грн. 28 коп. Ухвалою суду від 28.01.2021 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження. Представником відповідача суду надано відзив на позовну заяву, в якому прохав у задоволенні позовних вимог відмовити. Вказав, що на обґрунтування позовних вимог ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ» зазначає, що відповідно до Кредитного договору № ML-D00/119/2008 від 02.04.2008 року отримав кредит від Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», правонаступником якого є «ОТП Банк» у розмірі 40408,50 швейцарських франків. Крім того, 10 грудня 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю та договір про відступлення права вимоги, відповідно до яких банк відступив, а позивач прийняв на себе всі права та обов`язки за кредитним договором. В позовній заяві ТОВ «ОТП ФАКОРИНГ УКРАЇНА» вказує, що станом на 05.01.2021 року заборгованість Відповідача за тілом кредиту складає 29269,60 швейцарських франків, що за курсом НБУ складає 946338,85 грн. Дану суму заборгованості Позивач бере за основу для розрахунків 3% річних, інфляційних збитків, пені. Звертаємо увагу суду, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 21 вересня 2016 року по справі №554/13681/15-ц за позовом ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ Україна» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості - відмовлено. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог Октябрський районний суд м. Полтави у рішенні від 21 вересня 2016 року заначив наступне: «…Однак, позивачем не надано доказів видачі кредиту згідно Кредитного договору № ML-D00/119/2008 від 02.04.2008 р. в сумі 40408,50 швейцарських франків. При цьому, [PERSON] отримав від ЗАТ «ОТП БАНК» згідно заяви на видачу готівки № 8 від 08 квітня 2008 р. 5000 доларів США та заяви на видачу готівки № 9 від 08 квітня 2008 р. 110753,63 грн. по Кредитному договору № ML-D00/119/2008 від 02.04.2008 року…» Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 11 квітня 2018 року , апеляційну скаргу ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА» залишено без задоволення, рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 вересня 2016 року без змін. В постанові суд апеляційної інстанції зазначив, що «Посилаючись на те, що в результаті укладення договору факторингу відбулася заміна кредитора та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» набуто право вимоги до відповідачів, які своїх зобов`язань за кредитним договором не виконують, внаслідок чого станом на 28 жовтня 2015 року утворилася заборгованість за тілом кредиту в розмірі 29269,60 швейцарських франків, позивач просив стягнути її з відповідачів у солідарному порядку. В той же час матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на предмет підтвердження видачі банком кредиту за Кредитним договором №ML-D00/119/2008 від 02 квітня 2008 року в сумі 40 408,50 швейцарських франків. За наявними у справі доказами, [PERSON] , згідно заяви на видачу готівки №8 від 08 квітня 2008 року, отримав в ЗАТ «ОТП БАНК» за кредитним договором №ML-D00/119/2008 від 02 квітня 2008 року 5 000 доларів США та згідно заяви на видачу готівки №9 від 08 квітня 2008 року - 110 753 грн. 63 коп. /а. с. 112-113/. В матеріалах справи відсутні також належні докази щодо підтвердження періоду та суми заборгованості [PERSON] за вказаним кредитним договором, не надано копії первинних документів, виписки з позичкового рахунку, на підставі яких можливо дослідити обсяг виданих позичальнику кредитних коштів, а також погашення кредиту та сплату процентів за користування кредитними коштами. Надана позивачем кредитна заявка від 08 квітня 2008 року, відповідно до якої [PERSON] просив видати йому транш в розмірі 28 023,72 швейцарських франків шляхом перерахування кредитних коштів в повній сумі з кредитного рахунку на поточний рахунок № [NUMBER] відкритий на його ім`я у ЗАТ «ОТП Банк», не є підтвердженням факту отримання цих коштів боржником саме в швейцарських франках, та окрім того, спростовує доводи Банку про надання кредитну в сумі 40 408,50 швейцарських франків /а. с. 145/. Також приєднана до позовної заяви інформація про наявність розміру заборгованості за кредитним договором від 02 квітня 2008 року /а. с. 17-18/ за своїм змістом та суттю, за відсутності інших доказів, не є належним підтвердженням факту наявності заборгованості у конкретному розмірі, та не є розрахунком заборгованості, а лише констатує розмір такої заборгованості, визначеної позивачем в поданій до суду позовній заяві, з зазначенням дат та сум погашення боргу, без будь-яких даних щодо розподілу сплачених боржником коштів. Між тим, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За роз`ясненнями, наведеними в п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року, встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може грунтуватися на припущеннях (ч. 4 ст. 60 ЦПК України). В той же час, твердження позивача про наявність заборгованості за кредитом в сумі 29 269,60 швейцарських франків є виключно припущенням, оскільки не підтверджено ні належним розрахунком, а ні первинними банківськими документами, ні виписками по рахункам та оспорюється відповідачем. Отже, з урахуванням ненадання позивачем належних доказів на обґрунтування позовних вимог, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на його недоведеність…» В силу положень ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішеннями судів по справі №554/13681/15-ц не доказуються при розгляді даної справи, у якій беруть участь ті самі особи, щодо яких встановлено ці обставини. Крім того, до позовної заяви про стягнення відсотків річних, пені та інфляційних збитків Позивач повторно не надає належних та допустимих доказів заборгованості [PERSON] у розмірі 29269,60 швейцарських франків, що за курсом НБУ складає 946338,85 грн. Долучений до позовної заяви Розрахунок заборгованості (Довідка про розмір заборгованості) за своїм змістом та суттю, не є належним підтвердженням факту наявності заборгованості у конкретному розмірі, та не є розрахунком заборгованості, а лише констатує розмір такої заборгованості, визначеної позивачем в поданій до суду позовній заяві. Долучені до позовної заяви копії виписок за період з 02.04.2008 року по 30.12.2010 року, викликають сумніви у їх достовірності, оскільки вони не містять ідентифікуючих даних уповноваженої особи на їх складання, не містять підпису, печатки АТ «ОТП БАНК», а відтак не можуть бути визнані допустимими доказами. Вказував, що позивачем попущено строк позовної давності на звернення з позовом. Представник позивача в судове засідання не з`явився, прохав проводити розгляд позовної заяви за його відсутності. Відповідач та його представник в судове засідання не зявивлися, від представника надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності. Відповідно до ч.2 ст.247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог. Судом встановлено, що 02.04.2008 року між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є «ОТП Банк» ,укладено кредитний договір № ML-D00/119/2008 на суму 40408,50 швейцарських франків. Між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір про відступлення права вимоги. Однак,\~позивачем не\~надано доказів\~видачі кредиту\~згідно Кредитного\~договору №\~ML-D00/119/2008\~від 02.04.2008\~р.\~в сумі\~40408,50 швейцарських франків. При цьому, [PERSON] отримав від ЗАТ «ОТП БАНК» згідно заяви на видачу готівки № 8 від 08 квітня 2008 р. 5000 доларів США та заяви на видачу готівки № 9 від 08 квітня 2008 р. 110753,63 грн. по Кредитному договору № ML-D00/119/2008 від 02.04.2008 року. Також, Позивач не надав суду доказів заборгованості Відповідача по Кредитному договору № ML-D00|119|2008 від 02.04.2008 р. У додатках до позовної заяви позивача відсутні копії\~первинних документів,\~а також\~виписки по\~рахунку [PERSON] , на підставі яких суд може дослідити обсяг виданих кредитних коштів, а також погашення кредиту та сплату процентів по кредиту. Як встановлено судом, рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 21 вересня 2016 року по справі №554/13681/15-ц за позовом ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ Україна» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості відмовлено Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 11 квітня 2018 року , апеляційну скаргу ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА» залишено без задоволення, рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 вересня 2016 року без змін. В силу положень ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішеннями судів по справі №554/13681/15-ц не доказуються при розгляді даної справи, у якій беруть участь ті самі особи, щодо яких встановлено ці обставини. Згідно п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може грунтуватися на припущеннях (ч.4 ст.60 ЦПК України). Однак позивач не підтвердив належними та допустимими доказами факт видачі кредиту за Кредитним договором № ML-D00/119/2008 від 02.04.2008 року в сумі 40408,50 Швейцарських франків. Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Докази мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми (ст.ст. 77-80 ЦПК України) Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. В той же час, твердження позивача про наявність заборгованості за кредитом в сумі 29 269,60 швейцарських франків є виключно припущенням, оскільки не підтверджено ні належним розрахунком, а ні первинними банківськими документами, ні виписками по рахункам та оспорюється відповідачем. Долучений до позовної заяви Розрахунок заборгованості (Довідка про розмір заборгованості) за своїм змістом та суттю, не є належним підтвердженням факту наявності заборгованості у конкретному розмірі, та не є розрахунком заборгованості, а лише констатує розмір такої заборгованості, визначеної позивачем в поданій до суду позовній заяві. Долучені до позовної заяви копії виписок за період з 02.04.2008 року по 30.12.2010 року, викликають сумніви у їх достовірності, оскільки вони не містять ідентифікуючих даних уповноваженої особи на їх складання, не містять підпису, печатки АТ «ОТП БАНК», а відтак не можуть бути визнані допустимими доказами. На підставі викладеного суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог. Згідно п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України\~ судові витрати покладається на позивача у разі відмови у позові. З позивача на користь [PERSON] підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 10000 грн. підтверджені Договором про надання правової допомоги від 11.05.2021 року та Звітом про роботу адвоката над завданням клієнта станом на 21.05.2021 року.

Outcome: approved