Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-15 00:00:00

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 28.05.2021 року у справі № 450/641/21 відмовлено в позові [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХегельманнТранспортеЮкрейн» про визнання звільнення з роботи незаконним, стягнення заробітної плати за період з 02.10.2019р. по 02.10.2020р. у розмірі 131463,00 грн. та стягнення компенсації моральної шкоди у розмірі 300000,00 грн. 23.06.2021 року позивач оскаржила рішення суду в апеляційному порядку. Відповідно до ухвали Львівського апеляційного суду від 12.07.2021 року, справу повернуто до Пустомитівського районного суду Львівської області для ухвалення протягом десяти днів з дня отримання справи додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати. Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У відповідності до ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. В даному випадку суд не вбачає необхідності викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання, а тому розгляд питання здійснюється у їх відсутності. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. При постановленні додаткового рішення в даній справі суд прийшов до наступних висновків. Згідно ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача. Як вбачається із матеріалів справи, при поданні позовної заяви, яка включає в собі три самостійні вимоги: одну немайнового характеру та дві майнові вимоги, судовий збір позивачем не сплачено, та ухвалою про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного провадження у справі від 04.03.2021 року позивачу було відстрочено сплату судового збору за подання позовної заяви до ухвалення рішення у справі. Так, відповідно до вимог ч. 3 ст. 6 Закону "Про судовий збір", за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Частиною 2 ст. 4 Закону «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб Таким чином, в зв`язку із відмовою в задоволенні даного позову, в силу вимог ст. 141 ЦПК України, з позивача [PERSON] слід стягнути в дохід держави несплачений судовий збір за одну вимоги немайнового характеру у розмірі 908,00 грн. та дві вимоги майнового характеру (1314,63 грн. та 3000,00 грн.), а всього у розмірі 5222,63 грн.

Outcome: approved