Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-12 00:00:00

Представник [PERSON], який діє в інтересах позивача [PERSON], звернувся до суду з позовом до [PERSON], Державної служби інтелектуальної власності України, просив суд визнати недійсним патент України [NUMBER] на промисловий зразок «[INFO]», виданий Державною службою інтелектуальної власності 10.09.2014 на ім'я [PERSON], зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності внести запис до Державного реєстру патентів України на промислові зразки стосовно визнання недійсним патенту України [NUMBER] на промисловий зразок «[INFO]», виданий Державною службою інтелектуальної власності 10.09.2014. В обґрунтування позову зазначив, що у 1979 році позивач створила літературний твір «[INFO]» (російською мовою). У 1980 році літературно-художній образ «[INFO]» було вперше оприлюднено в анімаційному фільмі, з однойменною назвою «[INFO]» (рос.)/ «[INFO]» (укр.), а у 1989 році - твір «[INFO]» українською та російською мовами. Вказані анімаційні фільми були створені на кіностудії «КИЇВНАУКФІЛЬМ». Притому, навіть в титрах, автором сценарію анімаційних фільмів «[INFO]» (рос.)/ «[INFO]» (укр.) та «[INFO]» вказано особу позивача. Зазначено, що цей факт є загальновідомим, а тому не потребує доказування. Авторські майнові права на фільм належать кіностудії «УКРАНІМАФІЛЬМ» (правонаступник кіностудії «КИЇВНАУКФІЛЬМ»), а позивачу належать авторське немайнове право та виключні майнові права на літературний твір та його оригінальну назву: „[INFO]"(рос.) та „[INFO]" (укр.). Відзначено, що позивачка, користуючись своїм правом на реєстрацію авторського права зареєструвала своє авторське право у Державному департаменті інтелектуальної власності та отримала свідоцтво від 11.05.2004 [NUMBER] про державну реєстрацію авторського права на літературний твір [INFO]. Також, 07.04.2014 позивач отримала свідоцтво [NUMBER] про реєстрацію авторського права на твір «[INFO]». Назва літературного твору, у тому числі російською мовою - «[INFO]», створеного [PERSON] є оригінальною, може використовуватись самостійно, а тому розглядається як твір та охороняється відповідно до ст.9 ЗУ «Про авторське право і суміжні права». 28.10.2013 до Міжнародного дня аніматора зроблено рейтинг 10 найкращих мультиплікаційних фільмів, які прославили Україну (http:www.aif.ua/culture/article/462447fb_action_ids=560119644042557&fb_action_types=og.recommends&fb_source=aggregation_id=288381481237582), зокрема, першість у номінуванні отримали два мультфільми [PERSON] «[INFO]» (№1) та «[INFO]» (№2). Зазначено, що у статті (рос.мовою) вказується про поширеність оригінальної назви твору у цивільному обороті: «Интересный факт: Главный герой мультфильма ([INFO]-авт.) стал нарицательным. В его честь называли и называют детские учреждения, выпускают серии детских товаров». Підставою звернення до суду є те, що позивачці стало відомо, що [PERSON] вчинив неправомірне використання оригінальної назви твору «[INFO]», у спосіб її відтворення у зображенні промислового зразка, що зареєстрований за патентом [NUMBER]. У свою чергу інший відповідач (у порушення вимог ЗУ «Про охорону прав на промислові зразки») надав правову охорону зареєстрованому промисловому зразку та опублікував відомості про реєстрацію промислового зразка 10.09.2014, у офіційному бюлетені «Промислова власність» №17. Дозвіл на використання оригінальної назви твору «[INFO]», у тому числі, на реєстрацію промислового зразка на [INFO] за патентом України [NUMBER] [PERSON] відповідачу [PERSON] не надавала. Отже, вважає, що неправомірне використання оригінальної назви твору «[INFO]» у зображенні промислового зразка на [INFO] за патентом України [NUMBER] порушує права [PERSON], а виданий патент України на промисловий зразок [NUMBER] повинен бути визнаний недійсним з підстав порушення прав третіх осіб при вчиненні правочину - поданні заявки на реєстрацію промислового зразка, до закладу експертизи таких заявок. Позивач та її представник в судове засідання не з'явились, від представника надійшла заява до суду, згідно якої позивач підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просить справу розглядати у їх відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про визнання позову та просив справу розглядати у його відсутність. Представник відповідача Державної служби інтелектуальної власності України в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду письмові пояснення, де просив у задоволенні позову відмовити, при цьому зазначив, що відповідно до законодавства України під час прийняття рішення про видачу патенту України на промисловий зразок Державна служба інтелектуальної власності та заклад експертизи під час проведення формальної експертизи не уповноваженні здійснювати перевірку поданих заявок на предмет того чи подані вони з порушенням прав інших осіб. Представник вважає, що під час видачі патенту України 27719 на промисловий зразок Державна служба не порушила жодної з вимог законодавства України, діяла у відповідності із законом та принципами, встановленими у ст.19 Конституції України, а саме: на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені законом. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно листа Української кіностудії анімаційних фільмів від 30.09.2003 №146 - Українська кіностудія анімаційних фільмів створена розпорядженням Ради Міністрів УРСР від 18.04.1990 №176-р та наказом Міністерства культури УРСР від 25.06.1990 №206 на базі Творчого об'єднання художньої мультиплікації Київської кіностудії науково-популярних фільмів («Київнаукфільм») і є правонаступником реорганізованої кіностудії «Київнаукфільм» в частині створення анімаційних фільмів. Анімаційні фільми «[INFO]» та «[INFO]» створені на кіностудії «Київнаукфільм» відповідно у 1980 і 1989 роках за кошти державного бюджету. Художник-постановник фільмів [PERSON] працював в штаті кіностудії, створював фільми в порядку виконання службового завдання та отримував заробітну плату і постановочну винагороду. Автор сценаріїв фільмів [PERSON] отримала від кіностудії за сценарії винагороду у вигляді одноразового платежу, як це було передбачено укладеними з нею договорами, що відповідало вимогам діючого на той час законодавства. Статтею 483 ЦК УРСР передбачалось, що авторське право на кінофільм належить підприємству, яке здійснило його зйомку, а авторові сценарію, художнику - постановникові та авторам інших творів, які увійшли складовою частиною у фільм, належить авторське право кожному на свій твір. Відповідно до згаданої вимоги законодавства на фільмах застосовано знак охорони авторського права © Творче об'єднання мультиплікаційних фільмів кіностудії «Київнаукфільм». Таким чином, авторські майнові права на фільми належать кіностудії «Укранімафільм», а автор сценаріїв [PERSON] і художник - постановник [PERSON], одержавши зазначені вище платежі, не мають авторських майнових прав на фільми, однак вправі відстоювати свої майнові права авторів у випадках використання третіми особами їх творів - сценарію та персонажів образів будь-якими способами, наприклад, друкування сценаріїв в дитячих книжках, використання персонажів образів фільмів Капітошкн та інших в мальованій та іншій продукції тощо. У листі також зазначено, що Указом Президента України від 10.09.1994 №511/94 «Про заходи щодо відзначення 100-річчя від дня народження Олександра Довженка» встановлено, що «всі фільми та фільмові матеріали кіностудій України, створені за рахунок бюджетних коштів, є загальнодержавною власністю України - національною культурною спадщиною і можуть використовуватися лише за погодженням з Міністерством культури України». Право набуття юридичними особами і державою майнових прав автора на фільми, створені за рахунок державного бюджету, закріплене також в статті 16 Закону України «Про кінематографію». Згідно договору від 15.10.1997 та Додаткової угоди №1 до нього від 29.12.2001 Міністерство культури і мистецтв України передало кіностудії права на використання фільмів, створених за рахунок бюджетних коштів кіностудією або її попередником ТВО художньої мультиплікації кіностудії «Київнаукфільм». Кіностудія «Укранімафільм» по договору №50 від 14.11.2002 передала ТОВ «Классік-Відео» право на використання фільмів: тиражування та продаж через оптову та роздрібну торгівлю примірників фільмів (а.с.6). Судом встановлено, що автором літературного твору «[INFO]» є [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію авторського права на твір [NUMBER], виданим 11.05.2004 Державним департаментом інтелектуальної власності (а.с.7). Також автором твору літератури «ПЕРСОНАЖ «[INFO]» («[INFO]» та/або «[INFO]») є [PERSON], про що свідчить свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір [NUMBER], видане 07.04.2014 Державною службою інтелектуальної власності України (а.с.8). В обґрунтування того, що літературний твір та персонаж «[INFO]» є добре відомим позивач надала до матеріалів справи копії сценарію мультиплікаційного фільму для дітей «[INFO]», (а.с.9-12), літературного сценарію «[INFO]» та художнього зображення персонажу «[INFO]», де автором значиться [PERSON] (а.с.13-16). Вказані обставини також підтверджуються звітом Національного університету «Острозька академія» за результатами проведеного маркетингового дослідження «Визначення рівня обізнаності споживачів України про бренд «[INFO]», де зазначено, що на основі опитування респондентів за допомогою методу вільних асоціацій на запитання «З чим у вас асоціюється слово «[INFO]»?», проведеного за принципом «знання про торгову марку без підсказки» встановлено, що найбільш вживаними асоціаціями є - «Мультфільм, мультиплікаційний герой (27%), «Дощ, вода, краплина» (25%), «Дитинство» (8%), «Солодка вода» (7%), «Радість, посмішка, гарний настрій (6%)». Переважають прямі (первинні) асоціації, які характеризують природу поняття «[INFO]» - Герой дитячого мультфільму, який за своєю природою є доброю, веселою краплею дощової води у формі кулі, що товаришував з вовком. Про це свідчать такі асоціації як «Дощ, вода, краплина» (25%), «Мультфільм, мультиплікаційний герой» (27%), «Радість, посмішка, гарний настрій» (6%), «Круг, кулька» (4%), «Бульбашки» (2%), «Вовк, пісенька вовка» (1%). Непрямі (вторинні) асоціації характеризуються тим, що [INFO] є спогадом про дитинство і основні атрибути дитинства - «Дитинство» (8%), «Солодка вода» (7%), «Морозиво, солодощі» (2%), «Діти» (1%), Іграшка (2%). Серед найбільш вживаних асоціацій також наявна асоціація-каламбур (гра слів) - «[INFO]-Картошка» (4%). Семантика до слова [INFO] має позитивне значення (а.с.25-52). Звітом Рівненського інституту слов'янознавства Київського славістичного університету про науково-дослідну роботу з вивчення специфіки іменування літературного персонажа «[INFO]» (за авторством [PERSON]) та його можливих похідних варіацій у російській та українській мовах (на правах рукопису) від 18.02.2014 встановлено, що відомі обставини створення літературного персонажу «[INFO]» відповідно до авторського задуму слід вважати додатковим підтвердженням оригінальності номінації «[INFO]» (або «[INFO]» російською мовою), що також виключає можливість існування альтернативних варіантів походження цього власного імені, номінації або його номінативних «прототипів» у інших мовних системах і відомих художніх текстах (а.с.53-60). Частина літературного твору «[INFO]», а саме назва твору й ім'я однойменного з нею головного героя, які можуть використовуватися самостійно, є результатом творчої праці [PERSON], що встановлено висновком Львіського НДІСЕ №934 експертизи об'єктів інтелектуальної власності, складеного 26.03.2014 (а.с.61-66). Назва літературного твору «[INFO]» є оригінальною, тобто є результатом творчої праці автора, та може використовуватись самостійно, про що свідчать висновок експерта НДЦСЕ з питань інтелектуальної власності №24/14 за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 24.04.2014 (а.с.67-71), висновок експерта НДЦСЕ з питань інтелектуальної власності №69/14 за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 15.07.2014 (а.с.72-81). Згідно витягу з сайту БД «Електронна версія акумулятивного офіційного бюлетеня «Промислова власність», [PERSON] зареєстровано патент на промисловий зразок [NUMBER], а саме [INFO] із назвою «[INFO]» та зображенням [INFO]. Також вбачається, що патент чинний (а.с.17). Вказані обставини підтверджуються випискою з Державного реєстру патентів України на промислові зразки станом на 10.06.2015 від 11.06.2015 №329 (чинність патенту підтримана до 17.05.2015); бібліографічними даними (номер заявки - s 2013 01106, дата подання заявки - 17.05.2013, назва промислового зразка - [INFO], заявник - [PERSON], де також наявне зображення та назва «[INFO]»); Призначення і галузь застосування промислового зразка «[INFO]», де серед іншого, зазначено: «У правому нижньому куті відокремлене невеличке прямокутне поле для нанесення штрих-коду. В центральній частині поля рапорту розміщено по дузі слово «[INFO]» на тлі стилізованої веселки, а поряд з нею стилізований «портрет» [INFO], оздоблений різнотоновими стилізованими бульбашками. При цьому сам [INFO] - герой відповідного мультфільму (дощова краплина), зображений з веселою усмішкою, яка сприяє позитивним емоціям користувачів продукції, для якої [INFO] і призначений…». Також матеріали справи містять висновок ДП «Український інститут промислової власності» від 17.07.2014, де зазначено, що за результатами формальної експертизи, проведеної згідно з п.5 ст.14 Закону встановлено, що заявлений промисловий зразок відповідає умовам надання правової охорони, а заявка відповідає вимогам ст.11 Закону. Отже, судом встановлено, що Державною службою інтелектуальної власності України на ім`я відповідача [PERSON] зареєстровано патент України на промисловий зразок [NUMBER]. Нормою ст.469 ЦК України визначено, що права інтелектуальної власності на промисловий зразок визнаються недійсними з підстав та в порядку, встановлених законом. Згідно ст.462 ЦК України та ст.5 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки», набуття права інтелектуальної власності на промисловий зразок засвідчується патентом, тому визнанню недійсним підлягає саме патент. Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки», особа, яка бажає одержати патент і має на це право, подає до Установи заявку. Згідно з п.2 ст.5 вказаного Закону, об'єктом промислового зразка може бути форма, малюнок чи розфарбування або їх поєднання, які визначають зовнішній вигляд промислового виробу і призначені для задоволення естетичних та ергономічних потреб. Відповідно до ст.14 вказаного Закону, за заявками на промислові зразки проводиться формальна експертиза. Якщо заявка відповідає вимогам ст.11 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» та документ про сплату збору за подання заявки відповідає встановленим вимогам, заявнику надсилається рішення про видачу патенту. На підставі рішення про видачу патенту на промисловий зразок та за наявності документа про сплату державного мита за видачу патенту Установа публікує у своєму офіційному бюлетені відомості про видачу патенту. Одночасно з публікацією відомостей про видачу патенту Установа здійснює державну реєстрацію патенту на промисловий зразок, для чого вносить до реєстру відповідні відомості. Статтею 18 Закону передбачено, що патент на промисловий зразок видається під відповідальність його власника без гарантії чинності патенту. Як вбачається з зазначеного, діюча процедура набуття правової охорони промислових зразків не передбачає при проведенні експертизи заявки на промисловий зразок перевірки його на відповідність умовам патентоспроможності. Позивач в обґрунтування позовних вимог вказує, що видача спірного патенту порушує її права, оскільки ще у 1979 році створила літературний твір «[INFO]», а у 1980 році літературно-художній образ «[INFO]» було вперше оприлюднено в анімаційному фільмі, з однойменною назвою «[INFO]» (рос.)/ «[INFO]» (укр.), а у 1989 році - твір «[INFO]» українською та російською мовами. Дозвіл на використання оригінальної назви твору «[INFO]», у тому числі, на реєстрацію промислового зразка на [INFO] за патентом України [NUMBER] [PERSON] відповідачу [PERSON] не надавала. Отже, позивач вважає, що неправомірне використання оригінальної назви твору «[INFO]» у зображенні промислового зразка на [INFO] за патентом України [NUMBER] порушує права [PERSON], а виданий патент України на промисловий зразок [NUMBER] повинен бути визнаний недійсним з підстав порушення прав третіх осіб при вчиненні правочину - поданні заявки на реєстрацію промислового зразка, до закладу експертизи таких заявок. Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст.4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ст.5 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки», правова охорона надається промисловому зразку, що не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та відповідає умовам патентоспроможності. Згідно з п.1 ст.6 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» та ст.461 ЦК, промисловий зразок відповідає умовам патентоспроможності, якщо він є новим. Пунктом 2 ст.6 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» передбачено, що промисловий зразок визнається новим, якщо сукупність його суттєвих ознак не стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки до Установи або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету. Відомості щодо сукупності суттєвих ознак промислового зразка, які містяться в різних джерелах інформації, із змістом яких особа може ознайомитися, можна вважати загальнодоступними у світі. Тлумачення ознак промислового зразка повинно здійснюватися в межах його опису. Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 01.11.2010 позов [PERSON], [PERSON] до [PERSON]., Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг задоволено. Визнано свідоцтво України [NUMBER] на знак для товарів і послуг «[INFO]» (комб.), що зареєстроване 15.03.2007 року Державним департаментом інтелектуальної власності на ім'я [PERSON]., недійсним. Зобов'язано Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг про визнання недійсним Свідоцтва України на знак для товарів та послуг [NUMBER] від 15.03.2007 опублікувати відомості про внесення змін до Державного реєстру свідоцтв України на знаки ДО та послуг в офіційному бюлетені «Промислова власність». Зазначене рішення набрало законної сили (а.с.20-21). Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 27.08.2014 позов [PERSON] до ТОВ «Експансія» в особі Рівненської філії ТОВ «Експансія» про стягнення компенсації за порушення авторського права на оригінальну назву твору «[INFO]» задоволено повністю. Вказане рішення набрало законної сили (а.с.22-24). Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Отже, вищезазначені обставини, на які посилаються суди при ухваленні вищезазначених судових рішень, є встановленими та не підлягають доказуванню. Вищевказаними судовими рішеннями, які набрали законної сили, визнано, що літературний твір та персонаж «[INFO]» вже були відомими в Україні, що є загальновідомим та не потребує підтвердження, а матеріали справи беззаперечно вказують, що літературний твір «[INFO]» є оригінальним та може використовуватись самостійно. Враховуючи зазначене, промисловий зразок, на який видано Патент України [NUMBER], не може вважатися новим. Відповідно до ст.25 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки», патент може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі невідповідності запатентованого промислового зразка умовам патентоспроможності, визначеним законом; наявності у сукупності суттєвих ознак промислового зразка ознак, яких не було у поданій заявці; видачі патенту внаслідок подання заявки з порушенням прав інших осіб. Проте комплексний аналіз приписів ст.ст.5, 6 та 25 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» дозволяє суду зробити висновок про те, що навіть доведення однієї з обставин, перелічених у ст.25 Закону, достатньо для висновку про наявність підстав для визнання патенту недійсним. Виходячи з цього, доведення факту невідповідності промислового зразку «[INFO]» за патентом України [NUMBER] умові патентноздатності «новизна» є достатньою підставою для визнання патенту України [NUMBER] недійсним повністю. Таким чином, оцінивши надані до суду письмові докази по справі, зокрема, звіти, висновки експерта, у сукупності з іншими доказами у справі, суд приходить до висновку, що промисловий зразок «[INFO]» за патентом України [NUMBER], не відповідає умові патентноздатності «новизна», патент України [NUMBER] підлягає визнанню недійсним повністю. Відповідно до ч.4 ст.25 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки», патент або його частина, визнані недійсними, вважаються такими, що не набрали чинності, від дати публікації відомостей про видачу патенту. Оскільки, згідно з чинним законодавством України, зокрема з нормою ч.3 ст.25 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки», при визнанні патенту чи його частини недійсними Установа повідомляє про це у своєму офіційному бюлетені, та за правилами п.2.2. Положення про Державний реєстр патентів України на промислові зразки, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України 12.04.2001 №290, у процесі ведення реєстру до нього вносяться відомості, зокрема, щодо визнання патенту недійсним повністю або частково і такі відомості, в силу п.1.3. вказаного положення, Державна служба публікує в офіційному бюлетені «Промислова власність», суд вважає необхідним застосувати наслідки визнання патенту недійсним та зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести відомості до Державного реєстру патентів України на промислові зразки стосовно визнання недійсним патенту України [NUMBER] на промисловий зразок «[INFO]» та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність». Щодо визнання позову відповідачем [PERSON] суд зазначає наступне. Частиною 4 ст.174 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як вбачається з позовної заяви, вимоги позивача є законними, обґрунтованими та не порушують права, свободи та інтереси інших осіб, у зв'язку з цим, суд за наявності вказаних підстав приймає визнання відповідачем позову. Оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Судові витрати по справі підлягають розподілу в порядку ст.88 ЦПК України. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved