Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-25 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просив стягнути з ПАТ "Миронівський Хлібопродукт" на користь [PERSON] матеріальну шкоду, заподіяну йому внаслідок пошкодження транспортного засобу в дорожньо-транспортній пригоді, що становить різницю витрат необхідних для виконання робіт з повного відновлення транспортного засобу та сумою матеріальних збитків з урахуванням зносу у розмірі 7112 грн. 10 коп., моральну шкоду в розмірі 5000 грн. та понесені судові витрати в розмірі 9444 грн. 21 коп. Свої вимоги мотивував тим, що 22 січня 2016 року о 10 год. 40 хв. [PERSON] керував автомобілем SCANIA P 380 д.н. [NUMBER] з причіпом KRONE д.н. [NUMBER] по автодорозі Кіровоград-Кривий Ріг-Запоріжжя 35 км. де не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем, DAEWOO LANOS д.н. [NUMBER] в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. На місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП України. Постановою Новгородківського районного суду від 22 січня 2016 року по справі [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України. Власником автомобіля DAEWOO LANOS д.н. [NUMBER] є [PERSON]. Таким чином, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, був пошкоджений автомобіль позивача, що заподіяло йому як матеріальну так і моральну шкоду. Власником транспортного засобу SCANIA P 380 д.н. [NUMBER] є ТОВ «СКАНІЯ КРЕДІТ Україна» , про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] виданого ВРЕВ-6 УДАІ в м. Києві. Згідно Додатку № 3 до Договору фінансового лізингу № 89-01326 від 27.02.2012 ( Акт приймання-передачі Предмету Лізингу) 28 травня 2012 року відповідач ПАТ «Миронівський Хлібопродукт», прийняв транспортний засіб SCANIA P 380 LA4x2HLA шасі № [NUMBER] у користування. Під час розгляду адміністративного протоколу в суді [PERSON] вказав, що працює водієм в Миронівський Хлібопродукт «Наша ряба» і тому керував автомобілем SCANIA P 380. Таким чином, в момент дорожньо-транспортної пригоди, володільцем транспортного засобу SCANIA P 380 д.н. [NUMBER] було ПАТ «Миронівський Хлібопродукт». Враховуючи те, що третя особа в момент дорожньо-транспортної пригоди перебувала в трудових правовідносинах з відповідачем ПАТ «Миронівський Хлібопродукт» і була її працівником, та керувала транспортним засобом SCANIA P 380 д.н. [NUMBER], цивільно-правову відповідальність за шкоду, яка була заподіяна позивачу з вини третьої особи, з підстав передбачених ст. ст. 1172, 1187 ЦК України (далі по тексту Цивільного Кодексу України), несе юридична особа, ПАТ «Миронівський Хлібопродукт. Після дорожньо-транспортної пригоди, позивачу стало відомо про те, що цивільно-правова відповідальність відповідача, ПАТ «Миронівський Хлібопродукт» була застрахована в ПАТ «УСК «Княжа вієнна іншуранс груп» на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі Полісу серії АВ за № 1888123, виданого 6 травня 2015 року. 23 січня 2016 року [PERSON] звернувся до ПрАТ «УСК «Княжа вієнна іншуранс груп» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, надавши всю необхідну інформацію та документи для сплати страхового платежу. За страховим випадком було прийнято рішення про виплату [PERSON] страхового відшкодування, про що страхова компанія 17 лютого 2016 року повідомила своїм письмовим листом за № 907. З метою визначення розміру шкоди заподіяної позивачу як власнику транспортного засобу DAEWOO LANOS д.н. [NUMBER] [PERSON] звернувся з відповідною заявою до суб'єкта оціночної діяльності Кіровоградського відділення ОНДІСЕ з метою проведення незалежної оцінки визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу та вартості відновлювального ремонту, за що сплатив власні кошти в сумі 1382 грн. 40 коп. 17 лютого 2016 року судовим експертом Гончаром В.В. був складений Акт огляду колісного транспортного засобу, яким зафіксовано пошкодження транспортного засобу DAEWOO LANOS д.н. [NUMBER] отримані в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Судовий експерт 22 лютого 2016 року надав висновок експертного дослідження, у відповідності до висновків якого: вартість відновлювального ремонту автомобіля DAEWOO LANOS д.н. [NUMBER] складає 24937 грн. 90 коп., а сума матеріального збитку, завданого власнику автомобіля внаслідок пошкодження при ДТП, складає 17991 грн. 59 коп. 26 лютого 2016 року страхова компанія виплатила [PERSON] страхове відшкодування в сумі 17825,80 грн. Однак, як випливає із висновків судового експерта вартість відновлювального ремонту транспортного засобу DAEWOO LANOS д.н. [NUMBER] пошкодженого в дорожньо-транспортній пригоді, без врахування зносу, складає 24937 грн. 90 коп. Оскільки страхова компанія здійснила виплату страхового відшкодування, що є сумою матеріальних збитків з урахуванням зносу в розмірі 17825 грн. 80 коп., а вартість відновлювального ремонту транспортного засобу становить 24937 грн. 90 коп. тому різниця витрат складає 7112 грн. 10 коп. ( 24937,90 - 17825,80 = 7112,10 ), що пов'язано з необхідністю використання нових деталей, вузлів та агрегатів під час виконання робіт з повного відновлення транспортного засобу. Тому, матеріальну шкоду в розмірі 7112 грн. 10 коп., яка складає різницю між вартістю відновлювального ремонту автомобіля та виплатою страхової компанії необхідно стягнути з відповідача ПАТ «Миронівський Хлібопродукт» на користь [PERSON] Також відповідач повинен відшкодувати [PERSON] моральну шкоду в розмірі 5 000 (п'яти тисяч) грн. Представники позивача [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, наполягали на їх задоволенні та винесені заочного рішення по справі. Представник відповідача та третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилися про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Відповідно до ч.3 ст.386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. 22 січня 2016 року о 10 год. 40 хв. [PERSON] керував автомобілем SCANIA P 380 д.н. [NUMBER] з причіпом KRONE д.н. [NUMBER] по автодорозі Кіровоград-Кривий Ріг-Запоріжжя 35 км. де не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем, DAEWOO LANOS д.н. [NUMBER] в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. На місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП України. Постановою Новгородківського районного суду від 22 січня 2016 року по справі [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України (а.с.41). Власником автомобіля DAEWOO LANOS д.н. [NUMBER] є [PERSON]. Автомобіль належить йому на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER], виданого Центром ДАІ 3511 (а.с.15). Власником транспортного засобу SCANIA P 380 д.н. [NUMBER] є ТОВ «СКАНІЯ КРЕДІТ Україна» , про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] виданого ВРЕВ-6 УДАІ в м. Києві. 27 лютого 2012 року між ТОВ «СКАНІЯ КРЕДІТ Україна» та ПАТ «Миронівський Хлібопродукт», був укладений договір фінансового лізингу № 89-01326, на підставі якого Лізингодавець (ТОВ «СКАНІЯ КРЕДІТ Україна») зобов'язується за заявкою Лізингоодержувача ( ПАТ «Миронівський Хлібопродукт») придбати у власність у Продавця (Постачальника) - ТОВ «Проскан», обраного Лізингоодержувачем, транспортні засоби відповідно до встановлених Лізингоодержувачем специфікацій та передати їх у користування Лізингоодержувачу на строк і на умовах, викладених в цьому Договорі, а Лізингоодержувач зобов'язується прийняти Предмет Лізингу, сплачувати лізингові платежі і виконувати інші зобов'язання, передбачені цим Договором.Згідно Додатку № 3 до Договору фінансового лізингу № 89-01326 від 27.02.2012 ( Акт приймання-передачі Предмету Лізингу) 28 травня 2012 року відповідач ПАТ «Миронівський Хлібопродукт», прийняв транспортний засіб SCANIA P 380 LA4x2HLA шасі № [NUMBER] у користування (а.с.23-35). В момент дорожньо-транспортної пригоди, володільцем транспортного засобу SCANIA P 380 д.н. [NUMBER] було ПАТ «Миронівський Хлібопродукт». Враховуючи те, що третя особа [PERSON] в момент дорожньо-транспортної пригоди перебувала в трудових правовідносинах з відповідачем ПАТ «Миронівський Хлібопродукт» і була її працівником (а.с.92 відповідь Головного УПФ України в Київській області від 12.05.2016 року), та керувала транспортним засобом SCANIA P 380 д.н. [NUMBER], цивільно-правову відповідальність за шкоду, яка була заподіяна позивачу з вини третьої особи, з підстав передбачених ст. ст. 1172, 1187 ЦК України, несе юридична особа, ПАТ «Миронівський Хлібопродукт», яка є володільцем джерела підвищеної небезпеки та працівником якої є третя особа, яка під час виконання своїх безпосередніх трудових обов'язків водія і завдала шкоди позивачу. Після дорожньо-транспортної пригоди, позивачу стало відомо про те, що цивільно-правова відповідальність відповідача, ПАТ «Миронівський Хлібопродукт» була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «УСК «Княжа вієнна іншуранс груп» на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі Полісу серії АВ за № 1888123, виданого 6 травня 2015 року, строком на 1 (один) рік, з 29 травня 2015 року по 28 травня 2016 року (а.с.36). На підставі вказаного вище договору, відповідач, ПАТ «Миронівський Хлібопродукт» застрахував свою цивільно-правову відповідальність за шкоду заподіяну майну третім особам під час експлуатації наземного транспортного засобу SCANIA P 380 д.н. [NUMBER], особами які на законних підставах його використовують, а страхова компанія відповідно взяла на себе обов'язок, у випадку настання страхового випадку (дорожньо-транспортної пригоди), відшкодувати потерпілому шкоду, заподіяної з вини страхувальника. Як передбачено п. 4 полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну потерпілому становить 50 000 грн., при цьому франшиза (частина збитків, що не відшкодовується страховиком) складає нуль гривень. 23 січня 2016 року [PERSON], на підставі полісу серії АВ за № 1888123, виданого 6 травня 2015 року та в порядку передбаченому Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року, звернувся до ПрАТ «УСК «Княжа вієнна іншуранс груп» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, надавши всю необхідну інформацію та документи для сплати страхового платежу. За страховим випадком, що мав місце 22 січня 2016 року, ПрАТ «УСК «Княжа воєнна іншуранс груп», було прийнято рішення про виплату [PERSON] страхового відшкодування, про що страхова компанія 17 лютого 2016 року повідомила своїм письмовим листом за № 907 (а.с.44). З метою визначення розміру шкоди заподіяної позивачу як власнику транспортного засобу DAEWOO LANOS д.н. [NUMBER] [PERSON] звернувся з відповідною заявою до суб'єкта оціночної діяльності Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України з метою проведення незалежної оцінки визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу та вартості відновлювального ремонту, за що сплатив власні кошти в сумі 1382 грн. 40 коп. 17 лютого 2016 року судовим експертом Гончаром В.В. був складений Акт огляду колісного транспортного засобу, яким зафіксовано пошкодження транспортного засобу DAEWOO LANOS д.н. [NUMBER] отримані в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а.с.61). Судовий експерт Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Гончар В.В. 22 лютого 2016 року надав висновок експертного дослідження, у відповідності до висновків якого: вартість відновлювального ремонту автомобіля DAEWOO LANOS д.н. [NUMBER] складає 24937 грн. 90 коп., а сума матеріального збитку, завданого власнику автомобіля внаслідок пошкодження при ДТП, складає 17991 грн. 59 коп. (а.с.49-61). 26 лютого 2016 року страхова компанія виплатила [PERSON] страхове відшкодування в сумі 17825,80 грн. Однак, як випливає із висновків судового експерта Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Гончара В.В., викладених у висновку експертного дослідження від 22 лютого 2016 року за № 274, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу DAEWOO LANOS д.н. [NUMBER] пошкодженого в дорожньо-транспортній пригоді, без врахування зносу, складає 24937 грн. 90 коп. Таким чином, позивач має право на повне відшкодування збитків, якими є як сума матеріальних збитків з урахуванням зносу (страхове відшкодування), так і вартість робіт виконання яких необхідне для повного відновлення транспортного засобу. Оскільки страхова компанія здійснила виплату страхового відшкодування, що є сумою матеріальних збитків з урахуванням зносу в розмірі 17825 грн. 80 коп., а вартість відновлювального ремонту транспортного засобу становить 24937 грн. 90 коп. то різниця витрат складає 7112 грн. 10 коп. ( 24937,90 - 17825,80 = 7112,10 ), що пов'язано з необхідністю використання нових деталей, вузлів та агрегатів під час виконання робіт з повного відновлення транспортного засобу. Тому, матеріальну шкоду в розмірі 7112 грн. 10 коп., яка складає різницю між вартістю відновлювального ремонту автомобіля та виплатою страхової компанії, виходячи з вимог ст. ст. 22, 1192 ЦК України та на підставі ст. 1172 ЦК України необхідно стягнути з відповідача ПАТ «Миронівський Хлібопродукт» на користь [PERSON] Відповідно до ч.3 ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Верховний суд України, який в п. 8 Постанови Пленуму «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31 березня 1995 року № 4 визначив, що за моральну (немайнову) шкоду, заподіяну працівником під час виконання трудових обов'язків, відповідальність несе організація, з якою цей працівник перебуває у трудових відносинах, а останній відповідає перед нею в порядку регресу. Враховуючі те, що суб'єктом відповідальності за шкоду, заподіяну позивачу третьою особою, у відповідності до ч.1 ст. 1172 ЦК України, є відповідач ПАТ «Миронівський Хпібопродукт» з яким третя особа перебуває в трудових правовідносинах, а [PERSON]був учасником дорожньо-транспортної пригоди, поніс матеріальні витрати, враховуючи ступінь порушення життєвих стосунків, потребу у додаткових зусиллях для організації життя та виходячи із засад справедливості і розумності, суд вважає, що дана юридична особа зобов'язана відшкодувати [PERSON] моральну шкоду в розмірі 5 000 грн. Відповідно до ст.ст.84, 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати в розмірі 9444 грн. 21 коп., що складаються з витрат на правову допомогу у розмірі 7000 гривень, 1382 грн. 40 коп. вартість експертизи, судовий збір в розмірі 1061,81 грн.

Outcome: approved