Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-06 00:00:00

Позивач МТСБУ звернулось до суду з даним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач [PERSON] 28.12.2015 року о 15 годині 40 хвилин рухаючись в м. Києві , керуючи транспортним засобом ВАЗ, державний номерний знак [NUMBER], не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції , в результаті здійснив зіткнення з автомобілем Шкода, державний номерний знак [NUMBER] , що призвело до їх пошкодження, чим порушив ст. 124 КпАП України. На дату скоєння цієї пригоди [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Постановою Солом»янського районного суду м. Києві від 22.02.2016 року [PERSON] визнано винним у скоєнні даної ДТП. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль Шкода, державний номерний знак [NUMBER], що належить [PERSON]. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу складає 15280 гривень 11 копійок. Зазначена шкода особисто винуватцем не була відшкодована потерпілій особі. МТСБУ 28.03.2018 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 15280 гривень 11 копійок, тому вважає, що до позивача виникло право зворотної вимоги до [PERSON]. В заявленому позові просить суд стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 15280 гривень 11 копійок, витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 550 гривень 00 копійок та сплачений судовий збір. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про день та місце розгляду справи увідомлена своєчасно та належним чином. До суду від представника [PERSON] надійшла заява з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність представника позивача по справі. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з'явився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення заказної кореспонденції за останнім відомим місцем проживання та шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті суду, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність відповідача по справі Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлений позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення у повному обсязі. Судом встановлено, що 28.12.2015 року о 15 годині 40 хвилин в м. Києві по вул. М. Василенко, 14 [PERSON] в порушення п.10.2 ПДР України , керуючи транспортним засобом ВАЗ, державний номер [NUMBER], виїзджаючи з прилеглої території при повороті ліворуч (з двору) на дорогу , не дав дорогу автомобілю марки Шкода, державний номерний знак [NUMBER], допустив зіткнення з ним, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказана ДТП сталося з вини водія [PERSON], за що 22.02.2016 року постановою Солом»янського районного суду м. Києва [PERSON] визнано винним за ст. 124 КпАП України та призначено йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави, стягнуто судовий збір. 30.12.2015 року [PERSON], як власник автомобіля Шкода, державний номерний знак [NUMBER], звернулась до МТСБУ з відповідною заявою про відшкодування шкоди, заподіяної під час дорожньо-транспортної пригоди на підставі полюсу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/ 8217133 з терміном дії - з 04.06.2015 року до 03.06.2016 року. 11.02.2016 року МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 15280 гривень 11 копійок, що підтверджується наказом, згідно якого [PERSON] наказано сплатити за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди в сумі 15280 гривень 11 копійок та платіжним дорученням № 2344рв від 28.03.2016 року, відповідно до якого МТСБУ сплатило [PERSON] страхове відшкодування згідно наказу № 2344 від 24.03.2016 року в сумі 15280 гривень 11 копійок. Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно ст 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч. 2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п. 38.2.1 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. З урахуванням того, що позивачем здійснено страхове відшкодування, а отже має право на зворотню вимогу, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 15280 гривень 11 копійок. Позивачем МТСБУ при подачі позову до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування сплачено за послуги аварійних комісарів в сумі 550 гривень 00 копійок, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача МТСБУ сплачені витрати за послуги аварійного комісара в розмірі в сумі 550 гривень 00 копійок. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволення позовних вимог. Оскільки позивачем МТСБУ при подачі позову до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування сплачений судовий збір в сумі 1762 гривні 00 копійок, а позов підлягає до задоволення, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 1762 гривні 00 копійок. Встановлені судом обставини підтверджуються: -копією постанови Солом»янського районного суду м. Києва від 22.02.2016 року, згідно якої [PERSON] визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП; -копією заяви [PERSON] від 30.12.2015 року про відшкодування шкоди, заподіяної під час дорожньо-транспортної пригоди; -копією полюсу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/ 8217133 з терміном дії - з 04.06.2015 року до 03.06.2016 року; -копією звіту № 24/01/16 про оцінку автомобіля Шкода, державний номерний знак [NUMBER], згідно якого матеріальний збиток в результаті пошкодження автомобіля складає 15280 гривень 11 копійок; -копією протоколу огляду колісного транспортного засобу від 12.01.2016 року, згідно якого виявлено пошкодження автомобіля «Шкода, державний номерний знак [NUMBER]; -копією платіжного доручення № 22/01/16рв від 11.02.2016 року, згідно якого МТСБУ за послуги аварійних комісарів згідно рах. № 22/01/2016 від 20.01.2016 року сплатило кошти в розмірі 550 гривень; -копією наказу № 2344 від 24.03.2016 року, згідно якого [PERSON]. наказано сплатити за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди в сумі 15280 гривень 11 копійок; -копією платіжного доручення № 2344рв від 25.03.2016 року, відповідно до якого МТСБУ сплатило [PERSON] страхове відшкодування згідно наказу № 2344 від 24.03.2016 року в сумі 15280 гривень 11 копійок; -іншими матеріалами справи. За даних обставин позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved