Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-18 00:00:00

Позивачка звернулася із вказаним позовом посилаючись на те, що [INFO] помер її батько [PERSON], який мешкав в [ADDRESS]. Ще за життя батько 04.09.2009 склав заповіт, яким заповідав 1/2 належної йому земельної ділянки його синові, а її братові [PERSON], ? - [PERSON] та [PERSON]., а їй 29.07.2009 подарував житловий будинок за вказаною вище адресою. Після смерті батька звернулася до Насташівської сільської ради з проханням видачі довідок для прийняття спадщини та дублікату заповіту. Після отримання заповіту у новій редакції від 11.01.2016 він суттєво відрізнявся від попереднього в частині спадкоємців і спадкоємцями вказані особи, які є чужими людьми. Також виявила, що підпис та запис в заповіті здійснені не батьком. Крім того, батько у 2014 році переніс інсульт і в день вчинення заповіту - 11.01.2016 в нього також був інсульт, тому він не міг самостійно вчиняти записи в заповіті та не міг розуміти вчинену ним дію, тобто вчиняти заповіт. Просить визнати недійсним заповіт, складений [PERSON] 11.01.2016. В судовому засіданні позивачка, підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі. Її представник в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та уточнила позовну вимогу і просить визнати заповіт нікчемним у зв»язку з тим, що при вчиненні заповіту були порушені вимоги щодо його форми та посвідчення, тому у відповідності до ч.1 ст.1257 ЦК України він є нікчемним. Також пояснила, що 02.02.2014 [PERSON] переніс інсульт, що підтверджено записами у медичній документації та показаннями свідків і після цього не володів лівою рукою, а згодом почав трохи володіти лівою рукою. 07.01.2016 у нього також почалися симптоми порушення мозкового кровообігу, перестав володіти правою рукою, погано говорити, не міг піднятися, що підтвердили допитані в судовому засідланні свідки і тільки 11.01.2016 до нього викликали лікаря і в цей же день він склав новий заповіт, де поставив свій підпис, що він ознайомлений з текстом і зачитав його вголос, що посвідчив своїми підписом, при цьому підписи та почерк різняться з його дійсним підписом та почерком, при цьому чомусь у заповіті стоїть час його вчинення, а саме - 09 год., чого не вимагає Інструкція про вчинення нотаріальних дій і запис з підписом поставлений не під підписом про ознайомлення, а внизу заповіту. Як вбачається із лікарської довідки [PERSON] і це ж свідок [PERSON] підтвердив у судовому засіданні, що 11.01.2016 біля 11 год. він оглянув хворого, той скаржився на слабкість у правих нижній та верхній кінцівках, йому було важко розмовляти, язик його не слухався, головні болі, шум в голові та поставлений діагноз - порушення мозкового кровообігу, правобічний геміпарез, тобто параліч кінцівок з правого боку. Тому секретар Насташівської сільської ради [PERSON], посвідчуючи в будинку [PERSON] заповіт, не могла не бачити змін у стані здоров»я [PERSON], який самостійно не міг ні рухатися, ні говорити і тим паче підписувати та зачитувати вголос текст заповіту. В даному випадку вона повинна була діяти відповідно до ст.1248 ЦК України та 1253 ЦК України, тобто посвідчувати заповіт у присутності двох свідків. В судовому засіданні відповідачка [PERSON]. позов не визнала, та пояснила, що вона є донькою другої дружини [PERSON], з якою він проживала у зареєстрованому шлюбі і тому він заповідав їй землю. Вона щотижня приїздила в село і бачилася з [PERSON]. Представник відповідача [PERSON] позов не визнав та пояснив, що [PERSON]. є донькою другої дружини [PERSON], який і в першому, і в другому заповіті згадує [PERSON]., яка не є чужою особою спадкодавцю. Вважає, що [PERSON] при укладанні другого заповіту був при ясному розумі та світлій пам»яті і тому повністю усвідомлював значення своїх дій і керував ними, що підтвердили свідки, допитані в судовому засіданні - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] - лікар, який лікував [PERSON]. Також позивачка підтвердила в судовому засіданні, що у неї з батьком останні роки були напружені відносини. Тому вважає, що позивачкою не надано доказів недійсності заповіту і тому вважає заповіт дійсним. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов не визнав та пояснив, що [PERSON] з 2000 року проживав у себе в будинку з його матір»ю - [PERSON], вели спільне господарство. У 2009 році [PERSON] на прохання позивачки подарував їй будинок, яка після цього перестала його провідувати. Він з матір»ю доглядав [PERSON] як вдома, так і в лікарні, так як той переніс три операції. Після цього він вирішив переписати на них землю. Мати телефонувала йому у другій половині дня 11.01.2016, щоб він приїхав до неї та привіз [PERSON], секретаря Насташівської сільської ради, так як дід вирішив переписати заповіт. 11 січня 2016 року на прохання [PERSON] брат - [PERSON] привіз секретаря Насташівської сільської ради і [PERSON] склав новий заповіт, яким переписав на нього та [PERSON]. землю. Він при цьому присутнім не був. Представник третьої особи [PERSON] суду пояснив, що давно знав [PERSON]. На секретаря сільської ради покладений обов»язок вчиняти заповіти. [PERSON] останнім часом співмешкав з [PERSON], яка доглядала за ним. Після початку робочого дня до секретаря [PERSON]. приїхав син [PERSON] і секретар повідомла йому, що вона поїде на посвідчення заповіту до [PERSON] Через хвилин 20 вона поїхала і що було далі, він не бачив. Свідок [PERSON] суду показала, що тривалий час знала [PERSON] і неодноразово останні два роки ставила йому крапельниці на прохання [PERSON] згідно вказівок лікаря як після першого, так і після другого інсульту. Доглядала його [PERSON] та її сини, він скаржився, що дочка не провідує його. Коли вона ставила крапельниці, не пам»ятає? була зима чи весна 2016 року. Він був при пам»яті, сміявся, шуткував, був доглянутим. Після першого інсульту він був доставлений в лікарню, а після другого після 12 год. викликали лікаря [PERSON] до [PERSON], а згодом той направив її додому до [PERSON] поставити крапельницю. Дати не пам»ятає. Після другого інсульту [PERSON] погано балакав, потягло обличчя, піднятися не міг. Робила крапильниці у праву руку, він шевелив пальцями правої руки, але не володів нею, розмовляв з нею, але важко. Свідок [PERSON] суду показала, що проживає неподалік від [PERSON], часто спілкувалася з ним - 2-3 рази на тиждень як не було снігу. Скаржився, що погано ходити. Казав, що хоче віддати землю дітям [PERSON], які його доглядали. Останній раз була в нього на різдво 2016 року, він сидів за столом. Була біля години. Потім відвідувала раз у лютому, а потім в березні, він ходив по хаті. Свідок [PERSON] суду показала, що живе по-сусідству з [PERSON]. Часто відвідувала його, він скаржився на хворі ноги. [PERSON] його купати, так як сам вже не міг сидіти. Права рука була погана після першого інсульту, їв лівою рукою. До Нового року 2016 року вона відвідувала [PERSON] рідше, а після нового року [PERSON] попросила частіше відвідувати, тому що та сама не могла з ним справитися, так як [PERSON] стало тяжче і він не міг сам підніматися. Свідок [PERSON] суду показав, що його мати проживала з [PERSON], він часто відвідував їх. В січні 2016 року мати протягом дня зателефонувала йому, час він точно не пам»ятає, щоб він привіз секретаря Насташівської сільської ради. Він привіз і та сама зашла в будинок, після чого вернулися до сільської ради, потім знову поїхали до будинку [PERSON], де той в будинку лівою рукою розписався в заповіті? так як правою рукою він володів погано. Перший заповіт був на сина [PERSON] та двох дочок другої дружини. Знає, що в цей день до [PERSON] викликали лікаря, так як йому стало хуже. Присутнім при цьому не був. Свідок [PERSON] суду показала, що знала [PERSON] давно. Спілкувалася з ним, він усіх впізнавав, питав за її дітей. На різдво - 7 січня 2016 року, йому стало погано, закрутилася голова, його поклали на ліжко, пізніше викликали лікаря. Мова була нечітка. Знає, що був інсульт, про що повідомила [PERSON]. Свідок [PERSON] суду показала, що проживала біля 16 років з [PERSON], 02.02.2014 року в нього був перший інсульт, але згодом стало краще. Другий інсульт стався 7 січня 2016 року, він повідомив, що йому стало погано, почала боліти та паморочитися голова, почало водити на сторони. Сказав, що перестав володіти правою рукою, не держить ручку. Викликала лікаря через 3-4 дні, коли стало хуже. Лікар [PERSON] повідомив їй, що у [PERSON] другий інсульт, виписав ліки і медсестра ставила крапельниці 10 днів. 11 січня 2016 року зранку [PERSON] сказав, що хоче переписати заповіт і попрохав привезти [PERSON] - секретаря сільської ради. Вона поїхала мопедом до сільської ради і запитала у [PERSON], чи можливо скласти новий заповіт. Та погодилася і вона зателефонувала синові - [PERSON] і той привіз [PERSON], яка сама зайшла в будинок, переговорила з [PERSON], а потім поїхала до сільської ради і через деякий час повернулася. В будинку [PERSON] в присутності її, сина та [PERSON] рописався лівою рукою в заповіті. Вона підняла [PERSON] і він сидячи на ліжку розписався лівою рукою. Також він зробив запис у заповіті. Вся процедура зайняла біля 2-х годин і закінчилася до обіду. Свідок [PERSON] суду показав, що знав [PERSON] тривалий час, допомагав на городі? заходив інколи поздороватися. В січні 2016 року, числа не пам»ятає, зайшов провідати. [PERSON] поздоровкався з ним правою рукою, розмовляв нормально, змін в поведінці не помітив, пізнав його, розмовляли на різні теми. Свідок [PERSON] суду показала, що двічі посвідчувала заповіти [PERSON]. 11.01.2016 біля 8 год. 30 хв. приїхала співмешканка [PERSON] [PERSON] і сказала, що [PERSON] хоче зробити новий заповіт. Вона доповіла голові сільської ради і вони удвох автомобілем сина [PERSON] поїхали до будинку [PERSON]. В будинку вона та [PERSON] зайшли до будинку, де [PERSON] підняла на дивані [PERSON]. Той поздоровкався з нею і [PERSON] вийшла, а вони залишилися удвох. Сказав, що хоче заповідати частину паю на доньку другої дружини, а частину синові [PERSON]. Вона записала його прохання і поїхала в сільську раду, де віддрукувала текст заповіту. Потім через деякий час повернулася і вона зайшла з [PERSON] в будинок, де зачитала їм вголос заповіт і запропонувала [PERSON] розписатися. Той сказав, що не може і запропонував [PERSON] розписатися. Але вона настояла, щоб він самостійно розписався і зробив запис про ознайомлення з текстом. Він лівою рукою розписався в заповіті та журналі і зробив запис в заповіті лівою рукою. Журнал встановлення дієздатності в сільській раді не ведеться. [PERSON] спілкувався нормально, шуткував. Свідок [PERSON] суду показав, що він надавав у 2014 році взимку [PERSON] допомогу після першого інсульту, після чого викликав швидку допомогу і того відправили до лікарні. За кілька днів до старого Нового року у 2016 році у першій половині дня прийшла [PERSON] і сказала, що у [PERSON] кілька днів назад відібрало праву руку, язик заплітається, погано розмовляє, зараз стало хуже. Приїхав на виклик, поставив діагноз інсульт, тобто порушення мозкового кровообігу у лівій гемісфері по ішемічному типу, правобічний геміпарез. Як зрозумів з огляду та розмов з родиною, інсульт був кілька днів назад, коли почали розвиватися зміни в стані здоров»я. Надав першу допомогу і запропонував їхати до лікарні, але той відмовився і тому призначив лікування на дому. При даному діагнозі стан хворого рахується тяжким і підніматися йому категорично заборонено. Говорив з ним, але заплітався язик, був у свідомості і орієнтувався у часі і просторі. Через 3-4 дні приїхав провідати і побачив, що [PERSON] стало трохи краще, почав рухати правою ногою та рукою. Про те, що 11.01.2016 [PERSON] склав новий заповіт, йому не повідомляв і нікого в будинку, крім [PERSON], не бачив. Заслухавши торони, їх представників, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що мешканець [ADDRESS] [PERSON] склав заповіт, посвідчений секретарем Насташівської сільської ради [PERSON], яким заповідав ? частину належної йому земельної ділянки сину [PERSON], а ? [PERSON] та [PERSON]., дітям другої дружини. Дочці ж - позивачу [PERSON] 29.07.2009 подарував житловий будинок за вказаною вище адресою. 02.02.2014 [PERSON] переніс інсульт, внаслідок чого погано володів лівою рукою та ногою, але згодом функції кінцівок майже відновилися. 07.01.2016 [PERSON] переніс другий інсульт, внаслідок ускладнень якого були порушені функції кінцівок - правої руки та ноги - не володів ними, потягло обличчя та відбулися зміни в мові - погано балакав, заплітався язик, в той же час зі слів свідків свідомість не втрачав, орієнтувався в часі та просторі, впізнавав відвідувачів та лікаря, якого було викликано 11.01.2016 в зв»язку з погіршенням стану здоров»я [PERSON]. В цей же день - 11.01.2016, до виклику лікаря, на прохання [PERSON], як вказала свідок [PERSON], вона викликала секретаря Насташівської сільської ради для складання нового заповіту і в цей же день біля 9 год. секретар [PERSON]. приїхала до [PERSON], де той наодинці повідомив, що бажає переписати належну йому земельну ділянку, позбавити права на землю сина - [PERSON] та надати право на землю синові [PERSON] - [PERSON] та дочці другої дружини. [PERSON] занотувала дані вимоги та в сільській раді за допомогою технічних засобів віддрукувала новий заповіт з записом інших осіб, чим в попередньому заповіті. Потім біля 11 год. приїхала до будинку, де мешкав [PERSON] і в присутності [PERSON] та [PERSON] зачитала заповіт, в якому, як вказали свідки, [PERSON] лівою рукою розписався в журналі та в заповіті зробив запис про ознайомлення із його текстом. [INFO] [PERSON] помер. Після смерті батька позивачка отримала у Насташівській сільській раді дублікат заповіту. Після отримання заповіту у новій редакції від 11.01.2016 виявила, що він суттєво відрізнявся від попереднього в частині спадкоємців і спадкоємцями вказані особи, які є чужими людьми. Також виявила, що підпис та запис в заповіті здійснені не батьком. Крім того, батько у 2014 році переніс інсульт і в день вчинення заповіту - 11.01.2016 в нього також був інсульт, тому він не міг самостійно вчиняти записи в заповіті. В зв»язку з чим звернулася до суду для визнання заповіту недійсним. Відповідно до абз. 3 п. 11 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України нотаріуси не вправі здійснювати нотаріальні дії поза межами свого нотаріального округу, крім випадків, встановлених законом (п. 11 у редакції наказу Міністерства юстиції України від 15 червня 2009 року № 1062/5). Згідно до ст.1251 ЦК України та ст.37 Закону України "Про нотаріат" посадові особи органу місцевого самоврядування посвідчують заповіти, якщо у населеному пункті немає нотаріуса. Відповідно до ч.2 ст.1247 ЦК України заповіт має бути особисто підписаний заповідачем. Згідно до ч.3 даної статті заповіт має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у статтях 1251-1252 цього Кодексу. Ч.4 ст.207 ЦК України передбачає, що якщо фізична особа у зв»язку з хворобою або фізичною вадою не може підписати власноручно, за її дорученням текст правочину у її присутності підписує інша особа. У відповідності до абз. 3 ч.2 ст.1248 ЦК України якщо заповідач через свої фізичні вади не може сам прочитати заповіт, посвідчення завповіту має відбуватися при свідках, а ч.2 ст.1252 ЦК України у випадках, встановлених абзацом третім частини другої статті 1248 і статтею 1252 цього Кодексу, присутність не менш як двох свідків при посвідченні заповіту є обов»язковою. В ч.5 ст.1253 ЦК України передбачено, що свідки, при яких посвідчено заповіт, зачитують його вголос та ставлять свої підписи в ньому. У тексті заповіту заносяться відомості про особу свідків. Аналогічна вимога дотримання вимог цивільного законодавства вказана у Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, згідно п.158 якої на бажання заповідача, а також у випадках, якщо заповідач через фізичні вади не може сам прочитати заповіт, посвідчення заповіту має відбуватися при свідках і присутність не менш як двох свідків при посвідченні заповіту є обов»язковою. Текст заповіту має містити відомості про особу свідків, а саме: прізвище, ім'я, по батькові кожного з них, дату народження, місце проживання, реквізити паспорта чи іншого документа, на підставі якого було встановлено особу свідка. Свідки, при яких посвідчено заповіт, зачитують його вголос та ставлять свої підписи на ньому. Та ж вимога мається у п.1.11 гл.3 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України». Як було встановлено в судовому засіданні, [PERSON] 07.01.2016 переніс повторний інсульт, ускладеннями якого були параліч кінцівок з правого боку - не володів ними, потягло обличчя та відбулися зміни в мові - погано балакав, заплітався язик і коли 11.01.2016 [PERSON] стало хуже, то [PERSON] викликала лікаря. А перед цим запросила секретаря сільської ради для складання нового заповіту. Аналізуючи докази по справі - медичну документацію, показання свідків, пояснення сторін та їх представників, суд прийшов до висновку, що в даному випадку заповіт, складений [PERSON], посвідчений секретарем Насташівської сільської ради [PERSON] з порушенням вимог цивільного законодавства і тому повинен бути визнаний нікчемним. Так, свідки [PERSON] суду показала, що після нового року [PERSON] попросила частіше відвідувати, тому що та сама не могла з ним справитися, так як [PERSON] стало тяжче і він не міг сам підніматися. Свідок [PERSON] показала суду, що другий інсульт стався 7 січня 2016 року. [PERSON] повідомив, що йому стало погано, почала боліти голова, паморочитися, почало водити на сторони. Сказав, що перестав володіти правою рукою. Викликала лікаря через 3-4 дні, коли стало хуже, тобто 11.01.2016. Лікар [PERSON] повідомив їй, що у [PERSON] другий інсульт. Те ж підтвердила свідок [PERSON], що на різдво - 7 січня 2016 року в її присутності [PERSON] стало погано, закрутилася голова, його поклали на ліжко, пізніше викликали лікаря. Мова була нечітка. Знає, що був інсульт, про що повідомила [PERSON] та свідок [PERSON], що знає, що в цей день, тобто 11.01.2016 до [PERSON] викликали лікаря, так як йому стало хуже. Свідок же [PERSON], який оглядав [PERSON], як лікуючий лікар показав суду, що за кілька днів до старого Нового року у 2016 році у першій половині дня прийшла [PERSON] і сказала, що у [PERSON] кілька днів назад відібрало праву руку, язик заплітається, погано розмовляє, зараз стало хуже. Приїхав на виклик в першій половині дня, поставив діагноз інсульт, тобто порушення мозкового кровообігу у лівій гемісфері по ішемічному типу, правобічний геміпарез. Як зрозумів з огляду та розмов з родиною, інсульт був кілька днів назад, коли почали розвиватися зміни в стані здоров»я. Надав першу допомогу і запропонував їхати до лікарні, але той відмовився і тому призначив лікування на дому. При даному діагнозі стан хворого рахується тяжким і підніматися йому категорично заборонено. Говорив з ним, але заплітався язик. Як вбачається із амбулаторної картки, огляд лікарем [PERSON] проводився 11.01.2016. Таким чином суд вважає, що в судовому засіданні знайшло своє підтвердження порушення секретарем виконавчого комітету Насташівської сільської ради [PERSON] «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» та ст.ст.207, 1247, 1248, 1252 та 1253 ЦК України, а саме в не дотриманні цивільного законодавства при посвідченні заповіту фізичної особи, яка має фізичні вади, а саме - перенесений інсульт, параліч кінцівок, погана, незвязна мова, що доведено показаннями свідків, оглядом медичної документації та поясненнями сторін і тому в даному випадку суд приймає її показання, що стан здоров»я [PERSON] був задовольним, як неправдиві, як намагання уникнути відповідальності за вчинене порушення, так як вона не могла не бачити порушення стану здоров»я [PERSON], якому в цей день, тобто 11.01.2016, коли був посвідчений заповіт, стало хуже, про що підтвердили свідки [PERSON] та [PERSON], тим паче, посвідчений у присутності сторонніх осіб, які не є свідками, а є заінтересованими особами (свідок [PERSON] - в будинку [PERSON] в присутності її, сина та [PERSON] рописався лівою рукою в заповіті) і даже час, вказаний в заповіті, а саме - 09 год., чого не передбачено Інструкцією.., не співпадає з часом його посвідчення і тому у відповідності з ч.1 ст.1257 ЦК України визнає його нікчемним.

Outcome: approved