Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

У березні 2014 року позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» звернувся до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), посилаючись на те, що 18 травня 2010 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Україна», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування», і [PERSON] був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту № 3030923/05АВ. Відповідно до умов даного договору позивач взяв на себе зобов»язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування. Так, 18 червня 2010 року приблизно о 17 год. 05 хв. в м. Києві по вул. Заболотного сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу, автомобіля марки «ВАЗ», державний реєстраційний номер «АА 0452 АА» під керуванням [PERSON], та транспортного засобу автомобіля марки «Фольксваген», державний реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON] (страхувальник) під керуванням [PERSON]. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди застрахованому транспортному засобу «Фольксваген», д.н.з. [NUMBER], було завдано механічних ушкоджень, що підтверджується довідкою ДАІ про перелік пошкоджень, Актом огляду транспортного засобу від 21 червня 2010 року та Звітом автотоварознавчого дослідження № 3343 від 29 червня 2010 року, відповідно до чого страхувальник зазнав матеріального збитку. Згідно до рахунка № АМС0000278 від 05 липня 2010 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Фольксваген», державний реєстраційний номер [NUMBER], складає 11 329 грн. 40 коп.. Виконуючи взяті на себе зобов»язання по договору страхування, на підставі страхового акту та розрахунку суми страхового відшкодування позивач виплатив страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 11 329 грн. 40 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 15694 від 16 липня 2010 року. Враховуючи викладене, загальний розмір фактично понесених витрат склав 11329 грн. 40 коп.. Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва по адміністративній справі № 3-7008/10 від 09 липня 2010 року вказана дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення [PERSON] п. 10.1. Правил дорожнього руху України, чим останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Враховуючи викладене, позивач просив стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» завдані збитки в розмірі 11 329 грн. 40 коп. та понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.. У судове засідання представник позивача не з»явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду надійшла заява, у якій представник позивача позов підтримав і просив його задовольнити та розглянути справу у його відсутності. У судове засідання відповідач [PERSON] не з»явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Оскільки представник позивача у поданій суду заяві не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, з"ясувавши дійсні обставини справи та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 18 червня 2010 року о 17 год. 05 хв. в м. Києві на вул. Заболотного [PERSON] керував автомобілем «ВАЗ», д.н.з. [NUMBER], перед початком руху та зміною його напрямку не переконався в безпеці свого маневру, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фольцваген», д.н.з. [NUMBER], що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 ПДР України, тобто здійснив дії, передбачені ст. 124 КУпАП. Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09 липня 2010 року визнано [PERSON] винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 408 грн.. Оскільки між ПрАТ «Страхова компанія «АХА Україна», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування», і [PERSON], автомобіль якого під керуванням [PERSON], був учасником дорожньо-транспортної пригоди, було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 3030923/05АВ від 18 травня 2010 року, тому потерпіла особа звернулась до ПрАТ «Страхова компанія «АХА Україна» з заявою про виплату страхового відшкодування. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди застрахованому транспортному засобу «Фольксваген», д.н.з. [NUMBER], було завдано механічних ушкоджень, що підтверджується довідкою ДАІ про перелік пошкоджень, Актом огляду транспортного засобу від 21 червня 2010 року та Звітом автотоварознавчого дослідження № 3343 від 29 червня 2010 року, відповідно до чого страхувальник зазнав матеріального збитку. Згідно до рахунка № АМС0000278 від 05 липня 2010 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Фольксваген», державний реєстраційний номер [NUMBER], складає 11 329 грн. 40 коп.. На підставі страхового акту № 8991/10/05/11 від 15 липня 2010 року ПрАТ «Страхова компанія «АХА Україна» було прийнято рішення про визнання даної події страховим випадком і виплати 11 329 грн. 40 коп. страхового відшкодування. Платіжним дорученням № 15694 від 16 липня 2010 року страхове відшкодування було перераховане [PERSON] в сумі 11 329 грн. 40 коп.. Після виплати страхового відшкодування до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» перейшло право регресної вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об"єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно вимог ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до вимог ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню і з [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню 11 329 грн. 40 коп. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу). Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved