Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

позов мотивований тим, що помешкання, яке належить на праві власності відповідачу, забезпечується централізованим теплопостачанням, яке надає КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго», проте відповідач, порушуючи умови п. 18 Правил надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», заборгував за надані послуги станом на березень 2013 року 10 246,22 грн., з яких 9,578,71 грн. - борг за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, 489,79 грн. - 3% річних, 177,72 грн. - сума втрат від інфляції (а.с. 20). В судовому засіданні представник позивача Мельник О.В. зменшені позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що письмовий договір з [PERSON] не укладався, проте між КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» і [PERSON], як власником квартири, склались зобов`язальні правовідносини, тому відповідач повинен сплатити борг з урахуванням 3% річних і інфляції. Сума основного боргу - 9578,71 грн. визначена за період з червня 2010 року до лютого 2014 року включно, оскільки строк позовної давності переривався шляхом подачі заяви про видачу судового наказу в серпня 2013 року, який було скасовано. Відповідач [PERSON] позов визнав в частині стягнення боргу в межах строку позовної давності - за 3 роки, в сумі 7719,54 грн. Щодо стягнення 3% річних і інфляційних заперечив, оскільки між ним і позивачем не укладалась угода про надання житлово-комунальних послуг. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши та оцінивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до особового рахунку [NUMBER], наймачем квартири [ADDRESS] є [PERSON] (а.с. 3). КП ВМР «Вінницяміськеплоенерго» забезпечує квартиру тепловою енергією. В порушення Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та ст.ст. 67, 68, 156 ЖК України відповідач не оплатив надані послуги у встановленому порядку, тому за період з червня 2010 року по лютий 2014 року включно виник борг в сумі 9578,71 грн., що підтверджується оборотною відомістю і належним розрахунком позовних вимог (а.с. 4, 21). Правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов`язальними, оскільки споживач зобов'язаний оплатити надану послугу в грошах, а виконавець має право вимагати від споживача відповідної оплати. Дані правовідносини регулюються відповідними нормами Житлового кодексу та ст.ст. 509, 526 ЦК України, відповідно до яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), що передбачено ст. 610 ЦК України. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Відповідно до розрахунку позовних вимог сума боргу за спожиті послуги з централізованого теплопостачання складає: борг відповідача - 9578,71 грн., інфляційні - 177,72 грн., 3% річних - 489,79 грн. Дана сума підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі. Твердження відповідача, що позивач пропустив строк позовної давності, є безпідставним, оскільки згідно матеріалів справи 27 серпня 2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області був виданий судовий наказ про стягнення боргу з [PERSON] в сумі 11 336,31 грн., проте відповідно до ухвали суду від 16.10.2013 року судовий наказ скасований і позивачу роз`яснено право звернутись до суду з відповідним позовом. Оскільки позивачем при подачі позову до суду були понесені витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн., дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved