Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-27 00:00:00

ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до [PERSON]В, в якій просить: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 5045,34 грн. та судовий збір в розмірі 1762,00 грн. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору № Р23.230.71696 від 09.02.2016 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON], відповідач отримала кредит у розмірі 6000,00 гривень зі сплатою 20 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. Банк повністю виконав свої зобов'язання згідно кредитного договору та надав відповідачу кредитні кошти. 29.12.2016 року між ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЕ» та ПАТ «Ідея Банк» укладено договір факторингу №29/12-1, згідно умов якого право грошової вимоги по кредитному договору, укладеному з відповідачем відступлено на користь ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЕ». В свою чергу, 28.02.2017 року між ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЕ» і ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СЕРЕТ», яке перейменоване на ТОВ«НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» було укладено договір факторингу №28/02-1, у відповідності до якого ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЕ» відступило позивачеві право грошової вимоги за кредитним договором № Р23.230.71696 від 09.02.2016 року, яким відповідач являється боржником. Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.08.2017 року було визнано недійсним п. 5.4 кредитного договору № Р.23.230.71696, в решті позовних вимог відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 25.10.2017 року п. 1.4 кредитного договору № Р.23.230.71696 визнано недійсним, в іншій частині оскаржуване рішення залишено без змін. Посилаються, що згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, але відповідач взяті на себе зобов'язання належним чином не виконала, своєчасно не надала банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками і іншими платежами згідно умов договору, тому станом на 14.03.2018 року заборгованість відповідача перед позивачем становить - 5045,34 гривень, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 4498,42 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками - 546,92 грн., яку просять стягнути з відповідача в примусовому порядку та стягнути понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не з"явився, про день та час слухання справи повідомлені належним чином. Представник позивача в позовній заяві просить розглянути справу за відсутності представника позивача, не заперечує щодо заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку відповідно до ст. 128 ЦПК України. З урахуванням вищевикладеного судом 28.11.2018 року постановлена ухвала про заочний розгляд справи відповідно, до положень ст.ст. 223 ч. 4, 280, 281 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного. В силу статей 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідно до ст.ст. 1048-1052, 1054 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику та сплатити відсотки за користування коштами у строк та у порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Судом встановлено, що 09.02.2016 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № Р23.230.71696, за умовами якого відповідачу надано кредит в розмірі 6000,00 грн. зі сплатою 20 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів (а.с.7-11). 29.12.2016 року між ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЕ» та ПАТ «Ідея Банк» укладено договір факторингу №29/12-1, згідно умов якого право грошової вимоги по кредитному договору, укладеному з відповідачем [PERSON] відступлено на користь ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЕ» (а.с.17-24). 28.02.2017 року між ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЕ» і ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СЕРЕТ», яке перейменоване на ТОВ«НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» було укладено договір факторингу №28/02-1, у відповідності до якого ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЕ» відступило позивачеві право грошової вимоги за кредитним договором № Р23.230.71696 від 09.02.2016 року, яким відповідач являється боржником (а.с.25-31). Виходячи з довідки-розрахунку заборгованості за кредитним договором № Р23.230.71696 від 09.02.2016 року (а.с.16), станом на 14.03.2018 року загальна сума заборгованості становить 5045,34 гривень, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 4498,42 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками - 546,92 грн. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором. Суд дійшов висновку, що оскільки [PERSON] порушила зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати процентів, то на підставі ст.ст. 525-527, 530, 611, 629, 1050, 1054 ЦК України позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі. Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати (а.с.1), які відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі наведеного,

Outcome: approved