Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-06 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулось в суд з позовною заявою до [PERSON], в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №001-02506-201011 від 20 жовтня 2011 року, посилаючись на невиконання його умов, у зв'язку з чим за [PERSON] станом на 06.08.2014 року утворилась заборгованість в сумі 9073,57 гривень , яка складається з наступного: - 5211,23 грн.- тіло кредиту; - 1565,22 грн.- прострочене тіло кредиту; - 00,0 грн.- заборгованість за відсотками; - 2297,12 грн. - заборгованість за комісіями. В судове засідання представник позивача Духота І.В. не з'явився, хоча в позовній заяві вказав, що справу просить розглянути без його участі, позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» підтримує повністю з підстав викладених у позовній заяві. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач на розгляд справи не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надав, хоча завчасно був повідомлений про час і дату розгляду справи в суді судовою повісткою (а.с. 19). Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і дату судового розгляду, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Так як відповідач не з'явився на судовий розгляд справи, про причини неявки суд не повідомив, хоча був завчасно повідомлений про час і дату розгляду справи в суді, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав, а представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд рахує за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступних висновків. Як видно з матеріалів справи, 20 жовтня 2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №001-02506-201011, за яким останній отримав споживчий кредит у сумі 10000,00 гривень зі сплатою відсотків відповідно до тарифів обслуговування платіжної картки (а.с. 4-7). Відповідно до кредитного договору № 001-02506-201011 за поточним рахунком від 20 жовтня 2011 року [PERSON] отримав на поточний рахунок з використання платіжної картки [NUMBER] кошти в сумі 10000,00 гривень (а.с. 3). Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Однак, взяті на себе зобов'язання за договором відповідач належним чином не виконав, що станом на 06.08.2014 року призвело до утворення простроченої заборгованості в розмірі 9073,57 гривень , яка складається з наступного: - 5211,23 грн.- тіло кредиту; - 1565,22 грн.- прострочене тіло кредиту; - 2297,12 грн. - заборгованість за комісіями. Вказані обставини підтверджуються розрахунком заборгованості (а.с. 8). Таким чином, проаналізувавши наведені докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що обов'язок [PERSON] по поверненню кредиту знайшов своє підтвердження. У зв'язку з цим, з відповідача необхідно стягнути борг за кредитним договором в сумі 9073,57 гривень в повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню також понесені позивачем витрати по справі. Враховуючи вище викладене, на підставі 526, 551, 1054 ЦК України,

Outcome: approved