overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за послуги з водопостачання і водовідведення за період з 01.09.2013 р. по 01.03.2014 р. в сумі 595,77 грн. та стягнути судові витрати . Відповідач до суду не з'явився, заперечень проти позову не представив, був повідомлений належним чином. Судом ухвалено слухати справу відсутності відповідача заочно, згідно до ст.224 ЦПК України. Позов підлягає задоволенню з таких підстав: Встановлено, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS]. Згідно даним особистого рахунку заборгованість по водопостачанню і водовідведенню за період з 01.09.2013 р. по 01.03.2014. склала 595,77 грн. Між сторонами фактично склались договірні відносини, за якими позивач надає відповідачу платні комунальні послуги по водопостачанню і водовідведенню, а відповідач, проживаючи в квартирі в багатоквартирному будинку, користується послугами позивача і зобов'язаний оплачувати надані послуги згідно встановлених тарифів. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином. Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги береться , крім квартирної плати, за затвердженими тарифами. Згідно п. 5 ч.2 ст. 20 ЗУ „Про житлово - комунальні послуги " передбачає обов'язок споживача оплачувати житлово - комунальні послуги у строки , встановлені договором або законом. Позивач послуги відповідачу надав, і має право вимагати від відповідача оплати наданих послуг. Підстав для звільнення відповідача від оплати отриманих комунальних послуг або для зменшення суми боргу не встановлено. Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за період з 01.09.2013 р. по 01.03.2014 р. у розмірі 595,77 грн. Також стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 243,60 грн. , понесений позивачем при подачі позовної заяви. На підставі ст. ст. 66, 67 ЖК України, ст..526 ЦК України, п. 5 ч.2 ст. 20 ЗУ „Про житлово - комунальні послуги ", .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-07 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за надання житлово-комунальних послуг з утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 1052,13 грн. за період з 27 березня 2013 року по 31 січня 2014 року, а також стягнути з відповідачів судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, на позові наполягає, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явились, заперечень не надали, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Судом ухвалено розглянути справу заочно у відповідності до ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Відповідачі є користувачами послуг позивача у квартирі [ADDRESS]. Будинок, в якому знаходиться квартира, перебуває на балансі і обслуговуванні МКП "Центрожилком" відповідно до рішення виконавчого комітету Луганської міської ради від 26.03.2013 року № 75 «Про визначення виконавця житлово-комунальних послуг». Послуги по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій в даному будинку, в тому числі в квартирі відповідача, надає позивач. Згідно даних особистого рахунку відповідачів заборгованість по утриманню будинків, прибудинкових територій за період з 27 березня 2013 р. по 31 січня 2014 р. склала 1052,13 грн. Таким чином, встановлено, що відповідачі є споживачами платних комунальних послуг по утриманню будинків та прибудинкових територій, надаваних йому позивачем. Плата за комунальну послугу визначена згідно встановлених за рішенням Луганської міської ради тарифів. Згідно п. 5 ч.2 ст. 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» передбачено обов'язок споживача оплачувати житлово - комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону. Позивач послуги відповідачам надав, і має право вимагати від відповідача оплати наданих послуг. Підстав для звільнення відповідачів від оплати отриманих комунальних послуг або для зменшення суми боргу не встановлено. Також стягненню на користь позивача з відповідачів підлягає судовий збір в розмірі 243,60 грн., понесений позивачем при подачі позовної заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-19 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за надання житлово-комунальних послуг з утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 1169,90 грн., за період з 27 березня 2013 р. по 31 січня 2014 р., а також стягнути судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, на позові наполягає, не заперечує проти заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явились, заперечень не надали, повідомлені належним чином, є розписка, судом ухвалено розглянути справу заочно у відповідності до ст. 224 ЦПК України. Позов підлягає задоволенню за таких підстав: Встановлено, що відповідачі постійно проживають в квартирі [ADDRESS]. Будинок, в якому знаходиться квартира, перебуває на балансі і обслуговуванні МКП «Центрожилком». Послуги по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій в даному будинку, в тому числі в квартирі відповідачів, надає позивач. Згідно даним особистого рахунку заборгованість по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 27 березня 2013 р. по 31 січня 2014 р. склала 1169,90 грн. Таким чином, встановлено, що відповідач є споживачем платних комунальних послуг по утриманню будинків та прибудинкових територій, надаваних йому позивачем. Плата за комунальну послугу визначена згідно встановлених за рішенням Луганської міської ради тарифів. Згідно п. 5 ч.2 ст. 20 ЗУ „Про житлово - комунальні послуги " передбачає обов'язок споживача оплачувати житлово - комунальні послуги у строки , встановлені договором або законом. Відповідно до Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (Затверджено Постановою КМУ № 529 від 20.05.2009 р.) розрахунковим періодом для сплати комунальних послуг з утримання будинків та прибудинкових територій є календарний місяць. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону. Позивач послуги відповідачу надав, і має право вимагати від відповідача оплати наданих послуг. Розмір наданих послуг і їх вартість відповідачі не оспорили. Підстав для звільнення відповідача від оплати отриманих комунальних послуг або для зменшення суми боргу не встановлено. Також стягненню на користь позивача з відповідача підлягає судовий збір в розмірі 229,40 грн., понесений позивачем при подачі позовної заяви. На підставі ст. ст. 66, 67 ЖК України, п. 5 ч.2 ст. 20 ЗУ „Про житлово - комунальні послуги ", ст.526 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-07 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за надання житлово-комунальні послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 1381,03 грн., за період з 27 березня 2013 року по 31 січня 2014 року, а також стягнути з відповідача судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, на позові наполягає, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явились, заперечень не надали, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Судом ухвалено розглянути справу заочно у відповідності до ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Відповідачі є користувачами послуг позивача у квартирі [ADDRESS]. Будинок, в якому знаходиться квартира, перебуває на балансі і обслуговуванні МКП "Центрожилком" відповідно до рішення виконавчого комітету Луганської міської ради від 26.03.2013 року № 75 «Про визначення виконавця житлово-комунальних послуг». Послуги по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій в даному будинку, в тому числі в квартирі відповідача, надає позивач. Згідно даних особистого рахунку відповідачів, заборгованість по утриманню будинків, прибудинкових територій за період з 27 березня 2013 р. по 31 січня 2014 р. склала 1 381,03 грн. Таким чином, встановлено, що відповідачі є споживачами платних комунальних послуг по утриманню будинків та прибудинкових територій, надаваних йому позивачем. Плата за комунальну послугу визначена згідно встановлених за рішенням Луганської міської ради тарифів Згідно п. 5 ч.2 ст. 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» передбачено обов'язок споживача оплачувати житлово - комунальні послуги у строки , встановлені договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону. Позивач послуги відповідачам надав, і має право вимагати від відповідача оплати наданих послуг. Підстав для звільнення відповідачів від оплати отриманих комунальних послуг або для зменшення суми боргу не встановлено. Також стягненню на користь позивача з відповідачів підлягає судовий збір в розмірі 243,60 грн., понесений позивачем при подачі позовної заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідачки в порядку регресу на його користь страхове відшкодування в розмірі 2233,94 грн., а також судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що 28 жовтня 2011 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Daewoo Lanos», держаний номер [NUMBER], який застраховано в Страховій компанії за договором добровільного страхування наземного транспорту №309037405АВ від 04.03.2011 року, під керуванням [PERSON], та транспортного засобу «ГАЗ», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], яка є винуватцем даної ДТП. Внаслідок вказаної ДТП [PERSON] було заподіяно матеріальну шкоду на вищевказану суму, яку позивач на виконання умов згаданого договору страхування виплатив останньому, а тому дана сума шкоди в порядку регресу підлягає стягненню з відповідачки. В судове засідання сторони не з'явилися, проте звернулися до суду з заявами, в яких просять справу розглянути без їх участі, представник позивача позов підтримує, а відповідачка визнає. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Судом встановлено, що 28.10.2011 року, о 21 годині відповідачка [PERSON] на 5 км автодороги Житомир-Могилів-Подільський, керуючи автомобілем «ГАЗ», державний номер [NUMBER], виконуючи поворот ліворуч, завчасно не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині, не надала перевагу в русі автомобілю «Daewoo Lanos», державний номер [NUMBER], який рухався в лівому ряду в попутному напрямку та здійснила зіткнення з даним автомобілем, внаслідок чого наведені автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаний факт підтверджується постановою Житомирського районного суду від 02.12.2011 року, згідно якої відповідачку визнано винною у вчиненні даної ДТП (а.с. 15). Відповідно до договору страхування наземного транспорту №3090374/05АВ від 04.03.2011 року автомобіль «Daewoo Lanos», державний номер [NUMBER], застраховано у Страховій компанії (а.с. 9-13). Після проведення розслідування страхового випадку [PERSON] згідно страхового акту №2011/U/MOD03737/UIA11121 від 15.11.2011 року виплачено страхове відшкодування у сумі 2233,94 грн. (а.с. 18). Таким чином, між сторонам діють цивільні правовідносини. Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування", ст. 993 ЦК України до страховика, який сплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за заподіяний збиток. Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Отже, наявність факту сплати позивачем страхового відшкодування [PERSON] в розмірі 2233,94 грн., за майновим страхуванням, є підставою для повного задоволення позову. Окрім цього, суд стягує з відповідачки на користь позивача понесені ним судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 229 грн. 40 коп. (а.с. 6).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

Позивач просить суд ухвалити рішення, згідно якого розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що їх шлюб був зареєстрований 10 серпня 2002 року. Від даного шлюбу вони мають трьох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося через те, що чоловік зловживає алкоголем. На примирення позивачка не згодна. Шлюбні відносини припинені з кінця 2013 року. Спору про поділ майна, що є їхньою спільною власністю немає. Просила також, щоб після розірвання шлюбу діти залишились проживати з нею. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі(а.с. 24). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, відповідно до ст.74 ЦПК України, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Розгляд справи проведено у відповідності до вимог статті 224 ЦПК України за неявки відповідача, який належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду, про що свідчить поштове повідомлення. (а.с. 23). Справу розглянуто у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу Суд, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 10 серпня 2002 року, який зареєстровано Кулішівським виконкомом Недригайлівського району Сумської області, актовий запис № 3, що підтверджується копією свідоцтва про одруження (а.с. 6). Від шлюбу сторони мають трьох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 17 березня 2004 року (а.с.7), [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 27 серпня 2009 року (а.с.8), [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 10 січня 2012 року (а.с.9). Між ними відсутнє взаєморозуміння, зберегти сім"ю неможливо. Спору про поділ майна, набутого в шлюбі, не має. Суд вважає, що шлюб сторін існує формально, сім"я розпалась повністю та відновлена бути не може. Відповідно до ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їхніх дітей. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно ст.115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

Позивач просить суд ухвалити рішення, згідно якого стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини в розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, посилаючись на те, що вона знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 10.08.2007р. Від даного шлюбу сторони мають сина - [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні, а відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, хоча має таку можливість. Позивач в судове засідання не з'явилась, але надала до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати за її відсутністю та стягувати з відповідача аліментів в розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання доньки (а.с.32). Відповідач в судове засідання не з'явився, не надав суду ніякої заяви, про час та місце слухання справи був сповіщений належним чином судовою корреспонденцією, причин неявки суду не повідомив (а.с.14-26). Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно положень ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши надані докази, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 10.08.2007р., що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії [NUMBER] (а.с.6). Від даного шлюбу сторони мають дитину - [PERSON], [INFO], що підтверджено копією свідоцтва про народження останнього серії [NUMBER] (а.с.10). В даний час дитина залишилася проживати з позивачем і знаходиться на її матеріальному утриманні, що підтверджується довідкою КП "Пісочинкомунсервіс" за № 461 від 26.12.2013р. (а.с.9). Згідно ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. У відповідності до ч. 1 ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. За таких обставин, суд вважає можливим стягувати з відповідача аліменти на користь [PERSON] на утримання дитини - [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини від всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, оскільки утримання дитини є рівною мірою обов'язком як матері так і батька. Судові витрати суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

Позивач просить суд ухвалити рішення, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором стягнути з відповідача 88433 ( вісімдесят вісім тисяч чотириста тридцять три) гривні 44 копійки та стягнути судові витрати по справі. Обґрунтування позовних вимог позивач виклав в позовній заяві (а.с.3-5). Представник позивача у судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує. Відповідач у судове засідання не з»явився, хоч про час розгляду справи судом повідомлявся у встановленому законом порядку, а тому суд вважає за можливе справу розглянути у його відсутності, та постановити заочне рішення. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити виходячи з наступного. Матеріалами справи, зокрема копією кредитного договору № 11169651000 від 14 червня 2007 року підтверджено, що відповідач отримав у Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» кредит в розмірі 8682 доларів США (а.с.6-12), позивач має право вимагати повернення боргу відповідно до договору про передачу активів та кредитних зобов»язань (а.с.19-21), на день звернення до суду з даним позовом заборгованість за кредитом становила ціну позову (а.с.18). Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню повністю. Питання судових витрат, пов"язаних з розглядом справи суд вирішує у відповідності до ст.88 ЦПК України. На підставі ст.ст.525, 526, 530, 610, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-08 00:00:00

Позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість - 247097,17 гривень та стягнути судові витрати по справі. Обґрунтування позовних вимог позивач виклав в позовній заяві (а.с.2-4). Представник позивача у судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує. Відповідач у судове засідання не з»явився, хоч про час розгляду справи судом повідомлявся у встановленому законом порядку, а тому суд вважає за можливе справу розглянути у його відсутності, та постановити заочне рішення. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити виходячи з наступного. Матеріалами справи, зокрема копією кредитного договору № 79 від 07 серпня 2007 року підтверджено, що відповідач отримав у Акціонерний комерційний промислово-івестиційному банку кредит в розмірі 8700 доларів США (а.с.25-28), позивач має право вимагати повернення боргу відповідно до договору про відступлення прав вимоги (а.с.18-23), на день звернення до суду з даним позовом заборгованість за кредитом становила ціну позову (а.с.41-42). Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ТОВ "Кредитні ініціативи" до\~ [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню повністю. Питання судових витрат, повязаних з розглядом справи суд вирішує у відповідності до ст.88 ЦПК України. На підставі ст.ст.525, 526, 530, 610, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved