Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

Приватне підприємство «ВИТА-МЕД» (далі ПП «ВИТА-МЕД») звернулося до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 06 вересня 2006 р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про державну реєстрацію приватного підприємства «ВИТА-МЕД», яке створене двома засновниками [PERSON] та [PERSON] з метою надання послуг в галузі медичної практики. На посаду директора обрано [PERSON], який незмінно обіймав посаду директора ПП «ВИТА-МЕД», починаючи від дати заснування підприємства у 2006 році. В 2011 році, за рекомендацією співзасновника [PERSON], до штату підприємства прийнято громадянку [PERSON]. Зокрема, [PERSON] тривалий час працювала з [PERSON] на інших його підприємствах у звязку з чим останній і рекомендував її на посаду головного бухгалтера до підприємства «ВИТА-МЕД». Довіряючи своєму партнеру, директор [PERSON] погодився з вибором [PERSON] та прийняв на посаду головного бухгалтера ПП «ВИТА-МЕД» громадянку [PERSON] Навесні 2014 року між співзасновниками виник корпоративний спір, ініційований [PERSON] З метою уникнення конфлікту, [PERSON] пропонував вирішити спір шляхом викупу частки [PERSON] в статутному капіталі або розділити підприємство між співзасновниками. Проте, ці пропозиції [PERSON] було відкинуто, а натомість [PERSON] ініціював судовий спір, покликаний перерозподілити розмір часток в ПП «ВИТА-МЕД» виключно на користь [PERSON] Разом з позовною заявою [PERSON], останній надіслав [PERSON] також копію аудиторського висновку аудитора [PERSON] від 03.03.2014р. Згідно з вказаним аудиторським висновком, в період з 25.02.2014р. по 03.03.2014р. аудитор [PERSON] проводила дослідження документації ПП «ВИТА-МЕД» на замовлення [PERSON] В ході розгортання зазначеного корпоративного конфлікту, директор [PERSON] виявив, що після проведення зазначеної аудиторської перевірки, [PERSON] та [PERSON] не повернули документацію ПП «ВИТА-МЕД», порушивши чинне законодавство України. Через триваюче правопорушення з неправомірного вилучення документації за межі підприємства, ПП «ВИТА-МЕД» вимушене було звернутись до правоохоронних органів з відповідною заявою про ознаки скоєння щодо підприємства «ВИТА-МЕД» злочинів. За результатами розгляду вказаної заяви розпочато кримінальне провадження №\~12014160250001093, в межах якого однозначно встановлено, що незаконно вилучена документація ПП «ВИТА-МЕД» досі знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, 5 у повному доступі громадянки [PERSON] та громадянина [PERSON] 18 лютого 2015 року слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси постановлена ухвала про надання слідчому Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області [PERSON] тимчасового доступу до речей та документів ПП «ВИТА-МЕД», які перебувають за адресою м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, буд. 5. [PERSON] та [PERSON] відмовились виконувати ухвалу слідчого судді та не надали слідчому доступу до документації підприємства «ВИТА-МЕД». Оскільки вся документація ПП «ВИТА-МЕД» є його власністю, та була неправомірно вилучена за межі підприємства, «ВИТА-МЕД» має право на безумовне повернення свого майна. Представник позивача у судове засідання не зявився, але до суду було надано заяву про заочний розгляд справи за його відсутністю (а.с. 100). Відповідачі, які належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, з невідомих суду причин, та від них не надійшло повідомлення про причини неявки (а.с. 75,80-84). Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв'язку з неявкою відповідачів без поважних причин, враховуючи згоду позивача на ухвалення заочного рішення, судом ухвалено рішення про заочний розгляд справи. Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 06 вересня 2006 р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про державну реєстрацію приватного підприємства «ВИТА-МЕД» яке створене двома засновниками [PERSON] та [PERSON] з метою надання послуг в галузі медичної практики (а.с. 11-14). Згідно з затвердженим засновниками Статутом підприємства директором ПП «ВИТА-МЕД» може бути співзасновник підприємства, тому на посаду директора обрано [PERSON] (а.с.15-21) Відповідно до положень Статуту підприємства на директора покладались функції виконавчого органу управління (керівника), виконувались такі функції: визначення напрямків розвитку підприємства та сфер надання медичних послуг, місця їх надання, цінова політика, представництво інтересів підприємства у відносинах з органами влади та іншими юридичними особами, субєктами господарювання тощо, тобто загальне керівництво та виконання адміністративних функцій по підприємству. Відповідно до аудиторського висновку аудитора [PERSON] від 03.03.2014р., в період з 25.02.2014р. по 03.03.2014р. аудитор [PERSON] проводила дослідження документації ПП «ВИТА-МЕД» на замовлення [PERSON] (а.с.22-30). Директору ПП «ВИТА-МЕД» [PERSON] не повідомлено про ініціювання аудиторської перевірки, про надання сторонній особі документації підприємства, а також не отримано дозволу на доступ до документів підприємства. З метою встановлення місця, в якому проводилась аудиторська перевірка аудитором [PERSON], адвокатом [PERSON] (з яким ПП «ВИТА-МЕД» уклало договір про надання правової допомоги) направлено адвокатський запит до аудитора [PERSON] У відповідь на адвокатський запит, аудитор вказала, що перевірка проводилась за адресою м. Одеса, вул.\~Ак.\~Воробйова, 5 на території Міської лікарні № 11, тобто, за межами території ПП «ВИТА-МЕД» (а.с.43). Крім того, в тексті аудиторського висновку аудитора [PERSON] вказувалось, що вся документація ПП «ВИТА-МЕД» надана [PERSON] та бухгалтером підприємства. Також факт передачі [PERSON] та [PERSON] документації ПП «ВИТА-МЕД» аудитору [PERSON] підтверджується у відповіді аудитора на адвокатський запит адвоката [PERSON] №47 (а.с.45). В ході розгортання зазначеного корпоративного конфлікту, директор [PERSON] виявив, що після проведення зазначеної аудиторської перевірки, [PERSON] та [PERSON] не повернули документацію ПП «ВИТА-МЕД», порушивши чинне законодавство України. Відповідно до п. 3.13 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні затвердженого Постановою НБУ від 15.12.2004 р. №637 «Виносити з підприємства касові документи дозволяється тільки за наявності письмового дозволу керівника або головного бухгалтера. У цьому разі до кінця робочого дня зазначені документи обовязково мають бути повернути до приміщення підприємства». Враховуючи, що директор [PERSON] не надавав дозволу на вилучення документації підприємства, видано Накази №5/2014 та №6/2014 від 30.07.2014р., згідно з яким всі працівники ПП «ВИТА-МЕД» повинні надати пояснення щодо причин відсутності документації підприємства на її звичному місці зберігання. Також зазначеним Наказом №5/2014 від 30.07.2014р. громадянку [PERSON] зобовязано повернути всю незаконно вилучену документацію підприємства «ВИТА-МЕД» (а.с.46, 47-48). Враховуючи те, що головний бухгалтер [PERSON] не виконала вимоги Наказів №5/2014 та №6/2014 від 30.07.2014р., директором ПП «ВИТА-МЕД» видано Наказ №8/2014 від 08.08.2014р., яким повторно зобовязано [PERSON] повернути незаконно вилучену документацію на підприємство (а.с.49). Про прийняття зазначених Наказів також повідомлено [PERSON] шляхом направлення йому копій Наказів разом із супровідними листами (а.с.54,55). Через триваюче правопорушення з неправомірного вилучення документації за межі підприємства, ПП «ВИТА-МЕД» звернулося до правоохоронних органів з відповідною заявою та за результатами розгляду якої розпочато кримінальне провадження №\~12014160250001093, в межах якого встановлено, що незаконно вилучена документація ПП «ВИТА-МЕД» досі знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, 5 у повному доступі громадянки [PERSON] та громадянина [PERSON] (а.с.56, 57). 18 лютого 2015 року слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси постановлена ухвала про надання слідчому Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області [PERSON] тимчасового доступу до речей та документів ПП «ВИТА-МЕД», які перебувають за адресою м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, буд. 5 (а.с.58-59). [PERSON] та [PERSON] отримали ухвалу слідчого судді та не надали слідчому доступу до документації підприємства «ВИТА-МЕД». Разом з тим і [PERSON], і [PERSON] надати пояснення та підтвердили, що незаконно вилучена документація ПП «ВИТА-МЕД» знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, буд. 5 (а.с.96-99). Крім того, у звязку з виявленням факту підроблення підпису директора [PERSON] на деяких документах та необхідністю зясування додаткових обставин проведення аудиторської перевірки від 03.03.2014р., за ініціативою ПП «ВИТА-МЕД» аудитору [PERSON] направлено черговий адвокатський запит. В межах адвокатського запиту №28 поставлено питання щодо того, чи аудитором аналізувались документи, копії яких надавались [PERSON] до матеріалів судової справи №\~496/2676/14-ц, а саме: видаткові та прибуткові касові ордери ПП «ВИТА-МЕД» від 26.12.2011 р., 28.12.2011 р., 26.10.2011 р., 28.10.2011 р., 21.11.2011 р., 23.11.2011 р., 25.10.2011 р. (а.с.60-61). В своїй відповіді, аудитор підтвердила, що нею аналізувались відповідні документи ПП\~«ВИТА-МЕД» (а.с.60-61). Відповідно до ст. 139 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП) працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Згідно з ч. 2 ст. 131 КЗпП працівники зобов'язані бережливо ставитися до майна підприємства і вживати заходів до запобігання шкоді. Згідно з частиною 1 ст.316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб». Згідно з ч.1, 2 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна». Як вбачається з вищевикладеного, відповідачами порушено майнові права ПП «ВИТА-МЕД», а саме позбавлено підприємства доступу до документації, яка є його власністю. Згідно зі статями 387 та 391 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Крім того, статтею 400 ЦК України передбачено, що недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку заінтересована особа має право пред'явити позов про витребування цього майна. Представником позивача було надано звіт про доручення, виконанні представниками ПП «ВИТА-МЕД» в межах судової справи та квитанція до прибуткового касового ордера №10 від 15 грудня 2015 року (а.с.87,88). Згідно з вимогами Постанови Пленуму ВССУ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року №10, при стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6\~Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI „Про адвокатуру та адвокатську діяльність) або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12,\~42,56\~ЦПК). Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Разом із тим граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Законом України від 20 грудня 2011 року\~ "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах". Підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у\~пункті 2\~частини третьої статті 79,\~статтях 84,\~88,\~89\~ЦПК України. Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). При таких обставинах суд доходить висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати (а.c. 1).

Outcome: approved