Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-09 00:00:00

У квітні 2019 року ТОВ «Оптіма Факторинг» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчих листах, а саме ПАТ Банк «Траст» на його правонаступника ТОВ «Оптіма Факторинг» по справі № 756/4825/18 за позовом ПАТ Банк «Траст» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги ТОВ «Оптіма Факторинг» обґрунтовувало тим, що на виконання заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18.02.2019 року, 08.04.2019 року було видано виконавчі листи № 2/756/1056/19 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ Банк «Траст» заборгованість за кредитним договором, що включає в себе 58 991,44 грн. - заборгованість за кредитом, 11 229,65 грн. - прострочені відсотки, 34 400,70 грн. - комісію, 59 000,00 грн. - пені та судовий збір у розмірі 1 420,56 грн. Суб`єкт подання зазначив, що 07.05.2018 року, за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2018-03-30-000002-а від 19.04.2018 року, між ПАТ Банк «Траст» та ТОВ «Оптіма Факторинг» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 1. Згідно умов зазначеного договору, ТОВ «Оптіма Факторинг» набуло право нового кредитора із вимогами до [PERSON] за кредитним договором № R011/0021588 від 28.12.2012 року. З цих підстав, ТОВ «Оптіма Факторинг» просило суд, замінити стягувача у виконавчих листах № 2/756/1056/19, що видані 08.04.2019 року Оболонським районним судом м. Києва на виконання рішення суду у справі за позовом ПАТ Банк «Траст» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, зважаючи на положення ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за їхньої відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву ТОВ «Оптіма Факторинг» про заміну стягувача у виконавчих листах слід задовольнити з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 18.02.2019 року, позовні вимоги ПАТ Банк «Траст» до [PERSON] про стягнення заборгованості, задоволено та стягнуто з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором, що включає в себе 58 991,44 грн. - заборгованість за кредитом, 11 229,65 грн. - прострочені відсотки, 34 400,70 грн. - комісію, 59 000,00 грн. - пені та судовий збір у розмірі 1 420,56 грн. На виконання вищевказаного рішення Оболонського районного суду м. Києва, 08.04.2019 року було видано виконавчі листи № 2/756/1056/19 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ Банк «Траст» заборгованість за кредитним договором, що включає в себе 58 991,44 грн. - заборгованість за кредитом, 11 229,65 грн. - прострочені відсотки, 34 400,70 грн. - комісію, 59 000,00 грн. - пені та судовий збір у розмірі 1 420,56 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця, замінює таку сторону її правонаступником. Аналогічна норма міститься у ч.5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження". При цьому, ч. 5 ст. 442 ЦПК України, передбачено, що положення вказаної статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Судом встановлено, що 07.05.2018 року, за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2018-03-30-000002-а від 19.04.2018 року, між ПАТ Банк «Траст» та ТОВ «Оптіма Факторинг» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 1. Згідно умов зазначеного договору, ТОВ «Оптіма Факторинг» набуло право нового кредитора із вимогами до [PERSON] за кредитним договором № R011/0021588 від 28.12.2012 року. Часткове правонаступництво у зобов`язанні має місце у випадку, коли право (вимога), що належить кредиторові на підставі зобов`язання, передається ним іншій особі за правочином. Таким чином, у даному випадку має місце часткове (сингулярне) правонаступництво ТОВ «Оптіма Факторинг», оскільки право вимоги до боржника [PERSON] , що належало первісному кредиторові ПАТ Банк «Траст» на підставі кредитного договору № R011/0021588 від 28.12.2012 року, було передано ТОВ «Оптіма Факторинг» за правочином, а саме - за договором відступлення права вимоги № 1 від 07.05.2018 року. За таких обставин,

Outcome: approved