Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Євро-пейська агенція з повернення боргів» в особі свого представника (за до-віреністю) Власової Т.Я. звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на наступні обставини. 25.09.2012 р. між ПАТ "Платинум Банк" та [PERSON] був ук-ладений кредитний договір № 532/5017ES5U1IP на суму 8153,21 грн. 19. 06.2013 р. між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Євпропейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 20130619-К, від-повідно до умов якого, позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача, про що останню було повідомлено належним чином. Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення про наявність заборгованості, [PERSON] зобов'язання за договором належним чином не виконала, має непогашену заборгованість в розмірі 11143,59 грн., з яких заборгованість: по тілу кредиту - 8153,21 грн.; по про-центам за користування кредитом - 1470 грн.; пеня за порушення графіку погашення заборгованості - 1520,38 грн. Відповідач була повідомлена про виникнення заборгованості, однак на даний час кредитна заборгованість нею не погашена, за таких обставин позивач просив стягнути з неї вка-зану суму. Представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повер-нення боргів» у судове засідання не з'явився, направив клопотання, в якому просив справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги під-тримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач двічі в судове засідання не з'явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи за місцем реєстрації та проживання спові-щалася належним чином - поштою з повідомленням. Відомостей про поважні-сть причин її неявки суд не має і вважає, що вона не з'явилася без по-важних причин. Також суд вважає за можливе розглянути справу у її від-сутність, враховуючи наявність достатніх матеріалів про права та взає-мовідносини сторін, з ухваленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявні-сть правових підстав для задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що між публічним акціонерним товариством «Платі-нум Банк» та [PERSON] 25.09.2012 р. укладено кредитний договір № 532/5017ES5U1IP, відповідно до умов якого, банк надав відповідачу грошові кошти у тимчасове платне користування на умовах кредиту в роз-мірі 8153,21 грн. строком на 30 місяців, з сплатою процентної ставки в розмірі 0,0001% річних, а остання взяла на себе зобов'язання погашати кредит та відсотки за користування кредитом. З умовами договору та тарифами [PERSON] ознайомлена, про що свідчить її власноручний підпис (а.с.5-7). З матеріалів справи (а.с.8-10) слідує, що ПАТ «ПтБ» у м.Київ пере-рахувало на рахунок [PERSON] кошти в розмірі 6400 грн. за то-вар (холодильник «Samsyng»), згідно договору 532/5017 ES5U1IP від 25. 09.2012 р. Згідно виписки з реєстру боржників від 19.06.2013 р. (а.с.4), пер-вісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги заборгованості до [PERSON] на умовах, передбачених договором факторингу № 20130619-К від 19.06.2013 р. Розрахунком заборгованості за кредитним договором № 532/5017ES 5U1IP від 25.09.2012 р. (а.с.12) підтверджується, що станом 16.06.2013 р. [PERSON] має заборгованість за кредитним договором в розмі-рі 11121,72 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту - 8153,21 грн.; комісія - 1470 грн.; пеня за порушення графіку погашення заборгованості - 1498,51 грн. З матеріалів справи (а.с.13-14) вбачається, що [PERSON] повідомлена про відступлення права вимоги щодо її заборгованості на ко-ристь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Згідно копії договору факторингу № 20130619-К від 19.06.2013 р. (а. с.15-24), ПАТ «Платинум Банк»» передало право вимоги фактору за реєст-ром заборгованостей - ТОВ «Фінансова компанія «Євпропейська агенція з повернення боргів». Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених до-говором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити про-центи. Як визначено ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися нале-жним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 2 ст.1050 ЦК України передбачено, якщо договором встанов-лений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі про-строчення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати про-центів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. А як визначено ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одер-жання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встанов-лено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів вста-новлюється договором… У разі відсутності іншої домовленості сторін про-центи виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визна-чені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 625 ч.1 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання грошового зобов'язання. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] не виконала зобов'язання у строк, встановлений договором. Відсутність своєї вини за порушення зобов'язання вона не довела, як це передбачено ч.2 ст.614 ЦК України. За таких обставин, вважає суд, вимоги позивача про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором мають бути задо-волені в повному обсязі.

Outcome: approved