Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-27 00:00:00

У квітні 2018 року КП «Центр організації дорожнього руху» звернувся до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 31.05.2017 року о 00.05 год., в м. Києві по вул. Велика кільцева дорога - Мінське шосе сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] Згідно постанови Обололнського районного суду м. Києва від 20.06.2017 року [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, пошкодження дорожнього знаку і світлофора та ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння і притягнуто до адміністративної відповідальності. На підставі винних дій [PERSON] комунальній власності м. Києва, яка знаходиться на балансі КП «Центр організації дорожнього руху» заподіяно матеріальної шкоди, що згідно актів виконаних робіт на відновлення пошкодженого майна склала 16 694 грн. 80 коп. За даними МТСБУ інформація щодо наявності поліса цивільно-правової відповідальності у [PERSON] на час ДТП відсутня. При цьому, на письмові вимоги щодо добровільної компенсації заподіяної шкоди відповідач не відреагував. В зв'язку з наведеним, позивач просив про стягнення з [PERSON] 16 694 грн. 80 коп. завданої матеріальної шкоди та 1762 грн. сплаченого судового збору. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позов з підстав зазначених у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомив. Заяв, заперечень, клопотань суду не надав, в зв'язку з чим суд визнає неявку відповідача без поважних причин та зі згоди представника позивача вважає можливим розглянути справу за його відсутності по наявним у справі доказам та постановити заочне рішення, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, суд встановив наступне. 31.05.2017 року о 00.05 год., в м. Києві по вул. Велика кільцева дорога - Мінське шосе водій [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER] не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в наслідок чого скоїв наїзд на дорожній знак та світлофор. Згідно постанови Обололнського районного суду м. Києва від 20.06.2017 року [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та пошкодження дорожнього знаку і світлофора та ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, і притягнуто до адміністративної відповідальності. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно до ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27.03.1992 року № 6 (із змінами та доповненнями) при заподіянні шкоди джерелом підвищеної небезпеки на його володільця не може бути покладено обов'язок по її відшкодуванню, якщо вона виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого, а у випадках, передбачених спеціальним законом, - тільки умислу потерпілого. Оцінивши зібрані по справі і досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про те, що ДТП сталося з вини [PERSON], підстав для звільнення його від обов'язку по відшкодуванню заподіяної джерелом підвищеної небезпеки шкоди, суд не вбачає. КП «Центр організації дорожнього руху» створено згідно з рішенням Київської міської ради від 27.11.2003 року №216/1090 «Про заходи щодо поліпшення роботи по організації дорожнього руху, розвитку мережі паркінгів, автостоянок, місць паркування та інших об'єктів дорожнього сервісу м. Києва». Предметом діяльності позивача, відповідно до положень п.2.2.3 Статуту, є зокрема, встановлення/будівництво, утримання та експлуатація технічних засобів регулювання дорожнього руху (світлофорних об'єктів, дорожніх знаків та інших технічних засобів регулювання дорожнього руху). П. 5 розпорядження КМДА від 21.03.2005 року №398 «Про впорядкування розміщення технічних засобів регулювання дорожнім рухом на вулично-шляховій мережі м. Києва» КП «Центр організації дорожнього руху» визначено балансоутримувачем технічних засобів регулювання дорожнього руху. Таким чином, відповідно до ст.ст. 16,18 Закону України «Про автомобільні дороги», п. 3.4.3, п. 3.4.10 розпорядження КМДА від 22.04.2004 року №680 та п. 5 розпорядження КМДА від 21.03.2005 року №398 технічні засоби регулювання дорожнього руху м. Києва є комунальною власністю територіальної громади м. Києва та знаходяться на балансі позивача. КП «Центр організації дорожнього руху» було відновлено пошкоджені в ДТП технічні засоби регулювання дорожнього руху: консоль світлофору ОКС-3-1шт., світлофор С.Д. транспортний Т1.3.-1шт., дорожній знак 2.3 «Головна дорога» -1 шт., дорожній знак 4.9 - 1шт., дорожній знак (0,35х0,7) - 1шт., стійка ОП-1шт. Згідно з положенням ст.22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). За довідкою «Про вартість виконаних робіт» та «Акту приймання виконаних робіт» від 03.06.2017 року вартість відновлення пошкоджених у ДТП засобів регулювання дорожнього руху склало 16 694 грн. 80 коп. У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. [PERSON] не надано жодного належного та допустимого доказу на спростування позовних вимог. З огляду на зазначене позов КП «Центр організації дорожнього руху» є законним та обґрунтованим та таким , що підлягає до задоволення. Також, у відповідності до ст. 141 ЦПК України на користь КП «Центр організації дорожнього руху» з відповідача підлягає стягненню 1 762 грн. сплаченого судового збору. Враховуючи наведене та

Outcome: approved