Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-23 00:00:00

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Слов'янського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредиту, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до кредитного договору від 06.07.2010 року, позивач надав кредит відповідачу у розмірі 20000,00 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 31.08.2014 року має заборгованість - 32135,78 грн., яка складається з наступного: - 18501,89 грн. - заборгованість по кредиту; - 10505,92 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 1121,50 грн. - заборгованість з пені та комісії за користування кредитом; - 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); - 1506,47 грн. - штраф (процентна складова). Тому просить суд стягнути з відповідача на користь банка суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі. Представник позивача Панько Н.С. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні вимоги позивача визнала частково, не заперечувала проти стягнення з неї заборгованості по кредиту у сумі 18501,89 грн., просила суд відмовити у стягненні з неї процентів, пені та штрафних санкцій по кредиту. Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що дана позовна заява підлягає задоволенню. Так в судовому засіданні встановлено, що відповідно до кредитного договору від 06.07.2010 року, ПАТ КБ «Приватбанк» надав кредит [PERSON] у розмірі 20000,00 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлені строки відповідно до умов договору та вимог закону, а також ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, відповідно до ст. 549 ЦК України боржник повинен передати кредиторові у разі порушення ним зобов'язання неустойку (штраф, пеню), згідно ст. ст. 1050, 1054 ЦК України, наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту у позивача є право достроково вимагати повернення усієї суми кредиту. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідач порушив умови кредитного договору, не виконує взяті на себе обов'язки згідно кредитного договору від 06.07.2010 року, що підтверджується розрахунком заборгованості. Натомість відповідач позов визнала частково у сумі заборгованості по тілу кредиту та просить застосувати до даних правовідносин положення статей 549, 551 ЦК України. Згідно з ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення, неустойкою ( ст. 549 ЦК України) є штраф, пеня. З розрахунку заборгованості, наданого банком, вбачається, що банком нарахована пеня та комісія за невиконання зобов'язань за договором від 06.07.2010 року, яка складає 1121,50 грн., штраф 500 грн. фіксована частина та 1506,47 грн. процентна складова, відповідно до п. 2.1.1.7.6 договору . Отже, в суду немає підстав для зменшення розміру неустойки, так як розмір пені, комісії не перевищує розмір збитків, а штраф передбачений умовами договору п. 2.1.1.7.6 за невиконання кредитних зобов'язань. Крім того в Листі Верховного Суду|Судової палати у цивільних справах Верховного Суду, від 07.10.2010, "Узагальнення судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин (2009 - 2010 роки)" зазначено, що істотними обставинами в розумінні статті 551 ЦК України можна вважати ступінь виконання зобов'язання боржником, наприклад, дострокове погашення кредиту та відсотків, доведений матеріалами справи тяжкий майновий стан боржника, інші інтереси сторін (а не лише боржника), які заслуговують на увагу. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Однак відповідач, жодних істотних обставин (дострокове повернення кредиту, доведений матеріалами справи тяжкий майновий стан боржника), які суд міг би врахувати для зменшення розміру неустойки, не надав. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що [PERSON] порушила умови кредитного договору, тому суд приходить до переконання, що з відповідача підлягає стягненню вся сума заборгованості по кредитному договору, а так само з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 321,36 грн., оскільки позивач поніс дані витрати з вини відповідача.

Outcome: approved