Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-06 00:00:00

Представник Акціонерного товариства "Вінницяобенерго" (далі позивач) звернувся до суду із вищевказаним позовом до [PERSON] (далі відповідач) про відшкодування майнової\~шкоди завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди, обґрунтовуючи підставність позову тим, що постановою Липовецького районного суду від 05.12.2018 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. Вказаним судовим рішенням встановлено, що 07.10.2018 о 20:25 годині в смт. Турбів, по вул. Княгині Ольги (Кірова), Липовецького району Вінницької області, гр-н [PERSON] керуючи автомобілем ВАЗ 2108 державний номерний знак [NUMBER] , в стані алкогольного сп`яніння, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на електроопору ПЛ-10 кВ Ф № 30. Ураховуючи те, що з вини відповідача сталась дана дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої було завдано значного матеріального збитку АТ «Вінницяобленерго» в сумі 10\~239, 74 грн., які у добровільному порядку відповідач не відшкодовує, наведене стало підставою звернення до суду із даним позовом, в якому позивач просив стягнути примусово на його користь із відповідача вказану суму. Ухвалою суду від 21.01.2020 розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та визначено відповідачеві строк для подання відзиву. У визначений судом строк відповідач відзиву та заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін не надав, також не надав зустрічного позову в межах визначеного судом строку, тому суд здійснює розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши усі зібрані у справі докази, встановив, що постановою Липовецького районного суду Вінницької області від 05.12.2018 [PERSON] , було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст..124, 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень 00 коп. Відповідно до вказаного судового рішення було встановлено, що 07.10.2018 о 20:25 год. в смт. Турбів по вул. Кірова, Липовецького району, гр. [PERSON] керуючи автомобілем марки ВАЗ 2108, державний номерний знак [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на електроопору, в результаті було пошкоджено транспортний засіб. Такими діями [PERSON] порушив вимоги п. 12.1. ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП. Крім цього, 07.10.2018 о 20:28 год. в смт. Турбів по вул. Кірова, Липовецького району, гр. [PERSON] керував автомобілем марки ВАЗ 2108, державний номерний знак [NUMBER] , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Від проходження огляду в установленому законом порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5.\~ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1\~ст. 130 КУпАП. Вказана постанова суду набрала законної сили 18.12.2018. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої вона ухвалена лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Зібрані у справі докази підтверджують вину відповідача у вчиненні дорожньо транспортної пригоди, дії останнього були неправомірними, що доведено дослідженими у ході судового розгляду доказами, що наявні в матеріалах справи, між такими діями та шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина відповідача, отож він має нести юридичну відповідальність. Порядок та умови відшкодування шкоди встановлено ЦК України, відповідно до статей 1166, 1187цього\~кодексу,\~відповідно до\~яких шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Із довідки виданої АТ «Вінницяобленерго» СО «Калинівські ЕМ» Липовецька дільниця (а.с.7) слідує, що ПЛ-10 кВ Ф№30, КТП№324 смт. Турбів по вул.. Княгині Ольги (до перейменування - Кірова) є власністю АТ «Вінницяобленерго» та перебуває на балансі Липовецької дільниці СО «Калинівські ЕМ». Вартість виконаних робіт з відновлення ПЛ-10 кВ Ф№30 смт. Турбів пошкодженням 07.10.2018 при наїзді автомобіля становить 10239, 74 грн., що підтверджено матеріалами справи (а.с.14, 15). Відповідач не надав жодних заперечень проти позову на пропозицію суду (відзиву) викладену в ухвалі від 23.03.2020, не навів обставин, які підлягають з`ясуванню, не надав будь яких доказів, зокрема не скористався своїми правами визначеними ЦПК України щодо призначення експертизи для визначення дійсної вартості відновлювального ремонту опори та робіть проведених щодо цього. Зважаючи на викладене, у суду відсутні правові підстави для сумнівів щодо правильності наведених позивачем розрахунків розміру вартості ремонтно відновлювальних робіт. Таким чином, встановивши фактичні обставини справи, що мають істотне значення для її вирішення, дослідивши надані сторонами докази в частині відшкодування майнової шкоди заподіяної позивачеві, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги ґрунтуються на нормах діючого законодавства, доведені належними та допустимими доказами, отож позов слід задовольнити у повному обсязі. Питання судових витрат суд вирішує відповідно до Глави 8 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved