Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

У грудні 2013 року представник позивача ВАТ Банк «БІГ Енергія», Рябошапка О.І., яка діє на підставі довіреності, звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області із позовом до [PERSON], публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач ВАТ Банк «БІГ Енергія» зазначив, що відповідно до рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 листопада 2010 року у справі №2-460/10 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 23/01-08-/2006-Ф від 03.08.2006 року укладеного між ВАТ Банк «БІГ Енергія», [PERSON] та [PERSON], звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS] шляхом її продажу ВАТ Банк «БІГ Енергія» з укладанням від імені [PERSON] договору купівлі продажу будь-яким способом із іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також з наданням ВАТ Банк «БІГ Енергія» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Проте, здійснити продаж квартири - предмету іпотеки не може, т.я. Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції на вказану квартиру в порядку проведення виконавчих дій за виконавчими документами ПАТ «Кредитпромбанк», та ПАТ «Універсал Банк» накладені арешти та оголошені заборони на її відчуження. Посилаючись на ст.3 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 54, 60 Закону України «Про виконавче провадження» просить звільнити квартиру [ADDRESS] з - під арештів. Представник позивача, до судового засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на задоволенні позовних вимог. Відповідачка [PERSON] до судового засідання не з'явилась, за невідомих суду причин, про час та день слухання справи повідомлялась своєчасно та належним чином. Представники відповідачів ПАТ «Кредитпромбанк», та ПАТ «Універсал Банк» до судового засідання не з'явились за невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Представник третьої особи до судового зсідання не з'явився, надав свої письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог ПАТ Банк «БІГ Енергія» та просив суд розглядати справу за його відсутності. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України. З огляду на зазначене, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 листопада 2010 року у справі №2-460/10 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 23/01-08-/2006-Ф від 03 серпня 2006 року, звернуто стягнення на квартиру [ADDRESS], яка є предметом іпотеки, за договором іпотеки №23/01-08-/2006-І, укладеного між ВАТ Банк «БІГ Енергія» та [PERSON], який посвідчено 03 серпня 2006 року приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за №4450, з накладанням заборони на відчуження до припинення іпотеки з реєстрацією у реєстрі за №4451. Стягнення обрано шляхом продажу вказаної квартири ВАТ Банк «БІГ Енергія» з укладанням від імені [PERSON] договору купівлі продажу будь-яким способом із іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також з наданням ВАТ Банк «БІГ Енергія» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в рамках проведення виконавчих дій на квартиру [ADDRESS] накладено арешт та оголошено про заборону на її відчуження, а саме: за виконавчими провадженнями (надалі - ВП) №37708304 в інтересах ПАТ «Кредитпромбанк», ВП №37837352 в інтересах ТОВ ПАТ «Універсал Банк». Через наявність вищевказаних арештів та заборон, ВАТ Банк «БІГ Енергія» не може належним чином реалізувати своє право на продаж вказаної квартири з укладанням від імені [PERSON] договору купівлі продажу будь-яким способом із іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності. Відповідно до ч.1 ст.575 ЦК України, іпотека є заставою нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Згідно зі ст.572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Аналогічні положення передбачені в абз.3 ст.1 Закону України «Про іпотеку», відповідно до яких іпотека є видом забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно ст.3 Закону України «Про іпотеку», іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Частина 6 цієї статті передбачає, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. В силу вимог ч.7 ст.3 Закону України «Про іпотеку» пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Частиною 8 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку", а згідно ч.1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до роз'яснень, наведених у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.08.1976 року «Про судову практику в справах про виключення майна з опису», за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Не з`явившись у судове засідання та не скориставшись своїм процесуальним правом надання доводів або заперечень проти позову, тим самим відповідачка [PERSON], а також відповідачі ПАТ «Кредитпромбанк», ПАТ «Універсал Банк» не оспорюють позовні вимоги ПАТ Банк «Біг Енергія». Враховуючи встановлені по справі обставини, суд вважає, що позовні вимоги ВАТ Банк «БІГ Енергія» є обґрунтованими та доведеними, а тому такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved