Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-15 00:00:00

Позивач ПАТ «СК «Євроінс Україна»» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування завданої майнової шкоди в порядку регресу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 31.01.2018 р. між ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна»» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів № АМ/2042183, за яким були застраховані майнові інтереси, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих унаслідок експлуатації транспортного засобу Opel Kaddet, д.н.з. [NUMBER] . 12.05.2018 року на вулиці Центральній у с.Новопетрівка Великомихайлівського району Одеської області відбулася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю [PERSON] , який, керуючи застрахованим ТЗ, відволікся від керування, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем Nissan Primera, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався в зустрічному напрямку. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою апеляційного суду Одеської області від 10.10.2018 року по справі №498/437/18 установлено, що ДТП відбулася внаслідок порушення [PERSON] п.п. 11.3, 11.4 Правил дорожнього руху України (ПДР України). Крім цього, зазначається, що на момент ДТП він керував застрахованим ТЗ з очевидними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода). Від проходження медичного освідоцтва на факт вживання алкоголю відмовився згідно медичного висновку в присутності лікаря-нарколога, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. У зв`язку із цим останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 13.09.2018 року позивач отримав від [PERSON] повідомлення №184103 про настання події, яка в подальшому може бути визнана страховим випадком за шкоду, заподіяну транспортному засобу потерпілої особи, та 19.06.2018 р. - заяву на виплату страхового відшкодування до справи №18410 (вх..№851 від 19.06.2018 р.). Позивач 13.09.2018 здійснив страхове відшкодування [PERSON] у сумі 44498, 38 грн.( на підставі звіту №30614180 про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ від 03.07.2018 р.), тому набув право на відшкодування шкоди в порядку регресу. Просить стягнути з відповідача 44498, 38 грн. майнової шкоди та суму сплаченого судового збору. Ухвалою суду від 30.10.2019 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання за правилами загального позовного провадження. Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав клопотання про проведення розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди представника позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України. Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що 31.08.2018 р. між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Євроінс Україна»» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів № АМ/2042183, за яким були застраховані майнові інтереси, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих унаслідок експлуатації транспортного засобу Opel Kaddet, д.н.з. [NUMBER] . 12.05.2018 на вулиці Центральній у с.Новопетрівка Великомихайлівського району Одеської області відбулася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю [PERSON] , який, керуючи застрахованим ТЗ, відволікся від керування, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем Nissan Primera, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався в зустрічному напрямку. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно з постановою апеляційного суду Одеської області від 10.10.2018 року по справі №498/437/18 установлено, що ДТП відбулася внаслідок порушення [PERSON] п.п. 11.3, 11.4 Правил дорожнього руху України (ПДР України). Крім цього, зазначається, що на момент ДТП він керував застрахованим ТЗ з очевидними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода). Від проходження медичного освідоцтва на факт вживання алкоголю відмовився згідно медичного висновку в присутності лікаря-нарколога, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. У зв`язку із цим останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Частина 6 статті 82 ЦПК України передбачає, що постанова суду у справі по адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою. Внаслідок ДТП був пошкоджений автомобіль марки Nissan Primera, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Після ДТП 13.09.2018 року [PERSON] звернулась до ПАТ СК «Євроінс Україна» з повідомленням № 184103 про настання події, яка в подальшому може бути визнана страховим випадком за шкоду, заподіяну транспортному засобу потерпілої особи, та 19.06.2018 р. з заявою на виплату страхового відшкодування до справи №18410 (вх.№851 від 19.06.2018 р.). Вказана подія ДТП була визнана страховим випадком. Відповідно до №30614180 про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ Nissan Primera, д.н.з. [NUMBER] від 03.07.2018 р. вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Nissan Primera, д.н.з. [NUMBER] на дату проведення дослідження складає 92658,84 грн, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки Nissan Primera, д.н.з. [NUMBER] , на дату проведення дослідження складає 48810,38 грн. Згідно з п. 22.1.ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 р. №1961(далі Закон від 01.07.2004 р. №1961), при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Як вбачається з розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту 18410/18 від 13.09.2018, платіжного доручення №12781 від 13.09.2018, ПрАТ «СК «Євроінс Україна» сплатило на користь [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 44498,38 грн. Згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ч. 1ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Позивач також посилається як на підставу для стягнення в порядку регресу на те, що відповідач письмово не повідомив позивача про настання страхової події протягом трьох робочих днів після настання ДТП. Згідно з пп. "а" пп. 38.1.1. п. 38.1. статті 38 Закону від 01.07.2004 №1961 страховик має право після виплати страхового відшкодування подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Факт того, що [PERSON] керував маркою Opel Kaddet, д.н.з. [NUMBER] у стані алкогольного сп`яніння встановлений постановою апеляційного суду Одеської області від 10.10.2018 по справі №498/437/18. Так, відповідно до вимог чинного законодавства, до позивача як до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування, з моменту такої виплати (13.09.2018 р.) у межах фактичних витрат перейшло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача як до особи, відповідальної за завдану шкоду, у розмірі 44498,38 грн. Обставини дорожньо-транспортної пригоди встановлені, підтверджені матеріалами справи, перевірені позивачем та не заперечуються відповідачем. 24.06.2019 року на адресу відповідача було направлено регресну вимогу щодо компенсації суми виплаченого страхового відшкодування, однак жодних дій, спрямованих на врегулювання даного питання в досудовому порядку, з боку відповідача здійснено не було. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку про підставність позовних вимог, а тому з відповідача необхідно стягнути на користь позивача відшкодування шкоди у порядку регресу в сумі 44498,38 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача слід стягнути 1921, грн. судового збору.

Outcome: approved