Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-26 00:00:00

Приватне акціонерне\~товариство «ПРОСТО-страхування» звернулось в суд з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що 06 жовтня 2017 року приватне акціонерне товариство „ПРОСТО-страхування та [PERSON] уклали Поліс № АМ/1344043 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу „Audi А6, реєстраційний номер [PERSON] 14 травня 2018 року на вулиці Соборності у місті Луцьку відбулась дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були: автомобіль „Opel VECTRA, реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] ; та забезпечений транспортний засіб марки „Audi А6», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуваванням [PERSON] Відповідно до постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 червня 2018 року дорожньо-транспортна пригода сталась у результаті порушення Правил дорожнього руху [PERSON] 15\~травня 2018\~року до\~AT\~«ПРОСТО-страхування»\~із повідомленням\~про подію,\~що має\~ознаки страхового\~випадку,\~звернувся [PERSON] \~Внаслідок даної\~пригоди [PERSON] \~спричинено \~матеріальну шкоду,\~пошкоджено його\~власний автомобіль\~марки „Opel\~VECTRA.\~Відповідно до\~Висновку/калькуляції\~№128741\~від 16\~травня 2018\~року вартість\~матеріального збитку,\~завданого власнику\~транспортного засобу„Opel\~VECTRA,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] ,\~становить 11921,64грн.\~21\~серпня 2018\~року до\~АТ «ПРОСТО-страхування»\~звернувся [PERSON] \~із заявою\~про виплату\~страхового відшкодування.\~Вищевказана дорожньо-транспортна\~пригода була\~визнана страховим\~випадком,\~у зв`язку\~з цим\~23\~серпня 2018\~року співробітниками\~АТ «ПРОСТО-страхування»\~було складено\~Страховий акт\~№ 128741.\~Відповідно до\~нього належне\~до виплати\~страхове відшкодування\~становить 10\~921,64\~гривень.\~АТ «ПРОСТО-страхування»\~виплатило страхове\~відшкодування потерпілому\~ [PERSON] \~в розмірі\~10\~921,64\~гривень.\~Проте,\~відповідно до\~постанови Луцького\~міськрайонного суду\~Волинської області\~від 08\~червня 2018\~року [PERSON] \~визнано таким,\~що 14\~травня 2018\~року о\~14\~год.\~45\~хв. у місті Луцьку на вулиці Соборності керував транспортним засобом „Ауді А6, реєстраційний номер [NUMBER] , з ознаками алкогольного сп`яніння. Відповідач під час керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не врахував безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, дорожньої обстановки і здійснив зіткнення з автомобілем, чим порушив п. 2.35, 13.1, 12.1 Правил дорожнього руху. Посилаючись на вищенаведене, позивач просив суд стягнути з [PERSON] на користь приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» витрати по виплаті страхового відшкодування в сумі 10 921,64 гривень, по оплаті судового збору розмірі в розмірі 1 921,00 гривень та 3 000,00 гривень судових витрат, пов`язаних із оплатою професійної правничої допомоги. Представник позивача подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, згідно з якою позов підтримує. \~ \~ \~ \~Відповідач був повідомлений про дату і місце розгляду справи, однак, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає можливим провести заочний розгляд справи по наявних доказах, відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, та подані позивачем докази на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог, суд установив таке. Відповідно до постанови судді Луцького міськрайонного суду від 08 червня 2018 року (а.с. 11), яка набрала законної сили, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 124\~та ч.1 ст. 130 КУпАП. На підставі ч.2\~ст. 36 КУпАП, накладено на [PERSON] адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. \~ \~ \~ \~ Як випливає з цієї постанови [PERSON] , 14.05.2018 року о 14 год. 45 хв., в м. Луцьку по вул. Соборності, 28 керував автомобілем марки «Audi A6», ДНЗ PJASF 14 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, різкий запах з порожнини рота, тремтіння рук; під час керування транспортного засобу водій не врахував безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції , дорожньої обстановки і здійснив зіткнення з автомобілем, чим порушив вимоги п. 2.35, 13.1, 12.1 Правил дорожнього руху України. Крім того, [PERSON] в [ADDRESS] , нецензурно виражався в бік [PERSON] , образливо чіплявся до потерпілого, чим порушував громадський порядок та спокій громадян. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Таким чинном, суд вважає доведеною вину [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 14.05.2018р. о 14 год. 45 хв. на пр.Соборності, 28 у м.Луцьку за участю двох транспортних засобів: забезпеченого транспортного засобу марки «Audi A6», ДНЗ PJASF 14, під керуванням відповідача [PERSON] та автомобіля марки „Opel VECTRA, реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] Судом встановлено, що внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди потерпілій особі [PERSON] завдано матеріальної шкоди через пошкодження його автомобіля марки „Opel VECTRA, реєстраційний номер [NUMBER] , в зв`язку з чим він 15 травня 2018 року звернувся до AT «ПРОСТО-страхування» із повідомленням про подію, що має ознаки страхового випадку. Як випливає з матеріалів справи, на підставі висновку /калькуляції №128741 від 16.05.2018 року про визначення вартості матеріального збитку, спричиненого транспортному засобу„Opel VECTRA, реєстраційний номер [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , становить 11921,64грн. Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача перед третіми особами на момент вчинення дорожньо-транспортної події була застрахована у відповідача згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/1344043 від 06.10.2017 року. Як випливає з матеріалів справи, [PERSON] звернувся до приватного акціонерного товариства «Простострахування» із заявою про виплату страхового відшкодування 21 серпня 2018 року. Судом встановлено, що 23 серпня 2018 року співробітниками АТ «ПРОСТО-страхування» було складено Страховий акт № 128741, відповідно до якого страхове відшкодування, що належить до виплати, становить 10 921,64 гривень. Як слідує з платіжного доручення № 15347 від 29 серпня 2018 року, АТ «ПРОСТО-страхування» виплатило [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 10 921,64 гривень. Відповідно п. 38.1.1(г) ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників \~ \~ \~ \~наземних \~ \~ \~ \~транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Як випливає з матеріалів справи, відповідач - водій [PERSON] , на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди, перебував у стані алкогольного сп`яніння. Оскільки відповідач [PERSON] знаходився у стані алкогольного сп`яніння під час скоєння дорожньо-транспортної пригоди, то після виплати страхового відшкодування приватним акціонерним товариством АТ «ПРОСТО-страхування» [PERSON] позивач набув право вимоги до відповідача. \~ \~ \~ \~Пунктом 38.1\~статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~прямо передбачено право страховика (АТ «ПРОСТО-страхування») на звернення до суду саме з регресним позовом. Згідно\~ст.1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка спричинила цю шкоду. У відповідності до ч.2\~ст.1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Відповідно до\~ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до\~ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. За таких обставин, суд дійшов висновку, що сума збитків, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 10921,64 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до положень\~Закону України\~«Про судовий\~збір» та ст. 141 ЦПК України,\~сплачений позивачем судовий збір в сумі 1921 грн. також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Крім того, відповідно до змісту\~статті 79 ЦПК, до судових витрат відносяться витрати сторін на правову допомогу, а\~статтею 84\~ЦПК України передбачено, що витрати,\~пов`язані з оплатою правової\~допомоги\~адвоката або іншого фахівця в галузі права,\~несуть сторони,\~крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач уклав договір про надання правової допомоги № 1 від 16 квітня 2018 року з адвокатом Синюком С.Л. Згідно з наявним у матеріалах справи платіжним дорученням, розмір понесених відповідачем витрат на правову допомогу адвоката становить 3000 грн. (три тисячі гривень), які слід стягнути з позивача в користь відповідача .

Outcome: approved