Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-11 00:00:00

Позивач Приватне акціонерне товариство «Волиньобленерго» в особі Рожищенської філії звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення збитків. В обґрунтування своїх вимог вказує, що 11 лютого 2015 року під час проведення перевірки у житловому будинку, який знаходиться за адресою: с.Вишеньки Рожищенського району, вул.Квітнева, 2 працівниками Рожищенської філії ПАТ «Волиньобленерго» було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН). По даному факту в присутності споживача [PERSON] було складено акт про порушення ПКЕЕН №029011 від 11.02.2015 року, однак останній від підписання акту відмовився. 03.03.2015 року комісією Рожищенської філії ПАТ «Волиньобленерго» з розгляду актів про порушення ПКЕЕ було вирішено провести перерахунок кількості і вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією. Згідно розрахунку, здійсненого на підставі Методики, сума збитків завданих [PERSON] становить 5407 грн. 62 коп. 01.04.2015 року відповідачу було направлено лист вих.№01/1-11-3232 та квитанція на вищевказану суму збитків, з вимогою добровільного їх відшкодування. Однак останній збитки так і не відшкодував. Покликаючись на викладені обставини, просив стягнути з відповідача в користь ПАТ "Волиньобленерго" в особі Рожищенської філії збитки завдані внаслідок порушення ПКЕЕ в сумі 5407 грн. 62 коп. та понесені судові витрати по справі. Представник позивача Романюк Л.В. в судове засідання не з'явилася, суду надана заява про підтримання позову та розгляд справи у її відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи по наявних доказах, відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України. У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності учасників справи не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що між ВАТ «Волиньобленерго», правонаступником якого є ПрАТ «Волиньобленерго» та [PERSON] був укладений договір № 536064099 від 09.12.2005 року на користування електричною енергією для побутових потреб (а.с. 11-12). Пунктом 15 даного договору та п. 48 Правил передбачено, що споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Згідно акту про порушення № 029011 від 11.02.2015 року (а.с. 13-14), схеми підключення електроустановки споживача [PERSON] (а.с.15) та протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ ПАТ «Волиньобленерго» від 03.03.2015 року (а.с.16), вбачається, що відповідач здійснив порушення ПКЕЕ, а саме: накид проводів навантаження на вводі в будинок, біля ізоляторів трубостояка у відключеного абонента, у зв'язку з чим йому нараховано 5407 грн. 62 коп. завданих збитків. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з п.37 Правил енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився та не подав письмових заперечень щодо викладених у позовній заяві доводів, тим самим не спростував жодну із викладених у ній обставин. Таким чином, оцінивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що з відповідача слід стягнути на користь позивача суму завданих збитків. Як слідує із змісту ч.2 ст.141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що слід стягнути з відповідача в користь позивача понесені судові витрати у справі.

Outcome: approved