Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-22 00:00:00

У липні 2017 року [PERSON] звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON], [PERSON] в інтересах якої діє [PERSON], третя особа: відділ ЦНАП «Лівобережний», Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпрі, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. В обґрунтування поданої позовної заяви зазначила, що на підставі ордеру №004916 від 18 січня 1992 року позивач [PERSON] разом з дочкою [PERSON] заселилась в квартиру [ADDRESS], в якій мешкають і по цей час. Відповідно до довідки №3461 від 26 червня 2017 року, виданої відділом ЦНАП «Лівобережний», за вищезазначеною адресою окрім позивачки з її дочкою зареєстрованими значаться [PERSON] та [PERSON], а саме, відповідачі. [PERSON] є рідною племінницею позивача, була зареєстрована позивачем у спірній квартирі у 2000 році. Однак, з цього часу відповідач [PERSON] у спірній квартирі не проживала. У 2001 році позивач дізналася про той факт, що відповідач таємно зареєструвала в квартирі свою дочку [PERSON], [INFO]. За весь час відповідачі не цікавилися спірною квартирою, в квартирі не зявлялися, не сплачували і не сплачують комунальні послуги, їх речей в квартирі не має. Перешкод в користуванні жилим приміщенням позивачка відповідачам не чинила. Оскільки реєстрація відповідачів змушує позивачку нести додаткові витрати по оплаті комунальних послуг, просила визнати [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право на користування житловим приміщенням. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та у випадку неявки відповідачів в судове засідання просила ухвалити заочне рішення по справі. Відповідачі [PERSON], [PERSON], яка в тому числі діє в інтересах неповнолітньої [PERSON], в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені були належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у їх відсутність не подавали, у зв'язку із чим, суд, враховуючи заяву позивачки, відповідно до ст.ст. 224 - 225 ЦПК України ухвалив проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду. Представник третьої особи відділу ЦНАП «Лівобережний» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Представник третьої особи Органу опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпрі в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2\~ст.197 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно копії ордеру №004916, виданого 18 січня 1992 року бюро обміном житлової площі виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів,\~ [PERSON] надана двокімнатна квартира №423, житловою площею 27,3 кв.м., що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська, буд. 18. Довідкою №3461 від 26 червня 2017 року, виданої відділом ЦНАП «Лівобережний», встановлено, що за вищезазначеною адресою зареєстровані: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Зареєстровані відповідачі [PERSON], [PERSON] не входять до складу родини позивача. Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 18 липня 2017 року [PERSON] зареєстрована за адресою: м.Дніпропетровськ (після перейменування м. Дніпро), [ADDRESS] з 18 квітня 2000 року. Частиною 1 ст. 71 цього Кодексу передбачено, що за наймачем або членами його сім'ї при їх тимчасовій відсутності жиле приміщення зберігається протягом шести місяців. За правилами ст. 71 ЖК України у справах про визнання наймача або членів сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням, обов'язковим є з'ясовування причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності суд може продовжити пропущений строк. Поважними причинами відсутності визнаються перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо. Згідно з ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Згідно акту про не проживання в квартирі від 03 липня 2017 року, виданого КП «Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство», у вищезазначеній квартирі [PERSON] не мешкала більше 6 місяців, [PERSON] взагалі жодного дня в даній кімнаті не проживала, особисті речі відповідачів відсутні. Таким чином, відповідачі не проживають за адресою: [INFO], без поважних причин більше 6 місяців. При цьому, суд враховує, що обставин, які б свідчили, що позивач та/або будь-які інші особи коли-небудь перешкоджали відповідачам в користуванні квартирою, та/або що з цього питання відповідачі зверталися до суду або до правоохоронних органів судом не встановлено. Крім того, судом не встановлено обставин, які б свідчили, що відповідно\~до пунктів 1-7 ст.71 ЖК України за відповідачами зберігається спірне жиле приміщення. Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до п.1 ч. 2\~ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру яка подана фізичною особою справляється 0,4 розміру прожиткового мінімуму працездатних осіб (640,00 грн.). При додачі позовної заяви, [PERSON] повинна була сплатила судовий збір у розмірі 640, 00грн. Однак, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позивачка сплатила судовий збір у розмірі 1280грн. 00коп., що більше ніж встановлений законом на 640грн.00коп. Отже, згідно з ч. 1 ст.88 Цивільного процесуального кодексу України, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 640,00грн. Одночасно суд розяснює, що позивач може повернути надмірно сплачений судовий збір у розмірі 640,00 грн. у відповідності до п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", звернувшись при цьому до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із відповідною заявою.

Outcome: approved