Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із даним позовом, в якому просила позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітньої дочки [PERSON], [INFO], стягнути з відповідача судові витрати. Свої вимоги позивач обґрунтувала тим, що відповідач [PERSON] її колишній чоловік, з яким вона перебувала в шлюбу з 2007 року, 28 липня 2010 року рішенням Святошинського районного суду м. Києва шлюб між ними був розірваний. Вказує, що від шлюбу з відповідачем у них народилася дочка [PERSON], [INFO]. Рішенням Ірпінського міського суду Київської області 11 вересня 2012 року з відповідача були стягнені аліменти на її користь на утримання дочки у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), рішення набрало законної сили. Вона отримала виконавчий лист та звернулася з заявою до ДВС Бучанського міського управління юстиції у Київській області про примусове виконання по стягненню аліментів з відповідача. Так як відповідач за місцем свого проживання був відсутній, де він проживає не знала ні вона, ні його батьки, де він зареєстрований, 08.12.2012 року мати відповідача [PERSON] звернулася з заявою до Ірпінського МВ ГУ МВС України про розшук відповідача, за даним фактом заведено оперативно-розшукову справу категорії "Розшук" № 11-2870 від 14.12.2012 року. Позивачка також вказує, що в серпні 2013 року було встановлено, що відповідач працює в Державному підприємстві Городницьке лісове господарство, яке знаходиться в смт. Городниця, вулиця 13 річчя Жовтня, 5 Новоград-Волинського району Житомирської області; з ВДВС Бучанського МУЮ виконавчий лист був пере направлений до ВДВС Новоград-Волинського управління юстиції Житомирської області. 05.09.2013 року ВДВС Новоград-Волинського управління юстиції Житомирської області була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Вказує, що ще перебуваючи в шлюбі з відповідачем, останній зник з будинку, на протязі всього часу, а саме до встановлення місця його знаходження, останній навмисно не повідомляв про себе як їй, так і своїх батьків, матеріальної допомоги їх дочці не надавав, її життям та здоров'ям не цікавився, відповідача навіть не цікавило те, що він її залишив, коли вона перебувала з дитиною в декретній відпустці. Їй надавали допомогу її батьки; так як в неї на руках була мала дитина і її не брав ніхто на роботу, тому вона вимушена була відкривати свою справу, щоб заробляти гроші на своє існування та її дочки. Більше того, зараз відповідачу відомо, що відкрите виконавче провадження по стягненню з нього аліментів, однак навіть на сьогоднішній день він навіть не запропонував ніякої допомоги. Вважає, що відповідач повинен бути позбавлений батьківських прав, оскільки він не виконує свого обов'язку щодо виховання дитини, не спілкується з дочкою, не цікавиться її здоров'ям, життям, розвитком, не забезпечує матеріально, знак та багато років не повідомляв , де він знаходиться. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву, в якій просила розглядати справу в її відсутності, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся за місцем його реєстрації, причини неявки суду не повідомив. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надав суду листа, в якому просив розглядати справу без участі представника третьої особи, вимоги позову не підтримав, до заяви подав висновок про недоцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] по відношенню до неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO]. В зв'язку із цим суд, враховуючи письмові заяви представника позивача та третьої особи, вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224-226 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного. Встановлено, що з 01.09.2007 року по 28.07.2010 року [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі, в якому у них [INFO] народилась дочка [PERSON], відповідач зник з дому і з часу народження дитини не спілкується з нею, жодних стосунків не підтримує, про фізичний і духовний розвиток дитини не дбає і не цікавиться, здоров'ям, навчанням та вихованням дитини не займається і не цікавиться, участі у вихованні дитини не приймає, будь-якої матеріальної допомоги, в тому числі присудженої рішенням суду, на утримання дитини не надає, що свідчить про ухилення ним від виконання батьківських обов'язків. Наведені обставини підтверджуються копією виписки з рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28.07.2010 року про розірвання шлюбу; копією свідоцтва про народження [PERSON]; копією довідки Ірпінського МВ щодо проведення розшуку [PERSON]; копією постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом Ірпінського міського суду про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO]; довідкою про склад сім'ї від 30.10.2013 року; характеристикою ДНЗ №390 на [PERSON]; іншими матеріалами справи. Дані правовідносини регулюються п.2 ст.164 СК України, відповідно до якої, батьки можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини. Оскільки [PERSON] ухиляється від виконання обов'язків по вихованню та утриманню своєї неповнолітньої дитини, тривалий час матеріальної допомоги на її утримання не надає та не спілкується з нею і не проявляє щонайменшої батьківської турботи, позивач самостійно утримує і займається вихованням неповнолітньої [PERSON], то з метою захисту прав дитини, суд вважає за необхідне позбавити відповідача батьківських прав по відношенню до неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO]. При цьому, висновок служби в справах дітей Святошинської в м. Києві державної адміністрації про недоцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] по відношенню до неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], суд вважає необґрунтованим, оскільки він ґрунтується лише на поясненнях [PERSON] без обстеження умов проживання [PERSON] і дитини [PERSON], а також встановлення достовірних відомостей щодо участі [PERSON] у вихованні дитини. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню всі понесені нею і документально підтвердженні витрати по сплаті судового збору в розмірі 229,40 грн. На підставі п.2 ст.164 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved