Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-04 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. У січні 2021 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА»( далі - ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» ) звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 104\~757,21 грн. \~ \~ \~ \~Позов обгрунтовано тим,\~що 2 жовтня 2018 року між ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» №030529/4600/0000543, за умовами якого було застраховано автомобіль Citroen C4, реєстраційний номер [NUMBER] . 15 липня 2019 року приблизно о 11 год 30 хв. в с.Вербилівці, Рогатинського району, Івано-Франківської області, на автодорозі H-09 Мукачеве-Рахів-Рогатин сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участю вказаного автомобіля під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу ВАЗ 2105, реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 05 серпня 2019 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого \~ст. 124 КУпАП. [PERSON] \~звернулася до\~ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» із заявою\~про виплату\~страхового відшкодування. 03 вересня 2019 року позивачем було виплачено [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 104\~757,21 грн. Оскільки [PERSON] спричинив ДТП, а тому на підставі ст.993 ЦК України та статті 27\~Закону України\~"Про\~страхування" у ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» виникло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток . За таких\~обставин позивач\~просить стягнути\~з [PERSON] \~виплачене страхове\~відшкодування у\~сумі 104\~757,\~21\~грнта сплачений при поданні позову судовий збір в сумі 2 102,00 грн. Відповідач [PERSON] не подав відзиву на позовну заяву. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі. 13 січня 2021 року ухвалою судді позовну заяву було залишено без руху. Ухвалою судді від 23 лютого 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін в судове засідання. \~ \~ \~ \~ \~ Представник\~ позивача\~ [PERSON] \~ в\~судове засідання\~не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач \~ [PERSON] повторно не з`явився в судове засідання, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому процесуальним законом порядку. Враховуючи те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву не подав, суд провів заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. ст.223,280 ЦПК України. У зв`язку з тим, що особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч.2\~ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Фактичні обставини, встановлені судом . Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку , що позов підлягає задоволенню повністю з огляду на таке. За змістом ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Постановою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 05 серпня 2019 року, яка набрала законної сили 16 серпня 2019 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~статтею 124 КУпАП, а саме у порушенні п.12.1 \~Правил дорожнього руху. З копії постанови суду вбачається, що 15 липня 2019 року о 11 год 30 хв., в с.Вербилівці, Рогатинського району, Івано-Франківської області, [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2105, реєстраційний номер [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення із транспортним засобом марки Citroen C4, реєстраційний номер [NUMBER] , що спричинило пошкодження транспортних засобів. Судом встановлено,\~що 02\~жовтня 2018\~року між ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» №030529/4600/0000543, за яким було застраховано автомобіль Citroen C4, реєстраційний номер [NUMBER] , загальна страхова сума 304\~000, 00 грн. У зв`язку\~з настанням\~страхового випадку\~страхувальник автомобіля\~[PERSON] 16 липня 2019 року звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» із заявою про виплату страхового відшкодування. 23 серпня 2019 року ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» було складено\~страховий акт\~ №\~00309563\~та 30\~ серпня\~2019\~ року\~видано наказ\~ про\~виплату [PERSON] страхового відшкодування на загальну суму 104\~757, 21 грн . З копії платіжного доручення № 106326 від 03 вересня 2019 року вбачається, що ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» виплатила [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 104\~757, 21 грн. \~ \~ \~ \~Норми права, які застосував суд та мотиви їх застосування. Відповідно до положень частини першої\~статті 2 ЦПК України\~завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно частини першої \~статті 15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до частин першої, другої\~статті 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. Згідно з частинами першою, другою\~статті 1187 ЦК України\~джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої\~статті 1188 ЦК України). Відповідно до частини першої\~статті 25\~Закону України\~«Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком . Згідно \~статті 993 ЦК України\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічне положення міститься у\~статті 27 Закону України «Про страхування». Отже, відносини між\~ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» та [PERSON] у цій справі регулюються правилами\~статті 993 ЦК України\~та\~статті 27 Закону України «Про страхування». Позивач як страховик потерпілої особи виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі. У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до нього перейшло право вимоги до завдавача шкоди в деліктному зобов`язанні в межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди [PERSON] . Відповідно до ч.1 ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~Із платіжного доручення вбачається, що позивачем оплачено судовий збір в розмірі 2 102,00 грн. Оскільки позовні вимоги задоволено повністю, а тому з відповідача [PERSON] на користь позивача ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» підлягає стягненню 2 102,00 грн. судового збору.

Outcome: approved