Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила визнати прилюдні торги по реалізації належної їй 43/100 частини житлового будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] не дійсними та визнати недійсним протокол проведення прилюдних торгів, посилаючись на ті обставини, що вона не була присутня при описі та огляді арештованого майна, посилалася на недійсність оцінки про вартість спірного майна, та те, що торгуючою організацією не було повідомлено її про призначення дати проведення торгів, самі торги відбулися тільки за участю одного учасника, а майном яке продане з прилюдних торгів мала право користуватися малолітня дитина, через що було порушені її права, оскільки відсутній дозвіл органу опіки та піклування Позивачка в судове засідання не з'явилася. Представник позивача в судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та просив позов задовольнити, надавши суду письмові пояснення. Представник ВДВС Комсомольського РУЮ в м. Херсоні позов не визнала, та просила у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі за необґрунтованістю,судуд надала письмові заперечення проти позову та зазначила, що торги були проведенні з дотриманням чинного законодавства та відсутні підстави для їх визнання недійсними. Представник Відповідача торгуючої організації ТОВ «Укрспецторг Групп» в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив, письмових заперечень на позов не надсилав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Його представник на підставі доручення позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити за необґрунтованістю. Представник третьої особи ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, надав суду письмові заперечення. Посилається на те, що фактично у справі оскаржують дії державного виконавця, що є неприпустимим оскільки законом визначений порядок оскарження таких дій в окремому провадженні, вказував на те, що про прилюдні торги було повідомлено учасників завчасно, відповідно до вимог законодавства, реєстрація малолітньої дитини у спірному будинку була проведена неправомірно, в супереч умовам договору іпотеки укладеного між банком та позивачкою, та зазначав що проведення торгів з одним учасником не суперечило вимогам законодавства. Заслухавши пояснення осіб, що брали участь в судовому засіданні, дослідивши докази та обставини справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачці [PERSON] на праві приватної власності належить 43/100 частини житлового будинку розташованого за адресою [ADDRESS]. Відповідно до договору іпотеки від 08.02.2008 року кладеного між позивачкою та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», для забезпечення вимог, що витікають з кредитного договору №014/09/236 від 07.02.2008 року, в іпотеку передано позивачкою із житлового будинку літ. А житлове приміщення 3-2 площею 12,6 кв.м., житлове приміщення 3-3 площею 8,6 кв.м., житлове приміщення 3-4 площею 11,4 кв.м., житлове приміщення 3-5 площею 20,7 кв.м. - загальною площею 53,3 кв.м., прибудова літ. «а» (приміщення ІІ, ІV), площею 14,1 кв.м., прибудова літ «а3» (приміщення ІІІ) площею 1,9 кв.м. сарай літ. «В», підвал під сараєм, туалет літ «Г», огорожа №5, що складає 43/100 частини житлового будинку. 24.06.2010 року Комсомольським районним судом м. Херсона ухвалено заочне рішення у цивільній справі №2-289/10, за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON], [PERSON] про стягнення коштів. Цим рішенням позовні вимоги задоволено в повному обсязі - стягнуто солідарно з боржників на користь банку 253712,56 грн. в якості заборгованості за кредитним договором. Виконавче провадження по стягненню вищевказаних коштів перебувало в провадженні ВДВС Комсомольського РУЮ в м. Херсоні на підставі виконавчого листа виданого Комсомольським районним судом м. Херсона від 03.08.2010 року В ході виконавчого провадження було описано майно, що належить Позивачці - а саме - 43/100 житлового будинку по [ADDRESS], та призначено прилюдні торги по реалізації цього майна. Відповідно до протоколу №22-0197/13 затвердженого директором Херсонської філії ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» 19.04.2013 року 43/100 частини будинку позивачки було реалізовано учаснику [PERSON] за стартовою ціною 110268,00 грн. Згідно з цим протоколом відповідач був єдиним учасником торгів. Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону. Частиною 8 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку». Відповідно до ч. 3 ст. 45 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що прилюдні торги проводяться принаймні за умови присутності одного учасника. У разі участі у прилюдних торгах одного покупця майно може бути придбане ним за початковою ціною. Але з наявних у справі доказів вбачається, що суд не звертав стягнення на предмет іпотеки, а лише стягнув з [PERSON] на користь банку 253712,56 грн. Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в судовому засіданні підтвердив, що реалізація предмета іпотеки відбувалася в рамках виконавчого провадження в загальному порядку. Відповідно до п. 2.2. Тимчасового положення про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №68/5 від 27.10.1999 року, прилюдні торги - це продаж майна, за яким його власником стає покупець, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну. За таких підстав, відбулося порушення Тимчасового положення про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №68/5 від 27.10.1999 року, оскільки відповідно до його п. 4.2, лот виставляється на торги, за наявності не менше двох покупців. Крім того, в справі відсутні докази про письмове повідомлення боржника - позивачки по справі про проведення прилюдних торгів, адже відповідно до п. 3.11 Тимчасового положення про проведення прилюдних торгів…, спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна. За таких підстав підтверджуються доводи Позивача про порушення Тимчасового положення про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №68/5 від 27.10.1999 року і в цьому випадку, через що позивачка фактично була позбавлена права брати участь в торгах, та запобігти продажу майна за початковою ціною. Згідно із п.7.1 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися, у разі: відсутності покупців або наявності тільки одного покупця; якщо жоден із покупців не запропонував ціну, вищу за стартову ціну лота; несплати в установлений термін переможцем прилюдних торгів належної суми за придбане майно. У такому випадку майно реалізовується на наступних прилюдних торгах, які проводяться в порядку, визначеному цим Положенням. Отже, оскільки виходячи зі змісту ч.1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням. Також, відповідно до довідки виконкому Комсомольської у м. Херсоні ради №8, яка видана [PERSON] підтверджується, що разом з нею за адресою [ADDRESS] проживали члени сім'ї [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO]. Відповідно до наданої позивачем домової книги, вбачається, що місце проживання [PERSON] [INFO] зареєстроване за адресою: [ADDRESS], та проставлено відповідний штам ВГІРФО Комсомольського відділу міліції. На підставі п. 4.5.9. Інструкції з проведення організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають неповнолітні, необхідний дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Відповідно до ч.2 ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», неприпустиме зменшення або обмеження прав та інтересів дітей під час вчинення будь-яких правочинів щодо жилих приміщень. Цією ж статтею передбачено, що для здійснення будь-яких правочинів стосовно нерухомого майна, право власності на яке або правом користування яким мають діти, потрібна попередня згода органів опіки та піклування. Відповідно до ч.4 ст. 29 Цивільного кодексу України, місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років є місце проживання її батьків. Згідної наданої довідки та копії свідоцтва про народження вбачається, що малолітня [PERSON] проживала разом з своїми батьками в спірному будинку, які є членами сім'ї позивачки. Відповідно до ст. 405 Цивільного кодексу України, члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. А відповідно до ст. 156 Житлового кодексу України, члени сім'ї власника житлового будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку, квартирі, що йому належить, користуються жилим приміщенням на рівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. Відповідно до ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства», діти - члени сім'ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем. Отже матеріалами справи підтверджуються доводи позивачки про те, що будинком, який був проданий з прилюдних торгів мала право користуватися малолітня дитина. Суд не приймає до уваги доводи представника третьої особи про незаконність реєстрації місця проживання дитини в будинку, оскільки останнім не надано до справи доказів визнання цієї реєстрації неправомірною чи її скасування відповідним органом чи судом. Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до ст. 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання», реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність, не можуть бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених Конституцією, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження. Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином. Таким чином, ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до договорів купівлі-продажу, такий договір може визнаватись недійсним на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (ст.ст.203, 215 ЦК України). За таких підстав, торги мають бути визнані недійсними, оскільки правочин по реалізації майна позивачки - 43/100 частини житлового будинку по [ADDRESS] суперечить вимогам п. 3.11, 7.1 Тимчасового положення про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №68/5 від 27.10.1999 року Законів України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», «Про охорону дитинства». Інші доводи позовної заяви про порушення п. 3.5. Тимчасового положення торгуючою організацією спростовуються безпосередньо матеріалами справи, згідно з якими підтверджується своєчасна публікація інформації про проведення прилюдних торгів на спеціальному Інтернет-сайті, та публікація повідомлень про торги в газеті «Наддніпрянська правда» (№25 від 03.04.2013 року). Разом з тим посилання позивачки на порушення законодавства державним виконавцем в процесі виконання рішення суду по стягненню з неї коштів на користь банку, про недійсність висновку оцінювача про ринкову вартість 43/100 житлового будинку, що знаходиться за адресою [ADDRESS], та про неправомірність складання акту опису арештованого майна судом до уваги не приймаються, оскільки не можуть бути предметом розгляду в даній справі. Такі дії та документи оскаржують ся окремо в строки та в порядку, що передбачений Законом України «Про виконавче провадження» та ЦПК України відповідно.

Outcome: approved