overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

Позивачка, звернувшись до суду з вказаним позовом, просить розірвати шлюб між нею і відповідачем, стверджуючи, що шлюбні відносини в них фактично припинені, оскільки вони разом не проживають, спільне життя не склалося через різні погляди на спільне життя, у зв'язку з чим між ними постійно виникали суперечки та сварки. Крім того, позивачка просила після розірвання шлюбу відновити їй дошлюбне прізвище - "[PERSON]". Позивачка у судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про слухання справи за ії відсутністю, та не заперечуючи проти постановлення судом заочного рішення за її позовом. Відповідач, який був сповіщений належним чином про час та місце судового засідання, причин своєї неявки суд не повідомив, заяви про слухання справи за його відсутності не подавав, і не надав суду письмових пояснень або заперечень щодо предмету позову. Розглянувши надані суду документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Згідно матеріалів справи, шлюб між сторонами був зареєстрований 14.07.2012р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану Генічеського районного управління юстіціїї Херсонської області (свідоцтво про укладення шлюбу [NUMBER], видане повторно 04.01.2014р., актовий запис №69). Позивачка стверджує у позові, що спільне життя з відповідачем не склалося, сім`я фактично розпалась, оскільки вони втратили почуття любові та поваги один до одного, миритися не бажають, відновлення шлюбних стосунків неможливе. Від цього шлюбу сторони мають дочку [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження [NUMBER], від 22.12.2012р., актовий запис №349), яка проживає з матір'ю, про наявність спору між сторонами про місце проживання дитини суду невідомо. Беручи до уваги фактичні взаємовідносини сторін, дійсні причини розірвання шлюбу, наполягання позивача на задоволенні позову, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, оскільки позивач на момент розгляду справи наполягає на розірванні шлюбу і продовжувати дані шлюбні відносини не бажає. Відповідно до ст.51 Конституції України, шлюб грунтується на вільній згоді чоловіка та жінки, тому, незгода позивачки продовжувати шлюбні стосунки є підставою для визнання її права вимагати розірвання шлюбу. Враховуючи зазначене, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги і розірвати цей шлюб, що не суперечить вимогам ст.ст.104,105,110,112 Сімейного Кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-03 00:00:00

Позивачка звернула до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 02 серпня 2009 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований винонкомом Ревбинської сільської ради Чорнобаївського району, Черкаської області, актовий запис № 1. Подружнє життя не склалося. Сторони не підтримують сімейних відносин по причині втрати почуттів один до одного, мають різні погляди на сімейне життя, що негативно впливає на їх інтереси як чоловіка та жінки. В цьому шлюбі сторони мають двох малолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. В судове засідання сторони не з"явилися, надіслали до суду заяви про розгляд справи в їх відсутність, відповідач не заперечував проти задоволення позову. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України в зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. 02 серпня 2009 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований винонкомом Ревбинської сільської ради Чорнобаївського району, Черкаської області, актовий запис № 1. Подружнє життя не склалося. Сторони не підтримують сімейних відносин по причині втрати почуттів один до одного, мають різні погляди на сімейне життя, що негативно впливає на їх інтереси як чоловіка та жінки. Спору за майно не має. На даний час шлюб носить формальний характер. Згідно ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлені фактичні взаємини подружжя, що сторони мали різні погляди на життя, не знаходили спільної мови при вирішенні сімейних питань, в зв"язку з чим виникали часті сварки, що порушувало право сторін на повагу до сімейного життя і при такій поведінці сторін, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін і ці обставини мають істотне значення в їх сім'ї.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-26 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з вказаним позовом, який мотивує тим, що [INFO] померла мати її чоловіка [PERSON]. Після її смерті залишилась спадщина у вигляді земельної ділянки площею 0,022 га, розташованої в [ADDRESS], яка перейшла до сина померлої [PERSON] - [PERSON].. [INFO] помер її чоловік [PERSON]. За життя він не встиг оформити належним чиним земельну ділянку. Позивачка [PERSON] просить встановити факт належності земельної ділянки її чоловіку [PERSON], який помер [INFO] і одночасно визнати за нею право власності на земельну ділянку, як за спадкоємцем. В судовому засіданні позивачка на своєму позові наполягає. Відповідач- Середино-Будська міська рада проти позову не заперечує, просить розглянути справу у їх відсутність. Третя особа- реєстраційна служба Середино-Будського районного управління юстиці їпроти позову не заперечує, просить розглянути справу без участі представника реєстраційної служби, про що надали заяву. Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що позивачка [PERSON] знаходилась в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серія [NUMBER], виданого Середино-Будським загсом Сумської області 20 липня 1985 року. 23 червня 2011 року [PERSON] отримав свідоцтво на право на спадщину за заповітом після померлої [PERSON]. Спадщина складалась з земельної ділянки загальною площею 0,248 га розташованої по [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, виданого державним нотаріусом 23 червня 2011 року, але державним нотаріусом не булла взята до уваги відмітка на державному акті про зміни у межах та розмірах земельної ділянки, які були внесені 05.02.2003 на підставі рішення 8-ї сесії 24-го скликання Середино-Будської міської ради «Про внесення змін до рішення ІІ-ої сесії 23-скликання Середино-Будської міської ради» від 27.12.1999 «Про уточнення площ земельних ділянок переданих у приватну власність та наданих у постійне та тимчасове користування громадянам міської ради». [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть. 24 березня 2014 року рішенням С-Будського райсуду встановлено факт належності земельної ділянки загальною площею 0,248 га згідно з Державним актом про право власності на землю №691 від 31.05.2000 року та свідоцтва на право власності на спадщину за заповітолм від 23 червня 2011 року, яка розташована в [ADDRESS] [PERSON], який помер [INFO] Визнвно право власності на земельну ділянку загальною площею 0,248 га розташованою в [ADDRESS] за [PERSON], як за спадкоємцем. Суд вважає, що в справі є всі підстави вважати, що земельна ділянка площею 0,022 га, розташована в [ADDRESS], на праві особистої власності належала померлому [PERSON]. Згідно ст. 81 п. 1 п. п. " г " Земельного Кодексу України громадяни України набувають право власності на земельні ділянки на підставі прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з даним позовом вказуючи, що 30.07.2011 року вона з відповідачем уклала шлюб у виконкомі Іршанської селищної ради Володарсько-Волинського район Житомирської області, актовий запис № 19. Від даного шлюбу у них народилась дочка [PERSON] [INFO]. Вказує, що спільне сімейне життя з відповідачем не склалось із-за несумісності характерів та різних поглядів на життя, між ними часто виникають непорозуміння, відповідач вчиняє сварки, бійки,а тому вона прийшла до переконання, що сім'я розпалась і зберегти її неможливо. Позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, дочку [PERSON] для подальшого проживання залишити з нею, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "[PERSON]", стягнути з відповідача судові витрати. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та дала пояснення по суті заявленого позову. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за слідуючих обставин. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони проживають у зареєстрованому шлюбі, між ними постійно виникають сварки та бійки, позивачка прийшла до переконання, що сімя розпалась і збереження її неможливе. Подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам позивачки. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати у виді судового збору в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-16 00:00:00

Позивачка звернуласьв суд з даним позовом вказуючи, що [INFO] померла її мама- [PERSON], після їїсмерті залишилось спадкове майно по заповіту, а саме житловий будинок [ADDRESS]. Спадкоємцемпо заповіту є вона, інших спадкоємців немає. Вказує, що при житті [PERSON]не зареєструвала будинок в комунальному підприємстві "Житомирському обласному міжміському бюро технічної інвентаризації", а тому вона позбавлена права оформити спадщину в нотаріальній конторі. Позивачка просить судвизнати за нею право власності на житловий будинок [ADDRESS] , що належав [PERSON], яка померла [INFO]. Позивачкадо суду направилазаяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не прибув, Рижанська сільська рада направила лист в якому просить розглянути справу без участі їхнього представника, позов визнає. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав. Відповідно до ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, а відповідно до ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи визначені у заповіті. Згідно до ст. 392 ЦК України власник може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право не оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документів, які засвідчують його право власності. Досліджені в судовому засіданні технічний паспорт [NUMBER] від 12.06.2015 року, свідоцтво про смерть серії № [NUMBER] від 05.05.2015 року, заповіт від 05.08.2002 року, лист третьої державної нотаріальної контори № 1867/01-16 від 15.09.2015 року та постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 10.02.2016 року, довідка КП Житомирського обласного міжміського БТІ» № 189 від 25.06.2015 року, довідки Рижанської сільської ради №527, № 531 та № 529 від 25.02.2016 року, №579 та № 380 від 02.03.2016 року підтверджують відкриття спадщини після смерті [PERSON],прийняття позивачкоюспадщини, відсутність реєстрації будинку в Житомирському БТІ, перешкоди в оформлені спадщини спадкоємцем через нотаріальну контору. - 2 - В судовому засіданні встановлено, що позивачкапісля смерті [PERSON] у встановлений законом строк прийняла спадщину, є спадкоємцем за заповітом, при звернені до нотаріальної контори їй відмовлено у оформленні спадщини на житловий будинок [ADDRESS] із-за відсутності реєстрації права власності на нерухоме майно, що дає підстави суду задовольнити позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-23 00:00:00

позивачка звернулась в суд з даним позовом, який в судовому засіданні підтримала, але зменшила суму стягнення аліментів до 500 грн і пояснила, що відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання доньки [PERSON], 13.07.2010 рокународження, не надає, хоча , як батько зобов"язаний її утримувати. Просить суд стягувати аліменти у твердій грошовій сумі по 500 грн щомісячно на утримання дочки [PERSON] до її повноліття. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю і згідний сплачувати аліменти на утримання дочки в сумі 500 грн, а також надавати додаткові витрати черезї ї хвороб. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав: судом встановлено, що від шлюбу в сторін народилася дочка [PERSON], [INFO] та знаходиться на повному утриманні позивачки. В добровільному порядку позивач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, дочка проживає з позивачкою та перебуває на її повному утриманні, хоча як батько згідно ст. 180 Сімейного кодексу України зобов"язаний її утримувати. Відповідач має можливість надавати грошову допомогу так як є молодого віку та працездатним і суд визначає розмір стягнення аліментів в твердій грошовій сумі по 500 грн. щомісячно до досягнення дочкою повноліття. На підставі ст.ст. 180 - 183 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-14 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом, в якому зазначила, що вона з відповідачем по справі мають спільну дитину - [PERSON], [INFO]. Добровільно відповідач не надає позивачці матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини, хоча працездатний і має змогу надавати таку допомогу. Тому позивачка звернулась в суд з позовом, в якому просила стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ? частини усіх видів заробітку до повноліття дитини, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. В судове засідання позивачка не з'явилася, але надала суду заяву, в якій позов свій підтримує та просила справу розглянути у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явивсь, хоч про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Судом встановлено, що сторони мають спільну дитину - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.4). Добровільно відповідач не надає позивачці матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини, хоча працездатний і має змогу надавати таку допомогу. Відповідно до ст.ст.180, 182 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, а мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В даному випадку позов про стягнення з відповідача аліментів в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно на утримання неповнолітньої дитини підлягає задоволенню у повному обсязі. При цьому суд виходив з матеріального та сімейного стану відповідача та з можливості ним надання такої допомоги. Крім того, відповідності до вимог ч.3 ст.88 Цивільного процесуального кодексу України - "Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог". Тому суд стягує з відповідача судовий збір на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-04 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до [PERSON] про визнання батьківства. В судовому засіданні позивачка підтримала позов та суду пояснила , що з 2008 року до грудня 2016 р. вона проживала разом з відповідачем не перебуваючи офіційно у шлюбі. 17 липня 2009 року народилася донька [PERSON], батьком якого вважає є відповідач. Просить визнати [PERSON] батьком її доньки [PERSON], [INFO], внести зміни в актову запис, стягнути на її користь судові витрати: 640 грн. судовий збір; 6516, 34 грн. вартість експертизи; 1279, 65 грн.- вартість пального витраченого на поїздку у м. Дніпро на експертизу. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Свідок [PERSON]О у судовому засіданні пояснив, що 17.10.2017 р. він на автомобілі ЗАЗ 1102 за проханням позивачки, разом з нею та її дочкою, їздив у м. Дніпро. Позивачці та її доньці необхідно було в цей день зявитися до експерта. Він витратив 50 л. пального на поїздку до Дніпра, так як відстань склала до Дніпра та назад близько 560 км. Вартість пального оплачувала позивачка. Вислухавши сторони, свідка, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенні з наступних підстав. Згідно копії свідоцтва про народження [PERSON], яка народилася 17 липня 2009 року, позивачка є її матірю, а в графі "батько" записано [PERSON], реєстрація народження відбулась 27 липня 2009 року у виконкомі Біленківської селищної ради м. Краматорська Донецької області актова запис №27, відповідно до ст. 135 СК України. Довідкою з місця проживання підтверджується, що позивачка проживає разом з донькою [PERSON] . Статтею 125 ч.2 СК України передбачено, якщо мати та батько дитини не перебувають у шлюбі між собою, походження дитини від батька визначається за рішенням суду. Згідно із ст. 128 ч.1 СК України за відсутністю заяв, право на подання яких встановлено статтями 126 і 127 цього Кодексу , батьківство щодо дитини може бути визнано за рішенням суду та відповідно до ч.3 цієї статті, може бути предявлений матірю. Відповідно висновку експерта молекулярно-генетичної експертизи [PERSON], [INFO] може бути біологічним батьком дитини [PERSON],, [INFO] і це є не наслідком випадкового збігу генетичних ознак у осіб, що не мають родинних завязків, за результатами даної експертизи верогідність того, що [PERSON] дійсно є батьком [PERSON], складає не менше 99,99999 %. Суд приходить до висновку, що позивачем доведено батьківство відносно дитини [PERSON], [INFO], народженою [PERSON]. Стягнути з відповідача понесені судові витрати: 640 грн. судовий збір; 6516, 34 грн. вартість експертизи; 1279, 65 грн.- затрачені позивачем на пальне для поїздки на автомобілі до експерта у комунальний заклад «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичних експертиз» разом з донькою для здачі крові. Вказані понесені затрати позивачем підтверджуються фіскальними чеками.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-02 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до [PERSON] про визнання батьківства, стягнення аліментів. В судовому засіданні позивачка підтримала позов та суду пояснила , що з 2011 року по січень 2014 р. вона проживала разом з відповідачем не перебуваючи офіційно у шлюбі. [INFO] року народився син [PERSON], батьком якого вважає є [PERSON] Просить визнати [PERSON] батьком її сина [PERSON], [INFO], внести зміни в актову запис, стягнути на її користь аліменти на утримання сина у розмірі ? частки з усіх видів доходу. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Суд приходить до висновку про слухання справи на підставі доказів які маються в матеріалах справи, постановивши заочне рішення. Свідки [PERSON], [PERSON] у судовому засіданні підтвердили той факт, що відповідач з 2011 р. по січень 2014 р. проживав разом з позивачкою та у них у 2013 р. народився син [PERSON], батьком якого є [PERSON] Вислухавши позивачку, свідків, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенні з наступних підстав. Згідно копії свідоцтва про народження [PERSON], останній народився [INFO] року, позивачка є його матір'ю, а в графі "батько" записано [PERSON], реєстрація народження відбулась 05 листопада 2013 році у відділу державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області відповідно до ст. 135 СК України. Довідкою з місця проживання підтверджується, що позивачка проживає разом з сином [PERSON]. Статтею 125 ч.2 СК України передбачено, якщо мати та батько дитини не перебувають у шлюбі між собою, походження дитини від батька визначається за рішенням суду. Згідно із ст. 128 ч.1 СК України - за відсутністю заяв, право на подання яких встановлено статтями 126 і 127 цього Кодексу , батьківство щодо дитини може бути визнано за рішенням суду та відповідно до ч.3 цієї статті, може бути пред'явлений матір'ю. У судовому засіданні позивачем доведено батьківство відносно дитини [PERSON], [INFO], народженою [PERSON]. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Стаття 182 СК України передбачає, що при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Згідно ст.183 ч.1 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти, визначається судом. Суд уважає, що позов підлягає задоволенні. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частина всіх видів заробітку, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23 грудня 2015 року і до повноліття дитини, тобто до 24 жовтня 2031 року. Стягнути з відповідача понесені судові витрати 487,20 - судовий збір.

Outcome: approved