Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Кредитні Ініціативи» звернулося в Обухівський районний суд Київської області з позовом до [PERSON], про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якому просить суд в рахунок погашення заборгованості [PERSON], перед ТОВ «Кредитні Ініціативи» за кредитним договором № 186н/910 від 28.08.2007 року у розмірі 780113 грн. 79 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки на нерухоме майно, належне на праві власності [PERSON], а саме: земельну ділянку площею 0,1180 га, цільове призначення - будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер № 3223186803:02:015:0035, що розташована на території Підгірцівської сільської ради в с. Романків, Обухівського району, Київської області та передана в іпотеку АК «Промислово-інвестиційному банку» згідно договору іпотеки від 28.08.2007 року, зареєстрованого в реєстрі за № 663 шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження"; початкову ціну реалізації предмета іпотеки визначити у порядку, встановленому ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки може бути здійснено на підставі рішення суду. 17.12.2012 року між ПАТ Акціонерним -Промислово-інвестиційним банком» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір про відступлення права вимоги. Представник ТОВ «Кредитні Ініціативи» в судове засідання не з»явився, та подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та заперечила протии їх задоволення, зазначивши, що доданими до позову документами не підтверджено факт переходу права вимоги за кредитним договором від банку до ТОВ «Кредитні Ініціативи», яке також не має генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій. Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову, з наступних підстав. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Відповідно до положень статей 1077, 1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Згідно з ч. 1 ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Згідно статті 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду. Судом встановлено, що 28 серпня 2007 року між [PERSON], та АК «Промислово-інвестиційний банк» був укладений кредитний договір № 186н/910), за умовами якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 50 000 доларів США. [PERSON], взяв на себе зобовязання в строк до 25 серпня 2017 року згідно умов кредитного договору повернути кредит та відсотки за його користування. АК «Промислово-інвестиційний банк» свої зобовязання за кредитним договором виконало належним чином і в повному обсязі. [PERSON], не здійснює погашення кредиту та не сплачує нараховані відсотки. З метою забезпечення зобовязань між АК «Промислово-інвестиційний банк» та [PERSON], було укладено іпотечний договір від 28.08.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу [PERSON], та зареєстрованого в реєстрі за № 6630. Відповідно до умов іпотечного договору предметом іпотеки є земельна ділянка загальною площею 0,1180 га, цільове призначення - будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер № 3223186803:02:015:0035, що розташована на території Підгірцівської сільської ради в с. Романків, Обухівського району, Київської області. Предмет іпотеки належить [PERSON], на праві приватної власності на підставі Державного акту на право приватної власності на землю. 17.12.2012 року між ПАТ Акціонерним -Промислово-інвестиційним банком» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір про відступлення права вимоги. Статтею 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені ним вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимога). За умовами ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. За умовами ч.1 ст.20 Закону України «Про заставу», заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 589, 590 ЦК України у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, а оскільки предметом іпотеки є земельна ділянка, що належить [PERSON], загальною площею 0,1180 га, цільове призначення - будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер № 3223186803:02:015:0035, що розташована на території Підгірцівської сільської ради в с. Романків, Обухівського району, Київської області, та на яку позивач має право звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору від 28.08.2007 року на суму 780113 грн. 79 коп., то дана вимога є правомірною та підлягає задоволенню, Отже, суд вважає вимогу позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Також, суд вважає, що і вимога позивача про стягнення з відповідача судового збору, сплаченого у звязку з поданням позовної заяви у розмірі 3\~654, 00 грн. підлягає задоволенню. Що ж стосується заперечень представника відповідача, що позивачем не надано доказів на підтвердження права вимоги за кредитним договором, то вони спростовується договором відступлення прав вимоги, свідоцтвом про реєстрацію фінансової установи та додатком до нього, статутом, витягом з реєстру позичальників (Додаток №1) до договору про відступлення прав вимоги від 17.12.2012р., витягом (Додаток «1) до договору про передачу прав за договорами забезпечення від 17.12.2012 року. На підставі викладеного та

Outcome: approved