Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-12 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Суматра-ЛТД» (далі по тексту - ТОВ «Суматра-ЛТД») звернувся до суду з даним позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином. Свої вимоги позивач мотивує тим, що ТОВ «Суматра-ЛТД» визнано потерпілим у кримінальному провадженні № 12018100090000407 за ознаками вчинення кримінального правопорушення у формі крадіжки. Вироком Деснянського районного суду м.Києва від 29.12.2017 року у справі № 754/17120/17 визнано винним [PERSON] у вчиненні кримінального злочину у формі крадіжки. Так, 19.10.2017 року відповідач [PERSON], перебуваючи в магазині «КОСМО» за адресою: м.Київ, пр-т Маяковського, 26, таємно, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, взяв з полиці магазину «КОСМО» наступний товар: -«GL.KUR Експрес-конд.» для довгого, посіченого волосся, ємкістю 200 мл, в кількості 2 штук, роздрібною вартіст за 1 шт. 77,25 грн., загальною вартістю 154,50 грн.; -зубну пасту «Sensodyne Pronamel», ємкістю 75 мл, в кількості 2 шт., роздрібною вартістю за 1 шт. 68,95 грн., загальною вартістю 137,90 грн.; -зубну пасту «Sensodyne Pronamel комплексна дія», ємкістю 75 мл, в кількості 2 шт., роздрібною вартістю за 1 шт. 68,95 грн., загальною вартістю 137,90 грн.; -зубну пасту «Sensodyne відновлення та захист вибілюючий», ємкістю 75 мл, в кількості 3 шт., роздрібною вартістю за 1 шт. 74,95 грн., загальною вартістю 224,85 грн.; -зубну пасту «Sensodyne Екстра свіжість», ємкістю 100 мл, в кількості 1 шт, роздрібною вартістю 61,25 грн.; -зубну пасту «Sensodyne Комплексний захист», ємкістю 75 мл, в кількості 2 шт., роздрібною вартістю за 1 шт. 65,95 грн., загальною вартістю 131,90 грн.; -зубну пасту «Sensodyne швидка дія», ємкістю 75 мл, в кількості 3 шт., роздрібною вартістю за 1 шт. 56,60 грн., загальною вартістю 169,80 грн.; -крем-гель для душа «DOVE Живлення та зволоження», ємкістю 250 мл., в кількості 2 шт., роздрібною вартістю за 1 шт. 40,95 грн., загальною вартістю 81,90 грн. і, пройшовши при касову зону та не розрахувавшись за товар, вийшов з приміщення магазину, чим завдав збитків на суму 1100,00 грн. Крім того, 23.10.2017 року відповідач [PERSON], перебуваючи у магазині «Космо» по пр-ту Маяковського, 26 в м.Києві, таємно, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, повторно взяв з полиці магазину «КОСМО» наступний товар: -колготи «Conte top 40 bronz 3» в кількості 1 шт., роздрібною вартістю 72,75 грн.; -колготи «Conte top 40 mocca 2» в кількості 2 шт., роздрібною вартістю за 1 шт. 72,75 грн., загальною вартістю 145,50 грн.; -колготи «Conte top40 mocca 3», в кількості 2 шт., роздрібною вартістю за 1 шт. 72,75 грн., загальною вартістю 145,50 грн.; -колготи «Conte top 40 natural 2» в кількості 1 шт., роздрібною вартістю 72,75 грн.; -колготи «Conte top 40 nero 2», в кількості 1 шт., роздрібною вартістю 72,75 грн.; -колготи «Conte top 40 nero 3», в кількості 1 шт., роздрібною вартістю 72,75 грн.; -колготи «Conte top 40 shade 2» в кількості 2 шт., роздрібною вартістю за 1 шт. 72,75 грн., загальною вартістю 145,50 грн., чим завдав збитків ТОВ «Суматра-ЛТД» на суму 727,50 грн. Таким чином, разом за два епізоди крадіжки було завдано збитків на загальну суму 1827,50 грн., яка складається з суми реальних збитків (балансової вартості товару) в розмірі 1353,86 грн. та упущеної вигоди в розмірі 473,64 грн. Посилаючись на викладені обставини, а також на те, що відповідачем в добровільному порядку збитки не було відшкодовано, позивач просить задовольнити його вимоги та стягнути з відповідача на користь ТОВ матеріальну шкоду в розмірі 1827,50 грн. Ухвалою суду від 06.07.2018 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Враховуючи обставини справи, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, однак, причини неявки суд не повідомив, заперечень на позов до суду не надав. На підставі ст. 280 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до вироку Деснянського районного суду м.Києва від 29.12.2017 року відповідача [PERSON] було засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (а.с.9-11). У даному кримінальному провадженні ТОВ «Суматра-ЛТД» визнано потерпілим. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч.4 ст.82 ЦПК України). Відповідно до ст.128 КПК України особа, яка не пред'явила цивільного позову в кримінальному провадженні, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства. Зі змісту вироку вбачається, що при розгляді кримінального провадження відносно [PERSON] цивільний позов не розглядався. Загальні положення відшкодування шкоди визначені ст.1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В силу положень ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Крім того, відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати,яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі,а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. У п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України " Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27.03.1992 року № 6 судам роз'яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Як вбачається з довідок про балансову вартість товару від 10.11.2017 року № 10/11/1, від 13.11.2017 року № 13/11/1, в результаті крадіжки 19.10.2017 року та 23.10.2017 року зникли товари, роздрібною вартістю 272,50 грн. та 1100,00 грн. (а.с.7, 8). Таким чином, враховуючи зазначені положення чинного законодавства, які регулюють даний вид правовідносин, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача матеріальної шкоди, завданої злочином, в загальному розмірі 1827,50 гривень, що становить балансову вартість викраденого майна та упущену вигоду, є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. На підставі ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір в розмірі 1762,00 грн.

Outcome: approved