Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Ухвалою суду залучено в якості третьої особи ПАТ «УкрСиббанк». В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 21.12.2007 р. між [PERSON] та АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», було укладено кредитні договори № 11274353000 від 21.12.2007 р. та № 11045062000 від 25.09.2006 р. Відповідно до умов Кредитних договорів банк зобов'язувався надати позичальнику кредит у сумі 404000,00 UAH та в 21000,00 USD, а позичальник зобов'язувався в порядку та на умовах, визначених Кредитними договорами повертати кредити, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені графіком погашення кредитів. Банк свої зобов'язання за Кредитним договором виконав. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 11274353000 від 21.12.2007 р. та кредитним договором № 11045062000 від 25.09.2006 р. [PERSON] та банк уклали Іпотечний договір № 4383- А від 21.12.2007 р. та Іпотечний договір № Б/Н від 15.02.2007 р. Відповідно до умов Іпотечних договорів в іпотеку було передано нерухоме майно: нежиле приміщення(виробництво мясних виробів) з фірмовим магазином, загальною площею 905,7 кв.м. Предмет іпотеки знаходиться на земельній ділянці площею 2793,0 кв.м, що перебуває у користуванні іпотекодавця на підставі договору оренди землі від 25.06.2004р., що є власністю відповідача. Предмет іпотеки знаходиться за адресою Хмельницька обл. м.Камянець-Подільський, вул. Суворова, 14. 12.12.2011 р. банк відступив ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» відповідно до Договору факторингу № 1 та Договору про відступлення прав за іпотечними договорами свої права вимоги до відповідача за зобов'язаннями по кредитному договору № 11274353000 від 21.12.2007 р. та за Кредитним договором № 11045062000 від 25.09.2006 р. та Іпотечним договором № 4383-А від 21.12.2007 р., Іпотечним договором № Б/Н від 15.02.2007 р. В порушення умов кредитних договорів позичальник свої зобов'язання належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 01.12.2013 р. його заборгованість за Кредитним договором № 11274353000 становить - 560806,35 гривень, а саме: заборгованість по основній сумі кредиту - 341434,63 грн., заборгованість за процентами - 219371,72 грн., заборгованість за нарахованою комісією - 0.00 грн. Заборгованість відповідача за кредитним договором № 11045062000 від 25.09.2006 р. станом на 01.12.2013 року становить 19848,86 USD, що за офіційним курсом НБУ станом на 01.10.2014 р. складає - 256566,36 грн., а саме: заборгованість по основній сумі кредиту - 14526,01 USD, заборгованість за процентами - 5322,85 USD, заборгованість за нарахованою комісією - 0,00 грн.Курс НБУ па 01.10.2014 року 1 дол. США = 12.955 грн. Позивач просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 11274353000 в розмірі 560806,35 грн. та за кредитним договором № 11045062000 від 25.09.2006 р. в розмірі 19848,86 USD, що за офіційним курсом НБУ складає 256566,36 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: - нежиле приміщення(виробництво мясних виробів) з фірмовим магазином, загальною площею 905.7 кв.м. Предмет іпотеки знаходиться на земельній ділянці, площею 2793,0 кв.м,що перебуває у користуванні іпотекодавця на підставі договору оренди землі від 25.06.2004р., що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., м.Камянець-Подільський, вул. Суворова, 14, та посвідченний приватним нотаріусом Камянець-Подільського міського нотаріального [PERSON]М, та зареєстровано у реєстрі за № 3072; стягнути з відповідача на свою користь судовий збір у розмірі 3654,00 грн. В суді представник позивача позовні вимоги збільшив, просить суд винести рішення яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 11045062000 від 25.09.2006 року в сумі 22 366,59 дол. США , що еквівалентно в національній валюті станом на 02.10.2015р. - 473 127,34 грн. (заборгованість по основній сумі кредиту - 14 511,01 USD; заборгованість за процентами - 7 855,58 USD) та кредитним договором № 11274353000 від 21.12.2007 року в сумі 752 689,53 грн. (заборгованість по основній сумі кредиту - 341 434,63 грн., заборгованість за процентами - 411 254,90 грн.) згідно іпотечного договору за № 4383-А від 21.12.2007р. та іпотечного договору Б/н від 15.02.2007р., звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності [PERSON]- - нежитлове приміщення з фірмовим магазином, загальною площею 905,7 кв.м.,що знаходиться на земельній ділянці площею 2793,0кв.м, за адресою Хмельницька область м. Кам'янець-Подільський вул.. Суворова, 14, що посвідчені [PERSON], приватним нотаріусом Кам'янець-Подільського міського нотаріального округу Хмельницької області області, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеного на стадії оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення дій по реалізації предмета іпотеки; стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 3654,00 грн. В суді представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити. Відповідач та його представник в суді позов не визнали, просять відмовити в його задоволенні. Суду відповідач та його представник пояснили, що він дійсно отримував кошти згідно кредитних договорів в сумах зазначених в позові, однак їм достеменно не відомо чи дійсно позивач є належним новим кредитором оскільки під час розгляду справи до нього неодноразово зверталися по телефону представники різних фінансових установ з вимогами погасити кредити; дійсно погашати кредити припинив в 2010 році; просять суд застосувати строки позовної давності до вимог позивача оскільки востаннє платежі сплачував в 2010 році, в травні 2011 р. АТ «УкрСиббанк» звертався до нього з вимогами про дострокове повернення коштів по обом кредиам однак з позовними вимогами позивач звернувся тільки в листопаді 2014 р., тобто пропустивши загальний строк позовної давності. Представник третьої особи ПАТ АТ «УкрСиббанк» в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе справу розглянути без його участі на підставі наявних в справі доказів. Третя особа по справі [PERSON] в судове засідання не зявилась, направила суду заяву в якій просить справу розглянути без її участі, просить відмовити в задоволенні позову. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. 25.09.2006 р. між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11045062000 згідно якого банк зобовязався надати позичальнику, а позичальник зобовязався прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит(грошові кошти) у формі поновлювальної кредитної лінії в іноземній валюті в сумі ліміту поновлювальної кредитної лінії, що дорівнює 21000 доларів США та сплатити проценти, комісії в порядку та на умовах визначених цим договором. П.1.2.2 зазначеного кредитного договору встановлено, що позичальник зобовязаний повернути банку кредит в повному обсязі в терміни встановлені графіком погашення кредиту(додаток № 1 до договору), але в будь-якому випадку не пізніше 25.09.2017 р., якщо тільки не застосовується інший термін погашення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди Сторін або до вказаного банком терміну (достроково) відповідно до умов розділу 11 цього договору на підставі будь-якого з п.п. 2.3, 4.9, 5.3, 5.5, 5.6, 5.8, 5.10, 7.4, 9.2, 9.14 договору. П.1.3.1 договору встановлено, що за використання кредитних коштів протягом 30 календарних днів рахуючи з дати видачі кредиту, встановлюється кредитна ставка в розмірі 12,3 % річних. По закінченню цього строку та кожного наступного місяця кредитування процентна ставка підлягає перегляду відповідно до умов п.9.2 даного договору. Відповідно до п.1.3.4. договору встановлено, що строк сплати процентів встановлено з 01 по 10 число(включно) кожного місяця, наступного за тим, за який банком були нараховані такі проценти. П.5.5 договору встановлено, що банк має право у випадку порушення позичальником термінів повернення кредиту або термінів сплати процентів, комісій більше ніж на один місяць вимагати дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів, комісій у порядку встановленому розділом 11 цього договору. П.11.1 договору передбачено, що сторони погодили, що у випадку настання обставин визначених у п.п. 2.3, 4.9, 5.3, 5.5, 5.6, 5.10, 7.4, 9.2, 9.14 цього договору та направлення банком на адресу позичальника повідомлення(вимоги) про дострокове повернення кредиту і не усунення позичальником умов за цим договором протягом 31 календарного дня з дати одержання вищевказаного повідомлення(вимоги) від банку, вважати термін повернення кредиту таким, що настав на 32 календарний день з дати одержання позичальником повідомлення(вимоги) про дострокове повернення кредиту від банку, при цьому у випадку неотримання позичальником вищевказаного повідомлення(вимоги) в результаті зміни позичальником адреси, без попереднього про це письмового повідомлення банку чи у разі неотримання позичальником вищевказаного повідомлення(вимоги) банку з інших підстав протягом 40 календарних днів з дати направлення повідомлення(вимоги) банком, вважати термін повернення кредиту таким що настав на 41 календарний день з дати відправлення позичальнику повідомлення про дострокове повернення кредиту від банку. На виконання своїх зобовязань банком 25.09.2006 р. кошти були перераховані на поточний рахунок відповідача, що підтверджується копією платіжного документу від 25.09.2006 р.(а.с.41 т.1). Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. В звязку із невиконанням позичальником умов кредитного договору між банком та [PERSON] до вказаного договору укладались додаткові угоди якими змінювалися умови кредитного договору. Так 09.02.2010 р. між банком та позичальником було укладено останню додаткову угоду № 4 (а.с.168 т.2) згідно якої було змінено Графік погашення кредиту за договором який було викладено в новій редакції(а.с.169-171 т.2) при цьому було зазначено кінцевий строк повернення кредиту 25.09.2017 р. Ч.2. ст.1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Свої зобовязання по кредитному договору відповідач не виконує, востаннє ним було сплачено кошти АКІБ «УкрСиббанк» в рахунок погашення заборгованості по зазначеному кредитному договору 30.06.2011 р., що підтверджується довідкою-розрахунком позивача, який приєднаний до матеріалів справи(а.с.137 на звороті, т.2). 15.02.2007 р. між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Кам'янець-Подільського міського нотаріального округу Хмельницької області [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 293. Договір був посвідчений за згоди дружини іпотекодавця [PERSON], яка надала згоду своєму чоловікові на передачу в повторну іпотеку в «УкрСиббанк» нежитлового приміщення, що належало їм на праві спільної власності. Відповідно до п.1.2 зазначеного договору іпотекою забезпечується в повному обсязі виконання усіх грошових зобовязань іпотекодаця за договором про надання споживчого кредиту № 11045062000 від 25.09.2006 р., сума кредиту 21000 доларів США з кінцевим терміном погашення 25.09.2017 р., та за договором про надання споживчого кредиту № 11045495000 від 28.09.2006 р. та додатковою угодою № 1 від 15.02.2007 р. до нього, сума кредиту 135000 швейцарських франків, з кінцевим терміном погашення 28.09.2017 р. П.1.1 договору іпотеки передбачено, що іпотекодавець([PERSON]А.) передає в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення(виробництво мясних виробів) з фірмовим магазином, загальною площею 905,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., м.Камянець-Подільський, вул. Суворова, 14. Предмет іпотеки - нежитлове приміщення(виробництво мясних виробів) з фірмовим магазином, що належить іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серія ЯЯЯ № 249760, виданого виконавчим комітетом Камянець-Подільської міської ради. 21.12.2007 року між [PERSON] та АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11274353000. Згідно умов договору(п.1.1) банк зобовязався надати позичальнику кредит в сумі 404000 грн., а позичальник зобовязався прийняти, належним чином використовувати в повернути кредитні кошти та сплатити плату за кредит у порядку та на умовах, зазначених у договорі. Зазначеним пунктом договору також передбачено можливість надання кредиту в іноземній валюті у швейцарських франках. Згідно п.1.2.2 зазначеного договору позичальник зобовязався повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно Додатку № 1 до договору, але в будь-якому випадку не пізніше 19.12.2014 р. П.1.3.1 договору передбачено, що за користування кредитними коштами протягом перших 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, процентна ставка встановлюється у розмірі 13,9% річних. Після закінчення цього строку та кожного наступного місяця кредитування розмір процентної ставки підлягає перегляду відповідно до умов договору. Відповідно до п.1.3.4. договору встановлено, що строк сплати процентів встановлено з 01 по 10 число(включно) кожного місяця, наступного за тим, за який банком були нараховані такі проценти. Відповідно до п.1.4 договору цільове призначення кредиту споживчі цілі. Банк згідно п.1.5 договору надає позичальнику кредит шляхом зарахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника у банку. На виконання своїх зобовязань банком кошти були перераховані на поточний рахунок відповідача, що підтверджується копіями меморіальних ордерів, які приєднані до матеріалів справи. Відповідач в суді факт підтвердив факт отримання ним кредитних коштів згідно зазначеного договору. В звязку із невиконанням позичальником умов кредитного договору між банком та [PERSON] до вказаного договору укладались додаткові угоди якими змінювалися умови кредитного договору. Так 22.02.2010 р. між банком та позичальником було укладено останню додаткову угоду № 6 (а.с.114 т.1) згідно якої було змінено Графік погашення кредиту за договором який було викладено в новій редакції(а.с.115-116 т.1) при цьому було зазначено кінцевий строк повернення кредиту 19.12.2014 р. Свої зобовязання по кредитному договору відповідач не виконав, востаннє ним було сплачено кошти АКІБ «УкрСиббанк» в рахунок погашення заборгованості по зазначеному кредитному договору 28.02.2011 р., що підтверджується довідкою-розрахунком позивача, який приєднаний до матеріалів справи(а.с.133 на звороті, т.2, а.с. 135 т.2). 21.12.2007 р. між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір іпотеки № 4383а, посвідчений приватним нотаріусом Кам'янець-Подільського міського нотаріального округу Хмельницької області [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 3073. Договір був посвідчений за згоди дружини іпотекодавця [PERSON], яка надала згоду своєму чоловікові на передачу в іпотеку в «УкрСиббанк» нежитлового приміщення, що належало їм на праві спільної власності. Відповідно до п.1.1 зазначеного договору іпотекодавець зобовязався повернути іпотекодержателю кредит в розмірі 404000 грн. до 19.12.2014 р. згідно договору про надання споживчого кредиту № 11274353000 від 21.12.2007 р. П.1.1 договору іпотеки передбачено, що іпотекодавець([PERSON]А.) передає в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення(виробництво мясних виробів) з фірмовим магазином, загальною площею 905,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., м.Камянець-Подільський, вул. Суворова, 14. Предмет іпотеки - нежитлове приміщення(виробництво мясних виробів) з фірмовим магазином, що належить іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серія ЯЯЯ № 249760, виданого виконавчим комітетом Камянець-Подільської міської ради. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві спільної власності з дружиною [PERSON] 12.12.2011 р. між ПАТ «УкрСиббанк» яке є правонаступником АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» було укладено договір факторингу № 1(а.с. 82-84 т.1) згідно якого банк(клієнт) зобовязався передати у власність фактора(ТОВ «Кей-Колект»), а фактор прийняти права вимоги та в їх оплату надати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором. Згідно п.1.5 договору факторингу передання прав клієнта за договорами забезпечення, що були посвідчені нотаріально, відбувається на підставі окремого договору, що укладається сторонами одночасно з укладенням цього договору і підлягає нотаріальному засвідченню. П.3.2 зазначеного договору встановлено, що відступлення прав вимоги засвідчується складанням сторонами акта приймання-передачі прав вимоги за формою згідно з додатком № 2 до цього договору. Акт приймання-передачі прав вимоги складається сторонами виключно після одержання клієнтом сум фінансування. 12.12.2011 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» також було укладено договір відступлення прав вимоги згідно якого в звязку із укладанням між цедентом(ПАТ «УкрСиббанк» та цесіонарієм(ТОВ «Кей-колект») договору факторингу № 1 від 12.12.2011 р. цедент передає, а цесіонарій приймає права вимоги за договорами іпотеки, зазначеними в додатку 1 до цього договору(а.с.85-86 т.1). Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд критично оцінює твердження відповідача та його представника, що ТзОВ «Кей-Колект» не є новим кредитором в зобовязаннях які виникли у відповідача перед ПАТ «УкрСиббанк» яке є правонаступником АКІБ «УкрСиббанк» згідно вищевказаних кредитних договорів оскільки зазначені права ТзОВ «Кей-Колект» набув у встановленому діючому законодавстві порядку, договори факторингу № 1 від 12.12.2011 р. та договір відступлення прав вимоги від 12.12.2011 р. не скасовувались та не визнавались недійсними. 09.07.2014 р. ТзОВ «Кей-Колект» направлялись відповідачу вимоги про погашення заборгованості за вищевказаними кредитними договорами(а.с.64-65, 122-123 т.1) однак відповідачем їх вимоги не виконані, заборгованість відповідачем не погашалась, згідно пояснень відповідача ним вимоги не отримувались. Заборгованість відповідача по договору про надання споживчого кредиту № 11045062000 від 25.09.2006 р. станом на 02.10.2015р. становить 22366,59 дол. США, що еквівалентно на день винесення рішення суду 527\~791,18 грн.(згідно курсу НБУ 2359,7302 грн за $100), в т.ч.: заборгованість по основній сумі кредиту - 14 511,01 дол. США; заборгованість за процентами - 7 855,58 дол. США. Сума заборгованості підтверджується розрахунком позивача, який приєднаний до матеріалів справи. Заборгованість відповідача по договору про надання споживчого кредиту № 11274353000 від 21.12.2007 р. станом на 02.10.2015р. становить 752 689,53 грн., в т.ч.: заборгованість по основній сумі кредиту - 341 434,63 грн., заборгованість за процентами - 411 254,90 грн. Сума заборгованості підтверджується розрахунком позивача, який приєднаний до матеріалів справи. Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України). Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України). Відповідачем та його представником заявлено вимогу до застосування судом строку позовної давності до вимог позивача оскільки з позовом до суду позивач звернувся тільки 03.11.2014 р., просять суд врахувати, що первинний кредитор - АТ «УкрСиббанк» звертався з вимогами про дострокове погашення кредитів 12.05.2011 р., надали суду копії повідомлень-вимог(а.с.204-205 т.1). На думку суду, зазначена вимога відповідача та його представника підлягає критичній оцінці та відхиленню оскільки із змісту повідомлень-вимог АТ «УкрСиббанк» вбачається, що вимоги банку до позичальника стосувалися погашення строкової заборгованості по кредитним договорам яка мала місце станом на 12.05.2011 р., а не про дострокове повне стягнення заборгованості по кредитним договорам № 11045062000 від 25.09.2006 р. та № 11274353000 від 21.12.2007 р. В той же час суд враховує, що вищевказаними договорами було передбачено обовязок позичальника щомісячно здійснювати погашення заборгованості за кредитом та сплачувати в період з 01 по 10 число (включно) кожного місяця нараховані за попередній місяць відсотки. Оскільки умовами договорів були встановлені окремі самостійні зобов'язання, які деталізують обов'язок боржника повернути весь борг частинами та встановлюють самостійну відповідальність за невиконання цього обов'язку, то право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового траншу, а відтак і початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення. Отже, аналізуючи умови кредитних договорів та зміст зазначених правових норм, слід дійти висновку про те, що у випадку неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежа. Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 6 листопада 2013 року №6-116цс13. Оскільки позивач як новий кредитор з вимогами звернувся тільки 03.11.2014 р., а тому обгрунтованими будуть позовні вимоги позивача щодо погашення заборгованості за вищевказаними кредитним договорами яка існувала за період з 04.11.2011 р В звязку з цим, на думку суду, заборгованість відповідача по договору про надання споживчого кредиту № 11045062000 від 25.09.2006 р. станом на 02.10.2015р., яка підлягає до стягнення на користь позивача, становитиме 20874,94 дол. США, що еквівалентно в національній валюті станом на 26.11.2015р. - 492592,26 грн.(згідно курсу НБУ 2359,7302 грн за 100 дол. США), в т.ч.: заборгованість по основній сумі кредиту - 13800,02 дол. США, заборгованість за процентами - 7074,92дол. США: 13800,02 дол. США = 14511,01 дол. США(загальна заборгованість по тілу кредиту) - 710,99 дол. США(просторочена заборгованість станом на 01.11.2011 р.); 7074,92 дол. США = 7 855,58 дол. США(загальна заборгованість по відсоткам) 765,79 дол. США(прострочена заборгованість станом на 01.11.2011 р.) 14,87 дол. США (148,73 дол.США : 30 днів х 3 дні заборгованість за період з 01 по 03 листопада 2011 р.). Заборгованість відповідача по договору про надання споживчого кредиту № 11274353000 від 21.12.2007 р. станом на 02.10.2015р., яка підлягає до стягнення на користь позивача, становитиме 612\~881,99 грн., в т.ч.: заборгованість по основній сумі кредиту 252977,95 грн., заборгованість за процентами - 359904,04 грн.: 341434,63 грн. (загальна заборгованість по тілу кредиту) 63201,72 грн.(прострочена станом на 01.11.2011 р. (а.с.133 т.2 на звороті) 25254,96 грн. .(прострочена станом на 01.11.2011 р.(а.с.135 т.2) = 252977,95 грн. 411254,90(загальна заборгованість по відсоткам) 30693,70 грн.(прострочена станом на 01.11.2011 р. (а.с.133 т.2 на звороті) 20086,24 грн. .(прострочена станом на 01.11.2011 р.(а.с.135 т.2) 356,66 грн.(3565,97 грн.: 30 днів х 3 дні відсотки за період з 01 по 03 .11.2011 р. (а.с.133 т.2 на звороті)) 214,26 грн.(2142,62 грн.: 30 днів х 3 дні відсотки за період з 01 по 03 .11.2011 р.) = 359904,04 грн. З врахуванням наведеного суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Згідно ч.1, ч.2 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ч.1 ст. 35 закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. Листи-вимоги направлялись відповідачу позивачем 09.07.2014 р.(а.с.64-65, 122-123 т.1). З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: approved