Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-07 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позову зазначив, що позивачем та відповідачем [PERSON] 20.12.2007 р. було укладено кредитний договір № 047-2900/840-0758. У відповідності до умов Кредитного договору, відповідач отримав у ПАТ «Універсал Банк» кредит в сумі 200000 дол. США, строком до 10.12.2027 р. зі сплатою 11,95 % річних. Як вказано у позові, відповідач отримавши грошові кошти, не виконав своїх зобов'язань та станом 14.05.2015 р. складає 93540,57 дол. США, що складається з 178832,68 дол. США - заборгованість по кредиту, відсотки - 16298,62 дол. США, підвищені відсотки 409,27 дол. США. Тому представник позивача просить суд стягнути із відповідача дану заборгованість та судовий збір. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги у повному об'ємі. Після отримання зустрічної позовної заяви запропонувала суду відмовити у ній як у необґрунтованій, так як даний позов не має відношення до позову ПАТ «Універсал банк». Відповідач у судове засідання подав зустрічну позовну заяву щодо визнання договору іпотеки від 20.12.2007 р. недійсним. У судовому засіданні представник відповідача заперечила проти основного позову та підтримала зустрічний позов з підстав вказаних у позові. Суд, заслухавши матеріали справи та дослідивши матеріали справи, з'ясував наступне. Як вбачається з матеріалів справи, (і даний факт не заперечується сторонами) 20.12.2007 р. між позивачем та [PERSON] - відповідач було укладено кредитний договір № 047-2900/840-0758. У відповідності до умов Кредитного договору, відповідач отримав у ПАТ «Універсал Банк» кредит в сумі 200000 дол. США, в еквіваленті складає 1010000 грн. у відповідності п.п. 1.1 кредитного договору, строком до 10.12.2027 р. зі сплатою 11,95 % річних. Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Як з'ясовано судом, (і даний факт підтверджується тільки рішеннями судів) 13.12.2007 р. [PERSON] звернувся до ВАТ «Універсал Банк» із заявою про видачу іпотечного кредиту в сумі 200000 дол. США на придбання нерухомості, а саме [ADDRESS] (а. с. 64-69). Його заява була задоволена, і за умовами кредитного договору, а саме п.п. 2.3, 2.1.3 передбачено видачу кредиту на поточний рахунок позичальника, йому було запропоновано відкритий такий рахунок. При цьому 19.12.2007 р. [PERSON] звернувся до Київської філії № 2 позивача по справі ПАТ «Універсал Банк» із заявою про відкриття поточного рахунку і такий рахунок йому було відкрито за № [NUMBER]. На забезпечення виконання зобов'язання між відповідачем та ПАТ „Універсал Банк" 20.12.2007 р. було укладено договір іпотеки, який був посвідчений приватним нотаріусом КМНО Башлай Д.І., і предметом договору іпотеки стала [ADDRESS], яка належить відповідачу на праві приватної власності. Як вбачається із рішення апеляційного суду м. Києва від 13.08.2009 р. (і жодна сторонами так і не змогла спростувати даний факт) 20.12.2007 р. [PERSON] 20.12.2007 р. придбав дві квартири на кредитні кошти, а саме вище вказану квартиру по [ADDRESS] та [ADDRESS]. Згідно відповіді із міського БТІ м. Києва на запит суду, [ADDRESS] на праві власності за [PERSON] із 14.10.2000 р., При цьому, у матеріалах справи (а.с. 23) є виписка/особовий рахунок за 20/12/2007 (і даний доказ приєднано саме представником позивача до позову), з яких вбачається, що гроші отримувались в 00 год. 06 хв., в 00 год. 26 хв. та стосується одразу рахунків - № [NUMBER] у сумі 395800 - 1998790, № [NUMBER] у сумі 2100 - 10605 щодо неамортизованого дисконту при наданні кредиту згідно з договором № 26204000017883 від 19.12.2007 р. та рахунку № [NUMBER] на суму 200000 - 1010000 за договором № 26204000017883 від 19.12.2007 р. Також на а.с. 24 є меморіальний ордер № 0472900USD00012 від 20.12.2007 р., з якого вбачається, що одержувачем є відповідач [PERSON], платником є позивач - ПАТ «Універсал банк» щодо тримання суми 200000 дол. США з призначенням платежу - наданням кредиту згідно договору № 26204000017883 від 19.12.2007 р. Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача - ПАТ «Універсал банк» у частині стягнення грошових коштів із відповідача [PERSON] у сумі 93540,57 дол. США не підлягають задоволенню у зв'язку із тим, що банком не виконано зобов'язання за кредитним договором від 20.12.2007 р. № 047-2900/840-0758, а саме грошові кошти позивачу не видавались, не отримувались та відсутні документи які б підтверджували отримання позивачем саме таких кредитних коштів. Вирішуючи питання щодо зустрічного позову [PERSON] суд з'ясував наступне. Згідно до ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Вимоги справедливості, добросовісності та розумності цивільного законодавства практично виражаються у встановлені його нормами рівних умов для участі всіх осіб у цивільних відносинах, закріпленні можливості адекватного захисту порушених цивільних прав або інтересів. Однак, слід зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону (ч. 4 ст. 334 ЦК України). У відповідності до ч. 5 ст. 18 Закону України «Про іпотеку» (в редакції від 13.05.2006 р., що діяла на момент укладення договору іпотеки) у разі якщо іпотекою забезпечується повернення позики, кредиту для придбання нерухомого майна, яке передається н іпотеку, договір купівлі-продажу цього нерухомого майна та іпотечний договір можуть укладатися одночасно. Згідно до ч. 1 ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. У відповідності до абз. 3 ч. 2 ст. 331 ЦК України, якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації право власності виникає з моменту державної реєстрації. Таким чином суд приходить до висновку, що нерухоме майно - кв. 81 по [ADDRESS] до моменту виникнення на нього права власності у [PERSON] - іпотекодавця, було всупереч закону надано в іпотеку, а є усі підстави визнати недійсним договір іпотеки від 20.12.2007 р., укладений між [PERSON] ПАТ „Універсал Банк", який був посвідчений приватним нотаріусом КМНО Башлай Дарєю Іванівною та зареєстрований за реєстровим № 8031 та виключити з реєстру іпотеки і заборон відчуження запис про іпотеку і заборону відчуження майна, а саме [ADDRESS], яка була предметом договору іпотеки від 20.12.2007 р. На підставі викладеного та

Outcome: approved