Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» (далі - ПАТ «Ідея Банк») звернулося в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON], в якому просить стягнути з останніх в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 50 грн. та відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 79 952, 03 грн. та 800,02 грн. судового збору. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що на підставі договору від 15.07.2014 року, [PERSON] отримала кредит в розмірі 59 473 грн. зі сплатою 3 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором та графіком щомісячних платежів. З метою забезпечення виконання зобов'язань, було укладено договір поруки від 11.02.2015 року, за яким [PERSON] поручився за виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором в межах 50 гривень. [PERSON] свої зобов'язання за договором не виконала, в результаті чого виникла заборгованість станом на 10.08.2015 року на загальну суму 80 002 грн. 03 коп. А тому вказана сума підлягає стягненню, зокрема з відповідача [PERSON] на користь ПАТ «Ідея Банк» 79 952,03 грн., а солідарно слід стягнути з обох відповідачів 50 грн. відповідно до договору поруки. Також просить стягнути судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позовній заяві просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, причин своєї неявки не повідомила, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, від його представника [PERSON] надійшла заява про можливість слухання справи у його відсутності. Згідно ч. 4 ст. 169, ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. З'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується певернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ст. 1054 ЦК України). Згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Виходячи з положень ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. З матеріалів справи вбачається, що 15.07.2014 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № Z02.007.76878, за умовами якого банк надає позичальнику кредит в розмірі 59 473 грн. з терміном користування кредитом на 60 місяців. Позичальник зобов'язується сплачувати кредит та відсотки за користування кредитом в розмірі 3 % річних щомісяця згідно графіка щомісячних платежів. Відповідачем [PERSON] умови договору не виконуються. Станом на 10.08.2015 року заборгованість за кредитним договором становить 80 002 грн. 03 коп., з яких: - основного боргу в розмірі 48 281 грн. 09 коп.; - простроченого боргу в розмірі 7 504 грн. 66 коп.; - прострочених процентів в розмірі 12 545 грн. 59 коп.; - строкових процентів в розмірі 41 грн. 27 коп.; - нарахованої плати за обслуговування кредиту в розмірі 1 427 грн. 35 коп.; - пені за несвоєчасне погашення платежів в розмірі 10 202 грн. 07 коп. Таким чином, відповідач [PERSON] порушила умови кредитного договору, зокрема, не здійснювала своєчасного погашення основного боргу та відсотків за користування кредитними коштами в установлені кредитним договором строки. Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № Z02.007.76878 від 15.07.2014 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено 11.02.2015 р. договір поруки. Згідно із ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.ч.1, 2 ст. 554 ЦК України). Пунктом 4 вказаного договору поруки встановлено, що поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за невиконання [PERSON] усіх її зобов'язань, що виникли з кредитного договору № Z02.007.76878 від 15.07.2014 року, в сумі 50 гривень. Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно із вимогами ч. 2 ст. 27 ЦПК України всі наявні докази для підтвердження своїх вимог та заперечень сторони повинні надати до початку розгляду справи по суті. Беручи до уваги, що відповідач [PERSON] доказів належного виконання умов договору не надала, а також не надала доказів того, що невиконання зобов`язань за договором сталося не з її вини, а відповідач [PERSON] не надав суду доказів того, що порука з будь-яких причин припинилася, суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні позовних вимог. З огляду на вищенаведене з відповідачів [PERSON] та [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача ПАТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором № Z02.007.76878 від 15.07.2014 року в розмірі 80 002 грн. 03 коп., з яких 79 952 грн. 03 коп. з відповідача [PERSON], а 50 грн. солідарно із відповідачів [PERSON] та [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Під час звернення до суду, позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 800 грн. 02 коп., що підтверджується меморіальним ордером від 12.08.2015 р. Оскільки позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідачів в повному обсязі пропорційно до стягнутої з кожного відповідача суми позову, а саме з відповідача [PERSON] в розмірі 799 грн. 54 коп., з відповідача [PERSON] в розмірі 48 коп.

Outcome: approved