Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-06 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача: 1.1 Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Просить визнати виконачий напис № 36203 від 08 вересня 2020 року про стягнення заборгованості з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» в сумі 14163,64 грн., таким, що не підлягає виконанню, стягнути з відповідача на її користь судові витрати 908,00 грн. та 454,00 грн. 1.2 В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 08 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 36203, про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» грошових коштів у сумі 14163,64 грн. На підставі даного виконавчого напису нотаріуса, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В. 29 жовтня 2020 року прийнято постанову за виконавчим провадженням №63434258 про відкриття виконавчого провадження. Про факт існування заборгованості в сумі 14163,64 грн. та про те, що відносно неї відкрито виконавче провадження №63434258 їй стало відомо з програми ДІЯ. До цього вона була впевнена, що не перед ким боргів не має, ніяких непогашених кредитних договорів не має. 29 вересня 2021 року вона звернулася до Відповідача та приватного виконавця з заявою про надання їй копії виконавчого напису та копії документів, на підставі яких вчинено виконавчий напис нотаріуса, але відповіді на даний час не отримала. Вважає, що виконавчий напис №36203від 08 вересня 2020 року року вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, та вона вважає даний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус не міг вчинити виконавчий напис, оскільки подані документи не підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та відсутні докази того, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Заяви, клопотання. 2.1 Позивач в судове засідання не з`явилася, але в позовній заяві просить розглядати справу за її відсутності, проти заочного розгляду не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. 2.2 Представник відповідача в судове засідання не з`явився, заяву про розгляд справи без його участі суду не надав, відзив на позовну заяву не подавав, про час та місце розгляду справ був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. 2.3 Третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. 2.4 Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В. в судове засідання не з`явився, але на виконання ухвали про витребування доказів надав суду копії кредитного договору, заяви про примусове виконання рішення, виконавчого напису нотаріуса, та зазначив, що в матеріалах виконавчого провадження не міститься детальний розрахунок заборгованості у сумі 14163,64 грн. помісячно, починаючи з дати її виникнення. 2.5 Судом було задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів по справі. Інші процесуальні дії у справі. 3.1 Ухвалою суду від 06 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі, витребувано у відповідача ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» та у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В. копію виконавчого напису нотаріуса № 36203 від 08 вересня 2021 року; детальний розрахунок заборгованості у сумі 14163,64 грн. помісячно, починаючи з дати її виникнення; копії документів, згідно яких було вчинено виконавчий напис нотаріуса № 36203 від 08 вересня 2021 року; документ, підтверджуючий правонаступництво відповідача щодо вимог стягнення заборгованості, та призначено справу до розгляду на 10-00 год. 03 листопада 2021 року. 3.2 Ухвалою суду від 03 листопада 2021 року витребувано повторно у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В. копію виконавчого напису нотаріуса № 36203 від 08 вересня 2021 року; детальний розрахунок заборгованості у сумі 14163,64 грн. помісячно, починаючи з дати її виникнення; копії документів, згідно яких було вчинено виконавчий напис нотаріуса № 36203 від 08 вересня 2021 року; документ, підтверджуючий правонаступництво відповідача щодо вимог стягнення заборгованості, розгляд справи відкладено на 08-30 год. 07 грудня 2021 року. Фактичні обставини встановленні судом. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення в повному обсязі позовних вимог з наступних підстав. 4.1 Судом встановлено, що 08 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. було вчинено виконавчий напис за реєстровим № 36203 про звернення стягнення з [PERSON] , яка є боржником за кредитним договором № 007-99955-131113 від 14 листопада 2013 року, укладеним з ПАТ «Дельта Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 145/К від 26 січня 2018 року є ТОВ «ФК Кредти-Капітал», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 11/08/2020-ФА від 11 серпня 2020 року є ТОВ «ФК «Аланд», заборгованість за кредитним договором № 007-99955-131113 від 14 листопада 2013 року за період з 11 серпня 2020 року по 17 серпня 2020 року в сумі 13663,64 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 9767,16 грн., прострочена заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом 3896,48 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом стягнуто на користь Стягувача суму в розмірі 500,00 грн. Загальна сума до стягнення 14163,64 грн. 4.2 На підставі даного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В. 29 жовтня 2020 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та 27 вересня 2021 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію та інші доходи боржника. 4.3 Так, з заяви № 007-99955-131113 від 14 листопада 2013 року підписаної [PERSON] , вбачається що між нею та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір на відкриття поточного рахунку з лімітом кредитної лінії 10000,00 грн., строк ліміту кредитної лінії 364 дні. Мотивована оцінка аргументів сторін, наведеного учасниками справи, порушення прав. 5.1 Як вбачається з матеріалів справи, між [PERSON] та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір № 007-99955-131113 від 14 листопада 2013 року на відкриття поточного рахунку з лімітом кредитної лінії 10000,00 грн., строк ліміту кредитної лінії 364 дні. Розмір відсотків в кредитному договорі не зазначено, будь-яких доказів щодо розміру відсотків та строку дії кредитного договору суду не надано. Натомість, відповідач ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» в порушення ст. 625 ЦК України, надав приватному нотаріусу розрахунок заборгованості за кредитним договором, в якому нарахована заборгованість за відсотками у розмірі 3896,48 грн. за період з 11 серпня 2020 року по 17 серпня 2020 року, тобто після спливу строку дії ліміту кредитної лінії, зазначеного в кредитному договорі, та за 7 днів. На виконання ухвали суду відповідачем не надано детального розрахунку заборгованості у сумі 14163,64 грн. помісячно, починаючи з дати її виникнення. Отже, відповідно до ч.10 ст. 84 ЦПК України, суд вважає, що ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» ухилився від надання суду вищезазначених доказів, а ці докази мають істотне значення для вирішення розгляду справи по суті. Будь яких клопотань відповідач суду не заявляв. 5.2 Крім того, відповідач та третя особа приватний виконавець не надали суду копію документу, який підтверджує правонаступництво відповідача ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» щодо вимог стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 007-99955-131113 від 14 листопада 2013 року. Таким чином, суд приходить до висновку, що доводи позивача про порушення приватним нотаріусом при вчиненні виконавчого напису вимог ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» щодо порушення умов щодо безспірності заборгованості, знайшли своє підтвердження. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування . 6.1 Відповідно до ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. 6.2 Відповідно до п.п. 3.1-3.5 ст. 3 глави 16 "Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року за № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 року за № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 року за № 1172. 6.3 Пунктом 2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, встановлено, що для одержання виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. 6.4 Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 6.5 Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. 6.6 Так, у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17 міститься правовий висновок про те, що суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком № 1172. Для правильного застосування положень ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. У цій постанові також зазначено, що законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлює суд відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. 6.7 Аналогічний висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у справі №320/8269/15-ц від 16 травня 2018 року. Велика Палата Верховного суду у справі №320/8269/15-ц від 16 травня 2018 року, зазначила, що сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого (постанова Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17). Під час розгляду справ такої категорії суд перевіряє право стягувача на вчинення вказаної дії, повноваження щодо вчинення нотаріальних дій нотаріуса та встановлює той факт, чи дійсно розмір заборгованості, що підлягає стягненню, у тому числі розмір процентів, неустойки (штрафу, пені), якщо такі належать до стягнення, відповідає сумі, вказаній у виконавчому документі, та залежно від встановленого ухвалює рішення про відмову чи задоволення позову. 6.8 У постанові Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі № 201/4798/17 міститься правовий висновок про те, що положеннями статті 87 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 1 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку (стаття 88 Закону України «Про нотаріат», пункти 1, 3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника-фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. 6.9 Окрім того, судом враховується правова позиція Великої Палати Верховного Суду у справі №444/9519/12 від 28 березня 2018 року, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача банку забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Оскільки право позивача банку нараховувати проценти за кредитом припинилося зі спливом строку кредитування, то необґрунтованою є вимога позивача про стягнення нарахованої на проценти неустойки за один рік до його звернення до суду. 6.10 Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Пунктом 1 ч.2 ст. 258 ЦК України встановлено, що позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: про стягнення неустойки (штрафу, пені). Згідно з ст. 259 ЦК України, позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі. Будь-яких умов про збільшення строку позовної давності даний кредитний договір не передбачає. 6.10 Отже, приватним нотаріусом при вчиненні оспорюваного виконавчого напису було порушено вимоги ст. 87 Закону України «Про нотаріат», п. 2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», оскільки виконавчим написом стягнено заборгованість за відсотками за період з 11 серпня 2020 року по 17 серпня 2020 року, тобто після спливу строку дії ліміту кредитної лінії, зазначеного в кредитному договорі, та за 7 днів. Також, судом встановлено, що приватним виконавцем надано суду копії матеріалів виконавчої справи, відкритої за виконавчим написом від 08 вересня 2020 року за № 36203, в яких відсутній доказ того, що ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» має право вимоги за кредитним договором № 007-99955-131113 від 14 листопада 2013 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] . Тобто, приватним нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не було з`ясовано, чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису, та чи не минуло більше трьох років з дня виникнення права вимоги. Крім цього, із матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус отримував від відповідача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, зазначений у написі, є безспірними. Висновки суду. 7.1 З урахуванням зазначеного, суд вважає, що приватним нотаріусом при вчиненні оспорюваного виконавчого напису були порушені вимоги ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», а саме умови щодо безспірності заборгованості за кредитним договором, а тому позовні вимоги підлягають повному задоволенню. Судові витрати. 8.1 Судові витрати складаються з судового збору у розмірі 908,00 грн. за подання до суду позовної заяви, та 454,00 грн. за подання до суду заяви про забезпечення позову. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача, сплачений останнім судовий збір у розмір 908,00 грн. та 454,00 грн. грн. На підставі ст. ст. 257-259, 625, 1050 ЦК України, ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», п.п. 3.1-3.5 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року за № 296/5, Пунктом 2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, ст.ст. 2, 4, 10, 12-13, 17, 18, 76-81, 141, 258-259, 263-265, 273, 280-282 ЦПК України, -

Outcome: approved