Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

Позивач ПАТ «СК «Уніка» звернулась до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди у порядку суброгації у розмірі 17 587 гривень 72 копійок. Обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 05 серпня 2013 року на вул. Отамана Головатого в м.Одесі об 12 годин 30 хвилин сталася дорожня транспортна пригода, в результаті якої скоїлось зіткнення між автомобілями марки «Тойота» державний номер [NUMBER], яким керував водій [PERSON], автомобілем марки «Шкода» державний номер [NUMBER], яким керував водій [PERSON], автомобілем марки «Івеко» державний номер [NUMBER], яким керував водій [PERSON] Винним у вчиненні ДТП визнаний водій [PERSON], що підтверджується Постановою апеляційного суду Одеської області від 04.11.2014 року. Автомобіль марки «Івеко» державний номер [NUMBER] застрахований ПАТ «СК «Уніка» на умовах договору добровільного комплексного страхування на транспорті № 027028/4002/0002362 від 19.02.2013 року. В наслідок аварійного пошкодження застрахованого транспортного засобу його власнику було завдано матеріальну шкоду в розмірі 17 587 гривень 72 копійок. На підставі страхового акту № 00122500 від 28.08.2013 року, платіжного доручення №032676 від 18.09.2013 року, страхова компанія ПАТ «СК «Уніка» виплатила страхувальнику суму страхового відшкодування в розмірі 17 587 гривень 72 копійок. В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с.42). Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив (а.с.44) У зв'язку з викладеним, зі згоди представника позивача, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, який був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, про те, що позовні вимоги є обґрунтованими, є доказаними, тому підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, про те, що 19.02.2013 року між ПАТ «СК «Уніка» та [PERSON] укладено договір добровільного комплексного страхування на транспорті № 027028/4002/0002362 (а.с.13-17). Відповідно до умов вказаного Договору страхування Позивач взяв на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування. 05 серпня 2013 року на вул. Отамана Головатого в м.Одесі об 12 годин 30 хвилин сталася дорожня транспортна пригода, в результаті якої скоїлось зіткнення між автомобілями марки «Тойота» державний номер [NUMBER], яким керував водій [PERSON], автомобілем марки «Шкода» державний номер [NUMBER], яким керував водій [PERSON], автомобілем марки «Івеко» державний номер [NUMBER], яким керував водій [PERSON] Винним у вчиненні ДТП визнаний водій [PERSON], що підтверджується Постановою апеляційного суду Одеської області від 04.11.2014 року, яка набула законної сили (а.с.9-12). Відповідно до висновку авто-товарознавчого дослідження № 1868 від 18.08.2013 року вартість матеріальних збитків, які завдані власнику автомобіля марки «Івеко» державний номер [NUMBER] складають у розмірі 20 758 гривень 49 копійок (а.с.19-28); 05.08.2013 року [PERSON] звернувся до ПАТ «СК «Уніка» з заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.18); Відповідно до страхового акту № № 00122500 від 28.08.2013 року, платіжного доручення №032676 від 18.09.2013 року страхова компанія ПАТ «СК «Уніка» виплатила страхувальнику суму страхового відшкодування в розмірі 17 587 гривень 72 копійок (а.с.29,30) Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу. Способами захисту є в т. ч. відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної шкоди. Частина 1 ст. 22 ЦК України передбачає, що особа, який завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування. Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини. Відповідно до положень частини 2 ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Положення ст. 1191 ЦК України передбачають, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо іншій розмір не встановлений законом. Згідно до вимог ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи , відповідальної за завданні збитки. Статтею 27 Закону України "Про страхування" від 07.03.1996 року за № 85/96 встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. При таких обставинах, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.ст.88 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню з відповідача витрати понесені позивачем за оплату судового збору в розмірі 243 гривень 60 копійок. На підставі викладеного, та

Outcome: approved