Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-13 00:00:00

Представник позивача [PERSON] - адвокат [PERSON] звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до відповідача [PERSON] про збільшення розміру аліментів. Позовні вимоги обґрунтовано наступним. [PERSON] перебувала з [PERSON] у шлюбі, шлюб між ними розірвано. Від шлюбу сторони мають сина - [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу залишився проживати разом з позивачем. На підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва відповідач зобов'язаний виплачувати аліменти на користь позивача на утримання сина в розмірі 1 000 грн., щомісячно, починаючи з 01 грудня 2008 року і до досягнення сином повноліття. Розмір аліментів визначений рішенням Дарницького районного суду м. Києва в 2008 році в розмірі 1000 грн., які відповідач повинен сплачувати на утримання дитини явно не відповідає вимогам достатності для забезпечення повсякденних потреб дитини з урахуванням її віку та стану здоров'я, обмежує позивача у можливостях придбати дитині мінімально необхідне. Наразі оплата комунальних послуг збільшилась, ціни на продукти харчування збільшуються майже кожен день, тому витрати на сина тільки збільшуються. Позивач та син позивача проживають в орендованому приміщенні та сплачує орендну плату в розмірі 5 000 грн. Дитина сторін хворіє, позивач багато коштів використовує на його лікування. Відповідач не бажає приймати участь у лікуванні сина. За підрахунками позивача, збільшення розміру аліментів до 3 000 грн. буде достатнім для повноцінного забезпечення дитини. Відповідач здатний сплачувати такий розмір аліментів, оскільки працює неофіційно, отримує непогані доходи, які витрачає лише на себе. На підставі викладеного, позивач просить суд збільшити розмір аліментів, визначений рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 30 грудня 2008 року та стягнути з [PERSON], [INFO] (РНОКПП: [NUMBER]) на користь [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER]) аліменти на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі в розмірі 3 000 грн., щомісячно, починаючи з дня набрання рішення законної сили і до повноліття дитини. Ухвалою суду від 16.05.2018 року відкрито провадження в справі та призначено справу до судового розгляду (а.с.27). Позивач [PERSON] до судового засідання не з'явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Представником позивача подано заяву про можливість розгляду справи за відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання неодноразово не з'являвся, повідомлявся належним чином про час і місце розгляду справи, причину неявки суд не повідомив. Судові повістки про виклик відповідача в судове засідання в порядку ст. 130 ЦПК України не вручена з відміткою - "за закінченням встановленого строку зберігання". Будь-яких заяв клопотань, а також відзиву на позов зі сторони відповідача на адресу Деснянського районного суду м. Києва не надходило. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України - у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності з повідомленням причин неявки, ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд знаходить за можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно до вимог частини 4 ст. 223 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням статті 280 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved