Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та пояснила, що їй на праві власності належить квартира [ADDRESS], яку вона придбала на прилюдних торгах. Однак, в цій квартирі залишився прописаним колишній власник даної квартири [PERSON], який в добровільному порядку не знявся з реєстрації. На теперішній час вона не може в повній мірі володіти, користуватися та розпоряджатися належною їй квартирою. Крім того, позивачка не заперечує проти ухвалення у справі заочного рішення. Відповідач [PERSON] двічі в судове засідання не з'явився, судова повістка повернулась з відміткою пошти - за закінченням терміну зберігання. Як вбачається з матеріалів справи позивачкою було надано адресу [PERSON] за місцем його реєстрації. Інших відомостей щодо місця перебування чи проживання відповідача немає. Відповідно до п.3 ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Отже, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Повідомлень про причини неявки від нього не надходило. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Позивачці згідно свідоцтва про право власності від 16.04.2012 року, виданого відповідно до ст.62 ЗУ «Про виконавче провадження» та акту про проведення прилюдних торгів, належить квартира [ADDRESS], про що свідчить копія відповідного свідоцтва та Витяг про державну реєстрацію прав від 19.04.2012 року /а.с.4-5/. Відповідно до п.8 ч. 1 ст. 346 ЦК України право власності припиняється у зв'язку зі зверненням стягнення на майно за зобов'язаннями власника. Підставою припинення права власності є проведене відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на нерухоме майно боржника шляхом продажу його з прилюдних торгів, тобто право власності на спірну квартиру у відповідача припинилося. Проте, до теперішнього часу відповідач з реєстраційного обліку за вказаною адресою не знявся. Як вбачається з довідки директора ТОВ «Комфорт-Мелітополь» від 24.12.2014 року, окрім позивачки та членів її сім'ї у вищезазначеній квартирі зареєстрований, але не проживає з серпня 2012 року [PERSON] /а.с.8/. Відповідно до відомостей Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області [PERSON], [INFO], зареєстрований з 23 квітня 2008 року [ADDRESS] /а.с.26/. В силу того, що відповідач зареєстрований у вищевказаній квартирі, але в ній не проживає, позивачка не може в повній мірі володіти, користуватися та розпоряджатися майном. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Оскільки, колишній власник квартири відповідач [PERSON] не знявся з реєстраційного обліку, в квартирі з серпня 2012 року не проживає та не несе витрат по її утриманню, власником даної квартири є позивачка, суд прийшов до висновку, що реєстрація відповідача у квартирі позивачки є перешкодою у здійсненні нею права користування та розпорядження своїм майном. Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що відповідача слід визнати таким, що втратив право користування в квартирі [ADDRESS]. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved