Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

Позивач публічне акціонерне товариство «Полтава-банк» звернувся до суду із позовом до суб'єкта оціночної діяльності [PERSON] та просить визнати його звіт про оцінку автомобіля Hyundai H1 недостовірним та таким, що не може бути використаний у виконавчому провадженні та зобов'язати Автозаводський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції для оцінки вищевказаного автомобіля призначити іншого суб'єкта оціночної діяльності. Свій позов обґрунтовують тим, що на виконанні у Автозаводському відділі державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження стосовно стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором. Державним виконавцем винесена постанова про призначення [PERSON] експертом для проведення оцінки арештованого майна, а саме автомобіля Hyundai H1. Згідно проведеної оцінки №1272 від 07.10.2012 року вартість автомобіля складає 69700 гривень. З даною оцінкою не погодився стягувач ПАТ «Полтава-банк», було проведено рецензію на дану оцінку та за результатами виявлено, що звіт має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки. Цим же оцінювачем проведено ще одну оцінку вищевказаного автомобіля і його вартість склала 66240 гривень. На дану оцінку було проведено рецензію та за результатами виявлено, що звіт має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки. Отже, у зв'язку з цим позивач ПАТ «Полтава-банк» звернувся до суду з позовом та просить суд визнати звіт про оцінку автомобіля Хюндай Н1, державний номерний знак [NUMBER] №1272 від 07.10.2012 року проведену суб'єктом оціночної діяльності [PERSON] такими, що не може бути використаний у виконавчому провадженні. На початку розгляду справи представник позивача позов підтримав та уточнив свої вимоги та просив суд визнати і другий звіт про оцінку автомобіля Хюндай Н1, державний номерний знак [NUMBER] № 758 від 11.06.2013 року проведену суб'єктом оціночної діяльності [PERSON] таким, що не може бути використаний у виконавчому провадженні. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Представник третьої особи - Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, але від них надійшов лист про розгляд справи без їх участі. Заслухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків. Судом встановлено, що 02.03.2012 року державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Мороз Т.Г. відкрито виконавче провадження за виконавчим листом про стягнення з [PERSON] на користь «Полтава-банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 366198,58 гривень. Постановою від 03.10.2012 року призначено [PERSON] експертом, який є суб'єктом оціночної діяльності у даному виконавчому провадженні. Експерт [PERSON] провів оцінку заставного майна і вартість автомобіля Хюндай Н1, державний номерний знак [NUMBER] склала 69700 гривень про що склав відповідний звіт про оцінку майна №1272 від 07.10.2012 року. З даною оцінкою не погодився позивач по справі - ПАТ «Полтава-банк» і у зв'язку з цим було проведено рецензію на вищевказану оцінку. Згідно даної рецензії звіт про оцінку майна №1272 від 07.10.2012 року неповною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватись з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків. 11.06.2013 року проведено повторно оцінку вищевказаного автомобіля та складено відповідний звіт №758. Згідно даного звіту вартість автомобіля стала ще меншою, а саме 66240 гривень. З даним звітом також позивач не погодився та на нього також проведена рецензія. Згідно проведеної рецензії користуватись результатами звіту № 758 можливо лише після внесення відповідних корегувань та обґрунтування чинників, які впливають на вартість об'єкта оцінки. Відповідно до ст..58 Закону України «Про виконавче провадження» для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" . Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. На підставі вищевикладеного та враховуючи, що звіти про оцінку автомобіля Хюндай Н1, державний номерний знак [NUMBER] №1272 від 07.10.2012 року та № 758 від 11.06.2013 року проведені суб'єктом оціночної діяльності [PERSON] мали суттєві недоліки та враховуючи, що на день розгляду справи закінчилось шість місяців з дня проведення оцінки, суд приходить до висновку, що вищевказані звіти не можуть бути використані у виконавчому провадженні, а отже позовні вимоги ПАТ «Полтава-банк» підлягають до задоволення.

Outcome: approved