Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-29 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до АТ КБ «Приватбанк», де третьою особою на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович. Просить виконавчий напис № 7372 від 05.07.2017 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. про стягнення боргу в сумі 258781,30 гривень на користь АТ КБ «Приватбанк» визнати таким, що не підлягає до виконання та стягнути з відповідача судовий збір. Свої позовні вимоги обґрунтувала наступним 08.07.2021 року начальником відділу Путильського РВ ДВС Південно- Західного міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м. Івано-Франківськ) Лікарем І.В. на підставі виконавчого напису від 05.07.2017 року винесено постанову про накладення арешту на кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів,що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику [PERSON] . В постанові приватний виконавець зазначає, що [PERSON] , згідно виконавчого напису №7372 виданого 05.07.2017 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. пропонується стягнути заборгованість на користь Публічного Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» суму заборгованості 656045,87 грн. За заявою AT КБ «ПриватБанк» від 24.05.2021 р. вих №202105241534, яка адресована начальнику відділу Путильського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м.Івано- Франківськ) Лікарю І.В., «АТ КБ «ПриватБанк» суму коштів корегує та просить стягнути з [PERSON] 258781,30 грн. Позивачка стверджує, що на даний час офіційно не працює, ніякого кредиту в АТ КБ «ПриватБанк» в період з 2005 року по даний час вказаної суми чи іншої суми кредиту- у банку не брала. Вважає, що даний виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом не здійснено перевірку безспірності вимог стягувача, тобто при вчиненні виконавчого напису порушено вимоги ст. 88 Закону України "Про нотаріат", жодних нотаріально посвідчених кредитних договорів з відповідачем нею не укладалося, нотаріально не посвідчувалось, виконавчий напис за реєстровим номером № 7372 вчинено без нотаріального посвідченої угоди, а тому оспорюваний виконавчий напис є вчиненим всупереч нормам чинного законодавства України, передбаченого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Заяви та клопотання учасників справи Позивачка та її представник в судове засідання не з`явилися, від останнього до суду надійшла заява про розгляд справи в їх відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі відсутності відповідача, погоджуються на ухвалення заочного рішення. Представник відповідача в судове засідання не з`явився хоча судом повідомлявся про час і місце розгляду справи про причини неявки суд не повідомив. Третя особа на стороні відповідача що не заявляє самостійних вимог Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. в судове засідання не з`явився, хоча судом повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Процесуальні дії у справі На підставі ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та підлягають задоволенню. В силу ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів . На підставі ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. В силу ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що відповідно до копії виконавчого напису, 05.07.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. було вчинено виконавчий напис № 7372 про стягнення з [PERSON] на корить ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором № DNH4KP20830751 від 15.11.2005 року за період з 15.11.2005 року по 08.06.2017 року в розмірі 656045,87 грн. з яких: 24346,80грн. - заборгованість за тілом кредиту; 192752, 29 грн. - заборгованість за відстотками; 407230,31 грн. - заборгованість по пені; 500 грн. штраф ( фіксована частина); 31216,47 грн. - штраф (відсоток від суми заборгованості). З заяви AT КБ «ПриватБанк» від 24.05.2021 року №202105241534 начальнику відділу Путильського РВ ДВС Південно- Західного міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м.Івано- Франківськ) Лікарю І.В. вбачається, що «АТ КБ «Привтабанк» корегує суму коштів та просить стягнути з [PERSON] заборгованість в сумі 258781,30 гривень. З копії постанови ВП 66043764 від 08.07.2021 року вбачається, що начальником відділу Путильського РВ ДВС Південно- Західного міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м.Івано-Франківськ) Лікарем І.В. відкрито виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на користь АТ. КБ «Приватбанк» заборгованісті за основним договором в сумі 258781,30 грн. Підставою для стягнення зазначеної заборгованості є вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. виконавчий напис нотаріуса від 05.07.2017 року № 7372. З копії Розрахунку заборгованості за договором № DNH4KP20830751 від 15.12.2005 року, укладеного між ПриватБанком та [PERSON] станом на 08.06.2017 року, відповідно до якої загальний залишок заборгованості за наданим кредитом становить 24346,80 грн., загальний залишок заборгованості за процентами становить 192752,29 грн. Однак до вказаного Розрахунку не додано копію Договору, зазначеного у ньому, як підставу проведення розрахунку та стягнення заборгованості. Згідно з копією постанови про арешт коштів боржника від 08.07.2021 року ВП № 66043764, начальником відділу Путильського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м.Івано-Франківськ) Лікарем І.В. 08.07.2021 року винесено постанову про арешт коштів боржника, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику [PERSON] . Мотиви суду та застосовані норми права. Відповідно ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Відповідно до п. 19 частини 1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. У відповідності до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою КМУ 29.06.1999 року за №1172, кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 22 травня 2020 року у справі №674/918/17 (провадження №61-26659св18) визначено наступне: Стаття 50 Закону України «По нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в поза судовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати та також бути безспірною заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (статті 88 Закону України «Про нотаріат». Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком документів є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити і зазначити у рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів». При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені зазначеним вище Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами подаються оригінал нотаріально посвідченого договору; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 06.02.2019 року за наслідками розгляду справи № 638/850/16-ц. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1,3 Глави 16 розділу II Порядку). Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. 26.11.2014 Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Зазначеною постановою були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Тобто, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Отже, починаючи з 22.02.2017 нотаріуси позбавлені можливості вчиняти виконавчі написи про стягнення заборгованості, що випливають з кредитних відносин. Верховний Суд у своїй постанові від 12.03.2020 у справі № 757/24703/18-ц (провадження №61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Тобто оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 05.07.2017 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14. Оскільки укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Згідно Постанови ВП ВС від 21.09.2021 у справі № 910/10374/17 кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса З огляду на викладене, позов [PERSON] , інтереси якої представляє [PERSON] до АТ КБ «Приватбанк», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню у повному обсязі. Судові витрати у виді сплати судового збору у відповідності до ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved