Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-09 00:00:00

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 19.07.2021 року позов [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про стягнення грошових коштів задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на користь [PERSON] 57845 (п`ятдесят сім тисяч вісімсот сорок п`ять) гривень 81 коп. інфляційних втрат, 5272 (п`ять тисяч двісті сімдесят дві) гривні 00 коп. 3 % річних. 08.09.2021 року до суду надійшла заява від позивачки [PERSON] щодо ухвалення додаткового судового рішення, відповідно до якого просила вирішити питання про стягнення на її користь судові витрати, включивши до таких судовий збір та інші судові витрати, які понесені нею впродовж розгляду вищевказаної цивільної справи. Позивачка в судове засідання не з`явилась, однак подала клопотання про розгляд справи без її участі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча й був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення такого. Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість проведення судового засідання з розгляду питання про ухвалення додаткового рішення у даній цивільній справі, оскільки представник відповідача був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення такого. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 19.07.2021 року позов [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про стягнення грошових коштів задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на користь [PERSON] 57845 (п`ятдесят сім тисяч вісімсот сорок п`ять) гривень 81 коп. інфляційних втрат, 5272 (п`ять тисяч двісті сімдесят дві) гривні 00 коп. 3 % річних. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частинами 1, 2 ст.141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Згідно п. 1.1. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, розмір ставки судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до квитанції №0.0.1662027142.1 від 27.03.2020 року позивачкою [PERSON] сплачено 840,80 грн. судового збору за подання позову. Із матеріалів справи вбачається, що судом не вирішено питання щодо стягнення судового збору, який був сплачений. Враховуючи вищевикладене, а також те, що рішенням Франківського районного суду м. Львова від 19.07.2021 року позов задоволено частково, а саме на 94,23%, позивачка понесла судові витрати зі сплати судового збору, однак судом в резолютивній частині рішення не вирішено питання про стягнення судового збору, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки 792,29 грн. сплаченого судового збору. Окрім цього, відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Відповідно до квитанції №0.0.1662027142.2 від 27.03.2021 року позивачкою [PERSON] сплачено 25,00 грн. комісії за переказ (сплату) судового збору. Щодо вимоги позивачки про стягнення з відповідача судових витрат на скерування поштовою кореспонденцією процесуальних документів, суд зазначає, що як вбачається з матеріалів справи до таких позивачкою долучено квитанції АТ "Укрпошта" про сплату коштів в розмірі 17,00 грн., 17,00 грн., 18,00 грн., 18,00 грн., 17,00 грн., що загалом становить 87,00 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як вбачається з матеріалів справи, від представника відповідача жодних доказів неспівмірності судових витрат, понесених позивачкою суду не надано. Враховуючи вищевикладене, а також те, що рішенням Франківського районного суду м. Львова від 19.07.2021 року позов задоволено частково, а саме на 94,23%, позивачка понесла судові витрати, пов`язані з скеруванням поштовою кореспонденцією процесуальних документів, однак судом в резолютивній частині рішення не вирішено питання про стягнення вищевказаних судових витрат, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки 81,98 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved