Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-14 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з вищевказаним позовом, який вточнив та просив: зняти арешт з заставного майна, накладеного Жовтневим відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА 007270 від 13.09.2010 року, зареєстрованого в Управлінні ДАІ ГУМВС України Харківській області 14.09.2010 року та 17.09.2010 року та зареєстрованого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 10239623 від 13.09.2010р., а саме: з автомобіля легковий седан - В, марки CITROENC6, реєстраційний номер [NUMBER], 2006 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія [NUMBER], видане та зареєстроване 28.02.2007р. РЕВ МВ № 2 ДАІ ГУМВСУ в Харківській області; зобов'язати Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції внести до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відповідні записи про зняття арешту з автомобіля легковий седан - В, марки CITROENC6, реєстраційний номер [NUMBER], 2006 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія [NUMBER], видане та зареєстроване 28.02.2007р. РЕВ МВ № 2 ДАІ ГУМВСУ в Харківській області. Скасувати постанови державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про розшук майна боржника, від 13.09.2010 року ВП № 21303071, зареєстровані в Управлінні ДАІ ГУМВС України в Харківській області 14.09.2010р., 15.09.2010р. та 17.09.2010р. Скасувати постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 13.09.2010р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою [PERSON] (іпн. 24700140055) заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, в частині здійснення відчуження автомобіля, марки CITROENC6, реєстраційний номер [NUMBER], 2006 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія [NUMBER], видане та зареєстроване 28.02.207р. РЕВ МВ № 2 ДАІ ГУМВСУ в Харківській області. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що в ході примусового виконання рішень суду державними виконавцями Жовтневого ВДВС ХМУЮ було накладено арешти на все майно [PERSON], в тому числі й на заставне майно ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», а саме: автомобіль легковий седан -В, марки CITROENC6, реєстраційний номер [NUMBER], 2006 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія [NUMBER], видане та зареєстроване 28.02.2007р. РЕВ МВ № 2 ДАІ ГУМВСУ в Харківській області. Вказане рухоме майно у відповідності до договору застави № 014/2018/73/84037/1 від 28.02.2007 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен банк Аваль» та [PERSON], є забезпеченням виконання умов кредитного договору № 014/2018/73/84037 від 28.02.2007 року., Позивач вважає , що у даному випадку право застави у Банку виникло з 28.02.2007 року, а постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження винесена 13.09.2010р., тобто пізніше ніж укладено договір застави. Тому виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями, згідно ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, уточнені позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Представник Відповідача, Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа [PERSON] не з'явилися, про час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Так, судом встановлено, що 28.02.2007 року, відповідно до укладеного кредитного договору № 014/2018/73/84037, [PERSON] були надані кредитні кошти в сумі 82 200,00 доларів США(а.с.9-14. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником за усіма правами та обов'язками якого є Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль") та [PERSON] уклали договір застави № 014/2018/73/84037/1, відповідно до якого [PERSON] передав в заставу позивачу автомобіль легковий седан -В, марки CITROENC6, реєстраційний номер [NUMBER], 2006 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія [NUMBER], видане та зареєстроване 28.02.2007р. РЕВ МВ № 2 ДАІ ГУМВСУ в Харківській області ( а.с.15-18). У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором у [PERSON] виникла прострочена заборгованість. В листопаді 2013 року Позивач звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави за кредитним договором № № 014/2018/73/84037 від 28.02.2007 року у розмірі 3 018 908,86 грн. Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова по справі № 646/10380/13-ц було вирішено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет застави - автомобіль легковий седан -В, марки CITROENC6, реєстраційний номер [NUMBER], 2006 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія [NUMBER], видане та зареєстроване 28.02.2007р. РЕВ МВ № 2 ДАІ ГУМВСУ в Харківській області, що належить [PERSON], шляхом продажу вказаного автомобіля позивачем з укладанням від його імені договору купівлі - продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, із зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням позивачеві всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу ( а.с.28-30). 13.09.2010 року Жовтневим відділом державної виконавчої служби було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження, в тому числі на заставне майно. Дана постанова зареєстрована в Управління ДАІ ГУМВС України в Харківській області 14.09.2010 року та 17.09.2010 року та в Держаному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 10239623 від 13.09.2010р.( а.с.-23). Того ж дня Жовтневим відділом державної виконавчої служби було винесено постанови про розшук майна боржника, які зареєстровані в Управлінні ДАІ ГУМВС України в Харківській області 14.09.2010р., 15.09.2010р., 17.09.2010р.( а.с.24-27). У відповідності до ст. 572 ЦК України кредитор, тобто Банк має переважне право перед іншими кредиторами одержати задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна. У відповідності до ст. 1 Закону України «Про заставу» в силу застави кредитор (заставодержатель» має право в разі невиконання боржником (Заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважено перед іншими кредиторами. Відповідно до ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави. В даному випадку право застави У ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» виникло, як зазначено вище, 28.02.2007р., а постанова була винесена 13.09.2010р., тобто пізніше ніж було укладено договір застави. Згідно ч.2 ст. 17 закону України «Про заставу» , відчуження заставленого майна допускається тільки за згодою заставодержателя. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вищий пріоритет на заставлене майно має ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» № 74/5 від 15.12.1999р. та ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: - виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року № 6 «Про судову практику в справах по виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, інтересах якої накладено арешт на майно. Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту. Таким чином, аналізуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» законні та обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved