Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

ТОВ «Чапаєва-Плюс» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про витребування земельної ділянки та усунення перешкод у її користуванні . В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 31.10.2011 року між ТОВ «Чапаєва-Агро» та [PERSON] було укладено договір оренди землі, загальною площею 9,880 га., розташованої на території Саврівської сільської ради П»ятихатського району Дніпропетровської області, яка належала орендодавцю на підставі державного акту на право приватної власності на землю строком на п»ять років, тобто до 29.12.2016 року. Згідно додаткової угоди про заміну сторони та внесення змін № 1 від 01.10.2012 року до Договору оренди земельної ділянки від 31.10.2011 року особа орендаря з ТОВ «Чапаєва-Агро» була замінена на ТОВ «Чапаєва-Плюс», тобто зобов»язання що виникли з договору оренди землі у ТОВ «Чапаєва-Агро» припиняються, а для ТОВ «Чапаєва-Плюс» виникають. Як стало відомо позивачу [PERSON] померла, а земельна ділянка перейшла у спадщину до відповідача [PERSON], який ставши спадкоємцем, свідомо зайняв, переорав вже оброблену, підготовлену для сівби з внесеними добривами ТОВ «Чапаєва-Плюс» земельну ділянку, та засіяв її власними зерновими культурами - кукурудзою, чим перешкоджає подальшому використанню ділянки позивачем. Таким чином, право позивача, як орендаря, на використання земельної ділянки порушене відповідачем, в зв'язку з чим, просять зобов»язати відповідача звільнити вказану земельну ділянку та не чинити перешкоди у її користуванні на умовах, встановлених вище вказаним договором оренди земельної ділянки та стягнути з відповідача понесені судові витрати. У судовому засіданні представник позивача Сарма Л.І., позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позові, при цьому визнала, що на теперішній час відповідач зібрав врожай із земельної ділянки, земельну ділянку не обробив має намір продовжити її обробляти, що свідчать про використання останнім зазначеної земельної ділянки. Відповідач [PERSON] позов не визнав, зазначивши, що оскільки позивач не сплачував йому орендну плату за землю, то в 2014 році він самостійно використовував земельну ділянку, яку засіяв кукурудзою, врожай кукурудзи на теперішній час зібрав, на полі залишилися пожнивні рештки кукурудзи, земельна ділянка не оброблена, при цьому зазначив, що на теперішній час не заважає позивачу використовувати земельну ділянку, але має намір використовувати земельну ділянку самостійно та ним подано позов про розірвання договору оренди землі із позивачем. В судовому засіданні відповідач визнав, що обставини викладені в акті від 04.02.2015р. ( а саме огляду земельної ділянки належної відповідачу, яка має залишки стерні кукурудзи та не оброблена на теперішній час) за участі позивача, відповідача, представників Саврівської сільської Ради відповідають дійсності за виключенням того, що він не давав ніяких пояснень при складені цього акту. Представник відповідача позов не визнав, зазначивши, що на теперішній час земельна ділянка звільнена відповідачем, та останній не перешкоджає позивачу користуватися земельною ділянкою. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно копії державного акту на право приватної власності на землю серії ІУ-ДП № 056112 [PERSON] належала земельна ділянка площею 9,880 га, кадастровий номер 1224585900:01:018:0126, розташована на території Саврівської сільської ради П»ятихатського району Дніпропетровської області /а.с.24/. Згідно копії договору оренди земельної ділянки, 31.10.2011 року, ТОВ «Чапаєва-Агро» в особі директора Лещишина А.П., прийняв від [PERSON] в оренду земельну ділянку строком на 5 років, площею 9,880 га, кадастровий номер 1224585900:01:018:0126, розташовану на території Саврівської сільської ради П»ятихатського району Дніпропетровської області, який зареєстровано у відділі Держкомзему у П»ятихатському районі про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 29.12.2011 р., за №122458594000081, нормативна грошова оцінка земельної частки станом на 01.01.2010 року становить 125048,22 грн./а.с.21-22/. Згідно копії акту прийому - передачі земельної ділянки, орендодавець [PERSON] передала, а орендар ТОВ «Чапаєва-Плюс» прийняв у строкове платне володіння та користування земельну ділянку строком на 5 років. /а.с.23/. Згідно копії додаткової угоди про заміну сторони та внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 31.10.2011 р., зареєстрованого відділом Держкомзему у П»ятихатському районі, 01.10.2012 року, орендар ТОВ «Чапаєва-Агро» було замінено на ТОВ «Чапаєва-Плюс», а тому згідно п.4 додаткової угоди з моменту набрання чинності цією угодою зобов»язання ТОВ «Чапаєва-Агро», що виникли з договору оренди від 31.10.2011 р., припиняються, а для ТОВ «Чапаєва-Плюс» виникають /а.с.18-19/. Згідно копії листа Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області від 10.06.2014 року № 06.1/13-22/3179 та копії акту обстеження земельної ділянки від 02.06.2014 року, складеного головним спеціалістом відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області Усенко Т.М. за участю землевпорядника Саврівської сільської ради Мельничук О.В. та директора ТОВ «Чапаєва-Плюс» Лещишина А.П., в результаті обстеження встановлено, що вищевказана земельна ділянка площею 9,88 га., оброблена і засіяна кукурудзою [PERSON], вся інша площа поля № 18 засіяна соняшником ТОВ «Чапаєва- Плюс» - встановлено факт порушення орендодавцем умов договору шляхом зайняття земельної ділянки та її використання. /а.с.17,85, 111/. Згідно акту обстеження земельної ділянки, площею 9,880 га, кадастровий номер 1224585900:01:018:0126, розташованої на території Саврівської сільської ради П»ятихатського району Дніпропетровської області, від 04.02.2015р. , земельна ділянка має залишки стерні кукурудзи, земельна ділянка не оброблена після збору кукурудзи. / а.с. 118 - 119 /. Згідно копії ухвали колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.10.2014р. - [PERSON] - 27.11.2012 померла та [PERSON] успадкував земельну ділянку площею 9.880 га. після смерті матері, в серпні 2014р. звернувся до П»ятихатського районного суду з позовом до ТОВ « Чапаєва Плюс» про визнання договору оренди землі недійсним в задоволені якого було відмовлено та рішення П»ятихатського районного суду від 27.08.2014р. було залишено без змін. /а.с.95-96/. Про наявність договірних відносин та договору оренди землі [PERSON] двічі повідомлений позивачем./а.с.15,16/. Статтею 1 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Згідно ст. 6 Закону України «Про оренду землі» орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі. Статтею 25 Закону України «Про оренду землі» передбачає, що орендар земельної ділянки має право самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі; отримувати продукцію і доходи. Ст.32 ч.4 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи, а також реорганізація юридичної особи - орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору якщо таке не передбачено договором оренди землі. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Стаття 1216 ЦК України вказує, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно ст. 1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її та не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням. Отже, якщо особа прийняла спадщину до неї переходять усі права та обов'язки спадкодавця. Згідно ст. 212 Земельного Кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Відповідно до п. 34 вказаного Договору оренди землі, перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи - орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору. Відповідач, ставиш власником земельної ділянки, не розірвав в установленому порядку договір оренди землі з позивачем і самовільно обробляє земельну ділянку. Договір оренди земельної ділянки не припинявся у зв'язку зі смертю орендодавця, а у повному обсязі зберігає чинність для спадкоємця орендодавця. Відповідно до чинного законодавства України до спадкоємця, який прийняв спадщину, переходять усі права та обов'язки спадкодавця, в тому числі права та обов'язки за договором оренди земельної ділянки. Всупереч цьому Відповідач не надає Позивачу можливості користуватися орендованою земельною ділянкою, чинить Позивачу перешкоди у користуванні нею, самостійно обробив і засіяв земельну ділянку,зібрав врожай кукурудзи, земельну ділянку після збору врожаю не обробив про що складено відповідні акти та має намір продовжувати використовувати її самостійно, що визнано відповідачем. Статтею 27 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону. Орендар в установленому законом порядку має право витребувати орендовану земельну ділянку з будь-якого незаконного володіння та користування, та усунення перешкод у користуванні нею. Таким чином, право Позивача, як орендаря, на використання земельної ділянки порушене Відповідачем, в зв'язку з чим земельна ділянка підлягає поверненню в користування позивача на умовах, встановлених вище вказаним договором оренди земельної ділянки. За таких обставин, оцінюючи усі докази, які були досліджені у судовому засіданні у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому сплачений судовий збір у сумі 243,60 грн. покладається на відповідача На підставі ст.ст. 1,6,25,27,31,32 Закону України " Про оренду землі ", ст.ст. 598, 608, 629, 1216, 1268 ЦК України, ст. 212 ЗК України,

Outcome: approved