Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся в суд з позовом до Другого відділу ДВСЛМУЮ, [PERSON] про звільнення майна з-під арешту. Свій позов обгрунтовує тим, що 26.09.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 11223502000, відповідно до умов якого останній отримав кредитні кошти в сумі 19907 доларів США, зі сплатою за користування кредитом 12% на рік та кредитний договір № 11223519000, відповідно до умов якого останній отримав кошти в розмірі 8712 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами [PERSON] передав в заставу банку транспортний засіб «Вольксваген-Гольф», 2007 року випуску, чорного кольору, легковий хатчбек, № кузова [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER]. Станом на 03.04.2014 року заборгованість [PERSON] за кредитними договорами становить 12086,33 доларів США та 12727,30 грн. 03.04.2014 року банку стало відомо, що 25.10.2010 року, 14.11.2011 року, 27.05.2013 року, 20.11.2013 року Другим відділом ДВС Луцького міського управління юстиції в межах виконавчих проваджень № 22123169, № 29826219, № 38122365, № 40809023 накладені арешти на все рухоме і нерухоме майно [PERSON], в тому числі і на предмет застави. Покликаючись на те, що державний виконавець не має права звертати стягнення на заставлене майно на користь будь-яких третіх осіб, які не є стягувачами-заставодержателями, просить звільнити з-під арешту транспортний засіб «Вольксваген Гольф», 2007 року випуску, чорного кольору, легковий хатчбек, № кузова [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER], який належить [PERSON] та на який було накладено арешт згідно постанов Другого відділу ДВСЛМУЮ від 25.10.2010 року, 14.11.2011 року, 27.05.2013 року, 20.11.2013 року. До початку розгляду справи представник позивача Стернічук В.О. подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує. Представник Другого відділу ДВС ЛМУЮ Юрченко О.В. та відповідач [PERSON] подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. Проти задоволення позову не заперечують. У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності осіб, які беруть участь у справі не здійснюється. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. З матеріалів справи судом встановлено, що 26.09.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11223502000, відповідно до умов якого останній отримав кредитні кошти в сумі 19907доларів США зі сплатою за користування кредитом 12% на рік (а.с.7-15). 26.09.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11223519000, відповідно до умов якого останній отримав кредитні кошти в сумі 8712,60 грн., зі сплатою 14,5% на рік (а.с.16-23). Відповідно до п.2.1 кредитних договорів [PERSON] передав в заставу банку транспортний засіб марки «Вольксваген Гольф», 2007 року випуску, чорного кольору, легковий хатчбек, № кузова [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER] (а.с.9-11). В судовому засіданні встановлено, що позичальник неналежним чином виконує взяті на себе зобов'язання за кредитними договорами, у зв'язку з чим станом на 03.04.2014 року утворилась заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11223502000 від 26.09.2007 року в розмірі 11663,11 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 03.04.2014 року становить 131112,02 грн. та пені за несвоєчасне погашення заборгованості(кредит+відсотки) - 423,22 долари США, що згідно курсу НБУ станом на 03.04.2014 року становить 4757,68 грн., за договором про надання споживчого кредиту №11223519000 від 26.09.2007 року станом на 03.04.2014 року утворилась заборгованість в розмірі 12727,30 грн. та пеня за несвоєчасне погашення заборгованості в розмірі 1506,84 грн., що підтверджується довідкою-розрахунком (а.с.23-35, 35-39). Згідно ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Відповідно до ст.1 Закону України «Про заставу» (далі - Закон) встановлено, що застава це спосіб забезпечення зобов'язання, якщо інше не встановлено законом. У силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Згідно ст.589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Судом встановлено, що на все рухоме і нерухоме майно, що належить боржнику [PERSON] , в тому числі і на транспортний засіб марки «Вольксваген Гольф», 2007 року випуску, чорного кольору, легковий хатчбек, № кузова [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER], накладено арешт та заборону на його відчуження згідно постанов старшого державного виконавця Другого відділу ДВСЛМУЮ Шиман І.П. від 25.10.2010 року, державного виконавця Другого відділу ДВСЛМУЮ Іщенко Г.С. від 14.11.2011 року, старшого державного виконавця Другого відділу ДВСЛМУЮ Юрченко О.В. від 27.05.2013 року та від 20.11.2013 року (а.с.56-61). Згідно ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з - під арешту. Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з - під арешту. Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно. З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що слід звільнити з-під арешту, накладеного постановами старшого державного виконавця Другого відділу ДВСЛМУЮ Шиман І.П. від 25.10.2010 року, державного виконавця Другого відділу ДВСЛМУЮ Іщенко Г.С. від 14.11.2011 року, старшого державного виконавця Другого відділу ДВСЛМУЮ Юрченко О.В. від 27.05.2013 року та від 20.11.2013 року, транспортний засіб марки «Вольксваген Гольф», 2007 року випуску, чорного кольору, легковий хатчбек, № кузова [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER] та зобов'язати Другий відділ ДВСЛМУЮ внести записи до Державного реєстру обтяжень рухомого майна про скасування чинності арештів на транспортний засіб марки «Вольксваген Гольф», 2007 року випуску, чорного кольору, легковий хатчбек, № кузова [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER], який перебуває у власності [PERSON] та переданий в заставу ПАТ «УкрСиббанк», накладених зазначеними постановами державних виконавців Другого відділу ДВСЛМУЮ. На підставі ст.ст. 572 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження», ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ЗУ "Про іпотеку", Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису»,

Outcome: approved