Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-15 00:00:00

Позивач кредитна спілка «Добробут» звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 07 листопада 2015 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір №14182/1 відповідно до умов якого, позивач надав відповідачу кредит в сумі 3220 грн. під 0.19 % за кожен календарний день на термін до 07 листопада 2016 року. За умовами пункту 1.1. кредитного договору, позичальник брав на себе зобовязання повертати щомісячно відсотки за кредит, та повернути до 07 листопада 2016 року суму основного боргу 3220 грн. Однак, в порушення вказаних умов кредитного договору, [PERSON], взяті на себе зобов'язання належним чином не виконала, чим порушила права та законні інтереси КС "Добробут". В забезпечення договору кредиту №14182/1 від 07 листопада 2015 року, між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки №14182/1 Ч від 07 листопада 2015 року, згідно якого поручитель зобовязується перед кредитором в повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобовязань боржником за кредитним договором. Станом на 18 жовтня 2017 року утворилась заборгованість відповідача перед спілкою, яка становить 1904.74 грн., з яких 1284.07 грн. основна сума кредиту; 620.67 грн., відсотки за користування кредитом. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту в сумі 1904.74 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача; останній не заперечує проти винесення судом заочного рішення та проведення заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON] та [PERSON], будучи належним чином повідомлені про час та дату розгляду справи в судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.. Суд ухвалив розглядати справу в заочному порядку відповідно до ст.ст. 280-281 ЦПК України\~без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ст.ст.1049,\~1050 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1\~ст. 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.\~\~ Згідно з положеннями ст.ст.\~553,\~554 ЦК України\~поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЗУ «Про кредитні спілки» кредитна спілка може укладати від свого імені договори та інші угоди. Згідно ч. 1 ст. 21 зазначеного Закону передбачено право кредитної спілки надавати кредити своїм членам на умовах їх платності, строковості та забезпеченості в готівковій та безготівковій формі, а відповідно до частини 2 зазначеної статті спілка має право самостійно встановлювати розмір плати (процентів) за користування кредитами, наданими кредитною спілкою. 07 листопада 2015 року між КС «Добробут» та [PERSON]укладено кредитний договір № 1481/1 Ч, відповідно до якого кредитодавець надав грошові кошти в сумі 3220,00 грн., на умовах, встановлених договором зі сплатою 0,19 % річних до 07 листопада 2016 року. Згідно п.3.3 Договору сторони домовилися, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка розрахунків (Додаток 1), що є невідємною частиною Договору. В пункті 2.3 цього Договору передбачено, що позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом до закінчення строку, визначеного в п. 2.1 цього Договору. В пункті 2.1 Договору зазначено, що договір діє до повного виконання позичальником зобовязань за цим договором. З видаткового касового ордеру від 07 листопада 2015 року слідує, що [PERSON] отримала гроші в сумі 3220,00 грн. в КС «Добробут». З розрахунку, наданого позивачем вбачається, що відповідачем за кредитним договором № 14182/1 Ч від 07.11.2015 року не сплачувалась основна сума кредиту та відсотки, залишок заборгованості за кредитом становить 1284,07 грн., залишок заборгованості по відсоткам 620 грн. 67 коп. Відповідно до п. 1.1 договору поруки від 07.11.2015 року № 14182/1 Ч, укладеного між Кредитною спілкою «Добробут» та [PERSON], останній зобовязався відповідати перед позивачем в повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань боржником за кредитним договором від 07.11.2015 року № 14182/1 Ч. Згідно п. 2.1 договору поруки, у разі невиконання або неналежного виконання боржником зобовязань за кредитним договором, поручитель відповідає перед кредитором солідарно з боржником, тобто кредитор вправі вимагати виконання зобовязання як від боржника, так і поручителя. Оскільки відповідачі порушили умови кредитного договору № 14182/1 Ч від 07.11.2015 року та договору поруки № 14182/1 Ч від 07.11.2015 року, здійснили лише декілька платежів за графіком, проте грошові кошти в строк до 07 листопада 2016 року не повернуті, тому є підстави для примусового солідарного стягнення з [PERSON], [PERSON] грошових коштів, наданих в кредит та процентів за користування кредитом, відповідно до умов кредитного договору та договору поруки від 07.11.2015 року. Щодо вимог позивача про відшкодування понесених ним судових витрат, то суд виходить з наступного. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved