Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

Позивач, ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", в грудні 2013 року звернувся до суду з позовом до [PERSON], прохаючи суд стягнути з нього збитки у розмірі 1456 гривень 56 копійок на рахунок зі спеціальним режимом використання № 260393021240 в ОПЕРО філії Дніпропетровського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», код банку: МФО 305482, код ЄДРПОУ: 00130777; судові витрати у сумі 229 гривень 40 копійок на поточний рахунок № 26009996107820 в ПАТ «ПУМБ», код банку: МФО 334851, код ЄДРПОУ: 00130777 (а.с. 2-4). Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що під час планових перевірок стану електричних приладів обліку і електроустановок за місцем проживання відповідача було виявлено порушення правил користування електричною енергією для населення - виявлено без облікове споживання електроенергії поза приладом обліку, про що був складений акт Г № 040642 від 22.10.2010 р. Відповідач на засідання комісії по розгляду актів не з'явився, у добровільному порядку завдані ним збитки не відшкодовує, що є підставою для звернення до суду. Вважає, що згідно з нормами ст. 1166 ЦК України, має право на відшкодування завданих йому збитків, розмір яких, згідно з Методикою визначення обсягу та вартості визначення електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил, становить 2130 гривень 04 копійки. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, звернулась до суду із письмовою заявою з проханням провести судове засідання в її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі (а.с.37). Відповідач, в силу вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, вважається таким, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але у судове засідання не з'явився, письмових заяв та клопотань суду не надав (а.с. 44-49, 51). З цих підстав суд, спираючись на норми ст.ст. 169, 197, 224 ЦПК України, розглянув справу за відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ухвалив рішення. Перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 22 жовтня 2010 року контролерами ПАТ «Дніпрообленерго» [PERSON], [PERSON] та [PERSON], у присутності [PERSON], проведено перевірку, під час якої виявлено безоблікове споживання відповідачем електроенергії поза приладом обліку, про що у цей же день складено акт про порушення «Правил користування електричною енергією для населення» громадянином (споживачем) за № 040642 (а.с. 8). На підставі цього акту, розглянутого комісією 2-РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» по розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією № 704 від 12 листопада 2010 року, зроблено розрахунок збитків, розмір яких становить 1456 гривень 56 копійки (а.с. 5,7). Судові витрати становлять 229 гривень 40 копійок (а.с. 1). Згідно з вимогами ч. 4 ст. 319 ЦК України, власність зобов'язує. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її задала. Враховуючи те, що відповідачем, як споживачем електроенергії, позивачу завдано збитків у вигляді безоблікового споживання електроенергії поза приладом обліку, право позивача на отримання грошових коштів за спожиту електроенергію відповідачем порушено, а тому підлягає судовому захисту. Захистити порушене право суд вважає за можливе шляхом, запропонованим позивачем - стягненням грошових коштів за заподіянні збитки у вигляді незаконно спожитої електричної енергії з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved