Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

Позивач ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулись в суд з позовом до відповідача про стягнення матеріальної шкоди, посилаючись на те, що 13.08.2012р. сталось ДТП з вини відповідача, який керував автомобілем «Volkswagen Golf», д/н [NUMBER], в результаті чого було пошкоджено автомобіль «Mazda 3», д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив задовольнити, посилаючись на обставини які зазначені в позові, проти заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином за останнім відомим місцем проживання. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, враховуючи інтереси позивача, даючи оцінку діям відповідача, які суд оцінює, як такі, що направлені на затягування розгляду справи по суті, суд вважає за можливим вирішити справу за відсутності відповідача на підставі наявних матеріалів справи та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ч.4 ст. 169 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вивчивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що 14.12.2011р. між ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 69177Га/11к/03, відповідно до умов якого було застраховано автомобіль «Mazda 3», д/н [NUMBER]. Цивільно-правову відповідальність відповідача [PERSON] було застраховано у ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», поліс №АВ/6869917 обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів. Встановлено, що 13.08.2012р. о 14:30год. по вул. Вернадцького-Депутатська в м.Києві, сталось ДТП між [PERSON], який керував автомобілем «Volkswagen Golf», д/н [NUMBER] та [PERSON], який керував автомобілем «Mazda 3», д/н [NUMBER], в результаті чого було пошкоджено належний йому транспортний засіб. Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 21.09.2012р. [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України. Відповідно до ст. 61 ч.4 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. За змістом ст. 28 вищезазначеного закону, шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого - це шкода, пов'язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди. ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» було складено страховий акт №1.002.12.00519/VESKO/1.002.12.00519/ VESKO22317 1.002.12.00519/ VESKO27861 [NUMBER] 1.002.12.00519/ VESKO28722 від 17.10.2012р., здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 50961,81грн, що підтверджено платіжними дорученнями №43021 від11.09.2012р., №ДП00009568 від 18.10.2012р. та № ДП000010265 від 25.10.2012р. Як встановлено судом, ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» частково сплатила страхове відшкодування в розмірі 29500,64грн на користь ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування». Правовий висновок Верховного Суду України у спорі про стягнення з особи, винної у настанні страхового випадку, сум виплаченого страховою компанією страхового відшкодування від 25.12.2013 передбачає, що у разі настання страхового випадку за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу у потерпілої особи виникає право або вимагати відшкодування шкоди від особи, винуватої в її заподіянні, або вимагати виплати страхового відшкодування від страхової компанії, з якою нею укладено договір добровільного страхування автомобіля. У разі виплати страховою компанією страхового відшкодування до неї у межах фактичних витрат від потерпілої особи переходить право вимоги до особи, винуватої у заподіянні шкоди (ст. 993 ЦК України). При цьому перебіг позовної давності не змінюється і він обчислюється від дня настання страхового випадку (ч. 1 ст. 261, ст. 262 ЦК України). За положеннями ст. 1192 ЦК України суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Згідно ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Відповідно до ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, майнова та моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення коштів знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню в розмірі 21461,18грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір в розмірі 243,60грн, оскільки підтверджені документально.

Outcome: approved