Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-11 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач ПАТ «Полтаваобленерго» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за не обліковану електроенергію у сумі 23\~846 грн. 66 коп. згідно рішення комісії розгляду Акта про порушення № 00005744 від 22.03.2017 року, оформленого у вигляді протоколу № 19 від 05.04.2017 року, посилаючись на те, що 22.03.2017 року під час контрольного огляду та технічної перевірки електроустановки у квартирі споживача [PERSON] представниками Полтавської філії міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» було виявлено самовільне підключення розетки поза електролічильником прихованою електропроводкою, точка приєднання знаходиться в коридорі з лівої сторони над холодильником, таким чином спожита електроенергія лічильником не обліковувалася, чим порушено п.48 Правил користування електричною енергією. На місці виявлення порушення ПКЕЕН був складений Акт про порушення № 00005744 від 22.03.2017 року, на підставі якого комісією в присутності [PERSON] було прийнято рішення у формі протоколу № 19 від 05.04.2017 року, яким визначено обсяг неврахованої електричної енергії та суму завданих збитків у розмірі 23\~846 грн. 66 коп. Нарахування було здійснене за три роки з 22.04.2014 року по 22.03.2017 року відповідно до п.п.А п.3.3 [PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006 року із змінами від 18.10.2010 року № 562. Відповідач не сплатив за спожиту електричну енергію та не сплатив заборгованості, тому змушений звернувся до суду з позовом. \~ \~ \~ \~Ухвалою від 17 липня 2017 року відкрито провадження по справі (а.с.27). \~ \~ \~ \~Ухвалою 10 січня 2018 року справу прийнято до провадження іншим складом суду. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] подала до суду відзив, у якому проти позову заперечувала, оскільки вимоги є необґрунтованими та порушують права споживача відповідно до чинного енергетичного законодавства. Зазначила, що вимоги ПАТ «Полтаваобленерго» ґрунтуються на інформації Акта про порушення № 00005744 від 22.03.2017 року, на підставі якого був проведений розрахунок не облікованої електроенергії. Згідно Протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення № 19 від 05.04.2017 року та копії виконаного розрахунку, вартість не облікованої енергії за період з 22.03.2014 року по 22.03.2017 року склала 23\~846, 66 грн. Не погодившись із вказаним розрахунком, вона звернулася до контролюючих органів зі скаргою, оскільки вважала, що розрахунок повинен був проведений з часу останнього контрольного огляду 09.01.2017 року, а не за останні три роки, що передують дню контрольної перевірки 22.03.2017 року. Таким чином, борг мав би становити 2\~845 грн. 35 коп. Контролюючі органи підтвердили порушення з боку ПАТ «Полтаватеплоенерго» та винесли відповідні приписи. Однак позивач перерахунок боргу так і не провів. Вважає, що останній провів розрахунок з порушенням підп.6 п.3.1 [PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України 04.07.006 року № 782/12656 із змінами. З цих підстав в задоволенні позову прохала відмовити. \~ \~ \~ \~Позивач ПАТ «Полтаваобленерго» подав заперечення на відзив, в яких вказав, що самовільним підключенням є споживання електричної енергії без засобів обліку. Як вбачається із змісту Акту, позаоблікова розетка знаходилася у іншій кімнаті, ніж та кімната, де розташований вузол обліку. Під час огляду вузла обліку у працівників ПАТ «Полтаваобленерго» виникла підозра наявності позаоблікового підключення з огляду на кількість працюючих електроприладів та показів спожитої електричної енергії. Тому працівники ПАТ «Полтаваобленерго» провели технічну перевірку з використанням спеціальних засобів, а саме сигналізатора прихованої проводки «Дятел» Е 121, показчика напруги та часткового демонтажу оздоблювальних матеріалів, під час якого виявили поза облікову розетку. Під час такої перевірки встановлено, що [PERSON] використовуючи поза облікову розетку, здійснювала споживання електричної енергії без засобів обліку, чим порушила Правила користування електричною енергією. Із наявних у справі доказів вбачається, що проводка до розетки була прокладена під шпалерами, тобто є прихованою, а відтак твердження позивача, що самовільне підключення здійснено відкритим способом, є безпідставним. Також безпідставним є твердження позивача, що в Акті не вказано про використання спеціальних технічних засобів, а тому підстави для проведення технічної перевірки були відсутні. Так в Акті зазначено, що самовільне підключення було виявлено за допомогою сигналізатора прихованої проводки «Дятел» Е 121 та що застосовувалися засоби вимірювальної техніки. Самовільне підключення розетки поза вузлом обліку працівники ПАТ «Полтаваобленерго» виявили саме під час технічної перевірки та не могли виявити під час контрольного огляду. З огляду на викладене, розрахунок вартості не облікованої електричної енергії проведено у відповідності до положень [PERSON] та є вірним. \~ \~ \~ \~Відповідач подала до суду заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначила, що технічна перевірка повинна проводитися раз на три роки відповідно до п.п.3.33 Правил. Остання технічна перевірка засобу обліку у квартирі [PERSON] проводилася 12.11.2012 року, тому наступна повинна бути проведена 12.11.2015 року, а відтак нарахування з 22.03.2014 року є неправомірним. Підстав для проведення позапланової технічної перевірки не було, оскільки 09.01.2017 року під час проведення контрольного огляду засобу обліку, на підставі завдання на обхід від 03.01.2017 року, порушень не виявлено. Крім того, не було підстав для проведення контрольного огляду 22.03.2017 року, оскільки попередній контрольний огляд проводився 09.01.2017 року, а наступний повинен проводитися через шість місяців, відповідно до п.3.33 Правил. ПАТ «Полтаваобленерго» не виконало вимоги НКРЕКП до 21.02.2018 року щодо перерахунку нарахувань, здійснених на підставі Акту за період з дня останнього контрольного огляду до 22.03.2017 року, але не більше шести календарних місяців, чим здійснює порушення прав споживача. \~ \~ \~ \~У судовому\~засіданні представники\~позивача \~[PERSON],\~[PERSON], [PERSON], [PERSON] позов підтримали, надали пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві та відповіді на відзив. \~ \~ \~ \~Представники відповідача [PERSON], [PERSON] у судовому засіданні позов не визнали, вважалийого безпідставним, надали пояснення, аналогічні викладеним у відзиві та запереченнях. \~ \~ \~ \~Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що [PERSON] проживає та зареєстрована за адресою: [INFO], що підтверджується копією паспорту серії КН № 677969 (том1 а.с.20). \~ \~ \~ \~Між [PERSON] та ПАТ Полтаваобленерго укладено договір №15120287-07 про користування електричною енергією від 21.09.2005 року (том 1 а.с.11-14). Відповідач є споживачем послуг, що надаються позивачем за адресою: [ADDRESS], а саме електричної енергії, особовий рахунок 12307-10-110 (том 1 а.с.82-85). 22.03.2017 року під час контрольного огляду та технічної перевірки електроустановки, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], представниками Полтавської філії міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» було виявлено порушення п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1996 року № 1357 (далі ПКЕЕН), а саме самовільне підключення електроустановки, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника. Так, підключено розетку поза електролічильником прихованою електропроводкою, точка приєднання знаходиться в коридорі з лівої сторони над холодильником, таким чином спожита електроенергія лічильником не обліковувалася. Відповідно до п.53 вищевказаних Правил, на місці виявлення порушення ПКЕЕН був складений Акт про порушення № 00005744 від 22.03.2017 року (далі Акт) представниками ПАТ «Полтаваобленерго [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в присутності споживача [PERSON] у двох примірниках, який було ними підписано (том 1 а.с.6-7). Актом встановлено порушення п.48 ПКЕЕН шляхом самовільного підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника. Підключено розетку поза електролічильником прихованою електропроводкою. Точка приєднання знаходиться в коридорі з лівої сторони над холодильником. Споживач не надав на частковий демонтаж оздоблювальних матеріалів. Спожита таким чином електрична енергія лічильником не обраховувалася. Дане порушення виявлено за допомогою приладу пошуку прихованої проводки «Е121 Дятел» (том 1 а.с.6-7). До Акту про порушення № 00005744 від 22.03.2017 року додано схему підключення приладу обліку споживача та схему електропостачання споживача, яка підписана представниками постачальника електричної енергії та споживачем (том 1 а.с.8). Згідно п.53 Правил, на підставі акта про порушення, уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Розмір відшкодування збитків згідно з Правилами, обчислюється за Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, затвердженою постановою НКРЕ України від 04.05.2006 за №562. Рішення комісії оформляється протоколом. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Встановлено, що 05.04.2017 в порядку, передбаченому п.53 Правил користування електричною енергією для населення на підставі акта про порушення №00005744 від 22.03.2017, представниками постачальника електричної енергії під час засідання комісії з розгляду актів про порушення, відповідно до п.п. 1.1., 1.2., 3.1., 3.2., 4.З. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006 за № 562, було визначено обсяг неврахованої електричної енергії та суму завданих збитків у розмірі 23\~846 грн. 66 коп. Під час розгляду комісією з розгляду актів про порушення електричною енергією для населення вказаного акту № 00005744 від 22.03.2017, було прийнято рішення №19 від 05.04.2017 у формі протоколу провести нарахування обсягу та вартості не облікованої електроенергії згідно з п.п.1.1, 1.2, 3.1, 3.2, 3.3 [PERSON] №562 від 04.05.2006 зі змінами 14.10.2010 на суму 23 846 грн. 66 коп., що слідує із копії протоколу (том1 а.с.13). Нарахування розміру завданих збитків позивачем здійснене за період з 22.03.2014 по 22.03.2017, з рахуванням вимог пп. А п. 3.3 [PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем «Правил користування електричною енергією для населення», згідно яких якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної нергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки. [PERSON]була присутня на засіданні комісії з розгляду акту про порушення та отримала копію протоколу (том 1 а.с.15). Таким чином, сума завданих збитків за не обліковану енергію згідно акта про порушення ПАТ Полтаваобленерго становить 23 846 грн. 66 коп. Пунктом 48 Правил користування електричною енергію для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 за. N1357, яка була чинною на момент визначення обсягу збитків, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією, в тому числі і за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Як вбачається із матеріалів справи, предметом даного спору є стягнення вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, обрахованої на підставі складеного акту про вчинення цього порушення згідно «[PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії…». Підставою позову є делікт, а не стягнення заборгованості у зв»язку з фактичним використанням електричної енергії користувачем нежитлового приміщення без укладання договору про надання таких послуг. Відповідно п.9 постанови Пленуму Верховного [PERSON] України № 5 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», уточнюючи позовні вимоги або заперечення проти позову, суд визначає характер спірних правовідносин сторін, зміст їх правових вимог і матеріальний закон, що їх регулює, і яким належить керуватися при вирішенні спору. Зокрема, у позивача суд повинен з'ясувати предмет позову (що конкретно вимагає позивач), підставу позову (чим він обґрунтовує свої вимоги) і зміст вимоги (який спосіб захисту свого права він обрав). Згідно п.53.Правил користування електричною енергією для населення (чинних на момент дії правовідносин) у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Як вбачається із матеріалів справи, позивач пред»явив позов до [PERSON] про стягнення вартості не облікованої електричної енергії. Підставою позову вказав акт про порушення від 22.03.2017, складений відносно [PERSON] (том 1 а.с.6-8), протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією для населення Полтавської філії від 05.04.2017 за № 19 (том 1 а.с.15), згідно якого [PERSON], як споживач, допустила порушення п.48 ПКЕЕН шляхом самовільного підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю енерго-постачальника. Відповідно до\~ст.26\~Закону України\~«Про електроенергетику»\~споживання енергії\~можливе лише\~на підставі\~договору з\~енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Згідно п.3 ПКЕЕН Споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між побутовим споживачем і електропостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з\~Типовим договором\~про користування\~електричною енергією укладається\~на три\~роки. Договір про користування електричною енергією (далі - договір) вважається продовженим на кожен наступний рік, якщо за місяць до закінчення зазначеного строку жодна із сторін не заявила про розірвання договору або про внесення до нього змін. Правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність, що слідує зі змісту ст.. 27 Закону України «Про електроенергетику». \~ \~ \~ \~Постановою КМУ від 08.02.2006 року № 122 затверджено Порядок визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.1 вказаного Порядку визначається розмір збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок недоотримання коштів за електричну енергію, викрадену споживачем шляхом її самовільного використання без застосування приладів обліку (якщо таке застосування обов'язкове) або у разі умисного пошкодження приладів обліку чи у будь-який інший спосіб, а також проводиться відшкодування завданих енергопостачальнику збитків. \~ \~ \~ \~Згідно п.37\~ПКЕЕН енергопостачальник\~має право\~вимагати від\~споживача відшкодування\~збитків,\~завданих порушеннями,\~допущеними споживачем\~під час\~користування електричною\~енергією.\~Пунктом 53\~ПКЕЕН передбачено,\~що у\~разі відмови\~споживача від\~сплати вартості\~не облікованої\~електричної енергії\~енергопостачальник звертається\~з позовом\~до суду. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі та стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача 23 846 грн. 66 коп. на відшкодування завданих збитків, При цьому, твердження відповідача про недійсність Акту про порушення № 00005744 від 22.03.2017 року, оскільки він складений з порушенням п.53 ПКЕЕН, спростовується висновком експерта № 1268 від 28.09.218 року, яким встановлено, що підписи в Акті в графі «Представники постачальника електричної енергії» виконані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (том 2 а.с.88-99). Також суд критично відноситься до доводів відповідача, що розрахунок повинен був проведений з часу останнього контрольного огляду 09.01.2017 року, а не за останні три роки, що передують дню контрольної перевірки 22.03.2017 року, виходячи з наступного. [PERSON] Адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.04.2017 року № 01/2125 ПАТ «Полтаваобленерго» вбачається, що останньому рекомендують припинити дії, що містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, шляхом проведення розрахунку [PERSON] обсягу і вартості електричної енергії, відповідно до чинного законодавства та виходячи із висновку Сектору НКРЕКП у Полтавській області (лист від 19.04.2017 № 98/48/32) (том 1 а.с.151), а саме відповідно до п.п.6 п.3.1 [PERSON] , затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562 за період, обумовлений абз.3 підп.а п.3.3 [PERSON], а саме з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення (том 1а.с.143-146). Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, розглянувши скаргу [PERSON], 12.06.2017 року за вих.. № 6368/20/7-17, повідомила про необхідність приведення ПАТ «Полтаваобленерго» по відношенню до споживача дій, шляхом здійснення перерахунку з дня останнього контрольного огляду по 22.03.2017 року, але не більше шести місяців (том 1 а.с.152-153). 29 вересня 2017 року НКРЕКП був складений Акт № 165 планової перевірки дотримання Умов та Правил здійснення підприємницької діяльності з передачі електричної енергії місцевими електричними мережами і Умов та Правил здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом (том 1 а.с.241). На підставі вказаного акта НКРЕКП 27.12.2017 року винесено постанову № 1434 про накладення штрафу на ПАТ «Полтаваобленерго» за порушення Ліцензійних умов з передачі електричної енергії, Ліцензійних умов з постачання електричної енергії та невиконання рішення КНРЕКП (том 1 а.с.250-255). \~ \~ \~ \~Суд вважає, що ПАТ «Полтаваобленерго» вірно провів розрахунок вартості необлікованої електричної енергії згідно абзацу другого пп. А п. 3.3 [PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, відповідно до якого якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки. \~ \~ \~ \~Так, як вбачається із змісту Акту, контролери рейдової бригади ПАТ «Полтаваобленерго» виявили факт самовільного підключення розетки прихованою проводкою поза приладом обліку. \~ \~ \~ \~Із фотокарток наявних у матеріалах справи вбачається, що проводка до вказаної розетки була прокладена під шпалерами, а розетка встановлена в іншій кімнаті, ніж прилад обліку (том 1 а.с.87-92). \~ \~ \~ \~Зазначені обставини підтвердили у судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], які зазначили, що під час проведення контрольного огляду у інспектора Години О.С. виникли сумніви у роботі приладу обліку. Оскільки у кімнаті працював обігрівач, а лічильник майже не здійснював обертів, було вирішено провести технічну перевірку. За допомогою приладу Дятел була відшукана прихована проводка, яка проходила під шпалерами. [PERSON] демонтувавши оздоблювальний матеріал, виявив провід під штукатуркою заклеєною шпалерами. Відключивши прилад обліку та підключивши до розетки фен, виявили, що в розетці є напруга та електроприлад працює. За результатами технічної перевірки були складені Акти у двох примірниках, схема самовільного підключення, які були вручені [PERSON] \~ \~ \~ \~Відповідно до Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 року № 28, прихована електропроводка це електрична проводка, яка приєднана до електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку, яку представник постачальника без використання спеціальних технічних засобів або часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів, під час попереднього контрольного огляду засобу обліку або технічної перевірки не мав можливості виявити. \~ \~ \~ \~Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що електропроводка до розетки була прокладена під оздоблювальними матеріалами (шпалерами), а тому є прихованою. Таким чином твердження відповідача, що проводка є відкритою, не підтверджена належними доказами. \~ \~ \~ \~З цих підстав, розрахунок обсягу електричної енергії не може бути проведений на підставі абз.3 підп.а п.3.3 [PERSON], тобто з часу останнього контрольного огляду 09.01.2017 року. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Таким чином, рішення контролюючих органів не мають наперед встановленої сили для суду. \~ \~ \~ \~Твердження останніх, що у акті не вказано про використання спеціальних технічних засобів для відшукування прихованої проводки, не відповідають дійсності, так як у Акті зазначено, що під час перевірки застосовувався сигналізатор прихованої проводки «Дятел 121 Е». Також встановлено, що використовувалися струмовимірювальні кліщі та штангенциркуль. \~ \~ \~ \~Спростовуються і твердження контролюючих органів, що проводка не може бути кваліфікована як прихована, виходячи з наступного. \~ \~ \~ \~Самовільне підключення розетки поза вузлом обліку було виявлене під час технічної перевірки та не могло бути виявлене під час контрольного огляду. \~ \~ \~ \~Так,\~контрольний огляд\~вузла обліку,\~згідно Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 року № 28, є виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показів засобів обліку, а також з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів самовільних підключень. \~ \~ \~ \~ Технічна перевірка - виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності стану засобу обліку електричної енергії та схеми його підключення, а також відповідності стану електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки обліку "Правилам устройства электроустановок" (далі - ПУЕ) та іншим нормативно-технічним документам. \~ \~ \~ \~Таким чином, під час технічної перевірки виконується комплекс робіт з виявлення самовільних підключень, в тому числі застосовуються спеціальні технічні засоби, проводиться демонтаж будівельних, оздоблювальних конструкцій. \~ \~ \~ \~Враховуючи, що виявлена розетка була приєднана прихованою проводкою (під оздоблювальними матеріалами), працівники ПАТ «Полтаваобленерго» не мали можливості з»ясувати під час візуального обстеження схеми електропостачання квартири чи приєднана розетка поза обліком, тому і була проведена технічна перевірки. При цьому, перевірялася струмовимірювальними кліщами сила струму на дротах, які приєднані після лічильника, вимикався ввідний автоматичний вимикач вимикався запобіжник, використовувався сигналізатор прихованої проводки «Дятел 121 Е» для з»ясування чи підключена розетка поза приладом обліку, наявність напруги визначалася показчиком напруги. Також до розетки був підключений фен, який при відключенні напруги працював. Зазначені дії підтвердили у судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] Вважаючи проводку прихованою, суд враховує також те, що розетка знаходилася у іншій кімнаті і якби не пильність інспектора, яка помітила включеним обігрівач у сусідній кімнаті, виявити під час контрольного огляду підключення поза приладом обліком, не виявилося б можливим. З огляду на викладене, твердження контролюючих органів та відповідача, що підключення можна було виявити під час контрольного огляду, судом спростовуються. Не заслуговують на увагу доводи відповідача, що позивач не мав підстав для проведення позапланової технічної перевірки, виходячи з наступного. Відповідач посилається на п.3.33 та 6.38 Правил користування електричної енергією, що є невірним, оскільки їх дія не поширюється на споживача [PERSON] [PERSON] твердження ґрунтуються на тому, що відповідно до абзаців 2,3 пункту 1.1 розділу 1 «Загальні положення» Правил користування електричної енергією дія цих Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення). Норми «Загальні положення», розділу 2 «Межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін» та «Особливості постачання електричної енергії для населених пунктів» поширюються на всіх споживачів без винятку. Таким чином, на всіх споживачів, в тому числі населення, а отже і на [PERSON] розповсюджується дія розділу 1 «Загальні положення», розділу 2 «Межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін» та розділу 12 «Особливості постачання електричної енергії для населених пунктів». Відповідач посилається на п.3.33 та п.6.38 Правил користування електричною енергією, які відносяться до розділу 3 «Встановлення та експлуатація засобів обліку і управління електроспоживанням» та розділу 6 «Розрахунки за користування електричною енергією», дія яких на [PERSON] не поширюється , а тому і не могли бути порушеними ПАТ «Полтаваобленерго». На [PERSON] поширюються Правила користування електричною енергією для населення, які не встановлюють періодичності проведення технічних перевірок, а тому твердження про проведення технічної перевірки 22.11.2015 року є безпідставним. Твердження відповідача про допущення порушень норм ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність» є необґрунтованими, оскільки ПАТ «Полтаваобленерго» під час контрольного огляду вузла обліку та технічної перевірки не здійснює перевірку метрологічних характеристик вузла обліку. Контрольна перевірка проводилася відповідно до абз.1 п.21 Правил користування електричною енергією для населення, який передбачає періодичність її проведення щомісяця, тому твердження відповідача щодо проведення її один різ на шість місяців не заслуговує на увагу. \~ \~ \~ \~Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України та стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 1600 грн. (том 1 а.с.24-25) та витрати на проведення експертизи у сумі 3\~008 грн. (том 2 а.с.127).

Outcome: approved