Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

Позивач КС "Кредит-Союз" звернувся до суду з позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], СПОП «Агро-Шанс» про стягнення заборгованості по кредитному договору. Свої вимоги мотивують тим, що на підставі договору кредитної лінії № Че-0029 від 31.01.2014 про надання кредиту в розмірі 149000 грн. строком на 12 місяців, [PERSON] 26.02.2014 р. отримав 50000 грн. 06.03.2014 отримав 10000 грн., 11.03.2014 р. отримав 89000 грн. Згідно умов вказаного договору відповідач [PERSON] зобовязаний повернути отриману суму кредиту та сплатити проценти за користування грошима в строки відповідно до графіка передбаченого договором. Відповідач [PERSON] своїх зобов»язань по договору кредиту не виконав. Таким чином, відповідач [PERSON] станом на 23.03.2015 року має непогашену суму кредиту 148998,47 грн. Також, відповідач [PERSON] заборгував КС «Кредит-СоюЗ» 64636,76 грн. процентів за користування грошима, розрахованих згідно п. 4.3 договору кредиту. На підставі п.4.4 договору кредиту нараховано донараховані проценти за час прострочення в сумі 66816,63 грн. Для забезпечення виконання договору кредиту 31.01.2014р. між КС «Кредит-СоюЗ» та [PERSON] був укладений договір застави за №Че-0029-З від 31.01.2014р. (договір застави), предметом якого є автомобіль Chery Tiggo SQR7240T11T, 2008 р.в. с/н: LVVDB24B08D165706 , Держ. Реєстр. №СА8563ВВ. Оскільки, договір кредиту не виконується , КС «Кредит-СоюЗ» направила вимогу до [PERSON], щодо надання заставного майна . Проте, відповідач [PERSON] не надав вчасно предмету застави, а тому згідно п.9 договору застави КС «Кредит-СоюЗ» вимагає з [PERSON] сплатити штраф за ненадання предмету застави в розмірі 50 % вартості застави, а саме 45000 грн. 00 коп. Всього заборгованість [PERSON] станом на 23.03.2015 року становить 323982,29 грн. 31.01.2014 року за відповідача [PERSON] згідно договору поруки № Че 0029-П від 31.01.2014 р. поручилися [PERSON], [PERSON], [PERSON]. 31.01.2014 року за відповідача [PERSON] згідно договору поруки №Че-0029- П від 31.01.2014 р. поручилися [PERSON], [PERSON], [PERSON]. 04.02.2014 року за відповідача [PERSON] згідно договору поруки №ЧЕ 0029- П від 04.02.2014 р. поручилось СПОП «Агро Шанс» в особі директора [PERSON]. Також, для забезспечення виконання договору кредиту 31.01.2014р. між КС «Кредит-СоюЗ» та [PERSON] був укладений договір застави за №Че-0029-З від 31.01.2014р. (договір застави 2), предметом якого є Комбайн з/з CLASS LEXION 480, 2001 р.в., с/н:46601328, Держ. Реєстр. № КА36585. Договір кредиту не виконується, КС «Кредит-СоюЗ» направила вимогу до [PERSON], щодо надання заставного майна . Відповідач [PERSON] не надав вчасно предмету застави, а тому згідно п.9 договору застави 2, КС «Кредит-СоюЗ» вимагає з відповідача сплатити штраф за ненадання предмету застави в розмірі 50 % вартості застави, а саме 400000 грн. 00 коп. Заборгованість відповідачів становить 280451,86 грн., в тому числі 148998,47 грн. - тіло кредиту; 64636,76 грн.- процентів за користування грошима, 66816,63грн. донарахованих процентів. Та стягнути з [PERSON] штраф за ненадання заставного майна в сумі 45000грн., з відповідача [PERSON] штраф за ненадання заставного майна в сумі 400000 грн., та судовий збір з [PERSON] в сумі 3654,00 грн. та витрати пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів у сумі 630 грн., які й просили стягнути з відповідачів солідарно на їхню користь. В судове засідання представник позивача не зявився, до початку надав заяву від 15.09.2015, в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені через оголошення в пресі про день і час слухання справи. Суд на підставі ст. ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів. Дослідивши матеріали справи суд, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, на підставі договору кредитної лінії № Че-0029 від 31.01.2014 про надання кредиту в розмірі 149000 грн. строком на 12 місяців, [PERSON] 26.02.2014 р. отримав 50000 грн. 06.03.2014 отримав 10000 грн., 11.03.2014 р. отримав 89000 грн. Згідно умов вказаного договору відповідач [PERSON] зобовязаний повернути отриману суму кредиту та сплатити проценти за користування грошима в строки відповідно до графіка передбаченого договором. Відповідач [PERSON] своїх зобов»язань по договору кредиту не виконав. Вказані дії призвели до порушення ст. 1054 ЦК України та умов договору кредиту, в звязку з чим, та відповідно до ст. 625 ЦК України та п.п. 4.3, 4.4, Договору кредиту, КС «Кредит-СоюЗ» вимагає повернення суми кредиту, процентів за користування нею та сплати донарахованих процентів за час прострочення. Таким чином, відповідач [PERSON] станом на 23.03.2015 року має непогашену суму кредиту 148998,47 грн. Також, відповідач [PERSON] заборгував КС «Кредит-СоюЗ» 64636,76 грн. процентів за користування грошима, розрахованих згідно п. 4.3 договору кредиту. Крім того, на підставі п.4.4 договору кредиту нараховано донараховані проценти за час прострочення в сумі 66816,63 грн. Для забезпечення виконання договору кредиту 31.01.2014р. між КС «Кредит-СоюЗ» та [PERSON] був укладений договір застави за №Че-0029-З від 31.01.2014р. (договір застави), предметом якого є Автомобіль Chery Tiggo SQR7240T11T, 2008 р.в. с/н: LVVDB24B08D165706 , Держ. Реєстр. №СА8563ВВ. Договір кредиту не виконується , КС «Кредит-СоюЗ» направила вимогу до [PERSON], щодо надання заставного майна . Відповідач [PERSON] не надав вчасно предмету застави, а тому згідно п.9 договору застави КС «Кредит-СоюЗ» вимагає з [PERSON] сплатити штраф за ненадання предмету застави в розмірі 50 % вартості застави, а саме 45000 грн. 00 коп. Всього заборгованість [PERSON] станом на 23.03.2015 року становить 323982,29 грн. 31.01.2014 року за відповідача [PERSON] згідно договору поруки № Че 0029-П від 31.01.2014 р. поручилися [PERSON], [PERSON], [PERSON]. 31.01.2014 року за відповідача [PERSON] згідно договору поруки №Че-0029- П від 31.01.2014 р. поручилися [PERSON], [PERSON], [PERSON]. 04.02.2014 року за [PERSON] згідно договору поруки №ЧЕ 0029- П від 04.02.2014 р. поручилось СПОП «Агро Шанс» в особі директора [PERSON]. Відповідно до договорів поруки та ст. 554 ЦК України поручителі несуть солідарну відповідальність разом із боржником, яким виступає [PERSON]. Також, для забезспечення виконання договору кредиту 31.01.2014р. між КС «Кредит-СоюЗ» та [PERSON] був укладений договір застави за №Че-0029-З від 31.01.2014р., предметом якого є Комбайн з/з CLASS LEXION 480, 2001 р.в., с/н:46601328, Держ. Реєстр. № КА36585. Договір кредиту не виконується, КС «Кредит-СоюЗ» направила вимогу до [PERSON], щодо надання заставного майна . Відповідач [PERSON] не надав вчасно предмету застави, а тому згідно п.9 Договору застави за №Че-0029-З від 31.01.2014р, КС «Кредит-СоюЗ» вимагає з Відповідача3 сплатити штраф за ненадання предмету застави в розмірі 50 % вартості застави, а саме 400000 грн. 00 коп. Заборгованість відповідачів становить 280451,86 грн., яка складається з 148998,47 грн. - тіло кредиту; 64636,76 грн.- процентів за користування грошима, 66816,63грн. донарахованих процентів. Та стягнути з [PERSON] штраф за ненадання заставного майна в сумі 45000грн., з відповідача [PERSON] штраф за ненадання заставного майна в сумі 400000 грн. в, яка підлягає до примусового стягнення з відповідачів на користь КС «Кредит СоюЗ» м. Черкаси. Позовні вимоги позивача підтверджуються доданими доказами до справи, а саме розрахунок ціни позову, копії договорів кредиту №Че-0029, копії заяви про видачу коштів, заява - анкета на отримання кредиту, копію договору застави №Че -0029-З, копія вимоги, копія догорів поруки 3ЧЕ0029-П, копія прибуткового касового ордеру №2828, копія витягу з протоколу №14. Крім того, до стягнення з відповідача [PERSON] на підставі ст. 88 ЦПК України, до стягненняпідлягає судовий збір в сумі 3654 грн. та витрати пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у сумі 630 грн. На підставі ст.ст. 11, 60, 213-215, 88 ЩІК України та

Outcome: approved