Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПРОВІДНА» звернулась до суду з вищевказаним позовом, просила стягнути з відповідача на свою користь в порядку регресу витрати в сумі 16055 грн. 28 коп. та стягнути судові витрати по справі. Позовні вимоги мотивовані тим, що між ПАТ «СК «ПРОВІДНА» та відповідачем був укладений поліс № АС/5128514 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким страховик застрахував цивільно-правову відповідальність водія мотоциклу Вайпер 25150, державний реєстраційний номер [NUMBER], строком дії з 28.07.2014 року по 27.07.2015 року. 17.08.2014 року на перехресті вулиць Волкова - Роднікова в м. Кіровограді, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого ТЗ під керуванням відповідача та автомобіля «Ліфан», державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] Наслідком ДТП стало пошкодження транспортних засобів. Згідно постанови Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25.11.2014 року, по справі №404/9435/14-п, вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась в наслідок порушення відповідачем ПДР України, за що притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124 КУпАП. Страхова компанія за заявою потерпілої особи [PERSON] від 30.10.2014 року, зібраних документів та відповідно до Страхового акту, виплатила їй страхове відшкодування у розмірі 16055 грн. 28 коп. Оскільки [PERSON] не повідомив страховика невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в порядку регресу. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що ПАТ «СК «ПРОВІДНА» та відповідачем був укладений поліс № АС/5128514 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким страховик застрахував цивільно-правову відповідальність водія мотоциклу Вайпер 25150, державний реєстраційний номер [NUMBER], строком дії з 28.07.2014 року по 27.07.2015 року (а.с. 5). 17.08.2014 року на перехресті вулиць Волкова - Роднікова в м. Кіровограді, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого ТЗ під керуванням відповідача та автомобіля «Ліфан», державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] Наслідком ДТП стало пошкодження транспортних засобів. Згідно постанови Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25.11.2014 року, по справі №404/9435/14-п, вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась в наслідок порушення відповідачем ПДР України, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124 КУпАП (а.с. 13). Страхова компанія за заявою потерпілої особи [PERSON] від 30.10.2014 року, виплатила їй страхове відшкодування у розмірі 16055 грн. 28 коп. (а.с. 7, 16) Статтею 38.1. Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" чітко визначений перелік підстав подання регресного позову страховика після виплати страхового відшкодування до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду. Так, згідно п.п. ґ п. 38.1.1. частини 38.1. ст. 38 вищевказаного Закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: 1.1. до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Даних, що відповідачем були вчиненні такі дії матеріали справи не містять. Відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. З винної особи за регресною вимогою стягується сума майнових витрат, понесених на виконаній зобов'язання про відшкодування шкоди. Таким чином, враховуючи вищевикладені норми, до позивача перейшло право вимоги відшкодування матеріальної шкоди до винної у заподіяних збитках особи, тобто до відповідача. З метою досудового врегулювання спору позивач звернувся до відповідача з письмовою вимогою для досудового врегулювання даного спору за № ЦУА/646/15 від 20.04.2015 року (а.с. 20), проте вказана вимога залишена відповідачем без відповіді та реагування. Враховуючи вищенаведене суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування в порядку регресу підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача 243,60 грн. судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved