Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

Представник ТзДВ «КРЕДО» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, посилаючись на те, що Позивач відшкодував шкоду, завдану відповідачем, та має право зворотної вимоги (регресу) до останнього. Просив стягнути з Відповідача 7788, 07 гривень на відшкодування шкоди, та понесені судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що 03.03.2014 року між ТзДВ «КРЕДО» та [PERSON] було укладено Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних т/з, згідного якого було застраховано цивільно-правову відповідальність водія автомобіля марки «PEUGOUT 309», державний реєстраційний номер [NUMBER]. 23 січня 2015 року о 15:50 год. на а/д Київ-Одеса 35 км +600 м відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю за участю забезпеченого автомобіля PEUGOUT 309, державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобілю CITROEN, реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], що належить [PERSON]. Постановою Васильківського міськрайоннного суду Київської області від 28.01.2015 року встановлено вину Відповідача у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди, а також, що в момент ДТП саме Відповідач керував забезпеченим транспортним засобом, що суперечить умовам договору. В результаті Дорожньо-транспортної пригоди автомобілю потерпілої особи заподіяно матеріальну шкоду. У відповідності до Звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу, № 24052 від 10.02 2015 року, складеного ТОВ „Укрекспертиза", розмір заподіяної шкоди автомобілю Потерпілої особи склала 15576, 14 грн. Сума страхового відшкодування до виплати потерпілій особі з урахуванням визначеної Договором страхування франшизи на підставі Страхового акту №ОСГПО-188 від 17.02.2015 року складає 15576, 14 грн. Зазначене страхове відшкодування виплачено потерпілій особі на підставі платіжного доручення в повному розмірі. Таким чином, Позивачеві заподіяно шкоду в розмірі 15576, 14 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду клопотання слухати справу у його відсутність та задовольнити позов. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Суд за письмовою згодою представника позивача ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 03.03.2014 року між ТзДВ «КРЕДО» та [PERSON] було укладено Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних т/з, згідного якого було застраховано цивільно-правову відповідальність водія автомобіля марки «PEUGOUT 309», державний реєстраційний номер [NUMBER]. 23 січня 2015 року о 15:50 год. на а/д Київ-Одеса 35 км +600 м відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю за участю забезпеченого автомобіля PEUGOUT 309, державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобілю CITROEN, реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], що належить [PERSON]. Постановою Васильківського міськрайоннного суду Київської області від 28.01.2015 року встановлено вину Відповідача у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди, а також, що в момент ДТП саме Відповідач керував забезпеченим транспортним засобом, що суперечить умовам договору. В результаті Дорожньо-транспортної пригоди автомобілю потерпілої особи заподіяно матеріальну шкоду. У відповідності до Звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу, № 24052 від 10.02 2015 року, складеного ТОВ „Укрекспертиза", розмір заподіяної шкоди автомобілю Потерпілої особи склала 15576, 14 грн. Сума страхового відшкодування до виплати потерпілій особі з урахуванням визначеної Договором страхування франшизи на підставі Страхового акту №ОСГПО-188 від 17.02.2015 року складає 15576, 14 грн. Зазначене страхове відшкодування виплачено потерпілій особі на підставі платіжного доручення в повному розмірі. Таким чином, Позивачеві заподіяно шкоду в розмірі 15576, 14 грн. Відповідно до ст. ст. 993, 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно з п.33.1.4 п. 33.1 ст. 33 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентноївиплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. З огляду на не, що в момент ДТП саме Відповідач керував забезпеченим транспортним засобом, що суперечить умовам договору, Позивач в порядку регресу просить стягнути з Відповідача понесені збитки. Відповідно до п.п. 38.1.1 п.38.1 ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо: він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння; не повідомив страховика про настання випадку у строки і за умов, визначених у п.п. 33.1.2 п.33.1 ст. 33 вказаного Закону. Оскільки в момент ДТП саме Відповідач керував забезпеченим транспортним засобом, що суперечить умовам договору, Позивач має право на відшкодування 50% шкоди в розмірі 7788, 07 грн. З урахуванням задоволення позову, стягненню з відповідача підлягає судовий збір в сумі 243,60 гривень, який був сплачений позивачем при зверненні з позовом до суду.

Outcome: approved