overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача на утримання неповнолітніх доньок [PERSON], [INFO] та доньки [PERSON],[INFO] на її користь аліменти в розмірі 1/3 частини доходу відповідача, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дітей, вказавши, що з 29 жовтня 2005 року вони з відповідачем перебували у шлюбі, від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей:доньку [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO] стосунки припинені. В даний час діти проживає з нею та знаходяться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги в добровільному порядку, хоча зобов"язаний це робити відповідно до закону, тому вона змушена звернутися до суду. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню . Відповідно ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги. При ухиленні батьків від цих обов"язків кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку відповідно до ст.181 СК України. В судовому засіданні встановлений факт наявності у сторін неповнолітніх дітей :доньки [PERSON],[INFO] та [PERSON] , [INFO] ,яких відповідач повинен утримувати матеріально до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-13 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача на утримання сина [PERSON], 2007 року народження на її користь аліментів в розмірі 1/4 частки з усіх видів доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму до повноліття сина, вказавши, що 4 грудня 2013 року рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області шлюб між нею та відповідачем було розірвано, про що у відділі РАЦС Первомайського РУЮ Миколаївської області зроблено актовий запис № 228. Син проживає з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги в добровільному порядку, хоча зобов"язаний це робити відповідно до закону, тому вона змушена звернутися до суду. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні не зявився, хоча про місце та час його проведення був повідомлений належним чином. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги. При ухиленні батьків від цих обов"язків кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку відповідно до ст.181 СК України. В судовому засіданні встановлений факт наявності у сторін неповнолітнього сина [PERSON], 2007 року народження якого відповідач повинен утримувати матеріально до досягнення ним повноліття. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача на утримання сина [PERSON] , 2008 року народження на її користь аліментів в розмірі 1/4 частки з усіх видів доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму до повноліття сина, вказавши, що з відповідачем вони перебували в зареєстрованому шлюбі з 15 вересня 2007 року,який був зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 373. 14.12.2010 року шлюб між позивачем та відповідачем розірвано.Син проживає з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги в добровільному порядку, хоча зобов"язаний це робити відповідно до закону, тому вона змушена звернутися до суду. В судовому засіданні позивачка позовні підтримала та просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги. При ухиленні батьків від цих обов"язків кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку відповідно до ст.181 СК України. В судовому засіданні встановлений факт наявності у сторін неповнолітньго сина [PERSON], 2008 року народження якого відповідач повинен утримувати матеріально до досягнення ним повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-25 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача на утримання сина [PERSON], 2009 року народження на її користь аліментів в розмірі 1/4 частки з усіх видів доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму до повноліття сина. Вказавши що шлюб з відповідачем розірвано 09.01.2013 року згідно рішення Первомайського міськрайоного суду Миколаївської області. Син проживає з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги в добровільному порядку, хоча зобов"язаний це робити відповідно до закону, тому вона змушена звернутися до суду. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні не зявився, хоча про місце та час його проведення був повідомлений належним чином, про що свідчить його особистий підпис в розписках про одержання судових повісток про виклик до суду. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги. При ухиленні батьків від цих обов"язків кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку відповідно до ст.181 СК України. В судовому засіданні встановлений факт наявності у сторін неповнолітньої сина [PERSON] , 2009 року народження якого відповідач повинен утримувати матеріально до досягнення ним повноліття. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-31 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача на утримання сина [PERSON], 2009 року народження на її користь аліментів в розмірі 1/6 частки з усіх видів доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму до повноліття сина, вказавши, що з відповідачем 29 вересня 2009 року шлюб було розірвано. В період шлюбу у них народилось двоє дітей донька [PERSON] [INFO] та син [PERSON] [INFO] , які проживають разом з позивачкою та знаходяться на її утриманні.На доньку [PERSON] з відповідача стягнуто аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу, а на утримання сина [PERSON] відповідач не надає матеріальної допомоги в добровільному порядку, хоча зобов"язаний це робити відповідно до закону, тому вона змушена звернутися до суду. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила задовольнити позов Відповідач в судовому засіданні не зявився, хоча про місце та час його проведення був повідомлений належним чином. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги. При ухиленні батьків від цих обов"язків кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку відповідно до ст.181 СК України. В судовому засіданні встановлений факт наявності у сторін неповнолітньої сина [PERSON] , 2009 року народження якого відповідач повинен утримувати матеріально до досягнення ним повноліття. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача на утримання сина [PERSON], [INFO] на її користь аліментів в розмірі 1/4 частки з усіх видів доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму до повноліття сина, вказавши, що з відповідачем вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16 липня 2010 року,який був зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області. Син проживає з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги в добровільному порядку, хоча зобов"язаний це робити відповідно до закону, тому вона змушена звернутися до суду. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги. При ухиленні батьків від цих обов"язків кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку відповідно до ст.181 СК України. В судовому засіданні встановлений факт наявності у сторін неповнолітньго сина [PERSON], [INFO] якого відповідач повинен утримувати матеріально до досягнення ним повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача на утримання сина [PERSON] , [INFO] на її користь аліментів в розмірі 1/4 частки з усіх видів доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму до повноліття сина, вказавши, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську реєстраційної служби Первомайського міськрайоного управління юстиції у Миколаївській області , актовий запис № 249 . На даний час позивач та відповідач проживають окремо. Син проживає з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги в добровільному порядку, хоча зобов"язаний це робити відповідно до закону, тому вона змушена звернутися до суду. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити,та просила стягнути аліменти в розмірі 1/4 частки з усіх видів доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму до повноліття сина . Відповідач в судовому засіданні не зявився, хоча про місце та час його проведення був повідомлений належним чином. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги. При ухиленні батьків від цих обов"язків кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку відповідно до ст.181 СК України. В судовому засіданні встановлений факт наявності у сторін неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] якого відповідач повинен утримувати матеріально до досягнення ним повноліття. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-12 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом та просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. На обгрунтування своїх вимог зазначила, що 12.01.2015 року померла її мати, [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді приватизованої квартири, яка розташована в [ADDRESS]. Лише в березні 2016 року вона дізналась, що мати за життя складла заповіт на її користь. До цього часу їй було відомо, що мати мала намір розпорядитись своїм майном на користь іншої особи. В зв"язку з цим вона своєчасно не звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. А тому, позивачка звернулась до суду з даним позовом та просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її матері. Сторони до суду не з"явились, надали заяви про розгляд справи в їх відсутність, позивачка позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві, представник відповідача покладається на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 12.01.2015 року померла мати позивачки [PERSON] (а.с.4). За життя [PERSON] склала заповіт на користь позивачки (а.с.7). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді приватизованої квартири, яка розташована в [ADDRESS] (а.с.10). Позивачка своєчасно не звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини,так як вважала, що мати розпорядилась своїм майном на користь іншої особи. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що обставини викладені в позовній заяві знайшли своє підтвердження в суді, стверджуються письмовими матеріалами справи, а тому позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-23 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом та просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини яка відкрилась після смерті її матері [PERSON], яка померла [INFO] року. В установлений законом строк вона не звернулась до нотаріальної контори, так як не мала правовстановлюючих документів на підтвердження родинних відносин та на спадкове майно. А тому, вона звернулась до суду з даним позовом. Сторони до суду не з"явились, надали заяви про розгляд справи в їх відсутність, позивач позов підтримує, представник відповідача не заперечує проти розгляду справи в його відсутність, позов визнає. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [INFO] року помер батько позивачки [PERSON], що стверджується свідоцтвом про смерть (а.с.3). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку [ADDRESS] (а.с.8). Спадщину після смерті [PERSON] фактично прийняла його дружина [PERSON], так як проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини (а.с.9). [INFO] року [PERSON], яка є матір"ю позивачки померла (а.с.4). Після смерті матері, в установлений законом строк позивачка не звернулась до нотаріальної контори, так як не мала правовстановлюючих документів на підтвердження родинних відносин та на спадкове майно. Як вбачається з листа Коростенської райодержнотконтори від 12.05.2016 року спадкова справа після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] року не заводилась, до нотаріальної контори спадкоємці не звертались. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що обставини викладені в позовній заяві знайшли своє підтвердження в суді, стверджуються письмовими матеріалами справи, а тому позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом та просить встановити факт належності [PERSON] , який помер [INFO] на праві власності ? частини житлового будинку №106 з надвірними будівлями і спорудами,що розташований по [ADDRESS]. Встановити факт прийняття нею, [PERSON], спадкового майна у вигляді ? частини житлового будинку №106 з надвірними будівлями і спорудами, що розташований [ADDRESS], яке залишилося після смерті її батька, [PERSON],який помер [INFO] та визнати за нею право власності на вказаний спадковий будинок. На момент смерті батька вона проживала разом з ним в даному будинку, залишилася проживати і після його смерті. Користувалася будинком, витрачала кошти на його утримання, проводила необхідні ремонти. Позивачка до суду не з"явилась, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві. Представник Територіальної громади міста в особі Коростенської міської ради до суду не з"явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, про розгляді даної справи покладається на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [INFO] помер батько позивачки, [PERSON]. Відповідно до довідки Коростенського МБТІ № 930 від 24.10.2014 року [PERSON] належить ? частина житлового будинку №106 з надвірними будівлями і спорудами, що розташований по [ADDRESS]. Однак, за життя [PERSON] не оформив правовстановлюючі документи на вказаний будинок. Таким чином, післі смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді будинку №106 з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться по [ADDRESS]. Позивачка після смерті батька звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Однак, в оформленні спадщини їй було відмовлено, так як відсутні правовстановлюючі документи на спадковий будинок. Суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити, оскільки дані вимоги обґрунтовані, а їх законність стверджується документами та матеріалами, які знаходяться в справі та дослідженні в судовому засіданні, а саме: свідоцтвом про смерть [PERSON]; свідоцтвами про народження та укладення шлюбу позивачки; технічним паспортом на будинок; довідкою Коростенського МБТІ № 930 від 24.10.2014 року; рішенням Коростенського міського народного суду від 12.10.1992 року з яких вбачається, що будинок №106 з будівлями та спорудами по [ADDRESS] за [PERSON]. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, який підтримала в судовому засіданні та мотивує тим, що вона є власником будинку [ADDRESS], згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14.01.2011 р. Відповідач [PERSON] є її племінником та зареєстрований у спірному будинку з 2011 року, але тривалий час у будинку не мешкає. Вона постійно сплачує кошти за комунальні послуги, в той час як відповідач кошти за комунальні послуги не вносить і жодним чином не бере участі по утриманню житла. Просить ухвалити рішення, яким визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS], оскільки він мешкає постійно в с. Бездрик Сумського району. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON]. є власником будинку [ADDRESS], згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14.01.2011 р.(а.с. 4-6) Відповідач [PERSON] зареєстрований у будинку [ADDRESS] з 05.11.2011 року, що підтверджується копіями довідки управління "Центру надання адміністративних послуг у м. Суми" СМР та будинковою книгою, але тривалий час у будинку не мешкає. (а.с. 8-10). [PERSON] постійно сплачує кошти за комунальні послуги, в той час як відповідач кошти за комунальні послуги не вносить і жодним чином не бере участі по утриманню житла. Між сторонами склали циільно-житлові правовідносини, які регулюються Цивільним Кодексом України. Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», місце проживання є адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком понад шість місяців на рік На час розгляду справи, відповідач [PERSON] залишається бути прописаним в будинку [ADDRESS], в будинку не проживає більше двох років, має інше постійне місце мешкання в [ADDRESS], про що не заперечував у судовому засіданні відповідач. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Таким чином, суд вважає, що відповідач [PERSON] втратив право користування житловим приміщенням, оскільки не мешкає у спірному приміщенні понад встановлений законодавством річний термін без поважних причин, та ніякої домовленості ніж ним та власником житла не було встановлено. За таких обставин, суд вважає за необхідне визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-08 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, який підтримала в судовому засіданні та мотивує тим, що вона є власником будинку № 151 по вул. Тополянська в м. Суми, згідно рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.12.2007р. Відповідачка [PERSON] є її невісткою та зареєстрована у спірному будинку, але тривалий час з лютого 2013 року у будинку не мешкає. Вона, як власниця житла постійно сплачує кошти за комунальні послуги, в той час як відповідачка кошти за комунальні послуги не вносить і жодним чином не бере участі по утриманню житла. Просить ухвалити рішення, яким визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: м. Суми, вул. Тополянська, 151. Відповідачка, повідомлена належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила. Згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за необхідне заочно розглянути справу у відсутність відповідачки на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] є власником будинку № 151 по вул. Тополянська в м. Суми, що підтверджується рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.12.2007р та витягом КП «Сумське міське БТІ» від 13.02.2008р. про реєстрацію права власності (а.с. 4-5). Відповідачка [PERSON] зареєстрована у [INFO], що підтверджується довідкою Управління "Центр надання адміністративних послуг в м. Суми" від 23.03.2015 року (а.с.8, 21), але тривалий час з лютого 2013 року у будинку не мешкає. Позивачка постійно сплачує кошти за комунальні послуги, в той час як відповідачка кошти за комунальні послуги не вносить і жодним чином не бере участі по утриманню житла. Між сторонами склали циільно-житлові правовідносини, які регулюються Цивільним Кодексом України. Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», місце проживання є адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком понад шість місяців на рік На час розгляду справи, відповідачка [PERSON] залишається бути прописаною в будинку № 151 по вул. Тополянська в м. Суми, в будинку не проживає більше двох років, має інше постійне місце мешкання за адресою м. Суми вул. Новоселівська, 15. Таким чином, суд вважає, що відповідачка [PERSON] втратила право користування житловим приміщенням, оскільки не мешкає у спірному приміщенні понад встановлений законодавством річний термін без поважних причин, та ніякої домовленості ніж нею та власником житла не було встановлено. За таких обставин, суд вважає за необхідне визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: м. Суми, вул. Тополянська, 151.

Outcome: approved