Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-27 00:00:00

Позивач «Страхова компанія «ПРОВІДНА» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу. В обґрунтування позовних вимог посилається на наступне. 30.03.2014 року о 15-23 год. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів 1) Фольксваген Пассат, державний номер [NUMBER], власником є потерпілий [PERSON], 2) Хюндай, державний номер [NUMBER], 3) ВАЗ2108, державний номер [NUMBER], який знаходився під керуванням відповідача [PERSON] 11.07.2013 року між ПрАТ «СК«ПРОВІДНА»» та [PERSON] було укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів №АС/4057048, за яким позивач застрахував відповідальність власника та водія при експлуатації автомобіля відповідача. Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль [PERSON] отримав механічні пошкодження відповідно до Довідки ДАЇ про обставини пригоди, акту огляду пошкодженого транспортного засобу від 19.03.2015 року, які позивачем додано до позовної заяви. Сума збитку склала 50000 грн., відповідно до розрахунку суми матеріального збитку №2300073038. Позивачем було виплачене страхове відшкодування в розмірі 49500, грн., про що свідчить платіжне доручення №0024596 від 17.06.2015 року та відомості №ВПТ-002481 від 17.06.2015 року. У зв'язку із зазначеним позивач просить стягнути на його користь з відповідача суму сплаченого страхового відшкодування та судові витрати. 19.09.2017 року ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова відкрито провадження у справі. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, вимоги позову підтримав, які просить суд задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що відповідно полісу страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/4057048 11.07.2013 року «Страхова компанія «Провідна» застрахувала майнові інтереси [PERSON], пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу «ВАЗ 2108», державний номер [NUMBER]. Згідно довідки № 9367973 про дорожньо-транспортну пригоду від 19.03.2015 року, 30.03.2014 року о 15-23 год. в м. Харків на перехресті вул. Клочківської та узвозу Пасіонарії сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «ВАЗ2108», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] автомобіля Фольксваген Пассат, державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], автомобіля ВАЗ 2171, державний номер [NUMBER],під керуванням [PERSON], автомобіля Хюндай Елантра , державний номер [NUMBER], внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідно постанови Дзержинського районного суду м.Харкова від 22.12.2014 року суд прийшов до висновку, що саме з вини водія [PERSON] сталася дана дорожньо-транспортна пригода, оскільки він проїхав регульоване перехрестя на червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3.ПРД України і кваліфікує його порушення за ст.124 КУпАП. Потерпіла звернулась про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку та надала всі необхідні документи. Враховуючи, що 11.07.2013 року між ПрАТ «СК«ПРОВІДНА»» та [PERSON] було укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів №АС/4057048, за яким позивач застрахував відповідальність власника та водія при експлуатації автомобіля відповідача, тому цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» за полісом № АС/1057048. Відповідно до страхового акту №2300073078 від 16.06.2015 року було складено розрахунки страхового відшкодування. Таким чином, в межах ліміту страховою компанією було здійснено виплату у розмірі 49 500 грн. Згідно статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодування шкоди, заподіяної третій особі при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. А також стаття 29 Закону, шкода, пов'язана з пошкодженням транспортного засобу,у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" ,до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки. У відповідності до вимог ст. 58, 64 ЦПК України, фактично понесені витрати Позивачем доводяться, письмовими доказами - копіями платіжного доручення про сплату страхового відшкодування. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особою. Відповідно до статті 1194 Цивільного кодексу України, зазначається, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичними розміром і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Статтею 1166 Цивільного кодексу України передбачено відшкодування шкоди в повному обсязі. Таким чином, суд дійшов висновку що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідач не відшкодував шкоду та згідно з положеннями ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» позивач отримав право вимоги на таке відшкодування, то відповідач повинен відшкодувати шкоду позивачу у примусовому порядку.

Outcome: approved