Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-07 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" звернулося до суду з позовом до [PERSON], третя особа: ЗАТ «Українська інноваційна страхова компанія» про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 235122тгрн. 04 коп., а також судових витрат по справі у розмірі . Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 27 грудня 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений договір «Автопакет» № 6/4/26/2007/840-К/1026, згідно умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 28138,61 доларів США на строк до 19 грудня 2007 року включно зі сплатою 14% річних. Відповідно до п.2.2.2 договору відповідач зобов'язався проводити погашення кредиту та сплачувати відсотки за його користування до 20 числа поточного місяця у розмімі 530,00 доларів США.У разі порушення строків повернення кредиту і сплати відсотків у відповідності до п.п.5.1,5.2 договору відповідач сплачує банку неустойку. Свої зобов'язання за договором позивач виконав у повному обсязі. Відповідач свої зобов'язання за договором не виконує з червня 2008 року, у зв'язку з чим станом на 28 травня 2009 року склалася заборгованість на загальну суму 235122,04 грн., яка складється з суми простроченого кредиту у розмірі 202528,11 грн., суми прострочених відсотків за користування кредитом у розмірі 28441,73 грн., суми заборгованості за пенею 4152,00 грн. Оскільки відповідачем не повернуто заборгованість за отриманий кредит, Банк змушений звернутись до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. Представник відповідача та відповідач в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином. В ході розгляду справи, до цього, вони брали участь у розгляді справи, не заперечували проти наявності заборгованості, проте оспорювали її розмір. З огляду на наведене суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України . При цьому вказане заочне рішення є повторним, а тому підлягає оскарженню в загальному порядку. Представник третьої особи: ЗАТ «Українська інноваційна страхова компанія» в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, що 27 грудня 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений договір «Автопакет» № 6/4/26/2007/840-К/1026, згідно умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 28138,61 доларів США на строк до 19 грудня 2007 року включно зі сплатою 14% річних. (а.с.6-11) Відповідно до п.2.2.2 договору відповідач зобов'язався проводити погашення кредиту та сплачувати відсотки за його користування до 20 числа поточного місяця у розмірі 530,00 доларів США.У разі порушення строків повернення кредиту і сплати відсотків у відповідності до п.п.5.1,5.2 договору відповідач сплачує банку неустойку. Свої зобов'язання за договором позивач виконав у повному обсязі. [PERSON] свої зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами не виконує, у зв'язку з чим станом на 28 травня 2009 року склалася заборгованість на загальну суму 235122,04 грн., яка складається з суми простроченого кредиту у розмірі 202528,11 грн., суми прострочених відсотків за користування кредитом у розмірі 28441,73 грн., суми заборгованості за пенею 4152,00 грн. Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України - зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Тому з відповідача, який неналежним чином не виконав свої зобов'язання за договором підлягає стягненню на користь позивача вищевказана сума. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень. Відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень щодо позовних вимог та доказів, які б спростовували доводи позивача, що є обов'язком відповідно до положень ст.60 ЦПК України, суду не надав. Враховуючи, що відповідач не виконує передбачені укладеним між ним та позивачем кредитним договором обов'язок зі своєчасного повернення суми кредиту та відсотків за користування ним, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за договором є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Доводи ж сторони відповідача стосовно необхідності врахування того факту, що кредитне майно (автомобіль) було застраховане відповідно до договору добровільного страхування транспортних засобів, не мають правового значення для розгляду справи. Крім того, не можуть бути взяті до уваги і доводи щодо того, що [PERSON] під час дії договору знаходився у місцях позбавлення волі, оскільки даний факт не звільняє його від обов'язку належним чином виконувати кредитний договір. Згідно зі ст.88 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача також підлягають витрати з оплати судового збору у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved