Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

Публічне Акціонерне Товариство «Альфа Банк» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідач), [PERSON] (далі - третя особа 1) [PERSON] (далі - третя особа 2), в якому просило стягнути з відповідача 1 740968 грн. 50 коп. заборгованості за кредитним договором, з яких: 1 067 491 грн. 50 коп. - заборгованості по кредиту; 673 477 грн. 00 коп. - заборгованості по сплаті відсотків. Також просили стягнути судові витрати у розмірі 3654 грн. 00 коп. зі сплати судового збору. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що третя особа 1 порушує умови кредитного договору № 800003937 від 22.05.2008 року (надалі - кредитний договір), укладеного між ЗАТ «Альфа Банк», «19.08.2009 року, було приведено у відповідність до Закону України «Про акціонерні товариства» назву організаційно - правової форми, шляхом перейменування Закритого акціонерного товариства «Альфа - Банк» в Публічне акціонерне товариство «Альфа - Банк» та [PERSON], відповідно до якого останній отримав кредит у сумі 1 114 549 грн. 00 коп. на строк 20 років з кінцевим терміном погашення заборгованості 22.05.2028 року на умовах, визначених договором. Позивач у зв'язку з порушенням третьою особою 1 термінів сплати місячних платежів за кредитним договором неодноразово повідомляв третю особу, яка діє від відповідача на підставі доручення та безпосередньо відповідача про факт виникнення заборгованості, проте останні залишали дані повідомлення без виконання. Представник позивача Несенюк Д.М. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позовні вимоги задовольнити. Представник відповідачв [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив, подав письмові заперечення проти позову. Свою позицію обґрунтував тим, що право позивача щодо здійснення продажу предмету іпотеки будь - якій особі на підставі договору купівлі продажу ніким не порушено та не оспорено відповідачем, а отже позивач може у будь - який момент скористатися цим правом в поза - судовому порядку. Крім того вважає, що позивач жодним чином не пояснює та не надає жодних доказів суми заборгованості. Третя особа 1 в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не пояснила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у зв'язку з чим суд ухвалив заочно розглянути справу на підставі наявних у ній доказів. Третя особа 2 в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не пояснила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у зв'язку з чим суд ухвалив заочно розглянути справу на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 22.05.2008 року між ЗАТ «Альфа - Банк» та третьою особою 1, яка було укладено кредитний договір № 800003937, відповідно до умов договору, позивач (за договором - Кредитор) зобов'язується надати боржнику (за договором - Позичальникові) кредит у сумі 1 114 549 грн. 00 коп. на строк 20 років з кінцевим терміном погашення заборгованості 22.05.2028 року на умовах, визначених договором. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши третій особі 1 кредит, що підтверджується виписками з особових рахунків третьої особи 1. У порушення умов договору третя особа 1 належним чином зобов'язання за договором не виконує, в результаті чого станом на 22.01.2014 року має прострочену заборгованість за кредитом (згідно розрахунку позивача) - 1 740968 грн. 50 коп. заборгованості за кредитним договором, з яких: 1 067 491 грн. 50 коп. - заборгованості по кредиту; 673 477 грн. 00 коп. - заборгованості по сплаті відсотків. В забезпечення виконання зобов'язань 22.05.2008 року Позивач, Третя особа 2, яка діє від імені Відповідача на підставі Довіреності, уклали Іпотечний договір № 800003937-И (надалі за текстом - Іпотечний договір), відповідно до якого останній передав Позивачу в іпотеку наступне майно, а саме: земельну ділянку, кадастровий номер [NUMBER], площею 4,9080 (чотири цілих дев'ять тисяч вісімдесят десятитисячних) гектарів, що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, село Березівка, Колонщинська сільська рада. Цільове призначення зазначеної земельної ділянки - для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд. Згідно п. 3.3. сторони за домовленістю оцінюють предмет іпотеки у 12 296 000 (дванадцять мільйонів двісті дев'яносто шість тисяч) гривень 00 копійок, що за погодженим сторонами курсом еквівалентно 2 535 257 (два мільйони п'ятсот тридцять п'ять тисяч двісті п'ятдесят сім) доларів США74 центів. Відповідно до п. 3.2. право власності Іпотекодавця на предмет іпотеки посвідчується Державним актом на право власності на земельну ділянку (серія [NUMBER]), який виданий Макарівським районним відділом земельних ресурсів 25 жовтня 2007 року на підставі рішення Колонщинської сільської ради від 10 серпня 2007 року № 187-16-05 про передачу земельної ділянки у власність, та зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів про право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010733001121. Що стосується тверджень представника відповідача щодо відсутності порушеного права позивача. Відповідно до абзацу 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», (далі - Закон), у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Згідно із нормами ст. 12 Закону у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Частиною другою ст. 12 передбачено, що у разі порушення іпотекодавцем обов'язків щодо збереження чи страхування предмета іпотеки іпотекодержатель може скористатися правами, визначеними згідно з частиною першою цієї статті, або вжити заходів для збереження чи страхування предмета іпотеки у власних інтересах та за власний кошт. Іпотекодавець зобов'язаний негайно на вимогу іпотекодержателя відшкодувати останньому всі витрати, понесені у зв'язку з вжиттям заходів щодо збереження та страхування предмета іпотеки. Згідно із абзацом 3 статті 33 Закону звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. З огляду на те, що іпотека є окремим видом застави, регулювання якої здійснюється Цивільним кодексом України (далі - ЦК України), слід також звернути увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 590 ЦК України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. За загальним правилом ч. 1 ст. 590 ЦК звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено законом або договором. Законодавство передбачає такі правові підстави звернення стягнення на предмет іпотеки: - рішення суду; - виконавчий напис нотаріуса; - договір про задоволення вимог іпотекодержателя. Згідно ст.7 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмету іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи оплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Закон «Про іпотеку» встановлює, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору, проте даний спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Адже Закон не має імперативної норми, щодо порядку вибору способу вирішення питання про звернення стягнення на предмет іпотеки в поза судовому чи судовому порядку. У нашому випадку позивач може сам обрати спосіб захисту свого права, адже звернення стягнення на предмет іпотеки у судовому порядку передбачена - умовами договору іпотеки. Крім того, відповідно до п.6.4 «Договору іпотеки», право вибору способу звернення на предмет іпотеки з числа передбачених у цьому Договорі та у законодавсті України належить Іпотекодержателю. Що стосується тверджень представника відповідача щодо відсутності доказів виникнення суми заборгованості, суд встановив наступне. Позивач при подачі до суду позовної заяви та в подальшому розгляді справи подав відповідні виписки по особовому рахунку з 22.05.2008 по 22.01.2014, графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, з урахуванням вартості всіх супутніх послуг від 22.05.2008 року, розрахунок заборгованості за кредитом з яких вбачається, що сума заборгованості реальна та підтверджується відповідними документами та розрахунками, а твердження представника відповідача щодо відсутності доказів суми заборгованості є безпідставними та такими, що не підтверджують обставину на яку посилається представник відповідача. Згідно п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або триматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до п. 6.3.2 звернення стягнення на предмет іпотеки у порядку позасудового врегулювання на підставі даного Іпотечного договору та застереження може здійснюватися шляхом продажу іпотекодержателем від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу відповідно до ст. 38 Закону України «Про іпотеку». На виконання зазначеного Іпотекодавець доручає Іпотекодержателю подавати, оформлювати, отримувати від імені Іпотекодавця довідки та документи, необхідні підготовці предмета іпотеки до продажу (витяг з растру обтяжень, технічна документація, що надається органами державного управління місцевого самоврядування, для відчуження предмета іпотеки та інше), виконувати всі необхідні платежі, підписувати договір купівлі-продажу предмету шотеки, а також виконувати всі інші дії, пов'язані з продажем предмета іпотеки. Відповідно до п. 6.6. сторони погоджуються з тим, що прийняття у власність продаж предмета іпотеки відповідно до умов п. 6.3.1 та 6.3.2. відбувається за ціною, яка буде визначатися на момент здійснення такого продажу чи прийняття у на підставі експертної оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, визначений згідно з п. 6.6. іпотечного договору. Таким чином, зважаючи на невиконання третьою особою 1 основного зобов'язання стосовно умов повернення кредиту, Позивач має право звернутися до відповідача з вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за основним договором боржника. Враховуючи викладене, вимоги позивача про звернення з відповідача предмету іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним дооговором № 800003937 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 3654 грн. 00 коп. судового збору. На підставі наведеного та

Outcome: approved