Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-02 00:00:00

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2014 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у володінні та користуванні приватною земельною ділянкою , та за зустрічною позовною заявою [PERSON] до [PERSON], Луб'янської сільської ради, Управління Держземагентства у Синельниківському районі Дніпропетровської області, третя особа приватне підприємство "Велес" про визнання державних актів недійсними; скасування державної реєстрації права власності; усунення перешкод у здійсненні права володіння та користування земельною ділянкою - у задоволенні позовних вимог [PERSON] було відмовлено; зустрічні позовні вимоги [PERSON] були задоволені частково. При ухваленні рішення судом не було вирішено питання про стягнення судових витрат у справі, що є підставою , згідно ст..220 ЦПК України , для ухвалення додаткового рішення. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON]- [PERSON] просив стягнути з відповідачки [PERSON] на користь позивачки витрати, які були понесені стороною при розгляді цивільної справи і складаються із : - витрати на проведення геодезичних робіт в сумі 2000,00 грн.; - судовий збір у сумі: 120 грн; 114 грн.70 коп.; - витрати на технічне забезпечення ( виготовлення дисків с аудіозаписом) на суму 60 грн.; - вартість виконаних геодезичних робіт у сумі 500,00 грн.; - вартість послуг по підготовці обмінних файлів у сумі 1000,00 грн.; - витрати за проведення експертизи в розмірі 2826 грн.24 коп.; - комісію банку за оплату вартості експертизи 28 грн.26 коп. Всього просив стягнути з відповідачки [PERSON] на користь позивачки [PERSON] 6631( шість тисяч шістсот тридцять одну) грн.. 64 коп. Відповідачка за первісним позовом, позивачка за зустрічним позовом проти стягнення з неї судових витрат на користь [PERSON] заперечувала, оскільки не згодна з сумами, які зазначені позивачкою, наприклад, їй не зрозуміло яке відношення має до судових витрат сума оплати за виготовлення обмінних файлів, оскільки це не стосується витрат , понесених сторонами при розгляді справи. Просила вирішити питання про стягнення судових витрат відповідно до закону. Підтримала свої вимоги про стягнення судових витрат з [PERSON], які складаються із : - судового збору у розмірі 765 грн.90 коп., а саме п'ять квитанцій про оплату судового збору по 107 грн.30 коп. кожна та дві квитанції про оплату 114 грн.70 коп. ; - витрати по оплаті послуг банку у зв'язку з оплатою судового збору: п'ять квитанцій по 10 грн. на суму 50 грн.,та дві квитанції по 8 грн. на суму 16 грн., а всього 66 грн.; - витрати на проведення геодезичних робіт ТОВ « Унзембуд» у сумі 800 грн.; - витрати на пальне у сумі 292 грн. для доставки [PERSON] за адресою Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Луб'янка вул. Калініна,7,9 ; - витрати на проведення судової експертизи у розмірі 4239,36 грн. та витрати по оплаті послуг банку у розмірі 42 грн.39 коп. Всього просила стягнути 6258 грн.85 коп. Представник позивача за первісним позовом [PERSON] проти стягнення з [PERSON] судових витрат на користь [PERSON] заперечував оскільки позивачка не згодна з рішенням суду від 28.07.2014 року та нею подана апеляційна скарга. Також, зазначив, що він заперечує проти стягнення 800,00 грн. за проведення геодезичних робіт ТОВ « Унзембуд»; заперечує проти стягнення витрат на пальне у сумі 292 грн., оскільки відповідачкою не підтверджено те, що це пальне було витрачено саме для доставки [PERSON] та коли це відбувалося, тобто не є належним доказом; вважає, що квитанції, яка надала [PERSON] про виготовлення ксерокопій документів, також є неналежним доказом, оскільки не містять обов'язкових реквізитів. Суд вислухав пояснення сторін, дослідив матеріали справи та вважає, що в вимогах [PERSON] про стягнення судових витрат з [PERSON] необхідно відмовити, а вимоги [PERSON] про стягнення судових витрат з [PERSON] необхідно задовольнити частково. Згідно зі ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. З урахуванням рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.07.2014 року, яким було відмовлено в задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] в повному обсязі та норми ст.88 ЦПК України - суд приходить до висновку , що в задоволенні вимог [PERSON] до [PERSON] про стягнення судових витрат необхідно відмовити в повному обсязі. При вирішенні вимог [PERSON] про стягнення судових витрат з [PERSON] суд враховує наступне: Згідно ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат , пов'язаних з розглядом справи. Частина 3 ст.79 ЦПК України визначає , що до витрат , пов'язаних з розглядом справи , належать: витрати на правову допомогу ; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду ; витрати , пов'язані з залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз ; витрати , пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Частиною 1 ст.88 ЦПК України передбачено, що суд присуджує стороні на користь якої ухвалено рішення понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судом встановлено, що в матеріалах справи є в наявності чотири квитанції об оплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 107 грн.30 коп. кожна ( а.с.69 ,168,169,170 т.1) на загальну суму 429 грн.20 коп. Ця сума підлягає стягненню з [PERSON], як судовий збір оплачений стороною , на користь якої ухвалено рішення. Витрати по оплаті послуг банку при сплаті судового збору не відносяться до судових витрат і тому не можуть бути стягнути на користь [PERSON] Судовий збір у сумі 114 грн.70 коп. був оплачений [PERSON] за подання клопотання про забезпечення позову ( а.с.16 т.2) в задоволенні якого судом було відмовлено ухвалою від 10.07.2013 року ( а.с.30 т.2), тому вимоги про стягнення цієї суми задоволенню не підлягають. Також, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні вимог про стягнення витрат на копіювання у сумі 63 грн.20 коп. та витрат на пальне, які були здійсненні для доставку [PERSON] за адресою Дніпропетровська область , Синельниківський район, с. Луб'янка , вул. Калініна,7,9, оскільки ці витрати не визначені переліком, згідно зі ст.79 ЦПК України. Крім того, суд вважає, що не підлягають задоволенню вимоги [PERSON] про стягнення 800 грн. , вартості геодезичних робі, виконаних ТОВ « Унзембуд» , оскільки згідно договору №07.06.2012 /731-Х ці роботи виконувалися ще в червні 2012 року, тобто до виникнення спору і звернення [PERSON] до суду з позовною заявою, тобто не відносяться до калі судових витрат, як витрати понесені сторонами при розгляді справи в суді. Підлягають стягненню , відповідно до п.4 ч.3 ст.79 ЦПК України, витрати по оплаті вартості судово-технічної експертизи у сумі 4239 грн.36 коп. ( а.с.42 т.3). В частині стягнення суми по оплаті послуг банку- суд відмовляє. Таким чином, суд вважає, що вимоги [PERSON] про стягнення на її користь з [PERSON] судових витрат підлягають частковому задоволенню в сумі 4668 ( чотири тисячі шістсот шістдесят вісім) грн.. 56 коп., яка складається із суми витрат по оплаті судового збору 429 ( чотириста двадцять дев'ять) грн..20 коп. та витрат по оплаті за проведення експертизи в сумі 4239 ( чотири тисячі тридцять дев'ять) грн.. 36 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved