Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-13 00:00:00

У вищеозначеній позовній заяві [PERSON] просить поділити в натурі житловий\~ будинок «А-1» загальною площею 54,6кв.м, житловою 26,6 кв.м, допоміжною 28,0 кв.м, з належними\~ до\~ нього\~ надвірними\~ будівлями\~ та\~ господарськими спорудами: навіс «Б»; погріб «б»; хлів «В»; огорожу 1-3; та земельну\~ ділянку площею\~ 0,124га,\~кадастровий\~ номер 6823055100:00:036:0012, призначену\~ для\~ будівництва та\~ обслуговування\~ житлового\~ будинку, господарських\~ будівель\~ та споруд, що розташовані за адресою: [ADDRESS] , після розподілу припинити право спільної часткової власності. При цьому посилається на те, що згідно рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 10.11.2005року, він і [PERSON] є власниками по 1/2 частини спірних будинку з надвірними будівлями і земельної ділянки, як майно подружжя, але не можуть досягти згоди у користуванні ними. Разом з тим, просить призначити по справі будівельно-технічну і земельно-технічну експертизи для можливих варіантів розподілу спірного майна, стягнути з відповідачки понесені ним судові витрати. В судове засідання сторони заявили про розгляд справи за їх відсутності. При цьому, позивач, ознайомившись з висновком судового експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи від 26.06.2018 року, просить виділити в натурі житловий будинок та земельну ділянку по другому варіанту (для другого співвласника) та стягнути з відповідача 50% сплачених ним судових витрат. Відповідач вимоги визнала і погоджується на виділення їй в натурі житлового будинок та земельної ділянки по другому варіанту (для першого співвласника), згідно висновку судового експерта від 26.02.2018 року, та компенсувати позивачу 21016,00 грн. - різницю відступу у вартості виділених часток, і сплатити позивачу 50% сплачених ним судових витрат. \~ \~ \~ \~У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд справи проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до припису частини другої статті 247 ЦПК України. Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в порядку, передбаченому ст. 206 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. \~ \~ \~ \~Згідно абзацу 3 пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009, № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Відповідно до змісту ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно висновку судового експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та земельно-технічної і оціночно-земельної експертизи від 26.06.2018 року запропоновано два варіанти розподілу (виділу частки) домоволодіння [ADDRESS] і сторони вибрали другий варіант, позивач - для другого співвласника а відповідач для першого співвласника. По другому варіанту експертом запропоновано виділити: для першого співвласника - приміщення в житловому будинку «А»: 1-1 коридор, площею 8,0 кв.м, вартістю 13348,00 грн.; 1-2 коридор, площею 3,1 кв.м, вартістю 5172,00 грн.; 1-3 ванну, площею 4,7 кв.м, вартістю 7841,00 грн.; 1-4 житлову кімнату, площею 15,5 кв.м, вартістю 25860,00 грн., а разом по будинку площею 31,3 кв.м, загальною вартістю 52221,00 грн.; з господарських будівель та споруд: навіс літ. «Б» вартістю 8536,00 грн., погріб літ. «б» вартістю 4898,00 грн., хлів літ. «В» вартістю 15253,00 грн. а разом 38762,50 грн.; у спільне сумісне користування надати огорожу 1-3 вартістю 20151,00 грн. (1/2 складає 10075.5грн.); земельну ділянку, площею 0,0620 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд кадастровий\~ номер 6823055100:00:036:0012; -загальна вартість виділеної 1/2 частки будинковолодіння для першого співвласника складає 90983,50 грн. (65/100частин); для другого співвласника - приміщення в житловому будинку «А»: 1-5\~-\~житлову кімнату\~площею 11,1\~кв.м,\~вартістю 18520,00 грн.; 1-6 кухню площею 6,1 кв.м, вартістю 10178,00 грн.; 1-7 - веранду площею 6,1 кв.м, вартістю 10178,00 грн., всього по будинку загальною площею 23,3 кв.м, вартістю 38876,0 грн.; у спільне\~сумісне \~користування надати\~огорожу № 1-3 вартістю 20151,00 грн. (1/2ч. складає 10075.5грн.); земельну ділянку, площею 0,0620 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд кадастровий\~ номер 6823055100:00:036:0012; \~ \~ -загальна вартість виділеної 1/2 частки будинковолодіння для другого співвласника складає 48951,50 грн. (35/100частин). \~ \~\~\~ \~\~ Після поділу перший співвласник має компенсувати другому співвласнику різницю у виділених частках, яка складає 21016,00 грн. = (90983.50грн. 48951.50коп.). \~ \~\~\~ \~ \~Для\~ізольованого користування\~виділеними дольовими\~частинами співвласникам\~запропоновано провести\~ ремонтні\~-\~будівельні роботи:\~-\~улаштувати дверний\~проріз для\~входу у\~приміщення веранди\~1-7;\~ \~-\~улаштувати дверний\~проріз між\~приміщеннями кухні\~1-6\~та приміщенням\~веранди 1-7;\~-\~закласти дверні\~прорізи між\~приміщеннями:\~коридору 1-1\~та веранди\~1-7,\~коридору 1-2\~та кухні\~1-6,\~житлової кімнати\~1-4\~та житлової\~кімнати 1-5;\~-\~виконати ремонтно-будівельні\~роботи по\~улаштуванню окремих\~систем інженерних\~мереж електропостачання. \~ \~ \~ \~ У судовому засіданні не встановлено, що визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і тому, суд приходить до висновку про прийняття визнання позову відповідачем та задовольнити вимоги позивача, провести розподіл спірного будинку з надвірними будівлями і земельної ділянки по другому варіанту із виділенням позивачу - 1/2 частки для другого співвласника а відповідачу 1/2 частки для першого співвласника. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved