Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

У березні 2015 року позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Український страховий стандарт» звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, посилаючись на те, що 16 травня 2014 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Український страховий стандарт» і [PERSON] був укладений Договір № 0112-2101-0974 добровільного страхування транспортного засобу, відповідно до якого застраховано транспортний засіб страхувальника-легковий автомобіль Porsche, державний номер [NUMBER]. 24 вересня 2014 року в м. Києві на вул. Народного Ополчення, 9, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Porsche, державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] і автомобіля Daewoo, державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Відповідно до розгорнутої довідки ДАІ № 9441102 дорожньо-транспортна пригода сталась з вини [PERSON], який, керуючи автомобілем Daewoo, державний номер [NUMBER], порушив вимоги Правил дорожнього руху України, внаслідок чого відбулось зіткнення з застрахованим автомобілем. 10 жовтня 2014 року Солом»янський районний суд м. Києва виніс постанову, відповідно до якої [PERSON] визнано винним в порушенні Правил дорожнього руху України і вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 03 жовтня 2014 року ФОП [PERSON] на замовлення СК «Український страховий стандарт» було складено звіт про оцінку № 620, згідно якого вартість матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди власнику автомобіля Porsche, державний номер [NUMBER], становить 22 099,42 грн.. Відповідно до рахунку-фактури ТОВ «Віннер ПЦКА» № 1017531 від 30 вересня 2014 року, відновлювальний ремонт автомобіля Porsche, державний номер [NUMBER], становить 22 083 грн. 10 коп.. 17 жовтня 2014 року платіжним дорученням № 652 здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 22 083 грн. 10 коп. відповідно до умов договору страхування та положень чинного законодавства 28 січня 2015 року страховою компанією було надіслано [PERSON] вимогу про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП в порядку регресу з пакетом всіх необхідних документів. Таким чином, борг [PERSON] перед ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» становить 22 083 грн. 10 коп.. Враховуючи викладене, позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Український страховий стандарт» просив стягнути з [PERSON] на його користь 22 083 грн. 10 коп. страхового відшкодування в порядку регресу. У судове засідання представник позивача не з»явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду надійшла заява, у якій представник позивача позов підтримав і просив його задовольнити та розглянути справу у його відсутності. У судове засідання відповідач [PERSON] не з»явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд, з"ясувавши дійсні обставини справи та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] 24 вересня 2014 року о 12 год. в м. Києві по вул. Народного Ополчення, керуючи автомобілем марки Daewoo, державний номер [NUMBER], не дотримався безпечної дистанції до автомобіля марки Porsche, державний номер [NUMBER], що рухався попереду, внаслідок чого здійснив зіткнення, що призвело до пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п.п. 13.1. ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою судді Солом»янського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян-340 грн. в дохід держави. Згідно рахунку-фактури ТОВ «Віннер ПЦКА» № 1017531 від 30 вересня 2014 року відновлювальний ремонт автомобіля Porsche, державний номер [NUMBER], становить 22 083 грн. 10 коп.. Відповідно до Звіту № 620 про оцінку автомобіля Рorsche, державний номер [NUMBER], складеного 03 жовтня 2014 року спеціалістом Ханжин О.О., матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля Рorsche, державний номер [NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП складає 22 099 грн. 42 коп.. В зв»язку з настанням страхової події Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Український страховий стандарт» на підставі заяви на виплату страхового відшкодування [PERSON] від 08 жовтня 2014 року, страхового акту № 4222 від 14 жовтня 2014 року, розрахунку суми страхового відшкодування до страхового акту № 4222 від 10 жовтня 2014 року, договору № 0112-2101-0974 добровільного страхування транспортного засобу [PERSON] від 16 травня 2014 року, рахунку № 1017531 від 30 вересня 2014 року було виплачено страхове відшкодування в розмірі 22 083 грн. 10 коп. згідно платіжного доручення № 652 від 17 жовтня 2014 року. Згідно наявної заяви від 08 жовтня 2014 року [PERSON] просила перерахувати страхове відшкодування на рахунок СТО Віннер ПИКА ТОВ. 28 січня 2015 року страховою компанією було надіслано [PERSON] вимогу про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, в порядку регресу. У своїх запереченнях відповідач [PERSON] не погодився з розміром заподіяної шкоди згідно наданого звіту і вважав його завищеним та таким, що не відповідає тим пошкодженням, які були спричинені автомобілю, і у зв»язку з цим подав суду клопотання про призначення у справі автотоварознавчої експертизи для визначення реального розміру збитку, заподіяного внаслідок пошкодження застрахованого автомобіля. Судом було задоволено клопотання відповідача [PERSON] і 08 травня 2015 року ухвалою суду було призначено по справі автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: Яка дійсна вартість шкоди, заподіяної автомобілю «Порше», державний реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 24 вересня 2014 року в м. Києві по вул. Народного ополчення.. Затрати по проведенню експертизи покладено на відповідача [PERSON]. 21 липня 2015 року судовим експертом КНДІСЕ Матвеївим В.В. було складено повідомлення про неможливість надання висновку, оскільки не виконані умови клопотання експерта, які необхідні були для вирішення поставленого перед експертом питання (копії вказаного клопотання одночасно направлено сторонам по справі разом із рахунком на виконання попередньої оплати за проведення експертизи), а матеріали справи повернуто до суду. Відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об"єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За правилами п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно вимог ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до вимог ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позивачем Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Український страховий стандарт відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України доведено заявлені позовні вимоги та надано в обгрунтування своїх доводів належні докази, а тому позов підлягає задоволенню і з [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню 22 083 грн. 10 коп. у рахунок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу). Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved