Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

Позивач, ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", в серпні 2015 року звернувся до суду з позовом до [PERSON], прохаючи суд стягнути з неї збитки у розмірі 4926 гривень 35 копійок на рахунок зі спеціальним режимом використання № 26034322001038 в ОПЕРО філії Дніпропетровського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», код банку: МФО 305482, код ЄДРПОУ: 23359034 (а.с. 2-3). Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок за місцем проживання відповідача, було виявлено порушення правил користування електричною енергією для населення, а саме, розкрадання електроенергії шляхом підключення до електромережі без оформлення дозволу на підключення, без укладання договору і без встановлення електролічильника поза приладом обліку, про що був складений акт № Д 008498 від 11.09.2012 р. Позивачем було надано відповідачу додаткові послуги на суму 4926 гривень 35 копійок. Відповідач на засідання комісії по розгляду актів не з'явилась, у добровільному порядку завдані нею збитки не відшкодовує, що є підставою для звернення до суду. Вважає, що згідно з нормами ст. 1166 ЦК України, має право на відшкодування завданих йому збитків, розмір яких, згідно з Методикою визначення обсягу та вартості визначення електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил, загалом, становить суму у 243 гривні 60 копійок. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, звернулась до суду із письмовою заявою з проханням провести судове засідання в її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач, в силу вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, вважається такою, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але у судове засідання не з'явилась, письмових заяв та клопотань суду не надала (а.с. 22, 24-25). З цих підстав суд, спираючись на норми ст.ст. 169, 197, 224 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку, за відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ухвалив рішення. Перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 11 вересня 2012 року контролерами ПАТ «Дніпрообленерго» [PERSON], [PERSON]. та [PERSON], у присутності основного квартиронаймача [PERSON], проведено перевірку, під час якої виявлено безоблікове виявлено порушення правил користування електричною енергією для населення, а саме, розкрадання електроенергії шляхом підключення до електромережі без оформлення дозволу на підключення, без укладання договору і без встановлення електролічильника поза приладом обліку, про що у цей же день складено акт про порушення «Правил користування електричною енергією для населення» громадянином (споживачем) за № Д 008498 (зворотня сторона а.с.10, а.с.11). На підставі цього акту, розглянутого комісією 2-РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» по розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією № 1027 від 17 вересня 2012 року, зроблено розрахунок збитків, розмір яких становить 4926 гривень 35 копійок (а.с.9-10). Судові витрати становлять 243 гривні 60 копійок (а.с. 1). Згідно з вимогами ч. 4 ст. 319 ЦК України, власність зобов'язує. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її задала. Враховуючи те, що відповідачем, як споживачем електроенергії, позивачу завдано збитків у вигляді безоблікового споживання електроенергії поза приладом обліку, право позивача на отримання грошових коштів за спожиту електроенергіювідповідачем порушено, а тому підлягає судовому захисту. Захистити порушене право суд вважає за можливе шляхом, запропонованим позивачем - стягненням грошових коштів за заподіянні збитки у вигляді незаконно спожитої електричної енергії та вартості виконання додаткових робіт з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved