Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-18 00:00:00

У зв'язку з тим, що він є власником житлового будинку по вул.Перемоги, № 8 в с.Свяття Рівненського району Рівненської області на підставі свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння від 14.07.1988 року, виданого на підставі рішення виконкому Рівненської районної Ради народних депутатів № 140 від 07 червня 1988 року, у вказаному будинку зареєстрований відповідач по справі [PERSON], який в липні 2007 року забрав повністю всі свої речі та виїхав з будинку, будь-яких обов'язків відносно вказаного будинку не виконує, жодних витрат на його утримання не несе, позивач звернувся до суду з позовом про визнання відповідача таким, що втратив право користування житлом та стягнення з нього судових витрат. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про слухання справи своєчасно і належним чином. Від нього до суду надійшла заява, в якій він просить слухати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує і просить позов задоволити, оскільки відповідач був лише зареєстрований у його будинку, а жодного дня в ньому не проживав. В разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти розгляду справи у його відсутності і ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча судом вживалися заходи до його виклику в суд. Але адресований йому конверт повернувся до суду з відміткою пошти, що повертається "по закінченню терміну зберігання". Причину неявки він суду не повідомив і від нього не надійшло клопотання про слухання справи у його відсутності чи відкладення розгляду справи. Суд визнав неявку відповідача до суду неповажною. З врахуванням наведених вище обставин, суд приходить до висновку про можливість проведення розгляду справи за відсутності сторін, на підставі наявних у справі документів. А в зв'язку з неявкою відповідача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи і ухвалити заочне рішення, проти чого позивач не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відповідно до свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння від 14.07.1988 року, виданого на підставі рішення виконкому Рівненської районної Ради народних депутатів № 140 від 07 червня 1988 року [PERSON] на праві приватної власності належить житловий будинок № 8 по вул.Перемоги в с.Свяття Рівненського району Рівненської області, і його право власності на цей будинок зареєстровано в реєстрову книгу 14 липня 1988 року, що підтверджується копією Свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння від 14 липня 1988 року, яка долучена до матеріалів справи. Крім позивача та його сина [PERSON] у будинку зареєстрований [PERSON] - відповідач по справі, який з 18 липня 2007 року не проживає в будинку, його особистих речей у житловому приміщенні немає, ніякої допомоги на оплату комунальних послуг та квартплати не надає, не несе інших витрат з утримання будинку та не приймає участі у спільному побуті, що підтверджується відповідною довідкою Олександрійської сільської ради № 894 від 11.05.2016 року та актом обстеження, затвердженого сільським головою [PERSON] від 09 березня 2016 року, з якого вбачається про відсутність відповідача за місцем реєстрації. Вказані документи долучені до матеріалів справи. Стаття 321 ЦК України передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Стаття 71 ЖК України встановлює, що за відсутнім членом сім'ї житло зберігається протягом шести місяців. Оскільки судом встановлено, що відповідач дев'ять років в будинку позивача не проживає, а його реєстрація у приватному будинку позивача перешкоджає останньому в повній мірі здійснювати своє право власності, розпоряджатися своєю власністю, то суд вважає, що вимога позивача про визнання відповідача втратившим право на житло підлягає до задоволення. Отже, суд вважає, що в наявності є порушення права позивача, за захистом якого спрямоване його звернення до суду, а тому позов підлягає до задоволення. В зв'язку з задоволенням позову, відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача належить стягнути сплачений позивачем при подачі позову до суду судовий збір.

Outcome: approved