Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-21 00:00:00

Позивачка [PERSON]І звернулася до суду з вищевказаним первісним позовом. Свій позов обґрунтовує тим, що вона є власником квартири [ADDRESS] (далі - Квартира), яку успадкувала після смерті свого чоловіка [PERSON] В Квартирі разом з нею зареєстрована відповідачка за первісним позовом [PERSON], яка перебувала у шлюбі з її сином - [PERSON], від шлюбу в них народилась дитина [PERSON], [INFO], яка також зареєстрована в її Квартирі. 13.02.2015 [PERSON]Ю помер. Проте, ще з березня 2014 року і до сьогодні [PERSON] разом з неповнолітньою донькою [PERSON] фактично проживають за іншою адресою, а саме в орендованій нею квартирі [ADDRESS]. Фактом реєстрації у Квартирі відповідачка завдає перешкоди у праві користування та розпорядженні нерухомим майном. Крім того, реєстрація відповідачки тягне за собою нарахування комунальних рахунків на її імя, а оскільки вона є пенсіонеркою якій важко сплачувати платежі за неї. Тому, вона просить усунути їй перешкоди у володінні та користуванні квартирою № 7 в будинку № 14 по вулиці Харитонова в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, шляхом зняття [PERSON] з реєстраційного обліку у вищевказаній Квартирі. Позивачка та її представник за первісним позовом в судовому засіданні просили задовольнити заявлені вимоги. Проти задоволення вимог зустрічного позову заперечували, оскільки вважають, що це буде порушення прав позивачки як власника квартири, при цьому пояснили, що не заперечують проти проживання неповнолітньої дитини [PERSON] та не ставлять питання щодо зняття її з реєстрації. Відповідачка за первісним позовом в судовому засіданні заявлені вимоги не визнала оскільки вважає, що вона має право проживати у Квартирі та не знімається з реєстрації в добровільному порядку так як це їй на теперішній час зручно. Але вона проживати в спірній Квартирі наміру не має. Представник відповідачки за первісним позовом не визнала вимоги та надала зустрічну позовну заяву, яку обґрунтовувала тим, що з січня 2005 року, [PERSON] проживала зі своїм чоловіком [PERSON] та дочкою [PERSON] в Квартирі за вищевказаною адресою. Проте в квітні 2014 року, між нею та [PERSON] були припинені фактичні шлюбні відносини на ґрунті виявленої у нього хвороби, внаслідок чого різко погіршились відносини з матірю чоловіка, тому вона була вимушена переїхати до орендованої квартири разом із дочкою, але станом на 13.02.2015 року, тобто на момент смерті [PERSON], шлюб між нею та [PERSON] розірваний не був. До часу переїзду в орендовану квартиру вона сплачувала комунальні послуги, так як ними фактично користувалась. Крім того, вона зазначає, що відповідачка за зустрічним позовом, чинить перешкоди їй та дочці у користуванні Квартирою, так як сама в спірній квартирі ніколи не проживала та не зареєстрована, а в листопаді 2014 року поселила туди свою доньку - [PERSON] Також вона вважає, що [PERSON] не створює перешкод [PERSON] у користуванні квартирою, так-як по-перше, [PERSON] там не зареєстрована та не проживає, та по-друге, вона особисто створює перешкоди [PERSON] та її дочці в користуванні Квартирою, внаслідок чого вона позбавлена права проживати в квартирі на законній підставі. Тому вона просить зобовязати [PERSON] не чинити перешкоди [PERSON] та її донці [PERSON] у користуванні квартирою квартири [ADDRESS] та вселити їх в квартиру за вищевказаною адресою; та стягнути з [PERSON] судові витрати. Представник третьої особи - Орган опіки та піклування Виконавчого Комітету Центрально-Міської районної у місті ради в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення первісного позову та пояснила, що дитина [PERSON], [INFO], проживає разом з матірю у квартирі [ADDRESS], при цьому вони зареєстровані [INFO]. Позивачка не ставить питання щодо зняття з реєстрації неповнолітньої та не заперечує проти її проживання в Квартирі, тому права дитини ніяким чином не порушуються. Проти задоволення вимог за зустрічним позовом вона заперечувала, оскільки вважає, що будуть порушені права позивачки за первісним позовом. Крім того, відповідачка має право на частку квартири, що розташована по вул.. Туполєва в м. Кривому Розі, що залишилася після смерті її чоловіка, у звязку з чим їй необхідно оформити спадщину в інтересах дитини. Представник третьої особи - Головне Управління Державної Міграційної служби України в Дніпропетровській області до зали судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, таким чином не скористався своїм правом на участь у справі. Вислухавши позивачку, її представника за первісним позовом, відповідачку, її представника, представника Органу опіки та піклування Виконавчого Комітету Центрально-Міської районної у місті ради, суд приходить до наступних висновків. Встановлено, що згідно зі свідоцтва про право на спадщину за законом, та витягу з державної реєстрації права власності №32368110 (а.с. 4,5) позивачка за первісним позовом є власником квартири № 7 в будинку №14, яка знаходиться по вул. Харитонова, в м. Кривому Розі. Згідно зі свідоцтва про шлюб серії 1-КИ № 071324, актовий запис № 154, [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 21.04.2007, під час якого в них народилась донька [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-КИ № 137630, актовий запис № 727. Відповідно до свідоцтва про смерть серії І-КИ № 628502, актовий запис № 181 (а.с. 6), [PERSON] помер 13.02.2015. Як вбачається з довідки № 25 від 29.10.2015 (а.с. 17), за адресою: [ADDRESS], уповноваженим власником є [PERSON], яка там не зареєстрована, та її сімя складається з 3 осіб: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Згідно з актом «Сіті-Сервіс-КР» від 31.07.2015р., підписами сусідів та довідкою №63 з Криворізької обєднаної міської довідково-інформаційної служби (а.с.7,8) відповідачка за первісним позовом [PERSON] значиться зареєстрованою у [INFO], але там не проживає. З квитанцій про оплату, наданих Поштамп-Центр поштзвязку № 2 вбачається, що з березня 2014 року за нараховані комунальні послуги квартири [ADDRESS], оплату здійснювала [PERSON]. Ст. 41 Конституції України\~гарантує право володіти і користуватися своєю власністю, а також вказує на те, що право приватної власності є непорушним. Статтею 41 Конституції України\~та ст.1 Першого протоколу до\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його прав. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до\~ст. 18 ЗУ "Про охорону дитинства"\~діти - члени сім'ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем. Органи опіки та піклування зобов'язані здійснювати контроль за додержанням батьками або особами, які їх замінюють, майнових та житлових прав дітей при відчуженні жилих приміщень та купівлі нового житла. Таким чином, беручи до уваги все вищевикладене, суд приходить до висновку, що первісний позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки відповідачка за власною ініціативою переїхала та не проживає в квартирі позивачки з березня 2014 року. З пояснень [PERSON] вбачається, що вона дійсно не хоче жити в квартирі позивачки, а лише хоче зберегти прописку, оскільки на теперішній час їй так зручно. Реєстрація відповідачки створює перешкоди у користуванні власністю, так як позивачка змушена сплачувати за неї комунальні платежі. При цьому, позивачка не ставить питання щодо зняття з реєстрації неповнолітньої дитини [PERSON] та не заперечує проти її проживання в своїй квартирі. Таким чином зустрічний позов є необґрунтованим, безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved