Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-18 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Кадирова В.В. звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №007-28503-050511 від 05.05.2011 року в розмірі 25322,57 грн., яка складається із: заборгованості по тілу кредиту в розмірі 12585,83 грн., простроченої заборгованості по тілу кредиту в розмірі 4114,17 грн., заборгованості за процентами в розмірі 8622,57 грн., посилаючись на невиконання відповідачем умов кредитного договору та не повернення коштів в повному обсязі. Представник позивача Опалько М.І. в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Подала до суду заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Тому суд вважає можливим слухати справу за її відсутності на підставі ст. 158 ЦПК України. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Відповідно до ч. 4 ст. 169 та ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача з ухваленням заочного рішення. Суд, дослідивши письмові докази, оцінивши їх у сукупності, прийшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 05.05.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] укладено договір №007-28503-050511 на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки, згідно якого банк відкрив відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, та на день укладення цього договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 8000,00 грн., а відповідач зобов'язувався повернути кредит, на умовах та в строки, визначені цим договором (а.с. 4). Позивач виконав взяті на себе зобов"язання, відкривши відповідачу рахунок, встановивши ліміт кредитної лінії. Тобто зобов'язання по договору позивачем виконані. Відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 15.04.2015 року не виконує належним чином зобов"язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Відповідно до тарифів на обслуговування платіжних карток затверджених рішенням Тарифного комітету АТ «Дельта Банк» від 02.03.2011 року частка обов'язкового погашення тіла кредиту становить 5 % від суми використаних коштів станом на день розрахунку. Держатель зобов'язаний щомісячно погашати частину заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу (ОМП). ОМП складає частки обов'язкового погашення тіла кредиту, нарахування процентів за кредит, плати за обслуговування, овердрафту, процентів за овердрафт, штраф за прострочення заборгованості та суми заборгованостей минулих періодів. Відповідно до п. 1.4 тарифів на обслуговування платіжних карток встановлюється процентна ставка за користування кредитною лінією у розмірі 0,0001 % річних, та процент на позитивний залишок в розмірі 3% річних, на які відповідач [PERSON] надав згоду. Згідно п. 3.1. тарифів на обслуговування платіжних карток штраф за прострочену заборгованість обов'язкового мінімального платежу складає 0,01% але не менше та/або не більше 75 грн. за кожен факт прострочення. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Однак, відповідач свої зобов'язання по договору не виконує належним чином, чим порушує умови договору та норми цивільного законодавства, зокрема ст. 526, 1054 ЦК України. Відповідач своєчасно не погасив заборгованості за кредитом, процентами відповідно до умов договору, що відображено у розрахунку заборгованості (а.с. 2-3). Станом на 15.04.2015 року загальна сума заборгованості позичальника перед банком становить 25322,57 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (12585,83 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 4114,17 грн. - прострочена заборгованість по тіло кредиту, 8622,57 грн. - заборгованість за процентами). Враховуючи викладене, аналізуючи зібрані докази, суд приходить до висновку, що відповідач належним чином не виконав умов кредитного договору, внаслідок чого наявна заборгованість по сплаті кредиту, на стягнення якої позивач має право. А тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Інших даних, що спростовували б невиконання відповідачем умов кредитного договору, суду не надано. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги. А тому суд стягує судові витрати в розмірі 253,23 грн. в дохід держави, оскільки на підставі п. 22 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації, який звернувся до суду, звільнений від сплати судового збору.

Outcome: approved