Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

Представник ПАТ «Фідобанк» звернувся до суду з позовом про зняття арешту з майна, що знаходиться в заставі, в якому в обґрунтування вимог посилається на те, що 26.11.2007 року між ВАТ «ЕРСТЕ БАНК» та [PERSON] були укладені Кредитні договори № 014/2181/5/07093 та № 014/2181/5/07094 (надалі № 1 та № 2 )про надання останньому кредиту в сумі по 78000 гривень (загалом 156000грн) строком користування до 25 листопада 2014 року. Кошти були надані [PERSON] для придбання двох легкових автомобілів КІА Cerato, 2007р.в. В забезпечення виконання взятих па себе зобов'язань за Кредитним договором між ВАТ «ЕРСТЕ БАНК» та відповідачем того ж дня були укладені Договори застави б/н. Предметом застави виступили зазначені легкові автомобілі р.н [NUMBER] та р.н [NUMBER]. Рішенням загальних зборів Акціонерів ПУАТ «ФІДОБАНК» від 14.12.13р. затверджено Статут Банку, який був зареєстрований Національним Банком України 27.12.13р. згідно п.п. 1.1. Статуту ПУАТ «ФІДОБАНК» є повним правонаступником всіх прав та обов'язків ВАТ «Ерсте Банк»; ПAТ «Ерсте Банк» та ПАТ «ФІДОКОМ БАНК». 24.09.2013 року Дніпровським районним судом м. Херсона було постановлено рішення про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь позивача за вказаними кредитними договорами №1 та№2. З метою виконання рішення Дніпровського районного суду Банком було прийнято рішення реалізувати заставні автомобілі з метою погашення заборгованості [PERSON] за Кредитними договорами за рахунок коштів від їх реалізації, але виявлено наявність арешту на даних автомобілях , які знаходяться в заставі Банку що перешкоджає реалізації Позивачем своїх законних прав. Вказаний арешт було накладено 30.09.10р. Постановою ВДВС Дніпровського РУЮ м.Херсона на підставі Ухвали Дніпровського районного суду м. Херсона по справі № 2-2967/10 від 13.09.10р. в забезпечення позовних вимог [PERSON] В даному випадку наявність арешту на легкові автомобілі, які є предметом застави Банку з 26 листопада 2007 року, є перешкодою в реалізації вказаних транспортних засобів. Оскільки в даному випадку Банк є законним заставодержателем транспортних засобів так як при укладанні Договорів застави між Банком та [PERSON] було додержано вимоги закону , договори були посвідчені нотаріально. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження, а право Банку на заставне майно виникло раніш ніж право Третьої особи на арешт транспортних засобів. На підставі викладеного позивач просить зняти арешт з рухомого майна, а саме легкових автомобілів: КІА Cerato 2007 р.в., реєстраційний номер [NUMBER] шасі(кузов рама) [NUMBER] [NUMBER], та КІА Cerato 2007 р.в., реєстраційний номер [NUMBER] шасі(кузов рама) № [NUMBER] [NUMBER] накладеного головним державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ в м.Херсоні В.А.Замятіною постановою від 30.09.10р. на підставі Ухвали Дніпровського районного суду м. Херсона від 13.09.10 по справі № 2-2967/10 та стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «ФІДОБАНК» витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити за підставами зазначеним у позові при цьому пояснив, що виконавчій лист по рішенні суду про стягнення грошових коштів за кредитними договорами банком до примусового виконання не зверталося, з вимогами про звернення стягнення на заставне майно позивач до суду не звертався, але відповідач залишив довіреність на право продажу заставних автомобілів своїй родичці . Відповідач [PERSON] , третя особа [PERSON] в судове засідання за викликом суду не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. За таких обставин, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Представник відділу ДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог та пояснив, що на виконанні у ВДВС не перебуває жодне виконавче провадження про стягнення з [PERSON], крім того вимоги стягувача [PERSON] в інтересах якого було накладено арешт на заставні автомобілі задоволенні за рахунок іншого майна. Суд, заслухавши представника позивача, відділу ДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини: 26.11.2007 року між ВАТ «ЕРСТЕ БАНК» та [PERSON] укладено договір застави автотранспорту КІА Cerato, 2007р.в. р/н [NUMBER], який забезпечував вимоги заставодержателя, які витікають з кредитного договору № 014/2181/5/07094 від 26.11.2007р. 26.11.2007 року між ВАТ «ЕРСТЕ БАНК» та [PERSON] укладено договір застави автотранспорту КІА Cerato, 2007р.в. р/н [NUMBER], який забезпечував вимоги заставодержателя, які витікають з кредитного договору № 014/2181/5/07093 від 26.11.2007р. З витягу з Державного Реєстру обтяжень рухомого майна від 30.11.2007р. вбачається, що вищезазначені автомобілі перебувають в заставі Ват «Ерсте-Банк», боржник - [PERSON] З розрахунку заборгованості наданого позивачем вбачається наявність заборгованості відповідача перед банком за кредитними договорами № 1і №2 в сумі 31651, 30 та 20033,80 гривень відповідно, тобто право застави не припинено. Постановою державного виконавця від 30.09.2010р. на підставі ухвали Дніпровського районного суду м.Херсона № 2-2967/10 від 13.09.2010р. за заявою стягувача [PERSON] - накладено арешт на заставні автотранспорті засоби, які належать відповідачу. Заочним рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 24.09.2013р. з [PERSON] на користь ПАТ «Фідокомбанк» стягнуто заборгованість за кредитними договорами № 014/2181/5/07093 та № 014/2181/5/07094 від 29.11.2007р. в сумі 22309,66грн. Відповідно п.п.1.1. Статуту ПУАТ «ФІДОБАНК», який був затверджений рішенням спільних загальних зборів акціонерів від 14.12.2013р. та зареєстрований Національним Банком України 27.12.13р. ПУАТ «ФІДОБАНК» є повним правонаступником всіх прав та обов'язків ВАТ «Ерсте Банк»; ПAТ «Ерсте Банк» та ПАТ «ФІДОКОМ БАНК». З листа старшого державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсона від 11.04.2014р. вбачається, що на виконанні виконавче провадження щодо стягнення боргу з [PERSON] не перебуває. 22.07.2013р. винесено постанову про повернення виконавчого провадження по в/л № 2110/2430/12 від 12.10.2012р. виданого Дніпровським районним судом про стягнення з [PERSON] боргу на користь [PERSON] у розмірі 526 786,78грн. 22.07.2013р. винесено постанову про повернення виконавчого провадження по в/л № 2-2967/10 від 11.05.2011р. виданого Дніпровським районним судом про стягнення з [PERSON] боргу на користь [PERSON] у розмірі 526 786,78грн. Дані обставини також підтверджуються постановами державного виконавця від 22.07.2013р. Згідно ч.1 ст. 585 ЦК України право застави виникає з моменту укладення договору застави, а у випадках, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню, - з моменту його нотаріального посвідчення. Право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору (ст. 16 Закону України "Про заставу"). Статтею 14 ЗУ ««Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачений, що пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з-під арешту. Суд вважає, що позивач в силу правовідносин з відповідачем має переважне право перед іншими кредиторами задовольнити свої вимоги з вартості заставного автомобіля. Накладення арешту на заставні автомобілі, позбавило банк переважного права перед іншими кредиторами, адже розпорядитися заставним майном він не має змоги. Виходячи з наведеного вище суд приходить до висновку про законність обґрунтованість позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про звільнення майна з-під арешту та вважає їх такими, що підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з [PERSON] на користь ПАТ «ФІДОБАНК» підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору

Outcome: approved