Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 17 липня 2007 року між товаристом з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта», провонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] укладений кредитний договір № 005-03180-170707, за умовами якого позивач надавав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. зі встановленим лімітом 500 грн. Відповідно до умов договору відповідач зобов'язувався щомісяця виконувати свої зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом на умовах, встановлених договором. Всупереч умовам договору, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого утворилась прострочена заборгованість по тілу кредиту - 429,60 грн., прострочене тіло кредиту - 21,53 грн., заборгованість по відсоткам - 620,58 грн. Загальна сума заборгованості складає 1071,71 грн., яку просять стягнути з відповідача в примусовому порядку. Позивач ПАТ «Дельта Банк» свого представника до суду не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, просили справу розглядати без участі їх представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідач [PERSON] двічі в судові засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, судові повістки напрявлялися за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, що відповідає вимогам ст. 74 ч. 5 ЦПК України, які повернулися до суду з поштовим написом «за закінченням терміну зберігання» /а.с. 19, 26/, а тому вважається, що судове повідомлення вручене належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, оскільки відповідач у судове засідання не з'явився, про місце, дату та час судового розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, не скористався правом надання заперечень проти позову, у зв'язку з чим суд за згодою позивача вирішує справу в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. За таких обставин, оскільки сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, суд вважає, що судове засідання можливо провести без їх участі, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 17 липня 2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та [PERSON] укладений кредитний договір №005-03180-170707 за умовами якого позивач надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. зі встановленим лімітом 500 грн./а.с. 2/. Проте зобов'язання за вказаним договором відповідач [PERSON] належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 10 березня 2015 року, згідно розрахунку позивача, має заборгованість перед позивачем за кредитним договором у сумі 1071,71 грн., де заборгованість по тілу кредиту - 429,60 грн., прострочене тіло кредиту - 21,53 грн., заборгованість по відсоткам- 620,58 грн./а.с.5-6/. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього кодексу. Відповідно до ст. 1049 ЦК України - позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином, судом встановлено, що 17 липня 2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та [PERSON] укладений кредитний договір № 005-03180-170707 за умовами якого позивач надавав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. зі встановленим лімітом 500 грн. Відповідач зобов'язувався щомісяця в строки здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, сплачувати всю суму процентів, на умовах, встановлених договором, однак взяте на себе зобов'язання не виконав, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 1071,71 грн., що і дає підстави для задоволення позову. Оскільки позивач за подання позову відповідно до п. 22 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" звільнений від сплати судового збору, то з відповідача на користь спеціального фонду Державного бюджету України необхідно стягнути судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved