Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-07 00:00:00

Позивач, комунальне підприємство «Харківводоканал», звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, в якому просить стягнути заборгованість в сумі 7023 грн. 71 коп., з яких: за послуги з централізованого водопостачання за період з 01.05.2013 року по 31.10.2016 року в сумі 3699 грн. 11 коп.; за послуги з централізованого водовідведення за період з 01.05.2013 року по 31.10.2016 року в розмірі 1952 грн. 64 коп.; індексу інфляції- 1347 грн. 12 коп.; 3% річних від простроченої суми - 204 грн. 84 коп., а також сплачений судовий збір в розмірі 1378,00 грн.. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідачі мешкають за адресою [ADDRESS] та є споживачами послуг централізованого водопостачання та водовідведення, отримували надані послуги водопостачання і водовідведення та систематично нехтували зобов'язанням щодо повної та своєчасної оплати послуг, внаслідок чого перед позивачем утворилася заборгованість на вищевказану суму. До судового засідання представник позивача не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, протит винесення по справі заочного рішення не заперечував, просив розглядати справу у його відсутність. Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили, ніяких клопотань від них не надходило. Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, сторони належним чином повідомлені про місце і час судового засідання, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів та, зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено та не спростовано відповідачем, що за адресою [ADDRESS] відкрито особовий рахунок [NUMBER] на ім'я [PERSON]. Згідно довідок з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області від 28.12.2016 року обидва відповідача зареєстровані за адресою [ADDRESS]. Тобто, відповідачі є споживачами послуг централізованого водопостачання та водовідведення, які надає КП "Харківводоканал" відповідно до ліцензії. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» суб'єктами відносин у сфері питної води та питного водопостачання є споживачі питної води. Статтею 22 цього Закону передбачено, що споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів та послуги централізованого водопостачання і водовідведення. Згідно ст. 16 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» - послуга по централізованому водопостачанню надається своєчасно, безпреривно, належної якості та підлягає оплаті. Відповідно до п. 18 ч.1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення …» розрахунковим період для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. У відповідності зі ст. ст. 67,68 ЖК України, оплата за комунальні послуги стягується крім квартирної плати по затвердженим у встановленому законом порядку тарифам і повинна вчасно вноситися споживачем - наймачем і членами його родини, які на підставі ч.1 ст.64 ЖК України, користуються нарівні з наймачем всіма правами й несуть разом з ними солідарну майнову відповідальність по зобов'язаннях, що випливає з договору житлового наймання. Як вбачається з розрахунку, наданого КП «Харківводоконал» (а.с.6-8) відповідачами не було сплачено суму заборгованості за отримані послуги водопостачання та водовідведення, яку на час розгляду справи також погашено не було. Наданими послугами водопостачання та водовідведення відповідачі користувалися, зі скаргами у зв'язку із ненаданням послуг не зверталися. Всупереч ст. 60 ЦПК України відповідачами не було надано будь - яких доказів, які свідчать про те, що позивач не надає такі послуги. У випадку небажання сплачувати послуги водопостачання та водовідведення, відповідачі не були позбавлені можливості відмовитись від цієї послуги КП «Харківводоканал», однак не скористалися даною можливістю та не зверталися до КП «Харківводоканал» з будь-якими заявами щодо якості надання послуг водопостачання або відключення від постачання води. Доказів на підтвердження того, що відповідачі не користувалися послугами КП «Харківводоканал» суду не надано. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі ст. 625 ЦК України позивачем за основним позовом за прострочення виконання грошового зобов'язання були нараховані 3 % річних в розмірі 204,84 грн. та інфляційні в сумі 1347,12 грн., дані вимоги відповідають чинному законодавству та підлягають задоволенню. Також підлягають стягненню з відповідача понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. У вересні КП «Харківводоканал» звертався до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, однак, ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 04.11.2016 року судовий наказ від 29.09.2016 року про стягнення заборгованості за надані послуги з [PERSON], [PERSON] на користь КП «Харківводоканал» було скасовано, оскільки із заяви і поданих документів вбачався спір про право. При поданні заяви про видачу судового наказу заявником було сплачено судовий збір у розмірі 689,00 грн. Відповідно до ч.2 ст. 99 ЦПК України, у випадку пред'явлення стягувачем позову в порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору встановленої позовної заяви.

Outcome: approved