Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що вона перебуває у шлюбі з [PERSON] з 22 серпня 1987 року. За час перебування у шлюбі ними нажито різне майно, в тому числі житловий будинок з надвірними господарчими будівлями та спорудами за адресою: Запорізька область Оріхівський район село Мирне вулиця Гвардійська, будинок 8, згідно свідоцтва про право власності від 15.11.2007 року виданого виконавчим комітетом Мирненської сільської ради Оріхівського району Запорізької області на імя чоловіка позивачки [PERSON]. А також земельна ділянка, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку ЗП 13 4151 виданого 26.09.1995 року Мирненською сільською радою Оріхівського району Запорізької області, площею 0, 10 га за цільовим призначенням «для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)». Позивачка разом з чоловіком прийняли рішення продати вищевказаний житловий будинок, але при перевірці Оріхівська державна нотаріальна контора Запорізької області повідомила, що згідно Реєстру для реєстрації заборон за 1982-1997 роки, 16 вересня 1992 року було накладено заборону відчуження нерухомого майна (заборона (архівний запис)), а саме на невизначене майно (все майно), в тому числі будинок, за адресою: Запорізька область, Оріхівський район, село Мирне, вулиця Гвардійська, 8 номер реєстра: 69358-245, внутрішній номер: 4601F52D2DF12D2F495C, архівний номер: 2195003ZAP112, власником якого, згідно Реєстру, значиться гр. [PERSON], за повідомленням Оріхівського Ощадбанку (Ореховский Сбербанк) від 16.09.1992 року. Також при перевірці відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна встановлено, що постановою державного виконавця про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження ВП № 2886759 від 23.09.2011 року державний виконавець ВДВС Запорізького РУЮ Запорізької області Васін Павло Володимирович, на виконанні якого перебував виконавчий лист № 2-248, виданий 15.06.2011 року Запорізьким районним судом Запорізької області на все нерухоме майно (невизначене майно) власником якого є [PERSON], код: [NUMBER], Запорізька обл.. Запорізький район, смт Балабине, пров.Кривий, 13, накладено арешт. Вказаний код боржника у даному виконавчому провадженні повністю збігається з кодом, тобто з реєстраційним номером облікової картки платника податків, що належить [PERSON], а саме [NUMBER]. Вказані обставини виключають можливість продажу житлового будинку у встановлений законодавством порядок, та порушують права позивачки , як співвласника зазначеного житлового будинку. Після звернення до ПАТ «Ощадбанку» з заявою про сприяння вирішити питання про зняття заборони та надання інформації стосовно відсутності заборгованості [PERSON] перед банком, позивачка отримала лист в якому в наданні будь-якої інформації з цього приводу мені відмовлено. Звернувшись до [PERSON] районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області з проханням перевірити відповідність даних боржника [PERSON] їй повідомлено, що ідентифікаційний номер боржника, який збігається з номером її чоловіка був зазначений у виконавчому листі, предявленому до виконання ПАТ КБ «Приватбанк», та надано копії постанов у цьому провадженні, але самого виконавчого документа та його копії не надано. Наявність заборон відчуження позбавляє позивачку права вільно користуватися належним будинком. Просить зняти заборону відчуження житлового будинку з надвірними господарчими будівлями та спорудами за адресою: Запорізька область Оріхівський район село Мирне вулиця Гвардійська, будинок 8, згідно свідоцтва про право власності від 15.11.2007 року виданого виконавчим комітетом Мирненської сільської ради Оріхівського району Запорізької області на імя [PERSON]. А також земельної ділянки, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку ЗП 13 4151 виданого 26.09.1995 року Мирненською сільською радою Оріхівського району Запорізької області, площею 0, 10 га за цільовим призначенням «для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)», що належить [PERSON] за відсутністю зобовязань перед Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі [PERSON] обласного управління. Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис про заборону відчуження вищевказаного житлового будинку, накладену на підставі номер реєстра: 69358-245, внутрішній номер: 4601F52D2DF12D2F495C, архівний номер: 2195003ZAP112, власником якого, згідно Реєстру, значиться гр. [PERSON], за повідомленням Оріхівського Ощадбанку (Ореховский Сбербанк) від 16.09.1992 року, який був накладений Оріхівською державною нотаріальною конторою. Зобовязати [PERSON] районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області скасувати арешт, та зняти обтяження (заборону), з майна що належить [PERSON], реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER], що накладено постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 2886759 від 23.09.2011 року державний виконавець ВДВС Запорізького РУЮ Запорізької області Васін Павло Володимирович, на виконанні якого перебував виконавчий лист № 2-248, виданий 15.06.2011 року Запорізьким районним судом Запорізької області на все нерухоме майно (невизначене майно) реєстраційний номер обтяження 11645899. Зняти заборону відчуження рухомого майна, що належить [PERSON], зареєстровану в реєстрі за № 3259 від 25.12.2002 року накладену приватним нотаріусом Оріхівського районного нотаріального округу [PERSON] в інтересах Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі [PERSON] обласного управління. В судове засідання позивачка, представник позивачки не зявилися. До суду надали заяву, в якій просять розглянути справу без їх участі. На позовних вимогах наполягають. Представник відповідача [PERSON] обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в судове засідання не зявився. До суду надав заяву, в якій вказує, що вони є філією банку, відтак не можуть бути відповідачами у суді. Також повідомили, що станом на 31.07.2017 року заборгованість за [PERSON] не обліковується. Представник відповідача [PERSON] районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області в судове засідання не зявився. До суду надав заяву, в якій просить розглянути справу без їх участі. При вирішення справи покладаються на розсуд суду. Представник третьої особи Оріхівської державної нотаріальної контори Запорізької області в судове засідання не зявився. До суду надав заяву, в якій просить розглянути справу без їх участі. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] перебуває в шлюбі з [PERSON] з 22 серпня 1987 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії ІІ-ЖС № 328406, вданого Зразковою сільською радою Куйбишевського району Запорізької області. В судовому засіданні встановлено, що за час перебування в шлюбі позивачки з [PERSON] ними придбано житловий будинок з надвірними господарчими будівлями та спорудами за адресою: Запорізька область Оріхівський район село Мирне вулиця Гвардійська, будинок 8, та земельна ділянка площею 0, 10 га за цільовим призначенням «для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)», а також трактор марки МТЗ-82 випуску 1995 року, державний номерний знак [NUMBER], що належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію машини АК №069336, виданого [PERSON] державною обласною інспекцією «Держтехнагляд» 06 травня 2000 року. Вищевказаний житловий будинок надвірними господарчими будівлями та спорудами та земельна ділянка зареєстровані на імя [PERSON], що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно та копією державного акту на право приватної власності на землю серії ЗП 13 4151 виданого 26.09.1995 року Мирненською сільською радою Оріхівського району Запорізької області. У відповідності до ст. 60 Сімейного кодексу України, майно набуте подружжям за час шлюбу, належить чоловікові та дружині на праві спільної сумісної власності, отже позивачці належить ? частина майна, що набуте ними за час шлюбу. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України\~ право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. \~\~\~\~Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 03.06.2016, № 5 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна", визначено, (п.1) що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Спори про право цивільне, повязані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства, та роз'яснено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Згідно з нормами\~ст. 386 ЦК України\~держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Статтею 1 Першого протоколу до\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, 16 вересня 1992 року було накладено заборону відчуження нерухомого майна (заборона (архівний запис)), а саме на невизначене майно (все майно), в тому числі будинок, за адресою: Запорізька область, Оріхівський район, село Мирне, вулиця Гвардійська, 8 номер реєстра: 69358-245, внутрішній номер: 4601F52D2DF12D2F495C, архівний номер: 2195003ZAP112, власником якого, згідно Реєстру, значиться гр. [PERSON],ідентифікаційний номер [NUMBER], за повідомленням Оріхівського Ощадбанку (Ореховский Сбербанк) від 16.09.1992 року; також на підставі постанови державного виконавця про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження ВП № 2886759 від 23.09.2011 року державний виконавець ВДВС Запорізького РУЮ Запорізької області Васін Павло Володимирович, на виконанні якого перебуває виконавчий лист № 2-248, виданий 15.06.2011 року Запорізьким районним судом Запорізької області накладено арешт на все невизначене майно, все нерухоме майно власником якого є [PERSON], код: [NUMBER], Запорізька обл.. Запорізький район, смт Балабине, пров. Кривий, 13. Крім того було накладено заборону на відчуження рухомого майна, а саме: трактора марки МТЗ-82, випуску 1995 року № 429166, двигун 294841, державний номерний знак:9060 ЗЖ, що належить [PERSON], зареєстровану в реєстрі №3259 від 25.12.2002 року приватним нотаріусом Оріхівського районного нотаріального округу [PERSON] Згідно листа [PERSON] районного відділу державної виконавчої служби, 20.09.2011 року згідно до заяви стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» предявлено до примусового виконання виконавчий лист № 2-248 виданий 15.06.2011 року Запорізьким районним судом Запорізької області про стягнення солідарно з [PERSON] на користь ПАТ «ПриватБанк» заборгованості по кредиту в сумі 9132,72грн. з зазначенням у матеріалах виконавчого провадження ідентифікаційного номеру боржника [PERSON] № [NUMBER]. 23.09.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого провадження. 23.09.2016 року згідно до заяви стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та проведено обтяження у відповідних реєстрах рухомого тат нерухомого майна. 19.06.2012 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі того, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернене стягнення. Згідно до перевірки Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та журналу загальної вхідної кореспонденції зазначений виконавчий документ повторно до примусового виконання не надходив та на виконанні не перебуває. Дане підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 23.09.2011 року, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.09.2011 року, постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 19.06.2012 року. Вказаний код боржника [PERSON] у даному виконавчому провадженні повністю збігається з реєстраційним номером облікової картки платника податків, що належить [PERSON], а саме [NUMBER]. Згідно повідомлення від 31.07.2017 року ПАТ «Державний ощадний банк України» , станом на 31.07.2017 року заборгованість за [PERSON], [INFO], РНОКПП [NUMBER] на підставі кредитних договорів перед АТ «Ощадбанк» в особі філії-Запорізького обласного управління не обліковується. Також згідно листа №560 від 21.10.2016 року адресованого відділу з питань державної реєстрації виконавчого комітету Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, у звязку з повним виконанням основного зобовязання за кредитним договором №320 від 25.12.2002 року ПАТ «Державний ощадний банк України» просить зняти заборону на відчуження майна за субєктом [PERSON] на обєкт рухомого майна, а саме: трактор марки МТЗ-82, випуску 1995 року, № 429166 двигун № [NUMBER], державний номерний знак: 9060 ЗЖ, що належить [PERSON] на підставі Свідоцтва про реєстрацію машини АК №069336, виданого [PERSON] державною обласною інспекцією «Держтехнагляд» 06 травня 2000 року, на яку було накладено заборону відчуження, зареєстрованому в реєстрі № 3259 від 25.12.2002 року приватним нотаріусом Оріхівського районного нотаріального округу [PERSON] З огляду на наведене суд приходить до висновку, що арешт всього нерухомого та рухомого майна та оголошення заборони на його відчуження є безпідставним та обмежує права позивачки як власника майна, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved