Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

Представник позивача звернувся до Бахмацького районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми заборгованості за кредитним договором в сумі 68195.99 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 29.03.2013 року між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та [PERSON] був укладений договір №999-00049040/1, згідно якого позивач надав відповідачеві овердрафт за допомогою платіжної картки Visa Electron з максимальною сумою заборгованості 50000 грн., зі сплатою 19% річних від суми заборгованості, та з встановленням дати остаточного повернення овердрафту до 28.03.2016 року. Відповідно до п.1.1. Кредитного договору, Банк зобов»язується надати для власних потреб Позичальника за допомогою платіжної картки Visa Electron у готівковій чи безготівковій формі шляхом сплати з поточного рахунку №999-00049040 коштів понад кредитовий залишок коштів на рахунку, в межах встановленого строку та ліміту овердрафту. Також Договором кредиту передбачено отримання кредиту Позичальником самостійно за допомогою платіжної картки у готівковій чи безготівковій формі. Згідно п.2.2 Договору кредиту, моментом (днем) надання кредиту на умовах овердрафту вважається момент (день) використання Позичальником кредитних коштів на умовах Договору, зокрема, отримання Позичальником готівки чи здійснення ним безготівкового платежу з рахунку. Банк в повному обсязі виконав взяті на себе вищевказаним договором зобов»язання. Відповідач, в порушення умов кредитного договору №999-00049040/1 від 29.03.2013 року не виконує обов»язки по сплаті основної заборгованості, нарахованих відсотків та комісії, в зв»язку з чим загальна сума кредитної заборгованості складає 68195.99 грн., яку представник позивача разом з судовим збором просить стягнути з відповідача. Представник позивача в судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, а також стягнути з відповідача судові витрати, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, причин своєї неявки відповідач суду не повідомив, заперечень проти позову та заяви про відкладення розгляду справи не надав, про час та місце судового розгляду повідомлявся у відповідності до положень статті 74 ЦПК України шляхом розміщення оголошення в газеті "Урядовий кур'єр". З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Судом на підставі частини 2 статті 197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до слідуючого висновку. 29.03.2013 року між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та [PERSON] був укладений договір №999-00049040/1, згідно якого позивач надав відповідачеві овердрафт за допомогою платіжної картки Visa Electron з максимальною сумою заборгованості 50000 грн., зі сплатою 19% річних від суми заборгованості, та з встановленням дати остаточного повернення овердрафту до 28.03.2016 року. Частиною першою статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України, якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно п.3.3.5 Договору кредиту, Позичальник зобов»язаний повернути в повному обсязі овердрафт з нарахованими процентами за фактичний час його використання, штрафними санкціями у терміни, визначені Договором. В п.1.4 Договору кредиту встановлено, що зменшення ліміту овердрафту та платежі з повернення овердрафту здійснюються згідно Додатку №1, який є невід»ємною частиною цього Договору, та відповідно якого погашення основної суми кредиту має здійснюватись щомісячно. Загальна сума щомісячного платежу визначена в Додатку №1 до Договору кредиту в розмірі 720 грн. Пунктом 2.6. Договору, укладеного між сторонами встановлено, що сплата процентів Позичальником здійснюється щомісячно за фактичний термін користування кредитом не пізніше 29 числа, починаючи з 29 квітня 2013 року, а також в день повернення заборгованості за кредитом в повній сумі. Відповідно до Додатку №1 до Договору про надання кредиту №999-00049040/1 від 29.03.2013 року Позичальник зобов»язаний сплачувати щомісячно комісію за розрахункове обслуговування поточного рахунку. Пунктом 3.2.5 Договору кредиту встановлено право Банку припинити подальше надання кредиту на умовах овердрафту та/або вимагати від Позичальника (незалежно від настання строку погашення кредиту) сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом та/або процентів за користування ним та/або суми неустойки, передбачених цим договором у випадках, коли Позичальник затримує сплату частини кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць. Про необхідність дострокової сплати кредиту, процентів, неустойки, Банк зобов»язаний письмово повідомити Позичальника не менше, ніж на 30 (тридцять) календарних днів до дня сплати. Повернення кредиту, процентів тощо здійснюється Позичальником протягом тридцяти календарних днів з дати одержання повідомлення Банку. В зв»язку з невиконанням відповідачем обов»язків по повернення кредиту, Банк звернувся до [PERSON] з листом-претензією №5328 від 15.07.2013 року з вимогою погасити заборгованість в повній сумі. Однак, зазначений лист-претензія залишився без відповіді і реагування. Так, відповідно до положень статтей 525, 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Відповідно до вимог частини другої статті 612 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобов»язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Згідно частини першої статті 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов»язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до вимог частини першої статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Частиною першою статті 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язанння (неналежне виконання). Положеннями статті 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов»язання внаслідок односторонньої відмови від зобов»язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов»язання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. Пунктом 4.9 Договору кредиту встановлена відповідальність Позичальника за повне або часткове прострочення повернення кредиту (овердрафту) та/або сплати процентів за користування ним та/або інших платежів за договором у вигляді обов»язку сплатити Банку штраф у розмірі 200 грн. за перший прострочений платіж та 500 грн. за кожний наступний прострочений поспіль платіж. Таким чином, станом на 05.06.2014 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 68195.99 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом - 48198.08 грн.; заборгованість по сплаті відсотків - 7737.91 грн.; комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку - 5760.00 грн.; штраф - 6500 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості фізичної особи по кредитному договору № 999-00049040/1 від 29.03.2013 року. Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач в судове засідання не з»явився, заперечень проти позову не подав, своїм правом подати суду докази та надати пояснення не скористався. З огляду на вищевикладене, аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Позивачем понесені та документально підтверджені сплата судового збору та витрат, пов»язаних з розміщенням оголошення про виклик відповідача у пресі, які відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved