Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що відповідачі спільними діями вчинили злочин - крадіжку дизельного пального. Згідно заяви про зменшення розміру позовних вимог позивач просив стягнути з відповідачів солідарно на його користь 17544 грн. грошового відшкодування заподіяної матеріальної шкоди. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. \~ \~ Відповідачі [PERSON] та [PERSON], позовні вимоги визнали в повному обсязі, а відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав частково, вказуючи, що вироком суду в нього було конфісковано транспортний засіб, який за вартістю вище ніж сума заподіяної шкоди. Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд вважає, що позов підлягає задоволенню враховуючи таке. Вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 22.01.2015 [PERSON], [PERSON], [PERSON] було засуджено за ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України - визнанно винуватими у вчиненні крадіжки дизельного пального в кількості 2670 літрів на загальну суму 35367 грн. Вирок суду набрав законної сили. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. 21.07.2015 позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, вказуючи,що кількість невідшкодованого викраденого дизельного пального складає 1290 літрів на суму 17544 грн. Зменшення розміру позовних вимог є правом позивача (ч. 2 ст. 31 ЦПК України). Розрахунок ціни позову відповідачем [PERSON] (який визнав позов частково) не спростовано. Судом не приймається до уваги посилання відповідача [PERSON] на конфіскацію у нього транспортного засобу - автомобілю "Опель кадет" ВМ0849АХ, оскільки даний захід є мірою кримінальної відповідальності, а сам транспортний засіб конфісковано в доход держави, а не юридичної особи, яка звернулась з позовом про відшкодування шкоди (тобто про застосування заходів цивільно-правової відповідальності). Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України право на відшкодування збитків має особа, якій завдано збитків порушенням її цивільного права. Під збитками відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України розуміються витрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням чи пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено. Частина 1 ст. 10 ЦПК України визначає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ч. 2 даної статті сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Частина 2 ст. 11 ЦПК України визначає, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, позивач довів обґрунтованість своїх вимог.\~

Outcome: approved