Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-31 00:00:00

У квітні 2012 року [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому зазначала, що 21 листопада 2010 року померла її мати [PERSON], громадянка [PERSON] Федерації, що мешкала у м. Єкатеринбург. Як їй було відомо заповіту померла не складала, однак, відповідно до інформації зі спадкового реєстру їй стало відомо, що існує заповіт, складений 18 грудня 2008 року [PERSON] на ім'я відповідача [PERSON] та посвідчений секретарем Коробівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області. Також, на підставі цього заповіту [PERSON] було видане свідоцтво про право на спадщину. Оскільки, в день складання заповіту померла не могла бути присутня у с. Коробівка та підписувати цей заповіт, так як проживала в той час у м. Дніпропетровськ. Тому, позивачка уточнивши свої позовні вимоги, просила визнати недійсним вказаний заповіт, а також свідоцтво про право на спадщину від 27 березня 2012 року, видане [PERSON] приватним нотаріусом Золотоніського району Черкаської області [PERSON] на підставі даного заповіту, а також покласти на відповідачів судові витрати по справі (т.1 а.с. 2-3, 28-30, 207-208). Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2014 року позов було задоволено: визнано недійсним заповіт [PERSON], посвідчений Коробівською селищною ради Золотоніського району Черкаської області 18 грудня 2008 року; визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину видане приватним нотаріусом [PERSON] - [PERSON] 27 березня 2012 року після смерті [PERSON]; стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір - 107,30 грн. (т.2 а.с. 173-181). Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2014 року залишено без змін (т.5 а.с.11-13). 29 липня 2015 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами (т.5 а.с.20-21). В обґрунтування заяви заявник зазначив, що у липні 2015 року йому стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не могли бути йому відомі під час розгляду даної справи. Так, 22 липня 2015 року старшим слідчим слідчого відділу Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області капітаном міліції [PERSON], була винесена постанова про закриття кримінального провадження, порушеного з приводу підробки заповіту та внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014250040000687 від 22.02.2014 року - на підставі ст.284 ч.1 п.1 КПК України, у звязку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. Крім того, згідно висновку експерта №1/625 від 13.07.2015 року, підпис від імені [PERSON] в графі «підпис» у двох примірниках заповіту [PERSON] на користь [PERSON] від 18.12.2008 року виконаний самою [PERSON] 23.11.2016 року у судовому засіданні заявник [PERSON] подав уточнення до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, у яких зазначив, що він вважає що по даній справі нововиявленою обставиною є встановлений слідством факт підписання заповіту самим спадкодавцем. Посилаючись на викладені обставини та вказуючи на те, що зазначені обставини не були і не могли бути йому відомі при розгляді даної справи, [PERSON] просив переглянути рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2014 року у цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON], Коробівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, третя особа - Головне управління юстиції у Черкаській області, \~приватний нотаріус Золотоніського району Черкаської області [PERSON] про визнання недійсними заповіту та свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з нововиявленими обставинами та скасувати його. Постановити рішення яким відмовити в позові [PERSON] У судовому засіданні представник заявника уточнену заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підтримала у повному обсязі та просила задовольнити, посилаючись на підстави зазначені у заяві. Крім того, надала суду постанову старшого слідчого Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області про закриття кримінального провадження від 24.04.2017 року. У судовому засіданні позивачка [PERSON] заперечувала проти задоволення заяви, просила відмовити у задоволені заяви. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи та заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суд вважає, що заява підлягає задоволенню по наступним підставам. Згідно ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане. Відповідно до п. п. 3, 4, 6, 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина 2 статті 361 ЦПК України). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1,2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявленими обставинами є обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення. При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК України. Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. У судовому засіданні встановлено, що у січні 2012 року позивач [PERSON] звернулась до нотаріальної контори для прийняття спадщини після смерті матері - [PERSON], яка померла 21 листопада 2010 року, та дізналась, що 18 грудня 2008 року померлою було складено заповіт, відповідно до якого її мати заповіла все своє майно [PERSON] Даний заповіт був посвідчений секретарем Коробівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за №302 (т.1 а.с.4-6, 64). На підставі даного заповіту 27 березня 2012 року приватним нотаріусом Золотоніського району Черкаської області [PERSON] видано свідоцтво про право власності на спадщину за заповітом, яка складається з грошових вкладів у ПАТ КБ «Приватбанк» (т.1 а.с. 36, 37). 20 січня 2012 року позивач звернулась до правоохоронних органів з приводу підроблення зазначеного заповіту та постановою слідчого від 27 березня 2012 року за даним фактом була порушена кримінальна справа (т.1 а.с. 65). Відповідно до висновків комплексних судово-почеркознавчих та судово-технічних експертиз Київського науково-дослідного інститут судових експертиз від 24 квітня 2012 року та від 11 червня 2012 року, які були проведені в ході розслідування кримінальної справи, експертами було встановлено, що підпис в графі «Підпис» у заповіті [PERSON] від 18 грудня 2008 року, реєстровий №302 та в заповіті [PERSON] від 18 грудня 2008 року пронумерованому за №40 та підшитому у Книгу заповітів виконано не [PERSON], а іншою особою (т.1 а.с. 210-214, 223-226). Як вбачається з рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2014 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року, якою рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2014 року залишено без змін, підставою задоволення позову [PERSON] про визнання заповіту недійсним стали висновки почеркознавчих експертиз, проведених під час розслідування кримінальної справи. Під час перегляду апеляційним судом рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ відповідна судова почеркознавча експертиза була призначена судом апеляційної інстанції за клопотанням [PERSON] Але висновками даної експертизи було встановлено, що підпис від імені [PERSON] в графі «Підпис» в заповіті від 18 грудня 2008 року, складеному на ім'я [PERSON], зареєстрований в реєстрі за №302 від 18 грудня 2008 року та посвідчений секретарем Коробівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, виконаний не особами, зразки підписів яких надані на дослідження (т.4 а.с. 204-209). 29 липня 2015 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами (т.5 а.с.20-21). В обґрунтування заяви заявник зазначив, що у липні 2015 року йому стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не могли бути йому відомі під час розгляду даної справи. За даною заявою рішенням Красногвардійського районного суду від 31.08.2015 року (т.5 а.с. 83-87) справу було переглянуто за нововиявленими обставинами, було скасовано рішення Красногвардійського районного суду від 27.02.2014 року та в задоволенні позовної заяви [PERSON] до [PERSON], Коробівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, третя особа - Головне управління юстиції у Черкаській області, \~приватний нотаріус Золотоніського району Черкаської області [PERSON] про визнання недійсними заповіту та свідоцтва про право на спадщину, було відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.10.2015 року рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ від 31.08.2015 року залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.06.2016 року рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ від 31.08.2015 року та Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.10.2015 року скасовані та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Підставою для скасування вищезазначених рішень судом зазначено, що висновки суду про те, що нововиявленою обставиною є експертиза від 13.07.2015 року, є помилковим та таким, що не відповідає нормам чинного законодавства. Як вбачається з уточненої заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, заявник посилається як на нововиявлену обставину саме на встановлений слідством факт підписання заповіту самим спадкодавцем та відсутність підробки заповіту. В обґрунтування даної обставини представником заявника було надано до матеріалів справи постанову старшого слідчого Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області про закриття кримінального провадження від 24.04.2017 року. Як вбачається з даної постанови (т.6 а.с. 110-120), у провадженні слідчого перебували матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, а саме за підроблення заповіту. Підставою порушення даної справи стала заява [PERSON] про підробку заповіту, а саме - підпису у ньому від імені [PERSON] Як вбачається з даної постанови, слідством проведено досудове розслідування та встановлено, що факт складання заповіту [PERSON] 18.12.2008 року в приміщенні Коробівської сільської ради Золотоніського району, Черкаської області дійсно мав місце, ознак його фальсифікації не встановлено. Тому, на підставі ст. 284 ч.1 п. 1 КПК України, слідчим було закрито кримінальне провадження у звязку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, а саме за відсутності факту підробки спірного заповіту. Також, з даної постанови вбачається, що під час проведення досудового розслідування було проведено ряд слідчих дій, таких як допит свідків, призначення експертиз. Так, згідно висновку №425-ІІ, 557-ІІ, 558-ТЕД комплексної судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів по кримінальній справі №38012000134 від 24.04.2012 року зазначено, що підпис в графі «підпис» у заповіті [PERSON] від 18.12.2010 року виконаний не [PERSON] та не [PERSON], а однією іншою особою. Дана експертиза проводилася на підставі порівняння одного екземпляру заповіту та вільних зразків підпису [PERSON] Однак, не зрозуміло, які саме вільні зразки використовувалися експертом, та чи було встановлено слідчим законність походження даних зразків. Тому, даний висновок не може бути прийнятий до уваги як законний та допустимий доказ. Згідно висновку №834-ІІ, 1031-ІІ, 1024-ТЕД комплексної судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів по кримінальній справі №38012000134 від 11.06.2012 року зазначено, що підпис в графі «підпис» у заповіті [PERSON] від 18.12.2010 року виконаний не [PERSON] та не [PERSON], а однією іншою особою. Даний висновок ґрунтувався виключно на документах, які були надані заявником, а саме: трьох доручень виданих компетентними органами [PERSON] Федерації, двох блокнотів черного та червоного кольору з записами невідомого походження та копії довіреності. В ході слідства законність походження даних доручень та наданих блокнотів, ніяким чином слідчим не встановлювалась та не проводилась, тобто експертизи були проведені на недопустимих доказах. Під час слідства не були здобуті та використані всі наявні та допустимі докази для призначення і проведення почеркознавчих експертиз. На підставі наданих на експертизу документів, експерт виконав експертизу та надав категоричний висновок, що є дуже сумнівним за умови обмеження кількості досліджуваних документів. За допущення суттєвих порушень КПК України, під час досудового слідства, слідчий який розслідував дану справу, відсторонений від її подальшого розслідування та кримінальна справа передана для провадження іншому слідчому. При подальшому розслідуванні слідчим, у звязку з невідповідністю попередніх висновків експертиз вимогам закону була призначена ще одна почеркознавча експертиза, за результатами якої, згідно висновку експерта №1/625 від 13.07.2015 року встановлено, що підпис від імені [PERSON] в графі «підпис» у двох примірниках заповіту [PERSON] на користь [PERSON] від 18.12.2008 року, виконаний самою [PERSON] (т.5 а.с.54-59). Обставини, які відповідно до пункту 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. Таким чином, суд вважає, що обставини, а саме: встановлений слідством факт підписання заповіту самим спадкодавцем та відсутність підробки спірного заповіту, на які посилається заявник [PERSON] при розгляді заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2014 року, є нововиявленими, істотними для справи обставинами в розумінні ч. 2 ст. 361 ЦПК України, які не були та не могли бути відомі заявникові [PERSON] на час розгляду справи, та такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення, але були встановлені після набрання ним законної сили. А тому, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви [PERSON] про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ від 27 лютого 2014 року, скасування його та\~відмові у задоволенні позовної заяви [PERSON] про визнання недійсними заповіту та свідоцтва про право на спадщину. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Оскільки, позивачу у задоволенні позову відмовлено, тому відсутні підстави в повернені їй судових витрат. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved