Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-16 00:00:00

Представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 26 червня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» в особі начальника Брянського відділення № 552 групи відділень № 6 (м. Алчевськ) Департаменту роздрібних продаж Східного комерційного макрорегіону ПАТ «Укрсоцбанку», Михайленко Ольги Миколаївни, що діє на підставі Довіреності та фізичною особою - громадянкою України [PERSON], був укладений договір кредиту № 552АІ10130626001. Згідно умов цього договору, Відповідачу було надано у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 187000 грн. 00 коп. процентна ставка за кредитом встановлена в розмірі 8,90 % річних та комісій, в розмірі та порядку, які містяться в Додатку 1 до Договору. Детальний розпис сукупної вартості Кредиту, значення реальної процентної ставки та абсолютне подорожчання Кредиту наведено в додатку № 4 до Договору. З кінцевим терміном повернення заборгованості по Кредиту до 25.06.2015 року Відповідно до п. 1.2. договору кредиту, кредит надавався Відповідачу для оплати придбаного автомобіля марки MAZDA, модель 3, 2013 року випуску, білого кольору, згідно з договором купівлі-продажу № 13.06-148 М від 18.06.2013 року, укладеним з TOB «Алекс-Авто». Відповідно до п. 4.1. договору кредиту, у разі прострочення строків сплати відсотків та строків повернення кредиту, Відповідач сплачує Позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення, що діє у цей період. Зобов'язання Позивача, визначені у договорі про надання кредиту № 552АІ10130626001 від 26.06.2013 року, а саме п. 2.1., були виконані належним чином та в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 2552 від 26.06.2013 року та випискою з особового рахунку. Однак Позичальником не було виконано свої зобов'язання за Кредитним договором перед Банком. В результаті порушення умов Кредитного договору №552АІ10130626001 від 26.06.2013 року, станом на 13.10.2015 р. загальний розмір заборгованості складає 173 143 грн. 55 коп., з них: сума заборгованість за кредитом - 93499,96 грн.; сума заборгованість за відсотками - 10946,26 грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 34954,50 грн.; сума пені за несвоєчасне повернення відсотків - 3356,76 грн.; розмір інфляційних витрат за кредитом - 27831,48 грн.; розмір інфляційних витрат за відсотками - 2554,59 грн. В порушення умов договорів кредиту, Відповідач протягом тривалого часу не здійснює погашення щомісячних платежів та процентів за користування кредитом у встановлені терміни, що є підставою для звернення Позивача до суду за захистом своїх прав. На підставі викладеного, представник позивача звернувся до суду з даним позовом та просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 173143,55 грн. та судовий збір в сумі 2597,15 грн.. Представник позивача Пасічна Н.В. в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, в прохальній частини позовної заяви просила розглядати справу без участі їхнього представника, проти заочного рішення не заперечують. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про причину неявки суд не повідомила, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином на сайті http://lsm.lg.court.gov.ua/sud 415/, клопотання відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечувала проти розгляду справи за відсутності відповідача. У зв'язку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. З матеріалів справи вбачається, що згідно з кредитним договором № 552АІ10130626001 від 26 червня 2013 року укладеним між Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" та [PERSON], їй було надано у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 187000 грн. 00 коп. процентна ставка - 8,90 % річних та комісій, в розмірі та порядку, які містяться в Додатку 1 до Договору, кінцевим терміном повернення до 25.06.2015 року. Надання кредиту підтверджується платіжним дорученням №2552 від 26.06.2013р. Відповідно до п. 1.2. договору кредиту, кредит надавався Відповідачу для оплати придбаного автомобіля марки MAZDA, модель 3, 2013 року випуску, білого кольору, згідно з договором купівлі-продажу № 13.06-148 М від 18.06.2013 року, укладеним з TOB «Алекс-Авто». Відповідно до п. 4.1. договору кредиту, у разі прострочення строків сплати відсотків та строків повернення кредиту, Відповідач сплачує Позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення, що діє у цей період. Згідно розрахунку заборгованості за договором № 552АІ10130626001 від 26.06.2013 року, загальна сума заборгованості [PERSON] станом на 13.10.2015 року становить 173143,55 грн. Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають та за таких обставин суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням № 0000315471 від 29.01.2016 року про сплату судового збору в сумі 2597,15 грн. Приймаючи до уваги вимоги ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 2597,15 грн..

Outcome: approved