overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-22 00:00:00

Рішенням Чорнобаївського районного суду від 12 жовтня 2017 року позовні вимоги [PERSON] задоволено частково. Разом з тим, у вказаному рішенні судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Сторони в судове засідання не з"явились, про день місце та час проведення судового засідання повідомлялись, причини неявки суду не повідомили. Оскільки відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України, присутність сторін під час розгляду питання про ухвалення додаткового рішення не є обов"язковою, суд розглядає заяву за відсутності сторін. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що по даній справі необхідно ухвалити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат з наступих підстав. Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, та враховуючи, що судом позов задоволено частково і стягнуто з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000 грн., з відповідача підлягає до стягнення судовий збір у сумі 640 грн. в дохід держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-24 00:00:00

Рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 11 травня 2016 року задоволено позов [PERSON], вирішено розірвати шлюб між [PERSON] і [PERSON] (дошлюбне прізвище Гелета) [PERSON], який зареєстрований 12 листопада 2011 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Чортківського районного управління юстиції Тернопільської області, за актовим записом №220; дитину [PERSON], [INFO], залишити проживати з батьком [PERSON]; після розірвання шлюбу [PERSON] залишити прізвище "Корчинська". У відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 220 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які брали участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Позивач [PERSON] вважає, що судовий збір повинен бути стягнутий з відповідачки [PERSON], оскільки він є учасником бойових дій та має пільги щодо сплати судового збору. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, в телефонному режимі повідомила, що згідна сплатити судовий збір. Згідно посвідчення серії УБД №056284, виданого Управлінням персоналу штабу Командування Повітряних Сил Збройних Сил України на імя [PERSON], предявник посвідчення має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни учасників бойових дій. Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій. Оскільки судом не вирішено питання про стягнення судового збору, відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України та Закону України «Про судовий збір» з відповідачки [PERSON] слід стягнути судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-19 00:00:00

Рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 12 вересня 2018 року позов [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задоволено повністю. При прийнятті вказаного рішення не вирішено повністю питання щодо судового збору, оскільки позивач [PERSON] звільнений від сплати судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір», а позивачкою [PERSON] сплачено судовий збір в сумі 352,40 грн., у зв'язку з чим виникла необхідність в ухваленні додаткового рішення суду про доплату судового збору в розмірі 352,40 грн. Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату час та місце проведення слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що необхідно ухвалити додаткове рішення. Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч.7 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру. Згідно з вимогами ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в розмірі 704,80 грн. Як вбачається із наявної у матеріалах справи квитанції позивач [PERSON] при зверненні до суду сплатила судовий збір у сумі 352,40 грн., а позивач [PERSON] згідно ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір" звільнений від сплати судового збору, суд вважає за необхідне стягнути з позивачки [PERSON] на користь держави недоплачений судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 17 жовтня 2011 року задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, та між ними було розірвано шлюб, зареєстрований 08 серпня 2009 року Есхарівською селищною радою Чугуївського району Харківської області, актовий запис № 17. В заяві позивач просить ухвалити додаткове рішення, яким змінити її прізвище з "[PERSON]" на дошлюбне «[PERSON]». Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення. Суд, дослідивши матеріали справи знаходить, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

Рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 02.04.2015 року позов [PERSON] задоволено частково. Визнано незаконним наказ від 21 жовтня 2014 року за № 26-к(тм) директора Чутівського районного будинку дитячої та юнацької творчості Качали Тетяни Володимирівни про накладення дисциплінарного стягнення на [PERSON]. Стягнуто з Чутівського районного Будинку дитячої та юнацької творчості в особі директора Качали Тетяни Володимирівни та Чутівської районної ради по 121 грн. 80 коп. з кожного - судового збору. В решті, в задоволенні позову відмовлено. Даним рішенням в резолютивній частині не вирішена позовна вимога щодо поновлення строків на оскарження наказу про накладення на позивача дисциплінарного стягнення та не зазначено на користь кого стягнуті судові витрати. Позивач та її представники в судове засідання не з"явилися, їх присутність згідно ч.3 ст.220 ЦПК України не є обов"язковою. Інші особи, які беруть участь у справі не заперечували проти винесення додаткового рішення. Відповідно до п.п.1, 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, а також судом не вирішено питання про судові витрати. Як встановлено судом, у мотивувальній частині рішення зазначено про те, що причини пропуску позивачем тримісячного строку звернення до суду є поважними та було поновлено [PERSON] строк звернення до суду, проте в резолютивній частині ця вимога не вирішена, а тому необхідно ухвалити додаткове рішення в цій частині. Крім того, в резолютивній частині рішення також необхідно зазначити, що судові витрати підлягають стягненню на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-07 00:00:00

Рішенням Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 21 березня 2014 року по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визначення місця мешкання дитини, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини позовні вимоги [PERSON] задоволені. Визначено місце проживання малолітньої дитини - [PERSON] , [INFO] з батьком [PERSON], [INFO]. Зобов'язано [PERSON] передати малолітню дитину [PERSON], [INFO] батьку [PERSON]. Стягнуто з [PERSON], [INFO] (номер облікової картки платника податків [NUMBER]) на користь [PERSON], аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] , [INFO] в розмірі 1 / 4 частини з усіх видів її заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 11 січня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд який ухвалив рішення може за заявою осіб які беруть участь у справі чи з власної ініціативи прийняти додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Представник позивача у судовому засіданні просив суд стягнути судові витрати з відповідачки. Представник третьої особи у судовому засіданні просив вирішити питання на розсуд суду. Інші сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідним ухвалити додаткове рішення по справі в частині розподілу судових витрат. Судом встановлено наступні фактичні обставини. При поданні до суду позовної заяви [PERSON] сплачений судовий збір у сумі 229 грн. 41 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для подання заяв майнового та немайнового характеру. Таким чином позивачем повинно було бути сплачено при поданні позову 487,20 грн., а сплачено лише 229,41 грн. Суд , вважає що з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у сумі 229,41 грн., а на користь держави у сумі 257,79 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-17 00:00:00

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12.06.2014 року було частково задоволено вищевказаний позов. Визнано недійсними результати прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: квартири [ADDRESS], які проведені 30.07.2013 року ТОВ «Укрспецторг Групп» та оформлені протоколом проведення прилюдних торгів №11.1081/13 від 30.07.2013 року, та актом про прилюдні торги арештованого майна від 01.08.2013 року. Проте, судом при ухваленні рішення не було вирішено питання про стягнення судового збору, від сплати якого позивач звільнений на підставі п.9 ст.5 Закону України "Про судовий збір". В судове засідання, призначене для розгляду вказаного питання, з'явилися лише представник ПАТ «АБ «Експрес банк», та представник 3-ої особи, які вирішення цього питання залишили на розсуд суду. Інші учасники судового розгляду справи про час та місце проведення судового засідання сповіщались у встановленому законом порядку, однак не прибули. В свою чергу, відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду цього питання. Відповідно до п.2 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Так, відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Судом встановлено, що під час розгляду цивільної справи №761/25879/13-ц не було вирішено питання про стягнення з відповідачів судового збору, що потребує постановлення додаткового рішення в порядку ст.220 ЦПК України. Зазначеним вище рішенням у справі №761/25879/13-ц було частково задоволено позовні вимоги [PERSON] Ураховуючи розмір ставки судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру станом на час звернення до суду (2013 р.) з відповідачів в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 210 грн. - пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14.08.2014 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено в повному обсязі. У вересні 2014 року вказану справу було направлено до Апеляційного суду м. Києва для розгляду апеляційної скарги поданої позивачем. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04 вересня 2014 року, вказану цивільну справу було повернуто до суду першої інстанції для дооформлення з наступних підстав. При подачі позовної заяви позивач сплатив судовий збір у розмірі 243,60 грн. 05.06.2014 р. [PERSON] уточнив позовні вимоги та остаточно просив суд звільнити його від сплати заборгованості на загальну суму 38449,56 грн., а також визнати виконавчі листи недійсними та скасувати виконавчі провадження, однак, докази доплати судового збору за вимоги немайнового характеру не подав. Розглянувши змінені вимоги позивача, без доказів доплати суми судового збору, за результатами вирішення спору суд з урахуванням положень ст. 88 ЦПК України належну суму судового збору не стягнув. У судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, в свою чергу відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що дане питання про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно із ч. 3 ст. 6 ЗУ "Про судовий збір", за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Із позовних заяв майнового характеру, що подаються до суду, судовий збір справляється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а немайнового характеру, що подаються до суду, судовий збір справляється в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн. Як вбачається з матеріалів справи, при подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн. Крім того, 05.06.2014 р. позивач дійсно подав уточнену позовну заяву та остаточно просив суд звільнити його від сплати заборгованості на загальну суму 38449,56 грн., а також визнати виконавчі листи недійсними та скасувати виконавчі провадження, однак, докази доплати судового збору за вимоги немайнового характеру не подав. У разі збільшення розміру позовних вимог або пред'явлення нових вимог несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою (ч. 3 ст. 80 ЦПК України). Судом встановлено, що в рішенні суду від 14.08.2014 року не було вирішено питання про стягнення з позивача належної суми доплати судового збору, а тому суд приходить до висновку, що необхідно постановити додаткове рішення по даній справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

Рішенням Шевченківського райсуду м. Львова від 09.01.14 року частково задоволено вимоги позивачки : зобов"язано фізичну особу - підприємця [PERSON] вибачитись перед [PERSON] та стягнуто з відповідача в користь [PERSON] 1 500 ( одну тисячу п"ятсот ) грн. у відшкодування моральної шкоди. Рішення набрало законної сили. При подачі позовної заяви позивачем не сплачено судовий збір, оскільки позов подано з підстав Закону України „ Про захист прав споживачів. Статтею 220 ЦПК України врегульовано, що суд, що ухвалив рішення може ухвалити додаткове рішення , якщо судом не вирішено питання про судові витрати. В даному випадку, оскільки судом не вирішено питання стягнення судового збору, слід ухвалити додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-07 00:00:00

Рішенням Широківського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2016 року, ухваленому у справі № 197/1095/15-ц позов задоволено. Повідомлені про час і місце розгляду справи з ухвалення додаткового рішення сторони до судового засідання не з`явились. Згідно ч.3 ст. 220 ЦПК України присутність сторін при ухваленні додаткового рішення не є обов`язковою. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати. Згідно п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Прокурором було подано позов 31.08.2015р., станом на дату подання позову прокурор був звільнений від сплати судового збору на підставі п. 11 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на дату подання позову. Станом на дату подання позову підлягав сплаті судовий збір за вимогу немайнового характеру (визнання недійсним договору) в розмірі 243, 60 грн. та за вимогу майнового характеру (повернення земельної ділянки) в розмірі 3654 грн., всього на загальну суму 3897, 60 грн. Таким чином, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір на загальну суму 3897, 60 грн. , по 1948, 80 грн. з кожного відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02 лютого 2015 року позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задоволено в повному обсязі. Проте при ухвалені рішення суд не вирішив питання щодо стягнення з відповідача судових витрат на користь держави в сумі 243, 60 грн. та не визначив розмір частини від усіх видів заробітку [PERSON], яка буде стягуватися, як кошти на утримання [PERSON]. Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак, присутність сторін не є обов'язковою. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що позовні вимоги позивача про стягнення аліментів задоволено повність, а тому з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави. Крім того, з [PERSON] на користь [PERSON] підлягають стягненню кошти на утримання, як дружини, у розмірі частини від усіх видів його заробітку, починаючи стягнення з 22 листопада 2014 року, до досягнення дитиною [PERSON] [INFO], трьох років. Однак, розмір вказаної частини не вказано, хоча відповідно до позовних вимог позивач просить стягнути на її утримання 1/4 частину від усіх видів заробітку відповідача. Також позивач просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "[PERSON]". Отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 07 березня 2014 року ухваленого у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа: Южноукраїнський міський центр зайнятості про зміну формулювання причини звільнення та стягнення грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку і виплату середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, позов задоволено повністю. Даним рішенням змінено формулювання причини звільнення [PERSON] викладене в записі №10 трудової книжки [NUMBER] з «Звільнена у випадку прогулу ст.40 п.4 КЗпП України» на «Звільнена за власним бажанням за ч.1 ст.38 КЗпП України», а також зобов'язано [PERSON] внести зміни до трудової книжки [PERSON]. Крім того з [PERSON] на користь [PERSON] стягнено компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 360,06 грн., компенсацію за затримку розрахунку в сумі 1009,68 грн. та моральну шкоду в розмірі 1000,00 грн., а всього - 2369,74 грн. 24 березня 2014 року ухвалою апеляційного суду м. Миколаєва апеляційну скаргу [PERSON] на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 07.03.2014 року разом із матеріалами справи повернуто до Южноукраїнського міського суду для ухвалення додаткового рішення. Так з даної ухвали вбачається те, що судом не вирішено питання про судові витрати, що є підставою для ухвалення додаткового рішення. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] при поданні позовної заяви не сплачувала судовий збір, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин. Офіційна ставка за подання позовної заяви немайнового характеру складає 243 грн. 60 коп. Відповідну суму потрібно стягнути з відповідача [PERSON] на користь держави відповідно до задоволених позовних вимог. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася. Про дату та час розгляду питання про ухвалення додаткового рішення була повідомлена належним чином та своєчасно. Надала до суду заяву, в якій просила розгляд даного питання провести без її участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Про дату та час розгляду питання про ухвалення додаткового рішення була повідомлена належним чином та своєчасно (а.с.12). Представник третьої особи в судове засідання не з'явилася. Про дату та час розгляду питання про ухвалення додаткового рішення була повідомлена належним чином та своєчасно (а.с.115). Згідно з п. 1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб чи з власної ініціативи, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. За таких обставин суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 січня 2015 року було частково задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про про визначення порядку користування житлом та визнання прва власності на 1/2 частину квартири. Проте, при ухваленні рішення судом не було вирішено питання про стягнення судового збору. Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що позивач [PERSON] при зверненні до суду, був звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9) ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" (а.с. 6). Згідно ч. 3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Відповідно до ст.ст. 214, 215 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл судових витрат. Відповідно до п . 4) ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. За таких обставин, суд вважає, за необхідне ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON],.на користь держави судовий збір в сумі 243.60 грн.. На підставі викладеного та

Outcome: approved