Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-06 00:00:00

У жовтні 2020 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до ТОВ «Фінінсової компанії «Сіті Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позов обґрунтований тим, що [PERSON] та ПАТ «Банк «Київська Русь» у відповідному регіональному відділенні банку у м. Сімферопіль, АРК, укладений кредитний договір №88332-45.4-13-2 від 07.10.2013 року. 20 лютого 2014 року є датою початку тимчасової окупації Автономної республіки Крим, у зв`язку з чим Урядом України були прямо заборонені будь-які грошові переводи до банківських установ, розташованих на тимчасово окупованих територіях. Постановою Національного\~банку України\~від 06.05.2014\~року,\~N260, «Про відкликання та анулювання банківських ліцензій та генеральних ліцензій на здійснення валютних операцій окремих банків і закриття банками відокремлених підрозділів, що розташовані на території АРК і міста Севастополя» тимчасово до закінчення окупації Криму припинено подальшу діяльність банківських установ та їх відокремлених підрозділів на території АРК та у м. Севастопіль. На підставі постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015р. № 190 «Про віднесення ПАТ «Банк «Київська Русь» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 19.03.2015, №61, «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк «Київська Русь», згідно з яким з 20.03.2015р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк «Київська Русь». Тимчасову адміністрацію в ПАТ «Банк «Київська Русь» запроваджено строком на три місяці з 20.03.2015р. по 19.06.2015 р. включно. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №116 від 15.06.2015р. про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк «Київська Русь» до 19.07.2015р. включно. Відповідно до постанови Правління НБУ від 16.07.2015р., №460, «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 17.07.2015р., №138, «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк «Київська Русь» та призначення уповноваженої особи на ліквідацію банку строком на один рік з 17.07.2015р. по 16.07.2016р. включно. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №1085 від 23.06.2016р. продовжено строк здійснення процедури ліквідації ПАТ «Банк «Київська Русь» на два роки, до 16.07.2018р. включно. Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13.07.2020, №1335, з 16.07.2020р. відкликаються повноваження ліквідатора ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ, делеговані Стрюковій Ірині Олександрівні рішенням виконавчої дирекції Фонду від 17.12.2018р., №3382, «Про зміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» та ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ». На підставі постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 року, №190, «Про віднесення ПАТ «Банк «Київська Русь» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 19.03.2015 року, №61, «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк «Київська Русь» За результатами публічних торгів (електронного аукціону), на підставі Договору №UA-EA-2018-06-22-000021-b від 09.08.2018 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» та ПАТ «Банк «Київська Русь», - всі права та обов`язки за кредитним договором №88332-45.4-13-2 від 07.10.2013 року, укладеним між ПАТ «Банк «Київська Русь» та [PERSON] , - відступлено Новому кредитору». Приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчик В.В. вчинений виконавчий напис № 878 від 21.06.2019 року про стягнення з [PERSON] ( [PERSON] ) на користь ТОВ «Фінінсової компанії «Сіті Фінанс» 35748 (тридцяти п`яти тисяч сіміста сорока восьми) гривен 27 копійок, яка складається: з простроченої заборгованості за сумою кредиту - 25132грн. 16 копійок; з простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 10\~116 грн 11 коп.. На підставі вказаного виконавчого напису № 878 від 21.06.2019 року - Приватним виконавцем Юхименко О.Л. постановою від 03.07.2019 року відкрите виконавче провадження № 59459920. Постановами приватного виконавця від 09.04.2020 року вирішено питання щодо зміни реєстраційних даних боржника [PERSON] офіційно працевлаштована у м. Запоріжжі на підприємстві ТОВ «Агротехніка трейд» (ЄДРПОУ40368232) на посаді бухгалтера. Постановою приватного виконавця Юхименко О.Л. від 04.06.2019 року (ВП№59459920) прийнято рішення про звернення стягнення на заробітну плату боржника [PERSON] , яку я ( [PERSON] ) офіційно отримує за місцем свого постійного працевлаштування. Місцем виконання виконавчого напису № 878 від 21.06.2019 року є місце працевлаштування позивача підприємство ТОВ «Агротехніка трейд» (ЄДРПОУ40368232), м. Запоріжжя, - що у відповідності до ч. 12 ст. 28 ЦПК України є підставою для визначення територіальної підсудності справи . Позивач вважає, що виконавчий напис є безпідставним, вчиненим з порушенням вимог закону, і, відповідно, таким, що не підлягає виконанню, оскільки нотаріус не переконався, що заборгованість позивачки перед банком є безспірною. Окрім того, позивач не отримувала письмових вимог про усунення порушень за кредитним договором, що є обов`язковою умовою вчинення виконавчого напису відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. В зв`язку наведеним просить суд визнати вказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню . Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02.11.2020 року відкрите спрощене позовне провадження по справі, без виклику сторін. У відповідності до ст.ст. 174, 178 ЦПК України відповідач не скористався своїм процесуальним правом та не направив суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти позову. Від третьої особи - приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Юхименко Ольги Леонідівни надійшли належним чином посвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 59459920. Від третьої особи - приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем заперечень щодо заявлених позовних вимог не надійшло. Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у позовній заяві, суд встановив такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має права на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно частин 1 та 2 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання правочину недійсним. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно із ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється у порядку іншого судочинства. Судом встановлено, [PERSON] та ПАТ «Банк «Київська Русь» у м. Сімферополь, Автономна республіка Крим, був укладений кредитний договір №88332-45.4-13-2 від 07.10.2013 року, отримано кредит в сумі 27800 гривен. На виконання кредитного договору позивач щомісячно сплачувала позичені кошти на відповідні реквізити банківської установи, розташованої у м. Сімферополь, Автономна республіка Крим. На підтвердження надані квитанції від 07.10.2013 року ( №7554, 2780 грн); від 11-12.11.2013 року (№ 1554, 579 грн 17 коп.); - 11.12.2013 року (№1555, 920 грн. 83 коп.); - 12.12.2013 року (№0519, 300 грн.); - 10.01.2014р. (№7521, 300 грн); - 10-11.01.2014р. (№7523 на 380 гр. 42 к.)); - 10-11.01.2014р. (№7524, 625гр 17к.); - 10.01.2014р. (№7525, 694гр.38 к.); -11.-12.02.2014р. (№ [NUMBER] , 821 гр.81к.); - 12.03.2014р. (№5492, 300гр.). Останній платіж на погашення кредиту відбувся 12.03.2014 року. 20 лютого 2014 року є датою початку тимчасової окупації Автономної республіки Крим, у зв`язку з чим Урядом України були прямо заборонені будь-які грошові переводи до банківських установ, розташованих на тимчасово окупованих територіях. Постановою Національного\~банку України\~від 06.05.2014\~року,\~N260, «Про відкликання та анулювання банківських ліцензій та генеральних ліцензій на здійснення валютних операцій окремих банків і закриття банками відокремлених підрозділів, що розташовані на території АРК і міста Севастополя» тимчасово до закінчення окупації Криму припинено подальшу діяльність банківських установ та їх відокремлених підрозділів на території АРК та у м. Севастопіль. За результатами публічних торгів (електронного аукціону), на підставі Договору№UA-EA-2018-06-22-000021-b від 09.08.2018 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» та ПАТ «Банк «Київська Русь», - всі права та обов`язки за кредитним договором №88332-45.4-13-2 від 07.10.2013 року, укладеним між ПАТ «Банк «Київська Русь» та [PERSON] , - відступлено Новому кредитору». Приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчик В.В. вчинений виконавчий напис № 878 від 21.06.2019 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінінсової компанії «Сіті Фінанс» 35748 (тридцяти п`яти тисяч сіміста сорока восьми) гривен 27 копійок. На підставі вказаного виконавчого напису № 878 від 21.06.2019 року - Приватним виконавцем Юхименко О.Л. постановою від 03.07.2019 року відкрите виконавче провадження № 59459920. Постановами приватного виконавця від 09.04.2020 року вирішено питання щодо зміни реєстраційних даних боржника [PERSON] офіційно працевлаштована у м. Запоріжжі на підприємстві ТОВ «Агротехніка трейд» (ЄДРПОУ40368232) на посаді бухгалтера. Постановою приватного виконавця Юхименко О.Л. від 04.06.2019 року (ВП№59459920) прийнято рішення про звернення стягнення на заробітну плату боржника [PERSON] .. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок). Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання стягувачем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Виконавчий напис не є документом, який породжує для стягувача будь-яке право на отримання коштів, а лише підтверджує, що таке право виникло раніше, про що зазначено в постанові Верховного Суду від 14.08.2019 року (справа№569/8884/17). Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і неправильність вимог боржника. Згідно з п. 2.2 гл. 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 р., №296/5, визначено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надіслання письмової вимоги на адресу боржника про усунення порушень .Такого правового висновку дійшов Верховний Суд у справі №6-158цс15 від 20.05.2015р. Такого ж правового висновку дійшов Верховний Суд України у справі №310/9293/15-ц від 23.01.2018 року, що умовою для вчинення нотаріусом виконавчого напису є безспірність наявності боргу та його розміру. Згідно п. 10 узагальнення "Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні" винесеного ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014р. роз`яснено, що судам слід мати на увазі, що, вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не розглядає спір про право. Виконавчий напис вчиняється виключно за документально оформленими вимогами, які викладені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів тільки за наявності всіх умов, передбачених Законом № 3425-XII. Безспірність вимог визначається не нотаріусом або стягувачем, а відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Нотаріус лише перевіряє безспірність заборгованості по наданим документам. Згідно з наданих письмових доказів вбачається, що приватним нотаріусом не було перевірено надіслання вимоги стягувача і отримання її позивачем, що унеможливило подання останнім нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди. Приватним нотаріусом не з`ясовані питання підстав пропуску відповідачем (фінансовою установою) трирічного строку позовної давності, не встановлено коли було здійснено останню оплату по кредиту. При вчиненні напису нотаріус не отримував ні від відповідача, ні від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми відсотків, зазначені у написі, є безспірними. Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, та дотримання стягувачем вимог закону щодо трирічного строку подання про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення з вимогами по кожному окремому щомісячному платежу, чим порушив норми ст. 88 ЗУ «Про нотаріат», п.284 Інструкції та п.1 Переліку. Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала не необхідності керуватися однією з аксіом цивільного судочинства: «Placuit in omnibus rebus praecipuum esse iustitiae aequitatisque quam stricti iuris rationem», що означає: «У всіх юридичних справах правосуддя й справедливість мають перевагу перед строгим розумінням права». Правові аксіоми визначають як загальні положення, які сприймаються як самоочевидні істини, не потребують доведення та відображають загальнолюдський зміст права Під час розгляду справи суд враховує правові висновкі, викладені Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц\~, в постанови від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 12-278гс18), - у яких зазначено, коли виконавчий напис нотаріуса визнають таким, що не підлягає виконанню. Суди першої або апеляційної інстанції не мають права відступати від правової позиції, викладеної в постановах ВС/ВСУ, можливість відступу від них надається лише суду касаційної інстанції (Верховному Суду). На переконання суду надані позивачем докази і фактичні обставини справи свідчать про наявність підстав вважати, що при вчинені виконавчого напису, приватним нотаріусом не були дотримані вимоги діючого законодавства щодо його вчинення, що є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - тобто підставою для задоволення позовних вимог.

Outcome: approved