Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-03 00:00:00

Сторони перебувають у договірних правовідносинах на підставі анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанкубез номера від 28 вересня 2015 року. Відповідно до умов договору, позивач надав відповідачеві кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідач своє зобов`язання по щомісячному платежу для погашення заборгованості по кредиту належним чином не виконує. Станом на 21 вересня 2020 року у [PERSON] утворилася заборгованість перед Банком за кредитом на загальну суму 15 064 гривні 95 копійок, в тому числі: 10 018 гривень 32 копійки - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 2 892 гривні 62 копійки - заборгованість за простроченими відсотками та 2 154 гривні 01 копійка - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України. Банк 11 листопада 2020 року звернувся з цим позовом до Піщанського районного суду Вінницької області. Разом з позовом позивач подав до суду заяву про отримання процесуальних документів в електронному вигляді (а.с. 5), клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 6) та за відсутності позивача (а.с. 79), та клопотання про огляд веб-сайту (а.с. 7). 20 листопада 2020 року Піщанським районним судом було отримано підтвердження про зареєстроване місце проживання відповідача в с. Немерче колишнього Мурованокуриловецького району Вінницької області (а.с. 84). Ухвалою від 24 листопада 2020 року Піщанського районного суду (а.с. 93-94) цивільну справу передано за підсудністю до Мурованокуриловецького районного суду. Справа надійшла до суду 21 грудня 2020 року і цього ж дня відповідно до протоколу автоматизованого розподілу (а.с. 96) передана головуючій судді Тучинській Н.В. Ухвалою судді від 23 грудня 2020 року (а.с. 97) позовну заяву прийнято до розгляду Мурованокуриловецького районного суду, відкрито провадження у справі та ухвалено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Ухвала про відкриття провадження з копією позовної заяви та додатками до неї були направлені для відома відповідачу на адресу зареєстрованого місця проживання, однак, станом на 13 січня 2021 року документи адресату не вручені, через відсутність адресата за вказаною адресою (а.с. 100). Ухвалою від 14 січня 2021 року (а.с. 101) справу призначено до розгляду в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін в залі судових засідань Мурованокуриловецького районного суду на 09-ту годину 04 лютого 2021 року. В судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача Дашко Володимир Миколайович (а.с. 70) просив про розгляд справи без його участі та не заперечив проти ухвалення заочного рішення (а.с. 79). Судова повістка з ухвалою про відкриття провадження у справі та про розгляд справи в спрощеному провадженні з повідомленням (викликом) сторін та копією позовної заяви з додатками відповідачу не вручена через відсутність адресата за адресою зареєстрованого місця проживання (а.с. 104-105). Крім того, 14 січня 2021 року на офіційному веб-сайті судової влади України було розміщено повідомлення про виклик [PERSON] до суду. А тому, в силу положень ч.ч. 7, 8 та 11 ст. 128 ЦПК України, відповідач вважається таким, що повідомлений належним чином. Відзиву на позов відповідач не подав. За приписами ч. 1 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими ЦПК України для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 ЦПК України. Тому, з урахуванням положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України, обставини, що наявні всі умови, передбачені ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив про розгляд справи без участі позивача з ухваленням заочного рішення. Судом встановлено, що 28 вересня 2015 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір без номера у вигляді заяви позичальника (а.с. 13-14). Предметом договору є кредитний ліміт у розмірі 1 900 гривень з базовою відсотковою ставкою 2,5 % на місяць із розрахунку 360 днів у році. У заяві зазначено, що [PERSON] згоден з тим, що ця заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг та що він ознайомлений з ними та з іншими умовами кредитування. Таким чином, невід`ємною частиною Договору між сторонами є Умови і Правила надання банківських послуг (а.с. 18-66) та витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» (а.с. 17). Позичальник зобов`язувався повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов Договору, а саме, щомісячними платежами у розмірі мінімального платежу від суми заборгованості, який встановлений Договором. Пунктом 2.1.1.2.12. Умов та Правил надання банківських послуг (а.с. 55) сторони правочину погодили, що після закінчення строку дії відповідна Карта продовжується Банком на новий строк шляхом надання клієнту Карти з новим строком дії, за зверненням Клієнта до Банку, згідно діючих тарифів. Наказом Мінфіну від 21 травня 2018 року № 519 було змінено тип Банку на приватне та його найменування на акціонерне товариство (Статут АТ КБ «ПриватБанк», зворот а.с. 74). Довідкою позивача на а.с. 12 доведено, що з моменту підписання зазначеного вище кредитного договору відповідач отримав дві кредитні карти і що строк дії останньої закінчується у жовтні 2022 року. Іншою довідкою (а.с. 11) позивач довів, що скористався своїм правом, передбаченим у пунктах 2.1.1.2.3. та 2.1.1.2.4. Правил надання банківських послуг, щодо зміни (збільшення/зменшення кредитного ліміту) умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на відповідача. Статтями 526, 527, 530 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином, в установлений строк і відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Випискою з рахунку [PERSON] за кредитним договором (а.с. 77-78) позивач підтвердив виконання свого зобов`язання з видачі відповідачу кредитних коштів. В той же час цією випискою, а також розрахунком заборгованості (а.с. 8-10) доведено, що відповідач впродовж строку дії кредитного договору порушував умови щодо строків та розміру повернення кредиту та сплати відсотків. За змістом ст.ст. 610, 612, 625 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно з наданим банком розрахунком (а.с. 8-10), станом на 21 вересня 2020 року у відповідача утворилася заборгованість перед Банком за кредитом на загальну суму 15 064 гривні 95 копійок, в тому числі: 10 018 гривень 32 копійки - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 2 892 гривні 62 копійки - заборгованість за простроченими відсотками та 2 154 гривні 01 копійка - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625. Відповідач не спростував належними доказами наявність заборгованості перед Банком, не довів факт виконання зобов`язань за кредитом, зокрема, по сплаті тіла кредиту та відсотків. Частина 1 ст. 13 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України зобов`язує сторони довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. За таких обставин, суд вбачає підстави для судового захисту прав позивача та стягнення з відповідача на користь АТ КБ "ПриватБанк" зазначеної заборгованості. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду з цим позовом позивачем було сплачено 2102 гривні судового збору (а.с. 76). Суд у цьому рішенні прийшов до висновку про повне задоволення позовних вимог. Таким чином, судові витрати підлягають компенсації позивачу у розмірі 100%.

Outcome: approved