Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» 18 квітня 2014 року звернувся в суд з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 27 серпня 2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачкою [PERSON] укладено кредитний договір № LVXRRX05480151, згідно якого відповідачці надано кредит в розмірі 4766,89 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка належним чином не виконувала умов договору, внаслідок чого станом на 14 березня 2014 року допустила заборгованість в сумі 39804,12 грн.(23132,67 грн. - заборгованість за кредитом, 276,92 - заборгованість по процентах за користування кредитом; 1258,51грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 35670,36 - пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором, 500.00 грн. - штраф(фіксована частина), 1156.63 грн. - штраф(процентна складова) ). Судовим наказом Галицького районного суду м. Львова від 06.05.2010 року з відповідачки [PERSON] в користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнуто 16671.45 грн., а тому сума заборгованості складає 24789.30 грн. В судовому засіданні представник позивача Деркач Ю.Ю. позов підтримав, покликаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні 12 травня 2014 року позов не визнала, в дальнішому в судові засідання не з»явилася, хоч про день та час слухання справи була належно повідомлена. Про причини неявки суд не повідомляла, клопотання про розгляд справи у її відсутності справи не заявила, що дає підстави відповідно до ст.169 ЦПК України справу розглядати у її відсутності, на підставі наявних у ній доказів. Суд, заслухавши сторони, дослідивши письмові докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з таких підстав: Згідно ст.526 ЦК України, зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно з ст.1049 ЦК України позичальник повинен повернути позикодавцеві позику (кредит) у строк та в порядку, що встановлені договором, але ці зобов`язання відповідач не виконав і позивач має право вимагати сплати всієї заборгованості по кредитному договору. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. В судовому засіданні встановлено, що 27 серпня 2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачкою [PERSON] укладено кредитний договір LVXRRX05480151, згідно якого відповідачці надано кредит в розмірі 4766,89 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка належним чином не виконувала умов договору, внаслідок чого станом на 14 березня 2014 року допустила заборгованість в сумі 39804,12 грн.(23132,67 грн. - заборгованість за кредитом, 276,92 - заборгованість по процентах за користування кредитом; 1258,51грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 35670,36 - пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором, 500.00 грн. - штраф(фіксована частина), 1156.63 грн. - штраф(процентна складова) ). Судовим наказом Галицького районного суду м. Львова від 06.05.2010 року з відповідачки [PERSON] в користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнуто 16671.45 грн., а тому сума заборгованості складає 24789.30 грн. Наведеним підтверджено факт неналежного виконання відповідачкою взятих на себе зобов"язань перед позивачем, а тому суд вважає, що позовні вимоги є підставними. Стягненню в користь позивача підлягають також судові витрати, понесені ним при подачі позову до суду, а саме, судовий збір в розмірі 247,89 грн.

Outcome: approved