Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16.05.2014 року зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя задоволено частково. В порядку поділу майна подружжя визнано за [PERSON] та [PERSON] право власності по 1/2 частині автомобіля марки Mazda CX-9, державний номер [NUMBER], 2007 року випуску, номер кузову [NUMBER] кожному. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04.06.2014 року матеріали цивільної справи № 753/17509/13 за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків - вирішення питання щодо судових витрат. В судове засідання сторони не з'явилися. Виходячи правил ч. 3 ст. 220 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення даного питання, тому суд вважає за можливе вирішувати дане питання в їх відсутності. Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про стягнення судових витрат наступним чином. [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про розірвання шлюбу, поділ майна, визнання угод недійсними. Ухвалою Дарницького районного судум. Києва від 19.06.2013 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя та визнання угод недійсними роз'єднано у самостійні провадження: за позовом [PERSON] до [PERSON], про розірвання шлюбу та за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про поділ майна подружжя та визнання угод недійсними. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20.06.2013 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про поділ майна подружжя та визнання угод недійсними повернуто позивачу для подання до належного суду. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26.09.2013 року ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20.06.2013 року скасовано та передано до суду першої інстанції на новий розгляд щодо питання про відкриття провадження. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18.10.2013 року відкрито провадження у справі. Ухвалою Дарницького районного суду від 03.12.2013 року прийнято до розгляду зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя та об'єднано вимоги за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя в одне провадження з первісним позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про розподіл майна та визнання угод недійсними. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16.05.2014 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про поділ майна, визнання угод недійсними залишено без розгляду. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16.05.2014 року позовну вимогу [PERSON] за зустрічним позовом до [PERSON] про про виділення у власність та визнання за [PERSON] права власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0327 га, кадастровий номер 8000000000:90:021:0179, яка знаходиться за адресою [ADDRESS] в порядку п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України залишено без розгляду. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дарницького районного суду від 16.05.2014 року зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя задовольнено частково. В порядку поділу майна подружжя визнано за [PERSON] та [PERSON] право власності по 1/2 частині автомобіля марки Mazda CX-9, державний номер [NUMBER], 2007 року випуску, номер кузову [NUMBER] кожному. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Однак при винесенні даного рішення судом не вирішено питання щодо стягнення судових витрат. Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Разом з тим, згідно з п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна. Відповідно до положень частини другої зазначеної статті, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи. Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 % ціни позову, але неменше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] сплатив до Дарницького районного суду м. Києва за подання зустрічної позовної заяви до [PERSON] про поділ майна подружжя судовий збір у сумі 3 441 гривня (а.с. 172, т. 1). Разом з тим, згідно з п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна. Як вбачається зі Звіту про оцінку колісного транспортного засобу: легковий універсал - В, MAZDA CX-9, 2007 року випуску, реєстраційний № [NUMBER] від 16.06.2014 року оціночна вартість зазначеного автомобіля станом на 16.06.2014 року з заокругленням до сотих становить 267 370 гривень. Враховуючи викладене та те, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16.05.2014 року в порядку поділу майна подружжя визнано за [PERSON] та за [PERSON] право власності по 1/2 частині автомобіля кожному, а в іншій частині позовних вимог відмовлено, а також те, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16.05.2014 року позовну вимогу [PERSON] за зустрічним позовом до [PERSON] про про виділення у власність та визнання за [PERSON] права власності на 1/2 частину земельної ділянки залишено без розгляду, суд приходить до висновку про необхідність визначення загального розміру судового збору у розмірі 2 673 гривні 70 копійок, що становить становить 1 % ціни позову (вартості автомобіля) та стягнення з [PERSON] та [PERSON] судового збору у розмірі 1336 гривень 85 копійок з кожного ( 2673,70 / 2 = 1336, 85). Відповідно до 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Оскільки при прийнятті рішення та дослідженні матеріалів справи не було ухвалено рішення стосовно стягнення судових витрат, з метою усунення неповноти судового рішення, суд вважає за необхідне прийняти додаткове рішення у справі за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 1 336 гривень 85 копійок. На підставі викладеного,

Outcome: approved