Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-31 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про встановленя батьківства. На підставу своїх вимог спирається на те, що 14.02.2008 року позивачка познайомилась з відповідачем, та з того часу позивачка з відповідачем мали близькі суспільні й інтимні відносини до 15.08.2008 року. Під кінець зазначеного періоду позивачка дізналась що завагітніла, та оскільки ні з ким, крім [PERSON] у неї не було інтимних відносин, позивачка повідомила відповідачу, що вагітна від нього і у них буде дитина, але [PERSON], повідомив позивачці, що більше немає наміру підтримувати із позивачкою відносини та спілкуватися з нею. Під час періоду вагітності, а саме 14.07.2008 року позивачка, потрапила до Маньківської центральної районної лікарні Черкаської області до інфекційного відділення, на стаціонарне лікування підтримку вагітності, де перебувала 7 (сім днів), оскільки з того моменту, як відповідач дізнався, що позивачка завагітніла, він та його батьки почали позивачці погрожувати тим, що позивачка може втратити дитину, щоб позивачка перервала вагітність, наголошували на тому, що їх син [PERSON], не є батьком майбутньої дитини. За цей час, позивачка вступила до Черкаського медичного коледжу, та [INFO] року народила дитину, сина - [PERSON]. На момент народження дитини, позивачка з відповідачем не підтримували жодних стосунків, взагалі не спілкувалися. Так як сімейні відносини між позивачкою та відповідачем не склалися, позивачка з відповідачем розійшлися ще до народження сина, після народження дитина залишилася проживати з позивачкою. З того часу, як позивачка з відповідачем перестали спілкуватися, відповідач взагалі не робив жодної спроби поцікавитись життям їх спільного сина, матеріально не допомагав та не бажає спілкуватись з дитиною. Так як позивачка з відповідачем не перебували ні в цивільному, ні в зареєстрованому шлюбі, у свідоцтві про народження дитини, прізвище їх сина було записане - «[PERSON]», а власне по батькові за ім'ям батька - [PERSON], син - «[PERSON]». Позивачка, як мати, хоче щоб у її сина був батько, який буде приймати участь у вихованні дитини, цікавитись його життям, розвитком, інтересами, буде піклуватись про нього, приділяти увагу, проводити з ним час, спілкуватись з сином, у зв'язку з чим позивачка вимушена звертатись до суду з даним позовом. Позивачка та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали. Відповідач в судовому засіданні позов в частині встановлення батьківства визнав, та заперечував проти задоволення позову в частині стягнення з нього судових витрат. Представник третьої особи без самостійних вимог: Молодецької сільської ради в судове засідання не з'явився, але згідно письмової заяви проти заявлених вимог не заперечує та просить справу слухати у його відсутності. Представник третьої особи без самостійних вимог:Маньківський відділ ДРАЦС в судове засідання не з'явився, але згідно письмової заяви проти заявлених вимог не заперечує та просить справу слухати у його відсутності. Представник третьої особи без самостійних вимог: Служби у справах дітей Маньківської РДА в судовому засіданні підтримали вимоги позивачки в частині встановлення батьківства та заперечувала проти задоволення позову в частині стягнення з відповідача судових витрат. Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, що 14.02.2008 року позивачка познайомилась з відповідачем, та з того часу позивачка з відповідачем мали близькі суспільні й інтимні відносини до 15.08.2008 року. Під кінець зазначеного періоду позивачка дізналась що завагітніла, та повідомила відповідачу, що вагітна від нього і у них буде дитина, але [PERSON], повідомив позивачці, що більше немає наміру підтримувати із позивачкою відносини та спілкуватися з нею. Під час періоду вагітності, а саме 14.07.2008 року позивачка, потрапила до Маньківської центральної районної лікарні Черкаської області до інфекційного відділення, на стаціонарне лікування підтримку вагітності, де перебувала 7 (сім днів). Позивачка вступила до Черкаського медичного коледжу, та [INFO] року народила дитину, сина - [PERSON]. На момент народження дитини, позивачка з відповідачем не підтримували жодних стосунків, взагалі не спілкувалися. Так як сімейні відносини між позивачкою та відповідачем не склалися, позивачка з відповідачем розійшлися ще до народження сина, після народження дитина залишилася проживати з позивачкою. З того часу, як позивачка з відповідачем перестали спілкуватися, відповідач взагалі не робив жодної спроби поцікавитись життям їх спільного сина, матеріально не допомагав та не бажає спілкуватись з дитиною. Так як позивачка з відповідачем не перебували ні в цивільному, ні в зареєстрованому шлюбі, у свідоцтві про народження дитини, прізвище їх сина було записане - «[PERSON]», а власне по батькові за ім'ям батька - [PERSON], син - «[PERSON]». Згідно висновку експерта № 139 від 24.10.2018 року молекулярно-генетичним дослідженням встановлено: вірогідність підтвердження біологічного батьківства [PERSON] відносно [PERSON] складає величину не менш ніж 99,99%. Таким чином, згідно Hummel К at all "Biostatistische Abstammugs- begutachung mit blutgruppen befunden" Stuttgart, 1971., біологічне батьківство [PERSON] відносно [PERSON] практично доведено (а.с 102-105). Відповідно до ч. 1 ст. 126 Сімейного кодексу України, походження дитини від батька визначається за заявою жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою. Відповідно до ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України, при народженні дитини у матері, яка не перебуває у шлюбі, у випадках, коли немає спільної заяви батьків, заяви батька або рішення суду, запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень проводиться за прізвищем та громадянством матері, а ім'я та по батькові батька дитини записуються за її вказівкою. Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 128 Сімейного кодексу України, позов про визнання батьківства може бути пред'явлений особою, яка вважає себе батьком дитини. Позов про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 128 Сімейного кодексу України, підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до положень ст. 134 Сімейного кодексу України,рішення суду про визнання батьківства є підставою внесення відповідних змін до актового запису про народження дитини, складеного органами державної реєстрації актів цивільного стану України, та видачі нового свідоцтва про народження дитини. При цьому, відповідно до п. п. 20 п. 1 Розділу ІІІ «Правил реєстрації актів цивільного стану в Україні» затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18 жовтня 2000 року № 52/5, при вирішенні судом спорів про визнання батьківства, материнства, оспорювання батьківства чи материнства, встановлення фактів батьківства та материнства зміни до актових записів про народження вносяться відповідно до законодавства, яке регулює порядок внесення змін до актових записів цивільного стану. Пунктами 2.13,2.13.1 Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затверджених наказом Міністерства Юстиції України від 12 січня 2011 року № 96/5 встановлено, що підставою для внесення змін в актові записи цивільного стану є: рішення суду про визнання батьківства (материнства), усиновлення (удочеріння), про скасування раніше винесеного рішення суду про визнання батьківства, виключення відомостей про батька (матір) дитини з актового запису про народження, скасування або визнання усиновлення (удочеріння) недійсним, про визнання шлюбу недійсним, установлення неправильності в актовому записі цивільного стану та інші, у яких зазначено про внесення конкретних змін в актові записи цивільного стану. Згідно пункту 2.16.2. Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, за наявності рішення суду щодо оспорювання батьківства або материнства в актовому записі про народження дитини виправляються відомості, про які зазначено в рішенні суду. Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно ст. 137 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ч. 6 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Так в матеріалах справи мається підтвердження того, що позивачка витратила 740 грн. 80 коп., судового збору сплаченого при подачі позову, що підтверджується квитанцією 0.0.10005784414.1 від 30.03.2018 року (а.с. 1), на професійну правничу допомогу, адвоката позивачка витратила 12 000 грн., що підтверджується прибутковим касовим ордером № 61 від 30.03.2018 року, квитанцією до прибуткового касового ордеру № 1 від 21.01.2019 року та 640 грн., транспортні витрати у зв?язку з поїздкою в м. Київ для проведення судово-медичної експертизи, що підтверджено корінцями квитків ТИП ІІ ОПР 036809, 036810, ТИП ІІ УАРИ 772617, 772616 від 27.09.2018 року. Також як вбачається з матеріалів справи, позивачкою, було сплачено 6620,70 грн., на проведення судово-біологічної, (судово-генетичної) експертизи, з якої вбачається, що відповідач на 99,99% є біологічним батьком дитини (а.с. 102-105). За таких обставин з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути такі судові витрати: сплачений судовий збір, витрати на молекулярно-генетичну експертизу, витрати на правову допомогу та транспортні витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved