Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-17 00:00:00

У вересні 2019 року представник Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» звернувся до Хмільницького міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що 19.06.2018 відбулося ДТП, за участю автомобіля BMW, д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] із застрахованим автомобілем Mersedes Benz, д.н.з. [NUMBER] . Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 01.08.2018 року встановлено, що ДТП, яке мало місце 19.06.2018 року відбулося з вини [PERSON] . У результаті ДТП було пошкоджено автомобіль Mersedes Benz, д.н.з. [NUMBER] . Вартість ремонту автомобіля складає 8509, 92 грн. Зазначена подія була визнана, як страхова та відповідно до платіжного доручення № 14449 від 13.08.2018 року позивач виплатив страхове відшкодування за ремонт автомобіля в сумі 8 509, 92 грн. На момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була зареєстрована в ПАТ «СК «Універсальна», відповідно до якої ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну становить 100 000, 00 грн., при цьому франшиза складає 2000,00 грн. ПАТ «СК «Універсальна» відшкодувало позивачу затрати по виплаті страхового відшкодування в сумі 6509,92 грн, що є недостатнім для покриття збитків. У зв`язку із вищевикладеним позивач просить суд зобов`язати [PERSON] відшкодувати суму франшизи в розмірі 2000,00 грн. Позивач повідомлений про розгляд справи, шляхом надіслання на його адресу копії ухвали про відкриття провадження. Представник позивача надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач повідомлений про розгляд справи, шляхом надіслання ухвали про відкриття провадження разом з матеріалами позовної заяви на адресу його реєстрації. Відповідач відзиву на позов у встановлені судом строки не подав, причини неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Сторони не звертались до суду з клопотання про розгляд справи в загальному позовному провадженні. Суд, за згодою представника позивача, ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи у відповідності зі ст.ст. 223 ч. 4, 279, 280 ЦПК України. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. 17.11.2017 року ПАТ «Просто-страхування» та [PERSON] , укладено договір страхування серії ПКД № 1701995 майнових інтересів власника автомобіля Mersedes Benz, д.н.з. [NUMBER] .(а.с.5) Відповідно до постанови Приморського районного суду м. Одеси від 01.08.2018 року, встановлено, що водій [PERSON] , 19.06.2018 року о 22:00 год. в м. Одеса, провулок Мукачівський, 6/8, керуючи автомобілем марки «BMW», д.н.з. [NUMBER] , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки Mersedes Benz, д.н.з. [NUMBER] . [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.(а.с.15-16) Вартість ремонту пошкодженого автомобіля Mersedes Benz, д.н.з. [NUMBER] ., що належить [PERSON] складає 8509, 92 грн.(а.с.17-22) 19.06.2018 року [PERSON] звернулася до ПАТ «Просто-страхування» і заявою про виплату страхового відшкодування.(а.с.23) 13.05.2018 року ПАТ «Просто-страхування» виплатило [PERSON] страхове відшкодування в сумі 8509,92 грн.(а.с.24-25) ПАТ СК «Універсальна» виплатила за [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 6509, 92 грн.(а.с.26) На підставі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник, що отримав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно п. 11 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» вказано, що «За вибором потерпілого вимога про відшкодування шкоди може бути пред`явлена безпосередньо до винної особи, оскільки за змістом статті 1191 ЦК особа, яка відповідає за шкоду, завдану з вини іншої особи, мас право зворотної вімоги (регресу) до винної особи, якщо за законом межі відповідальності останньої та особи, яка за неї відповідає, однакові.» Аналогічна правова позиція викладена колегією Верховного суду України по справі 6-2808цс15 від 20.01.2016 року «Верховний Суд України зробив правовий висновок, відповідно до якого право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд на вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювана шкоди застрахована...» Також, 04 липня 2018 року за результатами розгляду справи №755/18006/15-д Великою Палатою Верховного Суду було ухвалено постанову в якій містяться висновки, щодо правильного застосування норм права при стягненні матеріальної шкоди з особи, яка застрахувала свою відповідальність. Великою Палатою Верховного Суду було надано такі роз`яснення. «Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром, шкоди і страховою виплатою (страховим, відшкодуванням). Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової, відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.» Таким чином, при відмові Страхової компанії на підставі ст. 37 Закону, обов`язок по відшкодуванню шкоди покладається на винуватця ДТП. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, /договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги законні, обґрунтовані тому підлягають задоволенню у повному обсязі. Також, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню понесені позивачем, судові витрати на оплату судового збору.

Outcome: approved