overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-04 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що відповідачка, яка мешкає за адресою: [ADDRESS] у відповідності до ст.. 68 ЖК України не здійснює оплату квартирної плати, тому за період з 01.12.2011 року по листопад .2014 року включно, виникла загальна заборгованість в сумі 3 458,18 грн., просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судовий збір у розмірі 243,60 грн.. Позиція відповідачки невідома у зв'язку з її неявкою у судове засідання. Представник позивача подала заву про розгляд справи без її участі, позов підтримує в повному обсязі. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. При таких обставинах, враховуючи наявність достатніх матеріалів справи про права та взаємовідносини сторін, а також зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України Суду позивачем надано наступні докази: Копія ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 13.02.2015 р., Довідка ЛКП "Паспортна служба", розрахунок про суму заборгованості, копія рішення Лисичанської міської ради від 14.03.2012 року, платіжне доручення № 772 від 06.01.2015 р. і 887 від 05.03.2015 року. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню . У судовому засіданні встановлено, що відповідачка, проживаючи в [ADDRESS], не оплачує позивачу квартирної плати, має заборгованість в сумі 3 458,18 грн. по поточних платежах за період з 01.12.2011 року по листопад .2014 року включно. Відповідно до ст.. 68 ЖК України власник квартири зобов'язаний своєчасно платити квартирну плату. Суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідачки заборгованість в сумі 3 458 грн. 18 коп. на підстави ст. 526 ЦК України. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, то відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідачки підлягає стягненню судовий збір у сумі 243,60 грн. На підставі викладеного, відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.. 68 ЖК УРСР,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-29 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що відповідач не виконав умов кредитного договору, не повернув йому кредитні кошти, просить суд стягнути з [PERSON] кошти в сумі 11095 грн. 92 коп. основного боргу за кредитом та судові витрати. В судове засідання представник банку не з'явився, надіслав до суду заяву в якій просить слухати справу без участі їх представника. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, причину неявки до суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд задовольняє позовні вимоги з наступних підстав. Судом встановлено, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] 17.09.2012 року, був укладений Договір № б/н, згідно якої позивач надав відповідачу кредит в сумі 300 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 відсотків на рік, і позичальник зобов'язався повернути кредит в установлений строк. Договором було передбачено, що в разі несвоєчасного повернення кредиту позичальником у визначені строки, останій відшкодовує Банку завдані цим збитки у повній сумі. У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно вимог ст.625 ЦК України боржник, який просрочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час просрочення, а також три проценти річних від просроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Судом встановлено, що не повернена сума кредиту згідно договору станом на 31.05.2016 року складає 11095 грн. 92 коп. Порушення відповідачем законних прав позивача є підставою до задоволення позовних вимог. Також суд стягує з відповідача і сплачений позивачем судовий збір по справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-23 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що відповідач не виконав умов кредитного договору, не повернув йому кредитні кошти, просить суд стягнути з нього кошти в сумі 30 960 грн. 20 коп. основного боргу за кредитом та судові витрати. В судове засідання представник банку не з'явився, надіслав до суду заяву в якій просить слухати справу без участі їх представника. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, пояснив не погашення кредиту відсутністю роботи та коштів. Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд задовольняє позовні вимоги з наступних підстав. Судом встановлено, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем 24.02.2016 року, був укладений договір кредиту б\\н (надалі-Договір), згідно якого позивач надав позивачу кредит на суму 19 095 грн. 56 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10 відсотків у рік і позичальник зобов'язався повернути кредит в установлений строк. Пунктами згаданого Договору було передбачено, що в разі несвоєчасного повернення кредиту Позичальником у визначені строки, останій відшкодовує Банку завдані цим збитки в повній сумі. У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно вимог ст.625 ЦК України боржник,який просрочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час просрочення,а також три проценти річних від просроченої суми,якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Судом встановлено,що не повернена сума кредиту згідно договору станом на 29.11.2016 року складає 30 960 грн.20 коп. Порушення відповідачем законних прав позивача є підставою до задоволення позовних вимог. Також суд стягує з відповідача і сплачений позивачем судовий збір по справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-04 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що відповідач який мешкає за адресою: [ADDRESS] у відповідності до ст.. 68 ЖК України не здійснює оплату квартирної плати, тому за період з 01.12.2011 року по листопад .2014 року включно, виникла загальна заборгованість в сумі 1 963,08 грн., просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судовий збір у розмірі 243,60 грн.. Позиція відповідача невідома у зв'язку з його неявкою у судове засідання. Представник позивача подав заву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. При таких обставинах, враховуючи наявність достатніх матеріалів справи про права та взаємовідносини сторін, а також зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України Суду позивачем надано наступні докази: Копія ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 13.02.2015 р., Довідка ЛКП "Паспортна служба", розрахунок про суму заборгованості, копія рішення Лисичанської міської ради від 14.03.2012 року, платіжне доручення № 781 від 06.01.2015 р. і 889 від 15.03.2015 року. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню . У судовому засіданні встановлено, що відповідач, проживаючи в [ADDRESS], не оплачує позивачу квартирної плати, має заборгованість в сумі 1 963,08 грн. по поточних платежах за період з 01.12.2011 року по листопад .2014 року включно. Відповідно до ст.. 68 ЖК України власник квартири зобов'язаний своєчасно платити квартирну плату. Суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1 963 грн. 08 коп. на підстави ст. 526 ЦК України. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, то відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідачки підлягає стягненню судовий збір у сумі 243,60 грн. На підставі викладеного, відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.. 68 ЖК УРСР,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-04 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що відповідач який мешкає за адресою: [ADDRESS] у відповідності до ст.. 68 ЖК України не здійснює оплату квартирної плати, тому за період з 01.12.2011 року по листопад .2014 року включно, виникла загальна заборгованість в сумі 2 183,04 грн., просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судовий збір у розмірі 243,60 грн.. Позиція відповідача невідома у зв'язку з його неявкою у судове засідання. Представник позивача подав заву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. При таких обставинах, враховуючи наявність достатніх матеріалів справи про права та взаємовідносини сторін, а також зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України Суду позивачем надано наступні докази: Копія ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 13.02.2015 р., Довідка ЛКП "Паспортна служба", розрахунок про суму заборгованості, копія рішення Лисичанської міської ради від 14.03.2012 року, платіжне доручення № 781 від 06.01.2015 р. і 889 від 15.03.2015 року. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню . У судовому засіданні встановлено, що відповідач, проживаючи в [ADDRESS], не оплачує позивачу квартирної плати, має заборгованість в сумі 2 183,04 грн. по поточних платежах за період з 01.12.2011 року по листопад .2014 року включно. Відповідно до ст.. 68 ЖК України власник квартири зобов'язаний своєчасно платити квартирну плату. Суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідачки заборгованість в сумі 2 183 грн. 04 коп. на підстави ст. 526 ЦК України. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, то відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідачки підлягає стягненню судовий збір у сумі 243,60 грн. На підставі викладеного, відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.. 68 ЖК УРСР,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-09 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що довгий час проживають окремо з відповідачем, шлюб між ними не розірвано, відповідач не надає матеріальної допомоги для утримання дитини, доглядом дитини та її вихованням вона займається сама, при цьому відповідач має постійний дохід оскільки офіційно працевлаштований, тому просить суд стягувати з відповідача кошти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини від його заробітку. Сторони у судове засідання не зявились, про місце та час слухання справи були належним чином повідомлені, надіслали до суду заяви в яких просять справу слухати за їх відсутності позов підтримують та визнають, відповідно. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивач підлягають до задоволення з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони рареєстрували шлюб 10.10.2014 року, згідно свідоцтва про шлюб серії І-ТП № 115270. Від даного шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвом про його народження (а.с.7-8). Дитина проживає з позивачем, яка витрачає свої кошти на утримання дитини, а відповідач добровільно не надає достатньої матеріальної допомоги, участі у вихованні дитини не приймає, тому вона має право на примусове стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини. Відповідач офіційно працевлаштований, зі свідчень позивача, у ТОВ"Трейдбізнес інвест" АЗС №38, відповідно отримує заробітну плату. У відповідності до ст. 7 СК України, жінка та чоловік мають рівні права і обов'язки у сімейних відносинах, шлюбі та сім'ї. Відповідно обов'язок по утриманню дитини в рівних частках покладається на її батьків. У відповідності до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Обов'язок утримувати дитину є рівною мірою обов'язком як матері, так і батька. Причому обов'язок є особистим, а не солідарним. Відповідно до роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, які містяться у пункті 17 постанови № 3 від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного Кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» розмір аліментів на одну дитину, за жодних обставин, не може бути меншим, ніж зазначений у частині 2 статті 182 СК України. Згідно ст. 27 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, діючої в Україні з вересня 1991 року « держави учасники визнають право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батько(ки) несуть основну відповідальність за забезпечення умов життя, необхідних для розвитку дитини, в межах своїх здібностей і фінансових можливостей». Позивач є працездатною особою, а тому має всі можливості матеріально утримувати дитину, що є його обовязком. Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір». На підставі викладено,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-15 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що її батько - [PERSON] помер [INFO] року. Його ж мати, яка доводиться бабою позивача - [PERSON] померла [INFO] року. Після смерті баби вона прийняла спадщину в установленому законом порядку, але у зв»язку з відсутністю свідоцтва про народження батька, вона не може оформити спадщину. В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримала. Представник Потіївської об"єднаної територіальної громади Радомишльського району Житомирської області, в судове засідання не з"явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, надіслав до суду заяву в якій просить слухати справу без участі їх представника, просить позовні вимоги позивача задоволити. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що дійсно батько позивачки - [PERSON] помер - [INFO] року, що стверджується свідоцтвом про його смерть, а баба позивача - [PERSON] померла [INFO] року, що також стверджується свідоцтвом про її смерть. Згідно повідомлення Житомирського Обласного державного архіву, в книзі реєстрації актових записів про народження за [INFO] запису про народження [PERSON] не виявлено. Як видно з довідки Потіївської сільської ради, [PERSON], дійсно є онукою [PERSON]. Також встановлено що [PERSON] була власником Сертифікату на право на земельну частку(пай) члена колективного сільськогосподарського підприємства «Дружба» (майновий сертифікат) с. Облітки Радомишльського району. Згідно повідомлення нотаріуса спадкова справа на майно [PERSON] після її смерті не заводилась. У зв»язку з тим, що позивач є єдиним спадкоємицем після смерті [PERSON] і що іншим шляхом права позивача на спадкове майно захистити неможливо суд задовольняє її позовні вимоги. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ч.5 ст. 1268 незалежно від відкриття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом (ст. 327 ЦК України). Однією з таких підстав, відповідно до ст. 1217 ЦК України, є спадкування майна, в тому числі за законом. Стаття 1216 ЦК України передбачає, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які представник позивача як на підставу для задоволення позову, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а позовні вимоги позивача ґрунтуються на вимогах закону, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

Позивач,посилаючись на те,що між ним та відповідачем був заключений договір,відповідач всупереч умов договору не виконав роботи з виготовлення проекту землеустрою та надання консалтингових послуг,а тому просив суд стягнути з нього спачені позивачем грошові кошти в сумі 4 000,00 грн. та судовий збір в розмірі 240,00грн. В судовому засіданні представник позивача за письмовою довіреністю - [PERSON] з»явилася, заявлені позовні вимоги свого довірителя підтримала в повному обсязі,просила стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 4 000,00 грн.за невиконані за Договором роботи з виготовлення проекту із землеустрою та надання консалтингових послуг,а також судові витрати згідно позовних вимог. Представник відповідача - Невірковець Людмила Володимирівна в судове засідання не з"явилася,про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином,причину неявки не зазначила,а тому суд вважає за можливе розглянути справу без неї з винесенням заочного рішення,проти чого представник позивача не заперечила. Вислухавши пояснення представника позивача,дослідивши матері-али справи,оцінивши зібрані по справі докази та обставини в їх сукупності,суд приходить до висновку,що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав. Судом встановлено,що 13 липня 2012 року між ТзОВ „Землевласник-99" в особі директора Невірковець Л.В. та [PERSON] був укладений Договір №15 про надання останньому консалтингових послуг та виготовлення проекту з землеустрою. На виконання умов Договору позивач передав(згідно квитанції до прибуткового касового ордеру за №15 від 13 липня 2012 року) предс-тавнику відповідача грошові кошти в сумі 4 000,00 грн.,а останній зобов»язався виконати зазначену роботу та надати консалтингові послуги до 14 січня 2013 року. В порушення умов Договору №15 від 13 липня 2012 року відповідач не виконав роботи по зобов»язанню(виготовлення проекту із землеустрою) та послуги надав не в повному обсязі. У відповідності до вимог ч.1 ст.509 ЦК України зобов»язанням є правовідношення,в якому одна сторона(боржник) зобов»язана вчинити на користь другої сторони(кредитора) певну дію(передати майно,виконати роботу,надати послугу,сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку. Згідно вимог ч.1 ст.626 ЦК України Договором є домовленість двох або більше сторін,спрямована на встановлення,зміну або припинення цивільних прав та обов»язків. Частиною 4 ст.631 ЦК України передбачено,що закінчення строку Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення,яке мало місце під час дії Договору. Наявність порушення відповідачем законних прав позивача є підставою до задоволення позовних вимог останнього. Згідно вимог ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір відповідно до задоволеної частини позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-01 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що після смерті його батька залишилося спадкове майно, інших спадкоємців на дане майно немає, тому просив суд визнати за ним, право власності на жилий будинок [ADDRESS]. В судове засідання позивач [PERSON] та представник позивача за письмовою довіреністю [PERSON] з»явилися, позовні вимоги просили суд задовольнити та визнати за позивачем в порядку спадкування після смерті його батька - [PERSON], який помер [INFO] у віці 30 років в с. Кочерів Радомишльського району Житомирської області - право власності на житловий будинок [ADDRESS]. Представник Радомишльської міської ради в судове засідання не з'явився, надіслав письмову заяву, просив справу розглядати у його відсутності, з позовними вимогами погодився. Третя особа- [PERSON] в судовове засідання з"явилася, проти позову не заперечила. Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] народився [INFO] в м. Радомишль Житомирської області і в свідоцтві про народження його батьками були записані: батько - [PERSON], мати- [PERSON]. Також встановлено, що 05.08.1978 року Радомишльським відділом ЗАГС був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], після чого дружина отримала прізвище чоловіка «[PERSON] » (а.с. 10). Батько позивача - [PERSON], який помер [INFO] у віці 30 років в с. Кочерів Радомишльського району Житомирської області . Рідний брат позивача-[PERSON] помер [INFO] у віці 33 років в смт.Глеваха Васильківського району Київської області. У відповідності до ч.2 ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва,а якщо право власності на нерухоме майно виникає з моменту реєстрації - то таке право виникає з моменту державної реєстрації. Вартість вище вказаного будинку визначена органом технічної інвентаризації в розмірі 4 654,00 грн. У відповідності до ст.1218 ЦК України до складу спадкової маси можуть переходити тільки ті права і обов"язки,носієм яких був спадкодавець і на момент відкриття спадщини вони не припинилися внаслідок його смерті. З свідоцтва про право на спадщину за законом від 11.12.1985 року, встановлено, що спадкоємцями майна [PERSON], який помер [INFO] у віці 30 років в с. Кочерів Радомишльського району Житомирської області, в рівних часках кожному є його дружина-[PERSON], син- [PERSON], який помер [INFO] у віці 33 років в смт.Глеваха Васильківського району Київської області та син- [PERSON], тобто позивач по справі . У відповідності до ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом. Приймаючи до уваги викладене та те, що позивач надав докази, які свідчать про право власності спадкодавця, його померлого батька, як власника будинку згідно виписок погосподарських книг с/ради та те,що іншим шляхом спадкові права позивача не захистити, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved