Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

Представник ПАТ «Державний [PERSON] України» 10 січня 2013 року звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за відсотками за кредитним договором, у якому просив суд стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON]. на користь ПАТ «Державний [PERSON] України» (65125, м.Одеса, вул..Базарна, 17, р/р 37396900050001 в ФООУ АТ «ОщадБанк», МФО 328845) заборгованість за кредитом в розмірі 94 711,91 грн, \~а також стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача судовий збір у сумі 947,12 грн. Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.06.2013 року позовні вимоги ПАТ «Державний [PERSON] України» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за відсотками за кредитним договором задоволені. \~Стягнуто солідарно з [PERSON],[INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], та [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], на користь ПАТ «Державний [PERSON] України» (65125, м.Одеса, вул..Базарна, 17, р/р 37396900050001 в ФООУ АТ «ОщадБанк», МФО 328845) заборгованість за кредитом \~в розмірі 94\~ \~\~711,91 (девяносто чотири тисячі сімсот одинадцять гривень девяносто одна копійка).\~\~Стягнуто солідарно з [PERSON],[INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], та [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], на користь ПАТ «Державний [PERSON] України» (65125, м.Одеса, вул..Базарна, 17, р/р 37396900050001 в ФООУ АТ «ОщадБанк», МФО 328845) \~витрати по оплаті судового збору у розмірі 947,12 грн (девятсот сорок сім гривень дванадцять копійок) (а.с.49-51). Не погоджуючись з вказаним рішенням [PERSON] 04.12.2014 року звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення (а.с.60-63). Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення \~по справі за позовом \~\~\~\~ ПАТ «Державний \~[PERSON] України» до [PERSON]А, [PERSON] про стягнення заборгованості за відсотками за кредитним договором задоволено.Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 червня 2013 року по цивільній справі за позовом \~\~\~\~ ПАТ «Державний [PERSON] України» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за відсотками за кредитним договором скасовано, справу призначено \~\~\~\~ до судового \~\~\~\~ розгляду в загальному порядку. Тож, позивач уточнивши 24.03.2015 року свої позовні вимоги остаточно просить суд: стягнути солідарно з [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER] та [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER] на користь ПАТ «Державний ощидний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» (65014, м.Одеса, вул..Базарна, 17, р/р 37396900050001 в ФООУ АТ «ОщадБанк», МФО 328845, код 09328601) заборгованість за кредитним договором у сумі 190072,95 грн., яка складається з: -прострочені проценти за користування кредитом 116\~791,73 грн; -пеня за прострочений основний борг по кредиту 27516,96 грн; -пеня за прострочені проценти за користування кредитом 24898,43 грн; -інфляційні втрати за основним боргом 7745,94 грн; -інфляційні втрати за несвоєчасну сплату процентів 9699,83 грн; -3 % річних за несвоєчасне погашення кредиту 3420,06 грн. Стягнути з відповідачів на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» (65014, м.Одеса, вул..Базарна, 17, р/р 37396900050001 в ФООУ АТ «ОщадБанк», МФО 328845, код 09328601) судові витрати. Представник позивача у судове засідання не зявився, надавши заяву, відповідно до якої просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, причина неявки суду не відома. Враховуючи вимоги\~ст.157 ЦПК України\~та ст.6 Конвенції "Про захист прав людини та основних свобод", ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи провести за відсутності сторін без фіксування судового процесу, що відповідає положенням ст.ст.158, 169, 197ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 30.05.2007 року між ВАТ «Держаний [PERSON] України» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 1548-н, відповідно до якого позивач зобовязався надати відповідачу кредит на придбання транспортного засобу «ХАЗ Антон,2007р.в» у національній валюті на загальну суму 174 250,00 грн., а відповідач зобовязався \~повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 17 % річних та комісійні винагороди в порядку і на умовах та в строки, визначені Договором (а.с.10-12). В забезпечення виконання відповідачем своїх \~зобовязань за договором, 30.05.2007 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] за № 595 (а.с.13-18). Як вбачається з матеріалів справи, \~30.05.2007 року між ВАТ «Державний [PERSON] України» та [PERSON] було укладено договір поруки № 1 до кредитного договору № 1548-н від 30.05.2007 року, згідно якого поручитель [PERSON] зобовязується перед кредитором відповідати за виконання боржником [PERSON] усіх його зобовязань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору № 1548-н від 30.05.2007 року (а.с.19-20). Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.06.2010 року стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ВАТ «Державний [PERSON] України» заборгованість у розмірі 126\~ \~\~\~\~624,23 грн. (а.с.8-9) Оскільки ухвалення рішення не є підставою для розірвання договору, припинення нарахування відсотків та пені за користування кредитом, то з моменту ухвалення рішення, відповідно до п.1.5.1.1. кредитного договору Банком нараховано відсотки та пеня. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно ст. 527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобовязанні має право вимагати доказів того, що обовязок виконується належним чином боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непредявлення такої вимоги. Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Станом на 17.02.2015 \~року за [PERSON] \~по укладеному з ПАТ «Державний [PERSON] України» кредитному договору № 1548-н від 30.05.2007 року рахується заборгованість на загальну суму 190072,95 грн. , яка складається з: -прострочені проценти за користування кредитом 116\~791,73 грн; -пеня за прострочений основний борг по кредиту 27516,96 грн; -пеня за прострочені проценти за користування кредитом 24898,43 грн; -інфляційні втрати за основним боргом 7745,94 грн; -інфляційні втрати за несвоєчасну сплату процентів 9699,83 грн; -3 % річних за несвоєчасне погашення кредиту 3420,06 грн. Згідно ч.2 ст. 612 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення Відповідно ч. 1 ст. 625 \~ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.\~ Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.\~ Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.\~ Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.\~ \~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.\~ \~\~\~\~Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов ПАТ «Державний [PERSON] України» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за відсотками за кредитним договором є обґрунтованим, доведеним і таким, що підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України, підлягають присудженню понесені та документально підтверджені судові витрати позивача: судовий збір у розмірі 947,12 грн.(за подання основного позову)+953,61 грн. (за подання заяви про збільшення позовних вимог)=1900,73 грн. \~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved