overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-04 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 11 лютого 2008 року між ПАТ "Приватбанк" та відповідачем був укладений кредитний договір б/н, згідно з яким відповідач отримав кредит в сумі 8500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Оскільки відповідач взяті на себе зобов'язання не виконує, просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 8437,51 грн., а також понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач повідомлявся належним чином про час і місце розгляду справи, але до суду не з'явився, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Зі згоди позивача, викладеної в письмовій заяві представника, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Як було встановлено під час розгляду справи, відповідно до укладеного договору від 11 лютого 2008 р. відповідачу було видано кредит в сумі 8500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки ( а.с. 15-21). Однак, відповідачем умови договору не виконуються та станом на 30.09.2014 року утворилась заборгованість в сумі 8437,51 грн., в т.ч. заборгованість за кредитом - 5216,85 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 1916,06 грн., заборгованість з комісії за користування кредитом - 426,62 грн., штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн.(фіксована частина) та 377,98 грн. (процентна складова), що підтверджується наданим суду розрахунком ( а.с. 9-14 ). Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено обов'язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. Таким чином суд приходить до висновку, що право позивача порушене і підлягає захисту, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором, а також на підставі ст. 88 ЦПК України понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-06 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 20.04.1999 р. за договором купівлі-продажу придбала в особисту власність квартиру [ADDRESS]. Квартира двокімнатна з усіма зручностями, житловою площею 25,3 кв.м, загальною площею 36,4 кв.м. Договір купівлі-продажу був зареєстрований в Сумському БТІ 23.04.1999 р. В цій квартирі після придбання проживали і були зареєстровані позивач, як власник житла, її дочка, [PERSON] та онук позивача - [PERSON]., [INFO]. В 2000 р. [PERSON] виїхала працювати до Франції і через рік забрала свого сина [PERSON] до себе. У Франції він отримав освіту та [INFO] року йому виповнилось 18 років. Тобто відповідачі постійно проживають у Франції, мають житло, роботу, до України бажання повертатися у них немає. В квартирі позивача відповідачі зареєстровані як члени сім'ї, не проживають в ній і не користуються житлом протягом більш 10 років. Тому позивач просить визнати [PERSON] та [PERSON]. такими, що втратили право на користування житлом - квартирою [ADDRESS]. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, надали заяву про розгляд справи у їх відсутності, в якій зазначили, що з 2001 р. і по теперішній час мешкають у Франції, повертатися до України не планують. Позовні вимоги визнали і просять їх задовольнити. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Частиною 1 ст. 61 ЦПК України передбачено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно зі ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що позивачеві на підставі договором купівлі-продажу від 20.04.1999 р. належить квартира [ADDRESS] (а.с. 6). Як вбачається з довідки з місця реєстрації в належній [PERSON] квартирі зареєстровані також дочка позивача, [PERSON], та онук позивача - [PERSON]., [INFO] (а.с. 9, 10, 11). Згідно зі ст. 391 ЦК України - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" зняття з реєстрації місця проживання особи, позбавлення права користування житловим приміщенням здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили. На підставі вищенаведеного суд вважає, що [PERSON] та [PERSON]. втратили право користування квартирою [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що ВАТ «Кредитпромбанк» 16.08.2007 року уклало з відповідачем кредитний договір № 7426/17/07-НВ, відповідно до якого надало кредит в сумі 88 287 доларів США зі сплатою 13,9 % річних, на строк до 10.08.2022 року. Згідно з договором купівлі - продажу права вимоги від 20.05.2013 року змінився кредитор у зобов'язанні з ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ „Дельта Банк". Однак відповідач належним чином зобов'язання за договором не виконує, в результаті чого станом на 23.06.2014 року має заборгованість в розмірі 998 206 грн. 78 коп. Тому позивач просить стягнути вказані кошти та судові витрати. Сторони про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, втім до суду не з'явилися, причини неявки суду не повідомили. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач жодних заяв чи клопотань суду не надав. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що ВАТ «Кредитпромбанк» 16.08.2007 року уклало з відповідачем кредитний договір № 7426/17/07-НВ, відповідно до якого надало кредит в сумі 88 287 доларів США зі сплатою 13,9 % річних, на строк до 10.08.2022 року. /а.с.5-20/ Пунктом 8.4. зазначеного договору передбачено, що договір набуває чинності з моменту надання Позичальнику кредитних коштів та діє до повного виконання сторонами зобов'язань за договором. /а.с.5-14/ Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобов'язаний здійснювати погашення кредиту та сплачувати відсотки за його користування щомісячними платежами в розмірі, визначеному договором. Згідно з договором купівлі - продажу права вимоги від 20.05.2013 року змінився кредитор у зобов'язанні з ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ „Дельта Банк". /а.с.28-34/ Однак відповідач належним чином зобов'язання за договором не виконує, в результаті чого станом на 23.06.2014 року заборгованість становить 83 661,1 доларів США, що в перерахунку по курсу НБУ становить 998 206 грн. 78 коп , з яких 63 921,54 долари США (757 765 грн. 12 коп.) - заборгованість по кредиту, 19 739,56 долари США (240 441 грн. 66 коп.) - заборгованість по відсоткам. /а.с.23/ Із викладеного вбачається, що між сторонами виникли цивільні правовідносини врегульовані ст.ст. 509, 526, 527, 530, 1046-1056 1 ЦК України, відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У разі прострочення відповідачем повернення чергової частини кредитних коштів позивач має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до умов договору. Таким чином суд вважає, що право позивача порушене і підлягає захисту, а тому необхідно стягнути заявлену суму. Крім того слід стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати в сумі 3 654 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що відповідач [PERSON] 08.10.2007 р. уклав договір б/н відповідно до умов якого отримав кредит у розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 26,40% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивачем кредит надано, але відповідач своєчасно не надав банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотках за користування кредитом, а також інших витратах по договору. У зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 27 017,13 грн. та судові витрати. В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява, в якій просить справу слухати без їх участі, позов підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі ст. 224 ч.2 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного: Судом встановлено, що 08.10.2007 року між [PERSON] та ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" був укладений договір б/н, відповідно до умов якого ПРИВАТБАНК надав відповідачу кредитний ліміт на платіжну картку у розмірі 8000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 26,40 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с. 10). Відповідно до умов та правил надання банківських послуг, відповідач зобов'язувався погашати кредит, сплачувати нараховані відсотки за користування кредитом, комісії за користування кредитом та інші витрати, але в зв»язку з порушенням відповідачем зобов»язань за кредитним договором, станом на 16.10.2013 р. утворилася заборгованість - 27 017,13 грн., яка складається з наступного: 7 932,12 грн.- заборгованість за кредитом; 16 422,29 - заборгованість по процентах за користування кредитом; 900,00 - заборгованість по комісії за користування кредитом; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 1 262,72 грн. - штраф (процентна складова) ( а.с.7-9), яка підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк». Умови договору ( сума кредиту, строки, процентна ставка, тощо ) були погоджені між сторонами, відповідач діяв свідомо, без стороннього впливу та примусу. Протягом дії договору позичальник з угодою погоджувався, її умови ніколи не оспорювалися. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином в установлений строк відповідно до вказівок, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК" 270,17 грн. в рахунок відшкодування судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що відповідач [PERSON] 12.09.2007 р. уклав договір б/н відповідно до умов якого отримав кредит у розмірі 9 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивачем кредит надано, але відповідач своєчасно не надав банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотках за користування кредитом, а також інших витратах по договору. У зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 29 302,59 грн. та судові витрати. В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява, в якій просить справу слухати без їх участі, позов підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі ст. 224 ч.2 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного: Судом встановлено, що 12.09.2007 року між [PERSON] та ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" був укладений договір б/н, відповідно до умов якого ПРИВАТБАНК надав відповідачу кредитний ліміт на платіжну картку у розмірі 9 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с. 8). Відповідно до умов та правил надання банківських послуг, відповідач зобов'язувався погашати кредит, сплачувати нараховані відсотки за користування кредитом, комісії за користування кредитом та інші витрати, але в зв»язку з порушенням відповідачем зобов»язань за кредитним договором, станом на 02.07.2013 р. утворилася заборгованість - 29 302,59 грн., яка складається з наступного: 8 419,84 грн.- заборгованість за кредитом; 18 111,20 - заборгованість по процентах за користування кредитом; 900,00 - заборгованість по комісії за користування кредитом; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 1 371,55 грн. - штраф (процентна складова) ( а.с.6-7), яка підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк». Умови договору ( сума кредиту, строки, процентна ставка, тощо ) були погоджені між сторонами, відповідач діяв свідомо, без стороннього впливу та примусу. Протягом дії договору позичальник з угодою погоджувався, її умови ніколи не оспорювалися. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином в установлений строк відповідно до вказівок, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК" 293,03 грн. в рахунок відшкодування судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що відповідач [PERSON] 25.04.2006 р. уклала договір б/н відповідно до умов якого отримала кредит у розмірі 1000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивачем кредит надано, але відповідач своєчасно не надав банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотках, а також інших витратах по договору. У зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 21330,05 грн. та судові витрати. В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява, в якій просить справу слухати без їх участі, позов підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі ст. 224 ч.2 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного: Судом встановлено, що 25.04.2006 року між [PERSON] та ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" був укладений договір б/н, відповідно до умов якого ПРИВАТБАНК надав відповідачу кредитний ліміт на платіжну картку у розмірі 1000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с. 10-13). Відповідно до умов договору, відповідачка зобов'язувалася погашати кредит, сплачувати нараховані відсотки за користування кредитом, комісії за користування кредитом та інші витрати, але в зв»язку з порушенням відповідачкою зобов»язань за кредитним договором, станом на 30.09.2013 р. утворилася заборгованість - 21330,05 грн., яка складається з наступного: 5795,41 грн. - заборгованість за кредитом; 14042,73 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 991,91 грн.- штраф (процентна складова) ( а.с.5-8), яка підлягає стягненню з відповідачки [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк». Умови договору ( сума кредиту, строки, процентна ставка, тощо ) були погоджені між сторонами, відповідачка діяла свідомо, без стороннього впливу та примусу. Протягом дії договору позичальник з угодою погоджувався, її умови ніколи не оспорювалися. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином в установлений строк відповідно до вказівок, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК" 229,40 грн. в рахунок відшкодування судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що відповідачка [PERSON] 15.06.2007 р. уклала договір б/н відповідно до умов якого отримала кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивачем кредит надано, але відповідач своєчасно не надав банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотках, а також інших витратах по договору. У зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 18 727,39 грн. та судові витрати. В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява, в якій просить справу слухати без їх участі, позов підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі ст. 224 ч.2 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного: Судом встановлено, що 15.06.2007 року між [PERSON] та ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" був укладений договір б/н, відповідно до умов якого ПРИВАТБАНК надав відповідачу кредитний ліміт на платіжну картку у розмірі 5000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с. 11-14). Відповідно до умов договору, відповідачка зобов'язувалася погашати кредит, сплачувати нараховані відсотки за користування кредитом, комісії за користування кредитом та інші витрати, але в зв»язку з порушенням відповідачкою зобов»язань за кредитним договором, станом на 31.10.2013 р. утворилася заборгованість - 18727,39 грн., яка складається з наступного: 4985,78 грн. - заборгованість за кредитом; 9382,04 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом; 2991,60 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 867,97 грн.- штраф (процентна складова) ( а.с.5-9), яка підлягає стягненню з відповідачки [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк». Умови договору ( сума кредиту, строки, процентна ставка, тощо ) були погоджені між сторонами, відповідачка діяла свідомо, без стороннього впливу та примусу. Протягом дії договору позичальник з угодою погоджувався, її умови ніколи не оспорювалися. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином в установлений строк відповідно до вказівок, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК" 229,40 грн. в рахунок відшкодування судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що відповідно до договору дарування житлового будинку від 23.08.2007 р. батько позивача, відповідач [PERSON], подарував позивачеві житловий будинок [ADDRESS]. Відповідач зареєстрований в даному будинку з 09.10.2001 р. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.12.2014 р. шлюб між батьками позивача - [PERSON] та [PERSON] розірвано. Відповідач близько п'яти років не проживає у даному будинку, не бере участь в оплаті комунальних послуг. Тому позивач просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим будинком за адресою: [ADDRESS]. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі. Судом встановлено, що відповідно до довідки Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради від 21.01.2015 р., - у будинку [ADDRESS] зареєстровано три особи: позивач - [PERSON], її мати - [PERSON] та батько позивача - [PERSON] (а.с. 13). Відповідно до договору дарування житлового будинку від 23.08.2007 р., - [PERSON] подарував [PERSON] житловий будинок [ADDRESS] (а.с. 7-8, 9, 10). Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.12.2014 р. шлюб між батьками позивача - [PERSON] та [PERSON] розірвано (а.с. 20-21). Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] суду пояснили, що дійсно [PERSON] понад 4 роки не мешкає за адресою: [ADDRESS]. Згідно ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", - зняття з реєстрації місця проживання особи, позбавлення права користування житловим приміщенням здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, - член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно вимог ст. 72 ЖК України, - визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідач не надав суду будь-яких належних доказів того, що він не мешкає в даному будинку з поважних причин тощо. Згідно зі ст. 391 ЦК України, - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України, - право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. На підставі вищенаведеного суд вважає, що відповідач перешкоджає позивачеві у здійсненні права користування та розпоряджання її майном, а тому необхідно визнати [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування житловим будинком за адресою: [ADDRESS].

Outcome: approved