Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-18 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що його підприємство, відповідно до рішення виконкому Сумської міської ради № 322 від 20.05.2011 року, визнано виробником та виконавцем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, в тому числі вказані послуги надавалися відповідачу за період з 01.09.2005 року по 31.08.2014 року, який проживає за адресою: [ADDRESS]. Відповідач своєчасно послуги не оплачував, в зв'язку з чим, за вказаний період утворилась заборгованість в сумі 1877 грн. 23 коп. Тому, позивач просив стягнути вказану заборгованість та понесені ним судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав,просив їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, але подав письмове заперечення проти позову в якому просив відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог. На підтвердження своєї позиції відповідач зазначив, що рішення Сумської міської ради , на які є ссилки у позові, він не знайомий, а отже вказані рішення не були до нього доведені. Також вважає, що оборотна відомість по особовому рахунку складена одноособово позивачем, та не містить джерела її складанні, отже вказана відомість не є належним доказом у справі. І як третя підстава залишення позовних вимог без задоволення , це пропуск строків позовної давності. Заслухавши позивача,дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно рішення виконкому Сумської міської ради від 20.05.2011 року № 322 позивача визначено виробником та виконавцем послуг населенню по м.Суми з централізованого опалення та постачання гарячої води,що підтверджується копією рішення виконавчого комітету Сумської міської ради. Відповідач, проживаючи в квартирі [ADDRESS] (а.с.8) і користуючись вказаними послугами , які йому надавав позивач своєчасно та в повному обсязі частково оплачував їх, в зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість в сумі 11877 грн. 23 коп. за період з 01.09.2005 року по 31 серпня 2014 року. В судовому засіданні встановлено, що відповідач споживав послуги , які надає ТОВ «Сумитеплоенерго», частково оплачуючи їх. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, п. п. 18,20 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, відповідач зобов'язаний вносити плату за послуги з опалення приміщення та гарячого водопостачання своєчасно, не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Відповідач своєчасно не вносив таку оплату, в зв»язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 1877 грн. 23 коп., що підтверджується оборотними відомостями на (а.с. 9-14). Виходячи з викладеного порушене право позивача підлягає захисту і з відповідача необхідно стягнути на користь позивача заборгованість по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання в сумі 1877грн. 23 коп. Заперечення відповідача на думку суду є необґрунтованими та не підтвердженими доказами. Крім того, відповідно до п. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн. на користь позивача .

Outcome: approved