Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

У квітні 2015 року позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернувся до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що 14 квітня 2014 року о 18 год. 15 хв. [PERSON], керуючи автомобілем Daewoo Lanos, реєстраційний номер [NUMBER], не дотримався безпечної швидкості і дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], який відкинуло на автомобіль Volkswagen, реєстраційний номер [NUMBER], який рухався попереду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди були спричинені пошкодження трьох транспортних засобів. Зазначені обставини та факт вини [PERSON] підтверджується постановою Солом»янського районного суду м. Києва від 28 квітня 2014 року, якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Автомобіль Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер [NUMBER], на момент дорожньо-транспортної пригоди був застрахований [PERSON] в ПрАТ СК «ПЗУ Україна» відповідно до договору страхування (АМ.082567). На підставі Звіту № 531/14 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок пошкодження у дорожньо-транспортній пригоді, станом на 14 квітня 2014 року, складеного 06 травня 2014 року ТОВ «Експертна компанія Укравтоекспертиза-Стандарт», рахунку № М_СчТ 01185 від 05 травня 2014 року та згідно з Страховим актом від 23 травня 2014 року ПрАТ СК «ПЗУ Україна» сплатила страхове відшкодування у розмірі 92 644 грн. 73 коп. (платіжне доручення № 23437 від 27 травня 2014 року). Таким чином, сума регресної вимоги до [PERSON] становить 92 644 грн. 73 коп. З метою відшкодування шкоди, завданої [PERSON], на виконання зобов»язань по Полісу № АС/4014889 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПрАТ СК «Провідна» відшкодувала 49 500 грн., за вирахуванням франшизи. Таким чином, загальна сума коштів, що підлягає стягненню з [PERSON], складає 92 644 грн. 73 коп.-49 500 грн.=43 144 грн. 73 коп.. ТОВ «Бізнес Ассіст» було відправлено регресну вимогу від 18 листопада 2014 року на ім»я [PERSON] на суму 43 144 грн. 73 коп., однак повного погашення вказаної заборгованості здійснено не було. Враховуючи викладене, позивач Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «ПЗУ Україна» просив стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» 43 144 грн. 73 коп.-суму страхового відшкодування і судові витрати у розмірі 431 грн. 45 коп.. а всього-43 576 грн. 18 коп.. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просив його задовольнити. У судовому засіданні відповідач [PERSON] позов не визнав і заперечував проти його задоволення. Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з"ясувавши дійсні обставини справи та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 14 квітня 2014 року о 18 год. 15 хв. в м. Києві на проспекті Повітрофлотському водій [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], не дотримався безпечної швидкості і дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер [NUMBER], який рухався попереду, що призвело до пошкодження трьох транспортних засобів. Як зазначено у протоколі, вказаними діями [PERSON] порушив вимоги п. 12.1. Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП. Постановою судді Солом»янського районного суду м. Києва від 28 квітня 2014 року визнано [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.. Згідно Звіту № 531/14 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику Mitsubishi Outlander, державний реєстраційний номер [NUMBER], 2013 р.в., внаслідок пошкодження у ДТП, по стану на 14 квітня 2014 року, складеного 06 травня 2014 року ТОВ «Експертна компанія Укравтоекспертиза-Стандарт», вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ Mitsubishi Outlander, державний реєстраційний номер [NUMBER], станом на 06 травня 2014 року, складає 92 083 грн. 93 коп.. Автомобіль Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер [NUMBER], на момент дорожньо-транспортної пригоди був застрахований [PERSON] в ПрАТ СК «ПЗУ Україна» відповідно до договору страхування (АМ.082567). На підставі Звіту № 531/14 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок пошкодження у дорожньо-транспортній пригоді, станом на 14 квітня 2014 року, складеного 06 травня 2014 року ТОВ «Експертна компанія Укравтоекспертиза-Стандарт», рахунку № М_СчТ 01185 від 05 травня 2014 року та згідно з Страховим актом від 23 травня 2014 року ПрАТ СК «ПЗУ Україна» сплатила страхове відшкодування у розмірі 92 644 грн. 73 коп. (платіжне доручення № 23437 від 27 травня 2014 року). Таким чином, сума регресної вимоги до [PERSON] становить 92 644 грн. 73 коп. З метою відшкодування шкоди, завданої [PERSON], на виконання зобов»язань по Полісу № АС/4014889 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПрАТ СК «Провідна» відшкодувала 49 500 грн., за вирахуванням франшизи. Таким чином, загальна сума коштів, що підлягає стягненню з [PERSON], складає 92 644 грн. 73 коп.-49 500 грн.=43 144 грн. 73 коп.. 18 листопада 2014 року відповідачу [PERSON] було надіслано регресну вимогу про необхідність відшкодування шкоди в розмірі 43 144 грн. 73 коп., однак відповідач до даного часу зобов»язання не виконав. У судовому засіданні відповідач [PERSON] не погодився зі Звітом № 531/14 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок пошкодження у дорожньо-транспортній пригоді, станом на 14 квітня 2014 року, складеного 06 травня 2014 року ТОВ «Експертна компанія Укравтоекспертиза-Стандарт», і у зв»язку з цим судом було роз»яснено відповідачу [PERSON] його право заявити клопотання про призначення судової технічної автотоварознавчої експертизи, однак відповідач відмовився від відповідного клопотання. Відповідно до вимог ст. 6 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об"єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно вимог ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до вимог ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню і з [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню 43 144 грн. 73 коп. у рахунок відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу). Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України витрати по сплаті судового збору в розмірі 431 грн. 45 коп. слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved