Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-15 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, оскільки остання у добровільному порядку не виконує взяті на себе зобовязання. Направленим до суду відзивом [PERSON] просила відмовити у задоволенні даного позову, оскільки, серед іншого, у позовній заяві відсутній розрахунок коштів, що були сплачені нею з часу укладення вказаного договору. Крім цього, відповідач звернула увагу суду на той факт, що на даний час її заробітна плата не дозволяє погасити кредит. Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України розгляд справи проводився в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності заперечень учасників справи цього. Дослідив матеріали справи судом встановлені наступні її фактичні обставини і відповідно ним правовідносини. 12 вересня 2013 року між ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] укладено кредитний договір № 001-05513-120913 відповідно до умов якого остання отримала кредит у сумі 39 200,00 гривень. Відповідач припинила виконувати взяті на себе зобовязання по поверненню отриманого кредиту у звязку з чим виникла заборгованість, яка станом на 21 серпня 2017 року склала 34 720,33 гривень. За розрахунком наданим банком така заборгованість складається з тіла кредиту у розмірі 34 720,33 гривень. Зазначені правовідносини врегульовані та відповідають наступним нормам матеріального права. Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 625 ЦК України). Кредитний договір за яким банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 ЦК України). Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на наступне. Позивач з метою захисту своїх порушених прав, що знайшли своє відображення у порушенні відповідачем умов кредитного договору та взятих на себе зобовязань, звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, як одним із способів та видів такого захисту. На даний час, укладений між сторонами кредитний договір є діючим, оскільки позичальником не дотримано зобовязань по поверненню грошових коштів. Також, суд встановив, що тривале порушення відповідачем своїх боргових зобовязань у причинно-наслідковому зв'язку потягнуло за собою появу вищевказаної заборгованості. Доводи, що на них посилається відповідач як на підстави для відмови у задоволенні позову, судом до уваги не беруться, адже не підтвердженні у встановленому законом порядку. Крім зазначеного, оскільки позовні вимоги підлягають до задоволення, на підставі приписів ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім і документально підтверджені судові витрати за розгляд даної цивільної справи, які складаються із судового збору в сумі 1 600,00 гривень. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved