Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-15 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 20 листопада 2003 року виконавчим комітетом Явірської сільської ради Турківського району Львівської області, актовий запис №11. Сторони у судове засідання не з'явились. Позивач надала заяву про підтримання позову, розгляд справи без її участі, в разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи. Проти надання строку для примирення категорично заперечує, оскільки більше року вони з відповідачем проживають окремо, раніше вже зверталась до суду з позовом про розірвання шлюбу, але за її заявою цей позов був залишений без розгляду, оскільки вона все-таки сподівалась зберегти сім"ю. Після розірвання шлюбу діти проживатимуть з нею, судові витрати залишає за собою, прізвище просить залишити шлюбне. Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у судові засідання двічі поспіль не з'явився, причини неявки не повідомив, заяв від нього не надходило, рекомендовані повідомлення про його виклик поверталися до суду за не запитом. Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи викладене, суд, до початку розгляду справи по суті, визнав можливим її заочний розгляд, на підставі наявних у ній доказів. Згідно з позовом, шлюб між сторонами зареєстрований 20 листопада 2003 року. Від цього шлюбу мають дочок: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось через відсутність взаєморозуміння, сторони проживають окремо, подружні стосунки не підтримують, подальше проживання та збереження шлюбу позивач вважає неможливим. У судовому засіданні досліджені: копія паспорта та ІПН позивача з підтвердженням її анкетних даних; свідоцтво про шлюб між [PERSON] та [PERSON], укладений 20 листопада 2003 року та зареєстрований виконавчим комітетом Явірської сільської ради Турківського району Львівської області, видане повторно Кегичівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області 05 вересня 2017 року серії [NUMBER]; довідка виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Кегичівського району Харківської області від 05 вересня 2017 року про те, що [PERSON] зареєстрована по [ADDRESS], разом з нею проживають діти: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які знаходяться на її утриманні; довідка виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Кегичівського району Харківської області від 05 вересня 2017 року про те, що до складу сім'ї [PERSON] входять: чоловік - [PERSON], діти - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]; копія свідоцтва про народження [PERSON] [INFO], видане Чапаєвською селищною радою Кегичівського району Харківської області 27 серпня 2004 року; копія свідоцтва про народження [PERSON] [INFO], видане Чапаєвською селищною радою Кегичівського району Харківської області 14 липня 2008 року. Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Під час розгляду справи суд виходить з того, що згідно зі ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка, права та обов'язки сторін регулюються ст. ст. 104-105 СК України щодо підстав припинення шлюбу внаслідок його розірвання, а також ст. ст. 110, 112 СК України про право на пред'явлення позову про розірвання шлюбу та про підстави для його розірвання за позовом одного з подружжя. Позивачем доведено, що подружні відносини з відповідачем фактично припинені, вони вже більше року проживають окремо, тому підстав для надання сторонам строку для примирення, як це передбачено ст. 111 СК України, судом не знайдено, оскільки позивач проти цього категорично заперечує. Крім того, повідомила, що раніше нею вживалися заходи по збереженню сім"ї, що виявилися марними. Позиція відповідача невідома. За таких обставин, суд доходить висновку, що подальше збереження сім'ї неможливе і суперечить інтересам позивача. Відсутність вільної згоди сторін на спільне проживання, свідчить про неможливість дотримання у шлюбі принципу його добровільності, встановленого ст. 24 Кодексу. При тих стосунках, що склались між сторонами, державна реєстрація шлюбу не у змозі забезпечити стабільність відносин між сторонами та охорони прав і інтересів подружжя, як це передбачено ч. 1 ст. 27 Кодексу. Згідно із заявою позивача підстав для розподілу судових витрат та зміни прізвища на дошлюбне суд не вбачає.

Outcome: approved