Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (надалі за текстом - ПрАТ «СК «Арсенал Страхування») звернулося до суду з позовом до СТзДВ «Гарантія», [PERSON] (надалі за текстом - [PERSON].), про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу. Зазначило, що 10.10.2012 р. між [PERSON] та ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» було укладено договір страхування наземного транспорту № 1715/12-Тз/К/01, за умовами якого було застраховано майнові інтереси страхувальника від будь-якого пошкодження автомобіля [NUMBER]. 20.04.2013 р. по вул. Жилянська, 58 в м. Києві сталось дорожньо-транспортна пригода (надалі за текстом - ДТП) за участю автомобілів [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 13.05.2013 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Цивільно - правова відповідальність [PERSON], який керував автомобілем ««FAW», д.н.з. [NUMBER] застрахована СТзДВ «Гарантія» за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/1592234 відповідно до якого було передбачено франшизу у розмірі 510 грн. В результаті ДТП автомобіль [NUMBER] отримав механічні пошкодження, а його власнику завдано матеріальну шкоду. З метою визначення вартості матеріального збитку було замовлено експертне дослідження. Відповідно до висновку «Експертного автотоварознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу» № 274/13 від 29.04.2013 р. становить 34 617 грн. 04 коп. На підставі умов договору страхування, розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту та рахунку, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» виплатив страхове відшкодування в розмірі 38 518 грн. 16 коп. з вирахуванням розміру безумовної франшизи у розмірі 754 грн., крім цього, позивачем за послуги експерта було сплачено 380 грн. З урахуванням вищезазначеного, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» просило суд стягнути з [PERSON] суму франшизи у розмірі 510 грн. та з СТзДВ «Гарантія» суму страхового відшкодування та витрати понесені на експертне дослідження в розмірі 38 388 грн. 16 коп. Позивач до початку судового засідання позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності та вказав, що позовні вимоги підтримує (а.с. 59, 62). [PERSON] в судове засідання призначене на 14.11.2014 р. з'явився, в подальшому, в судові засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином (а.с. 55). СТзДВ «Гарантія» в судове засідання не з'явилося, про день, час і місце розгляду справи повідомлялося належним чином (а.с. 50 - 51, 56, 58). Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи, на яких ґрунтується позов, суд приходить до висновку про його задоволення виходячи з наступних підстав. Як встановлено судом, 10.10.2012 р. між [PERSON] та ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» було укладено договір страхування наземного транспорту № 1715/12-Тз/К/01, за умовами якого було застраховано майнові інтереси страхувальника від будь-якого пошкодження автомобіля [NUMBER] (а.с. 4 - 8). 20.04.2013 р. по вул. Жилянська, 58 в м. Києві сталось ДТП за участю автомобілів [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON], що підтверджено довідками ДАІ (а.с. 18 - 19). Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 13.05.2013 р. [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с. 14). Цивільно - правова відповідальність [PERSON], який керував автомобілем ««FAW», д.н.з. [NUMBER] застрахована СТзДВ «Гарантія» за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/1592234, відповідно до якого було передбачено франшизу у розмірі 510 грн., що підтверджено витягом з реєстру МТСБУ (а.с. 37). 20.04.2013 р. [PERSON] на адресу позивача подала заяву про настання події, що має ознаки випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу (а.с. 9). В результаті ДТП автомобіль [NUMBER] отримав механічні пошкодження, а його власнику завдано матеріальну шкоду. З метою визначення вартості матеріального збитку було замовлено експертне дослідження. Відповідно до висновку «Експертного автотоварознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу» № 274/13 від 29.04.2013 р. становить 34 617 грн. 04 коп. (а.с. 21 - 33). На підставі умов договору, розрахунку страхового відшкодування від 24.05.2013 р. (а.с. 10), розрахунку додаткової суми страхового відшкодування від 30.09.2013 р. (а.с. 11), страхового акту від 27.06.2013 р. № 1715/12-Тз/К/01-1 (а.с. 12), страхового акту від 30.08.2013 р. № 1715/12-Тз/К/01-1-1 (а.с. 13), рахунку на оплату № 162 від 21.05.2013 р. (а.с. 15 - 16), рахунку на оплату № 364 від 30.08.2013 р. (а.с. 17) ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» виплатило страхове відшкодування у розмірі 38 518 грн. 16 коп., що підтверджено платіжним дорученням № 12585 від 01.07.2013 р. (а.с. 34) та платіжним дорученням від 03.09.2013 р. № 18023 (а.с. 35). Крім цього, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» за послуги експерта було сплачено 380 грн., що підтверджено платіжним дорученням № 10524 від 29.05.2013 р. (а.с. 36). Згідно ст. 1 Закону України "Про страхування" страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за збитки. Статтею 22 Цивільного кодексу України (надалі за текстом - ЦК України) визначено поняття збитків: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. У відповідності до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Статтею 1188 ЦК України визначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Стаття 1192 ЦК України передбачає, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Розрахунки позивача, з посиланням на належні та допустимі докази, відповідачем спростовано не було. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке Страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Відповідно до ст. 11 ЦПК України щодо диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. На момент розгляду справи, вимоги ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» щодо виплати матеріальної шкоди відповідачами в добровільному порядку не виконано. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення з СТзДВ «Гарантія» на користь ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» суму виплаченого страхового відшкодування та витрати понесені за послуги експерта у розмірі 38 388 гривень 16 копійок, з [PERSON] на користь ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» франшизу у розмірі 510 гривень. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з [PERSON] на користь ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» підлягає стягненню витрати по оплаті судового збору у розмірі 5 гривень 09 копійок, з СТзДВ «Гарантія» на користь ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» витрати по оплаті судового збору у розмірі 383 гривень 89 копійок. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved