Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

Позивач просив задовольнити позовні вимоги, посилаючись на докази: Приватне підприємство «Хлібороб-Л» має право на майновий пай члена КСП «Краснопавлівський» в розмірі 158775,40 грн, на підставі свідоцтва серії ХА № 066358 про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, виданого 24 грудня 2009 року Роздольською сільською радою Первомайського району Харківської області. Згідно протоколу № 1 від 10 березня 2010 року загальних зборів співвласників майна розпайованого майнового фонду КСП «Краснопавлівський» Первомайського району Харківської області, ПП «Хлібороб-Л» відповідно до його частки було виділено майно в натурі, до переліку якого увійшла будівля вагової 50% вартістю 1500 грн. Вказане майно було передано згідно акту приймання - передавання майна від 10 березня 2010 року. В липні 2012 року ПП «Хлібороб-Л» звернулося до виконавчого комітету Роздольської сільської ради з питання оформлення свідоцтва про право власності на 1/2 частину спірної будівлі вагової, проте в цьому було відмовлено, оскільки було з'ясовано, що згідно рішення виконавчого комітету Роздольської сільської ради Первомайського району, Харківської області № 20 від 22 квітня 2004 року було оформлено право приватної власності на будівлю вагової в [ADDRESS] в цілому на ім'я [PERSON]. В подальшому відповідачі [PERSON] та [PERSON] уклали 26 серпня 2011 року між собою договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній власності, відповідно до якого [PERSON] передана спірна будівля. На теперішній час позивач не має можливості набути право власності на 1/2 частину на вагову (будівлю), яка розташована за адресою: [ADDRESS], оскільки не вирішено питання про визнання недійсними підстав набуття права власності на спірне приміщення відповідачкою [PERSON]. Набуття [PERSON] права власності на вагову (будівлю) в цілому при поділі майна подружжя не відповідає вимогам закону, оскільки судом визнано частково недійсним набуття підстав права власності на вагову [PERSON], таким чином, при поділі майна подружжя поділу підлягала 1/2 частина вагової ані будівля вагової в цілому, просить скасувати реєстрацію права власності на ім'я [PERSON] на 1/2 частку нежитлового приміщення будівлі вагової, що розташована за адресою: [ADDRESS] та визнати право власності на 1/2 частину нерухомого майна, стягнути судовий збір у сумі 458,82 грн., за надання об»яви в газеті «Слобідський край» - 248,60 грн. та за надання юридичної допомоги - 600 грн. Позивач надав заяву в якій просив розглянути справу за його відсутністю, на позові наполягає, проти постановлення заочного рішення не заперечує. Відповідачі у встановлений законом порядку повідомлялися про час та місце слухання справи, що підтверджується оголошенням в газеті "Слобідський край", однак до суду не прибули, про причини неявки суд не повідомили. Суд, вважає за можливе слухати справу за відсутність відповідачів з постановою заочного рішення на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи. Суд, встановивши факти по справі та відповідні до них правовідносини, находить, що позовні вимоги підлягають задоволенню по слідуючим підставам. Дійсно, ПП «Хлібороб-Л» має право на майновий пай члена КСП «Краснопавлівський» в розмірі 158775,40 грн, на підставі свідоцтва серії ХА № 066358 про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, виданого 24 грудня 2009 року Роздольською сільською радою Первомайського району Харківської області. Згідно протоколу № 1 від 10 березня 2010 року загальних зборів співвласників майна, розпайованого майнового фонду КСП «Краснопавлівський» Первомайського району Харківської області, ПП « Хлібороб-Л» відповідно до його частки було виділено майно в натурі, до переліку якого увійшла будівля вагової 50% вартістю 1500 грн. Зазначене майно було передано згідно акту приймання - передавання майна від 10 березня 2010 року (а. с. 31-36). В липні 2012 року ПП «Хлібороб-Л» звернувся до Виконавчого комітету Роздольської сільської ради Первомайського району Харківської області з питання оформлення свідоцтва про право власності на 1/2 частину будівлі вагової. Однак отримав відповідь, що вагова, за адресою: [ADDRESS] значиться за [PERSON]. Останній набув право власності на спірну будівлю на підставі рішення Виконавчого комітету Роздольської сільської ради Первомайського району Харківської області № 20 від 22 квітня 2004 року, отримавши Свідоцтво про право власності на вагову (будівлю) в цілому, що розташована за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до змісту зазначеного вище рішення та протоколу засідання № 4 від 22 квітня 2004 року, оформлення права власності на спірну вагову відбулося на підставі акту приймання - передавання майна, виділеного під пайовий фонд с СФГ « «Краснопавлівський». Згідно копії акту приймання - передачі майна, виділеного з пайового фонду КСП «Краснопавлівський» від 14 квітня 2004 року, відповідачу [PERSON] на підставі свідоцтва серії ХА № 066272 про право власності на майновий пай члена КСП, виданого 13 квітня 2004 року Роздольською сільською радою Первомайського району Харківської області, було передано майно, до складу якого входила вагова 50% . Позивач ПП «Хлібороб-Л», як власник майнового паю, також отримав майно в натурі, до складу якого входила вагова 50%, що надавало підстави набуття права власності на 1/2 частину спірної будівлі. В липні 2012 року ПП «Хлібороб-Л» звернувся до виконавчого комітету Роздольської сільської ради з питання оформлення свідоцтва про право власності на 1/2 частину спірної будівлі вагової, проте в цьому було відмовлено, оскільки було з'ясовано, що згідно рішення виконавчого комітету Роздольської сільської ради Первомайського району,Харківської області № 20 від 22 квітня 2004 року було оформлено право приватної власності на будівлю вагової в [ADDRESS] в цілому на ім'я [PERSON]. В подальшому відповідачі [PERSON] та [PERSON] уклали 26 серпня 2011 року між собою договір про поділ нерухомого майна,що є у спільній власності, відповідно до якого [PERSON] передана спірна будівля. Оскільки при оформленні права власності на вагову були порушені права ПП «Хлібороб-Л», як власника майнового паю КСП, ПП «Хлібороб-Л» змушений був звертатися за захистом своїх прав до суду. Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21 серпня 2013 року по цивільній справі № 2030/3762/12, пров. № 2/632/76/13 позовні вимоги задоволено частково (а. с. 39-40), визнано незаконним рішення Виконавчого комітету Роздольської сільської ради Первомайського району Харківської області № 20 від 22 квітня 2004 року «Про оформлення права власності на вагову, розташовану в с. Шульське, Первомайського району, Харківської області на ім'я [PERSON]» в частині оформлення права власності на цілу будівлю та скасовано дане рішення в 1/2 частині оформлення права власності на вагову, розташовану в с. Шульське, Первомайського району, Харківської області на ім'я [PERSON] Визнано недійсним в 1/2 частині Свідоцтво про право власності на вагову (будівля), яка розташована за адресою: [ADDRESS] виданого на імя [PERSON] на підставі рішення Виконавчого комітету Роздольської сільської ради Первомайського району Харківської області № 20 від 22 квітня 2004 року. В задоволенні позовних вимог про визнання права власності на вказане майно відмовлено та роз'яснено, що позовні вимоги про визнання права власності на нерухоме майно можуть бути поставлені після вирішення питання про визнання недійсними підстави набуття права власності на будівлю вагової відповідачем [PERSON] Вище вказана цивільна справа розглядалася в апеляційному порядку та ухвалою судової колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 14 листопада 2013 року рішення Перівомайського міськрайонного суду Харківської області від 21 серпня 2013 року залишено без змін (а. с. 41-43). На теперішній час позивач не має можливості набути право власності на 1/2 частину на вагову (будівлю), яка розташована за адресою: [ADDRESS], оскільки не вирішено питання про визнання недійсними підстав набуття права власності на спірне приміщення відповідачкою [PERSON]. Набуття [PERSON] права власності на вагову (будівлю) в цілому при поділі майна подружжя не відповідає вимогам закону, так як судом визнано частково недійсним набуття підстав права власності на вагову [PERSON], таким чином, при поділі майна подружжя поділу підлягала 1/2 частина вагової ані будівля вагової в цілому. Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Державний реєстр речових прав на нерухоме майно - єдина державна інформаційна система, що містить відомості про права на нерухоме майно, їх обтяження, а також про об'єкти та суб'єктів цих прав. Законодавче закріплення необхідності державної реєстрації права власності на нерухоме майно є, таким чином, визнанням з боку держави публічно - правового інтересу у встановленні приналежності нерухомого майна конкретній особі. Державна реєстрація прав покликана служити забезпеченням стабільності обороту нерухомості, оскільки остання має не тільки майнову, а й соціальну значимість. Подібна стабільність досягається шляхом винесення операцій та інших дій з нерухомістю за рамки приватних інтересів сторін, а також створення особливої, єдиної інформаційної системи, дозволяє всім суб'єктам права отримувати виключно і єдино достовірні дані про правовий статус того чи іншого об'єкта. Фактично ж реєстрація покликана надати відповідну силу правовстановлюючим документам і виступає формальною умовою подальшого захисту (у тому числі і судового) прав особи, що виникають з правовідносин, предметом яких є нерухоме майно. При цьому вона ніяк не впливає на цивільно-правову рівність учасників обороту, автономію волі і свободу договору. Тобто не надає публічно-правового характеру вказаним правовідносинам, що дозволяє зробити висновок про можливість розгляду спорів щодо державної реєстрації виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав проводиться на підставі рішень судів, що набрали законної сили. Відповідно до ст. 26 названого Закону записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Згідно з пп. 10 п. 27 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22 червня 2011 року № 703 документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, є рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно. Рішення суду про визнання частково недійсним договору поділу майна недійсним не є таким рішенням і без зазначення у рішенні суду про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на частину спірної будівлі вагової не можна вважати таким, що відбувся реальний захист права власності позивача. У данному випадку реєстраційні правовідносини спрямовані на встановлення, зміну, припинення прав на нерухоме майно і є визначеним організаційним заходом, що використовується власниками для впорядкування своїх основних відносин, предметом яких є нерухоме майно. Вимоги позивача законі, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі та стягненням на користь позивача з відповідачів судового збору, об»яви в газеті «Слобідський край» та за надання юридичної допомоги, згідно квитанцій. На підставі наведеного та

Outcome: approved