Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

У березні 2013 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування. В обґрунтування заявлених вимог зазначивши, що 15.03.2011р. о 18 год. 20 хв. на перехресті вул. 50 річчя СРСР та пр-ту Ілліча у м. Донецьку сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів DAEWOO, д/н [NUMBER], який знаходився у володінні [PERSON], та автомобілю Mitsubishi Galant, д/н [NUMBER], яким керував [PERSON], та який знаходився у володінні [PERSON]. Внаслідок ДТП автомобіль Mitsubishi Galant, д/н [NUMBER], отримав механічні пошкодження. Крім того зазначив, що за договором добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 0020-а/10Доф (Кис) від 10.08.2010р., укладеним позивачем, як страховиком, з [PERSON], як страхувальником, ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом - автомобіль Mitsubishi Galant, д/н [NUMBER]. Після ДТП [PERSON] своєчасно звернувся до ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування. 04.04.2011р. ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» нарахувало та виплатило потерпілому суму страхового відшкодування в розмірі 9 742 грн. 50 коп. Постановою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 28.03.2011р. [PERSON] був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Отже позивач вважає, що особою, відповідальною за завдані [PERSON] збитки є [PERSON] і з моменту виплати страхового відшкодування ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» отримало право вимоги до нього. 18.11.2011р. [PERSON] було направлено лист №1186АР з вимогою сплатити заборгованість в розмірі 9 742 грн. 50 коп. Лист отримано 07.12.2012р., однак відповідач жодним чином на вимогу не відреагував, вказаної суми не сплатив, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 9 742 грн. 50 коп. Представник позивача у судове засідання не з'явився. Надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, а також додаткові письмові пояснення по справі у яких зазначив, що відповідно до договору страхування цивільно-правової відповідальності №АА/0922599 від 12.01.2011р. цивільно-правова відповідальність власника автомобілю DAEWOO, д/н [NUMBER], [PERSON] за шкоду заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу була застрахована у ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед». 04.10.2012р. ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» було подано позовну заяву до ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу. Однак, 13.12.2012р. рішенням Господарського суду Дніпропетровської області ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» відмовлено у задоволенні позовних вимог у зв'язку з тим, що договір страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/0922599, є договором третього типу і за його умовами застрахована відповідальність лише [PERSON]. Відповідальність інших осіб при експлуатації забезпеченого транспортного засобу на застрахована. Враховуючи зазначене, просив позовні вимоги задовольнити і стягнути з [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 9 742 грн. 50 коп. (дев'ять тисяч сімсот сорок дві грн. 50 коп.). Представник відповідача за договором [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» не визнала у повному обсязі. Надала суду письмові заперечення на позовну заяву у яких зазначила, що цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобілю DAEWOO, д/н [NUMBER], будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах, на час ДТП була застрахована ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» (поліс АА0922599 від 11.01.2011р.), про що було відомо потерпілому на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить зазначення страхової компанії та номеру полісу на зворотному боці схеми ДТП. Також зазначила, що [PERSON] добровільно відмовився від відшкодування шкоди страховою компанією відповідача і тому вважає, що не пред'явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові до завдавача шкоди у відповідному розмірі. Враховуючи зазначені обставини просила суд відмовити у задоволенні позову ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування». Представник третьої особи, без самостійних вимог ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» у судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Причини неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи судом встановлено, що 10.08.2010р. між ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» (правонаступник АТ «СК «АХА Страхування») та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №0020-а/10Доф (Кис) (а.с.7-10). Предметом зазначеного Договору страхування є майнові інтереси [PERSON], що не суперечать закону, пов'язані із володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом Mitsubishi Galant, д/н [NUMBER] та іншим майном. Пунктом 20.2.2 Договору страхування визначено, що до страхових ризиків відносяться збитки внаслідок ДТП - будь-яке пошкодження або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. Страхова сума протягом першого року дії Договору становить 113 686 грн. 00 коп., вигодонабувачем є АКБ «Укрсоцбанк». Франшиза за збитками внаслідок ДТП становить 568 грн. 43 коп. Місце проведення ремонтних робіт - авторизована СТО. З довідки ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Донецька від 21.03.2011р. (а.с.11) вбачається, що 15.03.2011р. о 18 год. 20 хв. у Ворошиловському районі м. Донецька на перехресті вул. 50-річчя СРСР та пр-ту Ілліча мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів DAEWOO, д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобілю Mitsubishi Galant, д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Постановою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 28.03.2011р. [PERSON] визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави. (а.с.12) Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Отже, винні дії [PERSON] у ДТП, яке мало місце 15.03.2011р. встановлені постановою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 28.03.2011р. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Mitsubishi Galant, д/н [NUMBER], отримав механічних ушкоджень. Частиною 1 статті 25 Закону України «Про страхування» передбачено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника і страхового акта, який складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що визначається страховиком. На підставі заяви [PERSON] про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування від 17.03.2011р. (а.с.13-14), страхового акту від 01.04.2011р. (а.с.15), розрахунку страхового відшкодування від 31.03.2011р. (а.с.16) 04.04.2011р. ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» здійснило виплату страхового відшкодування за договором №0020-а/10Доф (Кис) у сумі 9 742 грн. 50 коп. (платіжне доручення №1443 від 04.04.2011р. (а.с.17) на користь ТОВ «Ніко Донецьк». Сума страхового відшкодування визначена у відповідності до п.п. 25.10, 25.11, 25.14 Договору страхування з урахуванням вартості відновлювального ремонту застрахованого пошкодженого автомобілю згідно рахунку ТОВ «Ніко Донецьк» (а.с.19) з ПДВ - 10 010 грн. 93 коп. та наряду замовлення (а.с.20) цього ж Товариства на суму з урахуванням ПДВ - 300 грн. 00 коп. за вирахуванням франшизи - 568 грн. 43 коп. Статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Приписами ст.27 ЗУ «Про страхування» встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст.17 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004р. № 1961-IV страховики зобов'язані укладати договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (внутрішній договір страхування, міжнародний договір страхування, міжнародний договір "Зелена картка") відповідно до цього Закону та чинного законодавства України. Внутрішні договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності укладаються строком на один рік. Згідно полісу №АА /0922599 від 12.01.2011р. (а.с.75) власник автомобілю DAEWOO, д/н [NUMBER] застрахував свою цивільно-правову відповідальність у ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» (правонаступник Акціонерного страхового товариства закритого типу «Дніпроінмед») за договором третього типу. Згідно ст.15 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції від 17.02.2011р., яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, особою, вказаною в договорі страхування, або однією з осіб, зазначених у договорі (договір III типу). Отже, полісом №АА /0922599 від 12.01.2011р. була застрахована цивільно-правова відповідальність лише [PERSON]. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] не підпадає під дію зазначеного полісу. Крім того, суд зазначає, що рішенням Господарського суду Дніпропетровського області від 13.12.2012р. (головуючий суддя Коваль Л.А.) по справі №7/5005/9155/2012 за позовом ПАТ «СК «АХА Страхування» до ПАТ «СК «Дніпроінмед» про стягнення в порядку регресу виплаченого страхового відшкодування у сумі 9 232 грн. 50 коп. було відмовлено ПАТ «СК «АХА Страхування» у задоволенні позовних вимог саме з підстав того, що дорожньо-транспортна пригода сталася за участю DAEWOO, д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого при керуванні забезпеченим транспортним засобом не застрахована за полісом №АА /0922599 від 12.01.2011р. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином, суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на те, що страхове відшкодування в порядку регресу на користь ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» у сумі 9 742 грн. 50 коп. повинно здійснити ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» на підставі полісу №АА /0922599 від 12.01.2011р. За загальним правилом, передбаченим ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В силу положень ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Пунктом першим частини першої статті 1188 Цивільного кодексу України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (ч. 1 ст. 1191 ЦК України). Як зазначалось вище, дорожньо-транспортна пригода сталася за участю транспортного засобу автомобілю DAEWOO, д/н [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого при керуванні забезпеченим транспортним засобом не застрахована відповідачем за полісом серія АА № 0922599. 18.11.2011р. позивачем на адресу [PERSON] було направлено письмову вимогу про сплату страхового відшкодування у порядку регресу у сумі 9 742 грн. 50 коп. (а.с.23), яка була отримана відповідачем 07.12.2011р. Між тим, [PERSON] у добровільному порядку вимогу позивача не виконав. Отже, відповідач є тією особою, з якої за зворотною вимогою позивача (в порядку регресу) може бути відшкодоване виплачене позивачем страхове відшкодування. Вимоги позивача до відповідача про відшкодування в порядку регресу суми виплаченого страхового відшкодування за вирахуванням франшизи, а саме 9 742 грн. 50 коп., заявлені правомірно та підлягають задоволенню. З огляду на встановлені обставини справи, наведені вище положення законодавства, суд задовольняє вимоги позивача у справі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що позивачем понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40 гривні (а.с.4), з огляду на що на користь позивача з відповідача підлягають стягненню 229,40 грн. в рахунок відшкодування судових витрат. На підставі ст.ст. 15, 17 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 25, 27 ЗУ «Про страхування», ст.ст. 993, 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України,

Outcome: approved