Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-23 00:00:00

ТзОВ «ОТП Факторинг» звернулось в суд з позовом до відповідачів про звільнення майна з-під арешту. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 10 травня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №СL- А00/032/2007. Відповідно до умов кредитного договору [PERSON] отримав кредит на загальну суму 9\~746,00 доларів США. З метою забезпечення виконання зобов'язань по вищезазначеному кредитному договору між ЗAT «ОТП Банк» та [PERSON] 10 травня 2007 року було укладено Договір застави №PСL-А00/085/2007, згідно якого останній передав в заставу рухоме майно, а саме: автомобіль ОРЕL АSTRA, реєстраційний номер [NUMBER], 2007 року випуску, чорного кольору, кузов Y6DOTGF697X1010504, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу РРТ№885517, видане Луцьким МРЕВ від 08.05.2007 року. Зазначає, що 10.12.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі - продажу кредитного портфеля та відступлення прав за договором застави. Згідно з даними договорами ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТзОВ « ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором №СL- А00/032/2007 від 10.05.2007 року та договором застави №PСL-А00/085/2007 від 10.05.2007 року. Однак, позивачу стало відомо, що на вищезазначене майно, що перебуває в заставі TзOB «ОТП Факторинг Україна», Державною виконавчою службою накладено арешти. На підставі наведеного просить звільнити з-під арешту рухоме майно, а саме автомобіль ОРЕL АSTRA, реєстраційний номер [NUMBER], 2007 року випуску, чорного кольору, кузов Y6DOTGF697X1010504, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу РРТ№885517, видане Луцьким МРЕВ від 08.05.2007 року на який було накладено арешт на підставі: постанови державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції [PERSON] від 07.09.2010 року та постанови державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції [PERSON] від 24.11.2010 року. До початку судового засідання представник позивача подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовну заяву підтримує повністю, щодо постановлення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції [PERSON], в судове засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутності, щодо вирішення справи покладався на розсуд суду. За погодженням представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Судом встановлено, що 10 травня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №СL- А00/032/2007. Відповідно до умов кредитного договору [PERSON] отримав кредит на загальну суму 9\~746,00 доларів США (а.с .8-11). З метою забезпечення виконання зобов'язань по вищезазначеному кредитному договору між ЗAT «ОТП Банк» та [PERSON] 10 травня 2007 року було укладено Договір застави №PСL-А00/085/2007, згідно якого останній передав в заставу рухоме майно, а саме: автомобіль ОРЕL АSTRA, реєстраційний номер [NUMBER], 2007 року випуску, чорного кольору, кузов Y6DOTGF697X1010504, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу РРТ№885517, видане Луцьким МРЕВ від 08.05.2007 року (а.с.12-13). 10 грудня 2010 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю та відступлення прав за Договором застави (а.с.14-23). Згідно з вищевказаними договорами Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором №СL- А00/032/2007 від 10.05.2007 року та договором застави №PСL-А00/085/2007 від 10.05.2007 року (а.с.23). Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України «Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги)», згідно з ст. 514 вказаного кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до [PERSON], за вищезазначеними договорами. Згідно ст. 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Статтею 1 Закону України "Про заставу" також встановлено, що в силу застави кредитор ( заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобовязання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Також судом встановлено, що між банком та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» досягнуто згоди щодо реалізації заставного майна і погашення заборгованості за кредитним договором. Проте, як вбачається з копії довідки МРЕВ, на автомобіль ОРЕL АSTRA, реєстраційний номер [NUMBER], 2007 року випуску, чорного кольору, кузов Y6DOTGF697X1010504, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу РРТ№885517, видане Луцьким МРЕВ від 08.05.2007 року накладено арешт, заборона на відчуження на підставі: постанов державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції (а.с. 6). Згідно ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з - під арешту. Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з - під арешту. Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно. З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що слід звільнити з-під арешту нерухоме майно, а саме автомобіль ОРЕL АSTRA, реєстраційний номер [NUMBER], 2007 року випуску, чорного кольору, кузов Y6DOTGF697X1010504, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу РРТ№885517, видане Луцьким МРЕВ від 08.05.2007 року на який було накладено арешт на підставі: постанови державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції [PERSON] від 07.09.2010 року та постанови державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції [PERSON] від 24.11.2010 року.

Outcome: approved