Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

Прокурор м. Ужгород в інтересах [PERSON], за участю зацікавлених осіб органу опіки та піклування Ужгородської міської ради, відділу Державної реєстрації актів цивільного стану по м. Ужгороду, [PERSON], [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що 26.11.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Ужгород Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області складено актовий запис про народження №1407 відносно [PERSON], [INFO] та видано свідоцтво про народження Серії [NUMBER], де внесено відомості про матір, а саме [PERSON], [INFO]. Однак, 27.09.2013 року вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі №308/9528/13-к [PERSON] визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.358 КК України. Так, судом при розгляді даної кримінальної справи встановлено, що 26.11.2010 року [PERSON], достовірно знаючи та усвідомлюючи, що дитину [PERSON], [INFO] народила гр. [PERSON], а не її неповнолітня донька [PERSON], спільно з останньою, подала до Відділу РАЦС по м. Ужгород медичне свідоцтво про народження, і таким чином зареєструвала дитиною за своєю неповнолітньою донькою, наслідок чого отримала витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію згідно ч.1 ст.135 СК України для призначення допомоги Серії [NUMBER], Витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження для виплати допомоги у зв'язку з народженням дитини Серії [NUMBER] та Свідоцтво про народження Серії [NUMBER], про що в Книзі реєстрації народжень було зроблено відповідний актовий запис №1407. У зв'язку з цим, просить суд задовольнити заявлені вимоги, та, винести рішення, яким встановити факт народження [PERSON] малолітньої дитини [PERSON], [INFO]. Представник заявника Клименко І.С. в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, та, просила суд винести рішення, яким встановити факт народження [PERSON] малолітньої дитини [PERSON], [INFO]. Представник зацікавленої особи органу опіки та піклування Ужгородської міської ради Арокгаті М.Ю. в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, не заперечила проти їх задоволення. Представник зацікавленої особи відділу Державної реєстрації актів цивільного стану по м. Ужгороду Рябінічева О.В. в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, не заперечила проти їх задоволення. Зацікавлена особа [PERSON] в судовому засіданні просила суд встановити факт, що малолітня дитина [PERSON], [INFO] є її донькою. Зацікавлена особа [PERSON] в судовому засіданні не заперечила проти задоволення заявлених вимог. Заслухавши пояснення представника заявника, представників зацікавлених осіб та зацікавлених осіб [PERSON] та [PERSON], суд приходить до переконання, що заява є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, можуть бути порушені в суді за заявами як безпосередньо заінтересованих у цьому осіб, так і інших громадян та організації, коли за законом вони справі звернутися до суду в інтересах інших осіб, а також за заявою прокурора. По справі встановлено, що 26.11.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Ужгород Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області складено актовий запис про народження №1407 відносно [PERSON], [INFO] та видано свідоцтво про народження Серії [NUMBER], де внесено відомості про матір, а саме [PERSON], [INFO]. Однак, 27.09.2013 року вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі №308/9528/13-к [PERSON] визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.358 КК України, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією даного вироку. У відповідності до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили обов'язковий для суду , що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню. Так, судом при розгляді даної кримінальної справи встановлено, що 26.11.2010 року [PERSON], достовірно знаючи та усвідомлюючи, що дитину [PERSON], [INFO] народила гр. [PERSON], а не її неповнолітня донька [PERSON], спільно з останньою, подала до Відділу РАЦС по м. Ужгород медичне свідоцтво про народження, і таким чином зареєструвала дитиною за своєю неповнолітньою донькою, наслідок чого отримала витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію згідно ч.1 ст.135 СК України для призначення допомоги Серії [NUMBER], Витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження для виплати допомоги у зв'язку з народженням дитини Серії [NUMBER] та Свідоцтво про народження Серії [NUMBER], про що в Книзі реєстрації народжень було зроблено відповідний актовий запис №1407. Згідно п.5 ч.2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не встановлено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" суди можуть встановити факти народження, якщо відповідний запис може бути відновлений лише на підставі рішення суду. Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до переконання, що заява є підлягає задоволенню.

Outcome: approved