Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-26 00:00:00

Представник позивача ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів [PERSON] звернулася 25 листопада 2016 року до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. \~ З позову вбачається, що 6 серпня 2014 року між ПАТ Платинум Банк (первісний кредитор) та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 1590/6888DCLRKPT на суму 30976 грн. 92 коп. 21 липня 2015 року між ПАТ Платинум Банк та ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів було укладено Договір факторингу № 20150721 Г, відповідно до якого первісний кредитор відступив позивачу право вимоги від відповідача [PERSON] коштів, право на одержання яких належить ПАТ Платинум Банк, а позивач ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів набула право вимоги грошових коштів від відповідача. Представник позивача ТОВ ФК ЄАПБ [PERSON] вказує, що відповідач [PERSON] не належним чином виконує свої зобовязання відповідно до укладеного кредитного договору № 1590/6888DCLRKPT, внаслідок чого має непогашену заборгованість в сумі 35804 грн. 31 коп., з яких: заборгованість за основною сумою боргу 30545 грн. 92 коп., заборгованість по процентам та комісією 1951 грн. 66 коп., заборгованість за пенею за порушення графіку погашення заборгованості 3306 грн. 73 коп. Посилаючись на вищевикладені обставини представник позивача ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів [PERSON] звернулася до суду із позовом, в якому просила суд стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 1590/6888DCLRKPT від 6 серпня 2014 року в сумі 35804 грн. 31 коп. та стягнути судові витрати. Ухвалою суду від 8 грудня 2016 року відкрито провадження по справі. В попереднє судове засідання 16 грудня 2016 року представник позивача ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів [PERSON] не зявилася, до суду надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити. \~ Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду, але не погоджувалася повністю з розрахунком заборгованості. Ухвалою суду від 16 грудня 2016 року призначено справу до розгляду та зобовязано представника позивача надати суду розрахунок заборгованості відповідача [PERSON] по кредитному договору № 1590/6888DCLRKPT від 6 серпня 2014 року, завірений належним чином,\~\~ а також якісно виготовлені та\~ завірені ( бажано нотаріально) копії документів, що додані до матеріалів справи:, а саме:\~ кредитного договору, повідомслень про відступлення\~\~ права вимоги,\~ договору факторингу тощо. В судові засідання 12 січня та 27 січня 2017 року представник позивача ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів не зявився, представник [PERSON] надіслав до суду заяву, в якій просив суд розгляд справи проводити у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити, згоден на винесення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] в судові засідання 12 січня та 27 січня 2017 року не зявилася, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи судовими повістками, які були нею отримані 16 грудня 2016 року та 17 січня 2017 року, про причини неявки суд не повідомила. Будь-яких заперечень щодо позову ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів суду не подала. Суд, вивчивши матеріали справи і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів ( представник позивача [PERSON]) до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає до задоволення з наступних підстав. Суд вирішив за можливе розгляд справи проводити у відсутність сторін, застосовуючи при цьому положення ст. 197 ЦПК України. Судом встановлено, що 5 серпня 2014 року відповідач [PERSON] звернулася до ПАТ Платинум Банк із заявою /анкетою позичальника № 1590/6888DCLRKPT, в якій просила надати їй кредит в сумі 30976 грн. 92 коп. на строк кредитування 78 місяців (a.c.4). 6 серпня 2014 року між ПАТ Платинум Банк в особі заступника директора Департаменту продажів і маркетингу [PERSON] та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 1590/6888DCLRKPT. Відповідно до п.1.1 [PERSON] надає Позичальнику грошові кошти (кредит ) у тимчасове платне користування на поточні потреби, а позичальник зобовязується повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісії за надання та обслуговування кредиту, а також здійснити всі інші платежі за кредитом у встановлених даним [PERSON] розмірах і строках та виконати свої зобовязання за даним [PERSON] в повному обсязі. В п.1.2 [PERSON] вказано, що [PERSON] надає Позичальнику грошові кошти (кредит) на наступних умовах: а) сума кредиту 30976 грн. 92 коп., б) строк кредитування 78 платіжних періодів, в) фіксована процентна ставка за користування кредитом 0,0001% річних …, д) комісія за обслуговування кредиту 434 грн.00 коп. …, ж) дата повернення кредиту 3 лютого 2021 року. Відповідно до п.4.1 [PERSON] позичальник відповідає перед Банком по зобовязаннях, що виникають згідно з умовами [PERSON] всім майном та коштами на які може бути звернене стягнення згідно з чинним законодавством України. У разі отримання від Банку вимоги про дострокове погашення Кредиту, отриманого за [PERSON], позичальник зобовязаний погасити заборгованість за даним Кредитом у повному обсязі у строки вказані у вимозі Банку, а п.4.3 [PERSON] передбачено, що в разі прострочення сплати заборгованості за даним [PERSON] позичальник зобовязаний сплатити Банку пеню в розмірі 0,3 % від суми простроченої заборгованості за даним [PERSON] за кожний день прострочення (а.с. 5). Судом оглянута виписка по особовим рахункам відповідача [PERSON] в період з 6 серпня 2014 року по 3 жовтня 2016 року (а.с. 9-10). Станом на 20 липня 2015 року відповідач [PERSON] має заборгованість за кредитним договором № 1590/6888DCLRKPT від 6 серпня 2014 року в сумі 35804 грн. 31 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту 30545 грн. 92 коп., заборгованість за комісією 1951 грн. 66 коп., заборгованість за пенею 3306 грн. 73 коп. (а.с.11). Відповідно до умов договору факторингу № 20150721-Г від 21 липня 2015 року укладеного між Публічним акціонерним товариством Платинум Банк в особі т.в.о. Голови Правління [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів в особі Генерального директора [PERSON] ПАТ Платинум Банк відступив ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів право вимоги від боржників коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ Платинум Банк, а ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів набув право вимоги грошових коштів від боржників (а.с.15-17). Відповідно до Додатку № 1 до [PERSON] факторингу № 20150721-Г від 21 липня 2015 року Реєстру заборгованостей позивач ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів набув права грошової вимоги до відповідача [PERSON] в сумі 35804 грн. 31 коп., з яких: заборгованість за основною сумою боргу 30545 грн. 92 коп., заборгованість за відсотками та комісією 1951 грн. 66 коп., заборгованість за пенею та штрафах 3306 грн. 73 коп., кількість днів прострочення становить 753 (а.с.14). Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора в зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Той факт, що боржнику [PERSON] було повідомлено про відступлення права грошової вимоги, а саме право вимоги заборгованості [PERSON] відступлене Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів (а.с.12) та повідомлено відповідача [PERSON] про про порядок погашення заборгованості по кредитному договорі № 1590/6888DCLRKPT від 6 серпня 2014 року, яка станом на 21 липня 2015 року становила 35804 грн. 31 коп., що підтверджується повідомленням № 001150766 від 27 липня 2015 року (а.с.13). Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно умов договору та вимог Цивільного кодексу. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У відповідності до вимог ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Отже, суд, враховуючи вищевикладене, приходить до висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів ( представник позивача [PERSON]) до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 35804 грн. 31 коп. підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України " стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати". На підставі викладеного та

Outcome: approved