Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та суду пояснила, що 03 червня 2010 року постановою Кременецького районного суду в адміністративній справі за її позовом до Стапочаївської сільської ради, третьої особи на стороні відповідача - [PERSON], про визнання недійсним та скасування рішення сесії Старопочаївської сільської ради, зобов'язання надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність постановлено: визнати незаконним та скасувати рішення двадцять сьомої сесії п'ятого скликання Старопочаївської сільської ради за № 381 від 23 березня 2010 року в частині надання дозволу [PERSON] на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 0,1351 га по [ADDRESS] за рахунок земель попереднього землекористувача [PERSON] Зобов'язано сесію Старопочаївської сільської ради надати [PERSON] дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 0,1351 га по [ADDRESS] для ведення садівництва. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2011 року апеляційна скарга [PERSON] залишена без задоволення. Постанова Кременецького районного суду Тернопільської області від 03.06.2010 року у справі № 2а-275/10 - залишена без змін. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10 жовтня 2013 року касаційну скаргу [PERSON] на постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 3 червня 2010 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2011 року у справі № 2а-275/10/1909 за позовом [PERSON] до Стапочаївської сільської ради, де третя особа [PERSON] про визнання недійсним та скасування рішення відхилено. Постанову Кременецького районного суду від 3 червня 2010 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2011 року залишено без змін. На даний час відповідач по справі не виконав постанову Кременецького районного суду від 03 червня 2010 року, чим перешкоджає позивачці належним чином розпоряджатися її майном, зокрема, завершити приватизацію земельної ділянки. [PERSON] змушена неодноразово звертатися як у відділ виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції, так і у Кременецьке РВ УМВС України в Тернопільській області щодо виконання вищезазначеної постанови. Проте, до цього часу постанова Кременецького районного суду від 03 червня 2010 року невиконана. Позивачка стверджує, що нею були понесені судові витрати в зв'язку з розглядом її адміністративного позову в судах різної інстанції, а саме: Витрати, пов'язані з прибуттям до суду: - оплата бензину на суму 550 грн.; - проїзд залізничним транспортом на суму 312,89 грн.; - проїзд маршрутним автобусом на суму 370,85 грн. Витрати на правову допомогу: - 8 600 грн. за надання правової допомоги адвокатом Дубенської асоціації адвокатів Бобир Л.В.; - 200 грн. за надання правової допомоги фізичною особою підприємцем [PERSON] Загальна сума понесених позивачкою судових витрат складає 10033, 74 грн. Позивачка вважає, що діями відповідача їй була спричинена моральна шкода, яка полягає в тому, що вона протягом трьох років змушена була їздити по судових інстанціях, як в Кременецький районний суд, так і в Львівський апеляційний та Вищий адміністративний суди, затрачаючи при цьому свої кошти, час та здоров'я. Участь у судових інстанціях негативно відображалась на здоров'ї [PERSON], вона змушена була лікуватися від підвищення тиску, болю в серці, внаслідок переживань неодноразово змушена була звертатись в Радивилівську районну лікарню за наданням медичної допомоги. Позивачка просить суд стягнути з Старопочаївської сільської ради на її користь судові витрати у сумі 10033, 74 грн. та стягнути з Старопочаївської сільської ради спричинену позивачці моральну шкоду в сумі 15 000 грн. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та заперечив проти їх задоволення. Адвокат відповідача - Сідорова І.А. заперечила проти задоволення даного позову пояснивши, що дана вимога суперечить вимогам процесуального законодавства, оскільки питання стягнення судових витрат розглядається судом, який розглядає адміністративну справу, негайно після закінчення судового розгляду, при тому судові витрати стягуються постановою (ухвалою) суду із вирішенням позовних вимог по суті. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди [PERSON], необхідно відмовити, оскільки нею пропущено строк позовної давності. Просить відмовити позивачці у задоволені даного позову про стягнення судових витрат та моральної шкоди. Прокурор в судовому засіданні просить в задоволені позову відмовити в зв'язку з тим, що витрати підлягають відшкодуванню з державного бюджету. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення зі слідуючих міркувань. З постанови Кременецького районного суду від 03 червня 2010 року,слідує, що визнано незаконним та скасовано рішення двадцять сьомої сесії п'ятого скликання Старопочаївської сільської ради за № 381 від 23 березня 2010 року в частині надання дозволу [PERSON] на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 0,1351 га по [ADDRESS] за рахунок земель попереднього землекористувача [PERSON] Зобов'язано сесію Старопочаївської сільської ради надати [PERSON] дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 0,1351 га по [ADDRESS] для ведення садівництва. З ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2011 року випливає, що апеляційна скарга [PERSON] залишена без задоволення. Постанова Кременецького районного суду Тернопільської області від 03.06.2010 року у справі № 2а-275/10 - залишена без змін. З ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 лютого 2011 року вбачається, що касаційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення. Ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2010 року залишено без змін. Ухвалою Кременецького районного суду від 08 червня 2011 року роз'яснено рішення Кременецького районного суду по справі № 2-а-275/2010 року за позовом [PERSON] до Старопочаївської сільської Ради Кременецького району Тернопільської області, третьої особи на стороні відповідача [PERSON] про визнання недійсним та скасування рішення сесії Старопочаївської сільської Ради, зобов'язання надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та вказано, що божником по виконавчому провадженні являється відповідач по справі, а саме - Старопочаївська сільська рада Кременецького району Тернопільської області в особі її колегіального органу - сесії сільської Ради. Голова Старопочаївської сільської ради на виконання вказаного рішення зобов'язаний внести на розгляд сесії Старопочаївської сільської ради питання щодо надання дозволу [PERSON] на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 0.1351 га по [ADDRESS] відповідно до рішення Кременецького районного суду від 03 червня 2010 року, яке вступило в закону силу і не підлягає обговоренню та голосуванню на сесії сільської Ради, а лише підлягає виконанню сесією. З протесту в.о. прокурора Кременецького району О.А. Денисюка на рішення сесії Старопочаївської сільської ради № 235 від 12 грудня 2008 року, слідує, що прокуратура Кременецького району вимагає рішення сесії Старопочаївської сільської ради № 235 від 12 грудня 2008 року «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та для ведення особистого селянського господарства [PERSON]» скасувати, як незаконне та розглянути питання про виділення спірної ділянки за участю [PERSON] та [PERSON] в порядку ст. 159 ЗК України. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: 1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; 3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Як вбачається із матеріалів справи, позовні вимоги позивачки, щодо стягнення з Старопочаївської сільської ради на її користь судові витрати у сумі 10033, 74 грн. розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а тому в даній частині позовних вимог необхідно закрити провадження по справі, роз'яснивши позивачці її право на звернення з даними вимогами в порядку адміністративного судочинства. Згідно з ст. 1173 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" - „...Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб". Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Твердження адвоката відповідача - Сідорової І.А., щодо пропуску строків позовної давності в частині стягнення моральної шкоди є безпідставними. Відповідно до ст. 257 ЦК України встановлений строк позовної давності тривалістю 3 роки. Згідно ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права. Позивачка звернулася за виконанням рішення Кременецького районного суду після набрання чинності ухвали Вищого адміністративного суді від 10 жовтня 2013 року, якою постанова Кременецького районного суду від 03 червня 2010 року та ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2011 року залишені без змін. А тому позовні вимоги позивачки заявлені в межах строків позовної давності. Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] була спричинена моральна шкода, яка полягає у тому, що вона протягом трьох років змушена була їздити по судових інстанціях, як в Кременецький районний суд, так і в Львівський апеляційний та Вищий адміністративний суди, затрачаючи при цьому свої кошти, час та здоров'я. Участь у судових інстанціях негативно відображалась на здоров'ї позивачки, вона змушена була лікуватися від підвищення тиску, болю в серці, внаслідок переживань. Позивачка через невиконання судового рішення не може скористатись своїм правом на приватизацію земельної ділянки. Суд погоджується з доводами позивачки щодо спричинення їй моральних збитків, однак, суму відшкодувань моральних збитків слід зменшити до 10 000 тисяч гривень. На підставі вищесказанного та

Outcome: approved