Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування житловою квартирою за адресою: м. Долина, вул. Молодіжна, 4/63 Івано-Франківської області. Свої вимоги мотивує тим, що їй на підставі рішення виконавчого комітету Долинської міської ради № 54 від 08.04.1993 р. було видано ордер № 214 серії МР від 05.05.1993 р. на жиле приміщення, а саме: квартиру № 63 по вул. Молодіжна в будинку № 4 в м. Долина Івано-Франківської області. Реєстрація права власності на дану квартиру не проводилася. Разом з нею у вказаній квартирі проживають її чоловік [PERSON], син [PERSON], [INFO], син [PERSON], [INFO] Однак останній вже близько 10 років у квартирі не проживає, хоча продовжує бути зареєстрованим за вказаною адресою. Його реєстрація створює для неї додаткові витрати при оплаті комунальних послуг. Син не заперечує проти зняття його з реєстрації, однак відповідна заява ним не подана в реєстраційну службу. В органі реєстрації місця проживання її повідомили, що без заяви особи, яка прописана у квартирі, вони самостійно не можуть зняти її з реєстрації. Враховуючи те, що в позасудовому порядку вона не має можливості здійснити зняття з реєстрації сина, тому змушена звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник - адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримали, зіславшись на вищевикладене, просили їх задовольнити. Зазначили, що з моменту одруження, а саме з 2007 року [PERSON] не проживає у квартирі матері. Спочатку він жив з сім'єю у батьків дружини, а згодом вони виїхали за межі України на постійне місце проживання. [PERSON] спілкуються з сином, у них хороші стосунки, однак приїхати, щоб знятися з реєстрації він не може, хоча жодних заперечень з цього приводу у нього немає. Не заперечили проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом надсилання рекомендованих поштових повідомлень про розгляд справи за зареєстрованим та останнім відомим його місцем проживання (а.с. 17-18, 25-26, 29-30). Заяви від відповідача на адресу суду не надходило, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення сторони позивачки, свідків, дослідивши та оцінивши всі здобуті й перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що\~ позов слід задовольнити, виходячи з наступного.\~ Позивачка просила визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням з підстав передбачених ст. 71, 72\~ ЖК України. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору судом. Відповідно до ст. 72 ЖК \~України \~визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку. Зі змісту\~ п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України" від 12.04.1985 року вбачається, що у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням\~(ст. 71 ЖК України), необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача\~\~понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо) суд може продовжити пропущений строк. Суд встановив, що на підставі рішення міськвиконкому № 54 від 08.04.1993 р., [PERSON] видано ордер на жиле приміщення № 214 серії МР на право зайняття житлового приміщення, житловою площею 29,8 кв.м, яке складається з двохкімнатної квартири\~ в [ADDRESS] у складі трьох осіб: [PERSON] (власник), [PERSON] (чоловік), [PERSON] (син) (а.с. 7). Згідно довідки № 10320 про склад сім'ї або зареєстрованих у житловому приміщенні осіб, виданої Долинською міською радою 21 вересня 2017 року, до складу сім'ї (зареєстрованих) за адресою: вул. Молодіжна, 4/63 в м. Долина, входять: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [INFO], [PERSON] (а.с. 8). \~Відповідно до акта обстеження матеріально-побутових умов та сімейних обставин\~ від 29 вересня 2017 року, складеного помічником депутата Долинської міської ради [PERSON] за участю сусідів, зі слів [PERSON] стало відомо, що син [PERSON] за вищевказаною адресою не проживає, оскільки останні три роки перебуває в США (а.с. 9). В судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] вказали, що після одруження [PERSON] переїхав проживати до батьків дружини, після чого виїхав на постійне місце проживання у США. Він вже більше 10 років не проживає у квартирі своїх батьків. Доки відповідач проживав на Україні, йому не чинилося перешкод у користуванні квартирою. Він не заперечує проти того, щоб його виписали з помешкання, однак відповідну заяву не може подати, оскільки проживає за кордоном. Таким чином, відповідач, як член сім'ї наймача, який зареєстрований в [INFO], без поважних причин не проживає в ній понад встановлений законодавством строк, протягом якого могло зберігатись право на користування житловим приміщенням, а тому суд приходить до висновку про доведеність обставин, за наявності яких чинне житлове законодавство України дає підстави для визнання відповідача таким, що втратив право\~ користуватись згаданою вище квартирою. У зв'язку з наведеним позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. На підставі викладеного та ст.ст. 71, 72 ЖК \~України,

Outcome: approved