Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

Позивач КС "Союз-Дніпро" звернувся до Дніпровського районного суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на їх користь заборгованість за кредитним договором №317/14 від 12 лютого 2014 року на загальну суму 118494,40 грн., а також судовий збір в розмірі 1184,94 грн. На обґрунтування позовну зазначено, що 12 лютого 2014 року між КС «Союз-Дніпро» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 317/14, згідно якого позивач надав [PERSON] кредитні кошти у сумі 50320,00 грн., строком на 36 місяців починаючи з 12 лютого 2014 року по 11 лютого 2017 року. За умовами договору відповідач [PERSON] зобовязався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом, щомісячно у період з 10 по 16 число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору. Відповідно до умов договору [PERSON] повинен був повернути 50320,00 грн. суму кредиту та проценти за користування кредитом, із розрахунку 1,95 % на залишок заборгованості за кредитом. Внаслідок несвоєчасного внесення платежів по поверненню кредиту [PERSON] були нараховані проценти відповідно до п. 4.4 кредитного договору за кожен день прострочення платежу, що склало 74914,34 грн. З метою забезпечення виконання [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором, 12.02.2014 року між КС «Союз Дніпро» та [PERSON], [PERSON] було укладено договір поруки, згідно якого [PERSON] та [PERSON] прийняли на себе зобов'язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов'язанням [PERSON], визначених кредитним договором. Відповідачі свої зобовязання за договорами не виконують, у звязку з чим утворилась заборгованість яка становить 118494,40 грн., в тому числі: 44726,77 грн. залишок по кредиту; 73767,63 грн. відсотки нараховані за прострочення платежів. На пропозицію позивача добровільно повернути кредит та сплатити відсотки відповідачі не відреагували. Представник позивача КС «Союз-Дніпро» [PERSON] в судове засідання не зявилась, письмово просила суд провести розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.34-35). Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про поважність причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ч.2 ст. 158, п. 2 ч.1 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення. Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 12 лютого 2014 року між КС «Союз-Дніпро» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 317/14, згідно якого позивач надав [PERSON] кредитні кошти у сумі 50320,00 грн., строком на 36 місяців починаючи з 12 лютого 2014 року по 11 лютого 2017 року (а.с.5-6). З метою забезпечення виконання [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором, 12.02.2014 року між КС «Союз Дніпро» та [PERSON], [PERSON] було укладено договір поруки, згідно якого [PERSON] та [PERSON] прийняли на себе зобов'язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов'язанням [PERSON], визначених кредитним договором (а.с.7). Відповідачі свої зобовязання за договорами не виконують, у звязку з чим утворилась заборгованість яка становить 118494,40 грн., в тому числі: 44726,77 грн. залишок по кредиту; 73767,63 грн. відсотки нараховані за прострочення платежів, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.4). Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк ... зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник який прострочив виконання зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів на встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 533 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник\~\~ та поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ст. 554 ЦК України ). Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідачі не надали суду заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження. Відповідно ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача необхідно також стягнути судові витрати у справі. З урахуванням викладеного, суд вважає, що з [PERSON], [PERSON], [PERSON] має бути стягнуто на користь позивача 118494,40 грн. заборгованості за кредитним договором.

Outcome: approved