Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-17 00:00:00

Представник КП «Мрія» звернувся до суду з позовом в якому просить постановити рішення, яким стягнути з відповідачів на користь КП «Мрія» борг у сумі 2745,32 грн., за надані послуги з утримання будинків та прибудинкової території. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що будинок [ADDRESS] знаходився на балансі комунального підприємства «Мрія» до 31.12.2016р. З 01.01.2017р. будинок передано на обслуговування ОСББ «Темара». Будучи балансоутримувачем вказаного будинку комунальне підприємство «Мрія» надавало послуги з утримання будинків та прибудинкових територій (обслуговування внутрібудинкових електромереж, дератизація в житлових будинках, обслуговування вентиляційних та димових каналів, роботи профілактичного, поточного ремонту холодного водопостачання та каналізації) і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом. Згідно довідки про склад сім'ї №1252 від 06.06.2017р., виданої паспортистом КП «Мрія» в даній квартирі станом на 31.12.2016р. були зареєстровані - [PERSON] та [PERSON]. Отже, відповідачі, які були споживачами наданих КП «Мрія» житлово-комунальних послуг відповідно до п. 5 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» зобов'язані оплачувати дані послуги у строки, встановлені законом. Позивач неодноразово звертався до відповідачів з проханням вчасно вносити кошти за квартирну плату та погасити існуючу заборгованість у формі щомісячних абонентських квитанцій, претензійних листів. Проте, відповідачі на звернення не реагують. Таким чином, відповідачі умисно ухиляються від оплати наданих їм комунальних послуг. Згідно розрахунку за послуги, заборгованість відповідачів за користування житлово-комунальними послугами станом на 01.01.2017р. становить 2745,32 грн. На підставі розрахунку боргу станом на 01.11.2016р. було подано заяву на видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі, який був скасований Стрийським міськрайонним судом Львівської області ухвалою від 07.03.2017р. Відповідно до пункту 2 статті 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники приватизованого житла у багатоквартирних будинках (до них належать і власники квартир у кооперативних будинках та викуплених квартир) є співвласниками всіх допоміжних приміщень будинку та його технічного обладнання і повинні сплачувати свою частку витрат у загальних витратах на утримання будинку (житла) та прибудинкової території пропорційно до займаної площі. Крім того, боржниками визнана заборгованість перед КП «Мрія» за надані комунальні послуги, оскільки за грудень 2016р. нарахована субсидія на послуги КП «Мрія». Оскільки заборгованість безпосередніх споживачів, тобто мешканців погіршує і так скрутне фінансове становище КП «Мрія», а відповідно і інтереси держави, тому виникла підстава для подання даної заяви. Представник КП «Мрія» в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, згідно якої на позовних вимогах наполягав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував і просив справу розглянути без його участі. Відповідач [PERSON], та [PERSON], в судове засідання не з'явились та не повідомили суду причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. З довідки Укрпошти, форма20, вказано причину повернення судової повістки «За зазначеною адресою не проживають». Однак, з довідки ВАДР ГУ ДМС України у Львівській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідачів, вбачається, що [PERSON], [PERSON], зареєстровані: [ADDRESS]. Згідно абзацу третього ч.5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене відповідачу належним чином. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України, згідно з якими у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи, що сторони у судове засідання не з'явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов слід задоволити виходячи з наступного. Відповідно зі ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі: [PERSON], та [PERSON]., дійсно зареєстровані за адресою: [ADDRESS]. Як вбачається із наявних у матеріалах справи документів, будинок [ADDRESS] знаходився на балансі комунального підприємства «Мрія» до 31.12.2016р., і КП «Мрія» до вказаного періоду здійснювало певні види робіт, передбачені договорами, а відповідачі зобов'язані здійснювати оплату за виконані роботи за встановленими тарифами в терміни, передбачені договорами. В ході судового розгляду з'ясовано, що відповідачі не в повному обсязі здійснювали оплату за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій. Даний факт підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунком про оплату, з якого вбачається, що за споживачами [PERSON], станом на 31.12.2016 року рахується заборгованість за послуги в сумі 2745,32 грн. Крім того, в ході розгляду справи достовірно з'ясовано, що відповідачі протягом періоду, за який виникла заборгованість, заяв-претензій з приводу ненадання чи неналежного надання послуг на адресу КП «Мрія» не надсилали. Згідно ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.03.2017р., вбачається, що КП «Мрія» зверталось із заявою до суду про стягнення заборгованості із відповідачів у наказному проваджені, однак судовий наказ було скасовано та запропоновано звернутись до суду у позовному проваджені на загальних підставах. Згідно зі ст. 68 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 13 вказаного Закону до числа житлово-комунальних послуг відносяться й послуги з послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо). Згідно з п. 18 Правил розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На підставі вищенаведеного, суд приходить до переконання, що позивачем надано суду допустимі та належні докази, які обґрунтовують їхню позицію щодо правдивості їхніх вимог, а відповідачі у свою чергу, внаслідок неявки в судове засідання не надали суду жодних вагомих доказів, які б спростували вимоги позивача, а відтак позов КП «Мрія» до [PERSON], [PERSON], про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг є підставним, належним чином обгрунтований, а тому підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь позивача в сумі 689,00 гривень.

Outcome: approved