Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» звернулось до Деснянського районного суду м. Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] на свою користь суму завданої майнової шкоди в порядку регресу в розмірі 11341,74 грн. та витрати на оплату судового збору. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» і [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/0757736 від 18.02.2011р., за яким страховик зобов'язався відшкодовувати шкоду заподіяну страхувальником життю здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме: автомобіля BMW 520, державний реєстраційний номер [NUMBER]. 18.02.2011р. в місті Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого автомобіля BMW 520, державний реєстраційний номер [NUMBER], під управлінням водія [PERSON], та автомобіля Toyota RAV-4, державний реєстраційний номер [NUMBER], під управлінням водія [PERSON], в результаті якої було пошкоджено автомобіль Toyota RAV-4, державний реєстраційний номер [NUMBER]. Згідно з довідкою про обставини ДТП, виданою ВДАІ з обслуговування Деснянського району міста Києва особою, винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є водій [PERSON], вина якого встановлена постановою Деснянського районного суду м. Києва від 16.03.2011 року. ПрАТ «СК «ВУСО» сплатило на користь ВАТ НАСК «ОРАНТА» страхове відшкодування в сумі 11341,74грн. Виплата страхового відшкодування була здійснена ПрАТ СК «ВУСО» у відповідності до статей 25 ЗУ «Про страхування», 35 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на підставі звернення ВАТ НАСК «ОРАНТА», що сплатило страхове відшкодування потерпілій особі на підставі договору добровільного страхування №3УБ720500 від 03 квітня 2010 року та страхового акту №СТО-11-40888/1 від 22 квітня 2011 року. З приводу чого до позивача перейшло право регресної вимоги з відповідача на суму виплаченого страхового відшкодування і тому він звернувся до суду та просить стягнути на свою користь з відповідача виплату страхового відшкодування та судові витрати. У судове засідання представник позивача не з'явився, звернувшись до суду з клопотанням про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. У судове засідання відповідач не з'явився, про день місце та час проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується оголошенням у пресі, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило. Таким чином, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» і [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 83 УБ 720500 від 03 квітня 2010 року, за яким страховик зобов'язався відшкодовувати шкоду заподіяну страхувальником життю здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме: автомобіля BMW 520, державний реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 11-16). 18.02.2011 р. в місті Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого автомобіля BMW 520, державний реєстраційний номер [NUMBER], під управлінням водія [PERSON], та автомобіля Toyota RAV-4, державний реєстраційний номер [NUMBER], під управлінням водія [PERSON], в результаті якої було пошкоджено автомобіль Toyota RAV-4, державний реєстраційний номер [NUMBER]. Згідно з довідкою про обставини ДТП, виданою ВДАІ з обслуговування Деснянського району міста Києва особою, винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП "Порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна", є водій [PERSON] (а.с. 8) . Згідно постанови Деснянського районного суду м. Києва від 16.03.2011 року по справі №3-1956/2011, винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, визнано відповідача [PERSON] (а.с. 9). За заявою страхувальника, на підставі страхового акту №1643 від 29 квітня 2013 року, відповідно до умов договору страхування, позивач виконав зобов'язання по виплаті страхового відшкодування у розмірі 11341,74 грн., підтверджується копією платіжного доручення №4892 від 29.04.2013р. (а.с. 42). Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Постанова Пленуму Верховного суду України Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» за №6 від 27.03.1992 року із змінами та доповненнями роз'яснює, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі та майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, особою, яка її заподіяла, за умови, що дії були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Згідно із ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, в повному обсязі доведеними з його боку, які підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, згідно статті 88 ЦПК України, оскільки позивачем при пред'явлені позову були понесені судові витрати по сплаті судового збору і його вимоги задоволені, з відповідача належить стягнути на користь позивача зазначені витрати в розмірі 229,40 грн. На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Outcome: approved