Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-08 00:00:00

\~ \~ \~ \~Представник позивача звернувся з позовом до відповідача, в якому просить стягувати з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Груп Фактор» 21150,00 грн страхового відшкодування в порядку регресу та 1921,00 грн. судового збору. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 18.04.2016 близько 12 год 50 хв відповідач керуючи автомобілем «ВАЗ 2106», державний номерний знак [NUMBER] , рухався по вул. Сирецькій, 32 в м. Києві, не витримавши безпечної дистанції руху та не дотримавшись інтервалу, відповідач допустив зіткнення із припаркованим транспортним засобом «Toyota Camry», державний номерний знак [NUMBER] , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Подільського районного суду м.Києва у справі № 758/5430/16-п від 20.05.2016 відповідача визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.\~124 та ч.4 ст. 130 КУпАП. Відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ «Київський страховий дім» згідно договору про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 15.03.2016 №АЕ\~7810383. 19.04.2016 відповідач звернувся до страховика із повідомленням про подію, що може бути визнана страховою. Цього ж дня також звернулася до страховика [PERSON] , власник пошкодженого в ДТП автомобіля «Toyota Camry», державний номерний знак [NUMBER] . 25.04.2016 суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] складено відомість огляду колісного транспортного засобу «Toyota Camry», державний номерний знак [NUMBER] , в якій зафіксовано наявні механічні пошкодження отримані згаданим автомобілем під час ДТП. 06.05.2016 страховиком складено ремонтну калькуляцію № 125/16 на підставі якої здійснено розрахунок вартості відновлювального ремонту транспортного засобу «Toyota Camry», державний номерний знак [NUMBER] , що становив 23581,02 грн. 24.05.2016 [PERSON] звернулася до Страховика із заявою про виплату страхового відшкодування в розмірі 21150,00 грн. Цього ж дня ПрАТ «Київський страховий дім» видано наказ про виплату [PERSON] страхового відшкодування у розмірі 21150,00 грн. 27.05.2016 платіжним дорученням №12570 згадані грошові кошти були перераховані на користь власника транспортного засобу «Toyota Camry». Після виконання основного зобов`язання страховик набув право регресної вимоги до відповідача з огляду на порушення останнім вимог законодавства. Зокрема, після вчинення ДТП відповідач вживав алкогольні напої та знаходився в стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова). Однак пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння відповідач відмовився в присутності двох свідків. 09.08.2018 між ПАТ «Київський страховий дім» та ТзОВ «Фінансова компанія «Груп Фактор» відступив позивачу право вимоги на отримання відшкодування шкоди, в порядку регресу по вищевказаній ДТП. Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує повністю та просить задоволити. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не повідомив суду причини неявки. При таких обставинах суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу у його відсутності, провівши заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 1\~ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, а тому суд вважає необхідним ухвалити заочне рішення. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав. У ч. 1\~ст. 13 ЦПК України\~регламентовано, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч.1\~ст.81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На підставі договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 09.08.2018 позивач є правонаступником ПАТ «Київський страховий дім». Судом встановлено, що 18.04.2016 орієнтовно о 12 год 50 хв в м.Києві по вул.Сирецькій, 32, [PERSON] керував автомобілем «ВАЗ 2106» д.н. [NUMBER] , не витримав безпечного інтервалу руху, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Toyota Camry», д.н.з. [NUMBER] , чим порушив п.13.1 ПДР: «водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу», в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після чого вжив алкогольні напої та на момент оформлення матеріалів перебував на місці ДТП з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова). Від проходження огляду алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР. Постановою Подільського районного суду м. Києва у справі № 758/5430/16-п від 20.05.2016 відповідача визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.\~124 та ч.4 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 діб. Відповідно до ч.4\~ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «ВАЗ 21061» д.н.з. [NUMBER] на момент вчинення вищевказаного ДТП застрахований у ПрАТ «Київський страховий дім», що стверджується Полісом № [NUMBER] . 19.04.2016 відповідачем [PERSON] , потерпілою [PERSON] у вищевказаному ДТП, скеровано до ПрАТ «Київський страховий дім» повідомлення про подію, що може бути визнана страховою. 25.04.2016 оцінювачем [PERSON] ТзОВ «С-БРОК» складено дефектну відомість огляду колісного транспортного засобу «Toyota Camry», д.н.з. [NUMBER] , в якій зафіксовано наявні механічні пошкодження отримані під час ДТП. Згідно складеної ремонтної калькуляції № 125/16 від 06.05.2016 на підставі якої здійснено розрахунок вартості відновлювального ремонту транспортного засобу «Toyota Camry», д.н.з. [NUMBER] , встановлено загальну суму 23581,02 грн. 24.05.2016 [PERSON] було подано заяву про виплату страхового відшкодування в розмірі 21150,00 грн. та на підставі чого винесено наказ № 712-5669/1/1 від 24.05.2016 про здійснення виплати страхового відшкодування [PERSON] . Так, згідно платіжного доручення №12570 від 27.05.2016 потерпілій [PERSON] виплачено страхове відшкодування в розмірі 21150,00 грн. Відповідно до ч.1\~статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно\~пункту 1 ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України\~передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до положень ч.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до п.п. 38.1, 38.1.1.в статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ПрАТ «Київський страховий дім» після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Відповідно до п. 26 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки", до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Суд враховує, що відповідач є винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.\~124 КУпАП та ч.4 ст. 130 КУпАП, що підтверджується постановою Подільського районного суду м. Києва у справі № 758/5430/16-п від 20.05.2016, яка не оскаржувалась та набрала законної сили. Позивач сплатив потерпілій особі страхове відшкодування, а розмір визначеної в порядку регресу шкоди становить 21150,00 грн. Позивач, відшкодувавши шкоду, завдану відповідачем, відповідно до положень\~ст.1191 ЦК України, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Тобто, у даному випадку, у позивача наявне право зворотної вимоги на суму 21150,00 грн. Таким чином, суд вважає вимоги позивача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~суд стягує з відповідача на користь позивача, сплачений судовий збір в сумі 1921,00 гривень.

Outcome: approved