Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

Представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заподіяних збитків за актом про порушення ПКЕЕН. У обґрунтування позовних вимог вказав, що відповідач є споживачем ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» та користується електричною енергією. Відповідач порушив п. 48 Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН) затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999р. № 1357, що полягало у самовільному використанні «штучного нуля», яке призвело до споживання не до врахованої електричної енергії. Зміна схеми включення лічильника. За виявлене порушення ПКЕЕН на відповідача у встановленому Законом порядку 15.10.2013 року складено акт про порушення ПКЕЕН № 824073. Заборгованість за актом про порушення ПКЕЕН відповідачем не сплачена та за період порушення з 15.10.2010 року по 15.10.2013 року складає 14140, 87 грн. Тому, представник позивача звернувся до суду з дійсним позовом та просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» заборгованість за актом про порушення ПКЕЕН № 824073 в розмірі 14140 грн. 87 коп., та судовій збір у сумі 243 грн.60 коп. Відповідач надав до суду заперечення на позовну заяву, в якому зазначив, що ознайомившись з позовної заявою він не згодний з кількістю днів за які розрахована вартість не до врахованої електричної енергії відповідно до акту про порушення правил ПКЕЕН № 824073 від 15.10.2013 року, а саме: з 15.10.2010 року по 15.10.2013 року. Мешкає він в квартирі з 01.10.2011 року, до цього моменту квартира була закрита, та сплачувати послуги за електричну квартиру він почав з жовтня 2011 року, що підтверджується квитанціями про сплату боргу, які надані суду. Тому, він визнає розрахунок заборгованості починаючи з 01.10.2011 року по 15.10.2013 року, який складає 9603, 97 грн. Відповідно до квитанції від 29.10.2013 року він сплатив борг не до врахованої електричної енергії по акту про порушення ПКЕЕН № 824073 від 15.10.2013 року в розмірі 2900 грн. Тому, позивач просить стягнути з нього на користь позивача суму боргу в розмірі 6703,97 грн. 03 квітня 2014 року представник позивача надав суду уточнення до позовних вимог, відповідно до якого просив стягнути з відповідача на користь ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» заборгованість за актами про порушення ПКЕЕН № 824073 в розмірі 11240 грн. 87 коп., та судовій збір у сумі 243 грн.60 коп. Представник позивача Карпова О.О.- начальник групи правового забезпечення Краснолуцького району електричних мереж, в судовому засіданні підтримала уточнені позовні вимоги, та надала пояснення відповідно до позовної заяви. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні з початку позовні вимоги визнав частково, але в подальшому розгляді справи позовні вимоги не визнав повністю, пояснив, що не споживав не до врахованої електричної енергії, а виявлений намотаній провід на водопровід було зроблено для заземлення. Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, свідків, суд вважає, що позов товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» з уточненням підлягає задоволенню. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Так, судом встановлено, що відповідач [PERSON], [INFO], проживає за адресою: [ADDRESS], є споживачем ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» та користується електричною енергією. За виявлене порушення ПКЕЕН на відповідача у встановленому Законом порядку 15.10.2013 року складено акт про порушення ПКЕЕН № 824073 за адресою: [ADDRESS]. Заборгованість за актом про порушення ПКЕЕН відповідачем не сплачена та за період порушення правил користування електричної енергії з 15.10.2010 року по 15.10.2013 року складає 14140,87 грн., згідно розрахунку обсягу та вартості не облікованої електричної енергії за актом про порушення споживачем «правил користування електричною енергією для населення» наданому суду позивачем. Правовідносини по поставці електроенергії фізичним особам регулюють главою 61 ЦК України, ст. 714 ЦК України, ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення та іншими нормативно-правовими актами. Згідно з зазначеними нормами поставка електричної енергії фізичним особам виконується згідно договору. Судом встановлено, що між [PERSON] та ТОВ «ЛЕО» мають місто фактично договірні правовідносини по поставці та користування електричною енергією на підставі ПКЕЕН. Відповідно ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником. Відповідач порушив п. 48 Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН) затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999р. № 1357, що полягало у самовільному використанні «штучного нуля», яке призвело до споживання не до врахованої електричної енергії. Зміна схеми включення лічильника. Пунктом 48 ПКЕЕН передбачено, що споживач несе відповідальність згідно з законодавством за порушення ПКЕЕН, самовільному використанні «штучного нуля», яке призводить до споживання не до врахованої електричної енергії, зміни схеми включення лічильника, та інше. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем ПКЕЕН складається акт. Порушення ПКЕЕН зафіксоване у акті № 824073, якій складений трьома представниками ТОВ «ЛЕО» 15.10.2013 року. Таким чином, суд вважає, що акт складений у відповідності до ПКЕЕН, є дійсним та належним доказом по справі. На підставі акту про порушення ПКЕЕН була визначена сума збитків, яка склала 14140,87 грн., що підтверджується розрахунком обсягу та вартості не облікованої електричної енергії за Актом про порушення ПКЕЕН. Відповідно до квитанції від 29.10.2013 року [PERSON] сплатив суму збитків в розмірі 2900 грн. Тому, загальна сума збитків складає 11240 грн. 87 коп. Як вбачається з пояснень в судовому засіданні свідка [PERSON], який працює на посаді електромонтера Краснолуцького РЕМ, 15.10.2013 року була проведена перевірка користування електричними мережами будинку [ADDRESS], та в одному з під*їздив у квартирі № 4 було виявлено порушення. Відповідач [PERSON], який мешкає у зазначеній квартирі, показав їм електролічильник, який знаходився в не складованому стані, а цей стан дає можливість користуватися електроенергії не через лічильник. Огляд квартири показав, що в будинку був льох та в ньому на водопровідній трубі був намотаній провід, який йшов до розетки по "нулю", та в розетку було включено опалення, яке працювало. Був складений акт про порушення ПКЕЕН № 824073. [PERSON] порушення визнав. Електроенергію відповідачу не відключили за його проханням, так як з ним проживає його маленька дитина. Намотаній провід викручували в присутності відповідача та його дружини. Як вбачається з пояснень в судовому засіданні свідка [PERSON], яка є дружиною відповідача, 15.10.2013 року дійсно у них була перевірка електричного лічильника. Виявлено порушення, складений акт про порушення ПКЕЕН. Потім електромонтери стали погрожувати що відключать електричну енергію, але у зв*язку з тим, що у них маленька дитина, вони не стали відключати. З приводу погроз про відключення електричної енергії зверталися до прокуратури, однак до теперішнього часу відповіді не отримали. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Порушення зобов*язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов*язання (неналежне виконання). На підставі ст. 611 вищезазначеного Кодексу у разі порушення зобов*язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків. Також, на підставі ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» порушення в електроенергетиці, в тому числі порушення правил користування енергією, тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну та кримінальну відповідальність. Тобто, ТОВ «ЛЕО» зобов*язано виконувати поставку електроенергії, а відповідач сплачувати за використану нею електроенергією та дотримуватися вимог ПКЕЕН. Однак, взяті на себе зоов*язання, передбаченні ПКЕЕН, відповідач не виконує, що підтверджується матеріалами справи, а саме актом про порушення ПКЕЕН № 824073 від 15.10.2013 року, актом про усунення порушень ПКЕЕН, схемою підключення електроустановки, особистою карткою на ім*я [PERSON], та розрахунком обсягу та вартості не облікованої електричної енергії за Актом про порушення ПКЕЕН. Перевіряючи розмір заявлених позовних вимог, суд встановив, що збитки, стягнення яких вимагає позивач, розраховані у відповідності Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національною комісією електроенергетики України № 526 від 04.05.2006 року. Відповідач [PERSON] не надав суду доказів, які б змогли зменшити суму збитків причинених відповідачу, та які б суд взяв би до уваги при вирішенні питання про стягнення збитків, та зменшив їх розмір. Таким чином, у зв*язку з тим, що відповідач порушив зобов*язання, та правила користування електроенергією, суд вважає, що уточнені позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовій збір в сумі 243,60 грн. на користь позивача.

Outcome: approved