Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-30 00:00:00

рішенням Голосіївського районного суду від 31.10.2016 року позов [PERSON], [PERSON] до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ в м. Києві, третя особа : ТОВ "Квартет ЛТД" про зняття арешту задоволено частково . Знято арешт з майна, а саме: квартири [ADDRESS] ), накладеного в рамках виконавчого провадження ВП № 13818653 , яка на праві власності належить [PERSON] . Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.02.2017 року вказане рішення залишено без змін. 22.05.2017 року на адресу суду надійшла заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення, оскільки при постановленні рішення судом не вирішено питання щодо судових витрат по справі, витрат на правову допомогу та поштових витрат, на суму 3818,69 грн. В судовому засідання [PERSON] просила стягнути з відділу ДВС Голосіївського РУЮ ніхто не з»явився, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином, однак, відповідно до ст. 220 ЦПК України їх присутність не є обов»язковою. Від представника стягувача надійшло клопотання з проханням розглядати заяву без його участі. У відповідності до вимог ст. 220 ЦПК України, суд, що постановив рішення може з власної ініціативи, чи за заявою осіб, які брали участь у справі постановити додаткове рішення у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов»язаних з розглядом справи. До витрат, пов»язаних з розглядом справи, належать витрати, пов»язані з проведенням судових експертиз. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що понесені нею витрати складаються з судового збору у розмірі 551, 20 грн., сплаченого при зверненні до суду з позовом, поштові витрати по пересилці документів до суду 33, 63 грн., а також витрати на правову допомогу в розмірі 3 233, 86 грн., загальна сума витрат складає 3 818, 69 грн. Так, заявлені позивачем [PERSON], [PERSON] вимоги про зняття арешту були вирішені судом у порядку цивільного судочинства. Звертаючись до суду з позовом, позивач сплатила судовий збір за розгляд її справи в розмірі 551,20 грн.тому в цій частині заява [PERSON] про винесення додатково рішення в частині стягнення понесених судових витрат підлягає задоволенню, однак вимоги про повернення сплаченого нею судового збору не заявляла, ні на момент звернення з позовом до суду, ні під час його судового розгляду. Одночасно, зі змісту позовної заяви позивача [PERSON] видно, що остання не заявляла і вимоги про відшкодування відповідачем понесених нею витрат пов»язаних із розглядом справи, а додані до позовної заяви додатки не містять доказів на підтвердження понесених позивачем витрат пов»язаних із розглядом справи. Під час судового розгляду справи не було предметом з»ясування і перевірки необхідність та розмір понесених [PERSON] витрат із розглядом справи та їх відшкодування. Приймаючи до уваги, що додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що заява [PERSON] про стягнення з Державного бюджету України на її користь судових витрат, які були понесені нею у зв»язку з її зверненням до суду з позовом про зняття арешту з майна , заявленого до ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві задоволенню підлягають частково . На підставі викладеного,

Outcome: approved