Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

Позивач посилається на те, що 30.05.2008 року між ним та [PERSON] був укладений Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11354371000, згідно якого відповідачу надався кредит у розмірі 14012,27 (Долар США) та в забезпечення виконання зобов'язання [PERSON] передав в заставу позивачу автомобіль марки CHEVROLET, модель AVEO, рік випуску 2008, колір чорний, тип ТЗ легковий седан, номери агрегатів: шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. 24.04.2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа № 1212/13/2012 від 05.03.2012 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» боргу, постановою накладено арешт на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності [PERSON] Позивач стверджує, що в даному випадку право застави у нього виникло, як зазначено вище, ще у 2008 році, а постанова про накладення арешту в інтересах іншого стягувача була винесена у 2013 році. Станом на 01.01.2014 року заборгованість [PERSON] перед ПАТ "УкрСиббанк" не погашено. Тому позивач вимушений звернутись до суду з позовною заявою про звільнення вищевказаного майна з під арешту, оскільки Державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь інших стягувачів, які не є заставодержателями. Представник позивача в судовому засіданні категорично наполягав на задоволенні позову, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином в порядку ч.3 ст.76 ЦПК України, заперечень проти позову та повідомлень про причини неявки в суд не надіслав. Представник відповідача ПАТ КБ «Надра» у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, заперечень проти позову та повідомлень про причини неявки в суд не надіслав. Представник ВДВС Кремінського РУЮ у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову. Враховуючи наведене, суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення. Вислухавши представника позивача та представника третьої особи, вивчивши справу, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню на підставі ст. 572, ч.1 ст. 589 ЦК України, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Уразі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави. Згідно ст.14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» № 74/5 від 15.12.1999 року та ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно може бути звернено у разі: - виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; - коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Судом встановлено, що 30.05.2008 року між ним та [PERSON] був укладений Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11354371000, згідно якого відповідачу надався кредит у розмірі 14012,27 (Долар США) та в забезпечення виконання зобов'язання [PERSON] передав в заставу позивачу автомобіль марки CHEVROLET, модель AVEO, рік випуску 2008, колір чорний, тип ТЗ легковий седан, номери агрегатів: шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.4-12). Відповідно до постанови від 24.04.2013 року (а.с.75) державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції, при примусовому виконанні виконавчого листа № 1212/13/2012 від 05.03.2012 року (а.а.72) про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» боргу, постановою накладено арешт на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності [PERSON] Таким чином, заставодержателем є позивач з 2008 року і в силу застави він (кредитор, заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Отже, оскільки Державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь інших стягувачів, які не є заставодержателями, позов підлягає задоволенню, а заставлене майно звільненню з під арешту.

Outcome: approved