Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-05 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача: 13\~659 гривень 96 копійок суму сплаченого страхового відшкодування за виконаним Договором добровільного страхування наземного транспорту CLAU № 3797 від 02 вересня 2014 року, який було укладено між ним та [PERSON] посилаючись на те, що 30.10.2014 року по вул.. Червоногвардійська, 1 в м. Києві відбулось пошкодження застрахованого автомобілю [NUMBER], в якому знаходився водій [PERSON] Пошкодив автомобіль громадянин [PERSON], що підтверджується висновком по ЄО № 48738 від 30.10.2014 року. В судове засідання представник позивача не зявилася, просила розглянути справу у її відсутність, задовольнити позовні вимоги. Проти винесення заочного рішення не заперечувала, про що надала суду заяву. Відповідач до суду не з,явився, причину неявки суду не повідомив, про розгляд справи був повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення у газеті « Урядовий кур,єр» та шляхом розміщення оголошень на офіційному Веб- сайті Троїцького районного суду Луганської області. Судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази у справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що автомобіль [NUMBER] застрахований в ТОВ « Страхова компанія « ВіДі-Страхування» за Договором страхування наземного транспорту CLAU № 3797 від 02 вересня 2014 року укладеним між ТОВ « Страхова компанія « ВіДі-Страхування» та [PERSON] , яка є власником даного автомобілю ( а.с. 3-15, а.с.16). 30 жовтня 2014 року по вул.. Червоногвардійська, 1 в м. Києві відбулось пошкодження застрахованого автомобіля [NUMBER], в якому знаходився водій [PERSON]. Факт пошкодження вищевказаного автомобілю встановлено висновком по ЄО № 48738 від 30.10.2014 року дільничного інспектора міліції Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, з якого вбачається, що 30.10.2014 року о 18 год. 40 хв. по вул.. Червоногвардійській, 1 в м. Києві громадянин [PERSON] наніс пошкодження автомобілю [NUMBER] . Також зазначено, що громадянин [PERSON] не заперечував факт пошкодження ним вказаного автомобілю. ( а.с. 17 ). 09 грудня 2014 року на імя позивача громадянкою [PERSON] було подано заяву про виплату їй страхового відшкодування за пошкодження належного їй автомобілю [NUMBER] на підставі Договору добровільного страхування наземного транспорту № CLAU № 3797 від 02 вересня 2014 року, яку просили перерахувати на СТО ТОВ "ВіДі-Санрайз" згідно наданого разрахунку ( а.с. 18). Відповідно до п 3.2.2 ч.3 Договору добровільного страхування наземного транспорту № CLAU № 3797 від 02 вересня 2014 року, до страхового випадку віднесено протиправні дії третіх осіб , що призвели до пошкодження, знищення ТЗ та/або втрати окремих складових частин, деталей, приладів і обладнення ТЗ. Відповідно до страхового акту позивача № КР-009194 від 30.12.2014 року та розрахунку суми страхового відшкодування до нього, страхову подію, яка настала 30.10.2014 року, в результаті якої було пошкоджено застрахований автомобіль[NUMBER], власником якого є [PERSON] визнано страховим випадком з виплатою страхового відшкодування 13\~659,96 гривень, а також зазначено винувату особу, до якої може бути подано регрес ний позов - [PERSON] ( а.с., а.с. 19-24) За даними платіжного доручення № 10 від 06 січня 2015 року позивачем перераховано ВіДі САНРАЙЗ страхове відшкодування на ремонт автомобілю [NUMBER] , за договором страхування № CLAU № 3797 від 02 вересня 2014 року, страхувальник [PERSON] - 13\~659, 96 гривень. Графа «призначення платежу» вищевказаного документу містить відомості про те, що суму перераховано без урахування ПДВ ( а.с.25). Правовідносини сторін врегульовані нормами цивільного законодавства України про відшкодування шкоди і про страхування. Відповідно до статті 993 ЦК України, статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до частини 1 статті 1191 ЦК України особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 статі 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягає відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості страченого майна на момент розгляду справи, або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно акту виконаних робіт від 14.01.2015 року застрахованого автомобілю [NUMBER], виконавцем робіт, на замовлення [PERSON], є ТОВ « ВіДі- САНРАЙТ». Всього до сплати визначено суму- 13\~659, 96 гривень ( 24). Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача є обгрунтованими та підлягають задоволенню. Розмір заборгованості відповідачем не спростований. Відповідно до ст. 88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати, які складаються з: судового збору в сумі- 243, 60 гривен та витрат сплачених за оголошення в газеті « Урядовий курєр» в сумі- 420,00 гривень, підлягають стягнення з відповідача на користь позивача. На підставі ст..ст. 993, 1166, 1192, Цивільного Кодексу України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. ст.10, 11, 60, 88, 212-215, 224-225 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved