Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

У жовтні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Правобережжя Укрбудсвіт" (далі - позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач надає послуги, з технічного обслуговування системи контролю та обмеження доступу (домофонної системи), встановленої в під'їзді [ADDRESS] в м. Києві, відповідачу, відповідно до договору про надання послуг з технічного обслуговування № 1094 від 30.11.2007 р. Проте, відповідач взяті на себе зобов'язання по сплаті вартості послуг не виконує. Тому, позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в розмірі 360,60 грн. та судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечення на позовну заяву не надав. Відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, повно та всебічно дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У судовому засіданні встановлено, що відповідно до Договору № 1094 від 30.11.2007 про надання послуг з технічного обслуговування, мешканці будинку 1/3 під'їзду [ADDRESS] м. Києві, чиї прізвища, імена, по-батькові та адреси, за якими вони проживають, зазначені в (Додатку № 1 Договору, що є невід'ємною частиною Договору) отримують комплекс послуг з технічного обслуговування системи контролю та обмеження доступу (домофонної системи). Згідно Додатку № 1 до Договору, відповідач погодився на технічне обслуговування системи обмеження доступу (багатоквартирний домофон). Пунктами 6 та 7 Договору передбачений порядок оплати та розрахунків за послуги надані позивачем. Як вбачається зі стану платежів за послуги з технічного обслуговування, останній платіж за надані послуги відповідачем було здійснено в сумі 114,60 грн. 09.09.2009 р., у зв'язку із чим у відповідача перед позивачем виникла сума заборгованості в розмірі 360,96 грн. (а.с.7). Статтею 610 ЦК України, передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що надані позивачем послуги відповідач належним чином не оплачує, а отже зобов'язаний повернути позивачу борг в розмірі 360,96 грн. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати, понесені останнім, які складаються з судового збору в розмірі 243,60 грн. (а.с.9).

Outcome: approved