Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-01 00:00:00

Позивач - Моторне /транспортне/ страхове Бюро України звернулося до суду із позовною заявою в якій просить ухвалити рішення, яким визнати поважнми причини пропуску позивачем строку позовної давності та поновити строк на подання позовної заяви до [PERSON] про відшкодування ним у порядку регресу витрат, понесених у результаті виплати страхового відшкодування та стягнути з відповідача [PERSON] в користь МТСБУ кошти в розмірі понесених витрат: 14985 гривень 38 копійок - основного боргу, 243 гривень 60 копійок судового збору та 1000 гривень витрат на правову допомогу, а всього стягнути з відповідача в користь позивача 16228 гривень 98 копійок. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01 жовтня 2010 року в місті Львові на вулиці Стрийській, з вини відповідача [PERSON], який керував автомобілем марки «Тойота», реєстраційний номер [NUMBER], було скоєно дорожньо-транспортну пригоду. В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, був пошкоджений автомобіль марки «Санг Йонг», реєстраційний номер [NUMBER], який на момент ДТП належав [PERSON] і відповідно до звіту аварійного комісара, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля становить 22147 гривень 80 копійок. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі, а на дату скоєння цієї пригоди, відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тому МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі в розмірі 14985 гривень 38 копійок 08 липня 2011 року, МТСБУ звернулось до відповідача [PERSON] з листом про компенсацію в добровільному порядку витрат, понесених у зв'язку з проведенням регламентної виплати потерпілому. Однак, на даний час, в добровільному порядку, відповідачем та к і не компенсовано витрати МТСБУ. З метою захисту свого права, у червні 2014 року, МТСБУ направило позовну заяву до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування в Галицький районний суд міста Львова, однак ухвалою цього суду від 10 листопада 2014 року, позовну заяву МТСБУ до [PERSON] про стягнення коштів в порядку регресу, було повернуто позивачу з розясненням про те, що для вирішення даної справи позивач має право звернутися до Яворівського районного суду Львівської області. Однак, за цей час, строк позовної давності, визначений чинним цивільним законодавством України, був пропущений, тому позивач вважає, що такий строк був пропущений об'єктивно, через незалежні від нього обставини, так як первинний позов, що був направлений в Галицький районний суд міста Львова, був поданий саме в межах строків позовної давності. Представник позивача направив до суду письмове клопотання в якому підтримує позовні вимоги МТСБУ про стягнення з відповідача [PERSON] коштів, в розмірі понесених витрат, просить позов задовольнити у повному обсязі і просить також справу слухати без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився, причини неявок суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що 01 жовтня 2010 року в місті Львові на вулиці Стрийській, з вини [PERSON], який керував автомобілем марки «Тойота», реєстраційний номер [NUMBER], було скоєно дорожньо-транспортну пригоду, був пошкоджений автомобіль марки «Санг Йонг», реєстраційний номер ВС884 ВМ, що нежав [PERSON] Як вбачається з постанови Галицького районного суду міста Львова від 27 жовтня 2010 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КпАП України та накладено стягнення у виді громадських робіт на строк тридцять годин. Відповідно до Звіту про оцінку автомобіля №14А/11 від 11 січня 2011 pоку, складеного аварійним комісаром [PERSON], вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Санг Йонг», становить 22147 гривень 80 копійок. Судом встановлено, що зазначена шкода особисто винуватцем ДТП [PERSON] не була відшкодована потерпілій особі і на дату скоєння цієї пригоди, відповідач [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до п.п."а" п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно зі ст.22 названого Закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП. Потерпілий, з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВЕ/3529600 терміном дії з 05 березня 2010 року до 04 березня 2011 року. Також судом встановлено, що МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі в розмірі 14985 гривень 38 копійок, що підтверджується копією платіжного доручення №2642 від 17 червня 2011 року. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 ст.38 згаданого Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування, має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 ст.13 Закону. В судовому засіданні встановлено, що 08 липня 2011 року, МТСБУ звернулось до відповідача [PERSON] з листом про компенсацію в добровільному порядку витрат, понесених у зв'язку з проведенням регламентної виплати потерпілому, але ним, в добровільному порядку так і не компенсовано витрати МТСБУ. Судом також встановлено. що 16 червня 2014 року, МТСБУ направило позовну заяву до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування в Галицький районний суд міста Львова, однак ухвалою цього суду від 10 листопада 2014 року, позовну заяву МТСБУ до [PERSON] про стягнення коштів в порядку регресу, було повернуто позивачу з розясненням про те, що для вирішення даної справи позивач має право звернутися до Яворівського районного суду Львівської області. Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Крім цього, встановлено, що МТСБУ понесло витрати на правову допомогу в розмірі 1000 гривень, що підтверджується платіжним доручення №33087 від 12 червня 2014 року та сплатило судовий збір в сумі 234 гривень 60 копійок. За таких обставин суд приходить до висновку, що в судовому засіданні встановлено, що МТСБУ здійснило регламентну виплату за відповідача [PERSON], як водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а тому позивачу слід поновити строк позовної давності, пропущений з поважних причин та стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача МТСБУ кошти в розмірі понесених витрат: 14985 гривень 38 копійок - основного боргу, 234 гривні 60 копійок судового збору та 1000 гривень витрат на правову допомогу, а всього стягнути з відповідача [PERSON] в користь позивача 16219 гривень 98 копійок.

Outcome: approved