Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-18 00:00:00

Позивач ТОВ «Кей Колект» звернувся до суду з позовом до відповідачів про зняття арешту із заставленого майна,\~\~в обґрунтування якого вказав, що 16.07.2008 р між ПАТ «УкрСиббанк» та гр.. [PERSON] було укладено кредитний договір № 11370326000, та того ж дня укладено іпотечний договір, предметом якого є квартира на 1 та 2 поверсі 2-х поверхового будинку за адресою: м.Генічеськ, вул.. Лободи, 27 А кв.4. 12 грудня 2011 р. ПАТ «УкрСиббанк» відступив ТОВ «Кей Колект» відповідно до договору факторингу № 1 свої права вимоги за зобовязанням позичальника по кредитному договору. На даний час [PERSON] планується добровільна реалізація майна в рахунок погашення заборгованості перед ТОВ «Кей Колект» за кредитним договором, але у звязку з тим, що на майно боржника накладено 19.07.2011 р. арешт, його добровільна реалізація не можлива. У звязку з наведеним позивач змушений звернутись до суду та просить звільнити з-під арешту іпотечне майно, а саме, квартиру на 1 та 2 поверсі 2-х поверхового будинку, загальною площею 296, 4 кв.м., що знаходяться за адресою: Херсонська обл.., Генічеський р-н, м. Генічеськ, вул.. Лободи, 27 А, кв.4, що належить на праві власності [PERSON], який накладений 19.07.2011 року в рамках ВП № 27613528, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.07.2011 р. винесеною відділом Державної виконавчої служби [PERSON] районного управління юстиції у Херсонській області, державним виконавцем Павловською Н.Л.. Реєстраційний номер обтяження: 11404172. У судове засідання представник позивача не зявився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, але надіслав заяву в якій просить суд провести розгляд справи без його участі проти задоволення позовних вимог не заперечує. Представник відповідача, ПАТ «УкрСиббанк», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, надіслав пояснення відповідно до яких пояснив, що 12.12.2011 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей Колект» укладено договір факторингу, відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» не є стягувачем за кредитними зобовязаннями [PERSON] про відступлення вимог за кредитним договором № 11370326000 від 16.08.2016 р.. Просить розглянути справу без участі представника, проти задоволення позову не заперечує. Представник третьої особи на стороні відповідача, [PERSON] районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, належним чином повідомлений про час та дату слухання справи в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, вважає, що позовні вимоги ТОВ «Кей Колект» підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що між 16.07.2008 р між ПАТ «УкрСиббанк» та гр.. [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11370326000. Цього ж дня, 16.07.2008 року, для забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором, між ПАТ «Укрсиббанк» та [PERSON] було укладено іпотечний договір, відповідно до умов якого останній передав в іпотеку квартиру на 1 та 2 поверсі 2-х поверхового будинку за адресою: м.Генічеськ, вул.. Лободи, 27 А кВ.4.. Встановлені факти підтверджені копіями зазначених договорів № 11370326000 від 16.07.2008 р. та договором іпотеки від16.07.2008 р. Згідно договору Факторингу від 12.12.2011 року, ПАТ «Укрсиббанк» відступило ТОВ «Кей Колект» свої права вимоги та зобов'язаннями позичальника по кредитному договору, окрім того відповідно до договору про відступлення прав за іпотечним договором ПАТ «Укрсиббанк» відступив позивачу свої права звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором. З довідки розрахунку залишку заборгованості боржника [PERSON] за кредитним договором № 11370326000 від 16.07.2008 року вбачається, що заборгованість за вказаним кредитним договором станом на 16.06.20016 р. становить 1765864 грн. З висновку про проведення експрес оцінки від 16.06.2016 р. вартості об'єкта вбачається, що вартість квартири на 1 та 2 поверсі 2-х поверхового будинку за адресою: м.Генічеськ, вул.. Лободи, 27 А кв.4.. складає 622190,00 гривень. З інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Держаного реєстру іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо субєкта від 21.06.2016 р. вбачається, що на квартиру за адресою: м.Генічеськ, вул.. Лободи, 27 А кв.4 19.07.2011 року накладено арешт, відповідно до постанови державного виконавця ВДВС Генічеського РУЮ у Херсонській області від 07.07.2011 р. У відповідності до ст. 572 ЦК України, ст. 3 Закону України «Про іпотеку»,у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особа ми, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Згідно ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека- вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотеко держатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. У разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотеко держатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки ( ст. 3 Закону України «Про іпотеку»). Згідно зі ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Таким чином оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності суд дійшов висновку про необхідність знаття арешту з предмету іпотеки, а саме: квартири на 1 та 2 поверсі 2-х поверхового будинку за адресою: м. Генічеськ, вул.. Лободи, 27 А кв.4., що накладений постановою державного виконавця ВДВС Генічеського РУЮ у Херсонській області від 07.07.2011 р., так як відповідно до договору іпотеки від 16.07.2008 р. ТОВ «Кей Колект» має вищий пріоритет на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмету іпотеки. На підставі викладеного,

Outcome: approved