Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-29 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що він спільно з відповідачкою являються власниками житлового будинку, йому та відповідачці належить по 1/2 ідеальній частині в будинку за №63 по вул. Марти Худолій в с.Веприн Радомишльського району Житомирської області,а тому просив суд виділити йому 1/2 частину будинку з господарськими спорудами в натурі так як відповідачка в добровільному порядку ділити житло не погоджується та прийняти рішення про розподіл прилеглої до будинку присадибної ділянки. В судовому засіданні позивач та його представник [PERSON] заявлені позовні вимоги зменшили,при цьому остання пояснила суду,що її довірителю на праві власності належить 1/2 ідеальна частина в будинку за №63 по вул. Марти Худолій в с.Веприн Радо-мишльського району Житомирської області,відповідачу також нале-жить 1/2 ідеальна частина згаданого будинку,а так як сторони по справі на змогли між собою домовитися про його добровільний розподіл,тому вона просить виділити її довірителю 1/2 частину спірного будинку в натурі,виходячи з Варіанту №3(частка №2 ) експертного висновку,а саме приміщення будинку : - кімнату 1-6,площею 16,5 кв.м., вартістю 16 420 грн.,коридор 1-1 площею 9,4 кв.м.,вартістю 9 354 грн., кладову 1-2 площею 3,5 кв.м.,вартістю 3 483 грн., кухню 1-3,площею 10,4 кв.м., вартістю 10 350 грн., господарські будівлі і споруди: сарай «Б» вартістю 12\~900,00грн.,погріб «И» вартістю 3 756,00 грн.,вбиральню «У» вартістю 2016,00 грн.,огорожу М 1-2 (1/2 частину) вартістю 1\~185,00грн.,що складає реальну/арифметичну/ частку (51/100)від всього домоволодіння вартістю 59 464 грн.;,при цьому її довіри-тель готовий сплатити відповідачці грошову компенсацію в сумі 1\~114,00 грн. різниці часток,від позовних вимог про розподіл в натурі земельної ділянки відмовилась. В судовому засіданні відповідачка та її представник [PERSON] позовні вимоги визнали частково,при цьому остання пояснила, що вони не заперечують право позивача на 1/2 частину спірного будинку,однак також просить суд виділити її довірительці 1/2 частину спірного будинку в натурі згідно варіанту №1 експертного висновку як для співласника за №1,тобто : - кладову 1-2 площею 3,5 кв.м.,вартістю 3 483 грн., кухню 1-3,площею 10,4 кв.м., вартістю 10 350 грн.,кімнату1-4,площею 13,2 кв.м., вартістю 13 136 грн., господарські будівлі і споруди: сарай «Б» вартістю 12\~900,00грн.,погріб «И» вартістю 3 756,00 грн. вбиральню «У» вартістю 2016,00 грн.,огорожу М 1-2 (1/2 частину) вартістю 1\~185,00грн.,що складає реальну/арифметичну/ частку (43/100)від всього домоволодіння вартістю 50 209 грн. Вислухавши пояснення сторін у справі,дослідивши матеріали справи,оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до наступного. Судом встановлено,що позивачу [PERSON] та відповідачці [PERSON] належить по 1/2 ідеальній частці в житловому будинку №63 по вул. Марти Худолій в с.Веприн Радомишльського району Житомирської області, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (арк.спр.22,92). У відповідності до ст.355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб(співвласників), належить їм на праві спільної власності(спільної часткової або спільної сумісної). Відповідно до ст.370 ЦК України кожний з учасників спільної сумісної власності має право вимагати виділу своєї частки з спільного майна. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається,що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними,якщо інше не встановлено домовленістю між ними, Законом або рішенням суду. Згідно п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право власності громадян на жилий будинок» при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною сумісною власністю,судам слід мати на увазі,що виходячи зі змісту ст.115 ЦК України такий виділ можливий, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом та при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення умов ведення бізнесу (дерегуляція)», (Відомості Верховної Ради (ВВР), 2015, № 21, ст.133 Верховна Рада України постановила:- внести зміни до таких законодавчих актів України: У Житловому кодексі Української PCP : "Стаття 100. Переобладнання і перепланування жилого будинку і жилого приміщення. Виконання наймачем робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення,які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування,не потребують отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення обєкта в експлуатацію не потребується.Виконання робіт, визначених частиною першою цієї статті, внаслідок яких змінюється площа, кількість чи склад приміщень у будинках державного чи громадського житлового фонду, допускається за письмовою згодою наймодавця (орендодавця), якщо інше не передбачено договором найму (оренди). "Стаття 152. Порядок проведення переобладнання і переплану-вання приміщень приватного житлового фонду. Виконання власниками робіт з переобладнання та переплану-вання жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування,не потребує отримання документів,що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об»єкта в експлуатацію не потребується. Тобто з прийняттям зазначених змін до Закону у територіальних громад відсутні повноваження щодо надання дозволів на перепланування житлових будинку,що розташовані на території відповідної територіальної громади. В судовому засіданні позивач [PERSON] зазначив про те, оскільки ще задовго до набуття ним права власності на 1/2 частку житлового будинку №63 з господарськими будівлями, що розташований по вул. Марти Худолій в с. Веприн Радомишльського району Житомирської області та до вирішення даного судового спору,склалися нині існуючі умови проживання в житловому будинку, користування співвласників присадибною ділянкою та господарськими будівлями,просив суд виділити йому1/2 частину спірного будинку в натурі,виходячи з Варіанту розподілу №3(частка №2 ) експертного висновку. Відповідачка в судовому засіданні не заперечила щодо існуючого нині порядку користування житловими та підсобними приміщеннями будинку, господарськими спорудами та земельною ділянкою. Згідно з п.6 згаданої Постанови Пленуму в окремих випадках суд може, враховуючи конкретні обставини справи і при відсутності згоди власника,що виділяється, зобов»язати решту учасників спільної власності сплатити йому грошову компенсацію за належну частку з обов»язковим наведенням відповідних мотивів, якщо при цьому частка у спільній власності на будинок є незначною і не може бути виділена в натурі. Відповідно до експертного висновку за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи(експерт [PERSON]Н.) від 24.02.2016 року за №012/15 виділення часток в спірному житловому будинку дійсною ринковою вартістю 116 700,00 грн. в натурі,виходячи з права на власності на будинок по 1/2 частці кожному можливий і надано три варіанти розподілу в натурі (1-3,4-6),(а.с.56.) Приймаючи до уваги викладене, думки сторін по справі, суд приймає рішення про виділ часток сторонам по справі в натурі домоволодіння та надвірних споруд згідно варіанту №3 експертного висновку від 24.02.2016 року. Оцінивши всі обставини справи суд виділяє в натурі частки сторін в спірному домоволодінні наступним чином: -позивачу [PERSON] як співвласнику №2 виділити: - кімнату 1-6,площею 16,5 кв.м., вартістю 16 420 грн.,коридор 1-1 площею 9,4 кв.м.,вартістю 9 354 грн., кладову 1-2 площею 3,5 кв.м.,вартістю 3 483 грн., кухню 1-3,площею 10,4 кв.м., вартістю 10 350 грн., господарські будівлі і споруди: сарай «Б» вартістю 12\~900,00грн.,погріб «И» вартістю 3 756,00 грн.,вбиральню «У» вартістю 2016,00 грн.,огорожу М 1-2 (1/2 частину) вартістю 1\~185,00грн.,що складає реальну/арифметичну/ частку (51/100)від всього домоволодіння вартістю 59 464 грн.;,при цьому зобов»язати позивача сплатити відповідачці грошову компенсацію в сумі 1\~114,00 грн. різниці ід.часток будинку. -відповідачу [PERSON] як співвласнику №1 виділити: - кімнату 1-5 площею 22,6 кв.м.,вартістю 22 490 грн.,кімнату 1-4 площею 13,2 кв.м.,вартістю 13 136 грн., літню кухню «В», вартістю 20 425 грн. та огорожу М1-2 (1/2 частину) вартістю 1 185,грн.,а всього по будівлям та спорудах(49/100) на суму 57 236 грн. При такому варіанті розподілу позивач [PERSON] повинен сплатити на користь відповідача [PERSON] грошову компенсацію в сумі \~1 114,00 грн. як компенсацію різниці при відступі реальних часток від ідеальних так як різниця часток є незначною. Суд також у відповідності до ст.88 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача кошти в розмірі 1/2 частини за оплату роботи експерта та судові витрати сплачені позивачем при зверненні до суду на користь держави, а саме судового збору в сумі 245,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved