Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-16 00:00:00

\~ \~ \~ \~У зв`язку з тим, що рішенням Рівненського районного суду від 30 жовтня 2017 року з [PERSON] стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини, дочки - [PERSON] , [INFO] у розмірі 1/4 заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17 жовтня 2017 року і до повноліття дитини, відповідач в змозі сплачувати аліменти у встановленому рішенням суду розмірі, однак ухиляється від їх сплати, за ним утворилася заборгованість в сумі 45175,93 грн. по сплаті аліментів на утримання дитини, яку відповідач не погасив, позивачка звернулася з позовом до суду та просить стягнути з відповідача пеню за прострочення сплати аліментів в сумі 45175,93 грн. \~ \~ \~ \~Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала з мотивів, викладених у позовній заяві, слово для надання пояснень передала своєму представнику. \~ \~ \~ \~Представник позивачки [PERSON] , адвокат Курганська О.В., в судовому засіданні позов також підтримала і пояснила, що строк давності при стягненні аліментів не застосовується. Через невиконання відповідачем рішення суду зі сплати аліментів, вимушені були звернутися до суду, оскільки це може стимулювати його до сплати аліментів у майбутньому. Зазначила, що на підтвердження суми заборгованості, позивачкою надано розрахунок заборгованості зі сплати аліментів відповідачем, виконаний державним виконавцем, однак якщо в наданому позивачкою розрахунку вбачається допущена державним виконавцем арифметична помилка, не заперечила проти задоволення позову виходячи з наданого розрахунку стороною відповідача. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча про дату, місце і час розгляду справи повідомлявся своєчасно і належним чином. \~ \~ \~ \~Від представника відповідача [PERSON] , адвоката Павлюк І.А., до суду надійшли письмові пояснення, в яких вона вказала, що в розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, виконаному державним виконавцем, який знаходиться в матеріалах справи, допущена арифметична помилка, і сума заборгованості складає не 45175,93 грн., а 42125,62 грн., про що зазначено в наданому нею розрахунку. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні представник відповідача, адвокат Павлюк І.А., позов визнала частково і пояснила, що відповідач з 2019 року перебував на обліку у центрі зайнятості, про що не повідомив державного виконавця і за цей період сума аліментів з нього не стягувалася, що призвело до виникнення заборгованості. Враховуючи той факт, що державним виконавцем при виконанні розрахунку, була допущена арифметична помилка, погодилась на стягнення з відповідача суми пені зі сплати аліментів, зазначеної в поданих нею письмових поясненнях, а саме: 42125,62 грн. \~ \~ \~ \~Заслухавши пояснення позивачки, її представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі і від шлюбу мають неповнолітню дитину, дочку - [PERSON] , [INFO] . \~ \~ \~ \~Згідно судового наказу Рівненського районного суду від 30 жовтня 2017 року з [PERSON] стягнуто аліменти на утримання дитини, дочки - [PERSON] , [INFO] , в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.10.2017 року і до повноліття дитини. \~ \~ \~ \~Відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів № 52256 від 02 листопада 2020 року, проведеного державним виконавцем Рівненського РВ ДВС ЗМУ МЮ (м.Львів) Діаною Потонею, заборгованість відповідача по сплаті аліментів станом на 01 листопада 2020 року становить 45175,93 гривень. \~ \~ \~ \~Стороною відповідача даний розрахунок поставлений під сумнів, надано свій розрахунок, згідно якого заборгованість відповідача по сплаті аліментів станом на 31 жовтня 2020 року становить 42125,62 гривень. \~ \~ \~ \~Сторона позивачки погодилась із сумою заборгованості, розрахованою представником відповідача. \~ \~ \~ \~Згідно ч.1 ст.196 СК України, у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості. \~ \~ \~ \~Виходячи із роз`яснень Верховного Суду у постанові № 3 від 15.05.2006 року "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів", відповідно до ст.196 СК України відповідальність платника аліментів за прострочення їх сплати у виді неустойки (пені) настає лише за наявності вини цієї особи. На платника аліментів не можна покладати таку відповідальність, якщо заборгованість утворилася з незалежних від нього причин. \~ \~ \~ \~В силу вимог ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. \~ \~ \~ \~Оскільки, суду не надано доказів того, що прострочення сплати аліментів сталося з причин, незалежних від відповідача, адже він здоровий, працездатний, розмір аліментів, який стягується з нього є мінімальним, суд приходить до переконання, що відповідач в змозі щомісячно вчасно сплачувати аліменти у визначеному в рішенні суду розмірі, а заборгованість сталась з вини останнього, так як він несвоєчасно сплачував аліменти. \~ \~ \~ \~Враховуючи, що відповідач позов визнав частково, погодився на стягнення пені в сумі, зазначеній в поданому його представником розрахунку, позивачка погодилась на саме таку суму стягнення, а тому за таких обставин позов в цій частині підлягає до задоволення, і з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню пеня за прострочення сплати аліментів в сумі 42125,62 гривень. \~ \~ \~ \~Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що в наявності було порушення права позивачки і неповнолітньої дитини сторін, позов є обґрунтований, доведений належними доказами, а тому підлягає до задоволення частково. \~ \~ \~ \~В зв`язку з задоволенням позову з відповідача належить стягнути судовий збір, як це передбачено ст.141 ЦПК України, від сплати якого була звільнена позивачка при подачі позову до суду. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved