Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-15 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом в якому просила зняти арешт та заборону відчуження зі всього нерухомого майна, належного [PERSON], що був накладений згідно постанови про відкриття виконавчого провадження відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні 29.08.2011 року за виконавчим провадженням №28432564 та виключити запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №13311996 від 01.09.2011 року. Позовні вимоги мотивовано тим, що на виконанні Відділу державної виконавчої служби Корабельного районного управління юстиції у м. Херсоні перебувало виконавче провадження №28432564 з примусового виконання виконавчого листа №2-1965, що був виданий 26.05.2011 року Комсомольським районним судом м. Херсона. При відкритті виконавчого провадження державним виконавцем було накладено арешт та заборону відчуження всього нерухомого майна, що належало [PERSON] Позивач заборгованість в сумі 214264,48 грн. сплатила, внаслідок чого державним виконавцем 27.06.2012 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, якою зокрема було припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. До даного часу з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна заборона відчуження майна [PERSON] не виключена, що позбавляє її права розпоряджатись своєю власністю. 02.03.2017 року [PERSON] звернулась до відповідача з заявою про виключення обтяження з Державного реєстру, на що отримала відповідь, що строк зберігання вказаного виконавчого провадження закінчився, виконавче провадження було закінчено та виконавчий документ з відміткою виконано направлено до Комсомольського районного суду м. Херсона. У судове засідання позивач не з'явилась, представник позивача подала заяву в якій просила розглянути справу за її відсутності, вимоги, що в ній викладені підтримала та просила їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, про розгляд справи повідомлявся належним чином, письмових заперечень проти позову до суду не надходило. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 18.02.2016 року 01.09.2011 року зареєстровано обтяження, а саме: арешт всього нерухомого майна, що належить [PERSON] Обтяження зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна: приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] на підставі постанови Комсомольського ВДВС у м. Херсоні про відкриття виконавчого провадження від 29.08.2011 року. Згідно відповіді Корабельного районного відділу ДВС м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 13.04.2017 року на заяву позивача про вилучення з реєстру запису про обтяження нерухомого майна згідно постанови про закінчення виконавчого провадження, заявника повідомлено, що 27.06.2012 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено виконавчий документ з відміткою виконано до Комсомольського районного суду м. Херсона та додатково повідомлено, що до введення в дію ЄДРВП виконавчі провадження реєструвалися у журналі обліку виконавчих проваджень, строк зберігання яких відповідно до інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби складає три роки. Постановою Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні від 27.06.2012 року виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа №2-1965 від 26.05.2011 року, виданого Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором в сумі 212444,48 грн., судового збору в сумі 1700 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 120 грн. закінчено, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. Відповідно до вимог ч.ч. 1,2 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема припинення дії, яка порушує право, та відновлення становища, яке існувало до порушення. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про наявність невиконаних зобов'язань позивача та які б підтверджували обґрунтованість існування арешту, враховуючи те, що позивач позбавлена можливості в інший спосіб зняти арешт з належного їй майна, постановою ВДВС від 27.06.2012 року чинність арешту припинено, суд вважає що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved