Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-13 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS], мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є колишнім чоловіком її дочки - третьої особи - [PERSON] У 2010 році відповідач добровільно виїхав з квартири до своїх батьків, забрав з собою всі речі, однак з реєстрації не знявся. З того часу він не підтримує відносини з донькою, в квартирі не проживає, квартплату та комунальні послуги не сплачує, квартирою не цікавиться, тому втратив право користування спірною квартирою. На підставі викладеного позивачка вимушена звернутися до суду з даним позовом, просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачка [PERSON] повністю підтримала позовні вимоги, просила суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача, за наявних у справі матеріалів. Третя особа [PERSON] у судовому засідання у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив суд їх задовольнити в повному обсязі. Третя особа [PERSON] у судовому засідання у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила суд їх задовольнити в повному обсязі. Третя особа [PERSON] у судовому засідання у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила суд їх задовольнити в повному обсязі. Представник третьої особи - Деснянського районного відділу Головного управління державної реєстраційної міграційної служби в м. Києві - в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в своєму листі просить розглядати справу у його відсутність. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника, за наявних у справі матеріалів. Вислухавши пояснення позивачки, третіх осіб, допитавши свідка, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що спірним житловим приміщенням є трикімнатна квартира [ADDRESS]. Вказана квартира була надана чоловіку позивачці [PERSON] на сім'ю з чотирьох осіб - [PERSON], дружину - [PERSON] та двоє дітей: сина - [PERSON] та дочку - [PERSON], згідно ордеру від 27.07.1983 року. У зв'язку із смертю [PERSON] - власника особового рахунку, позивачці [PERSON] дозволено змінити договір найму вказаної квартири, що підтверджується витягом з розпорядження Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації № 417 від 25.07.2013 року. На даний час в квартирі зареєстровано чотири особи - позивачка [PERSON], відповідач [PERSON], треті особи - [PERSON], [PERSON] та [PERSON], що підтверджується довідкою форми № 3. Спірна квартира на даний час не приватизована. Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, згідно із ст. 72 ЖК України, провадиться в судовому порядку. Згідно із п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.04.1985 року "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України" у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст. 71 ЖК України), необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо) суд може продовжити пропущений строк. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] у 2010 році добровільно виїхав із спірної квартири до своїх батьків, забрав з собою всі речі, з того часу у квартирі він не проживає, квартирою не цікавиться. Дані обставини підтверджуються, крім пояснень сторін по справі, зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: - актами ЖЕД-305 від 02.02.2016 року (а.с.10), від 19.04.2016 року (а.с.11), від 15.06.2016 року (а.с.12), від 18.10.2016 року (а.с.28) про непроживання відповідача у спірній квартирі; - свідоцтвом про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON]; - показами свідка [PERSON], яка в судовому засіданні підтвердила факт непроживання відповідача в спірній квартирі з 2010 року. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що відповідач протягом тривалого часу ніяких витрат по утриманню спірної квартири не несе, квартплату, комунальні послуги та електроенергію не сплачує, протягом тривалого часу не ставив питання про вселення до спірної квартири, що свідчить про те, що спірним житловим приміщенням він протягом тривалого часу не цікавиться. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є підставними та обгрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved