Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-12 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна» звернулось до суду з позовом до [PERSON] - про стягнення боргу в порядку регресу. Позивач при зверненні до суду мотивував свої вимоги тим, що 23 березня 2009 року о 19:30 год. в м. Києві, по вул. Довженка сталась ДТП за участю двох транспортних засобів: 1) «Мітсубісі» д.н. [NUMBER], яким керувала [PERSON] та який знаходився у власності [PERSON]; 2) «Ніссан Мікра» д.н [NUMBER], яким керував [PERSON] Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль потерпілого отримав механічні пошкодження. На момент ДТП між відповідачем та позивачем був укладений до\-говір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 25.09.2008 p. № ВС/2954257, за яким позивач застрахував цивільну відповідальність відповідача перед третіми особами, при використанні транспортного засобу Мітсубісі» д.н. [NUMBER]. Автомобіль потерпілого на момент ДТП був застрахований в AT «СК «АХД Страхування» згідно з дого\-вором добровільного страхування ТЗ № 5647-а/08зп. 11 березня 2011 p. AT «СК « АХА Страхування» звернувся до позивача із заявою про ви\-плату страхового відшкодування, завданого з вини відповідача потерпілій особі під час ДТП 23.03.2009 р. в роз\-мірі 8 242,00 грн. 27 березня 2009 р. спеціалістом ТОВ «Експертно - асистуючи компанія «Легіон» на замовлення AT «СК «АХА Страхування» було здійснено огляд ТЗ «Ніссан Мікра» д.н. [NUMBER], та складений відповідальний Протокол. 14 квітня 2009 р. спеціалістом ТОВ «Експертно - асистуючи компанія « Легіон» було складено Звіт № 631 з визначення вартості матеріального збитку, згідно із яким вартість матеріального збитку, завданого з вини відповідача потерпілій особі, в результаті пошкодження автомобіля «Ніссан Мікра» д.н. [NUMBER], становить 10 571,92 грн. На підставі Страхового акту № 2094-а/09зп складеного AT «СК « АХА Страхування» та заяви потерпілої особи, відповідно до ЗУ «Про страхування», AT «СК « АХА Страхування» було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 8 242,00 грн. На підставі Заяви AT «СК «АХА Страхування» та Страхового акта ПАТ «СК «Україна» № 2009-03- 23\\001, відповідно до норм ст. 36 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідально\-сті власників наземних транспортних засобів", позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 8 242 грн. 00 коп. В зв'язку із зазначеним позивач просив суд стягнути з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 8 242 грн. 00 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача в якій також зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд про задоволення позову та не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення (а.с. 41). Відповідач в судове засідання не з'явилась, свого представника до суду не направила, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомила, жодних заяв чи клопотань до суду не подавала. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в справі, приходить до висновку про можливість задоволення позову, виходячи із наступного. Судом встановлено, що 23 березня 2009 року о 19:30 год. в м. Києві, по вул. Довженка сталась ДТП за участю двох транспортних засобів: 1) «Мітсубісі» д.н. [NUMBER], яким керувала [PERSON] та який знаходився у власності [PERSON]; 2) «Ніссан Мікра» д.н [NUMBER], яким керував [PERSON] Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль потерпілого отримав механічні пошкодження. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 09. 04. 2009 року винним у вчиненні вищезазначеного ДТП було визнано [PERSON] (а.с. 7). Вбачається, що на момент ДТП між відповідачем та позивачем був укладений до\-говір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 25.09.2008 p. № ВС/2954257, за яким позивач застрахував цивільну відповідальність відповідача перед третіми особами, при використанні транспортного засобу Мітсубісі» д.н. [NUMBER] (а.с. 8). Автомобіль потерпілого на момент ДТП був застрахований в AT «СК «АХД Страхування» згідно з дого\-вором добровільного страхування ТЗ № 5647-а/08зп (а.с. 10-11). 11 березня 2011 p. AT «СК « АХА Страхування» звернувся до позивача із заявою про ви\-плату страхового відшкодування, завданого з вини відповідача потерпілій особі під час ДТП 23.03.2009 р. в роз\-мірі 8 242,00 грн. (а.с. 9). 27 березня 2009 р. спеціалістом ТОВ «Експертно - асистуючи компанія «Легіон» на замовлення AT «СК «АХА Страхування» було здійснено огляд ТЗ «Ніссан Мікра» д.н. [NUMBER], та складений відповідальний Протокол (а.с. 15). 14 квітня 2009 р. спеціалістом ТОВ «Експертно - асистуючи компанія « Легіон» було складено Звіт № 631 з визначення вартості матеріального збитку, згідно із яким вартість матеріального збитку, завданого з вини відповідача потерпілій особі, в результаті пошкодження автомобіля «Ніссан Мікра» д.н. [NUMBER], становить 10 571,92 грн. (а.с. 12-14). Вбачається, що на підставі Страхового акту № 2094-а/09зп складеного AT «СК «АХА Страхування» та заяви потерпілої особи, відповідно до ЗУ «Про страхування», AT «СК «АХА Страхування» було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 8 242,00 грн. Судом встановлено, що на підставі Заяви AT «СК « АХА Страхування» та Страхового акта ПАТ «СК «Україна» № 2009-03- 23\\001, відповідно до норм ст. 36 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідально\-сті власників наземних транспортних засобів", позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 8 242 грн. 00 коп., що підтверджується копією платіжного доручення №267 від 09. 04. 2012 року (а.с. 22). Вбачається, що 06. 10. 2014 року позивачем на адресу відповідача було направлено лист-претензію №54 УК про відшкодування шкоди у досудовому порядку (а.с. 54), вказаний лист було отримано відповідачем 08. 10. 2014 року, що підтверджується копією поштового повідомлення про тримання, однак зазначений лист-претензія був залишений відповідачем без реагування, в зв'язку з чим позивач просив суд про задоволення позову на що слід зазначити наступне. Згідно ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. На підставі ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно ст. 1188 Цивільного кодексу України, шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. За ст. 33 підпункт 33.1.4 пункт 33.1. вищезазначеного Закону, у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику. з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про, дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Відповідно до п.п. ґ) 38.1.1. ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. На підставі зазначеного, після виплати страхового відшкодування, до позивача перейшло право зворотної вимоги, до [PERSON], як особи відповідальної за завдані збитки. Згідно вимог ст. ст. 27-30 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. З огляду на наведене вище, суд приходить до висновку, що позивач довів ті обставини на які посилався як на підставу своїх позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином, з урахуванням задоволення позову, суд приходить до висновку, про стягнення з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved