overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-11 00:00:00

У вересні 2014 року ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією у розмірі 17263 грн. 73 коп. Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що відповідач мешкає в будинку [ADDRESS] та згідно особистого рахунку № [NUMBER] є споживачем електроенергії. 09 квітня 2014 року представниками енергопостачальника був складений акт за № 198694 про порушення Правил користування відповідачем електроенергією. У відповідності до п. 42,48 Правил користування електричною енергією для населення, методики, затвердженої НКРЕ № 562 від 04.05.06 р., відповідачу зроблено перерахунок за спожиту електричну енергію, на підставі чого відповідачу нарахована сума до сплати 17263 грн. 73 коп., яку позивач просив стягнути з [PERSON], [PERSON] солідарно. Оскільки у добровільному порядку відповідач нараховані суми не сплатив, просив стягнути з відповідача на свою користь позивача вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією, у розмірі 17263 грн. 73 коп.. У судове засідання представник позивача не з*явився надав до суду заяву з вимогою розглянути справу у його відсутності, наданий до суду позов підтримує, посилаючись на ті ж обставини, що й у позовній заяві. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явилися, був повідомлений про день та час розгляду справи належним чином. У зв'язку з наведеним суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Розглянувши заяву представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON] мешкає в будинку [ADDRESS] та є споживачем електроенергії на підставі особового рахунку № [NUMBER], постачання якої здійснює позивач. 09 квітня 2014 року представниками енергопостачальника був складений акт за № 198694 про порушення правил користування відповідачем електроенергією. Цей акт відповідає вимогам п.53 Правил користування електричною енергією для населення, яким також встановлюється, що розмір завданих електропостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Згідно відомостей про останнє контрольне зняття показань електролічильника, які містяться в особистому рахунку [PERSON] позивачем зроблено перерахунок за спожиту електричну енергію, сума якої складає 17263 грн. 73 коп., яку просить суд стягнути на користь позивача. У відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню витрати по сплаті судового збору у сумі 243,60 грн., на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-11 00:00:00

У вересні 2014 року ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією у розмірі 483 грн. 03 коп. Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що відповідач мешкає в будинку [ADDRESS] та згідно особистого рахунку [NUMBER] є споживачем електроенергії. 11 квітня 2014 року представниками енергопостачальника був складений акт за № 198699 про порушення Правил користування відповідачем електроенергією. У відповідності до п. 42,48 Правил користування електричною енергією для населення, методики, затвердженої НКРЕ № 562 від 04.05.06 р., відповідачу зроблено перерахунок за спожиту електричну енергію, на підставі чого відповідачу нарахована сума до сплати 483 грн. 03 коп., яку позивач просив стягнути з [PERSON], [PERSON] солідарно. Оскільки у добровільному порядку відповідач нараховані суми не сплатив, просив стягнути з відповідача на свою користь позивача вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією, у розмірі 483 грн. 03 коп.. У судове засідання представник позивача не з*явився надав до суду заяву з вимогою розглянути справу у його відсутності, наданий до суду позов підтримує, посилаючись на ті ж обставини, що й у позовній заяві. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явилися, був повідомлений про день та час розгляду справи належним чином. У зв'язку з наведеним суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Розглянувши заяву представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON] мешкає в будинку [ADDRESS] та є споживачем електроенергії на підставі особового рахунку [NUMBER], постачання якої здійснює позивач. 11 квітня 2014 року представниками енергопостачальника був складений акт за № 198699 про порушення правил користування відповідачем електроенергією. Цей акт відповідає вимогам п.53 Правил користування електричною енергією для населення, яким також встановлюється, що розмір завданих електропостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Згідно відомостей про останнє контрольне зняття показань електролічильника, які містяться в особистому рахунку [PERSON] позивачем зроблено перерахунок за спожиту електричну енергію, сума якої складає 483 грн. 03 коп., яку просить суд стягнути на користь позивача. У відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню витрати по сплаті судового збору у сумі 243,60 грн., на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-11 00:00:00

У вересні 2014 року ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією у розмірі 5841 грн. 10 коп. Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що відповідач мешкає в будинку [ADDRESS] та згідно особистого рахунку [NUMBER] є споживачем електроенергії. 10 квітня 2014 року представниками енергопостачальника був складений акт за № 198901 про порушення Правил користування відповідачем електроенергією. У відповідності до п. 42,48,53 Правил користування електричною енергією для населення, методики, затвердженої НКРЕ № 562 від 04.05.06 р., відповідачу зроблено перерахунок за спожиту електричну енергію, на підставі чого відповідачу нарахована сума до сплати 5841 грн. 10 коп., яку позивач просив стягнути з [PERSON], [PERSON] солідарно. Оскільки у добровільному порядку відповідач нараховані суми не сплатив, просив стягнути з відповідача на свою користь позивача вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією, у розмірі 5841 грн. 10 коп.. У судове засідання представник позивача не з*явився надав до суду заяву з вимогою розглянути справу у його відсутності, наданий до суду позов підтримує, посилаючись на ті ж обставини, що й у позовній заяві. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явилися, був повідомлений про день та час розгляду справи належним чином. У зв'язку з наведеним суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Розглянувши заяву представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON] мешкає в будинку [ADDRESS] та є споживачем електроенергії на підставі особового рахунку [NUMBER], постачання якої здійснює позивач. 10 квітня 2014 року представниками енергопостачальника був складений акт за № 198901 про порушення правил користування відповідачем електроенергією. Цей акт відповідає вимогам п.53 Правил користування електричною енергією для населення, яким також встановлюється, що розмір завданих електропостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Згідно відомостей про останнє контрольне зняття показань електролічильника, які містяться в особистому рахунку [PERSON] позивачем зроблено перерахунок за спожиту електричну енергію, сума якої складає 5841 грн. 10 коп., яку просить суд стягнути на користь позивача. У відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню витрати по сплаті судового збору у сумі 243,60 грн., на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

У вересні 2014 року ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією у розмірі 1139 грн. 94 коп. Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що відповідач мешкає в будинку [ADDRESS] та згідно особистого рахунку [NUMBER] є споживачем електроенергії. 09 квітня 2014 року представниками енергопостачальника був складений акт за № 193536 про порушення Правил користування відповідачем електроенергією. У відповідності до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, методики, затвердженої НКРЕ № 562 від 04.05.06 р., відповідачу зроблено перерахунок за спожиту електричну енергію, на підставі чого відповідачу нарахована сума до сплати 1139 грн. 94 коп., яку позивач просив стягнути з [PERSON]. Оскільки у добровільному порядку відповідач нараховані суми не сплатив, просив стягнути з відповідача на свою користь позивача вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією, у розмірі 1139 грн. 94 коп.. У судове засідання представник позивача не з*явився надав до суду заяву з вимогою розглянути справу у його відсутності, наданий до суду позов підтримує, посилаючись на ті ж обставини, що й у позовній заяві. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, був повідомлений про день та час розгляду справи належним чином. У зв'язку з наведеним суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Розглянувши заяву представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] мешкає в будинку [ADDRESS] та є споживачем електроенергії на підставі особового рахунку [NUMBER], постачання якої здійснює позивач. 09 квітня 2014 року представниками енергопостачальника був складений акт за № 198696 про порушення правил користування відповідачем електроенергією. Цей акт відповідає вимогам п.53 Правил користування електричною енергією для населення, яким також встановлюється, що розмір завданих електропостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Згідно відомостей про останнє контрольне зняття показань електролічильника, які містяться в особистому рахунку [PERSON] позивачем зроблено перерахунок за спожиту електричну енергію, сума якої складає 1139 грн. 94 коп., яку просить суд стягнути на користь позивача. У відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню витрати по сплаті судового збору у сумі 243,60 грн., на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

У вересні 2014 року ПАТ "Приватбанк" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору, укладеному 04.03.2007 року між ПАТ «Приватбанк» та відповідачем. Позов мотивований тим, що між позивачем і відповідачем 04.03.2007 року було укладено договір про надання кредиту в розмірі 2000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]) не виконала належним чином умов укладеного договору, внаслідок чого станом на 31.07.2014 року має заборгованість у розмірі 8725 гривень 16 копійок, з яких 1888 гривень 19 коп. заборгованість за кредитом, 5945 гривень 30 копійок заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом та 500 гривень штраф (фіксована частина), 391 гривня 67 копійок штраф (процентна складова), тому позивач просив позов задовольнити. В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутності, позов підтримує. Відповідач позов визнала. Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між позивачем і відповідачем [PERSON].(дошлюбне прізвище [PERSON]) 04.03.2007 року укладено кредитний договір бн про надання кредиту в розмірі 2000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Протягом тривалого часу відповідач не виконував умови погашення кредиту згідно умов договору. За період користування кредитом виникла заборгованість. Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, заборгованість станом на 31.07.2014 року заборгованість складає 8725 гривень 16 копійок, з яких 1888 гривень 19 коп. заборгованість за кредитом, 5945 гривень 30 копійок заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом та 500 гривень штраф (фіксована частина), 391 гривня 67 копійок штраф (процентна складова). Пунктом 6.5 Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що позичальник зобов'язується погашати кредит у порядку та строки відповідно до заяви. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Пунктом 9.12 Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що договір діє на протязі 12 місяців з моменту підписання. Якщо на протязі цього строку жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той самий строк. Відповідач не надала суду доказів про припинення дії договору, тому суд вважає, що на день розгляду справи укладений договір діє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

У вересні 2014 року ПАТ "Хмельницькобленерго" в особі Полонського РЕМ звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення збитків, завданих безобліковим споживанням електроенергії. На обґрунтування заявлених вимог представник позивача зіслався на те, що 25 січня 2014 року працівниками Полонського РЕМ було здійснено перевірку на предмет правомірності споживання електроенергії у домогосподарстві [PERSON]. Під час обстеження було встановлено факт позаоблікового споживання електроенергії відповідачем [PERSON], а саме: самовільне підключення електроустановки до електричної мережі енергопостачальника шляхом накиду, про що було складено протокол-акт № А 001744 від 25.01.2014 року. Внаслідок порушення правил користування електричною енергією, підприємству завдано шкоди на загальну суму 5785,62 грн. В добровільному порядку шкода не відшкодована, претензія № 76/83 від 25.02.2014 року залишена без відповіді та реагування. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, подала до суду письмову заяву в якій підтримала заявлені вимоги та не заперечувала проти заочного розгляду справи судом. В судове засідання відповідач не з'явився, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надав. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 25 січня 2014 року працівниками Полонського РЕМ було встановлено факт поза облікового споживання електроенергії відповідачем, про що складено протокол-акт № А 001744 від 25.01.2014 року. У відповідності до вимог п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року із змінами та доповненнями, споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Відповідно до ст. 256 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору, вимог цивільного кодексу України та інших актів цивільного законодавства. На підставі ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її завдала. Судом перевірено надані позивачем розрахунки щодо суми боргу, тому він підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-15 00:00:00

У вересні 2014 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про зменшення розміру аліментів, посилаючись на те, що за рішенням Октябрського районного суду від 11 грудня 2012 року з нього утримуються аліменти на користь відповідачки [PERSON] на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], у розмірі по 1500 грн. щомісячно до повноліття дитини. Вказував, що на даний час він втратив роботу, а тому не має можливості сплачувати аліменти в такому розмірі. Просив суд зменшити розмір аліментів, що стягуються на підставі рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 грудня 2012 року до 400 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідачка в судове засідання не з'явилася направила заяву про розгляд справи у її відсутність, позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні. Представник відповідача - [PERSON] позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні просив врахувати стан здоров»я дитини. Суд, заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Октябрського районного суду від 11 грудня 2012 року з [PERSON] стягнуто аліменти на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі по 1500 грн. щомісячно, починаючи з 11 вересня 2012 до досягнення сином повноліття. Як встановлено в судовому засіданні та вбачається із наказу ТОВ «Укрпомінвест-Полтава» № 18 від 09.09.2014 року «По особовому складу», [PERSON] менеджера зі збуту ТОВ «Укрпомінвест-Полтава» від 09.09.2014 року за угодою сторін по п.1 ст. 36 КЗпП України. Вказані відомості відображені і в трудовій книжці позивача. Згідно відповіді №18886/9/16-01-18-04-31 від 01.12.2014 року ДПІ у м.Полтаві, в податковій декларації про майновий стан і доходи за 3-й квартал 2014 року від 18.09.2014 року за № 1400056405 дохід від підприємницької діяльності ФОП [PERSON] відсутній. Статтею 180 СК України передбачено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 8 ЗУ "Про охорону дитинства" встановлено, що кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Згідно ч. 3 ст. 11 вказаного вище Закону батько та мати мають рівні права та обов'язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов'язком батьків є забезпечення інтересів свої дитини. Згідно ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров»я когось із них та в інших випадках. Враховуючи що після прийняття рішення Октябрським районним судом м.Полтави від 11.12.2012 року про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO], [PERSON] не працює з 09.09.2014 року, що свідчить про зміну його майнового стану, то суд приходить до всиновку про задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

У вересні 2014 року позивач [PERSON], звертаючись до суду з даним позовом, вказав, що рішенням 34-ї сесії Полонської районної ради VI скликання №18 від 06.06.2014 р. контракт з ним розірвано та звільнено його з посади керівником КП Полонського бюро технічної інвентаризації за згодою сторін. 05.09.2014 р. він отримав витяг з наказу №7 від 20.06.2014 р. «Про утримання нестач із заробітної плати [PERSON]» з тексту якого дізнався, що з його заробітної плати утримано за нестачу картини - 144 грн., набір - 592 грн., за виготовлення печатки і сертифікату - 2365,60 грн. Вважає утримання із заробітної плати коштів за виготовлення печатки і сертифікату незаконним, тому просить стягнути їх з відповідача. Сторони в судове засідання не з'явились. Позивач подав заяву в якій просить розгляд справи проводити у його відсутність де позовні вимоги підтримав. Представник відповідача Павленко А.П. подав до суду заяву в якій позов в частині повернення коштів за виготовлення печатки та сертифікату визнає, просить розглядати справу у його відсутність. Дослідивши обставини та матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Позивач [PERSON] працював керівником Комунального підприємства Полонської районної ради «Бюро технічної інвентаризації» Полонського району. 06.06.2014 року його було звільнено з посади та вирахувано із його заробітної плати кошти в розмірі 3101,60 грн., а саме: за картину - 144 грн., набір - 592 грн., іменну печатку та сертифікат - 2365,60 грн. Ці дані підтверджуються копією рішення №18 від 06.06.2014 р. 34-ї сесії Полонської районної ради, копіями витягів з наказів №№4,7 від 06.06.2014 р. та 20.06.2014 р. відповідно. За п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 12.06.2009, № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Приймаючи до уваги вказані обставини, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved