Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-05 00:00:00

Позивач ПАТ «[PERSON] [PERSON]» звернувся у суд з позовною заявою, в подальшому уточненою , до [PERSON] про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 20.06.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «[PERSON] [PERSON]» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «[PERSON] [PERSON]») та [PERSON] був укладений кредитний договір №354411/5791/0199-8, відповідно до якого, відповідачу було надано кредит у розмірі 10 000,00 доларів США. Кредит надано до 19.06.2018 року. Процентна ставка за користування кредитом складала 14% річних . 18.09.2012 року між сторонами було укладено Додаткові угоди, якими було змінено валюту кредитування з долару США на гривню, збільшено строк користування кредитом на 224 місяці до 24.06.2028р. та змінено з 22.04.2015 року розмір відсоткової ставки, яку встановлено в розмірі 17 %.У зв'язку з тим, що позичальник прострочив виконання своїх грошових зобов'язань, 12.08.2015 року встановлено відсоткову ставку визначену Додатковою угодою №354411/5791/0199-1-О-00/118862 від 21.04.2015 року у розмірі 19% річних. Погашення заборгованості за кредитним договором здійснюється відповідачем шляхом здійснення щомісячних платежів відповідно до Графіку погашення кредиту та інших платежів за кредитним договором, що є додатком до цієї додаткової угоди. Позичальник припинив належним чином виконувати свої грошові зобов'язання за кредитним договором у зв»язку з чим станом на 15.01.2016 року утворилась заборгованість за кредитним договором, яка становить - 170160,32 грн. в тому числі прострочена заборгованість за кредитом -1 766,97 грн., заборгованість по сплаті відсотків - 17813,29 грн. Просив ухвалити судове рішення про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в сумі 187973,61 грн., витрат пов»язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 180 грн. та судовий збір в сумі 2819,60 грн. В судове засідання представник позивача за довіреністю № 777/15-Н від 14 грудня 2015року [PERSON] не зявилася, надала суду письмову заяву про можливість розгляду справи в її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з"явилася, про день та час судового розгляду була повідомлена через першу обласну громадсько-політичну газету « Черкаськй край» », причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 197 ЦПК України не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає до задоволення, так як судом встановлено наступне . 20.06.2008 року між ВАТ [PERSON] [PERSON], назву якого змінено на Публічне акціонерне товариство «[PERSON] [PERSON]», що підтверджується витягом із Статуту (а.с.54-58) і [PERSON] був укладений кредитний договір №354411/5791/0199-8 відповідно до якого [PERSON] надав позичальнику кредит у сумі 10 000, 00 доларів США із сплатою за користування кредитом 14% річних, з датою остаточного погашення кредиту 19 червня 2018 року. 16.10.2009 року було укладено Додаткову угоду №1 за якою було збільшено строк користування кредитом на 224 місяці з остаточною датою погашення - 24.06.2028 р. та Графік погашення кредиту та сплати інших платежів було викладено в новій редакції в Додатку №1,2, який є невід'ємною частиною Додаткової угоди. 21.04.2015 р. була укладена Додаткова угода №354411/5791/0199-8/81-1-0-00/118862 за якою сторни погодили зміну валюти виконання зобов"язань з долару США на гривню, шляхом видачі другого траншу кредиту у сумі 170 477,70 грн. встановивши відсоткову ставку 19% річних . 21.04.2015 р. була укладена Додаткова угода №354411/5791/0199-8/81-1-0-00/18863 за якою сторони домовилсь з 22.04.2015року встановити відсоткову ставку в розмірі 17% річних. У зв'язку з тим, що позичальник прострочив виконання своїх грошових зобов'язань, 12.08.2015 року встановлено відсоткову ставку визначену Додатковою угодою №354411/5791/0199-1-О-00/118862 від 21.04.2015 року у розмірі 19% річних. Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «[PERSON] [PERSON]» свої договірні зобов'язання виконав належним чином, надавши позичальнику обумовлену суму кредиту, тоді як [PERSON] свої кредитні зобов'язання виконувала неналежним чином, плату за користування кредитними коштами вносила несвоєчасно. Заборгованість [PERSON] перед ПАТ «[PERSON] [PERSON]» станом на 15.01.2016 року становить 187973,61 грн. і складається з наступного : заборгованість за кредитом - 170160,32 грн., у тому числі прострочена заборгованість за кредитом - 1766,97 грн.,заборгованість за відсотками 17813,29грн., що підтверджується наявними в справі розрахунком заборгованості та формулою нарахування відсотків (а.с.6-7). ; зазначений розрахунок заборгованості по кредитному договору не оспорювався відповідачкою . Направлена 09.11.2015 року вимога про дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором за вих. №114-0-0-0-0/15-54407 відповідачем отримана., проте заборгованість так і не було погашено, сума заборгованості по кредитному договору не оспорювалася. Згідно вимог ст. ст. 1049, 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідачка в порушення умов кредитного договору не виконала зобов'язання по сплаті кредиту та відсотків, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 187 973,61 грн., так відповідачка порушила вимоги ст. ст. 526, 530 ЦК України відповідно до яких зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений договором строк. Відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України наслідком невиконання кредитних зобовязань, в тому числі прострочення повернення чергової частини позики, є право кредитора вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась. За правилами частини 2 статті 651 ЦК України істотне порушення умов договору є підставою його дострокового розірвання. За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що невиконання зобовязань протягом більше року є істотним порушенням умов кредитного договору, тому позов ПАТ «[PERSON] [PERSON]»є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Також підлягають до задоволення позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача витрат пов»язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 180 грн. відповідно до ст.. 79 ЦПК України . У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд з відповідача [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача судовий збір , сплачений при подачі позову в суд , в сумі 2819,60 грн.

Outcome: approved