overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-07 00:00:00

Позивачка [PERSON], звернулася до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. ..................................................................................................................................................... На підставі наведеного, ст. ст. 141, 180, 182, 184, 191 Сімейного кодексу України, ст. 8 Закону України "Про охорону дитинства",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-14 00:00:00

Позивачка [PERSON], звернулася до суду із позовом до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки і піклування Косівської районної державної адміністрації про відібрання малолітніх дітей. ............................................................................................................................................................... На підставі наведеного, ст. ст. 141, 160, 161, 163, 170 Сімейного кодексу України, ст. 8 Закону України "Про охорону дитинства",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-06 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом доКричуна [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 09.06.1979 року у виконкомі Рожнівської сільської ради, Косівського району, Івано-Франківської області, за актовим записом № 25. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 56, 104, 110, 112 СК України, п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" від 21 грудня 2007 року № 11 та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом до Люцернянської сільської Ради, в якому просила визнати за собою право власності на збудований нею склад в с.Богатирівка Вільнянського району Запорізької області. Під час судового розгляду справи третя особа [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON], в якому вимагає визнати за собою право власності на вказану споруду. У судовому засіданні позивачка за первісним позовом [PERSON] надала заяву про залишення своєї позовної заяви без розгляду, та заявила про визнання позову третьої особи [PERSON] У зв'язку з цим її позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України. Представник третьої особи адвокат [PERSON] підтримала позовні вимоги, заявлені [PERSON] Суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню. Так, як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачці [PERSON] належить право власності на земельну ділянку площею 0,257 га, що розташована в с.Богатирівка Вільнянського району Запорізької області, цільове призначення земельної ділянки - ведення особистого підсобного господарства. На вказаній земельній ділянці [PERSON] збудувала склад, що складається із кількох господарських будівель та інших споруд. 28.12.2005 року ОП "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації" виготовило на вказані будівлі технічний паспорт на ім'я позивачки [PERSON] Позивачка не може оформити своїх прав на зазначені споруди, оскільки нею втрачені дозвільні документи на їх будівництво, з приводу цього у неї і виникла необхідність звернутися до суду для захисту своїх прав. Згідно ч.2 ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди) виникає з моменту завершення будівництва. При таких обставинах суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав та законних інтересів інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом про визначення їй додаткового строку для подачі заяви про відмову від прийняття спадщини. Свої позовні вимоги мотивує тим, що [INFO] року помер її чоловік [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина. За життя останній заповів все своє майно їх доньці [PERSON], яка прийняла спадщину своїм проживанням та реєстрацією у будинку. 12.09.2015 року її донька звернулася до нотаріальної контори з метою прийняття спадщини за [PERSON], однак нотаріусом їй було роз»яснено, що на обов»язкову частку має право і позивачка, оскільки на момент смерті останнього вона вже була пенсіонеркою. Оскільки вона пропустила визначений законом строк з поважної причини, а саме є пенсіонеркою та часто хворіє, тому просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про відмову від спадщини. У судове засідання позивачка [PERSON] не з"явилася, однак подала до суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідачка [PERSON] у судове засідання також не з"явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] року помер чоловік позивачки [PERSON], що стверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданим [INFO] року виконкомом Солочинської сільської ради Свалявського району Закарпатської області. Крім цього встановлено, що [PERSON] після смерті [PERSON], в межах строків, передбачених ст. 1270 ч. 1 ЦК України, не подала до Свалявської державної нотаріальної контори заяву про відмову від спадщини, оскільки є особою похилого віку та хворіла. Відповідно до ст. 8 ч. 1 ЦК України, якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону). Згідно ч. 1 ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. Разом з цим, відповідно до ст. 1272 ч. 3 ЦК України, суд може за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи те, що позивачка [PERSON] є особою похилого віку та хворіла (а.с. 32), а тому своєчасно не звернулася до нотаріальної контори, суд вважає, що вона пропустила даний строк з поважних причин, а отже їй необхідно визначити додатковий строк терміном у два місяці для відмови від спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом про продовження строку для подання заяви про відмову від прийняття спадщини. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 15.03.2013 року помер її чоловік [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина. За життя останній заповіту не склав, а після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з автомобіля [NUMBER] 2005року випуску. Спадкоємцями першої черги за померлим є вона та її син, [PERSON]. 09.10.2015 року вона звернулася до Свалявської державної нотаріальної контори для подачі заяви про відмову від прийняття спадщини за померлим чоловіком на користь їхнього сина [PERSON], однак нотаріусом їй було відмовлено і розяснено, що таку заяву вона повинна була подати в шестимісячний термін з дня смерті чоловіка. Оскільки вона пропустила визначений законом строк з поважної причини, а саме що є особою похилого віку та хворіє, тому просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про відмову від прийняття спадщини. У судове засідання позивачка [PERSON]. не з"явилася, однак подала до суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не з"явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, щодо задоволення позовних вимог не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. У судовому засіданні встановлено, що 15 березня 2013 року помер чоловік позивачки [PERSON]., що стверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ФМ № 151242, виданим 15 березня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Свалявського районного управління юстиції Закарпатської області. Крім цього встановлено, що [PERSON] після смерті [PERSON], в межах строків, передбачених ст.1270 ч.1 ЦК України, не подала до Свалявської державної нотаріальної контори заяву про відмову від прийняття спадщини, оскільки є особою похилого віку. Відповідно до ч.1 ст.8 ЦК України, якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону). Згідно ч. 1 ст.1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. Разом з цим, відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, суд може за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи те, що позивачка [PERSON] є особою похилого віку (а.с.13), а тому своєчасно не звернулася до нотаріальної контори, суд вважає, що вона пропустила даний строк з поважних причин, а отже їй необхідно визначити додатковий строк терміном у два місяці для відмови від прийняття спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-05 00:00:00

\~ \~\~ Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом, про стягнення з [PERSON] [INFO], уродженця та мешканця [INFO] на її користь аліментів на утримання дочки, [PERSON], [INFO] у розмірі ? частини заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дочкою повноліття, починаючи з дня подачі позовної заяви. В обгрунтуванні позову посилається на те, що від шлюбу з відповідачем мають неповнолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO], проте [PERSON] ухиляється від обовязку утримувати дитину в добровільному порядку, що змусило її звернутися з позовом до суду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка в судове засідання не зявилася, наддала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує повністю. Не заперечує протии винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся в установленному законом порядку, але до суду повернувся конверт з відміткою через не запит, що свідчить про небажання отримати судову повістку. Причини неявки суду невідомі. Заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи у його відсутності до суду не надходило. За таких підстав, за письмової згоди позивача, суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи, що відповідає ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що сторони являються батьками [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження (а.с.5). \~\~\~\~\~\~\~ \~\~Неповнолітня дитина проживає разом із позивачкою і знаходяться на її утриманні. Згідно\~ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Цей обов'язок покладено Законом на обох батьків у рівних частинах. При недосягненні батьками домовленості щодо виконання цього обов'язку, кошти на утримання дитини стягуються у судовому порядку з того із батьків хто проживає окремо від дитини. Підстав для звільнення відповідача від виконання обов'язку по утриманню дитини суд не вбачає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Крім того, з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір від сплати якого позивачка звільнена на підставі п.3 ч.1\~ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-07 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом, про стягнення з [PERSON] на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] у розмірі ? частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12 квітня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття, та на її утримання в розмірі ? частини від усіх видів його заробітку, починаючи стягнення з 12 квітня 2017 року до досягнення дитиною [PERSON], [INFO] трьох років. В обґрунтуванні позову посилається на те, що від шлюбу з відповідачем мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO], проте [PERSON] ухиляється від обовязку утримувати дитину в добровільному порядку, що змусило її звернутися з позовом до суду. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю. Відповідач в судовому засідання позовні вимоги визнав. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони являються батьками [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження (а.с.5). Неповнолітня дитина проживає разом із позивачкою і знаходяться на її утриманні. Згідно\~ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Цей обов'язок покладено Законом на обох батьків у рівних частинах. При недосягненні батьками домовленості щодо виконання цього обов'язку, кошти на утримання дитини стягуються у судовому порядку з того із батьків хто проживає окремо від дитини. Підстав для звільнення відповідача від виконання обов'язку по утриманню дитини суд не вбачає. Відповідно до ч. 2\~ст. 84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Враховуючи встановлені обставини, вік дитини, перебування позивачки у декретній відпустці, суд дійшов висновку про те, що вимоги в частині стягнення аліментів на утримання позивачки є обґрунтованими, також вимога позивачки, щодо стягнення з відповідача коштів на її утримання суд вважає за необхідне дану вимогу задовольнити повністю. Крім того, з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір від сплати якого позивачка звільнена на підставі п.3 ч.1\~ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом, у якому просить визначити їй додатковий строк для відмови від спадщини. Свої позовні вимоги мотивує тим, що [INFO] помер її чоловік - [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина. Після смерті чоловіка вона виїхала до Вінницької області, де пробула до кінця січня 2014 року, тому не встигла подати до Свалявської нотконтори заяву про відмову від спадщини на користь дітей. Тому просить суд визначити їй додатковий строк для відмови від прийняття спадщини, так як такий нею був пропущений з поважних причин. У судове засідання позивачка [PERSON] не з"явилася, однак подала до суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Представник Свалявської державної нотаріальної контори у судове засідання також не з"явився, завідуюча Свалявською нотаріальною конторою Гуледза С.М. подала до суду заяву, в якій просить справу розглянути у відсутності представника Свалявської держнотконтори, вирішення даної справи залишає на розсуд суду. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер чоловік позивачки [PERSON], що стверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданим 30 липня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Свалявського районного управління юстиції у Закарпатській області. Крім цього встановлено, що [PERSON] після смерті [PERSON], в межах строків, передбачених ст. 1270 ч. 1 ЦК України, не подала до Свалявської державної нотаріальної контори заяву про відмову від спадщини, оскільки проживала в [ADDRESS] Відповідно до ст. 8 ч. 1 ЦК України, якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону). Згідно ч. 1 ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. Разом з цим, відповідно до ст. 1272 ч. 3 ЦК України, суд може за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи те, що позивачка [PERSON] є особою похилого віку, після смерті чоловіка [PERSON] проживала за межами області, а тому своєчасно не звернулася до нотаріальної контори, суд вважає, що вона пропустила даний строк з поважних причин, а отже їй необхідно визначити додатковий строк терміном у два місяці для відмови від спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду і остаточно уточнивши свої вимоги мотивує тим, що з 29 серпня 1992 року по 17 грудня 2009 року перебувала у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають доньку [PERSON] [INFO] батьком якої є відповідач. На даний час донька [PERSON] навчається на 3 курсі напрямку підготовки «Облік і аудит» факультету економіки і менеджменту стаціонарної форми навчання Сумського національного аграрного університету. В зв"язку з навчанням потребує матеріальної допомоги, оскільки вона має невеликі доходи, а тому просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини, яка продовжує навчання в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого законодавством, для дитини відповідного віку, але не більше ніж до 23 років, тобто по 30.06.2015 року. Позивачка [PERSON] в письмовій заяві позов підтримала, просить суд слухати справу у її відсутність. Відповідач [PERSON] в письмовій заяві наданій суду позов визнав повністю, просить суд слухати справу у його відсутність. 3-я особа: [PERSON] в письмовій заяві позов підтримала, просить суд слухати справу у її відсутність. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого: В судовому засіданні встановлено, що позивачка з 29 серпня 1992 року по 17 грудня 2009 року перебувала у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. На даний час донька [PERSON] навчається на 3 курсі напрямку підготовки «Облік і аудит» факультету економіки і менеджменту стаціонарної форми навчання Сумського національного аграрного університету. Термін навчання з 01.09.2011 по 30.06.2015 року. Відповідач є працездатним, у змозі надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Судом при встановленні розміру стягуваних аліментів враховано майновий стан сторін у справі, наявність у відповідача інших утриманців, яких відповідач зобов"язаний утримувати відповідно до Сімейного кодексу України. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини яка продовжує навчання в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого законодавством, для дитини відповідного віку, але не більше ніж до 23 років, тобто по 30.06.2015 року. Згідно ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду і свої вимоги мотивує тим, що з 11 жовтня 2002 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач. Подружні стосунки припинені, сторони мешкають окремо, сім'я розпалася повністю. Дитина находиться на її утриманні. Просить суд шлюб розірвати та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 400 грн., щомісячно, до її повноліття. Позивачка [PERSON] в письмовій заяві позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить слухати справу у її відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся. На підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого: При розгляді справи в судовому засіданні встановлено, що 11 жовтня 2002 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO], батьком якого є відповідач. Дитина знаходяться на утриманні позивачки. Подружні стосунки припинені, сторони проживають окремо. Сім"я розпалася повністю і зберегти її неможливо. Термін на примирення позитивного результату не дасть. Таким чином, суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім"ї неможливе, термін на примирення позитивного результату не дасть, а тому шлюб необхідно розірвати і стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 400 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-06 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду і свої вимоги мотивує тим, що з 12 серпня 2006 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають доньку [PERSON] [INFO], батьком якої є відповідач. Подружні стосунки припинені, сторони мешкають окремо, сім'я розпалася повністю. Дитина знаходиться на її утриманні. Просить суд шлюб розірвати, стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в сумі 1500 грн. щомісячно, до її повноліття. Позивачка [PERSON] в письмовій заяві позов підтримала повністю, просить суд слухати справу у її відсутність. Відповідач [PERSON] в письмовій заяві позов визнав частково, просить слухати справу у його відсутність. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи зі слідуючого: При розгляді справи в судовому засіданні встановлено, що 12 серпня 2006 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від шлюбу мають доньку [PERSON] [INFO], яка знаходиться на утриманні позивачки. Подружні стосунки припинені, сторони проживають окремо. Сім"я розпалася повністю і зберегти її неможливо. Термін на примирення позитивного результату не дасть. Таким чином, суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім"ї неможливе, термін на примирення позитивного результату не дасть, а тому шлюб необхідно розірвати і стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 500 грн.. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved