Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-05 00:00:00

У березні 2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ПАТ «Платинум банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №4890/2337CLAPT від 20 грудня 2013 року на суму 11200 грн. 21.07.2015 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №20150721-Г, у відповідності до умов якого, ПАТ «Платинум Банк» відступив позивачу право вимоги від Відповідача коштів, право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до Додатку №1 Договору факторингу №20150721-Г від 21.07.2015 реєстру заборгованостей позивач набув право вимоги до відповідача в сумі 17296.89 грн. На виконання умов Договору факторингу №20150721-Г від 21.07.2015 року на адресу відповідача від імені ПАТ «Платинум банк» відповідачу направлено повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Згідно умов Договору Позичальник зобовязувався повернути Кредит, сплатити проценти за користування кредитом, та виконати інші зобовязання повному обсязі у строки і на виконання, передбачені Договором. Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обовязку та перестав повертати наданий йому кредит. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 21.07.2015 року позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. У звязку із цим, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК»ЄАПБ» за кредитним договором №4890/2337CLAPT від 20 грудня 2013 року в сумі 17296.89, що складається з: 9807.52 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 1259.23 грн. заборгованість по процентам та комісією, 6230.14 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Представник позивача в судове засідання не з" явився, направив заяву про розгляд справи за його відсутністю. Відповідач у судове засідання не з"явився будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Частиною 1 ст.224 ЦПК України визначено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд приходить до висновку про ухвалення заочного рішення по справі, оскільки відповідач належним чином повідомлявся судом про час та місце розгляду справи. Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази встановив наступне: між ПАТ «Платинум банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №4890/2337CLAPT від 20 грудня 2013 року на суму 11200 грн. (а.с.4) 21.07.2015 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №20150721-Г, у відповідності до умов якого, ПАТ «Платинум Банк» відступив позивачу право вимоги від Відповідача коштів, право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. (а.с.16-18) Відповідно до Додатку №1 Договору факторингу №20150721-Г від 21.07.2015 реєстру заборгованостей позивач набув право вимоги до відповідача в сумі 17296.89 грн. (а.с.15) На виконання умов Договору факторингу №20150721-Г від 21.07.2015 року на адресу відповідача від імені ПАТ «Платинум банк» відповідачу направлено повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «ЄАПБ». (а.с.14) Згідно умов Договору Позичальник зобовязувався повернути Кредит, сплатити проценти за користування кредитом, та виконати інші зобовязання у повному обсязі у строки і на виконання, передбачені Договором. Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обовязку та перестав повертати наданий йому кредит. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 21.07.2015 року позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. У звязку із цим, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК»ЄАПБ» за кредитним договором №4890/2337CLAPT від 20 грудня 2013 року в сумі 17296.89, що складається з: 9807.52 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 1259.23 грн. заборгованість по процентам та комісією, 6230.14 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. (а.с.12) Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Однак, всупереч вищенаведеному, відповідачем систематично порушуються умови кредитного договору. Несвоєчасне виконання зобов'язань щодо сплати щомісячних платежів (сплати процентів за користування кредитом) протягом строку дії кредитного договору призвело до виникнення заборгованості. Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, враховуючи, що відповідач не виконав свої зобовязання щодо погашення заборгованості за кредитним договором, позивач внаслідок такого порушення позбавлений можливості отримати кредитні кошти та відсотки за користування кредитом, на що він розраховував при укладенні договору, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. У зв»язку з цим з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором №4890/2337CLAPT від 20 грудня 2013 року в сумі 17296.89грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню в повному обсязі витрати по сплаті судового збору в розмірі 418,31 гривень.

Outcome: approved