Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-25 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підставу своїх вимог посилається на те, що відповідно до укладеної додаткової угоди про реструктуризацію заборгованості до умов та правил надання продукту кредитних карт від 03.07.2012 року, Публічне Акціонерне Товариство Комерційний Банк "ПриватБанк" надав кредит відповідачу у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 17.06.2014 року загальна сума заборгованості по договору становить 11264,41 грн., яка на даний час не сплачена, в зв'язку з чим позивач змушений звернутись із даним позовом до суду. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на доводи, викладені у позові, додавши, що відповідач 28.05.2008 року звернувся до позивача із заявою про надання йому кредиту. Дана заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг складає кредитний договір, і 14.07.2008 року на його ім'я було відкрито картковий рахунок № [NUMBER] з кредитним лімітом 10000 грн., а 31.07.2008 року була видана карта «Універсальна Gold». 03.07.2012 року з метою створення сприятливих умов для виконання відповідачем зобов'язань за даним кредитним договором була укладена додаткова угода, відповідно до якої була зменшена заборгованість по комісії на 611,18 грн та по пені на 388,48 грн., була встановлена дата остаточного погашення боргу в сумі 14399,20 грн. - 30.07.2014 року, та встановлені щомісячні платежі по 720,61 грн. згідно графіка, які відповідач сплачував несвоєчасно, через що заборгованість залишилась не погашеною в сумі 11264,41 грн. Просив позов задовольнити повністю. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, посилаючись на те, що у справі відсутній основний кредитний договір № 4149625301031512, до якого була укладена додаткова угода. А оскільки відповідачем було укладено з позивачем декілька кредитних договорів, вважає, що відповідач не знав і не міг знати за яким саме кредитним договором він здійснює погашення, сплачуючи щомісячні внески. Вважає, що позивачем не надано достатньо доказів по справі, тому просить у задоволенні позову відмовити повністю. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та вивчивши докази надані по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 28.05.2008 року відповідач звернувся до позивача із заявою про надання йому кредиту (а.с. 8-9), відповідно до якої 14.07.2008 року на його ім'я було відкрито картковий рахунок № [NUMBER] з кредитним лімітом 10000 грн., а 31.07.2008 року була видана карта «Універсальна Gold». Відповідно до підписаної відповідачем заяви відповідач ознайомився та погодився із Умовами та Правилами надання банківських послуг та з іншими умовами та своїм підписом підтвердив факт отримання повної інформації про умови кредитування. Також він погодився, що дана заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг (а.с. 13-60), а також Тарифами (а.с. 10) складає між ним та банком договір надання банківських послуг. Відповідачем була підписана довідка про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна Gold» (а.с. 10). Також встановлено, що 03.07.2012 року з метою створення сприятливих умов для виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором від 14.07.2008 року була укладена додаткова угода (а.с. 11), відповідно до якої відповідачу була зменшена заборгованість по комісії на 611,18 грн. та по пені на 388,48 грн., була встановлена дата остаточного погашення боргу в сумі 14399,20 грн. - 30.07.2014 року та встановлені щомісячні платежі по 720,61 грн. згідно графіка (а.с. 12), які відповідач сплачував несвоєчасно, що підтверджується розрахунком заборгованості та випискою з рахунку (а.с. 6-7, 101), через що заборгованість залишилась не погашеною в сумі 11264,41 грн. Факт підписання відповідачем заяви про надання кредиту від 28.05.2008 року, довідки про умови кредитування та додаткової угоди від 03.07.2012 року представником відповідача не заперечувався. Відповідно до ст. 129 Конституції України одним із основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом. Згідно ст.ст. 1, 10 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та підлягає виконанню у встановлений строк (термін), що встановлений договором. У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 625 ч. 1 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. У відповідності до ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Судом встановлено, що кредитний договір укладено у письмовій формі, підписано сторонами по справі, зміст правочину не суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства і на підставі ст. 629 ЦК України цей договір є обов'язковим до виконання. В матеріалах справи відсутні будь-які дані, що відповідач вживав заходів для належного виконання зобов'язання по даному правочину, у зв'язку з чим порушення зобов'язання визнається судом таким, що сталося з його вини. Заперечення представника відповідача щодо відсутності основного кредитного договору № 4149625301031512, до якого була укладена додаткова угода, спростовуються матеріалами справи. Заперечення представника відповідача щодо того, що, так як відповідачем неодноразово укладались з позивачем кредитні договори, і що відповідач не знав і не міг знати за яким саме кредитним договором він здійснює погашення, а надані позивачем докази не підтверджують обставини, які стосуються саме цього договору, - спростовуються матеріалами справи та наданими представником відповідача копіями квитанцій, з яких вбачається, що відповідач здійснював погашення боргу по рахунку № [NUMBER] (а.с. 118-120) саме по даному кредитному договору. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що позов необхідно задовольнити повністю, стягнувши з [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 11264,41 грн., та на підставі ст. 88 ЦПК України стягнути судові витрати по справі в сумі 243 грн. 60 коп. за сплату судового збору на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved