Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом, та уточнивши свої позовні вимоги (т.1 а.с. 160-163), просить суд: 1. Визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту № 2005141500, укладений 09 серпня 2013 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] ; 2. Визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту № 2005780421, укладений 09 серпня 2013 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] ; 3. Визнати недійсним договір факторингу № 24/03/17/3 від 24 березня 2018 року про відступне право вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 2005141500 від 09 серпня 2013 року, укладений між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в частині відступлення права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 2005141500 від 09 серпня 2013 року, укладеним між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] ; 4. Визнати недійсним договір факторингу № 28/12/18 від 28 грудня 2018 року про відступне право вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 2005141500 від 09 серпня 2013 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» в частині відступлення права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 2005141500 від 09 серпня 2013 року, укладеним між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] ; 5. Визнати недійсним договір факторингу № 27/03/17 від 27 березня 2017 року, укладений між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал», про відступне право вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 2005780421 від 15 вересня 2013 року в частині відступлення права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 2005780421 від 15 вересня 2013 року, укладеним між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] ; 6. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 17 травня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, реєстровий номер 3052, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в розмірі 7852,67 грн.; 7. Зняти арешт з нерухомого майна - квартири [ADDRESS] , яка належить [PERSON] , накладений на підставі постанови від 03 липня 2019 року державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області; 8. Зняти арешт з коштів, що містяться на всіх рахунках, відкритих на ім`я [PERSON] , накладений на підставі постанови від 25 липня 2019 року державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області; 9. Стягнути з Акціонерного товариства «ОТП Банк» на користь позивача понесені нею судові витрати у справі. Одночасно з позовною заявою [PERSON] подані клопотання про витребування доказів та про призначення почеркознавчої експертизи (т.1 а.с. 12-13, 14). На обґрунтування позову позивачка зазначила, що з 2016 року на її мобільний телефон стали надходити дзвінки від різних колекторських служб від імені ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал», ТОВ «Фінансова компанія управління активами» з вимогами погасити заборгованість по кредитам, а інакше в неї відберуть квартиру та інше майно, власником якого вона є. Але ніяких кредитних договорів вона з будь-якими банками, кредитними організаціями не укладала, тому не реагувала на такі дзвінки. 21 серпня 2019 року вона отримала від АТ КБ «ПриватБанк» на мобільний додаток «Приват-24» повідомлення про те, що на її банківський рахунок, куди перераховується її заробітна плата, накладено арешт. Також накладено арешт на належну їй квартиру по [ADDRESS] . Звернувшись до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, їй стало відомо, що 03 липня 2019 року в Центральному відділі державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області відкрито виконавче провадження ВП № 59234409 про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь ТОВ «Фінансова компанія Управління активами» в розмірі 7852,67 грн. 22 серпня 2015 року вона уклала шлюб з [PERSON] , який був зареєстрований в Дніпровському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, за актовим записом № 424, та змінила дошлюбне прізвище « [PERSON] » на шлюбне прізвище « [PERSON] ». 01 грудня 2017 року їх шлюб було розірвано та їй залишено її шлюбне прізвище « [PERSON] ». Їй стало відомо, що в ПАТ «ОТП Банк» нею, начебто, були оформлені кредити: 09 серпня 2013 року - споживчий № 2005141500 на суму 5042,00 грн. терміном на 24 місяці для придбання у фізичної особи-підприємця [PERSON] ( [ADDRESS] ) смартфону; 15 вересня 2013 року споживчий № [NUMBER] на суму 3042,00 грн. терміном на 24 місяці для придбання у фізичної особи-підприємця [PERSON] ( [ADDRESS] ) планшету. В подальшому, в зв`язку з несплатою споживчого кредиту та виникнення заборгованості ПАТ «ОТП банк», на підставі укладеного Договору факторингу № 24/03/17/3 від 24.03.2017 року, відступило право вимоги за Договором про надання споживчого кредиту № 2005141500 від 09 серпня 2013 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», яке, у свою чергу, на підставі договору факторингу № 28/12/18 від 28.12.2018 року, відступило право вимоги за вказаним споживчим кредитним договором Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами». 17 травня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем було видано виконавчий напис № 3052 про стягнення з неї, [PERSON] , на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» за період з 23 березня 2017 року по 06 травня 2019 року включно грошової суми в розмірі 7852,67 грн. 21 травня 2019 року представник ТОВ «Фінансова компанія управління активами» подав заяву про відкриття виконавчого провадження до Центрального відділу ДВС м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області. У зв`язку з несплатою споживчого кредиту та виникнення заборгованості ПАТ «ОТП банк», на підставі укладеного Договору факторингу № 27/03/17 від 27.03.2017 року, також відступило право вимоги за Договором про надання споживчого кредиту № 2005780421 від 15 вересня 2013 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал». Вважає, що договори про надання споживчого кредиту № 2005141500 від 09 серпня 2013 року та № 2005780421 від 15 вересня 2013 року, укладені, начебто, між нею та ПАТ «ОТП Банк», є недійсними, оскільки вони нею не укладалися і не підписувалися, кошти по кредитним договорам вона не отримувала, смартфон та планшет у приватного підприємця [PERSON] вона не придбавала, а в кредитних договорах підписалася інша особа. Крім того, у договорах невірно зазначено серію її паспорту, бо на ім`я [PERSON] був виданий паспорт серії [NUMBER] , а в кредитних договорах серія її паспорту зазначена АМ. Договори укладалися не в один день, а з різницею в часі більше, як місяць, але в обох договорах допущена одна і та ж помилка чи описка при складанні договорів в написанні серії паспорта. Також невірно зазначено її зареєстроване місце проживання, оскільки у договорах вказано, що вона зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , але вона ніколи не проживала та не була зареєстрована за цією адресою. З моменту народження та до теперішнього часу вона проживала в м. Дніпродзержинську (зараз Кам`янське). З часу отримання паспорта громадянина України, тобто з 03 липня 2007 року, вона була зареєстрована та мешкала за адресою: [ADDRESS] . З 17 березня 2016 року вона зареєстрована та мешкає за адресою: [ADDRESS] . Посилаючись на ст. 202, частини 3 та 5 ст. 203, ст. 215 ЦК України, вважає, що вказані договори про надання споживчого кредиту, є недійсними, бо вона ці договори не укладала та їх не підписувала, ці договори від її імені підписані особою, яка не мала на це повноважень, тобто відсутнє її волевиявлення укласти такі договори і вона ці договори не визнає. У зв`язку з недійсністю договорів про надання споживчого кредиту, також є недійсними укладені договори факторингу, а саме: договір факторингу № 24/03/17/3 від 24.03.2017 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з поверненням боргів» про відступне право вимоги за Договором про надання споживчого кредиту № 200514150; договір факторингу № 28/12/18 від 28.12.2018 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з поверненням боргів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про відступне право вимоги за Договором про надання споживчого кредиту № 200514150; договір факторингу № 27/03/17 від 27.03.2017 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про відступне право вимоги за Договором про надання споживчого кредиту №200578042. Оскільки ніяких споживчих кредитів вона не укладала, то у АТ «ОТП Банк» не було підстав відступати право вимоги до неї за договорами про надання споживчого кредиту. Також вважає, що не підлягає виконанню виконавчий напис, виданий 17 травня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовича про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості за кредитним договором в розмірі 7852,67 грн. Так, у заяві від 21 травня 2019 року про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого напису, що була подана до Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області представником ТОВ «ФК «Управління активами» було вказано, начебто, її фактичне місце проживання: [ADDRESS] , але вона за цією адресою ніколи не мешкала та взагалі немає родичів чи знайомих в м. Вінниця. Вона не має заборгованості перед відповідачами, так як не укладала з ними договорів про надання споживчого кредиту, а тому даний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з відсутністю в неї заборгованості перед відповідачами. На даний час постановою заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 08 серпня 2019 року вказаний виконавчий напис повернуто стягувачу, але це не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ для виконання в строк до 08 серпня 2022 року. Тому вона вимушена в судовому порядку визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Представником відповідача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» - Виссал В.В. подано відзив на позовну заяву (т.1 а.с. 73-78), де зазначено, що відповідач вважає позовні вимоги [PERSON] безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитні договори: кредитний договір № 2005141500 від 09 серпня 2013 року та кредитний договір № 2005780421 від 15 вересня 2013 року, копії яких додані позивачем до свого позову та знаходяться в матеріалах цивільної справи. Вказані договори були укладені позивачкою для придбання товарів на суми 5042,00 грн. та 3741,00 грн., строк дії договорів - 24 місяці. 24 березня 2017 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 24/03/17/3, згідно якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги (стало кредитором) за кредитними договорами, укладеними між АТ «ОТП Банк» та боржниками, в розмірі Портфеля заборгованості. Згідно реєстру боржників № 1 від 24 березня 2017 року до договору факторингу № 24/03/17/3 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до позивачки за кредитним договором № 2005141500 від 09 серпня 2013 року в сумі 7702,67 грн., з яких 4827,08 грн. - заборгованість по тілу; 1,65 грн. - заборгованість по відсотках, 2873,94 грн. - заборгованість по комісії, що підтверджується належним чином засвідченими: копією повного тексту договору факторингу № 24/03/17/3 від 24 березня 2017 року, копією Акту приймання - передачі Реєстру боржників № 1 до договору факторингу, Витягом з Реєстру боржників № 1, які надаються суду до відзиву на позовну заяву. 28 грудня 2018 року між ТОВ «ФК «ЄАПБ» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» було укладено Договір факторингу № 28/12/18, згідно якого ТОВ «ФК управління активами» набуло право грошової вимоги за кредитними договорами, укладеними між АТ «ОТП Банк» та боржниками, в розмірі Портфеля заборгованості. Згідно Реєстру боржників від 28 грудня 2018 року до договору факторингу № 28/12/18, ТОВ «ФК управління активами» набуло право грошової вимоги до позивачки за кредитним договором № 2005141500 від 09 серпня 2013 року в сумі 7702,67 грн., з яких 4827,08 грн. - заборгованість по тілу; 1,65 грн. - заборгованість по відсотках, 2873,94 грн. - заборгованість по комісії, що підтверджується належним чином засвідченими: копією повного тексту договору факторингу № 28/12/18 від 28 грудня 2018 року, копією Акту приймання - передачі Реєстру боржників № 1 до договору факторингу, Витягом з Реєстру боржників № 1, які надаються суду до відзиву на позовну заяву. Проте, за кредитним договором № 2005780421 від 15 вересня 2013 року право грошової вимоги до ТОВ «ФК «ЄАПБ» не переходило. Звертають увагу суду на те, що відповідно Договору факторингу № 24/03/17/3, що був укладений 24 березня 2017 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ», відбулося відступлення права грошової вимоги по заборгованості за 2746 кредитними договорами, які включені до Реєстру боржників № 1 до вказаного договору факторингу, та відповідно до Договору факторингу № 28/12/18, що був укладений 28 грудня 2018 року між ТОВ «ФК «ЄАПБ» та ТОВ «ФК управління активами», відбулося відступлення права грошової вимоги по заборгованості за 9162 кредитними договорами, які включені до Реєстру боржників до цього договору факторингу. Позивачка просить визнати в цілому недійними Договір факторингу № 24/03/17/3 від 24 березня 2017 року та Договір факторингу № 28/12/18 від 28 грудня 2018 року, посилаючись на нібито наявні порушення при укладанні цих договорів факторингу, але не надає жодних належних доказів на підтвердження таких порушень. Крім того, позивачка не є стороною у цих договорах факторингу, а тому зобов`язана довести наявність факту порушення спірними договорами її прав та/або інтересів, що узгоджується з правовою позицією, що викладена Пленумом Верховного Суду України в Постанові № 9 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними (абз. 5 п. 5). В той же час позивачкою не наведено, які саме її права та законні інтереси порушені цими правочинами. Таким чином, Договір факторингу № 24/03/17/3 від 24 березня 2017 року та Договір факторингу № 28/12/18 від 28 грудня 2018 року укладені у відповідності до вимог чинного законодавства України, яке діяло на момент їх укладання, і ці договори ніяким чином не порушують права та законні інтереси позивачки. Також вважають, що вчинений 17 травня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. виконавчий напис про стягнення з позивачки на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості за кредитним договором в розмірі 7852,67 грн., є таким, що підлягає виконанню, бо нотаріус при вчиненні виконавчого напису не перевіряє безспірність заборгованості, не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність документів, за якими стягнення провадиться у безспірному порядку. Враховуючи викладену у відзиві на позовну заяву позицію, представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» просить відмовити [PERSON] в задоволенні її позовних вимог в повному обсязі. Представником відповідача АТ «ОТП Банк» - Кременецькою О.Л. подано відзив на позовну заяву (т.1 а.с. 110-111), в якому АТ «ОТП Банк» просить відмовити [PERSON] в задоволенні її позовних вимог в частині визнання недійними кредитних договорів, укладених між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] , та в частині визнання недійсними договорів факторингу, укладених між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ». У відзиві представником відповідача зазначено, що 09.08.2013 року між Банком та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту №2005141500 на загальну суму 5042,00 грн. на строк 24 місяці. 15.09.2013 року між Банком та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту №2005780421 на загальну суму 3741,00 грн. на строк 24 місяці. На виконання умов договорів банк здійснив видачу сум кредитів, тим самим виконавши свої зобов`язання перед позивачкою в повному обсязі. Посилаючись на статті 626, 627, 629 ЦК України, банк вважає, що умови кредитних договорів у повному обсязі відповідають вимогам чинного законодавства. Кредитні договори між сторонами підписані повноважними особами, містять всі суттєві умови, передбачені законом для договорів і які мають істотне значення, а також вони були узгоджені шляхом звернення позивачки з пропозицією про укладення договору та погодженням банку на укладання такого договору. Кредитні договори було укладено у письмовій формі та своїм підписом позивачка підтвердила свою згоду з умовами кредитних договорів. Договори укладено при вільному волевиявленні сторін, зміст умов договорів був відомий позивачці при його укладанні, грошові кошти за умовами договорів надані банком в повному обсязі. Під час укладання кредитних договорів позивачка мала весь необхідний обсяг цивільної дієздатності, її волевиявлення було вільним і відповідало її внутрішній волі, що підтверджено її особистим підписом. 24.03.2017 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений Договір факторингу № 24/03/17/3, згідно якого права вимоги за договором про надання споживчого кредиту №2005141500 від 09.08.2013 року переуступлено. Відповідно до п. 1 Договору факторингу № 24/03/17/3, Клієнт (первісний кредитор) передає, а Фактор (новий кредитор) приймає право грошової вимоги, що належить Клієнту, і стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між Клієнтом і Боржником, в розмірі Портфеля Заборгованості. Фактор передає грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату відповідно до умов цього Договору. За цим Договором Фактор одержує право (замість Клієнта) вимагати від боржників належного виконання всіх зобов`язань за Кредитними договорами. 27.03.2017 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» було укладено Договір відступлення прав вимоги №27/03/17/3 про передачу активів та кредитних зобов`язань, згідно якого права вимоги за договором про надання споживчого кредиту №2005780421 від 15.09.2013 року переуступлено. Відповідно до п. 1 Договору факторингу № 27/03/17/№, в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, АТ «ОТП Банк» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» права грошової вимоги за кредитними договорами, внаслідок чого ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» замінює АТ «ОТП Банк» як кредитора і стає новим кредитором у зазначених зобов`язаннях, а згідно з п. 1.3 ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» одержує право (замість АТ «ОТП Банк») вимоги від боржників повного, належного виконання всіх зобов`язань за кредитними договорами. Відповідно до п. 6.3 Договору факторингу № 27/03/17/3 та п. 6.3 Договору факторингу № 24/03/17/3 з моменту переходу до Фактора права вимоги, згідно п. 6.2.3 цих договорів, всі гарантії, надані боржником щодо заборгованості, стають дійсними для Фактора та вважаються наданими Фактору. Разом з правом вимоги Фактору переходять всі інші пов`язані з ними права, в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, зокрема, пред`явлення претензій боржникам щодо заборгованості, право на звернення до суду за місцем, визначеним чиним законодавством, право на всі суми, які Фактор одержить від боржників на виконання його вимог, та інше. При укладенні Договору про відступлення права вимоги всі оригінали кредитної справи по позичальнику передаються правонаступнику. Представником відповідача ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» - генеральним директором Хробак М.Р. подано відзив на позовну заяву (т.1 а.с. 130-132), де зазначено, що ТОВ ФК «Кредит-Капітал» заперечує проти позову в повному обсязі та вважає позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню. З огляду на обставини, викладені позивачкою у позовній заяві, ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» на час розгляду цивільного позову припинив будь-які дії щодо стягнення з позивачки заборгованості за кредитним договором № 2005780421 від 15.09.2013 року. З метою прийняття повного всебічного та обґрунтованого рішення по справі, вважають за необхідне роз`яснити порядок відступлення та набуття ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» права грошової вимоги до [PERSON] . Так, 27.03.2017 року ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» уклали Договір відступлення прав вимоги № 27/03/17, згідно якого ПАТ «ОТП Банк» передав (відступив) на користь ТОВ «ФК «КК» за плату, належні банку права грошової вимоги до боржників, за кредитними договорами, укладеними між Банком та боржниками. Відповідно до Реєстру боржників від 27.03.2017 року позивачка є боржником ПАТ «ОТП Банк», право грошової вимоги щодо якої було відступлено на користь ТОВ «ФК «Кредит - Капітал». За умовами Договору відступлення прав вимоги банк надав ТОВ «ФК «КК» гарантії дійсності прав вимог (ст. 3): відповідно до законодавства банк має право відступлення кожного права вимоги третім особам, в тому числі ТОВ «ФК «КК», а також те, що в момент відступлення права вимоги Банку не відомі обставини, внаслідок яких боржники мають право не виконувати вимогу Нового кредитора; вся інформація, що добросовісно передана Банком ТОВ «ФК «КК», є повною та правдивою і співпадає з останніми відомостями, які містяться у Договорі, документації та його додатках; Банку належить в повному обсязі, право вимоги по відношенню до конкретних боржників, та по відношенню до сум заборгованостей, які перелічені у Реєстрі боржників. Посилаючись на статті 6, 627, 1077 - 1079, 1081, 1082, Розпорядження Нацкомфінпослуг від № 352 від 06.02.2014 року, ТОВ «ФК «КК» вважає, що було правомірно замінено кредитора у зобов`язанні за вищенаведеним кредитним договором на ТОВ ФК «Кредит - Капітал». Уся позовна заява ґрунтується на твердженнях позивачки про те, що вона не укладала кредитні договори. Заперечуючи проти доводів позивачки, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», спирається на гарантії дійсності права грошової вимоги, наданої кредитором, а також на матеріали кредитної справи. Позивачка в цілому заперечує вчинення правочину, тобто укладення кредитного договору № 2005780421 від 15.09.2013 року, а обґрунтовуючи звільнення від сплати судового збору та зміну підсудності з посиланням на Закон України «Про захист прав споживачів», фактично визнає себе споживачем, тобто стороною укладеного кредитного договору. Згідно ст. 1081 ЦК України ПАТ «ОТП Банк», як клієнт, відповідає перед фактором (ТОВ «ФК «КК») за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Щодо вимоги про визнання договору відступлення прав вимог № 27/03/17 від 27.03.2017 року недійсним та неукладеним, то із змісту цього договору вбачається, що він укладений з дотриманням положень статей 6, 11, 512-523, 627, 638 ЦК України, глави 20 ГК України. Особи, які вчиняли правочини, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, ТОВ «ФК «КК» та ПАТ «ОТП Банк» зареєстровані та діють у відповідності до вимог чинного законодавства України, а особи, уповноважені на підписання Договору відступлення прав вимог, діяли у межах наданих їм повноважень. За Договором відступлення прав вимог, ТОВ «ФК «КК» набуло право грошової вимоги до декількох тисяч осіб та виконало усі зобов`язання щодо оплати згаданого договору. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки можуть виникати на підставі договорів. Таким чином, на підставі Договору від № 27/03/17, між боржниками та ТОВ ФК «Кредит- Капітал» виникли цивільні-правові відносини, оскільки у боржників виник обов`язок виконати зобов`язання за кредитними договорами на користь нового кредитора - ТОВ ФК «Кредит - Капітал», а ТОВ ФК «Кредит- Капітал» набуло право вимагати у боржників належного виконання обов`язків за кредитними договорами. Звернувшись до суду із позовом про визнання Договору відступлення прав вимог недійсним, позивачка просить суд вирішити питання щодо не тільки її прав та обов`язків, а й інших осіб, правовідносини між якими виникли на підставі договору № 27/03/17, що приведе до порушення законних прав та інтересів цих осіб. Таким чином, ТОВ «ФК «КК» вважає вимоги позивача про визнання недійсним Договору відступлення прав вимог № 27/03/17 такими, що суперечать чинному законодавству та інтересам боржників, які повинні розглядатися виключно, щодо визнання Договору № 27/03/17 недійсним в частині відступлення права вимоги до позивачки за Кредитним договором № 2005780421 від 15.09.2013 року та за умови залучення до участі у справі ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», яка є стороною договору, що пропонується визнати недійсним та неукладеним. Процесуальні дії у справі. Ухвалою судді від 21 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання. Ухвалою суду від 03 січня 2020 року, за клопотанням представника позивачки - адвоката Терехової Т.М. витребувані наступні документи: - від ТОВ «Фінансова компанія управління активами» оригінал договору про надання споживчого кредиту № 2005141500, укладений 09 серпня 2013 між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] , та всі документи, які містяться в банківській справі щодо оформлення договору, виписку по рахункам, докази на підтвердження отримання кредитних коштів, інформацію про виданні кредитні картки, строк їх дії (вказані документи тривалий час відповідачем до суду не направлялися, у зв`язку з чим судом три рази на адресу відповідача направлялася ухвала про витребування доказів), витребувані судом документи надійшли до суду 25 травня 2020 року (т.2 а.с. 21-31); - Від ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» оригінал договору про надання споживчого кредиту № 2005780421, укладений 15 вересня 2013 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] , та всі документи, які містяться в банківській справі щодо оформлення договорів, виписки по рахункам, докази на підтвердження отримання кредитних коштів, інформацію про виданні кредитні картки, строк їх дії, які надійшли до суду 11 лютого 2020 року (т. 1 а.с. 217-225); - Від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича належно посвідчені копії всіх документів, які були надані приватному нотаріусу ТОВ «Фінансова компанія управління активами», на підставі яких 17 травня 2019 року було вчинено виконавчий напис № 3052 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості у розмірі 7852,67 грн., які надійшли до суду 04 лютого 2020 року (т.1 а.с. 193-216). - Від Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області належним чином посвідчені матеріали виконавчого провадження ВП № 59234409 про примусове виконання виконавчого напису від 17 травня 2019 року, реєстровий номер № 3052, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в розмірі 7852,67 грн., але вказані документи третьою особою суду не надані. Ухвалою суду від 30 квітня 2020 року закрито підготовче провадження та справа призначена до розгляду по суті. 09 вересня 2020 року від представника позивачки - адвоката Терехової Т.М. надійшла заява про поновлення строку для надання суду документів з вільними зразками підпису [PERSON] , оскільки підготовче провадження у справі було проведено за відсутності позивачки та її представника у зв`язку із запровадженням в Україні карантину, а тому у позивачки не було можливості надати суду вільні та експериментальні зразки її підпису, а також витребувати та долучити до справи документи, підписані позивачкою в період 2012-2103 років, тобто в той час, коли були оформлені оспорювані правочини (т.2 а.с. 42-43). Ухвалою суду від 11 вересня 2020 року (т.2 а.с. 5), за клопотанням представника позивачки, витребувано від КП «Кам`янський міськводоканал «Дніпропетровської обласної ради» заяву [PERSON] від 26 грудня 2012 року про відкриття (переоформлення) особового рахунку за адресою: [ADDRESS] ; акт обстеження № 731 від 24 грудня 2012 року за адресою: [ADDRESS] ; заяву [PERSON] від 20 грудня 2012 року на зняття контрольних показників з приладу обліку за адресою: [ADDRESS] , які надійшли до суду 06 жовтня 2020 року (т.2 а.с. 84-88). Ухвалою суду від 30 листопада 2020 року, за клопотанням представника позивачки, яке було подано на стадії підготовчого провадження, у справі призначена судово-почеркознавча експертиза, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (т.2 а.с. 111-112), на час проведення якої провадження у справі було зупинено. 25 березня 2021 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи № 5516-20 від 05 березня 2021 року (т.2 а.с. 117-132), Ухвалою суду від 30 березня 2021 року поновлено провадження у справі та призначено судове засідання. Позивачка та її представник в судове засідання не з`явилися, через канцелярію суду позивачка та її представник - адвокат Терехова Т.М. подали письмові заяви, в яких просять, у зв`язку з неявкою представників відповідачів та третіх осіб, розглядати справу за їх відсутності, позов підтримують в повному обсязі та просять його задовольнити. Також позивачкою надано заяву з розрахунком судових витрат у справі (а.с.т.2 а.с. 141-155). Представник відповідача АТ «ОТП Банк» - Кременецька О.Л. в судове засідання не з`явилася, направила суду письмові клопотання, в яких просила розглядати справу за відсутності представника АТ «ОТП Банк» та відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] (т. 1 а.с. 152-153, 169-170, 190-191, т.2 а.с.9-10). Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Дідук Р.А. в судове засідання не з`явився, направив суду письмові клопотання, в яких просив розглядати справу за відсутності представника ТОВ «ФК «ЄАПБ» та відмовити в задоволенні позову в повному обсязі (т.1 а.с. 154 -156, 176-178, 184-186, т.2 а.с. 17-19, 40-41, 91-93). Представники відповідачів ТОВ «Фінансова компанія управління активами», ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» в судове засідання не з`явилися, про дату, час місце судового засідання повідомлялися належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень із судовими повістками про виклик до суду (т.2 а.с. 136, 138). Про причини неявки представники відповідачів суд не повідомили, не заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Від ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» надійшов відзив на позовну заяву. ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відзив на позовну заяву не подавало. Треті особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Виходячи з наведеного, враховуючи те, що представниками відповідачів було подано відзиви на позовну заяву, суд, відповідно до ч. 3. ст. 211, п.1 ч.3 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, ухвалив розглянути справу в судовому засіданні за відсутності позивачки, її представника, представників відповідачів та третіх осіб на підставі наявних у справі доказів та з урахуванням обставин, зазначених представниками відповідачів у відзивах на позовну заяву. Дослідивши письмові докази у справі, встановивши фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 22 серпня 2015 року позивачка зареєструвала шлюб з [PERSON] і після державної реєстрації шлюбу змінила дошлюбне прізвище « [PERSON] » на шлюбне « [PERSON] », що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актоивй запис № 424 (т.1 а.с. 55). 01 грудня 2017 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано, актовий запис № 99. Після розірвання шлюбу позивачка залишала шлюбне прізвище « [PERSON] » (т.1 а.с. 56). Згідно довідок про реєстрацію місця проживання особи від 05 вересня 2019 року № 5030/13 та № 5031/13 ( т. 1 а.с. 60), позивачка [PERSON] , [INFO] , з 03 липня 2007 року по 17 березня 2016 року була зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , з 17 березня 2016 року по теперішній час вона зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Судом встановлено, що 17 травня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, на підставі заяви ТОВ «Фінансова компанія управління активами», було вчинено виконавчий напис № 3052, про стягнення коштів з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами», якому Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», відступлено право вимоги на підставі договору факторингу № 28/12/18 від 28 грудня 2018 року, якому в свою чергу Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк», на підставі договору факторингу № 24/03/2017 від 24 березня 2017 року, відступлено право вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 2005141500 від 09 серпня 2013 року, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] . Вимоги ТОВ «Фінансова компанія управління активами» були задоволені шляхом стягнення з [PERSON] за період з 23 березня 2017 року по 06 травня 2019 року грошової суми в загальному розмірі 7852,67 грн., яка складається з наступного: 4827,08 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 1,65 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами, 2873,94 грн. - заборгованість за нарахованою та несплаченою комісією, 140,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису ( т.1 а.с. 194). Таким чином, із зазначеного виконавчого напису вбачається, що він був вчинений за вимогою про стягнення з позивачки невиплачених в строк грошових коштів за кредитним договором № 2005141500 від 09 серпня 2013 року, оформленим в ПАТ «ОТП Банк» від імені [PERSON] . 24 березня 2017 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений Договір факторингу № 24/03/17/3, згідно якого права вимоги за договором про надання споживчого кредиту №2005141500 від 09.08.2013 року було переуступлено, і ТОВ «ФК ЄАПБ» набуло право вимоги за цим кредитним договором, боржником за яким, згідно наданих АТ «ОТП Банк» документів, є позивачка [PERSON] (т.1 а.с. 81 - 93). 28 грудня 2018 року між ТОВ «ФК «ЄАПБ» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» було укладено Договір факторингу № 28/12/18, згідно якого ТОВ «Фінансова компанія управління активами» набуло право грошової вимоги за кредитними договорами, укладеними між АТ «ОТП Банк» та боржниками, в розмірі Портфеля заборгованості. Згідно Реєстру боржників від 28 грудня 2018 року до договору факторингу № 28/12/18, ТОВ «ФК управління активами» набуло право грошової вимоги за кредитним договором № 2005141500 від 09 серпня 2013 року в сумі 7702,67 грн., з яких 4827,08 грн. - заборгованість по тілу; 1,65 грн. - заборгованість по відсотках, 2873,94 грн. - заборгованість по комісії, боржником за яким, згідно наданих АТ «ОТП Банк» документів, є позивачка [PERSON] (т.1 а.с. 94-104). Оригінал кредитного договору № 2005141500 від 09 серпня 2013 року разом з усіма іншими документами кредитної справи був переданий останньому кредитору ТОВ «ФК «Фінансова компанія з управління активами». Згідно наданого ТОВ «ФК «Фінансова компанія з управління активами» оригіналу вказаного кредитного договору (т. 2 а.с. 22-29), він був укладений між ПАТ «ОТП Банк», як кредитором, та [PERSON] , як позичальником, про надання кредиту в сумі 5042,00 грн. на придбання товару у продавця [PERSON] . У договорі про надання споживчого кредиту, договорі добровільного страхування держателя кредитної картки, Графіку платежів, Згоді-дозволі на обробку персональних даних позичальником заначено [PERSON] , та мається підпис позичальника. Крім того, 15 вересня ПАТ «ОТП Банк» було оформлено другий договір про надання споживчого кредиту № 2005780421 від 15 вересня 2013 року. Із наданого ТОВ «ФК «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» оригіналу цього договору (т. 1 а.с. 218-224) вбачається, що він був укладений між ПАТ «ОТП Банк», як кредитором, та [PERSON] , як позичальником, про надання кредиту в сумі 3042,00 грн. на придбання товару у продавця [PERSON] . У договорі про надання споживчого кредиту, договорі добровільного страхування держателя кредитної картки, Графіку платежів позичальником заначено [PERSON] , та мається підпис позичальника. 27 березня 2017 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» було укладено Договір відступлення прав вимоги №27/03/17/3 про передачу активів та кредитних зобов`язань, згідно якого права вимоги за договором про надання споживчого кредиту №2005780421 від 15.09.2013 року переуступлено, і ТОВ «ФК Кредит- Капітал» набуло право грошової вимоги за цим кредитним договором, боржником за яким, згідно наданих АТ «ОТП Банк» документів, є позивачка [PERSON] (т.1 а.с. 94-104). Проте, позивачка заперечує, що вона укладала та підписувала 09 серпня 2013 року та 15 вересня 2013 року будь-які кредитні договори з ПАТ «ОТП Банк», стверджуючи, що грошові кошти від банку вона не отримувала, товари за кредитні кошти не придбавала, а в наданих відповідачами оригіналах договорів про надання споживчого кредиту договори від імені позичальника підписала невідома їй особа. Враховуючи, що вона не укладала вказані договори про надання споживчого кредиту, то ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» не могли набути до неї право грошової вимоги за цими кредитними договорами, а нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис про стягнення з неї заборгованості за одним із цих кредитних договорів. Те, що позивачка не підписувала вказані вище договори про надання споживчого кредиту, а отже і не укладала ці договори, підтверджується висновком експерта № 5516-20 від 05 березня 2021 року за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі, яка була призначена судом за клопотанням позивачки та її представника. Так, згідно висновку експерта № 5516-20 від 05 березня 2021 року за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі № 209/3339/19 (т.2 а.с.118-132): 1. П`ять досліджуваних підписів від імені [PERSON] (до укладання шлюбу 22.08.2015 року [PERSON]) [PERSON] в оригіналах документів: - два підписи в Договорі про надання споживчого кредиту № 2005141500 від 09 серпня 2013р. (том 2 а.с. 22-23) в графі: «Позичальник Підпис Позичальника»; - один підпис в Договорі добровільного страхування держателя кредитної картки 06/08/2005141500 від 09 серпня 2013р. (том 2 а.с. 24-25) в графі: «Страхувальник (підпис)»; - один підпис в Графіку Платежів Додаток № 1 до Договору про надання споживчого кредиту № 2005141500 від 09 серпня 2013р. (том 2 а.с. 26) в графі: «Позичальник Підпис Позичальника»; - один підпис в Інформаційному листку Умови кредитування по продукту «Grace period -5» - том 2 а.с. 26 (зворотна сторона) в графі: «Підпис Позичальника»; - один підпис в Згоді-дозволі на обробку персональних даних від 09 серпня 2013. (том 2 а.с. 27) в графі: «(підпис)» виконані не [PERSON] (до укладання шлюбу 22.08.2015 року [PERSON]) [PERSON] , а іншою особою. 2. Чотири досліджувані підписи від імені [PERSON] (до укладання шлюбу 22.08.2015 року [PERSON]) [PERSON] в оригіналах документів: - два підписи в Договорі про надання споживчого кредиту № 2005780421 від 15 вересня 2013р. (том 1 а.с. 218-219) в графі: «Позичальник Підпис Позичальника»; - один підпис в Договір добровільного страхування держателя кредитної картки 06/08/2005780421 від 15 вересня 2013р. (том 1 а.с. 220-221) в граф: «Страхувальник (підпис)»; - один підпис в Графіку Платежів Додаток № 1 до Договору про надання споживчого кредиту № 2005780421 від 15 вересня 2013р. (том 1 а.с. 222) в графі: «Позичальник Підпис Позичальника» виконані не [PERSON] (до укладання шлюбу 22.08.2015 року [PERSON]) [PERSON] , а іншою особою. Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність будь-яких зобов`язань у [PERSON] перед Акціонерним товариством «ОТП Банк», і відповідно перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал», оскільки між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] договори про надання споживчого кредиту № 2005141500 від 09 серпня 2013 року, № 2005780421 від 15 вересня 2013 року не укладалися. Згідно ч. 1 та 3 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Відповідно до частин 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Відповідно до п. 8 постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними № 9 від 06.11.2009 року» відповідно до частини першої статті 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК України, саме на момент вчинення правочину. Не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено. У зв`язку з цим судам необхідно правильно визначати момент вчинення правочину (статті 205, 640 ЦК України, тощо.) Зокрема, не є укладеними правочини (договори), у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення (відсутня згода за всіма істотними умовами договору; не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передано майно, якщо відповідно до законодавства для вчинення правочину потрібна його передача тощо). Суд вважає, що у позивачки не було волевиявлення на укладення кредитного договору, вона не мала наміру отримати кредитні кошти на придбання товару, не підписувала кредитні договори та не отримувала кредитні кошти. Частиною 1 ст. 216 ЦК України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що є підстави для визнання недійсними договорів про надання споживчого кредиту № 2005141500 від 09 серпня 2013 року, № 2005780421 від 15 вересня 2013 року, які були укладені від імені [PERSON] з АТ «ОТП Банк». Частиною 1 ст. 216 ЦК України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. Таким чином, у зв`язку з тим, що судом визнаються недійсними договори про надання споживчого кредиту № 2005141500 від 09 серпня 2013 року, № 2005780421 від 15 вересня 2013 року, то також належить визнати недійними договори факторингу: договір факторингу № 24/03/17/3 від 24 березня 2018 року, укладений між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», договір факторингу № 28/12/18 від 28 грудня 2018 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», договір факторингу № 27/03/17 від 27 березня 2017 року, укладений між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал», в частині відступлення права грошової вимоги до [PERSON] за договором про надання споживчого кредиту № 2005141500 від 09 серпня 2013 року, та за договором про надання споживчого кредиту № 2005780421 від 15 вересня 2013 року, в яких боржником вказана [PERSON] , бо фактору не може бути передано право грошової вимоги за визнаними судом недійними кредитними договорами, які не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з їх недійсністю. Оскільки судом визнаються недійними договір про надання споживчого кредиту № 2005141500 від 09 серпня 2013 року та договори факторингу про відступне право вимоги за цим кредитним договором, то необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню вчинений 17 травня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, на підставі заяви ТОВ «Фінансова компанія управління активами», виконавчий напис № 3052, про стягнення з [PERSON] не повернутих в строк грошових коштів за період з 23 березня 2017 року по 06 травня 2019 року в загальному розмірі 7852,67 грн. на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами», якому Товериством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу № 28/12/18 від 28 грудня 2018 року, якому в свою чергу Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк», на підставі договору факторингу № 24/03/2017 від 24 березня 2017 року, відступлено право вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 2005141500 від 09 серпня 2013 року, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] . Судом встановлено, що ТОВ «Фінансова компанія управління активами» після вчинення вказаного вище виконавчого напису, звернулося із заявою до Центрального відділу ДВС міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області для примусового виконання виконавчого напису, що підтверджується Інформаційною довідкою з автоматизованої системи виконавчого провадження від 22 серпня 2019 року (т.1 а.с. 40-44). Із вказаної Інформаційної довідки вбачається, що за заявою ТОВ «Фінансова компанія управління активами», головним державним виконавцем Центрального відділу ДВС міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Макушинським Юрієм Івановичем було відкрито виконавче провадження ВП № 59234409 з примусового виконання вказаного вище виконавчого напису № 3052, вчиненого 17 травня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в розмірі 7852,67 грн. У відкритому виконавчому провадженні ВП № 59234409 при примусовому виконанні виконавчого напису головним державним виконавцем Центрального відділу ДВС міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Макушинським Юрієм Івановичем 03 липня 2019 року винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на нерухоме майно: квартиру, реєстраційний/кадастровий номер 12047768, місцезнаходження: [ADDRESS] , що належить [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] (т.1 а.с. 53). Копія постанови направлена на виконання в органи та установи, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника. Також заступником начальника відділу Центрального відділу ДВС міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Нагорним Денисом Володимировичем 25 липня 2019 року у виконавчому провадженні ВП № 59234409 винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] (т. 1 а.с. 46-47). Постановою від 08 серпня 2019 року заступника начальника відділу Нагорним Денисом Володимировичем виконавчий напис № 3052 від 17 травня 2019 року (т.1 а.с. 50-51) повернуто стягувачу та у постанові зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання до 08 серпня 2022 року. Таким чином, судом встановлено, що на теперішній час виконавчий напис № 3052 від 17 травня 2019 року, не перебуває на примусовому виконанні в органах виконавчої служби, виконавче провадження № 59234409 завершено. Проте, при завершенні виконавчого провадження державним виконавцем не винесені постанови про скасування арешту на належне позивачці нерухоме майно та грошові кошти, що містяться на всіх відкритих на її ім`я рахунках, що підтверджується відомостями з Інформаційної довідки. Оскільки виконавчий напис № 3052 від 17 травня 2019 року визнається судом таким, що не підлягає виконанню, і за ним не може бути повторно відкрито виконавче провадження, а накладений державним виконавцем арешт на майно позивачки не може бути скасований державним виконавцем у зв`язку з завершенням виконавчого провадження, накладений державним виконавцем арешт на майно та кошти позивачки, повинний бути скасований судом. В пункті 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року №5 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" роз`яснено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідач у справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення. Отже, ТОВ «Фінансова компанія управління активами» є належним відповідачем і за позовними вимогами [PERSON] про скасування арешту, бо арешт на майно та кошти позивачки було накладено саме в інтересах цього ТОВ. Відповідно до ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Оскільки арешт майна та коштів позивачки порушує її права власника, а виконавчий напис, для примусового виконання якого накладався арешт, визнається судом таким, що не підлягає виконанню, вказані обтяження підлягають скасуванню. Також позивачка просить стягнути з АТ «ОТП Банк» на її користь понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6500 грн., витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи в розмірі 8237,28 грн. та поштові витрати в сумі 1384, 00 грн. Відповідно частин 1 та 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведення огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпечення доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно наданих позивачкою квитанцій (т.1 а.с. 64, т.2 а.с. 147), акту виконаних робіт (т.2 а.с. 144), квитанцій про сплату за проведення судової почеркознавчої експертизи (т.2 а.с. 145-146), а також акту № 5516-20 здачі-приймання висновку експерта (т. 2 а.с. 132), [PERSON] сплатила 6500 грн. за надання професійної правничої допомоги та 8237,28 грн. за проведення судової почеркознавчої експертизи, а всього 14737,28 грн. Вказані витрати є витратами, що пов`язані з розглядом справи, а тому, згідно ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням судом позову, вони підлягають стягненню на користь позивачки з відповідача АТ ОТП «Банк», кредитні договори якого визнаються судом недійсними. Що стосується поштових витрат позивачки в сумі 1384,00 грн., то ці витрати не відносяться до судових витрат, а тому не підлягають стягненню з відповідачів на користь позивачки. Крім того, відповідно до 141 ЦПК України з відповідача АТ «ОТП Банк» на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 2270,00 грн., оскільки при зверненні до суду позивачка була звільнена від його сплати згідно частини 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Outcome: approved