Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-17 00:00:00

Представник Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» 11.10.2019 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із вказаним позовом. Вимоги мотивував тим, що 16.08.2017 року на просп. Московському, 28-В, у м. Києві, сталася дорожньо - транспортна пригода: водій [PERSON] , керуючи автомобілем Меrсеdеs Венz 638, д/н [NUMBER] кузов № [NUMBER] , допустив зіткнення з автомобілем Меrсеdеs Венz GLС 220D 4 МАТІС, д/н [NUMBER] , кузов № [NUMBER] , що належить [PERSON] , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Автомобіль Меrсеdеs Венz GLС 220D 4 МАТІС, д/н [NUMBER] , кузов № [NUMBER] був застрахований ТДВ «Експрес Страхування» за договором добровільного страхування транспортного засобу від 20.05.2017 р. № 202.17.2354600 (далі - Договір страхування) страхова сума 1546498,64 грн., строк дії з 22.05.2017 р. по 21.05.2018 р.. Відповідно до умов Договору страхування ТДВ «Експрес Страхування» було здійснено виплату страхового відшкодування страхувальнику в розмірі: 58409,68 грн., що підтверджується страховими актом від 22.08.2017 р. № 3.17.1237-1 та платіжним дорученням від 22.08.2017 р. № ЦО02213. З огляду на положення ст. ст. 993, 1166, 1188, 1191 ЦК України [PERSON] є відповідальним за збитки заподіяні автомобілю Меrсеdеs Венz GLС 220D 4 МАТІС, д/н [NUMBER] . Цивільно-правова відповідальність [PERSON] , як водія автомобіля Меrсеdеs Венz 638, д/н [NUMBER] застрахована не була. Згідно рахунку № 21172452 від 21.08.2017 року СП ТОВ «Автомобільний дім Україна - Мерседес Бенц» вартість ремонту склала: 58 999,68 грн. Вартість відновлювального ремонту підтверджена актом виконаних робіт від 13.09.2017 р. № 1700016429 СП ТОВ «Автомобільний дім Україна - Мерседес Бенц» на суму 58999,68 грн.. Визначення Позивачем вартості відновлювального ремонту автомобіля Меrсеdеs Венz GLС 220D 4 МАТІС, д/н [NUMBER] , на підставі рахунків, що в подальшому підтверджені актами виконаних робіт, не суперечить ні умовам Договору страхування, ні Закону України "Про страхування", оскільки норми останнього не містять положень, які б зобов`язували страховика визначати розмір страхового відшкодування з урахуванням лише авто товарознавчої експертизи (дослідження), проведеної оцінювачем, та на підставі лише звіту про оцінку ктз. Відповідно до Страхового акту №3.17.1237-1 від 22.08.2017 року ТДВ «Експрес Страхування» було погоджено суму до виплати. Вкачана сума була сплачена на рахунок ремонтної організації у відповідності до Платіжного доручення № ІДО02213 від 22.08.2017 року. Відповідно грошовий обов`язок Відповідача становить: 58409,68 грн.. ТДВ «Експрес Страхування» звернулось до відповідача із Претензією № 17.1237 вих. № 5623/17.1237 від 19.12.2017 р. про виплату страхового відшкодування (не отримана відповідачем лист повернути з відміткою «Укрпошта»: «за закінченням терміну зберігання», що підтверджується поштовим конвертом). ТДВ «Експрес Страхування» вдруге звернулось до відповідача із Претензією № 17.1237 вих. № 5623/17.1237 від 27.08.2019 р. про виплату страхового відшкодування. Відповідач за номером телефону [NUMBER] відмовився в добровільному порядку відшкодовувати шкоду. Посилаючись на вищевикладене, враховуючи те, що відповідач наплавлену вимогу про відшкодування страхової виплати ігнорує, в добровільному порядку сплачувати боргове зобов`язання відмовляється, представник позивача просив, стягнути з нього матеріальну шкоду в розмірі 58409,68 грн.. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 26.03.2020 року справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації передано на розгляд до Охтирського міськрайонного суду Сумської області в порядку ч. 1 ст. 31 ЦПК України. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.09.2020 року вказану справу прийнято до провадження судді Сидоренка Р.В., призначено до розгляду в судовому засіданні за участю сторін. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з наведених в позові мотивів. Повноваження представника на звернення до суду із вказаним позовом підтверджуються наявними матеріалами справи. Відповідач та його представник в судове засідання призначене на вказану дату не з`явились. Поважності причин неприбуття до суду не надано. У відзиві, який надійшов на адресу суду 22.12.2020, зазначили про повне не визнання заявлених вимог з огляду на наступне. Як огляд, так і виготовлення Звіту про оцінку № 16 стосовно автомобіля Меrсеdеs Венz GLС 220D 4 МАТІС, д/н [NUMBER] було проведено в один і той же день - 05.09.2017 року. Саме на цьому етапі Позивач (станом на 05.09.2017 року) надає для суду перший так би мовити визначений розмір вартості відновлювального ремонту автомобіля який складає - 62 330,05 грн. Однак, надалі в матеріалах справи з`являються інші документи, що вказують вже на інший розмір вартості відновлювального ремонту. Так, згідно наявної копії рахунку № 21172452 від 21.08.2017 року виданого СП ТОВ «АДУ Мерседес - Бенц», та що доданий до позову, вартість ремонту автомобіля Меrсеdеs Венz GLС 220D 4 МАТІС, д/н [NUMBER] (згідно заявки на ремонт 6000181644 від 16.08.2017 року) складає 58 999,68 грн. Проте, в матеріалах справи наявна копія ще одного документу в якому зазначається сума коштів, які необхідно сплатити за ремонт автомобіля «Меrсеdеs Венz GLС 220D 4 МАТІС», д/н [NUMBER] , а саме - лист ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» № [NUMBER] від 18.08.2017 року. Вказаним листом банк, у відповідь на повідомлення Позивача, надає свою згоду для перерахування останнім 60 000,00 грн. на поточний рахунок авторизованого (гарантійного) СТО, як суму страхового відшкодування за ремонт автомобіля. Більше того, матеріали цивільної справи містять копію платіжного доручення № ЦО02213 від 22.08.2017 року відповідно до якого Позивач сплатив на рахунок СП ТОВ «АДУ Мерседес - Бенц» кошти в розмірі 58409,68 грн. З розділу «призначення платежу» вбачається, що дана оплата стосується проведення ремонту автомобіля Мегсеdеs Венz GLС 220D 4 МАТІС, д/н [NUMBER] . Позивач не дотримався вимог щодо належності засобу доказувань розміру матеріального збитку, оскільки 22.08.2017 року перерахував на користь СП ТОВ «АДУ Мерседес - Бенц» кошти в розмірі 58409,68 грн., як оплату ремонту автомобіля на підставі одного лише рахунку № 21172452 від 21.08.2017 року виданого СП ТОВ «АДУ Мерседес - Бенц», а не базуючись на висновках Звіту про оцінку № 16, який було складено лише 05.09.2017 року. Заява не може бути задоволена судом також й з огляду на невідповідність об`ємів виконаних робіт, що зазначені в Акті виконаних робіт, реальним пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП. Більше того, звертають увагу суду на те, що між датою ДТП (16.08.2017 року) та датою огляду автомобіля (05.09.2017 року) пройшов значний проміжок часу - 20 днів. Таким чином, відсутні підстави однозначно стверджувати, що пошкодження автомобіля зазначені в Протоколі огляду транспортного засобу від 05.09.2017 року та проведені ремонтні роботи згідно Акту виконаних робіт мають безпосередній причинно - наслідковий зв`язок з пошкодженнями спричиненими внаслідок ДТП 16.08.2017 року. Відповідач переконаний, що вартість позову неймовірно завищена та не відповідає дійсності. Також вважають за необхідне звернути увагу суду на те, що невідповідність розміру позовних вимог справжньому розміру спричиненої шкоди також може бути у безпосередній залежності від того фактору, що Позивач, як юридична особа, що проводила страхову виплату тісно взаємопов`язана з СП ТОВ «АДУ Мерседес - Бенц» (код ЄДРПОУ 20021843) (юридичною особою, що проводила відновлювальні роботи), оскільки обидві юридичні особи мають спільних засновників та спільних кінцевих бенефіціарів. Позивач скористався своїм правом та на адресу суду надіслав відповідь на відзив, яка була зареєстрована у канцелярії суду 29.12.2020 де, зокрема, зазначив таке. Оцінювач [PERSON] , кваліфікація якого підтверджена кваліфікаційним свідоцтвом [NUMBER] ФДМ України та ЗАТ УЦПЗ «Експерт-Сервіс» від 24.04.2004 р. та Свідоцтвом про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів від 02.06.2004 р. [NUMBER] та посвідченням про підвищення кваліфікації [NUMBER] від 07.09.2016 р., у Звіті № 16 від 05.09.2017 року зокрема в Протоколі огляд від 05.09.2017 року зазначив вичерпний перелік пошкоджених деталей, які були пошкоджені в результаті ДТП. Схема ДТП містить відомості тільки про видимі пошкодження. У зв`язку з цим, доводи Відповідача, що об`єм пошкоджень не відповідає схемі ДТП, не може братися судом до уваги. Належним та допустимим доказом, що підтверджує вартість відновлювального ремонту автомобіля Меrсеdеs Венz GLС 220D 4 МАТІС, д/н [NUMBER] ., кузов № [NUMBER] є акт виконаних робіт від 13.09.2017 р. № 1700016429 СП ТОВ «Автомобільний дім Україна - Мерседес Бенц» на суму 58999,68 грн., що узгоджується з положеннями ст. 22 Цивільного кодексу України, п. 8 Заяви на страхування, п. 10.1, 10.5 частини «Б» Договору добровільного страхування транспортного засобу від 20.05.2017 р. № 202.17.2354600 (далі - Договір страхування). Відповідно до Страхового акту №3.17.1237-1 від 22.08.2017 року ТДВ «Експрес Страхування» було погоджено суму до виплати у розмірі 58409,68 грн. Вказана сума була сплачена на рахунок ремонтної організації у відповідності до Платіжного доручення № ЦО02213 від 22.08.2017 року. Таким чином, після виплаченого відшкодування Позивач отримав право вимоги до Відповідача саме в розмірі 58 409,68 грн., тому доводи Відповідача, що існують інші розміри вартості ремонту та розміру збитків не можуть бути прийняті судом, оскільки Позивач дотримався вимог ст. 993, 1167 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», вимог Договору страхування, та довів належними та допустимими доказами розмір виплаченого страхового відшкодування. Матеріали справи не містять жодної угоди (договору) який укладено з «пов`язаними особами». Договір страхування укладено між ТДВ «Експрес Страхування» та [PERSON] . Замовлення послуг з ремонту відбулося між [PERSON] та СП ТОВ «Автомобільний дім Україна - Мерседес Бенц». ТОВ «Укравтолізинг» має сертифікат суб`єкта оціночної діяльності [NUMBER] від 09.02.2016 р. Проведення оцінки доручено оцінювачу [PERSON], кваліфікація якого підтверджена кваліфікаційним свідоцтвом [NUMBER] ФДМ України та ЗАТ УЦПЗ «Експерт - Сервіс» від 24.04.2004 р. та Свідоцтвом про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів від 02.06.2004 р. [NUMBER] та посвідченням про підвищення кваліфікації [NUMBER] від 07.09.2016 р. Саме експерт [PERSON] несе відповідальність за достовірність висновків викладених у Звіті № 16 від 05.09.2017 року. Оцінювач [PERSON] жодним чином не пов`язаний кінцевим бенефіціарним власником жодної юридичної особи. Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, встановив наступні фактичні обставини: 20.05.2017 року між Товариством з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту від 20.05.2017 р. № 202.17.2354600, страхова сума 1546498,64 грн., строк дії з 22.05.2017 р. по 21.05.2018 р., предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням автомобілем марки Меrсеdеs Венz GLС 220D 4 МАТІС, д/н [NUMBER] , кузов № [NUMBER] (а.с. 20-25). Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 11.12.2017 року по справі № 756/11727/17, провадження № 3/756/6176/17, встановлено, що 16.08.2017 року о 11.40 годині в м. Києві, про просп. С.Бандери, 28В, на парковці гіпермаркету «МЕТРО» водій [PERSON] , керуючи автомобілем Мерседес, державний номерний знак [NUMBER] , не вжив заходів щоб не допустити самовільний рух автомобіля, що призвело до зіткнення з автомобілем Мерседес, державний номерний знак [NUMBER] . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Враховуючи вищевикладене, суд визнав [PERSON] винним у скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та закрив провадження у справі на підставі ч. 2 ст. 38 КпАП України. Вказана постанова суду набрала законної сили 22.12.2017 року. (а.с. 30) Таким чином, враховуючи положення ч. 6 ст. 82 ЦПК України судом встановлена вина відповідача у спричиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди. 16.08.2017 року власник пошкодженого транспортного засобу Меrсеdеs Венz GLС 220D 4 МАТІС, д/н [NUMBER] [PERSON] подав до ТДВ «Експрес Страхування» заяву про виплату страхового відшкодування. (а.с. 32). Згідно звіту про оцінку колісного транспортного засобу від 05.09.2017 року № 16 вартість відновлювального ремонту Меrсеdеs Венz GLС 220D 4 МАТІС, д/н [NUMBER] , заподіяного власнику, пошкодженого в наслідок дорожньо-транспортної пригоди становить 62830,05 грн. (а.с. 31-42) Згідно акту виконаних робіт від 13.09.2017 р. № 1700016429 СП ТОВ «Автомобільний дім Україна - Мерседес Бенц» було проведено ремонт т\\з Меrсеdеs Венz GLС 220D 4 МАТІС, д/н [NUMBER] на суму 58999,68 грн. (а.с .48-51) На підставі заяви про страховий випадок, страхового акту № 3.17.1237-1 від 22.08.2017 року, доданого до нього розрахунку страхового відшкодування, заяви страхувальника про порядок виплати СВ, ТДВ «Експрес Страхування» здійснив виплату страхового відшкодування СП ТОВ «Автомобільний дім Україна - Мерседес Бенц» у сумі 58409,68 грн., що підтверджується платіжним дорученням № ЦО02213 від 22.08.2017 року .(а.с. 54-55) Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент вчинення вказаної дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована, що підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду №3017229613142113 від 16.08.2017 року. (а.с. 29) ТДВ «Експрес Страхування» надсилало на адресу [PERSON] письмові претензії про відшкодування шкоди від 19.12.2017 року та від 27.08.2019, в яких повідомило відповідача про необхідність повернення страхового відшкодування в сумі 58409,68 грн. (а.с. 56, 57) Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За приписами ч 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про страхування» страхуванням є вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. Згідно вимог ст. 5 Закону України «Про страхування» страхування може бути добровільним або обов`язковим. Обов`язкові види страхування, які запроваджуються законами України, мають бути включені до цього Закону. Забороняється здійснення обов`язкових видів страхування, що не передбачені цим Законом. Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. За приписами ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за задані збитки. В п. 27 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зазначено, що при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття регрес та суброгація. У випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. Згідно постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 року у справі № 755/18006/15-ц, провадження № 14-176цс18 вказано, що стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону № 1961-IV, з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом № 1961-IV порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 зазначеного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. Таким чином, беручи до уваги те, що винуватцем дорожньо-транспортної пригоди згідно з Оболонського районного суду м. Києва від 11.12.2017 року є відповідач, то на нього покладено відповідальність за завдані збитки. Доводи відповідача про неузгодженість суми страхового відшкодування суд не бере до уваги, адже сплачена страховою компанією виконавцю відновлювального ремонту сума за вирахуванням франшиза у сумі 590 грн. не перевищує суму відновлювального ремонту визначену у звіті, а позивач вимагає стягнути суму саме в межах страхового відшкодування. Відповідно до правової позиції викладеної у постанові Верховного Суду України від 15.04.2015 у справі № 3-50гс15 та постанові Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 910/9396/17 звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу, а реальним підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику, є платіжний документ про здійснення такої виплати. Належних і допустимих доказів завищення суми відновлювального ремонту відповідачем суду не надано, як і не надано доказів проведення ремонтних робіт пошкоджень транспортного засобу, що не пов`язані із вищезазначеною дорожньо-транспортною подією. При прийнятті рішення суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява №65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява №63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58) (Рішення): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29). Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимоги про стягнення з відповідача в порядку суброгації матеріальної шкоди, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 58409,68 грн. Розподіл судових витрат підлягає вирішенню у порядку, передбаченому ст. 141 ЦПК України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved