Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-03 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» 10.07.2014 року звернулися до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення, який в послідуючому уточнили, зазначивши, що 11.06.2009 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» надав відповідачеві відповідно договору № KRHTAD40308761 кредит у розмірі 41568,11 гривень під відсотки у розмірі 20,04% річних за весь строк фактичного користування кредитом з кінцевим терміном повернення 10.06.2014 року. У відповідності до договору, відповідач зобов'язаний щомісяця в строки, визначені договором, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитом, сплачувати відсотки та інші платежі. В забезпечення виконання забов'язань за кредитно-заставним договором відповідач [PERSON] надав в заставу автомобіль DAEWOO, модель: NEXIA, рік випуску:2006, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. Відповідач порушив умови Кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користуванням кредитними коштами відсотків у встановлені кредитним договором терміни, в звязку з чим станом на 03.06.2014 року виникла заборгованість за сумою кредиту у розмірі 25708,14 гривень, а саме: заборгованість за кредитом - 16539,12 грн.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 1880,08 грн.; заборгованість по комісії за користування кредитом - 512,86 грн; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 5313,79 грн.; штрафи: 250 грн. (фіксована частина), 1212,29 (процентна складова). Посилаючись на вказані обставини позивач просив суд, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № KRHTAD40308761 від 11.06.2009 року - в розмірі 25708,14 грн. вилучити предмет застави та передати його у заклад (володіння) позивачу комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля DAEWOO, модель: NEXIA, рік випуску:2006, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], звернути стягнення на предмет застави автомобіль DAEWOO, модель: NEXIA, рік випуску:2006, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України по Свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України та стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" судовий збір у розмірі 257,08 грн. У судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, представник позивача [PERSON] надав заяву про розгляд справи у його відсутності на позовних вимогах наполягав, не заперечував проти заочного розгляду справи, відповідач [PERSON] про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надав. (а.с.36 заява, а.с.37 довіреність, а.с.33 оголошення). Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу (ч.2 ст. 197 ЦПК України). Дослідивши наявні у справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 11.06.2009 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приват Банк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № KRHTAD40308761, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 41568,11 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом ( а.с. 11-13 копія кредитно-заставного договору). Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного Кодексу наслідками порушення Боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. 11.06.2009 року між позивачем та [PERSON] був укладений Договір застави рухомого майна. Згідно Договору застави в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором банком прийнято в заставу автомобіль DAEWOO, модель: NEXIA, рік випуску:2006, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]. ( а.с. 11-13 копія кредитно-заставного договору). Відповідач взяті на себе зобовязання перед позивачем за вказаним кредитним договором в повному обсязі не виконав, внаслідок чого станом на 03.06.2014 року утворилась заборгованість у розмірі 25708,14 грн., а саме: заборгованість за кредитом - 16539,12 грн.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 1880,08 грн.; заборгованість по комісії за користування кредитом - 512,86 грн; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 5313,79 грн.; штрафи: 250 грн. (фіксована частина), 1212,29 (процентна складова) (а.с. 5-7 - розрахунок заборгованості). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі. Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобовязання. забезпеченого заставою, воно не буде виконано. Так як відповідач умови кредитного договору не виконував належним чином, у звязку з чим виникла заборгованість за сумою кредиту, тому суд вважає, що позивач має право звернення стягнення на предмет застави. Стаття 44 Закону України «Про заставу» передбачає, якщо заставодавець всупереч вимогам закону чи договору не передасть предмет застави у володіння заставодержателю, наприклад, у разі закладу, то заставодержатель вправі звернутись з позовом про передачу заставленого майна у його володіння незалежно від настання терміну виконання зобовязання, забезпеченого заставою. На підставі ст.ст. 19, 20 Закону України «Про заставу», ст.ст. 25,26,28 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», суд вважає вимогу позивача щодо виконання відповідачем зобов'язання в натурі, - законною і обґрунтованою. Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню, понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 257,08 грн. На підставі квикладеного,

Outcome: approved