Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-21 00:00:00

Представник заявника адвокат Фуженков К.Ю. звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності [PERSON] , [INFO] трудової книжки, виданої 26 серпня 1977 року установою «Первомайський машинобудівний завод». В обґрунтування заяви зазначив, що 16.12.2020 року [PERSON] звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області із заявою про призначення пенсії за віком, однак рішенням № 6969 від 17.12.2020 у призначенні пенсії відмовлено через відсутність необхідного страхового стажу передбаченого ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Підставою прийняття такого рішення стало не зарахування до її загального страхового стажу періоди роботи відображені в трудовій книжці, оскільки титульна сторінка трудової книжки заповнена з порушенням, а саме відсутній рік її народження. Зробити належним чином виправлення та завірити його в установі, яка видавала трудову книжку неможливо, так як на даний час установа не існує. Вказав, що встановлення факту належності [PERSON] трудової книжки має юридичні наслідки, оскільки від його встановлення залежить можливість реалізації її права на призначення пенсії та є необхідним для призначення їй пенсії за віком. Заявник надав заяву про розгляд справи за його відсутності та просив задовольнити заяву у повному обсязі. Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в судове засідання не з`явився, надала клопотання про розгляд справи без участі представника управління та відзив, в якому просила заяву залишити без розгляду, так як з заяви вбачається спір про право, а саме право на призначення пенсії Суд, дослідивши матеріали справи, вважає вимоги заявника законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 315\~ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по-батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року "Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", суди розглядають справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений або знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Судом встановлено, що заявник, [PERSON] (дошлюбне прізвище « [PERSON] ») народилася [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 10.02.1961 року та свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 16.08.1980 року. З паспорту громадянина України серії [NUMBER] також вбачається, що [PERSON] народилася [INFO] . Із копії трудової книжки [PERSON] (дата заповнення - [INFO] ) вбачається, що на першій сторінці відсутній рік народження. В той же час, на другому титульному листі цієї трудової книжки 26 серпня 1977 року зроблено запис, де рік народження заявника зазначено [INFO] . Вищевказане свідчить про те, що факт належності заявнику, [PERSON] , документа - трудової книжки, виданої на ім`я « [PERSON] », дата заповнення « [INFO] », підтверджується, тому такий факт має бути встановлений, оскільки зібрані по справі докази та їх належність вказує на наявність підстав для встановлення такого факту. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки необхідне для реалізація її права на призначення пенсії. На підставі викладеного суд вважає, що вимоги заявника обґрунтовані, цілком підтверджені та підлягають задоволенню.

Outcome: approved