Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

Позивач ПАТ КБ 'ПРИВАТБАНК' звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу по кредитному договору, мотивуючи тим, що 21.07.2008 року відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Дана угода була узгоджений сторонами , заява разом з умовами надання кредиту відповідачем підписана. Свої зобов'язання за кредитним договором [PERSON] . не виконував, у встановлені строки кредит не повертав, внаслідок чого станом на 30.06.2015 року має заборгованість у розмірі - 10458 грн.28 коп. , що складається з : - 3888 грн.56 коп. - заборгованості за кредитом; - 4273 грн.26 коп. - заборгованості по процентам за користування кредитом; - 1322 грн. 26 коп.заборгованості за пенею та комісією, -500 грн. - штрафу (фіксована частина ); - 474 грн. 20 коп. - штрафу ( процентна складова). Позивач прохає суд стягнути з [PERSON] 10458 грн. 28 коп. заборгованості за кредитним договором, що виникала станом на 30.06.2015 року та судові витрати . В судове засідання представник позивача не з"явився, звернувшись до суду з письмовою заявою згідно якої свої вимоги підтримав, прохає їх задовольнити . Відповідач позов визнав частково, оскільки з 23.06.2012 року по 21.11.2014 року перебував під вартою, відбував покарання в місцях позбавлення волі про що банку було відомо. Після звільнення з місць позбавлення волі борг не погашав, до банку не звертався, вважає, що на час його перебування в місцях позбавлення волі банк не мав права нараховувати йому штрафні санкції по кредитному договору, визнає суму боргу, що виникла в нього на день його взяття під варту. Дослідивши обставини, докази справи, думку позивача, пояснення відповідача суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Встановлено, що 21.07.2008 року відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Дана угода була узгоджений сторонами , заява разом з умовами надання кредиту відповідачем підписана, що ним було підтверджено в судовому засіданні. Свої зобов'язання за кредитним договором [PERSON] . не виконував, у встановлені строки кредит не повертав, внаслідок чого станом на 30.06.2015 року має заборгованість у розмірі - 10458 грн.28 коп. , що складається з : - 3888 грн.56 коп. - заборгованості за кредитом; - 4273 грн.26 коп. - заборгованості по процентам за користування кредитом; - 1322 грн. 26 коп.заборгованості за пенею та комісією, -500 грн. - штрафу (фіксована частина ); - 474 грн. 20 коп. - штрафу ( процентна складова) , що підтверджується письмовим розрахунком позивача. У відповідності зі ст. 526 ЦК України , зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, чого не виконував відповідач. За статтею 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) . Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі, у строк та порядку, що встановлені договором. Зобов'язання по кредитному договору відповідачем не виконуються , а саме порушується порядок та строки сплати платежів відповідно до графіку платежів, не сплачуються відсотки за кредитом, незважаючи на неодноразові повідомлення банку. Кредитний договір та умови до нього сторонами не змінювалися, питання про припинення договору сторонами не ставилося. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Банк свої зобов'язання виконав. Згідно ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, що вимагає позивач. Згідно п.6.5 Умов позичальник зобов'язується погашати заборгованість по кредиту, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, оплачувати комісії на умовах , передбачених цим Договором. Відповідно п.5.5.1 Умов за несвоєчасне виконання своїх обов"язків позичальник виплачує відсотки за підвищеній відсотковій ставці або додаткову комісію, розміри яких визначаються Тарифами. Відповідно п.6.6 У випадку невиконання позичальником зобов'язань за договором , на вимогу Банку виконати зобов'язання з повернення кредиту(у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту). оплати винагороди банку. Відповідно до п.8.6 умов надання банківських , - при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань , передбачених цим договором більш ніж на 120 днів, позичальник зобов'язаний сплатити штраф в розмірі 500 грн. +5% від суми позову. Ствердження відповідача про те що банк не мав права нараховувати йому штрафні санкції на час відбуття покарання в місцях позбавлення волі в період з 23.06.2012 року по 21.11.2014 року, що це є форс - мажорні обставини суд оцінює критично оскільки ці обставини не можуть визнаватися форс - мажорними. Крім того п.9.5 Умов та правил надання банківських послуг з якими ознайомлений відповідач передбачено право на закриття карточного рахунку на підставі заяви позичальника чи банку. Як встановлено судом відповідач взагалі не звертався до банку з заявами про закриття , зупинення карткового рахунку, що ним було підтверджено в судовому засіданні. Отже суд визнає дії банку щодо нарахування всією суми заборгованості [PERSON] по кредитному договору правомірними. Обраний позивачем спосіб захисту своїх прав відповідає вимогам ст. 16 ЦК України. Враховуючи вищенаведене, що відповідач в зв'язку з несплатою коштів істотно порушив умови кредитного договору, заборгованість не погашає, а тому суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача у відповідності зі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved