Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

Прокурор звернувся із зазначеною заявою і просив суд винести рішення про визнання недійсними та скасування рішення Садківської сільської ради від 20 травня 2011 року в частині безоплатної передачі у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд в межах с. Садки, площею 0,1672 га, а також акту на земельну ділянку. В судове засідання не з'явилися сторони. Прокурор направив заяву, якою просив слухання справи проводити у його відсутність, позов підтримує, просить його задовольнити і не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник Держземагенства клопотав про відкладення розгляду справи через неможливість прибуття в судове засідання представнику. Голова сільської ради просив проводити розгляд справи у відсутність представника. Відповідач [PERSON], будучи належним чином та завчасно повідомленою про дату час та місце слухання справи, не з'явилась, відомостей про причини неявки не повідомила. Враховуючи зазначене, суд вирішує проводити розгляд справи у відсутність сторін на підстави доказів наявних в матеріалах справи та з урахуванням насутпного. Положеннями ст. 157 ЦПК України визначено, що граничний розгляд справи 2 місяці 15 днів. Розширеному тлумаченню дана норма закону не підлягає. Цивільне судочинство здійснюється на засадах, серед інших, змагальності та диспозитивності (ст. ст. 10, 11 ЦПК України). Суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України (ч. 1 ст. 169 ЦПК України). Неявка представника в судове засідання без поважних причин не є перешкодою для розгляду справи (речення перше ч. 2 ст. 169 ЦПК України). Системний аналіз зазначених норм дає підстави суду вважати, що сторони у справі зобов'язані довести суду ті обставини на які вони посилаються, як то на підстави своїх вимог (позивач) або заперечень (відповідач), у визначені процесуальним законом строки і суд позбавлений відкладати розгляд справи поза межами строків визначених законом. Сторона може реалізувати своє право приймати участь у справі наступними засобами. Якщо сторона бажає приймати участь у справі особисто - вона з'являється особисто, в тому числі може скористатись послугами фахівця (безпосередня участь). Законом не забороняється направити на адресу суду письмове ставлення до позову із посиланням на відповідні і додані докази, а також давати аналіз доказів поданих позивачем (дистанційна участь) у разі відсутності можливості з'явитись, в тому числі. Якщо сторона не скористалась наданими правами приймати участь у справі, як то безпосередньо чи дистанційно та у визначені законом строки, позов розглядається за наявними у справі доказами. Зазначене клопотання відповідача і наявне у справі із зазначенням причини неявки як наявність іншої судової справи, суд вважає безпідставним, названу причину не поважною, виходячи з наступного. В судовому засіданні, що відбувалось 23 квітня 2014 року представник даного відповідача [PERSON] була присутня і наступна дата та час слухання даної справи з нею, в тому числі, узгоджувалась. Зміна планів даного представника відповідача пізніше за узгодження дати слухання справи у даній справі, на переконання суду, не дають підстав вважати причини неявки поважними. Судом були встановлені наступні факти і відповідно ним правовідносини. [PERSON] на підставі рішення 6-ої сесії 6-го скликання Коднянської сільської ради Житомирського району Житомирської області від 2 березня 2011 року отримала у власність земельну ділянку площею 0,15 га, що по вулиці [ADDRESS] з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (а.с.7). Рішенням 5-ої сесії 6-го скликання Садківської сільської ради Житомирського району Житомирської області від 20 травня 2011 року [PERSON] отримала у власність земельну ділянку площею 0,1672 га по [ADDRESS] з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (а.с.9). Правовідносини між сторонами врегульовані наступними положеннями норм матеріального права. Земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону (ст. 14 Конституції України). Передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, провадиться один раз по кожному виду використання (ч. 4 ст. 116 Земельного Кодексу України). Право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав(ст. 125 Земельного Кодексу України). Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування (п. г ч. 3 ст. 152 Земельного Кодексу України). Крім того, суд звертає увагу на те, що одноразовість приватизації означає і те, що особа, котра скористалась своїм правом і приватизувала земельну ділянку меншої від граничної, передбаченої ст. 121 ЗКУ, площі, не може приватизувати земельну ділянку цього цільового призначення вдруге, навіть площею, що складає "різницю" між граничною можливою та раніше приватизованою. Аналіз зазначених фактичних обставин справи та норм закону дає підстави вважати про наявність підстав для повного задоволення позову виходячи з наступного. Відповідачами порушено законодавство України, щодо надання та отримання безоплатно у приватну власність земельних ділянок. Не зважаючи на те, що громадянці [PERSON] передано безоплатно у приватну власність земельну ділянку на території Коднянської сільської ради Житомирського району, а також те, що службовими особами Держземагенства, видано державний акт на вищевказану земельну ділянку, порушуючи законодавство України, службові особи Держземагенства надали у безоплатну приватну власність повторно земельну ділянку [PERSON] на території Садківської сільської ради Житомирського району з тим же цільовим призначенням що і попередню і потягнуло за собою створення істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам, у вигляді неправомірного вибуття з комунальної власності земельної ділянки. Дані обставини, вказують на те, що [PERSON], незаконно, повторно отримала земельну ділянку на території Садківської сільської ради Житомирського району в порушення встановленого законом порядку. Таким чином, суд приходить до висновку, що надання та повторна приватизація земельної ділянки, за одним і тим же видом цільового призначення [PERSON], здійснено всупереч чинному законодавству, і як наслідок, позовні вимоги прокурора, який діє в інтересах держави підлягають до повного задоволення. Враховуючи, що позов підлягає до повного задоволення і приймаючи до уваги положення ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вирішує стягнути з відповідачів в дольовому порядку судові витрати за розгляд даної справи. Судові витрати за розгляд справи становлять 229,40 гривень загалом, а з трьох відповідачів, відповідно, по 76,46 гривень. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved