Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-21 00:00:00

Представник позивача звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення коштів в порядку регресу, посилаючись на те, що 30 грудня 2014 року між [PERSON] та ПрАТ «АСК «Інго Україна», був укладений Договір добровільного страхування автотранспорту №530501371.14, за яким був застрахований транспортний засіб Volkswagen, державний № [NUMBER]. 09 вересня 2015 року в м. Маріуполь на перехресті бульвару Металургів та бульвару Шевченка, мала місце дружньо-транспортна пригода із участю автомобілів «Volkswagen», державний №АЕ 7203 НВ (водій [PERSON], власник [PERSON]), та «КАМАЗ», державний №б/н (водій [PERSON]). Після ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження в результаті чого завдано матеріальних збитків. Вказує, що по даному ДТП винесено постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 29 жовтня 2015 року. Вказує, що після вищезазначеної ДТП, власник пошкодженого автомобіля, звернувся до позивача із заявою на виплату страхового відшкодування за збитки завдані в результаті ДТП, винним в якій є відповідач. Так, позивач на підставі зібраних документів по справі, враховуючи умови страхування, здійснив виплату страхового відшкодування на користь власника пошкодженого транспортного засобу, в розмірі 20\~321 грн. 25 коп. Зазначає, що є підстава для звернення до відповідача з регресним позовом про відшкодування завданої шкоди, оскільки транспортний засіб «Volkswagen», державний № [NUMBER], застрахований в позивача за договором добровільного страхування автотранспорту №530501371.14 та за даним Договором здійснено виплату страхового відшкодування потерпілій особі. Просить суд стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 20\~321 грн. 25 коп., судовий збір у розмірі 1600 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання повторно не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. \~ \~ \~ Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. З урахуванням клопотання представника позивача, відповідно до\~ст. 280 ЦПК України\~суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно з ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно з ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Згідно з ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданою нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Встановлено, що 30.12.2014 року ПрАТ «АСК «Інго Україна» та [PERSON] уклали Договір страхування №530501371.14 добровільного страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності водія та пасажирів від нещасних випадків, згідно якого був застрахований транспортний засіб «Volkswagen Caddy» 2007 року випуску, д.н.зАЕ 7203 НВ. Відповідно до п.2 Договору предметом договору страхування є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, повязані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом. Страховим випадком за договором є пошкодження, знищення або втрата транспортного засобу, його складових частин, деталей або обладнання внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль «Volkswagen Caddy» 2007 року випуску, д.н.з АЕ 7203 НВ належить [PERSON] Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 29 жовтня 2015 року матеріали адміністративної справи відносно [PERSON] за ст.ст. 124, 122-4, 130 ч.1 КУпАП направлено для вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності за місцем проходження служби. Згідно довідки №72070261 про дорожньо-транспортну пригоду, учасниками вище вказаної дорожньо-транспортної пригоди були автомобіль Volkswagen Caddy», д.н.з АЕ 7203 НВ, під керуванням [PERSON] та КАМАЗ, б/н під керування водія [PERSON] Згідно висновку експертного дослідження №116/15А по визначенню матеріальної шкоди, завданої власнику КТЗ від 21.09.2015 року, матеріальна шкода, спричинена власнику автомобіля«Volkswagen Caddy», д.н.з АЕ 7203 НВ, в результаті пошкодження при ДТП становить 16371,80 грн. Згідно довідки АСК «ІНГО Україна» від 17.09.2015 року, згідно з умовами страхування сума для відшкодування по страховому випадку становить 20321,25 грн. Вказана сума була виплачена ПП [PERSON] для ремонту автомобіля Volkswagen Caddy», д.н.з АЕ 7203 НВ, належного на праві власності [PERSON] в рахунок сплати страхового відшкодування згідно полісу №530501371.14, що підтверджується розпорядженням №132830 на виплату по страховому випадку та платіжним дорученням №7718 від 22.09.2015 року. Врахувавши наведене суд вважає що з відповідача [PERSON] на користь позивача в порядку регресних вимог слід стягнути спричинену шкоду у розмірі 20321,25 грн. та 1600 грн. судового збору. На підставі наведеного, ст.ст. 993, 1166, 1187, 1191, 1194 ЦК, ст. 27 ЗУ "Про страхування" та

Outcome: approved