Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

У квітні 2013 року позивач, діючи в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього [PERSON], [INFO], звернулась до суду із вказаним позовом до відповідачів. Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 19.12.2013 року передано дану справу до Комінтернівського районного суду Одеської області в порядку ч.2 ст.116 ЦПК України. Справа, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України розподілена судді Барвенку В.К., і ухвалою від 29 січня 2014 року справу прийнято до провадження. Позивач просить суд визнати недійсним іпотечний договір, який був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український Промисловий Банк» (Іпотекодержетель), та [PERSON] (Іпотекодавець), і був посвідчений 01 серпня 2007 року приватним нотаріусом Южненського міського нотаріального округу Одеської області, і зареєстрований у реєстрі за № 2633 (двадцять шість тридцять три). Крім того, позивач просить суд визнати недійсним іпотечний договір, який був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український Промисловий Банк» (Іпотекодержетель), та [PERSON] (Іпотекодавець), і був посвідчений 10 березня 2006 року приватним нотаріусом Южненського міського нотаріального округу Одеської області, і зареєстрований у реєстрі за № 686 (шістсот вісімдесят шість). Також позивач просить вирішити питання судового збору. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримала позовні вимоги свого довірителя, просила їх задовольнити з підстав того, що при укладенні оспорюваних іпотечних договорів, було допущено порушення прав дитини на нерухоме майно, що є предметом даних іпотечних договорів. В судовому засіданні представник відповідача -Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (правонаступника ТОВ «Український промисловий банк»)- не визнав позовних вимог, зокрема, пояснив суду, що укладаючи оспорювані іпотечні договори, відповідач- [PERSON] надав нотаріусу докази відсутності прав інших осіб на користування нерухомим майном, що було предметом іпотечних договорів, в тому числі і неповнолітнього [PERSON], [INFO]. Крім того, представник відповідача- Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (правонаступника ТОВ «Український промисловий банк»)- послався на те, що рішенням Южного міського суду Одеської області від 15.11.2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09.04.2013 року, відмовлено у задоволенні позову [PERSON] в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього [PERSON] до [PERSON], ТОВ « Український промисловий банк», ПАТ «Дельта Банк», третя особа- ВДВС у м. Южному Одеської області, орган опіки та піклування Южненської міської ради Одеської області, приватний нотаріус Южненського міського нотаріального округу Одеської області [PERSON], про визнання договорів іпотеки нікчемними. Відповідач - [PERSON] подав заяву про розгляд справи у свою відсутність, проти задоволення позову не заперечував. Представник служби у справах дітей Южненської міської ради Одеської області подала заяву про розгляд справи у свою відсутність, просила врахувати інтереси неповнолітньої дитини. Діяльність приватного нотаріуса Южненського міського нотаріального округу Одеської області [PERSON] припинена, що вбачається зі змісту інформаційного листа від 16.06.2014 року № 13408/07-31 начальника Головного управління юстиції в Одеській області. Дослідивши матеріали справи, вислухавши думки та пояснення сторін, судом встановлені наступні правовідносини: 10.03.2006 року між ТОВ «Український промисловий банк» (Банк) та [PERSON] (Позичальник) був укладений строковий кредитний договір № 25/ПС-03/06 відповідно до якого Банк надав Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання 16 000 доларів США до 10.03.2011 року із сплатою 15 відсотків річних. В якості забезпечення повернення кредитних коштів за кредитним договором від 10.03.2006 року, було укладений іпотечний договір між Банком (Іпотекодержатель) та Позичальником (Іпотекодавець) від 10.03.2006 року, відповідно до якого, Іпотекодавцем передано в заставу Іпотекодержателю нерухоме майно: двохкімнатна квартира [ADDRESS]. Крім того, 01.08.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» (Банк) та [PERSON] (Позичальник) був укладений строковий кредитний договір № 301/ФКВІП-07 відповідно до якого Банк надав Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання 50 000 доларів США до 31.07.2022 року із сплатою 14,6 відсотків річних. В якості забезпечення повернення кредитних коштів за кредитним договором від 01.08.2007 року, укладений іпотечний договір між Банком (Іпотекодержатель) та Позичальником (Іпотекодавець) від 01.08.2007 року, відповідно до якого, Іпотекодавцем передано в заставу Іпотекодержателю нерухоме майно: двохкімнатна квартира [ADDRESS]. 02.07.2010 року укладений договір про передачу активів ТОВ «Український промисловий банк» в рахунок погашення заборгованості - ПАТ «Дельта Банк». Судом зі змісту п. 1.5 оспорюваних іпотечних договорів встановлено, що [PERSON], укладаючи оспорювані іпотечні договори, попередив Іпотекодержателя про всі відомі йому права та вимоги інших осіб, права дітей, які зареєстровані в житловому приміщенні (зокрема подав довідки про відсутність інших, крім нього, зареєстрованих осіб) на предмет іпотеки. [PERSON], укладаючи іпотечний договір від 01.08.2007 року, подав нотаріусу довідку від 01.08.2007 року № 2609, які видана службовими особами ЖЕД-3 м.Южне, з якої вбачається, що крім нього інших зареєстрованих осіб в квартирі [ADDRESS] не має. Зі змісту довідки від 13.10.2014 року № 2372 форми № 2, що видана КП «Міський житлово-комунальний центр» м. Южне встановлено, що з 2003 року у вищевказаній квартирі зареєстровані та проживають крім [PERSON], також [PERSON], та неповнолітній [PERSON], [INFO] (дата реєстрації 31.10.2003 року). Зі змісту довідки від 11.02.2015 року № 4/6-51/1, що видана начальником відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області Ривкіним А.І., судом встановлено, що [PERSON] з 31.10.2003 року зареєстрована разом із своїм неповнолітнім сином [PERSON], [INFO], за адресою: [ADDRESS] Таким чином, судом достовірно встановлено, що [PERSON] укладаючи оспорювані іпотечні договори, повідомив нотаріусу неправдиві відомості про те, що крім нього інші особи, в тому числі і діти, не зареєстровані і не проживають у [ADDRESS] Крім того, [PERSON] не отримував дозволу від органу опіки та піклування на вчинення правочину щодо нерухомого майна, право на яке має неповнолітня дитина. Згідно із ч. 3 ст. 9 ЖК України ніхто не може бути обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Відповідно до ст.ст. 1, 6, 9, 61 ЖК України, ст. 29 ЦК України місцем постійного проживання особи є жиле приміщення, в якому особа постійно проживає, має передбачені ст. 64 ЖК України права користування цим приміщенням і на яке за особою зберігається це право і при тимчасовій відсутності. Місцем проживання дитини до дев'яти років є місце проживання її батьків або одного з них, з ким вона проживає. Для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування. В силу статті 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» права та інтереси дітей під час вчинення будь яких правочинів щодо жилих приміщень гарантуються і їх зменшення або обмеження є неприпустимим. За змістом частини шостої статті 203 ЦК України відчуження майна на підставі правочину, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей, тому за правилами статті 215 ЦК України такий правочин підлягає визнанню недійсним. Відповідно до частини третьої статті 17 Закону України "Про охорону дитинства" батьки або особи, які їх замінюють, не мають права без дозволу органів опіки та піклування, наданого відповідно до закону, укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та/або державній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати поділ, обмін, відчуження житла, зобов'язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання. Відтак, батьки не мають права без дозволу органу опіки та піклування розпоряджатися майновими правами дітей. Суд встановив, що місцем проживання батьків малолітнього [PERSON] на момент укладання оспорюваних іпотечних договорів є місце реєстрації батьків за адресою: квартира [ADDRESS], отже дитина, фактично з моменту свого народження, має право на користування цією житловою квартирою. У правовій позиції, висловленої Верховним Судом України у Постанові від 30 січня 2013 року в справі №6-125цс12 зазначено, що постійне проживання особи є жиле приміщення, в якому особа постійно проживає, має передбачені ст. 64 ЖК України права користування цим приміщенням і на яке за особою зберігається це право і при тимчасовій відсутності, та не з фактом їх реєстрації, яка здійснюється на підставі Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». Те, що неповнолітній [PERSON] з 2003 року постійно проживав за адресою: квартира [ADDRESS] знайшло своє підтвердження при розгляді справи. Представником відповідача не надано належних доказів того, що неповнолітній [PERSON] на час укладення оспорюваних договорів іпотеки не проживав за адресою: квартира [ADDRESS] Таким чином, існують всі підстави для визнання оспорюваних договорів іпотеки недійсними. В силу ст. 236 ЦК України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Доводи заперечень представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (правонаступника ТОВ «Український промисловий банк»), що рішенням Южного міського суду Одеської області від 15.11.2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09.04.2013 року, відмовлено у задоволенні позову [PERSON] в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього [PERSON] до [PERSON], ТОВ « Український промисловий банк», ПАТ «Дельта Банк», третя особа- ВДВС у м. Южному Одеської області, орган опіки та піклування Южненської міської ради Одеської області, приватний нотаріус Южненського міського нотаріального округу Одеської області [PERSON], про визнання договорів іпотеки нікчемними, суд вважає безпідставними, оскільки предметом даної справи є недійсність правочинів, а не їх нікчемність, відтак, предмети позовів не є тотожними. В силу ст.88 ЦПК України підлягають підлягають задоволенню вимоги [PERSON] про стягнення з [PERSON] судового збору в сумі 15,00 грн., оскільки витрати по сплаті судового збору є підтвердженими (квитанція від 08.11.2013 року (а.с. 73)). Разом із тим, оскільки провадження по справі було відкрито Южним міським судом Одеської області, і не було враховано, що позивач не в повному обсязі сплатив судовий збір, суд вважає необхідним стягнути з позивача решту судового збору в сумі 214,40 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved