Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що у червні 2016 року її сестра [PERSON] звернулась до приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу [PERSON] з метою оформлення договору купівлі-продажу частки у праві власності на житловий будинок за адресою м. Хуст, вул. Лаборця, 31 «а», що належав їй та їх братові [PERSON] на праві спільної часткової власності за свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, виданого виконкомом Хустської міської ради 23.11.2007 року на підставі рішення від 29.10.2007 року № 788. При перевірці документів нотаріусом було виявлено наявність обтяження у вигляді заборони (архівний запис), зареєстрованої реєстратором Хустською державною нотаріальною конторою: - за повідомленням б/н від 15.01.1991 р. Хустського відділу культури, об"єкт обтяження не визначено, зі змісту запису вбачається, що йдеться про житловий будинок за адресою Закарпатська область, м. Хуст, вул. Лаборця, 31, власником якого вказана [PERSON]. Реєстраційний номер обтяження 3951674. Обтяження зареєстровано 26.10.2006 року; - за повідомленням б/н від 19.05.1998 р. Хустського відділення Ощадбанку, об"єкт обтяження не визначено, зі змісту запису вбачається, що об»єктом обтяження є житловий будинок за адресою Закарпатська область, м. Хуст, вул. Лаборця, 31, власником якого є [PERSON]. Реєстраційний номер обтяження 3997241. Обтяження зареєстровано 03.11.2006 року. Власником будинку № 31 на вул. Лаборця в м. Хусті є позивач [PERSON] в частці 12/25. Іншим співвласником будинку № 31 є її чоловік [PERSON] - в частці 13/25. [PERSON]О.є власником будинку № 31 «а» на вул. Лаборця в м. Хусті. Позивач вважає, що обидва вищенаведені записи до реєстру обтяжень (заборон) внесені помилково. Будинок № 31 на вул. Лаборця в м. Хусті належав братові позивача [PERSON], сестрі позивача [PERSON] та позивачу з чоловіком [PERSON] Свідоцтво про право на спадщину було видано їм Хустською державною нотаріальною конторою 21 вересня 2000 року. Після отримання свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок вони поділили будинок на дві ізольовані частини в окремі об»єкти нерухомості, яким було присвоєно поштові адреси по вул. Лаборця № 31 та вул. Лаборця № 31 «а». Власниками будинку № 31 стала позивачка та її чоловік [PERSON], власниками будинку № 31 «а» стала її сестра [PERSON] та [PERSON], в узгоджених частках. За рішенням виконкому Хустської міської ради від 29.10.2007 року їм були видані свідоцтва про право власності на нерухоме майно на два житлових будинка - № 31 та 31 «а» на вул. Лаборця в м. Хуст. Отже, і 1991 року, і 1998 року позивач, її чоловік [PERSON], її сестра [PERSON] та її чоловік [PERSON] проживали у батьківському будинку № 31 на вул. Лаборця в м. Хуст. Ніхто з них не був власником цього будинку. Вони були членами сім'ї власника будинку їх батька і були у цьому будинку прописані. Сестра позивача [PERSON] працювала на той час у Хустському відділі культури. Зараз вона не пам'ятає обставини скерування до нотаріальної контори повідомлення від 15.01.1991 року про наявність її зобов»язань за місцем роботи, але якшо б вони існували, то на час звільнення з роботи її зобов»язали б їх погасити. Жодних документів щодо обставин виникнення обтяження на майно [PERSON] у відділі культури не збереглося. За довідкою відділу культури і туризму Хустської районної державної адміністрації від 09.09.2016 р. № 01-28/251, [PERSON] заборгованості перед відділом культури і туризму не має. [PERSON] був чоловіком сестри позивача, який помер 06 березня 2014 року. Він ніколи не був власником будинку № 31 на вул. Лаборця в м. Хусті. Обставин виникнення його зобов'язань перед Ощадбанком сестра позивача не пам'ятає. Довідкою від 09.09.2016 р. № 1090, виданою керівництвом ТВБВ № 10006/0114 філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк», стверджується, що до [PERSON] Ощадбанк не має жодних майнових претензій. Кредитів у ТВБВ № 10006/0114 [PERSON] не має. Будь-яких документів щодо обставин виникнення обтяження на майно [PERSON] в банку не збереглося. Відомості про підстави зареєстрованих обтяжень 1991 року та 1998 року щодо будинку за адресою Закарпатська область, м. Хуст, вул. Лаборця № 31 відсутні і в Хустській державній нотаріальній конторі. Позивач вважає, що за будь-яких обставин за час, який минув як з 1991 року, так і з 1998 року кредитори мали можливість витребувати борги від боржників у разі їх наявності. Ці заборони втратили свій сенс, однак їх наявність перешкоджатиме позивачу як теперішньому власнику житлового будинку за адресою м. Хуст, вул. Маркуша О., № 31 розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася. В позовній заяві просила розглядати справу у її відсутності, посилаючись на обставини, наведені в позовній заяві. Представник відповідача Хустської державної нотаріальної контори в судове засідання не з»явилася. Завідуюча Хустської держнотконтори [PERSON] надіслала до суду заяву про розгляд справи без її участі, не заперечує проти задоволення позову. Представник відповідача - АТ «Ощадбанк» в особі ТВБВ 10006/0114 філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» в судове засідання не з»явився. Представник відповідача [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, не заперечують проти задоволення позову. Представник відповідача відділу культури і туризму Хустської РДА в судове засідання не з»явився. Представник відповідача [PERSON] подав до суду заяву про розгляд справи без участі їх уповноваженого представника, не заперечує проти задоволення позову, посилаючись на те, що жодних претензій до [PERSON] відділ культури і туризму Хустської РДА не має. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. В порядку, передбаченому ст. ст. 158, 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, без фіксування судового процесу і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню. Згідно ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, та не порушує прав, свобод чи інтереси інших осіб. За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачами позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Outcome: approved