overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був між ними зареєстрований 05.03.2011 року відділом державної реєстрації актів уивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 60. Від даного шлюбу у сторін є син - [PERSON], [INFO]. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка вказала, що шлюбні відносини між ними припинено через втрату взаєморозуміння, любові, різні погляди на життя. примирення між ними неможливе. Позивач в судовому засіданні змінила позовні вимоги в частині стягнення судового збору з відповідача просила не стягувати, в іншій частині позов підтримала у повністю. Після розірвання шлюбу прізвише просила залишити "Сухова". Відповідач в судове засідання надав клопотання з проханням слухати справу без його участі, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява обґрунтована, ґрунтується на законі та підлягає задоволенню. В судовому засіданні судом встановлено, що 05.03.2011 року відділом державної реєстрації актів уивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 60, між сторонами по справі було зареєстровано шлюб, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії І-ФП № 071880. Від даного шлюбу у сторін є син [PERSON], [INFO] . Шлюбні стосунки припинені через втрату взаєморозуміння, любові, різні погляди на життя. На підставі наведеного, враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін,їхній дитині, що відповідно до ст. 112 СК України є підстави для розірвання шлюбу між позивачем та відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з \~підстав відсутності \~взаєморозуміння, втрату почуття любові та поваги, після розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON], залишити позивачці прізвище [PERSON], та стягнути з [PERSON], [INFO], на користь [PERSON] аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 3000 грн. щомісячно, з подальшою індексацією, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, і до досягнення нею повноліття. Заочним рішенням Центрального районного\~\~суду м. Миколаєва від 18 вересня 2018 року, яким розірвано шлюб, зареєстрований 20 лютого 2016 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, між [PERSON] та [PERSON], актовий запис № 53. Після розірвання шлюбу залишено [PERSON] шлюбне прізвище "Бойко". Стягнуто з\~[PERSON] на\~користь [PERSON]\~судовий збір\~у сумі\~704\~грн.\~80\~коп. Позивач звернувся до Центрального районного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, стосовно позовної вимоги про стягнення аліментів. Заявник у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у відповідності до ч.4 ст. 270 ЦПК України, їх присутність не є обовязковою. Відповідно до ч. 1\~ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. У своїй позовній заяві позивачка посилалася на те, що шлюб з відповідачем було зареєстровано 29.06.2002 року відділом РАЦС Індустріального районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис № 307. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалось, сторони втратили один до одного почуття любові та поваги. Спільного сімейного господарства не ведуть, спільного бюджету не має, не підтримують шлюбні відносини. Просила суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, після розірвання шлюбу залишити прізвище "[PERSON]". Позивачка у судове засідання не з'явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без її участі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі. Ухвалою суду від 07.02.2014 року сторонам було надано строк для примирення шість місяців. За цей строк сторони не примирилися і позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони знаходяться у шлюбі з 29.06.2002 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Сторони з 2007 року проживають окремо, не підтримують шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не має. Їх сім'я розпалася з причини різних поглядів на життя, між сторонами були втрачені почуття любові та поваги, що і призвело у підсумку до остаточного розпаду сім'ї. Майнового спору між сторонами немає, дитина проживатиме з позивачкою. При постановлені рішення, суд враховує те, що сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинені, а тому приходе до висновку про те, що сім'я сторін розпалася остаточно та відновлена бути не може. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. У своїй позовній заяві посилалася на те, що шлюб з відповідачем було зареєстровано 07.03.1987 року Бабушкінським відділом РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 278. Від шлюбу мають спільну дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалось, сторони втратили один до одного почуття любові та поваги. Сторони з 1995 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини не підтримують. Просила суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем. Позивачка у судове засідання не з'явилася, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, з серпня 1995 року з відповідачем не веде спільного господарства, не підтримує шлюбні відносини, проживають окремо, майнового спору не має, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "Атамогланова". Відповідач в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони знаходяться у шлюбі з 07.03.1987 року. Від шлюбу мають спільну дитину - доньку [PERSON], [INFO]. З серпня 1995 року подружжя проживає окремо, спільного господарства не ведуть, не підтримують шлюбні відносини. Їх сімя розпалася з причини різних поглядів на життя, між сторонами були втрачені почуття любові та поваги, що і призвело у підсумку до остаточного розпаду сімї. Майнового спору між сторонами немає. При постановлені рішення, суд враховує те, що сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинені, а тому приходе до висновку про те, що сімя сторін розпалася остаточно та відновлена бути не може. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. У своїй позовній заяві посилалася на те, що шлюб з відповідачем було зареєстровано 17.10.2008 року відділом РАЦС Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, актовий запис № 1075. Від шлюбу мають спільну дитину - сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалось, сторони втратили один до одного почуття любові та поваги. Спільного сімейного господарства не ведуть, не підтримують шлюбні відносини, проживають окремо. Просила суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем та стягнути судові витрати по справі. Позивачка у судове засідання не з'явилася, в матеріалах заяви наявна заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, з серпня 2014 року з відповідачем не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбні відносини, проживають окремо, майнового спору та спору щодо проживання дітей не має, після розірвання шлюбу залишити прізвище "Кришталь". Відповідач в судове засідання не зявився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги позивачки визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує, з серпня 2014 року спільного сімейного господарства з позивачкою не ведуть, не підтримують шлюбні відносини, проживають окремо, майнового спору та спору щодо проживання дитини не має. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони знаходяться у шлюбі з 17.10.2008 року. Від шлюбу мають спільну дитину - сина [PERSON], [INFO]. Сторони не підтримують шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть та проживають окремо з серпня 2014 року. Їх сімя розпалася з причини різних поглядів на життя, між сторонами були втрачені почуття любові та поваги, що і призвело у підсумку до остаточного розпаду сімї. Майнового спору між сторонами немає, дитина проживатиме з матірю. При постановлені рішення, суд враховує те, що сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинені, а тому приходе до висновку про те, що сімя сторін розпалася остаточно та відновлена бути не може. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. У своїй позовній заяві посилалася на те, що шлюб з відповідачем було зареєстровано 17.12.2013 року відділом РАЦС Синельниківського району реєстраційної служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 49. Від шлюбу мають спільних дітей не має. Сімейне життя з відповідачем не склалось, сторони втратили один до одного почуття любові та поваги. Спільного сімейного господарства не ведуть, не підтримують шлюбні відносини, проживають окремо. Просила суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем. Позивачка у судове засідання не з'явилася, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують, спільно не проживають з квітня 2014 року, дітей від шлюбу не має, спору щодо поділу майна не має, після розірвання шлюбу змінити прізвище на "Каширська". Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони знаходяться у шлюбі з 17.12.2013 року. Від шлюбу мають спільних дітей не має. Сторони не підтримують шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть та спільно не проживають окремо. Їх сімя розпалася з причини різних поглядів на життя, між сторонами були втрачені почуття любові та поваги, що і призвело у підсумку до остаточного розпаду сімї. Майнового спору між сторонами немає. При постановлені рішення, суд враховує те, що сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинені, а тому приходе до висновку про те, що сімя сторін розпалася остаточно та відновлена бути не може. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. У своїй позовній заяві посилалася на те, що шлюб з відповідачем було зареєстровано 22.01.2005 року відділом РАЦС АНД районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис № 33. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалось, сторони втратили один до одного почуття любові та поваги, відповідач зловживає алкогольними напоями. Просила суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем. Позивачка у судове засідання не з'явилася, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, після розірвання шлюбу залишити прізвище "[PERSON]". Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони знаходяться у шлюбі з 22.01.2005 року. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Сторони проживають окремо. Їх сім'я розпалася з причини різних поглядів на життя, між сторонами були втрачені почуття любові та поваги, відповідач зловживає алкогольними напоями, що і призвело у підсумку до остаточного розпаду сім'ї. Майнового спору між сторонами немає. Дитина проживатиме з матірю. При постановлені рішення, суд враховує те, що сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинені, а тому приходе до висновку про те, що сім'я сторін розпалася остаточно та відновлена бути не може. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. У своїй позовній заяві посилалася на те, що шлюб з відповідачем було зареєстровано 23.10.1993 року Індустріальним відділом РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 1073. Від шлюбу мають спільну дитину - сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалось, сторони втратили один до одного почуття любові та поваги. Просила суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, судові витрати покласти на відповідача. Позивачка у судове засідання не з'явилася, в матеріалах заяви наявна заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, з серпня 2014 року з відповідачем не ведуть спільного господарства, не підтримує шлюбні відносини, проживають разом, майнового спору не має, після розірвання шлюбу залишити прізвище "Ситченка". Відповідач в судове засідання не зявився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги позивачки визнає в повному обсязі, поти розірвання шлюбу не заперечує, з серпня 2014 року з позивачкою не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбні відносини, проживають разом, майнового спору не має. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони знаходяться у шлюбі з 23.10.1993 року. Від шлюбу мають спільну дитину - сина [PERSON], [INFO]. Сторони не підтримують шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть з серпня 2014 року, проживають разом. Їх сімя розпалася з причини різних поглядів на життя, між сторонами були втрачені почуття любові та поваги, відповідач зловживає спиртними напоями, що і призвело у підсумку до остаточного розпаду сімї. Майнового спору між сторонами немає. При постановлені рішення, суд враховує те, що сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинені, а тому приходе до висновку про те, що сімя сторін розпалася остаточно та відновлена бути не може. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. У своїй позовній заяві посилалася на те, що шлюб з відповідачем було зареєстровано 24.02.2006 року виконкомом Спаської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, актовий запис № 02. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалось, сторони втратили один до одного почуття любові та поваги. Позивачка фактично створила нову сім'ю. Просила суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем та стягнути з відповідача на її користь судові витрати по справі. Позивачка у судове засідання не з'явилася, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного розгляду справи не заперечує, з лютого 2014 року з відповідачем проживають окремо, спільного господарства не ведуть, не підтримують шлюбні відносини, майнового спору та спору щодо проживання дитини не має, дитина проживатиме з нею, після розірвання шлюбу залишити прізвище "Карпенко". Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони знаходяться у шлюбі з 24.02.2006 року. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. З лютого 2014 року подружжя проживає окремо, спільного господарства не ведуть, не підтримують шлюбні відносини. Їх сімя розпалася з причини різних поглядів на життя, між сторонами були втрачені почуття любові та поваги, позивачка фактично створила нову сім'ю, що і призвело у підсумку до остаточного розпаду сімї. Майнового спору між сторонами немає. Дитина проживатиме з матір'ю. При постановлені рішення, суд враховує те, що сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинені, а тому приходе до висновку про те, що сімя сторін розпалася остаточно та відновлена бути не може. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. У своїй позовній заяві посилалася на те, що шлюб з відповідачем було зареєстровано 25.11.2000 року відділом РАЦС виконкому Кіровської районної ради м. Дніпропетровська, актовий запис № 357. Від шлюбу мають спільних дітей - сина [PERSON], [INFO], дочку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалось, сторони втратили один до одного почуття любові та поваги. Спільного сімейного господарства не ведуть, не підтримують шлюбні відносини, проживають окремо. Просила суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем. Позивачка у судове засідання не з'явилася, в матеріалах заяви наявна заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, майнового спору та спору щодо проживання дітей не має, після розірвання шлюбу залишити прізвище "Новікова". Відповідач в судове засідання не зявився, в матеріалах справи наявний відзив на позовну заяву, в якому просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги позивачки визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує, спільного сімейного господарства з позивачкою не ведуть, не підтримують шлюбні відносини, проживають окремо, в нього інша сім'я. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони знаходяться у шлюбі з 25.11.2000 року. Від шлюбу мають спільних дітей - сина [PERSON], [INFO], дочку [PERSON], [INFO]. Сторони не підтримують шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть та проживають окремо. Їх сімя розпалася з причини різних поглядів на життя, між сторонами були втрачені почуття любові та поваги, відповідач фактично створив іншу сім'ю, що і призвело у підсумку до остаточного розпаду сімї. Майнового спору між сторонами немає, діти проживатимуть з матірю. При постановлені рішення, суд враховує те, що сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинені, а тому приходе до висновку про те, що сімя сторін розпалася остаточно та відновлена бути не може. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. У своїй позовній заяві посилалася на те, що шлюб з відповідачем було зареєстровано 25.11.2005 року виконкомом Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис № 131. Від шлюбу мають спільну дитину - сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалось, сторони втратили один до одного почуття любові та поваги. Сторони з серпня 2014 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Просила суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "Штипуляк". Позивачка у судове засідання не з'явилася, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без її участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони знаходяться у шлюбі з 25.11.2005 року. Від шлюбу мають спільну дитину - сина [PERSON], [INFO]. З серпня 2014 року подружжя проживає окремо, спільного господарства не ведуть, не підтримують шлюбні відносини. Їх сімя розпалася з причини різних поглядів на життя, між сторонами були втрачені почуття любові та поваги, що і призвело у підсумку до остаточного розпаду сімї. Майнового спору між сторонами немає. Дитина проживатиме з матір'ю. При постановлені рішення, суд враховує те, що сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинені, а тому приходе до висновку про те, що сімя сторін розпалася остаточно та відновлена бути не може. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. У своїй позовній заяві та у судовому засіданні позивачка посилається на те, що шлюб з відповідачем було зареєстровано 04.06.2010 року Індустріальним відділом РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 797. Від шлюбу мають спільних дітей: дочку [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO] Сімейне життя з відповідачем не склалось, сторони втратили один до одного почуття любові та поваги. Спільного сімейного господарства не ведуть з вересня 2014 року, не підтримують шлюбні відносини з серпня 2014 року, проживають окремо з початку 2015 року. Просила суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем. Ухвалою суду від 21.01.2015 року сторонам було надано строк для примирення три місяці. За цей строк сторони не примирилися і позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Позивачка після відновлення провадження по справі в судове засідання зявилася, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити, після розірвання шлюбу прізвище залишити їй "Ковтун". Представник позивачки в судове засідання з'явився, позовні вимоги позивачки підтримав. Відповідач після відновлення провадження по справі в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд, вислухавши пояснення позивачки та її представника, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони знаходяться у шлюбі з 04.06.2010 року. Від шлюбу мають спільних дітей: дочку [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO] Сторони проживають окремо з початку 2015 року, не підтримують шлюбні відносини з серпня 2014 року, спільного господарства не ведуть з вересня 2014 року. Їх сімя розпалася з причини різних поглядів на життя, між сторонами були втрачені почуття любові та поваги, що і призвело у підсумку до остаточного розпаду сімї. Майновий спір між сторонами є. Діти проживатимуть з матір'ю. При постановлені рішення, суд враховує те, що сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинені, а тому приходе до висновку про те, що сімя сторін розпалася остаточно та відновлена бути не може. На підставі наведеного,

Outcome: approved