Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-12 00:00:00

Публічне акціонерне товариство КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього [PERSON], [PERSON], яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього [PERSON], [PERSON], яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої [PERSON] про визнання дій щодо реєстрації у предметі іпотеки третіх осіб неправомірними, анулювання реєстрації та виселення неправомірно зареєстрованих осіб, мотивуючи його тим, що ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] 17.03.2008 року уклали кредитний договір № VIUWGA0000002058. В забезпечення виконання зобовязань за даним договором ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] 17.03.2008 року уклали договір іпотеки згідно якого остання надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок загальною площею 57,60 кв.м., житловою площею 46,50 кв.м., що розташований за адресою: Вінницька область, смт. Муровані Курилівці, вул. Польова, 91. Майно належить [PERSON] на праві власності на підставі Свідоцтва про право на спадщину. 08.12.2010 року Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області було розглянуто цивільну справу № 2-598/2010 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про звернення стягнення за кредитним договором № VIUWGA0000002058. Позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено, а саме: звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, посвідченим 17.03.2008 року, в рахунок заборгованості за кредитним договором № VIUWGA0000002058 від 17.03.2008 року, яка становить станом на 196.03.2010 року 17572,02 доларів США. Відповідно до вказаного рішення суду було порушено виконавче провадження. Договором іпотеки, укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON], передбачене право іпотекодавця на реєстрацію у предметі іпотеки інших осіб лише при умові отримання від іпотекодержателя письмової згоди на такі дії. На сьогоднішній день в будинку за адресою Вінницька область, смт. Муровані Курилівці, вул. Польова, 91 зареєстровані усі відповідачі. Позивач вважає, що їх реєстрація у вказаному предметі іпотеки відбулася з порушенням вимог законодавства, тому просить суд визнати дії [PERSON] щодо реєстрації у предметі іпотеки інших відповідачів неправомірними та вчиненими з порушенням умов законодавства та просить виселити неправомірно зареєстрованих осіб за адресою Вінницька область, смт. Муровані Курилівці, вул. Польова, 91 зі зняттям з реєстраційного обліку в органі МВС України до повноважень якого входить вирішення питань громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаного житлового будинку. Судові витрати покласти на відповідачів. Ухвалою суду від 08.09.2016 року за клопотанням представника позивача для участі в даній справу залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Мурованокуриловецьку селищну раду (а.с. 69). Представник позивача в судове засідання не зявився, натомість подав заяву в якій просив справу розглянути у його відсутність. Першу позовну вимогу уточнив. Просив визнати неправомірними та вчиненими з порушенням умов законодавства дії [PERSON] щодо надання згоди на реєстрацію у предметі іпотеки інших осіб. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Представник третьої особи Служби у справах дітей Мурованокуриловецької районної державної адміністрації [PERSON] суду пояснила, що комісією служби у справах дітей було прийнято рішення про здійснення обстеження умов проживання відповідача [PERSON] за адресою: смт.Муровані Курилівці, вул. Польова, буд.91. Проте на час відвідування за вказаною адресою нікого не було. Сусідка пояснила, що в будинку тривалий час ніхто не проживає, відповідач [PERSON] разом з чоловіком [PERSON] та неповнолітнім сином [PERSON] виїхали з будинку. Іноді до будинку навідуються доньки [PERSON] - [PERSON] та [PERSON] Заперечила щодо виселення з будинку неповнолітнього [PERSON], оскільки він немає іншого житла, щодо виселення інших неповнолітніх відповідачів зазначила, що вони мають альтернативне житло, а тому служба у справах дітей не заперечує щодо їх виселення з будинку. Представник третьої особи Мурованокуриловецької селищної ради [PERSON] суду пояснила, що згідно картотеки адресно-довідкової служби станом на 2008 рік, коли здійснювалась реєстрація відповідачів, реєстрацію здійснювала паспортна служба РВ УМВС України у Вінницькій області. Вибуття відповідачів було здійснено в с.Михайлівці Мурованокуриловецького району Вінницької області. 14.04.2008 року дані особи були знову зареєстровані в спірному будинку. З квітня 2016 року повноваження щодо реєстрації осіб покладені на органи місцевого самоврядування. Відповідачі в судове засідання не зявилися. Судові повістки повернулися з відміткою «за закінченням терміну зберігання». З врахуванням положень ст.ст.74, 76 ЦПК України, відповідачі вважаються такими, що належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду справи. Враховуючи заяву представника позивача, суд вважає можливим, відповідно до ст.ст.169, 224 ЦПК України, розглянути справу у відсутність відповідачів по наявних у справі доказах про взаємовідносини сторін та ухвалити заочне рішення суду. Вислухавши пояснення представників третіх осіб, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків. Судом встановлено наступні фактичні обставини справи та правовідносини, врегульовані нормами Закону України «Про іпотеку», Житлового кодексу України стосовно виселення осіб, а також Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» стосовно зняття осіб з реєстрації. Судом встановлено, що 17.03.2008 року між ПриватБанком та [PERSON] укладено кредитний договір №VIUWGA0000002058, за яким банк зобов'язався надати [PERSON] кредит у вигляді не поновлюваної лінії в розмірі 17401,50 доларів США, а остання зобов'язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором (а.с.6-9). Окрім цього, в забезпечення виконання зобов'язання по кредитному договору \~позивач і відповідач [PERSON] 17 березня 2008 року уклали договір іпотеки, який посвідчено державним нотаріусом Мурованокуриловецького району Вінницької області [PERSON], \~зареєстровано в реєстрі за номером № 901. Згідно даного договору відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок загальною площею 57,60 кв.м., житловою площею \~- 46,50 кв.м., що знаходиться за адресою: Вінницька область, смт. Муровані Курилівці, вул. Польова, буд. 91, який належить відповідачу [PERSON] на праві власності на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с. 13-16). В порушення умов кредитного договору відповідач [PERSON] свої зобов'язання не виконала, а саме не сплачувала \~необхідні кредитні кошти для погашення заборгованості за кредитом. 08 грудня 2010 року Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області винесено судове рішення, яке набрало законної сили 21 грудня 2010 року, згідно якого в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № VIUWGA0000002058 від 17.03.2008 року, що станом на 19.03.2010 року складає 17572,02 долара США, з них: 14470,18 долара США заборгованість за кредитом; 1790,06 долара США заборгованість по процентах за користування кредитом; 46,59 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом; 398,39 долара США пеня за несвоєчасність виконання зобовязання за договором; 31,55 долара США фіксована частина штрафу; 835,26 долара США процентна складова штрафу, звернуто стягнення на будинок, який розташований за адресою: Вінницька область, смт. Муровані Курилівці, вул. Польова, будинок 91, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (на підставі договору іпотеки будинку від 17 березня 2008 року) з укладанням від імені відповідача [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Виселено [PERSON] з будинку, який розташований за адресою: Вінницька область, смт. Муровані Курилівці, вул. Польова, будинок 91 (а.с.17-18). Відповідно до довідок Мурованокуриловецької селищної ради № 02-13/311, №02-13/537 від 08.06.2016 року та 12.10.2016 року, в житловому будинку по вул. Польовій, 91 в смт. Муровані Курилівці зареєстровані: [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO] - з 14.04.2008 року; [PERSON], [INFO] з 14.04.2008 року; [PERSON], [INFO] з 14.04.2008 року; [PERSON], [INFO] - з 29.07.2009 року; [PERSON], 09.051992 року народження з 14.04.2008 року; [PERSON], [INFO] з 22.07.2015 року (а.с. 19, 82). Позивач звернувся до суду з тих підстав, що договором іпотеки, укладеним між відповідачем та позивачем, передбачене право іпотекодавця на реєстрацію у предметі іпотеки інших осіб лише при умові отримання від іпотекодержателя письмової згоди на такі дії. Враховуючи той факт, що іпотекодержатель не надавав своєї згоди на відповідну реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки, позивач вважає, що реєстрація осіб у предметі іпотеки є порушенням умов цивільно-правового договору та статті 629 ЦК України і зняття таких осіб з реєстраційного обліку є захистом прав іпотекодержателя та повинне відбуватись на підставі рішення суду. Так, дійсно, відповідно до п. 18.7 договору іпотеки від 17.03.2008 року визначений обовязок іпотекодавця не передавати Предмет іпотеки в оренду (майновий найом), у лізинг, наступну іпотеку, у спільну діяльність або у позичку, а також не здійснювати до видачі Заставної його відчуження або інше розпорядження Предметом іпотеки без письмової згоди Іпотекодержателя. Пунктом 18.10 договору іпотеки передбачено обовязок іпотекодавця не надавати документи у відповідні держоргани з метою реєстрації будь-яких осіб у Предметі іпотеки без письмової згоди на це Іпотекодержателя. Як вбачається з довідки Мурованокуриловецької селищної ради №02-13/537 від 12.10.2016 року [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] були зареєстровані у житловому будинку, що знаходиться за адресою: вул. Польова, 91, смт. Муровані Курилівці Вінницької області, - після укладення відповідачем [PERSON] з позивачем договору іпотеки від 17.03.2008 року. Будь-які докази щодо надання письмової згоди іпотекодержателя в матеріалах справи відсутні. Таким чином, суд погоджується з позивачем у тому, що реєстрація зазначених осіб у предметі іпотеки відбулася з порушенням укладеного договору. [PERSON] того, дії відповідача [PERSON] щодо надання згоди на реєстрацію інших відповідачів в житловому будинку, що є предметом іпотеки, після укладення договору іпотеки, мали свідомий характер та порушують не тільки умови укладеного між сторонами договору іпотеки, але й закону. Так, відповідно до ст. 9 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003 р. № 898- IV іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя передавати предмет іпотеки в оренду та користування, а також засади цивільного законодавства зокрема добросовісність, оскільки наявність прав на іпотечне майно не припиняє іпотеку, проте ускладнює процес її реалізації. Тому вимога визнати дії [PERSON] щодо надання дозволу на реєстрацію у предметі іпотеки, а саме [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] неправомірними та вчиненими з порушенням умов законодавства є підставною та такою, що підлягає задоволенню. [PERSON] того, за змістом ст. 7 Закону України від 11 грудня 2003 року № 1382-IV «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» вирішення питання про зняття особи з реєстраційного обліку залежить, зокрема, від вирішення питання про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Отже, у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм житловим приміщенням, власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, зокрема, шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання, предявивши одночасно вимогу про виселення такої особи, що власне, і було зроблено позивачем у даній справі. Разом з тим, виселення є категорією житлового законодавства, тому при розгляді цивільних справ за позовом про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення предметом доказування є втрата права на житло, або взагалі його відсутність, або інші передбачені ЖК УРСР підстави для позбавлення права на житло. При цьому, Верховним Судом України у своїх постановах № 6-3173цс15 від 06.07.2016 року та № 6-197цс16 від 22.06.2016 року висловлено правові позиції згідно яких під час ухвалення судового рішення про виселення мешканців при зверненні стягнення на жиле приміщення застосовуються як положення статті 40 Закону України "Про іпотеку", так і норма статті 109 ЖК УРСР Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про іпотеку» звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Відповідно до ст.109 ЖК України звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення всі громадяни, що мешкають у ньому, зобов'язані на письмову вимогу кредитора або нового власника добровільно звільнити його протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Отже, [PERSON] умисно порушила права ПАТ КБ «ПриватБанк» на контроль реєстрації інших осіб у жилому будинку-предметі іпотеки та в порушення умов договору без письмової згоди надала дозвіл на вселення та реєстрацію у ньому інших осіб. Таким чином останні самоправно вселилися в жилий будинок, на який позивач звернув стягнення. За правилами ч. 3 ст. 116 ЖК УРСР осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання іншого жилого приміщення. Суд враховує, що ПАТ КБ «ПриватБанк» не направляв відповідачам письмового повідомлення про звільнення займаного ними житлового приміщення. Разом з тим, Верховний Суд України у постанові № 6-2947цс15 від 03.02.2016 року висловив правову позицію згідно якої вимога щодо письмового попередження про добровільне звільнення житлового приміщення стосується лише позасудового врегулювання на підставі договору, і не застосовується в порядку звернення стягнення за рішенням суду. Задоволення позову про виселення мешканців з переданого в іпотеку житлового приміщення не залежить від дотримання іпотекодержателем ч. 2 ст. 40 закону «Про іпотеку». Отже, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] підлягають виселенню із займаного житлового приміщення, що знаходиться за адресою: вул. Польова, 91, смт. Муровані Курилівці Вінницької області зі зняттям з реєстраційного обліку, як такі, що вселились та були зареєстровані у предметі іпотеки без згоди іпотекодержателя. Судом враховано, що відповідачі [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], - є неповнолітніми. Разом з тим, батьки зазначених дітей [PERSON], [PERSON] та [PERSON] до спірного помешкання були заселені та зареєстровані після укладення договору іпотеки без згоди іпотекодержателя. Чинним законодавством не передбачено обмежень на проживання малолітніх дітей разом з їх батьками і навпаки, передбачено набуття малолітніми дітьми прав на житло аналогічних з правами їх батьків, а саме права на користування житлом. Так, відповідно до вимог абзаців 2, 3 ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства» діти - члени сім'ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем. Органи опіки та піклування зобов'язані здійснювати контроль за додержанням батьками або особами, які їх замінюють, майнових та житлових прав дітей при відчуженні жилих приміщень та купівлі нового житла. Вказаною нормою права забезпечено права дітей на житло батьків що належить їм на відповідній правовій основі та обов'язок державних органів по забезпеченню контролю за додержанням батьками або особами, які їх замінюють, майнових та житлових прав дітей, щодо нерухомого майна, яке належить батькам. Однак оскільки, батьки неповнолітніх [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] - [PERSON], [PERSON] та [PERSON], - вселилися та зареєструвалися в будинку, який є предметом іпотеки з порушенням договору та закону, то суд приходить до висновку, що у них не виникло при цьому жодного права на житло, а отже такого права не виникло також і у їх дітей, оскільки права дитини в даному випадку є похідними. З огляду на наведене, вимога позивача про виселення усіх самоправно вселених осіб є підставною та такою, що підлягає до задоволення. Таким чином, аналізуючи вищевикладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про повне задоволення позовних вимог. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином з відповідача [PERSON] на користь позивача слід стягнути 1378 грн. судового збору. З відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] - 1378 грн., тобто пропорційно по 459 грн. 33 коп. з кожного. На підставі викладеного та

Outcome: approved