Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

Представник позивача [PERSON] в інтересах позивача [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа Чмирівська сільська рада Старобільського району Луганської області про усунення перешкод у здійсненні права власності, у якому просить суд визнати відповідачів [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування житловим будинком за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтування свого позову посилається на те, що відповідно до договору купівлі-продажу житлового будинку від 02.03.2012 року, що розташований на території Чмирівської сільської ради Старобільського району по [ADDRESS], укладеного між продавцями [PERSON] та [PERSON] та покупцем [PERSON], останній набув право власності на зазначений житловий будинок, що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав № 33545887 від 21.03.2012 року. Після укладення вищезазначеного договору та набуття позивачем права власності на нерухоме майно з,ясувалося, що [PERSON] та [PERSON] безпідставно залишилися бути зареєстрованими за попереднім місцем проживання, хоча фактично на території даної сільської ради не проживають. Тому просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В судове засідання представник позивача - адвокат [PERSON], виступаючий за договором № ПД-18/11/13-ц про надання правової (юридичної) допомоги від 18.11.2013 року, не з,явився, в позовній заяві просив суд розглянути справу за його відсутності. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з,явилися з невідомих суду причин. Про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи про вручення судових повісток. Своїх заперечень суду не надали. Від них не надійшла заява про відкладення розгляду справи і про причини неявки до суду. Представник третьої особи - Чмирівської сільської ради Старобільського району Луганської області - сільський голова Войтенко С.О. у судове засідання не з,явився, до канцелярії суду надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти задоволення позову. Справа розглянута у відсутності сторін на підставі наявних доказів. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з таких підстав. Згідно копії договору купівлі-продажу житлового будинку від 02 березня 2012 року (а.с.3-4) та копії витягу про державну реєстрацію прав № 33545887 від 21.03.2012 (а.с. 6) вбачається, що будинок [ADDRESS] належить [PERSON]. Те, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] зареєстровані у домоволодінні підтверджується довідкою Чмирівської сільської ради Старобільського району за вих. №465 від 03.12.2013 р. (а.с.5) та адресними довідками УДМСУ в Луганській області (а.с. 13,14). Своєю бездіяльністю, а саме не бажанням виписатись з домоволодіння, відповідачі перешкоджають позивачу володіти, користуватися і розпоряджатися належним будинком, порушують вимоги ст.41 Конституції України, ст.ст.328, 380, 383 ЦК України, ст.ст. 6, 7,8,9,10 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" №1382-IV від 11.12.2003 року. Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України - право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ч. 1 ст. 386 ЦК України - держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Згідно ч. 2 ст. 386 ЦК України - власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його права, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. З урахуванням вищевикладеного, суд позов [PERSON] задовольняє в повному обсязі. На підставі ст.ст. 321, 386, 391 ЦК України,

Outcome: approved