Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-18 00:00:00

Представник АТ «Чернівціобленерго» звернувся в суд із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення суми майнової шкоди внаслідок ДТП, мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] 23.04.2018 року о 19:30 год. в смт. Лужани, керуючи автомобілем марки «Пежо Експерт», номерний знак [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив наїзд на електроопору, чим порушив п.12.1 ПДР. Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18.05.2018 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України. Внаслідок його протиправних дій було збито опору лінії електропередач, що розташована на території, яка обслуговується Кіцманським РЕМ, АТ «Чернівціобленерго» та знаходиться на балансі АТ «Чернівціобленерго». Позивач зазначає, що працівниками Кіцманського РЕМ АТ «Чернівціобленерго» проведено роботи по відновленню лінії електропередач ПЛ-0,4 кВ від ТП-183 смт. Лужани (Л-2), а саме, по заміні залізнобетонної опори №6, на загальну суму 5334,98 грн. З огляду на вищевикладеного просив стягнути з відповідача вказану суму матеріальної шкоди та 1762,00 гривні сплаченого судового збору. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак 28.01.2019 року подав до суду заяву, в якій просив суд розглянути цивільну справу за його відсутності та задовольнити позов. Не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, заяв чи клопотань від нього не надходило, відзиву на позов відповідач не подав. Як вбачається з поштового відправлення, що повернувся на адресу суду, та відповіді Кіцманського ОРВК, наданої на запит суду, [PERSON] призваний на строкову військову службу та 09.10.2018 року відправлений ЗСУ у складі команди 65/9707 до військової частини [NUMBER] смт. Десна. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 252 ЦПК України \~суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі. Як вбачається з матеріалів справи сторони такого клопотання не заявили, а тому суд приходить до висновку про можливість вирішення справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Статтею 280 ЦПК України передбачається, що у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, а також якщо відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши подані стороною у справі документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18.05.2018 року [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП, що відбулась 24.04.2018 року, внаслідок якої було пошкоджено електроопору в смт. Лужани Кіцманського району Чернівецької області. (а.с.17) Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, суд не з`ясовує обставин справи, які підтверджують вину відповідача у спричиненні механічних пошкоджень електроопори. Відповідно до довідки, наданої АТ «Чернівціобленерго», об`єкт основних засобів повітряна лінія 0,4 кВ під ТП-183 смт. Лужани (Л-2), інв. №030361, перебуває на балансі АТ «Чернівціобленерго». (а.с.10). Даний факт також підтверджується паспортом повітряної лінії електропередачі низької напруги (а.с.12-16). Згідно акту №8 приймання та виконання будівельних робіт підрядника Кіцманського РЕМу, роботи по заміні опори в смт. Лужани ТП-183 Л-2 оп. №6 всього за актом вартують 5334,98 грн. (а.с.8-9). Відповідно до п. 3 ч. 2\~ст. 11 ЦК України\~підставою виникання цивільних прав та обов`язків є завдання матеріальної та моральної шкоди іншій особі. Відповідно до\~ст. 22 ЦК України\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ст.\~386\~ч.2\~ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Частиною 1ст.1166\~ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2\~ст.1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.. У п.4 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки"\~судам роз`яснено, що, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166,1187\~ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК) відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду. Частиною 2 ст.1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. На підставі вищенаведого, беручи до уваги, що позивачем надано належні та достатні докази, що підтверджують факт завдання шкоди його майну за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди, суд приходить до висновку, що позовні вимоги АТ «Чернівціобленерго» до [PERSON] про стягнення суми завданих збитків підлягають задоволенню. Крім того, згідно з ч.1\~ст.141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Встановлено, що АТ «Чернівціобленерго» сплатило судовий збір в розмірі 1762 гривень. Це підтверджується платіжним дорученням №6892 від 21.11.2018 року. (а.с.1). З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 1762 грн.

Outcome: approved