overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-28 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача в якому зазначила, що 14 липня 2012 року вона з відповідачем по справі уклали шлюб, який був зареєстрований міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області за актовим записом №156. Від спільного проживання мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Шлюб виявися невдалим, вони не зійшлися характерами, втратили почуття кохання та взаємоповаги. При таких обставинах сумісне життя і збереження сім'ї стали неможливими. Тому просила суд шлюб розірвати та стягнути з відповідача на її користь судові витрати. Позивачка в судове засідання не з'явилася, хоча про день та час розгляду справи повідомлена судовою повісткою, однак надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує з підстав зазначених у позові та просила розглянути справу без її участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про день та час розгляду справи повідомлений судовою повісткою, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнає та просив розглянути справу без його участі. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 14 липня 2012 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області за актовим записом №156. Від спільного проживання мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є різні погляди на життя, а також те, що сторони не зійшлися характерами, втратили почуття кохання та взаємоповаги. Вони припинили подружні стосунки і тому цей шлюб існує формально. При таких обставинах, сумісне життя і збереження сім'ї суд вважає неможливим, а тому шлюб слід розірвати. У відповідності до ч.1 ст.88 Цивільного процесуального кодексу України - "Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати." Оскільки позивачкою, згідно платіжного доручення, понесені судові витрати по оплаті судового збору на користь держави в сумі 640,00 грн, тому позов в цій частині також підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-08 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача в якому зазначила, що 17 березня 2007 року вона з відповідачем по справі уклали шлюб, який був зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Коростенського міськрайонного управління юстиції в Житомирській області, актовий запис №64. Від спільного проживання мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Шлюб виявися невдалим, вони не зійшлися характерами, між ними постійно виникають непорозуміння та сварки. При таких обставинах сумісне життя і збереження сімї стали неможливими. Тому просила суд шлюб розірвати, неповнолітнього сина для подальшого проживання залишити з нею та стягнути з відповідача витрати по оплаті судового збору. Позивачка в судове засідання не з'явилася, хоча про день та час розгляду справи повідомлена судовою повісткою, однак надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує з підстав зазначених у позові та просила розглянути справу без її участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 17 березня 2007 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Коростенського міськрайонного управління юстиції в Житомирській області, актовий запис №64. Від спільного проживання мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є різні погляди на життя, а також те, що сторони не зійшлися характерами, між ними постійно виникають непорозуміння та сварки. Вони припинили подружні стосунки і тому цей шлюб існує формально. При таких обставинах, сумісне життя і збереження сімї суд вважає неможливим, а тому шлюб слід розірвати. У відповідності до ч.1 ст.88 Цивільного процесуального кодексу України "Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати." Оскільки позивачкою, згідно платіжного доручення, понесені судові витрати по оплаті судового збору на користь держави в сумі 640,00 грн, тому позов в цій частині також підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-07 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача в якому зазначила, що 17 серпня 2013 року вона з відповідачем по справі уклала шлюб, який було зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коростеню реєстраційної служби Коростенського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області, актовий запис №308. Від спільного проживання мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Шлюб виявися невдалим, вони не зійшлися характерами, втратили почуття кохання та взаємоповаги. При таких обставинах сумісне життя і збереження сімї стали неможливими. Тому просила суд шлюб розірвати та стягнути на її користь судові витрати.\~ \~ \~ \~ \~ Позивачка в судове засідання не з'явилася, хоча про день та час розгляду справи повідомлена судовою повісткою, однак надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує з підстав зазначених у позові та просила розглянути справу без її участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про день та час розгляду справи повідомлений судовою повісткою, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнає та просив розглянути справу без його участі. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони 17 серпня 2013 року уклали шлюб, який зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коростеню реєстраційної служби Коростенського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області, актовий запис №308. Від спільного проживання мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO].\~\~ Причиною розірвання шлюбу є різні погляди на життя, а також те, що сторони не зійшлися характерами, втратили почуття кохання та взаємоповаги. Вони припинили подружні стосунки і тому цей шлюб існує формально. При таких обставинах, сумісне життя і збереження сімї суд вважає неможливим, а тому шлюб слід розірвати. Оскільки позивачкою, згідно платіжного доручення, понесені судові витрати по оплаті судового збору на користь держави в сумі 551 грн. 20 коп., тому позов в цій частині також підлягає задоволенню. У відповідності до ч.1 ст.88 Цивільного процесуального кодексу України "Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати" На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-14 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача в якому зазначила, що 18 листопада 2006 року вона з відповідачем по справі уклала шлюб, який зареєстровано виконкомом Ходаківської сільської ради Коростенського району Житомирської області, актовий запис № 1. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: дочку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Причиною розірвання шлюбу є різні погляди на життя, відсутність між ними взаєморозуміння і довіри, що призвело до того, що вони припинили подружні стосунки і тому цей шлюб існує формально. Крім того, відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання їх неповнолітньої дитини. Тому просила суд розірвати шлюб, стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно та стягнути на її користь судові витрати. В судове засідання позивачка не зявилась, але надала суду заяву в якій свої позовні вимоги підтримала з підстав зазначених в позові та просила розглянути справу без її участі. Відповідач в судове засідання також не зявився, хоч про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 18 листопада 2006 року вона з відповідачем по справі уклала шлюб, який зареєстровано виконкомом Ходаківської сільської ради Коростенського району Житомирської області, актовий запис № 1 (а.с.7). Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: дочку [PERSON], [INFO] (а.с.8), яка проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Причиною розірвання шлюбу є різні погляди на життя, відсутність між ними взаєморозуміння і довіри, що призвело до того, що вони припинили подружні стосунки і тому цей шлюб існує формально. Крім того, відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання їх неповнолітньої дитини. Тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам подружжя і шлюб слід розірвати, а також позов в частині стягнення з відповідача аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, підлягає задоволенню у повному обсязі. При цьому суд виходив з матеріального та сімейного стану відповідача та з можливості ним надання такої допомоги. Також, оскільки позивачкою, згідно платіжного доручення, понесені судові витрати по оплаті судового збору на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп., тому позов в цій частині також підлягає задоволенню. У відповідності до ч.1 ст.88 Цивільного процесуального кодексу України "Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати" На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-24 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача в якому зазначила, що 19.08.2009 року вона з відповідачем по справі уклали шлюб, який був зареєстрований міським відділом реєстраціїактів цивільного стану Коростенського міькрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 315. Від спільного проживання мають неповнолітню дитин: дочку - [PERSON], [INFO]. Під час перебування в шлюбі між ними почали виникати непорозуміння та сварки. При таких обставинах сумісне життя і збереження сім'ї стали неможливими. Тому просила суд шлюб розірвати та стягнути на її користь судові витрати. Позивачка в судове засідання не з'явилася, хоча про день та час розгляду справи повідомлена судовою повісткою, однак надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує з підстав зазначених у позові та просила розглянути справу без її участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що з 19.08.2009 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований міським відділом реєстраціїактів цивільного стану Коростенського міькрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 315. Від спільного проживання мають неповнолітню дитин: дочку - [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є різні погляди на життя, а також те, що між сторонами почали виникати непорозуміння та сварки. Вони припинили подружні стосунки і тому цей шлюб існує формально. При таких обставинах, сумісне життя і збереження сім'ї суд вважає неможливим, а тому шлюб слід розірвати, а неповнолітню дитину слід залишити на вихованні та утриманні матері. Оскільки позивачкою, згідно платіжного доручення, понесені судові витрати по оплаті судового збору на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп., тому позов в цій частині також підлягає задоволенню. У відповідності до ч.1 ст.88 Цивільного процесуального кодексу України - "Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати". На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача в якому зазначила, що 20 вересня 2009 року вона з відповідачем по справі уклала шлюб, який зареєстровано міським відділом реєстрації актів цивільного стану Коростенського міськрайонного управління юстиції в Житомирській області, актовий запис № 387. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Причиною розірвання шлюбу є різні погляди на життя, відсутність між ними взаєморозуміння і довіри, що призвело до того, що вони припинили подружні стосунки і тому цей шлюб існує формально. Крім того, відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання сина. Тому просила суд розірвати шлюб та стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі у розмірі 800 грн., щомісячно починаючи з 31 серпня 2015 року і до повноліття дитини. В судове засідання позивачка не зявилась, але надала суду заяву в якій свої позовні вимоги підтримала з підстав зазначених в позові та просила розглянути справу без її участі. Відповідач в судове засідання також не зявився, хоч про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, однак надав заяву в якій позовні вимоги визнав та просив розглянути справу в його відсутність. Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 20 вересня 2009 року сторони уклали шлюб, який зареєстровано міським відділом реєстрації актів цивільного стану Коростенського міськрайонного управління юстиції в Житомирській області, актовий запис № 387 (а.с.5). Від даного шлюбу сторони мають дитину - сина [PERSON], [INFO] (а.с.4), який проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Причиною розірвання шлюбу є різні погляди на життя, відсутність між ними взаєморозуміння і довіри, що призвело до того, що вони припинили подружні стосунки і тому цей шлюб існує формально. Крім того, відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання сина. Відповідно до ст.184 ч.1 Сімейного Кодексу України "Визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі". Тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам подружжя і шлюб слід розірвати, а також позов в частині стягнення з відповідача аліментів в твердій грошовій сумі у розмірі 800 грн. щомісячно і до повноліття дитини, підлягає задоволенню у повному обсязі. При цьому суд виходив з матеріального та сімейного стану відповідача та з можливості ним надання такої допомоги. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-28 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача в якому зазначила, що 21 грудня 2007 року вона з відповідачем по справі уклали шлюб, який був зареєстрований виконавчим комітетом Поліської сільської ради Коростенського району Житомирської області за актовим записом №10. Від спільного проживання мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Шлюб виявися невдалим, вони не зійшлися характерами, втратили почуття кохання та взаємоповаги. При таких обставинах сумісне життя і збереження сімї стали неможливими. Тому просила суд шлюб розірвати. Позивачка в судове засідання не з'явилася, хоча про день та час розгляду справи повідомлена судовою повісткою, однак надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує з підстав зазначених у позові та просила розглянути справу без її участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 21 грудня 2007 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований виконавчим комітетом Поліської сільської ради Коростенського району Житомирської області за актовим записом №10. Від спільного проживання мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є різні погляди на життя, а також те, що сторони не зійшлися характерами, втратили почуття кохання та взаємоповаги. Вони припинили подружні стосунки і тому цей шлюб існує формально. При таких обставинах, сумісне життя і збереження сімї суд вважає неможливим, а тому шлюб слід розірвати. У відповідності до ч.1 ст.88 Цивільного процесуального кодексу України "Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати." Оскільки позивачкою, згідно платіжного доручення, понесені судові витрати по оплаті судового збору на користь держави в сумі 640,00 грн, тому позов в цій частині також підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-26 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача в якому зазначила, що 21 травня 2011 року вона з відповідачем по справі уклали шлюб, який був зареєстрований міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис №116. Від спільного проживання мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Шлюб виявися невдалим, вони не зійшлися характерами, втратили почуття кохання та взаємоповаги. При таких обставинах сумісне життя і збереження сімї стали неможливими. Тому просила суд шлюб розірвати та стягнути з відповідача на її користь судові витрати.\~ \~ \~ \~ \~ Позивачка в судове засідання не з'явилася, хоча про день та час розгляду справи повідомлена судовою повісткою, однак надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує з підстав зазначених у позові та просила розглянути справу без її участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що з 21 травня 2011 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис №116. Від спільного проживання мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO].\~ Причиною розірвання шлюбу є різні погляди на життя, а також те, що сторони не зійшлися характерами, втратили почуття кохання та взаємоповаги. Вони припинили подружні стосунки і тому цей шлюб існує формально. При таких обставинах, сумісне життя і збереження сімї суд вважає неможливим, а тому шлюб слід розірвати. У відповідності до ч.1 ст.88 Цивільного процесуального кодексу України "Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати." Оскільки позивачкою, згідно платіжного доручення, понесені судові витрати по оплаті судового збору на користь держави в сумі 551 грн. 20 коп., тому позов в цій частині також підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-12 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача в якому зазначила, що 22.06.2012 року вона з відповідачем по справі уклали шлюб, який був зареєстрований Марянівською сільською радою Гребінківського району Полтавської області, актовий запис № 1. Від спільного проживання мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Під час перебування в шлюбі між ними почали виникати непорозуміння та сварки. При таких обставинах сумісне життя і збереження сімї стали неможливими. Тому просила суд шлюб розірвати. Позивачка в судове засідання не з'явилася, хоча про день та час розгляду справи повідомлена судовою повісткою, однак надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує з підстав зазначених у позові та просила розглянути справу без її участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що з 22.06.2012 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований Марянівською сільською радою Гребінківського району Полтавської області, актовий запис № 1. Від спільного проживання мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є різні погляди на життя, а також те, що між сторонами почали виникати непорозуміння та сварки. Вони припинили подружні стосунки і тому цей шлюб існує формально. При таких обставинах, сумісне життя і збереження сімї суд вважає неможливим, а тому шлюб слід розірвати, а неповнолітню дитину слід залишити на вихованні та утриманні матері. Оскільки позивачкою, згідно платіжного доручення, понесені судові витрати по оплаті судового збору на користь держави в сумі 487 грн. 20 коп., тому позов в цій частині також підлягає задоволенню. У відповідності до ч.1 ст.88 Цивільного процесуального кодексу України "Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати". На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved