Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

Позивач - ПАТ КБ «ПриватБанк», в особі представника Спірідонової Наталії Іванівни, звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначаючи, що відповідно до укладеного договору № б/н від 12 вересня 2008 року, [PERSON] 12 вересня 2008 року отримав кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою. Відповідач порушив умови договору, в результаті, чого виникла заборгованість, яка станом на 30 листопада 2013 року становить 17882,72 гривень (3991,10 гривень заборгованість за кредитом, 12801,97 гривень заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 250 гривень штрафу (фіксована частина), 839,65 гривень штрафу (відсоткова складова). В зв'язку з тим, що відповідач в добровільному порядку відмовляється погасити даний борг, позивач змушений був звернутися до суду з даним позовом. В судове засідання представник позивача за довіреністю не з'явилася, в матеріалах справи наявна заява з клопотанням про розгляд справи у її відсутність, не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судові засідання за викликом суду не з'являється, про день та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про що в матеріалах справи наявні поштові конверти з відміткою "за закінченням терміну зберігання", що свідчить про небажання відповідача отримувати судові виклики. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо немає відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 224 цього ж Кодексу у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача в поданій заяві не заперечувала щодо заочного розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, та згідно до ст. 169 ЦПК України винести заочне рішення. Оскільки про час і місце проведення судового засідання сторони були повідомлені належним чином, суд вважає, що судове засідання можливо провести без їх участі, згідно поданої заяви, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи позивача, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне. За матеріалами справи встановлено, що 12 вересня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Славутського відділення Хмельницької філії ПАТ КБ «ПриватБанку» та [PERSON] було укладено договір, відповідно до якого останній отримав кредитні кошти зі сплатою 36 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Умовами даного договору передбачено написання заяви позичальником; роз'яснення позичальнику умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою. Згідно розрахунку заборгованості станом на 31 жовтня 2013 року заборгованість за кредитом становить 17631,29 гривень (3991,10 гривень заборгованість за кредитом, 12562,51 гривень заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 1077,68 гривень штрафу). Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Оскільки судом встановлено, що позивачем виконано всі умови договору, тобто виконано зобов'язання перед позичальником, а відповідач в свою чергу порушив взяті на себе зобов'язання, завчасно не розрахувався, в результаті чого виникла заборгованість, що і стало причиною звернення позивача до суду з даним позовом, суд приходить до переконання про необхідність задоволення позову. Враховуючи, що позивачем надано розрахунок заборгованості станом на 31 жовтня 2013 року, визнав за необхідне стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 17631,29 гривень, тобто суму, що підтверджена документальними доказами. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судові витрати позивача у розмірі 243,60 гривень підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved