Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-02 00:00:00

Позивач ПАТ "ОТП Банк" звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями. На обґрунтування позову зазначено, що 19.04.2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» правонаступником, якого відповідно до ст. 1 Статуту Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № ML-301/249/2007 за умовами якого відповідач отримав кредит в сумі 30000,00 доларів США. Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № ML-З01/249/2007 від 19.04.2007 року був укладений договір поруки № SR-301/091/2007 від 19.04.2007 року, згідно якого [PERSON] прийняла на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON] перед банком за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань. Свої зобов'язання за кредитним договором позичальник не виконав, на протязі тривалого часу не сплачував чергові платежі за кредитом, в результаті чого виникла заборгованість за кредитним договором. Станом на 14.06.2016 року загальна сума заборгованості складає 27269,02 доларів США, що за курсом НБУ станом на 14.06.2016 року становить 679404,66 гривень, яка складається з наступного: тіло кредиту - 210240,45 доларів США, що дорівнює 523821,88 гривень, відсотки по кредиту - 6244,57 доларів США, що дорівнює 155582,78 гривень. Представник позивача Мішкурова К.П. в судове засідання не з'явилася, письмово просила суд провести розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. (а.с.75). Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про поважність причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ч.2 ст. 158, п. 2 ч.1 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення. 03 травня 2017 року судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 19 квітня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та [PERSON] укладено кредитний договір № ML-З01/249/2007, відповідно до умов якого банк видав позичальнику кредит в сумі 30000,00 доларів США. (а.с.6-13). В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № ML-З01/249/2007, 19.04.2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк», та [PERSON] був укладений договір поруки № SR-301/091/2007, згідно якого вона прийняла на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON] перед банком за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань. (а.с.14-15) Свої зобов'язання за кредитним договором позичальник не виконав, на протязі тривалого часу не сплачував чергові платежі за кредитом та відсотки, в результаті чого виникла заборгованість за кредитним договором. Станом на 14.06.2016 року загальна сума заборгованості складає 27269,02 доларів США, що за курсом НБУ станом на 14.06.2016 року становить 679404,66 гривень, яка складається з наступного: тіло кредиту - 210240,45 доларів США, що дорівнює 523821,88 гривень, відсотки по кредиту - 6244,57 доларів США, що дорівнює 155582,78 гривень. (а.с.16). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частина перша ст. 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. ст. 1049, 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. У відповідності до укладеного договору поруки у випадку невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором, Боржник та Поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно з ст.543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників Кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Дані правовідносини випливають з договірних зобов'язань та регулюються цивільним законодавством України. З врахуванням викладеного суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору. Повний текст рішення виготовлено 05 травня 2017 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved