Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

У вересні 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні майном, заборону вчиняти певні дії, зобов'язання вчиняти певні дії та відшкодування моральної шкоди в якому вказувала, що вона є власником житлового будинку по [ADDRESS] та земельної ділянки, площею 0,1 га., розташованої за цією ж адресою та призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Відповідач, будучи власником сусіднього житлового будинку та суміжної ділянки по [ADDRESS], грубо порушує правила добросусідства, а саме протягом тривалого часу не утримує свою ділянку в належному стані (зберігав поблизу будинку позивачки ємність з побутовими відходами, які розповсюджували неприємний запах), крім цього в безпосередній близькості до належного позивачці будинку (на відстані до 5 м.) висадив дерева, що руйнують фундамент будинку та погіршують інсоляцію житлових кімнат. На численні звернення [PERSON] та вимоги компетентних органів щодо необхідності приведення ділянки в належний стан, зокрема видалення дерев та їх паростків відреагував частково, перемістивши ємність з побутовими відходами в інше місце. Решту порушень не усунув, внаслідок чого продовжує руйнуватися будинок позивачки, їй створюються незручності та завдаються моральні страждання. Зокрема в останньої в зв'язку з протиправною поведінкою [PERSON] значно погіршився стан здоров'я та морально-психологічний стан, виникли нові захворювання, що потребує додаткового лікування, порушено нормальний ритм життя. В зв'язку з цим [PERSON] просила зобов'язати [PERSON] усунути перешкоди в користуванні нерухомим майном шляхом видалення належних йому 24 дерев, що ростуть на відстані до 5 м. від житлового будинку по [ADDRESS], зокрема 21 дерева айлант, 1 горіха, 2 вишень та їх паростків. Також просила заборонити [PERSON] висаджувати дерева та кущі в проміжку до 5 м. від стін її будинку, зобов'язати відповідача своєчасно видаляти паростки дерев та кущів на земельній ділянці по [ADDRESS] на цій же відстані від стін її будинку. Крім цього [PERSON] просила стягнути з [PERSON] моральну шкоду, грошовий еквівалент якої визначила в 7 000 грн. В подальшому позивачка уточнила позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача вчиняти певні дії, а саме просила зобов'язати його забезпечити дотримання належного санітарно-технічного стану прибудинкової території по [ADDRESS] в проміжку 5 м. від стін належного їй житлового будинку, а також на цій же ділянці своєчасно проводити огляд зелених насаджень та видаляти аварійні, сухостійні, фаутні, самосійні і порослеві дерева та кущі, не допускати затінення деревами та порушень світлового режиму в належного їй житловому будинку. Вимоги в частині відшкодування моральної шкоди залишили без змін. Решту вимог просила залишити без розгляду. Ухвалою суду від 17 листопада 2014 року позов [PERSON] до [PERSON] в частині усунення перешкод в користуванні майном, заборони вчиняти певні дії залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. Рішенням суду від 17 листопада 2014 року вимоги [PERSON] в частині відшкодування моральної шкоди задоволено частково - в розмірі 700 грн. В задоволенні решти вимог позивачки відмовлено. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 1 300 грн. витрат на правову допомогу. Проте суд під час ухвалення рішення не вирішив питання щодо розподілу між сторонами частини судових витрат, а саме судового збору, а тому призначив додаткове судове засідання для вирішення цього питання. В судовому засіданні відповідач [PERSON] проти ухвалення додаткового рішення не заперечував. Позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] в судове засідання не з'явилися, судом належним чином про час та місце розгляду справи повідомлені, причини неявки суду не повідомили. Суд відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України вважав можливим проводити розгляд справи без участі позивачки та її представника. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого. Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. У відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір - 0,2 % розміру мінімальної заробітної плати. В зв'язку з наведеним суд вбачає підстави для ухвалення додаткового рішення. Враховуючи розмір задоволених вимог та те, що позивачка звільнена від сплати судового збору, а тому з [PERSON] на користь державного бюуджету підлягає стягненню судовий збір в розмірі 24,36 грн.

Outcome: approved