Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-17 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що статтею 202 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» визначено, що до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства про охорону, утримання і використання зелених насаджень тощо. 10 жовтня 2016 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області встановлено, що [PERSON] без дозвільних документів за допомогою бензопили «Енергомаш» знищено одне дерево гледичії звичайної діаметром 12см, три дерева акації білої діаметром 16 см, 12 см, 12 см, три дерева клену діаметром 60 см, 20 см, 19 см в полезахисній лісосмузі в адміністративних межах Великолепетиської селищної ради, Великолепетиського району Херсонської області, про що складено протокол про адміністративне правопорушення № 7082 від 10 жовтня 2016 року, відносно [PERSON] 10. 10.2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 65-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (170 грн). Своїми протиправними діями [PERSON] порушив ст. 69 Лісового кодексу України: «Спеціальне використання лісових ресурсів на виділеній лісовій ділянці проводиться за спеціальним дозволом - лісорубний квиток або лісовий квиток, що видається безоплатно. Спеціальний дозвіл на заготівлю деревини в порядку рубок головного користування видається органом виконавчої влади з питань лісового господарства Автономної Республіки Крим, територіальними органами центрального органу виконавчої влади з питань лісового господарства. Спеціальний дозвіл на інші види спеціального використання лісових ресурсів видається власниками лісів або постійними лісокористувачами. На виділених лісових ділянках можуть використовуватися лише ті лісові ресурси і лише для цілей, що передбачені виданим спеціальним дозволом. Спеціальний дозвіл видається власниками лісів або постійними лісокористувачами у встановленому порядку також: на проведення інших рубок та робіт, пов'язаних і не пов'язаних із веденням лісового господарства. Форми спеціальних дозволів і порядок ( 761-2007-п ) їх видачі затверджуються Кабінетом Міністрів України.». Частиною 1 п. 1 ч. 2 ст. 105 Лісового кодексу України, якою передбачено відповідальність за порушення лісового законодавства: «Порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у:незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників». Своїми протиправними діями [PERSON] заподіяв шкоду державі в розмірі 24168,76 грн. Статтею 107 Лісового кодексу України унормовано: «Підприємства, установи, організації і громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України». Відповідно до ч. 1, п. "з" ч. 2, ч. 4 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»: порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні у самовільному спеціальному використанні природних ресурсів; підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України ». Частиною 1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» унормовано: «Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі». Розрахунок розміру шкоди заподіяної лісовому фонду виконано на підставі додатку 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 р. №665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу». 25.11.2016 року Держекоінспекцією на адресу [PERSON] направлено звернення з пропозицією добровільно відшкодувати шкоду, але відповіді на отримано. Просить суд стягнути [PERSON] заподіяну державі шкоду в розмірі 24168,76 гривень до фонду охорони навколишнього природного середовища на користь Великолепетиської селищної ради на р/р 33112031700084, МФО 852010, ККД 24062100, ЄДРПОУ 37743660, УДКСУ у Великолепетиському районі та судові витрати у сумі 1378 гривень на користь Державної екологічної інспекції у Херсонській області. Представник позивача у судове засідання не зявився, але надав на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, хоча про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, що підтверджується оголошеннями у газетах «Наддніпрянська правда» № 72 від 11.10.2017 року та «Урядовий курєр» № 193 (6062) від 13.10.2017 року. Зі згоди позивача та відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглядати справу заочно, без участі відповідача та на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до статтею 202 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» визначено, що до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства про охорону, утримання і використання зелених насаджень тощо. Відповідно до статті 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Згідно статті 107 Лісового кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України. Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії №7082 від 10.10.2016 року [PERSON] без дозвільних документів за допомогою бензопили «Енергомаш» знищив одне дерево гледичії звичайної діаметром 12 см, три дерева акації білої діаметром 16 см, 12 см, 12 см, три дерева клену діаметром 60 см, 20 см, 19 см в полезахисній лісосмузі в адміністративних межах Великолепетиської селищної ради Великолепетиського району Херсонської області. Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення №03-10/399 від 10.10.2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 65-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Згідно розрахунку розміру відшкодування шкоди № 05-16/51 від 18.10.2016 року, який виконанно на підставі додатку №1 до Постанови КМУ від 23.07.2008 року №665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоду, заподіяної лісу» розмір заподіяної шкоди складає 24168,76 гривень. Відповідно до звернення Державної екологічної інспекції України у Херсонській області від 25.11.2016 року за вихідним номером 09-13/34 відповідачу в місячний термін було рекомендовано в добровільному порядку солідарно відшкодувати заподіяні державі збитки у розмірі 24168,76 грн. Однак, на час розгляду справи відповідач не відшкодував заподіяні збитки у добровільному порядку. На підставі вищевикладеного, суд вважає можливим позов Державної екологічної інспекції у Херсонській області до [PERSON] про відшкодування шкоди заподіяної порушенням Лісового кодексу України задовольнити повністю. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені судові витрати у розмірі вартості сплаченого судового збору розміром 1600,00 грн., а також витрати за публікацію оголошення в пресі про виклик відповідача в розмірі 846,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved