Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

У липні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 16 липня 2008 між ним та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір, відповідно до якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 19102 доларів США зі сплатою 10,99 % річних за весь час користування кредитом з кінцевим терміном повернення до 04 липня 2014 року. Відповідно до додаткової угоди від 06 липня 2009 року сторони домовилися, що кредитор збільшує розмір кредиту до суми 19465,92 доларів США, а кінцевий термін погашення заборгованості продовжено до 04.07.2016 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між банком та [PERSON] було укладено договір поруки, згідно якого поручитель взяв на себе зобовязання відповідати перед банком за невиконання боржником свої зобовязань у тому ж обсязі, що і боржник. Позичальник повинен був щомісяця здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитним договором шляхом внесення щомісячного платежу. Відповідач [PERSON] зобовязання за кредитним договором належним чином не виконує, в звязку з чим, за ним виникла заборгованість, яка складається з заборгованості за кредитом, за відсотками , пені за прострочення платежів та штрафу. У звязку з зазначеним, позивач просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у розмірі 658055,68 грн., а також судові витрати, понесені ним при зверненні до суду. У судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує та просить суд про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, підтвердив факт отримання кредитних коштів, факт наявності заборгованості та її розмір, визнав обставини, зазначені у позовній заяві. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, згідно наданої заяви просить суд про розгляд справи без її участі. Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 16 липня 2008 року між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк", правонаступником якого є позивач, та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №124/03-8, відповідно до якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 19102 доларів США зі сплатою 10,99 % річних за весь час користування кредитом з кінцевим терміном повернення до 04 липня 2014 року. Відповідач взяв на себе зобовязання щомісяця здійснювати погашення заборгованості у вигляді обовязкового мінімального платежу у розмірі 265 доларів США /а.с.9-11/. Відповідно до додаткової угоди від 06 липня 2009 року сторони домовилися, що кредитор збільшує розмір кредиту до суми 19465,92 доларів США, а кінцевий термін погашення заборгованості продовжено до 04.07.2016 року, щомісячний платіж встановлено у розмірі 235 доларів США /а.с. 13/ . З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 16 липня 2008 року між банком та [PERSON] було укладено договір поруки, згідно якого поручитель взяв на себе зобовязання відповідати перед банком за невиконання позичальником [PERSON] своїх зобовязань у тому ж обсязі, що і боржник /а.с. 15-16/. 06 липня 2009 року до договору поруки було внесено зміни, якими узгоджено зміну умов кредитного договору. Банк зобовязання за кредитним договором виконав, надавши позичальнику обумовлену договором суму кредитних коштів. В порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконує, допустив прострочення повернення кредиту і сплати відсотків, внаслідок чого станом на 22 травня 2015 року за ним утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі у розмірі 658055 (шістсот пятдесят вісім тисяч пятдесят пять) грн.68 коп., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 379963,93 грн., прострочена заборгованість за відсотками 149436,78 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 97021,54 грн., пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 31633,43 грн. Розмір заборгованості підтверджується розрахунком з яким погодився відповідач [PERSON] /а.с.5-8/. Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України, - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Як передбачено ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Отже, позичальник зобов'язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та вимог закону. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ст.ст. 553,554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, заборгованість за кредитним договором, відсотками та пенею, підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку. Зважаючи на вищенаведене, та за урахуванням того, що на виконання ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, суд вбачає підстави для задоволення позову та присудження до стягнення з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача заборгованості за кредитним договором у зазначеному вище розмірі. Вирішуючи при ухваленні рішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд бере до уваги, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 3654 грн., тому відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved