Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

Представник Товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії "КРЕДО" Концур О.В. звернувся до суду з вказаним позовом до [PERSON] про стягнення з відповідача на користь позивача у рахунок відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування 3 261,07 грн., а також судових витрат, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем 01.07.2015 року був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого позивач зобов'язався, у разі настання страхового випадку відшкодувати збитки у межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». 10.03.2016 року у м. Одеса, з вини відповідача, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого автомобілю марки «Mitsubishi L200» під керуванням відповідача та автомобіля марки «Citroen DS4» під керуванням [PERSON], що належить [PERSON] (далі - потерпіла). В результаті ДТП автомобілю потерпілої заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 5 580,00 грн. Сума страхового відшкодування до виплати потерпілій з урахуванням визначеної Договором страхування франшизи склала 3 261,07 грн., яка позивачем була відшкодована потерпілій у повному обсязі. Таким чином позивачу заподіяно шкоду в розмірі 3 261,07 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. В поданій до суду позовній заяві представник позивача за довіреністю Концур О.В. просив суд розглянути справу за його відсутності. Від відповідача [PERSON] до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, згідно якої він позовні вимоги визнав та не заперечував проти задоволення позову. В зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в їх сукупності, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд приймає визнання відповідачем позову та вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «КРЕДО» та [PERSON] уклали договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується полісом [NUMBER] від 01 липня 2015 року, згідно якого позивач зобов'язався, у разі настання страхового випадку відшкодувати збитки у межах страхової суми (а.с. 3). 10 березня 2016 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Mitsubishi L200», державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля марки «Citroen DS4», державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], що належить [PERSON], згідно довідки, що була надана ПрАТ «СК «УНІКА» про дорожньо-транспортну пригоду видана Управлінням патрульної поліції від 04.05.2016 р. та заяви на виплату страхового відшкодування від 10 червня 2016 року (а.с. 5-7). В результаті зазначеної ДТП автомобілю «Citroen DS4», державний реєстраційний номер [NUMBER] заподіяно матеріальну шкоду, відповідно до акту огляду транспортного засобу № 00188719 та рахунку-фактури № А-00000079 від 15.03.2016 року, складеного ТОВ «АВТОСАНА», розмір заподіяної шкоди автомобілю склав 5 580,00 грн. (а.с. 9-13). Сума страхового відшкодування до виплати потерпілій особі з урахуванням визначеної Договором страхування франшизи на підставі Страхового акту склала 3 261,07 грн. (а.с. 4, 14). Зазначене страхове відшкодування виплачено потерпілій особі на підставі платіжного доручення №3260 від 25 серпня 2016 року в повному розмірі. Таким чином позивачу заподіяно шкоду в розмірі 3 261,07 грн. Постановою Арцизького районного суду Одеської області по справі № 492/518/16-п від 05 травня 2016 року встановлено, що 10 березня 2016 року, о 15 годині 30 хвилин, [PERSON], керуючи автомобілем марки «Mitsubishi L200», державний реєстраційний номер [NUMBER], по вул. Пантелеймонівській у м. Одеса, рухаючись заднім ходом здійснив зіткнення з автомобілем марки «Citroen DS4», державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. [PERSON] визнано винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави (а.с. 8). Згідно зі ст. 22.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 29 Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Згідно із ст. 38.1 Закону, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, яка завдана джерелом підвищеної небезпеки (автомобілем) відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє цим транспортним засобом. Вина відповідача у спричинені матеріальної шкоди позивачу доведена. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особи з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результат порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила, або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Враховуючи, що порушення відповідачем Правил дорожнього руху України є основною причиною пошкодження застрахованого майна, а інші обставини пригоди не можуть бути розцінені як причини завдання шкоди, а лише як такі обставини, що сприяли його виникненню або збільшували негативні наслідки, суд визнає відповідача винним у завданні шкоди та, враховуючи виплату останньому страховиком, позивачем у цій справі, суми страхового відшкодування, вважає за необхідне вимоги позивача щодо стягнення з відповідача в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 3 261,07 грн.; судового збору у розмірі 1 378,00 грн., задовольнити у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати (а.с. 1).

Outcome: approved