Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-15 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні майном та зобовязання передати майно законному власнику, мотивуючи свої вимоги наступним : Позивач [PERSON] є власником наступного майна (надалі по тексту позовної заяви - "Майно"): -об'єкту нерухомого майна механічна майстерня, що розташований за адресою: вул.Зелена, буд.175а смт. Якимівка Запорізької області; - обладнання та устаткування, що розташовано всередині механічної майстерні, а саме: верстати - настільний свердлильний та токарний 1к62, електрокран-балка, заряджувальнйй пристрій, е/зварювальний апарат, дистилятор; - сільгосптехніки: комбайн КЗС-3 Русь, 2001 р.в., державний д/з 13498ВС; трактор Т-150К, 1991 р.в., державний д/з 07527ВО; До початку 2017 року за усним дозволом позивача [PERSON] відповідач [PERSON] іноді мав доступ до вказаного майна. Такий доступ здійснювався виключно у присутності або за згодою позивача. Відповідачу заборонялося здійснювати доступ до майна без присутності позивача. При цьому, ніякої угоди щодо розпорядження чи/або користування Майном між сторонами позову укладено не було. Навесні 2017 року відповідачу було повідомлено, що позивач має намір здати в оренду Майно (приміщення механічної майстерні разом із обладнанням та устаткуванням, сільгосптехнікою) третій особі. Відповідач [PERSON] повинен був негайно залишити займане приміщення механічної майстерні із устаткуванням та сільськогосподарською технікою, що в ньому перебуває. В травні 2017 року позивач [PERSON] передала в оренду гр. .[PERSON] майно згідно договорів оренди майна.Станом на дату подання позову відповідач [PERSON] постійно перешкоджає законному орендарю [PERSON] використовувати мехмайстерню, обладнання та техніку, що належить позивачу [PERSON] на праві власності, а саме силою зачиняє майстерню, винаймає охоронців, що перешкоджають увійти до приміщення-та використовувати майно, погрожує застосуванням сили. Позивач [PERSON] неодноразово намагалася вирішити даний спір мирним шляхом, просила відповідача [PERSON] добровільно звільнити займане приміщення, повернути обладнання та техніку, якою останній незаконно заволодів. Відповідач ігнорує будь-які законні вимоги позивача щодо усунення перешкод у користуванні Майном. З цього приводу позивач [PERSON], не бажаючи судового розгляду, звернулася до Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області з метою спонукання відповідача [PERSON] повернути незаконно заволоділим майном. Згідно висновку за результатами звернення громадян позивачу [PERSON] роз'яснено про право останньої звернутися до суду за захистом своїх прав. Позивач [PERSON] вважає зазначені дії відповідача [PERSON] незаконними та такими, що порушують право власності та користування належним її майном. У відповідності до ч.5 ст. 279 ЦПК суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. При цьому судом було встановлено, що сторони отримали ухвалу про відкриття провадження по справі з розясненням прав учасників справи належним чином ( позивач 18.01.2018 р., відповідачу ухвала була направлена за зареєстрованим місцем проживання та повернулась з відміткою «за закінченням строку зберігання») ( а.с.20-22) У відповідності до ст. 247 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, т.я. були підстави для проведення розгляду справу без участі сторін. Під час судового засідання були вивчені наступні докази по справі : - копія паспорту позивача, довідка про код ( а.с.5-7) - витяг з реєстру прав власності, відповідно до якого позивач є власником мехмайстерні, розташованої за адресою смт. Якимівка вул. Зелена б.175а (а.с.8) - довідка щодо прав власності позивача на сільськогосподарську техніку (а.с.9) - договір оренди нежитлового приміщення,укладеного між позивачем та [PERSON] щодо оренди механічної майстерні за адресою вул. Зелена б. 175а смт. Якимівка та устаткування, що знаходилось в цьому приміщенні ( а.с.10-11) - договір оренди сільськогосподарської техніки ( а.с.12) - Копія заяви до Якимівського ВП Мелітопольского ВПГУНП в Запорізькій області щодо відмови відповідача надати [PERSON] техніку та доступи до майстерні, що належить позивачу на праві власності (а.с.13) - висновок Якимівського ВП за заявою позивача та повідомлення про те, що вона може звернутись до суду з відповідним позовом ( а.с.14-15) Таким чином судом було встановлено: Відповідно до відомостей реєстру прав власності на нерухоме майно позивач є власником обєкту нерухомого майна - механічної майстерні за адресою смт. Якимівка вул. Зелена б. 175а та сільськогосподарської техніки : комбайн КЗС-3 Русь, 2001 р.в., державний д/з 13498ВС; трактор Т-150К, 1991 р.в., державний д/з 07527ВО . ( а.с.8-9) та устаткування, що знаходиться в майстерні ( а.с.10-12) Позивач зазначає у позові, що відповідач чинить перешкоди у користуванні її майном, суд вважає, що вказана обставина підтверджується зверненням позивача до правоохоронних органів та результатами перевірки по зверненню ( а.с. 14-15). У відповідності до ст. 81 ч.1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Треба зазначити, що відповідач, якому направлялась ухвала про відкриття провадження по справі та позов з додатками належним чином,заперечень до суду не надав. Стаття 316 ЦК України передбачає, що правом власності є право особи на річ (майно) , яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Положення ст.317 ЦК України закріплюють права володіння, користування та розпоряджання саме за власником - позивачем [PERSON] Відповідно до вимог ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Непорушність права власності закріплена положеннями ст.321 ЦК України. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. На цих підставах, суд дійшов висновку щодо задоволення позову у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved