Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-21 00:00:00

У вересні 2019 року АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (далі - позивач) звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (далі - відповідач - 1), [PERSON] (далі - відповідач - 2) про стягнення заборгованості. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 19.06.2015 року між ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», правонаступником якого є АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 1/2431118, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит в сумі 381 297, 76 грн., строком користування з 19.06.2015 року до 18.06.2020 року включно на купівлю транспортного засобу "CITROEN C4" 2015 року випуску, державний номер [NUMBER] , зі сплатою 16.50 % річних та комісійної винагороди в розмірі 2,50% в місяць від суми кредиту. 09.06.2015 року ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та [PERSON] було укладено договір поруки №Р1/2432531, відповідно до умов якого, поручитель - [PERSON] на поручається перед банком відповідати за виконання зобов`язань [PERSON] , які виникають з кредитного договору № 1/2431118. ПАТ «Креді Агріколь Банк» виконало свої зобов`язання за вказаним договором в повному обсязі, а [PERSON] в свою чергу свої зобов`язання в частині повної та своєчасної сплати кредитних платежів систематично порушує та не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість по кредитному договору перед позивачем, яка станом на 10.09.2019 року в загальному розмірі становить 107826,01 грн., яку останній просив стягнути з відповідачів, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1 921,00 грн. Ухвалою суду від 19.11.2019 року у справі відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, через канцелярію подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити та розглядати справу без участі представника позивача, зазначивши, що проти заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з`явились, хоча про дату і час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, відзиву на позовну заяву не надали. У відповідності до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до вимог суд може ухвалити заочне рішення у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, та не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд повно та всебічно дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 19.06.2015 року між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 1/2431118 відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит в сумі 381 297, 76 грн., строком з 19.06.2015 року по 18.06.2020 року включно, зі сплатою 16,50 % річних та комісійної винагороди в розмірі 2,50% в місяць від суми кредиту (п.п. 1.1., 1.3.1, 1.3.2. Комплексного договору № 1/2431118). Згідно п. 1.1. Кредитного договору 1/2431118 від 19.06.2015 року, [PERSON] прийняв на себе зобов`язання сплачувати платежі за кредитом, нараховані проценти та комісію щомісячно в число місяця, визначене Графіком погашення заборгованості, як День повернення кредиту. 19.06.2015 року між ПАТ КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та [PERSON] було укладено договір поруки №Р1/2432531, відповідно до умов якого, поручитель - [PERSON] поручається перед банком за повне та своєчасне виконання боргових зобов`язань за кредитним договором 1/2431118 від 19.06.2015 року. Відповідно до п. 7 договору поруки сторони договору визначили. що у разі порушення боргових зобов`язань клієнт та поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники, незалежно від того, направлена вимога до поручителя чи ні, та незалежно від того, чи направлена вимога до клієнта чи ні. Поручитель відповідає перед банком за виконання боргових зобов`язань у тому ж обсязі, що і клієнт, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки, відшкодування збитків, тощо. Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договорами поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Банк свої зобов`язання за Кредитним договором № 1/2431118 виконав в повному обсязі, а [PERSON] в свою чергу порушив умови договору, відповідно до яких зобов`язувався погашати кредит, проценти та комісію за користування ним на умовах та в порядку, визначених договором. Судом встановлено, що 22.04.2019, 24.05.2019 року на адресу відповідача 1 були направлені вимоги про дострокове виконання зобов`язань, однак вказані вимоги відповідачем1 не виконані, заборгованість за договором не погашена. Відповідно до п. 3.2.7 якщо позичальник протягом 31 дня з моменту отримання ним письмової вимоги банку, зазначеної в п. 3.2.6 договору, не виконає вимогу про дострокове погашення заборгованості за кредитом, процентами, штрафними санкціями, тощо, банк вправі розпочати процедуру примусового стягнення боргу, включаючи звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості або звернення стягнення на предмет застави в позасудовому порядку. Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Частиною другою статті 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу та розмір процентів встановлений договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Умовами п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Згідно ч. 2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. У зв`язку з простроченням відповідачем платежів за кредитним договором, згідно з розрахунком наданим позивачем (а.с. 4), станом на 10.09.2019 року загальна заборгованість становить 107826,01 грн., яка складається з: строкової заборгованості за кредитом у розмірі - 74879,65 грн.; простроченої заборгованості за кредитом у розмірі - 26105,60 грн.; нарахованих відсотків у розмірі - 1064,55 грн.; прострочених відсотків у розмірі - 4242,88 грн.; пені за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків, комісії в сумі - 1533,33 грн. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а тому з відповідачів підлягає стягненню у солідарному порядку сума заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 107826,01 грн. Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідачів солідарно на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 921,00 грн.

Outcome: approved