Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-04 00:00:00

Представник ПАТ «[PERSON] Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «[PERSON] Аваль» звернувся до суду з позовом до [PERSON], ПАТ «МАРФІН БАНК» про звільнення майна з-під арешту квартири №231, яка розташована за адресою: Одеська область, м.Іллічівськ, вул.Героїв Сталінграду, буд.1, що належить на праві власності [PERSON], накладеного відділом ДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області (постанова №29947664, видана 08.09.2014 року старшим державним виконавцем Павловською С.М.) та виключити запис про обтяження у Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно №6993235 від 15.09.2014 року. Позивач мотивує свої вимоги тим, що 21 серпня 2007 року між ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 014/80054/74/80346 від 21.08.2007 р. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 014/80054/74/80346 від 21.08.2007 року було укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу [PERSON], згідно з яким [PERSON] передала в іпотеку нерухоме майно - квартиру № 231 (двісті тридцять один), в будинку № 1 (один), що розташована по вулиці Героїв Сталінграду в місті Іллічівську Одеської області. У звязку із укладенням Іпотечного договору від 21.08.2007 року до Державного реєстру іпотек було внесено запис (реєстраційний номер обтяження) 5532828; тип обтяження: іпотека, а до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна було внесено запис (реєстраційний номер обтяження) 5533326, тип обтяження: заборона на нерухоме майно. Позичальник не виконує належним чином умови кредитного договору протягом тривалого часу, у звязку із чим у нього утворилася заборгованість перед Банком. Представник позивача вказує в позові, що в рамках проведення виконавчих дій ПАТ «[PERSON] Аваль» стикнувся з неможливістю їх проведення через наявний арешт зазначеного майна. З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 08.11.2016 року було отримано інформацію про наявність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про інші обтяження (арешти) іпотечного майна - квартири № 231 у будинку № 1 по вулиці героїв Сталінграду у місті Іллічівськ, Одеської області. Згідно інформаційних довідок в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно існують наступні обтяження, що перешкоджають відчуженню іпотечного майна (крім запису про іпотеку). - номер запису про обтяження 8454081, підстава виникнення обтяження: ухвала суду, серія та номер: 501/3915/14-ц, виданий 25.11.2014, видавник: Іллічівський міський суд Одеської області. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію праві та їх обтяжень, індексний номер: 18770584 від 21.01.2015 19:18:36, [PERSON], Одеське міське управління юстиції, Одеська обл. Вид обтяження арешт нерухомого майна. Вказана заборона перешкоджає реалізації своїх прав позивачем, як іпотеко держателем а тому, просить суд: Скасувати арешт, накладений ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області, що стосується квартири №231 у будинку № 1 по вулиці героїв Сталінграду у місті Іллічівськ. Одеської області, а саме: - ухвала суду, серія та номер: 501/3915/14-ц, виданий 25.11.2014, видавник: Іллічівський міський суд Одеської області. Зняти арешти з іпотечного майна - квартири [ADDRESS], накладені: ухвалою суду, серія та номер: 501/3915/14-ц, виданий 25.11.2014, видавник: Іллічівський міський суд Одеської області. Виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження майна [PERSON], яке знаходиться в іпотеці ПАТ «[PERSON] Аваль», а саме: квартири [ADDRESS] (Парусна) у місті Іллічівськ (Чорноморськ) Одеської області. У судовому засіданні представник позивача просив позов задовольнити в повному обсязі. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив суд задовольнити позовні вимоги. Відповідач [PERSON] була сповіщена належним чином, до суду не зявилась, про причини неявки суду не повідомила Представник відповідача ПАТ «МАРФІН БАНК» в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до укладеного договору № 014/80054/74/80346 від 21.08.2007 року [PERSON] 22.08.2007 року отримала кредит у розмірі 361\~340 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,00% на рік з кінцевим терміном повернення 21.09.2021 року (а.с.7-8). В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 014/80054/74/80346 від 21.08.2007 року було укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу [PERSON], згідно з яким [PERSON] передала в іпотеку нерухоме майно - квартиру № 231 (двісті тридцять один), в будинку № 1 (один), що розташована по вулиці Героїв Сталінграду в місті Іллічівську Одеської області. (а.с. 7-8). Згідно з ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до копії витягу з інформаційних довідок в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно існують наступні обтяження, що перешкоджають відчуженню іпотечного майна (крім запису про іпотеку). - номер запису про обтяження 8454081, підстава виникнення обтяження: ухвала суду, серія та номер: 501/3915/14-ц, виданий 25.11.2014, видавник: Іллічівський міський суд Одеської області. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію праві та їх обтяжень, індексний номер: 18770584 від 21.01.2015 19:18:36, [PERSON], Одеське міське управління юстиції, Одеська обл. Вид обтяження арешт нерухомого майна. (а.с.5-6). Відповідно до ст.3 ЗУ "Про іпотеку" іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону. Чинним законодавством не передбачено заборони накладення арешту на майно, що є предметом іпотеки. Разом із тим ст.60 Закону № 606-ХІV обумовлено випадки, підстави й порядок зняття арешту з майна, у тому числі відповідно до ч.5 цієї норми у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження (конкретні випадки визначені в частинах 1-4 указаної статті) арешт із майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. У силу положень ст.54 Закону № 606-ХІV звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. Згідно правової позиції ВСУ (лист від 01.02.2015року), викладеній у Аналізі судової практики застосування судами законодавства, яке регулює іпотеку як заставу нерухомого майна, заставодержатель має право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна у разі звернення стягнення на це майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями. При цьому встановлено, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: 1) виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; 2) якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю (ч. 3 ст. 54 цього самого закону). Указані норми безпосередньо стосуються арешту як складової виконання рішення суду про задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями. Ураховуючи вищенаведене, а також виходячи із суті іпотеки, визначення якої міститься в Законі № 898-ІV (ст. 1), відповідно до якого іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, установленому цим Законом, позов про зняття арешту, накладеного державним виконавцем, підлягає задоволенню, крім випадків, визначених ч. 3 ст. 54 Закону № 606-ХІV. Водночас законодавством не врегульована можливість звільнення з-під арешту заставленого майна, накладеного для забезпечення позову. Зважаючи на ту обставину, що накладення арешту має своїм наслідком заборону відчуження арештованого майна, ним порушується право іпотекодержателя в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Зі змісту частин 6 та 7 ст.3 Закону № 898-ІV вбачається, що у разі, якщо належним чином зареєстрована іпотека виникла раніше накладення арешту для забезпечення реального виконання рішення суду щодо задоволення вимог стягувачів, відмінних від іпотекодержателя, суд повинен приймати рішення про звільнення з-під арешту іпотечного майна. При цьому не має підстав відмовляти у звільненні з-під арешту зазначеного майна у зв'язку з відсутністю факту реального порушення забезпеченого іпотекою зобов'язання боржником на момент пред'явлення відповідної вимоги. Факт порушення основного зобов'язання, забезпеченого іпотекою, виступає лише умовою реалізації гарантованих іпотекою прав іпотекодержателя й не пов'язується з його існуванням, а отже, і порушенням шляхом арешту та заборони відчуження предмета іпотеки. Такі правові позиції висловлені в Розділі VIII Аналізу Верховного Суду України судової практики застосування судами законодавства, яке регулює іпотеку як заставу нерухомого майна за 2015 рік. На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог і необхідність їх задоволення, оскільки договір іпотеки між сторонами, предметом якого є квартира № 231, загальною площею 180,7 кв.м., яка розташована за адресою: Одеська область у місті Іллічівськ по вулиці Героїв Сталінграду, будинок № 1, був укладений до накладення арешту. Згідно ст.263 ЦПК України, рішення суду має бути законним і обґрунтованим, суд обґрунтовує свої висновки тільки на тих доказах, які були досліджені в судовому засіданні.

Outcome: approved