Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Дельта - Банк" звернулося до суду з позовом до [PERSON], Підприємства «Союз СД» про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки, мотивуючи позов тим, що 25.11.2010 року між ПАТ «Дельта Банк» та Підприємством «Союз СД» було укладено кредитний договір №К-2003399, відповідно до якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності, забезпеченості та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 230 000,00 грн., з кінцевим терміном повернення заборгованості до 25.05.2012 року. Плата за користування кредитом у вигляді процентів становить 19,5% річних у разі, якщо позичальником виконується всі умови кредитного договору; 24,5% річних, у разі невиконання позичальником будь - якого із зобов'язань, визначених в кредитному договорі (зазначена умова зміни процентної ставки вступає в дію, починаючи з моменту (дати) невиконання зазначених зобов'язань та дій до дня (включно) виконання зобов'язань. Банк свої зобов'язання за кредитним договором повністю виконав, надавши відповідачеві кредит. В свою чергу відповідач зобов'язувався відповідно до п.3.3.5 кредитного договору забезпечити своєчасну оплату платежів, передбачених кредитним договором. На забезпечення виконання підприємством «Союз СД» зобов'язань за кредитним договором щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат 25.11.2010 року між АТ «Дельта Банк» та [PERSON], який виступає майновим поручителем Підприємства «Союз СД», було укладено іпотечний договір, відповідно до якого [PERSON], як іпотекодавець за договором іпотеки передав в іпотеку банку нерухоме майно, а саме: квартиру [ADDRESS]. Відповідач свої зобов'язання не виконував неналежним чином, у зв'язку з чим станом на 02.09.2013 року склалася заборгованість у розмірі 60 236,87 грн.: яка складається з : заборгованості за кредитом в розмірі 38 470,00 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту - 2 871,43грн.; 11 458,09 грн. - заборгованості за відсотками, пені за несвоєчасне повернення відсотків - 627,35 грн.; штрафу згідно з п.п. 3.3.4, п.п. 3.3.5, п.п. 4.2 кредитного договору 4 600,00; штрафу згідно п.п. 3.3.12.2, п.п. 4.2 кредитного договору - 2 300,00 грн. У зв'язку з наведеним позивач просить стягнути з підприємства «Союз СД» на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 60236,87 грн.; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, що складає 60 236,87 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки з [PERSON], який виступає майновим поручителем підприємства «Союз СД», з яким укладено Іпотечний договір, що посвідчений приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу АР Крим [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №730, відповідно до якого [PERSON] як іпотекодавець за договором іпотеки передав в іпотеку Банку нерухоме майно, а саме: квартиру [ADDRESS]. Предмет іпотеки складається з двох житлових кімнат. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі - продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу АР Крим [PERSON] 15.08.2000 року, за реєстровим номером №7789, зареєстрованим в Сімферопольському міжміському БРТІ 29 серпня 2000 року під №785, в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно - 07 серпня 2003 року пі д №2176108, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, та стягнути судові витрати по справі. Представник позивача - Решитова Д.В. надала до суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність, та зазначила, що не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідачі - підприємство «Союз СД», [PERSON] у судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином за місцем реєстрації. Зі згоди представника позивача суд відповідно до вимог статті 224 ЦПК України ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. За положеннями ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Судом встановлено, що 25.11.2010 року між ПАТ «Дельта Банк» та Підприємством «Союз СД» було укладено кредитний договір №К-2003399 відповідно до умов якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності, забезпеченості та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 230 000,00 грн., з кінцевим терміном повернення заборгованості до 25.05.2012 року. Плата за користування кредитом у вигляді процентів становить 19,5% річних у разі, якщо позичальником виконується всі умови кредитного договору; 24,5% річних, у разі невиконання позичальником будь - якого із зобов'язань, визначених в кредитному договорі (зазначена умова зміни процентної ставки вступає в дію, починаючи з моменту (дати) невиконання зазначених зобов'язань та дій до дня (включно) виконання зобов'язань. Відповідно до п. 3.3.4, 3.3.5 кредитного договору позичальник зобов'язався забезпечити своєчасну оплату процентів, комісій, передбачених кредитним договором. Згідно із п.1.1.4 кредитного договору повернення кредиту здійснюється рівними частинами до 10 числа кожного місяця в сумі 16430 грн., починаючи з квітня 2011 року та з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом до 25 травня 2012 року (включно) на умовах, визначених цим договором. Останній платіж в рахунок погашення кредиту сплачується в розмірі фактичного залишку заборгованості за кредитом. 06.11.2011 року між ПАТ «Дельта банк» та підприємством «Союз СД» укладено додатковий договір №1 до кредитного договору № K-2003399 від 25.11.2010 року, яким внесені зміни до п. 1.14, 1.1.5, 3.3.12.1, 2.8, 2.9 (а.с.13-14). Згідно із додатковим договором сторони домовились підпункт 1.1.4 пункту 1.1 статті 1 договору викласти в наступній редакції: «погашення кредиту здійснюється до 10 числа місяця включно у відповідності до графіку, наведеного у додатку №1 до цього договору, на рахунок кредитора, зазначений у п.2.1 цього договору. В місяці, на якій припадає закінчення терміну користування кредитом, зазначений в п.1.1, платіж повинен бути сплачений позичальником не пізніше кінцевого терміну повернення кредиту. У випадку, якщо день сплати платежу припадає на вихідний, святковий або календарний день, котрий у поточному місяці відсутній (29,30 або 31 число), то позичальник зобов'язаний сплатити платіж у наступний робочий день». В п.3 додаткового договору №1 зазначено, що сторони домовились доповнити п.1.1 ст. 1 договору підпунктом 1.1.5 наступного змісту: «1.1.5 У випадку виконання позичальником зобов'язань, передбачених п.3.3.12.1 договору, плата за користування кредитом встановлюється в розмірі 21% річних починаючи з дня надання кредитору документів, що підтверджують виконання позичальником зобов'язань. При цьому сторони погодили, що зазначені зміни розміру річної процентної ставки по цьому договору не потребують додаткового двохстороннього погодження та внесення відповідних письмових змін до цього договору». У зв'язку з неналежним виконанням підприємством «Союз СД» зобов'язань за кредитним договором у нього станом на 02.09.2013 року склалася заборгованість в розмірі 60 236,87 грн.: яка складається з : заборгованості за кредитом в розмірі 38 470,00 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту - 2 871,43грн.; заборгованості за відсотками - 11 458,09 грн., пені за несвоєчасне повернення відсотків - 627,35 грн.; штрафу згідно з п.п. 3.3.4, п.п. 3.3.5, п.п. 4.2 кредитного договору 4 600,00; штрафу згідно п.п. 3.3.12.2, п.п. 4.2 кредитного договору - 2 300,00 грн. На забезпечення виконання підприємством «Союз СД» зобов'язань за кредитним договором 25 листопада 2010 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON], який виступає майновим поручителем підприємства «Союз СД», укладено іпотечний договір, що посвідчений приватним нотаріусом Сімферопольського нотаріального округу АР Крим [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №730, відповідно до якого [PERSON], як іпотекодавець за договором іпотеки передав в іпотеку банку нерухоме майно, а саме: квартиру [ADDRESS] Частиною 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено право іпотекодержателя задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду. Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь - якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. Пунктом 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» передбачено, що невиконання вимог частини першої статті 35 Закону України «Про іпотеку» про надіслання іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушення зобов'язання не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду (на відміну від інших способів звернення стягнення (частина третя статті 33 цього Закону), оскільки іпотекодавець у судовому засіданні має можливість заперечувати проти вимог іпотекодержателя, що відповідає положенням статті 124 Конституції України. В пункті 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснено, що право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК). З огляду на вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до підприємства «Союз СД», [PERSON] про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Відповідно до положень частини 1 статті 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати - судовий збір у розмірі 602,37 гривень: по 301,18 грн. з кожного з відповідачів. На підставі викладеного та

Outcome: approved