Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-31 00:00:00

У квітні 2017 до суду надійшла позовна заяваПублічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до [PERSON] про стягнення грошових коштів за договором кредиту. Як вбачається зі змісту позовної заяви, в обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що [PERSON] звернувся до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» із заявою на отримання кредиту та надав всі необхідні для отримання кредиту документи. АТ «ОТП Банк» розглянувши заяву Відповідача та надані до неї документи, прийняв позитивне рішення про надання кредиту. Як результат, між АТ «ОТП Банк» та Відповідачем було укладено Договір кредиту №2010264838 від 16.01.2015 року. Згідно п. 1.2.1 Договору кредиту Банк надає Позичальнику споживчий кредит у відповідності до умов договору, а позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені даним кредитним договором та Додатком № 1 «Графік платежів», що є його невід'ємною частиною, а також виконувати умови кредитного договору. Відповідно до п. 1.4.10 Договору належною сплатою чергового щомісячного платежу Позичальником вважається надходження на рахунок Банка грошових коштів у розмірі не менше за щомісячний платіж і не пізніше дати платежу, зазначеної у Графіку платежів. Позивач зазначив, що згідно з умовами Кредитного договору АТ «ОТП Банк» надав Відповідачу кредит на принципах поворотності, платності, строковості на загальну суму 74349,17 грн. на 60 місяців з процентною ставкою 0,01% річних та комісією 2,1% від суми кредиту щомісячно з кінцевим строком погашення по 16.01.2020 року. Вказана загальна сума кредиту 74349,17 грн складається з сум: 69975,69 грн. на споживчі цілі та комісії за оформлення кредиту 4373,48 грн. На підтвердження виплати кредитних коштів банком відповідачу надаємо копію Меморіального ордеру № 023T00KKHN від 16.01.2015 р. на суму 69975,69 грн. Позивач зазначив, що на підтвердження заборгованості відповідача за кредитом, з врахуванням здійснених відповідачем часткових оплат, надано копію Розрахунку заборгованості від 20.11.2017 року. Відповідно до наданого Розрахунку заборгованості за кредитним договором відповідачем за період з 16.01.2015 по дату складання розрахунку 20.11.2017 р.: - сплачено за кредитом 4240 грн.; - сума заборгованості за тілом кредиту 70610,97 грн.; - сума заборгованості за відсотками по кредиту 7,64 грн.; - сума заборгованості за комісіями по кредиту 36222,01 грн. Загальна сума заборгованості відповідача станом на 20.11.2017 р. складає 106840,62 грн. Позивач зазначив, що внаслідок істотних порушень Відповідачем зобов'язань за Кредитним договором, АТ «ОТП Банк» визнав строк повного повернення кредиту таким, що настав, та розпочав процедуру досудового врегулювання проблемної заборгованості, здійснюючі телефонні дзвінки, письмові повідомлення про необхідність сплати простроченої заборгованості. Але вимоги АТ «ОТП Банк» щодо погашення простроченої заборгованості за Кредитним договором Відповідачем були проігноровані, а прострочена заборгованість не сплачена. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 30.05.2017 у справі відкрито провадження у справі. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19.12.2017 року позов залишено без руху. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22.01.2018 року продовжено розгляд справи. У судове засідання представник позивача не з'явився, на адресу суду направив клопотання про розгляд справи у відсутність представника. Також, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач повторно у судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, причини нявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, а тому суд вважає за можливе проводити судове засідання у порядку ст.. 280 ЦПК України. Враховуючи те, що позивач не заперечив щодо проведення заочного розгляду справи, при цьому, належним чином повідомлений відповідач свого представника в судове засідання не направив, а тому відповідно до вимог ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів в матеріалах справи, надходить до наступних висновків. Судом встановлено, що між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено Договір кредиту №2010264838 від 16.01.2015 року. (а.с.7-15). Судом встановлено, що з умовами Кредитного договору АТ «ОТП Банк» надав Відповідачу кредит на принципах поворотності, платності, строковості на загальну суму 74349,17 грн. на 60 місяців з процентною ставкою 0,01% річних та комісією 2,1% від суми кредиту щомісячно з кінцевим строком погашення по 16.01.2020 року. Вказана загальна сума кредиту 74349,17 грн складається з сум: 69975,69 грн. на споживчі цілі та комісії за оформлення кредиту 4373,48 грн. Судом встановлено, що відповідно до наданого Розрахунку заборгованості за кредитним договором відповідачем за період з 16.01.2015 по дату складання розрахунку 20.11.2017 р.: - сплачено за кредитом 4240 грн.; - сума заборгованості за тілом кредиту 70610,97 грн.; - сума заборгованості за відсотками по кредиту 7,64 грн.; - сума заборгованості за комісіями по кредиту 36222,01 грн. Загальна сума заборгованості відповідача станом на 20.11.2017 р. складає 106840,62 грн. Згідно зі ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини. У ст. 629 ЦК України зазначено про те, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Як вбачається зі змісту ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 1046, 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Крім того, право на дострокове повернення коштів передбачено ст. 1050 ЦК України, зокрема, у ч. 2 цієї статті встановлено наступне: якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Частиною 1 ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Як вбачається зі змісту ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ст.ст. 550, 624 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Проценти на неустойку не нараховуються. Якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Оскільки, судом було встановлено, що відповідач взяті на себе зобов'язання не виконує, будь-яких доказів на спростування вказаних обставин суду надано не було, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судові витрати, понесені позивачем у вигляді сплати судового збору у розмірі 1602 грн. 61 коп., підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved