Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-03 00:00:00

\~ \~ \~Рішенням Долинського\~районного суду\~Івано-Франківської\~області від\~27\~листопада 2018р.\~в справі\~№ 343/1733/16-ц\~у задоволенні\~позову [PERSON] до [PERSON] про зміну черговості одержання права на спадкування відмовлено . На дане рішення адвокатом позивача [PERSON] [PERSON] 11.01.2019р. подано апеляційну скаргу і справу направлено 15.01.2019 року для розгляду в апеляційну інстанцію Івано-Франківський апеляційний суд. 29.01.2019р. в Долинський районний суд поступила заява від відповідачки [PERSON] про винесення додаткового рішення у даній справі, щодо вирішення позовних вимог в частині усунення [PERSON] від права на спадкування за законом після смерті чоловіка [PERSON]. В заяві відповідачка [PERSON] вказує, що 27.11.2018 року Долинський районний суд виніс рішення у справі №343/1733/16-ц, яким відмовив у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про зміну черговості одержання права на спадкування. Однак, позивач [PERSON] в судовому засіданні подав заяву про збільшення розміру позовних вимог від 08.02.2017 р., в якій зазначив, що під час розгляду справи було виявлено ряд обставин, які свідчать про ухилення відповідачки від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу та каліцтво був у безпорадному стані у зв"язку з чим просить усунути від спадкування за законом [PERSON] Суд при винесенні рішення від 27.11.2018р. залишив дану збільшену позовну вимогу не вирішеною. Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 19.02.2019р. справу за позовом [PERSON] до [PERSON] направлено суду першої інстанції для ухвалення в даній справі додаткового рішення протягом десяти днів. В ухвалі вказано, що позивачем 07 лютого 2017 року була подана заява до суду про збільшення позовних вимог.Даною заявою [PERSON] просив змінити предмет позову, а саме заміни черговості одержання права на спадкування на усунення від права на спадщину з підстав, які йому не були відомі до початку розгляду справи по суті. Судом першої інстанції прийнято рішення з приводу позовних вимог [PERSON] про зміну черговості одержання права на спадкування, однак щодо позовної вимоги про усунення [PERSON] від права на спадкування за законом після смерті спадкодавця судом рішення не постановлено. \~ \~ Справа поступила в Долинський районний суд Івано-Франківської області 25.02.2019р. Відповідачка [PERSON]І та її представник адвокат [PERSON] в судовому засіданні вимоги викладені в заяві підтримали, просили постановити в даній справі додаткове рішення, щодо вирішення позовних вимог в частині усунення [PERSON] від права на спадкування за законом після смерті чоловіка [PERSON]. Додатково пояснили, що під час розгляду справи судом досліджувались всі докази надані позивачем, його представником, відповідачкою та її представником щодо обставин справи, в т.ч. і щодо обставин, які на думку позивача та його представника, були підставою для усунення відповідачки [PERSON] від права на спадкування за законом після смерті її чоловіка [PERSON] , про які ідеться в заяві позивача про збільшення позовних вимог. В описовій частині рішення, кожному доказу дано оцінку, однак в резолютивній частині рішення - не вирішено позовну вимогу позивача [PERSON] в частині усунення відповідачки [PERSON] від права на спадкування за законом після смерті чоловіка [PERSON] Позивач [PERSON] та його представник адвокат [PERSON] в судове засідання, не з"явились, хоч про дату, час та місце судового засідання, були повідомлені у встановленому Законом порядку. Суд, вислухавши думку заявника - відповідачки [PERSON] та його представника, вивчивши матеріали цивільної справи , вважає, що заява про винесення додаткового рішення підлягає до задоволення, по даній справі слід винести додаткове рішення, виходячи з наступного: У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України - суд, що ухвалив рішення може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Згідно ч.4 ст. 270 ЦПК України - у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Позивач [PERSON] звернувся в Долинський районний 13.09.2016 р. суд з позовом до [PERSON] про зміну черговості одержання права на спадкування, в якому просив: Постановити рішення, яким визнати за ним, [PERSON], право на спадкування після смерті його брата [PERSON], який помер 22 березня 2016 року, разом із спадкоємцем першої черги, яка має право на спадкування (а.с.1-4 т.1). Під час розгляду справи, позивачем [PERSON] 08.02.2017 року подано заяву про збільшення позовних вимог. Згідно даної заяви позивач просив: Прийняти заяву про збільшення позовних вимог до розгляду. Постановити рішення, яким усунути [PERSON] від права на спадкування за законом після смерті її чоловіка, [PERSON] (а.с.130-134 т.1). Відносно позовної вимоги позивача [PERSON] про усунення [PERSON] від права на спадкування за законом після смерті її чоловіка, [PERSON], сторони по справі подавали свої докази та давали пояснення, про що відображено в описовій та мотивувальній частині рішення Долинського районного суду від 27.11.2018 року. Однак в резолютивній частині рішення стосовно даної позовної вимоги не ухвалено рішення, тому суд вважає, що є необхідність в ухваленні додаткового рішення в даній справі стосовно позовної вимоги про усунення [PERSON] від права на спадкування за законом після смерті її чоловіка, [PERSON].

Outcome: approved