Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-05 00:00:00

\~\~Позивачка звернулася до суду з позовом до Хацьківської сільської ради, Черкаського району, Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Черкаської районної державної адміністрації про повернення відібраної дитини, мотивуючи позов тим, що на підставі рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 10 січня 2017 року у неї було відібрано доньку [PERSON], [INFO], без позбавлення її батьківських прав. З моменту відібрання дитини вона весь час піклувалася про її долю та неодноразово відвідувала її у КЗ «Черкаський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей Черкаської обласної ради». На даний час вона спиртними напоями не зловживає, має постійне місце роботи, здійснила ремонт у будинку в якому проживає, тобто створила усі необхідні умови для нормального розвитку та виховання дитини. Вважає, що на даний час відпали підстави, які слугували прийняттю судом рішення про відібрання у неї дитини. Просить суд повернути відібрану у неї доньку Заріну, [INFO]. \~\~Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просила суд їх задовольнити. \~\~Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечував. \~\~Представник третьої особи у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечувала. \~Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, всебічного та об'єктивного дослідження, суд вважає, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 10 січня 2017 року у позивачки було відібрано малолітню дитину [PERSON], [INFO], без позбавлення батьківських прав. Підставою відібрання дитини стало те, що позивачка покладені на неї обовязки щодо виховання та утримання дитини не виконувала, не в змозі була забезпечити належні побутові умови для проживання дитини, санітарно-гігієнічний стан житла, де проживала дитина, був незадовільний. Відповідно до ч. 3\~ст. 170 СК України\~ якщо відпадуть причини, які перешкоджали належному вихованню дитини її батьками, суд за заявою батьків може постановити рішення про повернення їм дитини. Як пояснила у судовому засіданні позивачка вона змінила своє ставлення до життя, на даний час спиртними напоями не зловживає, влаштувалася на роботу та має постійну заробітну плату, санітарно-гігієнічний стан будинку відповідає нормі. Вказане підтверджується актом обстеження умов проживання позивачки за адресою по вул. Калатур, 18, с. Хацьки, Черкаського району, Черкаської області, від 21 червня 2017 року, згідно якого житлово-побутові умови задовільні, але потребують покращення. Згідно довідки про доходи від 14 червня 2017 року, позивачка працює у ТОВ «Розвиток сервіс плюс», на посаді - прибиральник службових приміщень-двірник та має дохід за період з 25 січня 2017 року по 31 травня 2017 року 8\~380 грн. 35 коп. Відповідно до довідки КЗ "Черкаський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей Черкаської обласної ради" № 308 від 23 травня 2017 року за час перебування доньки [PERSON] у закладі мати [PERSON] постійно її відвідувала. Оскільки судом було встановлено, що позивачка стала на шлях виправлення, змінила своє ставлення до життя та дитини, покращила житлово-побутові умови, суд приходить до висновку про можливість повернення позивачці її малолітньої доньки [PERSON], [INFO]. На підставі викладеного та

Outcome: approved