overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на його користь суму боргу в розмірі 133165,49 грн., з яких 90480,00 грн., як сума основного боргу, 40625,52 грн., як суми інфляційного збільшення, 2059,97, як 3% річних за користування чужими грошима. Судові витрати розподілити відповідно до вимог діючого законодавства. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 27.05.2014 року між Позивачем та Відповідачем було укладено договір позики грошових коштів, у відповідності до якого Позивач передав у власність Відповідача грошові кошти у сумі 48000,00 (сорок вісім тисяч гривень) 00 копійок, що станом на дату укладення договору становило: 4000,00 (чотири тисячі) доларів США, за курсом продажу, який склався на міжбанківському валютному ринку України, а Відповідач зобовязувався повернути Позивачу таку ж суму грошових коштів, на умовах визначених умовами Договору. Договір був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за № 433. У відповідності до п.4 Договору Відповідач зобовязувався повернути Позивачу позику у гривнях у сумі, що на день, сплати має бути еквівалентна за курсом продажу долара, що склався на міжбанківському валютному ринку України на кінець дня, що передує дню сплати, згідно до умов Договору, у строк до 27.11.2014 року. Однак, не дивлячись на досягнуту згоду відносно всіх істотних умов договору, Відповідач свої зобовязання в частині повернення суми позики Позивачу, у строк, що встановлений договором, не виконав, чим допустив його порушення. Неодноразові звернення Позивача до Відповідача здійснити негайне повернення грошових коштів залишені без задоволення в повному обсязі, з огляду на що Позивач змушений звернутися до суду для захисту своїх порушених майнових прав. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав та просив їх задовльнити, розгляд справи проводити у його відсутність. Проти винесення заочного рішення не заперечував(а.с.35) Відповідач в судове засідання призначене не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи (а.с. 33, 38) Окрім того виклик відповідача здійснювався шляхом розміщення оголошення у газеті "Слобідський край" (а.с.37) Заяв від відповідача до суду не надходило. Третя особа приватний нотаріус ХМНО [PERSON], в судове засідання не зявився, повноважних представників не направив, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчать матеріали справи (а.с. 20,26,32) У відповідності до ст. 224 ЦК України у звязку із неодноразовою неявкою в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, повністю, всесторонньо, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитною лінією, в якому зазначив, що між сторонами укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви № 001-25015-071112 від 07.11.2012 р., згідно якої банк відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні та встановив ліміт Кредитної лінії у розмірі 25000 грн. Відповідач не виконав належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого станом на 19.05.2014 року за відповідачем рахується заборгованість на загальну суму 25803,60 гривень ( двадцять п'ять тисяч вісімсот три гривень 60 копійок) з яких: 11105,60 гривень - тіло кредиту, 3891,76 гривень - прострочене тіло кредиту, 2681,35 гривень - заборгованість за відсотками, 8124,89 гривень - заборгованість за комісіями. Представник позивача просить суд стягнути з відповідача суму боргу за договором кредиту в розмірі 25803,60 гривень ( двадцять п'ять тисяч вісімсот три гривень 60 копійок) і судові витрати в розмірі 258,04 гривень. Представник позивача в судовому засіданні не з'явилася, але подала до суду заяву про розгляд справи без її участі у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому процесі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі у разі неявки відповідача в судове засідання, а також просить стягнути витрати пов'язані з публікацією в засобах масової інформації, оголошення про виклик відповідача до суду в газеті "Свобода Слова" в сумі 150.00 (сто п'ятдесят) гривень. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про слухання справи в його відсутність в суд не подавав. У зв'язку з повторною неявкою відповідача в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України, справа підлягає розгляду в його відсутності із винесенням по справі заочного рішення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-15 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.02.2018 року між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено нотаріально посвідчений договір фінансового лізингу №HELWA!00000020, відповідно до умов якого лізингодавець зобов`язується набути у власність вказаний Лізингоодержувачем транспортний засіб (предмет лізингу) і надати Лізингоодержувачу це майно за плату в тимчасове користування. Лізингодавець відповідно до умов фінансового лізингу передав [PERSON] у платне володіння та користування предмет лізингу, автомобіль «Renault TRAFIC», 2008 року випуску, тип транспортного засобу - фургон, номер кузова [NUMBER] , вартістю 210 000,00 грн., на строк 60 місяців, однак Лізингоодержувач [PERSON] на даний час умови договору належним чином не виконує в частині своєчасної сплати лізингових платежів, внаслідок чого у відповідача станом на 10.01.2021 утворилась заборгованість у розмірі 307 340,29 грн., а тому просить суд стягнути з [PERSON] ( [ADDRESS] , РНОКПП: [NUMBER] ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, код ЄДРПОУ: 14360570) заборгованість за договором фінансового лізингу №HELWA!00000020 від 01.02.2018, в розмірі 307 340,29 грн., а також судові витрати у розмірі 4610,10 грн. У судове засідання представник позивача не з`явилася, але надала до суду заяву у якій зазначила, що позов підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути справу у її відсутність. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується оголошенням розміщеним на офіційному веб-порталі Судової влади України, а тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача, на підставі наявних у справі доказів. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-17 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що рішенням Загальних зборів учасників Публічного Акціонерного Товариства «Акцент Банк» від 25.04.2018 року змінено організаційно - правову форму та назву товариства на Акціонерне Товариство «Акцент Банк» та змінено тип акціонерного товариства з публічного на приватне, тому позивач є правонаступником прав та обов`язків ПАТ «Акцентбанк». 07.03.2018 року [PERSON] приєдналась до Умов та Правил надання банківських послуг в A-Банку з метою укладання кредитного договору №SAMABWFC00001476270 та отримання кредитної картки. На підставі ' вказаної Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг а А- ' Банку відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі - 46.80 % щомісячно на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до п.п. 2.1.1.2.3 та 2.1.1.2.4 Умов та Правил, Клієнт дає свою згоду, що кредитний " ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити "І (зменшити, збільшити або анулювати) кредитний ліміт. Підписання даного Договору є прямою і - безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, - встановленого Банком. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним Анкета-Заява про приєднання до Умов та Правил надання Банківських послуг у А-Бавнку разом з Умовами та правилами і Тарифами, які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/tenns, складає між ним та Банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві. У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на станом на 21.05.2020 року має заборгованість - 22354,32 грн., яка складається з наступного:-11590,71 грн. - заборгованість за кредитом; -10763,61 грн. - заборгованість по відсоткам, яку представник позивача просив стягнути на користь позивача, а також стягнути судовий збір - 2102 грн.. В судове засідання сторони не з`явилися, ухвалою від 21.08.2020 року було відкрито провадження у справі, вирішено питання про задоволення клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін. Представник позивача не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, відзиву на позовну заяву та заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження не подала. Оскільки позивач не заперечував проти заочного розгляду справи у спрощеному провадженні, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-24 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 10960,17 грн., посилаючись на те, що з метою отримання банківських послуг відповідач звернулася до АТ КБ "ПриватБанк", у зв`язку з чим підписала заяву б/н від 12.12.2016 року, згідно якої отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 6500,00 грн., що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. Внаслідок неналежного виконання взятих на себе кредитних зобов`язань, у відповідача станом на 19.05.2020 року утворилась заборгованість у розмірі 10960,17 грн., які просить стягнути з відповідача, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102,00 грн.. Ухвалою суді від 09.09.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрите провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, сторони повідомлені щодо розгляду справи, їх процесуальні права. Відповідно до ч. 1ст.174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Згідно із частинами 1, 8 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у прощеному позовному провадженні, а також заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач про слухання справи повідомлена належним чином шляхом направлення за місцем її реєстрації копії ухвали суду, копії позовної заяви з додатками та судової повістки-повідомлення, які нею отримані 15.09.2020 року згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. За таких обставин, суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. 280 ЦПК України. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку ти, що відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Вивченням матеріалів встановлено, що дану справу можливо вирішити в спрощеному позовному провадження, враховуючи положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України, оскільки з урахуванням предмету та підстав позову, обраного позивачем способу захисту вона відноситься до справ незначної складності. У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-17 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що 17.03.2012 року між Публічним Акціонерним Товариством «Дельта Банк» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта») та відповідачем укладено кредитний договір № 003-15021-170312. Згідно цього кредитного договору відповідачу було надано кредит у розмірі 949,00 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом та комісії. Станом на 10.04.2015 року відповідач не виконує умови погашення кредиту і заборгованість складає: 1 031,42 гривень, з них: заборгованість за сумою кредиту - 1 005,94 гривень; заборгованість за відсотками - 25,48 гривень; заборгованість за комісіями - 0,00 гривень. Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь вказану суму. Одночасно з позовом представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності та наполягав на задоволенні позову у повному обсязі, проти розгляду справи у заочному порядку не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином за місцем його реєстрації. Заперечень від відповідача на позов до суду не надходило, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. Суд ухвалює заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, про що не заперечував позивач. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так у судовому засіданні встановлено, що 17.03.2012 року між Публічним Акціонерним Товариством «Дельта Банк» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта») та відповідачем укладено кредитний договір № 003-15021-170312. Згідно кредитного договору відповідачу було надано кредит у розмірі 949,00 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом та комісії. За умовами кредитного договору відповідач повинен був щомісяця здійснювати погашення заборгованості та сплачувати проценти за користування кредитними ресурсами. Свої зобов'язання за вказаним договором відповідач не виконував належним чином, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість, яка станом на 10.04.2015 року становить 1 031,42 гривень, з них: заборгованість за сумою кредиту - 1 005,94 гривень; заборгованість за відсотками - 25,48 гривень; заборгованість за комісіями - 0,00 гривень. Відповідно ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Оскільки вимоги позивача ґрунтуються на договорі, укладеному у відповідності до норм ЦК України, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 79, ч. 3 ст. 88 ЦПК України та згідно ст. 9 Закону України "Про судовий збір", з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 гривень із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-01 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, мотивуючи позов тим, що відповідач має сплатити на користь позивача 3\~123,88 грн. боргу за кредитним договором та судовий збір в розмірі 1\~378,00 грн. 02 липня 2016 року до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшло клопотання представника позивача про зміну позовних вимог. В своєму клопотанні представник позивача просить змінити позовні вимоги та не стягувати з відповідача заборгованість сумі 3\~123,88 грн., оскільки останній погасив всю заборгованість за договором №ACH-0003281-Ф/12-RIV перед АБ «Укргазбанк». Представник позивача в судове засідання не зявився, але попередньо надав суду письмову заяву, у якій повідомляє про неможливість явки у судове засідання, розгляд справи просить провести без його участі, змінені позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не зявився без поважних причин, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, обєктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, розглянувши справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до укладеного договору №ACH-0003281-Ф/12-RIV від 20 лютого 2012 року між [PERSON] та АБ "Укргазбанкому" на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки АБ «Укргазбанк», відповідач отримав грошові кошти. Станом на 08 грудня 2015 року сума заборгованості відповідача перед банком за вказаним договором складала 3\~123,88 грн. Станом на 02 липня 2016 року відповідач повністю погасив заборгованісті перед АБ «Укргазбанк». але не відшкодував судові витрати позивачу. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позику у строк та в порядок, що встановлені договором. Згідно ст.ст. 526-527 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання, якщо інше не встановлено договором або законом та не випливає із суті зобовязання. За таких обставин суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, понесені позивачем в розмірі 1 378,00 грн. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-11 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості посилаючись на те, що між сторонами був укладений договір про відкриття карткового рахунка, по якому виникла заборгованість у звязку із невиконанням відповідачем його умов. В судове засідання представник позивача не зявився, але від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, не заперечує щодо заочного\~ розгляду справи. Відповідач був належним чином повідомлений про місце і час судового розгляду справи, в судове засідання не зявився та не повідомив про причини неявки. З письмової згоди представника позивача суд проводить заочний розгляд справи. Суд, дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачу позивачем на підставі анкети-заявки про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг від 03.09.2008 року було відкрито картковий рахунок та оформлено кредитну картку "універсальна 55 днів пільгового періоду" з кредитним лімітом в розмірі 7000 гривень, та правом банку його зміни в односторонньому порядку. Відповідач отримав кошти на свій рахунок, що підтверджується випискою за період з 03.09.2008 року по 06.07.2017 року. Станом на 17.05.2017 року у відповідача виникла заборгованість в сумі 21517,52 гривень, яка складається з:8362,68 гривень за тілом кредиту за період з 05.08.2015 року; 4668,64 гривень - по процентам за період з 17.03.2015 року; 7223,46 гривень - за пенею за період з 01.09.2016 року; 250 гривень штраф (фіксована частина); 1012,74 гривень штраф(процентна складова), що підтверджується\~ розрахунком. Оскільки відповідач добровільно не погашає заборгованість, то її слід стягнути в судовому порядку. На підставі ст.ст. 207, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-18 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до заяви № б/н від 03.03.2011 року [PERSON] (далі - Відповідач) отримала кредит у розмірі 4400,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті www.ргіvatbank.uа, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. При укладанні Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов'язаннями, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, Відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав, хоча ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов'язання за даним договором. Згідно ст. 617 ЦК України відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості Відповідач станом на 03.07.2017 року має заборгованість - 11928,65 грн. На даний час Відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов'язання і не погашає заборгованість за договором про надання банківських послуг, що є порушенням законних прав і інтересів ПАТ КБ ПРИВАТБАНК". Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved