Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-14 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (далі по тексту - позивач, ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК») звернулося до Київського апеляційного суду з позовом до [PERSON] (далі по тексту - відповідач - 1, [PERSON] ), [PERSON] (далі по тексту - відповідач - 2, [PERSON] ), [PERSON] (далі по тексту - відповідач - 3, [PERSON] ), [PERSON] (далі по тексту - відповідач - 4, [PERSON] ) з даною позовною заявою. Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2019 року підсудність даної позовної заяви визначено Шевченківському районному суду міста Києва. Вказана позовна заява надійшла до Шевченківського районного суду міста Києва 09 жовтня 2019 року та відповідно до протоколу про автоматизований розподіл справи між суддями від 15 жовтня 2019 року передана для розгляду судді Рибаку М.А. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що між ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» та відповідачем 1 був укладений Кредитний договір №133/2012 від 04 вересня 2012 року, відповідно до умов якого, відповідачу - 1 було надано кредит в розмірі 290 000,00 грн. строком користування до 03.09.2027 року включно зі сплатою процентів за користуванням кредитом у розмірі 16,00 % річних, за користування коштами, що не повернуті у термін, передбачений договором, процентна ставка складає також 16,00 % річних. Разом з тим, з метою забезпечення виконання зобов`язань за даним кредитним договором, укладено наступні договори поруки: -Договір поруки №1 від 04 вересня 2012 року, укладений між позивачем та відповідачем -2; -Договір поруки №2 від 04 вересня 2012 року, укладений між позивачем та відповідачем -3; -Договір поруки №3 від 04 вересня 2012 року, укладений між позивачем та відповідачем -4. За умовами п.1.1 Договорів поруки, відповідач - 2, відповідач - 3, відповідач - 4 зобов`язалися в повному обсязі нести солідарну з відповідачем-1 За умовами п.1.1 Договорів поруки, відповідач - 2, відповідач - 3, відповідач - 4 зобов`язалися в повному обсязі нести солідарну з відповідачем-1 відповідальнісь перед банком за виконання у повному обсязі позичальником зобов`язань по Кредитному договору. перед банком за виконання у повному обсязі позичальником зобов`язань по Кредитному договору. Згідно з розрахунком заборгованості, станом на 16.09.2019 року, за вказаним кредитним договором відповідач - 1 перед позивачем має заборгованість у загальному розмірі 314 848,39 грн. Таким чином, у зв`язку з виникненням у відповідача - 1 вказаної заборгованості за договором, яку він в добровільному порядку не сплачує, а також не сплачують поручителі, позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача суму заборгованості, що становить 314 848,39 грн. та сплачений судовий збір за звернення до суду з даним позовом. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києвавід 03.12.2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для розгляду справи по суті на 04.02.2020 року. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та вказав, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідачі в судове засідання не з`явились, про дату і час розгляду справи були повідомлені належним чином через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, відзиву на позовну заяву не подавали. Від представника відповідача-1 адвоката Д. Дугінова надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому процесі. Відповідно Рішення Європейського суду з прав людини від 26.07.2018 року у справі «Бартая проти Грузії» (заява № 10978/06), суд встановив, що відмова суду перенести засідання за клопотанням адвоката, що брав участь в іншому процесі, та розгляд справи без захисника є порушенням ст. 6 (право на справедливий суд) Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Разом із тим, суд вже відкладав розгляд справи, призначений на 27.07.2020 року за клопотанням представника відповідача, яке також було обґрунтовано зайнятістю в іншому процесі. При цьому, згідно положень ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Неявка відповідача-1 в судове засідання 15.10.2020 року є повторною, що покладає обов`язок на суд вирішити справу та постановити заочне рішення. У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечував представник позивача. Суд, дослідивши наявні матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з матеріалів справи, 04.09.2012 року між Публічним акціонерним товариством акціонерний банк "Укргазбанк" (за договором - банк) та відповідачем 1 було укладено кредитний договір № 133/2012, відповідно до якого банк надав [PERSON] (за договором - позичальник) кредит в розмірі 290 000,00 грн. на придбання майнових прав на квартиру строком користування з 04.09.2012 року по 03.09.2027 року включно зі сплатою процентів за користуванням кредитом у розмірі 16.00 % річних, а за користування коштами, що не повернуті у термін, передбачений договором, процентна ставка складає 16.00 % річних. Відповідно до Договору поруки № 1, укладеному 04.09.2012 року між Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» та [PERSON] , остання поручається перед ПАТ АБ «Укргазбанк» за виконання [PERSON] зобов`язань за Кредитним договором №133/2012 від 04.09.2012 року. Відповідно до Договору поруки № 2, укладеному 04.09.2012 року між Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» та [PERSON] , остання поручається перед ПАТ АБ «Укргазбанк» за виконання [PERSON] зобов`язань за Кредитним договором №133/2012 від 04.09.2012 року. Відповідно до Договору поруки № 3, укладеному 04.09.2012 року між Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» та [PERSON] , останній поручається перед ПАТ АБ «Укргазбанк» за виконання [PERSON] зобов`язань за Кредитним договором №133/2012 від 04.09.2012 року. Згідно з п.1.2 вказаних договорів поруки, поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за порушення виконання зобов`язань за кредитним договором. Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Згідно з п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі ст.ст. 525, 526, 546 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Із наданого представником позивача розрахунку заборгованості станом на 16.09.2019 року, який міститься в матеріалах справи, відповідач 1 має заборгованість перед ПАТ АБ «Укргазбанк» в сумі 314 848, 39 грн., з яких: 262 573,39 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 52 275,00 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом за період з 01.02.2014 року по 30.04.2015 року. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ст.ст. 1046, 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно з ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Враховуючи, що між ПАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, умови якого позивачем були виконані, шляхом надання відповідачу 1 кредитних коштів, останній взяті на себе за договором зобов`язання не виконує, також ці зобов`язання не виконує відповідач - 2, відповідач - 3, відповідач - 4, які відповідно до договору поруки несуть солідарну відповідальність за порушення відповідачем 1 зобов`язань за кредитним договором, будь-яких доказів на спростування вказаних обставин суду надано не було, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а тому з відповідачів в солідарному порядку підлягають стягненню кошти в сумі 314 848, 39 грн., з яких: 262 573,39 грн. - заборгованість по кредиту; 52 275,00 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом за період з 01.02.2014 року по 30.04.2015 року. Крім того, відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 4722,70 грн. у рівних частках, тобто по 1180,67 грн. з кожного.

Outcome: approved