Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

У вересні місяці 2014 року ПАТ «Дельта-банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про звільнення арешту із заставного майна, належного [PERSON] В обґрунтування позовних вимог вказав, що 01 березня 2007 року між ПАТ «Укрсиббанк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір про надання споживчого кредиту за №11123821000 відповідно до якого позичальнику був наданий кредит у сумі 9 760,0 доларів США. 30 січня 2009 року укладеною сторонами додатковою угодою номер кредитного договору було змінено на №11123821001 та додатковою угодою №2 змінено кінцевий терміну повернення кредиту до 01 березня 2013 року. В рахунок забезпечення виконання зобов»язання по вказаному кредитному договору 01 березня 2007 року був укладений договір застави транспортного засобу, відповідно до якого предметом застави по вищевказаному договору виступає автомобіль марки Cheri модель Amulet DA 11B тип легковий комбі, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER]. Означений автомобіль є власністю [PERSON] на підставі купівлі-продажу №110 від 27.02.2007 року, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. 08 грудня 2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. На означений транспортний засіб постановами державного виконавця районного відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 18.06.2012 року та від 08.06.2014 року накладено заборону на його відчуження на все рухоме майно, в тому числі і на означений транспортний засіб. Зазначені арешти перешкоджають позивачу реалізувати своє право на звернення стягнення шляхом укладання договору купівлі-продажу із покупцем від імені боржника. Просить зняти арешт, заборону на відчуження та виключити з розшуку автомобіль. В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав. Суду пояснив, що відповідно до вимог частини 4 статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі наявності двох підстав: 1) виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; 2) та якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заявлений позов визнала та не заперечує щодо його задоволення. Представник районного відділу ДВС Хмельницького МРУЮ в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у встановленому законом порядку, подав за яву про розгляд справи у його відсутність. Суд, вислухавши доводи представника позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно установлено, що 01 березня 2007 року між ПАТ «Укрсиббанк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір про надання споживчого кредиту за №11123821000 відповідно до якого позичальнику був наданий кредит у сумі 9 760,0 доларів США. 30 січня 2009 року укладеною сторонами додатковою угодою номер кредитного договору було змінено на №11123821001 та додатковою угодою №2 змінено кінцевого терміну повернення кредиту до 01 березня 2013 року. В рахунок забезпечення виконання зобов»язання по вказаному кредитному договору 01 березня 2007 року був укладений договір застави транспортного засобу, відповідно до якого предметом застави по вищевказаному договору виступає автомобіль марки Cheri модель Amulet DA 11B тип легковий комбі, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER]. Означений автомобіль є власністю [PERSON] на підставі купівлі-продажу №110 від 27.02.2007 року та підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. 08 грудня 2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. 18 червня 2012 року державним виконавцем районного відділу Хмельницького МРУЮ при примусовому виконанні рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22.10.2013 року накладено арешт на автомобіль марки Cheri модель Amulet DA 11B тип легковий комбі, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] оголошено його розшук та затримання. 08 червня 2012 року постановою того виконавця районного відділу ДВС накладено арешт на вказаний транспортний засіб, що належить [PERSON] на виконання вимоги від 08.06.2012 року про стягнення на користь управління Пенсійного фонду України у Хмельницькому районі про сплату боргу в сумі 4010,3 грн. Згідно статей 1 та 20 Закону України "Про заставу" кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою забов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами шляхом звернення стягнення на предмет застави у разі не виконання умов кредитного договору. Згідно рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12 грудня 2013 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з позичальника [PERSON] на користь ПАТ «Дельтабанк» стягнута заборгованість за кредитом в розмірі 45 797,49 грн. Посилаючись на пріоритетне право на звернення стягнення на предмет застави, а також добровільне врегулювання з [PERSON] в порядку реалізації заставного майна банк просить зняти накладені арешти та виключити записи про арешт цього майна з Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна. Відповідно до статті 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяжень» якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Згідно вимог ч.4 ст.54 ЗУ «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз»яснює заставодержателю право на звернення до суду із позовом про зняття арешту із заставленого майна», тобто, виходячи із контексту даної норми закону, заставодержателю також належить право звернення до суду із позовом про зняття арешту із заставного майна. Згідно вимог ст.589 ЦК України у разі невиконання зобов»язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення на предмет застави, при чому за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов»язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв»язку із пред»явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. ПАТ «Дельтабанк» в силу договірних правовідносин з [PERSON] має переважне право перед іншими кредиторами задовольнити свої вимоги з вартості заставного автомобіля. Із заявленого позову слідує, що ПАТ «Дельтабанк» відповідно до означеного рішення суду як заставодержатель має право першочергового стягнення на вказаний предмет застави. Тому відповідно до встановленого слід звільнити транспортний засіб, належний [PERSON] з-під арешту накладеного постановами державного виконавця районного відділу ДВС Хмельницького МРУЮ 18.06.2012 року та 08.06.2012 року в рахунок забезпечення вимог ПАТ КБ «Дельтабанк». На підставі наведеного та

Outcome: approved