Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-20 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача Позивач у червні 2021 року звернувся до суду з указаним позовом, який мотивував тим, що 09.03.2021 року в електронному кабінеті сайту «Он-лайн» будинок юстиції» він дізнався, що 04.03.2021 року постановою приватного виконавця Закорка В.В. відносно нього відкрито виконавче провадження №64728060 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича №2608 від 13.01.2021 про звернення стягнення на користь відповідача у сумі 35880,00 грн. На момент вчинення виконавчого напису №2608 від 13.01.2021 та відкриття виконавчого провадження №64728060 від 04.03.2021 року, як стверджує позивач, він не узгоджував та не підписував з відповідачем жодних кредитних договорів та не отримував у користування коштів, тому про появу заборгованості та її розмір позивачу нічого не відомо. [PERSON] вважає, що виконавчий напис №2608 від 13.01.2021 вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, оскільки вчинення виконавчого напису нотаріуса можлива лише на підставі нотаріально посвідченого договору. Крім того, у нотаріуса були відсутні первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо). Розрахунок боргу, здійснений відповідачем, не може вважатись документом, який підтверджує безспірність вимог до боржника. Посилаючись на указані обставини, позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №2608, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича, вчинений 13.01.2021 року щодо звернення стягнення на заробітну плату. Стислий виклад позиції відповідача Представник відповідача в судове засідання не з`явився, відзив не подав. Позиція третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В. та приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. у судове засідання не з`явились, письмових пояснень не надали. Процесуальні дії у справі та заяви (клопотання) учасників Ухвалою суду від 16.06.2021 року було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання. Ухвалою суду від 16.06.2021 за заявою позивача судом вжито заходів забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса. Ухвалою суду від 06.07.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду, за клопотанням позивача у відповідача було витребувано письмові докази та змінено помилкове найменування третьої особи приватного виконавця. Відповідачем на виконання ухвали суду від 06.07.2021 надано витребувані за клопотанням позивача письмові докази. Фактичні обставини, установлені судом та зміст спірних правовідносин Судом установлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. 13.01.2021 був вчинений виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі № 2608, за яким нотаріусом звернено стягнення із [PERSON] , як боржника за кредитним договором за № 3287849 від 03.11.2019, укладеним боржником з ТОВ «Мілоан», правонаступником якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитним договором від 31.01.2020 № 46-МЛ є ТОВ ФК «Кредит-Капітал». У спірному виконавчому написі указано, що строк платежу за кредитним договором за №3287849 від 03.11.2019 настав. Стягнення заборгованості здійснюється за період із 31.01.2020 по 02.12.2020 у сумі 35880,00 грн., яка складається з: 10000 грн. простроченої заборгованості за кредитом; 5000 грн. простроченої заборгованості за комісією, 18750 грн. простроченої заборгованості за відсотками, 1200 грн. заборгованості за штрафами і пенями за період з 19.11.2019 по 31.01.2020 року; 930 грн. плати за видачу виконавчого напису, сплаченої стягувачем. На підставі оспорюваного виконавчого напису, зареєстрованого у реєстрі № 2608 від 13.01.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. постановою від 04.03.2021 було відкрито виконавче провадження № 65445972, а постановою 17.05.2021 року - було звернено стягнення на доходи позивача, які він отримує у Відділі освіти Тростянецької міської ради (а.с.8, 9, 10-12, 13-14). Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 Закону (у редакції на час вчинення оспорюваного виконавчого напису) для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» Перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" був доповнений новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині доповнення новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Також, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі №826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Отже, для одержання виконавчого напису стягувач має надати нотаріусу оригінал нотаріально посвідченого договору, за яким може здійснюватися стягнення у безспірному порядку. Повертаючись до обставин цієї справи слід зазначити, що відповідачем до суду надано копію Кредитного договору №3287849 від 03.11.2019 складений від імені [PERSON] як позичальника та ТОВ «Мілоан» як позикодавця, за умовами якого позикодавець надає позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі 10000 грн., строком на 15 днів з 03.11.2019, а термін повернення кредиту 18.11.2019 року. Сукупна вартість кредиту складає 4950 грн. та 1204,00 відсотків річних у процентному значенні, комісія за надання кредиту 1200 грн., яка нараховується за ставкою 12,00 відсотків від суми кредиту одноразово, проценти за користування кредитом 3750,00 грн., які нараховуються за ставкою 2,50 відсотків від фактичного залишку кредиту на кожен день строку користування кредитом. Тип процентної ставки фіксована, стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 2,5 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (а.с.55-57). [PERSON] заперечив укладення (підписання) Кредитного договору №3287849 від 03.11.2019 року та фактичне отримання коштів в сумі 10000 грн. від ТОВ «Міолан». Надана відповідачем до суду копія примірника Кредитного договору №3287849 від 03.11.2019 року, у розділі «Реквізити сторін» містить персональні дані позивача, які указані в його ID паспорті громадянина України № [NUMBER] та довідці про реєстрацію його місця проживання №1122 (а.с.15), але указаний розділ не містить підпису від представника позикодавця та підпису [PERSON] . Відповідно до пунктів 6.1, 7.1 Кредитного договору №3287849 від 03.11.2019 року цей Кредитний договір, укладається в електронній формі в Особистому кабінеті Позичальника, що створений на веб-сайті Товариства miloan.ua. Цей договір складається з Правил та індивідуальної частини, набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту переказу кредитних коштів на картковий рахунок позичальника і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань. За змістом статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та ГК України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію). Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку ви отримуєте за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або СМС-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту) вказується особа, яка створила замовлення. Відповідачем не надано суду доказів ідентифікації [PERSON] в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції - на веб-сайті Товариства miloan.ua та доказів накладення позивачем електронного підпису одноразовим ідентифікатором, на підтвердження укладення позивачем Кредитного договору №3287849 від 03.11.2019 року в електронній формі, а також не надано доказів переказу кредитних коштів на картковий рахунок позичальника відповідно до пункту 7.1 указаного Договору. З огляду на викладене та позицію [PERSON] , який заперечив факт укладення кредитного договору з ТОВ «Мілоан» та факт отримання кредиту в сумі 10000 грн., суд дійшов висновку, що відповідач не виконав свій процесуальний обов`язок та не надав належних доказів укладення [PERSON] та ТОВ «Мілоан» Кредитного договору №3287849 від 03.11.2019 року в електронній формі з дотриманням вимог Закону України «Про електронну комерцію», право вимоги за яким було передано за Договором про відступлення прав вимоги від 31.01.2020 №46-МЛ від Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» відповідачу ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал». Отже, відповідачем не надано до суду достатньої сукупності належних письмових доказів, які підтверджують наявність кредитних зобов`язань [PERSON] за Кредитним договором №3287849 від 03.11.2019 року, та як наслідок не доведено право на стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису. Також суд погоджується з доводами [PERSON] , що оскільки Кредитний договір №3287849 від 03.11.2019 не є нотаріально посвідченим договором, а тому він не міг бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису. Приватний нотаріус Баршацький І.В. за змістом оспорюваного виконавчого напису керувалася пунктом 2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, який був доповнений до Переліку постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року, проте постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 в цій частині був визнаний нечинним та незаконним, а тому приватний нотаріус Баршацький І.В. 13.01.2021 не мав права керуватись цим пунктом Переліку. За таких обставин, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем не було дотримано умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису позов [PERSON] є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Висновки суду щодо розподілу судових витрат Відповідно до приписів пункту 2 частини 1 статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача. Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір в сумі 1362 грн. 00 коп. за подання позову в сумі 908 грн. та за подання заяви про забезпечення позову в сумі 454 грн., а тому ураховуючи, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з відповідача на користь позивача підлягає стягненню вся сума сплаченого судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved