overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-28 00:00:00

Рішенням Козельщинського районного суду Полтавської області від 30.06.2021 позов [PERSON] до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задоволено повністю. Рішення набрало законної сили. 10.08.2021 року позивачем подано до суду заяву про стягнення судового збору з АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ\~МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на користь [PERSON] в розмірі 454,00 грн. Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду були повідомлені належним чином, позивачем подано заяву про розгляд справи без його участі. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення з таких підстав. Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Рішенням Козельщинського районного суду Полтавської області від 30.06.2021 року питання щодо розподілу судових витрат судом не вирішено. Судом також встановлено, що під час звернення до суду позивачем сплачено крім 908 грн судового збору, також додатково судовий збір у розмірі 454,00 грн, що підтверджується квитанцією та випискою з КП "Д-3". Судом задоволено позовні вимоги позивача. Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суд вважає, що судовий збір необхідно стягнути з відповідача АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ\~МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-28 00:00:00

Рішенням Козельщинського\~районного суду\~Полтавської області\~від 30.07.2021\~позов [PERSON] до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелкін Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задоволено повністю. Рішення набрало законної сили. 10.08.2021 року позивачем подано до суду заяву про стягнення судового збору з ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» на користь [PERSON] в розмірі 1362,00 грн. Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду були повідомлені належним чином, позивачем подано заяву про розгляд справи без його участі. Відповідно до ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Відповідно до ст.ст.280, 281\~ЦПК України ухвалою суду встановлено заочний розгляд справи. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення з таких підстав. Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Рішенням Козельщинського районного суду Полтавської області від 30.07.2021 року не вирішено питання розподілу судових витрат в частині судового збору. Під час звернення до суду позивачем обґрунтовано сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн та 454,00 грн, що підтверджується квитанціями та виписками з КП "Д-3". Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судом задоволено позовні вимоги позивача в повному обсязі. Таким чином, суд вважає, що судовий збір необхідно стягнути з відповідача, ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА». На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-29 00:00:00

Рішенням Козятинського міськрайонного суду від 16.02.2016 заяву [PERSON] задоволено та встановлено факт, що [PERSON] , який помер [INFO], був батьком [PERSON], [INFO], зареєстрованого за адресою: [ADDRESS]. При постановленні рішення не було вирішено питання про судові витрати. Відповідно до п. ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення, суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати. У відповідності до п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомленні про день та час розгляду питання про винесення додаткового рішення. Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України , їх присутність не є обов'язковою . Вивчивши матеріали справи , суд вважає , що по справі необхідно винести додаткове рішення, оскільки , при постановленні рішення не було вирішено питання про судові витрати у справі.. Згідно довідки до акта огляду медико - соціальною експертною комісією, серії 12 ААА № 033987 від 11.03.2015 заявнику [PERSON] встановлена перша « А» група інвалідності безтерміново, тому відповідно до п.9 ч.1 ст. 5 ЗУ « Про судовий збір» він звільнений від сплати судового збору. Відповідно до п.9 ч.1 ст. 5 ЗУ « Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів. Згідно до ч.1 ст. 4 ЗУ « Про судовий збір» в редакції від 08.10.2016Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. 1378 грн. - мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 01 січня 2016 (ст.8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік"). Згідно ст. 4 З У « Про судовий збір» в редакції від 08.10.2016 за подання до суду заяви окремого провадження, ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Отже, при подачі заяви окремого провадження, станом на 06.12.2016, сплаті підлягає судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином, судові витрати за подання до суду заяви окремого провадження повинні бути стягнуті з відповідача на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

Рішенням Коломийського міськрайонного суду 05 березня 2015 року позов [PERSON] до [PERSON], третя особа: Служба у справах дітей Коломийської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав задоволено повністю та позбавлено [PERSON] батьківських прав щодо неповнолітнього сина [PERSON]. Однак, при прийнятті рішення не було вирішено питання про стягнення суми судового збору з відповідача на користь держави, оскільки позивачкою при подачі позовної заяви судовий збір не сплачувався так як згідно ст.5 ЗУ "Про судовий збір" вона звільнена, як законний представник дитини-інваліда I-II груп. За подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітньої плати, що становить 243, 60 грн. Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторона подали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Оскільки при прийнятті рішення не було вирішено питання про стягнення з відповідача суми судового збору, то суд з власної ініціати ухвалює додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-29 00:00:00

Рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17.06.2021 року шлюб між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , який зареєстровано 24.04.2007 року Росохацькою сільською радою Городенківського району Івано-Франківської області, актовий запис № 2, розірвано. Після розірвання шлюбу позивачу залишено прізвище " [PERSON] ". В решті позовних вимог відмовлено. Однак, при ухваленні рішення в резолютивній частині рішення судом не вирішено питання судових витрат щодо сплати судового збору, посилання на яке вказано в мотивувальній частині вказаного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність ухвалення з власної ініціативи та без виклику сторін додаткового рішення з огляду на наступне. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що позивачем понесено судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору в розмірі 908 грн., що стверджується відповідною квитанцією (а.с.3). Відповідно до правил ст.141 ЦПК України з відповідача слід присудити на користь позивача вказані судові витрати. Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача 908 грн. сплаченого судового збору. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-10 00:00:00

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області 09.11.2021 року по справі за позовом [PERSON] , [INFO] до [PERSON] , [INFO] , про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини задоволено позовні вимоги. Однак в резолютивній частині рішення судом не вирішено питання судових витрат щодо сплати судового збору. У відповідності до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: - судом не вирішено питання про судові витрати. Ухвалення додаткового рішення суд ухвалює з власної ініціативи та без виклику сторін. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що слід ухвалити додаткове рішення з наступних підстав. Судом встановлено, що 07.09.2021 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла згадана позовна заява. Згідно вимог п.3 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору, що становить 908 грн. Відповідно з п.3 ч.1ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення. За вимогами ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Приймаючи до уваги, що позивач звільнена від сплати судового збору на користь держави, передбачений пп.1п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" в сумі 908 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь держави. Однак при ухваленні судового рішення не стягнуто судовий збір з відповідача. Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з [PERSON] , [INFO] судовий збір в розмірі 908 грн. на користь держави

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.05.2014 року, ухваленого у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON], третя особа Служба у справах дітей Запорізької міської ради по Комунарському району про звернення стягнення на предмет іпотеки, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/17-39/1548-34/2 від 22.01.2008р. у сумі 312046 грн. 81 коп. звернуто стягнення на предмет договору іпотеки - двокімнатну квартиру, загальною площею 42,2 м.кв., житловою площею 27,46 м.кв., розташовану за адресою: [ADDRESS], яка належить на праві власності [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] від 17.04.2006 р. за реєстровим № 947 шляхом продажу ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Встановити початкову ціну продажу предмета іпотеки на рівні, не нижче ринкової на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Представник позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Пармузін А.С. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, яким задовольнити вимоги банку та стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати в розмірі 3 654 грн. 00 коп. У судове засідання заявник не з'явився, надав суду заяву, в якій просив суд розглядати заяву про ухвалення додаткового рішення за його відсутності, просив її задовольнити. Представник відповідача [PERSON] та відповідач [PERSON] проти задоволення заяви заперечували. Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази та давали пояснення, не ухвалено рішення, або судом не вирішено питання про судові витрати. Вислухавши пояснення відповідача та його представника, суд вважає, що оскільки позовні вимоги задоволені, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 3654 грн. 00 коп., який сплачений позивачем згідно платіжного доручення № 160551 від 16.04.2013р. у сумі 2607 грн. 77 коп. - при подачі до суду позову, а також згідно платіжного доручення № 270120 від 12.02.2014р. у сумі 1046 грн. 23 коп. - при подачі до суду уточненого позову, а тому суд вважає за необхідне винести додаткове рішення щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат у сумі 3654 грн., а сааме: доповнити рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.05.2014 р., зазначивши, що додатково стягненню з [PERSON] на користь підлягає судовий збір у розмірі 3654 грн. 00 коп., На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.06.2013р. за заявою [PERSON] визнано безвісно відсутнім [PERSON], [INFO], уродженця м Запоріжжя, зареєстрованого за адресою: [ADDRESS]. 28.03.2014р. до суду надійшла заява [PERSON] про скасування рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.06.2013р. з тих підстав, що встановлено місце знаходження останнього. Заявник [PERSON] до судового засідання не з"явилася, надавши суду заяву, у якій просить суд розглянути справи у її відсутності. Керуючиь ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності заявника. Дослідивши заяву [PERSON] та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено: Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.06.2013р. за заявою [PERSON] визнано безвісно відсутнім [PERSON], [INFO], уродженця м Запоріжжя, зареєстрованого за адресою: [ADDRESS]. Як вбачається з доданої до заяви Постанови слідчого СВ Комунарського РВ ЗДУ ГУМВС України в Запорізькій області Азарової О.В. від 20.03.2014р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єждиного реєстру досудових розслідувань за № 12013080040000718 від 28.02.2013р., яке відкрито за фактом безвісті зниклого [PERSON], [INFO], у зв"язку з тим, що встановлена відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, з якої вбачається, що під час проведення невідкладних розшукових заходів, згідно отриманої інформації з МСВ Російської Федерації [PERSON] на території вказаної Федерації перебуває з 2009р., було встановлено місце проживання [PERSON], [INFO], який мешкає за адресою: [ADDRESS]. На теперішній час останній вирішує питання про оформлення необхідних документів для отримання громадянства на території РФ. Згідно ст. 250 ЦПК України, у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутню, суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутню, скасовує своє рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутню. Дослідивши обставини справи, суд вважає, що заява про скасування рішення суду про визнання [PERSON] безвісно відсутнім підлягає задоволенню, оскільки одержані дані про появу фізичної особи [PERSON], якого було визнано безвісно відсутнім. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06 червня 2005 року [PERSON], [INFO] був визнаний безвісно відсутнім. [PERSON] звернувся до суду з заявою про скасування вищевказаного рішення суду, вказуючи на те, що у 2002 році він виїхав до Російської Федерації і з того часу в м. Конотопі не з»являвся і ніяких звісток про себе не подавав. У зв»язку з цим, в 2005 році його колишня дружина [PERSON], звернулася до суду із заявою про визнання його безвісті відсутнім. В 2014 році він зателефонував та повідомив, що зараз мешкає в м. Дніпропетровськ і має другу родину та з телефонної розмови дізнався, що судовим рішенням від 06 червня 2005 року по справі № 2-1379/2005 р. його визнано безвісті відсутнім. Також він повідомив, що загубив всі документи, в тому числі і паспорт, який йому було видано Конотопським МВ УМВС України. При собі мав лише копію ідентифікаційного коду та копію свідоцтва про розлучення. Для того, щоб отримати паспорт, необхідно скасувати рішення суду про визнання його безвісно відсутнім. Заявник [PERSON], в судовому засіданні, яке проводилося в режимі відеоконференції в порядку передбаченому ст. 158-1 ЦПК України, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, прохає скасувати рішення суду. Заінтересовані особи: Конотопське МВ УДМС України в Сумській області, [PERSON] в судове засідання не з"явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі, проти задоволення заяви не заперечують. (а.с.13,16). Суд, вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, документи, що посвідчують особу заявника, вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно ст. 45 ЦК України, якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою, з"явилася або одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем її перебування або суд, що постановив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. З довідки Форми №1 наданої МВ УДМС України в Сумській області, видно, що заявником є [PERSON] (а.с.14,15). За таких обставин слід скасувати рішення суду про визнання [PERSON] безвісно відсутнім. Керкуючись ст.45 ЦК України, ст.250,10,60,212 ЦПК України, суд ,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-11 00:00:00

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12.11.2015 року, ухваленого у цивільній справі № 1414/6761/2012 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом [PERSON] до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання правочину недійсним, зустрічний позов був задоволений, а у задоволенні первісного позову було відмовлено. Не погодившись із вказаним рішенням суду, позивач - ПАТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу на зазначене рішення. Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 19.05.2017 р. дана цивільна справа була повернена до Корабельного районного суду м. Миколаєва для ухвалення додаткового рішення, у зв'язку з тим, що не було проведено розподіл судових витрат. Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12.11.2015 року був задоволений зустрічний позов [PERSON] до ПАТ КБ «Приватбанк» та визнаний недійсним кредитний договір б/н від 20.05.2008 р., укладений між сторонами по даній справі. Цим же рішенням суду було відмовлено у задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Враховуючи положення ст. 88 ЦПК України, та рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12.11.2015 року, витрати позивача по даній справі - ПАТ КБ «Приватбанк» йому не відшкодовуються через те, що суд відмовив у задоволенні його позову в повному обсязі. Відповідач - [PERSON] на час подачі зустрічного позову відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про захист прав споживачів" (у редакції, що діяла на цю дату), був звільнений від сплати судового збору. Тому судовий збір, який мав бути ним сплачений за подання зустрічного позову (114,70 грн.) належить стягнути з позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в прибуток держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 25.02.2014 року позов задоволено. Згідно ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Згідно п.6 ч.3 ст.79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать також витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Відповідно до ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 17.12.2013 року на позивача було покладено оплату оголошення у газеті "Житомирщина" про виклик відповідача по справі у судове засідання через оголошення у пресі (а.с.43) та, як вбачається з наданої представником позивача квитанції (а.с.48), нею понесені витрати за опублікування оголошення в сумі 240,00 грн.. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, тому судові витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved