Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача в якому просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі [ADDRESS]. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивачка посилається на те, що вона є наймачем та власником особового рахунку зазначеної вище квартири. Вказана квартира не приватизована. Була надана на підставі ордеру Виконавчого комітету Київської міської Ради депутатів трудящих від 27.06.1964 року №5750/1002 [PERSON]. В подальшому особовий рахунок по квартирі було переведено на [PERSON] згідно рішення виконкому Жовтневої райради народних депутатів м. Києва № 327 від 13.08.1996. Відповідач був зареєстрований у спірній квартирі як член сім`ї наймача. Після розлучення з позивачкою в 1995 році відповідач забрав всі свої речі і виїхав зі спірної квартири. З того часу в спірній квартирі не проживає, житлом не цікавиться, не несе витрат по його утриманню, ніяких платежів за комунальні послуги та квартплату не здійснює, особистих речей відповідача в квартирі також немає. З огляду на те, що відповідач у спірній квартирі відсутній більш ніж шість місяців без поважних причин, позивач просить визнати його таким, що втратив право користування житловим приміщенням в спірній квартирі. Позивачка у судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі і просили їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання. Третя особа КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації у судове засідання свого представника не направила, просить розглядати справу у її відсутності. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд, врахувавши думку позивачки, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення позивача, показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що спірна квартира була надана на підставі ордеру Виконавчого комітету Київської міської Ради депутатів трудящих від 27.06.1964 року №5750/1002 [PERSON] на сім`ю з трьох осіб, в тому числі і на позивачку. В подальшому особовий рахунок по квартирі було переведено на [PERSON] згідно рішення виконкому Жовтневої райради народних депутатів м. Києва №327 від 13.08.1996. Згідно довідки форми №3 на даний час в спірній квартирі [ADDRESS] зареєстровані: позивачка [PERSON], малолітня онука позивачки [PERSON] та відповідач [PERSON]. Позивачка пояснила у судовому засіданні, що відповідач [PERSON] - її колишній чоловік, був зареєстрований у спірній квартирі у 1995 році як члени сім`ї. Проте після розірвання шлюбу того ж року, відповідач добровільно забрав всі свої речі і покинув місце проживання в [ADDRESS], таким чином залишив спірну квартиру і переїхав проживати в інше місце. З того часу [PERSON] в спірній квартирі не проживає, жодного разу не навідувався до спірної квартири, не цікавився нею, не несе витрати на її утримання та оплату комунальних послуг. Згідно Актів засвідчених директором КП «Відрадненське» Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації від 10.07.2014, 15.09.2014, 12.11.2014 [PERSON] тривалий час не проживає в спірній квартирі, приблизно з 2003 року. Факт непроживання відповідача у спірній квартирі понад шість місяців підтвердили свідки [PERSON], [PERSON], які будучи допитаним в судовому засіданні показали, що в спірній квартирі відповідач [PERSON] не проживає з 2003 року. Крім того, свідки [PERSON], [PERSON] підтвердили, що жодних перешкод у користуванні відповідачу спірною квартирою позивачка не вчиняла. Таким чином, дослідивши всі докази по справі в їх сукупності, суд встановив, що відповідач з 2003 року не проживає в спірній квартирі, не цікавиться нею, не несе витрат по її утриманню, по оплаті комунальних послуг та квартплаті, ніяких його речей в спірній квартирі немає. Поважних причин через які відповідач був відсутній понад шість місяців в спірній квартирі судом не встановлено. Згідно ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки провадиться в судовому порядку. Враховуючи викладене вище, суд дійшов до висновку про те, що відповідач [PERSON] не проживає в спірній квартирі понад шість місяців без поважних причин і тому втратив право користування жилим приміщенням в квартирі [ADDRESS] в зв`язку з чим позовні вимоги позивачки про визнання його таким, що втратив право користування спірним житловим приміщенням підлягають задоволенню.

Outcome: approved