Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-18 00:00:00

У вересні 2020 року [PERSON] , в особі представника - адвоката Кравченко Г.М., звернулась до суду з позовом до ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж, у якому просила визнати недійсним акт про порушення № 10002551 від 07.07.2020 року та скасувати рішення комісії з розгляду акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, що оформлено протоколом Запорізьких міських електричних мереж ПАТ «Запоріжжяобленерего» № 266 від 03.09.2020 року та вирішити питання щодо розподілу судових витрат. Позовна заява мотивована тим, що 07.07.2020 року об 11 год. 00 хв. інженерами Запорізьких міських електричних мереж, яке є структурним підрозділом ПАТ «Запоріжжяобленерго», на об`єкті - кафе по [ADDRESS] проведено перевірку та було складено акт про порушення № 10002551, яке згідно змісту акту, виразилось у фіксації індикатором впливу на лічильник електричної енергії фізичних полів № 1674291, 1674292, встановлених згідно акту про опломбування від 17.07.2018 року, який підтверджує факт встановлення та передачі на збереження індикаторів. Зміщення з посадочних місць рідкоземельних елементів. При цьому проявилися кольорові яркі жовті «крапки». У позові зазначено, що перевірка проведена без участі уповноваженого представника позивача на об`єкті, пломби з індикаторами № 1674291, 1674292 на збереження позивачу не передавались, факт зміщення з посадочних місць рідкоземельних елементів та появи кольорових ярко жовтих «крапок» нічим, ніж інформацією, вказаною в акті не підтверджується. Представник позивача прибула на об`єкт о 15 год. 50 хв. 07.07.2020 року, коли лічильник був вже знятий та запакований в пакет представниками відповідача. Акт про порушення № 10002551 від 07.07.2020 року було підписано представником позивача [PERSON] о 16 год. 00 хв. із зауваженнями. В зауваженнях зазначено: „Я, [PERSON] , прибула на об`єкт о 15.50 07.07.2020 року, на момент мого приїзду лічильник був вже знятий представниками ЗОЕ, що з ним робили у проміжок часу з 11.00 до 15.50 мені невідомо. Покази знятого лічильнику можливо звірити з показами техобліку в ТП". 23.07.2004 року між позивачкою та ВАТ «Запоріжжяобленерго» було укладено договір про постачання електричної енергії № 7882 від 23.07.2004 року. Однак будівля кафе, за адресою [ADDRESS] , 23.01.2017 року продана позивачкою ТОВ «Автотрейд Компані», новий власник знаходиться в процесі переоформлення договору, що підтверджується листом ПАТ «Запоріжжяобленерго» від 10.10.2017 року «Про погодження розрахункового обліку» вих. № 55/44-6301 та схемою електропостачання будівлі кафе, якою визначена межа балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін, погодженою Запорізькими міськими електричними мережами 31.01.2019 року. Незважаючи на наявність зауважень до акта про порушення, 03.09.2020 року було проведено засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії і прийнято рішення: виконати розрахунок необлікованої електричної енергії по акту, згідно Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП від 14.03.2018р. № 312, зі змінами, внесеними Постановою НКРЕКП від 18.07.2019 року № 1525, за період з 07.01.2020 по 07.07.2020 року. Кількість необлікованої електроенергії визначена у розмірі 12849кВт.г. на суму 33290.95 грн., яку позивачка повинна сплатити. Позивач вважає, що перевірка проведена з порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії та Кодексу комерційного обліку електричної енергії, дії відповідача щодо розрахунку вартості необлікованої електроенергії на суму 33290.95 грн. є неправомірними, а тому просить визнати недійсним акт про порушення № 10002551 від 07.07.2020 року та скасувати рішення комісії з розгляду акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, що оформлено протоколом Запорізьких міських електричних мереж ПАТ «Запоріжжяобленерго» № 266 від 03.09.2020 року. Представник відповідача надала суду відзив на позовну заяву та письмові пояснення згідно яких просить у задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити. У відзиві зазначає, що договір про постачання електричної енергії № 7882 від 23.07.2004 року є діючим. Після продажу будівлі кафе, позивачка не надавала відповідачу заяв про розірвання договору. 18.06.2018 року на позивачку вже складався акт про порушення № 000870, який не оспарювався позивачкою, а сума оперативно-господарських санкцій була сплачена у розстрочку. ТОВ «Автотрейд - Компани» тривалий час вчиняє дії від імені позивачки, а саме, подає акти про спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію, підписував акт про пломбування від 17.07.2018 року № 2971 та акт технічної перевірки засобів обліку електричної енергії. Наполягає на тому, що акт про порушення складався у присутності представника позивача [PERSON] . В судовому засіданні доводи викладені у позовній заяві та доданих до позову документах були підтримані представником позивача. Представником відповідача були підтримані доводи, викладені у відзиві на позовну заяву та доданих до відзиву документах та поясненнях. В судовому засіданні оголошено перерву. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зібрані та досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог виходячи з наступного. Згідно пункту 8.2.7. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312, зі змінами і доповненнями, спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення та/або визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, вирішуються Регулятором, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики відповідно до компетенції, енергетичним омбудсменом та/або судом. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Згідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Європейський суд з прав людини (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, N 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року) вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Судом встановлено, що 23.07.2004 року між позивачкою та ВАТ «Запоріжжяобленерго» було укладено договір про постачання електричної енергії № 7882 від 23.07.2004 року. Однак будівля кафе, за адресою [ADDRESS] , 23.01.2017 року продана позивачкою ТОВ «Автотрейд Компані», новий власник знаходиться в процесі переоформлення договору, що підтверджується листом ПАТ «Запоріжжяобленерго» від 10.10.2017 року «Про погодження розрахункового обліку» вих. № 55/44-6301 та схемою електропостачання будівлі кафе, якою визначена межа балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін, погодженою Запорізькими міськими електричними мережами 31.01.2019 року. 07.07.2020 року об 11 год. 00 хв. інженерами Запорізьких міських електричних мереж, яке є структурним підрозділом ПАТ «Запоріжжяобленерго», на об`єкті - кафе по [ADDRESS] проведено перевірку та було складено акт про порушення № 10002551, яке згідно змісту акту, виразилось у фіксації індикатором впливу на лічильник електричної енергії фізичних полів № 1674291, 1674292, встановлених згідно акту про опломбування від 17.07.2018 року, який підтверджує факт встановлення та передачі на збереження індикаторів. Зміщення з посадочних місць рідкоземельних елементів. При цьому проявилися кольорові яркі жовті «крапки». Перевірка проведена без участі уповноваженого представника позивача на об`єкті, пломби з індикаторами № 1674291, 1674292 на збереження позивачу не передавались, факт зміщення з посадочних місць рідкоземельних елементів та появи кольорових ярко жовтих «крапок» нічим, ніж інформацією, вказаною в акті не підтверджується. Представник позивача прибула на об`єкт о 15 год. 50 хв. 07.07.2020 року, коли лічильник був вже знятий та запакований в пакет представниками відповідача. Акт про порушення № 10002551 від 07.07.2020 року було підписано представником позивача [PERSON] о 16 год. 00 хв. із зауваженнями. В зауваженнях зазначено: „Я, [PERSON] , прибула на об`єкт о 15.50 07.07.2020 року, на момент мого приїзду лічильник був вже знятий представниками ЗОЕ, що з ним робили у проміжок часу з 11.00 до 15.50 мені невідомо. Покази знятого лічильнику можливо звірити з показами техобліку в ТП". 03.09.2020 року було проведено засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії і прийнято рішення: виконати розрахунок необлікованої електричної енергії по акту, згідно Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП від 14.03.2018р. № 312, зі змінами, внесеними Постановою НКРЕКП від 18.07.2019 року № 1525, за період з 07.01.2020 по 07.07.2020 року. Кількість необлікованої електроенергії визначена у розмірі 12849кВт.г. на суму 33290.95 грн., яку позивачка повинна сплатити. Підставою для формування позивачці майнової вимоги про необхідність компенсації кількості необлікованої електроенергії визначена у розмірі 12849кВт.г. на суму 33290,95 грн. (рішення комісії структурного підрозділу ЗМЕМ ПАТ «Запоріжжяобленерго» від 03.09.2020 року, яке оформлене протоколом № 226 від 03.09.2020 року) були висновки, викладені в акті про порушення № 10002551 від 07.07.2020 року. Порушення, про яке зазначено в акті про порушення № 10002551 від 07.07.2020 року викладено наступним чином: [PERSON] порушено п. 8.4.2.4. ПРРЕЕ, а саме: фіксація індикатором впливу на лічильник електричної енергії фізичних полів № 1674291, 1674292, встановлених згідно акту про опломбування від 17.07.2018 року, який підтверджує факт встановлення та передачі на збереження індикаторів. Зміщення з посадочних місць рідкоземельних елементів. При цьому проявилися кольорові яркі жовті «крапки». Порушення виявлено під час контрольного огляду. Дослідивши наданий відповідачем акт про пломбування від 17.07.2018р. № 2971 судом встановлено, що пломби з індикаторами № 1674291 та № 1674292 були прийняті на зберігання директором ТОВ «Автотрейд Компані» Апришкіним О.В . Згідно з витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно індексний номер 78597169, ТОВ «Автотрейд Компані» є власником будівлі кафе, за адресою: [ADDRESS] . Згідно пункту 5.2.27 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 14 березня 2018 року N 311 (у редакції постанови НКРЕКП від 20 березня 2020 року N 716), факт установлення пломб, а також індикаторів та їх стан мають бути зафіксовані в акті пломбування, що складається відповідно до вимог цього Кодексу в необхідній кількості примірників представниками оператора мережі у присутності замовника та власника електроустановки, об`єкта або окремого елемента об`єкта, території, приміщення, де встановлюється вузол обліку, або уповноважених ними осіб та підписується ними. По одному примірнику акта пломбування передається замовнику та власнику об`єкта, де встановлений вузол обліку. Можливість передачі пломб та індикаторів власнику приміщення підтверджено також поясненнями представника відповідача, наданими в судовому засіданні. При цьому, згідно пункту 5.5.1. Кодексу комерційного обліку електричної енергії, власники (користувачі) електроустановок, об`єктів або окремих елементів об`єкта, території (приміщення), де встановлені ЗКО , пломби та індикатори впливу (зокрема електричного/магнітного поля) на ЗКО , а також інше обладнання вузлів обліку, відповідають за їх збереження і цілісність (зокрема дотримання обумовлених проєктом параметрів зовнішнього середовища, захист від пошкоджень та зовнішнього втручання) відповідно до акта пломбування (документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗКО , установлених пломб та індикаторів). Тобто відповідальність за збереження і цілісність пломб та індикаторів впливу покладається на власників (користувачів) електроустановок, об`єктів або окремих елементів об`єкта, території (приміщення), де встановлені ЗКО лише за умови наявності документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗКО , установлених пломб та індикаторів. Документа, підписаного позивачкою або її уповноваженим представником про прийняття на збереження пломб та індикаторів № 1674291 та № 1674292 в матеріали справи відповідачем не надано. Представник позивача в судовому засіданні заперечує факт прийняття пломб та індикаторів № 1674291 та № 1674292 позивачкою або її уповноваженим представником. Щодо суті самого порушення у вигляді зміщення з посадочних місць рідкоземельних елементів та появи кольорових ярко жовтих «крапок», суд зауважує, що наявність даних обставин належними доказами, окрім як інформації зазначеної в акті про порушення № 10002551 від 07.07.2020 року, відповідачем не доведена. Більше того, представник позивача [PERSON] в акті про порушення особисто зазначила, що має до цього зауваження, так як прибула на об`єкт о 15.50 07.07.2020 року, на момент її приїзду лічильник був уже знятий представниками ЗОЕ, що з ним робили у проміжок часу з 11.00 до 15.50 їй невідомо. Враховуючи все вище викладене, суд приходить до висновку про те, що на порушення вимог статті 81 ЦПК України, відповідач не надав суду належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження наявності порушення та можливості покладення за нього відповідальності саме на позивача, у зв`язку з чим суд задовольняє позовні вимоги [PERSON] . В позовній заяві наведено орієнтовний розрахунок витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 1000,00 грн. за підготовку позову та збір доказів та по 1000,00 грн. за виїзд адвоката у кожне судове засідання. Однак, через відсутність первинних документів щодо фактичного понесення цих витрат, суд відмовляє у стягненні витрат на надання професійної правничої допомоги. Відповідно до положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір в сумі 840,80 грн. за подання позовної заяви підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved