Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

У квітні 2014 р. публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» (надалі - ПАТ «Креді Агріколь Банк») звернулося до суду з позовом до спадкоємців померлого позичальника [PERSON]: чоловіка [PERSON] та матері [PERSON], про звернення (накладення) на спадкове майно - транспортний засіб Lancia, модель YPSILON, 2012 року випуску, номер шасі (кузов, рама) [NUMBER], державний номер [NUMBER], що належав [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію [NUMBER], виданого ВРЕВ-8 УДАІ в м. Києві 15.11.2012 р., шляхом його продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження для задоволення вимог за кредитним договором № 3/1264603 від 20 листопада 2012 р. в розмірі 48447,58 грн. Позов обґрунтований наступним. На підставі договору № 3/1264603 від 20 листопада 2012 р. [PERSON] отримала кредит в розмірі 75700 грн. під 15,90% річних. В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором [PERSON] передала в заставу банку транспортний засіб Lancia, державний номер [NUMBER]. На підставі договору поруки [PERSON] поручився за виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором, взявши зобов'язання нести солідарну відповідальність нарівні з позичальником. [INFO] [PERSON] померла, у зв'язку з чим її обов'язки перейшли до спадкоємців. 2 жовтня 2013 р. позивач направив до Бучанської нотаріальної контори Київської області за місцем відкриття спадщини претензію, якою заявив вимоги до спадкоємців померлого позичальника. На підставі отриманих від нотаріальної контори відомостей 26 лютого 2014 р. позивач направив вимоги щодо погашення заборгованості одноразовим платежем до відповідачів. Вказані претензії на даний час не виконано, а отже позивач вправі заявити вимогу про накладення стягнення на спадкове майно в натурі. В суді за заявою представника позивача позов до [PERSON] залишений без розгляду, а вимоги до [PERSON] в частині розміру заборгованості за кредитним договором, для задоволення яких заявлено позов, зменшено до 35879,27 грн. В судовому засіданні представник позивача Дивисенко Т.О. позов підтримала пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Додатково пояснила, що позивач не погоджується на пропозицію відповідача щодо укладення мирової угоди на запропонованих ним умовах, оскільки за існуючими банківськими процедурами з ним необхідно укласти новий кредитний договір і договір застави транспортного засобу. Обов'язковою умовою укладення договору застави є страхування автомобіля, а застрахувати автомобіль відповідач не погоджується. За таких обставин позивач наполягає на накладенні стягнення на автомобіль, переданий відповідачу в натурі. Відповідач [PERSON], не заперечуючи по суті проти того, що він успадкував зобов'язання померлої дружини, надав письмові заперечення на позов. Послався на те, що після смерті дружини він неодноразово звертався до позивача з пропозицією звернути стягнення на автомобіль, однак у цьому йому було відмовлено. Відтак протягом квітня-жовтня 2013 р. він частково погашав зобов'язання невеликими сумами (по 2100 грн. в місяць). В березні та квітні 2014 р. він сплатив позивачу 10000 грн., а у травні - 3447,58 грн. Таким чином заборгованість по кредитному договору зменшилась до 35000 грн. Так як він сам звертався до позивача з пропозицією здійснити по суті ті ж дії, з вимогами про здійснення яких звернувся позивач, у виникненні спору винуватий сам позивач, а отже з огляду на принцип справедливості, добросовісності та розумності, в будь-якому випадку судові витрати в даній справі повинні бути покладені на позивача. Оскільки на даний час він погасив значну частину заборгованості та має намір погашати її і надалі, а ринкова ситуація в країні не сприяє ефективному продажу спадкового майна, він втратив інтерес до продажу автомобіля за вимогами банку. Вважає, що пред'явивши позов в той час, коли заборгованість становить незначну суму, позивач переслідує мету одержання латентних доходів від операції з примусового продажу автомобіля, вартість якого в цінах 2012 р. становить близько 170000 грн. За таких обставин інтерес позивача неможливо вважати законним інтересом, який підлягає судовому розгляду. Відповідач просив у позові про накладення стягнення на спадкове майно відмовити, а у випадку зміни позивачем предмету позову, задовольнити вимоги про стягнення суми боргу, розстрочивши виконання рішення суду на 10 місяців. В ході розгляду справи відповідач надіслав заяву про уточнення залишку боргу повідомивши, що в червні 2014 р. на погашення боргу він сплатив 3500 грн., а отже залишок заборгованості становить 31500 грн. Враховуючи, що представник позивача не погодився з пропозиціями відповідача щодо відкликання позову, укладення мирової угоди чи зміни предмету позову, а причини повторної неявки відповідача в судове засідання визнані не поважними, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача. Заслухавши представника позивача та дослідивши письмові заперечення відповідача і письмові докази, суд вважає встановленими наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини. 20 листопада 2012 р. між ПАТ «Креді Агріколь Банк» (Банком) та [PERSON] (Позичальником) було укладено кредитний договір № 3/1264603, відповідно до умов якого Банк надає Позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру грошові кошти (кредит) в сумі 75700 грн. під 15,90% річних на строк по 19 листопада 2017 р. на придбання транспортного засобу Lancia YPSILON та відкриває відновлювальну кредитну лінію на сплату страхових платежів за договором страхування за ризиками КАСКО з максимальним лімітом кредитування в сумі 11809,20 грн. строком кредитування по 19 листопада 2012 р. включно (а.с. 8-17). Сторони договору погодили, що повернення кредиту та сплата процентів буде здійснюватись частинами: щомісячно в термін до 25 числа місяця, наступного за розрахунковим згідно Графіку погашення заборгованості (п. 1.1.1. договору). В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ «Креді Агріколь Банк» (Заставодержателем) та [PERSON] (Заставодавцем) укладено нотаріально посвідчений договір застави № Z2/1264603, відповідно до умов якого Заставодавець передає у заставу Заставодержателю належний йому на праві власності автомобіль Lancia, модель YPSILON, 2012 року випуску, номер шасі (кузов, рама) [NUMBER], державний номер [NUMBER] (а.с. 21-28). Відповідно до п. 1.3. договору застави сторони визначили, що вартість предмета застави становить 151400 грн. Окрім договору застави виконання зобов'язань за кредитним договором було забезпечено договором поруки № Р2/1264604 від 20 листопада 2012 р., укладеним між ПАТ «Креді Агріколь Банк» (Банком), [PERSON] (Позичальником) та [PERSON] (Поручителем) (а.с. 30-31). Таким чином на підставі кредитного договору між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] виникли кредитні відносини. Згідно з приписами ст. 1049 ЦК України, яка відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України застосовується до відносин за кредитним договором, позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцеві кредит у строк та в порядку, що встановлені договором. [INFO] позичальник [PERSON] померла (а.с. 32), не виконавши в повному обсязі зобов'язання за кредитним договором. Внаслідок смерті [PERSON] відкрилася спадщина, що складу якої входять усі права та обов'язки, що належали їй на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок її смерті (ст. 1218 ЦК України). Кредитні зобов'язання не є зобов'язаннями, які нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, а отже вони входять до складу спадщини на загальних підставах. Оскільки заповіту [PERSON] не залишила, її чоловік [PERSON] та мати [PERSON] як спадкоємці першої черги отримали право на спадкування за законом. Дізнавшись про відкриття спадщини після смерті [PERSON], позивач 2 жовтня 2013 р. відповідно до вимог ч. 2 ст. 1281 ЦК України пред'явив вимогу до спадкоємців [PERSON], що підтверджується претензією, направленою за місцем відкриття спадщини до Бучанської міської державної нотаріальної контори (а.с. 33). Вказана претензія була спрямована до Ірпінської міської державної нотаріальної контори за місцем відкриття спадкової справи (а.с. 34). Згідно з приписами ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. 26 лютого 2014 р. позивач заявив до спадкоємців [PERSON] та [PERSON] вимогу про сплату суми боргу за кредитним договором в розмірі 48447,58 грн. (а.с. 37, 38). Спадкоємці [PERSON] та [PERSON] від одноразового платежу відмовились, а 18 березня 2014 р. уклали нотаріально посвідчений договір про поділ спадщини, яким, зокрема, погодили перехід у власність [PERSON] автомобіля Lancia YPSILON (а.с. 74-75). Відповідно до ч. 2 ст. 1282 ЦК України у разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі. Судом встановлено, що після смерті позичальника відповідач [PERSON] періодично вносив на рахунок позивача кошти для погашення заборгованості за кредитним договором. Так згідно з даними наданих позивачем оборотних відомостей з квітня по жовтень 2013 р. на погашення заборгованості відповідачем внесено 12849,86 грн. Таким чином станом на 3 жовтня 2013 р. розмір невиконаних кредитних зобов'язань становив 48447,58 грн. Протягом березня-червня 2014 р. на погашення заборгованості від відповідача надійшло ще 12568,31 грн. Таким чином розмір непогашених зобов'язань за кредитним договором на час розгляду справи складає 35879,27 грн. Доводи відповідача про те, що залишок заборгованості становить 31500 грн. суд відкидає, оскільки доказів на підтвердження цього ним не надано. Суд вважає необґрунтованими і посилання відповідача на недобросовісність дій позивача, оскільки за змістом ст. 1282 ЦК України передумовою накладення стягнення на спадкове майно є його передача спадкоємцям в натурі та відмова спадкоємців від одноразового платежу. З огляду на встановлені обставини вимоги ПАТ «Креді Агріколь Банк» суд вважає доведеними і такими, що ґрунтуються на законі. Способом реалізації спадкового майна суд визначає прилюдні торги, як це передбачено п. 4 ч. 2 ст. 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", що буде відповідати якнайкращому забезпеченню захисту майнових прав сторін. На підставі ст. 88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог з урахуванням вимог, задоволених позивачем після пред'явлення позову (5697,96 грн.). На підставі викладеного,

Outcome: approved