Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-29 00:00:00

У грудні 2013 року позивач [PERSON] звернувся до\~ суду з позовом\~ до ПАТ «Укрнафта» в особі\~ Полтавського тампонажного управління\~ про\~ видачу довідки,\~ визнання протиправними дій відповідача щодо\~ нархуваня та виплати заробітної\~ плати\~ за період\~ перебування [PERSON] в зоні відчуження по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС згідно довідки форми № 3 від 22 серпня 2012 року № 6-2081, про визнання\~ дій відповідача щодо відмови\~ у видачі\~ довідки\~ про заробітну плату встановленого зразка у повному обсязі по формі № 3 за роботу у 1986 році в зоні\~ відчуження\~ Чорнобильської АЕС\~ у ІІІ зоні\~ небезпеки неправомірними та зобов`язання відповідача видати\~ довідку про заробітну плату встановленої форми № 3 за період\~ перебування [PERSON] в зоні\~ відчуження по ліквідації наслідків\~ на ЧАЕС, та зобов`язання відповідача зробити перерахунок\~ та виплатити недоплаченої суми заробітної плати за період\~ перебування [PERSON] в зоні відчуження\~ по ліквідації наслідків\~ аварії на ЧАЕС. Ухвалою суду від 25 грудня\~ 2013року\~ залучено до участі у\~ справі в якості третьої особи\~ на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави. В судове засідання\~ [PERSON] не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча завчасно та\~ належним чином був повідомлений\~ про день\~ та час слухання справи. Представник позивача [PERSON] за нотаріально посвідченою довіреністю Бала\~ Ю.С. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала\~ в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні. В судовому засіданні представник відповідача Публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА» Полтавського тампонажного управління\~ за довіреністю Озірна\~ Л.В. позовні вимоги не визнала в повному\~ обсязі\~ та просила відмовити в їх задоволенні, посилаючись на їх безпідставність. Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог\~ щодо предмета спору\~ Управління Пенсійного фонду України в Ленінському району м. Полтави Дєдова Н.В. проти задоволення\~ позовних вимог заперечувала, посилаючись на відсутність первинних документів обліку, які б відображали дійсні обставини справи. Суд, вислухавши сторін по справі, дослідивши матеріали справи, вважає позов [PERSON] таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин. \~ Статтею 11 ЦПК України\~ визначено принцип диспозитивності\~ цивільного судочинства, відповідно до якого суд\~ розглядає цивільні\~ справи не інакше як за зверненням\~ фізичних\~ чи юридичних осіб, поданим відповідно до\~\~ Цивільного процесуального кодексу України, в межах\~ заявлених вимог і на підставі доказів\~ сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до\~ ст. 214 ЦПК України\~ під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема: чи мали місце обставини, якими\~ обґрунтовуються\~ вимоги і заперечення, та якими доказами вони\~ підтверджуються; які\~ правовідносини випливають зі встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Отже суд розглядає справу за наявними у справі доказами, які надані сторонами. Судом встановлені факти та відповідні їм правовідносини. \~\~ Судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що позивач [PERSON] працював в\~ Полтавській тампонажній\~ конторі виробничого\~ об`єднання «Укрнафта», що підтверджується\~ довідкою № 10-215 від 19.12.2011 року, виданої ПАТ «УКРНАФТА» Полтавське тампонажне\~ управління ( а.с.13). З матеріалів справи вбачається та було підтверджено сторонами\~ в ході\~ судового розгляду\~ справи те, що\~ Полтавська тампонажна\~ контора виробничого\~ об`єднання\~ «УКРНАФТА»\~ була переіменована з 13.07.1987 року в Полтавське тампонажне управління Об`єднання «Укрнафта» ( наказ № 106 від 13.07.1987р.), яке з 23.07.1994 року переіменовано в\~ Полтавське тампонажне\~ управління ВАТ «Укрнафта» ( наказ № 57від 23.02.1994 року), а з 22.03.2011 року зміну найменування ВАТ «Укрнафта» на Публічне акціонерне товариство\~ «Укрнафта»\~ було проведено у відповідності до вимог Закону України «Про акціонерні товариства». Поряд з цим, судом встановлено та сторонами не заперечувалось, що в період\~ роботи у даній\~ Полтавській\~ тампонажній\~ конторі\~ виробничого\~ об`єднання «УКРНАФТА» позивач в період часу з 05 травня 1986 року по 17 травня 1986 року\~ включно брав участь\~ у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС в 30-ти кілометровій зоні по будівництву\~ біологічної стінки захисту 4-го реактора. Так, відповідно до наказу № 27-К від 05 травня 1986 року\~ Полтавської\~ тампонажної контори\~ виробничого\~ об`єднання «УКРНАФТА» зазначено, що\~ для виконання\~ робіт по ліквідації наслідків аварії\~ на Чорнобильській АЕС в 30-ти кілометровій зоні по будівництву\~ біологічної стінки захисту 4-го реактора було направлено працівників в тому числі [PERSON] ( а.с.11). З матеріалів справи вбачається, що на сьогоднішній день [PERSON] \~ має ІІ групу інвалідності, захворювання пов`язані з виконанням\~ робіт по ліквідації наслідків\~ аварії\~ на ЧАЕС та йому видане посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії\~ на\~ ЧАЕС І категорії, що підтверджується наявним в матеріалах справи посвідченням особи, яка постраждала\~ внаслідок\~ Чорнобильської катастрофи\~ категорії і серії [NUMBER] ( а.с.10). В судовому засіданні\~ представником позивача\~ за нотаріально посвідченою довіреністю\~ - Бала\~ Ю.С.\~ вказувалось на те, що у 2012 році, при нарахування [PERSON] пенсії чорнобильця, було взято до уваги Постанову\~ КМУ № 1210 від 23.11.2011 року, відповідно до якої для перерахунку пенсії враховується зарплата, отримана в період\~ перебування в зоні відчуження , яка надається органу\~ Пенсійного фонду\~ у довідці встановленої форми № 3 з підприємства, на якому працювала\~ особа,\~ яка приймала участь в роботі по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС. У відповідності до вказаного нормативно правового акту позивач\~ [PERSON] , звернувшись до відповідача про\~\~ отримання\~ довідки встановлено форми № 3, 22 серпня 2012 року він на своє звернення отримав довідку № 3 №6-2081, яку останнім було\~ надано до Управління\~ Пенсійного фонду в Ленінському районі м. Полтави для відповідного перерахунку йому\~ пенсії. З відповіді\~ Головного управління Пенсійного фонду\~ України\~ в Полтавській області\~ вбачається, що [PERSON] \~ отримує пенсії по ІІ групі\~ інвалідності\~ внаслідок захворювання, пов`язаного з роботами по ліквідації наслідків\~ аварії на Чорнобильській АЕС. Для здійснення\~ перерахунку пенсії згідно\~ Постанови Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 року № 1210 «Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок\~ Чорнобильської\~ катастрофи» позивач\~ [PERSON] в березні 2013 року надавав до територіального управління Пенсійного фонду України\~\~ довідку про фактично нараховану заробітну плату від 22\~ серпня 2012 року № 6-2081, видану ПАТ\~ «УКРНАФТА» Полтавського тампонажного\~ управління, в якій зазначено було\~ таку ж саму\~ заробітну плату, як і в наданій\~ останнім довідці від 19.12.2011 року № 6-3113 ПАТ «УКРНАФТА» Полтавського тампонажного управління, а саме: 0,00468 грн.. При цьому, у даній відповіді зазначено, що\~ розмір призначеної пенсії\~ обчислений з врахуванням заробітку 0,00468 грн. і складає 2300,32 грн., де: 1942,72 грн. основний\~ розмір пенсії; 357,60 грн. щомісячна додаткова пенсія за шкоду, заподіяну здоров`ю. Розмір\~ отримуваної [PERSON] пенсії відповідає чинному пенсійному законодавству\~ ( а.с.25). Так, в судовому засіданні представником позивача\~ було наголошено на тому, що\~ вказана вище довідка містить не повну інформацію, оскільки\~ в ній не\~ зазначено саме періоду\~\~ тривалості часу, кількості\~ годин / днів перебування\~ [PERSON] \~ та виконання праці\~ по ліквідації\~ наслідків аварії Чорнобильської АЕС,\~ не містить\~ тарифної ставки, відсутня\~ інформація про кратність,\~ та інформація про\~ доплату\~ за надурочний час,\~ та доплату\~ за роботу у вихідні та\~ святкові дні та\~ відповідно інша інформація, яка є обов`язковою для довідки форми № 3. Представником позивача [PERSON] за нотаріально\~ посвідченою довіреністю Бала Ю.С. було зазначено в обґрунтування підстав звернення позивача\~\~ до суду\~ з вказаним позовом стало те, що права [PERSON] на отримання довідки\~ про заробітну плату форми № 3 були порушені відповідачем, поряд з цим, остання звертала увагу на те, що\~ розрахунок та виплата заробітної плати за період праці по ліквідації наслідків на ЧАЕС в 1986 році\~ були проведені не вірно, без урахування вимог Уряду, з яких знято гриф «таємно», та\~ «Для службового користування», які регламентували порядок\~ оплати праці\~ у 30-ти кілометровій зоні відчуження, тому, зважаючи на вказані обставини, позивач змушений був звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. Статтею 49 Кодексу законів про\~ працю України, визначено, що власник (уповноважений ним орган) зобов`язаний видати працівникові\~ на його вимогу\~ довідку про\~ роботу\~ на цьому\~ підприємстві із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати. Так, статтею 15 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які\~ постраждали\~ внаслідок Чорнобильської катастрофи» довідки\~ про заробітну плату в період\~ роботи ( служби) з ліквідації наслідків\~ аварії на Чорнобильській АЕС, а також\~ на територіях\~ радіоактивного забруднення видаються підприємствами, установами, організаціями (військоматами). Разом з тим, на підприємства, установи, організації\~ покладено\~ відповідальність\~ за видачу недостовірних документів. Поряд з цим, статтею 14 Закону\~ України «Про статус\~ і соціальний захист громадян, які постраждали\~ внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 року № 796-ХІІ визначено категорії осіб, які\~ постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, для встановлення\~ пільг\~ і компенсацій\~ а саме: 1) Інваліди з числа\~ учасників ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС\~ та потерпілих\~ від Чорнобильської катастрофи, щодо яких встановлено причинний\~ зв`язок\~ інвалідності\~ з Чорнобильською катастрофою, хворі\~ внаслідок Чорнобильської катастрофи на променеву хворобу; 2) учасники ліквідації наслідків\~ аварії\~ на Чорнобильській АЕС, які\~ працювали в зоні відчуження: з моменту аварії до 01 липня 1986 року незалежно від кількості\~ робочих днів. \~\~ Так,\~ Постановою\~ Кабінету Міністрів\~ України «Про підвищення\~ рівня соціального захисту громадян, які постраждали\~ внаслідок\~ Чорнобильської катастрофи» від 23.11.2011\~ року № 1210\~ визначено та затверджено Порядок обчислення пенсії\~ особам, які\~ постраждали\~ внаслідок\~ Чорнобильської катастрофи, де п. 12 Порядку\~ визначено\~ надання\~\~ для проведення даного перерахунку\~ наступних документів: - довідки\~ про заробітну плату за\~ роботу в зоні відчуження ( за умови\~ підтвердження довідки первинними документами. Зважаючи\~ на наведені вище обставини і факти та нормативно\~ - правові акти, які регулюють дані правовідносини, судом\~ встановлено, що\~ [PERSON] \~ відноситься до категорії\~ осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи та відповідно\~ має право на перерахунок пенсії. Поряд з цим, судом встановлено, що видача\~ довідок\~ за період\~ роботи по ліквідації наслідків аварії\~ на Чорнобильській АЕС, а також\~ на території\~ радіоактивного забруднення\~ про заробітну плату за цей період\~ здійснюється\~ підприємствами, установами у відповідності до положення ст. 15 Закону України «Про\~ статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». При цьому, слід звернути увагу, що\~ статтею 3 Закону України «Про правонаступництво\~ України» від 12\~ вересня 1991 року\~ визначено, що закони Української РСР та інші\~ акти, ухвалені Верховною\~ радою Української РСР, діють\~ на території України, оскільки вони не суперечать\~ законам України, ухваленим після проголошення незалежності України. Відповідно,\~ зважаючи на дані норми Закону, вбачається,\~ що закони та нормативні акти відповідних установ\~ СРСР діють на території України, оскільки вони не суперечать\~ законам України, прийнятим після проголошення незалежності України. Порядок та умови оплати праці\~ осіб, які приймали участь у ліквідації наслідків\~ аварії\~ на Чорнобильській АЕС у 1986 році, іншими нормативними актами не урегламентовані, тому відповідно, зважаючи на\~ положення ст. 3 Закону України «Про правонаступництво України», дані норми є діючи і є обов`язковими до виконання. Так, Постановою Держкомпраці СРСР і Секретаріату ВЦРПС від 07 травня 1986 року № 153/10-43\~ було надано дозвіл\~ керівникам підприємств і організацій, які приймали участь\~ у виконанні робіт, пов`язаних з ліквідацією\~ наслідків аварії, запроваджувати для всіх працівників, які\~ виконували зазначені роботи, відрядну, акордну і інші\~ прогресивні форми оплати. Згідно\~ Постанови Ради Міністрів СРСР і ВЦРПС від\~ 05.06.1986 року № 665-195 «Про оплату праці\~ і матеріальне забезпечення\~ працівників підприємств,\~ організацій та установ, які виконували роботи,\~ пов`язані з ліквідацією\~ наслідків аварії на Чорнобильській АЕС і запобіганням забрудненню\~ навколишнього середовища» та\~ Постанови\~ Ради Міністрів\~ УРСР і Укрпродфради від 10.06.1986 року № 207-7 оплата праці працівників, які виконували\~ роботи, пов`язані з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС, повинна\~ провадитись з дня\~ аварії в розмірах передбачених розпорядженням\~ Ради Міністрів СРСР від 17.05.1986 року № 964- у ІІІ, ІІ, І зонах у 5-, 4-, 3-\~ кратному\~ розмірах в порівнянні з нормами, встановленими діючим законодавством. Судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що позивач [PERSON] був\~ направлений\~ на виконання робіт по ліквідації\~ наслідків аварії на Чорнобильській АЕС тривалістю 13\~ календарних днів\~ з 05.05.1986 року по 17.05.1986 року\~ включно у відповідності до\~ наказу № 27 від 05.05.1986 року по Полтавській\~ тампонажній конторі, та виданого на підставі\~ даного наказу маршрутного листа. В судовому засіданні представником відповідача за довіреністю\~ Озірною\~ Л.В.\~\~ було звернуто увагу суду на те, що довідка\~ № 6-3113 від 19.12.2011 року, яка була видана позивачу Полтавським тампонажним\~ управлінням ПАТ «Укрнафта»\~ на підставі особового рахунку\~ [PERSON] за 1986 рік із зазначенням заробітної плати за роботу\~ в зоні відчуження загальною сумою, в зв`язку\~ з відсутністю первинних документів, а саме табеля обліку робочого часу, маршрутного листа, складених\~ на той час. В\~ обґрунтування\~ наведеної вище обставини вказала, що табель обліку робочого\~ часу на працівника [PERSON] , чи будь-які\~ інші первинні документи, які б підтверджували\~ виконання робіт позивачем в зоні\~ небезпеки на\~ підприємстві не збереглися.\~ Особовий рахунок таких даних не містить, тому зазначити та відповідно визначити в графі довідки\~ про зону небезпеки та кратність\~ є неможливим. Поряд з цим,\~ аналогічні заперечення з даних підстав\~ були надані\~ в судовому засіданні представником третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави Дєдовою Н.В.. Вказані твердження представника відповідача та\~ представника третьої особи\~ - Управління Пенсійного\~\~ фонду України в Ленінському\~ районі м. Полтави суд\~ визнає неспроможними та такими, що\~ спрямовані на\~ порушення законного права\~ [PERSON] на перерахунок пенсії, як особі ліквідатору Чорнобильської катастрофи. Відповідно до переліку типових документів, що утворюються\~ в діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, інших\~ установ, організацій і підприємств із зазначенням строків зберігання документів, затверджених наказом Головного архівного управління при\~ Кабінеті Міністрів\~ України від 20.07.1998 року № 41, зареєстрованого в\~ Міністерстві\~ юстиції України 17.09.1998 року за № 576/3016\~ термін\~ зберігання табелів обліку робочого часу становить 3 роки, термін зберігання\~ наказів про заробітну плату, особових рахунків становить 75 років. Для обліку\~ робочого часу\~ використовуються\~ табелі. Включення працівника\~ в\~ табель, чи його\~ виключення здійснюється виключно на підставі наказів про\~ прийом, переміщення, звільнення. В табелі\~ відображаються по кожному працівникові за місяць робочі дні, робочі нічні години, робота у вихідні та святкові дні, вихідні та інше. Табель є однією\~ з підстав\~ для нарахування\~ заробітної плати. Всі дані, зазначені в табелі, переносяться\~ в особові рахунки кожного працівника для подальшого нарахування\~ заробітної\~ плати. Законодавцем визначено, що особові рахунки кожного працівника\~ є реєстрами\~ аналітичного обліку, де відображені години праці, характер\~ робіт, тарифні\~ ставки, оклади, доплати за суміщення, за роботу\~ вночі, за\~ спеціальні роботи, суми нарахувань, премії. Поряд з цим, слід\~ зазначити, що представником відповідача\~ ПАТ «Укрнафта»\~ Полтавського тампонажного управління в обґрунтування своїх тверджень про те, що табель обліку робочого часу\~ та маршрутний лист датовані 1986 роком\~ на працівника [PERSON] не збереглися, при цьому\~ ніяких\~ підтверджуючих документів\~ про те, що дані\~ документи втрачені чи знищені у відповідності до\~ правил зберігання\~ документів даної звітності, суду\~ законних та\~ допустимих\~ доказів,\~ у відповідності до\~ положення ст.60 ЦПК України, представником\~ відповідача\~ так надано і не було. При цьому, суд не приймає до уваги твердження представника відповідача щодо безпідставності вимог позивача\~ [PERSON] стосовно визнання дій ПАТ «УКРНАФТА» Полтавське тампонажне управління протиправними з підстав відмови\~ у видачі довідки\~ встановлено форми\~ № 3, оскільки твердження представника є\~\~ такими, що містять надуманий характер та таким, які по своїй природі не несуть юридичного підґрунтя і відповідно не спростовують обставин зазначених позивачем [PERSON] в позові та обставин встановлених судом. Так, судом встановлено,\~ що у відповідності до маршрутного листа\~ учасника ліквідації\~ наслідків аварії на ЧАЕС [PERSON] , виданого Полтавським тампонажним\~ управлінням № 3125 від 20.12.2011 року, вбачається,\~ що [PERSON] був в 30-кілометровій зоні на\~ Чорнобильській атомній електростанції, брав участь\~ в ліквідації\~ наслідків\~ аварії\~ на Чорнобильській АЕС в 30-ти кілометровій зоні по будівництву\~\~ біологічної стінки захисту 4-го реактора ( а.с.18). При цьому, згідно\~\~\~ копії\~ особистового рахунку\~ [PERSON] за 1986 рік, що знаходиться в матеріалах справи (а.с.43)\~\~ вбачається, що за травень 1986 року встановлено: тариф\~ по 5 розряду 0,754 крб. відпрацьовано безпосередньо на підприємстві\~ в травні 1986 року: 2 дні 16 годин х 0,754 = 12,07 крб., 9 днів 66 годин х 0,754 = 49,76 крб. Відпрацьовано [PERSON] безпосередньо при виконанні робіт по ліквідації наслідків\~ аварії на Чорнобильській АЕС в травні 1986\~ року: 13 днів ( з 05.05.1986 р. по 17.05.1986 р.), за які\~\~ відпрацьовано годин всього\~ 198 годин, а саме\~ сдельно 10\~ годин, повременно 133 години, сверхурочно 41 година, прочее 14 годин. Поряд з цим, судом встановлено та підтверджується\~ копією даного особового рахунку [PERSON] , що\~ всі дані з табеля\~ обліку робочого часу за травень 1986 року\~ були перенесені\~ до\~ особового\~ рахунку\~ [PERSON] .. На підставі\~ даних про відпрацьовані години\~ в зоні небезпеки проведено\~ нарахування заробітної плати в загальній сумі 468,07 крб., а саме: середнього заробітку по тарифу 100,28 крб. ( шифр 00), премії\~ 29,86 крб. ( шифр 02), сверхурочні 21,86 крб.( шифр 14), ночні\~ 1,51 крб. ( шифр 24), святкові 7,54 крб. ( шифр 25), по тарифу в крайностях 307,02 крб. ( шифр 27). Крім того, встановлено, що\~ в період з 05.05.1986 року по 17.05.1986 року був 1 (один) святковий день 9 травня та 1 (один) вихідний день 11 травня 1986 року. В судовому засіданні представником відповідача\~ ПАТ «УКРНАФТА» Полтавського тампонажного управління\~ Озірною Л.В. вказувалось на те, що\~ відповідно до шифрів нарахування заробітної плати в 1986, 1987 роках по\~ Полтавському ТУ, код\~ 27- це коефіцієнт (по тарифу в кратностях, дорога туди і назад, дорога в зоні, надурочні і святкові з коефіцієнтом на одну кратність менше,\~ оскільки\~ відображено по шифру). Згідно особового рахунку [PERSON] в травні 1986 року, видно за шифром\~ 27 нарахована\~ сума коштів 307,02 крб.. Вказані твердження представника\~ відповідача\~ ПАТ «УКРНАФТА»\~ Полтавського тампонажного управління\~ Озірної Л.В. спростовуються висновком\~ № 2/14 судово- економічної\~ експертизи від 10.08.2014 року, проведеної у даній справі\~\~ СПД ФО « [PERSON] » (а.с.132-143). Так, законодавцем розтлумачено норми ст.147 ЦПК України\~\~ та визначено, що висновок експертизи може бути доказом у справі лише в тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами. Як експерт може залучатися особа, яка відповідає вимогам, установленим Законом України "Про судову експертизу", і внесена до Державного реєстру атестованих судових експертів. По своїй природі висновок експерта має досить високий рівень гарантій істини відомостей, які в ньому відображені. При цьому слід звернути увагу, що даний висновок експерта\~ відповідає встановлений\~ вище вимогам та складений експертом, який має відповідну правову кваліфікацію, стаж роботи та\~ внесений\~ до Державного реєстру\~ атестованих судових експертів, що при призначені судом судово економічної експертизи\~ ретельно\~ досліджувалось та встановлювалось. Поряд з цим, слід звернути увагу,\~\~ що представнику\~\~ відповідача ПАТ «УКРНАФТА» Полтавського тампонажного управління\~ - Озірній Л.В. у відповідності\~ до\~ ст.ст. 10,60 ЦПК України\~ неодноразово роз`яснювалось\~ їх\~ диспозитивне право, як сторони по справі,\~ на призначення у справі повторної\~ чи додаткової експертизи, в разі якщо їх сторона не погоджується з даним\~ експертним висновком.\~ Натомість, стороною відповідача дане\~ диспозитивне право не було\~ реалізовано\~ вході\~ розгляду справи та вирішення даного спору. Так, відповідно\~ до\~ вказаного вище\~ висновку судово економічної експертизи № 2/14\~ визначено,\~ що заробітна плата\~ [PERSON] за вчинення обов`язків\~ з ліквідації наслідків\~ аварії\~ на Чорнобильській АЕС у\~ період з 05.05.1986 року по 17.05.1986 року\~ була виплачена\~ з коефіцієнтом кратності 3 ( а.с. 132-143). Слід звернути увагу на те, що порядок\~ визначення\~ середнього заробітку за\~ спірний період, а саме з 05.05.1986 року по 17.05.1986 року (включно) регулюється наступними нормативно правовими актами, а саме: \~\~\~\~\~\~\~\~ Пунктом 1 Постановою ЦК КПРС, Президії Верховної\~ Ради СРСР, Ради Міністрів\~ СРСР та ВЦСПС від 07.05.1986 року № 524-156 «Про умови оплати праці та матеріального забезпечення\~ працівників підприємств та організацій зони Чорнобильської атомної електростанції» та Постановою Ради Міністрів\~ УРСР від 08.05.1986 року № 168-5), якими\~ передбачено підвищення тарифних ставок (посадових окладів) робітникам\~ підприємств та організацій, що приймали\~ участь у роботах, пов`язаних з ліквідацією наслідків\~ аварії на ЧАЕС у 30-ти кілометровій зоні до 100%. Пунктом 1 постанови Ради Міністрів\~ СРСР і ВЦСПС «Про умови\~ оплати праці\~ та матеріального забезпечення\~ працівників\~ підприємств, організацій та установ, зайнятих на роботах, пов`язаних з ліквідацією насідків аварії на\~ Чорнобильській АЕС та запобіганням забруднення навколишнього середовища» № 665-195 від 05.06.1986 р. та п. 1 Постанови Кабінету Міністрів\~ УРСР «Про умови\~ оплати праці\~ та матеріального забезпечення працівників\~ підприємств, організацій та установ, зайнятих\~ на роботах, пов`язаних з ліквідацією наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та\~ запобіганням забруднення навколишнього середовища» від 10.06.1986 року № 207-7, визначено, що\~ за працівниками, направленими\~ в порядку переведення\~ для виконання робіт, пов`язаних з ліквідацією наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та\~ запобіганням забруднення навколишнього середовища, зберігається середня заробітна плата ( за винятком\~ пільг для\~ працівників у районах Крайньої півночі і прирівняних до них місцевостей). Так, вказаним\~ вище висновком судово економічної експертизи\~ встановлено, що\~ згідно шифрів нарахування заробітної плати\~ в 1986, 1987 роках по Полтавському\~ тампонажному управлінню нарахування\~ за травень 1986 року з шифром 00 зазначена сума 100,28 крб.. Експертом\~ вказано, що\~ під час\~ роботи у зоні\~ небезпеки\~ ЧАЕС [PERSON] \~ був нарахований середній заробіток\~ за основним місцем роботи, в Полтавській тампонажній конторі, і розраховано наступним чином: Середній заробіток за травень 1986 року 133 години х 0,754 = 100,28 крб.. \~ В обґрунтування вказаного\~ висновку щодо\~ визначення з яким коефіцієнтом кратності\~ [PERSON] була виплачена\~ заробітна плата експертом вказано, що\~ відповідно до шифрів нарахування заробітної плати\~ в 1986, 1987 роках по Полтавському тампонажному\~ управлінню вказано код 27 це коефіцієнт (\~ по тарифу в кратностях, дорога). Відповідно до особового рахунку\~ [PERSON] в травні 1986 року, вбачається що за шифром\~ 27 нарахована сума 307,02\~ крб.. 307,02/133/0,754 = 3,06 \~ 133 години х 0,754 х 3 (коефіцієнт кратності) = 300,84 крб. або 100,28 крб. (середній заробіток) х 3 = 300,84 крб. 300,84 + 6,15 (інші) = 307,02 крб. ( а.с. 132-143). Нормативно - правовим актом, який регулює дані правовідносини, визначено, а саме\~ Постановою Ради\~ Міністрів\~ СРС і ВЦРПС від 05.06.1986 року № 665-195 «Про оплату праці\~ і матеріальне забезпечення працівників підприємств, організацій і установ, які виконували роботи, пов`язані з ліквідацією наслідків\~ аварії на Чорнобильській АЕС і запобіганням забрудненню навколишнього середовища» та Постанови Ради Міністрів УРСР і Укрпрофради «Про умови\~ оплати праці\~ та матеріального\~ забезпечення\~ працівників підприємств, організацій та установ, зайнятих\~ на роботах, пов`язаних\~ з ліквідацією наслідків\~ аварії на Чорнобильській АЕС та запобіганням забруднення навколишнього\~ середовища» від 10.06.1986 року № 207-7 оплата праці працівників\~ підприємств, організацій і установ, розташованих у зоні ЧАЕС, які виконували\~ роботи, пов`язані\~ з ліквідацією наслідків аварії в розмірах, передбачених\~ розпорядженням Ради Міністрів СРСР від 17 травня 1986\~ року № 964-у ІІІ, ІІ, І зонах\~ небезпеки\~ у 5-, 4-, 3кратному розмірах в порівнянні з нормами, встановленими діючим законодавством. \~\~ Крім того, розпорядженням Ради Міністрів СРСР № 964 від 17.05.1986 р., дозволено керівникам міністерств і відомств, що беруть\~ участь у ліквідації аварії, за погодженням з Головою\~ Урядової комісії визначати у виняткових випадках\~ оплату\~ праці працівників, зайнятих\~ на зазначених роботах в ІІІ зоні небезпеки, в 5-ти кратному\~ розмірі в порівнянні з встановленим чинним законодавством нормами, в ІІ зоні у 4- кратному розмірі та в І зоні у трикратному розмірі. \~\~\~\~\~\~\~\~ В судовому засіданні представник відповідача ПАТ «УКРНАФТА» Полтавського тампонажного управління» - Озірна Л.В.\~ заперечувала проти встановлених судом обставин та\~\~ проти висновків, наведених експертом у судово-економічній експертизі № 2/14,\~ саме щодо визначення того, що позивачем [PERSON] проводилась робота у І зоні небезпеки та проведення оплати заробітної плати останньому\~ з коефіцієнтом кратності 3, оскільки\~ у висновку експертизи, вказано, що\~ з нарахованих\~ [PERSON] коштів 307,02 крб. три середні заробітки на суму 300, 84 крб. (100,28 крб. (середній заробіток) х 3 (коефіціент кратності) = 300,84), що були\~ визначені шляхом зворотнього\~ розрахунку, а 6,15\~ крб., що залишились\~ експертом зазначено, як «інші». Вказане свідчить, на думку представника відповідача,\~ про неповноту проведеної експертизи, оскільки експертом\~ не зазначено (згідно шифру 27) скільки коштів нараховано на дорогу туди і в зворотньому напрямку, дорогу в зоні, та не зазначено який розмір коштів нараховано понаднормові та святкові, а\~ також не вказано, значення шифру 27 « на одну кратність менше, оскільки\~ один раз відображено по шифру». Вказані дані є обов`язковими для заповнення\~ довідки форми № 3, як було зазначено\~ в судовому засіданні представником відповідача. \~\~\~\~\~\~\~\~ Поряд з цим, останньою в судовому засіданні вказувалось на те, що\~ висновок судово економічної експертизи є неповним, оскільки\~ експертом при його складанні\~ не враховано\~ один середній заробіток, що був\~ збережений за відрядженим працівником у відповідності до Постанови Ради\~ Міністрів СРСР і ВЦСПС № 665-195 від 05.06.1986 року та\~ Постанови Кабінету Міністрів УРСР від 10.06.1986 року № 207 -7, який був зазначений у особовому рахунку\~ [PERSON] \~ під шифром 00.\~ З урахуванням середнього заробітку по шифру 00 та визначених експертом шляхом зворотнього розрахунку трьох середніх\~ заробітків по шифру 27,\~ свідчить про\~ чотирьох кратний розмір\~ заробітної плати, та робота Башкатова\~ не в І, а в ІІ зоні небезпеки відповідно,\~ як\~ було зазначено представником відповідача Озірною Л.В. в судовому засіданні. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Вказані твердження представника відповідача\~ ґрунтуються виключно на припущеннях, які ніяким чином не вмотивовані,\~ та які в\~ повній\~\~\~ мірі спростовуються\~ матеріалами справи та висновком судово економічної експертизи № 2/14, який є\~ належно вмотивованим та будь-яких сумнівів у його достовірності у суду не виникає. При цьому, слід\~ звернути увагу, що\~ представником відповідача крім надання\~ заперечень на предмет встановлених\~\~ обставин у вказаному вище висновку експертизи, будь-яких інших допустимих доказів, щодо спростування\~ встановлених обставин та фактів шляхом\~ витребування доказів, надання\~ додаткових документів, залучення спеціалістів у даній справі, призначення додаткової або повторної експертизи\~ з підстав неповноти\~ проведеної у справі\~ експертизи останньою в ході судового розгляду справи\~ не заявлялось в рамках чинного Цивільного процесуального кодексу\~ України\~ та\~\~ відповідних\~ клопотань не\~ надавалось. Більше того,\~ твердження\~ представника відповідача про неповноту\~ експертного дослідження\~ є по\~ своїй природі неспроможними, оскільки судом встановлено, що експертом в повній мірі\~ досліджувались матеріали даної цивільної справи та документи, які\~ були надані стороною позивача, і виходячи з даних вихідних даних\~ експертом було складено висновок про що\~ зазначено в даному висновку судово-економічної експертизи. Більше того,\~ висновки судової економічної експертизи були підтверджені експертом і в\~ судовому засіданні\~ за участі\~ усіх учасників процесу. Таким чином, з огляду\~ на вище викладене та приймаючи\~ до уваги\~ висновок судово економічної\~ експертизи\~ № 2/14 вбачається,\~ що заробітна плата [PERSON] за вчинення обов`язків з ліквідації насідків аварії на Чорнобильській АЕС у період з 05.05.1986 року по 17.05.1986 року (включно) була виплачена з коефіцієнтом кратності 3. Відповідно до\~ розпорядження Ради Міністрів СРСР № 964 від 17.05.1986 року оплату праці працівників, зайнятих на зазначених роботах в ІІІ зоні небезпеки\~ в п`ятикратному розмірі, в ІІ зоні у чотирикратному розмірі, в І зоні у трьохкратному розмірі. Поряд з цим, Постановою\~ Кабінету\~ Міністрів УРСР «Про умови оплати праці та\~ матеріального забезпечення, працівників підприємств, організацій та установ, зайнятих на роботах, пов`язаних\~ з ліквідацією наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та запобіганням\~ забруднення навколишнього середовища» від\~ 10.06.1986 р. надано право проводити оплату\~ працівників, зайнятих на роботах\~ з ліквідації наслідків аварії\~ у відповідних зонах небезпеки розмірах, передбачених розпорядженням Ради Міністрів\~ СРСР від 17.05.1986 року. Так, висновком судово економічної експертизи визначено,\~ що відповідно до розпорядження Ради Міністрів СРСР № 964 від 17.05.1986 року [PERSON] виконував\~ обов`язки\~ з ліквідації\~ наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у період з 05.05.1986 року по 17.05.1986 року в І зоні небезпеки ( а.с.132-143). Таким чином,\~ з огляду\~ на вказані вище нормативно -\~ правові акти, які регулюють дані спірні правовідносини та встановлені вище факти, вбачається, що оскільки позивачу [PERSON] \~\~ заробітна плата за вчинення останнім обов`язків з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у період з 05.05.1986 року по 17.05.1986 року виплачувалась з коефіцієнтом кратності 3 тому,\~ тому ним виконувались обов`язки у І зоні небезпеки. Статтею 108 КЗпП України\~ визначено, що робота у нічний час оплачується\~ у підвищеному\~ розмірі, але\~ не нижче 20%\~ тарифної ставки (окладу) за кожну годину роботи у нічний час. При цьому, законодавцем розтлумачено, що нічним вважається\~ час з 10 годин вечора до 6 години ранку у відповідності до ст. 54 КЗпП України. Відповідно до п. 4 Постанови Ради Міністрів\~ СРСР і ВЦСПС «Про умови оплати праці та матеріального забезпечення\~ працівників підприємств, організацій та установ, зайнятих на роботах, пов`язаних з ліквідацією\~ наслідків аварії Чорнобильської АЕС та запобіганням\~ забруднення\~ навколишнього середовища» № 665-195 від 05.06.1986р., робітникам підприємств, організацій та установ, що виконують\~ роботи, пов`язані\~ з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС по запобіганню забруднення\~ середовища встановлено додаткову\~ оплату праці\~ у нічний час у розмірі 35% годинної тарифної ставки (окладу) за кожний час роботи у нічний\~ час. Поряд з цим, статтею 106 КЗпП України\~ визначено, що за погодинною системою\~ оплати\~ праці\~ робота в надурочний\~ час оплачується в подвійному розмірі годинної\~ ставки. За відрядною системою\~ оплати праці за роботу в надурочний час виплачується доплата\~ у розмірі 100\~ % тарифної ставки працівника відповідної кваліфікації, оплата праці якого здійснюється\~ за погодинною\~ системою, - за всі відпрацьовані надурочні\~ години. У разі підсумованого обліку\~ робочого часу оплачується як надурочні всі години, відпрацьовані понад встановлений робочий час в обліковому\~ періоді, у порядку,\~ передбаченому частинами першому та другою цієї статті. З матеріалів справи\~ вбачається, а саме\~ особового рахунку\~ позивача [PERSON] ,\~ зарплата за травень 1986 року була\~ нарахована останньому наступним\~ чином: за роботу\~ в надурочний\~ час нараховано 21,86 крб. (шифр 14), за роботу\~ у нічний час нараховано 1,51 крб. (шифр 24 ( а.с 43)). Згідно Постанови Держкомпраці СРСР і Секретаріату ВЦРПС від\~ 07.05.1986 р. № 153/10-43\~ визначено, що\~ для працівників, які виконували роботи, пов`язані\~ з ліквідацією наслідків\~ аварії в зоні радіоактивного випромінювання, встановлювався\~ 6-годинний робочий день. У відповідності до положень статтей 67,68 КЗпП України\~ встановлено, що\~ в зоні\~ відчуження був встановлений 6-денний робочий\~ тиждень, загальним вихідним днем\~ вважали неділю. Згідно статті 71 КЗпП України встановлено, що\~ в травні\~ встановлені наступні\~ святкові дні1,2,9 травня. Таким чином, з огляду на вище вказане вбачається, що\~ за період перебування позивача\~ [PERSON] в 30-ти кілометровій\~ зоні та виконанні робіт, пов`язанийх з ліквідацією наслідків\~ аварії\~ на Чорнобильській АЕС,\~ був 1 (один)\~ вихідний день 11 травня та 1 (один) святковий\~ день 9 травня. Так, відповідно до Постанови\~ Ради\~ Міністрів\~ СРСР і ВЦСПС № 665-195 від 05.06.1986 року, а саме пункту 5 та\~ р.р.5 п. Постанови Кабінету Міністрів\~ УРСР від 10.06.1986 року № 207-7 надано дозвіл\~ підприємствам\~ залучати працівників до роботи пов`язаної з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС у зоні\~ відчуження і запобіганням забруднення навколишнього середовища у вихідні та святкові дні, з оплатою у подвійному розмірі. Таким чином, з огляду на вказані вище нормативно правові акти, судом встановлено, що\~ відповідач повинен був оплачувати\~ роботу залучених працівників до ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС\~ за правилами\~ ст. 107 КЗпП УРСР за фактично відпрацьовані у святковий та вихідний день години із\~ застосуванням коефіцієнта\~\~ кратності в залежності від зони\~ небезпеки. При цьому, згідно роз`яснень Міністерства\~ праці України\~ від 12.03.1997 року № 06-958, роз`яснено, що\~ роботу виконану в святковий чи вихідний\~ день понад\~ норму робочого\~ часу не враховують при\~ підрахунку надурочних годин, оскільки її сплачують\~ в подвійному\~ розмірі, тобто такі\~ дні і так\~ оплачуються у подвійному\~ розмірі. Так, судом встановлено,\~ та підтверджується особовим рахунком [PERSON] ,\~\~ що за травень 1986 року код виплати 25, нараховано за роботу у святковий\~ день суму у розмірі 7,54 крб.. Поряд з цим, в судовому засіданні представником відповідача ПАТ «УКРНАФТА» Полтавське тампонажне управління» заперечувалися\~ в повному\~ обсязі встановлені судом вище обставини та факти. При цьому, останньою вказувалось, що\~ згідно табелів обліку\~ робочого часу\~ за 1987 рік, що збереглись на підприємстві, вбачається те, що виключно табелі обліку робочого часу\~ за роботу\~ у зоні\~ відчуження несуть повну інформацію та містять\~ весь перелік даних необхідних для\~ надання повної\~ та достовірної інформації щодо заробітної плати працівників зайнятих\~ на цих роботах. При цьому, в даних табелях обліку робочого часу за 1987 рік\~ зафіксовано, що\~ один і той же працівник протягом всієї\~ роботи в зоні\~ відчуження міг\~ виконувати\~ роботи в різних\~ зонах небезпеки, що\~ є необхідною\~ інформацією для повного заповнення довідки\~ встановленої форми №3. Тому зважаючи на вказані обставини представник відповідача наполягала на тому, що позов є безпредметним, оскільки\~ відсутні первинні документи, а саме табелі обліку робочого часу, на основі яких можливо\~ видати\~ підприємством\~ довідку позивачу встановленої форми № 3. Всі дані, зазначені в табелі переносяться\~ в особові рахунки кожного працівника для подальшого нарахування\~ заробітної\~ плати. Особові рахунки кожного працівника\~ є реєстрами\~ аналітичного обліку, де відображені години праці, характер\~ робіт, тарифні\~ ставки, оклади, доплати за суміщення, за роботу\~ вночі, за\~ спеціальні роботи, суми нарахувань, премії. Судом встановлено та не заперечувалось\~ представником відповідача те, що\~ на підприємстві Полтавському тампонажному управлінні зберігся особовий рахунок [PERSON] , на підставі даних якого\~ позивачу\~ була видана довідка, яка не містила повної інформації, тому відповідно не відповідала встановленій формі, що змусило\~ [PERSON] звернутись до суду з вказаним позовом. Таким чином,\~ твердження\~ представника\~ відповідача [PERSON] носять суперечливий характер, оскільки останньою не заперечувався факт\~\~ виконання робіт по ліквідації наслідків Чорнобильскої АЕС, але при цьому\~ останньою в категоричній формі заперечувалось право останнього на проведення перерахунку\~ призначеної пенсії, як ліквідатора наслідків Чорнобильської АЕС,\~ та\~ право останнього у отриманні\~ довідки встановленої форми № 3 для проведення відповідного перерахунку пенсії з підстав того, що на підприємстві не збереглись первинні\~ документи обліку робочого\~ часу, а саме табелі обліку робочого часу\~ за 1986 рік. При цьому, слід звернути увагу на те, що представником\~ відповідача не надано жодних пояснень та спростувань встановленого судом факту\~ на предмет відсутності\~ у особовому рахунку [PERSON] повних даних, як того вимагає чинне трудове законодавство. Більше того, слід зазначити, що вказані твердження\~ представника відповідача ПАТ «Укрнафта» Полтавське тампонажне управління\~ - Озірної Л.В. ідуть в розріз з нормативно правовими актами, які регулюють дані правовідносини, оскільки\~ останьою не приймаються\~ дані нормативно правові акти, які чітко визначають порядок та\~ розмір оплати даної категорії працівників,\~ які є виключними та тлумаченню не підлягають. У відповідності\~ до п.п. 4 п. 1 Постанови Кабінету Міністрів\~ УРСР № 207-7 встановлено\~ працівникам, занятим на ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, премії 60% тарифної ставки (посадового\~ окладу) на місяць. На доплату\~ за роботу в\~ надурочний час, святкові та вихідні дні премія не нараховується у відповідності до роз`яснень Держкомпраці СРСР та ВЦРПС від 21.05.1952р.\~ №16. Так судом встановлено, що\~ згідно шифрів по нарахуванню заробітної плати в 1986 р., 1987 р. по Полтавському тампонажному управлінню нарахування премії в 1986 році\~ мало код 02. При цьому, за травень 1986 року\~ позивачу [PERSON] була нарахована премія\~ в сумі 29,86 крб. ( а.с.44). З матеріалів справи вбачається, що\~ відповідно до наказу\~ «Про преміювання працівників, які приймали участь\~ в роботах\~ по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС» №124 від 31.07.1986 р. та наказу «Про\~ преміювання працівників, які\~ приймали участь\~ в роботах\~ по ліквідації\~ наслідків аварії\~ на Чорнобильськіій АЕС» № 163 від 27.10.1986р. вбачається, що [PERSON] \~ була виплачена\~ премія в сумі 50 крб. та 25\~ крб. відповідно ( а.с.46,45). Поряд з цим, з особового рахунку позивача [PERSON] вбачається, що\~ премія в сумі 50 крб. та 25 крб. нарахована та\~ була виплачена\~ останньому у липні та жовтні\~ 1986 року ( а.с.43). Згідно висновку судово економічної експертизи № 2/14 від 10.08.2014 року, визначено, що [PERSON] за роботи в зоні відчуження за період з 05.05.1986 року по 17.05.1986 року,\~ отримав заробітну плату\~ з урахуванням доплат\~ та премій згідно особового рахунку по заробітній платі\~ за 1986 рік в сумі 543,07 крб., а саме : в травні 1986 року 468,07 крб., в липні\~ 1986 року 50 крб., в жовтні 1986 року -25 крб. (а.с.132-143). Поряд з цим, згідно уточнення до висновку № 2/14 від 10.08.2014 року, наданого експертом Лях Л.Я., визначено, що\~ частково\~ підтверджуються документально відповідні розрахунки щодо виплати заробітної плати за період роботи у зоні\~ відчуження [PERSON] з 05.05.1986 року по 17.05.1986 року, проведені ПАТ «Укрнафта» Полтавське тампонажне\~ управління. Вказано, що перевірити\~ правильність нарахування заробітної плати [PERSON] з 05.05.1986 року по 17.05.1986 року за роботу у святкові дні\~ в сумі 7,54 крб., та за\~ роботу в нічний\~ час\~ в сумі 1,51 крб. неможливо\~ в зв`язку з тим,\~ що\~ в особовому рахунку [PERSON] зазначено години праці 10 годин ( графа «разом») та 14 годин (графа «Інші») без деталізації\~\~ годин праці у вихідні та\~ святкові дні, години праці в нічний час ( а.с.189). Поряд з цим,\~ в судовому\~ засіданні представником відповідача [PERSON] заперечувались встановлені\~ обставини та факти викладені у висновку\~ судово-економічної експертизи з підстав визначення\~\~ розміру по порядку преміювання працівників у 1986 році з наступних підстав. Згідно шифрів нарахування\~ заробітної плати\~ в 1986\~ та 1987 роках по Полтавському ТУ премія мала код 02. В травні 1986 року за роботу\~ в зоні відчуження [PERSON] була нарахована\~ премія за діючими системами преміювання в розмірі 29,86 крб., однак\~ Положення про преміювання за спірний період\~ на підприємстві не збереглось, що\~ унеможливлює зазначити\~ премію в графі довідки № 3 з повним поясненням, що свідчать\~ про те, що\~ підприємство не\~ має правових підстав на зазначення даних\~ відомостей. Крім того, останньою вказувалось на те, що\~ за роботу у в зоні\~ була введена одноразова\~ премія з коштів, які\~ виділяв Мінфін СРСР і Держплан СРСР у розпорядженнях Міненерго СРСР для заохочення працівників підприємств, установ та організацій незалежно від їхнього відомчого підпорядкування. Розмір цієї\~ премії\~ одному працівникові не повинен був перевищувати 400 руб. У всіх\~ випадках зазначену премію враховували лише при обчисленні пенсії в розмірах відшкодування\~ фактичних збитків. При цьому, відповідно до наказів\~ по Полтавському ТУ «Про преміювання\~ працівників, які приймали участь в роботах по ліквідації\~ наслідків\~ аварії\~ на Чорнобильській АЕС» від\~ 31.07.1986 року № 124\~ та від 27.10.1986 року № 163 позивачу [PERSON] були виплачені Полтавським\~ ТУ\~ одноразові премії з Фонду Міністерства в сумі 50 крб. та 25\~ крб. відповідно. В судовому засіданні\~ представник відповідача наголошувала на тому, що\~ премії\~ по вищевказаних наказах, це одноразові матеріальні\~ заохочення, на основі\~ загальної оцінки виконаної\~ роботи, без раніше\~ передбаченого\~ рівня\~ виробничих\~ показників, що не\~ передбачені\~ системою\~ преміювання, а тому до\~ довідки форми № 3\~ про заробітну плату\~ включені\~ бути не можуть. Більше того, в судовому засіданні представником третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:\~ Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Полтави Дєдовою Н.В. зазначено, що за період з 05.05.1986 року по 17.05.1986 року перебування [PERSON] в зоні відчуження по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, ним було отримано заробітну плату з урахуванням доплат та премій:\~ а саме за 1986 рік в сумі 543,07 крб., а саме:\~ у травні\~ 1986 року 468,07 крб., в липні 1986 року 50 крб., в жовтні 1986 року 25 крб.. Поряд з цим, згідно заяви [PERSON] від 12.03.2013 року на підставі довідки\~ про заробітну плату, виданої ПАТ «Укрнафта» Полтавське тампонажне\~ відділення від 22.08.2012 року № 6-2081, в якій зазначена сума за роботу\~ в Чорнобилі 0,00468 грн, в зв`язку з чим управління Пенсійного фонду у Ленінському районі м. Полтави було проведено перерахунок пенсії\~ з 01.03.2013 року. При цьому роз`яснено, що для перерахунку пенсії\~ з врахуванням\~ премій, виплачених у липні\~ 1986 року в сумі 50\~ крб. та в жовтні 1986 року у сумі 25 крб., позивач має право\~ звернутися для проведення перерахунку, надавши при цьому оригінал\~ довідки про заробітну плату з врахуванням вищезазначених премій, які\~ не були зазначені роботодавцем\~ в довідці від 12.03.2013 року. Так, наведені вище обставини та роз`яснення надані представником третьої\~ особи на стороні відповідача Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі\~ м. Полтави спростовують твердження представника відповідача ПАТ «УКРНАФТА» Полтавське тампонажного управління Озірної Л.В.\~ з підстав того,\~ що нараховані та виплачені премії\~ [PERSON] в липні 1986 року 50 крб., в жовтні 1986 року 25 крб. носять разову виплату та відповідно\~\~ не зобов`язують відповідача для проведення відповідного\~ перерахунку з врахуванням\~ даного розміру\~ премій. \~ У відповідності до встановлених судом обставин і фактів та, зважаючи на норми закону, які регулюють дані правовідносини,\~ суд визнає позовні вимоги\~ [PERSON] \~ обґрунтованими та законними. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ За таких обставин,\~ суд\~ приходить\~ до висновку, що вимоги\~ [PERSON] про\~\~ видачу довідки,\~ визнання протиправними дій відповідача\~ щодо нарахування та виплати заробітної\~ плати\~ за період\~ перебування [PERSON] в зоні відчуження по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС згідно довідки форми № 3 від 22 серпня 2012 року № 6-2081, про визнання\~ дій відповідача щодо відмови\~ у видачі\~ довідки\~ про заробітну плату встановленого зразка у повному обсязі по формі № 3 за роботу у 1986 році в зоні\~ відчуження\~ Чорнобильської АЕС\~ у ІІІ зоні\~ небезпеки неправомірними та зобов`язання відповідача видати\~ довідку про заробітну плату встановленої форми № 3 за період\~ перебування [PERSON] в зоні\~ відчуження по ліквідації наслідків\~ на ЧАЕС та зобов`язання відповідача зробити перерахунок\~ та виплатити недоплаченої суми заробітної плати за період\~ перебування [PERSON] в зоні відчуження\~ по ліквідації наслідків\~ аварії на ЧАЕС є обґрунтованими\~ та такими, що\~ підлягають\~ до задоволення в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до положення ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд\~ присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені\~ судові витрати. Згідно постанови\~ Пленуму\~ Вищого спеціалізованого суду України з розгляду\~ цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про\~ застосування судами\~ законодавства\~ про судові витрати у цивільних справа» визначено, що судові витрати передбачені законом\~ витрати (грошові кошти) сторін,\~ інших осіб, які беруть участь у справі, понесені\~\~ ними у зв`язку з її розглядом\~ та\~ вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати це витрати держави, які\~ вона несе у зв`язку\~ з вирішенням конкретної справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ В судовому засіданні представник позивача за нотаріально посвідченою довіреністю Бала Ю.С.\~ просила стягнути\~ судові витрати в розмірі 3400 грн. з відповідача за проведення призначеної у справі судово-економічної експертизи, що підтверджується квитанцією про оплату вартості\~ від 25.07.2014 р. ( а.с.144). Пунктом 46\~ постанови\~ Пленуму\~ Вищого спеціалізованого суду України з розгляду\~ цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про\~ застосування судами\~ законодавства\~ про судові витрати у цивільних справа» визначено, що\~ перелік витрат\~ сторін (склад витрат), наведений у статті 87 ЦПК, не є вичерпним. \~\~\~\~\~\~\~\~ Витрати, пов`язані\~ з вчиненням інших дій, необхідних для\~\~ розгляду\~ справи, у разі визнання\~ їх судом\~ необхідними ( наприклад , зберігання речових доказів, витрати, пов`язані\~ з публікацією\~ в пресі оголошення про виклик\~ відповідача, витрати заявника\~ у справі окремого провадження\~ про відновлення\~ прав на втрачені цінні папери на пред`явника, пов`язані з публікацією\~ у місцевій\~ пресі оголошення про виклик до суду\~ держателя цінного\~ папера ( стаття 262 ЦПК)\~ несе сторона, яка заявила про їх вчинення, а якщо\~ клопотання заявлено обома\~ сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну. Таким чином, судові витрати понесені позивачем [PERSON] в сумі 3 400 грн. підлягають\~ стягненню з\~ відповідача\~ ПАТ «УКРНАФТА» Полтавське тампонажне управління\~ у відповідності до положення статті 88 ЦПК України. Частиною 3 статті 88 ЦПК України визначено, що\~ якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно\~ до задоволеної\~ чи відхиленої\~ частини вимог. Таким чином, у відповідності до положення ст. 88 ЦПК України судовий збір, підлягає стягненню на користь з держави з відповідача\~ ПАТ «УКРНАФТА» Полтавське тампонажне управління. На підставі викладеного,

Outcome: approved