Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-23 00:00:00

Позивач у березні 2015 року звернувся з цим позовом, в якому зазначав, що відповідач [PERSON] В,П. мешкає в [ADDRESS] і є споживачем електричної енергії, що поставляється структурним підрозділом ВАТ «Запоріжжяобленерго» - Бердянським міським районом електричних мереж. За вказаною адресою відкритий особовий рахунок №202094. При перевірці 22.09.2014 року додержання Правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕН) за адресою мешкання відповідача було виявлено самовільне підключення до електромережі постачальника з порушенням схеми обліку мідним кабелем 1,5 кв.мм. Підключення виконане прихованим способом на задній стіні будинку. По виявленому факту був складений акт №0013637. Працівниками БМРЕМ відновлена схема обліку електричної енергії (самовільне приєднання відключене). У результаті безоблікового користування електроенергією, згідно зробленого розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН у відповідності до Методики, введеної в дію постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 року із змінами та доповненнями, відповідачу нараховано вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН, яка становить суму 1691,15 грн. за період з 04.07.2014 року по 22.09.2014 року, сума коштів відповідачем не сплачена. Представник позивача за довіреністю [PERSON] в судове засідання не зявилася, направила заяву від 24.06.2015 року, в якій просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку у разі неявки відповідача. Відповідач викликався в судове засідання за місцем реєстрації: [ADDRESS], проте конверт повернувся до суду з довідкою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання», що відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України вважається належним повідомленням про розгляд справи, тому суд на підставі ст.ст.169, 224-226 ЦПК України за згодою представника позивача вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній даних в заочному порядку. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позову і наявності підстав для його задоволення. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрований в [INFO] і є споживачем електричної енергії, що поставляється структурним підрозділом ВАТ «Запоріжжяобленерго» - Бердянським міським районом електричних мереж. За вказаною адресою відкрито особовий рахунок за №202094. Як вбачається з матеріалів справи, при перевірці 22.09.2014 року додержання Правил користування електричною енергією для населення за адресою мешкання відповідача було виявлено самовільне підключення до електромережі постачальника з порушенням схеми обліку мідним кабелем 1,5 кв.мм., яке виконане прихованим способом на задній стіні будинку. За фактом порушення працівниками БРЕМ складений акт №0013637 від 22.09.2014р. з фотознімками до нього, що підтверджується його копією та фотознімками. При цьому суд звертає увагу на те, що акт був складений у присутності відповідача, проте від підпису в ньому він відмовився, як і в написанні зауважень до нього, про що зроблена позначка на акті. Проте акт підписаний трьома працівниками БМРЕМ, тому вважається дійсним відповідно до п.53 ПКЕЕН. Суд вважає, що відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії \~регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення (далі Правила), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі Методика), затвердженою постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 року із змінами та доповненнями. Згідно ст.27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушення в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до обєктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. На підставі п. 48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі порушення правил користування електроенергією, розкрадання електричної енергії в разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. \~ Відповідно до п. 53 ( в ред. від 19.07.2009р.) разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. У разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення), тому він є дійсним. Крім того судом встановлено, що даний акт був розглянутий комісією з розгляду актів 21.11.2014 року, на яку відповідач викликався, проте не зявився, яка не знайшла підстав для визнання акту про порушення неправомірним, оскільки абонентом не були надані для цього докази. Згідно із п.п.5) п.31 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики № 562 від 04.05.2006 року із змінами від 18.12.2008 року, вона застосовується у разі вчинення такого порушення ПКЕЕН, як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричної мережі електропостачальника, та вартість не облікованої електроенергії розрахована позивачем правильно відповідно до п.п.3.3, 3.5 Методики. В даному випадку при визначенні вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН, суд вважає, що позивачем правильно зроблений розрахунок в сумі 1691,15 грн. за формулою та з дати попередньої технічної перевірки 04.07.2014 року по 22.09.2014 року за 81 день. Аналізуючи зібрані по справі докази та встановлені фактичні обставини, суд дійшов висновку, що факт скоєння відповідачем порушення ПКЕЕН у вигляді самовільного підключення електропроводки до електромережі енергопостачальника знайшов своє підтвердження в судовому засіданні повністю. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачені судові витрати на оплату судового збору.

Outcome: approved