Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

Позивач - ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до [PERSON], ТОВ «СІН-ТЕК» (правонаступник ПП «НАФТАКОМ») про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, мотивуючи свої вимоги тим, що 22 червня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № 11174007000. Згідно з вимогами ЗУ «Про акціонерні товариства» №514-IV від 17.09.2008 р. були внесені зміни у Статут АКІБ «УкрСиббанк», відповідно до яких нове повне найменування банку стало: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк». Згідно з положенями ЦК України та ЗУ «Про акціонерні товариства» дані зміни не є реорганізацією або ліквідацією юридичної особи АКІБ «УкрСиббанк». Відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачу - [PERSON] кредит у формі поновлювальної кредитної лінії в іноземній валюті, в сумі ліміту 52200,00 швейцарських франків, а відповідач зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 21.06.2018 року, згідно з графіком погашення кредиту та сплачувати протягом перших 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту проценти за користування кредитом у розмірі 8,99% річних. По закінченню цього строку та кожного наступного місяця, кредитування процентна ставка підлягає перегляду відповідно до умов кредитного договору. У випадку, якщо банк не повідомив позичальника про зміну розміру процентної ставки на наступний місяць строку кредитування в порядку передбаченому кредитним договором, застосовується розмір процентної ставки, діючий за договором в попередньому місяці. Також, сторони домовились, що за умовами кредитного договору може бути встановлений новий розмір процентної ставки за користування кредитом у разі настання будь - якої з обставин, передбачених договором. Позичальник має право отримати кредитні кошти у вигляді одного траншу або декількох траншів, загальна сума яких не може перевищувати розміру суми кредиту. Сторони домовилися, що банк надає позичальнику кредит у формі кредитної лінії, ліміт якої встановлюється в розмірі суми кредиту, при цьому надані в межах загальної суми кредиту транші, після їх повернення до Банку поновлюють загальну суму кредиту. Відповідно додатку № 1 до кредитного договору, погашення кредиту повинно відбуватися щомісячно, не пізніше визначеного числа кожного календарного місяця протягом всього строку дії договору. Погашення нарахованих процентів, згідно з п. 1.3.4. кредитного договору, відбувається з 01 по 20 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані проценти. Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання в повному обсязі. Відповідно до п. 1.4. кредитного договору банк надає позичальнику кредит, шляхом зарахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника [NUMBER] у банку, для подальшого їх використання за цільовим призначенням. Відповідно до п.5.6 Постанови Правління НБУ від 18 червня 2003 року №254 Про затвердження Положення про організацію операційної діяльності в банках України, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних операцій. Всупереч умов кредитного договору [PERSON] не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим процентам, чим порушує взяті на себе договірні зобов'язання. Згідно з п. 4.1. кредитного договору, за порушення термінів повернення кредиту, та/або процентів за кредит, та/ або комісій, відповідач сплачує позивачу додатково до встановленої процентної ставки за кредит пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені. Таким чином, станом на 21.11.2013 року заборгованість [PERSON] по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом, становить 36258,85 Швейцарських франків 85 сантимів, що за курсом НБУ станом на 21.11.2013 року становить 318133,12 грн., з яких: 31 198,58 Швейц. франк., що за курсом НБУ станом на 21.11.2013 року становить 273734,59 грн. - кредитна заборгованість; 5 060,27 Швейц. франк., що за курсом НБУ станом на 21.11.2013 року становить 44398,53 грн. - заборгованість по процентам. Сума заборгованості [PERSON] по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та процентів за кредит станом на 21.11.2013 року становить 1344,37 Швейцарських франка, що за курсом НБУ станом на 21.11.2013 року становить 11795,42 грн., з яких: 929,84 Швейц. франк., що за курсом НБУ станом на 21.11.2013 року становить 8158,36 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту; 414,53 Швейц. франк., що за курсом НБУ станом на 21.11.2013 року становить 3637,06 грн. - пеня за прострочення сплати процентів. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором, між позивачем та приватним підприємством «НАФТАКОМ» було укладено договір поруки №123190 від 22.06.2007 року (відповідно до відомостей з ЄДР - ПП «НАФТАКОМ» реорганізовано на TOB «СІН-ТЕК», код ЄДРПОУ: 33752844). Згідно до умов договору поруки, TOB «СІН-ТЕК», зобов'язалося відповідати у повному обсязі за виконання [PERSON] усіх зобов'язань, що виникли з кредитного договору. Відповідальність [PERSON] та TOB «СІН-ТЕК» є солідарною (п. 1.4. договору поруки). [PERSON] свої зобов'язання, щодо погашення заборгованості по наданому кредиту та сплаті процентів за користування ним, не виконує. Таким чином позивач просить суд стягнути з [PERSON] та ТОВ «СІН-ТЕК» на користь ПАТ "УкрСиббанк" солідарно суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом, заборгованість по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту, процентів за кредит та суму сплаченого судового збору. Представник позивача ПАТ «УкрСиббанк» - за дорученням Пастухов О.В. в судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги, а також пояснив, що 22.06.2007 року [PERSON] взяв кредит у формі поновлювальної кредитної лінії в іноземній валюті, в сумі ліміту 52200,00 швейцарських франків на споживчі цілі, як фізична особа на строк до 21.06.2018р. зі сплатою 8,99% за користування коштами. Щомісячно [PERSON] повинен був погашати отриманий кредит відповідно до встановленого графіку. [PERSON] проводив виплати по кредиту (останній платіж по тілу кредиту у лютому 2013 року, і останній платіж по відсотках у березні 2013р.), але з часом почала виникати заборгованість. Він повідомляв банку, що в нього відсутні грошові кошти для погашення виниклої заборгованості. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань позичальником [PERSON] за кредитним договором, - між банком та ПП «НАФТАКОМ» було укладено договір поруки №123190 від 22.06.2007 року (відповідно до відомостей з ЄДР - ПП «НАФТАКОМ» реорганізовано на TOB «СІН-ТЕК»), засновником якого є [PERSON] Банк направляв 09.12.13р. відповідачам вимоги-претензії щодо необхідності сплатити заборгованість, які вони отримали 16.12.13р., але ніяк на це не відреагували. Пропозиції [PERSON] щодо анулювання частини боргу - є неприйнятними для банку. Поручитель несе повну відповідальність за зобов'язання позичальника. Також додав, що по кредитному договору процентна ставка 8,99% не змінювалась. За даними НБУ, станом на 21.11.13р. 8,77грн. за 1 шв.франк. Судові витрати складаються з судового збору 3299грн. 29коп. Крім того, зазначив, що банк мав право на видачу кредиту в іноземній валюті. Тому, просив стягнути з відповідачів солідарно заявлену у позові заборгованість та судові витрати, які поніс банк при подачі позову. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час, місце та дату слухання справи, причини неявки суду не повідомив, не скористався правом надання заперечень проти позову. Відповідач ТОВ «СІН-ТЕК» в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час, місце та дату слухання справи, причини неявки суду не повідомив, не скористався правом надання заперечень проти позову. Суд, на підставі ст. ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, на підставі повного, об'єктивного та всебічного дослідження, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення за таких підстав: відповідно до договору №11174007000 від 22 червня 2007 року, укладеного між позивачем та відповідачем [PERSON] позивач надав відповідачу - [PERSON] кредит у формі поновлювальної кредитної лінії в іноземній валюті, в сумі ліміту 52200,00 швейцарських франків, а відповідач зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 21.06.2018 року (п. 1.2.1., п. 1.2.2. кредитного договору), зі сплатою процентів за користування кредитом, з розрахунку 8,99% річних протягом перших 30-ти календарних днів з дати видачі кредиту (п. 1.3.1. кредитного договору), за користування кредитними коштами в межах графіку кредитування. Згідно з умовами (п. 1.2.2., п. 1.3.4.) договору, [PERSON] взяв на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за його користування, у встановлені кредитним договором терміни, до 20-го числа, кожного місяця строку кредитування. Крім того, згідно договору поруки №123190 від 22 червня 2007р., що був укладений між позивачем та ПП «НАФТАКОМ» (відповідно до відомостей з ЄДР - ПП «НАФТАКОМ» реорганізовано на TOB «СІН-ТЕК») зазначено, що ПП «НАФТАКОМ» несе солідарну відповідальність з позичальником за повернення в повному обсязі позивачеві кредиту та процентів (п.1.1, 1.2, 1.4. договору поруки). Згідно з розділом 6 кредитного договору позивач має право вимагати з відповідачів дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів, у випадку порушення [PERSON] умов щодо термінів сплати кредиту та процентів за кредитним договором. Відповідно до розрахунків заборгованості по договору кредиту №11174007000 від 22 червня 2007 року, станом на 21.11.2013 року, сума боргу становить 36258,85 швейцарських франків (курс НБУ станом на 21.11.2013р. складає: 1 шв. франку еквівалентно 8,773944000грн.), що становить 318133 грн. 12 коп., з яких 31198,58 швейц. франк., що за курсом НБУ, станом на 21.11.2013р., складає 273734,59 грн. - кредитна заборгованість; 5060,27 швейц. франк., що за курсом НБУ, станом на 21.11.2013р., складає 44398,53 грн. та заборгованість по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та процентів за кредит в розмірі 11795,42 грн. Позивачем направлялись вимоги-претензії як [PERSON], так і ПП «Нафтаком» 09.12.13р. щодо необхідності погасити заборгованість, які отримані останніми 16.12.13р., відповідно до даних повідомлень рекомендованих листів. Між тим, борг за кредитним договором погашено не було. Крім того, відповідно до банківської ліцензії №75, Дозволу №75-1, Додатку до Дозволу №75-1 ПАТ «УкрСиббанк» мав право на здійснення валютних операцій, в т.ч. видачу кредиту [PERSON] в іноземній валюті. Як передбачено ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до положень ст.ст. 11, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази надаються сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч.ч.2,3 ст. 58 ЦПК). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 ст. 59ЦПК). Як передбачено ст. 627 ЦК України (в ред. що діяла на час виниклих правовідносин), відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Загальні положення про договір визначені розділом ІІ гл. 52 Цивільного Кодексу України. Кредитний договір між сторонами по даній справі про отримання позичальником кредиту в іноземній валюті не суперечить положенням ст. 524ЦК України та умовам зазначеного договору від 22.06.2007р., з якими під час укладання погодився [PERSON] Відповідно до положень п.10 постанови Пленуму ВССУ від 30.03.2012р. №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» передбачено, що згідно зі ст. 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня. Вказана стаття визначає правовий статус гривні, але не встановлює сферу її обігу, а ст. 192 ЦК передбачено, що іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. Пунктом 12 згаданої постанови передбачено, що у разі, якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини 3 ст. 533ЦК. Таким чином, стягнення заборгованості, в т.ч. відсотків за користування кредитними коштами може відбуватись в іноземній валюті з дотриманням вимог Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» від 19.02.1993р. №15-93. Що стосується вимоги щодо стягнення з відповідачів в солідарному порядку пені, то вона підлягає стягненню у розмірі 11795грн. 42коп., розрахунок якої проведено у національній валюті - гривні, оскільки вищезазначені положення Декрету КМУ не підлягають до застосування при вирішенні цього питання. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Як зазначено у ст. 1050 ч. 2 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати належних йому процентів. Також положеннями ст.1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як зазначено у ст. 610 ЦК України, - порушенням зобов»язання є його невиконання чи виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання). Відповідно до положень ст. 611 ЦК України, - у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Статтею 546 ЦК Укаїни встановлено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (ст. 549 ЦК України). Якщо за порушення зобов»язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків (ч.1 ст.624ЦК). Крім того, як зазначено у ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Як передбачено ст. 625 ч.1 ЦК, - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. За таких обставин, в судовому засіданні встановлено, що позивач виконав свої обов'язки та надав відповідачу кредит в сумі 52200,00 швейцарських франків, а відповідачі, взяті по кредитному договору та договору поруки, обов'язки не виконали, а тому заборгованість: в розмірі 36258,85 швейцарських франків (курс НБУ станом на 21.11.2013р. складає: 1 шв. франку еквівалентно 8,773944000грн.), що становить 318133 грн. 12коп. та пеня в розмірі 11795грн. 42коп. підлягають стягненню в солідарному порядку. Також, на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача [PERSON] на користь позивача слід стягнути судові витрати в сумі 3299 грн. 29 коп. - судовий збір, що підтверджується платіжним дорученням від 12.12.2013р. Враховуючи викладене та,

Outcome: approved