Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-16 00:00:00

ПрАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» звернулось до Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. На обґрунтування позовних вимог зазначило, що 25.12.2014 року між ПрАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» та [PERSON] було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі полісу №АІ/5312461, згідно якого ПрАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» взяло на себе зобов'язання відшкодувати шкоду, заподіяну третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка станеться за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «Опель» д/н [NUMBER]. 04.07.2015 року о 01.20 год. по вул.. Набережна лейтенанта Дніпрова в м. Кременчуці сталась ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу «Опель» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] та моторолера «RF 100S-4», д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON]. ДТП відбулась внаслідок порушень Правил дорожнього руху України водієм «Опель» д/н [NUMBER] - [PERSON] ПрАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 5700,00 грн., які в порядку регресу прохає стягнути з відповідача. Позивач в судове засідання не з'явився. Надіслав заяву про розгляд справи без участі його представника, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі. Відповідач, [PERSON], в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав повністю та не заперечував проти його задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, приходить до таких висновків. Відповідно до ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. У відповідності до ст.27 ЗУ Про страхування та ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно підпункту пункту 38.1.1 статті 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. З матеріалів справи вбачається, що 25.12.2014 року між ПрАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» та [PERSON] було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі полісу №АІ/5312461, строк дії якого з 26.12.2014 року до 25.12.2015 року ( а.с. 4).. Відповідно до Полісу забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «Опель» д/н [NUMBER]. У відповідності до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ці самі особи, або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 05.11.2015 року у справі №537/4604/15-к [PERSON] визнано винним та призначено покарання за ч.1 ст.286 КК України. З вироку суду вбачається, що 04.07.2015 року о 01.20 год. по вул.. Набережна лейтенанта Дніпрова в м. Кременчуці відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу «Опель» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] та моторолера «RF 100S-4», д/н ВІ528АА під керуванням [PERSON] ДТП відбулась внаслідок порушень Правил дорожнього руху України водієм «Опель» д/н [NUMBER] [PERSON]. Після вчинення ДТП [PERSON] з місця вчинення злочину зник( а.с. 5-6). В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено ТЗ моторолер «RF 100S-4», д/н [NUMBER]. Враховуючи, що цивільна відповідальність власника транспортного засобу «Опель» д/н [NUMBER], яким керував [PERSON], була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» згідно полісу №АІ/5312461, власник пошкодженого моторолеру «RF 100S-4», д/н [NUMBER] [PERSON] звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» з заявою про виплату страхового відшкодування. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу моторолеру «RF 100S-4», д/н ВІ528АА 23.07.2015 року проведено його огляд, про що складено протокол огляду транспортного засобу (а.с. 9). Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №109-15 від 21.08.2015 року вартість пошкодженого моторолера з урахуванням зносу складає 6738,81 грн., вартість матеріального збитку, спричиненого власнику моторолера д/н [NUMBER] визначити не можливо. 01.02.2016 року між ПрАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» та [PERSON] було укладено угоду про виплату страхового відшкодування, згідно якої сторони дійшли згоди про розмір страхового відшкодування в сумі 5700,00 грн. Страхове відшкодування в сумі 5700,00 грн. було сплачено ПрАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» [PERSON], що підтверджується платіжним дорученням №3287 від 19.02.2016 року та витягом з відомості №42 оплати страхового відшкодування (а.с.15). Таким чином, після виплати страхового відшкодування позивач набув право вимоги до відповідача, який спричинив ДТП після якого самовільно залишив місце пригоди. Відповідно до ст.174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. Враховуючи встановлені судом обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПрАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» є обґрунтованими, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, повязані з оплатою судового збору у сумі 1378 грн..

Outcome: approved