Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-31 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором. В своєму позові позивач зазначив, що відповідно до укладеного договору № 2007-020 від 07.02.2007 року [PERSON] (далі Третя особа) 07.02.2007 року отримала кредит у розмірі 124000,00 [Долар США] зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 07.02.2010. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором Третя особа станом на 08.12.2015 року має заборгованість - 214358,74 [Долар США], яка складається з наступного: - 63846,10 [Долар США] - заборгованість за кредитом; - 90,77 [Долар США] - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 150421,87 [Долар США] - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Заборгованість до стягнення становить: 127886,87 [Долар США] , що за курсом 23,45 відповідно до службового розпорядження НБУ від 08.12.2015 року складає 2998947,10 грн., яка складається з наступного: - 63846,10 [Долар США] - заборгованість за кредитом; - 90,77 [Долар США] - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 63950,00 [Долар США] - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Розрахунок суми заборгованості додається. В забезпечення виконання зобов'язання за Договором № 2007-020 від 07.02.2007 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] (надалі Відповідач-2) уклали договір поруки. В забезпечення виконання зобов'язання за Договором № 2007-020 від 07.02.2007 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] (надалі Відповідач-3) уклали договір поруки. КРІМ ТОГО, ЗОБОВ'ЯЗАННЯ ЗА ВКАЗАНИМ ДОГОВОРОМ № 07.02.2007 ЗАБЕЗПЕЧЕНО ПОРУКОЮ У РОЗМІРІ 1 000 ГРН.: Договір поруки № 03/ДЗ від 02.02.2015 року, укладеним з поручителем [PERSON] (надалі Відповідач 1) в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором Третьої особи. Відповідно до вимог ст.ст. 610, 554 Цивільного кодеску України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. Вимога, що була пред'явлена до поручителів щодо виконання забезпеченого зобов'язання, залишена без задоволення. Згідно зі ст.32 ЦПК України позов може бути пред'явлений до кількох осіб. Участь у справі кількох відповідачів допускається, якщо предметом спору є спільні права та обов'язки кількох відповідачів; предметом спору є однорідні права та обов'язки. До початку судового засідання представник позивача звернувся із заявою, в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав в повному об'ємі та не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Відповідач [PERSON] до початку судового засідання надав заяву, в якій просив справу розглядати без його участі в звязку із неможливістю прибуття в судове асідання, вимоги свої в заяві про перегляд заочного рішення пітримує, однак позов ПАТ КБ «ПриватБанк» не визнає. Третя особа: [PERSON] в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» є обґрунтованими та позов про стягнення кредитної заборгованості підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного договору № 2007-020 від 07.02.2007 року [PERSON] (далі Третя особа) 07.02.2007 року отримала кредит у розмірі 124000,00 [Долар США] зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 07.02.2010. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору Третя особа зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором Третя особа станом на 08.12.2015 року має заборгованість - 214358,74 [Долар США], яка складається з наступного: - 63846,10 [Долар США] - заборгованість за кредитом; - 90,77 [Долар США] - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 150421,87 [Долар США] - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Заборгованість до стягнення становить: 127886,87 [Долар США] , що за курсом 23,45 відповідно до службового розпорядження НБУ від 08.12.2015 року складає 2998947,10 грн., яка складається з наступного: - 63846,10 [Долар США] - заборгованість за кредитом; - 90,77 [Долар США] - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 63950,00 [Долар США] - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Розрахунок суми заборгованості додається. В забезпечення виконання зобов'язання за Договором № 2007-020 від 07.02.2007 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] (надалі Відповідач-2) уклали договір поруки. Копія Договору поруки додається до позовної заяви. В забезпечення виконання зобов'язання за Договором № 2007-020 від 07.02.2007 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] (надалі Відповідач-3) уклали договір поруки. Копія Договору поруки додається до позовної заяви. КРІМ ТОГО, ЗОБОВ'ЯЗАННЯ ЗА ВКАЗАНИМ ДОГОВОРОМ № 07.02.2007 ЗАБЕЗПЕЧЕНО ПОРУКОЮ У РОЗМІРІ 1 000 ГРН.: Договір поруки № 03/ДЗ від 02.02.2015 року, укладеним з поручителем [PERSON] (надалі Відповідач 1) в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором Третьої особи. Відповідно до вимог ст.ст. 610, 554 Цивільного кодексу України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. Вимога, що була пред'явлена до поручителів щодо виконання забезпеченого зобов'язання, залишена без задоволення. Згідно зі ст.32 ЦПК України позов може бути пред'явлений до кількох осіб. Участь у справі кількох відповідачів допускається, якщо предметом спору є спільні права та обов'язки кількох відповідачів; предметом спору є однорідні права та обов'язки. Відповідачем [PERSON] було надано копію рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2011 року про стягнення із відповідачів кредитної заборгованості, та надано рішення Бабушкінського районного суда м. Дніпропетровська від 04 вересня 2015 року роздруковане з Єдиного державного реєстру судових рішень, в якому відсутні прізвища сторін, які беруть участь у справі, тому суд критично відноситься до наданих рішень та не може їх визнати як доказами по справі. Відповідно до роз'яснень, викладених у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом. Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599 - 601, 604 - 609 ЦК. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК. Таким чином, оскільки після постановлення рішення суду грошові кошти не повернуті, в рахунок погашення заборгованості не звернено стягнення на майно, тому банком продовжувалось нарахування відсотків, а також комісії, пені та передбачених договором штрафів. З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. У відповідності з ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] та [PERSON] на користь позивача судовий збір в розмірі 22492,11 грн. з кожного.

Outcome: approved