Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-13 00:00:00

свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що господарська споруда (картоплесховище) в [ADDRESS] була у колективній власності ТзОВ агропромислової фірми «Левада. Члени вказаного товариства, які припинили своє членство в ньому, продали позивачу свої майнові паї, а Старогвіздецькою сільською радою йому видано свідоцтво про право власності на майновий пай члена даного товариства. Розмір частки позивача становить 9 174,51 грн. Позивач зазначає, що оскільки він не є членом ТзОВ АФ «Левада», то він відповідно до ст.9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» має право витребувати свій майновий пай в натурі. Відповідач в рахунок паю передав позивачу вищезазначене картоплесховище, і для його обслуговування позивач має намір виготовити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Однак, для цього потрібно оформити право власності на спірну будівлю, оскільки таке право відповідача на вказане майно не зареєстровано у встановленому законом порядку. Зареєструвати це право на даний час відповідач не має можливості, оскільки дана будівля передана позивачу в рахунок майнового паю, в зв'язку з чим це майно не вже перебуває на балансі відповідача. Позивач також не має можливості зареєструвати своє право власності на вказану будівлю, оскільки свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства не є документом, на підставі якого відповідно до ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» проводиться державна реєстрація вказаного права, а також через відсутність правовстановлюючого документу на вказану будівлю. Тому позивач просить визнати за ним право власності на зазначену нежитлову будівлю. Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, 14.03.2016 року він звернувся до суду з письмовою заявою, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує та просить справу розглядати в його відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. 09.03.2016 року керівник відповідача [PERSON] звернувся до суду із письмовою заявою, в якій зазначає, що позовні вимоги визнає, а справу просить розглядати без участі представника відповідача. В зв'язку з неявкою в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.197 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, і, оцінивши досліджені докази в сукупності, приходить до наступних висновків. Згідно з довідкою, виданою ТзОВ АФ «Левада» 01.02.2016 року позивач отримав в рахунок майнового паю будівлю картоплесховища, що знаходиться в [ADDRESS] (а.с.4). Відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат), виданого 25.03.2015 року Старогвіздецькою сільською радою Коломийського району, позивач має право на пайовий фонд майна КСП ТзОВ АПФ «Левада» відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників. Розмір частки позивача становить 9 174,51 грн. (а.с.5) Відповідно до даних технічного паспорту на спірну будівлю, виготовленого 15.09.2015 року, загальна площа спірної будівлі складає 304,8 кв. м. (а.с.6-11). Ст.7 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» передбачено, що майно у підприємстві належить на праві спільної часткової власності його членам, а ч. 2 ст.9 вказаного Закону передбачено, що пай є власністю члена підприємства. Право розпоряджатися своїм паєм за власним розсудом член підприємства набуває після припинення членства в підприємстві. Відповідно до ч.2 ст. 331 ЦК України якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. У відповідності до ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" права на нерухоме майно підлягають державній реєстрації. Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. На підставі наведеного суд приходить до висновку, що позивач у зв'язку з наведеними в абзаці першому опиcової частини цього рішення обставинами не має можливості належно оформити свої права власника на придбане нежитлове приміщення картоплесховища, що унеможливлює здійснення та захист цих прав. Відповідно до положень ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що визнання представником відповідача позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі наведеного, ст.392 ЦК України, та,

Outcome: approved