Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-14 00:00:00

Стислий виклад позиції заявника. 06.01.2021 року представник заявника - Білгород-Дністровський дитячий будинок-інтернат, звернувся до суду з вищезазначеною заявою в якій просить суд, розглянути питання про поновлення дієздатності підопічного Білгород-Дністровського дитячого будинку інтернату [PERSON] [INFO] , який проживає за місцем реєстрації: [ADDRESS] . Свою заявою обґрунтовує зокрема тим, що згідно рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 22.11.2007 року, по справі № 2о-242/2007, [PERSON] 25.11.1991 року був позбавлений цивільної дієздатності. Відповідно до педагогічної характеристики від 23.12.2020 року було встановлено, що [PERSON] , фізично розвинутий. Працездатний в межах своїх можливостей. В інтернаті проходить трудотерапію та виконує трудові завдання. Відповідно до характеристик психічних процесів від 23.12.2020 року, психічний стан [PERSON] , значно покращився. З урахуванням вищезазначеного заявник звернувся до суду для захисту законних прав та інтересів свого підопічного.(а.с.1-2) Процесуальні дії. Ухвалою суду від 11.01.2021 року було відкрито провадження по вищезазначеній справі.(а.с.27) 16.02.2021 року від представника Білгород-Дністровського дитячого будинку-інтернату - Урсул П.В., надійшло клопотання про призначення по справі стаціонарної судово-психіатричної експертизи відносно [PERSON] , [INFO] . Ухвалою суду від 16.02.2021 року клопотання представника заявника задоволено в повному обсязі. Призначено по справі стаціонарну судово-психіатричну експертизу.(а.с.35) 16.02.2021 року провадження по справі було зупинено у зв`язку з призначення судом експертизи. Ухвалою суду від 07.07.2021 року було поновлено провадження по справі. У судове засідання 15.09.2021 року сторони не з`явились. 14.09.2021 року представник Білгород-Дністровського дитячого будинку-інтернату подав до суду заяву, відповідно до якої просив розглядати справу за відсутності представника. Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради в судове засідання не з`явився. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку. Фактичні обставини справи. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом було встановлено, що рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.11.2007 року, [PERSON] , [INFO] , визнано недієздатним. Встановлено опіку над [PERSON] , [INFO] , призначено опікуном Білгород-Дністровський дитячий будинок.(а.с.4) Як вбачається з характеристики розвитку психічних процесів підопічного Білгород-Дністровського дитячого будинку-інтернату [PERSON] , [INFO] від 23.12.2020 року, психологічний стан [PERSON] , за час перебування в закладі значно покращився, підопічний оволодів різними навичками які необхідні у повсякденному житті. (а.с.9) Відповідно до педагогічної характеристики від 23.12.2020 року, [PERSON] фізично розвинутий. Працездатний в межах своїх можливостей. В інтернаті проходить трудотерапію та виконує трудові завдання на таких об`єктах як: теплиця, садово - городна дільниця, працював в швейній майстерні. Володіє елементарними навичками роботи зі швейною машинкою, працював в їдальні помічником відповідального по залу. За собою завжди прибирає, та слідкую за належним станом свого одягу та речей.(а.с.10) Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 272 від 19.05.2021 року, стан психічного здоров`я [PERSON] [INFO] , порівняно із станом встановленим висновком комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи за № 985, від 16.10.2007 року поліпшився. [PERSON] , на хронічний, стійкий психічний розлад на теперішній час не страждає. Виявлено психічні розлади у вигляді «Легкої розумової відсталості з мінімальними поведінковими порушеннями» ( що відповідають діагностичним критеріям рубрики «F70.0» за Міжнародною класифікацією хвороб-10го перегляду), ступінь виразності та глибини яких не позбавляють та не обмежують його у здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.(а.с.39-43) З викладеного вбачається, що факт покращення психічного стану [PERSON] , підтверджений відповідним висновком судово-психіатричної експертизи, тому наявні підстави для поновлення його цивільної дієздатності. Позиція суду та оцінка аргументів сторін. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Ключовими принципами статті 6 є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд. Так, у справі Delcourt v. Belgium Суд зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення". У справі Bellet v. France Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права". Як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права. Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтями15,16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до вимог ст. 55 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав і свобод. Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку , встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України. Відповідності до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом. За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором. Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором Статтею 42 ЦК України передбачено, що за заявою опікуна або органу опіки та піклування суд поновлює цивільну дієздатність фізичної особи, яка була визнана недієздатною, і припиняє опіку, якщо буде встановлено, що внаслідок видужання або значного поліпшення її психічного стану у неї поновилася здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Порядок поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України. Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, членів сім`ї, органу опіки та піклування або самої особи, визнаної недієздатною. Згідно з пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 березня 1972 року № 3 «Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним» із змінами та доповненнями, в справах про поновлення дієздатності є обов`язковим проведення судово-психіатричної експертизи, яка призначається за ухвалою судді. Громадянина може бути поновлено в дієздатності лише при наявності висновку судово-психіатричної експертизи про значне поліпшення його стану здоров`я або видужання. Частиною 3 статті 76 ЦК України визначено, що опіка припиняється у разі поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною. Висновки за результатами розгляду справи Оскільки стан [PERSON] , [INFO] змінився, та враховуючи те, що останній може розуміти свої дії та керувати ними, що підтверджується висновком судово-психіатричного експерта № 272 від 19.05.2021 року, суд приходить до переконання про необхідність задоволення вищезазначеного клопотання про поновлення цивільної дієздатності [PERSON] . На підставі викладеного та

Outcome: approved