Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-16 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду 17 березня 2017 року, та посилається в позовній заяві на те, що 26 березня 2010 року позивач ПАТ КБ ПриватБанк уклав з відповідачем [PERSON] кредитний договір № б/н відповідно до якого відповідачу було надано кредит у розмірі 7000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, та Тарифами банку складає між ним та Банком договір, що підтверджується його підписом у заяві . Позивач свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. У звязку з порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 29 грудня 2016 року має заборгованість в сумі 14 624,37 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 26 березня 2010 року у розмірі 14 624,37 грн., а також сплачений судовий збір 1600 грн. та 240 грн. витрат повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик до суду. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву та просить справу розглянути у його відсутності, не заперечує щодо винесення заочного рішення, позовні вимоги підтримує повністю та просить позов задовольнити. Відповідачу надсилались судові повістки по \~місцю проживання, однак в судові засідання \~він не зявився. \~Крім того у газеті Галичина від 06.07.2017 року № 47(5297) надруковано оголошення про день і час розгляду даної справи. Однак відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, письмових заперечень проти позову не подав і від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Враховуючи подану заяву представника позивача та проаналізувавши письмові докази по справі, суд вважає що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Згідно ст.1054 ЦК за кредитним договором банк або інша кредитна установа зобов"язується надати грошові кошти (кредит) у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суми позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу, а якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Судом встановлено, що 26 березня 2010 року між ПАТ КБ ПриватБанк та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № б/н відповідно до якого відповідачу надано кредит у розмірі 7 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на картковий рахунок . Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, та Тарифами банку складає між ним та Банком договір, що підтверджується його підписом у заяві . Позивач свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. У звязку з порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 29 грудня 2016 року має заборгованість в сумі 14 624,37 грн., з яких: 3 837,38 грн. заборгованість за тілом кредиту; 3 481,12 грн. - нараховано процентів за користування кредитом; 6 133,28 грн. нараховано пені; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 672,59 грн. штраф (процентна складова). Пунктом 1.1.7.11 договору, останній діє на протязі 12 місяців з моменту підписання. Якщо на протязі цього строку жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той самий строк. Пунктом 1.1.7.43 договору, сторони визнали, що дія договору закінчується в момент закриття останнього рахунку клієнта відкритого в рамках договору, а також при закінченні використання послуг банка , передбачених договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору у встановлений законом строк. Згідно з п.2 ст.651 та ст.1052 ЦК договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором. Вимоги позивача не були виконані відповідачем та погашення на підставі договору не відбулось. Таким чином, загальна сума заборгованості по кредитному договору №б/н від 26 березня 2010 року становить 14 624,37 грн. Всі дані підтверджуються представленими суду матеріалами: копією розрахунку заборгованості (а.с.6-9), копією анкети-заяви (а.с.11), копією Витягу з тарифів обслуговування кредитних карт (а.с.12), копією витягу Умов і правил надання банківських послуг (а.с.13-46), копією банківської ліцензії (а.с.50), копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с. 50 на звороті), копією статуту (а.с.51). Відповідно до ст..88 ЦПК України \~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.\~\~Як вбачається з платіжного доручення \~від 04.07.2017 року представником позивача оплачено 240 грн. за \~публікацію в пресі оголошення про виклик до суду відповідача . Аналізуючи зібрані докази, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, доведені та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі наведеного та ст.,ст.525,526,610,611,612,625,1048,1049,1054 ЦК України,

Outcome: approved