Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-07 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби. На підставу своїх вимог спирається на те, що під час проведення рибоохоронної роботи 17.07.2015 о 7 год. 15 хв. на р. Гірський Тікич в районі с. Чорна Кам'янка Маньківського району Черкаської області, працівниками Черкасирибоохорони було виявлено правопорушення скоєне гр. [PERSON], який ловив рибу забороненим знаряддям лову сітками мисиновими (4 шт.) та виловив свіжу рибу у кількості: карась - 47 шт., густіра - 1 шт., окунь - 1 шт., лящ - 2 шт. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 № 19. Відповідно до розрахунку збитків, заподіяних рибному господарству України внаслідок незаконного добування або знищення цінних видів риб та інших об'єктів водного промислу, згідно з таксами для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів, затвердженими постановою КМУ від 21.11.2011 № 1209, протиправними діями [PERSON] державі завдано шкоду на суму 1190 грн. 00 коп. Постановою Маньківськонго районного суду Черкаської області від 24 серпня 2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП України, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп. з конфіскацією сіток (4 шт.). Відповідач в добровільному порядку завдану державі шкоду не відшкодував, у зв'язку з чим представник позивача вимушений звертатись до суду з даним позовом. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву згідно якої підтримує позовні вимоги та просить суд розглянути справу у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, але згідно письмової заяви позовні вимоги представника позивача визнав та просить справу слухати у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, що під час проведення рибоохоронної роботи 17.07.2015 о 7 год. 15 хв. на р. Гірський Тікич в районі с. Чорна Кам'янка Маньківського району Черкаської області, працівниками Черкасирибоохорони було виявлено правопорушення скоєне гр. [PERSON], який ловив рибу забороненим знаряддям лову сітками мисиновими (4 шт.) та виловив свіжу рибу у кількості: карась - 47 шт., густіра - 1 шт., окунь - 1 шт., лящ - 2 шт. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 № 19. Відповідно до розрахунку збитків, заподіяних рибному господарству України внаслідок незаконного добування або знищення цінних видів риб та інших об'єктів водного промислу, згідно з таксами для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів, затвердженими постановою КМУ від 21.11.2011 № 1209, протиправними діями [PERSON] державі завдано шкоду на суму 1190 грн. 00 коп. Постановою Маньківськонго районного суду Черкаської області від 24 серпня 2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП України, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп. з конфіскацією сіток (4 шт.). Відповідач в добровільному порядку завдану державі шкоду не відшкодував. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про тваринний світ» тварини, які перебувають у стані природної волі в межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, інші об'єкти тваринного світу, на які поширюється дія цього Закону і які перебувають у державній власності, а також об'єкти тваринного світу, що у встановленому законодавством порядку набуті у комунальну або приватну власність і визнані об'єктами загальнодержавного значення, належать до природних ресурсів загальнодержавного значення. Таким чином незаконним виловом риби спричиняються прямі збитки державі. Згідно ст. 10 Закону України «Про тваринний світ» громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Згідно ч. 2 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні, крім іншого, в незаконному вилученні об'єктів тваринного світу з природного середовища. Відповідно до п. (і) ч. 1 ст. 15 Закону України «Про охорону природного середовища» місцеві ради несуть відповідальність за стан навколишнього природного середовища на своїй території і в межах своєї компетенції, здійснюючи контроль за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Відповідно до ст. 47 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища зараховуються у місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» - шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності, тому вимоги представника позивача підлягають до повного задоволення. Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved