Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-21 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення збитків, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача спричинені ним збитки в сумі 12096,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що позивач є юридичною особою та здійснює діяльність з постачання води населенню Новомиколаївської сільської ради. 01.06.2012 року позивач отримав ліцензію, якою наданий дозвіл на надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення на строк з 04.05.2012 року до 03.05.2017 року. Представником позивача є його директор [PERSON]. 01.06.2012 року між сторонами в справі укладений договір на відпуск питної води №118 (далі договір). Відповідно до п.1.1 договору, позивач забезпечує відповідачу подачу питної води. При цьому обидві сторони керуються та дотримуються діючих Правил користування системами комунального водопостачання введеними в дію 21.07.2005 року. Згідно з п.п.1.2, 1.3 договору для здійснення розрахунків між сторонами встановлюються розрахункові тарифи, затверджені виконавчим комітетом Новомиколаївської сільської ради, які можуть змінюватись у встановленому законом порядку. Нарахування здійснюються за показаннями лічильника №2241809. Рішенням виконавчого комітету Новомиколаївської сільської ради від 14.10.2014 №30 «Про затвердження тарифів на послуги водопостачання, водовідведення та вивезення твердих побутових відходів, які надаються КП «Славутич»», встановлений тариф на водопостачання з лічильником, який становить 14,00 грн. Відповідач є споживачем послуг з постачання питної води за адресою: [ADDRESS]. 22.06.2016 року під час перевірки показання лічильника №2241809, представники позивача виявили факт самовільного підключення відповідачем водогону поза засобом обліку. 23.06.2016 року представники позивача відключили самовільно підключений відповідачем водогін він центрального водогону. Враховуючи те, що попередня перевірка показання лічильника відповідача, під час якої порушення не були виявлені, проведена представниками позивача 22.05.2016 року, відповідач використовував питну воду поза засобом обліку (безобліково) до відключення на протязі 30 діб. Період безоблікового водокористування тривав з 23.05.2016 року до 23.06.2016 року. і склав 30 діб. Переріз самовільно підключеною відповідачем труби - 19мм. (3/4 дюйма), відповідає витоку води в обємі 17,28куб.м. за добу. Вартість витрат води при безобліковому водокористуванні за період з 22.05.2016 року до 22.06.2016 року, згідно затвердженого тарифу, складає 7257,60 грн. 13.07.2016 року під час перевірки показання лічильника №2241809, представники позивача знов виявили факт самовільного підключення відповідачем водогону поза засобом обліку. Після чого, представники позивача відключили самовільно підключений відповідачем водогін він центрального водогону. Враховуючи те, що попереднє відключення самовільно підключеного водогону відповідача здійснене 23.06.2016 року, відповідач використовував питну воду поза засобом обліку (безобліково) на протязі 20 діб. Період безоблікового водокористування тривав з 23.06.2016 року до 13.07.2016 року і склав 20 діб. Переріз самовільно підключеною відповідачем труби - 19мм. (3/4 дюйма), відповідає витоку води в обємі 17,28куб.м. за добу. Вартість витрат води при безобліковому водокористуванні за період з 23.06.2016 року до 13.07.2016 року, згідно затвердженого тарифу, складає 4838,40 грн.. Таким чином, безобліковим користуванням питною водою відповідач завдав збитків позивачу в сумі 12096,00 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов та обставини, якими він обґрунтований, підтримав. Представник позивача пояснив, що лічильник встановлений в будинку відповідача у ванній кімнаті на водопроводі, який йде з вул. Центральної, був опломбований під час встановлення. Самовільне підключення було здійснене до резервного пожежного водогону у колодязі, розташованому у домоволодінні відповідача, між вулицями Центральною та Квітковою на якому відсутній водолічильник. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав надав до суду письмову заперечення (а.с. 42-45), та пояснив, що він здійснив підключення до центрального водопроводу. Колодязь знаходиться за його подвірям. В 2007 році в колодязь впала цегла, яка розбила трубу. [PERSON] відключив його від цього водопроводу в колодязі. Після приїзду з заробітків із Росії, в червні місяці 2016 року, він самовільно підключився до водопроводу у колодязі, знявши заглушку та підєднавши резиновий шланг. Це не є самовільним підключенням, адже так він підключився до водопроводу в 2005 році. Він не є спеціалістом-водопровідником. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що в цьому випадку відсутній факт безоблікового користування водою, а саме самовільного підключення. При складанні акту безоблікового користування водою, представниками відповідача не був перевірений факт, чи йде витік води через водолічильник. Після відключення працівника не здійснили опломбування місця відключення. Позивач порушив закон, відключивши відповідача від водокористування, а тому відповідач підключився до водопостачання. [PERSON] допитана в судовому засіданні в якості свідка пояснила, що вона є матір'ю відповідача. У неї з директором позивача склались недружелюбні стосунки, на зборах вона висловлювалась про його некомпетентність та незадовільну якість води. 22.06.2016 року вранці, після 08.00 години працівники позивача підїхали до її двору. Вони зайшли у двір, повідомили їй, що вода тече зі шлангу, а в селі не має води. Вона зливала воду, бо вона була брудна. Наступного дня їй відключили воду та принесли рахунок із штрафом в сумі 10000,00 грн. Вона відмовилась підписувати будь-які документи, тому що договір укладений її сином. Коли відключили воду вона була вдома і знала, де відбулось відключення. З квітня відповідача дома не було, бо він був в Росії. Приїхав він в червні місяці 2016 року. До водопроводу підключився відповідач без дозволу позивача. Вона телефонувала до сільради та просила підключити їй воду, але їй відмовили. Свідок [PERSON] суду пояснила наступне. Вона є дружиною відповідача. В кінці червня 2016 року вона приїхала з Росії, їй повідомили, що їх будинок відключений від водопостачання. Вона домовилась про зустріч з директором позивача. Під час зустрічі той повідомив, що у них сторонній ввід води, запропонував їй сплатити штраф в сумі 10000,00 грн., після чого будинок буде підключений до водопостачання. Вона зателефонувала чоловіку, просила, щоб він приїхав та вирішив проблему. Чоловік приїхав, зателефонував позивачу, попросив підключити воду. Директор йому відмовив. Чоловік самовільно підключив воду. Через 5 днів приїхав директор позивача зі свідками, попросили оглянути колодязь, вона дозволила, до огляду лічильника вона не допустила. Вони оглянули колодязь біля якого лежав шланг. Лічильник був встановлений в 2012 році. В будинку вона проживає 8 років і водопровід до будинку вже був введений. Через тиждень після цих подій приїхав чоловік. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він працює директором КП «Славутич». З відповідачем він знайомий, у них нормальні стосунки. З Токмацької РДА надійшов лист Штанько про те, що на вулицях села відсутня вода. Під листом стояли підписи 11 осіб, в тому числі і підпис [PERSON] В результаті перевірки виявили, що у Баши несанкціоноване підключення. Був складений акт та здійснене відключення. Через 20 днів отримали сигнал, що вони знов підключились. Прийшли склали акт, але до засобу обліку їх не допустили. Перша перевірка була 22.06.2016 року о 16.00 годині, коли була друга не пам'ятає. Засіб обліку знаходиться в будинку відповідача та перебуває на вводі водопроводу з вул. Центральної. Несанкціоноване підключення здійснене у колодязі, розташованому на пожежному водопроводі за подвірям відповідача. Цей водопровід не обліковується засобом обліку відповідача. При складані акту 22.06.2016 року були присутні [PERSON] та [PERSON] Відповідач був відключений від водопостачання шляхом встановлення заглушки та пломби. При відключенні була присутня [PERSON] Відповідач завжди допускав контролерів підприємства до періодичних повірок засобів обліку, але після 23.06.2016 року його рідні не допускали представників підприємства на своє подвіря. Останній раз контролер перевірив засіб обліку відповідача півтори тижні тому за запрошенням [PERSON] Свідок [PERSON] суду пояснила, що займає посаду сільського голови. Зі сторонами справи знайома. Приблизно в травні місяці 2016 року їй зателефонувала [PERSON] та повідомила, що [PERSON] відключив їй воду. Вона зателефонувала [PERSON], який повідомив, що відключив Баші водопостачання в зв'язку з несанкціонованим підключенням, оскільки знайшли лівий ввід. Потім їй неодноразово телефонувала [PERSON], після чого вона перетелефонувала [PERSON] та попросила підключити водопостачання Баші, він відмовив. Потім все ж таки підключили водопостачання до будинку, проте Баші було запропоновано врегулювати питання щодо лівого вводу. Потім виїжджала комісія до Баші, констатували лівий ввід, оскільки лічильник в будинку, а ввід з іншого боку. При відключенні відповідача в червні вона не була присутня. Свідок [PERSON] суду пояснив наступне. Працює у позивача слюсарем-екскаваторником. З відповідачем знайомий. Приблизно 20-25 червня 2016 року директор [PERSON] повідомив, що в с. Веселе Токмацького району відсутня вода. Вони приїхали в с. Веселе з метою виявлення пориву. Йшли вздовж центрального водопроводу. Напроти двору Баші в колодязі знайшли лівий ввід, ввійшли до нього у двір, через гараж був прокладений шланг, це було зафіксовано. Коли виходили з двору мати відповідача, [PERSON], зі шлангу набрала води та напоїла худобу. [PERSON] сказав, що будемо її відключати від водопостачання. [PERSON] просила [PERSON] вирішити це питання без відключення. Вони провели відключення від водопроводу в колодязі та опломбували. Пізніше [PERSON] знов підєднався до водопроводу. Самовільне підключення виявили по своїм схемам. По всім випадкам були складені акти. [PERSON] був абонентом підприємства. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона є депутатом сільради. [PERSON] звернувся до неї та повідомив, що [PERSON] самовільно підключився до водопроводу, та треба скласти акт. Були присутніми голова сільради [PERSON], [PERSON], ще один депутат сільради [PERSON] та вона. Вони поїхали до будинку Баші. З будинку ніхто не виходив. Вони пішли до пожежного проходу. За подвірям Баші знаходиться колодязь, в якому була підєднана труба, яка йшла у двір Баші, це був лівий ввід. Про це був складений акт, який вона підписала. Це було в жовтні 2016 року. [PERSON] казав, що він домовиться з [PERSON] про те, що вони приїдуть. Свідок [PERSON] суду пояснила, що працює у позивача контролером, з відповідачем знайома. У 20-х числах червня 2016 року вона була на роботі, коли приїхав [PERSON] та сказав, що [PERSON] самовільно підключився до водопроводу. Вона, [PERSON] та [PERSON] поїхали до будинку Баші. У дворі була [PERSON] Побачили, що з гаражу в палісадник виходив шланг. Вони пішли до колодязя і побачили, що в ньому здійснене самовільне підключення труби. Вони склали відповідний акт. В будинок їх [PERSON] не впустила. Наступного дня підприємство відключило, це підключення, вона особисто опломбувала місце підключення, про що склали акт. В липні 2016 року отримали повідомлення, що відповідач зняв заглушку та знову самовільно підєднався до водопроводу. Вона перевірила дійсно заглушка та пломба були зняті, а труба підєднана до водопроводу. В будинок їх не впустили. Останній раз вона перевіряла засіб обліку у [PERSON] в квітні-травні 2016 року. Перед періодичними повірками, абоненти самі надають показання засобів обліку. Вона бачила, що з боку пожежної частини, де було самовільне підключення, виїжджали трактори з бочками, в яких на її думку була вода. Після того як позивач звернувся до суду, [PERSON] погрожувала їй. Свідок [PERSON] суду пояснив наступне. Він є сусідом відповідача. Влітку, коли відповідач працював, [PERSON] дозволила йому двічі на тиждень набирати у неї вдома воду, за що він відпрацьовував у неї по господарству. Воду він набирав у Баші у зв'язку з тим, що в його будинку водопостачання відключене. Воду набирав зі шлангу зі сторони гаражу у бідони. Йому відомо, що воду він набирав з вводу з пожежного водопроводу. Один ввід у них йшов з водопроводу з вулиці, бо там стояла водопровідна колонка, а інший з пожежного вводу. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та його представника, допитаних в судовому засіданні свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.ст. 57, 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної(немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Судом встановлено, що позивач є юридичною особою та здійснює діяльність з постачання води населенню Новомиколаївської сільської ради, що підтверджую рішенням Новомиколаївської сільської ради від 22.12.2009 №3 «Про створення комунального підприємства на території сільської ради та затвердження Статуту», Статутом Комунального підприємства «Славутич» Новомиколаївської сільської ради, Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №591585 (а.с. 7-14). 01.06.2012 року позивач отримав ліцензію серії АВ №617392, якою наданий дозвіл на надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення на строк з 04.05.2012 року до 03.05.2017 року, що підтверджується зазначеною ліцензією (а.с. 15). [PERSON] є директор Комунального підприємства «Славутич» Новомиколаївської сільської ради, що підтверджується рішенням Новомиколаївської сільської ради від 04.05.2011 №23 «Про призначення директора КП «Славутич» Новомиколаївської сільської ради» (а.с. 16). 01.06.2012 року між позивачем та відповідачем у справі укладений договір на відпуск питної води №118 (а.с. 17). Відповідно до п.1.1 договору, позивач забезпечує відповідачу подачу питної води. При цьому обидві сторони керуються та дотримуються діючих Правил користування системами комунального водопостачання введеними в дію 21.07.2005 року. Згідно з п.п.1.2, 1.3 договору для здійснення розрахунків між сторонами встановлюються розрахункові тарифи, затверджені виконавчим комітетом Новомиколаївської сільської ради, які можуть змінюватись у встановленому законом порядку. Нарахування здійснюються за показаннями лічильника №2241809. Рішенням виконавчого комітету Новомиколаївської сільської ради від 14.10.2014 №30 «Про затвердження тарифів на послуги водопостачання, водовідведення та вивезення твердих побутових відходів, які надаються КП «Славутич»», встановлений тариф на водопостачання з лічильником, який становить 14,00 грн., що підтверджується зазначеним рішенням (а.с. 18-19). Таким чином, відповідач є споживачем послуг з постачання питної води за адресою: [ADDRESS]. Пунктом 2.2.7 договору передбачено, що абонент зобовязаний забезпечити доступ до інженерних комунікацій, приборам обліку представників позивача при наявності посвідчень для: усунення аварій, перевірки використання води цілодобово. Відповідно до п. 4.1.8. договору позивач має право припинити подачу води у випадку несанкціонованого підключення до центрального водопроводу (штраф згідно діючого законодавства). В пункті 6.8 договору передбачено, що договір укладається строком на три роки та вступає в силу з моменту його підписання. Всі питання не передбачені цим договором, регулюються «Правилами користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах та селах України» і діючим законодавством. Договір вважається продовженим на новий строк на цих же умовах, якщо за один місяць до його закінчення, ні одна із сторін не заявляє про закінчення строку його дії. Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема у вигляді відшкодування збитків. 22.06.2016 року представники позивача виявили факт самовільного підключення відповідачем водогону поза засобом обліку, що підтверджується актом №1 від 22.06.2016 року, схемою підключення, фотознімком колодязю (а.с. 20, 24-25), поясненнями свідка [PERSON], яка підтвердила, що зливала воду шлангом. 23.06.2016 року представники позивача відключили самовільно підключений відповідачем водогін він центрального водогону, що підтверджується актом №2 від 23.06.2016 року (а.с. 21), поясненнями свідка [PERSON] Враховуючи те, що попередня перевірка показання лічильника відповідача, під час якої порушення не були виявлені, проведена представниками позивача 22.05.2016 року, відповідач використовував питну воду поза засобом обліку (безобліково) до відключення на протязі 30 діб. Період безоблікового водокористування тривав з 22.05.2016 року до 22.06.2016 року і склав 30 діб. Переріз самовільно підключеною відповідачем труби - 19мм. (3/4 дюйма), відповідає витоку води в обємі 17,28куб.м. за добу. Вартість витрат води при безобліковому водокористуванні за період з 22.05.2016 року до 22.06.2016 року, згідно затвердженого тарифу, складає 7257,60 грн., що підтверджується довідкою-розрахунком (а.с. 22), яка складена відповідно до п.п.3.3, 3.4 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених Наказом Мінжитлокомунгоспу від 27.06.2008 №190 (далі - Правил), та перевірена судом. 13.07.2016 року представники позивача знов виявили факт самовільного підключення відповідачем водогону поза засобом обліку, що підтверджується актом №3 від 13.07.2016 року (а.с. 23), поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON] Після чого, представники позивача відключили самовільно підключений відповідачем водогін він центрального водогону, що підтверджується актом №4 від 13.07.2016 року (а.с. 26). Враховуючи те, що попереднє відключення самовільно підключеного водогону відповідача здійснене 23.06.2016 року, відповідач використовував питну воду поза засобом обліку (безобліково) на протязі 20 діб. Період безоблікового водокористування тривав з 23.06.2016 року до 13.07.2016 року і склав 20 діб. Переріз самовільно підключеною відповідачем труби - 19мм. (3/4 дюйма), відповідає витоку води в обємі 17,28куб.м. за добу. Вартість витрат води при безобліковому водокористуванні за період з 23.06.2016 року до 13.07.2016 року, згідно затвердженого тарифу, складає 4838,40 грн., що підтверджується довідкою-розрахунком (а.с. 27), яка складена відповідно до п.п.3.3, 3.4 Правил та перевірена судом. Відповідно до акту від 05.10.2016 №5, засіб обліку води встановлений в будинку відповідача у ванній кімнаті, який підключений до водопроводу з вул. Центральної. Самовільне підключення водопроводу здійснено на резервній магістралі, що знаходиться на пожежному вїзді між вул. Центральною та Квітковою, що також підтверджується схемою. За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову з наступних підстав. Закон України «Про житлово-комунальні послуги» визначає основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки. Відповідно до ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», житлово-комунальні послуги - це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування у жилих та нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил. Згідно з ч.1 ст.19 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору. Відповідно до положень ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з положеннями ст.22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», споживачі питної води зобов'язані, зокрема: своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення; вчасно повідомляти підприємства питного водопостачання про виявлені пошкодження на об'єктах централізованого питного водопостачання і водовідведення, які їм належать або якими вони користуються; утримувати в належному технічному і санітарному стані водопровідні мережі та обладнання; не перешкоджати здійсненню контролю за технічним станом інженерного обладнання в приміщеннях; забезпечувати безперешкодний доступ відповідальних представників підприємств питного водопостачання до власних водопровідних мереж та обладнання для контролю за рівнем споживання питної води, а також для виконання відключення і обмеження споживання відповідно до встановленого порядку. В разі перешкоди у доступі зазначених представників до водопровідних мереж та обладнання споживача посадові особи такого споживача несуть відповідальність відповідно до закону. За самовільне підключення до центрального водогону (безоблікове використання питної води), відповідно до пункту 4.1.8 договору відповідальність несе відповідач. Згідно пункту 6.8 договору передбачено, що всі питання не передбачені цим договором, регулюються «Правилами користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах та селах України» і діючим законодавством. Відповідно до п. 3.2. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27 червня 2008 р. N 190, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 7 жовтня 2008 р. за N 936/15627 (далі - Правила), водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними. Враховуючи наведене, безоблікове водовикористання це не тільки самовільне приєднання до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення, а й самовільне користування ними. У разі самовільних дій споживач сплачує витрату води згідно з пунктами 3.3, 3.4 цих Правил. Суд встановив, що відповідач самовільно підключився до водопровідної мережі, розташованої на резервному водопроводі між вул. Центральною та вул. Квітковою с. Веселе Токмацького району Запорізької області, поза засобом обліку, який розташований в будинку на вводі з вул. Центральної, що підтверджується поясненнями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], та дослідженими письмовими доказами, та не спростовуються поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON] Доводи відповідача та його представника про те, що відсутній факту самовільного підключення до централізованої системи водопостачання, повністю спростовані дослідженими у справі доказами. Відповідно до положень ст. 46 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» особи, винні у самовільному підключенні споживачів до об'єктів та систем питного водопостачання і водовідведення, притягаються до відповідальності згідно із законами України. Статтею 47 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» передбачено, що підприємствам питного водопостачання, яким заподіяна шкода юридичними чи фізичними особами внаслідок порушення ними правил користування системами питного водопостачання, пошкодження цих систем, а також внаслідок створення перешкод у проведенні аварійно-відновлювальних робіт, у забезпеченні нормальної експлуатації систем питного водопостачання або забруднення, засмічення чи виснаження джерел питного водопостачання, збитки відшкодовуються відповідно до законів України. Згідно п. 3.3. та 3.4. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу. Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць. Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 190 від 27 червня 2008 року є спеціалізованим нормативним документом щодо розрахунку об'єму послуг з водовідведення. Такий висновок суду узгоджується з позицією колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ висловленою в ухвалі від 20 травня 2015 року у справі про стягнення заборгованості (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/44408195), в ухвалі від 07 жовтня 2015 року у справі № 6-20766св15|389/3928/13 за позовом обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" до [PERSON], третя особи - [PERSON], [PERSON], [PERSON], про стягнення збитків. Представник позивача надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які посилається як на підставу позовних вимог. Суд встановив, що відповідач як споживач послуги з відпуску питної води, яка надається позивачем, порушив вимоги договору та чинного законодавства, а саме безобліково користувався питною водою, чим завдав збитків позивачу в сумі 12096,00 грн., які необхідно стягнути з нього на користь позивача. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені останнім та документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1378,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved