Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

ТзОВ «ОТП Банк» звернулося до суду з вказаним позовом. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що 19.04.2013 року між ТзОВ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2003507831. Згідно з кредитним договором банк надав відповідачу кредит в сумі 25 000 гривень. 18 грудня 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТзОВ «ОТП Банк» було укладено договір факторингу № 18/12/2013. Згідно з вищевказаним договором ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТзОВ «ОТП Банк» прийняло на себе зобов'язання за кредитним договором № 2003507831 від 19.04.2013 року. Відповідач в свою чергу зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути банку вказані грошові кошти у строки, зазначені у кредитному договорі. А також сплатити відповідну плату за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором. Зобов'язання по кредитному договору відповідачем не виконані, зокрема не виконується графік платежів, порушується порядок та строки сплати відсотків. Станом на 17 лютого 2014 року заборгованість відповідача по тілу кредиту за кредитним договором складає 25 000 гривень. Станом на 17 лютого 2014 року загальна заборгованість відповідача за нарахованими та несплаченими відсотками за кредитним договором складає 5 976,69 гривень. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомляв, від нього до суду не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 Цивільного Кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом при розгляді справи встановлено, що 19 квітня 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2003507831 (а.с. 4-7). Відповідно до умов укладеного між сторонами кредитного договору, банк надав [PERSON] кредит в сумі 25 000 гривень на споживчі цілі на строк 24 місяці. Розмір процентної ставки 0,01 % річних. [PERSON] прийняв, зобов'язувався належним чином використати та повернути позивачу суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну суму за користування кредитом і виконати всі інші зобов'язання, як вони визначені договором. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом при розгляді справи встановлено, що [PERSON] взяті на себе зобов'язання згідно умов кредитного договору № 2003507831 від 19 квітня 2013 року належним чином не виконав. В результаті чого в нього мається заборгованість перед банком в сумі - 30 976,69 гривень, з яких заборгованість по тілу кредиту в сумі 25 000 гривень, заборгованість з нарахованих та несплачених відсотків в сумі 5 976,69 гривень, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Судом при розгляді справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду було сплачено та документально підтверджено платіжним дорученням судові витрати по сплаті судового збору в сумі 309,76 гривень (а.с. 1). Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що [PERSON] взяті на себе зобов'язання згідно умов кредитного договору № 2003507831 від 19 квітня 2013 року належним чином не виконав. В результаті чого в нього мається заборгованість перед банком в сумі - 30 976,69 гривень, з яких заборгованість по тілу кредиту в сумі 25 000 гривень, заборгованість з нарахованих та несплачених відсотків в сумі 5 976,69 гривень. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному об'ємі та стягнення з [PERSON] на користь ТзОВ "ОТП Банк" виниклої заборгованості, понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору.

Outcome: approved