Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-05 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування заявлених вимог зазначили, що 18 вересня 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1705-016/ФКВ-07, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 11211 доларів США з розрахунку 10,70% річних з кінцевим строком повернення до 18 вересня 2013 року. 30 червня 2010 року між ТОВ «Український промисловий банк», ПАТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Український промисловий банк» на користь ПАТ «Дельта Банк». У зв'язку з невиконанням позичальником умов кредитного договору утворилася заборгованість за тілом кредиту 182778,82 грн., заборгованість за відсотками 115148,28 грн., заборгованість за комісією 13875,73 грн., пеня 135576,48 грн. Загальна сума заборгованості складає 447379,31 грн., яку просять стягнути з відповідача в примусовому порядку. Крім того, просять стягнути з [PERSON], сплачений ними судовий збір у розмірі 6710,69 грн. Відповідач [PERSON] подала до суду зустрічну позовну заяву до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору недійсним, посилаючись на те, що кредитний договір № 1705-016/ФКВ-07 від 18 вересня 2008 року вона не підписувала, кошти від Банку не отримувала, у звязку з чим просила визнати недійсним вказаний кредитний договір/ а.с.94-98/. Позивач за первісним позовом ПАТ «Дельта Банк» свого представника в судове засідання не направив, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали суду клопотання з проханням справу розглядати за відсутності їх представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від [PERSON] до суду надійшла заява з проханням справу розглядати без її участі та участі її представник, позов ПАТ «Дельта Банк» про стягнення з неї заборгованості не визнає, подану нею зустрічну позовну заяву підтримує в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 18 вересня 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1705-016/ФКВ-07, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 11211 доларів США з розрахунку 10,70% річних з кінцевим строком повернення до 18 вересня 2013 року/а.с.7-13/. 30 червня 2010 року між ТОВ «Укрпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір про передачу активів ТОВ «Укрпромбанк» та кредитних зобов'язань, відповідно до умов якого ТОВ «Укрпромбанк» відступив ПАТ «Дельта Банк» за кредитними договорами право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків, серед яких є право вимоги за кредитним договором № 1705-016/ФКВ-07 від 18.09.20108 року, укладеним між ТОВ «Укрпромбанк» та [PERSON]І./а.с.19-23/. Відповідно до наданого позивачем розрахунку [PERSON] має заборгованість за кредитним договором, яка станом на 20 квітня 2016 року складає 447379,31 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту 182778,82 грн., заборгованість за відсотками 115148,28 грн., заборгованість за комісією 13875,73 грн., пеня 135576,48 грн./а.с.16-18/. Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. У відповідності до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У відповідності до вимог ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу. В ст. 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти. Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Таким чином, зобов'язання відповідача щодо повернення кредиту та сплаті відсотків виникає з Кредитного договору від 18 вересня 2008 року № 1705-016/ФКВ-07 та має виконуватися у відповідності до цього договору. Підставою виникнення вказаного зобов'язання відповідача є виключно Кредитний договір. Для повного та об'єктивного розгляду справи, з'ясування дійсності автентичності підпису на Кредитному Договорі від 18 вересня 2008 року № 1705-016/ФКВ-07 від імені відповідача [PERSON] було заявлено клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи. Ухвалою Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2016 року у справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення експертизи було доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Крім того, ухвалою Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2016 року було витребувано з ПА «Дельта Банк» оригінал кредитного договору № 1705-016/ФКВ-07 від 18 вересня 2008 року. Проте ухвала суду про проведення судово-почеркознавчої експертизи експертами Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз не виконана, справа повернута на адресу суду без надання висновку експерта, у звязку з ненаданням оригіналу кредитного договору/а.с.202-206/. Таким чином, судом встановлено відсутність Кредитного договору від 18 вересня 2008 року № 1705-016/ФКВ-07, доказів того, що він викрадений або знищений - суду надано не було. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем ПАТ «Дельта Банк» не надані докази щодо підстав для виникнення зобов'язань [PERSON] по сплаті кредиту та відсотків по кредитному договору від 18 вересня 2008 року № 1705-016/ФКВ-07, тобто відсутній оргінал кредитного договору, а отже ними не доведені ті обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, а тому суд прихордить до висновку, про відмову ПАТ «Дельта Банк» в задоволені позову в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Підставою недійсності правочину відповідно до ст. 215 ЦК України, є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 ЦК України. Разом із тим, згідно з ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний недійсним. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч. ч. 2, 3 ст. 203 ЦК України). За таких обставин, оцінюючи досліджені у судовому засіданні докази та беручи до уваги те, що позивач ПАТ «Дельта Банк» жодного разу явку свого представника до суду не забезпечив, ухвалу суду про витребування оригіналу кредитного договору не виконали, суд приходить до висновку, що позичем не доведено у встановленому законом порядку, що відповідач [PERSON] отримала та використала кошти згідно кредитного договору, а підстави вважати, що оформлена на ім'я відповідача кредитна угода, породжує певні права та обов'язки для відповідача відсутні, у звязку з чим вимоги [PERSON] про визнання кредитного договору недійсним підлягають задоволенню.

Outcome: approved