Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-08 00:00:00

У липні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що 22.05.2015 року в м. Києві на вул. Мате Залки відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу «Toyota Camry» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON], автомобіля «Ford Granada» д/н [NUMBER], що належить [PERSON] та автомобілем [NUMBER], яким керував [PERSON] Згідно постанови Оболонського районного суду м. Києва від 08.06.2015 року вищевказана ДТП трапилась внаслідок порушення водієм [PERSON] правил дорожнього руху. 05.02.2015 року ПАТ «Просто-страхування» та [PERSON] уклали договір №PKS 1500185 страхування майнових інтересів власника автомобіля [NUMBER]. Відповідно до звіту оцінки транспортного засобу №2362/107694 від 10.06.2015 року матеріальний збиток завданий власнику автомобіля [NUMBER] складає 6 346 грн. 93 коп., а вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля становить 2 073 грн. 98 коп. ПАТ «Просто-страхування» виконуючи свої договірні зобов»язання за договором здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 2 073 грн. 98 коп. Відповідно до витягу з центральної бази МТСБУ поліс №АІ/5612384 за яким начебто було застраховано цивільно-правову відповідальність [PERSON] в ПрАТ «СК «Україна» є недійсним, а вказана страхова компанія позбавлена права укладати договори обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У зв»язку із цим, страховик просив стягнути із заподіювача шкоди суму фактичних затрат страхового відшкодування та понесені судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з»явився, подали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності та винесення заочного рішення. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки до суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач повідомлений про судовий розгляд у встановленому законом порядку, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Згідно з договором добровільного страхування Серії PKS №1500185 від 05.02.2015 року, який укладено між ПАТ «Просто-страхування» та [PERSON] застраховано автомобіль [NUMBER]. 22.05.2015 року в м. Києві на вул. Мате Залки відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу «Toyota Camry» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON], автомобіля «Ford Granada» д/н [NUMBER], що належить [PERSON] та автомобілем [NUMBER], яким керував [PERSON] Згідно постанови Оболонського районного суду м. Києва від 08.06.2015 року вищевказана ДТП трапилась внаслідок порушення водієм [PERSON] правил дорожнього руху. Вказане зіткнення призвело до пошкодження названих транспортних засобів. Вина водія [PERSON] в скоєнні правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП встановлена Оболонським районним судом м. Києва у постанові від 08.06.2015 року. Відповідно до звіту оцінки транспортного засобу №2362/107694 від 10.06.2015 року матеріальний збиток завданий власнику автомобіля [NUMBER] складає 6 346 грн. 93 коп., а вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля становить 2 073 грн. 98 коп. ПАТ «Просто-страхування» виконуючи свої договірні зобов»язання за договором здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 2 073 грн. 98 коп., що підтверджується платіжним дорученням №11385 від 24.07.2015 року. За правилами ст. 1191 ЦК України, особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно із ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить у межах цієї суми право вимоги, яку страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяну шкоду. В судовому засіданні встановлено, що поліс №АІ/5612384 за яким начебто було застраховано цивільно-правову відповідальність [PERSON] в ПрАТ «СК «Україна» є недійсним, а вказана страхова компанія позбавлена права укладати договори обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В судовому засіданні вказані відомості [PERSON] жодними доказами не спростовано. За таких обставин суд вважає позовні вимоги про відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування заподіювачем шкоди законними та обґрунтованими. Судові витрати необхідно стягнути з відповідача на користь позивача у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, що підтверджуються відповідними квитанціями. На підставі викладеного та

Outcome: approved