Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

Позивач Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради звернулась в суд з позовом до відповідача [PERSON] про зобов'язання демонтувати самочинно встановлену металеву огорожу на прибудинковій території житлового будинку [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що власником квартири [ADDRESS] [PERSON] самовільно встановлено огорожу на прибудинковій території житлового будинку [ADDRESS]. По факту виявлення даного правопорушення, працівниками ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» було складено протокол про адміністративне правопорушення та скеровано на розгляд до адміністративної комісії Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, якою 16.02.2012 року винесено постанову №22 відносно [PERSON] про притягнення до адміністративної відповідальності за с. 152 КУпАП та накладення штрафу. Вказаною постановою встановлено, що дозвільних документів на встановлення металевої огорожі у [PERSON] не було. Згідно з листом Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин Департаменту містобудування Львівської міської ради №4-34-447 від 04.05.2012 р., земельна ділянка за вказаною адресою у власність чи користування мешканцям будинку не передавалась. На засіданні міжвідомчої комісії за заявою ТзОВ ЖЕП №Стимул-Сихів» встановлено, що самовільно встановлена металева огорожа встановлена з порушенням вимог «Положення про порядок влаштування огорож у м. Львові», яке затверджене рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 21.04.2011 р. №376, без документів на землекористування, проектної документації та дозволу органу місцевого самоврядування, а тому підлягає демонтажу. Розпорядженням голови районної адміністрації №216 від 11.05.2012 р. «Про демонтаж самочинно встановленої огорожі на прибудинковій території житлового будинку на [ADDRESS]» затверджено вказаний висновок міжвідомчої комісії та зобов'язано [PERSON] провести демонтаж самочинно встановленої металевої огорожі на прибудинковій території житлового будинку на [ADDRESS], терміном до 01.06.2012 р. Вказане зобов'язання відповідачем не виконано у добровільному порядку, у зв'язку з чим ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» складено відповідний акт від 01.06.2012 р. та направлено [PERSON] попередження щодо виконання розпорядження №216 від 11.05.2012 р. У зв'язку з наведеним, виникла необхідність звернення до суду з метою зобов'язання [PERSON] демонтувати самочинно встановлену огорожу. Представником позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримано, надано пояснення, аналогічні змісту позовної заяви. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що відповідач [PERSON] не встановлював металеву огорожу на прибудинковій території житлового будинку [ADDRESS], в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б стверджували факт встановлення відповідачем огорожі. Крім цього, зазначив, що обставини, встановлені судами в інших справах, до набрання рішеннями законної сили в яких зупинялося провадження у даній справі, повинні знову перевірятися та встановлюватися при розгляді цієї справі. Просив суд у задоволенні позову відмовити. Представник третьої особи ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд позов задовольнити. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилась, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Суд, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши та оцінивши інші докази у справі в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. Відповідно до довідки форми 2 з місця проживання про склад сім'ї і прописки №1483 від 14.06.2012 р., виданої ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів», у квартирі [ADDRESS], зареєстровано четверо осіб: [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Вказана квартира приватизована, власником є [PERSON] /а.с.5/. Судом встановлено, що відповідачем [PERSON] самовільно встановлено огорожу на прибудинковій території житлового будинку [ADDRESS]. За фактом виявлення даного правопорушення працівниками ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» було складено протокол про адміністративне правопорушення та скеровано на розгляд адміністративній комісії Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради. Постановою адміністративної комісії Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради №22 від 16.02.2012 р. [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, а саме, за самовільне встановлення металевої огорожі на прибудинковій території будинку [ADDRESS] та накладено штраф. Постанова [PERSON] одержана, штраф сплачено /а.с13/. Розпорядженням Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради від 11.05.2012 р. №216, затверджено висновок міжвідомчої комісії (протокол від 10.04.2012 №7, §5) та зобов'язано [PERSON] до 01.06.2012 р. демонтувати самочинно встановлену металеву огорожу на прибудинковій території житлового будинку [ADDRESS], спорудження якої виконано з порушенням вимог «Положення про порядок влаштування огорож у м. Львові», затвердженого рішенням виконкому Львівської міської ради від 09.09.2011 р. №834, без документів на землекористування, проектної документації та дозволу органу місцевого самоврядування /а.с.12/. Згідно з ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Так, факт самочинного встановлення металевої огорожі по [ADDRESS] у м. Львові відповідачем [PERSON] підтверджується постановою Сихівського районного суду м. Львова від 07.12.2012 р., якою відмовлено у задоволенні позову [PERSON] до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа ТзОВ «ЖЕП «Стимул-Сихів» про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень та скасування постанови адміністративної комісії Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради №22 від 16.02.2012 р. Крім цього, постановою Сихівського районного суду м. Львова від 27.12.2012 р., яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2014 р., в задоволенні позову [PERSON] до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, за участю третьої особи - ТОВ «ЖЕП «Стимул-Сихів» про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень та скасування вищевказаного розпорядження відмовлено. Суд критично оцінює доводи представника відповідача про те, що металева огорожа встановлена не відповідачем [PERSON], оскільки такі спростовуються встановленими обставинами у справі. Таким чином, судом встановлено, що відповідачем [PERSON] самочинно, без відповідних дозвільних документів встановлено металеву огорожу на прибудинковій території житлового будинку [ADDRESS]. Правилами благоустрою м. Львова, затвердженими ухвалою Львівської міської ради від 21.04.2011 року № 376, а саме п. 20.1. та відповідно до п.44 ст.26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" накладаються стягнення, передбачені ст.ст. 82, 152 КУпАП за порушення вимог цих Правил, а саме: п. 20.1.24. за самочинне встановлення літніх майданчиків, відгороджень, постійних і тимчасових огорож, риштувань, дорожніх знаків, кіосків, яток стаціонарних, спеціальних конструкцій зовнішньої реклами та несвоєчасна їх перереєстрація, самовільне паркування автомобілів у межах зони паркування. У зв'язку з наведеним та враховуючи те, що відповідач [PERSON] відмовляється у добровільному порядку демонтувати самочинно встановлену металеву огорожу, позов слід задовольнити. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати, пов'язані із сплатою судового збору, у розмірі 107, 30 грн. На підставі Правил благоустрою м. Львова, затверджених ухвалою Львівської міської ради від 21.04.2011 року № 376 та

Outcome: approved