Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-17 00:00:00

Представник заявника - адвокат Стасько О.Г. звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності [PERSON] трудової книжки серії [NUMBER] від 15.05.1982, зазначивши, що [PERSON] звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області із заявою щодо призначення їй пенсії по інвалідності. Однак відповідно до Рішення від 17.02.2021 за № 232450001090 їй відмовлено у призначенні пенсії по інвалідності у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу. Тобто до страхового стажу заявниці Головне УПФУ в Черкаській області не враховало відомості про роботу до 01.01.2004 згідно із записами трудової книжки, оскільки в паспорті громадянина України по батькові російською мовою зазначено [PERSON], на титульній сторінці трудової книжки зазначено [PERSON] . За таких обставин заявнику необхідно підтвердити факт, що трудова книжка [NUMBER] від 15.05.1982 належить їй [PERSON] . Представник заявника - адвокат Стасько О.Г. під час судового розгляду підтримав подану заяву та просив її задовольнити. Суду додатково пояснив, що встановлення даного факту потрібно заявниці для призначення їй пенсії по інвалідності. Допитані під час судового розгляду свідки [PERSON] , та [PERSON] , кожен окремо пояснили суду, що із заявницею є односельчанами, сусідами, протягом певного періоду часу працювали на СТОВ "Імені Шевченка" в м. Черкаси на сезонних роботах. Зі слів [PERSON] їм відомо, що раніше вона працювала у лісгоспі, а також була завідуючою ферми. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Неявка представника заінтересованої особи не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши представника заявника та свідків, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як встановлено судом і вбачається з копії паспорта громадянина України, виданого 10 березня 2000 року, прізвище, ім`я, по батькові заявниці зазначено - « [PERSON] », [INFO] (російською мовою « [PERSON] »). Відповідно до копії свідоцтва про народження заявниці серії [NUMBER] від 14.02.2001 прізвище, ім`я та по-батькові заявниці вказано « [PERSON] ». З наданої суду копії свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 17.01.1978 вбачається, що у зв`язку з укладенням шлюбу заявниця змінила прізвище на « [PERSON] ». Судом також встановлено та вбачається з копії диплома [NUMBER] від 20.07.1978, який видано на ім`я українською мовою « [PERSON] », російською мовою зазначено « [PERSON] ». Також, згідно до копії трудової книжки [NUMBER] від 15.05.1982 вона видана на ім`я (російською мовою) « [PERSON] », тобто по-батькові заявниці зазначено на російській мові « [PERSON] ». Як вбачається з рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 17.02.2021 за № 232450001090, [PERSON] відмовлено у зарахуванні до страхового стажу заявниці відомостей про роботу до 01.01.2004 із записами трудової книжки серії [NUMBER] , оскільки у паспорті серії [NUMBER] по батькові російською мовою зазначено « [PERSON] », а на титульній сторінці трудової книжки вказано « [PERSON] ». Також суд враховує, що покази свідків щодо трудової діяльності заявниці у лісгоспі та у звірогосподарстві узгоджуються з наявними записами у трудовій книзі [PERSON] . Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином під час судового розгляду був підтверджений той факт, що трудова книжка [NUMBER] від 15.05.1982, яка видана на ім`я (російською мовою) [PERSON] , [INFO] , належать заявниці по справі [PERSON] , [INFO] . Цей факт був підтверджений поясненнями представника заявника, показами свідків, а також наданими письмовими доказами. За таких обставин суд приходить до висновку, що заява [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу є обґрунтованою та підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved