Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

У березні 2015 року позивач МТСБУ звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, в розмірі 4\~654,10 гривень та судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок. В обґрунтування позовних вимог зазначає про те, що 07 грудня 2012 року, близько 10 год. 53 хв. на провулку Червоноармійському у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] В діях [PERSON] вбачається порушення, тобто здійснив дії передбачені ст. 124 КпАП України . На дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди, [PERSON] не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина [PERSON] у скоєнні вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 15.01. 2013 року. В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено автомобіль [NUMBER], що належить [PERSON] та за кермом якого знаходився водій [PERSON], цивільно-правова відповідальність,якого застрахована а ПрАТ «СК «Провідна» згідно Полісу № АВ/58826266, строк дії якого 17 лютого 2012 року по 16 лютого 2013 року. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, відповідно до звіту № 7963 від 13 лютого 2013 року про оцінку автомобіля [NUMBER] складеного ФОП [PERSON]П та складає 4\~654,10 гривень. Зазначено шкода [PERSON] не відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля 04 лютого 2013 року з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою про отримання відшкодування. У звязку з настанням події, передбаченої п. 41.1 ст. 41 Закону України, МТСБ 18 березня 2013 року здійснило виплату відшкодування [PERSON] в розмірі 4654,10 гривень. В судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву в якій, просив слухати справу у його відсутність та проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач на судовий розгляд справи не зявився, про час і місце розгляду про день, час та місце судового засідання був повідомлений судом у встановленому ст. ст. 74, 76 ЦПК України порядку. Судові повістки повернулись до суду без вручення адресату у звязку із закінченням терміну зберігання. На підставі наявних в справі доказах суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи вважаю ,що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. На підставі ст.ст. 224-226 ЦПК України , за письмовою згодою позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної цивільної справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підтверджений і підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Суд встановив, що 07 грудня 2012 року о 10 год. 53 хв. в м. Києві по провулку Червоноармійському, водій [PERSON] керуючи автобусом «ЛАЗ» д.н.з. [NUMBER], не врахував дорожньої обстановки, стану дорожнього покриття та стану проїзної частини, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не відреагував на її зміну, що призвело до зіткнення з автомобілем [NUMBER], та пошкодженню вказаних транспортних засобів. Вказаними діями [PERSON] порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП. На дату скоєння ДТП, [PERSON] не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина [PERSON] у вчиненні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 15 січня 2013 року (а.с 14). Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. У відповідності до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В результаті зазначеної ДТП пошкоджено автомобіль [NUMBER], що належить [PERSON] Розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб, з згідно Звіту про визначення вартості матеріального збитку № 7963 від 13 лютого 2013 року про оцінку автомобіля [NUMBER] складеного ФОП [PERSON]П та складає 4\~654,10 гривень. Статтею 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що особа яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. [PERSON] 13 лютого 2013 року з метою отримання відшкодування звернувся із заявою до МТСБУ (а.с. 10). Відповідно до ст.41 п.41.1. Закону України «Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільну-правову відповідальність. Згідно вимог ст.22 Закону ,МТСБУ відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену шкоду ,яка була заподіяна життю, здоров"ю та майну третіх осіб під час ДТП . У звязку з настанням події, передбаченої п. 41.1 ст. 41 Закону , МТСБУ 18 березня 2013 року здійснило виплату відшкодування [PERSON] в розмірі 4654,10 гривень, що підтверджується наказом МТСБУ № 736 від 15.03.2013 року про сплату (а.с.23) та платіжним дорученням № 1/1-19995 від 18.03.2013 року (а.с. 22). Суд, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами у сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 4\~654 гривень 10 копійок, доведені і підлягають задоволенню Судом також встановлено, що позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у сумі 243грн 60 к., який відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача. \~\~\~На підставі п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України, а саме справедливості, добросовісності та розумності, ст. 1191 ЦК України та

Outcome: approved