Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-19 00:00:00

У вересні 2017 року позивач ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулась до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до [PERSON] (надалі - відповідач) про відшкодування суми страхового відшкодування та судових витрат. Позов обґрунтовує тим, що 04.09.2014 року о 9 годині 30 хвилин в м. Києві на перехресті нерівнозначних доріг по вул. В.Піка - вул. Саратівська, сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі ДТП) за участю автомобіля «ГАЗ» д.н.з. [NUMBER], яким керував [PERSON] та автомобілем «Hyundai» д.н.з. [NUMBER], власником якого є [PERSON] (надалі -Потерпіла). Шевченківським районним судом м. Києва відповідача було визнано винним у вчинені ДТП внаслідок порушення Правил дорожнього руху України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 12 КУпАП. На момент ДПТ між потерпілою та позивачем, був укладений договір добровільного страхування від 24.12.2013 року № 339663Га/13к/оАС, за яким позивач прийняв на себе ризики щодо автомобіля потерпілої. У зв'язку із заявою потерпілої про виплату страхового відшкодування, останній було виплачено суму страхового відшкодування в сумі 8503 грн. 76 коп. Тому, позивач змушений звернутися до суду з вказаним позовом. В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що позов підтримує в повному обсязі, проти винесення судом заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Згідно зі статтею 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та доказаними, та такими, що підлягають задоволенню. Судом встановлено, про те, що 24.12.2013 року між ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та [PERSON], було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 339663Га/13к/оАС, автомобілю «Hyundai Getz» д.н.з. [NUMBER]. Відповідно до умов вказаного Договору страхування позивач ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» взяв на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника [PERSON],страхове відшкодування. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], [PERSON] є власником автомобіля «Hyundai Getz», д.н.з. [NUMBER]. Судом встановлено, 04.09.2014 року об 9 год. 30 хв. в м. Києві на перехресті нерівнозначних доріг по вул. В.Піка - вул. Саратівська, сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі ДТП) за участю автомобіля «ГАЗ» д.н.з. [NUMBER], яким керував [PERSON] та автомобілем «Hyundai» д.н.з. [NUMBER], власником якого є потерпіла [PERSON]. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 24.09.2014 року, відповідача [PERSON] визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на його адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень. Як вбачається, з матеріалів справи, [PERSON] до ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування яке сталося 04.09.2014 року. Відповідно до ремонтної калькуляції № 1.00.14.1 від 05.09.2014 року, сума матеріальних збитків завданих власникові автомобіля «Hyundai Getz», д.н.з. [NUMBER], складає у розмірі 9143 гривні 76 копійок. (а.с.22-24). Згідно до рахунку-фактури ТОВ «Автоком Кузовий ремонт філія» № ФІ-0000344 від 5.09.2014 року, вартість ремонту автомобіля «Hyundai Getz» д.н.з. [NUMBER]. складає у розмірі 9143 гривень 76 копійок. (а.с.30). Відповідно до страхового акту № 1.001.14.14621/VESKO26021 від 10.09.2014 року, платіжного доручення № 130034 від 11.09.2014 року, страхова компанія ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» виплатила страхувальнику суму страхового відшкодування у розмірі 8503 гривні 76 копійок. 28.08.2015 року відповідачу [PERSON] було направлено вимогу про компенсацію в порядку регресу ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» 8503 грн. 76 коп., однак відповідач на вказану вимогу не відреагував, та не сплатив суму боргу. Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу. Способами захисту є в т. ч. відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної шкоди. Частина 1 ст. 22 ЦК України передбачає, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування. Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини. Відповідно до положень частини 2 ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Положення ст. 1191 ЦК України передбачають, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо іншій розмір не встановлений законом. Згідно до вимог ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи , відповідальної за завданні збитки. Статтею 27 Закону України "Про страхування" від 07.03.1996 року за № 85/96 встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. При таких обставинах, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню з відповідача витрати понесені позивачем за оплату судового збору в розмірі 1600 гривень. На підставі викладеного, та

Outcome: approved