Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-13 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «СК «УНІКА» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 57191 гривня 42 коп., вказавши, що 16 серпня 2014 року сталася дородньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Citroen Berlingo», д/н [NUMBER] яким керувала [PERSON], та «VW Passat» д/н [NUMBER] яким керував [PERSON] Між позивачем та [PERSON] укладено договір добровільного страхування. Цивільно - правова відповідальність [PERSON] також була застрахована в ПАТ «СК «Провідна», згідно полісу [NUMBER]. ПАТ «СК «УНІКА» сплатила на користь ПАТ «СК «Провідна» розмір шкоди заподіяний автомобілю [NUMBER] яким керувала [PERSON], яка становить 50000 грн. так, як Хмельницьким міськрайонним судом 26 серпня 2014 року винесено постанову відповідно до якої [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП, що мали місце 16.08.2014 року. Згідно звіту про оцінку, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля [NUMBER] становить 110121,68 грн. У зв'язку з викладеним і відповідно до умов договору страхування ПАТ «СК «УНІКА» відшкодувало [PERSON] витрати на ремонт автомобіля в сумі 107191, 42 грн., що була перерахована позивачем на рахунок станції технічного обслуговування. Оскільки ПАТ «СК «УНІКА» здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП тому у товариства виникло право зворотної вимоги до [PERSON] Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про збільшення позовних та просив праву слухати за його відсутності, вимоги викладенні в заяві підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи вважається повідомленим в установленому законом порядку. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідача в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення. Суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідача в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження. Судом встановлено, що 16 серпня 2014 року о 3 год. в м. Хмельницький сталася дородньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Citroen Berlingo», д/н [NUMBER] яким керувала [PERSON], та «VW Passat» д/н [NUMBER] яким керував [PERSON] В результаті цього відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження. Хмельницьким міськрайонним судом 26 серпня 2014 року винесено постанову відповідно до якої [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП, що мали місце 16.08.2014 року. На дату скоєння цих пригод цивільно - правова відповідальність [PERSON] також була застрахована в ПАТ «СК «Провідна», згідно полісу [NUMBER]. Згідно звіту про оцінку, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля [NUMBER] становить 110121,68 грн. Відповідно до умов договору страхування ПАТ «СК «УНІКА» відшкодувало [PERSON] витрати на ремонт автомобіля в сумі 50000 грн., що була перерахована позивачем на рахунок станції технічного обслуговування. ПАТ «СК «Провідна» згідно полісу [NUMBER] сплатила ПАТ «СК «Уніка» розмір шкоди заподіяний автомобілю [NUMBER] яким керувала [PERSON], яка становить 50000 грн., залишок не відкодованої суми складає 10194,52 грн. Відповідності до вимог ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного України до страховика переходить право вимоги відшкодування за завдані збитки, і стягненню з відповідача в порядку регресу підлягає розмір завданої шкоди 57191,42 грн. Крім того, у справі наявні судові витрати, понесені позивачем, а саме судовий збір в сумі 1378 грн. який слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved