Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-19 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із позовом, мотивуючи тим, що ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] 05.02.2008 року уклали договір кредиту № 660/008-302. За певних обставин умови кредитного договору [PERSON] не виконувались і Дніпровським районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист № 755/25505/14-ц від 06.11.2014 року про стягнення заборгованості по договору кредиту на користь ПАТ «Укрсоцбанк». Так, у ВПВР УДВС Головного територіального управління юстиції в Херсонській області на примусовому виконанні знаходився виконавчий лист № 755/25505/14-ц від 06.11.2014 року, виданий Дніпровським районним судом м.Києва про стягнення заборгованості по договору кредиту на користь ПАТ «Укрсоцбанк» з [PERSON], який постановою державного виконавця від 07.04.2016 року по ВП № 46418273 повернуто стягувачеві. Також, виконавчий лист №755/25505/14-ц, виданий 06.11.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва, про стягнення заборгованості з [PERSON] перебував на примусовому виконанні ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні, за яким було відкрито виконавче провадження № 46385436 від 09.02.2015 року та яке в подальшому було передано на виконання до ВПВР УДВС ГУЮ в Херсонській області. Виконавчий лист Дніпровського районного суду м. Києва № 755/25505/14-ц виданий 06.11.2014 року постановою державного виконавця від 07.04.2016 року по вп № 46385436 повернуто стягувачеві. Однак, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рахуються обтяження у вигляді арешту нерухомого майна на підставі постанови державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області про відкриття виконавчого провадження № 46418273 від 11.02.2015 р . та постанови державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні № 46385436 від 09.02.2015 року. Також, в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстровано обтяження у вигляді арешту рухомого майна на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 46418273 від 11.02.2015 р. по примусовому виконанню виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва №755/25505/14-ц від 06.11.2014 року, щодо стягнення солідарної заборгованості, в тому числі з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк». ПАТ «Укрсоцбанк» 21.12.2015 року уклав договір № 21-12/15-04 з ТОВ «Універсальна факторингова компанія» про відступлення прав вимог за договором кредиту №660/008-302 від 05.02. 2008 року, який був укладений між первісним кредитором та [PERSON] (ІПН [NUMBER]), який зареєстрований за адресою: [INFO]. Одночасно з цим, між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Універсальна факторингова компанія». ТОВ «Універсальна факторингова компанія» 21.12.2015 року уклала з [PERSON] договір № 21-12/15-16 про відступлення прав вимог за договором кредиту №660/008-302 від 05.02.2008 року, який в свою чергу був укладений між первісним кредитором та [PERSON] У звязку із викладеним та з урахуванням положень ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», приймаючи до уваги той факт, що всі зобовязання перед [PERSON] [PERSON] виконуються належним чином, наявність обтяжень у вигляді арештів та заборон на відчуження рухомого та нерухомо мого майна останнього, порушують належні йому права, у звязку із чим просить суд зняти арешт, накладений постановою старшого державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні [PERSON] від 10.02.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження при примусовому виконанні виконавчого листа № 755/25505/14-ц від 06.11.2014 року, виданого Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу у сумі 25 500.00 грн. по виконавчому провадженню №6365436; зняти арешт, накладений постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Херсонській області [PERSON] від 11.02.2015 року про відкриття виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчого листа № 755/25505/14-ц від 06.11.2014 року, виданого Дніпровським районним судом м. Києва, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу у сумі 8 302 493.88 грн. по виконавчому провадженню 46418273; зняти розшук з майна [PERSON], оголошений постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Херсонській області [PERSON] від 11.02.15 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 755/25505/14-ц від 06.11.2014 року, виданого Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу у сумі 8302 493,88 грн по виконавчому провадженню 46418273. Представник позивача у судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. Надав суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, надала суду заяву, у якій просила справу вирішувати без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Представник відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не з"явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Представник третьої особи- ГТУЮ у Херсонській області у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. Представник третьої особи- ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні у судове засідання не з"явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Згідно постанови ВП №46385436 від 09.02.2015 року ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 755/25505/14-ц, виданим 06.11.2014 року Дніпровським районним судом м.Києва, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту в сумі 8302493,88 грн. Зазначений виконавчий лист був виданий за рішенням суду про стягнення солідарно заборгованості, в тому числі й з [PERSON], як наслідок невиконання умов кредитного договору № 660/008-302 від 05.02.2008 року, укладеного між [PERSON] та ПАТ «Укрсоцбанк». ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні в межах виконавчого провадження №46385436 постановою державного виконавця від 10.02.2015 року накладено арешт та заборону відчуження всього рухомого та нерухомого майна, належного боржнику [PERSON] 20.03.2015 року постановою державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона матеріали виконавчого провадження № 46385436 передано до ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області. Постановою ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області від 25.03.2015 року виконавче провадження ВП №46385436 щодо боржника [PERSON] прийнято до примусового виконання. 27.03.2015 року матеріали виконавчого провадження № 46385436 згідно постанови державного виконавця приєднані до зведеного виконавчого провадження №47049591. Постановою ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області від 07.04.2016 року на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист № 755/25505/14-ц, виданий 06.11.2014 року Дніпровським районним судом м.Києва про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту в сумі 8302493,88 грн, повернуто стягувачеві. Питання щодо накладених арештів та заборони відчуження майна боржника державним виконавцем під час винесення вказаної постанови не вирішувалось. Крім того, відповідно до постанови ВП №46418273 від 11.02.2015 року ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 755/25505/14-ц, виданим 06.11.2014 року Дніпровським районним судом м.Києва про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту в сумі 8302493,88 грн. Вказаною постановою накладено арешт та заборону відчуження всього рухомого та нерухомого майна, належного боржнику [PERSON] 27.03.2015 року матеріали виконавчого провадження № 46418273 згідно постанови державного виконавця приєднані до зведеного виконавчого провадження №47049591. Постановою ВПВР УДВС ГТУЮ в Херсонській області ВП № 46418273 від 07.04.2015 року оголошено розшук майна боржника [PERSON] Постановою ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області ВП № 46418273 від 07.04.2016 року на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист № 755/25505/14-ц, виданий 06.11.2014 року Дніпровським районним судом м.Києва про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту в сумі 8302493,88 грн, повернуто стягувачеві. Питання щодо накладених арештів та заборони відчуження майна боржника державним виконавцем під час винесення вказаної постанови не вирішувалось. Поряд із цим, договорами від 21.12.2015 року ПАТ «Укрсоцбанк» відступило всі права вимог до боржника та поручителів за договором кредиту № 660/008-302 від 05.02.2008 року ТОВ «Універсальна факторингова компанія». В свою чергу, 21.12.2015 року ТОВ «Універсальна факторингова компанія» за договором про відступлення прав вимоги передало всі права на вимогу до боржника та поручителів за договором № 660/008-302 від 05.02.2008 року [PERSON]. У матеріалах справи, а також у копіях документів з матеріалів виконавчого провадження відсутні відомості про реалізацію сторонами виконавчого провадження ВП №49279970 права на заміну кредитора. Згідно даних реєстрів обтяжень рухомого та нерухомого майна в межах примусового виконання виконавчого листа № 755/25505/14-ц, виданого 06.11.2014 року Дніпровським районним судом м.Києва, рахуються станом на день подання позову не зняті обтяження майна, належного [PERSON] Відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника та заборона його відчуження є процесуальною дією державного виконавця з метою реалізації заходів примусового виконання рішення. З аналізу зазначеного постає висновок про те, що арешт та заборона відчуження майна боржника можливе виключно в межах активного виконавчого провадження, та унеможливлює обтяження майна у зазначені вище способи у випадку завершення виконавчого провадження з підстав, зазначених у законі, в тому числі й у випадку повернення виконавчого документа стягувачеві. Згідно ч.5\~ст.60 Закону України «Про виконавче провадження»\~у випадку незавершеного виконавчого провадження арешт майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Враховуючи викладені обставини справи, приймаючи до уваги право суду зняти накладені обтяження майна, з огляду на те, що теперішній кредитор [PERSON] наголошує на тому, що зобовязання ним виконуються на належному рівні, у звязку із чим останній не наполягає на застосуванні обтяжень, а навпаки просить їх зняти, суд вважає за можливе задовольнити позов у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved