Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-20 00:00:00

Позивач у позові вказує, що він є власником належної йому квартири [ADDRESS] . 29.06.2011р. відбулось затоплення вказаної вище квартири. У зв»язку з цим звертався до ЖКП «Покровське», яке здійснює обслуговування вказаного будинку для складання відповідного акту про факт затоплення . Спеціалістами відповідача 30.06.2011р. було складено акт в якому зафіксовано факт затоплення, а також встановлено, що причиною стало «забиття каналізаційного стояка на кухні, в результаті чого відходи харчування були виявлені на підлозі, кухні, прихожій. Одночасно з складеним актом спеціалістами відповідача був складений орієнтовний кошторис на виконання ремонтних робіт необхідних для усунення наслідків затоплення. Він звертався усно (телефоні звернення) до представників відповідача з проханням усунути наслідки затоплення або надати відповідні кошти чи матеріали, всі звернення були проігноровані. Тому, був змушений самостійно за власний рахунок проводити ремонт у затоплених приміщеннях та витратити власні кошти для придбання необхідних матеріалів на суму 2174 грн.. Незважаючи на вжиті заходи, наслідки затоплення й надалі проявляються у затоплених раніше приміщеннях квартири, а також на стінах, які є суміжними із затопленими кімнатами у вигляді появи цвілі, почорніння та стійкого запаху сирості. Відповідач на його вимоги, направив відповідь листом від 18.04.2014р. у якому посилається на явно надумані підстави відмовив у задоволенні обґрунтованих та законних вимог. Вважає, що затоплення його квартири відбулося саме в наслідок забиття каналізаційного стояка, який відноситься до внутрішньо будинкових мереж, тому дана подія відбулася з вини відповідача, оскільки ЖКП «Покровське» не належним чином виконував свої зобов»язання з обслуговування внутрішньо будинкової мережі багатоквартирного будинку. Просить суд стягнути з житлово - комунального підприємства «Покровське» суму збитків, у розмірі 2174 грн. та суму витрат пов»язаних з проведенням обстеження та оцінки технічного стану квартири у розмірі 1278 грн., разом 3452 грн. 00 коп.. В судовому засіданні позивач [PERSON]. позов підтримав та просив задовольнити. Представник відповідача Ільїн В.А. позов не визнав. Надав суду заперечення на позовну заяву. Вважає , що відсутні підстави задоволення позову, оскільки ЖКП «Покровське» свої зобов»язання по утриманню будинку виконало в повному обсязі. Послуги надавалися належним чином та своєчасно. Відсутня вина підприємства у завданні шкоди та причинний зв»язок між подією, що настала і завданими збитками позивачу. Для проведення судових дебатів представник відповідача не з»явився, надіслав до суду клопотання про продовження розгляду за відсутності представника підприємства з урахуванням поданих заперечень та документів. Заслухавши сторін в судовому засіданні дослідивши надані письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Судом встановлено, що позивачу належить квартира [ADDRESS], що стверджується дослідженим в судовому засіданні договором купівлі - продажу квартири від 11.06.2002 року посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу [PERSON]. 29.06.2011 року квартиру позивача було затоплено. Із акту обстеження технічного стану квартири від 30.06.2011року складеного комісією в складі працівників ЖКП "Покровське", виявлено, що 29.06.2011р. мешканцями третього підїзду даного будинку був забитий каналізаційний стояк. Працівниками ЖКП «Покровське» при прочищенні даного стояка 29.06.2011р. були виявлені відходи харчування . В кв.[ADDRESS] виявлені сліди затоплення на підлозі на кухні, прихожій (намок лінолеум), намокли стіни. (а.с.7) Актом комісії обстеження технічного стану квартири позивача від 23.01.2014р. було встановлено, що в дитячій кімнаті та спальні виявлено сирість, цвіль, а саме чорні плями по кутках, низу зовнішньої стіни . (а.с.10) Згідно висновку Звіту з обстеження та оцінки технічного стану кв.[ADDRESS] проведеного Державним підприємством Державний науково - дослідний та проектно - вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція», недоліки виявлені в квартирі, спричинені рядом зовнішніх та внутрішніх факторів, серед яких зазначено затоплення чи затікання від інженерних мереж. (а.с.14-20) Квитанцією №254 та протоколом №09 -ф/14 стверджується що позивачем [PERSON] сплачено 1278,00 грн. ДП «НДІпроектреконструкція», за проведення Звіту (а.с.25, 26 ) . Із наданих позивачем квитанцій, кошторису на виконання ремонтних робіт, накладних, товарних чеків слідує, що останній самостійно за власний рахунок провів ремонт у затоплених приміщеннях та витратив власні кошти для придбання необхідних матеріалів на суму 2174 грн. (а.с.8,9,24) Суд вважає, що відмова відповідача компенсувати понесені витрати [PERSON] є безпідставною. Статтею 21 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» наведений перелік обов»язків житлово - комунального підприємства на балансі якого знаходиться будинок, зокрема виконавець житлово - комунальних послуг зобов»язаний: - забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово - комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, в тому числі шляхом створення систем управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів; - здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир приміщень; - підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово- комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором; - утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньо будинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та /або законодавством; - своєчасно за власний рахунок проводити роботи з усунення виявлених неполадок, пов»язаних з отриманням житлово - комунальних послуг, що виникли з його вини. Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово - комунального господарства від 17.05.2005р. №76 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005р.за №972/11207), зокрема пунктами 5.3.4., визначено, що під час обслуговування систем водопроводу і каналізації необхідно регулярно проводити огляд санітарно - технічного устаткування, водопровідно - каналізаційних систем та будинкових засобів обліку та регулювання води на них, контролюючи промерзання трубопроводів, витік води та інше. Пунктом 2.1.4 Правил визначено, що профілактичні огляди жилих будинків та їх конструкційних елементів здійснюються відповідними спеціалістами виконавця послуг відповідно до встановленої періодичності. Відповідно до періодичності профілактичного обслуговування елементів жилих будинків визначеної у Додатку до Правил встановлено, що періодичність технічного обслуговування системи водопроводу, каналізації та гарячого водопостачання складає інтервал у 3-6 місяців в залежності від виду та стану комунікацій. Зокрема, із досліджених Актів огляду багатоквартирного будинку (Міцкевича,11 де проживає позивач) наданих відповідачем разом із запереченнями на позов, останній технічний огляд будинку перед затоплення квартири [PERSON], проводився 17.01.2011р.. Суд вважає, що наведене свідчить про порушення відповідачем строків проведення чергового профілактичного огляду комунікацій житлового будинку (затоплення відбулось 29.06.2011р.), що призвело до затоплення квартири та спричинення матеріальних збитків. Встановлені судом обставини вказують на необхідність відхилення покликання представника відповідача, про відсутність причинного зв»язку між подією, що настала і завданими збитками позивачу. Із наданого розрахунку витрат на утримання будинку та прибудинкової території наданого позивачем, слідує, що станом на лютий місяць 2014р. слідує, відповідач здійснює технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем холодного водопостачання та водовідведення і аварійне обслуговування . (а.с.23). Згідно з п.12 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою КМУ від 8.10.1992р.№572 (в редакції постанови КМУ від 24.01.2006р№45) балансоутримувач житлового будинку і гуртожитку або уповноважена ним особа несе відповідальність перед власником, наймачем (орендарем) приміщення житлового будинку і гуртожитку в разі ненадання або надання не в повному обсязі послуг, що призвело до збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди заподіяної його життю чи здоров»ю - шляхом відшкодування збитків. Відповідно до ст. 22 ЦК України , особа якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1192 ЦК України визначено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Отже, суд дійшов висновку, що затоплення квартири [PERSON] відбулось в наслідок забиття каналізаційного стояка, який відноситься до внутрішньо будинкових мереж. Тому, названа вище подія сталась з вини відповідача який неналежним чином виконував свої зобов»язання з обслуговування внутрішньо будинкової мережі багатоквартирного будинку . Із відповідача на користь позивача підлягає також стягненню сплачений останнім судовий збір при поданні позову до суду в сумі 243 грн. 60 коп., що стверджується відповідною квитанцією. На підставі ст..ст.22, , 1166, 1192 ЦК України,

Outcome: approved