overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-28 00:00:00

Рішенням Жовтневого районного суду м.Маоріуполя від 16.02.2018 ркоу задоволено позовні вимоги у цивільній справі за позовом [PERSON] до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу [PERSON], Публічого акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", третя особа Центральний відділ державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.141 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем, у разі задоволення позову, підлягають стягненню з відповідача. Під час ухвалення рішення суду 16.02.2018 року питання щодо судових витрат судом вирішено не було. Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення ,може за заявою учасників справи чи за власної ініциативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони у судове засідання не прибули, в матеріалах справи містяться заяви про розгляд справи за їх відсутність. Враховуючі наведене з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 704,80 грн. на відшкодування понесених позивачем судових витрат при зверненні з позовом до суду, що підтверджується квитанцією.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 грудня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з [PERSON], [INFO], ІПН [NUMBER] на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, буд. 7, код ЄДРПОУ 21574573, МФО 321024, р/р №3207148601 у Головному управлінні НБУ по м. Києву та Київській області) заборгованість за кредитним договором №0323/08/15-N від 12.08.2008 року, у розмірі 113179,29 доларів США, з яких прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 0 дол. США; поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 98894,27 дол. США; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 13035,10 дол. США; поточна сума заборгованості за нарахованими процентами 1249,92 дол. США. Представник позивача у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, просив розглядати справу у його відсутність. Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином, про причини неявки суду не повідомлено. Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що по даній справі необхідно постановити додаткове рішення в частині розподілу судових витрат з наступних підстав. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо: 1.стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2.суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3.суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4.судом не вирішено питання про судові витрати. \~Як вбачається з письмових матеріалів справи, позивач просив стягнути з відповідача витрати пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача (платіжне доручення №10566 від 03 грудня 2015 року, сплачено 420 грн.) , але у рішенні суду не вирішено питання про судові витрати. Виходячи з наведеного з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмір 420 гривень. \~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 червня 2015 року позовні вимоги [PERSON] до ТОВ ВОСТОК-РУДА про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, задоволено частково. З відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість по заробітній платі у розмірі 21654 грн. 01 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 7064 грн. 64 коп. та 500 грн. у відшкодування моральної шкоди. Рішенням також вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме, стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп. по позовним вимогам майнового та немайнового характеру. Так, судом було стягнуто за вимогу майнового характеру про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні 243 грн. 60 коп. та за вимогу не майнового характеру про відшкодування моральної шкоди 243 грн. 60 коп. Як вбачається з рішення суду з відповідача на користь позивача було стягнуто заборгованість по заробітній платі у розмірі 21654 грн. 01 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 7064 грн. 64 коп., що разом складає 28718 грн. 65 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, Закону України "Про судовий збір" - судовий збір стягується пропорційно до задоволених частин вимог, а ставка судового збору за позови майнового характеру складає 1%, що становить 287 грн. 19 коп. Отже, суд, ухвалюючи рішення 04.06.2015 року не стягнув з відповідача судовий збір в повному об'ємі за задоволені вимоги матеріального характеру. Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце слухання справи були належним чином повідомлені, причину своєї неявки суду не повідомили. У відповідності до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою. За таких обставин суд вважає, за необхідне ухвалити по справі додаткове рішення, яким стягнути додатково з відповідача на користь держави 43 грн. 59 коп. (287,19 грн. - 243,60 грн. = 43,59 грн.) На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-29 00:00:00

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року позовні вимоги Органу опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно її малолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] та стягнення аліментів на їх утримання - задоволено в повному обсязі. Відповідача [PERSON] позбавлено батьківських прав відносно її малолітніх дітей, та стягнуто з неї аліменти на їх утримання у розмірі 1/3 частини з усіх видів її доходів, але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 27 травня 2015 року. Але в рішенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року не вирішено питання про стягнення судового збору. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Відовідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. На підставі вказаного закону в редакції, яка діяла на момент звернення позивача до суду - судовий збір стягується пропорційно до задоволених частин вимог, а ставка судового збору за позови майнового характеру складає 1%, ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн. та за позови немайнового характеру 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп. Таким чином загальний розмір судового збору, який необхідно стягнути з відповідача скдадає 487 грн. 20 коп. Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце слухання справи були належним чином повідомлені, причину своєї неявки суду не повідомили. У відповідності до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. За таких обставин, зважаючи на те, що позивача звільнено від сплати судового збору за подачу позову до суду, а його позовні вимоги задоволено в повному обсязі, суд вважає, за необхідне ухвалити по справі додаткове рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] судовий збір на користь держави в сумі 487, 20 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-18 00:00:00

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 червня 2017 року позовні вимоги [PERSON] - задоволено частково. Відповідача ТОВ «Комфі Трейд» зобов'язано провести гарантійний ремонт чотирьох деталей, а саме кріплення X551CA CLICKPAD HOLDER ASSY, p/n: 13NB0341APO511; накопичувача SATA 3 AQUARIUS-B 500G 5400R, p/n: 19200-41240200; плати X551MA POWER SWITCH_BD./AS, p/n: 90NB0480-R10010; шлейфа X551CA PW FFC 6P, 0.5MM, p/n: 14010-00047200, які знаходяться в ноутбуку марки «Black ASUS» модель «X551MAV», серійний номер E7NOCX201042288, який був придбаний [PERSON] 17.10.2014 року. Зобов'язано ТОВ «Комфі Трейд» надати [PERSON] на час вказаного ремонту товар аналогічної марки. Разом з тим, в рішенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 червня 2017 року не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. На підставі вказаного закону в редакції, яка діяла на момент звернення позивача до суду - судовий збір стягується пропорційно до задоволених частин вимог, а ставка судового збору за позови майнового характеру складає 1%, ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 640 грн. та за позови немайнового характеру 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 640 грн. 00 коп. Оскільки вимога немайнового характеру задоволена частково, а вимога майнового характеру щодо надання товару аналогічної марки задоволена повністю, то загальний розмір судового збору, який необхідно стягнути з відповідача на користь держави складатиме 960 грн. 00 коп. (640 грн. + 320 грн.). Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце слухання справи були належним чином повідомлені, причину своєї неявки суду не повідомили. У відповідності до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Судом прийнято рішення без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст. 197 ЦПК України. За таких обставин, зважаючи на те, що позивача звільнено від сплати судового збору за подачу позову до суду, а його позовні вимоги задоволено частково, суд вважає, за необхідне ухвалити по справі додаткове рішення, яким стягнути з відповідача ТОВ «Комфі Трейд» судовий збір на користь держави в сумі 960 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

Рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 04.12.2014, ухваленим у даній справі, позов [PERSON] задоволено, ухвалено розірвання шлюбу між сторонами. 21.01.2015 позивач звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, яким вирішити питання про розподіл між сторонами судових витрат, а також щодо повернення їй дошлюбного прізвища "[PERSON]". В судове засідання сторони не з'явилися. Їх неявка, відповідно до частини 3 статті 220 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, з огляду на наступне. Відповідно до пунктів 1, 4 частини першої статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що дійсно, при ухваленні рішення у справі за вказаним позовом, суд не вирішив питання про розподіл судових витрат. Із змісту частини першої статті 88 ЦПК України, вбачається, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Окрім того, згідно положень статті 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 03.10.2014 року, ухваленого по справі за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа Третя Миколаївська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом , за позивачем було визнано право власності на 1/3 частку житлового будинку з відповідними господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS] в порядку спадкування після смерті батька [PERSON], померлого [INFO] року. Однак, при ухваленні рішення судом не вирішено питання про судові витрати по справі. В судове засідання сторони викликались, але не з'явились, причину неявки суду не повідомили. Судове засідання було проведено за відсутності сторін, що не суперечить приписам ст.220 ч.3 ЦПК України. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, встановив, що згідно довідки ММБТІ №1117 від 17.04.2014 року, згідно даних останньої технічної інвентаризації, інвентаризаційна вартість нерухомого майна по [ADDRESS] складає 176783 грн.. Відповідно до п.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору з позовів майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Таким чином, ставка судового збору за позовом [PERSON] становить 589,27 грн. При подачі позову [PERSON] було сплачено 588,70 грн. судового збору. Таким чином, відповідно до положень ст..88ЦПК України з [PERSON] підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору на користь [PERSON] у розмірі 588,70 грн. та на користь держави у розмірі 0,56 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-06 00:00:00

Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 09.10.2014 року, ухваленого по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення, зобов'язання утриматися від вчинення певних дій, визначення порядку користування квартирою, позовні вимоги [PERSON] було задоволено частково. Постановлено усунути [PERSON] перешкоди з боку [PERSON] у користуванні належною їй на праві власності ? частиною квартири [ADDRESS]. [PERSON] вселено у квартиру [ADDRESS]. В іншій частині позовних вимог - відмовлено. Однак, при ухваленні рішення судом не вирішено питання про судові витрати по справі. В судове засідання сторони викликались, але не з'явились, причину неявки суду не повідомили. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, встановив, що при подачі позову [PERSON] відповідно до п.1 під.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" було сплачено судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Таким чином, відповідно до положень ст..88 ч.1 ЦПК України, з врахуванням часткового задоволення позовних вимог з [PERSON] на користь [PERSON] підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору 121,80 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-25 00:00:00

Рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 20 грудня 2016 року у позові [PERSON], [PERSON], діючої в інтересах [PERSON], діючої в інтересах малолітнього [PERSON], [INFO], до Львівської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини відмовлено. Відповідно до вимог ч.4 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не винесене питання про судові витрати. Судом встановлено, що позивачі при предявленні позову не сплатили судовий збір по кількості своїх вимог. Суд вважає, що з позивачів слід стягнути судовий збір відповідно до ст.88 ЦПК України Судовий збір згідно до вимог Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 551,20грн. Тому слід стягнути з позивачів на користь держави з кожного по 551,20грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

Рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 4 листопада 2015 року вимоги позивача [PERSON] до Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» задоволені: скасовано наказ виконуючого обов'язки директора Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» №88 від 30 квітня 2015 року про оголошення догани начальнику Центру поштового зв'язку №7 [PERSON]. Відповідно до вимог ч.4 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не винесене питання про судові витрати. На підставі ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Судовий збір згідно до вимог Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року за поданням до суду позовної заяви немайнового характеру становить 487, 20 грн. Тому слід стягнути з відповідача на користь держави 487, 20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-09 00:00:00

Рішенням Заліщицького районного суду Тернопільської області від 05 вересня 2017 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про збільшення розміру аліментів - задоволені частково. На вказане рішення суду 15.09.2017 року [PERSON] було подано апеляційну скаргу. Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 25 вересня 2017 року вищевказану цивільну справу було повернуто до Заліщицького районного суду Тернопільської області для ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат. В судовому засіданні 10.10.2017 року позивачка просить судові витрати покласти на відповідача. Відповідач та його представник в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, а тому суд ухвалив вирішувати питання про розподіл судових витрат за їхньої відсутності, що відповідає вимогам ч.3 ст. 220 ЦПК України. Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою. Згідно зі ст.ст.214, 215 ЦПК України, суд при вирішенні справи, в своєму рішенні повинен вирішити питання про розподіл судових витрат. При постановлені рішення суду від 05.09.2017 року, судом помилково не було вирішено питання про розподіл судових витрат. У відповідності до п.4 ч.1\~ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до пункту 20 постанови "Про судове рішення у цивільній справі" від 18.12.2009 № 14\~Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. Відповідно до п. 3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір»\~від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів. Відповідно до ч.3\~ст. 88 ЦПК України\~якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення по даній справі про стягнення з відповідача в дохід держави судового збору в розмірі 640грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-07 00:00:00

Рішенням Збаразького районного суду Тернопільської області від 17 квітня 2014р. стягнуто з [PERSON] в користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м.Київ вул.Щорса, 36-б, 5100,48 грн. заборгованості за кредитним договором та судовий збір. Представник ПАТ «Дельта Банк» звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по вищевказаній справі, оскільки в судовому рішення не було вирішення питання про стягнення судових витрат, а саме, витрат позивача пов`язаних з публікацією оголошення в пресі про виклик відповідача, що становить 750 грн.. Згідно рахунку № 2614 від 02 квітня 2014р. газети «Урядовий кур`єр» та рахунку № 209 від 18 березня 2014р. газети «Свобода» ПАТ «Дельта Банк» було сплачено 630 грн. та 120 грн. відповідно, за опублікування в пресі оголошення про виклик [PERSON] в судове засідання. Враховуючи вищенаведене, вважаю, що дану заяву слід задовольнити, ухваливши додаткове рішення яким стягнути з [PERSON] в користь ПАТ «Дельта Банк» 750 грн. судових витрат позивача пов`язаних з публікацією оголошення в пресі про виклик відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-07 00:00:00

Рішенням Здолбунівського районного суду від 31 травня 2013 року задоволено позов [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до Приватного підприємства "Бертоза&К" третя особа [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДПТ . Стягнуто з відповідача 5856,00грн. матеріальної шкоди на користь позивача [PERSON]. Стягнуто з відповідача 10000,00грн. моральної шкоди на користь позивача [PERSON]. Стягнуто з відповідача судові витрати ( 208 грн. судового збору та 1000 гривень на правову допомогу) на користь позивача [PERSON]. Стягнуто з відповідача судові витрати (150 грн. судового збору та 1000 витрат на правову допомогу) на користь позивача [PERSON]. Стягнуто з відповідача 10 000 грн. моральної шкоди на користь позивача [PERSON]. Стягнуто з Відповідача судові витрати (150 грн. судового збору та 1000 витрат на провову допомогу) на користь позивача [PERSON]. Стягнуто з Відповідача 10 000 грн. моральної шкоди на користь позивача [PERSON]. Стягнуто з Відповідача судові витрати (150 грн. судового збору та 1000 витрат на правову допомогу) на користь позивача [PERSON]. Однак у рішенні суду помилково не відображено, яким чином вирішено питання, щодо позовних вимог однієї з позивачів [PERSON] відносно моральної шкоди завданої ДТП. Згідно ст. 220 ч.1 п.1 ЦПК України…- суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. За наявних обставин справи враховуючи, те що суд при постановленні рішення задовольнив позов в цілому та не зазначив про задоволення позову, щодо стягнення моральної шкоди, задовольнивши всі інші позовні вимоги, що підтверджується самим текстом рішення, яке перебуває у законній силі - заява про постановлення додаткового рішення суду у справі є обґрунтованою та законною та підлягає до задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: approved