Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-01 00:00:00

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28.07.2020 року частково задоволено позов [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання угоди недійсною та витребування майна з чужого незаконного володіння, вирішено витребувати із незаконного чужого володіння [PERSON] транспортний засіб, а саме, автомобіль марки ВАЗ 21214, 2006 року випуску, номер кузова [NUMBER] , об`ємом двигуна 1690 см3, зеленого кольору. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. В задоволенні зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] про стягнення витрат на утримання автомобіля відмовлено Ухвалою Донецького апеляційного суду від 16.09.2020 р. справа № 234/10547/19 була повернута до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат. В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином. Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного. Згідно із положеннями ч.5 ст.265ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначаються розподіл судових витрат. Між тим, в резолютивній частині вказаного рішення суду не вирішено питання про розподіл судових витрат. При вирішенні питання розподілу судових витрат суд керується відповідними нормами ЦПК України та Законом України "Про судовий збір". Відповідно до вимог ст.270 ч.1 п.4 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволення позовних вимог. При подачі позову до суду позивачем [PERSON] було сплачено судовий збір в розмірі 768 грн 40 коп., що підтверджується відповідною квитанцією в матеріалах справи (а.с.1). Під час розгляду вищевказаної справи суд прийшов до наступного. Майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України. Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постановах: від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18), від 11 лютого 2020 року у справі № 922/614/19 (провадження № 12-157гс19), задоволення вимоги про витребування майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 ЦК України, є неефективними. Власник з дотриманням вимог статей 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача (подібний за змістом підхід сформулював Верховний Суд України у висновку, викладеному у постанові від 17 грудня 2014 року у справі № 6-140цс14). Для такого витребування оспорювання правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника Останнім набувачем майна є відповідач за первісним позовом [PERSON] , в зв`язку з чим суд вирішив витребувати спірне майно з його незаконного чужого володіння. А отже, з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] необхідно стягнути судовий збір в розмірі 768,40 грн. При зверненні до суду з зустрічним позовом [PERSON] сплачено судовий збір в розмірі 840,80 грн. (а.с.116). Оскільки в задоволенні зустрічного позову [PERSON] відмовлено, судові витрати відшкодуванню не підлягають. За таких обставин суд вважає необхідним усунути неповноту судового рішення в частині судових витрат. На підставі викладеного та

Outcome: approved