Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-05 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа Саксаганський РВ у м. Кривий Ріг ГУДМС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. З позову вбачається, що позивачка зареєстрована в квартирі [ADDRESS], яка належить до житла державного фонду (у приватну власність в порядку безоплатної приватизації державного житлового фонду не входить). є власницею квартири [ADDRESS]. Окрім позивачки в вище зазначеній квартирі зареєстрований - [PERSON], який в лютому 2013 року виїхав за невідомою їй адресою до Росії і з того часу по сьогодні його місце проживання не відоме. У зв'язку з чим позивачка звернулась до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила, що з січня 2013 року її син не мешкає разом з нею у зв'язку з виїздом останнього до Росії. Вона одна проживає в квартирі та сплачує за неї комунальні послуги у зв'язку з чим і виникла необхідність звернутися з даним позовом до суду. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що вона проживає за адресою [ADDRESS] та в одному під'їзді з позивачкою. Знає позивачку з 1992 року, товаришує з нею по сусідству. Також вона знає [PERSON], як старшого сина позивачки. [PERSON] не бачила років зо два. Зі слів позивачки їй відомо, що [PERSON] більше двох років назад виїхав на заробітки за кордон. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що він мешкає за адресою [ADDRESS]. З позивачкою по справі є сусідами, оскільки остання мешкає на 9-му поверсі, а він на 7-му поверсі. Знайомий з позивачкою з заселення до будинку. [PERSON] є сином позивачки, разом ходив до школи з його сином. [PERSON] за місцем мешкання він не бачив біля двох років. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що позивачка його рідна сестра. В 2011 році він разом з племінником [PERSON] виїхали до Росії на заробітки. Він повернувся через кілька місяців, а [PERSON] залишився там працювати. Останній раз [PERSON] приїздив два роки назад. Крім того йому зі слів його сестри відомо, що [PERSON] не допомагає їй сплачувати комунальні послуги. Судом встановлено, що [PERSON] є наймачем житлового приміщення за адресою : [ADDRESS]. ( а.с. 8). Вищевказана квартира не приватизована. Окрім неї в квартирі зареєстрований [PERSON], який не мешкає в квартирі на протязі 2014 року та по даний час (а.с. 6). Факт реєстрації відповідача в квартирі тягне за собою нарахування комунальних послуг, які ним жодного разу не сплачувались з 2014 року. Всі ці обставини перешкоджають позивачці [PERSON] в користуванні та розпорядженні квартирою на свій розсуд. Вирішуючи даний спір, суд керується ст.ст. 71, 72 ЖК України, згідно яким особа може бути визнана такою, що втратила право на житлове приміщення в судовому порядку у разі її відсутності понад шість місяці без поважної причини. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.10 від 12.04.1985г. (із змінами від 10.03.1989г., 25.12.1992г.) «Про деякі питання, що виникають в практиці застосування судами Житлового Кодексу України», у справах про визнання наймача або членів його сім'ї, що втратили право на житлове приміщення (ст.71 ЖК України), необхідно з'ясувати причини відсутності відповідача понад встановлених термінів. У разі їх поважності, зокрема, неприязних взаємостосунків з іншими членами сім'ї і т.д., суд може продовжити пропущений термін. Виходячи з положень ст. 71 ЖК України та роз'яснень, що містяться в пп. 10 і 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 року № 2 "Про деякі питання, що виникають в практиці застосування судами Житлового кодексу України", право користування жилим приміщенням при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім ї зберігається протягом шести місяців або інших строків, передбачених цією статтею. В разі відсутності цих осіб понад встановлені строки з поважних причин (перебування у відрядженні, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо) цей строк може бути продовжений судом. Вивчивши матеріали справи і надані суду докази, суд вважає, що відповідач [PERSON] відсутній за місцем своєї реєстрації з 2013 року, враховуючи наведене, позовні вимоги [PERSON] в цій частині є обґрунтованими і законними та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved