overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-04 00:00:00

У жовтні 2014 р. позивач звернувся до суду із позовом, яким просилв визнати відповідачку такими, що втратила право користування належною йому на праві власності квартирю [ADDRESS]. Позов обґрунтований тим, що відповідачка - дружина онука, зареєстрована у зазначеній квартирі, однак з квітня 2013 року в квартирі не проживає, комунальні платежі не сплачує. В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав, погодилися на заочний розгляд справи. Свідок [PERSON] В судовому засіданні пояснив, що є сусідом позивача вже протягоом 20 років. [PERSON] знає приблизно з 2010-2011 рр., її сусіди представили як дружину онука, однак більше року тому [PERSON] виїхала і в квартирі не проживає. Третя особа - [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала. Відповідачка у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялася. Суд заслухавши пояснення позивача, третьої особи та свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання про необхідність позов задовольнити. У відповідності до копії свідоцтва про право власності від 27 квітня 1994 року, квартира [ADDRESS] належить [PERSON] і [PERSON] на праві спільної приватної власності по 1/2 частці за кожним (а.с. 9). Відповідно до довідки форми № 3, виданої КЖЕП "Південь", в зазначній квартирі зареєстрований [PERSON], його дружина - [PERSON], та дружина онука - [PERSON] (а.с. 28). Згідно частини другої статті 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до акту про не проживання, складеного у присутності сусідів і посвідченого начальником КЖЕП «Південь» і паспортистом, у зазначеній квартирі [PERSON] не проживає з кінця квітня 2013 року (а.с. 29). Враховуючи наведене, суд вважає доведеним факт не проживання відповідачки у квартирі понад один рік без поважних причин, а тому, у відповідності до статті 405 ЦК України, є підстави для визнання її такою, що втратили право користування жилим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

У жовтні 2014р. позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить збільшити розмір аліментів, які утримуються з [PERSON] на її користь на утримання дитини [PERSON] на період її навчання з 1/6 частки від його заробітку(доходу) до 1/4 частини, посилаючись в обґрунтування вимог на те, що на даний час розмір визначених рішенням суду аліментів є недостатнім для матеріального утримання дитини, оскільки донька має тяжке захворювання, потребує значних коштів на лікування. У судовому засіданні позивач вимоги підтримала, просила їх задовольнити, посилаючись на зазначені обставини; відповідач - проти позову заперечив, посилаючись на те, що має на утриманні ще одну дитину, допомагає хворій матері-пенсіонерці. З'ясувавши обставини справи, дослідивши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що згідно рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 27.09.2012р. з відповідача [PERSON] стягуються аліменти на користь позивача [PERSON] на утримання повнолітньої дочки [PERSON], [INFO].н., в розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку на місяць до закінчення навчання, т.б. до 30.06.2016р. Згідно копії свідоцтва про зміну імені, виданого 18.01.2013р. Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану ММУЮ, [PERSON] змінила ім'я на [PERSON]. Згідно ст.192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Згідно ст.201 СК України ці норми застосовуються і до відносин щодо обов'язку батьків утримувати повнолітніх дочку, сина. Згідно медичних документів (копії виписки із медичної карти стаціонарного хворого №2898, копії витягу з постанови ЛКК №109 медичного закладу "ЦПМСД №6" від 25.09.2014р.) дочка сторін [PERSON] має захворювання: розсіяний склероз головного мозку, у зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги. За таких обставин, суд приходить до висновку, що розмір аліментів, які стягуються з відповідача слід збільшити, оскільки з часу прийняття рішення про стягнення аліментів на утримання дочки здоров'я останньої погіршилося та лікування вимагає значних витрат. Доказів, які б спростовували викладені факти, відповідачем не надано. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави належить стягнути судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-17 00:00:00

у жовтні 2015 року [PERSON] звернувся в суд з зазначеним позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що спільне життя між ними не склалось через різні погляди на шлюб та сім'ю. Сімейно-шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, у зв'язку з чим подальше збереження сім'ї вважає неможливим. У судове засідання позивач не з"явився, поштою надіслав заяву, посвідчену 14.12.2015 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], в якій просить задовольнити позовні вимоги та розглянути справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з"явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлася судлом. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 27 січня 1988 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 3). Від шлюбу сторони не мають дітей. З позовної заяви вбачається, що сторони не ведуть спільного господарства та не підтримують сімейно-шлюбних стосунків. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає судовий збір в розмірі 487 гривень 20 копійок, який був сплачений позивачем при зверненні до суду. При укладенні шлюбу відповідач прізвище змінила. Проте в судовому засіданні відсутня. За таких обставин, вирішення питання про зміну прізвища відповідача не вбачається за необхідне.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

У жовтні 2015 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним вище позовом. В заяві вказала, що шлюб з відповідачем зареєструвала у червні 2013 року. Від спільного проживання мають сина [PERSON], [INFO]. Одруження виявилося невдалим в сім'ї виникали сварки та не порозуміння. З березня 2015 року сторони припинили подружні, сімейні стосунки та проживають окремо в різних місцях. Відповідач фактично створив нову сім'ю, Просить шлюб розірвати та залишити прізвище «[PERSON]». У судове засідання сторони не з'явилися, але надіслали письмові заяви, про розгляд справи у їх відсутність та на примирення не погоджуються. Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, Суд, прийшов до висновку про те, що є підстави для задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила свої прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15 червня 2013 року у Афанасіївській сільській раді Снігурівського району Миколаївської області, актовий запис №5. (а.с.3). Від спільного проживання мають сина [PERSON] [INFO]. В зв'язку з втратою один до одного почуття любові та поваги в сім'ї постійно виникали сварки та не порозуміння. З березня 2015 року сторони припинили подружні стосунки та не проживають однією сім'єю. Відповідач фактично створив нову сім»ю. Оскільки подальше спільне життя сторін та збереження сім'ї є неможливими, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України. Та залишає позивачу прізвище "[PERSON]". Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача обов'язок відшкодувати позивачу судовий збір за розгляд справи в суді.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

У жовтні 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що з 23 серпня 2008 року вона знаходиться у шлюбі з [PERSON], який зареєстрований Комунарським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 796. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка мешкає з нею та знаходиться на її утриманні. Сторони фактично припинили шлюбні відносини у звязку з тим, що в родині відсутнє взаєморозуміння, повага, у звязку з чим з вересня 2012 року не мешкають однією родиною та не підтримують сімейних відносин. На підставі викладеного, просить суд розірвати шлюб між нею та [PERSON], [INFO], який зареєстрований 23 серпня 2008 року Комунарським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 796. Сторони надали суду заяви, в яких просять суд розглянути позов за їх відсутності, при цьому, позивач позов підтримує та просить його задовольнити; відповідач проти позову не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, взявши до заяви позивача та відповідача по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що з 23 серпня 2008 року [PERSON] знаходиться у шлюбі з [PERSON], який зареєстрований Комунарським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 796. (а.с. 6) Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка мешкає з [PERSON] та знаходиться на її утриманні. (а.с. 7) Сторони фактично припинили шлюбні відносини у звязку з тим, що в родині відсутнє взаєморозуміння, повага, у звязку з чим з вересня 2012 року не мешкають однією родиною та не підтримують сімейних відносин. Відповідно до ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений до суду одним з подружжя. У відповідності до вимог ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя, що мають істотне значення. \~Згідно з роз'ясненнями, викладеними у п.п. 10, 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що шлюбні стосунки між сторонами припинились, позивачка та відповідач спільного господарства не ведуть, а тому суд приходить до висновку, що родина [PERSON] та [PERSON] розпалася остаточно та поновлена бути не може.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

У жовтні 2015 року, відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальної справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, [PERSON] звернулася до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В обґрунтування заявленого позову позивачка посилалася на те, що між нею та відповідачем по справі був зареєстрований шлюб 14 вересня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку, актовий запис № 436. Від спільного шлюбу вони мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. На даний час шлюбні відносини з відповідачем вона не підтримує. Шлюбні стосунки припинені у звязку з абсолютно протилежних поглядів на спільне життя. Вважає, що їх сімя розпалася остаточно, поновлення шлюбних відносин неможливо. Подальше збереження їхньої сімї є неможливим та просто недоцільним. У судове засідання позивачка не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні зясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

У жовтні 2015 року, відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальної справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, [PERSON] звернулася до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В обґрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що між нею та відповідачем по справі був зареєстрований шлюб 18 вересня 2004 у місті Тріполі в Православній Патріархії в м. Тріполі, реєстр 270, № 36 від 14.09.2004 року, номер надходження свідоцтва 4915 від 21.09.2004 року, легалізоване за № 35 від 17.01.2005 року. Від спільного шлюбу вони дітей не мають. Шлюбні відносини з відповідачем вона не підтримує. Шлюбні стосунки припинені у звязку з абсолютно протилежних поглядів на спільне життя. Вважає, що їх сімя розпалася остаточно, поновлення шлюбних відносин неможливо. Подальше збереження їхньої сімї є неможливим та просто недоцільним. У судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, причини неявки суду не відомі. Відомостей про неможливість зявитися в судове засідання відповідач суду не надавав. Суд, на підставі ст. 225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні зясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ У жовтні 2015 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернулась [PERSON] з вищевказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що [PERSON], який є сином позивача та відповідача, досягши повноліття продовжує навчання та потребує матеріальної допомоги. Позивач надає посильну допомогу, однак даних коштів недостатньо. Відповідач в добровільному порядку коштів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання, не надає. Посилаючись на норми ст.ст. 180 - 182, 191, 198 - 200 Сімейного кодексу (СК) України, просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 від усіх видів його заробітку (доходу), \~щомісячно. У судове засідання сторони не з'явились. Позивач через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав повністю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Суд, враховуючи норму ст. 158 ЦПК України, вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності позивача та відповідача та вважає, що позов підлягає задоволенню враховуючи наступне. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2 у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно до ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Судом встановлено, що батьками [PERSON], [INFO] є [PERSON] (позивач) та [PERSON] (відповідач). На день подання позовної заяви [PERSON] досяг повноліття та згідно довідки від 15.09.2015 навчається на третьому курсі училища № 3 Національного університету "Одеська юридична академія". \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» позивача в даній справі було звільнено від сплати судового збору, а згідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-26 00:00:00

У жовтні 2015 року заявник звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 21 вересня 2012 року. Вимоги заяви обґрунтовані наступним. Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 07 листопада 2012 року, яке набрало законної сили, відмовлено у задоволенні позовних вимог. Посилаючись на положення ст. 154 ЦПК України, заявник просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21 вересня 2012 року. Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та дату розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову повідомлялися належним чином. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І. від 21 вересня 2012 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову, накладено арешт на квартиру [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON]. Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 07 листопада 2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 січня 2013 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ "Ерсте Банк" про визнання торгів недійсними. За правилами ст. 154 ЦК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Приймаючи до уваги те, що рішенням суду в задоволенні позову відмовлено, судове рішення набрало законної сили, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити заяву [PERSON] та ухвалює скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21 вересня 2012 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

У жовтні 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що 15.12.2007 року між ним та відповідачкою, Відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області було зареєстровано шлюб, актовий запис №816. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивач просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати. Сторони по справі в судове засідання не з"явились, але кожен окремо звернувся до суду з заявами про розгляд справи у їхню відсутність, при цьому відповідачка проти задоволення позову не заперечувала. Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушенні їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено судом\~\~та підтверджується письмовими доказами по справі \~15.12.2007 року між позивачем та відповідачкою, Відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області було зареєстровано шлюб, актовий запис №816. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. На теперішній час сторони однією сім"єю не проживають та спільне господарство не ведуть. Збереження сімї суперечить інтересам сторін. При таких обставинах суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно та її збереження неможливо.

Outcome: approved