overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-26 00:00:00

Рішенням Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 24.02.2020р. позовні вимоги [PERSON] задоволено, розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] .. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позивачем невірно сплачено судовий збір у сумі 841 грн., а саме: сплачено на р/р UA533366770000010024052524420, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції. Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. А тому, суд вважає за необхідне вирішити питання про стягнення із відповідачки [PERSON] судового збору в сумі 840 грн. 80 коп. на користь держави, на вищевказаний розрахунковий рахунок. Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу. З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення. Окрім того, слід роз`яснити позивачу [PERSON] , що відповідно до Закону України "Про судовий збір" він має право на повернення суми судового збору, яка ним помилково сплачена на інший рахунок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-20 00:00:00

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 15 січня 2020 року ухваленому у вищевказаній справі позов задоволено. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. З врахування наведеного, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, встановлено, що не вирішено питання про судові витрати. У відповідності до п.3 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про стягнення аліментів. Таким чином, слід доповнити рішення Сокальського районного суду Львівської області про стягнення з відповідача в дохід держави судового збору .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-12 00:00:00

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 28 лютого 2017 року ухваленому у вищевказаній справі вирішено: в задоволенні позовних вимог відмовлено. Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. П.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009р. «Про судове рішення у цивільній справі» розяснено, що резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215 - 217 ЦПК. У ній, зокрема, має бути зазначено про розподіл судових витрат відповідно до вимог статті 88 ЦПК. У відповідності до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно будь-якої позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. З врахування наведеного, суд дійшов до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення . Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у яких позивачеві відмовлено. Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, встановлено, що позивач просила визнати за нею право власності на колодязь/криницю, розташований на межі суміжних ділянок між її та відповідачки будинковолодіннями; усунути їй перешкоди в користуванні і розпорядженні даним колодязем, шляхом визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, виданого на імя відповідачки після смерті її батька та зобовязати відповідачку не чинити їй перешкод в користуванні та розпорядженні колодязем. У відповідності до ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Таким чином, позивачкою заявлено одну вимогу майнового характеру і дві немайнового, а судовий збір сплачено лише за одну вимогу, тому суд дійшов до висновку, що з позивачки [PERSON] слід стягнути в дохід держави 1280 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 02 червня 2016 року позов [PERSON] до Державного підприємства "УКРЕКО - ОЙЛ" про стягнення заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати та коштів у відшкодування моральної шкоди - задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства «УКРЕКО-ОЙЛ» на користь [PERSON] середній заробіток за весь час затримки виплати належних звільненому працівникові сум по день фактичного розрахунку за період з 5 березня 2015 року по 15 березня 2016 року (день фактичного розрахунку) в сумі 72 029, 39 грн. (сімдесят дві тисячі двадцять дев'ять гривень тридцять дев'ять копійок), а також грошову компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної плати за період з лютого 2015 року по лютий 2016 року включно у розмірі 16 322 (шістнадцять тисяч триста двадцять дві) гривні 10 копійок. Проте, вирішуючи питання про задоволення позову судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими. Виходячи з того, що їх неявка не є перешкодою для вирішення даного питання, суд вважає за можливе вирішувати дане питання в їх відсутності. З огляду на викладене вище, суд вважає за необхідне вирішити питання про стягнення судових витрат, виходячи з наступного. Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Стаття 214 ЦПК України визначає, що питання про судові витрати обов'язково має бути вирішене судом під час ухвалення рішення суду. Положення ч. 3 ст. 88 ЦПК України визначають, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь держави 883, 52 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-05 00:00:00

Рішенням Сосницького районного суду від 25.02.2015 року позов [PERSON] до [PERSON] про визнання батьківства задоволений, але питання про судові витрати судом не було вирішено. За ініціативою суду справу призначено в судове засідання для вирішення питання про судові витрати. Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне винести додаткове рішення щодо розподілу судових витрат. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Виходячи з положень ст.ст.215,220 ЦПК України питання про ухвалення додаткового рішення ініційоване судом , оскільки судом не вирішені питання про судові витрати. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, враховуючи те, що позовні вимоги задоволені в повному обсязі, позивачем по справі [PERSON] сплачено частину судового збору в сумі 121,80 грн., замість 243,60 грн., так як справа відноситься до вимог немайного характеру і повинна бути оплачена судовим збором відповідно до пп.2 п.1 ч.1 ст.4 ЗУ "Про судовий збір", то з відповідача [PERSON] сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн необхідно стягнути на користь позивача [PERSON], а суму недоплаченого судового збору у розмірі 121,80 грн. необхідно стягнути на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-02 00:00:00

Рішенням Соснівського райсуду м. Черкаси від 01.02.2016 року позов [PERSON] до КС «Кредит-Союз» про визнання правочину недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, відшкодування матеріальної шкоди задоволений частково. Стягнуто з кредитної спілки "Кредит Союз" на користь [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 48 857,15 грн. в порядку застосування наслідків часткової недійсності правочину. В решті позовних вимог відмовлено. Відповідно до\~\~ст.220 ЦПК України\~ суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. При подачі позову про захист прав споживачів позивач був звільнений від оплати судового збору, відповідно до ст.88 ЦПК України в звязку з задоволенням позову оплата судового збору в дохід держави покладається на відповідача пропорційно до задоволеної частини позовних вимог. Оскільки при постановленні рішення питання судових витрат не було вирішене, даний недолік необхідно усунути шляхом постановлення додаткового рішення по справі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-30 00:00:00

Рішенням Сторожинецького районного суду від 14.08.2017 року позов [PERSON] в особі представника [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа виконком Красноїльської селищної ради про усунення перешкод у користуванні майном, задоволено. В судовому рішенні не відображено повністю вирішення всіх вимог позивача, а саме не вирішенно питання щодо розподілу судових витрат. В судове засідання сторони не з'явилися, однак виходячи з вимог пункту 3 статті 220 ЦПК України присутність сторін не є обов'язковою, що дає змогу розглядати справу у їх відсутності. Згідно з п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що є всі підстави для ухвалення додаткового рішення, оскільки вирішивши позовні вимоги не було вирішено питання про судові витрати. Вирішуючи вказане питання суд виходить із положень ст. ст. 79, 88 ЦПК України. Згідно ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом, а до витрат пов'язаних з розглядом судової справи належать в тому числі витрати пов'язані із проведенням судових експертиз. Судовий збір за ст. 1 Закону України "Про судовий збір" - це збір що справляється за подання заяв, скарг до суду. Стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує, згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Рішення суду ухвалено на користь позивача [PERSON], а відповідно всі понесені ним судові витрати, а саме 1422,40 грн. судового збору і 4599,00 грн. вартості експертизи, мають бути присуджені з другої сторони, а саме із відповідачів [PERSON] та [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-19 00:00:00

Рішенням Сторожинецького районного суду від 21.10.2015року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу - задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] борг у сумі 1000000гривень. Відповідно до ст. 229 ч. 1 п.4 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Із витребуваної судом інформації Управління Державної казначейської служби України у Сторожинецькому районі Чернівецької області вбачається, що сума судового збору 3654.00гривень, яка згідно квитанції наданої [PERSON] до матеріалів позовної заяви за вказаним позовом на рахунок спеціального фонду державного бюджету не поступила, а поступило тільки 0,10копійок. Суд вивчивши матеріали справи вважає, що необхідно винести додаткове рішення. Сторони по виклику у судове засідання для вирішення питання щодо стягнення судового збору не зявилися. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Як вбачається із вищенаведеного позов задоволено повністю, отже відповідно до Закону України "Про судовий збір"(який діяв на момент подачі позову) сума судового збору складає 3654.00грн. та повинна бути стягнута з відповідача у сумі 3653.90грн.. Приймаючи до уваги те, що позивач не поніс витрат по сплаті судового збору, оскільки його не сплатив, окрім 10копійок, суд стягує з відповідача судовий збір у дохід Держави на рахунок спеціального фонду державного бюджету.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-19 00:00:00

Рішенням Сторожинецького районного суду від 21.10.2015року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу - задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] борг у сумі 1000000гривень. Відповідно до ст. 229 ч. 1 п.4 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Із витребуваної судом інформації Управління Державної казначейської служби України у Сторожинецькому районі Чернівецької області вбачається, що сума судового збору 3654.00гривень, яка згідно квитанції наданої [PERSON]Є до матеріалів позовної заяви за вказаним позовом на рахунок спеціального фонду державного бюджету не поступила, а поступило тільки 0,10копійок. Суд вивчивши матеріали справи вважає, що необхідно винести додаткове рішення. Сторони по виклику у судове засідання для вирішення питання щодо стягнення судового збору не зявилися. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Як вбачається із вищенаведеного позов задоволено повністю, отже відповідно до Закону України "Про судовий збір"(який діяв на момент подачі позову) сума судового збору складає 3654.00грн. та повинна бути стягнута з відповідача у сумі 3653.90грн.. Приймаючи до уваги те, що позивач не поніс витрат по сплаті судового збору, оскільки його не сплатив, окрім 10копійок, суд стягує з відповідача судовий збір у дохід Держави на рахунок спеціального фонду державного бюджету.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-20 00:00:00

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від "03" лютого 2020 року позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб між [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , зареєстрований 15 серпня 2016р. Київський районним у м.Одесі ДРАЦС ГТУЮ Одеській області, актовий запис №1384 розірвано. [PERSON] надала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому просить визначити, що після розірвання шлюбу її прізвище залишається без змін як « [PERSON] ». Згідно ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Суд повинен вирішувати усі заявлені позовні вимоги, зокрема, й ті, щодо яких сторони не подавали доказів чи пояснень. В такому разі суд в задоволені цих вимог повинен відмовити за недоведеністю. Ухвалюючи рішення, суд повинен враховувати первісні вимоги, а також усі уточнення (доповнення або зміни) до них, які заявлялися в судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що необхідно задовольнити заяву.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-25 00:00:00

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від "05" лютого 2019 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] ( [INFO] , іпн. [NUMBER] , що зареєстрований за адресою: [ADDRESS] ) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (код ЄДРПОУ 09807750) заборгованість за кредитним договором №355-08 ПОУ Н від 14.07.2005р.: 9916,56 доларів США - кредитна заборгованість за основним кредитом, у тому числі 2023,66 доларів США - прострочена заборгованість за строк з 20.06.2014 року по 17.11.2016 року, 3286,24 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом, у тому числі прострочена заборгованість у розмірі 3168,43 доларів США, за строк з 01.05.2014 року по 31.10.2016 року, 87 гривень 73 копійки - пеня за прострочення сплати кредиту за строк з 18.11.2015 року по 17.11.2016 року, -135 гривень 68 копійок - пеня за прострочення сплати процентів за строк з 18.11.2015 року по 17.11.2016 року. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №355-08 ПОУ Н від 14.07.2005р. залишено без задоволення. Зустрічний позов [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим залишено без задоволення. Згідно ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Суд повинен вирішувати усі заявлені позовні вимоги, зокрема, й ті, щодо яких сторони не подавали доказів чи пояснень. В такому разі суд в задоволені цих вимог повинен відмовити за недоведеністю. Ухвалюючи рішення, суд повинен враховувати первісні вимоги, а також усі уточнення (доповнення або зміни) до них, які заявлялися в судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дійсно при ухваленні рішення суд не ухвалив рішення щодо однієї з вимог позивача, а саме про стягнення судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-28 00:00:00

Рішенням суду від 10.03.2016 позов ПАТ "Всеукраїнський [PERSON]" задоволено частково, стягнуто з [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 26266 грн. 26 коп. Питання щодо судових витрат не вирішено. Враховуючи, що позивача звільнено Законом від оплати судового збору за подання позовної заяви, судові витрати відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог. Судом задоволено 30% від пред'явленого розміру вимог. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню 30% від 877,06 грн., що становить 263 грн. 12 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-29 00:00:00

Рішенням суду від 11.10.2016 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопаркінг-Сервіс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання послуг та штрафних санкцій, - задоволено, ухвалено Стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопаркінг-Сервіс", код ЄДРПОУ 36046322, заборгованість за договорами про надання послуг в розмірі 4 180 (чотири тисячі сто вісімдесят) грн. 00 коп., штрафні санкції у розмірі 602 (шістсот дві) грн. 20 коп., 3 % річних з простроченої суми боргу в розмірі 126 (сто двадцять шість) грн. та інфляційні витрати у розмірі 468 (чотириста шістдесят вісім) грн. 82 коп. Разом з тим, питання щодо розподілу судових витрат судом не вирішено. Відповідно до п.4 ч. 1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, з власної ініціативи може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Виходячи з вищевикладеного, вважаючи можливим на підставі ч. 3 ст. 220 ЦПК України розгляд вказаного питання у відсутність осіб у справі, які не з'явились, дослідивши матеріали справи, суд надходить до висновку, що у зв'язку з задоволенням позову, відповідно до ст.79, ст.88 ЦПК України на користь позивача ТОВ «Автопаркінг-Сервіс» з відповідача [PERSON] підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 2 014,32 грн.

Outcome: approved