Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-20 00:00:00

Прокурор звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України з позовом до [PERSON] про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням у навчальному закладі, посилаючись на те, що наказом ректора Національної академії Державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького від 11.08.2015 року № 456-ос, [PERSON] зараховано курсантом першого курсу денної форми навчання Національної академії. 29 серпня 2016 року наказом ректора Національної академії Державної прикордонної служби України ім. Б.Хмельницького № 476-ос з відповідачем було достроково припинено (розірвано) контракт про проходження військової служби (навчання), виключено зі списків особового складу та всіх видів забезпечення. Відповідач під час навчання у Національній академії Державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького перебував на повному державному забезпеченні за рахунок коштів Державного бюджету України. Всього державною в особі Адміністрації державної прикордонної служби України на утриманні відповідача було витрачено: - на грошове забезпечення - 52 207,93 грн.; - на продовольче забезпечення - 19 555,74 грн.; - на забезпечення речовим майном - 4 767,96 грн.; - на медичне забезпечення - 104,65 грн. Таким чином, витрати пов'язані з навчанням та утримання [PERSON] в Національній академії Державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького за період з 11 серпня 2015 року по 29 вересня 2016 року в загальному розмірі складають 76 636 грн. 28 коп. Враховуючи те, що відповідач відмовляється у добровільному порядку відшкодувати вартість витрат, пов'язаних з його навчанням, а тому позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом, просить стягнути з відповідача витрати пов'язані з утриманням його у навчальному закладі в розмірі 76 636 грн. 28 коп., а також судові витрати понесені позивачем при поданні позову до суду. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2017 головуючим обрано суддю Київську (дошлюбне прізвище Жикевич) Т.Б. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 05.07.2017 відкрито провадження у справі. Розпорядженням в.о. керівника апарату Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області № 22 від 23.01.2018 справу передано до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу справи у зв'язку з відпусткою у зв'язку з вагітністю та пологами судді Київської Т.Б. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2018, головуючим обрано суддю Цибульського О.Є. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26.01.2018 суддею Цибульським О.Є. вказану вище цивільну справу прийнято до свого провадження. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21.12.2018 відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про перехід до розгляду справи за правилами загального провадження. Прокурор в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Представник Адміністрації ДПС України в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового розгляду повідомлявся завчасно та належним чином. Представник Національної академії ДПС України ім. Б. Хмельницького в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового розгляду повідомлявся завчасно та належним чином. Відповідач [PERSON] та його представник в судове засідання не з'явились. Від представник відповідача до суду надійшло лише клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального провадження. Про розгляд справи без їх участі справи по суті суду клопотань не надходило. Про день, час та місце розгляду справи відповідач та його представник повідомлені завчасно та належним чином. Оскільки від них не надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність чи відкладення розгляду справи та не повідомлено суд про причини неявки, а позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи, це дає підстави суду відповідно до ст. 280 ЦПК України, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд, прийшов до переконання в тому, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав: відповідно до ч. 3 ст. 64 Закону України «Про вищу освіту» який діяв на момент навчання та випуску відповідача, випускники вищих військових навчальних закладів (закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання), військових інститутів як підрозділів закладів вищої освіти з числа військовослужбовців (осіб начальницького складу) направляються для подальшого проходження служби відповідно до законодавства. Судом встановлено, що наказом ректора Київського національного університету внутрішніх справ від 11.08.2015 № 456-ос, [PERSON] з 11.08.2015 зараховано курсантом першого курсу денної форми навчання Національної академії Державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького та поставлено останнього на всі види забезпечення (а.с.21). Між сторонами укладено контракт про проходження військової служби (навчання) курсантами вищого військового навчального закладу Державної прикордонної служби України від 11.08.2015 (а.с.11). Згідно довідки щодо фактичного навчання солдата за контрактом [PERSON] курсанта 521 навчальної групи навчального курсу інженерно-технічного факультету, строк навчання [PERSON] становить з 11.08.2015 року по 29.09.2016 року - 01 рік 01 місяць 18 днів. Крім того, [PERSON] перебував в 2015 році на лікуванні з 16 жовтня по 10 листопада 2015 року (26 діб); у 2016 році в канікулярній (зимовій) відпустці - з 11 січня по 24 січня 2016 року (14 діб), на лікуванні з 19 квітня по 28 квітня 2016 року (10 діб), на стажуванні - з 12 травня по 31 травня 2016 року (21 доба) (а.с.13). Згідно витягу з наказу Ректора Національної академії ДПС ім. Б. Хмельницького № 476-ос від 29.08.2016 року, [PERSON] звільнено з військової служби в запас (а.с.20). Згідно витягу з наказу Ректора Національної академії ДПС ім. Б. Хмельницького № 551-ос від 29.09.2016 року, припинено (розірвано) контракт з [PERSON] про проходження військової служби (навчання) та відраховано останнього з числа курсантів академії (а.с.12). Відповідно до п. 1 контракту, укладеного між позивачем та відповідачем, відповідач зобов'язувався у разі дострокового розірвання контракту через небажання продовжувати навчання або недисциплінованість та в разі відмови від подальшого проходження військової служби після закінчення вище вказаного військового навчального закладу на посадах офіцерського складу відшкодувати Адміністрації Державної прикордонної служби України витрати, пов'язані з утримання у вищому військовому навчальному закладі, відповідно до порядку і мов, установлених КМУ (а.с.11). Аналогічні положення щодо укладення договору та обов'язку відшкодування витрат за навчання у разі дострокового звільнення містяться у Типовому договорі, затвердженому Наказом МВС України від 01.03.2017 № 173 "Про затвердження Типової форми Контракту про здобуття освіти у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських", зареєстрованому Міністерством юстиції України 07.03.2017 за № 321/30189. Порядок відшкодування особами витрат, пов'язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах Міністерства внутрішніх справ затверджено Постановою КМУ від 12.04.2017 №261. Відповідно до п. 2, 3 Порядку відшкодування, витрати відшкодовуються згідно з контрактом, укладеним між вищим навчальним закладом, відповідним органом поліції та особою, яка навчалася; відшкодування здійснюється у розмірі фактичних витрат, пов'язаних з: грошовим, продовольчим, речовим забезпеченням; перевезенням до місця проведення щорічної основної та канікулярної відпустки та у зворотному напрямку; оплатою комунальних послуг і вартості спожитих енергоносіїв. Відповідно до п. 8 Порядку відшкодування, у разі відмови від добровільного відшкодування витрат, а також у разі порушення особою умов договору, укладеного відповідно до пункту 6 цього Порядку, таке відшкодування здійснюється в судовому порядку. Згідно довідки про відшкодування фактичних витрат на підготовку фахівця у Національній академії ДПС України ім. Б. Хмельницького, сума грошового забезпечення [PERSON] становить 52 207,93 грн. (а.с.14), довідки про розрахунок фактичних витрат, пов'язаних з продовольчим забезпеченням [PERSON], сума продовольчого забезпечення [PERSON] становить 19 555,74 грн. (а.с.15) довідки - розрахунку № 46 від 26.09.2016 на утримання вартості за предмети речового майна строк яких не закінчився на день звільнення солдата [PERSON], сума вартості предметів речового майна [PERSON] становить 4767 грн. 96 коп. (а.с.16), довідки-розрахунку щодо вартості медичного забезпечення [PERSON], сума медичного обслуговування [PERSON] становить 104 грн. 65 коп. (а.с.18). Таким чином, загальний розмір витрат пов'язаних з утриманням курсанта [PERSON] в Національній академії Державної прикордонної служби України становить 76 636 грн. 28 коп. (а.с.19). Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України, а в ч.1 ст. 626 ЦК України зазначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до положень ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або невиконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Як встановлено судом, між відповідачем та позивачем було укладено контракт, відповідно до якого відповідач навчався за рахунок коштів державного бюджету і після закінчення навчання, повинен був відпрацювати за місцем розподілу не менше як три роки, але взяті на себе зобов'язання щодо відпрацювання не виконав в повному обсязі, чим істотно порушив умови укладеного договору. Тому суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача витрат пов'язаних з утриманням у навчальному закладі в розмірі 76 636,28 грн. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. А тому з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1600,00 грн. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved