Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

У жовтні 2013 року Приватне акціонерне товариство Страхова Компанія «К»Ю БІ І Україна» (далі - ПрАТ СК «К»Ю БІ І Україна») звернулося до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що 12.04.2013 року в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу «Лексус» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «ВАЗ 2107» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] Вина водія [PERSON] у скоєнні правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП встановлена судом Дарницького району м. Києва. Внаслідок вищезазначеної ДТП було завдано пошкоджень обом автомобілям. На основі автотоварознавчого дослідження, результати якого викладені у Звіті від 23.04.2013 року та проаналізованого Рахунку №Ф-000000163 від 23.04.2013 року складено страховий акт №1500009274 від 05.06.2013 року та розрахунок страхового відшкодування, сума якого склала 4 166 грн. 11 коп. 11.04.2013 року між ПрАТ СК «К»Ю БІ І Україна» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу №САS0019623, предметом якого є страхування транспортного засобу «Лексус» д/н [NUMBER]. За вказаною ДТП, ПрАТ СК «К»Ю БІ І Україна» виконуючи свої договірні зобов'язання перед страхувальником, здійснила страхове відшкодування у розмірі 4 166 грн. 11 коп. Оскільки цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «ВАЗ 2107» д/н [NUMBER] не була застрахована, просили про задоволення позовних вимог. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позов з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. Суд вважає, за можливе розглядати справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення в силу ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази у їх сукупності, судом встановлено наступне. 12.04.2013 року близько 13 год. 00 хв. [PERSON] керуючи автомобілем «ВАЗ 2107» д/н [NUMBER] в м. Києві по проспекту Бажана - вул. Дніпровська Набережна не стежив за технічним станом транспортного засобу внаслідок чого відкрутилось заднє ліве колесо, яке в свою чергу здійснило зіткнення з автомобілем «Лексус» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] Згідно постанови Дарницького районного суду м. Києва від 15.05.2013 року встановлено вину [PERSON] у скоєнні даного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. в дохід держави. З матеріалів справи вбачається, що 11.04.2013 року між ПрАТ СК «К»Ю БІ І Україна» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу №САS0019623, предметом якого є страхування транспортного засобу «Лексус» д/н [NUMBER]. На основі автотоварознавчого дослідження, результати якого викладені у Звіті від 23.04.2013 року та проаналізованого Рахунку №Ф-000000163 від 23.04.2013 року складено страховий акт №1500009274 від 05.06.2013 року та розрахунок страхового відшкодування, сума якого склала 4 166 грн. 11 коп. Вказана сума страхового відшкодування ПрАТ СК «К»Ю БІ І Україна» у повному обсязі сплачена власнику транспортного засобу «Лексус» д/н [NUMBER] та перерахована за ремонт автомобіля до ТОВ «Авто центр «Форто» СТО, що підтверджується Платіжним дорученням №000023838 від 06.06.2013 року. У відповідності до Довідки Про дорожньо-транспортну пригоду №9184968 цивільно-правова відповідальність [PERSON] як водія транспортного засобу «ВАЗ 2107» д/н [NUMBER] на момент ДТП не була застрахована. Згідно із ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить у межах цієї суми право вимоги, яку страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяну шкоду. За таких обставин, суд вважає позовні вимоги страховика про відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою за договором майнового страхування до особи відповідальної за заподіяну шкоду законними та обґрунтованими. Судові витрати необхідно стягнути з відповідача на користь позивача у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, що підтверджуються відповідними квитанціями. На підставі викладеного та

Outcome: approved