Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-04 00:00:00

У жовтні 2017 року [PERSON] звернувся до суду із заявою, якою просив суд встановити юридичний факт належності йому трудової книжки. Зокрема, заявник зазначив, що в зв'язку із досягненням ним пенсійного віку, він звернувся до органу пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії за віком, однак йому було відмовлено у цьому оскільки виявлена помилка у трудовій книжці. Так, трудова книжка первинно видана на ім'я [PERSON]. Таким чином наявна помикла у правовстановлюючому документі, яку заявник виправити не має можливості, оскільки підприємства в яких заявник працював вже не існують. Встановлення юридичного факту заявнику необхідно із метою призначення пенсійної допомоги. В судовому засіданні заявник повністю підтримав свою заяву. Представник заінтересованої особи подав заяву від 22.01.2018 року № 275/08 про розгляд даної справи у свою відсутність. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, допитавши свідків по справі, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: За правилом п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 31.03.95 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, на збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у свідоцтві про народження або в паспорті, в тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Суд встановив, що за паспортом [NUMBER], який виданий 12.02.2002 року Комінтернівським РВ УМВС України в Одеській області прізвище заявника - [PERSON], рік народження [INFO]. Трудова книжка, яка видана 20.07.1975 року підприємством автоколона № 2213, видана на ім'я [PERSON], рік народження 1957. В теперішній час заявник не має можливості внести зміни до трудової книжки, оскільки автоколона № 2213 вже не існує, що встановлено за змістом довідки від 12.09.2017 року № 33 АТП 15153. За змістом історичної довідки від 12.09.2017 року АТП 15156, автоколона № 2213 замінена на АТП 25156, в подальшому АТП 25156 замінено на АТП 15156, потім реорганізовано у ВАТ АТП 15156. [PERSON] працював в ВАТ АТП 15156 у період з 1981 по 1991 роки. Факт роботи [PERSON] в автоколоні № 2213 а у подальшому у вищевказаних підприємствах підтвердили в судовому засіданні свідки- [PERSON]., [PERSON], [PERSON] Отже у суду не має сумнівів в тому, що [PERSON] працював у вищевказаних автопідприємствах, видачі саме на його ім'я трудової книжки 20.07.1975 року, отже належність йому трудової книжки доведена в судовому засіданні. На підставі викладеного,

Outcome: approved