Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-26 00:00:00

ТОВ Кредекс фінанс звернулось до суду з позовом до [PERSON], зазначивши, що 13.07.2012 року між ПАТ Платинум Банк та [PERSON], було укладено кредитний договір № 980/2604SFPRPG7, за умовами якого відповідачу надано кредит в розмірі 6059 грн. 05 коп., строком до 13.01.2015 року. 08.05.2015 року між ТОВ Кредекс фінанс та ТОВ ФК Європейська агенція з повернення боргів, було укладено договір факторингу № 1/15-ФКю, у відповідності до умов якого, ТОВ Кредекс фінанс, набуло право вимоги за кредитним договором № 980/2604SFPRPG7 від 13.07.2012 року. ТОВ Європейська агенція з повернення боргів, в свою чергу, набула право вимоги за кредитним договором № 980/2604SFPRPG7 від 13.07.2012 року на підставі договору факторингу №20130619-к від 19.06.2013 року, укладеного з ПАТ Платинум Банк. У звязку з тим, що позичальник не виконує взятих на себе зобовязань, позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитом, в розмірі 6059 грн. 05 коп., а також понесені по справі судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Відповідач в судовому засіданні позов визнала. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. У відповідності до ч.4 ст.174 ЦПК України, при визнанні відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що 13.07.2012 року між ПАТ Платинум Банк та відповідачем було укладено кредитний договір № 980/2604SFPRPG7, за умовами якого відповідачу надано кредит в розмірі 6059 грн. 05 коп., строком до 13.01.2015 року. 08.05.2015 року між ТОВ Кредекс фінанс та ТОВ ФК Європейська агенція з повернення боргів, було укладено договір факторингу № 1/15-ФКю, у відповідності до якого, ТОВ Кредекс фінанс набуло право вимоги за кредитним договором № 980/2604SFPRPG7 від 13.07.2012 року. ТОВ Європейська агенція з повернення боргів, в свою чергу, набуло право вимоги за кредитним договором № 980/2604SFPRPG7 від 13.07.2015 року на підставі договору факторингу №20130619-к від 19.06.2013 року, укладеного з ПАТ "Платинум Банк". За умовами кредитного договору позичальник зобов'язувався повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та виконати інші зобов'язання у строки і на умовах передбачених договором. В судовому засіданні встановлено, що відповідачем умови договору виконувались неналежним чином. У відповідності до положень статей 1077, 1078 ЦК України, за договором факторингу одна сторона передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи. Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав, а також право вимоги, яке виникне в майбутньому. Згідно з ст.1081 ЦК України, клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Згідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ч.1 ст.516 ЦК України, заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Випискою з реєстру боржників від 08.05.2015 року підтверджується, що позивач набув права грошової вимоги до відповідача, в розмірі 6309 грн. 50 коп., з яких заборгованість за кредитом, у розмірі 5457 грн. 10 коп., пеня у розмірі 852 грн. 40 коп. У відповідності до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтями 1049, 1050 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки у вигляді припинення зобовязання; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків. Таким чином суд вважає, що внаслідок невиконання відповідачем взятих на себе зобовязань, до нього мають бути застосовані заходи цивільно-правової відповідальності. В судовому засіданні не встановлено підстав, передбачених законом або договором, для зменшення сум, які підлягають стягненню з позичальника. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved