Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-28 00:00:00

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 липня 2016 року позов [PERSON] до Державного підприємства «Артемвугілля» про стягнення заборгованості з заробітної плати, компенсації втрати частини доходу у зв'язку з порушенням строку виплати заробітної плати - задоволено частково. А саме, стягнуто з Державного підприємства «Артемвугілля» (м.Святогірськ, вул..Куйбишева. 66), ЄДРПОУ 32270533 на користь [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], заборгованість по заробітній платі за серпень, жовтень та листопад 2014 року в розмірі 18225,34 грн. У задоволенні позовних вимог [PERSON] до Державного підприємства «Артемвугілля» про стягнення компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку із порушенням термінів їх виплати - відмовлено. Оскільки в зазначеній справі судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме судового збору, в цій частині судом ініційовано питання про ухвалення додаткового рішення. Позивач належним чином був повідомлений про час і місце розгляду питання щодо розподілу судових витрат, але в судове засідання не з'явився. Причини не явки суду не відомі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час і місце розгляду питання щодо розподілу судових витрат. Причини не явки суду не відомі. Згідно ч. 3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути дане питання без участі сторін по справі. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що питання щодо розподілу судових витрат у вигляді судового збору між сторонами судом не вирішувалось. Таким чином суд приходить до висновку про доцільність ухвалення додаткового рішення з вищевказаного питання про судові витрати. Щодо розподілу судових витрат між сторонам суд зазначає наступне. Згідно ч.2 п.1 пп.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Відповідно до ч.1 п.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі - від сплати судового збору звільняються. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Враховуючи, що позовні вимоги задоволено частково, але мінімальний розмір судового збору за даним позовом, згідно ЗУ "Про судовий збір", станом на день звернення з позовом, становить 551,20 грн., то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в дохід держави витрати по сплаті судового збору саме в розмірі 551,20 грн.

Outcome: approved