Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-30 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про визнання особи таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS], мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до ордеру позивачка отримала квартиру [ADDRESS] на сім'ю із чотирьох осіб: на неї, її чоловіка - відповідача [PERSON] та на їх спільних дітей - третіх осіб - [PERSON] та [PERSON] 03.06.1985 року шлюб між позивачкою та відповідачем був розірваний. В 2006 році відповідач добровільно залишив квартиру, забрав свої речі та переїхав проживати за іншою адресою. Фактичне місце його проживання невідоме, оскільки відносини з ним погіршились та жодних стосунків сторони не підтримують. Оскільки відповідач добровільно виїхав з квартири, в квартирі не проживає, квартплату та комунальні послуги не сплачує, квартирою не цікавиться, не несе витрат по її утриманню, але до цього часу залишається зареєстрованим у квартирі, позивачка вважає, що він втратив право на користування спірною квартирою. На підставі викладеного позивачка звертається до суду з даним позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS]. В судове засідання позивачка та її представник не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивачки у своїй заяві просить розглядати справу у його відсутність. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності позивачки та її представника, за наявних у справі матеріалів. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, згідно актів ЖЕД-305 за адресою реєстрації відповідач не проживає, тому суд вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідача, за наявних у справі матеріалів. Треті особи [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність третіх осіб [PERSON] та [PERSON], за наявних у справі матеріалів. Представник третьої особи - Деснянського районного відділу Головного управління державної реєстраційної міграційної служби в м. Києві - в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в своєму листі просить розглядати справу у його відсутність. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника третьої особи, за наявних у справі матеріалів. Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що спірним житловим приміщенням є трикімнатна квартира [ADDRESS]. Дана квартира була отримана позивачкою на сім'ю із чотирьох осіб: на неї, її чоловіка - відповідача [PERSON] та на їх спільних дітей - третіх осіб - [PERSON] та [PERSON] 03.06.1985 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва шлюб між позивачкою та відповідачем був розірваний. На даний час в квартирі зареєстровано чотири особи - позивачка, відповідач [PERSON] та треті особи - [PERSON] та [PERSON] В 2006 році відповідач забрав свої речі та переїхав проживати за іншою адресою. Фактичне місце його проживання невідоме, оскільки відносини з ним погіршились та жодних стосунків сторони не підтримують. Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, згідно із ст. 72 ЖК України, провадиться в судовому порядку. Згідно із п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.04.1985 року "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України" у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст. 71 ЖК України), необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо) суд може продовжити пропущений строк. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] з 2006 року в квартирі [ADDRESS] не проживає, добровільно залишив спірну квартиру і на даний час проживає за іншою адресою. Дані обставини підтверджуються зібраними та дослідженими судом доказами, а саме: - свідоцтвом про розірвання шлюбу; - актом ЖЕД-305 від 05.08.2016 року про непроживання відповідача [PERSON] у спірній квартирі з 2006 року (а.с. 22); - актом ЖЕД-305 від 21.11.2016 року (а.с.28) про неможливість вручення повістки відповідачу [PERSON], у зв'язку з тим, що він не проживає за вказаною адресою. Крім того, в судом встановлено, що відповідач протягом тривалого часу ніяких витрат по утриманню спірної квартири не несе, квартплату, комунальні послуги та електроенергію не сплачує, протягом тривалого часу не ставив питання про вселення до спірної квартири, що свідчить про те, що спірним житловим приміщенням він не цікавиться. Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є підставними та обгрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved