overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-31 00:00:00

ТОВ «Бахмут-Енергія» (далі за текстом позивач) звернулось до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до [PERSON] (далі за текстом відповідач)про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, посилаючись на те, що відповідачу надаються послуги з централізованого опалення квартири за адресою: [ADDRESS]. Відповідач зазначені послуги не сплачує, в результаті чого виникла заборгованість за період з 01 жовтня 2008 року по 01 червня 2016 року, яка складає 5942 грн. 31 коп. У звязку з цим позивач просив суд стягнути з відповідача зазначену заборгованість та судовий збір. Заявлені вимоги представник позивача підтримав у судовому засіданні в повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнала, про що надала до суду письмову заяву. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд встановив наступне. Згідно з ч.1 ст.4 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" законодавство України у сфері житлово-комунальних послуг базується на Конституції України і складається з нормативно-правових актів у галузі цивільного, житлового законодавства, цього Закону та інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини у сфері житлово-комунальних послуг. У судовому засіданні встановлено, що фактично між сторонами існували і існують правовідносини по наданню житлово-комунальних послуг і користування такими послугами. Позивач виконував свої зобовязання по наданню таких послуг, а відповідач, будучи споживачем цих послуг як особа, що зареєстрована адресою: [ADDRESS]. (а.с. 21), свої зобовязання по їх оплаті не виконує, що спричинило виникнення заборгованості за період з 01 жовтня 2008 року по 01 червня 2016 року, яка складає 5942 грн. 31 коп. Порядок надання послуг та розрахунків встановлено відповідно до Закону України Про житлово-комунальні послуги, а також Правилами надання послуг по централізованому опаленню, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630. Згідно зі ст. 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги та ст. 162 ЖК України, плата за послуги по постачанню теплової енергії і гарячого водопостачання стягується за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Відповідно до ч.3 ст.510 ЦК України якщо кожна із сторін у зобовязані має одночасно і права, і обовязки, вона вважається боржником у тому, що вона зобовязана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї. У даному випадку позивач, виконавши свої зобовязання по наданню комунальних послуг, має законні підстави вимагати від відповідача оплати за надання цих послуг. Заборгованість відповідача підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України суд ухвалює рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких підстав суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню Згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України в разі задоволення позовних вимог суд стороні, на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-13 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~ ТОВ "Бахмут-Енергія" звернулось до суду з позовом до [PERSON]\~про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, в якому вказало, що згідно з Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, відповідач повинна своєчасно, щомісячно оплачувати рахунки за теплопостачання. Однак відповідач вказаний обов'язок не виконувала, що призвело до утворення заборгованості, яка за період з 01.10.2010 року по 01.05.2015 р.\~\~становить 4 586 грн. 69 коп.\~\~Просило суд стягнути з відповідача суму заборгованості за надані послуги по теплопостачанню у зазначеному розмірі та понесені ним судові витрати у розмірі 1378 грн.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх\~задовольнити.\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання відповідач не з'явився, про час слухання справи був повідомлений\~\~відповідно до ст.76 ЦПК України, причина неявки суду не відома. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи. \~\~\~\~\~\~\~ Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23.07.2015 р. було відмовлено ТОВ «Артемівськ-енергія» у видачі судового наказу про стягнення з [PERSON] заборгованості за теплопостачання. \~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно з вимогами ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги\~\~при користуванні жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно з Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, оплата за відпущену і спожиту теплову енергію повинна виконуватися відповідачем своєчасно та в повному обсязі. З матеріалів справи вбачається, що відповідач [PERSON]А є власником квартири № 64, розташованої у будинку № 29 по вулиці Незалежності (Радянської) у м. Бахмут (Артемівську), Донецької області, та мешкає у вказаній квартирі, має заборгованість за теплопостачання за період з 01.10.2010 року по 01.05.2015 рік за особовим рахунком № 13711 у розмірі 4 586 грн. 69 коп.,\~\~яка на теперішній час не погашена, тому ця сума підлягає стягненню з відповідача. \~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~ Згідно зі ст. 88 ЦПК України в разі задоволення позивних вимог, суд, стороні на користь якої ухвалено рішення присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-12 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~ ТОВ "Бахмут-Енергія" звернулось до суду з позовом до [PERSON]\~\~ про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, в якому вказало, що згідно з Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, відповідач повинна своєчасно, щомісячно оплачувати рахунки за теплопостачання. Однак відповідач вказаний обов'язок не виконувала, що призвело до утворення заборгованості, яка за період з 01.10.2010 року по 01.06.2016 р.\~\~становить 7540 грн. 46 коп.\~\~Просило суд стягнути з відповідача суму заборгованості за надані послуги по теплопостачанню у зазначеному розмірі та понесені ним судові витрати у розмірі 1378 грн.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх\~задовольнити.\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~ Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 червня 2016 р. було відмовлено ТОВ «Бахмут-Енергія» у видачі судового наказу про стягнення з [PERSON] заборгованості за теплопостачання. \~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно з вимогами ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги\~\~при користуванні жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно з Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, оплата за відпущену і спожиту теплову енергію повинна виконуватися відповідачем своєчасно та в повному обсязі. З матеріалів справи вбачається, що відповідач в період з 01.10.2010 р. по 01.06.2016 р.\~\~була власником квартири № 95, розташованої у будинку № 107 по вулиці Ювілейна у м. Бахмут Донецької області, має заборгованість за теплопостачання за період з 01.10.2010 року по 01.06.2016 рік у розмірі 7540 грн. 46 коп.,\~\~яка на теперішній час не погашена, тому ця сума підлягає стягненню з відповідача. \~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~ Згідно зі ст. 88 ЦПК України в разі задоволення позивних вимог, суд, стороні на користь якої ухвалено рішення присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-18 00:00:00

ТОВ «Вердикт Капітал» через свого представника Радченко В.Ю. звернулися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування вказують, що 19.12.2012 Оболонський районний суд м. Києва ухвалив рішення по справі №2/2605/6314/12 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості по кредитному договору №014/2549/73/61707. 02.08.2019 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги №114/2-16, відповідно до якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №014/2549/73/61707. У судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звертались, тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін по справі. Рішенням Оболонського районного суду м Києва №№2/2605/6314/12 від 19.12.2012 ухвалено стягнути з [PERSON] (паспорт серії [NUMBER] виданий 07.08.2007 року ВГІРФО Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, ідентифікаційний номер [NUMBER] , зареєстрований за адресою [ADDRESS] ) на користь ПАТ" Раффайзен Банк Аваль" суму заборгованості за кредитним договором №014/2549/73/61707 від 02.10.2007 року у розмірі 84 324 ( вісімдесят чотири тисячі триста двадцять чотири ) гривень 44 коп. з них: 56 101( п`ятдесят шість тисяч сто одна) грн..98коп.- заборгованість по кредиту; 4043(чотири тисячі сорок три) грн..60коп., - заборгованість по відсоткам; 24 179( двадцять чотири тисячі сто сімдесят дев`ять) грн..19 коп. - пеня та судовий збір в розмірі 843,24 гривень. 02.08.2019 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги №114/2-16, відповідно до якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №014/2549/73/61707. Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження. Судом встановлено, що ТОВ «ФК «Вердикт Капітал» є правонаступником стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», та має право бути стороною виконавчого провадження.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії "Управління комунальних котелень" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за центральне опалення в сумі 3115,49 грн. Представник позивача, діючий на підставі доручення, у судовому засідання позовні вимоги підтримав у повному обсязі та пояснив, що відповідно до копії особового рахунку основними наймачем та власником квартири по [ADDRESS] є [PERSON], [INFO]. З 01.10.2006 року по 01.05.2014 року відповідач не вносив оплату за центральне опалення, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у сумі 3115,49 грн., яка не погашена до теперішнього часу. Добровільно проводити сплату заборгованості відповідач відмовляється. На його адресу було направлено попередження про необхідність погашення заборгованості. Представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» заборгованість за центральне опалення за період з 01.10.2006 року по 01.05.2014 року в сумі 3115,49 грн. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не заперечував проти стягнення з нього суми заборгованості. Вислухавши доводи представника позивача, відповідача вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі наявної в справі звірки боргу з особового рахунку № [NUMBER] сума заборгованості відповідача перед позивачем з 01.10.2006 року по 01.05.2014 року складає 3115,49 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виповнюватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн . На підставі ст. ст. 526,527 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії "Управління комунальних котелень" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за центральне опалення в сумі 4919,19 грн. Представник позивача, діюча на підставі доручення, у судовому засідання позовні вимоги підтримала у повному обсязі та пояснила, що відповідно до копії особового рахунку основним наймачем та власником квартири за адресою [ADDRESS] є [PERSON], який виписаний з даної квартири. За цією адресою прописана та проживає [PERSON] [INFO] З 01.11.2009 року по 01.04.2014 року відповідач вносив оплату за центральне опалення не в повному обсязі, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у сумі 4919,19 грн., яка не погашена до теперішнього часу. Добровільно проводити сплату заборгованості відповідач відмовляється. На його адресу було направлено попередження про необхідність погашення заборгованості. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» заборгованість за центральне опалення за період з 01.11.2009 року по 01.04.2014 року в сумі 4919,19 грн. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні просила суд застосувати строки позовної давності. Вислухавши доводи представника позивача, відповідача вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі наявної в справі звірки боргу з особового рахунку [NUMBER] та наданої в судовому засіданні довідки про заборгованість за центральне опалення, сума заборгованості відповідача перед позивачем за період з 01.11.2009 року по 01.04.2014 року складає в сумі 4919,19 грн. Клопотання відповідача, щодо застосування строків позовної давності тривалістю у три роки, не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до статті 264 Цивільного Кодексу України перебіг строку позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Як вбачається зі звірки боргу особового рахунку [NUMBER] боржником було визнано свій борг, оплата протягом 2009 - 2012 років здійснювалась відповідачем, але не в повному обсязі. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виповнюватися належним чином відповідно до умов договору. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача заборгованість за період з 01.11.2009 року по 01.04.2014 року у розмірі 4919,19 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн . На підставі ст. ст. 264,526,527 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії "Управління комунальних котелень" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за центральне опалення в сумі 8643,20 грн. Представник позивача, діючий на підставі доручення, у судовому засідання позовні вимоги підтримав у повному обсязі та пояснив, що відповідно до копії особового рахунку основними наймачем та власником квартири по [ADDRESS] є [PERSON], [INFO]. З 01.10.2008 року по 01.05.2014 року відповідач не вносив оплату за центральне опалення, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у сумі 8643,20 грн., яка не погашена до теперішнього часу. Добровільно проводити сплату заборгованості відповідач відмовляється. На його адресу було направлено попередження про необхідність погашення заборгованості. Представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» заборгованість за центральне опалення за період з 01.10.2008 року по 01.05.2014 року в сумі 8643,20 грн. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не заперечувала проти стягнення з неї суми заборгованості. Вислухавши доводи представника позивача, відповідача вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі наявної в справі звірки боргу з особового рахунку [NUMBER] сума заборгованості відповідача перед позивачем з 01.10.2008 року по 01.05.2014 року складає 8643,20 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виповнюватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн . На підставі ст. ст. 526,527 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-29 00:00:00

ТОВ «Житлосервіс-КР» в квітні 2018 року заявили позов про стягнення з [PERSON] 12 300 грн. 72 коп. на погашення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, та нарахованих на заборгованість інфляційних втрат в сумі 2302 грн.17 коп., і трьох відсотків річних в сумі 422 грн. 33 коп., за підстав ухилення відповідача від обов'язку з оплати наданих послуг. Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали судді від 16 квітня 2018р., справа призначена до розгляду за правилами спрощеного провадження, без виклику сторін. Відповідач відзив на позов не надіслала, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від відповідача також не надходило. Судом встанровлено таке. [PERSON] є власником нежитлового приміщення [ADDRESS] ТОВ «Житлосервіс-КР» на підставі договору, укладеного з Управлінням благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради від 20.01.2014 року, здійсює функції з управління та надання послуг з утримання будинку, споруди, або групи будинків, споруд та обєктів благоустрою, що розташовані на території Саксаганського району м. Кривого Рогу, в тому числі і по [ADDRESS] Отже, [PERSON], як власник нежитлового приміщення [ADDRESS] є споживачем послуг з утримання будинку та прибудинкової територі, що надаються ТОВ «Житлосервіс-КР». Згідно зі ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Проте, така оплата здійснювалась відповідачем не регулярно та не в повносму обсязі, у зв'язку з чим позивачем станом на 30.11.2017р. облікована заборгованість в сумі 12300 грн. 72 коп. Крім того, на заборгованість на підставі ст.625 ЦК України нараховані інфляційні втрати в сумі 2302 грн.17 коп. та 3% річних в сумі 422 грн. 33 коп. За таких обставин, з урахуванням відсутності заперечень відповідача, суд знаходить права позивача порушеними, і на відновлення таких прав вважає за можливе задовольнити позов на підставі ст.ст. 20, 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 151, 156, ЖК України, ст.ст. 322, 360, 382, 526, 541, 543, 635 ЦК України. За такого рішення витрати у справі суд покладає на відповідача відповідно і на підставі ст.141 ЦПК України суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду із позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за опалення та підігрів води. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що з 01.11.2010 року по 01.09.2013 року ТОВ "Краматорськтеплоенерго" здійснювало поставку теплової енергії та гарячого водопостачання відповідачам, а [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Відповідачі не вносили плату за теплову енергію та гаряче водопостачання з 01.11.2010 року по 01.09.2013 року і у них утворилася заборгованість по оплаті в розмірі 3918,22 грн. До теперішнього часу заборгованість відповідачами не погашена, тому просить її стягнути солідарно на користь позивача. Крім того просить стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати в сумі 229,40 грн. Заявою від 18.03.2014 року просять включити у склад судових витрат сплачену суму 174,00 грн. за публікацію в пресі оголошення про виклик до судового засідання відповідачів по справі та стягнути вказану суму на підставі ст.79 ЦПК України. В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить справу слухати в його відсутність, позов підтримує в повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені. Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.ст. 156, 162 Житлового кодексу України, власник зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги по встановленому у законному порядку тарифам. Відповідно до п.п. 18, 20 Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21 липня 2005 року №630, відповідач зобов'язаний оплачувати послуги не пізніше 20 числа місяця, який настає за розрахунковим… Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа… Судом встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані та мешкають у квартирі [ADDRESS]. Власником вказаної квартири є [PERSON] Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідача, заборгованість за період з 01.11.2010 року по 01.09.2013 року перед ТОВ «Краматорськтеплоенерго» складає 3918,22 грн. Таким чином, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню вся сума боргу за період з 01.11.2010 року по 01.09.2013 року в розмірі 3918,22 грн. Крім того, на користь позивача необхідно стягнути з відповідачів судовий збір в сумі 229,40 грн., що був сплачений позивачем при подачі позову, а також витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів в сумі 174,00 грн.

Outcome: approved