Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулся до суду з позовом , в якому просить зобов'язати відповідача виключити із суми заборгованості [PERSON] за послуги теплопостачання належної їй квартири за адресою: [ADDRESS], заборгованість попередніх власників, що виникла до 30.06.2016 року. В обґрунтування свого позову вказала, що на підставі договору купівлі-продажу № НВТ 722619 від 30 червня 2016 року, [PERSON] є власником 1/2 частини квартири [ADDRESS]. Право власності було зареєстровано приватним нотаріусом Дніпродзержинського нотаріального округу [PERSON] Після придбання квартири та її реєстрації у встановленому законом порядку, вона постала перед фактом заборгованості попереднього власника зазначеної квартири за теплопостачання. Під час написання заяви про відкриття на її ім'я особового рахунку в абонентському відділі КП КМР «Тепломережі», вона намагалася повідомити відповідача, що не має наміру відповідати за борги попередніх власників квартири, але працівники відповідача повідомили, що ніхто заборгованість перераховувати не буде, і вони все одно будуть заборгованість покладати на неї. 12 липня 2016 року вона звернулася до відповідача із письмовою заявою про відкриття особового рахунку на її імя без нарахування заборгованості за теплопостачання, яка виникла за вищевказаною адресою до моменту набуття нею права власності на квартиру, а саме: до 30 червня 2016 року. 03 серпня 2016 року вона отримала відповідь КП КМР «Тепломережі» згідно якої відповідач відмовив їй у переоформленні особового рахунку із виключенням суми заборгованості попередніх власників квартири. Станом на 01.08.2016 року заборгованість за послуги теплопостачання становить 13806,07 гривень. Вважає, що відповідач неправомірно перешкоджає їй у переоформленні особового рахунку на її ім'я, зараховуючи на її особовий рахунок суму заборгованості за послуги теплопостачання за період до 30 червня 2016 року , оскільки до зазначеного часу послуги вона не отримувала, жодних договорів та інших правочинів або юридичних фактів, актів цивільного законодавства, рішень суду, які б створювали зобов'язання по сплаті за послуги за теплопостачання в період до 30 червня 2016 року не укладала. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала суду заяви про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує.(а.с.17). Представник відповідача [PERSON] , яка діє на підставі довіреності від 25.10.2016 року, в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, надала суду заперечення, відповідно до яких вказано, що особовий рахунок відкривається не за особою, а за житловим приміщенням переоформлення відбувається лише в ПІБ власника або квартиронаймача. При переоформленні особового рахунку квартиронаймача або власника відбувається перехід заборгованості за послуги попередніх власників. Тому списати або не переводити заборгованість попередніх власників у КП КМР «Тепломережі» не має жодних підстав. Тому вважають, що твердження позивача про неправомірне перешкоджання відповідачем у переоформленні особового рахунку на його ім'я є безпідставним. (а.с.18-23). Суд, враховуючи думку позивача, заслухав представника відповідача, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є власником 1/2 частини квартири [ADDRESS], що підтверджується копією договору купівлі-продажу № НВТ 722619 від 30 червня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу [PERSON] (а.с.11). Згідно листа № 00.09.0875/3 від 03.08.2016 року у відкритті особового рахунку на імя [PERSON] КП КМР "Тепломережі" було відмовлено. Заборгованість за надані послуги станом на 01.08.2016 року становить 13806,07 грн. (а.с.5). Стаття 1 Закону України Про житлово-комунальні послуги визначила, що споживачем є фізична або юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу. Відповідно до ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають на підставі договорів та інших правочинів. Згідно ч.1 ст. 19 Закону України Про житлово-комунальні послуги відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах. При цьому такими учасниками є: споживач, виробник, виконавець. Виробник може бути одночасно і виконавцем. Згідно ч.1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно п. 5 ч.3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно п. 6 ч.2 ст. 21 Закону України Про житлово-комунальні послуги, виконавець (підприємство, яке надає житлово-комунальні послуги) зобов'язаний проводити відповідні перерахунки розміру плати за житлово-комунальні послуги у разі їх ненадання. До придбання 1/2 частки квартири [ADDRESS] позивачка не була власником цієї квартири, а також не являлася споживачем послуг, які надавало КП КМР Тепломережі по теплопостачанню цієї квартири. Позивачка не вчиняла правочинів щодо прийняття боргу по оплаті послуг за теплопостачання попередніх власників (наймачів) квартири [ADDRESS]. Діючим законодавством не передбачено обовязку покупця квартири сплачувати борги попередніх власників (наймачів) квартири за отримані ними раніше житлово-комунальні послуги, якщо це прямо не оговорено в договорі купівлі-продажу. Таким чином, на позивача не може бути покладено обовязок по сплаті заборгованості за надані послуги теплопостачання квартири [ADDRESS], в період часу до 30 червня 2016 року, тобто до укладення договору купівлі-продажу цієї квартири. У відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Розмір судового збору, який підлягає стягненню з відповідача складає 551,20 грн. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Повний текс рішення викладено 23 грудня 2016 року.

Outcome: approved