Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-12 00:00:00

позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] за участю третіх осіб Галицького районного відділу ДВС ЛМУЮ, Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Л/о, ВДВС Рокитнівського районного управління юстиції у Рівненській області, ЛМУ ГУМВС України у Львівській області про зняття арешту з квартири №13 в будинку № 6/8 на пр. Свободи у м. Львові, покликаючись на те, що між ЗАТ КБ «ПриватБанк» правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», та [PERSON] 04.04.2007 року було укладено укладений кредитний договір № LVH9GK00000162. В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та [PERSON] 04.04.2007 року було укладено договір іпотеки № LVH9GK00000162, відповідно до умов якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру №13 в будинку №6/8 на пр.Свободи у м.Львові, що належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом ЛМНО №551 від 03.04.2007 року. Відповідач взятих на себе обовязків з погашення кредиту не виконав, відтак виникла необхідність реалізації іпотечного майна. Проте, позивачу стало відомо, що на іпотечне майно постановами державних виконавців накладені арешти, що перешкоджає реалізації іпотечного майна в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Відтак просить суд звільнити з- під арешту предмет договору іпотеки, а саме: квартиру №13 в будинку № 6/8 на пр. Свободи у м. Львові та стягнути з відповідача понесені судові витрати. Представник позивача в останнє судове засідання не зявився, про причини про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу слід слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обовязки та взаємовідносини сторін. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заперечив. Просив суд відмовити у задоволенні позову, оскільки [PERSON] є неналежним відповідачем у справі. Представники третіх осіб в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча належно були повідомлені про час та місце слухання справи, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу слід слухати у їх відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обовязки та взаємовідносини сторін.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю. Судом встановлено, що 04.04.2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБак» та [PERSON] був укладений кредитний договір № LVH9GK00000162 (а.с.6-8). В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та [PERSON] 04.04.2007 року було укладено договір іпотеки квартири \~(а.с.8-11), відповідно до умов якого [PERSON] надав возивачу в іпотеку нерухоме майно, а саме: 2 кімнатну квартиру, загальною площею 61,9кв.м., житловою площею 30,5 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS], що належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу квартири. Як вбачається із витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна (а.с.20) договір іпотеки, як заборона на нерухоме майно, зареєстрована в Єдиному \~реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 04.04.2007 року о 13.17 год. за реєстраційним № 4751771. Згідно ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ч.2 ст.14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Як вбачається із матеріалів справи та підтверджується поясненнями представника позивача даними в судовому засіданні, позивачу стало відомо, що за постановами про накладення арешту та заборони на його відчуження, відкриття провадження та арешту від 17.11.2009 року, 28.09.2010 року, 17.02.2009 року та 09.02.2011 року, на переданий в іпотеку предмет застав накладено арешт та заборонено його відчужувати. Публічне обтяження зареєстровано 25.12.2009 року, 29.09.2010 року, 07.10.2010 року, 25.01.2011 року та 14.02.2011 року відповідно (а.с.16 звор., 17, 17 звор., 18, 18 звор., 19). Частиною 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно ч. 8 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку". Відповідно до ст.3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобовязання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Суд не бере уваги покликання представника відповідача на те, що [PERSON] є неналежним відповідачем у справі, оскільки майно, якого стосується спір, є його приватною власністю. Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи які не викликають сумніву у їх об'єктивності. Враховуючи викладене, з метою забезпечення прав та інтересів ПАТ КБ «ПриватБанк» як іпотекодержателя за договором іпотеки, укладеним з [PERSON], на пріоритетне задоволення вимог за рахунок предмета іпотеки, - вищезазначене майно квартиру №13 в будинку №6/8 на пр. Свободи у м.Львові, слід звільнити з-під арешту. Судові витрати у справі підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.

Outcome: approved