overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-09 00:00:00

Представник позивачів [PERSON] звернулася до Недригайлівського районного суду Сумської області та просить суд винести рішення, яким визначити [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], додатковий строк в два місяці з дня набрання рішенням законної сили, який буде достатнім для подання ними заяв про прийняття спадщини, яка відкрилася 12 березня 2015 року після смерті їх батька, [PERSON], який помер в с. Чемоданівка, Недригайлівського району Сумської області. В судове засідання позивачі [PERSON] та [PERSON] та їх представник [PERSON] не з'явилися, представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи без її участі та без участі позивачів, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 29). Представник Іваницької сільської ради Недригайлівського району Сумської області, відповідача по справі, в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника, та про визнання позовних вимог (а.с. 26). Справу розглянуто у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У зв'язку із визнанням відповідачем обставин, які наведені позивачами у позовній заяві на підтвердження своїх вимог, суд вважає, що ці обставини не підлягають доказуванню і оцінює їх як достовірні докази. Згідно з ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року № 2 у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Відповідно до ст. 1269 Цивільного Кодексу України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Відповідно до ст. 1270 Цивільного Кодексу України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. В установлений законом шестимісячний термін, після відкриття спадщини, позивачі не звернулися до нотаріальної контори з заявами про наміри прийняти спадщину, а це в свою чергу, унеможливлює в даний час оформити право на спадкове майно. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На думку суду, позивачі з поважних причин пропустили установлений законом шестимісячний термін для звернення до нотаріальної контори з заявами про наміри прийняти спадщину. Вимога про стягнення судових витрат позивачами не заявлена. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-27 00:00:00

Представник позивачів-Воробей Т.М. звернулася до суду з заявою, в котрій просила ухвалити додаткове рішення по справі за позовом [PERSON], [PERSON] до Супоївської сільської ради Яготинського району Київської області про визнання права на земельну частку (пай), а саме, вказати розмір часток земельної частки (пай), належної позивачам. В судове засідання сторони не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що неявка сторін не перешкоджає розгляду зазначеного питання, суд вважає, що для ухвалення додаткового рішення є всі підстави. Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Так, в судовому засіданні встановлено, що рішенням Яготинського районного суду Київської області від 7 квітня 2016 року задоволено позов [PERSON], [PERSON] до Супоївської сільської ради Яготинського району Київської області про визнання права на земельну частку (пай) та визнано за [PERSON]та [PERSON] в порядку спадкування право на земельну частку (пай) по КСП "Супоївське" розміром 3,22 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), яке за життя належало [PERSON], померлій 18 березня 1997 року і було посвідчене сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії КВ № 0063972, зареєстрованим 19 грудня 1996 року за № 226 в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай). Враховуючи, що позивачі ставили вимоги про визнання за ними права на земельну частку (пай) по 1/2 частці за кожною, а судом не ухвалено рішення щодо даної вимоги, то суд вважає, що для ухвалення додаткового рішення є всі підстави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

Представник позивачка [PERSON] подала до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить визнати за [PERSON] в порядку спадкування право власності на земельну ділянку площею 1,16 га., цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровим номером [NUMBER], вартістю 34870 гривень 27 копійок, що розташована на території Івановецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області, яка належала [PERSON], який помер [INFO]. У якості підстав позову представник позивача зазначила, що позивач є спадкоємцем за законом після смерті його батька [PERSON], якому належала ця земельна ділянка. У позасудовому порядку позивач не може оформити свої спадкові права у зв'язку з тим, що оригінал державного акту втрачений. Представник відповідача - Івановецької сільської ради Кельменецького району Грушецька Н.В. в судове засідання не з'явилася будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи та подала до суду заяву у якій визнає позов повністю. Позивач до суду не з'явився. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явилася та подала заяву у якій просить розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Згідно ч.1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON], якому належала земельна ділянка площею 1,16 га, цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер [NUMBER], вартістю 34870 гривень 27 копійок, що розташована на території Івановецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області. Позивач [PERSON] є спадкоємцем за законом після смерті [PERSON] та прийняв спадщину. В даний час [PERSON] не може оформити свої спадкові права, а саме оформити право на земельну ділянку, яка належала [PERSON], оскільки оригінал державного акту був втрачений. Позивачу відмовлено у видачі дублікату державного акту. Відповідно до п.1 Глави 13 "Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України" затвердженого наказом міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 року за № 282/20595 нотаріус відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії. Статтею 1225 ЦК України передбачено, що право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. Згідно до ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. На підставі ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов [PERSON] слід задовольнити. На підставі ст. ст. 392, 1216, 1217, 1218, 1222, 1225, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-31 00:00:00

Представник позивачки звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що [INFO] в м.Жмеринка Вінницької області помер батько позивачки [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, що складається з житлового будинку з господарськими будівлями [ADDRESS], який рахується за померлим батьком позивачки на підставі технічного паспорта, виданого 19.12.2014 року комунальним підприємством "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації". При житті батька позивачки не виносилося рішення про видачу свідоцтва про право власності на спадковий будинок. На даний час неможливо винести рішення про видачу свідоцтва про право власності на будинок на ім'я батька позивачки у зв'язку з його смертю. При зверненні до нотаріальної контори з приводу отримання свідоцтва про право на спадщину на спадковий будинок, нотконтора 09.12.2014 року видала постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій за №1584/02-31, якою позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті батька на житловий будинок [ADDRESS], так як на нього відсутні правовстановлюючі документи. Представник позивача просив винести рішення, яким визнати за позивачкою право власності в порядку спадкування на нерухоме майно, що складається з житлового будинку, який знаходиться по [ADDRESS] який згідно технічного паспорту рахується за [PERSON], який помер [INFO] В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, просив розгляд справи провести у його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Сторони не заперечували проти розгляду даної цивільної справи у судовому засіданні та ухваленні рішення про задоволення позову. Згідно ч.3 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він ґрунтується на законі, доведений позивачем, визнаний представником відповідача та відповідачами, це визнання відповідає вимогам закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. В даному випадку в наявності є всі законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову в судовому засіданні відповідно до вимог ст.174 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-20 00:00:00

Представник позивачки звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення,посилаючись на те,що рішенням Франківського районного суду м.Львова від 08.07.2016 року задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, однак при ухваленні рішення не вирішено питання про стягнення судового збору ,сплаченого позивачкою при подачі позову. Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені, суд вважає за можливе справу розглядати у їх відсутності,оскільки,відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, їх присутність не є обовязковою. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що по справі слід ухвалити додаткове рішення з наступних підстав. Судом встановлено, що 08.07.2016 року Франківським районним судом м.Львова було прийнято рішення, згідно якого задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Однак, при постановленні вказаного рішення судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи вищенаведене та те, що позов [PERSON] задоволено повністю, суд вважає, що слід ухвалити додаткове рішення, згідно якого слід стягнути з [PERSON] Володмира Романовича ІПН [NUMBER] на користь [PERSON] ІПН [NUMBER] судові витрати у вигляді сплаченого судового збору, в розмірі 551,20 грн. (п"ятсот п"ятдесят одну грн., 00 коп.)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-01 00:00:00

Представник ПрАТ «Рівнеобленерго» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, в якому просить суд стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «Рівнеобленерго» вартість необлікованої електричної енергії у сумі 4717 грн.12 коп. та 1378 грн. судових витрат по справі. Представник позивача Мар'юк О.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, з підстав викладених в позовній заяві, просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про день та час слухання справи повідомлялась належним чином, про причину неявки повідомлення до суду не надійшло. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, яка не з'явилась. Суд, заслухавши пояснення представника позивача Мар'юк О.В., вивчивши матеріали справи, вважає, що позов доведений і підлягає до задоволення із наступних підстав. Судом встановлено, що 09 травня 2013 року, 04 січня 2014 року, 28 травня 2014 року працівниками Рівненського РЕМ ПАТ «Рівнеобленерго» (на теперішній час ПрАТ «Рівнеобленерго») була проведена перевірка будинку [ADDRESS] Рівненської області, де проживає [PERSON] Перевіркою було виявлено факт порушення відповідачем [PERSON] правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, а саме: накиду проводів навантаження на ввід до будинку поза приладом обліку. Факт порушення підтверджується актами про порушення № R 004203 від 09 травня 2013 року, № R005108 від 04 січня 2014 року, № R005680 від 28 травня 2014 року. На підставі вказаних актів комісією Рівненського РЕМ ПАТ "Рівнеобленерго" по розгляду актів вирішено провести нарахування споживачу за порушення правил користування електричною енергією для населення, що підтверджується протоколами засідання комісії Рівненського РЕМ № 24,25,26, від 15 вересня 2015 року. Розрахунок вартості необлікованої електричної енергії проведений позивачем відповідно до п. 53 Правил та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 04 липня 2006 року за № 782/12656, та становить 4717 грн. 12 коп., що є збитками для позивача як енергопостачальника. Як встановлено статтями 26,27 Закону України «Про електроенергетику», пунктом 48, споживач несе відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику та за порушення правил користування електричною енергією. Оскільки заподіяні відповідачем збитки на суму 4717 грн. 12 коп. в добровільному порядку не відшкодовані, суд вважає необхідним стягнути їх з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідача судовий збір. На підставі ст.ст.526,527,610,611,614,623,714,1166 ЦК України, ст.ст.26,27 Закону України «Про електроенергетику»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

Представник ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2/756/2824/13 року за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до [PERSON], Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» про стягнення коштів, оскільки виконавчий лист було втрачено. Заявник в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, у заяві зазначив прохання розглядати справу без його участі. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлялись судом належним чином, зважаючи на положення ч. 2 ст. 378 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справи за їх відсутності, оскільки неявка осіб не є перешкодою для розгляду заяви. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 01.11.2013 року стягнуто з [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» грошові кошти в сумі 1000 грн. 00 коп. та судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. та з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Дніпроінмед» (код ЄДРПОУ 21870998) на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "ВУСО" грошові кошти в сумі 2260 грн. та судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. Постановою від 21.02.2014 року державним виконавцем відділу ДВС Оболонського РУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження ВП № 42208665. Заявник зазначив, що 26.06.2014 року на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО». Виконавчий документ було направлено на адресу страхової компанії у м. Донецьку, однак 03.06.2014 року ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» було змінено місцезнаходження юридичної особи з м. Донецьк на м. Київ, що підтверджується витягом з ЄДРПОУ. Таким чином, виконавчий лист було втрачено та необхідно видати дублікат виконавчого листа. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-19 00:00:00

Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки він пропущений у зв'язку з несвоєчасністю направлення судом виконавчого листа позивачу. У судове засідання сторони не з'явилися, про розгляд справи повідомлені, відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. 03 квітня 2013 року Оболонським районним судом міста Києва було винесено рішення по цивільній справі №2605/20939/12, яким було задоволено позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу (а.с.95-97). Судом було встановлено, що 18 квітня 2014 року представником позивача було направлено на адресу суду заяву на видачу виконавчого листа по вищезазначеній справі, однак його не було направлено позивачу (а.с.114-115). 20 травня 2014 року представником позивача було повторно направлено на адресу суду заяву на видачу виконавчого листа по вищезазначеній справі (а.с.116-117). 27 травня 2014 року Оболонський районний суд видав представнику позивача виконавчий лист по справі №2605/20939/12 (а.с.118). У відповідності до ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Аналогічне положення містить ч.2 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якою стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Враховуючи, що суд видав виконавчий лист лише після повторного звернення позивача, а останній у свою чергу робив все від нього залежне для його отримання, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили, суд вважає за можливе поновити строк пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-15 00:00:00

Представник Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (ПАТ «Альфа-Банк») в листопаді 2016 року заявив позов про стягнення з [PERSON] на користь банку 22782,71 грн. заборгованості за кредитним договором. Представник позивача Корогод А.І. подала заяву, за якою просила розглянути справу без її участі, на вимогах позову наполягала, проти винесення заочного рішення у справі не заперечувала. [PERSON] в суд не з'явилась, про час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином, про причини неявки не повідомила, заперечень до позову не надходило. Оскільки, у справі достатньо даних про права взаємовідносини сторін, то суд вважає за можливе постановити заочне рішення у справі. Судом встановлено таке. 15.03.2016р. між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено Угоду про надання особистого кредиту №500990676, який складається з оферти [PERSON] надати їй кредит (а.с. 5) та акцепту Банку на укладення кредитного договору (а.с. 4). Згідно з офертою [PERSON] запропонувала банку надати їй кредит в сумі сумі 19224,79 грн. під 15.99 процентів річних зі сплатою комісії за управління кредитом на умовах Публічної пропозиції ПАТ "Альфа-Банк" на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. Дана пропозиція була акцептована (прийнята) банком шляхом надання позичальнику обумовленої суми, графіку повернення кредиту і процентів за його користування, тощо. За договором, позичальник взяла на себе зобов'язання своєчасно згідно з графіком повертати кредит, виплачувати банку проценти за користування кредитом, сплачувати комісії, а уразі прострочення вказаних платежів сплачувати неустойку. Проте, такі зобовязання, як це вбачається з розрахунку заборгованості за кредитом, [PERSON] виконувала неналежним чином, внаслідок чого у неї станом на 12.10.2016р. перед банком утворилась заборгованість в сумі 22782,71 грн., що складається із: заборгованості за кредитом - 19 224,73 грн.; по відсотках за користування кредитом - 765,05 грн.; по комісії - 1592,93 грн.; штрафу - 1200,00 грн. На письмову вимогу позивача про дострокове повернення кредиту від 25.10.2016р. відповідач не відреагувала. За таких обставин, з урахуванням відсутності заперечень відповідача, суд приходить до висновку, що права позивача порушенні, а тому вимоги позову підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України. Витрати у справі, відповідно до ст.88 ЦПК України, суд покладає на відповідача. На підставі вказаних в рішенні норм закону,

Outcome: approved