Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-26 00:00:00

Представник позивача [PERSON] - адвокат Мишковська Т.М. звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича та приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги мотивує тим, що 29.08.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. вчинено виконавчий напис та зареєстровано в реєстрі за № 3104, яким стягнено з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс заборгованість за кредитним договором від 11.10.2007 року, укладеним між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] №1023/ФКВ-07, в загальній сумі 1 293 203,25 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 590 991,085 грн.; заборгованість по відсотках за користування кредитом - 628 395,83 грн.; заборгованість за комісіями - 73 515,57 грн.; за вчинення виконавчого напису нотаріусом - 300 грн. Стягнення заборгованості провадиться за період з 23.06.2020 року по 20.08.2020 року (так вказано у виконавчому написі). З вчиненим приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. виконавчим написом позивач не погоджується та вважає, що він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою від 01.07.2021 року зупинено стягнення за виконавчим провадженням, відкрите на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Т.В. №3104. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.07.2021 року відкрите спрощене позовне провадження. Учасники справи одержали ухвалу про відкриття провадження разом з копією позовної заяви з додатками. 28.07.2021 р. відповідач подав відзив на позов направлений Вінницькому міському суду Вінницької області, але направлений за адресою Вінницького районного суду Вінницької області : 21009, м. Вінниця, вул. Винниченка, 29. 04.08.2021 р. відзив на позов направлений з Вінницького районного суду Вінницької області до Вінницького міського суду Вінницької області. У відзиві на позов представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» просив в задоволенні позову відмовити. У відзиві, зокрема, зазначається про те, що 11.10.2007 р. між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №1023/ФКВ-07, відповідно до якого останній отримав кредит в сумі 32 840 долларів США з розрахунку 10,5 % річних. 30.06.2010 року між ТОВ «Український промисловий банк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено договір перо передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ «Український промисловий банк» на користь АТ «Дельта Банк» відповідно до п.4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ТОВ «Укрпромбанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов`язань перед Національним банком, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює ТОВ «Укрпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов`язаннях, а згідно з п.4.2 внаслідок передачі ТОВ «Укрпромбанк АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, то АТ «Дельта Банку» переходить (відступається) право вимоги (замість ТОВ «Укрпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними забезпечувальними договорами, зобов`язанні. 23.06.2020 року між АТ "Дельта Банк", та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2268/К, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 1023/ФКВ-07 від 11.10.2007 року, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» наділене правом грошової вимоги до позивача. Враховуючи невиконання позичальником свої обов`язків з повернення кредиту за кредитним договором 29.08.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. вчинено виконавчий напис та зареєстровано в реєстрі за № 3104, яким стягнено з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» заборгованості за кредитним договором від 11.10.2007 року укладеним між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] №1023/ФКВ-07, в загальній сумі 1 293 203,25 грн. Посилаючись на положення статей ЦК України представник відповідача вважає, що у ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» на час вчинення приватним нотаріусом Личуком Т.В.. виконавчого напису існувало реальне право на стягнення. З приводу твердження позивача про порушення нотаріусом процедури видачі виконавчого напису, то посилаючись на положення Закону України «Про нотаріат», перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, вважає, що нотаріусом не було порушено процедуру видачі виконавчого напису, оскільки стягувачем було представлено всі передбачені законом документи для того. Зазначив, що даними документами підтверджувався факт наявності у позивача заборгованості за кредитним договором. Разом з заявою на вчинення виконавчого напису, яку було направлено Відповідачем приватному нотаріусу Личуку Т.В., ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» було надано приватному нотаріусу документи, які підтверджують безспірність заборгованості згідно Переліку, а саме: оригінал договору №1023/ФКВ-07 від 11.10.2007 р., копію Договору про відступлення прав вимоги, згідно з яким до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» перейшло право вимоги за Договором №1023/ФКВ-07, розрахунок заборгованості за Договором №1023/ФКВ-07, засвідчений стягувачем. Враховуючи викладене просив в задоволенні позову відмовити. Окрім того, представник відповідача просив відмовити в задоволенні вимог про відшкодування витрат правову допомогу з підстав її завищеності та необґрунтованості. Позивач правом на відповідь на відзив не скористався. Треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача : приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Т.В. та приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський О.В. пояснення щодо позову не подали. Враховуючи вищевикладене та положення ст. 279 ЦПК, суд розглядає справу за наявними матеріалами. При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, врегульовані Законом України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, 29.08.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. вчинено виконавчий напис та зареєстровано в реєстрі за № 3104, яким стягнено з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» заборгованість за кредитним договором від 11.10.2007 року укладеним між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] №1023/ФКВ-07, в загальній сумі 1 293 203,25 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 590 991,085 грн.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 628 395,83 грн.; заборгованість за комісіями - 73 515,57 грн.; за вчинення виконавчого напису нотаріусом - 300 грн. Стягнення заборгованості провадиться за період з 23.06.2020 року по 20.08.2020 року. 28.04.2021 року стягувач пред`явив до виконання виконавчий напис до приватного виконавця виконавчого округу м. Вінниці Турського О.В. 19.06.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу виконавця виконавчого округу м. Вінниці Турським О.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №65865795. Позивач в позовній заяві зазначив про те, що вимоги стягувача не є безспірними, виконавчий напис вчинено з порушенням норм ст. 88 Закону України «Про нотаріат» на підставі кредитного договору, укладеного в простій письмовій формі та з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років. За таких обставин просить визнати вказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Відповідач ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» подало відзив на позов, в якому, зокрема, зазначено про те, що у постанові від 15.01.2020 р. у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. При цьому безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданми стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 (надалі - Перелік). Разом з заявою на вчинення виконавчого напису, яку було направлено Відповідачем приватному нотаріусу Личуку Т.В., ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» було надано приватному нотаріусу документи, які підтверджують безспірність заборгованості згідно з Переліком, а саме: оригінал договору №1023/ФКВ-07 від 11.10.2007р., копію Договору про відступлення прав вимоги, згідно з яким до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» перейшло право вимоги за Договором №1023/ФКВ-07, розрахунок заборгованості за Договором №1023/ФКВ-07, засвідчений стягувачем. Таким чином, приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не було порушено вимог чинного законодавства. Твердження позивача про те, що нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис, оскільки нотаріусом не було перевірено безспірності заборгованості, а також строк дії кредитного договору закінчився 09.10.2014 року є припущенням і не має під собою належного правового обгрунтування. Дослідивши письмові докази в справі та оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. За загальним положеннями статтей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першої статті 1 Закону України «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону «Про нотаріат»). Згідно із статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до положень в цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02. 2012 року № 296/5, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Тобто, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Таке вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. При цьому сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року за №1172. З моменту прийняття цієї постанови і до 10.12.2014 року була чинною редакція Переліку, згідно з якою стягнення кредитної заборгованості на підставі виконавчих написів було можливе тільки за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також звернення стягнення на заставлене майно. 10.12.2014 року набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», якою, зокрема, Перелік був доповнений новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», яким створено можливість вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису за кредитним договором, за яким боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року в справі №826/20084/14 про визнання нечинним і скасування п.1 та п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року №662 визнано незаконним та нечинним, зокрема розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», а відтак Перелік діє в попередній редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріуса на нотаріально не посвідченому кредитному договорі. Тобто, виконавчий напис було вчинено 29.08.2020 року, в період часу, коли законодавством не була передбачена можливість вчинення виконавчого напису на підставі кредитного договору, укладеного в простій письмовій формі, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року в справі №826/20084/14. Укладений між ТОВ «Український промисловий банк» та позивачем Кредитний договір №1023/ФКВ-07, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Крім того, наданий нотаріусу розмір заборгованості не можна вважати безспірним, оскільки судом встановлено, що позивач заперечує суму заборгованості, посилається на те, що Кредитний договір №1023/ФКВ-07, за яким вчинено стягнення було укладено 11.10.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та позивачем, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти в сумі 32 840 доларів США з розрахунку 10,5% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 11.10.2007 року по 09.10.2014 року, шляхом сплати суми мінімально необхідного платежу, розмір якого складає 391,00 доларів США, щомісячно, до 20 числа поточного місяця, мета кредитування - придбання автомобіля. Викладеним доводиться, що право вимоги за кредитним договором настав 09.10.2014 року. При цьому, оскаржуваний виконавчий напис вчинено 29.08.2020 р., тобто через 6 років з часу виникнення права вимоги, що суперечить положенням ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Також, 30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь АТ «Дельта Банк», відповідно до п.4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ТОВ «Укрпромбанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов`язань перед Національним банком, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює ТОВ «Укрпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов`язаннях, а згідно з п.4.2 внаслідок передачі ТОВ «Укрпромбанк» АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банку» переходить (відступається) право вимагати (замість ТОВ «Укрпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Таким чином було змінено кредитора у зобов`язанні. 09.04.2015 року Вінницький міський суд Вінницької області в справі №127/11717/14-ц за позовом АТ «Дельта Банк» ухвалив рішення, яким стягнув з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №1023/ФКВ-07 від 11.10.2007 року в сумі 304168,17 грн. Рішення набрало законної сили 21.04.2015 року. Отже, повний розмір боргу за кредитним договором, зокрема тіло кредиту та проценти, стягнуто на користь первісного кредитора ще у 2015 році і стягнутий рішенням суду борг є значно меншим, ніж вказано в оскаржуваному виконавчому написі. При розгляді справи судом було встановлено, що в заставі за даним кредитом перебував автомобіль марки Volkswagen Passat B6 2.0, 2007 р. в., кузов [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , який було реалізовано в межах виконавчого провадження №30538758 з виконання виконавчого напису №110648 від 05.09.2011, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратюк В.С., про звернення стягнення на автомобіль в сумі 275452,89 грн. на користь ПАТ «Дельта банк». 25.12.2012 року виконавче провадження було закрито у зв`язку з фактичним виконанням, що підтверджується довідкою ДВС та витягом із системи виконавчих проваджень. Вказане є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved