Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

У липні 2013 року позивачка звернулася з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Уточнивши позовні вимоги, посилалася на те, що 15 квітня 2013 року близько 13-30 години у м. Дніпропетровську [PERSON] керував автомобілем ЗАЗ 110557, н/з [NUMBER], по пров. Льотчиків, 1, під час руху заднім ходом, не переконавшись у безпеці маневру, скоїв наїзд на стоячий автомобіль Suzuki SX4, н/з [NUMBER], під керуванням [PERSON] В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль Suzuki SX4. н/з [NUMBER], який належить позивачу. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2013 року відповідача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність відповідача за шкоду, заподіяну майну третіх осіб під час експлуатації автомобіля ЗАЗ 110557, н/з [NUMBER], застрахована ПрАТ «СК «ПЗУ Україна»». Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження від 14 травня 2013 року розмір втрати товарного вигляду автомобіля Suzuki SX4, н/з [NUMBER], складає 6459,44 грн. За проведення автотоварознавчого дослідження позивачем сплачено 900 грн., за повідомлення відповідача про огляд пошкодженого транспортного засобу - 57,84 грн. Тобто, розмір збитків, що завданий діями відповідача та не відшкодовується страховою компанією, становить 7417,28 грн. В добровільному порядку відповідач відмовляється відшкодовувати зазначену суму. Крім того, в результаті ДТП позивачу завдано моральну шкоду, яка виразилась в тому, що позивач пережила сильний шок після повідомлення про ДТП, зазнала негативних емоцій та душевних страждань, тому просила стягнути з відповідача в якості відшкодування матеріальної шкоди - 7417,28 грн., моральної шкоди 3000 грн. (а.с. 2-3, 61-62). Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2014 року позовні вимоги задоволені частково: стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду в сумі 500,00 грн., на повернення судового збору - 229, 00 грн., в решті позовних вимог відмовлено (а.с. 132-134). В апеляційній скарзі [PERSON], посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди з ухваленням нового рішення, яким стягнути [PERSON] 7417,28 грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди (а.с. 139-141). Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено, що 15 квітня 2013 року у м. Дніпропетровську [PERSON] керував автомобілем ЗАЗ 110557, д/н [NUMBER], по пров. Льотчиків, 1, під час руху заднім ходом, не переконався у безпеці маневру, внаслідок чого скоїв наїзд на стоячий автомобіль Suzuki SX4, д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] Під час ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, заподіяна матеріальна шкода (а.с. 5, 7). Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2013 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 грн. (а.с. 7). ПрАТ «СК «ПЗУ Україна»» на підставі звіту № 0105 про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ, складеного 05 травня 2013 року ФОП [PERSON] (а.с.109-113), виплатило позивачу страхове відшкодування в розмірі 4109,21 грн. (а.с. 60). Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 40/2013 від 14 травня 2013 року матеріальна шкода, завдана володільцю автомобіля «Suzuki SX4, д/н [NUMBER] складає 11227,64грн., із яких втрата товарної вартості автомобіля становить 6459,44 грн., а вартість проведення вказаного дослідження склала 900, 00 грн. (а.с.9-17, 44, 47-56). Відмовляючи у задоволенні позовних вимог щодо стягнення матеріальної шкоди, суд першої інстанції виходив із того, що відповідно до звіту № 0105 про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, складеного 05 травня 2013 року ФОП [PERSON], втрата товарної вартості автомобілю Suzuki SX4, д/н [NUMBER], складає 0,00 грн. Позивачка цей звіт не оскаржувала, а відтак відсутні правові підстави для стягнення з відповідача вказаної суми. Однак із вказаним висновком суду не можна погодиться, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та зроблені з порушенням норм матеріального і процесуального права. Із звіту № 0105 про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, складеного 05 травня 2013 року ФОП [PERSON] (а.с.103-113), вбачається, що згідно мети дослідження (умов страхування) втрата товарної вартості пошкодженого і відповідного ремонту вказаного автомобіля не розраховувалась, оскільки за правилами п. 32.7 ст. 32 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик не відшкодовує втрату товарної вартості пошкодженого майна. За таких обставин рішення суду в частині відмови у стягненні матеріальної шкоди підлягає скасуванню на підставі п.3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про задоволення позову, оскільки згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 40/2013 від 14 травня 2013 року матеріальна шкода, завдана володільцю автомобіля «Suzuki SX4, д/н [NUMBER], а саме втрата товарної вартості автомобіля становить 6459,44 грн. Згідно із ч. 2ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, а відповідно до п.1 ч.2 ст.22 ЦК України під реальними втратами слід розуміти втрати, який особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, в також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. За таких обставин із відповідача слід стягнути розмір втрати товарної вартості пошкодженого автомобіля Suzuki SX4, д/н [NUMBER] - 6959,44 грн.; вартість проведеного експертного дослідження - 900грн. та кошти, витрачені позивачкою на повідомлення відповідача про проведення огляду пошкодженого транспортного засобу - 57,84 грн., а всього - 7417,28 грн., оскільки вказані витрати підтверджується письмовими доказами (а.с. 8, 19). Посилання відповідача на те, що висновок про суму втрати товарного вигляду автомобіля не можна прийняти до уваги, оскільки він зроблений з порушенням законодавства - є голослівним, клопотання про призначення судово-товарозначої експертизи відповідачем у суді 1 інстанції не заявлялось. Відповідач рішення суду не оскаржує, тому у частині задоволених позовних вимог рішення суду апеляційним судом не ревізується.

Outcome: approved