Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 29593, 74 грн. заборгованості за кредитним договором від 19.11.2012 року посилаючись на невиконання відповідачем умов кредитного договору та не повернення коштів. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належно, що підтверджується рекомендованим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи. Подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовны вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Тому суд вважає можливим слухати справу за його відсутності. Відповідач в судовому засіданні зазначила, що не має можливості на даний час сплачувати заборгованість за договором, оскільки перебуває у відпустці по догляду за дитиною. Суд, вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, прийшов до наступних висновків. 19.11.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, згідно якого банк відкрив відповідачеві картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, встановив ліміт кредитної лінії у розмірі 15000,00 грн. а відповідач зобов'язувався повернути кредит, сплати проценти, на умовах та в строки, визначені цим договором ( а.с. 3). Відповідно до ч. 2 ст. 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Позивач виконав взяті на себе зобов"язання, відкривши відповідачу карткових рахунок та встановивши ліміт кредитної лінії (а.с. 3). Тобто зобов'язання по договору позивачем виконані. Відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 29.05.2014 р. не виконує належним чином зобов"язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Однак, відповідач свої зобов'язання по договору не виконує, чим порушує умови договору та норми цивільного законодавства, а саме ст. 526, ст. 1054 ЦК України. Відповідач своєчасно не надав грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією відповідно до умов договору. Станом на 29.05.2014 р. загальна сума заборгованості позичальника перед банком становить 29593,74 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 8). Враховуючи викладене, аналізуючи зібрані докази, суд приходить до висновку, що відповідач належним чином не виконав умов кредитного договору, внаслідок чого наявна заборгованість по сплаті кредиту, на стягнення якої позивач має право. А тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Інших даних, що спростовували б невиконання відповідачем умов кредитного договору, суду не надано. Згідно ст. 88 ЦПК України підлягають відшкодуванню понесені та документально підтверджені вимоги позивача про стягнення судових витрат в розмірі 295,94 грн. судового збору.

Outcome: approved