overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-14 00:00:00

Позивач у позовній заяві просить стягнути із [PERSON] (-далі відповідача) на користь [PERSON] (-далі позивач) заборгованість в розмірі 7300 грн., інфляцію в розмірі 4281,54 грн., 3% річних в розмірі 302,40 грн. та судові витрати. В обгрунтування свого позову посилається на те, що відповідно до договору позики від 12.07.2014 року [PERSON] отримав у [PERSON] в борг кошти в розмірі 7300 грн. терміном до 13.08.2014 року. Вказані кошти відповідач станом на 30.12.2015 року не повернув. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 11883,94 грн., яка складається з 7300 грн. основний борг, 4281,54 грн. інфляційні витрати та 302,40 грн. - 3% річних. Сторони в судове засідання не з"явилися, представник позивача подав до суду заяву якою повністю підтримав вимоги свого довірителя та просить суд справу розглянути у його відсутності. Просить суд стягнути з відповідача витрати за оголошення в пресі в розмірі 410 грн. Відповідач, будучи належним чином повідомленим через засоби масової інформації, в судове засідання не зявився, про причину\~ неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав. Враховуючи вищевказані обставини, суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України ухвалив розглянути справу у відсутності відповідача у порядку заочного провадження. Встановлено, що 12.07.2014 року відповідач отримав у позивача в борг кошти в розмірі 7300 грн. терміном до 12.08.2014 року. Вказані факти підтверджуються копією договору позики та копією розписки від 12.07.2014 року, що є в матеріалах справи. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Станом на 30.12.2015 року відповідач борг не повернув. В позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 7300 грн., інфляцію в розмірі 4281,54 грн., 3% річних в розмірі 302,40 грн. Згідно з ч. 2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору в сумі 551,20 грн. та витрати пов"язані з публікацією у пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 410 грн., підлягають у відповідності з положеннями ст.88 ЦПК України стягненню на його користь з відповідача. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-13 00:00:00

Позивач у позовній заяві просить стягнути із [PERSON] (-далі відповідач) на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" ( далі-банк або позивач) заборгованість по кредитному договору № б/н від 02.11.2010 року у розмірі 24214,46 грн. та судові витрати у розмірі 243,60 грн., посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 02.11.2010 року відповідач отримав кредит у розмірі 15000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач належним чином свої зобов»язання за кредитним договором не виконав та станом на 30.09.2014 року має заборгованість у розмірі 24214,46 грн., яка складається з 15948,71 грн. - заборгованість за кредитом, 6086,49 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 550 грн.- заборгованість з комісії за користування кредитом, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1129,26 грн. - штраф (процентна складова). В судове засідання сторони будучи повідомленими належним чином про день та час слухання справи не з»явилися, представник позивача подав до суду заяву якою позовні вимоги свого довірителя підтримав повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує та просить суд справу розглянути у його відсутності. Відповідач про причини неявки не повідомив, заперечення та заяви про розгляд справи у його відсутності не надав. Враховуючи вищевказані обставини, суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України ухвалив розглянути справу у відсутності відповідача у порядку заочного провадження. Дослідивши та оцінивши зібрані докази, суд вважає за необхідне позов задовольнити виходячи із наступних підстав. Встановлено, що 02.11.2010 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № б/н, по якому останній отримав кредит у розмірі 15000 гривень. Із розрахунку заборгованості по кредитному договору № б/н від 02.11.2010 року вбачається, що загальний розмір боргу [PERSON] станом на 30.09.2014 року становить 24214,46 грн. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно з ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судові витрати у справі у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України мають бути віднесені на відповідача та підлягають стягненню з останнього на користь позивача. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-12 00:00:00

Позивач у позовній заяві просить стягнути із [PERSON] (-далі відповідач) на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" ( далі-банк або позивач) заборгованість по кредитному договору № б/н від 05.06.2013 року у розмірі 29717,62 грн. та судові витрати у розмірі 297,18 грн., посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 05.06.2013 року відповідач отримав кредит у розмірі 15000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач належним чином свої зобов»язання за кредитним договором не виконав та станом на 31.10.2014 року має заборгованість у розмірі 29717,62 грн., яка складається з 14965,67 грн. - заборгованість за кредитом, 11510,63 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1350 грн.- заборгованість по комісії за користування кредитом, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1391,32 грн. - штраф (процентна складова). В судове засідання сторони будучи повідомленими належним чином про день та час слухання справи не з»явилися, представник позивача подав до суду заяву якою позовні вимоги свого довірителя підтримав повністю та просить суд справу розглянути у його відсутності. Відповідач позов визнав повністю та просить суд справу розглянути у його відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Встановлено, що 05.06.2013 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № б/н, по якому останній отримав кредит у розмірі 15000 гривень. Із розрахунку заборгованості по кредитному договору № б/н від 05.06.2013 року вбачається, що загальний розмір боргу [PERSON] станом на 31.10.2014 року становить 29717,62 грн. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно з ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судові витрати у справі у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України мають бути віднесені на відповідача та підлягають стягненню з останнього на користь позивача. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-14 00:00:00

Позивач у позовній заяві просить стягнути із [PERSON] (-далі відповідач) на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" ( далі-банк або позивач) заборгованість по кредитному договору № б/н від 12.11.2011 року у розмірі 13350,52 грн. та судові витрати у розмірі 243,60 грн., посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 12.11.2011 року відповідач отримав кредит у розмірі 7800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач належним чином свої зобов»язання за кредитним договором не виконав та станом на 31.10.2014 року має заборгованість у розмірі 13350,52 грн., яка складається з 7398,35 грн. - заборгованість за кредитом, 4069,29 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 770,95 грн.- заборгованість по комісії за користування кредитом, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 611,93 грн. - штраф (процентна складова). В судове засідання сторони будучи повідомленими належним чином про день та час слухання справи не з»явилися, представник позивача подав до суду заяву якою позовні вимоги свого довірителя підтримав повністю та просить суд справу розглянути у його відсутності. Відповідач позов визнав повністю та просить суд справу розглянути у його відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Встановлено, що 12.11.2011 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № б/н, по якому останній отримав кредит у розмірі 7800 гривень. Із розрахунку заборгованості по кредитному договору № б/н від 12.11.2011 року вбачається, що загальний розмір боргу [PERSON] станом на 31.10.2014 року становить 13350,52 грн. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно з ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судові витрати у справі у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України мають бути віднесені на відповідача та підлягають стягненню з останнього на користь позивача. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

Позивач у позовній заяві просить стягнути із [PERSON] на її користь борг в сумі 17500 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн. В обгрунтування свого позову посилається на те, що 26.03.2015 року між нею та відповідачем був укладений договір строкової позики, згідно якого вона надала у борг відповідачеві грошові кошти у сумі 19000 грн. строком на два місяці, до 01.06.2015 року. 07.04.2015 року відповідач в рахунок боргу повернув її 1500 грн. і більше коштів не повертав. В судове засідання сторони не з"явилися, подали до суду заяви з яких вбачається, що позивач свої вимоги підтримала, відповідач не визнав та просять суд справу рохглянути у їх відсутності. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи із слідуючих підстав. Як вбачається з розписки, що є в матеріалах справи відповідач [PERSON] 26.03.2015 року в присутності двох свідків, зобов"язався повернути борг у розмірі 19000 грн. до 01.06.2015 року. 07.04.2015 року відповідач повернув позивачу борг у сумі 1500 грн. На даний час борг у сумі 17500 грн. не повернуто. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн. підлягають у відповідності з положеннями ст.88 ЦПК України стягненню на її користь з відповідача. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-20 00:00:00

Позивач управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної в м.Полтаві ради звернулося до суду 24.10.2013 року з позовом до [PERSON] третьої особи [PERSON] про стягнення коштів, посилаючись на те, що 17.08.2011 року [PERSON] звернулась до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної в м.Полтаві ради з питання призначення допомоги по догляду за сином [PERSON] , [INFO]. [PERSON], [INFO] ухиляється від сплати аліментів. Управління виплачена допомога в загальній сумі 1 857, 60 грн. Просили стягнути з відповідача вказану суму сплаченої допомоги. Просили стягнути з відповідача 1 857,06 грн. В судовому засіданні представник позивача Павловська А.В. позовні вимоги підтримала і просив стягнути з відповідача сплачені кошти. Відповідач [PERSON] не заперечував проти задоволення позову. Тетя особа [PERSON] до суду не з»явилася будучи належним чином повідомлена про дату та час слухання справи. Суд, заслухавши думку представника позивача,відповідача дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 17.08.2011 року [PERSON] звернулась до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної в м.Полтаві ради з питання призначення допомоги по догляду за сином [PERSON] , [INFO] відповідно "Порядку призначення та виплати тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме", на сина [PERSON], [INFO] в зв'язку з тим, що батько дитини [PERSON] ухиляється від сплати аліментів. На підставі представлених документів, з'ясовано, що [PERSON], [INFO] дійсно ухиляється від сплати аліментів. Управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної в м.Полтаві ради. [PERSON] призначена допомога з 01.08.2011 року по 30.09.2011 рік в сумі 299,10 грн., з 01.10.11 р. по 30.11.11 р. в сумі 306,60 грн., з 01.12.11 р. по 31.01.12 р.- 312,60 грн. на місяць . 26 грудня 2011 року управлінням проведено перерахунок з 01.01.12 року по 31.01.2012 р. в розмірі 333,60 грн. на місяць. 18.04.2013 року управлінням праці закрито особовий рахунок з 01.02.2012 року.Допомога була виплачена в загальній сумі 1 857,60 грн. згідно листа Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області від 29.04.13 р. Згідно п. 12 «Порядку призначення та виплати тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме», якщо виникла можливість стягнення аліментів з одного з батьків, орган праці та соціального захисту населення звертається до суду із заявою про стягнення суми тимчасової допомоги. Згідно п.10 ст.181 Сімейного кодексу України суми наданої дитині тимчасової державної допомоги підлягають стягненню з платника аліментів до Державного бюджету України у судовому порядку. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

позивач УПСЗН Дружківської міської ради 23 жовтня 2014 р. звернулось до Дружківського міського суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення переплаченої державної допомоги. Свої позовні вимоги мотивувало тим, що 02 квітня 2012 року [PERSON] звернувся до Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради із заявою про призначення допомоги на дітей одиноким матерям (вдівцям) на двох дітей ( [PERSON] та [PERSON] ). 10 квітня 2012 року [PERSON] була призначена допомога на дітей, як одиноким матерям (вдівцям). 17 грудня 2013 року було встановлено, що [PERSON] крім допомоги, отримав пенсію у разі втрати годувальника, в результаті чого сума переплати за період отримання подвійних виплат за період 19 липня 2013 року по 31 грудня 2013 року склала 2788,31 гривень. Вказана сума до теперішнього часу відповідачем не повернута позивачу, просять стягнути на їх користь переплачену державну допомогу у сумі 2788,31 гривень. Представник позивача Колеснікова К.М. у судове засідання з'явилась, позовні вимоги підтримала у повному обсязі і просила їх задовольнити. Стягнути з відповідача на їз користь переплачену державну допомогу у розмірі 2788,31 гривень. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, заяву про відкладення розгляду справи не надав, про час та місце розгляду справи його повідомлено належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 10 квітня 2012 року [PERSON] на підставі особистої заяви № 680 була призначена державна допомога, як одинокій матері (вдівцю) (а.с. 3-6 ). 17 грудня 2013 року державними соціальними інспекторами було встановлено, що [PERSON] призначена пенсія 19 липня 2013 року по втраті годувальника, що привело до подвійної оплаті в розмірі 3588,31 гривень, що підтверджується відповідним розрахунком (а.с. 13 ) Відповідно до ст.22 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" від 21 листопада 1992 року (з усіма змінами та доповненями) одержувачі державної допомоги зобов'язані повідомляти органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, про зміну всіх обставин, що впливають на виплату допомоги. Суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, що впливають на виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно з законом. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в сумі 2788,31 гривень. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача треба стягнути на користь держави судовий збір у сумі 243,60 гривень На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-05 00:00:00

Позивач у своїй позовній заяві просив виключити з актового запису про народження [PERSON], [INFO], відомості про нього як батька дитини. Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися. Від представника позивача надійшла заява про підтримання позовних вимог та розгляд справи у її відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явилася. Від неї надійшла заява про визнання позову повністю і безумовно, а також розгляд справи у її відсутність. Сторони просили вирішити справу відповідно до частини четвертої статті 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до ч.3 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Згідно з частинами першою та третьою статті 133 СК України, особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. Оспорювання батьківства можливе лише після народження дитини і до досягнення нею повноліття. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він безумовно визнаний відповідачем, це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-06 00:00:00

Позивач у своїй позовній заяві просив виключити з актового запису про народження [PERSON], [INFO], відомості про нього як батька дитини. Позивач у судове засідання не з'явився. Подав заяву, згідно з якою позовні вимоги підтримав повністю та просив справу розглянути у його відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явилася. Подала заяву, в якій позов визнала повністю та безумовно, просила справу розглянути у її відсутність. Підтвердила факт, що позивач дійсно не являється біологічним батьком [PERSON], [INFO]. Представник третьої особи в судове засідання не з'явилася, надіслала заяву, відповідно до якої не заперечувала щодо задоволення позову та просила розглянути цю справу у її відсутність. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч.3 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Згідно з частинами першою та третьою статті 133 СК України, особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. Оспорювання батьківства можливе лише після народження дитини і до досягнення нею повноліття. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він безумовно визнаний відповідачем, це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. В даному випадку в наявності є всі законні підстави для винесення рішення про задоволення позову у попередньому судовому засіданні відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України.

Outcome: approved