Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-03 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - позивач, ПАТ «Дельта Банк») звернулося в суд з позовом до [PERSON] (далі - відповідач, [PERSON].) про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 50 704,24 грн. Свій позов мотивує тим, що 30 січня 2013 року між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та [PERSON] було укладено кредитну угоду шляхом відкриття кредитної лінії. Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконав. Станом на 04 квітня 2017 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором становить 50 704,24 грн, в тому числі 0 грн - тіло кредиту, 33 506,95 грн - прострочка по тілу кредиту, 17 197,29 грн - відсотки за кредитом та 0 грн - неустойка. Враховуючи наведене, просить стягнути з відповідача 50 704,24 грн заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте подав суду письмову заяву в якій просить суд розглянути справу за його відсутності та не заперечує щодо заочного розгляду справу у разі неявки відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином поштою, що підтверджується повісткою Як визначено у частині першій статті 224 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, однак не з'явився в судове засідання, враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до заяви від 30 січня 2013 року №001-02991-300113 відповідачотримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом (а.с.5-7). Частиною другою статті 638 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Крім того, статтею 634 ЦК України передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Зі змісту підписаної відповідачем заяви слідує, що між сторонами був укладений кредитний договір шляхом обміну пропозицією та її акцептом, а [PERSON], крім того, приєднався до договору про надання банківських послуг, який складається із публічної пропозиції ПАТ «Дельта Банк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Оскільки відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання з повернення кредитних коштів та процентів, тому вказана сума заборгованості підлягає стягненню з нього. Частиною першою статті 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Статтею 550 ЦК України передбачено, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Зважаючи на те, що відповідач не виконав взятих на себе кредитних зобов'язань, тому з нього підлягає до стягнення неустойка у вигляді пені (штрафу). Станом на 04 квітня 2017 року заборгованість за кредитним договором становить - 50 704,24 грн., в тому числі: 0 грн - тіло кредиту, 33 506,95 грн - просрочка по тілу кредиту, 17 197,29 грн - відсотки за кредитом та 0 грн - неустойка, що підтверджується розрахунком, який наданий позивачем (а.с.4). Оскільки позивач належними та допустимими доказам довів факт порушення відповідачем взятих на себе кредитних зобов'язань, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі. Крім того, відповідно до частини першої статті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки за подання даного позову Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» меморіальним ордером від 04 травня 2017 року №2803712 сплатило судовий збір у розмірі 1 600,00 грн, тому вказану суму судового збору слід стягнути з відповідача на користь позивача (а.с.1).

Outcome: approved