Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

Позивач ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулося до суду із позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування в порядку регресу матеріальної шкоди в розмірі 14931.88грн., заподіяної відповідачем, внаслідок пошкодження, під час дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), застрахованого автомобіля марки «Лада 21063» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 30.06.2013 р. в с.Пробіжна Чортківського району трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Schwarzmuller SPA д.н.з.АА 0033 ХР належного ПП «Зелений Гай» та автомобіля марки «Лада 21063» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], який порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого відбулось зіткнення та пошкодження транспортних засобів. 24.07.2013 року постановою Чортківського районного суду Тернопільської області [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. До позивача звернувся ПП «Зелений Гай» із заявою про пошкодження транспортного засобу в зв»язку із ДТП та настання страхового випадку відповідно до договору страхування №АС/486949. 15.10.2013 року позивач на підставі страхового акту та розрахунку суми страхового відшкодування здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 14931.88 гривень на користь ПП «Зелений Гай» - власника транспортного засобу марки «Schwarzmuller SPA д.н.з.АА 0033 ХР. Зважаючи на те, що винним у дорожньо-транспортній пригоді є відповідач, тому позивач просить позовні вимоги задовольнити та стягнути із [PERSON] в порядку регресу виплачену потерпілому - ПП «Зелений Гай» суму страхового відшкодування в розмірі 14931.88 грн. та понесені судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з»явився, проте подав заяву про підтримання позовних вимог з клопотанням про розгляд справи у відсутності представника ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна». Відповідач в судове засідання не зявився з невідомої суду причини, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив наступні обставини справи. 22.04.2013 року між ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та [PERSON] укладено договір (поліс) обов»язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС 0486949, предметом якого є страхування майнових інтересів страхувальника, пов»язаних з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом марки «ВАЗ 21063» д.н.з. [NUMBER]. Пунктом 2 зазначеного договору передбачено, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно правова відповідальність особи відповідальність якої застрахована за договором . Строк дії договору з 23.04.2013 р. по 22.04.2014 р. Відповідно до свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу, напівпричіп бортовий тентований марки «Schwarzmuller SPA д.н.з.АА 0033 ХР та транспортний засіб: вантажний сітловий тягач марки «Рено» д.н.з. [NUMBER] належать ТОВ «Райффайзен банк [PERSON]». Рішенням Господарського суду Львівської області від 08.06.2012 р. між ТзОВ «Райффайзен [PERSON]» та ПП «Зелений гай» установлено господарські правовідносини купівлі продажу (викупу) предмету лізингу, що виникли на підставі договору фінансового лізингу від 27.06.2008 р. №L2653-06/08 на умовах договору із змісту п.2.1. якого вбачається, що продавець (ТзОВ «Райффайзен [PERSON]») передає покупцеві (ПП «Зелений гай»), а покупець приймає від продавця у власність два транспортні засоби, а саме: напівпричіп бортовий тентовий марки «Schwarzmuller ( модель SPA 3/Е номер шасі/кузов, рама/ VAVSAP3388H268620) 2006 року випуску та напівпричіп бортовий тентовий марки «Schwarzmuller ( модель SPA 3/Е номер шасі/кузов, рама/ VAVSAP3388H268622) 2008 року випуску, які у якості предмета лізингу знаходяться у користуванні покупця на підставі Договору фінансового лізингу від 27.06.2008 р. №L2653-06/08, та сплачує продавцеві ціну, що становить викупну вартість предмета лізингу у загальному розмірі 5175 грн. Із подорожнього листа №264647 від 13.06.2013 р. вбачається, що 13.06.2013 р. автомобіль марки «Рено» д.н.з. [NUMBER] напівпричіп АА0033 ХР під керуванням [PERSON] здійснив виїзд із гаража на території України в напрямку Туречини. Постановою Чортківського районного суду Тернопільської області [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки 30.06.2014 р. близько 04 год. 20 хв. в с.Пробіжна Чортківського району він керуючи транспортним засобом ВА-21063 д.н.з. 36052ТЕ не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не зміг постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Рено» д.н.з. АА 32977 СА в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження. За вчинене правопорушення на [PERSON] накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. 08.07.2013 р. водій автомобіля марки «Рено» д.н.з. [NUMBER] напівпричіпа АА0033 ХР [PERSON] звернувся до ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» із заявою про пошкодження транспортного засобу в зв»язку із ДТП та настання страхового випадку відповідно до договору страхування №АС 0486949. Відповідно до звіту №С-00717 про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу пошкодженого колісного транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу «Schwarzmuller SPA д.н.з.АА 0033 ХР дорівнює 15751.66 грн. 10.07.2013 р. ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» складено Акт огляду колісного транспортного засобу - напівпричіпу бортового тентованого марки «Schwarzmuller SPA д.н.з.АА 0033 ХР. 09.10.2013 р. ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на підставі зазначеного Акту огляду колісного транспортного засобу від 10.07.2013 р. складено страховий акт №UA2013070800025/L01/03, із якого вбачається, що періодом страхування є період з 23.04.2013 р. по 22.04.2014 р.; страхуванню підлягає автомобіль марки «Лада 21063» д.н.з. [NUMBER]; дата настання страхового випадку 30.06.2013 р., письмове повідомлення про страховий випадок 08.07.2013 р.; розмір страхового відшкодування 14931.88 грн., що додатково стверджується розрахунком страхового відшкодування до страхового акту №UA2013070800025/L01/03 від 09.10.2103 р. Внаслідок спричинення пошкоджень, пов'язаних із ДТП, позивач виплатив ПП «Зелений гай» - страхове відшкодування за пошкодження автомобілем марки «Лада 21063» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] транспортного засобу марки «Schwarzmuller SPA д.н.з.АА 0033 ХР належного ПП «Зелений гай» в розмірі 14931.88 грн., що підтверджується платіжним дорученням №16829 від 14.10.2013р. 05.11.2013 р. на адресу відповідача [PERSON] направлено регресну вимогу №№UA2013070800025 з проханням відшкодувати шкоду в розмірі 14931.88 грн. в добровільному порядку, проте відповідач вказану вимогу проігнорував. Згідно зі ст.993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а ч.2 ст.1192 ЦК України передбачає, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно із вимогами ст.1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Судом встановлено, що саме з вини відповідача, 30.06.20013 р. сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої ПП «Зелений гай» заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 14931.88 грн., яку позивач виплатив, що стверджується страховим актом №UA2013070800025/L01/03 від 09.10.2013р. та платіжним дорученням №16829 від 14.10.2013р., тому з [PERSON] як винного у скоєні ДТП, підлягає стягненню в користь ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» в порядку регресу сума сплаченого відшкодування в розмірі 14931.88 грн. Крім того, в користь позивача з відповідача підлягають стягненню понесені судові витрати по справі, а саме сплачений судовий збір в розмірі 243.60 грн.

Outcome: approved