Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-16 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про звільнення майна з-під арешту. Свій позов обгрунтовує тим, що 10.07.2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № VO18GK0000085 та додаткова угода до нього, відповідно до умов яких останній отримав кредитні кошти в сумі 58250 доларів США, зі сплатою за користування кредитом 1,00% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10.07.2021 року. 21.07.2006 року в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором [PERSON] передав в іпотеку банку належну йому квартиру та земельну ділянку, площею 0,0441 га, що знаходяться в м.Луцьку по вул.Шкільна 14/2. У звязку із неналежним виконанням [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором рішенням Луцького міськрайонного суду від 08.05.2012 року задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про звернення стягнення. В звязку із вжиттям заходів, спрямованих на реалізацію предмета іпотеки банку стало відомо, що [PERSON] відділом ДВС Луцького МУЮ накладений арешт на все нерухоме майно [PERSON], в тому числі і на предмет іпотеки. Покликаючись на те, що державний виконавець не має права звертати стягнення на заставлене майно на користь будь-яких третіх осіб, які не є стягувачами-заставодержателями, просить звільнити з-під арешту, накладеного 13.07.2015 року [PERSON] відділом ДВСЛМУЮ (виконавче провадження № 48084775), майно, належне на праві власності [PERSON],а саме: земельну ділянку площею 0,0441 га, яка розташована в м.Луцьку по вул.Шкільна,14/2, кадастровий номер 21:032:0012 та виключити запис про обтяження з державних реєстрів, а також квартиру [ADDRESS], яка належить [PERSON] та виключити запис про обтяження з державних реєстрів. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутні,позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Представник [PERSON] відділу ДВС ЛМУЮ надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Проти задоволення позову заперечила. У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності осіб, які беруть участь у справі не здійснюється. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 10.07.2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № VO18GK0000085 та додаткова угода до нього, відповідно до умов яких останній отримав кредитні кошти в сумі 58250 доларів США, зі сплатою за користування кредитом 1,00% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10.07.2021 року (а.с.7-9). 21.07.2006 року в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір іпотеки та додатковий договір іпотеки, відповідно до умов яких, останній передав в іпотеку банку квартиру та земельну ділянку, площею 0,0441 га, що знаходиться в м.Луцьку по вул.Шкільна 14/2 (а.с.10-15). У звязку із неналежним виконанням [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором рішенням Луцького міськрайонного суду від 08.05.2012 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № VO18GK0000085 від 10.07.2006 року в розмірі 41854,75 доларів США звернуто стягнення на предмет іпотеки, що знаходиться по вул.Шкільна,14/2 в м.Луцьку із застосуванням процедури продажу, визначеної ст.37,38,39 Закону України «Про іпотеку» (а.с.16-18). Згідно ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Відповідно до ст.3 Закону України «Про іпотеку» (далі - Закон) встановлено, що взаємні права і обовязки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення. У разі порушення боржником основного зобовязання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Згідно ст.7 цього Закону за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобовязанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобовязання. Якщо вимога за основним зобовязанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобовязання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобовязання. Судом встановлено, що на все нерухоме майно, що належить боржнику [PERSON] в тому числі квартиру [ADDRESS] та земельну ділянку, площею 0,0441 га, що знаходиться в м.Луцьку по вул.Шкільна 14/2 накладено арешт та заборону на його відчуження згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державного виконавця Першого відділу ДВС Луцького МУЮ [PERSON] від 13.07.2015 року (а.с.22-25). Згідно ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з - під арешту. Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з - під арешту. Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно. З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що\~\~слід звільнити з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця Першого відділу ДВС Луцького МУЮ [PERSON] від 13.07.2015 року квартиру [ADDRESS] та земельну ділянку площею 0,0441 га, яка розташована в м.Луцьку по вул.Шкільна,14/2. Рішення суду є підставою для реєстрації припинення обтяження, накладеного зазначеною постановою державного виконавця, предметом якого є квартира [ADDRESS],14 в м.Луцьку та земельна ділянка площею, 0,0441 га, яка розташована в м.Луцьку по вул.Шкільна,14/2. На підставі ст.ст. 572 ЦК України,\~\~ЗУ «Про виконавче провадження», ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ЗУ "Про іпотеку", Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису»,

Outcome: approved