Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

Прокурор міжрайонної прокуратури Миколаївської області звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення шкоди завданої порушенням правил полювання, мотивуючи тим, що 21.11.2013 року о 07.00 годині [PERSON] та [PERSON] поблизу села Грушівка допустили порушення правил полювання, а саме: без належного дозволу, в забороненому місці добули двох зайців, чим порушили ст.. 23 ЗУ «Про тваринний світ» та ст..12,19,20 ЗУ «Про мисливське господарство та полювання», про що було складено протоколи про адміністративне правопорушення 03.12.2013 року. 19.12.2013 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області у справі №484/6152/13-п винесено постанову, якою [PERSON] визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 85 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн. 25.12.2013 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області у справі №484/6153/13-п винесено постанову, якою [PERSON] визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 85 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн. В результаті даних правопорушень державі була заподіяна шкода у сумі 1000 грн. (розмір збитків розраховано відповідно до Такс обчислення розміру відшкодування збитків, завданих унаслідок порушення законодавства в галузі мисливського господарства та полювання). Відповідачів було визнано винними у вчинені правопорушення, однак не було вирішено питання про покладання обов'язку відшкодування заподіяних збитків. Добровільно відповідачі збитки не відшкодували. В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник державної екологічної інспекції у Миколаївській області до суду надали заяву про слухання справи у їх відсутність позовн вимоги підтримують. Відповідач [PERSON] до суду направив телеграму про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги визнає. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він шкоду в сумі 1000 грн. визнає, проти задоволення позову не заперечує. Представник третьої особи Грушвської сільської ради до суду надали заяву про слухання справи у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечують Заслухавши прокурора, відповідача [PERSON], дослідивши надані суду письмові докази, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Судом встановлено, що 21.11.2013 року о 07.00 годині [PERSON] та [PERSON] поблизу села Грушівка допустили порушення правил полювання, а саме: без належного дозволу, в забороненому місці добули двох зайців, чим порушили ст.. 23 ЗУ «Про тваринний світ» та ст..12,19,20 ЗУ «Про мисливське господарство та полювання», про що було складено протоколи про адміністративне правопорушення 03.12.2013 року. 19.12.2013 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області у справі №484/6152/13-п винесено постанову, якою [PERSON] визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 85 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн. 25.12.2013 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області у справі №484/6153/13-п винесено постанову, якою [PERSON] визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 85 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн. Розмір збитків розраховано відповідно до Такс обчислення розміру відшкодування збитків, завданих унаслідок порушення законодавства в галузі мисливського господарства та полювання (крім випадків, занесених до червоної книги України) затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України та Державного комітету лісового господарства від 18.07.2007 року №332/262 та становить 1000 грн. Таким чином, є достатні підстави визначені Законом України „Про мисливське господарство та та полювання", Закону України „Про тваринний світ", ст. 1166 ЦК України, для примусового стягнення шкоди заподіяної внслідок порушення правил полювання, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved