Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-13 00:00:00

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Духота Ігор Васильович, який діє на підставі довіреності від 06.02.2014 року (а.с.13), звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №001-16021-290312 від 29.03.2012 року в сумі 2300,93 грн., яка складається з: заборгованості за сумою кредиту - 1728,45 грн.; заборгованості за відсотками: 24,73 грн.; заборгованості за комісіями: 547,75 грн. На обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 29.03.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТОВ «Комерційний банк «Дельта») та [PERSON], [INFO], був укладений кредитний договір №001-16021-290312 (надалі - Договір), згідно якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у сумі 3000,00 грн. на придбання певного майна/послуг на умовах, визначених Договором, із остаточним строком повернення кредиту та сплати процентів і комісійних по ньому не пізніше ніж 28.03.2013 року. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачу кредит у сумі 3000,00 гривень, про що свідчить меморіальний ордер №13892432 від 30.03.2012 року. Однак на даний час відповідач свої зобов'язання по укладеному Договору не виконує, у зв'язку з чим представник позивача просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по Договору, яка станом на 11.04.2014 року складає 2300,93 грн. Представник позивача Духота І.В. у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с.24, 29), в резолютивній частині позову останній просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти проведення заочного розгляду справи (а.с. 2). Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.25, 28), подала до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» визнає в повному обсязі та просить розглянути справу у судовому засіданні без її участі. Наслідки визнання позову, передбачені ч.4 ст.174 ЦПК України, відповідачу відомі та зрозумілі (а.с.30). Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до абз.3 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Визнання відповідачем пред'явленого позову є безумовним, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Наслідки визнання позову, передбачені ч.4 ст.174 ЦПК України відповідачу відомі та зрозумілі. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання про наявність законних підстав для задоволення позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» у повному обсязі.

Outcome: approved