Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-10 00:00:00

У липні 2017 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до Баранівської територіальної об'єднаної громади Баранівського району Житомирської області, просив визнати за ним право власності по спадкуванню за законом після [PERSON], померлої [INFO] в с. Мирославль Баранівського району Житомирської області, а саме на житловий будинок [ADDRESS] з господарськими будівлями. Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що при житті його матері [PERSON] належав житловий будинок [ADDRESS] з господарськими будівлями. [PERSON] померла [INFO], після її смерті відкрилася спадщина за законом, оскільки спадкоємець за заповітом [PERSON] (брат позивача) помер до дня відкриття спадщини. Позивач прийняв спадщину. Отримати свідоцтво про право на спадщину за законом він не може у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок, тому звернувся до суду за захистом свого права на спадкове майно. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, подав до суду заяву, якою підтримав позовні вимоги, просив їх задовільнити в повному обсязі, просив розглянути справу без його участі. Представник відповідача, а саме Баранівської територіальної об'єднаної громади Баранівського району Житомирської області в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якому не заперечував проти задоволення позовних вимог та просив розглянути справу без його участі. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що при житті [PERSON] належав житловий будинок [ADDRESS] з господарськими будівлями, яка не отримала свідоцтво про право власності на будинок, тому цей будинок не зареєстрований в Державному peєстрі права власності на нерухоме майно, про що свідчить копія листа КП "Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації" №12 від 21.06.2017 року (а.с.20), копія технічного паспорта на будинок, копія довідки Виконавчого комітету Баранівської міської ради Житомирської області №374 від 27.04.2017 року, копія довідки Виконавчого комітету Баранівської міської ради Житомирської області №377 від 27.04.2017 року (а.с. 19,18). [PERSON] є матір'ю позивача [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 13). [PERSON] померла [INFO] в с. Мирославль Баранівського району Житомирської області, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 16). Згідно спадкової справи №328/2016, заведеної Баранівською районною нотаріальною конторою до майна померлої [INFO] [PERSON], спадщину за законом прийняв спадкоємець першої черги - позивач (а.с. 29-39). У відповідності з п. 4.15 глави 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає реєстрації, проводиться нотаріусом після подання правовстановлюючих документів щодо належності цього майна спадкодавцеві. Судом встановлено, що такі умови для одержання в нотаріуса свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок у позивача відсутні з причин, зазначених вище, тому її вимоги щодо визнання права власності на спадкове майно за ним при таких обставинах є обгрунтованими. Ці вимоги доведені вищевказаними доказами, а тому підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 1216, 1220-1223, 1233, 1234, 1267, 1268, 1270, 1278 ЦК України, суд.

Outcome: approved