Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-01 00:00:00

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами №1886/2201CLPS2 від 20 червня 2011 р. та за кредитним договором № 2059/2201CLPS2 від 30 серпня 2011 р. в сумі 6967,88 грн. та судових втрат по справі. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредині договори №1886/2201CLPS2 від 20 червня 2011 р. на суму 3442,26 грн. на строк до 21 березня 2012 року та № 2059/2201CLPS2 від 30 серпня 2011 року на суму 2294, 84 грн. на строк до 31 березня 2012 р. Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги заборгованості по вказаних кредитних договорах було відступлене на користь ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС». 08 жовтня 2012 року між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір відступлення прав вимоги. Відповідно до умов зазначеного договору ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» відступив ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги від відповідача [PERSON] коштів, право на одержання яких належить ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» на підставі кредитних договорів №1886/2201CLPS2 від 20 червня 2011 р. та № 2059/2201CLPS2 від 30 серпня 2011 року, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набув право вимоги грошових коштів від [PERSON] Відповідач [PERSON] не виконала свої зобов’язання щодо погашення заборгованості за кредитним договором, в результаті чого утворилася заборгованість в сумі 6967,88 грн., що стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Представник позивача, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з’явився, надав суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав повністю та просив суд розглянути справу без його участі. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю. В судовому засіданні встановлено, що між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитні договори №1886/2201CLPS2 від 20 червня 2011 р. на суму 3442,26 грн. на строк до 21 березня 2012 року та № 2059/2201CLPS2 від 30 серпня 2011 року на суму 2294, 84 грн. на строк до 31 березня 2012 р.(а.с.8-9, 21-22). Згідно з умовами кредитних договорів позичальник [PERSON] зобов’язалася повернути кредити, сплатити проценти за користування кредитними коштами та виконати інші зобов’язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених кредитними договорами. 26 липня 2012 року між ПАТ «[PERSON] та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» було укладено договір про відступлення права вимоги по вказаним кредитним договорам було відступлене на користь ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» (а.с.17,29). 08 жовтня 2012 року між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» - позивачем по справі, було укладено договір факторингу №2 у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» відступило позивачу право вимоги від відповідача [PERSON] коштів по вищевказаним кредитним договорам, включаючи проценти, штрафні санкції та інші платежі , а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача , що підтверджується витягом з договору факторингу (а.с. 32-34). Відповідно до виписки з реєстру боржників від 08.10.2012 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача по кредитному договору №1886/2201CLPS2 від 20 червня 2011 року в сумі 4138,2 грн., по кредитному договору №2059/2201CLPS2 від 30 серпня 2011 року в сумі 2829,68 грн. (а.с.6). На виконання умов договору факторингу №2 від 08 жовтня 2012 року, відповідно до вимог чинного законодавства, ТОВ «ФК БІЗНЕСБАНК» було направлено відповідачу лист з повідомленням про відступлення права вимоги до позивача - ТОВ «ФК»Європейськаагенція з повернення боргів» по зазначених кредитних договорах (а.с. 18,30), однак незважаючи на це відповідач не виконала своїх обов’язків та перестала повертати надані їй кредитні кошти в строки, передбачені кредитними договорами. У зв’язку з істотними порушеннями відповідачем умов кредитних договорів, позивачем було направлено на адресу відповідача повідомлення про зміну умов кредитних договорів, включення його персональних даних до бази персональних даних та вимогу про погашення загальної суми боргу (а.с.19,31). Однак у порушення норм закону та умов кредитних договорів [PERSON] належним чином не виконувала своїх зобов’язань по погашенню кредиту та сплаті нарахованих сум, що підтверджується розрахунками заборгованості та виписками по особовим рахункам (а.с.10-16, 15-16, 23-25, 27-28), згідно яких вбачається, що відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів»: - За кредитним договором №1886/2201CLPS2 від 20 червня 2011 року в сумі 4138,20 грн., з яких: 2617,68 грн. – заборгованість по тілу кредиту; 943,93 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом; 576,59 грн. – пеня за порушення графіку погашення заборгованості. - За кредитним договором №2059/2201CLPS2 від 30 серпня 2011 року в сумі 2829,68 грн., з яких: 1812,58 грн. – заборгованість по тілу кредиту; 665,57 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом. 351,53 грн. – пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що дійсно нею було отримано кредити в ПАТ "Платинум Банк", але у зв’язку з непрацевлаштованістю вона не мала коштів для своєчасного погашення заборгованості. На даний час вона працевлаштувалася на хлібзавод, отримує заробітну плату і має намір сплачувати заборгованість. Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Так, відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок у зобов'язанні належним чином. Згідно ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України , у випадку прострочення повернення чергової частини позики позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України обов’язком позичальника за Кредитним договором є повернення кредиту та сплата процентів. У судовому засіданні знайшов підтвердження факт неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору, тому суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. Питання про судові витрати суд вважає за необхідне вирішити в порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України, стягнувши з відповідача на користь позивача 229,40 грн. витрат по сплаті судового збору.

Outcome: approved