Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-19 00:00:00

У березні 2016 року позивач ПАТ «Страхова компанія «Надійна» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди, мотивуючи тим, що 04.09.2014 року між ПАТ «Страхова компанія «Надійна» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту Поліс ТЗ№003189, відповідно до якого застраховано автомобіль «Toyota Land Cruiser 200», д/н [NUMBER]. 28 травня 2015 року на Печерському мосту в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Renault Kangoo", номерний знак [NUMBER], під керуванням відповідача [PERSON] та автомобіля «Toyota Land Cruiser 200», номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] За порушення Правил дорожнього руху України постановою Печерського районного суду м. Києва від 24 червня 2015 року відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. У результаті дорожньо-транспортної пригоди застрахований автомобіль «Toyota Land Cruiser 200», д/н [NUMBER] зазнав механічних пошкоджень внаслідок порушення відповідачем [PERSON] правил дорожнього руху України. Позивач до судового засідання не з'явився, надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав повністю та просив суд розглянути вказану справу за його відсутності. Відповідач до судового засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Тому, суд на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України розглянув справу у його відсутність в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 04.09.2014 року між позивачем ПрАТ «СК «Надійна» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту Поліс ТЗ№003189, відповідно до якого застраховано автомобіль «Toyota Land Cruiser 200», д/н [NUMBER]. (а.с. 7-8) 28.05.2015 на Печерському мосту в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Renault Kangoo", номерний знак [NUMBER], під керуванням відповідача [PERSON] та автомобіля «Toyota Land Cruiser 200», номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] Постановою Печерського районного суду м. Києва від 24 червня 2015 року [PERSON] визнано винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (а.с. 13). Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль «Toyota Land Cruiser 200», номерний знак [NUMBER] .(10-12) Судом також встановлено, що 2 червня 2015 року страхувальник автомобіля «Toyota Land Cruiser 200», номерний знак [NUMBER], звернувся до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування. 5 червня 2015 року на підставі огляду вказаного транспортного засобу складено звіт № 421/15 від 03.07.2015, відповідно до якого, вартість матеріальної шкоди, завданої власнику вказаного автомобіля в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді складає 19 886 грн. 55 коп. (а.с.14-25) Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Позивач виконав усі взяті на себе зобов'язання, виплативши [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 19 886 грн. 55 коп. Частиною 1 ст. 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Судом також встановлено, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована у ПрАТ «СК «Брокбізнес» на підставі полісу АІ/5340571 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до платіжного доручення № 17457 від 08.09.2015 ПрАТ «СК «Брокбізнес» відшкодувало завдану страховику матеріальну шкоду у розмірі 10 261 грн. 98 коп. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Тому, не відшкодована сума матеріального збитку в розмірі 9 624 грн. 57 коп. підлягає стягненню з відповідача, оскільки відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову, то відповідно до положень ст. 88 ЦПК України судовий збір, сплачений позивачем підлягає їй відшкодуванню відповідачем. На підставі викладеного та

Outcome: approved