Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому зазначила, що 25 серпня 2019 року о 06 годині 10 хвилин в с.Гальчин по вул.Набережна, Андрушівського району, відповідач [PERSON] , керуючи транспортним засобом Опель - Омега, державний номерний знак [NUMBER] в стані алкогольного сп`яніння, не вибравши безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з належним їй гаражем в [ADDRESS] . При цьому, внаслідок вищевказаної дорожньо - транспортної пригоди гараж був майже зруйнований та потребував капітального ремонту, вартість якого склала 24600 грн. В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що постановою Андрушівського районного суду Житомирської області відповідача по справі [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності. Крім того, відповідач підтвердив наявність в нього боргу перед позивачкою в розмірі 24600 грн., з яких 7000 грн. він відшкодував в позасудовому порядку. Однак від вішкодування іншої частини завданої [PERSON] матеріальної шкоди відповідач ухиляється. Враховуючи вищезазначене, позивачка просить суд, стягнути з [PERSON] на її користь матеріальну шкоду завдану внаслідок дорожньо - транспортної пригоди в розмірі 17600 грн. 00 коп., а також стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати. Позивачка в судове засідання не з`явилася, в підготовчому судовому засіданні яке відбулось 04.08.2020 позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник позивачки адвокат Яремчук О.В. в судове засідання не з`явився, в підготовчому судовому засіданні позов підтримав. В подальшому надіслав на адресу суду заяву в якій розгляд справи просить провести у його відсутність та у відсутність позивачки, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, позов просять задовольнити. Проти заочного розгляду справи та ухвалення судом заочного рішення не заперечують. Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи, відзиву, не подавав. Статтею 280 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, та не подано відзиву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що позивачка і її представник адвокат Яремчук О.В. проти ухвалення заочного рішення не заперечують, суд, вважає за можливе розглянути справу та ухвалити заочне рішення по ній, на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 25 серпня 2019 року о 06 годині 10 хвилин в с.Гальчин по вул.Набережна, Андрушівського району, Житомирської області, [PERSON] , керуючи транспортним засобом Опель - Омега, державний номерний знак [NUMBER] в стані алкогольного сп`яніння, не вибравши безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з гаражем, який розташований в [ADDRESS] (а.с.6). Згідно копії постанови Андрушівського районного суду Житомирської області від 17 вересня 2019 року по справі №272/1040/19, провадження №3/272/340/19 вбачається, що [PERSON] було визнано винним у вчиненні вищевказаної дорожньо - транспортної пригоди, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 та ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень 00 копійок з позбавленням права керування усіма транспортними засобами на 1 рік (а.с.6). Зазначена постанова суду набрала законної сили 28.09.2019. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності вбачається, що гараж, який розташований за адресою: [ADDRESS] , належить на праві приватної власності [PERSON] (а.с.16). Крім того, факт зіткнення автомобіля марки Опель - Омега, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , з гаражем по [ADDRESS] , та пошкодження останнього внаслідок вказаного вище зіткнення підтверджується фотознімками наявними в матеріалах справи (а.с.17-38). Вартість проведених позивачкою по справі [PERSON] ремонтних робіт по відновленню належного їй гаража в [ADDRESS] , згідно товарних чеків на купівлю будівельних матеріалів та кошторису становить 24600 (двадцять чотири тисячі шістсот) гривень 00 копійок (а.с.7-11). Відповідно до наявної в матеріалах справи розписки [PERSON] від 02.09.2019 вбачається, що він своїм підписом підтвердив наявність боргу перед [PERSON] в розмірі 24600 грн., та частково його погасив, а саме в розмірі 7000 грн. (а.с.5). Таким чином, розмір матеріальної шкоди завданої та невідшкодованої [PERSON] , з урахуванням виплаченої частини, внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, яка сталася з вини відповідача [PERSON] становить 17600 (сімнадцять тисяч шістсот) гривень 00 копійок. Згідно частини 1 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно частин 1,2 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Частиною 2 статті 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно частини 2 статті 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до пункту 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. З огляду на вищезазначене, враховуючи те, що внаслідок порушення відповідачем по справі [PERSON] Правил дорожнього руху, ним було здійснено наїзд на належний позивачці [PERSON] на праві власності гараж, який розташований в [ADDRESS] , та який відновлено позивачкою за власний рахунок, суд вважає за необхідне задовольнити позов в межах заявлених позовних вимог та стягнути з відповідача завдану ним [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 17600 (сімнадцять тисяч шістсот) гривень 00 копійок. Задовольняючи позов, суд у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивачки понесені нею витрати по сплаті судового збору в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 40 (сорок) копійок.

Outcome: approved