Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 10.09.2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір «Автопакет» № 350п/14/2008-980, за яким банк надав позичальнику кредит в сумі 71 650 грн. на придбання автомобіля з терміном погашення до 09.09.2015 року зі сплатою за користування 21% річних на придбання автомобіля. Відповідно до п. 2.2.1. кредитного договору відповідач взяв на себе зобов'язання повертати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом шляхом сплати мінімально необхідного платежу в сумі 1 620,12 грн. щомісячно до 18 числа поточного місяця. За порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом відповідач повинен був сплачувати банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення. Відповідно до п. 4.3.17 кредитного договору позичальник зобов'язаний в день укладення договору застрахувати предмет застави в страховій компанії по програмі «повне Каско» на весь термін кредитування. В договорі страхування вигодо набувачем страхового відшкодування повинен бути зазначений банк, позичальник має надати в банк копію договору страхування (страхового полісу) та копію документу, що засвідчує сплату страхового внеску. Відповідно до п. 4.3.2 кредитного договору позичальник зобов'язався суворо дотримуватися положень цього договору, в тому числі і п. 4.3.17. Відповідно до п. 5.2 кредитного договору у разі порушення позичальником п. 4.3.2 кредитного договору останній сплачує банку штраф у розмірі 10% від суми виданого кредиту. В забезпечення виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] 10.09.2008 року було укладено договір поруки, відповідно до якого вона, як поручитель, взяла на себе зобов'язання відповідати перед банком по боргових зобов'язаннях боржника - [PERSON] у випадку невиконання боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору та нести солідарну відповідальність перед банком за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій. Відповідно до п. 4.2.5. кредитного договору та ч. 2 ст. 1050 ЦК України банк має право вимагати від відповідача дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків, можливих штрафних санкцій, якщо не внесено чергового платежу. 28.11.2013 року ПАТ КБ «Надра» направляло відповідачам повідомлення про наявність заборгованості з вимогою дострокового її погашення. Відповідач [PERSON] неналежно виконував взяті на себе грошові зобов'язання, тому станом на 10.02.2014 року відповідач має заборгованість перед банком в сумі 49 569,60 грн., з якої: 25 197,32 грн. - основна сума кредиту, 11 348,41 грн. - відсотки, 5 730,01 грн. - пеня, 7 165 грн. штраф за перестрахування, 128,86 грн. - інфляційні. В судовому засіданні представник позивача ПАТ КБ «Надра» на задоволенні позовних вимог наполягав повністю та просив стягнути з відповідачів заборгованість станом на 10.02.2014р. за укладеним 10.09.2008р. кредитним договором «Автопакет» № 350п/14/2008-980 в розмірі 49 569,60 грн. та судові витрати, при цьому пояснив, що будь-яких договорів переуступки погашення кредиту із іншими особами банком не укладено, такі договори відсутні. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи ставилася до відому належним чином. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що автомобіль після аварії у 2009 році переданий в користування [PERSON] та банк зобов'язувався переоформити кредит на [PERSON], який із жовтня 2009 року погашав кредит на її ім'я, а також вона з дозволу банку оформила генеральне доручення на [PERSON] В судовому засіданні зазначені докази відповідачем не надано. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не прибули та відповідач [PERSON] не забезпечила їх явку. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставнини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень… Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Суд, вислухавши доводи представника позивача та заперечення відповідача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав: ? з даних кредитного договору «Автопакет» № 350п/14/2008-980 від 10.09.2008 року, вбачається, що ВАТ КБ «Надра» уклав з [PERSON] даний договір та надав останньому кредит в сумі 71 650 грн. з терміном погашення до 09.09.2015 року зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 21% річних; ? з даних договору поруки від 10.09.2008 року, вбачається, що ВАТ КБ "Надра" уклало з [PERSON] даний договір, згідно якого остання зобов'язалася відповідати перед кредитором за належне виконання позичальником [PERSON] взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору «Автопакет» № 350п/14/2008-980 від 10.09.2008 року; ? із розрахунку заборгованості по кредитному договору «Автопакет» № 350п/14/2008-980 від 10.09.2008р. станом на 10.02.2014 року заборгованість [PERSON] перед банком складає 49 569,60 грн., з якої: 25 197,32 грн. - основна сума кредиту, 11 348,41 грн. - відсотки, 5 730,01 грн. - пеня, 7 165 грн. штраф за перестрахування, 128,86 грн. - інфляційні; ? із копії повідомлення ПАТ КБ «Надра» № 2858 від 28.11.2013 року, адресованого відповідачам, вбачається, що банк вимагав від позичальника та поручителя повного дострокового погашення заборгованості по кредитному договору та попереджав їх про її примусове стягнення в разі невиконання ними своїх зобов'язань; Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторін. Також статтями 1049, 1050 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Крім того, відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України поручитель поручається перед кредитором божника за виконання останнім своїх зобов'язань. При порушенні божником зобов'язань, забезпечених порукою, божник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не передбачена інша відповідальність поручителя. Суд, виходячи з вищевикладеного, вважає за можливе задовольнити позов ПАТ КБ «Надра» в розмірі, заявленому представником позивача в судовому засіданні, в сумі 49 569,60 грн., стягнувши зазначену суму з відповідачів солідарно. Суд вважає, що є недоведеним твердження відповідача [PERSON], оскільки дані обставини не визнані представником позивача, в відповідача не надані в судовому засіданні достовірні докази. Також відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує із відповідачів солідарно судові витрати, понесені позивачем при подачі позовної заяви.

Outcome: approved