overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

ТОВ "Кримтеплопостачання" в особі Керченського відділу збуту звернулось до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за поставлену теплову енергію. Свої вимоги позивач мотивує тим, що підприємство є поставщиком послуги з централізованого теплопостачання, а відповідач використовує ці послуги, але неналежно виконує свій обов'язок щодо їх оплати. Ухвалою від 23.10.2013 року Керченський міський суд відмовив в видачі судового наказу. За період з 01.02.2011р по 01.08.2013р у відповідача виникла заборгованість за теплопостачання у розмірі 2441 грн. 262 коп., оскільки сума боргу не сплачується, позивач відповідно до ст.550, ст. 625 ЦК України просить стягнути з відповідача суму інфляційного збільшення у розмірі 41,30 грн. та 3 % річних у розмірі 128,99 грн., а всього - 2611 грн. 55 коп. та стягнути на користь позивача сплачений до бюджету судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. Представник позивача позов підтримала, просила задовольнити у повному обсязі. Відповідач та треті особи в судове засідання не з'явились, про день, час і місце слухання справи сповіщені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Представник позивача надала згоду на заочний розгляд справи. Вислухав пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим задоволенню у повному обсязі по наступних підставах. Судом встановлено, що позивач надає послуги з теплопостачання відповідачу та третім особам, які проживають в [ADDRESS]. (а.с.3) Надання відповідачу послуг з теплопостачання є різновидністю комунальних послуг, які відповідач, згідно зі ст.ст. 67, 68 ЖК України зобов'язаний оплачувати у встановлені строки. Оскільки відповідач не в повному обсязі сплачував послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.02.2011р по 01.08.2013р виникла заборгованість в сумі 2441 грн. 26 коп. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. У разі невиконання умов договору, згідно з ст. 550 ЦК України виникає право на неустойку незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Стаття 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За таких обставин вимога позивача про стягнення основної суми боргу у розмірі 2441 грн. 26 коп., суми інфляції - 41,30 грн. та 3 % річних - 128,99 (а.с.4-5) є обґрунтованою та підлеглою задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, отже з відповідача підлягає стягненню сплачена позивачем сума судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-15 00:00:00

ТОВ «Малин Енергоінвест» звернулось в суд з позовом до [PERSON]ʼянчука Г.М. в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з централізованого опалення квартири № [ADDRESS] за період з березня 2015 року по лютий 2018 року в розмірі 16516 гривень 59 копійок. Представник позивача позов підтримав, про що надав відповідну заяву. Відповідач в судове засідання не зявився. У звязку з цим справа розглядається за правилами ст.ст. 280-284 ЦПК України. Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач проживає в [INFO], що підтверджується довідкою Малинського виробничого комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства № 328 від 12.02.2018 року (а.с.12). Послуги з централізованого опалення вищевказаного будинку та квартир в ньому надає ТОВ «Малин Енергоінвест», що підтверджується рішенням виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області від 16.07.2014 року № 160 (а.с. 8). ТОВ «Малин Енергоінвест» надавало відповідачу послуги з централізованого опалення вищевказаної квартири відповідно до тарифів, затверджених рішеннями виконавчого комітету Малинської міської ради № 55 від 18.03.2015 року (а.с. 9), № 164 від 18.08.2016 року (а.с. 10) та № 234 від 30.11.2016 року (а.с. 11). Відповідач фактично отримував і користувався послугами з централізованого опалення, однак їх не оплачував, хоча згідно статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до статті 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно. [PERSON]ʼянчук Г.М. отримував надані йому послуги, то він зобовʼязаний їх оплатити. Згідно розрахунку заборгованість відповідача за період з березня 2015 року по лютий 2018 року становить 16516 гривень 59 копійок (а.с. 7). Вказаний розрахунок виконаний відповідно до вимог ст. 14 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" і погоджується з тарифами встановленими рішеннями виконавчого комітету Малинської міської ради. За таких обставин суд задовольняє позов повністю і стягує з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 16516 гривень 59 копійок. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 141 ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені витрати на сплату судового збору в розмірі 1762 гривні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

ТОВ «Малин Енергоінвест» звернулось в суд з позовом до [PERSON] в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з централізованого опалення квартири [ADDRESS] за період з листопада 2012 року по листопад 2014 року в розмірі 12000 гривень 17 копійок. Пізніше позивач змінив розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з централізованого опалення квартири [ADDRESS] станом на 02.02.2015 року в розмірі 3258 гривень 59 копійок, оскільки відповідач частково сплатила борг в розмірі 10000 гривень. В судове засідання представник позивача не з?явився. Надав суду заяву про підтримання позову та розгляд справи без його участі. Відповідач в судове засідання також не зявилась. У звязку з цим справа розглядається за правилами ст.ст. 224-233 ЦПК України. Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач проживає в [INFO], що підтверджується довідкою позивача № 4614 від 21.11.2014 року (а.с.5). 05 травня 2008 року відповідач уклав договір з КП «Малинтеплоенерго» за яким КП «Малинтеплоенерго» зобовязувалось надавати відповідачу послуги з централізованого опалення квартири [ADDRESS], а відповідач зобовязувалась щомісячно оплачувати надані їй послуги за затвердженими тарифами (а.с. 6-7). КП «Малинтеплоенерго» надавало відповідачу послуги з централізованого опалення вищевказаної квартири відповідно до тарифів, затверджених рішенням виконавчого комітету Малинської міської ради від 13.12.2010 року № 263 «Про встановлення тарифів на послуги з теплопостачання, які надає КП «Малинтеплоенерго» (а.с. 4). Відповідач фактично отримувала і користувалась послугами з централізованого опалення, однак повністю їх не оплачувала, хоча згідно статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Оскільки [PERSON] отримувала надані їй послуги, то вона зобов?язана їх оплатити. Згідно розрахунку заборгованість відповідача станом на березень 2015 року становить 5004 гривні 16 копійок (а.с. 75-76), з урахуванням того, що вона сплатила в січні 2015 року 10000 гривень (а.с. 65). Вказаний розрахунок виконаний відповідно до вимог ст. 14 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" і погоджується з тарифами встановленими рішеннями виконавчого комітету Малинської міської ради. ТОВ «Малин Енергоінвест» має право на стягнення з відповідача коштів за надані послуги з централізованого опалення, оскільки таке право вимоги КП «Малинтеплоенерго» відступило ТОВ «Малин Енергоінвест» на підставі укладених правочинів (а.с. 09-59). Однак суд діє в межах позовних вимог і стягує з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги з централізованого опалення станом на 02.02.2015 року в розмірі 3258 гривень 59 копійок. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені витрати на сплату судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

ТОВ «Малин Енергоінвест» звернулось в суд з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з централізованого опалення квартири [ADDRESS] за період з грудня 2011 року по листопад 2014 року в розмірі 2435 гривень 29 копійок. В судове засідання представник позивача не з?явився. Надав суду заяву про підтримання позову та розгляд справи без його участі. Погодився на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання також не з'явилась. У зв'язку з цим справа, за згодою представника позивача, розглядається за правилами ст.ст. 224-233 ЦПК України. Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується довідкою позивача № 4622 від 25.11.2014 року (а.с.5). 05 травня 2008 року відповідач уклав договір з КП «Малинтеплоенерго» за яким КП «Малинтеплоенерго» зобов'язувалось надавати відповідачу послуги з централізованого опалення квартири [ADDRESS], а відповідач зобов'язувався щомісячно оплачувати надані йому послуги за затвердженими тарифами (а.с. 9-10). КП «Малинтеплоенерго» надавало відповідачу послуги з централізованого опалення вищевказаної квартири відповідно до тарифів, затверджених рішенням виконавчого комітету Малинської міської ради від 13.12.2010 року № 263 «Про встановлення тарифів на послуги з теплопостачання, які надає КП «Малинтеплоенерго» (а.с. 6). Відповідач фактично отримував і користувався послугами з централізованого опалення, однак їх не оплачував, хоча згідно статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Оскільки [PERSON] отримував надані їйому послуги, то він зобов?язаний їх оплатити. Згідно розрахунку заборгованість відповідача за період з грудня 2011 року по листопад 2014 року становить 2435 гривень 29 копійок (а.с. 8). Вказаний розрахунок виконаний відповідно до вимог ст. 14 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" і погоджується з тарифами встановленими рішеннями виконавчого комітету Малинської міської ради. ТОВ «Малин Енергоінвест» має право на стягнення з відповідача коштів за надані послуги з централізованого опалення, оскільки таке право вимоги КП «Малинтеплоенерго» відступило ТОВ «Малин Енергоінвест» на підставі укладених правочинів (а.с. 11-82). У зв?язку з цим суд стягує з відповідача на користь ТОВ «Малин Енергоінвест» заборгованість за послуги з централізованого опалення у вищевказаному розмірі. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені витрати на сплату судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-03 00:00:00

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення 28 078,10 гривень заборгованості по кредитному договору та судові витрати. Заявлені вимоги обґрунтовують тим, що відповідно до укладеного договору факторингу № 15/09/14 від 15.09.2014 року ПАТ «ОТП Банк» у відповідності до ст.ст.512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за договором про надання споживчого кредиту №2005825860 від 17.09.2013 року, який був укладений між ПАТ «ОТП Банк» і відповідачкою, згідно якого відповідачка отримала кредит у розмірі 24 130 гривень 72 копійки зі сплатою процентної ставки у розмірі 0,01 % річних, строком повернення не пізніше 17.09.2015 року. Відповідно до п.1.2 кредитного договору Банк надає Позичальнику споживчий кредит у відповідності до умов договору, а Позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування Кредитом, інші платежі, визначені даним кредитним договором та Додатком №1 «Графік платежів», що є його невід`ємною частиною, а також виконувати умови кредитного договору. Посилається, що відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору, а п.1.5.4 кредитного договору передбачено, що у разі порушення Позичальником строків або суми сплати будь-якого з щомісячних платежів, Банк має право вимагати від Позичальника дострокового виконання зобов'язань за кредитним договором. Вказують, що відповідачка взяті на себе зобов»язання належним чином не виконала, своєчасно не надала банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками і іншими витратами згідно умов договору, тому станом на 23.03.2016 року заборгованість відповідачки перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» становить - 28 078 гривень 10 копійок, з яких: заборгованість за кредитом - 22 063,66 гривень, сума відсотків за користування кредитом - 1,82 гривень, комісія - 6 012,62 гривень, яку просять стягнути з відповідачки в примусовому порядку та стягнути понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не з"явився, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчить розписка, надіслали клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, у разі відсутності відповідачки проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідачка в судове засідання не з"явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена в установлений законом порядку, відповідно до ст.76 ЦПК України, з клопотанням про відкладення слухання справи до суду не зверталася. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-14 00:00:00

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення 28 701,88 гривень заборгованості по кредитному договору та судові витрати. Заявлені вимоги обґрунтовують тим, що відповідно до укладеного договору факторингу № 15/09/14 від 15.09.2014 року ПАТ «ОТП Банк» у відповідності до ст.ст.512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за договором про надання споживчого кредиту №20070821181 від 06.12.2013 року, який був укладений між ПАТ «ОТП Банк» і відповідачкою, згідно якого відповідачка отримала кредит у розмірі 29 930 гривень 00 копійок зі сплатою процентної ставки у розмірі 0,01 % річних, строком повернення не пізніше 06.12.2016 року. Відповідно до п.п.1.2.1, 1.4.2, 1.4.4 кредитного договору Банк надає Позичальнику споживчий кредит у відповідності до умов договору, а Позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування Кредитом, інші платежі, визначені даним кредитним договором та Додатком №1 «Графік платежів», що є його невід`ємною частиною, а також виконувати умови кредитного договору. Посилається, що відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору, а п.1.5.4 кредитного договору передбачено, що у разі порушення Позичальником строків або суми сплати будь-якого з щомісячних платежів, Банк має право вимагати від Позичальника дострокового виконання зобов'язань за кредитним договором. Вказують, що відповідачка взяті на себе зобов»язання належним чином не виконала, своєчасно не надала банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками і іншими витратами згідно умов договору, тому станом на 23.03.2016 року заборгованість відповідачки перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» становить - 28 701,88 гривень, з яких: заборгованість за кредитом - 24 675,44 гривень, сума відсотків за користування кредитом - 0,28 гривень, комісія - 4 026,16 гривень, яку просять стягнути з відповідачки в примусовому порядку та стягнути понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не з"явився, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчить розписка, надіслали клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, у разі відсутності відповідачки проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідачка в судове засідання не з"явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення, з клопотанням про відкладення слухання справи до суду не зверталася. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення 29 413 гривень 96 копійок заборгованості по кредитному договору та судові витрати. Заявлені вимоги обґрунтовують тим, що відповідно до укладеного договору факторингу № б\\№ від 22.12.2014 року ПАТ «ОТП Банк» у відповідності до ст.ст.512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором №2004307907 від 20.06.2013 року, який був укладений між ПАТ «ОТП Банк» і відповідачем, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 25 000 гривень 00 копійок зі строком повернення до 20.02.2015 року. Відповідно до п.1.2 кредитного договору Банк надає Позичальнику споживчий кредит у відповідності до умов договору, а Позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування Кредитом, інші платежі, визначені даним кредитним договором та Додатком №1 «Графік платежів», що є його невід`ємною частиною, а також виконувати умови кредитного договору. Посилається, що відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору, а п.1.5.4 кредитного договору передбачено, що у разі порушення Позичальником строків або суми сплати будь-якого з щомісячних платежів, Банк має право вимагати від Позичальника дострокового виконання зобов'язань за кредитним договором. Вказують, що відповідач взяті на себе зобов»язання належним чином не виконав, своєчасно не надав банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками і іншими витратами згідно умов договору, тому станом на 28.09.2015 року заборгованість відповідача перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» становить - 29 413 гривень 96 копійок, з яких: заборгованість за кредитом - 20 000,78 гривень, сума відсотків за користування кредитом - 2,00 гривень, комісія - 9 411,18 гривень, яку просять стягнути з відповідача в примусовому порядку та стягнути понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не з"явився, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчить розписка, надіслали клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, у разі відсутності відповідача проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установлений законом порядку, відповідно до ст.76 ЦПК України, з клопотанням про відкладення слухання справи до суду не звертався. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-21 00:00:00

ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернулось до суду з позовом до, [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в якому просить стягнути з [PERSON] на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором №СL-SME704|267|2008 від 09.07.2008 року в розмірі3075264,39 грн.; стягнути з [PERSON] на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором ML 702|079|2008 від 17.04.2008 в розмірі 2871 447,99 грн.; відшкодувати судові витрати. 09 липня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», яким на теперішній час змінено назву замість Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» на Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі - Банк) та [PERSON] був укладений кредитний договір № CL-SME 704/267/2008 (далі - Кредитний договір 1), згідно з яким Відповідач отримав кредит в розмірі 574 952, 20 гривень строком до 09.07.2013 зі сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених у Кредитному договорі. В подальшому, між Банком та Відповідачем було укладено наступний кредитний договір від 17.04.2008 № ML 702/079/2008 (далі - Кредитний договір-2), згідно з яким Відповідач отримав у Банку кредит у розмірі 45 157, 35 доларів США строком до 17.04.2023 зі сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених у Кредитному договорі-2. Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 12.11.2010

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернулось до суду з позовом до, [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в якому просить стягнути з відповідача . на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № СL-705/281/2008 від 13.08.2008 року в розмірі 906 816,01 грн.; ; відшкодувати судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 13 серпня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «ОДГҐ Банк» -(яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк») та [PERSON] був укладений Кредитний договір № СL705/281/2008, згідно з яким відповідач отримав кредит в розмірі 17100,00 Доларів США строком до 13 серпня 2013 року, зі сплатою процентів у порядку та ззмірах, встановлених в Кредитному договорі. В порушення взятих на себе зобов'язань за кредитним договором№ СL-705/281/2008 від 13.08.2008 року, відповідач не виконує належним чином умов договору, що проявляється у несвоєчасній сплаті основного боргу та процентів за кредитом, у зв'язку з чим, станом на 30.10.2014 року заборгованість Відповідача по тілу кредиту зв Кредитним договором складає 14 131,80 Доларів США, що згідно курсу НБУ від 30.10.2014 року (1 Долар США - 12,952788) становить 183 046,21 грн. Станом на 30.10.2014 року загальна заборгованість Відповідача по нарахованим та не сплаченим відсоткам за Кредитним договором складає 923,97 Доларів США, що згідно курсу НБУ від 30.10.2014 року (1 Долар США - 12,952788) становить 11 967,99 грн. Таким чином, за несвоєчасне повернення кредиту Відповідачу нарахована пеня в розмірі 54 953,56 Доларів США, що згідно курсу НБУ від 30.10.2014 року (1 Долар США - 12,952788) становить 711 801,81 грн. Загальна сума заборгованості за кредитним договором № CL-705/281/2008 від 13 серпня 2008 року складає 906 816,01 грн. (дев'ятсот шість тисяч вісімсот шістнадцять гривень 01 копійка). В подальшому,

Outcome: approved