Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-11 00:00:00

Позивач ПАТ «[PERSON] МКБ» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON], в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №ОК/07-26 від 23.08.2007року у розмірі 11\~385,82 доларів США, яка складається з: суми заборгованості по кредиту у розмірі 10 998,00 доларів США, суми простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 272,46доларів США, розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 34,04доларів США, розмір пені за несвоєчасне повернення процентів у розмірі 81,32доларів США, а також просить суд стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 3\~748,78грн. В обґрунтування заявленого позову представник позивача посилається на те, що 23.08.2007року між ВАТ «[PERSON] МКБ» та [PERSON] був укладений кредитний договір №ОК/07-26, відповідно до умов якого, банк зобовязався надати позичальнику кредит в сумі 12 000,00 доларів США, з метою їх використання на споживчі цілі, а Відповідач зобов'язався повернути кредит у повному обсязі не пізніше 23 серпня 2012 року та сплачувати щомісячно проценти за користування кредитом у розмірі 12,5 % річних, а також сплатити інші платежі у розмірі, строк та в порядку, передбаченому Кредитним договором. Представник позивача зазначає, що в забезпечення зобов'язань позичальника за кредитним договором в заставу банка було передано позичальником автомобіль марки CHERY AMULET на підставі договору застави З приводу порушення позичальником умов кредитного договору, банк змушений був звернутися до суду з метою захисту своїх порушених прав. 22.11.2010р., як вказує представник позивача, Київським районним судом м. Одеси по справі №2-3085/10 було ухвалено заочне рішення, яким позов банку до [PERSON] та [PERSON] задоволено в повному обсязі, а саме: звернуто стягнення на предмет застави, автомобіль марки CHERY AMULET, днз ВН9104ВА, 2007 р/в, який належить [PERSON] з метою погашення заборгованості за кредитним договором № ОК/07-26 від 23.08.2007р. на загальну суму 13 065, 38 дол. США, що є еквівалентом 104 269,57 грн. та стягнуто в солідарному порядку судові витрати. Представник позивача також зазначає, що за результатами примусового виконання зазначеного рішення суду, державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції [PERSON] винесено 19.11.2014р. постанову, якою виконавчий документ повернуто AT «[PERSON] МКБ», на підставі п. 8 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", а саме - коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача - заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернуто стягнення на заставлене майно. З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що коштів, які надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог банку за кредитним договором, ПАТ «[PERSON] МКБ» звернулося до суду з позовом про стягнення залишку заборгованості за кредитним договором. У судовому засіданні 19.11.2015року представник відповідача надав суду зустрічну позовну заяву [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «[PERSON] МКБ», в якій [PERSON] просить суд визнати припиненим з 17 серпня 2012року його зобовязання перед Публічним акціонерним товариством «[PERSON] МКБ» за кредитним договором №ОК/07-26 від 23 серпня 2007року, а також стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 487,20грн. В обґрунтування заявленого зустрічного позову [PERSON] посилається на те, що ПАТ «[PERSON] МКБ» було застосовано право на дострокове повернення кредиту, у звязку з чим, строк виконання зобовязання за кредитним договором було змінено банком та він настав 17 серпня 2009року, тобто після спливу 10 робочих днів з дня надіслання вимоги, відповідно до п. 6.3. кредитного договору. Позивач за зустрічним позовом зазначає, що, у звязку із застосуванням права на повернення кредиту достроково, строк предявлення вимог про повернення отриманих у кредит коштів повинен обчислюватися з 17 серпня 2009року, отже строк позовної давності закінчився 16 серпня 2012року. Позивач за зустрічним позовом також вказує, що зі спливом позовної давності припиняє своє існування матеріальне субєктивне право. З урахуванням викладеного, з посиланням на норми податкового кодексу України, який містить поняття безповоротної фінансової допомоги та безнадійної заборгованості, на Закон України «Про захист прав споживачів», Постанову Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», а також на положення Цивільного кодексу України, позивач за зустрічним позовом вважає, що ПАТ «[PERSON] МКБ» пропущено строк позовної давності, у звязку з чим, його зобовязання перед ПАТ «[PERSON] МКБ» за кредитним договором №ОК/07-26 від 23 серпня 2007року припинились з 17 серпня 2012року, а оскільки банк не визнає його права на припинення зобовязання, [PERSON] звернувся до суду із відповідним зустрічним позовом. Крім того, під час розгляду справи представник [PERSON] надав суду заяву про застосування строків позовної давності. У судовому засіданні 12.02.2016року представник ПАТ «[PERSON] МКБ» позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити, у задоволенні зустрічного позову відмовити, з підстав, зазначених у запереченнях. У судовому засіданні 12.02.2016року представник [PERSON] зустрічні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити, у задоволенні позову ПАТ «[PERSON] МКБ» відмовити, з підстав, зазначених у запереченнях. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічного позову, виходячи з наступного. Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, 23.08.2007року між ВАТ Міжнародний комерційний банк (правонаступником якого є ПАТ «[PERSON] МКБ») та [PERSON] було укладено кредитний договір №ОК/07-26, відповідно до умов якого, банк надав позичальнику кредит в сумі 12\~000,00доларів США строком з 23 серпня 2007року по 23 серпня 2012року із сплатою відсотків 12,5% річних, а позичальник зобовязався повернути кредит не пізніше 23 серпня 2012року включно, відповідно до умов кредитного договору та сплачувати проценти за користування кредитом, а також сплатити інші платежі у розмірі, строк та в порядку, передбаченому кредитним договором. Грошові кошти у розмірі 12\~000,00доларів США були отримані відповідачем, що підтверджується заявою на видачу готівки №1962 від 04.09.2007року. З метою забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору, 17.09.2007року між ВАТ Міжнародний комерційний банк та [PERSON] було укладено договір застави №ОЗ/07-41, відповідно до умов якого, заставодавець передає в заставу заставодержателю автомобіль марки Chery Amulet SQR7162, куз. 7D131930, чорний, що належить заставодавцю на праві приватної власності, заставною вартістю 49\~660,00грн. У звязку з невиконанням [PERSON] зобовязань по кредитному договору, ПАТ «[PERSON] МКБ» звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави. Так, заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22.11.2010року було звернуто стягнення на предмет застави автомобіль марки Chery Amulet SQR7162, куз. 7D131930, чорний, за договором застави №ОЗ/07-41 від 17 вересня 2007року, який належить [PERSON] на підставі технічного паспорту №ВНС 069247 виданий РЕВ-2 ДАІ м. Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області з метою погашення заборгованості за кредитним договором №ОК/07-26 від 23.08.2007р. на загальну суму 13\~065,38доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 15.12.2009року становить 104\~269,57грн. 26.01.2011року на виконання вказаного заочного рішення суду від 22.11.2010року Київським районним судом м. Одеси було видано відповідний виконавчий лист, який було предявлено до виконання до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції. З матеріалів справи також вбачається, що 15.01.2014року було складено акт опису та арешту майна, до якого внесений та описаний автомобіль CHERY AMULET, днз ВН9104ВА, 2007 р/в, що належить на праві приватної власності [PERSON]. Згідно ст. 13, ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» була проведена оцінка арештованого майна та

Outcome: approved