Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-23 00:00:00

У квітні 2015 року позивач звернувся до суду із позовом про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів з [PERSON] Вказував, що [PERSON] має двох малолітніх доньок: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], але фактично діти проживають в родині її бабусі [PERSON], яка і займається їх вихованням та утриманням, оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків. Посилаючись на прийняття виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради рішення про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав, позивач просив позбавити батьківських прав [PERSON] щодо її малолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], передати малолітніх дітей органу опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради для подальшого їх влаштування, а також стягнути з [PERSON] аліменти на утримання малолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви і до досягнення дітьми повноліття на поточні рахунки дітей, що відкриті в ПАТ «Державний ощадний банк України». Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилась повторно, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, в тому числі шляхом вручення їй судової повістки з копією позовної заяви представником кримінально-виконавчої інспекції, оскільки остання перебуває на обліку згідно вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.06.2014 року, тому суд вважає за можливе за згодою позивача провести по справі заочний розгляд відповідно до ст. 224 ЦПК України. Третя особа в судовому засіданні позовну заяву підтримала. Заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, покази свідків, дослідивши матеріали справи, а також заслухавши думку прокурора, яка вважала доцільним задовольнити даний позов, судом встановлено. Відповідач [PERSON] є матір'ю малолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується даними копій свідоцтв про народження останніх. Відповідно до витягів з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України, батьком малолітньої [PERSON] значиться [PERSON], а батьком малолітньої [PERSON] вказаний [PERSON]. Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.01.2015 року, в задоволенні позову Служби у справах дітей Білоцерківської міської ради в інтересах малолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] до [PERSON] про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів відмовлено, а також попереджено [PERSON] про необхідність змінити ставлення до виховання малолітніх дітей. Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Згідно роз'яснень п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року № 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав", ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. В судовому засіданні встановлено, що малолітні [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] знаходяться на утриманні їх бабусі [PERSON] за адресою: [ADDRESS], що підтверджується наказом служби у справах дітей від 19.09.2014 року № 171 про взяття на первинний облік дітей, які залишились без батьківського піклування та їх влаштування. Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради у своєму рішенні від 28.04.2015 року № 184 вважає доцільним позбавити батьківських прав [PERSON] щодо її малолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Вищевказане рішення виконавчого комітету мотивоване посиланнями на ту обставину, що [PERSON] на рекомендації та попередження щодо неналежного виконання нею батьківських обов'язків не реагує, не займається належним чином вихованням та утриманням своїх дітей, бродяжить, належних висновків не зробила та на шлях виправлення не стала. Сім'я [PERSON] перебуває під соціальним супроводом Білоцерківського міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді у зв'язку з невиконанням нею батьківських обов'язків. Під час соціального супроводу робота спрямовувалася на визнання [PERSON] її наркотичної залежності та проходження нею відповідного курсу лікування. Однак, [PERSON] не виконує умов договору про здійснення соціального супроводу, що у свою чергу унеможливлює досягнення позитивного результату співпраці з нею (а.с. 25). Таким чином, сукупність зібраних по справі доказів свідчить про те, що відповідач не піклується про фізичний і духовний розвиток дітей, не забезпечує за ними необхідного догляду, а також не приймає участі у вихованні та матеріальному забезпеченні дітей. Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість задоволення вимог позивача у повному обсягу. Судові витрати по справі, а саме суму судового збору в розмірі 243,60 грн., відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, слід стягнути з відповідача на користь держави. На підставі наведеного,

Outcome: approved