Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-05 00:00:00

У березні 2017 р. представник позивача - ПрАТ «СК «Уніка» звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив наступне. 31.05.2016 р. о 20 год. 00 хв. по вул. М. Тимошенка в м. Києві сталося ДТП за участю автомобіля «Деу-ланос» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Шкода-фабія» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] На момент ДТП автомобіль «Деу-ланос» д/н [NUMBER] був застрахований у позивача - ПрАТ «Уніка» від 28.04.2016 р., поліс № АЕ/7323807. Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль потерпілого отримав механічні пошкодження згідно довідки ДАІ про обставини ДТП та акту огляду пошкодженого транспортного засобу від 02.06.2016 р. Постановою Апеляційного суду м. Києва від 21.09.2016 р. [PERSON] визнано винним у вчиненні вищевказаної ДТП внаслідок порушення ПДР України, за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Як вказує позивач, потерпілий звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. У відповідності до страхового акту № 00194794 від 03.11.2016 р. вартість відновлювального ремонту складає 3600 грн., і 07.11.2016 р. ПрАТ «СК «Уніка» сплатив страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 3600 грн. Тому посилаючись на зазначені обставини, представник позивача - ПрАТ «СК «Уніка» просить суд стягнути із відповідача [PERSON] на свою користь суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 3600 грн. та судові витрати у розмірі 1600 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав свою заяву щодо слухання справи у його відсутність. Відповідач [PERSON] у судове засідання з'явився та спочатку не визнав себе винним, а у подальшому визнав себе винним. Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив обставини, що викладені нижче. Як з'ясував суд, 31.05.2016 р. о 20 год. 00 хв. по вул. М. Тимошенка в м. Києві сталося ДТП за участю автомобіля «Деу-ланос» д/н [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON], який перебував у стані сп'яніння та автомобіля «Шкода-фабія» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] Постановою Апеляційного суду м. Києва від 21.09.2016 р. [PERSON] визнано винним у вчиненні вищевказаної ДТП внаслідок порушення ПДР України, за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. На момент ДТП автомобіль «Деу-ланос» д/н [NUMBER] був застрахований у позивача - ПрАТ «Уніка» від 28.04.2016 р., поліс № АЕ/7323807. Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль потерпілого отримав механічні пошкодження згідно Довідки ДАІ про обставини ДТП та акту огляду пошкодженого транспортного засобу від 02.06.2016 року. Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страховик або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як з'ясував суд, потерпілий [PERSON] звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. У відповідності до страхового акту №00194794 від 03.11.2016 року, вартість відновлювального ремонту складає 3600 грн.(а.с. 20). 07.11.2016 р. ПрАТ «СК «Уніка» сплатив страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 3600 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 039345 від 07.11.2016 р. У відповідності до ч. 1 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно із п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 08.07.92 р. № 6 „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" з винної особи за регресною вимогою стягується сума майнових витрат, понесених на виконання зобов'язання по відшкодуванню шкоди, а якщо законом встановлено межі відшкодування або межі відповідальності винної особи, то з неї витрати стягуються у цих межах. Отже, відповідно до чинного законодавства реалізація страховиком права регресної вимоги можлива тільки після виплати страховиком страхового відшкодування та одержання його страхувальником (правонаступником страхувальника або особою, визначеною умовами договору страхування). За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ „СК „Уніка" про стягнення матеріальних збитків у сумі 3600 грн. із відповідача [PERSON] підлягають задоволенню. При цьому суд вважає, що судовий збір у су мі 1600 грн. необхідно стягнути із відповідача на користь позивача у відповідності зі ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved