Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-08 00:00:00

Представник позивача Мухамеджанова В.В. звернулася до суду з вищевказаним позовом до [PERSON] заявлений позов обгрунтовано так: 31.08.2017 року в м.Києві мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «ЗАЗ» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] в стані алкогольного сп`яніння, автомобіля марки «Фольксваген» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Відповідно до постанови Дарницького районного суду м.Києва, [PERSON] було притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.124, 130 КУпАП. У результаті даної ДТП було пошкоджено застрахований [PERSON] у ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна», згідно з умовами договору страхування № 3014/205/006679 від 09.08.2017р., транспортний засіб «Фольксваген» д.н.з. [NUMBER] . Власник пошкодженого автомобіля звернувся до позивача із заявою про сплату страхового відшкодування згідно договору добровільного страхування наземного транспорту. Згідно з умовами договору, на підставі розрахунку суми страхового відшкодування, рахунку СТО, звіту експерта, та інших зібраних по справі документів було розраховано та виплачено страхове відшкодування в розмірі 139 697,13 грн. на рахунок страхувальника, що підтверджується платіжними дорученнями № 129953 від 18.09.2017 р. Згідно наказу № 33584/1/1 при виплаті страхового відшкодування, відповідно до умов Договору добровільного страхування наземного транспорту № 3014/205/006679 від 09.08.2017 р. страхувальнику, [PERSON] , із належної йому суми відшкодування - 139 697,13 грн., було утримано/зараховано 15 327,00 грн. в рахунок несплаченої частини страхового платежу, та склала до виплати - 124 370,13 = (139 697,13 - 15 327,00). Страхувальник для отримання страхового відшкодування мав оплатити страховий платіж, незалежно від того, що строк оплати ще не настав. Тобто у страховика було право грошової вимоги у розмірі 15 327,00 грн., до страхувальника. У свою чергу, за умови здійснення страхового платежу страхувальником, у нього виникає право вимоги до страховика на суму 139 697,13 грн. Оскільки п. 6.3.11 Договору передбачена така можливість, сторони домовились, що страховик оплатить страхове відшкодування за вирахуванням 15 327,00 грн., натомість страхувальник не буде сплачувати страховику вказану суму. При цьому 15 327,00 грн. відносяться до фактичних витрат, оскільки при виплаті 124 370,13 грн. страховик втратив право вимоги до страхувальника на суму 15 327,00 грн. Такий спосіб взаємозаліку висвітлений у постанові Вищого господарського суду України у справі у справі № 922/2253/15 від 18 листопада 2015 року. Таким чином Позивач виконав свої зобов`язання перед страхувальником згідно умов Договору. Оскільки цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «ЗАЗ» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] - відповідача, була застрахована у ПрАТ «Європейський страховий союз» на підставі полісу АМ/0470698, страхова компанія надала страховий захист своєму страхувальнику - відповідачу та здійснила страхову виплату у межах ліміту на користь позивача у розмірі 100 000,00 грн., відповідно до ліміту, що встановлений Полісом. Різниця між завданою шкодою відповідачем і шкодою яка відшкодувалася страховою компанією відповідача становить: 39 697,13 ґрн. = (139 697,13 (розмір завданої шкоди) - 100 000,00 грн. (сума відшкодування ПрАТ «Європейський страховий союз»). Тому просить позивач стягнути в його користь із [PERSON] матеріальні збитки на суму 39 697,13 грн. та судові витрати. Згідно ухвали Міжгірського районного суду Закарпатської області від 18.09.2020 позовну заяву ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, від сторони позивача та відповідача до суду не надходили. Стороною позивача не подано суду клопотання про закриття провадження або залишення позову без розгляду у зв`язку з врегулюванням спору з відповідачем. Відповідач [PERSON] на розгляд справи не явився, заяв та клопотань не подавав. Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст позовних вимог та додані до позову докази, суд дійшов висновку, що позов ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» слід задовольнити виходячи з такого. Не оспорюється судом і не потребує доказуванню той факт, що 31.08.2017 р. біля 05 год. мало місце ДТП з участю автомобіля відповідача [PERSON] та автомобіля під керуванням [PERSON] , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідно до постанови Дарницького районного суду м.Києва, [PERSON] було притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.124, 130 КУпАП. Згідно з умовами договору, на підставі розрахунку суми страхового відшкодування, рахунку СТО, звіту експерта, та інших зібраних по справі документів було розраховано та виплачено страхове відшкодування в розмірі 139 697,13 грн. на рахунок страхувальника, що підтверджується платіжними дорученнями № 129953 від 18.09.2017 р. Згідно наказу № 33584/1/1 при виплаті страхового відшкодування, відповідно до умов Договору добровільного страхування наземного транспорту № 3014/205/006679 від 09.08.2017 р. страхувальнику, [PERSON] , із належної йому суми відшкодування - 139 697,13 грн., було утримано/зараховано 15 327,00 грн. в рахунок несплаченої частини страхового платежу, та склала до виплати - 124 370,13 = (139 697,13 - 15 327,00). Страхувальник для отримання страхового відшкодування мав оплатити страховий платіж, незалежно від того, що строк оплати ще не настав. Тобто у страховика було право грошової вимоги у розмірі 15 327,00 грн., до страхувальника. У свою чергу, за умови здійснення страхового платежу страхувальником, у нього виникає право вимоги до страховика на суму 139 697,13 грн. Оскільки п. 6.3.11 Договору передбачена така можливість, сторони домовились, що страховик оплатить страхове відшкодування за вирахуванням 15 327,00 грн., натомість страхувальник не буде сплачувати страховику вказану суму. При цьому 15 327,00 грн. відносяться до фактичних витрат, оскільки при виплаті 124 370,13 грн. страховик втратив право вимоги до страхувальника на суму 15 327,00 грн. Такий спосіб взаємозаліку висвітлений у постанові Вищого господарського суду України у справі у справі № 922/2253/15 від 18 листопада 2015 року. Таким чином Позивач виконав свої зобов`язання перед страхувальником згідно умов Договору. Оскільки цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «ЗАЗ» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] - відповідача, була застрахована у ПрАТ «Європейський страховий союз» на підставі полісу АМ/0470698, страхова компанія надала страховий захист своєму страхувальнику - відповідачу та здійснила страхову виплату у межах ліміту на користь позивача у розмірі 100 000,00 грн., відповідно до ліміту, що встановлений Полісом. Різниця між завданою шкодою відповідачем і шкодою яка відшкодувалася страховою компанією відповідача становить: 39 697,13 ґрн. = (139 697,13 (розмір завданої шкоди) - 100 000,00 грн. (сума відшкодування ПрАТ «Європейський страховий союз»). Дана обставина не оспорюється. Відповідно до ст.12 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Тому звернення із цим позовом до суду є правом позивачів. За ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на загальних підставах володіє транспортним засобом. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України «до страховика який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за завдані збитки». Згідно статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи». Статтею 1194 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданою нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). У відповідності до ст.6 Закону України "При судовий збір" - витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на держави.

Outcome: approved