Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд з даним позовом, вказавши наступне: 01.03.2012 р. між ПрАТ «СК «Провідна» та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі Полісу №АВ/5874595 строком дії з 02.03.2012 р. до 01.03.2013 р. Забезпеченим транспортним засобом був автомобіль Mercedes-Benz Sprinter, д.н. [NUMBER]. 12.05.2012 р. о 01-50 год. на 178 км+840 м а/д Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю вказаного застрахованого автомобіля під керуванням [PERSON] та т/з «Вольво», д.н. [NUMBER]. Відповідно до постанови Підволочиського районного суду від 16 червня 2012 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. А тому, посилаючись на вказані обставини, ст. 38-1 п.38-1.1 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до якої якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу водієм, водійський стаж якого є меншим, ніж визначено договором страхування, то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок ДТП, зобов'язана компенсувати страховику 50 % виплаченого страхового відшкодування, представник позивача просить стягнути з відповідача [PERSON] заподіяну останнім матеріальну шкоду, яка згідно відповідного розрахунку становить 7 633, 29 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав суду заяву, згідно якої просить розглянути справу у його відсутності, позов підтримав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутності не подавав. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення в порядку, визначеному ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України. Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 01.03.2012 р. між ПрАТ «СК «Провідна» та [PERSON] у формі полісу №АВ/5874595 було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, забезпечений транспортний засіб - Mercedes-Benz Sprinter, д.н. [NUMBER]. Строк дії: з 02.03.2012 р. по 01.03.2013 р. включно. Постановою Підволочиського районного суду від 26 червня 2012 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за порушення 12.05.2012 р. о 01 год. 50 хв. Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження автомобіля Мерседес-Бенц, д.н. [NUMBER] та автобуса Вольво, д.н.з. [NUMBER]. Відповідно до розрахунку суми матеріального збитку, розмір збитку, завданого транспортному засобу Volvo, д.н. - [NUMBER], власником якого являється [PERSON], складає 15 266, 59 грн. Вказана обставина підтверджується також страховим актом №1 від 30 липня 2012 р. Відповідно до відомості для виплати засобів страхових відшкодувань отримувачам за період з 30.07.2012 р. [PERSON] виплачено 15266, 59 грн. Згідно п.38-1.1 ст. 38-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, яка діяла на момент настання страхового випадку) у разі якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, чи водієм, водійський стаж якого є меншим, ніж визначено умовами договору страхування, то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобов'язана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування. Статтею 993 Цивільного кодексу України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно п. 8 Полісу АВ/5874595 до керування забезпеченим транспортним засобом Мерседес-Бенц, д.н. - [NUMBER] не допускаються особи, водійський стаж яких менше 3 років. У вказаному полісі міститься вказівка про отримання [PERSON] посвідчення водія у 2011 році, у страховому акті №1 від 30.07.2012 р. зазначено стаж: 11.02.2012 р. Таким чином, станом на дату ДТП з вини [PERSON], водійський стаж останнього був меншим 3 років. Отже, виходячи з наведених підстав позовна вимога позивача до відповідача [PERSON] є обґрунтованою і підлягає задоволенню шляхом стягнення матеріальної шкоди в сумі 50 % від суми страхового відшкодування (15266, 59 грн.*50 % = 7633, 29 грн). У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З врахуванням вказаної вимоги закону з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 243, 60 грн. На підставі наведеного, ст.ст. 253, 256, 257, ч. 6 ст. 261, 993 Цивільного кодексу України, п.38-1.1. ст. 38-1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" в ред. від 08.01.2012 р.,

Outcome: approved