Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

Позивач у червні 2012 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованості на свою користь за кредитним договором № 107168 від 20.12.2007 року у розмірі 274939,82 грн.; з ПАТ «Акцент - банк», [PERSON], [PERSON], [PERSON] солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 10 000,00 грн. та з [PERSON], [PERSON], [PERSON] стягнути на свою користь судовий збір. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до договору № 107168 від 20.12.2007 року відповідач [PERSON] отримав кредит 18000,00 дол. США зі сплатою за користування ним відсотків у розмірі 14,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 14.12.2012 року. Проте, в порушення умов договору [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду. Вимоги до відповідача [PERSON], що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачами ПАТ "А-Банк" договору поруки № 167 від 20.10.2010 року; договором поруки, укладеним з поручителями [PERSON], [PERSON] у зв'язку з чим вони є солідарними відповідачами за пред'явленим до стягнення боргом. Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2012 року позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» була задоволена. Ухвалою суду від 23 січня 2013 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2012 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості - скасовано. При новому розгляді справи відповідачі [PERSON], [PERSON] подали зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», третя особа [PERSON] про припинення договору поруки, яка в ході розгляду справи була уточнена. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалися на те, що 20 грудня 2007 року між ЗАТ «ПриватБанк» та ними [PERSON] та [PERSON] було укладено договори поруки № 107168-ДП-1 та договір № 107168-ДП-2. Відповідно до договорів вони взяли на себе: 1) відповідно до п. 1 - зобов'язалась відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON] його боргових зобов'язань згідно кредитного договору № 107168 від 20 грудня 2007 року.; 2) відповідно до п. 2 - на них було покладено зобов'язання у випадку невиконання [PERSON] боргових зобов'язань за кредитним договором, здійснити виконання боргових зобов'язань в обсязі заявлених відповідачем; 3) відповідно до п. 4 - вони та [PERSON] відповідають як солідарні відповідачі. 08.01.2009 р. за ініціативою Банку, Банком з Позичальником укладено додаткову угоду до кредитного договору № 107168, про яку вони нещодавно дізналася від самого Позичальника. За цією угодою з 08.01.2009 р. збільшився процент за користування кредитом з 14% річних до 19,2 % річних, що своїм чином збільшило обсяг їхньої відповідальності. З ними Позивачами збільшення відповідальності не узгоджувалося. Крім того вказана додаткова угода складена з помилкою (спочатку вказано що Банк уклав додаткову угоду з позичальником - [PERSON], а підписував цю угоду позичальник - [PERSON]), але саме посилка в цій додатковій угоді на номер кредитного договору дає їм підстави вважати, що саме за цією додатковою угодою збільшився обсяг їх відповідальності. Таким чином є всі обставини для припинення договору поруки № 107168-ДП-1, та № 107168-ДП-2 відповідно до ч.1 ст. 559 ЦК України. Просили суд: визнати припиненим договір поруки № 107168-ДП-1, укладений 20 грудня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «ПриватБанк», в особі філії закритого акціонерного товариства «ПриватБанк» в м. Дніпропетровськ та [PERSON] з моменту укладання додаткової угоди до кредитного договору № 107168, а саме з 08 січня 2009 року; визнати припиненим договір поруки № 107168-ДП-2, укладений 20 грудня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «ПриватБанк», в особі філії закритого акціонерного товариства «ПриватБанк» в м. Дніпропетровськ з [PERSON] з моменту укладання додаткової угоди до кредитного договору № 107168, а саме з 08 січня 2009 року. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в задоволені зустрічної позовної заяви просив суд відмовити. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання з'явився. Позовні вимоги визнав частково та просив суд задовольнити зустрічну позовну заяву. Представники відповідачів [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та просив суд задовольнити позовні вимоги за зустрічним позовом . Представник відповідача Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» в судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причину неявки суд не повідомили. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги за основним позовом такими що підлягають задоволенню, позовні вимоги за зустрічним позовом такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12 грудня 2007 року між [PERSON] та ПАТ КБ «Приватбанк», було укладено кредитний договір № 107168, згідно до якого [PERSON] отримав кредит у сумі 18000,00 дол. США зі сплатою за користування ним 14,00 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 14.12.2012р. Відповідно до п.4.1 Договору за користування кредитом в період з дати списання із позичкового рахунку до дати погашення кредиту відповідно до п.п.1.3, 2.2.3, 2.4.1, 4.13 даного договору, а також Графіку погашення кредиту і відсотків, приведеному в Додатку №1 до даного договору позичальник сплачує проценти в розмірі 14% річних з кінцевим терміном повернення 14.12.2012 року. Згідно до п.2.3.1 Договору банк має право збільшувати розмір процентної ставки за користування кредитом, при зміні конюктури ринку грошових ресурсів в Україні. При цьому Банк за 20 днів до вступу в силу зміненої процентної ставки направляє позичальнику письмове повідомлення про зміну процентної ставки, та графік погашення кредиту і відсотків. Розрахований з урахуванням нової процентної ставки. В забезпечення виконання зобов'язань за кредит № 107168 від 20 грудня 2007 року між позивачем та [PERSON] був укладений Договір поруки № 107168-ДП-1 від 20 грудня 2007 року. Відповідно до п.2 поручитель відповідає перед кредитором за виконання обов'язків за кредитним договором в тому ж розмірі, що і Боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Відповідно до п.3 поручитель з умовами Кредитного договору ознайомлений. Згідно до п.11 Сторони дійшли згоди, що строк ( позовна давність) в межах якого сторони можуть звернутися до суду з вимогою про захист свого права або інтересу, встановлюється протягом п'яти років ( а.с.16 ). Також в забезпечення виконання зобов'язань за кредит № 107168 від 20 грудня 2007 року між позивачем та [PERSON] був укладений Договір поруки № 107168-ДП-2 від 20 грудня 2007 року. Відповідно до п.2 поручитель відповідає перед кредитором за виконання обов'язків за кредитним договором в тому ж розмірі, що і Боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Відповідно до п.3 поручитель з умовами Кредитного договору ознайомлений. Згідно до п.11 Сторони дійшли згоди, що строк ( позовна давність) в межах якого сторони можуть звернутися до суду з вимогою про захист свого права або інтересу, встановлюється протягом п'яти років ( а.с.17 ) Крім того зобов'язання за вказаним договором № 107168 від 20 грудня 2007 року забезпечено порукою в розмірі 10000 грн. на підставі договору поруки №167 від 20.10.2010 року, укладеного з поручителем ПАТ «А-Банк». Предметом вказаного договору є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання боржником [PERSON] всіх своїх обов'язків за кредитним договором. Розмір відповідальності поручителя перед кредитором 10000 грн. (а.с.9). Позивачі за зустрічним позовом просили суд визнати припиненими договори поруки №107168-ДП-1 від 20 грудня 2007 року та №1071687-ДП-2 від 20 грудня 2007 року з моменту укладання додаткової угоди до кредитного договору №107168, а саме з 08 січня 2009 року, оскільки позивачем в односторонньому порядку було збільшено процент за користування кредитом з 14% до 19,2% річних. Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Відповідно до п.4.1 додаткової угоди від 08 січня 2009 року до Кредитного Договору №107168 від 20.12.2007 року укладеної між ПАТ КБ ПриватБанк і [PERSON] за користування кредитом позичальник сплачує проценти в розмірі: до 01.02.2009 року -14% річних; після 01.02.2009 року - 19,2% річних. Договір підписано [PERSON] ( т.2 а.с. 20). Однак, як вбачається із розрахунку заборгованості долученої позивачем до позовної заяви процентна ставка за користування кредитом за кредитним договором №107618 від 20 грудня 2007 року становить 14% і не змінювалася ( т.1 а.с. 5-6). Відповідно до Висновку службового розслідування Служби безпеки ПАТ КБ ПриватБанк від 12.12.2013 року з часу оформлення кредиту позичальнику [PERSON] і до даного часу відсоткова ставка по кредиту не піднімалася. Крім того в ході службового розслідування встановлено, що додаткова угода про підвищення відсоткової ставки за кредитним договором №107168 від 20.12.2007 року, укладеному між [PERSON] і банком, підписувалася відповідними працівниками банку. Однак фактично відсоткова ставка за кредитом [PERSON]. не підвищувалася. Встановити причини не підвищення відсоткової ставки за вказаним кредитом, а також місцезнаходження оригіналу додаткової угоди не можливо ( т.2 а.с. 66-68). Виходячи із вищевикладеного, та беручи до уваги той факт, що відповідно до п.3 договорів поруки №107168-ДП-1 від 20 грудня 2007 року та № 107168ДП-2 від 20 грудня 2007 року поручителі з умовами кредитного договору ознайомлені, та те, що відсоткова ставка за кредитним договором №107168-ДП не змінювалася, а тому суд не вбачає законних підстав для визнання припиненими договорів поруки та вимушений в задоволені зустрічної позовної заяви відмовити. Судом встановлено, що погашення заборгованості за кредитом [PERSON] в порушення умов договору № 107168 від 20.12.2007 року належним чином не здійснювалося і заборгованість станом на 28.04.2012 р. склала 34410,49 дол. США., що в еквіваленті за курсом 7,99 відповідно до повідомлення НБУ від 24 квітня 2012 року складає 274939 грн.872 коп., в тому числі: 14515,19 дол. США - заборгованість за кредитом; 9264,16 дол. США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 5803,39 дол. США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 4827,75 дол. США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Згідно до ст.ст.526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 1054 ЦК України, обов'язком Позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Згідно статей 598,599 ЦК України договірні зобов'язання припиняються на підставах встановлених договором або законом, а саме: виконання цього зобов'язання, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України однією із форм відповідальності за порушення зобов'язання є сплата неустойки. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Оскільки відповідачі належним чином не виконали умови кредитної угоди, допустили прострочення платежів, тому суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі. Підстав для звільнення відповідачів від сплати зазначеної суми, або зменшення її розміру судом не встановлено. Враховуючи, що згідно до Договору поруки №167 від 20 жовтня 2010 року ПАТ « Акцент-Банк» поручився перед позивачем за виконання відповідачем [PERSON] умов кредитного договору № 107168 від 20 грудня 2007 року, які останній не виконав, солідарному стягненню з відповідачів ПАТ « Акцент-Банк» та [PERSON] підлягає заборгованість відповідно до договору поруки у розмірі 10000 грн. Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України сплачені позивачем судовий збір, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає стягненню з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] по 916 грн. 47 коп. з кожного Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Outcome: approved