Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-22 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та відповідача 18 травня 2021 [PERSON] , в інтересах якого діє адвокат Суязова Г.В., звернувся в суд з позовною заявою до Першої Ужгородської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Дузінкевич Л.Б., про виключення відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Позов обґрунтовує тим, що квартира [ADDRESS] являється спадковим майном, що залишилося після смерті [PERSON] , померлого [INFO] , на підставі заповіту від 18.06.2010. 11 березня 2019 року спадкоємець [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу із заявою про прийняття спадщини після померлого батька [PERSON] . У процесі підготовки документів стало відомо, що на квартиру [ADDRESS] накладено обтяження, номер запису про обтяження № 3878673, підстава виникнення обтяження: ухвала Ужгородського міського суду від 03.07.2001 року, вид обтяження: арешт нерухомого майна, відомості про реєстрацію: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 3864399, 10.10.2006 року, реєстратор: Перша Ужгородська державна нотаріальна контора. Особа, майно якої обтяжується: [PERSON] , хоча власником даної квартири був [PERSON] , а не позивач. З тексту ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 03.07.2001 року вбачається, що арешт накладався на майно, яке знаходиться в квартирі, а не на саму квартиру, а отже позивач вважає, що державним реєстратором при реєстрації обтяження було допущено помилку. З метою зняття обтяження [PERSON] звернувся до Першої Ужгородської державної нотаріальної контори з проханням зняти обтяження, однак листом від 05.06.2020 року відповідач повідомив, що виключення відомостей щодо можливе обтяження виключно за рішенням суду. 22 вересня 2020 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області прийняв рішення по справі №308/5928/20, яким ухвалив скасувати рішення про державну реєстрацію обтяження у виді арешту нерухомого майна: квартири [ADDRESS] (з відкриттям розділу), індексний номер: 9118894 від 16.12.2013 року, прийняте приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Микитенко Юлією Володимирівною та внести відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про обтяження на квартиру [ADDRESS] , номер запису про обтяження 38786739 спеціальний розділ), підстава виникнення обтяження: ухвала, серія та номер: б/н, виданий 03.07.2001, видавник: Ужгородський міський суд, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 9118894 від 16.12.2013, приватний нотаріус Микитенко Юлія Володимирівна, відомості про реєстрацію до 01.01.2013 року: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 3864399, 10.10.2006, реєстратор: Перша ужгородська державна нотаріальна контора, Ужгородський міський нотаріальний округ. З метою подальшого оформлення спадщини та виключення запису про обтяження нерухомого майна [PERSON] звернувся до Центру надання адміністративних послуг виконкому Ужгородської міської ради та останній виключив запис про обтяження за №3878673. Надалі при оформленні спадщини стало відомо, що за параметрами пошуку « [PERSON] » міститься запис про обтяження 3878646 (спеціальний розділ), підставою для державної реєстрації аналогічно вказується ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 03.07.2001 року, підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 9118894 від 16.12.2013 року. Враховуючи вище наведене, позивач просить виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості - запис про обтяження: 3878646 (спеціальний розділ), дата, час державної реєстрації: 10.10.2006 15:39:09; державний реєстратор: приватний нотаріус Микитенко Ю.В., Полтавський міський нотаріальний округ; підстава внесення запису: ухвала, серія та номер: б/н, виданий 03.07.2001, видавник: Ужгородський міський суд; підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 9118894 від 16.12.2013, приватний нотаріус Микитенко Ю.В., Полтавський міський нотаріальний округ; вид обтяження: арешт нерухомого майна; відомості про суб`єктів обтяження: особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] ; відомості про реєстрацію до 01.01.2013р.: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 3864385, 10.10.2006 15:39:09, реєстратор: Перша Ужгородська державна нотаріальна контора, Ужгородський міський нотаріальний округ; зміст, характеристика обтяження: № реєстру: 440199-1352, внутр. №89оі482728Б24Б2Е47з8, коментар: 117-76/2001. Відповідач відзиву на позов не надав. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Дузінкевич Л.Б. пояснень щодо позову не надала. Заяви ( клопотання) учасників справи Позивач та його адвокат у судове засідання не з`явилися, Суязова Г.В. подала заяву, в якій зазначила, що позивач позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує та просить суд провести розгляд справи за його відсутності та відсутності захисника. Представник відповідача в судове засідання не з`явився повторно, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи. Відзив у визначений судом строк відповідач не подав, а тому суд прийшов до переконання про можливість розглянути справу за відсутності відповідача відповідно до ч. 3 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК та ухвалити заочне рішення. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Дузінкевич Л.Б. у судове засідання не з`явилася, хоча про дату та час розгляду була повідомлена належним чином. Інші процесуальні дії у справі 20 травня 2021 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області відкрито провадження, справу постановлено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження. Фактичні обставини, встановлені судом. Відповідно до договору купівлі - продажу квартири від 28.11.2000 року, зареєстрованого в реєстрі 5971, посвідченого приватним нотаріусом Хребтань Н.М., [PERSON] придбав квартиру, розташовану за адресою [ADDRESS] . На договорі наявна відмітку БТІ від 11.12.2000 про державну реєстрацію права власності. Відповідно до заповіту від 18.06.2010 року за № 1418, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Дорошенко О.В., [PERSON] , [INFO] , заповів позивачу [PERSON] квартиру за [ADDRESS] . Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого 24.01.2019 року, [PERSON] помер [INFO] в м.Івано - Франківськ. Відповідно до інформаційної довідки зі Спадкового реєстру за №57153749 від 08.08.2019 року, 11.03.2019 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського округу Дузінкевич Л.Б. заведено спадкову справу за № 63878800 відносно майна померлого [INFO] [PERSON] . Ухвалою Ужгородського міського суду від 03 липня 2001 року про забезпечення позову у справі № 2-2323/01 накладено арешт на майно, а саме: на автомобіль марки «ВАЗ-2109», державний номер [NUMBER] , а також на майно, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; телевізор марки «ТОМСОН» - 1 шт., відеомагнітофон марки «АЙВА» -1 шт. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 08.08.2019 року № 176825907 (Відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - Актуальна інформація зі спеціального розділу) щодо нерухомого майна - квартири [ADDRESS] , зареєстровано обтяження у виді арешту нерухомого майна на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за № 9118894 від 16.12.2013 року, прийнятого приватним нотаріусом Микитенко Юлією Володимирівною, Полтавський міський нотаріальний округ. Як вбачається з вказаної довідки, підставою виникнення обтяження є ухвала без номеру від 03.07.2001 року, видана Ужгородським міським судом. Дата та час реєстрації 10.10.2006 року, номер запису про обтяження 3878673. Відомості про реєстрацію до 01.01.2013 року - Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 3864399 від 10.10.2006 року, реєстратор: Перша Ужгородська державна нотаріальна контора, Ужгородський міський нотаріальний округ. Відповідно до довідки 3421 від 21.03.2021 року, виданої [PERSON] , квартира [ADDRESS] , станом на 31.12.2012 року була зареєстрована в КП «БТІ м. Ужгорода», реєстратор №5602 в книзі №27 за [PERSON] на підставі договору купівлі - продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Хребтань Н.М. від 28.11.2020 року №5971. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.02.2020 року за № 308/997/20 заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Ужгородського міського суду від 03.07.2001 року, про накладення арешту на майно, а саме: на автомобіль «ВАЗ-2109», державний номер [NUMBER] , а також на майно, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] : телевізор марки «Томсон» - 1 шт, відеомагнітофон марки «Айва» - 1 шт. скасовано. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.09.2020 року скасовано рішення про державну реєстрацію обтяження у виді арешту нерухомого майна: квартири [ADDRESS] (з відкриттям розділу), індексний номер: 9118894 від 16.12.2013 року, прийняте приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Микитенко Ю.М. та зобов`язано внести відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Вилучено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про обтяження на квартиру [ADDRESS] , номер запису про обтяження 38786739 спеціальний розділ), підстава виникнення обтяження: ухвала, серія та номер: б/н, виданий 03.07.2001, видавник: Ужгородський міський суд, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 9118894 від 16.12.2013, приватний нотаріус Микитенко Ю.В., відомості про реєстрацію до 01.01.2013 року: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 3864399, 10.10.2006, реєстратор: Перша ужгородська державна нотаріальна контора, Ужгородський міський нотаріальний округ. Відповідно до інформаційної довідки № 324978176 від 24.03.2021 з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта [PERSON] , наявний номер запису про обтяження: 3878646 (спеціальний розділ); дата, час державної реєстрації: 10.10.2006 15:39:09; державний реєстратор: приватний нотаріус Микитенко Ю.В., Полтавський міський нотаріальний округ; підстава внесення запису: ухвала, серія та номер: б/н, виданий 03.07.2001, видавник: Ужгородський міський суд; підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 9118894 від 16.12.2013, приватний нотаріус Микитенко Ю.В., Полтавський міський нотаріальний округ; вид обтяження: арешт нерухомого майна; відомості про суб`єктів обтяження: особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] ; відомості про реєстрацію до 01.01.2013р.: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 3864385, 10.10.2006 15:39:09, реєстратор: Перша Ужгородська державна нотаріальна контора, Ужгородський міський нотаріальний округ; зміст, характеристика обтяження: № реєстру: 440199-1352, внутр. №89оі482728Б24Б2Е47з8, коментар: 117-76/2001, адреса: [ADDRESS] . Оцінка Суду Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», в редакції, що діяла станом на 10.10.2006 року (дата внесення відомостей про обтяження № 3864399 Першою ужгородською державною нотаріальною конторою), державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень. Водночас, цією ж статтею зазначеного Закону визначено, що під «обмеженням речових прав на нерухоме майно» (обтяження нерухомого майна) розуміється обмеження або заборона розпорядження нерухомим майном, установлена відповідно до правочину (договору), закону або актів органів державної влади, місцевого самоврядування, їх посадових осіб, прийнятих у межах повноважень, визначених законом. Відповідно до ст. 23 зазначеного Закону, державна реєстрація обтяжень речових прав на нерухоме майно проводиться органом державної реєстрації прав на підставі ухвали суду про забезпечення позову. Згідно з ст. 24 зазначеного Закону, у державній реєстрації права може бути відмовлено в разі, якщо заявлене право не підлягає державній реєстрації відповідно до цього Закону. Судом встановлено, що відомості про обтяження нерухомого майна Першою ужгородською державною нотаріальною конторою внесені державним реєстратором на підставі ухвали Ужгородського міського суду від 03.07.2001 року. Судом встановлено, що ухвалою Ужгородського міського суду від 03.07.2001 року, накладено арешт на рухоме майно, на яке не поширюються сфера дії Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень». Водночас, відомості про реєстрацію обтяжень рухомого майна, відповідно до положень п. 6 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 5 липня 2004 р. № 830, в редакції чинній станом на 10.10.2006 року, вносяться державним реєстратором до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Таким чином, суд прийшов до висновку, що під час проведення державної реєстрації обтяження на нерухоме майно, а саме, квартиру [ADDRESS] , на підставі ухвали Ужгородського міського суду від 03.07.2001 року, не дотримано вимог ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», якими передбачено можливість відмови у державній реєстрації права обтяження, оскільки таке не підлягає реєстрації відповідно до зазначеного Закону. Державний реєстратор, приймаючи рішення про реєстрацію обтяження на вказане нерухоме майно на підставі ухвали Ужгородського міського суду від 03.07.2001 року, не перевірила належним чином зміст зазначеного документу, не встановила, що ухвалою накладено обтяження, яке не підлягає державній реєстрації відповідно до Закону України "Про реєстрацію реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", у результаті чого помилково було зареєстровано обтяження, якого не існує, що призвело до порушення майнових прав законного власника, які підлягають відновленню. Положеннями статей 15, 16 Цивільного кодексу України, статті 4 ЦПК кожній особі гарантовано право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. На думку суду іншої ефективної процедури для захисту прав позивача в даних правовідносинах не передбачено, а тому позовні вимоги необхідно задовольнити. В підтвердження вказаної позиції суд також звертає увагу на положення Загальної декларації прав людини 1948 року, якою передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8). За правовою позицією Конституційного Суду України «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини Рішення від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003). А тому, з врахуванням принципу верховенства права (стаття 8 Конституції України), саме дана процедура судового розгляду може бути єдиним ефективним засобом по відновленню порушених прав позивача. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовна заява обґрунтована та підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved