overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-01 00:00:00

Представник позивача звернувся з даним позовом до суду і просить визнати за позивачем [PERSON] право на земельну частку (пай), розміром 4,52 умовних кадастрових гектарів, що знаходиться на території Полого-Вергунівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, в порядку спадкування за законом після смерті [INFO] [PERSON]. Посилається на те, що позивач є сином померлої та її спадкоємцем за законом, інших спадкоємців немає. Право на земельну частку (пай) померла успадкувала, але юридично не оформила, після смерті [INFO] року свого сина [PERSON]. З метою оформлення своїх спадкових прав позивач звернувся до нотаріуса, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину на право на земельну частку (пай) йому було відмовлено в зв'язку з тим, що повний текст Сертифікату на земельну частку (пай) неможливо прочитати через пошкодження. Факт наявності сертифікату на право на земельну частку (пай) на ім'я [PERSON] підтверджує його оригіналом та довідкою Управління Держземагентства у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області. Факт прийняття спадщини [PERSON] після смерті її сина [PERSON] підтверджує свідоцтвом про його народження та смерть, довідкою Полого-Вергунівської сільської ради. Право позивача на спадщину підтверджує копією свідоцтва про смерть [PERSON], копією паспорта позивача, його свідоцтвом про народження, довідкою Полого-Вергунівської сільської ради, постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача Полого-Вергунівської сільської ради в судове засідання не з'явився, направив заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнає в повному обсязі, не заперечує проти його задоволення, наслідки визнання позову йому відомі та зрозумілі. З правових позицій Верховного Суду України, що викладені в Постанові Пленуму ВС України № 7 від 30.05.2008 року "Про судову практику в справах про спадкування", особа може звернутися до суду з вимогою про визнання права на спадщину за правилами позовного провадження у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину. При вирішенні спору про спадкування на земельну частку (пай) основним документом, що посвідчує таке право, є сертифікат на право на земельну частку (пай). Відповідно до п. 17 Перехідних положень Земельного кодексу України, сертифікати на право на земельну частку (пай) є дійсними до виділення власникам таких часток (паїв) у натурі (на місцевості) земельних ділянок та видачі їм державних актів на право власності на землю. Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права і обов'язки, що належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Оскільки відповідач позов визнав в повному обсязі, визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі на підставі п. 4 ст. 174 ЦПК України. На підставі викладеного, відповідно до ст. 1218 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-29 00:00:00

Представник позивача звернувся з позовом до [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 17 840,69 доларів США, що дорівнює 235 908,82 грн. по курсу НБУ станом на 21.08.2014 року. В обґрунтування вимог вказує, що між ВАТ „ВіЕйБі Банк" (правонаступником якого являється ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк») та [PERSON] 23 червня 2008 року було укладено кредитний договір № KF50297, відповідно до якого, [PERSON] було надано кредит в розмірі 25000,00 дол. США, з кінцевим строком погашення 22 червня 2023 року, під 12,5% річних. В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № KF50297 від 23 червня 2008 року з [PERSON] було укладено договір поруки № KF49839/1 від 23 червня 2008 року. Відповідачі свої зобов'язання перед банком належним чином не виконують, просить задовольнити позовні вимоги. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав суду заяву в якій вказав, що підтримує позовні вимоги. Відповідачі, які повідомлялись належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились. Від [PERSON] 29 грудня 2014 року надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з відрядженням, однак відповідачем не надано належних доказів на підтвердження вказаного клопотання, тому суд вважає причину неявки не поважною. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідачів, які не з'явились. Дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають до задоволення. Судом встановлено, що ВАТ „ВіЕйБі Банк" (правонаступником якого являється ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк») та [PERSON] 23 червня 2008 року було укладено кредитний договір № KF50297, відповідно до якого, відповідачу було надано кредит в розмірі 25000,00 дол. США, з кінцевим строком погашення 22 червня 2023 року, під 12,5% річних. В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № KF50297 від 23 червня 2008 року з [PERSON] було укладено договір поруки № KF49839/1 від 23 червня 2008 року. В зв'язку з невиконанням договірних зобов'язань відповідач заборгував кошти в сумі 17 840,69 дол. США, що по курсу НБУ станом на 21 серпня 2014 року становить 235 908,82 грн. Відповідно до ст. ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Ст.554 ЦК України вказує, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Враховуючи те, що [PERSON] порушив зобов'язання перед банком, яке забезпечене порукою поручителя [PERSON], суд вважає за необхідне стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь банку кредитну заборгованість. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

Представник позивача звернувся з позовом до суду і просить стягнути з відповідача на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість у розмірі 13866,27 гривень за кредитним договором, а також судові витрати по справі . В судове засідання представник позивача не з'явився. На адресу суду надіслав клопотання про розгляд спрви без його участі, позовні вимоги підтримав. Відповідач позов визнала. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Відповідно до укладеного договору від 16.08.2011 року [PERSON], отримала кредитну лінію в розмірі 100000 гривень та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в розмірі 9000 гривень. Відповідно до договору, держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму відсотків, нарахованих за користування кредитною лінією або овердрафтом за попередній звітний місяць. Однак [PERSON], не надає своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками. Станом на 17 квітня 2015 року загальна заборгованість відповідача перед банком становить 13866 грн. 27 коп., а саме: - Заборгованість по тілу кредиту 6510,15 гривень., - Заборгованість по простроченому тілу кредиту 2489,85 гривень., - Заборгованість за відсотками 4866,27 гривень. Відповідно до вимог ст. ст. 526 та 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений строк. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах. Встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Таким чином, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов до висновку про задоволення позову про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором в сумі 13866,27 гривень. В силу ст. 88 ЦПК України судові витрати слід стягнути з відповідача. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-17 00:00:00

Представник позивача звернувся з позовом до суду і просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ"ПРИВАТБАНК" заборгованість у розмірі 15587,25 грн. за кредитним договором б/н від 29.11.2012, з яких: 1134,81 грн. - заборгованість за кредитом. 10334 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2900 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 718,44 грн. - штраф (процентна складова) та 1378,00 грн. судового збору. В судове засідання представник позивача не з'явився на адресу суду направив заяву в якій позов підтримує та просить розглядати справу без його участі. Відповідач в судовому засіданні позов визнала. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до абз.3 п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як передбачено ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Згідно з п.2.1.1.7.6 Умов і правил надання банківських послуг та вимог ст. 549 ЦК України при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 309 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Ч. 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, суд доходить висновку, що позов про стягнення заборгованості з відповідача підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати слід стягнути з відповідача. Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст.ст. 526, 610, 611, 1048, 1054, 1055 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

Представник позивача звернувся з позовом до суду і просить стягнути з відповідача на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість за договором кредиту №24-12/57 від 26 березня 2007 року, у розмірі 12518597,22 гривень за кредитним договором та 3654,00 гривень судового збору. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав тапросив його задовольнити. Відповідач позов визнав. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Відповідно до укладеного договору від 26.03.2007 року [PERSON], отримав кредит в розмірі 730000 доларів США у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, з погашенням кредиту відповідно до графіку та кінцевим терміном погашення заборгованості до 25 березня 2017 року, на умовах, визначених договором кредиту. Однак [PERSON], не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками. Станом на 18 червня 2014 року загальна заборгованість відповідача перед банком становить 12518597 грн. 22 коп., а саме: - Заборгованість за кредитом 7195199 гривень 75 копійок, - Заборгованість по процентам 5323397 гривень 47 копійок, Відповідно до вимог ст. ст. 526 та 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений строк. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах. Встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Таким чином, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов до висновку про задоволення позову в частині стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором в сумі 12518597,22 гривень. В силу ст. 88 ЦПК України судові витрати слід стягнути з відповідача. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

Представник позивача звернувся з позовом до суду і просить стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» заборгованість у розмірі 110087,68 гривень та судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 1101 гривень. В судове засідання представник позивача не з'явився на адресу суду направив заяву в якій позов підтримує та просить розглядати справу без його участі. Відповідач позов визнав частково. Не погоджується з позовними вимогами в частині нарахування пені, однак довести в суді свої доводи не зміг. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. 19 жовтня 2012 року між Публічним акціонерним товариством "ВТБ БАНК" та [PERSON] було укладено кредитний договір №R53700345411В. Між сторонами виникли цивільно-правові відносини, що регулюються главою 71 ЦК України. В силу укладеного кредитного договору відповідач мав виконати взяті на себе зобов'язання про погашення отриманого споживчого кредиту у передбачений договором строк. Це передбачено умовами кредитного договору, що укладений між сторонами та врегулювано ст. 1054 ЦК України. Однак відповідач, порушуючи умови договору, не виконував свої зобов'язання належним чином. Станом на 13 січня 2014 року загальна заборгованість відповідача перед банком за кредитним договором становить 110087 грн. 68 коп., а саме: - Борг за кредитом 90120,35 гривень (прострочена заборгованість за кредитом 6893,02 гривень та поточна заборгованість за кредитом 83227,33 гривень) ., - Борг за відсотками (плата за користування кредитом), (прострочена заборгованість за відсотками за період з 28.12.2013 року по 27.12.2013 року, 12358,99 гривень та поточна заборгованість за відсотками за період з 28.12.2013 року по 31.12.2013 року, 321,24 гривень)., - Несплачена пеня у зв'язку з несвоєчасною сплатою відсотків та кредиту за кожен день прострочення платежу 7286,50 гривень. Відповідно до вимог ст. ст. 526 та 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений строк. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Так, оскільки відповідачам не спростовано вимоги позивача та не доведено їх помилковості, а також не надано жодного доказу неправильності нарахування пені, натомість позивачем надано до суду розрахунки, які випливають із умов кредитного договору, №R53700345411В, який підписано обома сторонами, суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» є законними розумними та справедливими. Таким чином, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов до висновку про задоволення позову у повному обсязі, оскільки він ґрунтується на законних підставах. В силу ст. 88 ЦПК України судові витрати слід стягнути з відповідача. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

Представник позивача звернувся з позовом до суду і просить стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" заборгованість у розмірі 18699 гривень 80 копійок за кредитним договором від 10.12.2011 року, а також судові витрати по справі . В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач позов визнав. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Відповідно до укладеного договору від 10.12.2011 року [PERSON], отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% річних на рік на суму залишку заборгованості за кредитним договором з кінцевим терміном повернення. Однак [PERSON], не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками. Станом на 31 січня 2015 року загальна заборгованість відповідача перед банком становить 18699 грн. 00 коп., а саме: - Заборгованість за кредитом 7585,91 гривень., - Заборгованість по процентам за користування кредитом 8247,23 гривень., - Заборгованість за пенею та комісією 1500,00 гривень., - Штраф (фіксована частина) 500,00 гривень., - Штраф (процентна складова) 866,66 гривень, Відповідно до вимог ст. ст. 526 та 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений строк. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах. Встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Таким чином, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов до висновку про задоволення позову. В силу ст. 88 ЦПК України судові витрати слід стягнути з відповідача. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

Представник позивача звернувся з позовом до суду, мотивуючи це тим, що відповідачка по справі, являючись споживачем електроенергії Петрівського РЕМ ПАТ "Кіровоградобленерго", вчасно не розрахувалася за спожиту електроенергію, внаслідок чого борг становить 941,29 гривень. Добровільно відповідачка борг за спожиту електроенергію не сплатила, а тому позивач просить стягнути з неї вказану суму заборгованості та судовий збір. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачка проти позову заперечила , обґрунтовуючи це тим, що сплачувала кошти за спожиту електроенергію щомісячно та не могла накрутити електроенергії на таку велику суму. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов слідуючих висновків. 28.03.2007 року з громадянкою [PERSON] було укладено договір №1410137 про користування електроенергією. Відповідно до листа № 01-17/484 від 19.09.2014 року зазначено , що [PERSON] померла(а.с.6) та на даний час за адресою по [ADDRESS] зареєстрована та проживає її дочка відповідачка [PERSON], однак за нею рахується борг за спожиту електроенергію в сумі 941,29 гривень, що підтверджується довідкою Петрівського РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго» (а.с. 4). Згідно з п. 48 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. №1357, передбачено, що споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Судом встановлено, що відповідачка використовувала електроенергію, але не в повному обсязі розраховувалась за неї, а тому позов необхідно задовольнити .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

Представник позивача звернувся з позовом до суду, мотивуючи це тим, що відповідач по справі, являючись споживачем електроенергії Петрівського РЕМ ПАТ "Кіровоградобленерго", вчасно не розрахувався за спожиту електроенергію, внаслідок чого борг становить 1591,30 гривень. Добровільно відповідачка борг за спожиту електроенергію не сплатила, а тому позивач просить стягнути з неї вказану суму заборгованості та судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але письмовою заявою просив слухати справу без його участі, позов підтримує. Відповідачка також в судове засідання не з'явилась, однак надала до суду заяву, в якій прохала суд слухати справу без її участі, позов визнала повністю. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка з 2011 року зареєстрована та проживає [ADDRESS] та споживає електроенергію, однак за нею рахується борг за спожиту електроенергію в сумі 1591,30 гривень, що підтверджується довідкою Петрівського РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго» (а.с. 7). На підтвердження того, що відповідачка визнає борг, є також її заява, подана нею до ПАТ «Кіровоградобленерго» з проханням надати їй можливість виплачувати заборгованість в сумі 1074,48 по 537,24 гривень до 15 числа кожного місяця (а.с.3). Згідно з п. 48 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. №1357, передбачено, що споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. На підставі викладеного суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги. Вказані правовідносини регулюються ст.ст. 525, 530, 610, 611, 625, 714 ЦК України.

Outcome: approved