Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-05 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить позбавити [PERSON] батьківських прав відносно малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] . Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що шлюб між сторонами не укладався і згодом між ними припинилися сімейні відносини, на даний час дитина [PERSON] проживає разом з позивачем та її співмешканцем [PERSON] та матір`ю співмешканця [PERSON] . [PERSON] доньку забезпечує необхідними умовами проживання, виховання та розвитку. Відповідач життям дитини не цікавиться, її фізичним та духовним розвитком, матеріально доньку не забезпечує та має заборгованість за сплату аліментів, разом із сім`єї більше року не проживає. Позивач та її представник адвокат Гулий А.В. у судовому засіданні підтримали позов із зазначених у ньому підстав. Вони додатково повідомили, що з часу, який пройшов з для проведення підготовчого судового засіданні поведінка [PERSON] не змінилася, він не відвідує і не спілкується з дитиною, не виявляє намірів спілкуватися і бачитися з нею, не бере жодної участі в утриманні дитини. Відповідач у судове засідання не з`явилась. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву, заяв, клопотань від нього не надійшло. Представник Олександрійської районної адміністрації Гаркуша О.М. у судовому засіданні підтримала позов. Вона пояснила, що [PERSON] викликався на комісію з питань захисту прав дитини Олександрійської районної державної адміністрації, проте одного разу не з`явився, пояснивши це тим, що він був зайнятий на роботі. Проте, згідно характеристики [PERSON] , наданою Улянівською сільською радою від 14.11.2019 року № 364, останній проживає один, ніде не працює. На засіданні комісії [PERSON] було рекомендовано налагодити дружні відносини з дружиною [PERSON] [PERSON] зазначив, що аліменти сплачує і що йому перешкоджають у спілкуванні з його дочкою, хоча доказів цьому не надав, жодних підтверджень його слід органом опіки і піклування встановлено не було. Також Гаркуша О.М. звернула увагу суду на те, що [PERSON] постійно наголошував на тому, що він сплачує аліменти, і складається враження того, що його турбує тільки матеріальний бік питання у відносинах з його донькою. За відсутності заперечень позивача суд, враховуючи зазначені вище обставини, ухвалив провести заочний розгляд справи згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позов, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до таких висновків. Судом встановлено, що [PERSON] є батьком [PERSON] , [INFO] , що підтверджується її свідоцтвом про народження Серії [NUMBER] від 13 червня 2018 року. Відповідно до довідки № 572 від 07.02.2020 року, виданої виконкомом Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, сім`я [PERSON] , [INFO] , складається з : співмешканця - [PERSON] , [INFO] та дочки [PERSON] , [INFO] . [PERSON] , [PERSON] проживають на території Новостародубської сільської ради Петрівського району без реєстрації. Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов проживання здобувача освіти [PERSON] , [INFO] , виданого Новостародубським ДНЗ № 1 "Дзвіночок" від 7 лютого 2020 року, мати [PERSON] забезпечує необхідні умови для проживання, виховання та розвитку дочки [PERSON] . Забезпечує дитині дошкільну освіту, з вересня дитина відвідує ДНЗ. Відповідно до довідки № 35 від 23.10.2019 р., виданої завідувачем ДНЗ № 1 [PERSON] батько [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , 1991 року народження, за період перебування дитини в дошкільному закладі дитину не відвідував, і не цікавився її перебуванням у закладі. Також відповідно до довідки № 34 від 23.10.2019 року, виданої завідувачем ДНЗ № 1 [PERSON] , [PERSON] , [INFO] , відвідує дошкільний заклад з 5 вересня 2019 року і по сьогоднішній день. Відповідно до довідки № 4 від 07.02.2020 року, виданої завідувачем ДНЗ № 1 [PERSON] , [PERSON] на контакт з дошкільним закладом, де здобуває дошкільну освіту його дочка [PERSON] не виходив, з вихователями не спілкується, батьківську плату за харчування дитини в ДНЗ сплачує мати [PERSON] . Дитину до дошкільного закладу приводить і забирає мама. Відповідно до висновку про доцільність позбавлення батьківських прав Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області № 01-33/36/2 від 24.01.2020 року, діючи виключно в інтересах дитини, Олександрійська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] , [INFO] , відносно малолітньої доньки [PERSON] , [INFO] . 13 червня 2019 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області був виданий судовий наказ, відповідно до якого з [PERSON] на користь [PERSON] стягуються аліменти на утримання дочки [PERSON] , в розмірі ј заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду, тобто з 02.05.2019 року, до досягнення дитиною повноліття, тобто до [INFO] . Судовий наказ набрав законної сили 13.06.2019 р. Відповідно до інформації, наданої державним виконавцем Олександрійського МВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 16.01.2020 року № 16375 заборгованість по аліментам у [PERSON] , станом на 01.01.2020 року становить 14045,75 грн. Також у судовому засіданні у якості свідка було допитано [PERSON] , яка повідомила, що позивач [PERSON] є племінницею чоловіка свідка [PERSON] . [PERSON] був цивільним чоловіком [PERSON] і у них народилася дитина. Під час спільного проживання відносини [PERSON] в [PERSON] були складними. [PERSON] ображав [PERSON] , не працював, витратив гроші, які остання отримала наперед за 10 років за оренду належної їй земельної ділянки та були призначені для купівлі будинку для сім`ї. Також [PERSON] повідомила, що була свідком домашнього насилля [PERSON] відносно [PERSON] . Через це приблизно півтора роки тому вони припинили стосунки та спільно не проживають. З цього часу [PERSON] не бере жодної участі у вихованні та утриманні доньки [PERSON] та не спілкується з нею. Перешкод у такому спілкуванні йому ніхто не чинить. [PERSON] звинувачує свідка та [PERSON] , у тому що вони не дають йому бачитися з дитиною, однак це не відповідає дійсності. [PERSON] та [PERSON] пропонували [PERSON] спільно звернутися до органу опіки і піклування для встановлення графіку побачень з дитиною, однак він не з`являється до органу опіки і піклування, не виявляє бажання і не спілкується з дитиною, не вчиняє жодних дій для зустрічей з дитиною та не приймає жодної участі в її утриманні, не сплачує аліменти. У судовому засіданні був допитаний як свідок [PERSON] , який є перебуває у фактичних шлюбних відносинах із позивачкою. [PERSON] повідомив суду, що проживає з [PERSON] однією сім`єю як чоловік та дружина з 5 липня 2019 року за адресою: [ADDRESS] . Разом з ними проживає дитина [PERSON] , [INFO] . Свідок зазначив, що відповідач своїй дочці не допомагає, не відвідує її, не цікавиться її життям та вихованням. До дитячого садочка, який відвідує [PERSON] жодного разу не з`являвся. Позивачка та [PERSON] займаються вихованням дитини. Свідку відомо також те, що декілька разів до [PERSON] телефонував відповідач та його батько з погрозами. Самого [PERSON] свідок [PERSON] бачив лише один раз у суді на минулому судовому засіданні. Свідок стверджує, що ні він, ні [PERSON] перешкод у спілкуванні [PERSON] з дитиною не чинять. До спірних правовідносин застосовуються такі норми права. Відповідно до ст. 150 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Відповідно до ст. 164 Сімейного кодексу України мати може бути позбавлена батьківських прав, якщо вона ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини та(або) є є хронічними алкоголіками. У Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківський прав» від 30 березня 2007 р. зазначено, що ухилення батьків від виконання своїх батьківських обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема, не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. Особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов`язку щодо утримання дитини. При задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину. Відповідно до ч. 3 та 4 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над малолітньою дитиною та піклування над неповнолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вони позбавлені батьківського піклування. Згідно з ч. 1 ст. 63 ЦК України визначено, що опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених ст. 60 ЦК України. Згідно ч. 3 ст. 63 ЦК України, суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до ч. 3 ст. 253 СК України визначено, що опіка, піклування над дитиною встановлюється органом опіки та піклування, а також судом у випадках, передбачених ЦК України. Виходячи із зазначених норм права і беручи до уваги поведінку відповідача, який не виконує обов`язки щодо виховання і утримання дочки, суд вважає, що позовні вимоги про позбавлення відповідача батьківських прав є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Отже, позовні вимоги про позбавлення [PERSON] батьківських прав є обґрунтованими і підлягають задоволенню Згідно зі ст. 141 ЦПК України судові витрати мають бути стягнені з відповідач на користь позивача.

Outcome: approved