Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-16 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 08 лютого 2013 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» та [PERSON] було укладено Договір № 20121126175830 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку електронної платіжної картки миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE (надалі - Договір). Також, 08 лютого 2013 року сторони уклали Додаткову угоду № 1 до Договору, відповідно до умов якої позивач надав відповідачу грошові кошти у вигляді кредитної лінії з лімітом у сумі 25 000 грн. 00 коп. на строк з 08.02.2013 року по 07.02.2015 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 32 % річних на споживчі цілі, станом на 11.03.2015 року, відповідач грошові кошти не повернув, в зв"язку з чим має заборгованість у загальному розмірі 35 991,18грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, зазначила, що проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи, в розумінні ч. 5 ст. 74 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, суд, на підставі ч. 1 ст. 224 та відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У судовому засіданні достовірно встановлено, що 08 лютого 2013 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» та [PERSON] було укладено Договір № 20121126175830 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку електронної платіжної картки миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE (а.с. 5-7). Згідно умов Договору позивач видав відповідачу платіжну картку миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE із строком дії 2 роки та відкрив спеціальний картковий рахунок № [NUMBER] в гривні. Також, 08 лютого 2013 року між сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору, відповідно до умов якої сторони домовились, що спеціальний картковий рахунок, відкритий за умовами договору, обслуговується за кредитною схемою. На умовах, визначених вказаною угодою позивач надав відповідачу грошові кошти у вигляді кредитної лінії з лімітом у сумі 25 000 грн. 00 коп. на строк з 08.02.2013 року по 07.02.2015 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 32 % річних на споживчі цілі (а.с. 8-9). Як встановлено в судовому засіданні, позивач свої зобов'язання за Договором виконав належним чином. Проте, відповідачем, після отримання кредитних коштів, не виконано зобов'язань, визначених Договором та Додатковою угодою до нього, порушено умови щодо погашення кредиту та нарахованих відсотків за його користування, у зв'язку з чим, у квітні 2015 року позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача суми заборгованості. Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. При цьому, згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до п. 15 Додаткової угоди № 1 до Договору у разі порушення строків погашення заборгованості за Кредитною лінією та/або строків сплати процентів користування Кредитною лінією, а також інших платежів власник рахунку сплачує Банку пеню за кожний день прострочення в розмірі подвійної процентної ставки, що визначена в п. 2 цієї Додаткової угоди, від суми простроченої заборгованості. Пеня нараховується із розрахунку фактичної кількості днів у місяці та році. Згідно п. 17 Додаткової угоди № 1 до Договору у разі несплати власником рахунку 2 (двох) платежів за цією угодою, що йдуть підряд, термін повернення кредиту вважається таким, що настав, і відповідно власник рахунку зобов'язаний повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в сумі, яка зафіксована на дату несплати другого платежу. Також, відповідно до п. 20 Додаткової угоди № 1 до Договору Банк, серед іншого, має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати нарахованих процентів, у випадку невиконання чи неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань по Договору. На підставі зазначеного та у зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язання за Договором станом на 11.03.2015 року, сума заборгованості з боку відповідача становила 35 991 грн. 18 коп., що підтверджується наданими позивачем розрахунками (а.с. 10,11-13), перевіреними у судовому засіданні. Крім того, відповідо до вимог ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов2язання на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від прострочення суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Беручи до уваги наведене, суд прийшов до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про стягнення заборгованості підлягає задоволенню, а тому суд присуджує до стягнення з [PERSON] на користь позивача заборгованість на загальну суму 35 991 грн. 18 коп. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь Держави судовий збір в розмірі 359,91 грн. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 525, 526, 530 625, 1054 ЦК України та

Outcome: approved