Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-05 00:00:00

Представник позивача [PERSON] [PERSON], звернувшись до суду з позовом до Луцького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, просить зобовязати відповідача зняти арешт з нерухомого майна [PERSON], накладений постановою про арешт майна боржника, державним виконавцем ВДВС Луцького РУЮ Волинської області Турчинським Володимиром Євгенійовичем від 16.06.2005 року; серія АА № 408401. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що [PERSON] разом з мамою [PERSON], звернулась до нотаріуса з метою оформлення договору дарування квартири [PERSON] Але посвідчити нотаріально договір дарування не вдалось можливим у зв'язку із тим, що нотаріусом виявлена наявність обтяження арешт майна [PERSON] Позивач вважає про відсутність підстав для арешту. Оскільки орган виконавчої служби відмовляється зняти арешт з нерухомого майна, чим порушує право її, як власника на розпорядження своєю власністю, вона вимушена звернутись до суду з позовом про виключення спірного майна з-під арешту. Позивач та її представник в судове засідання не зявились, подали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, за наявними матеріалами справи, позовні вимоги підтримали. Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Судом встановлено, що [PERSON], як власник квартири, звернулась до приватного нотаріуса Луцького районного нотаріального округу [PERSON] з метою оформлення договору дарування вказаної квартири [PERSON] Відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 року (із змінами від 16.10.2012 року), з 01 січня 2013 року в Україні державна реєстрація речових прав на нерухоме майно, зокрема, покладена на державних реєстраторів, як спеціальних суб'єктів. При цьому, державний реєстратор, у відповідності до ст.9 ч.2 вищезгаданого Закону приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав. Нотаріус, як спеціальний суб'єкт здійснює функції державного реєстратора, крім передбачених пунктами 4 і 6 частини другої статті 9 цього Закону. З доводів позивача, нотаріусом відмовлено у вчиненні нотаріальних дій у звязку з наявністю обтяження арешту майна [PERSON] Як вбачається з постанови державного виконавця Луцького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області [PERSON] від 16.06.2005 року серії АА № 408401, при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого 23.12.2004 року Луцьким міськрайонним судом про стягнення з [PERSON] в користь [PERSON] 1\~506, 65 грн. боргу, накладено арешт на все нерухоме майно, що належить [PERSON] (а.с.4). У листі № 11016 від 18.08.2017 року Луцький РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області повідомляє про неможливість зняття арешту через відсутність виконавчих проваджень відносно [PERSON] (а.с. 5). Відповідно до змісту ст.ст.\~11,\~15 Цивільного кодексу України, цивільні права і обов'язки виникають із дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у рази їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.\~ Статтею 41 Конституції України закріплено, що кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Згідно із\~ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 16 ЦК України\~встановлено, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до\~ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ч.5\~ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження"\~арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Беручи до уваги факт наявного арешту нерухомого майна, належного позивачу, що чинить їй перешкоди у здійсненні прав власника (розпорядження своїм майном, а саме, оформлення договору дарування квартири), а тому наявність зазначеного арешту і така невизначеність становища позивача щодо її права на укладення договору дарування є неправомірною, а обмеження прав є безпідставним, тому, враховуючи заяву відповідача про відсутність заперечення щодо зняття арешту з даного майна, заявлений позов підлягає до задоволення. Сплачені представником позивача і документально підтверджені судові витрати у розмірі 640 грн. згідно ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved