overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-27 00:00:00

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 11.03.2014 року, ухваленого у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, позов задоволено, шлюб між сторонами розірвано.У заяві [PERSON] ставить питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки в резолютивній частині зазначеного рішення суду не вирішено питання про зміну її прізвища на дошлюбне - "[PERSON]". Вказує на те, що у своєму позові до суду про розірвання шлюбу вона вказувала про зміну такого. В судове засідання сторони не з'явилися, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи в судовому засіданні. А тому, суд розглянув питання про ухвалення додатково рішення у відсутності сторін, оскільки їх присутність відповідно до ст.220 ч.3 ЦПК України не є обов'язковою . Дослідивши подані докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку про доцільність ухвалення додаткового рішення з наступних підстав. У відповідності до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Вимоги заявника є підставними, а відтак суд вважає, що заява про постановлення додаткового рішення із вказанням про відновлення дошлюбного прізвище підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-22 00:00:00

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 19.10.2015 року в задоволенні позову Моторно (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з регламентною виплатою - відмовити за спливом строку позовної давності. У рішенні суду не вирішено питання про судові витрати . В судове засідання сторони не з'явилися, хоч були належним чином судом повідомлені про час та місце розгляду питання щодо винесення додаткового рішення відповідно до закону. Дослідивши матеріали цивільної справи №447/2157/15-ц номер провадження 2/447/949/15, суд приходить до висновку ухвалити додаткове рішення. Згідно ст.220 ч.1 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Отже неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином судом повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. Враховуючи те, що в рішенні Миколаївського районного суду Львівської області від 19.10.2015 року у цивільній справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з регламентною виплатою не вирішено питання про судові витрати, то суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення, зазначивши у резолютивній частині рішення: Стягнути з Моторно (транспортного) страхового бюро України ( п/р 2600101284871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, іден. код 21647131 ) судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдест сім) гривень 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-02 00:00:00

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 24.02.2017 року задоволено позовні вимоги органу опіки та піклування Миколаъвської до [PERSON], третя особа: староста с. Липівка Тростянецької об'єднаної територіальної громади [PERSON] про позбавлення батьківських прав. При ухваленні рішення судом не вирішено питання про судові витрати. У судове засідання представник позивача не з'явився, хоч був належним чином судом повідомлений про час та місце розгляду питання щодо винесення додаткового рішення відповідно до закону. Дослідивши матеріали цивільної справи №447/61/17-ц номер провадження 2/447/352/17, суд приходить до висновку ухвалити додаткове рішення. Згідно ст.220 ч.1 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Отже неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином судом повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Частиною 3 даної статті передбачено, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог/ Абзацом 6 п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільно процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" № 2 від 12.06.2009 року розяснено, що у тому разі коли питання про судові витрати не було вирішено при ухваленні рішення, суд що його ухвалив, вирішує це питання відповдно до пункту 4 частини першої статті 220 ЦПК за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухваленням додаткового рішення. Враховуючи те, що в рішенні Миколаївського районного суду Львівської області від 24.02.2017 року у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Миколаївської РДА до [PERSON], третя особа: староста с. Липівка Тростянецької об'єднаної територіальної громади [PERSON] про позбавлення батьківських прав не вирішено питання про судові витрати, то суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення, зазначивши у резолютивній частині рішення: про стягнення з відповідача в користь держави судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-09 00:00:00

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 12 травня 2016 року позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів задоволено частково, а зустрічний позов [PERSON] до [PERSON], третя особа [PERSON] про зменшення розміру аліментів задоволено повністю. З ініціативи суду ставиться на вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки при винесенні рішення не було вирішено питання про стягнення судового збору. У відповідності до ч.4 ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою. Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід постановити додаткове рішення у справі щодо стягнення судового збору. Позивачем, який, згідно п.3 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір" звільняється від сплати судового збору, при подачі позовної заяви, не сплачено судовий збір та при розгляді справи не вирішено питання стягнення судового збору. Оскільки це питання не було вирішено при постановленні рішення, тому слід постановити додаткове рішення щодо стягнення судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-19 00:00:00

Рішенням Миколаївського районного суду Одеської області від 18.02.2015 року по справі № 508/1272/14 - ц позовні вимоги позивачів були задоволені частково. Стягнуто з Дочірнього підприємства «Одеський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»( місцезнаходження: 65031, м. Одеса, вул. Грушевського, 49, код ЄДРПОУ 32018511 ) на користь [PERSON] (ІПН [NUMBER], [ADDRESS]) середній заробіток за період затримки розрахунку при звільненні працівника з 10.09.2014 року по 01.12.2014 року в розмірі 10 103 ( десять тисяч сто три гривні) 07 копійок. Стягнуто з Дочірнього підприємства «Одеський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»( місцезнаходження: 65031, м. Одеса, вул. Грушевського, 49, код ЄДРПОУ 32018511 ) на користь [PERSON] (ІПН [NUMBER], [ADDRESS]) середній заробіток за період затримки розрахунку при звільненні працівника з 10.09.2014 року по 01.12.2014 року в розмірі 8 821 ( вісім тисяч вісімсот двадцять одну гривню) 15 копійок. Стягнуто з Дочірнього підприємства «Одеський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»( місцезнаходження: 65031, м. Одеса, вул. Грушевського, 49, код ЄДРПОУ 32018511 ) на користь [PERSON] (ІПН [NUMBER], [ADDRESS]) середній заробіток за період затримки розрахунку при звільненні працівника з 10.09.2014 року по 01.12.2014 року в розмірі 6 828 ( шість тисяч вісімсот двадцять вісім гривень) 46 копійок. Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про дату та час розгляду справи були повідомлені своєчасно. В мотивувальній частині рішення суду було вказано, що з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 257 гривень 52 копійки, оскільки позивачі від сплати судового збору звільненні згідно Закону України "Про судовий збір", однак в резолютивній частині рішення суду не вирішено питання про судові витрати. Суд з власної ініціативи по вказаній справі ухвалює додаткове рішення. Відповідно до ст. 220 ч. 4 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Тому суд вважає, що потрібно доповнити рішення та вказати в резолютивній частині рішення стягнути з Дочірнього підприємства «Одеський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» ( місцезнаходження: 65031, м. Одеса, вул. Грушевського, 49, код ЄДРПОУ 32018511 ) на користь держави судовий збір в сумі 257 гривень 52 копійки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-19 00:00:00

Рішенням Млинівського районного суду Рівненської області від 23 січня 2014 року, ухваленого у справі за позовом [PERSON] до Хорупанської сільської ради Млинівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, визнано в порядку спадкування за законом право власності на земельні ділянки. Зазначеним рішенням за [PERSON] визнано в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], померлої [INFO] право власності на : 1/2 приватизованої земельної ділянки площею 2,3 га. та на 1/2 земельної ділянки площею 2,17 га. в межах згідно плану, що знаходиться на території Хорупанської сільської ради Млинівського району Рівненської області; а також на земельну частку (пай) розміром 3,0 га. в умовних кадастрових гектарах члена колективного сільськогосподарського підприємства "Вітчизна" Млинівського району Рівненської області. [PERSON] звернулася до суду із заявою про роз'яснення рішення суду, посилаючись на те, що у резолютивній частині рішення не вказано документів, на підставі яких виникло право власності на земельні ділянки у [PERSON], у з'язку з чим неможливо зареєструвати дане майно в установленому законом порядку в управлінні Держземагенства у Млинівському районі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча завчасно був повідомлений про час і дату розгляду справи в суді судовою повісткою. Його неявка не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення. Заслухавши пояснення [PERSON], вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно ч. 3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду. Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Рішення суду від 23 січня 2014 року має недоліки, так як в його резолютивній частині відсутні відомості про документи на підставі яких виникло право власності на земельні ділянки у померлої [PERSON], що робить рішення суду незрозумілим і ускладнює реалізацію права власності особою, яка це майно успадкувала. Із матеріалів справи вбачається, що [PERSON] успадкувала земельні ділянки та земельну частку ( пай) після смерті [PERSON], яка в свою чергу за життя набула право власності в порядку спадкування на вказані земельні ділянки та земельну частку ( пай), на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом [NUMBER] та [NUMBER], виданих державним нотаріусом Першої Дубенської державної нотаріальної контори [PERSON], що належали спадкодавцям [PERSON] та [PERSON] на підставі державного акту про право власності на землю [NUMBER] та сертифікату на земельну частку (пай) [NUMBER].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-14 00:00:00

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2016 року у задоволенні позову ПАТ «Укргазбанк» до [PERSON], третя особи: [PERSON] і [PERSON], про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовлено. Вказане рішення оскаржено ПАТ «Укргазбанк» в апеляційному порядку. Ухвалою Апеляційцного суду Харківської області від 03.06.2016р. апеляційна скарга ПАТ "Укргазбанк" разом з матеріалами справи повернута до Московського районного суду м. Харкова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення стосовно судового збору. Як вбачається з матеріалів справи позов було подано 01 вересня 2015 року, тобто після набрання чинності Закону України «Про судовий збір». ПАТ «Укргазбанк» просило в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору у сумі 156 305,64 дол. США, та пені 3 441 981,63 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру [ADDRESS]. Вартість вказаної квартири визначено у розмірі 431 000 грн., відповідно до договору іпотеки № 02/08-11. (а.с. 13). Виходячи з вимог п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. Подана позивачем позовна вимога майнового характеру становить 431000 грн, що підлягає оплаті судового збору в розмірі 6465 грн. Однак ПАТ «Укргазбанк» сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. Недоплата становить 6221 грн 40 коп. Згідно статті 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Оскільки судовий збір є обовязковим платежем і зараховується до державного бюджету, тому суд вважає за необхідне стягнути недоплачену частину судового збору з позивача шляхом ухвалення додаткового рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 14.08.2014 року позов ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено та в рахунок погашення заборгованості [PERSON] у загальному розмірі 3 664 801,99 доларів США та 23 800 945,13 гривен пені , яка складається з пені за прострочку погашення кредиту у сумі 16 956 872, 78 гривен, пені за прострочку погашення процентів у сумі 6 844 072,35 гривен, непогашеного кредиту у сумі 2 382 796,72 доларів США та простроченої заборгованості по процентах у сумі 1 282 005,27 доларів США по Кредитному договору № 20 від 26.12.2007 року звернуто стягнення на предмет іпотеки , а саме: нерухоме майно -квартиру [ADDRESS] з початковою ціною продажу предмета іпотеки з прилюдних торгів у розмірі 90% від вартості предмета іпотеки , визначеної суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України . Питання про розподіл судових витрат судом не вирішено. Судом встановлено ,що право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстровано за ТОВ "АЛІМАТ-Т" на підставі рішення Господарського суду Харківської від 26.04.2011 року справа №67/147-10, ухвали Господарського суду Харківської області від 18.05.2011 року справа № 67/147-10. До правовідносин сторін підлягає застосування стаття 23 Закону України «Про іпотеку», а отже теперішній власник Товариство з обмеженою відповідальністю «Аліма-Т», має всі права та обов'язки іпотекодавця за договором іпотеки № 16/08-Б від 09.06.2008. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення , може за заявою осіб, які беруть участь у справі , чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення , якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-07 00:00:00

\~ \~ \~ \~Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 25.11.2021 року позов [PERSON] задоволено. Стягнуто з ТДВ СК «Альфа Гарант» (ЄДРПОУ 32382598) на користь [PERSON] (іпн [NUMBER] ) недоплачене страхове відшкодування в розмірі 56423,60 грн. Стягнут з ТДВ СК «Альфа Гарант» (ЄДРПОУ 32382598) на користь [PERSON] (іпн [NUMBER] ) судовий збір в розмірі 840,80 грн. Представником позивача подано заяву про ухвалення додаткового рішення та просить стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9750 грн., на залучення спеціаліста 1500 грн., на проведення експертизи 3500 грн., а всього 14750 грн. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення в частині вирішення питання про розподіл судових витрат. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: 1)\~у разі\~задоволення позову\~-\~на відповідача; 2)\~у разі\~відмови в\~позові -\~на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно наданих доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу, позивачем понесені витрати в сумі 9750 грн. Згідно квитанції від 18.11.2019 позивачем сплачено 1500 грн. за надання послуг по визначенню матеріального збитку. Також, за проведення автотоварознавчого дослідження позивачем понесені витрати в розмірі 3500 грн. За таких обставин, оскільки позовні вимоги було задоволено, а питання про розподіл судових витрат вирішено не в повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з ТДВ СК "Альфа-Гарант" на користь [PERSON] судові витрати в розмірі 14750 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

Рішенням Народицького районного суду Житомирської області від 17.02.2015 року стягунуто з [PERSON], [INFO], жителя [ADDRESS], не працюючого, на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO], аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), починаючи з 24.11.2014 року по 30.06.2018 року, тобто до закінчення навчання [PERSON]. Стягнуто з [PERSON] на користь держави судовий збір в сумі 229,4 грн. Після проголошення рішення було виявлено, що під час його ухвалення не в повному обсязі було вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, може ухвалити додаткове рішення, якщо ним не вирішено питання про судові витрати. Сторони по справі про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, але в судове засідання не з'явились, позивач по справі надала суду заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, відповідач про причину неявки суд не повідомив. Частиною 3 ст.88 ЦПК України визначено, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Частиною 2 ст.4 Закону „Про судовий збір" передбачено, що розмір ставки судового збору за подання до заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп. Згідно ч.2 ст.5 Закону України „Про судовий збір" позивача звільнена від сплати судового збору. Відповідно до зазначеного вище судового рішення з відповідача на користь держави стягнуто судовий збір в сумі 229,4 грн., тобто в меншому розмірі. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у справі слід ухвалити додаткове рішення, вирішивши питання про стягнення з відповідача на користь держави додатково суми судового збору, що не вистачає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-19 00:00:00

Рішенням Недригайлівського районного суду Сумської області від 23 березня 2017 року задоволені позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] та [PERSON], треті особи: Вільшанська сільська рада Недригайлівського району Сумської області, Сумське державне підприємство геодезії, картографії та кадастру в частині визнання державного акту не дійсним, а в частині визнання за [PERSON] право власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розміром 0,0788 га., та на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, розміром 0,3012 га., що знаходяться в селі Вільшана, по вул. Миру, 76, Недригайлівського району Сумської області, без погодження меж із суміжними землекористувачами [PERSON] та [PERSON] - залишено без розгляду. При винесенні даного рішення судом не вирішено питання про судові витрати. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання не зявилися, але надали до суду заяву про розгляд питання про винесення додаткового рішення по цивільній справі №582/1419/16-ц, провадження №2/582/51/17 без їх участі, проти винесення додаткового рішення по справі не заперечували. В судове засідання відповідачі [PERSON] та [PERSON] не зявилися, але кожний окремо, надав до суду заяву про розгляд питання про винесення додаткового рішення по справі без їх участі. Не заперечували проти винесення додаткового рішення. Представники третіх осіб по справі у судове засідання не зявилися, але надали кожний окремо, заяви про розгляд справи без їх участі. Відповідно до ст. 220 ЦПК України неявка в судове засідання сторін не перешкоджає розгляду справи. Справу розглянуто у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, вивчивши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, по справі, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення і до такого висновку суд прийшов виходячи з наступного. В відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Так, як позивач [PERSON] є інвалідом 2-ї групи загального захворювання без терміново, то відповідно до вимог п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" він звільнений від сплати судового збору. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки позов в частині визнання державного акта недійсним задоволено, а в частині визнання права власності на земельні ділянки без погодження меж із суміжними землекористувачами залишено без розгляду, то в відповідності до ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. з кожного, на користь держави, про що постановити додаткове рішення.

Outcome: approved