Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-19 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "АКТАБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором. В заяві вказує, що між публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» та відповідачем товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок Вільнянський маслозавод» був укладений договір № 01-1524/Т від 29.08.2013 року, на підставі якого позичальник отримав кредит в сумі 100000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим строком повернення до 28 серпня 2014 року. У порушення умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 28.04.2015 року у нього виникла заборгованість в сумі 16276 грн. 42 коп., яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 11132 грн. 58 коп., заборгованості за відсотками у сумі 3179 грн. 31 коп., пені за прострочення повернення кредиту у сумі 1601 грн. 93 коп., пені за прострочення строків повернення процентів у сумі 362 грн. 60 коп. Крім того, між позивачем і кожним з відповідачів фізичних осіб в цей же день укладені договори поруки, на підставі яких вона зобов'язалася нести відповідальність в повному обсязі за виконання зобов'язань товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок Вільнянський маслозавод» відповідно до умов кредитного договору, а також додаткові угоди до договорів поруки від 12.11.2013 року. У звязку з порушенням позичальником прийнятих на себе зобовязань просить про солідарне стягнення заборгованості за договором з відповідачів. В судове засідання представник позивача не зявився, надавши письмове звернення, яке містить прохання про задоволення позову, розгляд справи без його участі, а також згоду на ухвалення рішення при заочному розгляді справи.\~ З аналогічними заявами, які містять невизнання позову, звернулись відповідачі [PERSON] і [PERSON] Представник відповідача - юридичної особи, відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], належним чином повідомлені про час та місце вирішення справи, до суду не зявилися. За згаданих обставин у відповідності до ст. ст. 158, 169 ЦПК України суд вважає за можливе вирішувати справу у відсутність представника позивача. З письмових заперечень відповідача [PERSON], поданих 29 вересня 2016 року, випливає, що договір поруки містить підпис, який вона не вчинювала. Хоча судова почеркознавча експертиза і не містить беззаперечних висновків про це, проте відповідач стверджує, що ніколи не мала жодних правовідносин з позичальником, а з 2006 року постійно працює на посаді юрисконсульта в комунальному підприємстві «Град проект». Оскільки позивачем не доведено того, що вона є учасником вказаного правочину, просить в задоволенні позову до неї відмовити. Зясувавши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд знаходить позов до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок Вільнянський маслозавод» таким, що підлягає задоволенню, і не вбачає підстав для ухвалення рішення в частині вимог до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь позивача, виходячи з таких міркувань. Судом встановлено, що між публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» та відповідачем товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок Вільнянський маслозавод» був укладений договір № 01-1524/Т від 29.08.2013 року, на підставі якого позичальник отримав кредит в сумі 100000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим строком повернення до 28 серпня 2014 року (а. с. 12-26 т. 1). Станом на 28.04.2015 року у позичальника виникла заборгованість в сумі 16276 грн. 42 коп., яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 11132 грн. 58 коп., заборгованості за відсотками у сумі 3179 грн. 31 коп., пені за прострочення повернення кредиту у сумі 1601 грн. 93 коп., пені за прострочення строків повернення процентів у сумі 362 грн. 60 коп. (а. с.8-10). Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається. Надані суду письмові докази, зокрема: кредитний договір, графік погашення заборгованості, розрахунок заборгованості, виписка з особового рахунку відповідача, вказують на характер правовідносин сторін і підтверджують обґрунтованість позову. Строк дії кредитного договору сплив, між тим у позичальника залишились невиконаними зобовязання, тому право фінансової установи на звернення з відповідною вимогою до спливу дії кредитного договору ґрунтується на законі. Із змісту ст. 611 ЦК України випливає, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Неустойка у вигляді пені передбачена умовами договору між сторонами, її розмір не оспорює відповідач, тому суд знаходить всі підстави для задоволення позову і в цій частині. Згідно із ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. За змістом ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. З договорів поруки випливає, що вони діють до повного виконання боргових зобовязань за кредитним договором. Між тим кінцевим строком виконання зобовязань за кредитним договором, як зазначено, є 28 серпня 2014 року (а. с. 12 т. 1), що означає необхідність\~ звернення з вимогою до поручителя протягом шестимісячного строку від дня настання строку виконання основного зобовязання. Подавши цей позов 20 травня 2015 року, банк не дотримався зазначеної вимоги закону, що означає припинення поруки в силу ч. 4 ст. 559 ЦК України. Наведені обставини дають суду підстави для вирішення вимог банку до поручителів на їхню користь, що виключає покладення на них солідарної з позичальником відповідальності за невиконання зобовязання, забезпеченого порукою.\~

Outcome: approved