Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-02 00:00:00

Позивач у грудні 2015 р. звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 01.07.2015 р. по пр. Московському-Г.Сталінграду в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] Оболонський районний суд м. Києва визнав [PERSON] винним у вчиненні зазначеної ДТП, в результаті якої автомобіль Ford Focus отримав механічні пошкодження. 27.05.2015 р. між ПрАТ СК «Арма» та громадянкою [PERSON] був укладений Договір № 022-777-777-777-00237 добровільного страхування наземного транспорту щодо експлуатації Ford Focus д.н.з. [NUMBER]. 02 липня 2015 р. до позивача звернулася громадянка [PERSON] з заявою про настання страхового випадку та 09.09.2015 р. з заявою про виплату страхового відшкодування, та на підставі Страхового акту № 4603-А-К ПрАТ СК «Арма» від 14.09.2015 р. сплатило суму страхового відшкодування в розмірі 70 970,93 грн., а також відповідно до Страхового акту № 4603-А-К-1 від 09.09.2015 р. сплачено суму страхового відшкодування в розмірі 803,16 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями. Також позивач зазначив, що ним були понесенні витрати щодо складання Звіту про визначення вартості матеріального збитку, в розмірі 520 грн. В подальшому, 29.10.2015 р. позивач звернувся з регресною вимогою до третьої особи - ПрАТ СК «ПРОВІДНА», проте, останнє частково відшкодувало понесені позивачем витрати по відшкодуванню страхової суми, а саме: 50 000 грн. Тобто, залишок невідшкодованих коштів становить - 22 294,09 грн., які відповідач звернувшись до відповідача з регресною вимогою 29.10.2015 р. просив сплатити, проте, вказана вимога була залишена без реагування. На підставі наведеного вище позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь різницю між фактичним розміром шкоди та виплаченим страховим відшкодуванням в розмірі 22 294,09 грн. та судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з'явився про час та місце слухання справи повідомлений судом належним чином (а.с. 71, 75), а тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином (а.с. 68, 73, 74), а тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу за відсутності останнього. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином (а.с. 64, 76). Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності останнього на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що 27.05.2015 р. між ПрАТ СК «Арма» та громадянкою [PERSON] був укладений Договір № 022-777-777-777-00237 добровільного страхування наземного транспорту щодо експлуатації Ford Focus д.н.з. [NUMBER] (а.с. 56-58). Встановлено, що 01.07.2015 р. по пр. Московському-Г.Сталінграду в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] (а.с. 50). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди застрахований у Позивача автомобіль [NUMBER] був пошкоджений (а.с. 51). Встановлено, що відповідно до постанови Оболонського районного суду м. Києва від 27.07.2015 р. [PERSON] визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме за порушення п. 13.1. ПДР України (а.с. 49). Судом встановлено, що 02 липня 2015 р. до ПрАТ СК «Арма» звернулася громадянка [PERSON] з заявою про настання страхового випадку та 09.09.2015 р. з заявою про виплату страхового відшкодування. (а.с. 53, 54 ). Встановлено, що відповідно до Страхового акту № 4603-А-К-1 від 09.09.2015 р. та № 4603-А-К від 14.09.2015 р. позивач, як страховик прийняв рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 70 970,93 грн. та 803,16 грн. (а.с. 38, 39). В судовому засіданні встановлено, що відповідно до платіжних доручень № 326 від 15.09.2015 р., № 393 від 29.09.2015 р., № 0439 від 06.10.2015 р. та № 467 від 20.10.2015 р. позивач здійснив виплату суми страхового відшкодування громадянці [PERSON] на загальну суму 71 774,09 грн. (а.с. 36-37). Також, позивачем були понесені витрати з виготовлення Звіту з визначення вартості спричиненого власнику автомобіля [NUMBER] матеріального збитку, які становлять 520,00 грн. (а.с. 37). Відповідно до ст.27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст. 1188 ЦК України, шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Встановлено, що позивач листом № 545 від 29.10.2015 р. направив на адресу ПрАТ СК «Провідна», який є страховиком відповідача [PERSON] щодо експлуатації автомобіля [NUMBER], претензію з вимогою про виплату страхового відшкодування в сумі 72 294,09 грн. (а.с. 35). Проте, як зазначає позивач, третя особа ПрАТ СК «Провідна» лише частково сплатила в порядку регресу суму страхового відшкодування, а саме: 04.12.2015 р. 50 000 грн. Тобто, залишок невідшкодованих позивачу коштів становить 22 294,09 грн., що складається з суми страхового відшкодування - 71 774 грн. 09 коп. та витрат по складанню товарознавчого звіту - 520,00 грн. Встановлено, що позивач листом № 546 від 29.10.2015 р. повідомив відповідача про необхідність здійснити відшкодування виплаченого позивачем страхового відшкодування в розмірі 72 294,09 грн. (а.с. 34). Проте, дана претензія була залишена відповідачем без реагування. Згідно з абзацом другим ч. 1 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до положень ч. 1 ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплати потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ст. 1188 ЦК України, шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Враховуючи наведенні вище факти в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованим та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved