Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-08 00:00:00

У жовтні 2016 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просила визнати дійсним договір купівлі-продажу домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Огарьова, 11, укладений між нею та відповідачем та визнати за нею право власності на вказане домоволодіння. Позовні вимоги мотивовано тим, що 29.06.1995 р. між позивачем та [PERSON] в письмовій формі укладено договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: м. Херсон, вул. Огарьова, 11. Позивач повністю сплатила відповідачу вартість вказаного житлового будинку. Фактично умови договору між сторонами були виконані. В подальшому, після укладення договору відповідач ухиляється здійснити його нотаріальне посвідчення, що в свою чергу унеможливлює оформлення права власності позивача на зазначену нерухомість у встановленому законом порядку. У судове засідання позивач не зявилась, представник позивача надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити та розглянути справу за її відсутності. Відповідач та третя особа в судове засідання не зявились, про дату, місце та час судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з урахуванням наступного. Судом встановлено, що 29.06.1995 року на Херсонській Товарній Біржі «Альтер-Его» між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу житлового будинку, який зареєстрований за № 787 без нотаріального посвідчення. В подальшому право власності на зазначений житловий будинок було зареєстровано за позивачем в Херсонському міжміському БТІ, за реєстровим номером 14405 від 30.06.1995 року. При укладанні договору купівлі-продажу від 29.06.1995 року сторони керувались ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», відповідно до якої, угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. В укладеному договорі купівлі-продажу сторони повністю оговорили усі істотні умови в тексті біржового договору, всі зобов'язання за договором купівлі-продажу нерухомого майна сторонами виконані в повному обсязі - позивач сплатив відповідачу ціну договору в повному обсязі, про що зазначено у договорі, а відповідачі передав позивачу предмет договору купівлі-продажу - житловий будинок. Також факт купівлі-продажу житлового будинку і виконання умов укладеного договору ніким не оскаржено і ніким не оспорюється. На сьогоднішній момент позивач володіє і користується спірним житловим будинком. Відповідно до ч. 2\~ст. 220 ЦК України, якщо сторони у письмовій формі погодили усі істотні умови договору купівлі-продажу та відбулося його повне або часткове виконання сторонами, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Крім того, судом встановлено, що 1996 році позивач здійснила реконструкцію будівель та споруд, розташованих по вул. Огарьова, 11, у м. Херсоні, які частково були прийняті до експлуатації. Так згідно технічного паспорту складеного КП "Херсонське БТІ" ХОР станом на 21.10.2016 р. будівлі та споруди розташовані по вул. Огарьова, 11, у м. Херсоні, які не є самочинним будівництвом, складаються з наступних приміщень та споруд: житловий будинок літ. А житловою площею 48,7 кв.м, допоміжною 46,5 кв.м, загальною площею 95,2 кв.м, літня кухня літ. Б площею 14,8 кв.м, гараж літ. В площею 24,9 кв.м, сарай літ. Д площею 18,2 кв.м, погребиця літ. З площею 1,2 кв.м, пд - погріб площею 6,3 кв.м, огорожа №1, ворота №2, водопровід №3, хвіртка №4. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно вимог ч. 2 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» (в редакції, що діяла на момент укладення угоди), угоди купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстровані на біржі, не підлягали нотаріальному посвідченню. Таким чином, будучи власником, позивач позбавлена можливості належним чином розпоряджатися своїм майном, оскільки біржовий договір нотаріально не посвідчений і в той же час він не підлягає нотаріальному посвідченню за законом, який діяв на момент його укладення. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved