Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-28 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство «Український Бізнес Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» [PERSON] звернувся до суду із вимогами до відповідача [PERSON] і просить в рахунок погашення заборгованості [PERSON] (місце реєстрації: [ADDRESS]; ідентифікаційний номер фізичної особи: [NUMBER]) перед Публічним акціонерним товариством «Український Бізнес Банк» (місцезнаходження: 83001, м. Донецьк, вул. Артема, 125; ідентифікаційний код юридичної особи: 19388768) за Кредитним договором № А15 від 29.01.2008 року у розмірі 7095789,43 грн. (сім мільйонів дев'ятсот п'яти тисяч сімсот вісімдесят дев'ять гривень сорок три копійки), яка складається з: 1957146,06 грн. (один мільйон дев'ятсот п'ятдесят сім тисяч сто сорок шість гривень шість копійок) - основний борг; 3085159,07 грн. (три мільйони вісімдесят п'ять тисяч сто п'ятдесят дев'ять гривень сім копійок) - нараховані комісії; 397711,25 грн. (триста дев'яносто сім тисяч сімсот одинадцять гривень двадцять п'ять копійок) - пеня за простроченим основним боргом, 1389057,41 грн. (один мільйон триста вісімдесят дев'ять тисяч п'ятдесят сім гривень сорок одна копійка) - пеня за простроченими комісіями; 5889,60 грн. (п'ять тисяч вісімсот вісімдесят девять гривень шістдесят копійок) - інша заборгованість , звернути стягнення на нерухому мамйно, що є предметом іпотеки відповідно до Договору іпотеки від 29.02.2008 року, посвідченого 29.02.2008 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Моложавим В.Г. та зареєстрованого в реєстрі за № 347, а саме: двокімнатна квартира [ADDRESS] загальною площею 87,20 (вісімдесят сім цілих двадцять сотих) кв.м., житловою площею 43,70 (сорок три цілих сімдесят сотих) кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 752604480000,т шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «про виконавче провадження», встановивши початкову ціну продажу вказаного предмета іпотеки для його подальшої реалізації у розмірі 3060000, 00 грн. (три мільйони шістдесят тисяч гривень нуль копійок). Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення умов укладеного договору не виконує взяті на себе зобов'язання, чим порушує права позивач та завдає збитків. В судове засідання представник позивача [PERSON] не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позові, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] про час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином у строки та спосіб встановлений ст. ст. 76,77 ЦПК України, судові повідомлення повернулись на адресу суду з відміткою про не отримання, за закінченням встановленого строку зберігання. Для належного повідомлення відповідачка судом було дане оголошення у пресі про виклик до суду у якості відповідача. За письмовою згодою представника позивача судом проведено заочний розгляд справи. Під час судового розгляду встановлено наступне. 29.02.2008 року між Публічним акціонерним товариством «Український Бізнес Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № А15. В якості забезпечення виконання [PERSON] своїх зобов'язань по кредитному договору № А 15 від 29.02.2008 року, 29.02.2008 року між ПАТ «Укрбізнесбанк» та [PERSON] було укладено Договір іпотеки. Відповідно до п. 1.2. Договору іпотеки від 29.02.2008 року, предметом іпотеки було належне [PERSON] на праві приватної власності нерухоме майно: двохкімнатна квартира [ADDRESS] загальною площею 87,20 (вісімдесят сім цілих двадцять сотих) кв.м., житловою площею 43,70 (сорок три цілих сімдесят сотих) кв.м. Згідно абз.5 п. 1.2. Договору іпотеки від 29.02.2008 року, Сторони цього договору оцінюють вищезазначений предмет іпотеки у сумі 3060000,00 грн. На день подання позову до суду, [PERSON] зобов'язання за кредитним Договором № А15 від 29.02.2008 року належним чином не виконаються, а саме: [PERSON] порушує умови Кредитного договору №а15 від 29.08.2008 року по сплаті відсотків за користування кредитом, комісії та суми кредиту згідно графіку. Станом на 04.12.2015 року загальна сума заборгованості [PERSON] перед ПАТ «Укрбізнесбанк» за Кредитним договором №15 від 29.02.2008 становить 7095789,43грн. , яка складається з : 1957146,06 грн. - основний борг, 3085159,07 грн. - нараховані проценти, 180553,00 грн. - нараховані комісії, 397711,25 грн. - пеня за простроченим основним боргом, 1389057, 41 грн. - пеня за простроченими процентам, 80273,04 грн. - пеня за простроченими комісіями, 5889,60 грн. - інша заборгованість. Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 14.12.2011 року справа № 2-5159/2011, з урахуванням додаткового рішення Печерського районного суду м. Києва від 09.02.2015 року у справі № 2-5159/2011, позов ПАТ «Укрбізнесбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № А15 від 29.02.2008 року та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено: зокрема стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Укрбізнесбанк» кошти в розмірі 2951234,63 грн. 04.12.2014 між ТОВ «Вело-Д», як фактором та ПАТ «Укрбізнесбанк», як клієнтом було укладено Договір факторингу №3. відповідно до п.1.1. Договору факторингу № 3 від 04.12.2014 року в порядку та на умовах, визначених цим Договором, ПАТ «Укрбізнесбанк» продано (переуступлено) ТОВ «Велос-Д» право вимоги до [PERSON], які включають в себе Кредитний договір № А15 від 29.02.2008 року, а ТОВ «Велос -Д» прийняло такі права та зобов'язалось передати Фінансування в розпорядження ПАТ «Укрбізнесбанк» за плату. Н виконання Договору факторингу № 3 від 04.12.2014 року між ПАТ «Укрбізнесбанк»ТОВ «Велос-Д» укладено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки (посвідчений 29.02.2008 посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Моложавим В.Г., та зареєстрованим в реєстрі № № 347), який посвідчений 04.12.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. та зареєстрованим в реєстрі за № 1839. Постановою правління НБУ від 25.12.2014 року №844 ПАТ «Український Бізнес Банк» віднесено до категорії неплатоспроможним. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів ізичних осіб від 25.12.2014 року № 164 з 26.12.2014 року розпочато процедуру виведення ПАТ «Український Бізнес Банк» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасом ліквідації. Постановою правління НБУ від 23.04.2015 № 265постановлено відкликати банківську ліцензію та ліквідувати ПАТ «Український Бізнес Банк». Рішенням Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк» [PERSON] №6 від 30.11.2015 визнано нікчемними: Договір факторингу № 3, укладений 04.12.2014 року між ПАТ «Укрбізнесбанк» та ТОВ «Велес-Д»; Договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки (посвідчений 29.02.2008 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального Моложавим В.Г. та зареєстрованим в реєстрі за № 347), який посвідчений 04.12.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. та зареєстрований в реєстрі за № 1839. Як встановлено з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 50560497 від 23.12.2015 року, на день звернення із позовом, власником вказаного предмету іпотеки є [PERSON], в той же час, ПАТ «Укрбізнесбанк» жодних дій та/або дозволів на вчинення дій по відношенню до предмета іпотеки, які б могли слугувати причиною його відчуження [PERSON], не вчинялося та/або не надавалось відповідно. Так як, свої зобов'язання по Кредитному договору № А15 від 29.02.2008 [PERSON], на день звернення до суду, у повному обсязі не виконала, іпотека та вищевказаний предмет іпотеки є дійсною, а іпотекодавцем є [PERSON] Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що Банк зобов'язується надати кредит позичальнику в розмірі та на умовах, що передбачені Договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з матеріалів справи банк виконав свої зобов'язання передбачені договором, надав [PERSON] грошові кошти, в порушення взятих на себе зобов'язань Боржник кредитні кошти не повертає та не сплачує проценти нараховані за користування кредитом. Згідно п.4.1 Кредитного договору №А15 від 29.02.2016 року, [PERSON], зобов'язана під час користування кредитом дотримуватись принципів кредитування: терміновості, зворотності, платності, цільового використання, забезпеченості. При погашенні заборгованості за кредитним договором, дотримуватись графіку погашення, який є невід'ємною частиною кредитного договору. Відповідно до п. 4.2 Кредитного договору № 15 від 29.02.2008 року, [PERSON] зобов'язана погашати заборгованість у строки, обумовлені графіком погашення. Відповідно до п.4.3 Кредитного договору № А15 від 29.02.2008 року, щомісячно не пізніше останнього числа кожного місяця [PERSON] зобов'язана сплачувати комісію за супроводження кредитного договору. Відповідно до п. 3.1.4. Договору іпотеки від 29.02.2008 року, ПАТ «Укрбізнесбанк» має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором, реалізувати його відповідно п. 5.5 цього Договору, та за рахунок вирученої від реалізації предмета іпотеки суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити у повному обсязі свою вимогу, що визнана на момент фактичного задоволення, включити сплату процентів, неустойку, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставного майно, а також інших витрат, пов'язаних з реалізацію предмета іпотеки. У випадку невиконання [PERSON] зобов'язань за договором іпотеки та/або Кредитним договором А№15 від 29.02.2008 року ПАТ «Укрбізнесбанк» має право звернути стягнення на предмет іпотеки та за його рахунок задовольнити свою вимогу (п.3.1.5 Договору іпотеки від 29.02.2008). Відповідно до ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Відповідно до ч.1 ст. 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки, відповідно до ч. 2 ст. 23 ЗУ «Про іпотеку». Згідно ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до ст. 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" , з дотриманням вимог цього Закону. З огляду на зазначене слід визнати вимоги позивача повністю обґрунтованими, оскільки порушення його прав відповідачем знайшло своє підтвердження під час судового розгляду та відповідно підлягає захисту способом встановленим договором та законом. На підставі викладеного та

Outcome: approved