Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Ідея Банк" звернулося до Трускавецького міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору № С22.103.74886 від 29.06.2011 року позивачем було надано відповідачу [PERSON] кредит в сумі 14432,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 26,98% річних. Внаслідок невиконання відповідачем [PERSON] зобов'язань по кредитному договору станом на 08.01.2014 року виникла заборгованість 62415,43 грн., з яких: 11516,39 грн. - заборгованість за кредитом; 10657,29 грн. - заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом; 85,13 грн. - заборгованість по строковим процентам за користування кредитом; 40146,62 грн. - пеня за несвоєчасність погашення платежів; 10,00 грн. - віндикаційні витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву у якій просив справу розглянути в його відсутності, позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився повторно, однак належним чином були повідомлений про час і місце розгляду справи відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України про що свідчить публікація в газеті «Високий замок» від 06.05.2014 року. Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, зі згоди представника позивача суд ухвалив на підставі ст. 224 ЦПК України постановити рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до кредитного договору № С22.103.74886 від 29.06.2011 року позивачем було надано відповідачу [PERSON] кредит в сумі 14432,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 26,98% річних. Внаслідок невиконання відповідачем [PERSON] зобов'язань по кредитному договору станом на 08.01.2014 року виникла заборгованість 62415,43 грн., з яких: 11516,39 грн. - заборгованість за кредитом; 10657,29 грн. - заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом; 85,13 грн. - заборгованість по строковим процентам за користування кредитом; 40146,62 грн. - пеня за несвоєчасність погашення платежів; 10,00 грн. - віндикаційні витрати. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Крім того, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати відсотків. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) відповідно до ст. 1054 ЦК України зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Суд вважає позовні вимоги ПАТ «Ідея Банк» обґрунтованими, виходячи з того, що позивач всі передбачені договором сторін умови виконав в повному обсязі, відповідач укладав кредитний договір та приймав кошти і зобов'язувався його виконати у відповідності до норм чинного законодавства, тому відповідач мав можливість виконати умови договору і повернути кредит позивачу, але без поважних причин цього не зробив. Відповідно до частини 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а відтак слід стягнути з відповідача [PERSON] 250,02 грн. за публікацію оголошення в газеті «Високий замок» та 624,15 грн. судового збору. Суд вірить здобутим доказам, бо вони нічим не спростовані і не викликають сумніву в своїй об'єктивності, грунтуються на законі. За таких обставин суд дійшов висновку про підставність заявленого позову. З відповідача слід стягнути у користь позивача заборгованості за кредитним договором та судові витрати. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, та

Outcome: approved