Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-25 00:00:00

Представник Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (далі позивач, страховик) звернувся до суду із вищевказаним позовом до [PERSON] (далі відповідач, страхувальник), обґрунтовуючи підставність вимог тим, що 19.06.2016 в с. Нова Прилука Липовецького району мало місце дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу «ВАЗ» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «ВАЗ» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Липовецького районного суду Вінницької області від 07.09.2016 у справі № 136/1373/16-п, [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Транспортний засіб «ВАЗ» державний номерний знак [NUMBER] є забезпеченим транспортним засобом відповідно до договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс №АЕ/7919557) від 28.04.2016 укладеного між ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та [PERSON] . Позивачем було виплачено потерпілій особі страхове відшкодування в розмірі 41\~667, 90 грн. за проведення відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу внаслідок ДТП з вини відповідача, у зв`язку із чим позивач набув права вимоги до відповідача в межах фактичних витрат, однак відповідач у добровільному порядку не відшкодовує збитки, що стало підставою звернення до суду із даним позовом. Ухвалою суду від 14.02.2020 розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та визначено відповідачеві строк для подання відзиву. Копії документів направлено відповідачеві за адресою зареєстрованого місця проживання. У визначений судом строк відповідач відзиву та заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін не надав, також не надав зустрічного позову в межах визначеного судом строку, тому суд здійснює розгляд справи у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши усі зібрані у справі докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив, що постановою Липовецького районного суду Вінницької області від 07.09.2016 [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень та стягнуто судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп. Згідно судового рішення, 19.06.2016 о 13:00 год. в с. Нова Прилука, водій [PERSON] , керував автомобілем ВАЗ-2109 з державним номерним знаком [NUMBER] , не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] , в результаті чого пошкодив транспортний засіб, чим було порушено вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху. Вказане судове рішення набрало законної сили 19.09.2016. Відповідно до ст.82 ч.6 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої винесена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина [PERSON] , який керував 19.06.2016\~о 13:00\~год.\~в с.\~Нова Прилука\~автомобілем \~ВАЗ-2109\~з державним\~номерним знаком\~ [NUMBER] , внаслідок чого сталась дорожньо-транспортна пригода, встановлена та не підлягає доказуванню. Судом також\~встановлено,\~що 28.04.2016\~між ПрАТ\~«Українська страхова\~компанія «Княжа\~Вієнна Іншуранс\~Груп» та\~ [PERSON] \~було укладено\~Договір обов`язкового\~страхування цивільно\~ правової\~відповідальності власників\~транспортних засобів,\~а саме\~Поліс №\~АЕ/7919557,\~відповідно до\~якого [PERSON] \~як страхувальник,\~забезпечив транспортний\~засіб ВАЗ-2109 державний номерний знак [NUMBER] , строк дії поліса з 29.04.2016 по 28.04.2017. Громадяни України, які є учасниками війни, інвалідами II групи, особами, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, віднесеними до I або II категорії, а також пенсіонерами, мають право на зменшення розміру страхового платежу на 50 відсотків у разі дотримання ними обов`язкових умов - особистого керування транспортним засобом з визначеним робочим об`ємом двигуна без мети надання платних послуг з перевезення пасажирів або вантажу та належності їм забезпеченого транспортного засобу на праві власності (пункт 13.2 статті 13 Закону N 1961). [PERSON] , будучи пенсіонером (посвідчення №80/12239 видане 12.02.2005) скористався правом пільгового зменшення розміру страхового платежу, про що зазначено в договорі від 28.04.2016. 30.06.2016 ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» було складено Акт огляду транспортного засобу (а.с.10), відповідно до якого встановлено механічні пошкодження транспортного засобу ВАЗ [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] внаслідок ДТП, що мала місце 19.06.2016 о 13:00 год. в с. Нова Прилука. 26.09.2016 було складено Звіт №17 експертного автотоварознавчого дослідження з оцінки транспортного засобу ВАЗ 111830-110-30,\~державний номерний\~знак [NUMBER] (а.с.11-16), відповідно до якого вартість відновлювального ремонту з ПДВ склала 72\~854, 36 грн. Розрахунок суми страхового відшкодування складений ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на підставі вищевказаного Звіту склав 41\~105, 10 грн. (оцінка транспортного засобу) (а.с.17), а на підставі квитанції №16333723 від 13.09.2016 сума страхового відшкодування визначена в розмірі 562, 80 грн. (витрати за проведення експертизи) (а.с.18), загальна сума склала 41\~667, 90 грн. 13.01.2017 та 23.02.2017 ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» було складено Страхові акти (а.с.8, 9), якими визначено суми страхового відшкодування у розмірі 41\~105, 10 грн. та 562, 80 грн.. На підставі заяви потерпілої [PERSON] та відповідно до платіжних доручень від 19.01.2017 та 24.02.2017 [PERSON] було виплачено вищевказані суми страхового відшкодування у розмірі 41105, 10 грн. та відповідно 562, 80 грн. (а.с.20, 21). Відповідно до ст. 381.1. Закону України\~"Про\~обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів" у разі якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, чи з порушенням умов, передбачених пунктом 13.2 статті 13 цього Закону (при укладенні договору страхування із застосуванням такого пункту), то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування. Стаття 993\~ЦК України передбачає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. За ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до вимог ст..1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Аналізуючи зібрані у справі докази, суд дійшов висновку, що позивач надав суду належні та допустимі докази на підтвердження виплати страхового відшкодування потерпілому від ДТП, отож позивач, який здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу набув право вимоги до відповідача як особи, відповідальної за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, тому задовольняє позов в межах позовних вимог, що становить у розмірі 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування, а саме: 20 833, 95 грн. ((41105, 10 грн. +562, 80 грн.) = 41667, 90 грн. : 50%). За таких обставин та у контексті приведених правових норм, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований, відтак підлягає до задоволення у повному обсязі. Питання судових витрат суд вирішує відповідно до Глави 8 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved