overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-03 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до Мар'їнського районного суду Донецької області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кридитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач отримав за кредитним договором грошові кошти, однак не виконав свого зобов'язання з повернення коштів та сплати відсотків за користування ними. У судове засідання представник позивача та відповідач не зявились. \~Суд, дослідивши та оцінивши в сукупності докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із таких підстав. 19.05.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Комерційний банк Дельта Банк (банк) та [PERSON] (держатель) було укладено договір № 002-04071-220508 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки (далі - договір). [PERSON], відповідно до наданого держателем пакету документів, а також згідно з вимогами банку та чинного законодавства України, відкриває держателю картковий рахунок національній валюті України гривні, далі рахунок, оформлює та надає в користування держателю картку платіжної системи Visa Internationalта/або Дельта, а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених в тарифному пакеті, що міститься в додатку № 1 до цього договору, надалі тарифи та згідно з умовами цього договору і правил (п. 1.2. договору). [PERSON] держателю кредит шляхом відкриття держателю відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30\~000 грн. Держатель карти зобовязаний щомісячно та в строки, визначені правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обовязкового мінімального платежу, складові якого зазначаються у тарифах (п. 3.6. договору). Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобовязання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору. \~\~\~\~\~Статтею 1054 ЦК України\~передбачено, що за кредитним договором банк або інша і фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. \~\~Враховуючи, що відповідачем порушено умови кредитного договору та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

Публічне Акціонерне Товариство Дельта Банк звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору на загальну суму 7313 гривень 68 копійок. Про місце, день та час розгляду справи, сторони повідомлялись належним чином. Представник позивача у позові, а відповідач у своїй заяві, просили справу розглянути без їх участі. Відповідач також подав заяву про визнання позову, вказав, що позовні вимоги визнає добровільно та безумовно у повному обсязі. Правові наслідки визнання позову йому відомі та зрозумілі, а їх розяснення з боку суду не потребує. Відповідно до положень частини 4 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України) у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання позову відповідачем суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Застосовуючи вказану норму процесуального права, суд враховує роз`яснення, що надані Пленумом Верховного Суду України у Постанові від 12 червня 2009 року №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", зокрема в абзаці 3 пункту 24, в частині того, що у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Зважаючи на те, що відповідач подав письмову заяву, якою свідомо, добровільно та безумовно визнав позовні вимоги, суд приймає визнання ним позову. При цьому судом враховано, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази які б свідчили про те, що визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). Також суд враховує й те, що позивач просить суд захистити його порушене право способом, який передбачений законом, зокрема шляхом стягнення заборгованості. Тому з урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до частини 3 статті 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. З огляду на те, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, а позивач був звільнений від сплати судового збору, останній, у розмірі 243 гривні 60 копійок, підлягає стягненню на користь держави з відповідача у повному обсязі. Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до суду з даним позовом вказуючи, що відповідач відповідно до договору № 003-05010-220811 від 22.08.2011 року отримав кредитну платіжну карту на кредитну лінію на загальну суму 100000 грн. та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 10000 грн. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся, в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов'язань згідно умов кредитного договору. Однак зобов'язання не виконані і станом на 06.11.2014 року за відповідачем наявна заборгованість у сумі 8351,72 грн, з яких: тіло кредиту 8351,72 грн., Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 8351,72 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не прибув, у позовній заяві просить справу розглянути у відсутності їх представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного рішення. Відповідач будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, причину неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав. Відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору і боржник зобов'язаний виконати своє зобов'язання. Стаття 530 ЦК України передбачає, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у тій самій сумі, що були передані позикодавцем, у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що з відповідачем було укладено договір № 003-05010-220811 від 22.08.2011 року, який отримав кредитну платіжну карту на кредитну лінію на загальну суму 100000 грн та на день укладання кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 10000 грн. В свою чергу відповідач одержав кошти від позивача, свої зобов'язання згідно умов кредитного договору не виконав, не сплатив кредит. Із досліджених в судовому засіданні розрахунку суми боргу по кредитно договору від № 003-05010-220811 від 22.08.2011 року, розрахунку від 06.11.2014 року слідує, що сторони уклали кредитний договір, відповідач отримав наданий позивачем кредит, не сплачує його, станом на 06.11.2014 року заборгованість по кредитному договору становить 8351,72 грн. - 2 - Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач не виконує умови кредитного договору, має заборгованість за кредитним договором по сплаті кредиту та штрафних санкцій, що дає підстави суду задоволенню позову. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у виді судового збору в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до суду з даним позовом вказуючи, що відповідач відповідно до договору № 008-05512-090412 від 09.04.2012 року отримав кредитну платіжну карту на кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 13600 грн. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся, в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконанання зобов'язань згідно умов кредитного договору. Однак зобов'язання не виконані і станом на 27.06.2014 року за відповідачем наявна заборгованість у сумі 8160,31 грн, з яких: тіло кредиту 4657,93 грн., прострочене тіло кредиту: 2744,40 грн; заборгованість за комісіями 757,98 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 8160,31 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не прибув, у позовній заяві просить справу розглянути у відсутності їх представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного рішення. Відповідач будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, причину неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав. Відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору і боржник зобов'язаний виконати своє зобов'язання. Стаття 530 ЦК України передбачає, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у тій самій сумі, що були передані позикодавцем, у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що з відповідачем було укладено договір № 008-05512-090412 від 09.04.2012 року, який отримав кредитну платіжну карту на кредитну лінію на загальну суму 30000 грн та на день укладання кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 13600 грн. - 2 - Із досліджених в судовому засіданні розрахунку суми боргу по кредитно договору від № 008-05512-090412 від 09.04.2012 року, анкети [PERSON] від 09.04.2012 року на отримання кредиту слідує, що сторони уклали кредитний договір, відповідач отримав наданий позивачем кредит, не сплачує його, станом на 27.06.2014 року заборгованість по кредитному договору становить 8160,31 грн. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що відповідач не виконує умови кредитного договору має заборгованість за кредитним договором по сплаті кредиту та штрафних санкцій, що дає підстави суду задоволенню позову. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у виді судового збору в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до суду з даним позовом вказуючи, що відповідачка відповідно до договору № 002-05010-201011 від 20.10.2011 року отримала кредитну платіжну карту на кредитну лінію на загальну суму 30000 грн та на день встановлює ліміт в сумі 4300 грн. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлялась в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов'язань згідно умов кредитного договору. Однак зобов'язання не виконані і станом на 23.12.2013 року за відповідачем наявна заборгованість у сумі 5195,90 грн, з яких: тіло кредиту 1998,90 грн., прострочене тіло кредиту: 1548,00 грн; заборгованість за комісіями 1649,00 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 5195,90 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не прибув, у позовній заяві просить справу розглянути у відсутності їх представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного рішення. Відповідачка будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення, в судове засідання не прибула, причину неявки суд не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав. Відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору і боржник зобов'язаний виконати своє зобов'язання. Стаття 530 ЦК України передбачає, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у тій самій сумі, що були передані позикодавцем, у строк та в порядку, що встановлені договором. - 2 - Судом встановлено, що з відповідачкою було укладено договір № 002-05010-201011 від 20.10.2011 року яка отримала кредитну платіжну карту на кредитну лінію на загальну суму 30000 грн та на день встановлює ліміт в сумі 4300 грн В свою чергу відповідачка одержала кошти від позивача, свої зобов'язання згідно умов кредитного договору не виконала, не сплатила кредит, відсотки та штрафні санкції. Із досліджених в судовому засіданні розрахунку суми боргу по кредитно договору від № 002-05010-201011 від 20.10.2011 року, заяви [PERSON] від 20.10.2011 року на отримання кредиту слідує, що сторони уклали кредитний договір, відповідачка отримала наданий позивачем кредит, не сплачує його, станом на 23.12.2013 року заборгованість по кредитному договору становить 5195,90 грн. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що відповідачка не виконує умови кредитного договору має заборгованість за кредитним договором по сплаті кредиту та штрафних санкцій, що дає підстави суду задоволенню позову. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у виді судового збору в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-11 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до суду з названим позовом обґрунтування якого здійснює в позовній заяві та просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 001-05010-211011 від 21.10.2011 року в сумі 4620,00 грн.; стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не прибув, в позовній заяві просить розглянути справу без його присутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду даної справи в судове засідання не прибув, про причину неявки суд не повідомив, а тому відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення , на підставі наявних у справі доказів, про що позивач в своїй заяві не заперечує проти такого порядку розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Відповідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з абз.1 ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. В судовому засіданні встановлено, що 21.10.2011 року між сторонами був укладений договір № 001-05010-211011 відповідно до якого відповідач отримав кредит на картковий рахунок № [NUMBER]. Станом на 15.08.2014 року відповідач не виконував належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 4620,00 грн., яка складається з: - тіло кредиту: 1900,00 грн.; - прострочене тіло кредиту: 1280,00 грн.; - заборгованість за відсотками: 0,00 грн.; - заборгованість за комісіями: 1440,00 грн. -2- Вказані обставини стверджуються доказами дослідженими в судовому засідання, а саме: кредитним договором № 001-05010-211011 від 21.10.2011 року ( а.с. 3-4), розрахунком ціни позову ( а.с.10), анкетою позичальника (а.с.5-8) та іншими матеріалами справи. Згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягнення з відповідача на користь позивача витрати по справі у виді судового збору в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість у розмірі 1058 грн. 40 коп. за кредитним договором та судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп. До початку судового засідання представник позивача звернувся із заявою, в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав в повному об'ємі та не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, а тому суд, за згоди представника позивача, на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення по справі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного договору № 005-14019-270707 від 27.07.2007 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 947,00 гри. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надав відповідачу кредит на суму 947,00 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином, згідно до закону та умов договору. У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 08.04.2014 року має заборгованість - 1058,40 грн,, яка складається з наступного: - 716,25 грн. - заборгованість за кредитом; - 31,92 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом; - 310,23 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; На підставі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст. 1050 ч. 2 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини боргу позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. На підставі викладеного суд вважає, що факт завдання ПАТ "Дельта Банк" на суму 1058,40 грн , які відповідачем не були сплачені за користування кредитним договором, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача кредитну заборгованість. У відповідності з ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" звернулось з позовом до [PERSON], посилаючись на те, що 01.03.2013 року між сторонами було укладено кредитний договір № 002-17772-010313, згідно якого відповідачкою у позивача було отримано кредитні кошти у сумі 30 000 гривень. Відповідачка не виконувала свої зобов'язання, станом на 24 липня 2014 року виникла заборгованість в сумі 28 435,24 грн., яку позивач просив стягнути з відповідачки. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позов підтримав. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце судового засідання була належним чином повідомлена, про причини неявки від відповідачки повідомлення не надійшло. В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не застосовувалось у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідачки, яка не з'явилась. Дослідивши документи і матеріали справи, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню. Згідно кредитного договору № 002-17772-010313 від 1 березня 2013 року позивач як кредитор надав [PERSON] як позичальнику кредит в сумі 30 000 гривень з виплатою процентів за користування кредитом та комісії. Доводи позивача, що відповідачка [PERSON] не виконувала договірних зобов'язань, не здійснювала своєчасного повернення коштів, допустила заборгованість, є доведеними, станом на 24 липня 2014 року заборгованість відповідачки згідно розрахунку позивача становить за сумою кредиту - 20 330,22 грн., заборгованість за відсотками - 774,02 грн., за комісіями - 7 331,00 грн. Таким чином загальний розмір відшкодування становить суму 28 435,24 грн., яка підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача в повному обсязі. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 611, 612, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-25 00:00:00

Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" звернулось з позовом до [PERSON], посилаючись на те, що 01.11.2011 року між сторонами було укладено кредитний договір № 002-17516-01112, згідно якого відповідачкою у позивача було отримано кредитні кошти з відкриттям карткового рахунку [NUMBER] з лімітом кредитної лінії у розмірі 10 000 грн. Відповідачка не виконувала свої зобов'язання, станом на 14 травня 2014 року виникла заборгованість в сумі 13 344,22 грн., яку позивач просив стягнути з відповідачки. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позов підтримав. В судовому засіданні відповідачка [PERSON] позов визнала повністю. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 611, 612, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved