Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-13 00:00:00

У липні 2016 року позивачка звернулася до суду із позовом, у якому просить встановити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після [PERSON]. Свої вимоги мотивує тим, що 23 березня 2006 року помер її син, [PERSON]. Він був зареєстрований, але не проживав у [INFO]. Разом з ним були зареєстровані: [PERSON], [PERSON], [PERSON],[PERSON], [PERSON] Вказані особи не є родичами померлого. Бувша дружина [PERSON] не виконала рішення Бердичівського міськрайонного суду про вселення [PERSON] в будинок по вул. Котовського, 86 в с. Рея Бердичівського району, а тому син до своєї смерті проживав з нею за адресою: м. Житомир по вул. С. Будьоного, 41. Вона здійснювала поховання сина. У лютому 2016 року вона дізналась про належність померлому земельної частки (паю) із земель реформованого КСП «Рея», що знаходиться на території Гальчинської сільської ради розміром 2,00 умовних кадастрових гектари. На її звернення до нотаріуса про видачу свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено у звязку з пропущенням строку для прийняття спадщини. Представник позивачки [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала. Представники відповідачів Рейської сільської ради та Гальчинської сільської ради в судове засідання не зявилися, до суду надійшли заяви від сільських голів про слухання справи у відсутності представників сільських рад. Представник Гальчинської сільської ради позовні вимоги визнав. Треті особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявились. Про слухання спарив повідомлені належним чином. Третя особа [PERSON] до суду спрямувала заяву, у якій зазначила що [PERSON] за адресою: м. Житомир, вул. С. Наливайка, 112 був лише зареєстрований, ніколи там не проживав, у родинних відносинах зі [PERSON], [PERSON], [PERSON] (померла), [PERSON], [PERSON] (помер) не перебував, просить позов розглянути без неї. Відповідно до частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши докази, враховуючи, що визнання Гальчинською сільською радою позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалив, - прийняти визнання відповідачем позову та задовольнити позовні вимоги з таких підстав. Судом встановлено, що позивачка є матірю [PERSON], який помер 23 березня 2006 року (а.с. 9, 10, 44 зворот, 45). Згідно довідки про реєстрацію місця проживання/перебування особи № 000538 від 04.03.2016, довідки ПП "ВЖРЕП-4" №770 від 01.04.2016 [PERSON] на день смерті був зареєстрований за адресою: [INFO] (а.с.44). За цією ж адресою були зареєстровані: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Відомості, що вказані особи є родичами та можуть претендувати на спадщину відсутні. За повідомленням третьої особи - [PERSON], померлий [PERSON] не їх родич. Постановою приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу від 15.03.2016 № 96/02-34 позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у звязку з тим, що остання не прийняла спадщини в установлений законом строк (а.с. 14). З матеріалів спадкової справи вбачається, що інші спадкоємці відсутні (а.с. 41-49). У судовому засіданні не встановлено інших осіб, які можуть претендувати на спадщину. Свідки [PERSON] та [PERSON], сусіди позивачки, показали, що їм зі слів позивачки та її дочки стало відомо, що у лютому 2016 року колишня невістка позивачки передала позивачці сертифікат на земельну частку ( пай), виданий на імя [PERSON] з тим, щоб та оформляла свої спадкові права. До дня смерті [PERSON] проживав з позивачкою. Вона здійснювала його поховання. Відповідно до довідок Гальчинської сільської ради № 128 від 15.03.2016, № 214 від 30.05.2016 вбачається, що після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно право на земельну частку (пай) розміром 2 га, що знаходиться на території Гальчинської сільської ради Бердичівського району Житомирської області розміром (сертифікат серії ЖТ № 0097250) (а.с. 12, 13). Відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За змістом вищезазначеної статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є ті, які повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Правила частини третьої статті 1272 ЦК України можуть бути застосовані, якщо у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви та ці обставини визнані судом поважними. Оцінюючи досліджені докази у їх сукупності, суд вважає доведеними обєктивні, непереборні, істотні труднощі, через які позивачка своєчасно не прийняла спадщини. Крім того, суд не застосовує правову позицію Верховного [PERSON] України у справі № 6-85цс12, виходячи з принципу справедливості цивільного судочинства, оскільки відповідач - орган місцевого самоврядування позов визнав і таке визнання позову не суперечить закону, та цим не будуть порушені нічиї права, враховуючи, що спадщина не визнана відумерлою та інші спадкоємці відсутні. Так як спадкове майно земельна частка-пай знаходиться на території Гальчинської сільської ради, що підтверджується дослідженими судом доказами, суд відмовляє у задоволенні позову до Рейської сільської ради, як до неналежного відповідача.

Outcome: approved