Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-08 00:00:00

У квітні 206 року позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та з урахуванням уточнень позовних вимог просив визнати такою, що припинена поруку за договором поруки № 892037 від 23 січня 2007 року, укладеним між ним та АКІБ «УкрСиббанк». Свої вимоги мотивував тим, що 23 січня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11110179000. 23 січня 2007 року з метою забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] за кредитним договором між ним [PERSON] та відповідачем укладений договір поруки № 892037. Пунктом 9.2 кредитного договору встановлена процедура збільшення процентної ставки, а саме: банк не пізніше ніж за 14 календарних днів до дня зміни розміру процентної ставки в сторону збільшення повідомляє позичальника про встановлення нової процентної ставки, із зазначенням її розміру та дати початку дії такої ставки, шляхом направлення останньому поштою відповідного рекомендованого листа. Про збільшення процентної ставки банк, протягом 14 днів з дати її збільшення повідомляє позичальника, шляхом направлення останньому поштою відповідного повідомлення за вказаною адресою позичальника і в такому повідомленні зазначається новий розмір процентної ставки та дата з якої розпочато застосування цього нового розміру ставки. Відповідач в односторонньому порядку збільшував відсоткову ставку з 8,49% річних до 16,98% річних на прострочену суму заборгованості з 31 березня 2010 року та в подальшому при виникненні простроченої заборгованості. При цьому, пунктом 2.1. Договору поруки визначено, що кредитор не вправі без згоди поручителя змінювати умови Договору кредиту з позичальником, в наслідок яких збільшується обсяг відповідальності поручителя. Зазначив, що йому як поручителю листів про підвищення розміру відсотків не направлялося. Відповідач не визнає право, що закріплене ч.1\~ст. 559 ЦК України\~на припинення поруки у зв`язку зі зміною зобов`язання без згоди Позивача, внаслідок чого збільшився обсяг його відповідальності, оскільки пред`явив до нього позовні вимоги у справі № 592/11714/14-ц, що знаходиться в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми. Позивач вважає, що його порука припинилася у зв`язку зі збільшенням обсягу відповідальності, оскільки після збільшення розмірів відсоткової ставки він неодноразово сплачував заборгованість по кредиту, в тому числі і підвищені проценти. Також позивач вважає, що його порука припинилася, оскільки відповідачем вимога до поручителя не була заявлена в межах шести місяців від дня настання строку погашення чергового платежу за кредитним договором, строк сплати яких встановлено у додатку № 1 до кредитного договору (графік погашення заборгованості по кредиту та процентів по ньому). Прострочення плати чергового платежу виникло з 25 січня 2012 року, а позов про стягнення заборгованості поданий ПАТ «УкрСиббанк» лише 03 листопада 2014 року, тобто після спливу шестимісячного строку з моменту прострочення сплати чергового платежу. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 квітня 2016 року прийнята позовна заява до розгляду та відкрито провадження у справі з призначенням судового засідання на 25 квітня 2016 року о 15.00 год. До суду від представника відповідача надійшли заперечення, у яких просять відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що поручитель відповідає за всю суму кредиту, а не його частину чи виконання частинами. Крім того, вказує, що ПАТ «УкрСиббанк» пред`явив позов щодо солідарного стягнення з відповідачів 03.11.2014 року і порука не є припиненою. У запереченнях до уточненої позовної заяви представник відповідача посилається на те, що позивачем не доведено про збільшення обсягу відповідальності позивача як поручителя шляхом зміни основного зобов`язання без його згоди. При укладенні Договору поруки позивач та позичальник повністю погоджувався з умовами Договору та підтвердили, що ознайомлений у письмовій формі з умовами надання кредиту, в тому числі вартістю кредиту, його особливостями, перевагами та недоліками, методикою, яка використовується банком для визначення валютного курсу, строків і комісій, пов`язаних із конвертацією валюти платежу у валюту зобов`язання під час погашення заборгованості за кредитом та процентами за користування ним, інформацію про сукупну вартість кредиту з урахуванням реальної процентної ставки та значення абсолютного подорожчання кредиту, вартості, видів та предметів супутніх послуг, а також іншої інформації, надання якої вимагає чинне законодавство України. Представник третьої особи Кіктенко [PERSON] .В. у письмових запереченнях просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивача. Постановою Верховного Суду від 23 січня 2019 року рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 28 листопада 2016 року скасовано та передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Відповідно до підпункту 9 пункту 1 розділу ХIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі ЦПК) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 лютого 2019 року відкрите загальне провадження у цивільній справа за позовною заявою [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа [PERSON] про визнання поруки припиненою та призначено підготовче судове засідання на 03.04.2019 року о 10.00 год. Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 квітня 2019 року закрито підготовче судове засідання та призначено судове засідання о 10.00 год. 14 травня 2019 року. У відзиву на позовну заяву представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог, вказуючи, що відсоткова ставка не змінилась та обсяг відповідальності поручителя не збільшився та позивачем не доведено, що мають місце обставини збільшення обсягу його відповідальності як поручителя шляхом зміни основного зобов`язання без його згоди. Крім того, вказує, що строк пред`явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів обчислюється з моменту настання строку виконання основного зобов`язання в повному обсязі згідно з умовами договору кредиту (кінцевої дати погашення кредиту) або у зв`язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково, що і відбувається у даному випадку. Представником позивача надана відповідь на відзив, де вказує, що договором кредиту встановлена процедура збільшення процентної ставки, а відповідач у односторонньому порядку збільшив відсоткову ставку з 8,49% річних до 16,98% річних на прострочену суму заборгованості з 31.03.2010 року та в подальшому при виникненні простроченої заборгованості аж до 27.05.2016 року, коли було проведено розрахунок заборгованості та проведено у відповідність до умов кредитного договору. Вважає, що порука [PERSON] припинилась у зв`язку з збільшенням обсягу його відповідальності, а та обставина, що у подальшому ПАТ «УкрСиббанк» привів розрахунок заборгованості у відповідність до умов кредитного договору та розрахував заборгованість по відсоткам без застосування підвищеної відсоткової ставки не має наслідком поновлення поруки позивача, оскільки порука вже припинилася, виходячи з того, що відповідачем систематично нараховувалися відсотки за підвищеною відсотковою ставкою без згоди поручителя, що чітко вбачається з розрахунку заборгованості, наданого позивачем при зверненні до суду. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та підтвердив всі обставини, викладені у позовній заяві та у відповіді на відзив. Представник відповідача у судовому засіданні просить відмовити у задоволенні позовних вимог, підтримуючи відзив на позов. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, сторони не наполягали на його виклик, а тому є підстави для розгляду справу у його відсутність. Вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на таке. ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ Під час судового розгляду встановлено, 23 січня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») та [PERSON] укладений Договір про надання споживчого кредиту № 11110179000, згідно якого банк надав позичальнику кредит у формі кредитної лінії в іноземній валюті в сумі 65 497,00 швейцарських франків, що за курсом Національного банку України на день укладення договору становить 264 607,88 грн, зі сплатою процентів та комісії в порядку і на умовах, визначених цим договором, з кінцевим строком погашення до 22 січня 2018 року (а. с. 7-16). Того ж \~дня між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір поруки № 892037, згідно якого позивач зобов`язався відповідати за невиконання [PERSON] усіх його зобов`язань перед кредитором, що виникли з 23 січня 2007 року в повному обсязі як існуючих в даний час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому (а. с. 17-18). 05 серпня 2014 року\~ПАТ\~«УкрСиббанк»\~направило\~на адресу позичальника [PERSON] вимогу про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором, яка утворилась станом на 17 липня 2014 року, вимога ним отримана 13 серпня 2014 року (а.с.76-77,80). Аналогічну вимогу\~ПAT «УкрСиббанк» 05 серпня 2014 року направило\~на адресу поручителя [PERSON] , рекомендований лист було\~повернуто з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.\~с. 7879, 81). Позивач [PERSON] , його дружина та [PERSON] здійснювали виплати по кредиту, що підтверджується наданими суду квитанціями від 23 квітня 2014 року, 25 липня 2014 року, 11 серпня 2014 року, 09 вересня 2014 року, 29 жовтня 2014 року (а. с. 97-100). Пунктом 1.3. кредитного договору визначено, що за використання кредитних коштів процентна ставка встановлюється в розмірі 8,49% річних. Відповідно до пункту 1.3.2 сторони домовились, що за умовами цього договору може бути встановлений новий розмір процентної ставки за користування кредитом у разі настання будь-якої із обставин, передбачених пунктом 9.2 договору. У пункті 9.2 кредитного договору сторони погодили, що протягом дії цього договору банк відповідно до умов пункту 1.3.1 договору може змінити розмір процентної ставки в сторону збільшення у разі порушення позичальником, зокрема кредитної дисципліни (неналежного виконання умов цього договору та/або умов договорів, за яким надано забезпечення виконання зобов`язань позичальника за цим договором) (пункт 9.2. а). Сторони погодили, що при настанні будь-якої із обставин, передбачених частиною 1 пункту 9.2. Договору, банк може збільшити розмір процентної ставки за договором у наступному порядку банк не пізніше, ніж за 14 календарних днів до дня зміни розміру процентної ставки в сторону збільшення повідомляє позичальника про встановлення нової процентної ставки, із зазначенням її розміру та дати початку дії такої ставки, шляхом направлення поштою відповідного рекомендованого листа за адресою позичальника. Такий новий розмір процентної ставки за цим договором починає застосовуватись з дати, що буде вказана у повідомленні банку до позичальника, без укладання сторонами відповідної угоди про внесення змін до цього договору. У разі незгоди із встановлюваним згідно умов цього договору новим розміром процентної ставки, позичальник у строк не пізніше ніж за 7 календарних днів до дати початку дії нової ставки, вказаної у повідомленні банку, зобов`язується надати на зазначену у договорі адресу банку письмове повідомлення про свою незгоду із такою новою ставкою. Пунктом 2.1. Договору поруки передбачено, що кредитор не вправі без згоди поручителя змінювати умови основного договору з боржником, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя. Під «згодою поручителя» сторони розуміють візування поручителем змін до основного та/або отримання його письмової згоди з такими змінами та/або шляхом обміну листами, повідомленнями, та/або укладення поручителем додаткової угоди до цього договору щодо внесення змін. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 3 ЦПК України, 2004 року, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України). За статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України). У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Обсяг зобов`язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов`язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (частини перша, друга статті 553 ЦК України). Згідно із частиною першою статті 651 ЦК України зміна умов договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено\~договором або законом. У разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо (частина перша статті 653 ЦК України). За змістом частини першої статті 654 ЦК України зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає зі звичаїв ділового обороту. Відповідно до частини першої статті 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Зі змісту вказаної норми випливає, що до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов`язання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього. Таке збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов`язання виникає в разі: збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом; установлення нових умов порядку зміни процентної ставки в бік збільшення; розширення змісту основного зобов`язання щодо дострокового повернення кредиту та плати за користування ним; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення) розміру неустойки тощо. У зобов`язаннях, у яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної процентної ставки навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя або без відповідної умови в договорі поруки, не дає підстав для покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов`язань перед банком. 11 листопада 2014 року ПAT «УкрСиббанк» завернувся з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа 592/11714/14-ц). ПАТ «УкрСиббанк», звертаючись у листопаді 2014 року до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором надав Довідку - розрахунок заборгованості за кредитом [PERSON] станом на 27 жовтня 2014 року за кредитним договором № 11110179000 від 23 січня 2007 року, з якої вбачається, що процентна ставка неодноразово збільшувалася з 8,49% до 16,98% , зокрема - 31.03.2010 р. 30.09.2010 р., 29.10.2010 р., 30.11.2010 р. 31.12.2010 р., 31.01.2011 р., 28.02.2011 р., 31.03.2011 р., 30.06.2011 р., 29.07.2011 р., 31.08.2011 р. та інші. Позивач здійснював виплати по кредиту, що підтверджується наданими суду квитанціями від 23.04.2014 р., 25.07.2014 р., 11.08.2014 р., 09.09.2014 р., 29.10.2014 р. Пунктом 1.3. Договору про надання споживчого кредиту № 11110179000 визначено процентну ставку у розмірі 8,49% річних. На виконання умов, визначених у п. 1.3.2 та ч. 1 п.9.2 Договору про надання споживчого кредиту № 11110179000 відповідачем суду не надано будь - яких доказів отримання відповідного рекомендованого листа позичальником [PERSON] та поручителем [PERSON] не пізніше, ніж за 14 календарних днів до дня зміни розміру процентної ставки в сторону збільшення, а саме з 8,49% річних установлених договором до 16,98 % річних. Як вбачається з довідки - заборгованості за кредитом, з дня укладення кредитного договору відсоткова ставка за кредитом нараховувалась у визначеному договором розмірі - 8,49%, а з березня 2010 і до вересня 2014 року відсоткова ставка періодично встановлювалась у розмірі 16,98%. Сума заборгованості погашалась позичальником з урахуванням підвищеної нарахованої відсоткової ставки. З пояснень представника відповідача у судовому засіданні вбачається, що відповідач провів сторнування заборгованості, тобто, здійснив перерахунок заборгованості за весь період часу, виходячи з відсоткової ставки, визначеної умовами кредитного договору відповідно до п. 9.9. кредитного договору. Згідно ч. 1\~ст.559 ЦК України\~порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності. Відповідно до Постанови Верховного Суду у справі № 640/9083/16-ц від 18 липня 2018 року згода поручителя зі змінами до кредитного договору, які визначають конкретні умови, порядок та обсяг збільшення відповідальності боржника, висловлена шляхом підписання додаткової угоди до договору поруки, не потребує додаткової згоди поручителя на збільшення відповідальності та не суперечить частині першій\~статті 559 ЦК України. Позивач письмової згоди на збільшення обсягу відповідальності не надавав та не підписував додаткових угод до договору поруки стосовно збільшення розміру відсотків до 16,98 % річних, що має наслідком припинення поруки. Оскільки в матеріалах справи містилося два розрахунки заборгованості по кредитному договору станом на 27 жовтня 2014 року та станом на 27 травня 2016 року, у яких були зазначені різні розміри відсоткових ставок та вказано різні розміри кредитної заборгованості, ухвалою суду від 03 квітня 2019 року було задоволено клопотання представника позивача\~ та витребувано у Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" розрахунок заборгованості за кредитним договором № 11110179000 станом на 27 жовтня 2014 року. На виконання вказаної ухвали відповідач надав розрахунок заборгованості за кредитним договором № 11110179000 станом на 27 жовтян 2014 року, у якому заборгованість по відсоткам розрахована за ставкою у розмірі 8,49% річних. З наданого відповідачем у 2019 році\~ розрахунку заборгованості за кредитним договором, у якому заборгованість по відсоткам розрахована за ставкою у розмірі 8,49% річних, станом на 27 жовтня 2014 року, вбачається, що кредитна заборгованість становить 24\~940, 27 швейцарських франків (тіло кредиту) та заборгованість 27, 92 швейцарських франка (відсотки), а всього заборгованість по тілу та відсоткам становить 24\~968, 19 швейцарських франків. При цьому, з наданого позивачем у 2016 році одночасно зі зверненням до суду розрахунку заборгованості також станом на 27 жовтня 2014 року, який було раніше підготовлено відповідачем, у якому заборгованість по відсоткам розрахована за ставкою у розмірі 8,49% річних та 16,98% річних, заборгованість по тілу становила 25\~637, 31 швейцарських франків та заборгованість по відсоткам становить 72, 12 швейцарських франків, а всього заборгованість по тілу та відсоткам становить 25\~709, 43 швейцарських франків. З наданих розрахунків заборгованості по кредитному договору вбачається, що вони проведені відповідачем станом на 27 жовтня 2014 року, але надані до суду у різний час та розраховані за різними відсотковими ставками, тому при розрахунку боргу на одну й ту ж саму дату відрізняється заборгованість по тілу і відсоткам. Отже, спочатку відповідач розрахував заборгованість за підвищеною відсотковою ставкою, оскільки згідно первісного розрахунку заборгованості по кредитному договору заборгованість по тілу становила 25\~637, 31 швейцарських франків та заборгованість по відсоткам становить 72, 12 швейцарських франків, а в подальшому відповідач здійснив перерахунок заборгованості у відповідності до умов кредитного договору та розрахував заборгованість по відсоткам без застосування підвищеної відсоткової ставки, тому після цього заборгованість по тілу зменшилася до 24\~940, 27 швейцарських франків та заборгованість по відсоткам становить 27, 92 швейцарських франків беручи розрахунки станом на 27 жовтня 2014 року, що вбачається з розрахунків заборгованості, де вказано різні розмірі відсоткових ставок. Тому що різниця між вказаними розрахунками у розмірі 741, 24 швейцарських франків є розміром нарахованих Відповідачем відсотків за підвищеною ставкою, яка було підвищена без погодження з Позивачем, що мало наслідком припинення поруки Позивача внаслідок збільшення обсягу відповідальності поручителя. Дана позиція\~висловлена у\~ Постанові\~Великої Палати\~Верховного Суду\~у справі\~N\~523/3082/14-ц\~від 05\~червня 2019\~року,\~де зазначено,\~що \~порука припиняється\~за наявності\~факту зміни\~зобов`язання\~без згоди\~поручителя,\~внаслідок чого\~збільшується обсяг\~його відповідальності.\~При цьому\~для припинення\~поруки достатнім\~є встановлення\~таких змін\~в основному\~зобов`язанні.\~При\~цьому подальше\~фактичне виконання\~зобов`язання,\~в тому\~числі фактичний\~строк його\~виконання,\~відмова кредитора\~від вимоги\~щодо виконання\~зобов`язання\~в зміненому\~обсязі,\~не свідчать\~про збереження\~поруки,\~оскільки відбулися\~після настання\~правоприпиняючого факту\~(збільшення\~обсягу відповідальності).???? \~Відповідно до частини 6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права. Таким чином, перерахунок відповідачем заборгованості у відповідності до умов кредитного договору, відмова відповідача від вимоги щодо виконання зобов`язання в зміненому обсязі не свідчать про збереження поруки, оскільки відбулися після настання правоприпиняючого факту, а саме: збільшення відсоткової ставки без згоди позивача, що мало наслідком збільшення обсягу відповідальності поручителя та відповідно припинення поруки. За наведених підстав строк\~позовної давності застосуванню не підлягає, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved