Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-27 00:00:00

Представник Дулицькоїсільської ради Сквирського району Київської областізвернулась до Сквирського районного суду Київської області із заявою про перегляд рішення Сквирського районного суду Київської області від 18 жовтня 2018року за нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Сквирського районного суду Київської області від 18 жовтня 2018 року за [PERSON] було визнано право власності на житловий будинок [ADDRESS] , з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 57,4 кв.м., житловою площею 35,3 кв.м., земельну ділянку, площею 0,2500 га., яка розташована по [ADDRESS] , кадастровий номер 3224082101:01:036:0017, призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія ЯМ № 748451, земельну ділянку, площею 0,3045 га., яка розташована по [ADDRESS] , кадастровий номер 3224082101:01:036:0018, призначена для ведення особистого селянського господарства, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія ЯМ № 748452 та земельну ділянку, площею 4,921 га., яка розташована на території Дулицької сільської ради Сквирського району Київської області, кадастровий номер 3224082100:03:014:0012, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія КВ № 071921. Вказане нерухоме майно належало [PERSON] , яка в свою чергу успадкувала його після смерті свого сина - [PERSON] , який помер [INFO] , але належним чином не оформила спадкових прав. Представник заявника просить суд переглянути рішення суду від 18 жовтня 2018 року та скасувати його. Враховуючи, що Дулицькій сільській раді Сквирського району Київської області не було відомо про існування іншого спадкоємця у зазначеній цивільній справі, представник заявника просить суд переглянути рішення суду від 18 жовтня 2018 року та скасувати його. В судове засідання представник заявника - Дулицької сільської ради Сквирського району Київської областіне з`явилася, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі. Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Відповідно до пункту 1 частини 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України №1 від 27.02.1981 року "Про практику перегляду судами у зв`язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили", як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона була недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов`язаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта тощо). Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ЦПК. Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі. Судом встановлено, що при ухваленні рішення 18 жовтня 2018 року про задоволення позовних вимог [PERSON] , судом не було залучено до участі в розгляді справи - [PERSON] . Виходячи з наведеного, вказані обставини відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України є нововиявленими, а тому заявник є спадкоємцем за законом, а її право на спадщину, відповідно до закону є правомірним. Статтею 429 ЦПК України встановлено, що у суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: 1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду; 2) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала суду; 3) приймає постанову - якщо переглядалася постанова. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Кожна особа має право впорядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх особистих порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України, ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України). З огляду на вищевикладене, надані заявником у справі докази, досліджені суддею на їх належність достатність та допустимість, суд дійшов висновку, що заява про перегляд рішення Сквирського районного суду Київської області від 18жовтня 2018 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до Дулицької сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно, підлягає задоволенню, а рішення Сквирського районного суду Київської області від 18 жовтня 2018 року скасуванню.

Outcome: approved