Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-25 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 22 вересня 2016 року,\~ приблизно о 02-50 годині, на автодорозі Олександрівка - Красноармійськ сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ, державний номерний знак «АН3038ІА», яким керував водій [PERSON] та автомобіля ГАЗ, державний номерний знак №АН1202КХ, яким керував [PERSON]. Згідно Постанови Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 10 лютого 2017 року, ДТП сталося внаслідок порушення Відповідачем п. 2.3.А ПДР України (ст. 124 КУпАП України). Внаслідок ДТП було завдано майнової шкоди власнику автомобіля ВАЗ, державний номерний знак «АН3038ІА». У відповідності до п.36.2 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна) і страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна). В даному конкретному випадку виконавцем послуг з ремонту пошкодженого транспортного засобу було складено документи, які можуть бути належними доказами держрахунку вартості витрат на проведення відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ, державний номерний знак «АН3038ІА». Такими документами, окрім іншого, є: дослідження № 11 експертного авто товарознавчого дослідження, якими виконавець робіт фактично визначив вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу та які на думку позивача слід брати до уваги. На підставі Заяви на виплату страхового відшкодування власника автомобіля ВАЗ, державний номерний знак «АН3038ІА», страхового акту №00203610 від 19 квітня 2017 року, акту узгодження розміру страхового відшкодування та на підставі вимог Закону, позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 45 000,00 грн., про що свідчить Платіжне доручення № 016065 від 19 квітня 2017 року. Як вбачається з постанови Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 10 лютого 2017 року, відповідач порушив п. 2.3.А ПДР України, внаслідок чого мала місце ДТП. Відповідно до п. 2.3 А ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу. Відповідно до п. г ст. 38.1.1. Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху. Оскільки Відповідач не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу «ГАЗ», державний номерний знак «АН1202КХ», внаслідок чого мала місце ДТП 22 вересня 2016 року о 02:50 на автошляху Олександрівка-Красноармійськ, до ПРАТ «Страхова компанія «Уніка» перейшло право вимоги на отримання від Відповідача компенсації 100 % страхового відшкодування в розмірі 45000,00 грн., виплаченого за пошкоджений автомобіль ВАЗ, державний номерний знак «АН3038ІА» внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 22 вересня 2016 року о 02:50 на автошляху Олександрівка-Красноармійськ. Просить суд\~ стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 45000,00 грн. та судові витрати по справі у сумі 1600,00 грн..\~ В судове засідання представник позивача [PERSON] акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», [PERSON], яка діє на підставі Довіреності № 6 від 06 січня 2017 року (а.с.39), не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи. 07 серпня 2017 року та 20 вересня 2017 року\~ надала до суду Заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с. 38, 58). Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про місце, дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином (а.с. 37), до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутності за участю його представника - адвоката [PERSON] ( а.с.59). В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] адвокат [PERSON], який діє на підставі Договору про надання правової допомоги в суді від 18 серпня 2017 року ( а.с. 44) вимоги позивача визнав частково та суду пояснив, що позивачем, на його думку, не доведена правомірність позовних вимог, що саме стягненню з відповідача підлягає сума 45000 грн. Сума 45000 грн, це, на його думку, є повна вартість пошкодженого автомобіля, сам автомобіль фактично не підлягає поновленню. Незважаючи на це експерт вказує, що вартість автомобіля складає 67574,00 грн. На його думку, слід розуміти, що різниця між експертною вартістю автомобіля 67574,00 грн і сумою, яка сплачена у рахунок відшкодування шкоди 45000,00 грн є вартістю залишків автомобіля після ДТП. Сума, яка належала до сплати, експертом не встановлена, а 45000,00 грн це є домовленістю між страховою компанією і власником автомобіля. Вважає, що необхідно було експерту визнати вартість залишків автомобіля після ДТП. Вважає, що якщо власнику автомобіля повністю відшкодовано спричинену матеріальну шкоду, то відповідач має право на отримання залишків транспортного засобу. Також при проведенні огляду транспортного засобу та проведенні експертного дослідження не був запрошений відповідач. [PERSON] не заперечує своєї провини у вчиненні ДТП, однак вважає, що його вина є частковою. Постанову про притягнення його до відповідальності за ст. 124 КУпАП відповідач не оскаржував і вона на теперішній час є чинною. Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу підлягають задоволенню з огляду на їх законність та обґрунтованість. У відповідності до п. п. 10,11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 1 листопада 1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» «Конституційні положення про законність судочинства та рівність усіх учасників процесу перед законом і судом ( ст. 129 Конституції) зобовязують суд забезпечити всім їм рівні можливості щодо надання та дослідження доказів, заявлення клопотань та здійснення інших процесуальних прав. При вирішенні цивільних справ суд має виходити з поданих сторонами доказів. Гарантоване право кожного подати будь-який позов до суду, що стосується його цивільних прав і обовязків, передбачений пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.\~\~\~\~ Проте право на суд\~ не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом,\~ тому що\~ право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку Держави. Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Стаття 10 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд на підставі ст.ст. 10, 11, 27, 60 ЦПК України розглядає справу у межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами. Особа, яка бере участь у справі, зобовязана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, що мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виник спір. У відповідності до ч.1 ст. 1166 ЦК України « Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала». Згідно п.2\~ Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року\~ „ Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди.\~ „Шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. У відповідності зі ст. 1187 ч.2 ЦК України\~ «Шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, що на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, збереження або зміст якого створює підвищену небезпеку.» Як вбачається з вимог ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку». В судовому засіданні встановлено, що 22 вересня 2016 року,\~ приблизно о 02-50 годині, на автодорозі Олександрівка - Красноармійськ сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: - автомобіль «ГАЗ», державний реєстраційний номер «АН1202КХ» під керуванням [PERSON]; - автомобіль «ВАЗ», державний реєстраційний номер «АН3038ІА», під керуванням [PERSON]. Вину [PERSON] у скоєнні Дорожньо-транспортної пригоди було встановлено у судовому порядку та закрито провадження у адміністративній справі у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, що підтверджується Постановою Словянського міськрайонного суду\~\~ Донецької області від 10 лютого 2017 року (справа № 243/9077/16-п) (а.с.8). В результаті дорожньо-транспортної пригоди належний\~ [PERSON], під керуванням [PERSON], автомобіль «ВАЗ 2111», державний реєстраційний номер «АН3038ІА» отримав\~ механічні пошкодження. Вчинення даної дорожньо-транспортної пригоди стало можливим в результаті порушення [PERSON] Правил дорожнього руху України, а саме: п. 2.3 А Для забезпечення\~безпеки дорожнього руху\~водій зобов'язаний: а)\~перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу. За порушення Правил дорожнього руху України [PERSON]\~ на підставі Постанови Словянського міськрайонного суду Донецької області від 10 лютого 2017 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ( а.с. 8). Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової\~ відповідальності\~ власників наземних транспортних засобів» у разі\~ настання страхового випадку страховик у межах страхових\~ сум,\~ зазначених\~ у\~ страховому\~ полісі,\~ відшкодовує у встановленому\~\~ цим\~\~ Законом\~ порядку\~ оцінену\~ шкоду,\~ заподіяну внаслідок\~ дорожньо-транспортної\~ пригоди\~ життю,\~ здоровю, майну третьої особи. Судом встановлено, що між [PERSON] «Страхова компанія «Уніка»\~ та [PERSON]\~ було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту АЕ№5996396 від 04 жовтня 2015 року. Відповідно до умов зазначеного договору застрахованим транспортним засобом є автомобіль\~автомобіль «ГАЗ 330202 СПГ»,\~ державний номерний знак [NUMBER]. Сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого, завданому майну\~ складає 50000,00 грн. (а.с. 5).\~\~ Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних\~ транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди житло, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до пп. 33.1.4 п. 33.1 ст. 33\~ Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобовязаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів\~ з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого Моторним (транспортним) страховим бюро України зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. На виконання\~ вищевказаних норм Закону,\~ 23 вересня 2016 року\~\~ [PERSON] «Страхова компанія «Уніка»\~ було повідомлено про настання\~22 вересня 2016 року дорожньо-транспортної пригоди за участю\~автомобіля «ГАЗ», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON]О та автомобіля «ВАЗ», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] (а.с. 7). У відповідності до ч. 2 ст. 1192 ЦК України «Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі». [PERSON] №\~ 11 Експертного автотоварознавчого дослідження по факту аварійних пошкоджень автомобіля ВАЗ 21110, реєстраційний номер [NUMBER] від\~ 15 березня 2017\~ року,\~ вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ 21110, реєстраційний номер [NUMBER], в результаті дорожньо-транспортної пригоди на момент дослідження складає 67574 грн.\~(а.с.12-25). У відповідності до п.36.2 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна) і страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна). Відповідно до Акту узгодження розміру страхового відшкодування (угода про відшкодування матеріальної шкоди) № 002503610 від 05 квітня 2017 року [PERSON] «Страхова компанія «Уніка» та [PERSON] домовилися про те, що Страховик визнав страховим випадком дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 22 вересня 2016 року о 02-50 годині за участю автомобіля ВАЗ 2111, державний номерний знак «АН3038ІА» під керуванням [PERSON] та транспортного засобу ГАЗ 330202 СПГ, державний номерний знак «АН1202КХ», та сторони домовилися про те, що розмір страхового відшкодування, внаслідок цього страхового випадку складає 45000,00 грн. (а.с. 26). Відповідно до Cтрахового акту №00203610 від 19 квітня 2017 року, розмір страхового відшкодування, завданих ушкоджень автомобілю\~ «ВАЗ21110», державний номер [NUMBER],\~ що відшкодовуються страховою компанією відповідно до страхового договору, складає 45000,00 грн. (а.с. 27). Оскільки цивільно-правова відповідальність\~ водія автомобіля\~ «ГАЗ 330202СПГ», державний номерний знак [NUMBER], застрахована\~ в [PERSON] «Страхова компанія «Уніка», відповідно до Поліса серії АЕ № 5996396 від 04 жовтня 2015 року, на випадок\~ дорожньо-транспортної пригоди (а.с.5),\~ то згідно умов страхового договору, Страховою компанією [PERSON]\~ було відшкодовано матеріальну шкоду, що була спричинена її автомобілю, внаслідок ДТП у розмірі 45000,00 грн. [PERSON] доручення № 016065 від 19 квітня 2017 року вбачається, що [PERSON] «Страхова компанія «Уніка» сплатило страхове відшкодування [PERSON]\~ в розмірі 45000,00 грн. (а.с.28). Вказане Платіжне доручення не викликає сумніву у суду, оскільки сплата страхового відшкодування підтверджені\~ Страховим актом № 00203610 від 19 квітня 2017 року\~( а.с. 27). Згідно п.«г» ст.38.1.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~страховик після виплати страхового відшкодування має право подати позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху. Також відповідно до ст. 191 ч. 1 Цивільного кодексу України: «Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений Законом. Встановивши, що 19 квітня 2017 року\~ [PERSON] «Страхова компанія «Уніка» виплатило [PERSON]\~ страхове відшкодування у\~ сумі 45000,00 грн., яке визначено страховою компанією за правилами, встановленими у договорі страхування, а відповідач [PERSON] є особою, винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, яка є безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу «ГАЗ», державний номерний знак «АН1202КХ», існуючим вимогам Правил дорожнього руху,\~ суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] «Страхова компанія «Уніка», та стягнення з [PERSON]\~ на користь [PERSON] акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»\~ суми страхового відшкодування у розмірі 45000,00 грн.\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України „ Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати . У відповідності до п. 35\~ Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року « Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»: «вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 88 ЦПК та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати». Відповідно до п/п 1 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» з позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Згідно\~Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21 грудня 2016 року № 1801-VІІІ\~прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2016 року складала 1600,00 грн. При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі\~ 1600 грн. 00 коп. (а.с.1). Суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача про стягнення витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування з [PERSON]\~ З цих задоволених вимог підлягає сплаті судовий збір у сумі 1600 грн. 00 коп., який підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача і тому з відповідача\~ слід стягнути на користь позивача [PERSON] «Страхова компанія «Уніка» витрати по сплаті ним судового збору у розмірі 1600 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved