Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-10 00:00:00

Представник позивача в липні 2020р. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь Херсонської обласної кредитної спілки "Єдність" заборгованість за кредитним договором № 119 від 05.09.2019р. в розмірі 5\~327,29 грн. та сплачений судовий збір. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 05.09.2019 року між ХОКС «Єдність» та [PERSON] укладено кредитний договір №119 на суму 10 000 грн. строком на 24 місяці зі сплатою відсотків за користування кредитом відповідно до умов п. 3.1 кредитного договору в розмірі 48% річних. Цього ж дня між ХОКС «Єдність» та [PERSON] , [PERSON] укладено договори поруки на забезпечення виконання Кредитного договору, за умовами якого останні зобов`язались відповідати перед кредитором в повному обсязі по зобов`язаннях позичальника як солідарні боржники. В зв`язку з тим, що [PERSON] свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконувала станом на 26.06.2020 р. виникла заборгованість у розмірі 5\~327,29 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.08.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі була направлена позивачу та відповідачам. У зазначений в ухвалі термін від сторін не надійшло заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. В судове засідання представник позивача не з`явився. На адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі за наявними в справі доказами. Заперечень проти заочного розгляду справи не надходило. Відповідачі в судове засідання не з`явилися повторно, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем їх проживання. Відповідачі процесуальним правом надати відзив на позов не скористалися. Документів, що підтверджують поважність причин їх відсутності суду не надано. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло. У зв`язку з цим, суд, згідно вимогам ч. 4 ст.223 та ст. ст. 280, 281 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч.2 ст.247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд дійшов до наступного висновку. Відповідно до ч.1ст.13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідного до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів , поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч.1\~ст.81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як вбачається\~з матеріалів\~справи 05.09.2019\~року між\~Херсонською обласною\~кредитною спілкою\~«Єдність» та\~ [PERSON] був укладений договір споживчого кредиту (далі - Договір) № 119, за яким позичальнику було надано кредит у розмірі 10 000,00 грн. з кінцевим терміном повернення до 05.09.2021 року. Пунктом 3.1 Договору передбачено, що відсотки нараховуються у розмірі 48% річних. Згідно п. 5.1.3 угоди, в обов`язки позичальника входить вчасно здійснювати платежі щодо погашення кредиту і процентів, нарахованих за користування кредитом, відповідно до графіка розрахунку. Згідно ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. В порядку ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Між Херсонською обласною кредитною спілкою «Єдність» та [PERSON] , [PERSON] 05.09.2019 року був укладений договір поруки № 119, за умовами якого останні являються поручителями та беруть на себе обов`язок відповідати перед позивачем по зобов`язаннях позичальника [PERSON] . Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Пунктом 1 Договору поруки встановлено, що поручителі та позичальник відповідають як солідарні боржники та відповідають по зобов`язаннях позичальника в повному обсязі. Однак,\~як вбачається\~з розрахунку\~заборгованості за\~кредитним договором\~№ 119\~від 05.09.2019р.\~ [PERSON] не виконувала прийняті на себе зобов`язання та станом на 26.06.2020 року має заборгованість перед кредитною спілкою в загальній сумі 5327,29 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом 1623,85 грн. та заборгованості по відсоткам за користування кредитом 3705,44 грн. Враховуючи викладене вище, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду та з відповідачів солідарно підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 119 від 05.09.2019р. в загальній сумі 5\~327,29 грн. Відповідно до\~ст.141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути понесені та документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2102 грн. тобто по 700,66 грн з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved