Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-14 00:00:00

Позивач у березні 2020 року звернулась до суду через уповноваженого представника - адвоката Чорній Д.О. з вказаним позовом до відповідача про стягнення коштів. В обґрунтування позову вказує, що 23.10.2017 року Голосіївським районним судом м. Києва було видано судовий наказ №752/20244/17 за заявою ПАТ «Київенерго», правонаступником якого є ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги. На підставі вищевказаного судового наказу Голосіївським РВДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження №59272385. Під час здійснення виконавчого провадження державним виконавцем було в повному обсязі виконано виконавчий документ і стягнуто з [PERSON] 44 422 грн. 32 коп. Окрім того з [PERSON] було стягнуто судовий збір, що сплачувався Київенерго в сумі 800 грн., виконавчий збір в сумі 4522,23 грн. і витрати на проведення виконавчих дій в сумі 251 грн. Всього [PERSON] сплатила в загальному розмірі 49 995 грн. 55 коп. 26.06.2019 року ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва було здійснено заміну сторони виконавчого провадження та замінено стягувача - АТ «Київенерго» на його правонаступника - ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ». Вважаючи виданий судовий наказ незаконним, позивач звернулась із заявою про скасування судового наказу, одночасно в заяві просила вирішити питання про поворот виконання рішення суду. 27.12.2019 року ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва судовий наказ було скасовано, але відмовлено у повороті виконання рішення суду. Зокрема суд вказав, що до заяви про поворот виконання рішення не надано документів на підтвердження того, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку. Одночасно позивачу було роз`яснено право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. Представник вказує, що оскільки судове рішення на підставі якого з позивача на користь відповідача було стягнуто грошові кошти, скасовано, з відповідача підлягає стягненню отримана сума коштів. Підсумовуючи вище наведене та посилаючись на ст. 1212 ЦК України, представник просить суд стягнути з відповідача на користь [PERSON] грошові кошти в розмірі 44 422 грн. 32 коп. та суму судових витрат. Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 20.03.2020 р. було відкрито спрощене позовне провадження. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив задовольнити в повному обсязі позов. Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала з приводу задоволення позовних вимог мотивуючи свою позицію тим, що вимоги є безпідставними, оскільки на ділянці відповідача зафіксовано порушення не облікованої електричної енергії, а тому вважала , що є всі підстави для неповернення коштів. Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам наявним у справі, в їх сукупності, дотримуючись принципів об`єктивності, диспозитивності цивільного судочинства, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] , виходячи з наступного. Судом встановлено, що 23.10.2017 року Голосіївським районним судом м.Києва видано судовий наказ №752/20244/17 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "Київенерго" заборгованості за необліковану електричну енергію в розмірі 44422,32 грн. та судовий збір в сумі 800 грн. (а.с.5) Постановою Голосіївським РВДВС міста Київ ГТУЮ у м.Києві від 06.06.2019 р. було відкрито виконавче провадження №59272385 на підставі вищевказаного судового наказу. (а.с.6) Як вбачається з матеріалів справи позивачем на рахунок відповідача була сплачена сума коштів в розмірі 44422,32 грн. та сума судового збору в розмірі 800 грн. Окрім того позивачем було сплачено виконавчий збір в сумі 4522,23 грн. та витрати на проведення виконавчих дій в розмірі 251 грн., що підтверджується квитанціями про сплату від 20.06.2019 р. №139, 140, 141, 142. (а.с.7-10) В подальшому позивач звернулась до Голосіївського районного суду м.Києва із заявою про скасування судового наказу від 23.10.2017 року у справі № 752/20244/17 та поворот виконання судового наказу, з урахуванням понесених судових і виконавчих витрат, шляхом стягнення з ПАТ «Київенерго» правонаступником якого є ПрАТ «ДТЕК «Київські електромережі» на користь [PERSON] грошові кошти на загальну суму 49995,55 грн. 27.12.2019 р. Голосіївським районним судом м.Києва скасовано судовий наказ Голосіївського районного суду м. Києва від 23.10.2017 року у справі № 752/20244/17 та відмовлено у задоволенні заяви про поворот виконання судового наказу, окрім того роз`яснено право звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. (а.с.21-24). Як вбачається з наданої позивачем довідки ПАТ «Ощадбанк» від 13.02.2020 р. кошти в сумі 44 422 грн. 32 коп. перераховані на рахунок відповідача згідно платіжного доручення МО № 570485SB від 20.06.2019 р. Звертаючись до Оболонського районного суду м.Києва, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у розмірі 44 422 грн. 32 коп. на підставі ст. 1212 ЦК України. Відповідно до положення ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. А відтак, враховуючи вище викладене та беручи до уваги, що судове рішення на підставі якого з позивача стягнуто на користь відповідача грошові кошти скасовано, суд вважає наявними підстави для задоволення позовних вимог [PERSON] та вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в розмірі 44 422 гривні 32 коп. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 840 грн. 80 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved