Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

у липні 2013 року представник МТСБУ звернувся до суду даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 23.10.2011 р. о 18 год. 40 хв. за адресою: м. Київ, просп. Ватутіна, відбулась ДТП за участю автомобіля "Камаз 65201-012" д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], який внаслідок недотримання дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda» д.н.з. [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON] Винним у скоєнні ДТП постановою Деснянського районного суду м. Києва від 30.11.2011 року визнано [PERSON] В результаті ДТП власнику автомобіля «Skoda» д.н.з. [NUMBER] заподіяно матеріальні збитки на суму 40 407, 87 грн., що підтверджується звітом про оцінку автомобіля № 016/12, складеного ФОП [PERSON] Оскільки, на момент ДТП цивільна відповідальність [PERSON], пов'язана з експлуатацією автомобіля «Камаз 65201-012» д.н.з. [NUMBER], не була застрахована, а шкода, заподіяна [PERSON], не була відшкодована в добровільному порядку, [PERSON], у власності якого перебуває автомобіль «Skoda» д.н.з. [NUMBER], 17.08.2012 року звернувся до МТСБУ із заявою про настання страхового випадку. 25.09.2012 року позивачем здійснено виплату відшкодування [PERSON] в розмірі 33 216, 36 грн., за шкоду, заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу. У зв'язку із вищевикладеним, позивач, виконавши зобов'язання по сплаті страхового відшкодування постраждалій особі, набув право звернення до [PERSON] з регресною вимогою. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд задовольнити позовні вимоги та стягнути з [PERSON] на свою користь страхове відшкодування в розмірі 33 216, 36 грн. та судові втрати по сплаті судового збору та витрат на правову допомогу загальним розміром 2 962, 16 грн. (332, 16 грн. - витрати судового збору; 2 000, 00 грн. - витрати по сплаті витрат на правову допомогу; 630, 00 грн. - судові витрати на повідомлення відповідача, шляхом розміщення оголошення в засобах масової інформації). В судове засідання представник позивача не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд визнав можливим розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши письмові докази, встановив наступне. 23.10.2011 року о 18 год. 40 хв. за адресою: м. Київ, просп. Ватутіна, відбулась ДТП за участю автомобіля «Камаз» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], який внаслідок недотримання безпечного бокового інтервалу, здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda» д.н.з. [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON] Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 30.11.2011 року у скоєнні ДТП визнано винним [PERSON] та призначено йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 340, 00 грн. (а.с. 9). Вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Skoda» д.н.з. [NUMBER] в результаті пошкодження внаслідок ДТП, складає 40 407, 87 грн., що підтверджується копією звіту з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу № 016/12 (а.с. 13-16). На момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON], пов'язана з експлуатацією автомобіля «Skoda» д.н.з. [NUMBER], застрахована у ПрАТ «СК Уніка» (а.с. 8). 17.08.2012 року [PERSON] звернувся до МТСБУ із заявою про настання страхового випадку (а.с. 6-7). Наказом МТСБУ № 2814 від 24.09.2012 року (а.с. 43) прийнято рішення про сплату [PERSON] суми страхового відшкодування, загальним розміром 33 216, 36 грн. 25.09.2012 року страхове відшкодування було сплачено [PERSON], що підтверджується платіжним дорученням № 1/1-18277 (а.с. 44). Згідно ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду. Відповідно п.п. «а», п. 41.1, ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страховик або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Додатковою угодою № 6, до контракту про надання правової допомоги № 81 від 08.01.2013 року, вбачається, що позивачем понесені витрати в сумі 2 000, 00 грн. у зв'язку із зверненням за правовою допомогою до ТОВ ЮФ «Анкона» (а.с. 46-54). У зв'язку із вищевикладеним, оцінюючи у сукупності зібрані у справі докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги МТСБУ до [PERSON] законні, обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати по оплаті судового збору у розмірі 332 грн. 16 коп. та судові витрати, пов'язані із зверненням позивача за правовою допомогою, у розмірі 2 000, 00 грн. та витрат пов'язаних із розміщенням оголошення у засобах масової інформації. На підставі викладеного та

Outcome: approved