Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-21 00:00:00

\~ \~ \~ \~рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 20.10.2021 року у справі № 450/1373/18 , в задоволенні первісного позову [PERSON] відмовлено повністю, зустрічний позовом [PERSON] задоволено повністю та виділено у власність [PERSON] \~ Ѕ\~ частку спірного житлового будинку. Також стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] понесені нею судові витрати на професійну правничу допомогу у розміром 5\~200,00 грн. 21.10.2021 року представник позивача за зустрічним позовом адвокат Прудиус О.О. звернувся до суду з клопотанням про ухвалення додаткового рішення, пославшись на те, що при прийняті рішення суд не повністю вирішив питання про судові витрати, зокрема про стягнення з відповідача [PERSON] витрат у виді сплаченого судового збору розміром 5440,80 грн та витрат, пов`язаних з проведенням експертизи у розмірі 8 866,00 грн., Оскільки позивачем [PERSON] подано докази для визначення розміру зазначених судових витрат, які судом досліджувались під час розгляду справи, суд не вбачає необхідності у виклику учасників справи та вважає за можливе розглянути питання про ухвалення додаткового рішення у їх відсутності, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 270 ЦПК України. У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст.\~247\~ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про ухвалення додаткового рішення у справі підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Згідно п.4 ч.1 ст.\~270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до п. 35 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 88\~ЦПК та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема, витрати пов`язані із проведенням експертизи. Згідно з положенням п. 2 ч.2 ст.\~141\~ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача. Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. На підтвердження понесених позивачем [PERSON] судових витрат у виді судового збору, суду надано квитанцію №58 від 13.07.2018р. про сплату 740, 80 грн. та квитанцію №1FAJ3763m від 17.03.2020р. про сплату 4 700,00 грн., а всього на суму 5 440,80 грн. Крім того, витрати позивача [PERSON] у розмірі 8 866,00 грн., пов`язані з проведенням експертизи, підтверджуються листом-повідомленням за 17.12.2018р., Рахунком-фактурою №17/12 від 17.12.2018р. та квитанцією №67 за 10.01.2019р. За таких обставин судові витрати [PERSON] про сплату судового збору та сплату витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, підлягають задоволенню у розмірі, відповідно 5 400,80 грн. та 8 866,00 грн., оскільки саме ці суми підтверджується зазначеними доказами, та заява про їх відшкодування і розрахунок були надані у строк, визначений ч.8 ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved