overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-18 00:00:00

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов [PERSON] ( дошлюбне прізвище "Салій") [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, який мотивовано тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, а тому позивач вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливим і просить суд шлюб розірвати. Позивач надав заяву про розгляд справи без його участі позов підтримує в повному обсязі. Відповідач надав заяву про розгляд справи без його участі позов визнає в повному обсязі. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ВМУЮ Вінницької області від 19.07.2013р. серія І-АМ, №137028 між сторонами спору 19.07.2013р. укладено шлюб. ( а.с. 6) За час шлюбу в подружжя народилась дитина [PERSON], що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження. (а.с.4) ч.2 ст.104 СК України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання. ч.3 ст.105 СК України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 109 цього Кодексу. ч.3 ст. 109 СК України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті права, а також права їхніх дітей. ч.2 ст.112 СК України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки шлюб фактично розпався, сторони не підтримують подружніх відносин, а тому його необхідно розірвати. При поданні до суду позовної заяви позивач сплатив судовий збір у розмірі 551,20 грн., який згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

У грудні 2013 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], яким просила визнати дійсним договір купівлі-продажу 51/100 частини будинку за адресою: [ADDRESS], з відповідною частиною господарських будівель та споруд, укладений між нею та відповідачем. Позовні вимоги обґрунтував тим, що усі умови цього договору виконані. В судовому засіданні позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Представник біржі в судове засідання не з'явився. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання про необхідність позов задовольнити. Відповідно до копії договору купівлі-продажу №747, оформлений 11 листопаду 1998 р. біржею нерухомості "Едвайс - Консульт", за яким [PERSON] купила у [PERSON] 51/100 частин житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд [ADDRESS].Договір нотаріально не посвідчувався, але сторонами фактично виконаний і право власності [PERSON] на даний будинок зареєстровано БТІ 03 червня 2006 р. згідно реєстраційного посвідчення до договору купівлі-продажу. /а.с. 4/. Відповідно до ст. 47, 227 ЦК УРСР договір купівлі-продажу нерухомості, що не посвідчений нотаріально, може бути визнаний судом дійсним, якщо однією стороною він виконаний повністю або частково, а друга сторона ухиляється від його нотаріального оформлення. З наведених обставин вбачається, що договір виконано повністю, претензій одна до одної з приводу його виконання сторони не мають, а тому,позов можливо задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

У грудні 2013 р. [PERSON]звернулася до суду з позовом, яким просила стягнути з відповідача на її користь на утримання сина [INFO] аліменти на навчання - до досягнення ним 23 років. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідовлявся. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Встановлено, що шлюб між сторонами розірвано рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 серпня 2010р., про що в книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу зроблений запис № 550 (а.с. 10,6). Мають сина [PERSON], [INFO] (а.с. 5). [PERSON] з 01 вересня 2013р.навчається на І курсі Кримської філії Федерального бюджетного освітнього закладу вищої професональної освіти "Державний морський університет імені адмірала Ф.Ф. Ушакова". Строк навчання до 20 червня 2018р. Навчання проводиться з позабюджетних коштів, стипендію не отримує (а.с. 8). Статтею 198 СК встановлений обов'язок батьків утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати. Статтею 199 СК передбачено, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних утриманців і інші обставини, що мають істотне значення. Враховуючи встановлені судом обставини, суд вважає за можливе, у відповідності до ч. 1 ст. 200 СК України, присудити позивачці аліменти на утримання повнолітньої дитини в розмірі 1000 грн. з 21 лютого 2014 р. За такого позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в дохід держави за ставкою передбаченою ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 243грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

У грудні 2013 року [PERSON] звернулася в суд з позовом про позбавлення [PERSON] батьківських прав, вказуючи на те, що останній являється батьком [PERSON], [INFO], але ніякої участі у її вихованні та утриманні не приймає, матеріальної допомоги на її утримання не надає, не проявляє батьківської турботи, не спілкується з нею, свідомо ухиляється від виконання свого юридичного обов"язку по вихованню та утриманню дитини. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала, просила їх задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в суді, повторно в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив. Представник органу опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому Степанова О.Р. та прокурор не заперечували щодо задоволення позову [PERSON] Заслухавши доводи сторін та неповнолітньої [PERSON], [INFO], яка пояснила, що ніколи не бачила свого батька [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність позовних вимог [PERSON] та необхідності їх задоволення, виходячи із слідуючого. Свідоцтвом про народження серії [NUMBER] стверджується, що батьками [PERSON], [INFO], являються [PERSON] та [PERSON]. Згідно довідки-розрахунку заборгованості по аліментам, виданої Мукачівським МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції, заборгованість [PERSON] по аліментам станом на 01.11.2013 року становить 30 610 грн. 41 коп. Довідкою №32, виданою Мукачівською спеціалізованою загальноосвітньою школою I-III ступенів №4 від 17.02.2010 року та характеристикою Мукачівської стр. 2 із 2 дитячої школи мистецтв №2, виданою на [PERSON], підтверджується, що за час навчання [PERSON] у загальноосвітній школі та школі мистецтв батько останньої жодного разу не був на батьківських зборах, не цікавився навчанням доньки та не приймає участі у вихованні дитини. Орган опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому у своєму висновку №49/01-06 від 20.01.2014 року вважає за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] по відношенню до неповнолітньої [PERSON], [INFO]. У відповідності до ст. 164 Сімейного кодексу України батько може бути позбавлений батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обов»язків по вихованню дитини. З урахування наведеного, суд приходить до висновку, що позивачкою в судовому засіданні доведено, що відповідач [PERSON] ухиляється від виконання своїх обов"язків по вихованню та утриманню своєї доньки [PERSON], [INFO], а тому вимоги [PERSON] щодо позбавлення батьківських прав [PERSON] підлягають до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

У грудні 2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з 05 серпня 1978 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають повнолітніх дітей . Спільне життя не склалося. Шлюбні відносини припинені з травня 2013 року оскільки у них з відповідачем різні погляди на сім'ю і подружні відносини, втрачено почуття довіри та порозуміння. У відповідача невірна поведінка у сім"ї. Примирення не можливе,подальше збереження сім"ї недоцільне. Просить шлюб розірвати. Позивач та відповідач надали заяви про розгляд справи у їх відсутності.Позивач просить позов задовільнити.Відповідач проти позову не заперечує. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 05 серпня 1978 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу( а.с.9). Частиною 2 статті 112 Сімейного Кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи те, що подружжя не підтримує шлюбних стосунків з травня 2013 року, позивач наполягає на розірванні шлюбу, можливість збереження сім'ї втрачено, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

У грудні 2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в обгрунтування якого зазначила, що 19.11.2010 року між нею та відповідачем Надлиманською сільською радою Овідіопольського району Одеської області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 12. Шлюб у позивачки перший. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Позивачка просить суд шлюб між нею та відповідачем розірвати та неповнолітню доньку залишити їй на виховання. Позивачка в судове засідання не з"явилася, але звернулася до суду з заявою про підтримання позову, який просила розглянути у її відсутність та проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідач в судове засідання не з"явився, про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення по справі, що відповідає вимогам ст.ст. 224-226 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.109 СК України Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушенні їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено судом та підтверджується письмовими доказами по справі 19.11.2010 року між позивачкою та відповідачем Надлиманською сільською радою Овідіопольського району Одеської області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 12, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER]. Шлюб у позивачки перший. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження. В нинішній час сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Збереження сім'ї суперечить інтересам сторін. При таких обставинах суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно та її збереження неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

У грудні 2013 року [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом до [PERSON], мотивуючи його тим, що 02 жовтня 2008 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Червоноармійського РУЮ у Житомирській області, про що зроблено відповідний актовий запис за № 44. Від шлюбу мають дітей: дочку [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки він зловживає спиртними напоями, постійно влаштовує сварки, ображає її нецензурними словами, спричиняє тілесні побої. У зв"язку з наведеним, просить суд розірвати їх шлюб з відповідачем [PERSON], дітей залишити на її утриманні та стягнути з нього на її користь витрати пов"язані з оплатою судового збору. Позивачка в судовому засіданні свій позов підтримала повністю та просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце його проведення належним чином повідомлений. Будь-яких повідомлень про причини неявки та заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшло. При таких обставинах, суд вважає ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивачка не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхній дитині, що мають істотне значення. Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Червоноармійського РУЮ у Житомирській області, сторони уклали шлюб 02.10.2008 року, про що в книзі реєстрації актів про шлюб зроблено запис за № 44. Із свідоцтв про народження дітей серії [NUMBER] від 17.02.2009 року та серії [NUMBER] від 17.02.2011 року вбачається, що сторони є батьками [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що подружнє життя з відповідачем не склалося, відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, під час яких застосовує до позивачки фізичну силу. На даний час зі слів позивачки сторони шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства та бюджету не ведуть, в наданий судом строк не примирилися, тому суд вважає, що подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивачки. Задовольняючи позовні вимоги суд вважає, відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивачки понесені нею та документально підтверджені судові витрати в сумі 229, 40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

У грудні 2013 року Білоцерківська філія ПАТ «Українська страхова компанія Гарант-Авто» звернулось до суду з указаним позовом до [PERSON], у якому просить стягнути з останнього на їх користь 5 547 грн. 92 коп. заподіяних збитків в порядку суброгації та 229 грн. 40 коп. судових витрат. Вказуючи на те, що 29 вересня 2011 року в м. Біла Церква по Сквирському шосе сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів „DAEWOO LANOS", державний номерний знак [NUMBER], що належить [PERSON] під керуванням [PERSON], та „NISSAN X-TRAIL", державний номерний знак [NUMBER], під керуванням власника [PERSON]. Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2011 року дана ДТП відбулась внаслідок порушення водієм [PERSON] п.16.11 ПДР України, у зв'язку з чим 08 листопада 2011 року [PERSON] звернувся до них із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування № 19 G-0351013. На момент ДТП [PERSON] був застрахований у ПАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант», правонаступником якого є ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто». Відповідно до страхового полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АА/3096334 від 17.03.2011 року зі строком дії до 17.03.2012 року. Вказаний страховим полісом передбачена максимальна виплата страхової суми за шкоду, заподіяну майну третьої особи, в розмірі 50 000 грн. [PERSON] також на момент ДТП був застрахований у ПАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант», правонаступником якого є ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» відповідно до страхового полісу (КАСКО) 19 G-0351013 від 07.03.2011 року зі строком дії до 06.03.2012 року. Загальна сума виплат, здійснених позивачем потерпілому у ДТП [PERSON] становить 55 547 грн. Оскільки ПАТ Українська страхова компанія «Гарант-Авто» здійснило відшкодування шкоди за договором добровільного страхування транспортного засобу № 19 G-0351013, то

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

У грудні 2013 року до Березанського міського суду Київської області з позовом про розірвання шлюбу звернулася [PERSON] Свої вимоги позивач обґрунтувала тим, що між нею та [PERSON] 21 листопада 2009 року був укладений шлюб. Від шлюбу у сторін є малолітня дитина - дочка [PERSON], [INFO]. Також зазначала, що осатаній рік проживання у неї з відповідачем постійно виникали сварки, які негативно впливають на її психічне здоров'я та здоров'я її доньки. У зв'язку з цим просила позов задовольнити і розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON] 21 листопада 2009 року. У судовому засіданні позивач позов підтримала у межах заявлених вимог, обґрунтувавши його доводами, викладеними в заяві. Відповідач позов визнав у повному обсязі, просив його задовольнити і розірвати шлюб, який був укладений між ним та позивачем 21 листопада 2009 року. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно зі ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. Судом встановлено, що між сторонами 21 листопада 2009 року був укладений шлюб (а.с. 6). Від шлюбу в них є неповнолітня дочка - [PERSON], [INFO] (а.с. 7). Сторони проживають окремо. Дитина проживає разом з позивачем і знаходиться на її утриманні. Ухвалою суду від 29 січня 2014 року провадження у справі було зупинено і сторонам надано строк для примирення. Ухвалою судді від 17 березня 2014 року провадження у справі було відновлено. У судовому засіданні сторони наполягали на задоволенні позову, вказували, що не примирилися. Тому просили шлюб, укладений між ними, розірвати. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалася остаточно і зберегти її неможливо, тому подальше спільне життя подружжя буде суперечити їх інтересам. Відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. За правилами ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивач при подачі позову сплатив судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 коп. (а.с. 1, 2). Мінімальна заробітна плата, яка враховується при обчисленні суми судового збору, на момент звернення до суду, складала 1147 (одна тисяча сто сорок сім) гривень. Таким чином, [PERSON] належить сплатити [PERSON] 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 коп. на відшкодування понесених нею судових витрат. На підставі ст. ст. 24, 105, 112, СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

У грудні 2013 року заявник [PERSON] міська рада звернувся до суду із заявою про передачу спадкового майна у вигляді квартири [ADDRESS] в місті Єнакієве Донецької області, яка залишилась після смерті [PERSON], який помер [INFO], до комунальної власності територіальної громади міста Єнакієве. В обґрунтування своїх вимог заявник пояснив, що після смерті [PERSON]. залишилась спадщина: квартира [ADDRESS] в місті Єнакієве Донецької області. У померлого [PERSON] немає спадкоємців ні за законом, ні за заповітом, а тому просив суд передати спадщину до комунальної власності територіальної громади міста Єнакієве в особі [PERSON] міської ради. У судовому засіданні представник заявника підтримав заявлене. Суд, вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], помер [INFO], актовий запис № 25, і після його смерті залишилась спадщина: квартира [ADDRESS] в місті Єнакієве Донецької області (а.с. 4-7). Згідно повідомлення Другої Єнакіївської державної нотаріальної контори, спадкові справи після смерті [PERSON] не заводились, що підтверджується Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (а.с. 15-16). Відповідно до чинного на той час Цивільного кодексу Української РСР 1963 року, у разі відкриття спадщини до 1 січня 2004 року, не передбачено визнання спадщини відумерлою. Стаття 524 ЦК Української РСР 1963 року, передбачає, якщо немає спадкоємців ні за законом, ні за заповітом, або жоден зі спадкоємців не прийняв спадщини, або всі спадкоємці позбавлені заповідачем спадщини, майно померлого за правом спадкоємства переходить до держави. Згідно з вимогами п. 2 ст. 555 ЦК Української РСР, якщо у спадкодавця немає спадкоємців ні за законом ні заповітом, спадкове майно за правом спадкоємства переходить до держави. Відповідно до ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" ради - представницькі органи місцевого самоврядування України. В місті Єнакієве представницьким органом територіальної громади є [PERSON] міська рада. Судом, встановлено, що спадкоємців після смерті [PERSON] ні за заповітом, ні за законом немає, після відкриття спадщини минуло понад п'ятнадцять років і за цей час ніхто не заявив про свої спадкові права на вищезазначену квартиру, а тому у суду є всі підстави для передачі квартири у власність територіальної громади міста Єнакієве в особі Єнакіївської міської ради.

Outcome: approved