Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~ Публічне акціонерне товариство «ЛЕГБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЛЕГБАНК» - [PERSON] звернулось до суду з позовом про стягнення з\~\~[PERSON] заборгованості за договорами в розмірі 1\~215\~000 грн. 00 коп., посилаючись на те, що відповідач не виконує умови укладених договорів, а саме: не сплачує відповідні грошові кошти, як ними передбачено. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 26.03.2008 року між ПАТ «ЛЕГБАНК» та ТОВ «Техком» було укладено кредитний договір № 04-18-08 КЮ за умовами якого позивач надав ТОВ «Техком» кредит у розмірі 23\~379\~000,00 гривень у вигляді відновлювальної відкличної кредитної лінії в національній валюті. Відповідно до п. 2.1 Кредитного договору виконання зобовязань за ним забезпечувалось іпотекою належного майновому поручителю [PERSON] нерухомого майна. На виконання умов п.2.1 Кредитного договору № 04-18-08 КЮ від 26.03.2008 року між ПАТ «ЛЕГБАНК» і ТОВ «Техком» та [PERSON] було укладено два договори іпотеки, а саме: Договір іпотеки від 16.04.2010 року за реєстровим номером № 530 та Договір іпотеки від 16.04.2010 року за реєстровим № 532. 26.02.2015 року між ПАТ «ЛЕГБАНК» та [PERSON] було укладено Договір про розірвання договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 16.04.2010 року за реєстровим № 530 ( надалі по тексту Договір № 1) та Договір про розірвання договору іпотеки посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 16.04.2010 року за реєстровим № 532( надалі по тексту Договір № 2). Відповідно до п. 1 Договору № 1 сторони домовились, що незважаючи на інші положення договору іпотеки посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 16.04.2010 року за реєстровим № 530 іпотекодавець у термін до 18-00 години 02 березня 2015 року здійснить погашення частини заборгованості боржника за Кредитним договором № 04-18-08 КЮ від 26 березня 2008 року у розмірі 713\~000,00 гривень, що відповідає ринковій вартості предмета іпотеки. Відповідно до п. 1 Договору № 2 сторони домовились, що незважаючи на інші положення договору іпотеки посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 16.04.2010 року за реєстровим № 532 іпотекодавець у термін до 18-00 години 02 березня 2015 року здійснить погашення частини заборгованості боржника за Кредитним договором № 04-18-08 КЮ від 26 березня 2008 року у розмірі 502\~000,00 гривень, що відповідає ринковій вартості предмета іпотеки. Станом на 20.04.2015 року загальний розмір заборгованості [PERSON] внаслідок невиконання умов Договору №1 та Договору №2 щодо сплати грошових коштів у передбачений ними термін становить 1\~215\~000,00 гривень, а тому позивач просить стягнути заборгованість з відповідача в судовому порядку. Представник позивача в судовому засіданні позовні\~\~вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладеному в позовній заяві, просив позов задовольнити . Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив.Суд ухвалив визнати неявку відповідача неповажною та розглядати справу у його відсутність, з огляду на наступне. З матеріалів справи вбачається, що позовна заява по даній справі надійшла до суду 27.04.2015 року, відповідач в судові засідання не зявлявся, подавав заяву про відкладення судового засідання призначеного на 01.07.2015 року з метою мирного врегулювання спору, але в цей же день подав апеляційну скаргу на відкриття провадження у справі, ухвалу Апеляційного суду Київської області від 10.07.2015 року про залишення апеляційної скарги без руху не виконав, тому такі його дії свідчать про намагання затягнути розгляд справи, що має наслідком порушення строків її розгляду, встановлених ст. 157 ЦПК України. Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, «Кожен має право на\~справедливий і\~публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і\~безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та\~обовязків цивільного характеру…» З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білоус проти України" від 08 квітня 2010 року. У вказаному рішенні зазначено, що \~розумність тривалості провадження визначається з\~огляду на\~обставини справи та\~з\~урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та\~відповідних органів, а\~також важливість предмета спору для\~заявника. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 26.03.2008 року між ПАТ «ЛЕГБАНК» та ТОВ «Техком» було укладено кредитний договір № 04-18-08 КЮ за умовами якого позивач надав ТОВ «Техком» кредит у розмірі 23\~379\~000,00 гривень у вигляді відновлювальної відкличної кредитної лінії в національній валюті. Відповідно до п. 2.1 Кредитного договору виконання зобовязань за ним забезпечувалось іпотекою належного майновому поручителю [PERSON] нерухомого майна. Відповідно до п. 2.1 Кредитного договору № 04-18-08 КЮ виконання зобовязань за ним забезпечувалось іпотекою квартири, що належить майновим поручителям. На виконання умов п.2.1 Кредитного договору № 04-18-08 КЮ від 26.03.2008 року між ПАТ «ЛЕГБАНК» і ТОВ «Техком» та [PERSON] було укладено два договори іпотеки, а саме: Договір іпотеки від 16.04.2010 року за реєстровим номером № 530 та Договір іпотеки від 16.04.2010 року за реєстровим № 532. 26.02.2015 року між ПАТ «ЛЕГБАНК» та [PERSON] було укладено Договір про розірвання договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 16.04.2010 року за реєстровим № 530 та Договір про розірвання договору іпотеки посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 16.04.2010 року за реєстровим № 532. Відповідно до п. 1 Договору № 1 від 26.02.2015 року сторони домовились, що незважаючи на інші положення договору іпотеки посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 16.04.2010 року за реєстровим № 530 іпотекодавець у термін до 18-00 години 02 березня 2015 року здійснить погашення частини заборгованості боржника за Кредитним договором № 04-18-08 КЮ від 26 березня 2008 року у розмірі 713\~000,00 гривень, що відповідає ринковій вартості предмета іпотеки. Відповідно до п. 1 Договору № 2 від 26.02.2015 року сторони домовились, що незважаючи на інші положення договору іпотеки посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 16.04.2010 року за реєстровим № 532 іпотекодавець у термін до 18-00 години 02 березня 2015 року здійснить погашення частини заборгованості боржника за Кредитним договором № 04-18-08 КЮ від 26 березня 2008 року у розмірі 502\~000,00 гривень, що відповідає ринковій вартості предмета іпотеки. Відповідач [PERSON] в порушення умов Договору №1 та Договору №2 від 26.02.2015 року зобовязання щодо сплати грошових коштів у строк до 18-00 години 02 березня 2015 року не виконав, кошти не сплатив. Отже, станом 20.04.2015 року загальний розмір заборгованості відповідача [PERSON] перед позивачем ПАТ «ЛЕГБАНК» внаслідок невиконання умов Договору №1 та Договору №2 становить 1\~215\~000,00 гривень. Відповідно до ст.\~526,\~527,\~530,\~627 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. При цьому відповідно до\~ст.6 цього Кодексу\~сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного законодавства. Відповідно до\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням\~\~ умов,\~\~ визначених\~\~змістом\~\~зобов'язання\~\~(неналежне виконання). Зважаючи на вищезазначене а також враховуючи, що на день розгляду справи заборгованість позивачу не сплачена, суд вважає за необхідне позов задовольнити повністю та стягнути з відповідача заборгованість в загальній сумі 1\~215\~000,00 гривень за невиконання умов Договору про розірвання договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 16.04.2010 року за реєстровим № 530 та Договору про розірвання договору іпотеки посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 16.04.2010 року за реєстровим № 532. Згідно зі\~ст. 88 ЦПК України\~з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати у відшкодування сплаченого судового збору в розмірі 3654 грн. 00 коп., оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»

Outcome: approved