Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-05 00:00:00

Позивач просить відібрати малолітніх [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] від батьків [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , без позбавлення їх батьківських прав та передати дітей Службі у справах дітей Броварської міської ради Київської області. Позовні вимоги вмотивовані тим, що 21.03.2019 р. до Служби у справах дітей Броварської міської ради Київської області надійшло повідомлення від 20.03.2019р. від Броварської ЗОШ І-ІІІ ст. № 3 про те, що учениця 6-Б класу, [PERSON] , [INFO] не відвідує навчальний заклад через постійний педикульоз, батьки не докладають зусиль для вирішення цієї проблеми, коли [PERSON] з`являється в школі, то має неохайний вигляд, одяг не за розміром, від неї йде неприємний запах, волосся брудне, через що дівчинка почувається некомфортно в класному колективі і уникає школи та спцлкування. Батьків неодноразово запрошували до школи на співбесіду, на штаб профілактики, але вони не з`являлися, на телефонні дзвінки не відповідають. За результатами обстеження умов проживання [PERSON] встановлено, що в квартирі дуже брудно, речі розкидані, підлога брудна, посуд не вимитий, на кухні безліч пляшок з-під спиртних напоїв. В кімнаті повна антисанітарія, багато тарганів; на час відвідування відповідачка (мати дівчинки) була в стані алкогольного сп?яніння, також в ході спілкування з батьками стало відомо, що у дітей відсутні щеплення. У зв`язку з вищенаведеним працівниками Служби разом з педагогом, педіатром, працівником соцслужби та працівником поліції було прийнято рішення про негайне відібрання дітей від їх батьків у зв`язку з безпосередньою загрозою для життя та здоров`я дітей та поміщення їх до Центру «Дитяча лікарня». У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, надала пояснення, аналогічні викладеному, просила суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] відзиву не подала. У судовому засіданні позов частково визнала, не заперечувала проти відібрання у неї дітей, але оспорювала певні обставини, зазначені позивачем у позовній заяві, у подальшому позов не визнала, не згодна з тим, щоб дітей відбирали; пояснила, що дійсно у помешканні були таргани, оскільки сусід потравив у себе; що діти не голодували, а їх вага мала, бо такими народились; речі у квартирі були брудні та розкидані, а квартира не була прибрана, бо сім,я готувалась до ремонту; були пляшки, оскільки перед тим до чоловіка приходили в гості його друзі. Пояснила, що діти не бувають голодні, але на той час, коли прийшла комісія, вони тільки що прийшли зі школи, тому були голодні і на той час не було приготовленої їжі; у дітей дійсно були воші, вошей діти привезли з моря, але вона вживала заходи, щоб вошей вивести. Вважає, що доглядала дітей нормально, не згодна, що від дітей неприємний запах через бруд; дочка пояснювала, що не хоче ходити до школи, бо її там б?ють. З того часу, коли відібрали дітей, вона і чоловік їх не відвідували, бо думали, що не можна. Відповідач [PERSON] відзиву не подав, у судовому засіданні позов спочатку визнав, потім не визнав, пояснив, наступне: у хаті брудно і не прибрано бо чекали літа, щоб зробити ремонт; пляшки у квартирі дійсно були, бо на той час до нього приїхали друзі по службі і вони два дні гостювали; таргани були, бо сусід потравив у себе; до школи [PERSON] ходить регулярно, комунікабельна, [PERSON] не хоче ходити до школи, бо її там б?ють, об неї витирають ноги; вчитель знає про таку проблему, але нічого не вирішує. Також пояснив, що після того, як дітей відібрали, він не відвідував їх, бо дружина сказала що заборонили, не цікавився тим, де діти знаходяться, але хоче повернути дітей додому на літо. Після оголошеної у судовому засіданні перерви відповідачі повторно не явились, будучи повідомленими належним чином, про причини неявки не повідомили, суд ухвалив продовжити розгляд справи у їх відсутності. З наданих доказів встановлено: Відповідно до довідки від 22.03.2019р. № 1-1/4954, виданої відділом реєстрації місця проживання фізичних осіб БМР, [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Згідно паспортних даних [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , але з її слів фактично проживає за адресою: [ADDRESS] . Згідно свідоцтва про народження [PERSON] , [INFO] , її матір?ю є [PERSON] , батьком [PERSON] . Згідно свідоцтва про народження [PERSON] , [INFO] , її матір?ю є [PERSON] , батьком [PERSON] . Відповідно до Подання від 20.03.2019р. № 61, виданого Броварською ЗОШ І-ІІ ст. № 3 адміністрація школи повідомляє начальника Служби, управління освіти та начальника Броварського відділення поліції про дітей [PERSON] та [PERSON] , у яких вкотре виявлений педикульоз, а батьки не приділяють цьому значення, також дівчата часто пропускають навчання без поважних причин. Зі слів дівчаток стало відомо, що їх [PERSON] нічого не робить для вирішення даного питання, тому адміністрація просить вжити заходи по захисту прав дітей. 21.03.2019 р. до Служби у справах дітей Броварської міської ради Київської області надійшло повідомлення від 20.03.2019р. від Броварської ЗОШ І-ІІІ ст. № 3 про те, що учениця 6-Б класу [PERSON] , [INFO] , не відвідує навчальний заклад, батьки не приділяють цьому увагу. В поданні зазначалось, що у дівчинки педикульоз тривалий час, коли [PERSON] з`являється в школі, то має неохайний вигляд, одяг не за розміром (малий), від неї неприємний запах брудного одягу, волосся брудне, через це дівчинка почувається некомфортно. За результатами обстеження умов проживання [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , встановлено, що в квартирі дуже брудно, речі розкидані, підлога брудна, посуд не митий, на кухні багато пустих пляшок з-під спиртних напоїв, в кімнаті антисанітарні умови, є багато тарганів. Батьків неодноразово запрошувались до школи на співбесіду, на штаб профілактики, але не з`являлися, на телефонні дзвінки не відповідають. Зі слів [PERSON] тато працює в м. Києві охоронцем, а мама не працює вдома. Згідно акту № 140 від 21.03.2019р. працівники Служби здійснили обстеження умов проживання дітей за адресою: [ADDRESS] . В даній однокімнатній квартирі проживає дві сім`ї: [PERSON] , [PERSON] , їх діти: [PERSON] , [INFO] , і [PERSON] , [INFO] , а також в квартирі проживає старша дочка відповідачки [PERSON] . [PERSON] , 1993р.н., разом з її малолітнім сином [PERSON] , [INFO] В квартирі антисанітарні умови, речі брудні та розкидані, підлога та посуд немиті, присутня велика кількість тарганів й клопів, на кухні велика кількість пляшок з під спиртних напоїв, сморід в квартирі нестерпний, у дітей педикульоз. Мати свідомо ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, існує загроза для життя та здоров`я трьох малолітніх дітей. У зв`язку з вищенаведеним працівниками Служби разом з педагогом, педіатром , працівником соцслужби та працівником поліції було прийнято рішення про негайне відібрання дітей від їх батьків у зв`язку з безпосередньою загрозою для життя та здоров`я дітей та поміщення їх до Центру «Дитяча лікарня». Із актів проведення рівня безпеки дітей від 21.03.2019р. № 04-04.11-07, № 04-04.11-08 встановлено, що на момент візиту вдома була присутня мати дітей [PERSON] , від якої відчувався стійкий запах алкоголю, яка вела себе неадекватно. Діти були дуже брудні, голодні, просили їсти, вага дітей дуже низька і не відповідає віку, діти з ознаками педикульозу. На момент візиту в квартирі також була присутня старша дочка [PERSON] разом зі своїм малолітнім сином, яка також вживала алкоголь. Відповідно до довідок від 22.03.2019р. № 47 і № 48, виданих Броварської ЗОШ І-ІІІ ст. № 3 малолітні: [PERSON] навчається в даній школі в 6-В класі, а [PERSON] -навчається в 3-В класі. Відповідно до характеристики від 25.03.2019р., наданою адміністрацією Броварської ЗОШ І-ІІІ ст. №3 [PERSON] навчається в школі з першого класу. Батьки не приділяють належну увагу вихованню дочки, не відвідують батьківські збори. Дитина має неохайний зовнішній вигляд, одяг не за розміром, часто брудний. Неодноразово виявлено педикульоз, через це дівчинка засмучується. Відповідно до психологічної характеристики на [PERSON] , ученицю 3-В класу БЗОШ № 3, у дитини не сформовані поняття санітарно-гігієнічної норми та догляду за собою, через це інші діти не хочуть товаришувати з Іриною. Дівчинка має високий рівень знань з навчання, добре розвинену пам`ять, але було виявлено, що дівчинка має пропуски через педикульоз. Відповідно до характеристики від 25.03.2019р. учениця 6-Б класу БЗОШ І-ІІІ ст. № 3, [PERSON] навчається в даному закладі з першого класу. Протягом всього часу проявила себе, як учениця з низьким рівнем знань, не має бажання навчатися. Самооцінка у дитини -низька. [PERSON] дуже часто на уроках відвідує туалет, перебуває там довго або просто ходить по школі. Дівчинка часто пропускає навчання без відповідних довідок про причини неявки. Батьки дівчинки недостатньо приділяють увагу процесу навчання та виховання дитини, рідко цікавляться навчанням дитини, жодного разу не були присутні на батьківських зборах, останнім часом взагалі не виходять на зв`язок. Відповідно до психологічної характеристики, [PERSON] має труднощі у побудові контакту з однолітками за рахунок несформованих у дитини санітарно-гігієнічних норм та відсутністю догляду за собою, інші діти не хочуть спілкуватися з нею. Дівчинка має низький рівень знань. Дівчинка неодноразово спілкувалася з психологом школи. У неї велика кількість пропусків. Батькам були дані рекомендації щодо дотримання санітарно-гігієнічних норм та створення спокійної, доброзичливої атмосфери в сім`ї. Відповідно до довідки від 21.03.2019р., наданої медсестрою БЗОШ № 3, у [PERSON] учениці 6-В класу виявлений педикульоз. Як видно з картки профілактичних щеплень у [PERSON] та [PERSON] відсутні щеплення з 2013 року. Відповідно до характеристики від 26.03.2019р. № 177, наданої сільським головою с. Плоске, Броварського району, [PERSON] зареєстрована в [ADDRESS] з 2002 року і по теперішній час, але з 2013 року за вказаною адресою не проживає. За час проживання в с. Плоске зарекомендувала себе з негативної сторони, вона зловживала спиртними напоями, не приділяла належної уваги вихованню своїх трьох дітей. До сільської ради неодноразово надходили скарги від сусідів щодо [PERSON] до своїх дітей. Працівники сільради разом з соціальними працівниками та поліцією неодноразово проводили з гр. [PERSON] профілактичну роботу та намагалися потрапити в квартиру, де вона мешкала, але остання чинила перешкоди. Зі слів сусідів в квартирі антисанітарія, відсутні продукти харчування, діти дуже недоглянуті. З 2013 року сім`я [PERSON] в даній квартирі не проживає, комунальні послуги не сплачує, має заборгованість 11000 грн. Рішенням виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області від 22.03.2019р. № 345 було негайно вилучено малолітніх: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] від їх батьків: [PERSON] та [PERSON] , у зв`язку з виникненням безпосередньої загрози для життя та здоров`я дітей. Відповідно до наказів від 22.03.2019р. № 01-10-211 та № 01-10-212 малолітніх: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] взято на облік дітей, які залишилися без батьківського піклування, дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, у зв`язку з тим, що відповідно до рішення ВК БМР їх було негайно відібрано від батьків. 22.03. 2019р. було проведено бесіду працівника Служби з дітьми з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] (онук відповідачки). Діти перебували у Центрі «Дитяча лікарня», вони були задоволені тим, що їх помили та нагодували, [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] обробили волосся від вошей, зі слів [PERSON] воші у них з позаминулого літа. Вони розповіли, що їх тато працює в м. Києві, мама перебуває вдома, але вона лінива і нічого їм не готує. Дівчата розповіли, що мама й тато вживають алкоголь, мама кожного дня, а тато, коли буває вдома. Їхня старша сестра [PERSON] (мати [PERSON] ) теж вживає алкоголь, але не так часто, як їх батьки. Також, дівчата розповіли, що коли тато буває вдома, то батьки постійно сваряться між собою, тато б`є маму за те, що вона «лінива» й не хоче йти до дяді [PERSON] за горілкою у «жовтому кіоску». [PERSON] розповіла, що вона ходить до школи, а [PERSON] не ходить взагалі. Всі діти: [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] почали просити проживати в лікарні, бо тут «прикольно», «круто» і їжу дають. Також [PERSON] розповів, що був присутній при статевому акті відповідачів, під час таких подій вони відправляють дівчат на кухню, а [PERSON] залишають, оскільки вважають, що він маленький. Свідок [PERSON] , головний спеціаліст відділу профілактики та захисту прав дитини Служби у справах дітей Броварської міської ради, пояснив, що 21.03.2019р. до служби надійшло повідомлення зі шкоди №3 , що тривалий час не ходить до школи [PERSON] , батьки не виходять на контакт, а менша дитина є в школі, але з педікульозом. У складі комісії вони відвідали сім`ю, пішли разом з [PERSON] , двері відкрила [PERSON] - їх повнолітня дочка, у квартирі (однокімнатна) був стійкий запах смороду (бруду), була вдома мама [PERSON] ; на кухні величезна кількість пустих розкиданих пляшок, купа немитого посуду, величезна кількість тарганів; на столі стояла 2-ох літрова пляшка пива і стакани, пиво вживали вона і дочка [PERSON] ; у тому смітті сиділа дитина віку років чотирьох, постіль була дуже брудна, висіло павутиння, взуття валялось купою, в холодильнику був пакет з зіпсованими продуктами, крім того продуктів не було, йшов сморід. На цей момент дочка [PERSON] була вдома, в брудному одязі, з брудними руками, у дітей були воші. Комісія склала акт і вилучила дітей; обох дітей помістили на медобстеження в Броварську дитячу лікарню, діти були оглянуті, виявлено педикульоз, були проблеми зі здоров`ям, гострий біль у шлунку, діти були залишені у лікарні для обстеження та лікування. [PERSON] сказала, що вона не ходить до школи, бо інші діти її цураються через воші і бруд, діти були раді, що їх влаштовують у лікарню, дівчата були в захопленні від чистої білизни, ліжка і від того, що є ванна та можна помитись. З великим задоволенням діти їли, було видно, що вони голодні, і були дуже раді нормальній їжі. Після вилучення влітку 2019 року у службу з`явились батьки дівчат, щоб написати заяву про зустріч з дітьми, я обстежив алкотестом (маю сертифікат на його використання) [PERSON] , встановлено стан сп`яніння від 1,5-1,9 промілей, на запитання: чи вживала алкоголь? Мати підтвердила, що вживала. Свідок [PERSON] , головний спеціаліст головний спеціаліст відділу профілактики та захисту прав дитини Служби у справах дітей Броварської міської ради суду пояснила, що [INFO] після вилучення дітей, коли діти [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] перебували у лікарні,. Вона з ними спілкувалась, діти казали, що воші у них не виводяться протягом року, дівчата були дуже раді, що їх помили, раділи їжі., казали , що дуже добре годують, хоча раціон в лікарні дуже скромний. Працівники лікарні обробили їм голови і вивели вошей. Діти знали про всякі алкогольні напої, знали всі назви; батьки вживають спиртне, батько б`є маму, наказує ходити за горілкою. Діти ходили з мамою купляти горілку, маму характеризували як ліниву, коли не хоче готувати, і коли не хоче йти за горілкою. [PERSON] не ходить до школи, бо соромиться вошей. Діти розповідали, що батьки у їхній присутності вступають в інтимні стосунки. Після влаштування дітей до центру соцреабілітації, до служби приходила бабуся дітей (мама тата) [PERSON] , запитувала як побачитись з онуками, вона бідкалась, казала, що не було можливості приходити до дітей, бо доглядала хвору людину, а коли дізналась про вилучення дітей, прийшла до квартири , вигнала відповідачів, і після того витратила два тижні для вивозу сміття з квартири. Син та невістка їй не сказали про вилучення дітей, вона передавала дітям гостинці в той час, коли діти вже були вилучені, але вони цей факт приховали, гостинці забирали. Свідок [PERSON] , начальник Відділу профілактики та захисту прав дитини Служби у справах дітей Броварської міської ради суду пояснив, що відвідував дітей у лікарні, приводив перукаря до дітей, одяг був затхлий, брудний. Діти брудні. Їх помили у лікарні, декілька днів виводили вошей, голови були з слідами укусів. Діти були худі і з вагою, недостатньою для їхнього віку. Діти постійно між собою сварились і бились. Старші забирали іграшки у менших. Тобто було видно, що дітьми та їх вихованням до цього не займались. Через декілька місяців після вилучення в службу прийшла [PERSON] (мати дітей) з проханням відвідати дітей, вона була у стані сп`яніння, їй був проведений алкотест, який підтвердив стан сп`яніння. Служба не надала дозвіл на відвідування дітей у такому стані, після чого [PERSON] влаштувала конфлікт, почала вести себе агресивно, погрожувати і ображати працівників служби, після того до конфлікту долучився [PERSON] , який також став погрожувати і конфліктувати. Також свідок пояснив, що їздив у село Плоске, де відповідачі проживали певний час, за характеристикою, і у сільраді [PERSON] охарактеризували з негативної сторони. Факт відсутності належних побутових умов для проживання дітей та факт недотримання батьками санітарно-гігієнічних норм проживання дітей вбачається і з фотознімків, які були зроблені 21.03.2019р. працівниками служби у справах дітей БМР під час негайного вилучення дітей від батьків за адресою: [ADDRESS] ; на фотознімках зображені безпорядок на столі, де посуд перемішаний з іншими речами, лушпинням насіння; газова плита без будь-яких ознак прибирання, постільні речі розкидані, ліжка не прибрані, по кімнаті розкидані речі у такому вигляді, що це уявляє собою звалище, стіни обідрані, брудні, з ознаками цвілу, багато павутиння, велика кількість скляних пляшок з-під пива, горілки та інших напоїв, предмети столового посуду немиті, з залишками їжі та тарганами. Згідно рішення Виконкому від 22.03.2019р. № 346, надано висновок до суду про доцільність відібрання малолітніх: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , від їх батьків [PERSON] та [PERSON] . Органом опіки та піклування Броварської міської ради надано висновок до суду про доцільність відібрання [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] від їх батьків, [PERSON] та [PERSON] , без позбавлення батьківських прав. Відповідно до ч.1 ст.150 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Згідно із ч.1 ст.152 СК України, право дитини на належне батьківське виховання, забезпечується системою державного контролю, що встановлена законом. Частиною 4 ст.155 СК України передбачено, що ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом. Відповідно до п.8 Постанови КМУ від 24.09.2008 р. № 866 «Про питання діяльності органів опіки та піклування, пов`язаної із захистом прав дитини» визначено, що у разі, якщо виникла безпосередня загроза життю або здоров`ю дитини, орган опіки та піклування, якому стало відомо про це, приймає рішення про негайне відібрання дитини у батьків або осіб, які їх замінюють. Згідно ч.1 ст. 170 СК України суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених пунктами 2-5 частини першої статті 164 цього Кодексу, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров`я і морального виховання. У цьому разі дитина передається другому з батьків, бабі, дідові, іншим родичам - за їх бажанням, або Органу опіки та піклування. Позов про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав позивачем заявлено з підстав, передбачених в пункті 2 частини 1 статті 164 СК України. Відповідно до роз`яснень пунктів 16 і 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 30 березня 2007року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і позбавлення батьківських прав та поновлення батьківських прав» ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу. Суд має право вирішити питання про відібрання дитини від батьків без позбавлення їх батьківських прав та передати органу опіки та піклування (якщо цього потребують інтереси дитини), без визначення при цьому конкретного закладу. При винесенні вказаного рішення суд враховує положення ч.1 ст. 3 Конвенції про права дитини, ратифікованої Постановою Верховної Ради УРСР № 789-ХХІІ від 27 лютого 1991 року, в яких зазначено, що під час вирішення будь-яких питань щодо дітей суд повинен виходити з як найкращого забезпечення інтересів дітей. При наведених вище конкретних обставинах суд вважає встановленим, що батьки малолітніх [PERSON] та [PERSON] фактично самоусунулись від виконання своїх батьківських обов`язків по відношенню до їхніх малолітніх дітей, не створили для дітей нормальних умов проживання навіть на побутовому рівні, діти утримуються у занедбаному стані в умовах антисанітарії, у забрудненому, засміченому приміщенні, без гігієнічного догляду, без забезпечення дітям нормального харчування і життєдіяльності. Станом на час прийняття рішення про негайне відібрання дітей вони знаходились в антисанітарних умовах, не отримували достатнього харчування. Діти були запущені у догляді, завошивлені, батьки не вживали достатніх заходів щодо виведення вошей;. Знаходження дітей у такому становищі протягом достатньо тривалого часу дійсно на день відібрання дітей уявляло загрозу для їх здоров,я. Крім того, батьки не виконували належного виховання дітей, через занедбаний стан дітей у них виникли проблеми у соціумі. Батьки допускали знаходження дітей у приміщенні у стані фактично постійного розпивання спиртних напоїв, у атмосфері конфлікту і агресії між батьками, що можна розглядати як загроза для психологічного, морального та емоційного здоров,я дітей. Суд вважає, що позивач довів наявність у нього підстав для негайного відібрання дітей від відповідачів. Тому позов у цій частині обгрунтований. Суд також враховує, що після відібрання дітей відповідачі фактично і надалі самоусунулись від виконання своїх батьківських обов`язків, не відвідували дітей, не приймали участь у їх утриманні, не цікавились їхнім подальшим життям, не вжили заходів для того, щоб усунути існуючу в помешканні антисанітарію і створити для дітей належні умови, в які б біти могли бути повернуті без загрози для їхнього здоров,я. Відповідачі не надали ніяких доказів на спростування тих обставин, на які посилається позивач, і які доведені наданими позивачем доказами. Ствердження відповідачів на нібито наявне у них бажання забрати дітей додому жодними їхніми діями не підтверджене. Навпаки процесуальна поведінка відповідач свідчить про протилежне, а саме про їх байдужість у даному питанні. Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову. При цьому суд виходить перш за все з інтересів дітей, яким батьки не створили умови життя, які б не загрожували їхньому здоров,ю. Враховуючи, що позбавлення батьківських прав є крайньою мірою для батьків, і на даний час ще існує надія, що батьки виправляться і почнуть належним чином виконувати свої батьківські обов`язки, то суд погоджується з позивачем у тому, що на даний час достатнім буде відібрання дітей від батьків без позбавлення батьківських прав. Оскільки діти відібрані від обох батьків , то вони потребують подальшого їх оформлення і влаштування до дитячого закладу, а для цього необхідно дітей передати Органу опіки та піклування, а конкретно відповідній Службі у справах дітей і сім`ї Броварської міської ради Київської області. На підставі ст. ст. 150,152,155,164,170 СК України, ст. 3 Конвенції про права дитини, ст.ст.11,12 ЗУ «Про охорону дитинства», Постановою КМУ від 24.09.2008 р. № 866 «Про питання діяльності органів опіки та піклування, пов`язаної із захистом прав дитини», Постановою Пленуму Верховного Суду України №3 від 30 березня 2007року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і позбавлення батьківських прав та поновлення батьківських прав», ст.ст. 12,13, 81, 141, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved