Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-14 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Сєвєродонецького міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на наступне. 06.12.2007 року Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта»), надалі за текстом - Позивач, та фізична особа - резидент України [PERSON], [INFO], надалі за текстом - Відповідач, уклали кредитний договір № 002-12048-061207, надалі за текстом - Договір. Позивач (за Договором - Банк) виконав взяті на себе зобов'язання надавши Відповідачеві (за Договором, Позичальникові) кредит у сумі 3564,80 грн., про що свідчить меморіальний ордер № 44321918 від 07.12.2007 року. Проте, станом на 17.11.2014 року, Відповідач не виконує належним чином взяті зобов'язання за Договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Станом на 17.11.2014 року, за Договором № 002-12048-061207 від 06.12.2007 року укладеному Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" з Відповідачем, рахується заборгованість на загальну суму 1581,35 грн., яка складається з: заборгованість за сумою кредиту 1581,32 грн.; заборгованість за відсотками: 0,03 грн.; заборгованість за комісіями: 0,00 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, в позовній заяві просив розглянути справу без участі представника банку, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача. У звязку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч.1 ст.527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що 06.12.2007 року Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта»), надалі за текстом - Позивач, та фізична особа - резидент України [PERSON], [INFO], надалі за текстом - Відповідач, уклали кредитний договір № 002-12048-061207, надалі за текстом - Договір. Позивач (за Договором - Банк) виконав взяті на себе зобов'язання надавши Відповідачеві (за Договором, Позичальникові) кредит у сумі 3564,80 грн., про що свідчить меморіальний ордер № 44321918 від 07.12.2007 року. Проте, станом на 17.11.2014 року, Відповідач не виконує належним чином взяті зобов'язання за Договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість, яка, відповідно до наданого розрахунку складає 1581,35 грн., та складається з: заборгованість за сумою кредиту 1581,32 грн.; заборгованість за відсотками: 0,03 грн.; заборгованість за комісіями: 0,00 грн Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають, а тому суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням від 23.12.2014 року про сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved