Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

Позивач ПАТ «Метабанк» звернулися до суду з позовом до [PERSON], ГУМВС в Запорізькій області, третя особа: Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про зняття арешту із заставленого майна, в якому вказав, що 2.11.2006р. між АБ «Металург» і [PERSON] був укладений кредитний договір №634100000330 відповідно до якого [PERSON] наданий кредит у сумі 42000 грн. На забезпечення виконання вказаного кредитного зобовязання між [PERSON] та АБ «Металург» 6.11.2006 року був укладений договір застави рухомого майна 9341000003301 та додаткова угода до №1 до договору застави. Рішенням Жовтневого районного суду м.Запоріжжя з [PERSON] на користь ПАТ «Метабанк» стягнуто 40998,51грн. В ході проведення виконавчих дій по виконавчому листу 2-2621, виданому 8.05.2015 року , було встановлено, що 3.09.2007 року слідчим управлінням МВС в Запорізькій області було накладено арешт на автомобіль [PERSON] по кримінальній справі. Вважає вказаний арешт на автомобіль безпідставним, т.я. у разі порушення боржником основного зобовязання іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета застави переважно перед іншими особами, вимоги яких зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Просить суд, звільнити з-під арешту, накладеного 3.09.2007 року слідчим МВС у Запорізькій області по кримінальній справі автомобіль марки ВАЗ 21130, 2006 року випуску, реєстраційний номер: АР8013АО. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, оскільки відбуває покарання за вироком апеляційного суду Запорізькій області від 15.10.2010 року. Представник Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день і час судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку, своїх заперечень на позов не надав. Розглянувши матеріали справи, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, поручительством, гарантією, заставою, утриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені і інші види забезпечення зобов'язання. Згідно ст. 572 ЦК України через заставу кредитор /заставодержатель/ має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна. Згідно ст.60 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ст.16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави. Відповідно до ст.54 ЗУ "Про виконавче провадження", для задоволення вимог стягувачів, що не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у випадку виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів, а також коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Судом встановлено, що 2.11.2006р. між АБ «Металург» і [PERSON] був укладений кредитний договір №634100000330 відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у сумі 42000 грн. На забезпечення виконання вказаного кредитного зобовязання між [PERSON] та АБ «Металург» 6.11.2006 року був укладений договір застави рухомого майна 9341000003301 та додаткова угода до №1 до договору застави. Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з [PERSON] на користь ПАТ «Метабанк» стягнуто 40998,51 грн. Договір застави був зареєстрований 6.11.2006 року, що підтверджено витягом з державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с.18). Таким чином, банк є заставодержателем вказаного автомобіля та в разі невиконання боржником своїх зобов`язань, вправі одержати задоволення за рахунок заставного майна. Боржник не виконував свої зобовязання за кредитним договором та борг не повернув, у звязку з чим, банк набув право звернення стягнення на заставне майно для задоволення своїх вимог. У відношенні [PERSON] була порушена кримінальна справа. Постанова слідчого про накладення арешту була винесена 3.09.2007 року, тобто, пізніше ніж був укладений договір застави. Відповідно до ст.16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави, тобто з 6.11.2006 року. Таким чином, суд вважає за необхідне зняти арешт, накладений на заставне майно. На підставі викладеного та

Outcome: approved