overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-30 00:00:00

\~ \~ \~ \~У звязку з великим обсягом роботи та браком у звязку з цим часу 31 серпня 2018 року неможливо скласти рішення по справі за позовом ФОП [PERSON] до ФГ "МЕГА-ПОЛЕ", [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про визнання недійсним договору оренди землі в повному обсязі, а тому суд відкладає складання рішення в повному обсязі до 10 вересня 2018 року. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-17 00:00:00

У зв`язку з досягнення пенсійного віку [PERSON] звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві із заявою про призначеення йому пенсії за віком, надав необхідні документи, в тому числі і трудову книжку. Проте отримав відмову, мотивовану неможливістю прийняти трудову книжку заявника, оскільки дата народження, що зазначена на титульній сторінці книжки не відповідає фактичній даті народження. Тому, [PERSON] , через свого представника-адвоката Акопян М.А., звернувся до суду із заявою, за якою просив встановити факт належності йому трудової книжки [NUMBER] , виданої на ім`я [PERSON] , [INFO] . Заява мотивована тим, що при заведенні трудової книжки допущена описка. Заява прийнята до провадження суду, відповідно до ухвали судді від 23.07.2021 року, справу призначено до розгляду по суті з повідомленням учасників процесу. Представник заявника на вимогах заяви наполягала, просила розглянути справу без її участі, про що подала відповідне клопотання. Представник заінтересованої особи в суд також не з`явився, заперечень на заяву не надходило. Судом встановлено таке. З огляду на копію трудової книжки [NUMBER] вбачається, що книжка заведена відповідальним працівником Куу-Чекинського вугільного розрізу Карагандинського виробничого обєднання по видобутку вугілля 10.07.1980 року на ім`я [PERSON] , [INFO] , з середньою освітою, по професії - бурильщик. Згідно зі свідоцтвом про народження, [PERSON] народився [INFO] в селищі Сергіополь Тельманського району Карагандинської області (а.с. 6). Такі ж відомості наведені в паспорті заявника. Отже, заявлені розбіжності в документах на лице. Разом з тим, в трудовій книжці зазначено, що [PERSON] з 01.09.1967р. по 15.07.78р. навчався в ГПТУ №21, з посиланням на атестат №5360. З огляду на копію атестату, що долучений до справи, вбачається, що заявник отримав професію бурильщика. Періоди роботи заявника в Куу-Чекинському вугільному розрізі Карагандинського виробничого об`єднання по видобутку вугілля з 04.06.1980р. по 14.07.1983р., та з 13.03.1984р. по 19.05.1989р. підтверджено довідкою правонаступника цього підприємства - ТОВ "Kazakhmis Coal" (Казахмыс Коал) від 27.07.2021р. № 138 про підтвердження трудового стажу. Дані, зазначені в довідці, повністю збігаються з даними трудової книжки. Суд вважає, що наведеного достатньо для того, щоб у сторонньої особи виникло переконання про те, що вказана трудова книжка належить саме заявнику, і про те, що при заведенні книжки була допущена описка в даті народження заявника. Наявність описки, перешкоджає заявнику реалізувати право на пенсію, оскільки трудова книжка є основним документом на підтвердження трудового стажу особи. Суд погоджується із заявником, що підтвердити факт належності трудової книжки можливо лише в судовому порядку. Отже, заява є обгрунтованою і такою що підлягає задоволенню в порядку і на підставі ст.ст. 294, 315 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

У зв"язку зі складністю справи суд вважає оголосити вступну і резолютивну частини рішення, роз"яснивши учасникам судового засідання, що з текстом повного рішення вони мають право ознайомитись 01 квітня 2015 року. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

У зв"язку зі складністю справи суд вважає оголосити вступну і резолютивну частини рішення, роз"яснивши учасникам судового засідання, що з текстом повного рішення вони мають право ознайомитись 15 вересня 2015 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-08 00:00:00

У зв"язку зі складністю справи суд вважає оголосити вступну і резолютивну частини рішення, роз"яснивши учасникам судового засідання, що з текстом повного рішення вони мають право ознайомитись 15 червня 2015 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-13 00:00:00

У зв"язку зі складністю справи суд вважає оголосити вступну і резолютивну частини рішення, роз"яснивши учасникам судового засідання, що з текстом повного рішення вони мають право ознайомитись 19 травня 2015 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-10 00:00:00

У зв"язку зі складністю справи суд вважає оголосити вступну та резолютивну частини рішення, роз"яснивши учасникам судового засідання, що з текстом повного рішення вони мають право ознайомитись 16 вересня 2015 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

У квітні 2011 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання в зоні посиленого радіоекологічного контролю. Вказувала на те, що вона сім'єю народилися та проживали з дня народження в [ADDRESS]. Однак, у 1986 році з метою направлення на роботу в якості фармацевта в РКП "Кіцмань -фарм"була знята з реєстрації в с. Шишківці та прописана в м. Кіцмань, але фактично продовжувала разом з сім'єю проживати у [ADDRESS]. Але для одержання посвідчення громадянки, яка постійно проживала на території зони посиленого радіоекологічного контролю їй потрібно встановити факт проживання на території зони посиленого радіоекологічного контролю, оскільки Кіцманським управлінням праці та соціального захисту населення їй було відмовлено у видачі посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи. В зв'язку з цим заявниця просила задовольнити заяву. В судовому засіданні [PERSON] свою заяву підтримала повністю. Зацікавлена особа: представник управління праці та соціального захисту населення Кіцманської РДА заяву визнав в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги заявниці є обґрунтованими, а тому заяву слід задовольнити. Згідно ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих, чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Так, судовому засіданні встановлено, що заявниця народилася та проживала в [ADDRESS] Чернівецької області. У 1986 році була знята з реєстрації та зареєстрована в м. Кіцмань для отримання квартири. Однак, фактично проживала та проживає в [ADDRESS] і по сьогоднішній день. Наведені обставини підтверджуються витягом з паспорта, свідоцтвами про народження дитини, довідками Шишковецької сільської ради. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

У квітні 2014 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява представника позивача [PERSON] в інтересах [PERSON] до [PERSON], [PERSON], Канізької сільської ради, третя особа: Головне управління юстиції, Відділ Держземагенства про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування. Заявник вказала, що [INFO] р. помер [PERSON], який за ступенем родинного зв'язку є чоловіком позивача. За життя [PERSON] успадкував після смерті своєї матері, [PERSON], яка померла [INFO] р., земельну ділянку [ADDRESS], яка належала померлій на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку. З 09.12.2011 р., тобто вже після отримання [PERSON] на руки свідоцтва про право на спадщину за заповітом № 1850 від 09.12.2011 р., ним було замовлено у Кіровоградській регіональній філії ДП "ЦДЗК" розроблення технічної документації щодо складання документів, що посвідчують право власності на вказану земельну ділянку. Враховуючи те, що вищевказані роботи не були завершенні до 01.01.2013 р., державний акт на ім'я [PERSON] на земельну ділянку не видавався. Оскільки [PERSON] тяжко хворів (рак легенів) і передчасно помер [INFO] р., він не мав фізичної можливості дооформити право власності на земельну ділянку та отримати у 2013 році правовстановлюючий документ на землю. Після смерті спадкодавця відповідно до поданої позивачем заяви про прийняття спадщини за законом єдиним спадкоємцем за законом є [PERSON] Інші спадкоємці першої черги з заявою про прийняття спадщини не зверталися і на спадщину не претендують. Приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу листом від 28.03.2014 р. повідомив позивачу, що видача свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку є неможливою через те, що на ім'я спадкодавця відсутній правовстановлюючий документ (державний акт) на вищезазначену земельну ділянку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

У квітні 2014 р. до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернувся [PERSON] з вищезазначеним позовом. Позовні вимоги мотивовані фактичним припиненням шлюбних відносин з січня 2014 р., відсутністю спільного з відповідачем господарства та бюджету. Зазначає, що не має наміру відновлювати сім'ю, подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам. У судове засідання сторони не з'явились. Позивач через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнала повністю. Суд, враховуючи норму ст. 158 ЦПК України, вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності позивача та відповідача та вважає, що позов підлягає задоволенню враховуючи наступне. Відповідно до частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року № 2 у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Судом встановлено, що позивач та відповідач з 28.09.2001 р. перебувають між собою у зареєстрованому шлюбі. Вказана обставина встановлена на підставі копії свідоцтва про шлюб, наявної в матеріалах справи. Також встановлено, що подружжя має малолітнього сина - [PERSON], [INFO] Ст. 24 СК України вказує, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Згідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 СК України. Відповідно до ч.2 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини. Суд приходить до висновку, що розірвання шлюбу, укладеного між сторонами у даній справі, не суперечить закону, зокрема нормі ч. 2 ст. 110 СК України та не порушує прав інших осіб. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

У квітні 2014 р. до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернулась [PERSON] з вищевказаним позовом. Вказує, що шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені, кожен з подружжя має окремий бюджет, спільно не проживають понад шість місяців. Вказує також, що збереження шлюбу неможливе та суперечить його інтересам. У судове засідання сторони не з'явились. Позивач через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що збереження шлюбу суперечить її інтересам. Відповідач через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав. Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд вважає, що позов підлягає задоволенню враховуючи наступне. Судом встановлено, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі, який зареєстровано 21.05.2005 р. Вказана обставина встановлена на підставі оригіналу свідоцтва про шлюб, наявного в матеріалах справи. Також встановлено, що позивач та відповідач мають малолітню дитину, яка народжена у зареєстрованому шлюбі. Вказана обставина встановлена на підставі копії свідоцтва про народження [INFO] р. [PERSON] Відповідно до частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року № 2 у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Згідно до ч.З ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 СК України. Відповідно до ч.2 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини. Суд приходить до висновку, що розірвання шлюбу, укладеного між [PERSON] та [PERSON] не суперечить закону, зокрема нормі ч. 2 ст. 110 СК України та не порушує прав інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

У квітні 2014 р. до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернулась [PERSON] з вищезазначеним позовом. Позовні вимоги мотивовані фактичним припиненням шлюбних відносин з кінця березня 2014 р., відсутністю спільного з відповідачем господарства та бюджету. Зазначає, що не має наміру відновлювати сім'ю, подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам. У судовому засіданні позивач свою вимогу підтримала. Представник відповідача позов визнала повністю. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню враховуючи наступне. Відповідно до частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року № 2 у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Судом встановлено, що позивач та відповідач перебувають між собою у зареєстрованому шлюбі. Вказана обставина встановлена на підставі копії свідоцтва про шлюб, наявної в матеріалах справи. Ст. 24 СК України вказує, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Згідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 СК України. Відповідно до ч.2 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини. Суд приходить до висновку, що розірвання шлюбу, укладеного між сторонами у даній справі, не суперечить закону, зокрема нормі ч. 2 ст. 110 СК України та не порушує прав інших осіб. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

У квітні 2014 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Свої вимоги мотивував тим, що йому на праві власності належить земельна ділянка, площею 0,23 га для ведення підсобного господарства, розташована на території Михайлівської сільської ради Новооодеського району Миколаївської області. У Державному акті на право власності на вказану земельну ділянку його ім'я вказано як [PERSON], проте його іменем є [PERSON], що вказано у паспорті та є перешкодою у реєстрації його права власності на вказану земельну ділянку у Реєстраційній службі Новодеського районного управління юстиції. Посилаючись на викладене, заявник просив суд встановити факт належності йому державного акту на право власності на земельну ділянку, розміром 0,23 га, що розташована на території Михайлівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області. У судове засідання заявник та його представник не з'явилися. Представник заявника надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності просила про задоволення заяви. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, в якій заявлені вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення. Вивчивши доводи заяви та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки встановлення факту належності документу має юридичне значення для заявника та дає йому можливість реалізувати свої законні права, з наступних підстав. Судом встановлено, що 08.06.1995 р. видано державний акт на право власності на земельну ділянку, площею 0,23 га, розташованої на території Михайлівської сільської ради Новоодеського району для ведення підсобного господраства на ім'я [PERSON], зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №1. Згідно паспорту громадянина України [NUMBER], виданим [PERSON] 21.09.1999 р. Новоодеським РВ УМВС України в Миколаївській області, ім'я заявника є [PERSON]. Таким чином, суд вважає встановленим, що імя "[PERSON]" у державному акті на право власності на земельну ділянку, площею 0,23 га, для ведення підсобного господарства, розташовану на території Михайлівської сільської ради Новооодеського району Миколаївської області, зареєстрованому в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №1, вказано помилково та зазначений документ належить саме заявнику [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

У квітні 2014 року [PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом до [PERSON], мотивуючи його тим, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем 14.11.1998 року по 17.02.2006 року, який було розірвано за рішенням суду. В період шлюбу [INFO] року у них народилася донька [PERSON], яка проживає біля неї. Відповідач вихованням дочки не займається, матеріальної допомоги на її утримання не надає. Її доходу не вистачає для належного матеріального забезпечення потреб дитини. Оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов"язків щодо утримання дочки, просить суд стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на дочку [PERSON], [INFO] у твердій грошовій сумі в розмірі 800 гривень щомісяця, починаючи від дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дочкою повноліття. В судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на дочку [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дочкою повноліття та уточненні позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні у точнені позовні вимоги визнав повністю та не заперечував щодо їх задоволення. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України , у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Судом встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому вважає ухвалити рішення про його задоволення. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено і це вбачається з копії свідоцтва про народження дочки серії [NUMBER] від 01.09.1999 року, батьками [PERSON], є сторони по справі (а.с.4). Про те, що дочка сторін [PERSON], [INFO], перебуває на утриманні своєї матері [PERSON] свідчить довідка №343 від 31.03.2014 року, видана виконкомом Соколівської сільської ради Червоноармійського району (а.с.7). Із пояснень відповідача також встановлено ,що він має постійне місце роботи та сталий заробіток, інших утриманців не має, за станом здоров"я-працездатний. Враховуючи зазначене, суд вважає стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на дочку [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача , щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01 квітня 2014 року, до досягнення дитиною повноліття. При зверненні до суду позивача звільнено від сплати судового збору, тому відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, суд стягує цей збір з відповідача в сумі - 243 грн. 60 коп. на користь Червоноармійського районного суду Житомирської області.

Outcome: approved