Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

Світловодська міська рада звернулася до суду із позовом до [PERSON] та просить зобов'язати його звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою [ADDRESS] шляхом знесення за свій рахунок літнього майданчика на прибудинковій території з відновленням стану земельної ділянки, повернути земельну ділянку Світловодській міській раді. Свою заяву обґрунтовує тим, що до Світловодської міської ради звернулась громадянка [PERSON] та [PERSON] з приводу незаконного встановлення навісу біля піцерії «[INFO]» по [ADDRESS]. З метою перевірки вказаної заяви було створено комісію, яка встановила незаконність встановлення навісу з металевого профілю без відповідних дозвільних документів та на самовільно захопленій земельній ділянці. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на обставини та на докази, що їх стверджують. Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлявся за відомим місцем його реєстрації, встановленим згідно відомостей Світловодського РС УДМС України в Кіровоградській області, проте в судове засідання повторно не з'явився. До суду повернулися конверти з судовими повістками на яких містяться позначки причини їх повернення - "За закінченням терміну зберігання", що свідчить про небажання відповідача отримувати судові повістки. На підставі ч.4 ст.169 ЦПК України за згоди позивача, суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Заслухавши доводи представника позивача, з'ясувавши обставини справи, перевіривши докази, суд дійшов такого висновку. Відповідно до договору купівлі-продажу (а.с.11) [PERSON] набув у власність вбудоване приміщення, як розташоване по [ADDRESS]. Договором сервітутного (обмеженого) землекористування від 12.10.2011 року (а.с.13) укладеного між Світловодською міською радою та [PERSON] було встановлене до 01.10.2016 року сервітутне платне землекористування на земельній ділянці площею 183, 04 кв.м яка знаходиться за адресою [ADDRESS]. Встановлено, що на підставі звернення [PERSON], розпорядженням міського голови від 30 травня 2014 року була створена комісія з метою обстеження літнього майданчика піцерії «[INFO]» (а.с.6-7). За результатами перевірки комісією встановлено, що біля піцерії «[INFO]» облаштований навіс з металевого профілю без відповідних дозвільних документів на самовільно захопленій земельній ділянці, що зафіксовано в акті від 4 червня 2014 року (а.с.8). Листом від 05.06.2014 року на ім'я заступника міського голови Держсанепідслужба України (а.с.9) повідомляє що майданчики для відпочинку дорослого населення повинні розміщуватись на відстані 10 м. від житлових будівель. Головний архітектор міста у листі від 3 липня 2014 року (а.с.10) вказав на те, що генеральний план міста та містобудівна документація не регламентують розташування майданчиків для літнього кафе. Відповідно до п.2.10 ДСан Пін 22.222-98 майданчик для відпочинку дорослого населення повинний розміщуватись на відстані 10 м. від житлових будинків. Пунктом 34 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин є виключною компетенцією сільських, селищних, міських рад. Частиною 1 статті 116 ЗК України визначено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. Відповідно до ст. 125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Позивач у своєму позові вказує на те, що відповідач [PERSON] не маючи, передбачених законом прав на земельну ділянку, облаштував на ній літній майданчик для відпочинку, чим порушив вимоги земельного законодавства. Оскільки, відповідач [PERSON] не надав до суду доказів, які б свідчили про правомірність користування ним земельною ділянкою та дозвільних документів на розміщення на ній літнього майданчика для відпочинку, то суд вважає встановленим факт самовільного зайняття ним земельної ділянки та відповідно самочинного розміщення на цій земельній ділянці літнього майданчика для відпочинку. Відповідно до ст. 212 ЗК України Самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду. Беручи до уваги встановлені обставини, суд вважає що позовів вимоги Світловодської міської ради ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню у повному обсязі. Судові витрати суд розподіляє між сторонами відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та ст.ст.116, 125, 212 Земельного кодексу України, ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування»,

Outcome: approved