Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернулось до суду з позовом до [PERSON] та просило суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 22604,39 грн. Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем 15.02.2012 року укладено договір № 1001157074, згідно умов якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 19000 грн. на споживчі цілі, а відповідач у свою чергу зобов"язувалась погасити кредит до 15.02.2014 року, сплатити за його користування проценти у розмірі 17% річних. ПАТ «ОТП Банк» виконав умови кредитного договору та надав відповідачу зазначені грошові кошти у повному обсязі. Між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу №08/03/2013, відповідно до умов якого ПАТ «ОТП Банк» відступив на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» своє право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 1001157074 від 15.02.2012 року, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] Вказана в позовній заяві заборгованість відповідача перед позивачем виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору, а саме порушенням строків сплати платежів в рахунок погашення кредиту та нарахованих відсотків. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, тому суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідача з ухваленням по справі заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] 15.02.2012 року укладено договір № 1001157074, згідно умов якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 19000 грн. на споживчі цілі, а відповідач у свою чергу зобов"язувалась погасити кредит до 15.02.2014 року, сплатити за його користування проценти у розмірі 17% річних (а. с. 14-18). Частиною 1 ст.1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. ПАТ «ОТП Банк» виконав умови згаданого кредитного договору та надав відповідачу [PERSON] у кредит грошові кошти у сумі 13 678 грн. 86 коп. Між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу № 08/03/2013, відповідно до умов якого ПАТ «ОТП Банк» відступив на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» своє право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №1001157074 від 15.02.2012 року, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] (а. с. 9 - 13). Також судом встановлено, що відповідач умови кредитного договору належним чином не виконує, у зв'язку з чим заборгував позивачу станом на 06.03.2013 року кошти у сумі 22604,39 грн., що складається із заборгованості по тілу кредиту у сумі 16951,48 грн., простроченої комісії у сумі 5652,91 грн. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при цьому зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Частиною 2 ст. 615 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Приписами статті 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом, що встановлено ст.625 ЦК України. Відповідно до ст.610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Частиною 2 статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позика частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. та сплати процентів, належних йому відповідно до кредитного договору. Повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, а тому позовна заява підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved