Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-06 00:00:00

Позивачки звернулися до суду з позовом до Територіальної громади в особі Ріпкинської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, [PERSON] та [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON] , котра сталася [INFO] . Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачки є рідними дочками, а відтак спадкоємицями першої черги за законом після смерті батька [PERSON] . Крім них спадкоємцями першої черги за законом є дружина спадкодавця відповідачка [PERSON] та син спадкодавця відповідач [PERSON] , які були зареєстровані та фактично проживали зі спадкодавцем на день його смерті. Оскільки позивачки проживають в м. Києві, тому звернулися до приватного нотаріуса Ріпкинського районного нотаріального округу Чернігівської області Мишко М.А. за місцем відкриття спадщини із заявами про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON] . Однак нотаріусом було відмовлено позивачкам в прийнятті документів, оскільки ними було пропущено строк звернення до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини. Позивачки вважають, що зазначений строк вони пропустили через поважні причини, а саме через карантині обмеження, які були встановлені на всій території України постановою КМУ від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» під час якого з 12.03.2020 не здійснювався прийом громадян нотаріусом до 11.05.2020, а також до 22.05.2020 були повністю відсутні пасажирські перевезення. Зазначені обставини створюють перешкоди позивачкам в реалізації своїх прав на спадщину. У підготовче засідання позивачки та їх представник адвокат Куліш Ю.А. не з`явилися, надавши до суду заяви, в яких просили справу розглядати у їх відсутність та в яких зазначили, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Представник відповідача Територіальної громади в особі Ріпкинської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, а також відповідачі [PERSON] та [PERSON] у підготовче засідання не з`явилися, надавши до суду відзив на позов та заяви, в яких просили справу розглядати у їх відсутність, та зазначили, що позовні вимоги визнають в повному обсязі. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши позовну заяву та додані до неї письмові докази, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачами, оскільки таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. У відповідності до ч. 4 ст. 206 ЦПК України та п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження обставин справи. Відповідно до ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved