Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-22 00:00:00

У грудні 2016 року [PERSON] охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області (Миколаїврибоохорона) (далі - позивач) звернулося до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до [PERSON], [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 07 жовтня 2015 року о 06 годині 10 хвилин, на річці Південний Буг, у районі села Сливине Миколаївського району Миколаївської області були затримані відповідачі, які без дозволу на промисел, здійснювали лов риби промисловим знаряддям лову - сіткою месиновою з алюмінієвого човна «Малютка - 2». При затриманні у відповідачів виявлено рибу: карась, в кількості 5 штук; тарань, в кількості 41 штуки; плоскирка, в кількості 8 штук. Позивач зазначив, що своїми діями відповідачі заподіяли рибним запасам України шкоду у розмірі 3842 грн., розрахованих, відповідно до такс, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 № 1209. Внаслідок незаконного вилову риби, відносно відповідачів складено протоколи про вчинення адміністративних правопорушень: № 006504 від 07.10.2015; № 006503 від 07.10.2015. Також позивач зазначив, що постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 09.11.2015, відповідача [PERSON] визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП), а також постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 09.11.2015, відповідача [PERSON] визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП. У зв'язку із вищезазначеним, посилаючись на неправомірні дії відповідачів, позивач просив стягнути з відповідачів на свою користь, заподіяну відповідачами рибним запасам України шкоду у розмірі 3842 грн., а також судові витрати у справі. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав. Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд встановив таке: 07.10.2015 о 06 годині 10 хвилин, на річці Південний Буг, у районі села Сливине Миколаївського району Миколаївської області, затримані відповідачі [PERSON] та [PERSON], які без дозволу на промисел, здійснювали лов риби промисловим знаряддям лову - сіткою месиновою з алюмінієвого човна «Малютка - 2». При затриманні у відповідачів виявлено рибу: карась, в кількості 5 штук; тарань, в кількості 41 штуки; плоскирка, в кількості 8 штук. Своїми діями відповідачі заподіяли рибним запасам України шкоду у розмірі 3842 грн. 00 коп., розрахованих, відповідно до Такс, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 № 1209 (а.с. 3). Внаслідок незаконного вилову риби, відносно відповідачів складено протоколи про вчинення адміністративних правопорушень: № 006504 від 07.10.2015; № 006503 від 07.10.2015 за порушення вимог, передбачених п.п. 3.15, 4.11 Правил любительського і спортивного рибальства, відповідальність за які передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП (а.с.5, 10) . Постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 09 листопада 2015 року, відповідача [PERSON] визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., з конфіскацією (а.с. 4). Постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 09 листопада 2015 року, відповідача [PERSON] визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн., з конфіскацією (а.с. 9). Згідно з положеннями ст. 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 4 ст. 63 Закону України Про тваринний світ підприємства, установи, організації та громадяни зобовязані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України. Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 69 Закону України Про охорону навколишнього середовища шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Судом встановлено, що відповідачами [PERSON] і [PERSON] не відшкодовано шкоди, заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства. Також, відповідно до ст. 10 Закону України "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів" (далі - Закон) посадові особи органів рибоохорони центрального органу виконавчої влади у галузі рибного господарства мають повноваження визначати розмір збитків, завданих рибному господарству, за затвердженими таксами та методиками; подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб'єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів. Статтею 20 вказаного Закону передбачено, що шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності. За таких обставин вимоги позивача є обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку належить стягнути судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп., сплачений позивачем за платіжним дорученням № 430 від 14.12.2016.

Outcome: approved