Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-02 00:00:00

У липні 2016 року позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» звернувся до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), посилаючись на те, що 09 вересня 2015 року між ПрАТ «СК «Уніка» і [PERSON] був укладений Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 370005/4017/0000180, предметом якого є страхування транспортного засобу «Нісан», р.н.з. [NUMBER]. 13 лютого 2016 року о 17 год. 40 хв. в м. Києві на вул. Кільцева дорога сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Нісан», р.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON]. і автомобіля «ГАЗ 3302», р.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON]. Відповідно до довідки МВС № 68003118 та постанови Святошинського районного суду м. Києва від 10 березня 2016 року по справі № 759/3186/16-п винним у вчиненні ДТП визнано [PERSON], яким було порушено Правила дорожнього руху України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. У результаті ДТП відбулось пошкодження застрахованого автомобіля. ПрАТ «СК «Уніка», виконуючи свої договірні зобов»язання перед страхувальником, виплатила страхове відшкодування за мінусом франшизи за Договором за письмовою заявою страхувальника в розмірі 23 377 грн. 68 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 007097 від 29 лютого 2016 року. Враховуючи викладене, позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» просив стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» 23 377 грн. 68 коп. та понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 378 грн.. У судове засідання представник позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» не з»явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду надійшла заява, у якій представник позивача позов підтримав і просив його задовольнити та розглянути справу у його відсутності. У судове засідання відповідач [PERSON] не з»явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, однак доказів поважності причин неявки в судове засідання відповідач [PERSON] не надав. Оскільки представник позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» у поданій суду заяві не заперечував проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, суд вважав за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, з"ясувавши дійсні обставини справи та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 13 лютого 2016 року приблизно о 17 год. 40 хв. [PERSON], керуючи автомобілем «ГАЗ 3302», номерний знак [NUMBER], по вул. Кільцевій дорозі в м. Києві під час перестроювання, не переконався, що це буде безпечним, чим вчинив зіткнення з автомобілем «»Ніссан», н/з [NUMBER], що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів. [PERSON] порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП-порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. [PERSON] в суді повністю визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення під час розгляду адміністративного матеріалу в Святошинському районному суді м. Києва. Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 10 березня 2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., та стягнуто з нього судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.. [PERSON] звернулась із заявою до голови правління ПрАТ «СК «Уніка» про виплату страхового відшкодування. Відповідно до Звіту про оцінку КТЗ № 01-18/02 від 18 лютого 2016 року СПД [PERSON] вартість відновлювального ремонту КТЗ «Ніссан», р.н. [NUMBER] на момент оцінки складала 24 477 грн. 68 коп.. Вартість матеріальної шкоди, спричиненої власнику в результаті аварійних пошкоджень КТЗ «Ніссан», р. н. [NUMBER], на момент оцінки становить 18 899 грн. 50 коп.. На підставі наявних у страховій компанії документів вказана вище подія кваліфікована як страховий випадок і згідно Акту та умов Договору страхування № 370005/4017/0000180 виплата страхового відшкодування страхувальнику становить 23 377 грн. 68 коп. (розрахунок суми страхового відшкодування: 24 477 грн. 68 коп.( сума відновлювального ремонту згідно звіту експерта -1100 грн. (франшиза за договором) =23 377 грн. 68 коп.). В зв»язку з викладеним і відповідно до умов Договору страхування ПрАТ «СК «Уніка» відшкодувало [PERSON] витрати на ремонт автомобіля в сумі 23 377 грн. 68 коп., що підтверджується копією платіжного доручення № 007097 від 29 лютого 2016 року. Згідно вимог п. 1 ст. 9 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик зобов»язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування в межах ліміту відповідальності страховика. Відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об"єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За правилами п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно вимог ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до вимог ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Після виплати страхового відшкодування до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» перейшло право регресної вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, і з [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню 23 377 грн. 68 коп. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу). Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн. слід стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача.

Outcome: approved