overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

Позивачка звернулася з даним позовом, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина [PERSON] - [INFO], на яких як батько, зобов`язаний надавати матеріальну допомогу. Просить стягнути аліменти щомісячно в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку ( доходу ), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на одну дитину. У судове засідання позивачка не з"явилася, хоч була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи відповідно до закону та подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Не заперечує відносно винесення заочного рішення . У судове засідання відповідач не з"явився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується розпискою про вручення поштового відправлення . Відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі та згідно представлених свідоцтв про народження мають сина [PERSON] - [INFO]. Дитина проживає із позивачкою, а відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Вищенаведене підтверджується свідоцтвами про шлюб та народження дитини, довідкою, виданою виконавчим комітетом Сможенської сільської ради Сколівського району Львівської області. Суд приходить до висновку , що відповідач відповідно до ст.ст.180, 182, 183 СК України зобов`язаний утримувати дитину і спроможний сплачувати аліменти щомісячно в розмірі 1/4 частини від заробітку ( доходу ), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

Позивачка звернулася з даним позовом, посилаючись на те, що відповідач не поважав як дружину, не дбав про сім"ю, влаштовував скандали.Спільно не проживають з квітня 2011 року та миритися з відповідачем не бажає, враховуючи його поведінку. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на ті ж обставини, що і в позовній заяві і дала пояснення доповнивши, що спільно не проживають з квітня 2011 року. Згідна на винесення заочного рішення. У судове засідання відповідач не з'явився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону по місцю реєстрації, що підтверджується розпискою про вручення поштового відправлення. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що між сторонами склались неприязні відносини, що привели до розпаду сім`ї. Сторони спільно не проживають з квітня 2011 року і позивачка миритися не бажає, врахувавши відношення відповідача до сім"ї, що є підставою неможливості спільного проживання і збереження шлюбу, що суперечить інтересам позивачки та малолітніх дітей. Вищенаведене підтверджується поясненнями позивачки, свідоцтвами про шлюб та народження, поштовим відправленням у вигляді розписки про вручення. Суд приходить до висновку, що збереження шлюбу і подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення. При таких обставинах відповідно до ст.112 СК України шлюб слід розірвати, врахувавши інтереси позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

Позивачка звернулася з даним позовом, посилаючись на те, що відповідач не поважає як дружину, між ними постійно виникають сварки, непорозуміння, а також відповідач не дбає про сім"ю. Спільно не проживають і не підтримують сімейних відносин з липня 2013 року і миритися не бажає. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на ті ж обставини, що і в позовній заяві і дала пояснення. Не заперчує відносно винесення заочного рішення У судове засідання відповідач не з'явився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону по місцю реєстрації, що підтверджується розпискою про вручення поштового відправлення. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що між сторонами склались неприязні відносини, що привели до розпаду сім`ї. Сторони спільно не проживають з липня 2013 року і позивачка миритися не бажає, врахувавши відношення відповідача до сім"ї, що є підставою неможливості спільного проживання і збереження шлюбу, що суперечить інтересам позивачки. Вищенаведене підтверджується поясненнями позивачки, свідоцтвами про шлюб та народження, поштовим відправленням у вигляді розписки про вручення. Суд приходить до висновку, що збереження шлюбу і подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення. При таких обставинах відповідно до ст.112 СК України шлюб слід розірвати, врахувавши інтереси позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

Позивачка звернулася з даним позовом посилаючись на те, що відповідач не приділяє увагу сім"ї, не поважає як дружину,б"є, ображає і спільне проживання та збереження сімейних стосунків недоцільне. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на ті ж обставини, що і в позовній заяві і дала пояснення, доповнивши, що з 08 жовтня 2015 року спільно не проживають і миритися не бажає. У судовому засіданні відповідач позов визнав повністю і пояснив, що з 08 жовтня 2015 року спільно не проживає з позивачкою і миритися не бажає. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що між сторонами склались неприязні відносини, що привели до розпаду сім`ї. Сторони спільно не проживають з 08 жовтня 2015 року і миритися не бажають, врахувавши їхні взаємовідносини. Вищенаведене підтверджується поясненнями сторін, свідоцтвами про шлюб та народження дитини. Суд приходить до висновку, що збереження шлюбу і подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення. При таких обставинах відповідно до ст.112 СК України шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

Позивачка звернулася з даним позовом посилаючись на те, що відповідач нехтує сімейними цінностями, не піклується про сім"ю і з березня 2014 року спільно не проживають. Від шлюбу дітей не мають. Вважає, що подальше спільне життя із відповідачем та збереження шлюбу суперечитиме її інтересам. У судове засідання позивачка не з"явилася без поважних причин, хоч була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи відповідно до закону та просить розглянути справу у її відсутності. У судовому засіданні відповідач позов визнав повністю і пояснив, що з березня 2014 року спільно не проживає з позивачкою і спільне життя неможливе, враховуючи постійні непорозуміння. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що між сторонами склались неприязні відносини, що привели до розпаду сім`ї.Сторони спільно не проживають з березня 2014 року і миритися не бажають, врахувавши їхні взаємовідносини, які склались і не бажають збереження шлюбу, оскільки спільне проживання неможливе. Вищенаведене підтверджується поясненнями відповідача, свідоцтвом про шлюб. Суд приходить до висновку, що збереження шлюбу і подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення. При таких обставинах відповідно до ст.112 СК України шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

Позивачка звернулася з даним позовом, посилаючись на те, що відповідач постійно її ображає, зловживає алкоголем, що негативно впливає на її здоров"я. При таких обставинах примирення і збереження сім"ї неможливе. У судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю посилаючись на тіж докази і обставини, які зазначені в позовній заяві, доповнивши, що з липня 2008 року спільно не проживають. Не заперечує відносно винесення заочного рішення по справі. У судове засідання відповідач повторно не з'явився без поважних причин, хоч був належним чином судом повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується розписками про вручення поштових відправлень. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що між сторонами склались неприязні відносини, що привели до розпаду сім`ї. Сторони спільно не проживають з липня 2008 року та миритися не бажають. Вищенаведене підтверджується поясненнями позивачки, свідоцтвом про шлюб, розписками про вручення поштових відправлень. Суд приходить до висновку, що збереження шлюбу і подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення. При таких обставинах відповідно до ст.112 СК України шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-21 00:00:00

Позивачка звернулася з даним позовом посилаючись на те, що відповідач створив другу сім"ю, проживає у фактичному шлюбі з іншою жінкою, не поважав її як дружину, влаштовував скандали.Спільно не проживають з січня 2013 року і миритися не бажає, а тому збереження сімейних стосунків та сім"ї недоцільне. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на ті ж обставини і докази, що і в позовній заяві і дала пояснення, доповнивши, що миритися не бажає. У судовому засіданні відповідач позов визнав повністю і пояснив, що з січня 2013 року спільно не проживає з позивачкою і миритися не бажає. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що між сторонами склались неприязні відносини, що привели до розпаду сім`ї. Сторони спільно не проживають з січня 2013 року і миритися не бажають, що є підставою неможливості спільного проживання і збереження шлюбу, що суперечить інтересам позивачки. врахувавши їхні взаємовідносини. Вищенаведене підтверджується поясненнями сторін, свідоцтвом про одруження. Суд приходить до висновку, що збереження шлюбу і подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення. При таких обставинах відповідно до ст.112 СК України шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

Позивачка звернулася з даним позовом посилаючись на те, що з відповідачем мають протилежні погляди на шлюб та сім"ю і вже два роки спільно не проживають та шляхів до примирення не шукають.Вважає, що подальше спільне життя із відповідачем та збереження шлюбу суперечитиме її інтересам. Від шлюбу мають дитину-сина [PERSON]-[INFO] року народження і відповідач зобов"язаний, як батько сплачувати аліменти на утримання дитини. Просить розірвати шлюб стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання дитини і до досягнення повноліття У судовому засіданні позивачка позов в частині вимог про розірвання шлюбу підтримала повністю посилаючись на ті ж обставини, які зазначені в позовній заяві та дала пояснення, доповнивши, що з жовтня 2013 року спільно з відповідачем не проживають. Позов в частині вимог про стягнення аліментів просить залишити без розгляду. У судовому засіданні відповідач позов в частині вимог про розірвання шлюбу визнав повністю і пояснив, що з жовтня 2013 року спільно не проживає з позивачкою і спільне життя неможливе, враховуючи постійні непорозуміння. Просить не приймати до спільного розгляду подану ним зустрічну позовну заяву про оспорювання батьківства. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що між сторонами склались неприязні відносини, що привели до розпаду сім`ї.Сторони спільно не проживають з жовтня 2013 року і миритися не бажають, врахувавши їхні взаємовідносини, які склались і не бажають збереження шлюбу, оскільки спільне проживання неможливе. Вищенаведене підтверджується поясненнями сторін, свідоцтвами про шлюб та народження. Суд приходить до висновку, що збереження шлюбу і подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення. При таких обставинах відповідно до ст.112 СК України шлюб слід розірвати. Вимоги позивачки про стягнення аліментів з відповідача залишити без розгляду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-29 00:00:00

Позивачка звернулася з даним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем склались різні погляди на сімейне життя та обов"язки і знайти спільну мову. З 1 червня 2017 року спільно не проживає з відповідачем і примирення та збереження шлюбу стало неможливе, а тому спільне проживання і збереження сім"ї стало неможливе. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини та на додаткові витрати на утримання малолітньої дитини . У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на ті ж обставини, що і в позовній заяві і дала пояснення, доповнивши, що спільно не проживають і миритися не бажає, враховуючи поведінку відповідача. Подала до суду заяву про залишення вимоги відносно стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини без розгляду . У судовому засіданні відповідач позов визнав повністю і пояснив, що з 1 червня 2017 року спільно не проживає з позивачкою і миритися не бажає, враховуючи відносини з жінкою, які склались. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення відносно розірвання шлюбу. Судом встановлено, що між сторонами склались неприязні відносини, що привели до розпаду сім`ї. Сторони спільно не проживають з 1 червня 2017 року і миритися не бажають, врахувавши їхні взаємовідносини, а тому подальше спільне проживання і збереження шлюбу стало неможливим. Вищенаведене підтверджується поясненнями сторін, свідоцтвом про укладення шлюбу та народження дитини. Суд приходить до висновку, що збереження шлюбу і подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення. При таких обставинах відповідно до ст.112 СК України шлюб слід розірвати. Вимоги про стягнення аліментів щомісячно в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в користь позивачки на утримання сина: Богдана - [INFO] і до повноліття дитини та додаткові витрати на утримання дитини в розмірі 5047 грн. залишено без розгляду згідно заяви .\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

Позивачка звернулася з даним позовом посилаючись на те, що спільне життя у них з відповідачем не склалося, не підтримують стосунки та понад два роки не проживають разом. Дітей не мають.Миритися не бажає, враховуючи поведінку відповідача. У судове засідання позивачка не з"явилася, хоч була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи відповідно до закону та згідно позовних вимог просить розглядати справу без її участі. У судовому засіданні відповідач позов визнав повністю і пояснив, що з січня 2013 року спільно не проживає з позивачкою і збереження сім"ї неможливе. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що між сторонами склались неприязні відносини, що привели до розпаду сім`ї. Сторони спільно не проживають з січня 2013 року і миритися не бажають, врахувавши їхні взаємовідносини, які склались і позивачка не бажає збереження шлюбу, оскільки спільне проживання з відповідачем неможливе. Вищенаведене підтверджується поясненнями відповідача, свідоцтвом про шлюб. Суд приходить до висновку, що збереження шлюбу і подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення. При таких обставинах відповідно до ст.112 СК України шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

Позивачка звернулася з даним позовом посилаючись на те, що у них виникали непорозуміння, які призводять до неодноразових сварок та з липня 2012 року спільно не проживають. Миритися не бажає, враховуючи поведінку відповідача і на примирення не згідна. У судове засідання позивачка не з"явилася без поважних причин, хоч була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи відповідно до закону та подала до суду заяву про розгляд справи без її участі і з липня 2012 року спільно не проживають. У судовому засіданні відповідач позов визнав повністю і пояснив, що з липня 2012 року спільно не проживає з позивачкою і збереження сім"ї неможливе та діти проживають разом з ним . Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що між сторонами склались неприязні відносини, що привели до розпаду сім`ї. Сторони спільно не проживають з липня 2012 року і миритися не бажають, врахувавши їхні взаємовідносини, які склались і позивачка не бажає збереження шлюбу, оскільки спільне проживання з відповідачем неможливе. Вищенаведене підтверджується поясненнями відповідача, свідоцтвами про одруження та народження дітей, заявою позивачки від 30.10.2015 року. Суд приходить до висновку, що збереження шлюбу і подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення. При таких обставинах відповідно до ст.112 СК України шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-24 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом в суд до відповідача про визнання права власності на спадкове майно за заповітом. Позивачка в судове засідання подала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує повністю. З позовної заяви вбачається, що [INFO] року помер дідусь позивачки [PERSON], якому на час смерті належало домоволодіння [ADDRESS] Ще за життя дідусь склав заповіт який посвідчений виконавчим комітетом Маріямпільської сільської ради від 29.04.2009 року, згідно заповіту все належне майно він заповів [PERSON] На момент смерті дідуся з ним проживала його дружина - [PERSON], однак бабуся позивачки, маючи право на обов'язкову частку, подала заяву про відмову від спадщини на користь [PERSON] [INFO] року бабуся померла. Перешкодою в оформлені права власності на житловий будинок є те, що відсутні правовстановлюючі документи. Просить позов задовольнити, визнати за нею право власності на житловий будинок. Маріямпільська сільська рада позов визнала повністю та не заперечила проти його задоволення, справу просить розглядати в відсутності представника сільської ради. Суд заслухавши позовну заяву, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до повного задоволення. Судом встановлено, що [INFO] року помер дідусь позивачки [PERSON], якому на час смерті належало домоволодіння [ADDRESS] Ще за життя дідусь склав заповіт який посвідчений виконавчим комітетом Маріямпільської сільської ради від 29.04.2009 року, згідно заповіту все належне майно він заповів [PERSON] На момент смерті дідуся з ним проживала його дружина - [PERSON], однак бабуся позивачки, маючи право на обов'язкову частку, подала заяву про відмову від спадщини на користь [PERSON] [INFO] року бабуся померла. Перешкодою в оформлені права власності на житловий будинок є те, що відсутні правовстановлюючі документи. Це підтверджується копіями документів: паспорта серія [NUMBER] від 19.06.2009 року виданий Рівненським МВ УМВС в Рівненській області; свідоцтво про смерть [NUMBER] від 13.05.2009 року; заповіт №6 від 29.04.2009 року; рішення Галицького районного суду від 13.06.2012 року; заява про відмову від спадщини № 67 від 22.06.2012 року; технічний паспорт на житловий будинок по [ADDRESS] довідка видана ТзОВ "СПЕЦОЦІНКА ВНТ" №01-02/16 від 01.02.2016 року; витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі №31001229 від 10.07.2012 року; довідки видані виконавчим комітетом Маріямпільської сільської ради №976 від 18.11.2015 року, №109 від 01.02.2016 року. На підставі викладеного ст.ст. 392, 1233 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-29 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до відповідача , мотивуючи свої вимоги тим , що за рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 14.05.2010 р. з відповідача на її користь стягнуто аліменти на утримання доньки [PERSON] , [INFO] , в розмірі ? всіх видів заробітку (доходів) , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , щомісячно , починаючи з 12.03.2010 року і до її повноліття . Позивачка зазначає , що вона на даний час безробітна , тому коштів на утримання дитини не вистачає . Відповідач на даний час працює і , на її думку , має можливість сплачувати аліменти на утримання доньки . В судове засідання позивачка не з»явилась , до суду надано письмову заяву про розгляд справи без її присутності . Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився по невідомим причинам . Про день , час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно в установленому законом порядку , про що свідчить поштове повідомлення . За таких підстав , суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України . Дослідивши письмові докази по справі суд дійшов висновку , що позов підлягає задоволенню . Згідно заочного рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 14.05.2010 р. стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання доньки [PERSON] , [INFO] , в розмірі ? всіх видів заробітку (доходів) , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , щомісячно , починаючи з 12.03.2010 року і до її повноліття ( а.с. 5-6 ) . У відповідності до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері , батька і (або) у твердій грошовій сумі . Згідно ч.1 ст.192 СК України розмір аліментів , визначений за рішенням суду , може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду , за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану , погіршення або поліпшення здоров"я когось із них . На підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного ,

Outcome: approved