Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-03 00:00:00

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 31 жовтня 2018 року позовні вимоги [PERSON] - задоволено частково. Визнано незаконною відмову ПАТ «Укргаз-видобування» у переведенні [PERSON] на іншу роботу. Зобовязано ПАТ «Укргазвидобування» укласти з [PERSON] трудовий договір у звязку зі встановленням йому інвалідності другої групи в період перебування в трудових відносинах, а також як одного з батьків, на утриманні якого знаходяться діти віком до 6 років. Визнано право позивача на отримання заробітної плати, виходячи з посадового окладу в розмірі 166 975 грн. починаючи з 01 серпня 2016 року відповідно до штатного розпису. Зобовязано ПАТ «Укргазвидобування» провести донарахування заробітної плати з урахуванням всіх доплат, належних позивачеві до виплати згідно з умовами трудового договору за період з 01 серпня 2016 року по 23 квітня 2017 року виходячи з посадового окладу в розмірі 166 975 грн. Стягнуто з ПАТ «Укргазвидобування» на користь позивача недоплачену заробітну плату в сумі 264 365 грн. 81 коп., а також компенсацію за несвоєчасно виплачені кошти станом на 22 січня 2018 року в сумі 1 419\~286 грн. 99 коп. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Стягнуто з ПАТ «Укргазвидобування» на користь [PERSON] моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. Стягнуто з ПАТ «Укрзагвидобування» на користь [PERSON] витрати на експертно-економічне дослідження в сумі 5 942 грн. 40 коп. Стягнуто з ПАТ «Укргазвидобування» судовий збір на користь Держави в розмірі 25\~254 грн. 79 коп. за вимоги майнового характеру та в розмірі 7 048 грн. за вимоги не майнового характеру. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Не погодившись частково з даним судовим рішенням, сторони оскаржили його в апеляційному порядку. Постановою Полтавського апеляційного суду від 25 лютого 2019 року апеляційну скаргу [PERSON] - \~відхилено. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування" - задоволено частково. Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 31 жовтня 2018 року в частині: визнання права позивача на отримання заробітної плати, виходячи з посадового окладу в розмірі 166 975 грн., починаючи з 01 серпня 2016 року відповідно до штатного розпису; зобовязання ПАТ «Укргазвидобування» провести донарахування заробітної плати з урахуванням всіх доплат, належних позивачеві до виплати згідно з умовами трудового договору за період з 01 серпня 2016 року по 23 квітня 2017 року, виходячи з посадового окладу в розмірі 166 975 грн.; стягнення з ПАТ «Укргазвидобування» на користь позивача недоплаченої заробітної плати в сумі 264 365 грн. 81 коп., а також компенсації за несвоєчасно виплачені кошти станом на 22 січня 2018 року в сумі 1 419\~286 грн. 99 коп. скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні зазначених позовних вимог [PERSON] відмовлено. Також скасовано рішення суду в частині вирішення питання про судові витрати. В іншій частині рішення залишено без змін. Згідно ч. 13 ст.\~141\~ЦПК\~України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Однак при ухваленні постанови судом апеляційної інстанції не було вирішено питання розподілу судових витрат. За нормами п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд що ухвалив рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем заявлено позовні вимоги як майнового так і немайнового характеру, за кожну з яких передбачено сплату судового збору. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.\~5 Закону України\~«Про судовий\~збір» позивача, звільнено від сплати судового збору. Згідно ч. 6 ст.\~141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Враховуючи, що судом першої інстанції задоволено три позовні вимоги позивача немайнового характеру та рішення в цій частині судом апеляційної інстанції залишено без змін, з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 4\~800 грн. /1 600 грн. х 3/. Оскільки [PERSON] відмовлено у задоволенні позовних вимог майнового харак-теру, витрати, понесені позивачем на експертно-економічне дослідження в сумі 5\~942 грн. 40 коп. відшкодуванню не підлягають. Зважаючи на те, що позивача звільнено від сплати судових витрат, понесені відповідачем судові витрати у зв'язку зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги, згідно ч. 7 ст.\~141 ЦПК України, належить компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Outcome: approved