overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-21 00:00:00

позивачка звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким стягувати із [PERSON] в її користь аліменти на утримання сина у в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно і до повноліття. Свої вимоги мотивує тим, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого у них народився син [PERSON], [INFO], який повністю перебуває на її утриманні, але коштів, які вона отримує, не вистачає для задоволення потреб дитини. Відповідач як батько дитини, її матеріальним забезпеченням не цікавиться, тому вона змушена звертатися до суду із позовом про стягнення в її користь аліментів на утримання сина. \~\~ Позивачка в судове засідання не з"явилася, 22.12.2017 року подала на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просить позов задоволити в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~ Відповідач в судове засідання не з"явився, 22.12.2017 р. подав до суду заяву, в якій позов визнав повністю, згідний сплачувати аліменти на утримання дитини, просить справу слухати без його участі. \~\~ З урахуванням позиції сторін та досліджених доказів, суд визнає за необхідне позовні вимоги задовільнити повністю з таких міркувань. Згідно копії свідоцтва про народження серії І СГ №370802 від 01 травня 2013 року, [PERSON] народився 27 квітня 2013 року і його батьком являється [PERSON]. \~\~\~\~ Згідно\~ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. \~\~\~\~\~\~ Згідно з ч. 1\~ст. 181 Сімейного кодексу України\~способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. \~\~\~\~\~\~\~\~ За відсутності домовленості між батьками про сплату аліментів на дитину той із них, з ким вона проживає, вправі звернутися до суду з відповідним позовом. \~\~\~\~\~\~ Згідно з ч. 3\~ст. 181 Сімейного кодексу України\~аліменти на дитину присуджуються в частці від заробітку (доходу) її матері, батька (ст. 183 цього Кодексу) або в твердій грошовій сумі (ст. 184 СК) і виплачуються щомісячно. \~\~\~\~ Таким чином, перевіривши та оцінивши докази по даній справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідач, являючись батьком своєї дитини, зобов'язаний її утримувати до досягнення нею повноліття, а відтак позов слід задоволити, та стягувати з відповідача аліменти в користь позивачки на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 14 листопада 2017 року до досягнення дитини повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-23 00:00:00

Позивачка звернулася до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований\~ 20 вересня 2003р. , відділом РАГС\~ Куп'янського міськвиконкому\~ Харківської області , актовий запис №2. Як зазначає позивачка у позові, що 20.09.2003 року,\~шлюб зареєстрований відділом РАГС Куп'янського міськвиконкому за актовим записом №12 від 20 вересня 2003 р. Крім того, позивачка вказує, що від шлюбу вони мають неповнолітню дитину [PERSON] [INFO]. Позивачка посилається на те, що останнім часом між нею та відповідачем склалися відносини, які привели до неможливості збереження сімї. Між ними відсутні взаємоповага один до одного. Майнового спору та спору про місце проживання дитини немає. У судове засідання позивачка не зявилася, подала до суду письмову заяву, в якій\~ просить\~ справу за її позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу,\~ розглянути без її\~ присутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх\~ задовольнити. Спору про місце проживання дитини та майнового спору немає. Прізвище просить залишити «Соколова». Відповідач\~ у судове засідання не зявився, подав до суду\~ письмову заяву, в якій\~ просить справу розглянути без його присутності, на розірвання шлюбу згоден. Вивчивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.\~ Судом встановлено, що згідно свідоцтва про одруження , серії І-ВЛ № 178552, шлюб між позивачкою, дошлюбне прізвище "Дереповська" та відповідачем, зареєстрований 20.09.2003р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Куп'янському району реєстраційної служби Купянського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис №12 (а.с.6). Згідно свідоцтва про народження,\~ [PERSON] та [PERSON], мають від шлюбу малолітню дитину\~ [PERSON] ,[INFO], (а.с.7).\~\~ Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У суда не викликає сумнівів, що між подружжям склалися відносини, які унеможливлюють подальше спільне життя та зберігання сімї, їх подальше спільне життя, збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам. На момент розгляду справи майнового спору та спору про місце проживання дітей між сторонами немає. При таких обставинах\~ суд вважає, що позов необхідно задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

Позивачка звернулася до Ленінського районного суду м.Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про встановлення порядку спілкування з онукою. В позові позивачка зазначила, що вона є бабцею [PERSON],[INFO], батьком якої є її рідний син - [PERSON] . Мати дитини - [PERSON], була її невісткою. У 2012 році, невістка з сином припинили шлюбні відносини, стали проживати окремо, але офіційно шлюб не розірвали. Проте, з вказаного періоду, відповідачка чинить перешкоди у спілкуванні з онукою, тому позивачка змушена була звернутися до суду з відповідним позовом. У судовому засіданні позивачка, наполягаючи на фактах викладених у позові, наполягала на його задоволенні та просила суд встановити порядок спілкування її з онукою у суботу або неділю впродовж світового дня з 09 години до 20-00 години за умови відсутності хвороби дитини. Відповідачка проти пред"явленого позову не заперечувала, згодна щоб [PERSON] спілкувалася зі своєю онукою у суботу або неділю впродовж світового дня з 09 години до 20-00 години за умови відсутності хвороби дитини. Представник органу опіки та піклування Ленінської районної адміністрації у судове засідання не з"явився, надавши суду письмову заяву про можливість слухання справи за його відсутністю. [PERSON] підтримав позов, вважаючи вимоги позивача обгрунтованими. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, дослідивши усі надані докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: По встановленим правилам статті 153 СК України, мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежено законом, а за нормами статті 157 ч.2 Сімейного кодексу України, той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні. Крім того, статтею 257 СК України, передбачено право бабки на спілкування зі своїм онуком, приймати участь в його вихованні. Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання онуків, правнуків та якщо такі перешкоди чиняться, вони мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення. Отже в силу закону, позивач, як баба дитини, має абсолютне однакове з відповідачкою право на спілкування з дитиною. До того ж її моральний та матеріальний стан дозволяє піклуватися про стан здоров»я дитини, у повній мірі дбати про її фізичний, духовний та моральний розвиток, а також забезпечувати здобуття дитиною усіло йому необхідного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

Позивачка звернулася до Нижньосірогозького районного суду \~Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою розірвати шлюб зареєстрований 18 липня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Нижньосірогозького районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 24. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], мотивуючи такі вимоги тим, що з вересня 2012 року шлюбні відносини припинилися, проживають окремо, тому позивачка звернулася до суду. Під час попереднього розгляду справи позивачка в судове засідання не зявилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Примирення не можливе. Відповідач в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи в попередньому розгляді без його участі позовні вимоги визнав повністю, не заперечує проти розірвання шлюбу, оскільки стосунки з позивачкою припинилися, проживають окремо, вважає що сімя розпалася остаточно, подальше примирення є неможливим. Не заперечує проти винесення рішення з попереднього судового засідання. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову у попередньому судовому засіданні ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову під час попереднього судового засідання, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18 липня 2012 року, який укладений у відділі реєстрації актів цивільного стану Нижньосірогозького районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 24. Після реєстрації шлюбу прізвище позивачки "Базик" (а.с.4). Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO].(а.с.5). Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки сторони не бажають налагодження подружніх стосунків та вчиняти дії, направлені на примирення, разом не проживають, при викладених обставинах в інтересах сторін позов підлягає задоволенню. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує судові витрати - сплачену суму судового збору з відповідача на користь позивачки у розмірі 487 гривень 20 копійок, а також витрати повязанні з оплатою правової допомоги в сумі 400 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-25 00:00:00

Позивачка звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований у Комунарському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 155, мотивуючи такі вимоги тим, що 25 квітня 2012 року з відповідачем зареєстрували шлюб, від якого мають неповнолітню доньку Анну, 2012 року народженя. Подружнє життя з відповідачем не склалося. З червня 2016 року спільно не проживають через постійні сварки, та різні погляди на життя, тому позивачка звернулася до суду. Позивачка у судове засідання не зявилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі, прохала позовні вимоги задовольнити по мотивам викладеним в позові, примирення неможливе. Відповідач у судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав повністю, не заперечує проти розірвання шлюбу, примирення неможливе. Виходячи з наведеного, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до слідуючого. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 квітня 2012 року, місце реєстрації шлюбу Комунарське відділення державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 155. Після реєстрації шлюбу прізвище позивачки "Бондар" (а.с.5). Від шлюбу мають малолітню доньку - Анну, [INFO].(а.с.6) Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки сторони разом не проживають, стосунків не підтримують, позивач зазначає про відсутність підстав для примирення з відповідачем, є підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

Позивачка звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи такі вимоги тим, що 05 вересня 2009 року зареєструвала шлюб з [PERSON], який зареєстрований в Новопетрівській сільській раді Нижньосірогозького району Херсонської області. На даний час шлюбні відносини припинилися. Проживають окремо. Оскільки відповідач не бажає розірвати шлюб в порядку ст. 109 СК України, тому позивачка звернулася до суду. Під час попереднього розгляду справи позивачка в судове засідання не зявилася, зазначивши в позовній заяві про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Під час попереднього розгляду відповідач в судове засідання не зявився надавши заяву про розгляд справи без його участі позовні вимоги визнав повністю, не заперечує проти розірвання шлюбу, оскільки стосунки з позивачкою припинилися, спільне проживання припинили в 2012 році, вважає що сімя розпалася остаточно, подальше примирення є неможливим. Не заперечує проти винесення рішення з попереднього судового засідання. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову у попередньому судовому засіданні ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову під час попереднього судового засідання, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05 вересня 2009 року, який укладений у Новопетрівськой сільській раді Нижньосірогозького району Херсонської області, ( свідоцтво про шлюб 1-КГ № 046219), актовий запис № 02. Після реєстрації шлюбу прізвище позивачки "Галдіна" (а.с.3). Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки сторони не бажають налагодження подружніх стосунків та вчиняти дії, направлені на примирення, разом не проживають, при викладених обставинах в інтересах сторін позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-21 00:00:00

Позивачка звернулася до Нижньосірогозького районного суду\~ Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи такі вимоги тим, що 06 січня 1996 року уклали шлюб з відповідачем у виконавчому комітеті Новопетрівської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області, від даного шлюбу мають двох дітей - Віталія, [INFO] та Дениса, [INFO]. З 2007 року шлюбні відносини з відповідачем припинилися, проживають окремо, шлюб є формальний, у кожного своє особисте життя, примирення неможливе, тому позивачка звернулася до суду. На попередній розгляд справи позивачка в судове засідання не зявилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Примирення неможливе. На попередній розгляд справи відповідач в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи без його участі позовні вимоги визнає повністю, не заперечує проти розірвання шлюбу. Примирення є неможливим. Не заперечує проти винесення рішення з попереднього судового засідання. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову у попередньому судовому засіданні ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову під час попереднього судового засідання, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06 січня 1996 року, який укладений у виконавчому комітеті Новопетрівської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області,актовий запис № 01. Після реєстрації шлюбу прізвище позивачки "Герасімова" (а.с.3). Від шлюбу мають двох синів: Віталія, [INFO], та неповнолітнього Дениса, [INFO] (а.с.5) Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки сторони не бажають налагодження подружніх стосунків та вчиняти дії, направлені на примирення, разом не проживають, при викладених обставинах в інтересах сторін позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-25 00:00:00

Позивачка звернулася до Нижньосірогозького районного суду\~Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи такі вимоги тим, що 16 серпня 1997 року вони зареєстрували шлюб у Нижньоторгаївській сільській раді Херсонської області. Від шлюбу мають двох дітей, з яких донька [PERSON], [INFO]. На даний час подружнє життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів. Примирення та збереження сімї не можливе, тому позивачка звернулася до суду. На попередній розгляд справи позивачка в судове засідання не зявилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Примирення неможливе. На попередній розгляд справи відповідач в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи без його участі позовні вимоги визнає повністю, не заперечує проти розірвання шлюбу. Не заперечує проти винесення рішення з попереднього судового засідання. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову у попередньому судовому засіданні ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову під час попереднього судового засідання, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16 серпня 1997 року, який укладений у Нижньоторгаївській сільській раді Херсонської області, актовий запис № 10. Після реєстрації шлюбу прізвище позивачки "Гришко" (а.с.4). Від шлюбу мають двох дітей: [PERSON], [INFO] (а.с.5); [PERSON], [INFO] (а.с.6). Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки сторони не бажають налагодження подружніх стосунків та вчиняти дії, направлені на примирення, при викладених обставинах в інтересах сторін позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-06 00:00:00

Позивачка звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи такі вимоги тим, що 20 серпня 2011 року зареєструвала з відповідачем шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні, від даного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. На протязі останніх 2 років сімейне життя погіршилося, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, на даний час проживають окремо, примирення не можливе, тому позивач звернулася до суду. Під час попереднього розгляду справи позивачка в судове засідання не зявилися, надавши заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Примирення не можливе. Під час попереднього розгляду відповідач в судове засідання не зявився надавши заяву про розгляд справи без його участі позовні вимоги визнає повністю, не заперечує проти розірвання шлюбу. Примирення є неможливим. Не заперечує проти винесення рішення з попереднього судового засідання. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову у попередньому судовому засіданні ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову під час попереднього судового засідання, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 серпня 2011 року, який укладений у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні,актовий запис № 368. Після реєстрації шлюбу прізвище позивачки "Сіденко" (а.с.3). Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] (а.с.4) Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки сторони не бажають налагодження подружніх стосунків та вчиняти дії, направлені на примирення, разом не проживають, при викладених обставинах в інтересах сторін позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved