Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-20 00:00:00

У грудні 2019 р. Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, в сумі 12574,82 грн. та судових витрат в сумі 1921грн. В обґрунтування позову посилається на те, що 29.09.2017 р. о 16-08 год. на пр. Л.Курбаса в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: автомобіля «Ауді», д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Хюндай Соната» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 15.11.2017 р. по справі № 759/15786/17 встановлено, що ДТП сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] п. 2.3. «б», 13.1 ПДР України. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Ауді», д.н.з. [NUMBER] [PERSON] не була застрахована, у зв`язку з чим МТСБУ сплатило на користь власника автомобіля «Хюндай Соната» д.н.з. [NUMBER] страхове відшкодування в сумі 11974,82 грн., тому відповідно до ст. 1191 ЦК України просить стягнути вказану суму з урахуванням вартості експертного дослідження в розмірі 600 грн. з винної особи. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23.12.2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву, позивачу роз`яснено право подати відповідь на відзив, та відповідачам право на подання заперечень на відповідь на відзив. Станом на дату розгляду справи на адресу суду відзив від відповідача не надходив. Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідача та/або позивач до суду не подавали. Відповідно до ч. 5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 29.09.2017 р. о 16-08 год. на пр. Л.Курбаса в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: автомобіля «Ауді», д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Хюндай Соната» д.н.з. [NUMBER] під керуванням та належному [PERSON] (а.с. 9). Відповідач [PERSON] є особою, винною у цій дорожньо-транспортній пригоді, що встановлено постановою Святошинського районного суду м. Києва від 15.11.2017 р. (а.с. 10). Відповідно до положень частини 6 статті 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалена постанова. Автомобіль «Хюндай Соната» д.н.з. [NUMBER] , належить на праві власності [PERSON] , яка застрахувала цивільно-правову відповідальність . На момент дорожньо-транспортної пригоди відповідач [PERSON] не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності і шкоду потерпілій особі ним добровільно не відшкодовано. Пунктом 41.1. статті 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон № 1961-IV) передбачено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, зокрема, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. 04.12.2017 р. потерпіла подала до МТСБУ заяву про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 11). Проведеною оцінкою автомобіля «Хюндай Соната» д.н.з. [NUMBER] встановлено, що вартість відновлювального ремонту цього автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП складає 11974,82 грн. (звіт № 63/10/17 від 02.11.2017 про оцінку вартості відновлювального ремонту) (а.с. 13 - 14). Згідно рахунку - фактури № 54/10/17 від 31.10.2017р. та платіжного доручення № 1262249 від 30.11.2017 р. вартість експертного дослідження, сплаченого позивачем, становить 600 грн. (а.с. 21,24). На виконання вищенаведених положень закону МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в сумі 11974,82 грн., що підтверджується наказом МТСБУ № 196 від 05.01.2018, довідкою про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих № 1 від 11.12.2017 р. та платіжним дорученням № 221534 від 09.01.2018 (а.с. 22,24). За загальним правилом, встановленим статтею 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Пунктом 38.2.1 статті 38 Закону № 1961-IV передбачено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. 30.10.2018 р. МТСБУ направило [PERSON]. письмову претензію про компенсацію регламентних виплат (а.с.25), проте вказана вимога залишилася без реагування. Отже зважаючи на встановлені обставини та вищенаведені положення закону суд дійшов висновку про обґрунтованість і доведеність позовних вимог МТСБУ, що є підставою для їх задоволення. Оскільки рішення ухвалюється на користь позивача, суд відповідно до вимог статті 141 ЦПК України покладає на відповідача сплачений позивачем судовий збір в сумі 1921 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved