Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-26 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом та просив ухвалити рішення, яким звільнити з-під арешту нерухоме майно, а саме: земельну ділянку, загальною площею 0,85 га, що знаходиться за адресою: масив №5, діл. [NUMBER], Усатівська сільська рада Біляївського району Одеської області, кадастровий номер земельної ділянки: [NUMBER], що накладенні відділом примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області та Приморським ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області в рамках виконавчих проваджень №52400841 (номер запису про обтяження 18197663, 18197485), №50011750 (номер запису про обтяження 20100680, 14123032). Свої вимоги мотивує тим, що 23.02.2012 року між [PERSON] та ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] (первісний позичальник) було укладено договір про переведення боргу №06-09/932, за умовами якого, відповідач приймає на себе зобов'язання первісного позичальника щодо погашення кредиту в сумі 2670343,67 грн. 23.02.2012 року [PERSON] та ПАТ «Укрсоцбанк» уклали договір до договору іпотеки, відповідно до якого, на забезпечення виконання основного зобов'язання, відповідач передав позивачу у якості забезпечення виконання ним зобов'язань майно, а саме земельну ділянку, загальною площею 0,85 га, що знаходиться за адресою: масив №5, діл.[NUMBER], Усатівська сільська рада Біляївського району Одеської області, кадастровий номер земельної ділянки: [NUMBER]. При спробі реалізації даної земельної ділянки нотаріусом було виявлено, що земельну ділянку не можливо реалізувати, оскільки накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження. Внаслідок винесення постанов про накладення арешту, порушено право позивача. У зв'язку з вище викладеним представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом. Представник позивача до судового засідання не з`явився, але в матеріалах справи міститься заява, згідно якої просив справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.36). У судове засідання відповідач не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.43,58, 59,69). Клопотань про відкладення слухання справи від нього не надходило. Представники третіх осіб до судового засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомленні про час та місце розгляду справи (а.с. 38, 44-46, 53-56, 68, 70, 71, 77-79). При викладених обставинах суд прийшов до висновку, що відповідач був повідомлений про розгляд справи належним чином, а тому, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 280 ЦПК України. Відповідно до ст. 281 ЦПК України Біляївським районним судом Одеської області була постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, 23.02.2012 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] був договір про переведення боргу №06-09/932 (а.с.7-10). В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 23.02.2012 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] був укладений договір іпотеки, відповідно до якого, на забезпечення виконання основного зобов'язання, відповідач передав позивачу у якості забезпечення виконання ним зобов'язань майно, а саме земельну ділянку, загальною площею 0,85 га, що знаходиться за адресою: масив №5, діл.[NUMBER], Усатівська сільська рада Біляївського району Одеської області, кадастровий номер земельної ділянки: [NUMBER] (а.с.11-14). Договором купівлі-продажу від 23.02.2012 року, [PERSON] передав у власність [PERSON] земельну ділянку, загальною площею 0,85 га, що знаходиться за адресою: масив №5, діл.[NUMBER], Усатівська сільська рада Біляївського району Одеської області, кадастровий номер земельної ділянки: [NUMBER] (а.с.15-16). Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 21.06.2017 року на вказану земельну ділянку накладено заборонену на її відчуження (а.с.22-23). Відповідно до постанови державного виконавця Приморського ВДВС від 18.01.2016 року, в рамках виконавчого провадження ВП №50011750 було накладено арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON] (а.с.89) та згідно до постанов державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС від 21.12.2016 року та 29.09.2016 року було накладено арешт на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с.113-114). Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Статтею 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Таким чином, оскільки позивач має право задоволення своїх забезпечених вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, а постанови винесені органами виконавчої служби порушують права банку, суд вважає, що позовні вимоги позивач підлягають задоволенню та слід звільнити із під арешту нерухоме майно, а саме: земельну ділянку, загальною площею 0,85 га, що знаходиться за адресою: масив №5, діл.[NUMBER], Усатівська сільська рада Біляївського району Одеської області, кадастровий номер земельної ділянки: [NUMBER].

Outcome: approved