Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-01 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом до [PERSON], третя особа: Вовчанський районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області про звільнення майна з-під арешту. В обґрунтування позову зазначив, що ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON], 30.07.2008 року уклали кредитний договір № 019-ВМ-08. Відповідно до якого Банк зобовязався надати кредит у 5000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.07.2012 року, а [PERSON] зобовязалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» і [PERSON], 30.07.2008 року уклали договір іпотеки . Згідно з п.7 договору іпотеки [PERSON] надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок загальною площею 61,20 кв.м., який розташований за адресою: Харківська обл., Вовчанський р-н, с. Українське, вул. Волкова, буд. 41. Копія договору іпотеки від 30.07.2008 р. додається до позовної заяви . Свої зобовязання за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» виконав в повному обсязі, надавши [PERSON] кредит в розмірі, передбаченому умовами кредитного договору. [PERSON] не надала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору. аким чином, у порушення зазначених норм закону та умов договору, [PERSON] зобовязання за Кредитним договором не виконала. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Вовчанського районного суду Харківської області з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки та 15.05.2014 року суд виніс рішення звернути стягнення на будинок загальною площею 61,20 кв.м., який розташований за адресою: Харківська обл., Вовчанський р-н, с. Українське, вул. Волкова, буд. 41., шляхом продажу вказаного предмета іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» . 23.04.2010 р. Вовчанським районним відділом державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області було накладено арешт на нерухоме майно [PERSON]В, а саме: будинок загальною площею 61,20 кв.м., який розташований за адресою: Харківська обл., Вовчанський р-н, с. Українське, вул. Волкова, буд. 41, яке являється заставним майном Позивача. Арешт накладено згідно постанови 18846182 від 23.04.2010 р., зареєстрований в Єдиному реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, номер запису про обтяження 7036048 від 23.04.2010р. 04.08.2016 р. Вовчанським районним відділом державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області було накладено арешт на нерухоме майно [PERSON]В, яке являється заставним майном Позивача. Арешт накладено згідно постанови 30778403 від 04.08.2016 р., зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про обтяження 15735626 від 04.08.2016р. Представник позивача у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, хоча була повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи та не надала до суду заяви про причину неявки, тому справа розглядається у її відсутність. Представник третьої особи Вовчанський районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області був присутній в судовому засіданні та не заперечував проти задоволення позовної заяви представника позивача. Заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає , що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999 р., на майно, щодо якого встановлено іпотеку чи накладено заборону на відчуження, не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями згідно із Законом України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати". Відповідно до ст. З ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. В даному випадку право застави у ПАТ КБ ПриватБанку виникло, як зазначено вище, - 30.07.2008 р р., а постанови про накладення арешту були винесені 23.04.2010 р., 04.08.2016 р тобто пізніше ніж було укладено договір застави. Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з - під арешту. Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з - під арешту. Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи встановленні в судовому засіданні обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги представника позивач ПАТ КБ «ПриваБанк» відносно зняття арешту з майна є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Суд, враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved