Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

Публічне акціонерне товариство „Комерційний Банк „Надра" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідач своїх зобов'язань за договором не виконує, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 71 419,39 грн., а також понесені судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, надав суду заяву про підтримання позовних вимог в повному обсязі, та проханням розглядати справу у його відсутність. Відповідач до судового засідання не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Виходячи з наведено суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи. Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Так судом встановлено, що 04.04.2008р. відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство „Комерційний банк „Надра" та [PERSON] уклали договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (а.с. 8-10). Сторони визначилися з усіма істотними умовами договору № 293/П/99/2008-980, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти (кредит) в гривнях на споживчі цілі на загальну суму 39 000 грн. із розрахунку 22,80 % на рік строком з 04.04.2008р. по 04.04.2011р. За положеннями умов кредитного договору, викладених в п. 2.3.1., 2.3.2., відповідач зобов'язався вносити чергові мінімальні платежі по кредиту, щомісячно, до 15 числа поточного місяця, при цьому щомісячний платіж повинен складати суму не меншу, ніж зазначена в п. 2.3.1. кредитного договору. Відповідно до п. 4.1. кредитного договору у випадку прострочення строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п. 2.3.2. кредитного договору, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення. За умовами п.4.2. кредитного договору у разі прострочення відповідачем строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п. 2.3.2. кредитного договору, більш ніж на два дні, відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 30 гривень. Відповідно до п. 4.3. кредитного договору у разі порушення відповідачем вимог пп. 3.3.1., 3.3.2., 3.3.6., 3.3.8., 3.3.9. кредитного договору, відповідач зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 10 (десять) відсотків від суми кредиту, визначеної у п. 1.1 кредитного договору, за кожен випадок. Відповідач уникає виконання взятих на себе обов'язків щодо повернення грошей, внаслідок чого за нею станом на 13.03.2014 року утворилась заборгованість за картковим рахунком в сумі 71 419,39 грн., в тому числі: - непогашений кредит - 29 502,69 грн.; - несплачені відсотки - 29 870,91 грн.; - несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов'язання - 7 785,79 грн. - штраф за несвоєчасне погашення мінімального платежу - 4 260 грн. (а.с. 5-6). У відповідності до пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України договори є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається якщо інше не встановлене договором або законом (стаття 525 ЦК України). Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо в зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Частиною 1 статті 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів та на підставі статей 11, 525, 526, 530, 589, 590, 610, 612 ЦК України, суд вважає, що позивач довів суду ті обставини, на які посилався в обґрунтування позовних вимог і вони підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того в силу статті 88 ЦПК України з [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача 714,19 грн., сплачених позивачем при подачі до суду судового збору.

Outcome: approved