Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-08 00:00:00

Позивач ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши на обґрунтування позовних вимог, що 25 липня 2008 року між ПАТ "Банк Форум"(який є правонаступником АКБ «Форум») та [PERSON] був укладений кредитний договір № 0102/08/28-Z, відповідно до умов якого [PERSON] надав останньому кредит у сумі 191\~970,00 доларів США, строком по 24 липня 2018 року зі сплатою процентів в розмірі 13,5 % річних, при цьому, відповідач [PERSON], в свою чергу, зобовязувався відповідно до п. 2.3 Кредитного договору здійснювати повернення кредиту частинами щомісячно, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту в сумі не менше ніж 1\~600,00 доларів США на відкритий йому позичковий рахунок. Крім того, між Банком та [PERSON] було укладено Договір про внесення змін та доповнень № 1 від 25.12.2012 року, згідно якого було змінено рахунки для погашення заборгованості за кредитом та відсотками. Також зазначив, що відповідно до умов Кредитного договору сплата процентів здійснюється позичальником за фактичний строк користування кредитними коштами. Сплата позичальником процентів здійснюється за фактичний строк користування кредитними коштами, при розрахунку плати за користування кредитом приймається місяць рівний календарній кількості днів та рік 360 днів, проценти за користування кредитними коштами сплачуються позичальником щомісячно не пізніше 20-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами (п.п.2.4, 2.5, 2.6 кредитного договору). Відповідно до п.4.1 [PERSON] за несвоєчасне повне або часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник сплачує неустойку у вигляді пені в розмірі 0,2% за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів. Позивач також зазначив, що [PERSON] свої зобовязання за [PERSON] виконав, надавши [PERSON] кредитні кошти, в свою чергу, відповідач [PERSON] свої зобовязання по поверненню кредиту та сплати процентів за користування кредитом згідно умов Кредитного договору не виконував. Окрім того, позивач вказав, що 25 липня 2008 року між АКБ «Форум» та [PERSON] був укладений договір поруки, згідно якого [PERSON] поручається перед Кредитором за виконання [PERSON] зобовязань за Кредитним договором № 0102/08/28-Z від 25.07.2008 року, у повному обсязі, за умовами якого [PERSON] зобовязаний повернути Банку кредитні кошти в розмірі 191\~970,00 доларів США, з кінцевим терміном повернення 24 липня 2018 року, сплачувати нараховані проценти за користування кредитними коштами, з розрахунку 13,5% процентів річних і можливі неустойки у розмірах та у випадках, передбачених Кредитним договором. Відповідно до п.3.1 [PERSON] поруки у випадку невиконання зобовязань по кредитному договору та договору поруки відповідачі відповідають перед Банком як солідарні боржники. Позивач також зазначив, що у звязку з невиконанням відповідачами умов Кредитного договору [PERSON] звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 0102/08/28-Z від 25.07.2008 року по неповерненому кредиту та нарахованим процентам станом на 12.11.2014 року. Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда у цивільній справі № 405/11218/14-ц від 20.03.2015 року стягнуто заборгованість за Кредитним договором № 0102/08/28-Z від 25.07.2008 року станом на 12 листопада 2014 року в загальному розмірі 1\~214\~929,74 грн., яка складається із заборгованості по кредиту, нарахованим процентам станом на 12.11.2014 року та штрафним санкціям, яке (рішення) ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 21.07.2015 року залишено без змін. При цьому, позивач також зазначив, що даний позов заявлено щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №0102/08/28-Z від 25.07.2008 року, у звязку з курсовою різницею, яка склалася між курсом долара США на дату складання розрахунку при поданні позову до суду по справі № 405/11218/14-ц (курс НБУ станом на 12.11.2014 року становив 1 долар США = 15,7496 грн.) та на дату погашення заборгованості по кредиту згідно рішення суду від 20.03.2015 року по справі № 405/11218/14-ц (курс НБУ станом на 12.11.2015 року становив 1 долар США = 23,860094 грн.), а також нарахуванням пені за прострочення виконання зобовязання по сплаті кредиту та відсотків (відповідно до п. 4.1 Кредитного договору,яким передбачено відповідальність позичальника у вигляді пені за несвоєчасне виконання обовязків по здійсненню оплати у розмірі 0,2 % за кожен день прострочення), обгрунтувавши тим, що відповідно до п.1.1 [PERSON] надав Позичальнику кредит для споживчих цілей в розмірі 191\~700 доларів США 00 центів, відповідно позичальник за умовами договору зобовязувався щомісячно повертати частину кредитних коштів у валюті кредиту долари США, та при складання розрахунку заборгованості для подання позову, а саме 12.11.2014 року курс НБУ складав за 1 долар США = 15, 7496 грн., при погашенні заборгованості за кредитним договором відповідачем [PERSON] через ВДВС в листопаді 2015 року до Банку надійшло 1\~214\~929, 74 грн., однак станом на 12.11.2015 року (на момент зарахування зазначених коштів) курс НБУ складав 1 долар США = 23, 860094 грн. (зарахування на погашення заборгованості по кредиту склало 53\~387, 29 доларів США), в той час як за рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 20.03.2015 року встановлено розмір заборгованості за кредитом та процентами 75\~387, 29 доларів США, а, оскільки погашення заборгованості проводилося в гривні, а не в доларах США, як передбачено умовами кредитного договору, у звязку з чим виникла заборгованість за курсовою різницею, яка за кредитним договором № 0102/08/28-Z від 25.07.2008 року підлягає стягненню з відповідачів та становить 75\~503, 75 доларів США 53\~387, 29 доларів США = 22\~116, 46 доларів США. Крім того, зазначив, що відповідно до п.4.4 договору за кожен випадок виконання або неналежного виконання зобовязань, передбачених п.3.3 (крім п.3.3.2 договору), відповідач [PERSON] сплачує позивачу штраф в розмірі 5\~000 грн., сума пені за простроченим кредитом та процентами становить 218\~363, 49 грн. в т.ч. пеня за простроченим кредитом складає 186\~182, 20 грн. за період з 15.12.2014 року по 12.11.2015 року, пеня за простроченими процентами становить 32\~181, 28 грн. за період з 15.12.2014 року по 12.11.2015 року. Таким чином, з огляду на зазначене вище, та з посиланням на ст.ст.509, 525, 526, 530, 533, 543, 554,599, 610-612, 625, 626, 629, 631, 1046-1050, 1054 ЦК України, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON] на свою користь заборгованість за Кредитним договором № 0102/08/28-Z від 25.07.2008 року в сумі 22\~116,46 доларів США та суму пені та штрафів в розмірі 223\~363,49 грн., яка складається з курсової різниці в розмірі 22\~116, 46 доларів США; суми пені за простроченим кредитом та процентами у розмірі 218\~363,49 грн., та штраф за порушення умов Кредитного договору (п.3.3.7) у розмірі 5\~000 грн. Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 01 березня 2016 року прийнято зустрічну позовну заяву [PERSON] до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача [PERSON] про припинення договору поруки до спільного розгляду з первісним позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Позивач за зустрічним позовом [PERSON] на обґрунтування зустрічних позовних вимог про визнання припиненою поруку за договором поруки від 25.07.2008 року, укладеним між ним ([PERSON]В.) та ПАТ «Банк Форум», зазначив, що 25.07.2008 року між [PERSON] та ПАТ «Банк Форум» було укладено кредитний договір №0102/08/28-Z , за умовами якого [PERSON] надав Позичальнику кредит в розмірі 191\~700 доларів США. 25.07.2008 року між ним ([PERSON]В.) та Банком було укладено договір поруки, згідно з яким він (позивач за зустрічним позовом) поручався перед Банком за виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором від 25.07.2008 року №0102/08/28-Z, при цьому, відповідно до п.3.2.2 кредитного договору [PERSON] має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за цим договором. ПАТ «Банк Форум», використовуючи право, надане йому ч.1 ст.651, ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України, а також п.п.3.2.2, 3.3.8, 5.3 кредитного договору, направив письмову вимогу про термінове виконання основного зобовязання і в такий спосіб змінив строк виконання зобовязання за кредитним договором. 27.11.2014 року [PERSON] звернувся з позовом до Ленінського районного суду м.Кіровограда та рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 20.03.2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 21.07.2015 року, задоволено позов ПАТ «Банк Форум» та стягнено солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором №0102/08/28-Z від 25.07.2008 року в розмірі 1\~214\~929, 74 грн. На виконання зазначеного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.03.2015 року у справі № 405/11218/15-ц видано виконавчий лист від 14.08.2015 року, на підставі якого Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ відкрито виконавче провадження №49104842, та 28.10.2015 року на рахунок Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором перераховано кошти у розмірі 1\~214\~929,74 грн., на підставі чого державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ 02.11.2015 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (ВП № 49104842), у звязку з повним фактичним виконанням рішення суду, тим самим, зобовязання за кредитним договором № 0102/08/28-Z від 25.07.2008 року виконані в повному обсязі. Також зазначив, що відповідно до п.4.1 [PERSON] поруки від 25.07.2008 року порука припиняється: з припиненням зобовязань за Кредитним договором; якщо кредитор протягом одного року від дня настання строку виконання зобовязання за кредитним договором не предявить вимоги до поручителя; в інших випадках, передбачених законодавством України. Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі. Вказав, що [PERSON], предявивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитним договором, сплати відсотків за користування кредитом та пені, відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобовязання до 14.11.2014 року та мав предявити позов до поручителя протягом року, починаючи з цієї дати, при цьому, позов був предявлений Банком 22.12.2015 року, тобто після спливу річного строку від дня строку виконання зобовязання за кредитним договором. З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги, що зобовязання за кредитним договором виконані в повному обсязі, та, крім того, банк звернувся з позовом більше ніж через рік від дня строку виконання зобовязання, порука на підставі договору поруки від 25.07.2008 року, - є припиненою, на підставі чого позивач за зустрічним позовом [PERSON] просив визнати припиненою поруку за договором поруки від 25.07.2008 року, укладеним між ним ([PERSON]В.) та ПАТ «Банк Форум». Представник позивача ПАТ «Банк Форум» в судове засідання не зявився, повідомлений судом по дату,час та місце розгляду справи належним чином, надав заяву за вх. № 28239 від 02.11.2016 року,в якій просив розглянути справу без участі представника позивача, при цьому, будучи присутнім в попередніх судових засіданнях представник позивача позов Банку підтримав в повному обсязі, просив задовольнити, крім того, надав заперечення на зустрічну позовну заяву за вх. № 11784 від 25 квітня 2016 року, зазначивши на обґрунтування заперечень, що зобовязання за кредитним договором виконані не в повному обсязі, а відтак сплата заборгованості за рішенням суду не свідчить про повне виконання зобовязань за кредитним договором і не може бути підставою для припинення поруки. Зазначив, що ПАТ «Банк Форум» 29.10.2014 року за вих.№10827/4.1 направив позивачу вимогу про дострокове виконання порушених зобовязань за кредитним договором та договором поруки, в якій вимагалось протягом 7(семи) робочих днів від дати відправлення даної вимоги сплатити існуючу заборгованість. В подальшому, 27.11.2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою від 22.12.2014 року відкрито провадження в справі №405/11218/14-ц. 20.03.2015 року рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда позов було задоволено. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 21.07.2015 року рішення суду першої інстанції залишено без змін. 05.11.2015 року до ПАТ «Банк Форум» надійшли кошти в сумі 1\~214\~929, 74 грн. в погашення заборгованості за кредитним договором. 19.11.2015 року позивачу за вих.№15521/1.2 направлена вимога про дострокове виконання порушених зобовязань за кредитним договором та договором поруки, а 22.12.2015 р. до Ленінського районного суду м.Кіровограда направлено позовну заяву про стягнення заборгованості, тим самим, вимоги щодо дострокового погашення заборгованості за кредитним договором, а також позовна заява про стягнення заборгованості направлені вчасно, без порушення термінів позовної давності. З огляду на зазначене, зобовязання за кредитним договором позичальником в повному обсязі не виконані, терміни предявлення позову до поручителя не порушені, а відтак підстави для припинення поруки відсутні і договір діє до повного виконання зобовязання. Відповідач [PERSON] та в його інтересах представник адвокат [PERSON] в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду справи, причини не явки суду не відомі, крім того, представник відповідача, будучи присутнім в судовому засіданні 08.06.2016 року первісний позов не визнав, просив відмовити позивачу за первісним позовом ПАТ «Банк Форум» в його задоволенні. Представник відповідача [PERSON] адвокат [PERSON] первісний позов не визнав, просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог за первісним позовом, зустрічний позов підтримав з підстав, зазначених в позові, просив його задовольнити. Заслухавши пояснення представника відповідача за первісним позовом (представника позивача за зустрічним позовом) [PERSON] адвоката [PERSON], дослідивши матеріали справи та докази по справі в їх сукупності, з'ясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, виходячи з положень ст.10 та ст.11 ЦПК України, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін, суд вважає, що вимоги позивача за первісним позовом не підлягають задоволенню, при цьому зустрічні позовні вимоги суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною другою зазначеної вище статті визначено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Частиною 1 ст.530 ЦК України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості), що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Частиною 2 ст.1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 25 липня 2008 року між АКБ «Форум», правонаступником прав та обовязків якого є ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0102/08/28-Z, відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 1.3. якого [PERSON] надає Позичальнику кредит для споживчих цілей у сумі 191\~970,00 доларів США, строком по 24 липня 2018 року, за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 13,5 % річних. Відповідно до п. 2.3. [PERSON] Позичальник здійснює повернення кредиту частинами щомісячно, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту в сумі не менше 1\~600,00 доларів США на відкритий йому позичковий рахунок №22033500000327 в Кіровоградській філії АКБ «Форум», МФО 383051. Пунктами 2.5, 2.6, 2.7 [PERSON] встановлено, що проценти за користування кредитними коштами сплачуються Позичальником згідно з п. 2.7. цього [PERSON]. Несплата Позичальником процентів до дати, встановленої п. 2.2. цього [PERSON] є підставою для вимоги дострокового повернення кредитних коштів, стягнення процентів за користування кредитними коштами, неустойки та є підставою для дострокового звернення Банком стягнення на заставлене майно. Сплата процентів Позичальником здійснюється за фактичний строк користування кредитними коштами. При розрахунку плати за користування кредитом приймається рік і місяць, рівні календарні кількості днів. Проценти за користування кредитними коштами Позичальник сплачує самостійно на рахунок № 22088500000327 в Кіровоградській філії АКБ «Форум», МФО 383051, щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами. Проценти за останній місяць користування кредитними коштами сплачуються в день повернення кредиту. Відповідно до п. 4.1. [PERSON] за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, Позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 % за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповерненого кредиту або несплачених процентів, сплата пені не звільняє Позичальника від сплати процентів за користування кредитними коштами до моменту фактичного погашення заборгованості. Окрім того, судом встановлено, що 25 грудня 2012 року між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] укладено договір про внесення змін та доповнень №1 до Кредитного договору № 0102/08/28-Z від 25 липня 2008 року, відповідно до умов якого було змінено банківські рахунки для погашення заборгованості за кредитом та відсотками та передбачено договірне списання коштів з рахунку позичальника. З огляду на зазначене, судом відзначається, що між сторонами, на підставі кредитного договору № 0102/08/28-Z від 25 липня 2008 року виникли цивільно-правові відносини, що регулюються ст.ст.1048, 1049, 1054 ЦК України. Крім того, судом також встановлено, що в забезпечення виконання зобовязань за зазначеним кредитним договором, 25 липня 2008 року між АКБ «Форум», правонаступником прав та обовязків якого є ПАТ «Банк Форум»,та [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до п.1.1 якого Поручитель поручається перед Кредитором за виконання [PERSON] зобовязань за Кредитним договором № 0102/08/28-Z від 25 липня 2008 року, який було укладено між Кредитором та Боржником, у повному обсязі, за умовами якого Боржник зобовязаний повернути Кредиторові кредитні кошти в розмірі 191\~970, 00 доларів США з кінцевим терміном повернення 24 липня 2018 року, сплачувати нараховані проценти за користування кредитними коштами в розрахунку 13,5% процентів річних і можливі неустойки у розмірах та у випадку, передбачених Кредитним договором. Вказані зобовязання Поручителя перед Кредитором є безумовними і ніяких умов, крім передбачених цим [PERSON], - не потребують (п.1.2 [PERSON] поруки). Відповідно до п.3.1 [PERSON] у випадку невиконання зобовязань по кредитному договору та цьому [PERSON] Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. Крім того, судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.03.2015 року, яке залишено без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 21.07.2015 року, у справі №405/11218/14-ц позов ПАТ «Банк Форум» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0102/08/28/28-Z від 25 липня 2008 року в розмірі 1\~214\~929,74 грн. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Судом також встановлено, що відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження (ВП № 49104842), винесеної 02.11.2015 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ [PERSON], виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №405/11218/14-ц, 2/405/2015/14, виданого 14.08.2015 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0102/08/28/28-Z від 25 липня 2008 року в розмірі 1\~214\~929,74 грн., закінчено на підставі повного фактичного виконання рішення суду (згідно платіжного доручення №1225 від 02.11.2015 року борг перераховано стягувачу). Позивач ПАТ «Банк Форум», звертаючись до суду з даним позовом про солідарне стягнення з відповідачів [PERSON] та [PERSON] заборгованості за кредитним договором №0101/08/28-Zвід 25.07.2008 року в сумі 22\~116, 46 доларів США, як на підставу позовних вимог послався на те, що даний позов про стягнення заборгованості подано у звязку із курсовою різницею, яка склалася між курсом долара США на дату складання розрахунку при поданні позову по справі № 405/11218/14-ц (курс НБУ станом на 12.11.2014 року становив 1 долар США = 15,7496 грн.) та на дату погашення заборгованості по кредиту згідно рішення суду від 20.03.2015 року по справі № 405/11218/14-ц (курс НБУ станом на 12.11.2015 року становив 1 долар США = 23,860094 грн.), крім того, на момент складання розрахунку для подання позову, а саме: 12.11.2014 року курс НБУ складав 1 долар = 15, 7496 грн., на підставі чого сума загальної заборгованості за кредитним договором в гривневому еквіваленті склала 1\~214\~929, 74 грн.; при погашенні заборгованості за кредитним договором [PERSON] через відділ державної виконавчої служби до банку в листопаді 2015 року надійшло 1\~214\~929, 74 грн., однак станом на 12.11.2015 року (на момент зарахування даних коштів), курс НБУ складав 1 долар = 23, 860094 грн. (зарахування на погашення заборгованості по кредиту склало 53\~387, 29 доларів США, в той час як за рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 20.03.2015 року встановлено розмір заборгованості за кредитом та процентами за кредитом в розмірі 75\~503, 75 доларів США, та, оскільки погашення заборгованості проводилося в гривні, а не в доларах США, як передбачено умовами кредитного договору, виникла заборгованість за курсовою різницею, яка становить 75 503, 75 доларів США 53\~387, 29 доларів США = 22\~116, 46 доларів США. З зазначених підстав позивач вважав, що зобовязання за кредитним договором №0101/08/28-Z від 25.07.2008 року відповідачем [PERSON] не виконано в повному обсязі, а тому, відповідно до ст.599 ЦК України та п.7.3 кредитного договору, - дія зазначеного кредитного договору не припинилася і договір підлягає виконанню. Відповідно до частини першої\~статті 509\~ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст.524 ЦК України зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті. Відповідно до ч.1 ст.533 ЦК України грошове зобовязання має бути виконане в гривнях, тим самим, відзначається, що гривня як національна валюта є єдиним платіжним засобом на території України. Відповідно до ч.2 ст.533 ЦК України якщо у зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Відповідно до\~Положення (стандарт)\~бухгалтерського обліку\~«Вплив змін\~валютних курсів»,\~затвердженого наказом\~Міністерства фінансів\~України від\~10\~серпня 2000\~року №\~193\~та Порядку\~відображення в\~обліку операцій\~в іноземній\~валюті,\~затвердженого Наказом\~Державного казначейства\~України від\~24\~липня 2001\~року №\~12 курсова різниця це різниця, яка є наслідком відображення однакової кількості одиниць іноземної валюти в національну валюту України при різних валютних курсах. Курсові різниці визначаються за монетарними статтями балансу та застосовуються у фінансовій звітності підприємств при веденні бухгалтерського обліку. Відповідно до частини першої статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно зі статтею 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, при цьому, відповідно до ч.2 зазначеної статті способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. В свою чергу, сума у розмірі 22\~116,46 доларів США, щодо стягнення якої пред'явлений позивачем ПАТ «Банк «Форум» позов, фактично є курсовою різницею, зумовленою зростанням курсу долара США у період між набранням рішенням суду законної сили та його виконанням, при цьому, суд з огляду а викладене вище, вважає, що коливання курсу валют, що призвело до курсової різниці, не можна розцінювати як неправомірні дії боржника, що призвели до позбавлення кредитора можливості отримати прибуток. Крім того, судом відзначається, що позивач ПАТ «Банк «Форум» як Кредитор за кредитним договором №0101/08/28-Z від 25.07.2008 року, укладеним з відповідачем [PERSON], як позичальником, у звязку з неналежним виконанням позичальником зобовязань за кредитним договором, реалізуючи своє право на звернення до суду, самостійно визначив позовні вимоги та спосіб захисту порушеного права, та в листопаді, 2014 року звернувся з позовом до Ленінського районного суду м.Кіровограда про стягнення з відповідачів [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку на підставі ч.2 ст.1050 ЦК України заборгованості за кредитним договором №0101/08/28-Z від 25.07.2008 року, визначивши при цьому заборгованість у валюті гривні України, а саме 1\~214\~929, 74 грн., що є повним розміром заборгованості за зазначеним кредитним договором, яка (заборгованість) складається з простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів, поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів, простроченої заборгованості за нарахованими процентами, поточної суми заборгованості за нарахованими процентами, а також пені. Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.03.2015 року, яке залишено без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 21.07.2015 року, у справі №405/11218/14-ц позов ПАТ «Банк Форум» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено та стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0102/08/28/28-Z від 25 липня 2008 року в розмірі 1\~214\~929,74 грн. Зазначене судове рішення, яке набрало чинності 21.07.2015 року виконано відповідачем [PERSON], про що свідчить постанова про закінчення виконавчого провадження (ВП № 49104842), винесена 02.11.2015 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ [PERSON], за якою виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №405/11218/14-ц, 2/405/2015/14, виданого 14.08.2015 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0102/08/28/28-Z від 25 липня 2008 року в розмірі 1\~214\~929,74 грн., закінчено на підставі повного фактичного виконання рішення суду (згідно платіжного доручення №1225 від 02.11.2015 року борг перераховано стягувачу). З огляду на зазначене, судом відзначається, що позивач ПАТ «Банк Форум», звертаючись у 2014 році до суду за захистом порушеного права у звязку з неналежним виконанням позичальником [PERSON] зобовязань за кредитним договором № 0102/08/28/28-Z від 25 липня 2008 року, визначив заборгованість за кредитним договором у валюті гривні України, не оскаржував в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції, за яким стягнуто заборгованість з відповідачів [PERSON] та [PERSON] за зазначеним кредитним договором в розмірі 1\~214\~929, 74 грн., та останніми рішення суду виконано та сплачено заборгованість в повному обсязі, та відповідно, звертаючись до суду з даним позовом позивач не має права на стягнення курсової різниці, так як самостійно визначив зобовязання в національній валюті гривні України, та в якій і прийняв його виконання, більш того, позивачем не доведено тих обставин, що в його (позивача) бухгалтерському обліку існує заборгованість в іноземній валюті за період з березня, 2015 року, тобто після винесення Ленінським районним судом м.Кіровограда на користь Банку судового рішення. Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у звязку з їх безпідставністю позивачу ПАТ «Банк «Форум» в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідачів [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №0102/08/28-Z від 25.07.2008 року в розмірі 22\~116, 46 доларів США, що є курсовою різницею, а так само і відмову позивачу у стягненні з відповідачів суми нарахованої пені за простроченим кредитом та процентами у розмірі 218\~363,49 грн., та штрафу за порушення умов кредитного договору (п.3.3.7) у розмірі 5\~000 грн., які є похідними від попередньої вимоги позивача про стягнення з відповідачів курсової різниці. Окрім того, відповідачем [PERSON] предявлено зустрічний позов до позивача ПАТ «Банк Форум», в якому [PERSON] просить визнати припиненою поруку за договором поруки від 25.07.2008 року, укладеного між ним та ПАТ «Банк Форум», який підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором боржника за порушення зобовязання боржником. Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Судом встановлено\~та підтверджується\~матеріалами справи,\~що в\~забезпечення виконаннязобовязань за кредитним договором № 0102/08/28-Z від 25 липня 2008 року, який було укладено між АКБ «Форум», правонаступником прав та обовязків якого є ПАТ «Банк Форум»,та [PERSON], між 25 липня 2008 року між АКБ «Форум», правонаступником прав та обовязків якого є ПАТ «Банк Форум»,та [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до п.1.1 якого Поручитель поручається перед Кредитором за виконання [PERSON] зобовязань за зазначеним кредитним договором № 0102/08/28-Z від 25 липня 2008 року, який було укладено між Кредитором та Боржником, у повному обсязі, за умовами якого Боржник зобовязаний повернути Кредиторові кредитні кошти в розмірі 191\~970, 00 доларів США з кінцевим терміном повернення 24 липня 2018 року, сплачувати нараховані проценти за користування кредитними коштами в розрахунку 13,5% процентів річних і можливі неустойки у розмірах та у випадку, передбачених Кредитним договором. Вказані зобовязання Поручителя перед Кредитором є безумовними і ніяких умов, крім передбачених цим [PERSON], - не потребують (п.1.2 [PERSON] поруки). Відповідно до п.3.1 [PERSON] у випадку невиконання зобовязань по кредитному договору та цьому [PERSON] Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. Статтею 559 ЦК України передбачено випадки припинення поруки, зокрема, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності (ч. 1 ст.559 ЦК України), Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом (ч.4 ст.559 ЦК України). Відповідно до п. 4.1. [PERSON] поруки, порука припиняється: з припиненням зобовязань за Кредитним договором; якщо Кредитор протягом одного року від дня настання строку виконання зобовязання за Кредитним договором не предявить вимоги до поручителя; в інших випадках, передбачених чинним Законодавством України. Крім того, пунктом 3.3.8 кредитного договору, № 0102/08/28-Z від 25 липня 2008 року, визначено, що Позичальник зобовязаний достроково повернути кредит та сплати проценти за користування ним на письмову вимогу Банку у випадках, передбачених цим [PERSON]. Пунктом 5.3 кредитного договору передбачено порядок дострокового повернення кредитних коштів, порядок надіслання вимоги про повернення кредитних коштів та встановлено строк повернення коштів протягом 15-ти днів з дня надіслання такої вимоги. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Позивач ПАТ «Банк «Форум», використовуючи право, надане йому ч.1 ст.651, ч.2 ст.1054, ч.2 ст.1050 ЦК України, а також п.п.3.2.2, 3.3.8, 5.3 кредитного договору, 29 жовтня 2014 року направив письмову вимогу про виконання основного зобовязання, тим самим, в такий спосіб змінив строк виконання зобовязань за кредитним договором, зазначивши про їх термінове повернення до 14.11.2014 року. 27 листопада 2014 року [PERSON] звернувся з позовом до Ленінського районного суду м.Кіровограда, та за наслідками розгляду якого Ленінським районним судом м.Кіровограда (цивільна справа № 405/11218/14-ц від 20.03.2015 року), яке (рішення) ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 21.07.2015 року залишено без змін, стягнуто заборгованість за Кредитним договором № 0102/08/28-Z від 25.07.2008 року в загальному розмірі 1\~214\~929,74 грн. На виконання зазначеного судового рішення Ленінським районним судом м.Кіровограда 14.08.2015 року видано виконавчий лист №405/11218/14-ц, на підставі якого Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ відкрито виконавче провадження №49104842. 28 жовтня 2015 року на рахунок Ленінського ВДВС перераховані кошти на виконання зазначеного судового рішення в розмірі 1\~214\~929 грн. 74 коп., що підтверджується квитанцією №NOZX251394 від 28 жовтня 2015 року, з призначенням платежу : [PERSON] згідно виконавчого провадження №405/11218/14-ц від 14.08.2015, погашення боргу [PERSON], [PERSON] 02 листопада 2015 року постановою про закінчення виконавчого провадження (ВП № 49104842), винесеної державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ [PERSON], виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №405/11218/14-ц, 2/405/2015/14, виданого 14.08.2015 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0102/08/28/28-Z від 25 липня 2008 року в розмірі 1\~214\~929,74 грн., закінчено на підставі повного фактичного виконання рішення суду (згідно платіжного доручення №1225 від 02.11.2015 року борг перераховано стягувачу). З огляду на викладене вище, та приймаючи до уваги, що зобовязання за кредитним договором №0102/08/28/28-Z від 25 липня 2008 року виконані в повному обсязі, крім того, позивач ПАТ «Банк «Форум» звернувся до суду з позовом більше ніж через рік від дня строку виконання зобовязань, порука на підставі договору поруки від 25 липня 2008 року, укладеного між акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником прав та обов'язків якого є публічне акціонерне товариство «Банк Форум» та [PERSON], - є припиненою. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з ПАТ «Банк Форум» слід стягнути на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 551,20 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved