Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

Позивач, який діє в інтересах [PERSON] звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором внеску (вкладу), мотивуючи вимоги тим., що 15.04.2013 року між [PERSON] та Мелітопольською філією Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» був укладений договір № 2744 про надання фінансової послуги - залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок у сумі 30 000 грн., строком на тринадцять місяців з 15 квітня 2013 року по 15 травня 2014 року, з процентною ставкою в розмірі 20 % річних. Відповідно до додаткового договору б/н до договору № 2744 строк внесення внеску (вкладу) продовжено на 3 місяці, по 15 серпня 2014 року. Свої зобов'язання позивачка виконала в повному обсязі, тобто внесла на депозит відповідача повну суму грошових коштів. Відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, станом на час звернення позивача до суду заборгованість відповідача за договором № 2744 про надання фінансової послуги складає 27 650 грн., по відсоткам 909,04 грн., а всього на суму 28 559, 04 грн., у зв'язку з порушенням відповідачем законних прав [PERSON], позивач вимушений на підставі заяви [PERSON] звернутись до суду для захисту її порушених прав. Позивач та [PERSON] у судовому засіданні наполягали на задоволенні позовних вимог, просили суд задовольнити позов, проти винесення заочного рішення не заперечували. Відповідач ЗОКС «Довіра» в судове засідання не з'явився, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином, рекомендованим листом, про що свідчить в матеріалах справи поштові повідомлення про вручення судових повісток про виклик до суду, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутністю від нього не надходило. Через неявку відповідача у судове засідання з невідомих причин, на підставі заяви представника позивача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення. Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, заслухавши пояснення осіб, дав оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об'єктивному та всебічному з'ясування обставин справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 15.04.2013 року між [PERSON] та Мелітопольською філією Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» був укладений договір № 2744 про надання фінансової послуги - залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок у сумі 30 000 грн., строком на тринадцять місяців з 15 квітня 2013 року по 15 травня 2014 року, з процентною ставкою в розмірі 20 % річних. (а.с.9) Згідно п.1 ст. 23 Закону України «Про кредитні спілки» внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності. Відповідно Договору, Спілка зобов'язана повернути вклад та проценти в строки обумовлені Договором, тобто в день закінчення дії Договору. У зазначені вище строки дії договорів закінчились. На вимогу позивача про повернення внесків та процентів на внесок відповідач відмовився. На час подання позову, відповідач не повернув позивачу внесок у сумі 27 650 грн., та відсотки в сумі 909,04 грн., а всього на суму 28 559, 04 грн., чим порушив п.1 Договору № 2744 від 15.004.2013 року, з урахування додаткового договору б/н до договору № 2744. (а.с.9-11) На час подання позову, відповідач не повернув позивачу суму боргу по вкладу та нараховані відсотки на вклад в розмірі встановленому договором, чим порушив п.3.2 договору. У відповідності до ст.. 526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 1060 ЦК України встановлює, що за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язується видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів зроблених юридичними особами та інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною. Згідно з ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) грошову суму (вклад), зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Відповідно з п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 р. «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», де зазначено, що згідно ч.2 ст. 57 Конституції України є нечинними, а отже, не можуть застосовуватись ті закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права й обов'язки громадян, які не доведені до відома населення у встановленому законом порядку. Це означає, що судове рішення не може ґрунтуватись на неоприлюднених нормативно-правових актах такого змісту. На підставі викладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд вважає позовну заяву Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах [PERSON] до Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" про стягнення заборгованості за договором внеску (вкладу), такою, що підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір» з відповідача також слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved