overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-20 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 07.11.2016 року між філіалом №2 Кредитної спілки та [PERSON] укладено кредитний договір №4011/16-Ф2, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 5000 гривень строком на 10 місців, на умовах повернення кредиту зі сплатою 0,17 % від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить стягнути на користь Кредитної спілки «Азовська Кредитна компанія» заборгованість по кредиту у сумі 8986,5 гривень, та судового збору сумі 1600,00 гривень. Представник позивача направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, уточнені позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів та ухвалити заочне рішення, відповідно до ст. 282 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних обставин. Судом встановлено, що 07.11.2016 року між Кредитною спілкою "Азовська кредитна компанія" та [PERSON] був укладений кредитний договір №4041/16-Ф2, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 5000 гривень на 6 місяців, на умовах повернення кредиту зі сплатою 0,17 % від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. У зв'язку з порушенням умов кредитного договору №4041/16-Ф2, станом на 17.11.2016 року, відповідач має заборгованість, яка складається з залишку по кредиту у розмірі 5000 гривень, процентів за користування кредитом за період з 08.11.2016 року по 19.02.2018 року в розмірі 3986,50 гривень, а всього 8986,5 гривень. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитор) зобов'язується передати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. Відповідно до ст. 1048 ЦК України кредитор має право на отримання з позичальника відсотків на суму позики, якщо інше не встановлене договором або законом. Розмір і порядок отримання відсотків встановлюється договором. Відповідач порушив умови договору щодо повернення кредиту, тому суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і позов задовольняє у повному обсязі. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Беручи до уваги, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 1600,00 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-20 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 11.01.2016 року між філіалом №2 Кредитної спілки та [PERSON] укладено кредитний договір №39/16-Ф2, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 1800 гривень строком на 10 місців, на умовах повернення кредиту зі сплатою 0,17 % від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить стягнути на користь Кредитної спілки «Азовська Кредитна компанія» заборгованість по кредиту у сумі 2886,48 гривень, та судового збору сумі 1600,00 гривень. Представник позивача направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, уточнені позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена в установленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів та ухвалити заочне рішення, відповідно до ст. 282 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних обставин. Судом встановлено, що 11.01.2016 року між Кредитною спілкою "Азовська кредитна компанія" та [PERSON] був укладений кредитний договір №39/16-Ф2, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 1800 гривень на 10 місяців, на умовах повернення кредиту зі сплатою 0,17 % від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. У зв'язку з порушенням умов кредитного договору №39/16-Ф2, станом на 19.02.2018 року, відповідач маює заборгованість, яка складається з залишку по кредиту у розмірі 1351,60 гривень, процентів за користування кредитом за період з 23.04.2016 року по 19.02.2018 року в розмірі 1534,88 гривень, а всього 2886,48 гривень. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитор) зобов'язується передати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. Відповідно до ст. 1048 ЦК України кредитор має право на отримання з позичальника відсотків на суму позики, якщо інше не встановлене договором або законом. Розмір і порядок отримання відсотків встановлюється договором. Відповідач порушив умови договору щодо повернення кредиту, тому суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і позов задовольняє у повному обсязі. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Беручи до уваги, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 1600,00 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість, нараховану по кредитному договору на загальну суму 32830, 01 грн. та пропорційно судовий збір, у сумі 328, 30 гривень. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 18 липня 2007 року між Акціонерним комерційним Банком «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 1301/0707/64-215, згідно умов якого, Банк надав останньому кредитні кошти у розмірі 13865,00 дол. США з розрахунку 13, 5 % річних за користування кредитом на строк з 18.07.2007 року по 17.07.2014 року. 25 травня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Сведбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Сведбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Сведбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Сведбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (зареєстрований за №1306,1307 від 25 травня 2012 року приватним нотаріусом [PERSON]). Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-04 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON]. Просив стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 2092 (дві тисячі девяносто дві) грн. 80 коп. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, прохає розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка прохає розглядати справу без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 10.05.2012 року ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] уклали кредитний договір № 002-16012-100512. Відповідно до п. 1.2 вище вказаного договору, позивач відкриває відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні. Банк встановлює ліміт Кредитної лінії у розмірі: 30000 грн., що передбачена п. 1.3 кредитного договору. Відповідно до договору моментом прийняття Банком пропозиції , щодо укладення Договору, а також моментом укладання Договору на умовах, описаних в пропозиції та правилах, дата підписання банком пропозиції та скріплення її печаткою. Згідно позовної заяви, відповідач порушив умови кредитного договору і станом на 15.05.2014 року має заборгованість на загальну суму 2092,80 грн., яка складається: тіло кредиту: 1236,72 грн.; прострочене тіло кредиту: 378,84 грн.; заборгованість за відсотками: 477,24 грн. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши діюче законодавство з питань, що регулюють предмет спору, суд дійшов до висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку і прибудинкової території, в обґрунтування якого вказав, що останній є власником квартири [ADDRESS], однак, не сплачує гроші за спожиті послуги, що призвело до утворення боргу на суму 5 175 грн. 21 коп. Просить суд стягнути з боржника вказану суму заборгованості, а також понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з"явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав (а.с. 17). Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив (а.с. 14-16). Враховуючи викладене вище, у відповідності до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд дослідив матеріали справи та встановив наступне. Відповідач [PERSON] зареєстрований в [ADDRESS] (а.с. 7, 11), утримання та експлуатацію вказаного будинку здійснює позивач. Відповідач як споживач послуг, на підставі укладеного договору №210 (а.с. 6), користується послугами позивача з надання населенню комунальних послуг, а саме: вивіз сміття, прибирання сходових клітин, підвалів, прибудинкової території, сантехнічне обслуговування будинку, поточний ремонт та інші, однак оплату за надані послуги не здійснюють, чим завдають матеріальної шкоди підприємству. Крім того, з боку відповідача будь-яких претензій щодо надання або якості наданих послуг до КК «КомЕнерго-Житомир» не надходило. Згідно ч.3 ст. 162 Житлового Кодексу України власник зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Відповідач свої зобов'язання виконував не належним чином, що призвело до утворення заборгованості за надані послуги, яка станом на 01.09.2013 року становить 5175 грн. 21 коп. Таким чином судом встановлено, що між сторонами існують зобов'язальні правовідносини, відповідач користувався спірний період послугами, але зобов'язання по оплаті послуг не виконував належним чином, що порушує права позивача, ставить ТОВ «КК «КомЕнерго-Житомир»» в скрутне матеріальне становище, а тому суд задовольняє позов та стягує на користь позивача з [PERSON], заборгованість за надані послуги та понесені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

Представник Позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості та зазначив, що відповідно до укладеного договору № б/н від 03.09.2008 року останній отримав кредит у розмірі 3000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач свої обов'язки за кредитним договором належним чином не виконує, в результаті чого станом на 19.03.2014 року виникла заборгованість 22846,88 грн., яка складається з наступного: - 3000,00 грн. - заборгованість за кредитом; - 11247,74 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 7035,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 умов та правил надання банківських послуг: - 500,00 грн. - штраф (фіксована частина) - 1064,14 грн. - штраф (процентна складова). Просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк": заборгованість у розмірі 22846,88 грн. за кредитним договором № б/н від 03.09.2008 року та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі, просила суд його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так відповідно до норм ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином, грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу умов договору, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди; За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та платити проценти; кредитний договір укладається у письмовій формі. Таким чином, позовні вимоги є такими, що ґрунтуються на законі та відповідають умовам кредитного договору, укладеним між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-17 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON], яким просить: 1. Стягнути з [PERSON] переплачену державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям в сумі 4383,28 грн. Зобов'язати відповідача перерахувати стягнуті кошти на р/р 35412044031787 в Токмацькому управлінні Державної казначейської служби України Запорізької області, МФО 813015, ЄДРПОУ 03193152 в будь якому із відділень, філіалів Токмацьких банківських установ Запорізької області з приміткою "переплачена допомога малозабезпеченим сім'ям". 2.Стягнути з [PERSON] витрати по оплаті судового збору у сумі 1762,00 грн. та зобов'язати перерахувати їх на р/р 35414075031787 в Токмацькому управлінні Державної казначейської служби України Запорізької області, МФО 813015, ЄДРПОУ 03193152 в будь якому із відділень, філіалів Токмацьких банківських установ Запорізької області. Позов обґрунтовує\~наступним. 05 лютого 2018 року до управління соціального захисту населення Токмацької міської ради із заявою про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям (далі - допомога) звернулась відповідача. Відповідно до норм чинного законодавства відповідачу була призначена допомога на період з 01.02.2018 року по 31.07.2018 року. Відповідно до Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям» - державна соціальна допомога призначається на шість місяців і виплачується у грошовій формі малозабезпеченим сім'ям, які мають середньомісячний сукупний дохід сім'ї, нижчий від прожиткового мінімуму для сім'ї. Управлінням отримано лист Токмацького міськрайонного центра зайнятості вія 02.03.2018 року № 344/15/01-18, згідно з яким відповідчу припинена реєстрація, як безробітної особи 06 лютого 2018 року. На підставі зазначених обставин виникла переплата бюджетних коштів у вигляді допомоги малозабезпеченим сім'ям за червень 2018 року у сумі 4383,28 грн. У заяві про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій, субсидій та пільг та декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги відповідач ставила свій підпис і була повідомлена, що в разі зміни обставин, які можуть вплинути на отримання допомоги, відповідач зобов'язана повідомити про це управління.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-17 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON], яким просить: 1.Стягнути з [PERSON] переплачену допомогу на дітей одиноким матерям в сумі 6800,00 грн. Зобов'язати відповідача перерахувати стягнуті кошти на р/р 35418060031787 в Токмацькому управлінні Державної казначейської служби України Запорізької області, МФО 813015, ЄДРПОУ 03193152 в будь якому із відділень, філіалів Токмацьких банківських установ Запорізької області з приміткою "переплачена допомога одинокій матері". 2.Стягнути\~з [PERSON] витрати\~по оплаті\~судового збору\~у сумі\~1762,00\~грн.\~та зобов'язати\~перерахувати їх\~на р/р\~35414075031787\~в Токмацькому\~управлінні Державної\~казначейської служби\~України Запорізької\~області,\~МФО 813015,\~ЄДРПОУ 03193152\~в будь\~якому із\~відділень,\~філіалів Токмацьких\~банківських установ\~Запорізької області. Позов обґрунтовує\~наступним. 01 липня 2016 року до управління соціального захисту населення Токмацької міської ради (далі - за текстом управління) із заявою про призначення державної допомоги сім'ям з дітьми, а саме: призначення допомоги на дітей одиноким матерям (далі - допомога) звернулась відповідач. Відповідно до норм чинного законодавства відповідачу була призначена допомога на період з 01.07.2016 року по 31.12.2016 року. Допомога відповідачу була призначена у відповідності до вищевказаних нормативно-правових актів. В ході перевірки, спеціалістами управління було встановлено, що 10 серпня 2016 року відповідач уклала шлюб із [PERSON] та змінила прізвище. Про зазначений факт управління дізналося 06 грудня 2016 року. Таким чином, відповідач не мала права на призначення допомоги на дітей одиноким матерям з 01 вересня 2016 року, але на момент, коли управління дізналося про факт укладання шлюбу та отримало копію свідоцтва про шлюб допомога вже була нарахована управлінням відповідачу. На підставі зазначених обставин виникла переплата бюджетних коштів у вигляді допомоги на дітей одиноким матерям за період з 01 вересня по 31 грудня 2016 року у сумі 9113,60 грн. У заяві про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій, субсидій та пільг та декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги відповідач ставила свій підпис і була повідомлена, що в разі зміни обставин, які можуть вплинути на отримання допомоги, відповідач зобов'язана повідомити про це управління. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначив, що відповідно до укладеної угоди на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки від 07.11.2011 року між позивачем та відповідачем, [PERSON] отримав кредит у розмірі 10000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0.01 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. ПАТ "Дельта Банк" свої зобов'язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу [PERSON] кредит у розмірі, встановленому Кредитним договором №001-25994-071111 від 07.11.2011 року. Відповідач порушив умови Кредитного договору, зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, а саме не надавав своєчасно кошти для погашення заборгованості за кредитом , відсотками, комісією. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 09.10.2014 року має заборгованість в сумі 13957 грн. 50 коп.. Представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №001-25994-071111 від 07.11.2011 року в сумі 13957 грн. 50 коп. та судові витрати в розмірі 243,60 грн.. В судовому засіданні представник позивача не з'явився, однак направив до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, хоча належним чином був повідомлений про місце, день та час розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про слухання справи в його відсутності в суд не подавав. У зв'язку з повторною неявкою відповідача в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України, справа підлягає розгляду в його відсутності із винесеним по справі заочного рішення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved