Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-20 00:00:00

У березні 2019 року представник позивача КП «Жовтневе трамвайне депо» - Кучеренко А.В. звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди у розмір 2869,56 грн., а також суму сплаченого судового збору у розмірі 1921 грн. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 24.03.2016 року о 18 год. 55 хв. по проспекту Московському, біля будинку № 44 в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля «BYD», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу Chevrolet Aveo, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340,00 грн. Винна поведінка [PERSON] спричинила затримку в русі електротранспорту на маршруті № 6. Трамвайні вагони на маршруті № 6, простоювали 24.03.2016 року з 18 год. 55 хв. до 20 год. 20 хв., а саме через дорожньо-транспортну пригоду, спричинену відповідачем, про що складено акт про перерву руху трамваїв від 24.03.2016 року, складеним заступником директора КП «Жовтневе трамвайне депо» Есиним Г.А. за участю представника поліції Тимченка Б. І. У зв`язку з простоєм трамвайних вагонів від тимчасового перешкоджання руху на маршруті № 6 КП Жовтневе трамвайне депо» були задані збитки, що складаються з втрат від вимушеного простою, а саме втрат виручки за відповідний час роботи рухомого складу, розмір спричиненої шкоди розраховано у сумі 2869,56 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.03.2019 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом, та ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін. Відповідачу направлено копію позовної заяви з додатками до неї разом із ухвалою про відкриття провадження по справі та встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву. З боку відповідача до суду у встановлений законом строк відзив відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, не надіслано, зустрічний позов не пред`явлено. Відповідно до правил ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (стаття 13 ЦПК України) встановив наступне. Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах. Відповідно до ст. ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи або витребуваних судом доказів. Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно з ч.2 ст.22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Судом встановлено, що 24.03.2016 року о 18 год. 55 хв. по проспекту Московському, біля будинку № 44 в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля «BYD», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу Chevrolet Aveo, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340,00 грн. Відповідно до п. 6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Як передбачено ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала У пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" зазначено, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна юридичній особі, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Згідно із ст.1188 ЦК України шкода внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах: шкода завдана одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою. Виходячи з приписівст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У ч.2 ст.13 Закону України «Про міський електричний транспорт» передбачене право перевізника вимагати відшкодування втрат за тимчасове закриття або перешкоджання рухові. Судом також встановлено, що внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди зупинився рух трамваїв КП «Жовтневе трамвайне депо» на маршруті № 6 тривалість зупинки 24.03.2016 року з 18 год. 55 хв. до 20 год. 20 хв., що підтверджується Актом про перерву руху трамваїв від 24.03.2016 року, складеним заступником директора КП «Жовтневе трамвайне депо» Есиним Г.А. за участю представника поліції Тимченка Б.І . Згідно із розрахунками втрат від простою трамвайних вагонів на маршруті № 6 через перешкоджання руху 24 березня 2016 року автомобілем «BYD», реєстраційний номер [NUMBER] , позивач зазнав збитків в розмірі 2869,56 грн. Даний розрахунок здійснено позивачем відповідно до Методичних рекомендацій щодо визначення втрат підприємств міського електричного транспорту у випадках тимчасового закриття або перешкоджання рухові трамваїв чи тролейбусів, затверджених наказом Мінжитлокомунгоспу України від 31 грудня 2010 року № 490, який не спростований та приймається судом до уваги як доказ понесеної позивачем шкоди. За таких обставин, суд приходить до висновку, що дії відповідача та його вина в скоєнні ДТП, а також причинний зв`язок між наявною шкодою і протиправними діями заподіювача є доведеними. Оцінюючи належність, допустимість і достовірність доказів, а також взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем доведено факт порушення відповідачем його права, внаслідок чого позивачу було заподіяно матеріальну шкоду, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1921,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved