Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-13 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по кредитному договору №478 від 03.08.2012 року в сумі 5018 грн. 46 коп. - заборгованість по тілу кредиту. В обґрунтування позову посилається на те, що між ПВКС в особі Радивилівського віділення та відповідачем [PERSON] 03 серпня 2012 року було укладено кредитний договір №478 про надання кредитною спілкою [PERSON] кредиту в сумі 8100,00 грн. строком на 12 місяців до 05.08.2013 року на споживчі цілі під 46% річних. Цього ж дня з метою забезпечення повернення кредитних коштів між Радивилівським відділенням ПВКС та відповідачами [PERSON] і [PERSON] було укладено договори поруки №478-п від 03.08.2012 року за яким поручителі несуть солідарну відповідальність з боржником по поверненню кредиту в повному обсязі. Кредитні кошти були видані відповідачу [PERSON] і в день видачі кредиту їй було доведено графік погашення заборгованості по кредиту. Починаючи з березня 2013 року відповідач почав порушувати умови договору і строки повернення боргу. Станом на лютий 2015 року існує дана заборгованість. Відповідачам надсилалися письмові претензії про необхідність погашення кредитної заборгованості, але умови договору ними не виконуються. Тому кредитна спілка просить стягнути з відповідачів солідарно всю суму основного боргу. В судовому засіданні представник позивача Гончарук О.А. позов підтримав в повному обсязі. Показав, що відповідач сплачувала кредит нерівномірно, були часті порушення. Відповідач всього сплатила 7124 грн. в т.ч. 3000 грн. основного боргу і 4124 грн. - відсотки за користування кредитів. В зв»язку з важкиим матеріальним становищем сім»ї і смертю дитини відповідачів нарахувана їм сума пені була списана. Позивач просить стягнути лише заборгованість по тілу кредиту. ПВКС неодноразово зверталася до боржника і поручителя, направляли претензії, однак по даний час кредит не погашений. Відповідачі в судове засідання двічі не з»явилися з невідомих причин в т.ч. 15.04.2015 року і 14.05.2015 року, хоча були належним чином повідомлені про дату і час розгляду справи. Заяв про відкладення розгляду справи, а також заперечень по суті позовних вимог від відповідачів до суду не надходило. При таких обставинах суд знаходить можливим розглянути справу в особливому порядку без участю відповідачів з дослідженням наданих суду доказів і ухваленням заочного рішення. Заслухавши представника позивача Гончарука О.С., дослідивши письмові докази, давши їм всесторонню правову оцінку по справі суд знаходить, що позов підлягає до задоволення. Неявку сторін в судове засідання і відсутність заперечень з їх сторони по суті позовних вимог суд розцінює як фактичне визнання ними позову. З наданого позивачем Кредитного договору №478 від 03.08.2012 року встановлено, що Радивилівським відділенням Першої всеукраїнської кредитної спілки відповідачу [PERSON] видано грошові кредитні кошти в сумі 8100 грн. на умовах строковості, зворотності, цільового характеру на використання строком на 12 місяців до 05.08.2013 року під 46 % річних. [PERSON] зобов"язалася повертати кредит та відсотки за користування кредитом відповідно до Графіка погашення кредиту, який є додатком до згаданого кредитного договору. Графік погашення кредиту підписаний від імені кредитної спілки директором відділення і особисто відповідачем - позичальником [PERSON] (а.с.6-8,12). З договорів поруки №478-п від 03.08.2012 року, укладених між Радивилівським відділенням ПВКС та [PERSON] і [PERSON] встановлено, що вони як поручителі зобов"язуються відповідати по кредитному боргу [PERSON] в сумі 8100 грн. і несуть з нею солідарну відповідальність перед кредитодавцем.(а.с.10-11) . Згідно ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, якщо у зобов'язанні встановлені строки його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст..554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. За змістом ст.ст. 610,612 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов»язання, якщо він не виконав його в строк, передбачений договором або законом. В порушення норм закону та умов договору відповідачі зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконали. З розрахунку заборгованості, який долучений до позовної заяви, вбачається, що заборгованість по кредитному договору станом на 17.01.2015 року становить 5018 грн. 46 коп. - основна сума боргу, тобто заборгованість по тілу кредиту. Доказів, які б спростували суму розрахунку, відповідачі суду не надали. Позивач направляв відповідачам претензії про досудове врегулювання спору і повідомляв відповідачів про наявність заборгованості по кредитному договору зокрема: претензіями №06\\199 від 03.12.2013 року, №06\\151від 03.10.2014 року, №06/44 від 03.04.2014 року, №06/153, №06/152 від 03.10.2014 року повідомляв відповідачів, в т.ч. і поручителів, про наявність заборгованості по кредитному договору №478 від 03.08.2012 року і необхідність її сплати. (а.с.20-26) Суд розглядає позов в межах заявлених вимог і знаходить, що позовні вимоги підлягають до задоволення. До стягнення також підлягають сплачені позивачем судові витрати в межах задоволення позовних вимог.

Outcome: approved