Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-22 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа воєнна іншуранс груп» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, в розмірі 7\~896,40 грн. В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що 01.12.2017 року між Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжа воєнна іншуранс груп» та [PERSON] було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданий у формі Полісу № АМ/2183424, франшиза 0,00 грн., яким було забезпечено транспортний засіб «Форд» д.н.з. [NUMBER] . 11.12.2017 року близько 14 годин 50 хвилин в м. Вінниця по вулиці Р. Скалецького, 11, сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортного засобу «Форд» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Сітроен» д.н.з. [NUMBER] під керуванням ТОВ «Евітас». Внаслідок вказаного ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідно до постанови Вінницького міського суду Вінницької області у справі № 127/27582/17 від 21.03.2018 року на основі матеріалів справи було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та 122-4 КпАП України [PERSON] , який керував автомобілем "Форд" д.н.з. [NUMBER] . На підставі акту огляду транспортного засобу від 26.12.2017 року та рахунку № ТДСІ-0005 від 16.01.2018 року ПрАТ «УСК «Княжа воєнна іншуранс груп» було складено страховий акт № 170000139471 від 21.02.2018 року відповідно до якого сума виплати за відновлювальний ремонт транспортного засобу «Сітроен» д.н.з. [NUMBER] , склала 7\~896,40 грн. У зв`язку з викладеним і відповідно до умов Договору обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників транспортних засобів № АМ/2183424 від 01.12.2017 року ПрАТ «УСК «Княжа воєнна іншуранс груп» відшкодувало за заявою потерпілої особи витрати на ремонт транспортного засобу «Сітроен» д.н.з. [NUMBER] , в сумі 7\~896,40 грн. згідно рахунку № ТДСІ-0005 від 16.01.2018 року, що підтверджується платіжним дорученням № ЗР013617 від 22.02.2018 року. Ухвалою суду від 06.04.2021 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання на 08.06.2021. 08.06.2021 розгляд справи відкладено на 23.07.2021 в зв`язку з неявкою відповідача. Представник позивача подав до суду заяву, у якій просить розглядати справу за його відсутності та вказав на те, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Суд ухвалив розглядати справу за відсутності представника позивача. [PERSON] , у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Відповідно до ч. 1\~ст. 280 ЦПК України\~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; не з`явився\~\~в судове засідання без повідомлення причин; не подав\~\~відзив; позивач не заперечує проти заочного вирішення справи. За наявності сукупності умов, передбачених ч. 1\~ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи. Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та оцінивши письмові докази в справі в їх сукупності, дійшов наступного висновку. 01.12.2017 між ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» (страховиком) та [PERSON] (страхувальником) укладено договір обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власників (водіїв) автомобіля «Форд», д.н.з. [NUMBER] , з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну, в розмірі 100 000 грн., за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю, - в розмірі 200 000 грн. та нульовою франшизою, що підтверджується полісом № АМ/2183424 /а.с. 5/. \~ \~ \~ \~11.12.2017 року близько 14 годин 50 хвилин в м. Вінниця по вулиці Р. Скалецького, 11, сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортного засобу «Форд» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Сітроен» д.н.з. [NUMBER] під керуванням ТОВ «Евітас». Внаслідок вказаного ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. В даній дорожньо-транспортній пригоді було визнано винним відповідача, що встановлено постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.03.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.\~124\~та ст.\~122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки відповідач будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10 «А»\~Правил дорожнього руху\~України /а.с. 6/. 14.02.2018 року власник транспортного засобу «Сітроен» звернувся до позивача з повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди, а в подальшому подав заяву про виплату страхового відшкодування /а.с. 12,13/. Позивач визнав дорожньо-транспортну пригоду за участю застрахованого автомобіля страховим випадком та на виконання умов договору страхування у встановленому порядку оцінив завдану шкоду та здійснив виплату потерпілій особі, страхове відшкодування в загальному розмірі 7\~896,40 грн., що підтверджується заявою про виплату страхового відшкодування, актом огляду транспортного засобу, ремонтною калькуляцією, розрахунками сум страхового відшкодування, страховими актами та платіжним дорученням від 22.02.2018 на суму 7896 грн. /а.с. 9-14/. Підставою заявлених позивачем вимог є положення ст. 33, 38 України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон 1961-IV). Так, підпунктом 33.1.1. пункту 33.1. статті 33 Закону 1961-IV передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний дотримуватися передбачених\~правилами дорожнього руху\~обов`язків водія, причетного до дорожньо-транспортної пригоди. Згідно пункту 2.10.а\~Правил дорожнього руху\~України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. За приписом абзацу в) підпункту 38.1 пункту 38.1 ст. 38 Закону 1961-IV страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Частина 6\~статті 82 ЦПК України\~визначає, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до вимог ч.2 ст. 187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Також, в частині першій статті 1191 ЦК України зазначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Постановою суду відповідача визнано винним у самовільному залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди по страховому випадку, який став підставою для виплати страховиком страхового відшкодування, а відтак позивач обґрунтовано звернувся до суду з даним регресним позовом. Оцінюючи належність та допустимість доказів окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до вимог\~статті 141 ЦПК України, суд покладає на відповідача сплачений позивачем судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved