Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-20 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом та просив суд стягнути на користь позивача з [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 42700 грн. та судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» і [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серії AM № 109190 від 30.06.2016 року, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля MERCEDES GLE 250D, державний реєстраційний номер [NUMBER]. 10.03.2017 року в місті Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю застрахованого автомобіля під управлінням водія [PERSON] та автомобіля TOYOTA LAND CRUISER, державний реєстраційний номер [NUMBER], під управлінням водія [PERSON]. В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено застрахований в ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» автомобіль. Згідно постанови Московського районного суду м. Харкова від 20.04.2017 р. особою винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що призвело до настання ДТП є водій [PERSON]. Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного ушкодженням транспортного засобу № 156/03/17 від 17.03.2017 року розмір матеріального збитку становить 136 817 грн. 97 коп. Відповідно до рахунку фактури № 19 від 15.03.2017 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого застрахованого автомобіля становить 27 550 грн. 00 коп. Відповідно до рахунку фактури № 21 від 15.03.2017 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого застрахованого автомобіля становить 18 650 грн. 00 коп. Відповідно до умов договору страхування ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» сплатило страхувальнику суму страхового відшкодування в розмірі 42 700 грн. 00 коп. Виплата страхового відшкодування була здійснена ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» у відповідності до статті 25 Закону України «Про страхування» на підставі заяви страхувальника про настання страхового випадку від 10.03.2017 року, страхового акту № UA2017031000026/L01/01 від 06.04.2017 року. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 3213 від 07.04.2017 року. Отже, після виплати страхового відшкодування у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» виникло право вимоги до [PERSON] про відшкодування завданої шкоди в розмірі 42 700 грн. 00 коп. Сторони у судове засідання не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку, що підтверджується поштовими повідомленнями, які знаходяться в матеріалах справи, про причини неявки суду не повідомили. Від представника позивача до суду надійшла заява, в якій вона просить справу розглянути за її відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні ним правовідносини. Судом встановлено, що між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» і [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серії AM № 109190 від 30.06.2016 року, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля MERCEDES GLE 250D, державний реєстраційний номер [NUMBER]. 10.03.2017 року о 12 год. 50 год. біля будинку №57 по вул. Салтівське шосе в місті Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю застрахованого автомобіля під управлінням водія [PERSON] та автомобіля TOYOTA LAND CRUISER, державний реєстраційний номер [NUMBER], під управлінням водія [PERSON]. В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено застрахований в ПрАТ «СК «ПЗУ УКРАЇНА» автомобіль. Дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення водієм [PERSON] п.12.1 Правил дорожнього руху. Зазначені обставини встановлені постановою Московського районного суду м. Харкова від 20.04.2017 р. якою відповідача визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, обовязкова для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань , чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Статтею 1166 ЦК України встановлено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом. Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного ушкодженням транспортного засобу № 156/03/17 від 17.03.2017 року розмір матеріального збитку становить 136 817 грн. 97 коп. Відповідно до рахунку фактури № 19 від 15.03.2017 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого застрахованого автомобіля становить 27 550 грн. 00 коп. Відповідно до рахунку фактури № 21 від 15.03.2017 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого застрахованого автомобіля становить 18 650 грн. 00 коп. Відповідно до умов договору страхування ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» сплатило страхувальнику суму страхового відшкодування в розмірі 42 700 грн. 00 коп. Виплата страхового відшкодування була здійснена ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» у відповідності до статті 25 Закону України «Про страхування» на підставі заяви страхувальника про настання страхового випадку від 10.03.2017 року, страхового акту № UA2017031000026/L01/01 від 06.04.2017 року. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 3213 від 07.04.2017 року. На підставі статті 993 ЦК України, статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду. Отже, після виплати страхового відшкодування у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» виникло право вимоги до [PERSON] про відшкодування завданої шкоди в розмірі 42 700 грн. 00 коп. Окрім того, як вбачається з витягу ЄЦБД МТСБУ на момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була забезпечена полісом. Розподіл судових витрат суд вирішує в порядку ст. 141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір». Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідача необхідно стягнути судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1600,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved