Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-30 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в шлюбі з відповідачем перебуває з 09 червня 1990 року, який зареєстровано міським відділом РАГС м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис №299, в період якого у них народилась спільна дитина - син [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки з відповідачем не склалися через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки. Відповідач постійно пред'являє їй необґрунтовані претензії, влаштовує постійні скандали, в тому числі в присутності сторонніх осіб та в громадських місцях, що ображає її честь та гідність, завдає їй тілесні ушкодження, погрожує та тероризує, чекає біля місця роботи, у зв'язку з чим вона не може там з'являтися, що робить їх спільне життя нестерпним, а вона внаслідок такої поведінки відповідача змушена звертатися до поліції. З березня 2015 року вони проживають окремо, не спілкуються, не мають спільних інтересів та не ведуть спільне господарство. Вважає, що сім'я розпалась, а подальше її збереження є неможливим, тому вона змушена звернутися з даним позовом до суду. Спору про розділ майна, нажитого в шлюбі, вони не мають. Позивачка, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи через свого представника (а.с.25), у судове засідання не з'явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила. Представник позивача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи особисто під розписку (а.с.25), в межах повноважень за нотаріально посвідченою довіреністю від 18 квітня 2016 року (а.с.22,23) в судове засідання надав письмову заяву (а.с.35), за якою прохав розглядати справу у відсутність позивача та її представника, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та прохав їх задовольнити, при цьому у зв'язку з неявкою відповідача не заперечував проти розгляду справи в порядку заочного провадження. Відповідач, який повідомлявся про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки за місце його проживання (а.с.27,28), яка повторно повернулась без вручення (а.с.33,34), а також за допомогою SMS повідомлення (а.с.27,28,30), у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, як не подав і заперечень проти позову та доказів, що їх обґрунтовують. До висновку про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи суд приходить, виходячи з наступного. Судові повістки-виклики в судове засідання на ім'я відповідача [PERSON] направлялись судом за місцем його проживання, які повернулись до суду без вручення відповідачу за закінченням терміну зберігання. Відповідно до п.99 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270, рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу. Пунктом 117 Правил передбачено, що поштові відправлення, поштові перекази повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання. Відповідно до ч.5 ст.74 ЦК України в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином. Оскільки відповідачу [PERSON] судові повістки, направлені судом на його ім'я за адресою місця його проживання, не одержані, повернуті суду за закінченням терміну зберігання через відсутність адресата, то суд з урахуванням отримання ним SMS повідомлення про час та місце розгляду справи (а.с.27,28,30) вважає відповідача таким, що був належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача. У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та на підставі ст. 224 ЦПК України у зв'язку з неявкою відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та за згодою позивача - в порядку заочного провадження на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши докази, що маються у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони з 09 червня 1990 року, знаходяться у шлюбі, який зареєстровано міським відділом РАГС м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис №299 (а.с.4), в період якого у них народилась спільна дитина - син [PERSON], [INFO] (а.с.6), який на день розгляду справи судом є повнолітнім. Спільне сімейне життя сторін не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки, протиправної поведінки відповідача щодо позивачки, внаслідок чого вона була змушена звертатися до поліції. З березня 2015 року сторони проживають окремо, не спілкуються, не мають спільних інтересів та не ведуть спільне господарство. На день розгляду справи судом сторони мір до збереження сім'ї не приймали і зберігати сім'ю не бажають, про що свідчить подана позивачкою до суду письмова заява щодо вирішення питання про розірвання шлюбу (а.с.35) та відсутність будь-яких заперечень щодо розірвання шлюбу від відповідача. Спір про спільне майно між сторонами відсутній. За таких підстав суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам як позивача, так і моральним засадам суспільства, тому є достатні підстави для задоволення позову відповідно до ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України. Крім цього, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України у зв'язку з задоволенням позову з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені нею витрати по сплаті судового збору при зверненні з позовом до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved