Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

У вересні 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON], відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області про зняття арешту автомобіля. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що він є власником автомобіля ВАЗ 21099, д.н.з. [NUMBER], 2006 року випуску. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.09.2009 року було стягнуто з нього аліменти у розмірі ? частини заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягненню нею повноліття. Державним виконавцем ВДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області Коваленко А.І. з метою реального виконання вказаного рішення було накладено арешт на вищевказаний автомобіль та заборону здійснювати відчуження даного рухомого майна. В даний час арешт, який накладено на автомобіль, позбавляє позивача можливості реалізувати своє право розпорядження ним. [PERSON] у заяві від 30.10.2014 року позов визнала, просила зняти арешт із спірного автомобіля, тому що позивач належним чином виконує обов'язок по сплаті аліментів на сина - [PERSON], заборгованість відсутня. В судове засідання, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи сторони не з'явилися. Позивач надав заяву від 08.12.2014 року в якій позов підтримав, просив розглянути справу без його участі. У зв'язку із неявкою в судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло заяв про розгляд справи за їх відсутності, на підставі ст. 225 ЦПК України судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд встановив, що [PERSON] є власником автомобіля ВАЗ 21099, 2006 року випуску, № куз. [NUMBER], легковий седан, колір сірий, номерний знак [NUMBER], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, серії [NUMBER]. Згідно рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.09.2009 року було стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на сина [PERSON], [INFO] у розмірі ? частини заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08.07.2009 року і до досягненню нею повноліття. З метою реального виконання вказаного рішення суду, державний виконавець Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області Коваленко А.І. своєю постановою від 01.03.2012 року (ВП № 14987424) накладає арешт на спірний автомобіль та забороняє здійснювати відчуження даного рухомого майна. Відповідно до довідки Бориспільського МРЕВ ДАІ від 29.11.2013 року сталась дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ 21099, 2006 року випуску, номерний знак [NUMBER]. Позивач не маючи наміру відновлювати вказаний автомобіль звернувся до Бориспільського МРЕВ ДАІ для зняття його з реєстрації з метою подальшого продажу даного автомобіля та дізнався про його арешт. На звернення із заявою [PERSON] до ВДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області про зняття арешту з автомобіля отримав відповідь про те, що виконавче провадження направлено до ВДВС Оболонського РУЮ та отримав лист № 42565 від 06.08.2014 року, виданий відділом державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, 18.03.2013 року, в якому повідомляється, що виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-2714 від 14.09.2009 року, виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області, завершене згідно п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», а саме направлено за належністю до ВДВС Оболонського РУЮ, так як згідно заяви стягувача [PERSON] боржник [PERSON] працює в ТОВ «Компанія РІКОН». Згідно довідки ТОВ «РІКОН ФІШ Компані» № РФ000000006 від 11.08.2014 року [PERSON] дійсно працює в ТOB «РІКОН ФІШ К0МПАНІ» на посаді митний брокер, яке знаходиться в м. Києві, заборгованість по сплаті аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] у нього відсутня, також із заробітної плати [PERSON] утримуються та перераховуються аліменти вчасно та без затримки. [PERSON] у заяві від 30.10.2014 року позов визнала, просила зняти арешт із спірного автомобіля, тому що позивач належним чином виконує обов'язок по сплаті аліментів на сина - [PERSON], заборгованість відсутня. Згідно листа ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві вказано, що у відділі відсутні будь-які відомості стосовно виконавчого провадження про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на сина [PERSON], [INFO] Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно із ч. 5 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" у незавершеному виконавчому провадженні арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. З огляду на те, що накладення арешту на спірний автомобіль застосовувався для забезпечення реального виконання рішення, проте на даний момент у [PERSON] відсутня заборгованість по сплаті аліментів, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Outcome: approved