overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" звернулось з позовом до [PERSON], посилаючись на те, що 08.10.2012 року між сторонами було укладено кредитний договір № 001-17512-081012, згідно якого відповідачем у позивача було отримано кредитні кошти шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000 гривень. Відповідач не виконував свої зобов'язання, станом на 2 червня 2014 року виникла заборгованість в сумі 3 835,10 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позов підтримав. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, який не з'явився. Дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню. Згідно кредитного договору № 001-17512-081012 від 8 жовтня 2012 року позивач як кредитор надав [PERSON] як позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000 гривень та на день укладення встановив ліміт кредитної лінії в сумі 3 835,10 гривень строком на 364 календарних дні з виплатою процентів за користування кредитом, комісійних та пені. Доводи позивача, що відповідач [PERSON] не виконував договірних зобов'язань, не здійснював своєчасного повернення коштів, допустив заборгованість, є доведеними, станом на 2 червня 2014 року заборгованість відповідача згідно розрахунку позивача становить за простроченим кредитом в сумі 3 246,56 грн., за комісійними - 588,54 грн. Таким чином загальний розмір відшкодування становить суму 3 835,10 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 611, 612, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" звернулось з позовом до [PERSON], посилаючись на те, що 09.11.2007 року між сторонами було укладено кредитний договір № 001-17975-091107, згідно якого відповідачкою у позивача було отримано кредитні кошти на суму 30 000 гривень. Відповідачка не виконувала свої зобов'язання, станом на 20 вересня 2013 року виникла заборгованість в сумі 6 268,20 грн., яку позивач просив стягнути з відповідачки. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позов підтримав. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце судового засідання була належним чином повідомлена, про причини неявки від відповідачки повідомлення не надійшло. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідачки, яка не з'явилась. Дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню. Згідно кредитного договору № 001-17975-091107 від 9 листопада 2007 року позивач як кредитор надав [PERSON] як позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії на загальну суму 30 000 гривень та на день укладення встановив ліміт кредитної лінії в сумі 3 000 гривень строком на 364 календарних дні з виплатою 23,99 % річних за користування кредитом, комісійних в розмірі 1,99% від суми використаних коштів та пені в сумі 365% від загальної суми кредиту. Доводи позивача, що відповідачка [PERSON] не виконувала договірних зобов'язань, не здійснювала своєчасного повернення коштів, допустила заборгованість, є доведеними, станом на 20 вересня 2013 року заборгованість відповідачки згідно розрахунку позивача становить: тіло кредиту в сумі 2 104, 91 грн., заборгованість за процентами в сумі 368, 46 грн. та комісійні в сумі 3 794,83 грн. Таким чином загальний розмір відшкодування становить суму 6 268,20 грн., яка підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача в повному обсязі. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 611, 612, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" звернулось з позовом до [PERSON], посилаючись на те, що 10.12.2012 року між сторонами було укладено кредитний договір № 003-17031-101212, згідно якого відповідачкою у позивача було отримано кредитні кошти шляхом встановлення ліміту кредитної лінії в розмірі 14 987,07 гривень. Відповідачка не виконувала свої зобов'язання, станом на 2 червня 2014 року виникла заборгованість в сумі 24 352,68 грн., яку позивач просив стягнути з відповідачки. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позов підтримав. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце судового засідання була належним чином повідомлена, про причини неявки від відповідачки повідомлення не надійшло. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідачки, яка не з'явилась. Дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню. Згідно кредитного договору № 003-17031-101212 від 10 грудня 2012 року позивач як кредитор надав [PERSON] як позичальнику кредит шляхом встановлення ліміту кредитної лінії в сумі 14 987,07 гривень з виплатою процентів за користування кредитом, комісійних та пені. Доводи позивача, що відповідачка [PERSON] не виконувала договірних зобов'язань, не здійснювала своєчасного повернення коштів, допустила заборгованість, є доведеними, станом на 2 червня 2014 року заборгованість відповідачки згідно розрахунку позивача становить за кредитом в сумі 12 269,20 грн., за простроченим кредитом - в сумі 2 717,87 грн., заборгованість за відсотками 2 031,57 грн., за комісіями - 7 334,04 грн. Таким чином загальний розмір відшкодування становить суму 24 352,68 грн., яка підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача в повному обсязі. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 611, 612, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" звернулось з позовом до [PERSON], посилаючись на те, що 13 жовтня 2010 року між сторонами було укладено кредитний договір № 001-17510-131010, шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн., та на день укладення кредитного договору встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3 900 грн. Відповідачка не виконувала свої зобовязання, станом на 20 квітня 2015 року виникла заборгованість в сумі 5 661,12 грн., яку позивач просив стягнути з відповідачки. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позов підтримав. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилася, хоча про час та місце судового засідання була належним чином повідомлена, про причини неявки від відповідачки повідомлення не надійшло. В звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не застосовувалось у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідачки, яка не зявилась. Дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно зясувавши обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню. Згідно кредитного договору № 001-17510-131010 від 13 жовтня 2010 року позивач як кредитор надав [PERSON] як позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії в загальному розмірі 30 000 грн. та на день укладення договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3 900 грн. з виплатою процентів за користування кредитом та комісії. Доводи позивача, що відповідачка [PERSON] не виконувала договірних зобовязань, не здійснювала своєчасного повернення коштів, допустила заборгованість, є доведеними, станом на 20 квітня 2015 року заборгованість відповідачки згідно розрахунку позивача становить: тіло кредиту 2 363,76 грн., прострочене тіло кредиту 1 101,12 грн., заборгованість за відсотками 2 196,24 грн., заборгованість за комісіями 0 грн. Таким чином загальний розмір відшкодування становить суму 5 661,12 грн., яка підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача в повному обсязі. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 611, 612, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" звернулось з позовом до [PERSON], посилаючись на те, що 20.06.2012 року між сторонами було укладено кредитний договір № 003-17031-200612, згідно якого відповідачкою у позивача було отримано кредитні кошти шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000 гривень. Відповідачка не виконувала свої зобов'язання, станом на 2 червня 2014 року виникла заборгованість в сумі 2 444, 07 грн., яку позивач просив стягнути з відповідачки. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позов підтримав. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце судового засідання була належним чином повідомлена, про причини неявки від відповідачки повідомлення не надійшло. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідачки, яка не з'явилась. Дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню. Згідно кредитного договору № 003-17031-200612від 20 червня 2012 року позивач як кредитор надав [PERSON] як позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000 гривень та на день укладення встановив ліміт кредитної лінії в сумі 6 800 гривень строком на 364 календарних дні з виплатою процентів за користування кредитом, комісійних та пені. Доводи позивача, що відповідачка [PERSON] не виконувала договірних зобов'язань, не здійснювала своєчасного повернення коштів, допустила заборгованість, є доведеними, станом на 2 червня 2014 року заборгованість відповідачки згідно розрахунку позивача становить за кредитом в сумі 2 232,64 грн., простроченим кредитом в сумі 45,56 грн., за відсотками - 165,87 грн. Таким чином загальний розмір відшкодування становить суму 2 444,07 грн., яка підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача в повному обсязі. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 611, 612, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" звернулось з позовом до [PERSON], посилаючись на те, що 22.06.2011 року між сторонами було укладено кредитний договір № 001-17512-220611, згідно якого відповідачкою у позивача було отримано кредитні кошти шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000 гривень. Відповідач не виконував свої зобов'язання, станом на 27 грудня 2013 року виникла заборгованість в сумі 13 899,69 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позов підтримав. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнав повністю. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 611, 612, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" звернулось з позовом до [PERSON], посилаючись на те, що 23.10.2010 року між сторонами було укладено кредитний договір № 009-17510-231210, згідно якого відповідачкою у позивача було отримано кредитні кошти на суму 30 000 гривень. Відповідачка не виконувала свої зобов'язання, станом на 21 листопада 2013 року виникла заборгованість в сумі 1 629,95 грн., яку позивач просив стягнути з відповідачки. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позов підтримав. Відповідачка [PERSON] подала суду заяву з проханням слухати справу у її відсутність, позов визнала повністю. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 611, 612, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" звернулось з позовом до [PERSON], посилаючись на те, що 23.11.2012 року між сторонами було укладено кредитний договір № 002-17033-231112, згідно якого відповідачкою у позивача було отримано кредитні кошти шляхом встановлення ліміту кредитної лінії в розмірі 50 000 гривень. Відповідачка не виконувала свої зобов'язання, станом на 2 червня 2014 року виникла заборгованість в сумі 19 463,70 грн., яку позивач просив стягнути з відповідачки. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позов підтримав. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце судового засідання була належним чином повідомлена, про причини неявки від відповідачки повідомлення не надійшло. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідачки, яка не з'явилась. Дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню. Згідно кредитного договору № 002-17033-231112 від 23 листопада 2012 року позивач як кредитор надав [PERSON] як позичальнику кредит шляхом встановлення ліміту кредитної лінії в сумі 19 463,70 гривень з виплатою процентів за користування кредитом, комісійних та пені. Доводи позивача, що відповідачка [PERSON] не виконувала договірних зобов'язань, не здійснювала своєчасного повернення коштів, допустила заборгованість, є доведеними, станом на 7 травня 2014 року заборгованість відповідачки згідно розрахунку позивача становить за кредитом в сумі 8 211,01 грн., простроченим кредитом в сумі 2 680,14 грн., за відсотками - 2 051,66 грн., за комісіями - 6 520,89 грн. Таким чином загальний розмір відшкодування становить суму 19 463,70 грн., яка підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача в повному обсязі. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 611, 612, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-25 00:00:00

Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" звернулось з позовом до [PERSON], посилаючись на те, що 24.01.2008 року між сторонами було укладено кредитний договір № 006-17008-240108, згідно якого відповідачкою у позивача було отримано в кредит 758 гривень зі ставкою 12 % річних, а також 3,25 % за ведення кредитної справи. Відповідачка не виконувала свої зобов'язання, станом на 11 квітня 2014 року виникла заборгованість в сумі 1 014,21 грн., яку позивач просив стягнути з відповідачки. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позов підтримав. В судовому засіданні відповідачка [PERSON] позов визнала повністю. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 611, 612, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" звернулось з позовом до [PERSON], посилаючись на те, що 24.11.2010 року між сторонами було укладено кредитний договір № 006-17510-241110, згідно якого відповідачкою у позивача було отримано кредитні кошти шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії на загальну суму 30 000 гривень. Відповідачка не виконувала свої зобов'язання, станом на 20 листопада 2013 року виникла заборгованість в сумі 1 736, 22 грн., яку позивач просив стягнути з відповідачки. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позов підтримав. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце судового засідання була належним чином повідомлена, про причини неявки від відповідачки повідомлення не надійшло. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідачки, яка не з'явилась. Дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню. Згідно кредитного договору № 006-17510-241110 від 24 листопада 2010 року позивач як кредитор надав [PERSON] як позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії на загальну суму 30 000 гривень та на день укладення встановив ліміт кредитної лінії в сумі 1 500 гривень строком на 364 календарних дні з виплатою процентів за користування кредитом, комісійних та пені. Доводи позивача, що відповідачка [PERSON] не виконувала договірних зобов'язань, не здійснювала своєчасного повернення коштів, допустила заборгованість, є доведеними, станом на 20 листопада 2013 року заборгованість відповідачки згідно розрахунку позивача становить: тіло кредиту в сумі 953,86 грн., прострочене тіло кредиту в сумі 237,39 грн., заборгованість за комісіями в сумі 544,97 грн. Таким чином загальний розмір відшкодування становить суму 1 736,22 грн., яка підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача в повному обсязі. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 611, 612, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" звернулось з позовом до [PERSON], посилаючись на те, що 26.12.2012 року між сторонами було укладено кредитний договір № 003-17041-261212, згідно якого відповідачкою у позивача було отримано кредитні кошти шляхом встановлення ліміту кредитної лінії в розмірі 14 984,49 гривень. Відповідачка не виконувала свої зобов'язання, станом на 2 червня 2014 року виникла заборгованість в сумі 23 740,45 грн., яку позивач просив стягнути з відповідачки. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позов підтримав. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце судового засідання була належним чином повідомлена, про причини неявки від відповідачки повідомлення не надійшло. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідачки, яка не з'явилась. Дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню. Згідно кредитного договору № 003-17041-261212 26 грудня 2012 року позивач як кредитор надав [PERSON] як позичальнику кредит шляхом встановлення ліміту кредитної лінії в сумі 14 984,49 гривень з виплатою процентів за користування кредитом, комісійних та пені. Доводи позивача, що відповідачка [PERSON] не виконувала договірних зобов'язань, не здійснювала своєчасного повернення коштів, допустила заборгованість, є доведеними, станом на 2 червня 2014 року заборгованість відповідачки згідно розрахунку позивача становить за кредитом в сумі 12 493,40 грн., простроченим кредитом в сумі 2 491,09 грн., заборгованість за відсотками - 1 972,11 грн., за комісіями - 6 783,85 грн. Таким чином загальний розмір відшкодування становить суму 23 740,45 грн., яка підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача в повному обсязі. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 611, 612, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-06 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до укладеного кредитного договору № 001-02994-261107 від 26 листопада 2007 року, відповідачу [PERSON] було відкрито картковий рахунок [NUMBER], на день укладення кредитного договору з лемітом кредитної лінії в сумі 5000,00 гривень, з відсотковою ставкою згідно вищевказаного кредитного договору. Відповідач [PERSON] порушивши умови договору, допустила заборгованість по платежах за кредит. Позивач, просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом у сумі 4578,27 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився. Позов слід задовольнити повністю. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Позивач подав докази, які підтверджують існування між сторонами договірних відносин, докази невиконання умов кредитного договору відповідачем [PERSON] Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Заборгованість за кредитом станом на 13.02.2015 року складає 4578,27 грн. Відповідач не подав заперечень та доказів, в той час як позивач довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Outcome: approved