Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-20 00:00:00

ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» звернулася до суду з позовом до [PERSON] , в якому просила стягнути на користь ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» у рахунок відшкодування витрат пов`язаних зі сплатою страхового відшкодування в розмірі 63000,00 грн. В обґрунтування позову позивач вказав, що ПрАТ «Страхова компанія «Інгострах» та ТОВ «»АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» 15.03.2013 уклали договір добровільного страхування наземного транспорту №DOH0CPS-139F4SS (DO00A! 0000507456 ) відповідно до умов якого позивач зобов`язався у разі настання страхового випадку відшкодувати збитки у межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених Договором. Згідно з п.9 Договір пролонгований на термін з 16.10.2014 по 15.10.2015. Предметом Договору є майнові інтереси, що суперечать законодавству України, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням автомобіля «Кіа Cerato» державний номерний знак [NUMBER] . 26.07.2015 о 07:55 год по Червоношкільній набережній, 14 в м Харкові, [PERSON] керуючи автомобілем «Toyota Camry» державний номер [NUMBER] в стані алкогольного сп`яніння не вірно вибрав безпечну швидкість руху та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «ЗАЗ-Ttf48yp державний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та «Кіа Cerato» державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , автомобілі отримали механічні пошкодження та завдані матеріальні збитки. У відповідності до Постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 24.11.2015 року винним у спричиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди є водій автомобіля «Toyota Camry» державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Крім цього, у Постанові Ленінського районного суду м. Харкова від 24.11.2015 року зазначається, що [PERSON] визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП України. В результаті Дорожньо-транспортної пригоди автомобілю третьої особи-«Кіа Cerato» державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , заподіяно матеріальну шкоду. У відповідності до Звіту про оцінку колісного транспортного засобу №324/2015 від 29.07.2015, складеного ФОП [PERSON] ., розмір заподіяної шкоди складає 127 052,72 грн., що перевищує страхову суму більше ніж на 80% та в такому разі ТЗ визначається знищеним. Сума страхового відшкодування до виплати потерпілій особі з урахування визначеної Договором страхування франшизи на підставі Страхового акту № И-903 від 13.08.2015 складає 63000,00 грн. Зазначене страхове відшкодування відшкодовано потерпілій особі на підставі платіжного доручення №2780 від 14.08.2015 в повному розмірі. Отже, свої зобов`язання за договором майнового страхування Страховик виконав у повному обсязі, виплативши Страхувальнику суму страхового відшкодування, і з цього моменту та в межах фактичних затрат, тобто, в межах виплаченої суми страхового відшкодування та лімітом за полісом, має право вимоги до відповідальної особи, якою є відповідач. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 січня 2019 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (без виклику) сторін. Окрім того, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. Представник позивача надав на адресу суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, зазначивши, що наполягає на задоволенні позовних вимог. Не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення. Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: - 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; - 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; - 3) відповідач не подав відзив; - 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про розгляд повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов суду не подав.Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»). За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Суд, дослідивши надані позивачем документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає повному задоволенню. Судом встановлено ПрАТ «Страхова компанія «Інгострах» та ТОВ «»АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» 15.10.2013 уклали Договір добровільного страхування наземного транспорту № DOH0CPS-139F4SS (DO00A! 0000507456 ) терміном дії з 16.10.2014 по 15.10.2015, предметом якого є майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням автомобілем «Кіа Cerato» державний номерний знак [NUMBER] . 26.07.2015 о 07:55 год по Червоношкільній набережній, 14 в м Харкові, відбулось ДТП за участю автомобілів «Toyota Camry» державний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , «ЗАЗ-Ttf48yp» державний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та «Кіа Cerato» державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 24.11.2015 винним у скоєнні ДТП визнано [PERSON] , водія автомобіля «Toyota Camry» державний номер [NUMBER] . Відповідно до Звіту від 29.07.2015 № 324/2015 дійсна ринкова вартість транспортного засобу «Кіа Cerato» державний номерний знак [NUMBER] складає 127 052, 72 грн., що перевищує 80% страхової суми, та ТЗ вважається конструктивно знищеним. Сума страхового відшкодування до виплати на підставі Страхового акту від 13.08.2015 р. № И-903 складає 63 000,00 грн. Зазначене страхове відшкодування виплачено Страхувальнику в повному розмірі, що підтверджується платіжним дорученням від №2780 від 14.08.2015. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначені обов`язки учасників ДТП (стаття 33), а також підстави для звернення страховика з регресним позовом до страхувальника (стаття 38). Відповідно до п.п. «а» п.п.38.1.1 п.38.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року № 1961-ІV страхових після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Аналогічне положення закріплено в ст. 993 ЦК України. Таким чином, після виплати страхового відшкодування Страхувальнику, до Страховика (Позивача) перейшло право вимоги до відповідальної особи. Згідно з ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно з приписами п. 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року №4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" передбачено, що якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Таким чином, у відповідача виник обов`язок відшкодувати позивачу різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в сумі 63 000,00 грн. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. З огляду на викладене, вбачається, що вимоги позову є обґрунтованими та підлягають до задоволення, а саме стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума в розмірі 63 000,00 грн., яка є різницею між фактичним розміром шкоди, виплаченим позивачем потерпілій особі і страховим відшкодуванням. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1762,00 грн.

Outcome: approved