overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-16 00:00:00

Сторони по справі зареєстрували шлюб 22.01.1994 року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивач звернувся в суд із позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що спільне життя з відповідачем не склалося по причині його трвалої відсутності вдома пов'язаної з від'їздами на роботу, що призвело до припинення між ними шлюбних відносин, вони не проживають однією сім'єю з початку 2014 року, спільне господарство не ведуть, однак відповідач не погоджується розривати шлюб через органи РАЦС, тому вважає, що збереження сім'ї є неможливим, в зв'язку з чим просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав повністю, додатково пояснив, що між ними втрачені почуття любові, вважає, що шлюб зберегти неможливо, строку на примирення не бажає, просить шлюб розірвати. Відповідач позов визнала повністю, підтвердила, що вони спільно не проживають, вважає, що шлюб зберегти неможливо, строку на примирення не бажає, просить шлюб розірвати, додатково пояснила, що вона не вагітна, після розірвання шлюбу просить залишити прізвище "[PERSON]". Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що збереження шлюбу є неможливим і буде суперечити інтересам сторін, він існує формально, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

Сторони по справі зареєстрували шлюб 24.12.2005 року, від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Позивач звернувся в суд із даним позовом, вказуючи, що шлюб з відповідачем виявився невдалим, вони не знайшли порозуміння в шлюбі, останнім часом між ними часто виникали непорозуміння з приводу самих дріб'язкових питань, у них змінилося ставлення один до одного, зникли почуття поваги, любові та взаєморозуміння. В липні 2014 року між ними припинені шлюбні стосунки, вони проживають окремо, дочка проживає з дружиною, тому вважає, що спільне життя та збереження шлюбу є неможливим, який просить розірвати. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав повністю, строку на примирення не бажає. Відповідач у судове засідання не з'явилася, подавши заяву про слухання справи без її участі, позов визнає, додатково вказала, що вона не вагітна, строку на примирення не бажає, просить залишити їй після розірвання шлюбу прізвище "[PERSON]". Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що шлюб між сторонами існує формально, його збереження є неможливим і буде суперечити інтересам сторін, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню. Спору про майно та місце проживання дочки не виникає, вона проживає і буде проживати з відповідачкою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

Сторони по справі зареєстрували шлюб 26.04.1998 року, від шлюбу мають неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Позивач звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки він не працював, не забезпечував сім'ю матеріально, між ними часто виникали скандали, вона намагалася зберегти шлюб, однак їй цього не вдалося, вона переконалася, що вони є різними людьми тому в їх інтересах шлюб необхідно розірвати. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю, згідна на заочний розгляд справи, додатково пояснила, що вона не вагітна, вони не живуть з чоловіком як сім'я вже півроку, між ними втрачені почуття любові, строку на примирення не бажає, діти проживають з нею, спору про місце проживання дітей не виникає, просить шлюб розірвати, залишивши їй після розірвання шлюбу наявне прізвище "[PERSON]". Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений у встановленому порядку про час і місце розгляду справи, однак про причини неявки чи відкладення розгляду справи суд не повідомив, що є підставою для заочного розгляду справи, а враховуючи згоду позивача, винесено ухвалу протокольної форми про заочний розгляд справи. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що збереження шлюбу є неможливим, буде суперечити інтересам позивача, він існує формально, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню. Спору про місце проживання дітей не виникає, вони проживають і будуть проживати разом з позивачкою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-20 00:00:00

Сторони по справі зареєстрували шлюб 26.08.2006 року, від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Позивач звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що відповідач тривалий час зловживає спиртними напоями, в зв'язку з чим в сім'ї виникали скандали, деколи в стані алкогольного сп'яніння він її бив, постійно і безпідставно ображав її, принижував її людську гідність, між ними зникли почуття поваги, любові та взаєморозуміння, фактично їх сім'я розпалася, шлюбні стосунки між ними припинені в серпні 2013 року, тому вважає, що збереження шлюбу є неможливим, який просить розірвати. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю, додатково пояснила, що вона не вагітна, строку на примирення не бажає, спору про майно та місце проживання дочки, яка проживає з нею, не виникає, просить залишити їй після розірвання шлюбу прізвище "[PERSON]". Відповідач у судове засідання не з'явився, надіславши заяву про визнання позову, слухання справи без його участі, просить шлюб розірвати (а.с.11-12). Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що шлюб існує формально, його збереження є неможливим і буде суперечити інтересам сторін, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню. Спору про майно та місце проживання дочки не виникає, вона проживає і буде проживати з позивачкою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

Сторони по справі зареєстрували шлюб 28.04.2012 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина, [INFO]. Позивач 13.03.2014 року звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що шлюб з відповідачем виявився невдалим, оскільки відповідач зловживав спиртним, зневажливо до неї відносився, недостатньо уваги приділяв сім'ї, ображав її, зраджував в подружній вірності, через що між ними постійно виникають чвари і непорозуміння, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, шлюбні стосунки між ними припинені з січня 2014 року, тому вважає, що збереження шлюбу є неможливим, який просить розірвати. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю, пояснила, що вона не вагітна, не дивлячись на наданий судом строк для примирення його не відбулося, тому наполягає на розірванні шлюбу, присвоївши їй після розірвання шлюбу дошлюбне прізвище "[PERSON]". Відповідач позов визнав, пояснив, що не дивлячись на наданий судом строк на примирення його не відбулося, спору про місце проживання сина, який проживає з позивачкою не виникає, просить шлюб розірвати. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, встановлено, що не дивлячись на те, що по ініціативі відповідача судом надавався строк на примирення тривалістю 3 місяця, однак його не відбулося, тому суд вважає, що збереження шлюбу є неможливим і буде суперечити інтересам сторін, шлюб існує формально, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню. Спору про місце проживання сина не виникає, він проживає і буде проживати з позивачкою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

Сторони по справі зареєстрували шлюб 28.09.2012 року, від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Позивач звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що шлюб з відповідачем виявився невдалим, оскільки відповідач мало уваги приділяв сім'ї, не забезпечував сім'ю матеріально, зловживав спиртним, як виявилося після шлюбу, у них різні погляди на сімейне життя, вона переконалася, що вони є зовсім різними людьми, в червні 2014 року вони припинили шлюбні стосунки, дочка проживає з нею, спору щодо поділу майна не виникає, тому вважає, що спільне життя та збереження шлюбу є неможливим, який просить розірвати, присвоївши їй після розірвання шлюбу дошлюбне прізвище. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю, додатково пояснила, що вона не вагітна, строку на примирення не бажає, після розірвання шлюбу просить присвоїти їй дошлюбне прізвище "[PERSON]", не згідна на заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не з'явився вдруге, повідомлений у встановленому порядку про час і місце розгляду справи (а.с.14.15), заяви про відкладення розгляду справи до суду не подавав, а враховуючи заперечення позивача щодо заочного розгляду справи, є підстави для розгляду справи без його участі на загальних умовах. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що шлюб між сторонами по справі існує формально, його збереження є неможливим і буде суперечити інтересам позивача, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню. Спору про майно та місце проживання дочки не виникає, вона проживає і буде проживати з позивачкою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

Сторони по справі зареєстрували шлюб 30.08.2005 року, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Позивач звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки він не достатньо приділяв уваги сім'ї, ніде не працює, впродовж 1,5 року вона із сином проживає окремо від відповідача і за цей час він до дитини навідується дуже рідко, матеріально не допомагає, шлюбні відносини між ними припинені, втрачені почуття любові та взаємоповаги, вважає, що збереження шлюбу є неможливим, тому просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю, згідна на заочний розгляд справи, додатково пояснила, що вона не вагітна, строку на примирення не бажає, син проживає з нею, просить шлюб розірвати, присвоївши їй після розірвання шлюбу дошлюбне прізвище "[PERSON]". Відповідач у судове засідання не з'явився втретє, повідомлявся у встановленому порядку про час і місце розгляду справи, однак про причини неявки чи відкладення розгляду справи суд не повідомив, що є підставою для заочного розгляду справи, а враховуючи згоду позивача, винесено ухвалу протокольної форми про заочний розгляд справи. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що збереження шлюбу є неможливим, буде суперечити інтересам позивача, він існує формально, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню. Спору про майно та місце проживання сина не виникає, він проживає і буде проживати разом з позивачкою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

Сторони по справі перебували в зареєстрованому шлюбі з 27 квітня 2007 року . Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON] ,[INFO]. Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 25 січня 2012 року шлюб між сторонами було розірвано . Малолітня донька проживає спільно з матір"ю, позивачкою по справі та знаходиться на її утриманні . Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягенння аліментів , мотивуючи свої вимоги тим , що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання своєї малолітньої доньки в добровільному порядку, тому вона вимушена звернутися до суду з вказаним позовом . В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги за вищевикладеними обставинами та просить суд задовольнити позов в повному обсязі , стягнути з відповідача на користь позивачки на утримання доньки аліменти в розмірі 1/4 частки від усіх видів його заробітку щомісячно і до повноліття дитини , але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини певного віку . Відповідач в судовому засіданні не заперечив проти стягнення аліментів на утримання дитини, оскільки визнає, що він повинен надавати матеріальну допомогу на утримання доньки . Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява про стягнення аліментів підлягає задоволенню з наступних підстав. Між сторонами справі було укладено шлюб 27 квітня 2007 року, який було розірвано за рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 25 січня 2012 року (а.с.2-3). Від вказаного шлюбу сторони мають малолітню лоньку [PERSON] , [INFO] (а.с.5) . В даний час дитина проживає спільно зі своєю матір"ю позивачкою по справі (а.с.10) Відповідно до вимог ст.180 Сімейного Кодексу батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття . В судовому засіданні сам відповідач не заперечив вимоги до нього про сплату аліментів на утримання своєї малолітньої доньки . Відповідно до вимог ст.. 182ч.2 СК України , мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ,ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку . При призначенні розміру аліментів суд враховує , що відповідач по справі в суді позов визнав, вказа , що не заперечує проти його задоволення, сам працює ,має доходи, тому суд вважає за необхідне визначити розмір аліментів в розмірі 1/4 частки від всіх видів його доходів ( заробітку), але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини певного віку,щомісячно і до повноліття дитини . За таких підстав, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення аліментів підлягають задоволенню .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-22 00:00:00

Сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі з 29.04.2006 року по 28.08.2008 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. У позовній заяві позивачка\~ просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 600, щомісячно, так як відповідач добровільно матеріальну допомогу не надає. В судове засідання позивач не зявилась, відповідно до поданої нею заяви просить розглядати справу без її участі, позов підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Так, як відповідач в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку, від нього до суду не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, згідно ст.224 ЦПК України, суд вважає необхідним ухвалити заочне рішення по справі на підставі наявних у справі доказів, так як позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи те, що сторони про час та місце розгляду справи повідомлені у встанов-леному порядку, суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі за наявними у справі доказами на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснюючи фіксування судового процесу. Перевіривши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню враховуючи наступне. Стаття 180 СК України передбачає, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В матеріалах справи в підтвердження позову є копія свідоцтва про народження сина [PERSON], [INFO], з якого видно, що сторони по справі є його батьками, копія свідоцтва про шлюб, копія паспорту та коду позивача, довідка з Мартинівської сільської ради, згідно з якої неповнолітній син [PERSON] знаходяться на повному утриманні матері . Відповідно до ст. 182 СК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 15.05.2006, № 3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до ст.183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При визначенні розміру аліментів відповідно до ст.182 СК України суд, враховує те, що відповідач інших дітей не має, на утриманні нікого не має, аліментними зобовязаннями не обтяжений, здоровий, є молодою працездатною особою, а тому спроможний платити аліменти на утримання дітей в розмірі, вказаному позивачкою. Таким чином, є всі підстави, для задоволення позовних вимог позивача, оскільки будь-яких заперечень з цього приводу відповідач не надав. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

Сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано 28.10.1997 року, від шлюбу мають повнолітнього сина [PERSON], [INFO]. 29.10.2014 року [PERSON] звернулася в суд із позовом про стягнення з відповідача на користь [PERSON] аліментів в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу відповідача щомісячно, оскільки син позивачки досяг повноліття та продовжує навчання на денній формі у Доверській школі старших класів (9-12 клас) штату Делавер США, немає самостійних заробітків, тому потребує матеріальної допомоги, а відповідач працює суддею, отримує стабільний високий дохід та має можливість надавати матеріальну допомогу для продовження навчання сином. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю, заперечила щодо задоволення письмового клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю в Цюрупинський районний суд Херсонської області, додатково пояснила, що її дочка - позивач по справі, з 2000 року поїхала на роботу в США, а через рік забрала туда сина, де працює по спеціальності, проживає з сином. Відповідач у судове засідання не з'явився, подавши письмове клопотання про направлення справи до розгляду за підсудністю в Цюрупинський районний суд Херсонської області, просить провести розгляд без його участі. Враховуючи, що хоча відповідач і зареєстрований в м.Цюрупинськ Херсонської області (а.с.16), однак позивачем є все ж таки [PERSON], яка зареєстрована в м.Волочиськ Хмельницької області (а.с.15), тому відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України, за правилом альтернативної підсудності, дана справа про стягнення аліментів підсудна Волочиському районному суду. Така позиція висловлена в п.37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року №3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ". Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно листа Доверської школи старших класів штату Делавер США (а.с.7,8), [PERSON] є учнем цієї школи з повним навчальним днем, очікувана дата завершення школи є 03 червня 2015 року. Син сторін по справі народився [INFO], тобто є повнолітнім, проживає разом із позивачкою, його батьком є відповідач, шлюб між сторонами по справі розірвано 28.10.1997 року (а.с.4-6). Відповідно до ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і в зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення 23 років, за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу, право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Враховуючи викладене, та те, що син сторін по справі, який досяг повноліття, продовжує навчання, самостійних доходів не отримує, в зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги, а відповідач працює суддею, стабільно отримує високий дохід, тобто має можливість надавати сину матеріальну допомогу, тому позов підлягає задоволенню повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-25 00:00:00

Сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01 серпня 2010 року. Від шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим , що сімейне життя склалося невдало по причині того , що між ними склалися вкрай негативні стосунки, оскільки вони люди різних поглядів на життя, різних вподобань. Внаслідок чого сторони не підтримують сімейно-шлюбні стосунки, ведуть окреме господарство, мають окремий бюджет, до примирення не прагнуть , просить шлюб розірвати. В судове засідання сторона позивача та сторона відповідача подали клопотання про розгляд справи за відсутності та проханням про задоволення позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне, суд доходить до висновку про можливість задоволення позову, виходячи з наступного. Між сторонами справі було укладено шлюб 01 серпня 2010 року. Дана обставина стверджується Свідоцтвом про шлюб, серії [NUMBER] (а.с.6) Як вбачається з з матеріалів справи ( Свідоцтво про народження Серії [NUMBER]) [INFO], від вказаного шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON]. Судом встановлено, що між сторонами склалися негативні стосунки, оскільки сторони по справі мають різні погляди на життя, різні вподобання, внаслідок чого між подружжям не підтримуються сімейно-шлюбні стосунки, сторони по справі мають кожен свій бютжет , не ведуть спільного господарства,не проживають, практично їх сім"я повністю розпалася і її збереження стало неможливим та не суперечить інтересам подружжя . У відповідності до вимог ст.. 24 СК України , шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка . Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається . За наведеного вище шлюбу між сторонами фактично розпався і примирення між ними неможливе в зв"язку з чим, суд вважає, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню. У відповідності до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 640,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-30 00:00:00

Сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02 квітня 2016 року. В позашлюбних стосунках у сторін народилася донька [PERSON] ,[INFO]. Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим , що сімейне життя склалося невдало по причині того, що між ними склалися вкрай негативні стосунки, оскільки вони люди різних поглядів на життя, різних вподобань. Внаслідок чого сторони не підтримують сімейно-шлюбні стосунки, ведуть окреме господарство, мають окремий бюджет, до примирення не прагнуть, просить шлюб розірвати. В порядку підготовки справи до розгляду від сторін надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності та просили позов задовольнити, а шлюб розірвати. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав. Між сторонами справі було укладено шлюб 02 квітня 2016 року. Дана обставина стверджується Свідоцтвом про шлюб Серії [NUMBER] (а.с.8) . Як вбачається з матеріалів справі , а саме Свідоцтва про народження, [NUMBER](а.с.9) від вказаного шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO] (а.с.9) . Судом встановлено, що між сторонами склалися негативні стосунки, оскільки сторони по справі мають різні погляди на життя, різні вподобання, внаслідок чого між подружжям не підтримуються сімейно-шлюбні стосунки, сторони по справі мають кожен свій бютжет , не ведуть спільного господарства ,не проживають, практично їх сім"я повністю розпалася і її збереження стало неможливим та не суперечить інтересам подружжя . У відповідності до вимог ст.. 24 СК України , шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка . Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається . За наведеного вище шлюбу між сторонами фактично розпався і примирення між ними неможливе в зв"язку з чим, суд вважає ,що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Outcome: approved