Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-07 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» звернулося до суду з позовом до відповідачки про відшкодування шкоди, посилаючись на наступне. 09 серпня 2013 року на проспекті Оболонському, 34 в м. Києві мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Хюндай» д.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Тойота» д.н. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] В результаті ДТП автомобілю «Тойота», держ номер [NUMBER], були завдані механічні пошкодження. Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення відповідачем п.10.1, п.10.9 Правил дорожнього руху України. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 27.09.2013 року [PERSON] було визнано винною, притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Між ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування автотранспорту № 310568521.13 від 16.05.2013 року. За даним договором автомобіль «Тойота», держ номер [NUMBER], був застрахований від ризику ДТП. Дана ДТП була визнана страховим випадком, із настанням якого у страховика виник обов'язок сплатити страхове відшкодування. Після настання страхового випадку, страхова компанія виплатила страхове відшкодування на умовах договору страхування в розмірі 74 946,31 грн. За умовами договору страхування, страхова компанія відшкодовує фактичну вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з вирахуванням франшизи. Тому, на виконання умов договору, враховуючи звіт № 819 про оцінку вартості матеріального збитку ФОП [PERSON] та на підставі рахунків № СМУ00020468 від 20.08.2013 р., № СМУ00025085 від 11.10.2013 р. ТОВ «Саміт Моторз Україна» було складено страхові акти та сплачено страхове відшкодування в розмірі 74 946,31 грн. Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. На підставі вищевикладеного та в зв'язку з одержанням страхувальником від позивача страхового відшкодування за договором майнового страхування, право вимоги страхувальника до винної особи, перейшло до позивача. З посиланням на вимоги ст.ст. 993, 1166, 1187 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» просив стягнути з відповідача на користь позивача суму в розмірі 74 946 грн. 31 коп., та судові витрати по справі у розмірі 1378,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву якою позов підтримав, просив його задовольнити, розглядати справу у відсутності представника позивача та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 09 серпня 2013 року близько 13 год.55 хв. [PERSON] на проспекті Оболонському, 34, в м. Києві керуючи автомобілем «Хюндай» д.н.з. [NUMBER] рухаючись заднім ходом не переконалась, що це буде безпечно, не звернулась за допомогою до інших осіб, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 10.1, п.10.9 ПДР України. В результаті ДТП автомобілю «Тойота», держ. номер [NUMBER], були завдані механічні пошкодження, що підтверджується довідкою з ВДАЇ Оболонського РУ ГУМВС України та довідкою про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.14-15). Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 27.09.2013 року [PERSON] було визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с.16). Відповідно до ст.61 ч.4 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Між ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування автотранспорту № 310568521.13 від 16.05.2013 року. За даним договором автомобіль «Тойота», держ. номер [NUMBER], був застрахований від ризику ДТП (а.с.10-12) Згідно звіту №819 про оцінку автомобіля «Тойота RAV 4», держ. номер [NUMBER], складеного ФОП [PERSON] 30 серпня 2013 року матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля «Тойота RAV 4», держ. номер [NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП з вирахуванням франшизи складає: 74 946,31 грн. (а.с.17-31). Згідно з умовами договору, на підставі рахунок-фактур № СМУ00020468, №СМУ00025085 та страхових актів №102361, від 23.08.2013 року, №104698 від 17.10.2013 року, страхова компанія виплатила страхове відшкодування на умовах договору страхування в розмірі 74 946,31 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №10427 від 03 вересня 2013 року та №12791 від 25 жовтня 2013 року (а.с.39-40). Отже на підставі вищевикладеного та в зв'язку з одержанням страхувальником від позивача страхового відшкодування за договором майнового страхування, право вимоги страхувальника до винної особи, перейшло до позивача. Відповідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завданий збиток. З огляду на викладене суд вважає, що на відповідача [PERSON] має бути покладено цивільно-правову відповідальність по відшкодуванню на користь страховика витрат, пов'язаних з сплатою страхового відшкодування до договором майнового страхування, у межах здійснених ним фактичних витрат, у зв'язку з чим суд постановляє рішення про задоволення позову у повному обсязі, заявлених позивачем позовних вимог. Згідно ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесенні та документально підтвердженні судові витрати у розмірі 1798,00грн.( судовий збір у розмірі 1378,00 грн., та витрати пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 420 грн.).

Outcome: approved