Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-30 00:00:00

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за договірним зобовязанням на суму 41165 доларів США 92 цента, що згідно офіційного курсу НБУ станом на дату проведення розрахунку заборгованості 06.07.2015 року еквівалентно 865235,59 грн. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 24.04.2008 року між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 275/322, згідно якого відповідачу надано кредит на суму 25743 доларів США на строк до 23.04.2015 року зі сплатою за користування кредитними коштами 12,55 % річних. Крім того 24.04.2008 року в якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором було укладено договір застави 275/322-1 між банком та відповідачем, де предметом застави є автомобіль марки NISSFN, модель X TRAIL 2.0, № кузова JN1TBNT31U0011110, державний номерний знак [NUMBER]. В подальшому між банком та відповідачем були укладені відповідні додаткові угоди про внесення змін до кредитного договору та договору застави від 25.11.2009 року за №№1,2, від 05.11.2012 року за №№3,1. 05.11.2013 року між банком та відповідачем укладено договір про внесення змін №4, відповідно якого відповідачу були надані кредитні канікули та сторонами узгоджено зміну графіку погашення відсотків за користування кредитом, та відповідач зобовязався до 04.07.2013 року здійснити погашення кредиту у сумі 18122,39 доларів США. Банком виконано зобовязання за кредитним договором та надано відповідачу грошові кошти, обумовлені договором, однак останнім не виконано обовязок по його поверненню в обумовлений сторонами строк. Станом на 06.07.2015р. заборгованість за кредитним договором становить 41165 доларів США 92 цента, з яких 18121,64 доларів США\~заборгованість за кредитом, 12294,91 доларів США\~заборгованість по відсотках, 7102,17 доларів США\~пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 3647,20 доларів США\~пеня за несвоєчасне повернення відсотків. З урахуванням вищевикладеного позивач просить стягнути з відповідачів на його користь заборгованість в розмірі 41165,92 доларів США, та судовій збір 3654,00 грн.. Ці обставини і зявилися підставою позову. У судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву в якої наполягає на позовних вимогах, не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення та просить справу розглядати у їх відсутності. Відповідачі в судове засідання не зявилися - 11.03.2016 року, 30.03.2016 року. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, відповідно до ч.4 ст.9 ст.74 ЦПК України. Від них не надійшло заяви про відкладення слухання справи. Згідно ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, оскілки відповідачі повідомлені належним чином повторне не зявилися в судове засідання, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідачів та постановити заочне рішення, на підставі наявних у ній даних та доказів. Про постановлення заочного рішення позивач не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: В судовому засіданні встановлено, що 24.04.2008 року між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та [PERSON] укладено кредитний договір № 275/322, згідно якого відповідачу надано кредит на суму 25743 доларів США на строк до 23.04.2015 року зі сплатою за користування кредитними коштами 12,55 % річних. Шляхом підписання додаткових угод від 25.11.2009 року, 05.11.2012 року та від 05.04.2013 року до кредитного договору внесено зміни. Встановлено, що позивачем належно виконано умови кредитного договору та видано відповідачу грошові кошти обумовлені договором, що підтверджується квитанції від 24.04.2008 року. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 275/322 від 24.04.2008 року станом на 06.07.2015 року заборгованість складається: заборгованість за кредитом 18121,64 доларів США, заборгованість за відсотками 12294,91 доларів США, пеня за несвоєчасне повернення кредиту 7102,17 доларів США, штраф - 42,45 пеня за несвоєчасне повернення відсотків 3647,20 доларів США, а всього 41165,92 доларів США. У відповідності до\~ст. 526 ЦК України\~зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі\~ст.611 ЦК України\~у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з ч.1\~ст.612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Частиною 1\~ст. 1049 ЦК України\~передбачено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановленому договором. Аналогічний обовязок позичальника закріплено ч. 1\~ст. 1054 ЦК України. Відповідно до ч. 1\~ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до\~ст. 625 ЦК України. Згідно\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст.\~625, ч.1 ст.1050,\~1070 ЦК України\~наслідками порушення кредиту відповідачем зобов'язань щодо повернення суми кредиту є право позивача вимагати повернення всієї суми кредиту, а також процентів за ним, про які було зазначено у договорі. Відповідно до ч. 3\~ст. 533 ЦК України\~використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. \~\~ Відповідно до Правової позиції Судової палата у цивільних справах Верховного Суду України\~у справі за № 6-145цс14, та в силу положень статей\~192,\~533 ЦК України\~та\~статті 5 Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю"\~вирішуючи спір про стягнення боргу за кредитним договором в іноземній валюті, суд повинен установити наявність в банку ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями, а встановивши вказані обставини,- стягнути грошову суму в іноземній валюті. Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» у разі, якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам ч. 3\~ст. 533 ЦК України. Оскільки кредит правомірно наданий в іноземній валюті, в підтвердження чого до матеріалів справи позивачем долучено копії відповідних банківських ліцензій, перешкоди для стягнення суми заборгованості в іноземній валюті відсутні. Таким чином, суд приходить до висновку, що у звязку з невиконанням зобовязань за договором кредиту, заборгованість в розмірі 41165,92 доларів США слід стягнути з відповідача в примусовому порядку. Також відповідно до ст.. 88 ЦПК України суд вважає, що на користь позивача з відповідача необхідно стягнути сплачений судовій збір.

Outcome: approved