Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-19 00:00:00

Представник позивача адвокат Лошкарьов Ф.А. 20.03.2020р. звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області подавши позовну заяву в інтересах [PERSON] через «електронний суд» з позовною заявою в якій просить зобов`язати відповідача передати позивачу транспортний засіб Nissan X-Trail реєстраційний номер [NUMBER] , як майно, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 19.03.2019р. з [PERSON] стягнуто на користь [PERSON] вартість матеріального збитку, заподіяного власнику вищезазначеного транспортного засобу у сумі його ринкової вартості на момент пошкодження. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.04.2020 року позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. 05.08.2020 року відповідачем [PERSON] подано відзив на позову заяву в якому він зазначив, що вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 19.03.2019р. [PERSON] визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 286 ч.1 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 6800 грн. без позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів та стягнуто на його користь шкоду в загальному розмірі 946 448,97 грн. Даний вирок набрав законної сили 19.04.2019р. та не оскаржувався позивачем. Стягнуті за вироком кошти, йому так і не були відшкодовані. Відсутні будь які правові підстави для задоволення позовних вимог та виникнення такого зобов`язання у нього перед позивачем. Жодним чином він не порушував права позивача. Вважає позовні вимоги безпідставними та просить відмовити в задоволенні позову. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.08.2020 року закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, представник позивача надав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності за наявними в справі доказами. Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, надали на адресу суду заяву в якій просили провести розгляд справи без їй участі. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного. Згідно ст. ст.4,5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду по захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У відповідності до ст.ст. 13,81 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що вироком Херсонського міського суду Херсонської області № 766/15627/18 від 19.03.2019р. встановлено, що 28.08.2017р. близько 09-15 год. [PERSON] , керуючи автомобілем «Ssang Yong - Korando» рухаючись на перехресті Миколаївського шосе та вул.Нестерова м.Херсона, а саме , здійснюючи виїзд з вул.Нестерова, праворуч на Миколаївське шосе в напрямку с.Степанівка проявив неуважність до дорожньої обстановки , порушив вимоги п.п.2.3 б, 16.11 ПДР України, не надав перевагу транспортим засобам, які наближалися до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, а саме автомобілю Nissan X-Trail реєстраційний номер [NUMBER] , який рухався по Миколаївському шосе, в напрямку с. Степанівка, під керуванням [PERSON] в результаті чого відбулось зіткнення. Внаслідок даної дорожньо-транспортної події, водій автомобіля "Nissan X-Trail" отримав тілесні ушкодження, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я. Зазначеним вироком суду [PERSON] визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 286 ч.1 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 6800 грн. без позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів; стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] в рахунок відшкодування моральної шкоди за спричинення тілесних ушкоджень 372300 грн., витрати на ліки 4323,01 грн., на проведення судово-психологічної експертизи 2002 грн., транспортування ТЗ - 1827 грн., зберігання ТЗ - 1632,12 грн., розвантаження - 500 грн., перевезення ТЗ - 850 грн., зберігання ТЗ - 3400 грн., за проведення товарознавчої експертизи 1590 грн., розбору вузлів - 797,99 грн., транспортування ТЗ - 900 грн., вартість матеріальних збитків - 455310,35 грн., поштове відправлення 16,50 грн., моральну шкоду за пошкодження автомобіля - 100000 грн., витрати на правову допомогу - 10000 грн., а всього 946448,97 грн. Речові докази вважати повернутими власнику. Даний вирок набрав законної сили 19.04.2019року Ухвалюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд з урахуванням принципу диспозитивності, тобто за заявою заподіювача шкоди, одночасно повинен вирішити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду. (п. 14 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки». У відповідності до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Матеріалами справи підтверджений факт того, що [PERSON] є завдавачем шкоди [PERSON] , тому право на відшкодування спричиненої шкоди має бути захищеним судом. Позивачем не надано доказів та не доведено відшкодування завданих відповідачу збитків тому право вимоги щодо повернення залишків пошкодженого ним автомобіля. За таких обставин, враховуючи, що до теперішнього часу виплата завданої позивачем шкоди [PERSON] не здійснена , суд приходить до висновку про відсутність підстав для передачі позивачу автомобіля Nissan X-Trail реєстраційний номер [NUMBER] , як майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, відповідно, позовні вимоги є не обґрунтованими та задоволенню не підлягають. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № АВэ-619 від 23.10.2017р. риночна вартість автомобіля Nissan X-Trail реєстраційний номер [NUMBER] , який позивач просив передати йому , на момент пошкодження становить 427 935,68 грн. Відповідно ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача. Таким чином з позивача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 % вартості заявлених вимог а саме 4279,35 грн., які не були сплачені при подачі позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved