Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-04 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, у якому, з урахуванням клопотання від 05.03.2018 р., просить зняти арешт з нежитлового приміщення, загальною площею 80,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул.\~Червона, буд. 26, власником якого є вона, накладений згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, № 35038708, виданої 04.09.2013 р. державним виконавцем відділу ДВС Бердичівською МРУЮ [PERSON]. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 15.11.2007 р. позивачка уклала кредитний договір № Z012/110/770 з ВАТ «[PERSON] Аваль», згідно якого вона отримала кредит в сумі 120\~000,00 грн. на строк до 14.11.2017 р. Для забезпечення виконання зобовязань за даним кредитним договором 16.11.2007 р. між ВАТ«[PERSON] Аваль» та її сином [PERSON] було укладено договір іпотеки № 7664, згідно якого в іпотеку надавалось нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення, загальною площею 80,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул.\~Червона, буд. 26. 01.08.2008 р. між позивачкою та ВАТ «ВТБ [PERSON]» було укладено кредитний договір № 05.56-00/08-СК, згідно якого остання отримала кредит в сумі 169 400,00 грн., з терміном користування по 31.07.2013 р. У звязку з несвоєчасним виконанням зобовязань за кредитним договором № 05.56-00/08-СК, рішенням Господарського суду Житомирської області по справі № 17/1779 стягнуто з позивачки на користь ВАТ «ВТБ [PERSON]» в особі Житомирської філії ВАТ «ВТБ [PERSON]» заборгованість в сумі 189352,77 грн.. 13.05.2009 р. помер син позивачки [PERSON] та після смерті останнього відкрилась спадщина, яка складалась з нежитлового приміщення, загальною площею 80,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул.\~Червона, буд. 26, яку прийняла та оформила позивачка. Позивачка набувши право власності на нежитлове приміщення, яке є предметом іпотеки, набула статус іпотекодавця за договором іпотеки від 16.11.2007 р. № 7664 та має всі його права і несе всі його обовязки за вказаним іпотечним договором у тому ж обсязі та на тих самих умовах, що існували до набуття нею права власності на предмет іпотеки. У вересні 2017 позивачка дізналась про те, що на нежитлове приміщення накладено арешт в інтересах ПАТ «ВТБ [PERSON]», згідно постанови про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуженя № 35038708, виданої 04.09.2013 р. державним виконавцем відділу ДВС Бердичівською МРУЮ [PERSON] Позивачка звернулась до Бердичівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області з заявою про скасування арешті. Згідно відповіді Бердичівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області від 06.12.2017 р. № 14 станом на 06.12.2017 р., відповідно електронної бази даних АСВП, відкритих виконавчих проваджень відносно позивачки на виконанні у відділі не перебуває та з пропозицією по даному питанню звернутись до суду. У судове засідання позивачка та її представник [PERSON] не з'явились. До суду спрямували клопотання про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують частково, просить вимогу щодо стягнення судового збору з відповідача залишити без розгляду. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав відзив на позовну заяву, у якому міститься клопотання про розгляд справи без його участі, при винесенні рішення покладається на розсуд суду. Повідомляє, що 27.11.2013 р. зведене виконавче провадження про стягнення з [PERSON] заборгованості було завершене державним виконавцем. Також, просить відмовити позивачці у стягненні судового збору з відповідача. У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін, на підставі частини другої\~статті 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося. Дослідивши письмові докази, суд доходить висновку про задоволення позову, з таких підстав. Судом встановлено, що позивачці на праві власності належить нежитлове приміщення, загальною площею 80,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул.\~Червона, буд. 26, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом(а.с. 19). \~\~Згідно листа Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 06.12.2017 р. № 14, станом на 06.12.2017 р. згідно електронної бази даних АСВП відкритих виконавчих проваджень відносно [PERSON] на виконанні у відділі не перебуває(а.с. 11). Відповідно до\~ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. У відповідності до ч.ч. 1, 2\~ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", у разі закінчення виконавчого провадження(крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також проводяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Разом з тим, як вбачається з викладеного вище, виконавче провадження, у ході якого було накладено арешт на майно, згідно постанови від 04.09.2013 р. та в подальшому 27.11.2013 року було завершене державним виконавцем.. Відповідно до\~ст. 16 ЦК України, позивач має право вимагати захисту своїх прав шляхом припинення дії, яка порушує його право. Отже, заявлені [PERSON] вимоги про зняття арешту з нежитлового приміщення, загальною площею 80,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул.\~Червона, буд. 26, підлягають задоволенню.

Outcome: approved