Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

У вересні 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК") звернулося до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 13 березня 2008 року між позивачем та [PERSON] (надалі Відповідач) був укладений кредитний договір №214204-CRED. Згідно договору ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зобов'язався надати [PERSON] кредит у розмірі 5000,00 доларів США, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та порядку, встановлених кредитним договором. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором №214204-CRED між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] було укладено договір поруки. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачу кредит у розмірі 5 000,00 доларів США. В зв»язку з зазначеним порушенням зобов'язань за кредитним договором [PERSON] станом на 17 липня 2014 року має заборгованість в сумі 14007,58 доларів США. Від цієї суми заборгованості віднімається сума, у розмірі 7427,77 доларів США, яка була задоволена рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 грудня 2010 року, залишається 6930,15 доларів США, яку Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів. Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність. Зазначав, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання повторно не з'явились, повідомлялись судом належним чином. Згідно зі статтею 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно із частиною першою, другою статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 13 березня 2008 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] був укладений кредитний договір №214204-CRED. Згідно даного кредитного договору ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зобов'язався надати [PERSON] кредит у розмірі 5000,00 доларів США, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та порядку, встановлених кредитним договором. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором №214204-CRED між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] було укладено договір поруки. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме видав [PERSON] кредит у розмірі 5 000,00 доларів США. В зв»язку з зазначеним порушенням зобов'язань за кредитним договором [PERSON] станом на 17 липня 2014 року має заборгованість в сумі 14007,58 доларів США. Від цієї суми заборгованості віднімається сума, у розмірі 7427,77 доларів США, яка була задоволена рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 грудня 2010 року, різниця становить 6579,81 доларів США, а також штрафи відповідно до Договору: - 21,35 доларів США - штраф (фіксована частина); - 328,99 доларів США - штраф (процентна складова). Отже, заборгованість становить 6930,15 доларів США, що за курсом 11,71 відповідно до службового розпорядження НБУ від 17.07.2009 року складає 81152,05 грн. Відповідно до пункту 5 Договору поруки, позивачем було направлено на адресу Відповідачів письмову вимогу із зазначенням невиконаних зобов»язань за кредитним договором, але вимога була залишена без задоволення. Враховуючи те, що відповідач не виконав умов договору, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому позов про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі зазначеному в позовній заяві в сумі 81 152,05 грн. задовольняється у повному обсязі. Враховуючи зазначене та

Outcome: approved