Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує їх тим, що обслуговує серед інших і будинок № 20/1 по пр. м. Лушпи в м. Суми, в квартирі № 37 якого мешкає відповідач, який має заборгованість за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 16249 грн. 48 коп. за період з 01 грудня 2007 року по 01 березня 2014 року, тому просить стягнути з відповідача борг та сплачений при зверненні до суду судовий збір. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач позов не визнав, вважає суму боргу завищеною. Вважає також, що позивач пропустив строк звернення до суду, тому просить застосувати позовну давність та винести рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог. Суд, заслухавши пояснення сторін у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] мешкає в квартирі [ADDRESS]. Згідно ст.ст. 66-68 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року № 1875, п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» від 10 січня 2002 року № 2918, п. п. 18, 30 «Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630 споживачі зобов"язані своєчасно вносити плату за водопостачання та водовідведення за затвердженими тарифами. Розмір оплати за водопостачання та водовідведення в м. суми встановлений відповідними рішеннями Сумської міської ради та нарахування позивачем проводилося відповідно до рішень сумської міської ради. 19 березня 2013 року між КП «Міськводоканал» та [PERSON] було укладено договір про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення ( а. с. 28). Згідно п.5.1.4 даного договору споживач [PERSON] визнав, що станом на 01 березня 2013 року за ним рахується заборгованість за надані комунальні послуги з водопостачання холодної води та водовідведення в розмірі 23063, 89 грн. [PERSON] протягом тривалого часу не здійснював оплату за надані послуги, у зв'язку з чим сума його заборгованості перед КП «Міськводоканал» за період з 01 грудня 2007 року по 01 березня 2014 року становить 16 249 грн. 48 коп. Відповідач не заперечує факту надання позивачем послуг, зі скаргами на якість послуг, що надавалися, нікуди не звертався. Крім того, суд вважає, що позивачем не було пропущено строк позовної давності. Так, відповідно до ст. 264 ЦПК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею боргу або іншого обов"язку. Після переривання, перебіг позовної давності починається заново. Як встановлено судом, відповідач вчинив дії по визнанню заборгованості шляхом підписання вищевказаного договору про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення, в якому визнав розмір заборгованості з водопостачання та водовідведення. Доводи відповідача про те, що він був змушений підписати вказаний договір, не знайшли підтвердження в судовому засіданні. Ніяких доказів на підтвердження того, що працівники КП «Міськводоканал» Сумської міської ради примушували відповідача укладати вказаний договір суду не надані, [PERSON] зі скаргами на неправомірні дії працівників позивача не звертався, питання щодо розірвання чи внесення змін до договору не ставив. Відповідач фактично є споживачем житлово-комунальних послуг та повинен проводити їх оплату вчасно та в повному обсязі. Зважаючи на вказане, суд приходить до переконання, що з [PERSON] підлягає стягненню сума боргу на користь КП «Міськводоканал» в розмірі 16 249 грн. 48 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до позову додано квитанцію про сплату судового збору на суму 243 грн. 60 коп. За таких обставин та враховуючи, що позовні вимоги задоволені в повному обсязі, суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути вказану суму судового збору на користь позивача.

Outcome: approved