Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

У липні 2015 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та просило суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором у сумі 52 717,26 дол. США та 18 666 грн. 75 коп. Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») та [PERSON] 26.12.2007 року було укладено договір №11277639000, згідно умов якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 54 000,00 дол. США для споживчих потреб, а відповідач у свою чергу зобов"язувався погасити кредит до 26.12.2028 року, сплатити за його користування відсотки у розмірі 12,4% річних. В якості забезпечення виконання відповідачем [PERSON] своїх зобовязань щодо погашення кредиту, сплати відсотків, передбачених згаданим кредитним договором, 26.12.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки №169923. Відповідно до зазначеного договору поруки [PERSON] зобовязувався солідарно відповідати перед позивачем у повному обсязі за своєчасне та повне виконання [PERSON] зобовязань, передбачених кредитним договором №11277639000. Позивач виконав умови кредитного договору та надав відповідачу [PERSON] зазначені грошові кошти у повному обсязі. Вказана в позовній заяві заборгованість відповідачів перед позивачем виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем [PERSON], поручителем якого є [PERSON], умов договору від 26.12.2007 року, а саме: порушенням строків сплати платежів в рахунок погашення кредиту та нарахованих відсотків. Представник позивача у судове засідання не зявилась. Відповідачі в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів та ухвалити заочне рішення відповідно до ст.ст.169 ч.4, 224-226 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») та [PERSON] 26.12.2007 року було укладено договір №11277639000, згідно умов якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 54 000,00 дол. США для споживчих потреб, а відповідач у свою чергу зобов"язувався погасити кредит до 26.12.2028 року, сплатити за його користування відсотки у розмірі 12,4% річних (а.с.24-34). Частиною 1 ст.1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Банк виконав умови згаданого договору та надав відповідачу [PERSON] у кредит грошові кошти у сумі 54 000,00 дол. США. ПАТ «УкрСиббанк» є правонаступником всіх прав та обовязків АКІБ «УкрСиббанк». Також судом встановлено, що відповідач [PERSON] умови кредитного договору належним чином не виконує, у звязку з чим заборгував позивачу станом на 15.06.2015 року кошти у сумі 52 717,26 дол. США та 18 666 грн. 75 коп., яка складається із кредитної заборгованості у сумі 48 302,03 дол. США, заборгованості по процентам у сумі 4415,23 дол. США,, а також заборгованість по сплаті пені за порушення термінів сплати кредиту у сумі 3856 грн. 92 коп., заборгованість по сплаті пені за порушення термінів сплати процентів у сумі 14 809 грн. 83 коп. Наявність вказаної заборгованості підтверджується наданими позивачем довідками (а.с.50-58), які перевірена судом. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки №169923 від 26.12.2007 року (а.с.35-37). Відповідно до п.п. 1.3 договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобовязаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу (в т.ч. суми кредиту, регресу), сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору. Згідно п.п. 1.4. договору поруки відповідальність поручителя і боржника є солідарною. Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.626 ЦК України, договір є одностороннім, якщо одна сторона бере на себе обовязок перед другою стороною вчинити певні дії або утриматися від них, а друга сторона наділяється лише правом вимоги, без виникнення зустрічного обовязку щодо першої сторони. Договір є двостороннім, якщо правами та обовязками наділені обидві сторони договору. Відповідно до ст.ст.525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, при цьому зобовязання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Частиною 2 ст.615 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. Приписами статті 629 ЦК України визначено, що договір є обовязковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом, що встановлено ст.625 ЦК України. Відповідно до ст.610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Частиною 2 статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. та сплати процентів, належних йому відповідно до кредитного договору. У відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Разом з тим, відповідачами суду не надано жодних належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог, не здобуто таких доказів і в ході судових засідань. Повно та всебічно зясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені певними засобами доказування, а тому позовну заяву необхідно задовольнити. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Зважаючи на викладене,

Outcome: approved