Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-03 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» звернулося до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний Договір № 061/11/2013/0314 від 05.11.2013 року. Умовами кредитного договору передбачені наступні істотні умови кредитування: сума кредиту 69 300,00 гривень; процентна ставка за користування кредитом 18,8% річних; за користування кредитними коштами, що не повернуті у терміни, передбачені договором процентна ставка встановлюється в розмірі 23,8% річних. Строк повернення кредитних коштів, до 04.11.2020 року. Банком всі зобов`язання за Кредитним договором були виконані належним чином, підтверджується виписками за рахунками. Але з боку позичальника наявні численні порушення Кредитного договору, а саме: не сплачено Банку грошові кошти. В якості забезпечення зобов`язань за кредитним договором між Банком та [PERSON] був укладений договір поруки № 90-314-1 від 05.11.2013 року, за умовами п. 1.1 якого остання зобов`язалася в повному обсязі нести солідарну відповідальність перед Банком за виконання у повному обсязі позичальником зобов`язань перед Банком. Отже, станом на 02.07.2019 відповідачем не сплачено: - нараховані та несплачені проценти за користування кредитним за період з 01.06.2014 року по 30.04.2015 року 1412,69 грн.; - заборгованість за кредитом 8160,09 грн. Просять суд стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 9572,78 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн. У судове засідання представник позивача Мартинюк Є.В., який діє на підставі Довіреності № 643 від 22.12.2018 року, не з`явився. На адресу суду надав Заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідно до ч. 5 ст. 279\~ЦПК України\~суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] повідомлялися про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність у строк до 04.11.2019 року надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують їх відзив. У відповідності до п.3, п.4 ч. 1\~ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідачі своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи у спрощеному порядку, не використали наданого законом права на подачу відзиву на позовну заяву, тому суд, враховуючи згоду позивача (представника позивача), відповідно до положень частини першої\~статті 280 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, вирішити справу за наявними в матеріалах доказами та ухвалити заочне рішення. Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню з огляду на їх законність та обґрунтованість. Згідно\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу 1\~глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає з суті кредитного договору. Як встановлено у судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк» та [PERSON] був укладений кредитний Договір № 061/11/2013/0314 від 05.11.2013 року. За Договором поруки № 90-314-1 від 05.11.2013 року [PERSON] поручився перед Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» за виконання [PERSON] зобов`язань по кредитному договору № 061/11/2013/0314 від 05.11.2013 року. Банком всі зобов`язання за Кредитним договором були виконані належним чином, підтверджується виписками за рахунками. У разі виникнення простроченої заборгованості за Рахунком та Кредитом, її погашення у строки, визначені Правилами, Клієнт гарантує повернення такої суми Банку всіма належними йому коштами, майном, майновими правами, тощо. У відповідності до ч. 1\~ст.\~526\~ЦК України «Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору…» У відповідності до ч. 1\~ст. 527 ЦК України\~«Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту». У відповідності до ч. 1\~ст. 530 ЦК України\~«Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з положеннями пунктів 3.1. та 3.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань" від 17.12.2013року № 14 інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою\~статті 625 ЦК України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання. У порушення зазначених норм закону та умов [PERSON] , [PERSON] зобов`язання за вказаним Договором належним чином не виконали, внаслідок чого станом на 02.07.2019 року виникла заборгованість, яка складається з: - нараховані та несплачені проценти за користування кредитним за період з 01.06.2014 року по 30.04.2015 року 1412,69 грн.; - заборгованість за кредитом 8160,09 грн. У відповідності до ч. 1\~ст. 527 ЦК України\~«Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту». У відповідності до ч. 1\~ст. 530 ЦК України\~«Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1\~ст.\~509\~ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Статтею 629 ЦК України\~чітко встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 525 ЦК України\~передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно ч. 2\~ст. 615 ЦК України\~одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до вимог\~ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти і такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі ч. 2\~ст. 1050 ЦК України\~якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~ст. 1048 ЦК України. У відповідності до Висновків Верховного Суду України, викладених в постановах, ухвалених за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п.1 ч.1\~ст. 355 Цивільного процесуального кодексу України, за 2 півріччя 2013 року від 01 лютого 2014 року « У разі встановлення в договорі різних видів цивільно-правової відповідальності за різні порушення його умов одночасне застосування таких заходів відповідальності не свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне й те саме порушення ( Постанова судових палат у цивільних та у господарських справах Верховного Суду України від 6 листопада 2013 року у справі №6-116цс13)». Оскільки відповідач, як позичальник, не виконав умови встановлені Кредитним договором, не повернув позивачеві - кредитору, борг за кредитом, не сплатив проценти за користування кредитом, суд, аналізуючи надані по справі докази, у їх сукупності, приходить до переконання, що позовні вимоги Публічного акціонерним товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно із частиною 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п/п 1 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» з позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, справляється судовий збір в розмірі 1,5% відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Згідно\~статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» від 23 листопада 2019 року № 2629-VIII, \~розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи на 01 січня 2019 року складає 1921,00 грн. При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 1921 грн. 00 коп.. Суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача про стягнення заборгованості з [PERSON] , [PERSON] . З цих задоволених вимог підлягає сплаті судовий збір у сумі 1921,00 грн., який підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача і тому з відповідачів слід стягнути на користь позивача витрати по сплаті ним судового збору, у розмірі по 960,50 грн. з кожного. На підставі викладеного та

Outcome: approved