Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-01 00:00:00

ТОВ « Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся у суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №1270/7436DCLRКZРТ від 12.09.2014 р. на суму 29 045,6 грн. 21.07.2015 р. між ПАТ «ПтБ» та ТОВ « Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №20150721-Г, у відповідності до умов якого, ПАТ «ПтБ» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить ПАТ «ПтБ», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до Додатку №1 до договору факторингу №20150721-Г від 21.07.2015 р. позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 33 829,42 грн., з яких: - 29 045,6 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; - 1 762,11 грн. - заборгованість за процентами та комісією; 3021,71 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. На виконання умов Договору факторингу №20150721-Г від 21.07.2015, на адресу відповідача, від імені ПАТ «ПтБ» відповідачу направлено повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ «ВК»ЄАПБ». Згідно з умовами Кредитного договору позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим договором. Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов'язку та перестав повертати наданий йому кредит в строки передбачені договором. Згідно із ч.2 ст. 1050, ч.2 ст. 1054 ЦК України, якщо договором встановлено обов'язок повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 12.09.2014 р. у розмірі 33 829,42 грн. та судові витрати. Представник позивача подав до суду заяву, якою просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, позов просив задоволити, та вказав, що не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явився за невідомих суду причин, хоча про день і час розгляду справи судом був повідомлений належним чином, а тому, враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідання у відсутності відповідача згідно ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши наявні у справі докази, та повно і всебічно оцінивши наявні у справі докази, приходить до переконання, що позов підставний, обґрунтований та підлягає до задоволенняз наступних підстав. Як вбачається із анкети-заяви [PERSON], кредитного договору №1270/7436DCLRКZРТ, витягу з додатку №1 до договору факторингу №20150721-Г від 21.07.2015 ТОВ «ВК»ЄАПБ», в особі Генерального директора Ревунова Р.О., який діє на підставі Статуту, з однієї сторони та ПАТ "ПлатинумБанк", в особі т.в.о. Голови Правління Рибіна Л.В., який діє на підставі статуту з іншої сторони, сторони домовилися про відступлення факторові права вимоги заборгованості до боржників-позичальників клієнта на умовах передбачених Договором факторингу №20150721-Г від 21.07.2015 р. згідно наступного Реєстру Заборгованостей: [PERSON], сума заборгованості - 33 829,42 грн., з яких: - 29 045,6 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; - 1 762,11 грн. - заборгованість за процентами та комісією; 3021,71 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Згідно ст. 634 ЦК України передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Згідно ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому, у строк та в порядку, що встановлені договором, а в силу ст. 526 та ст. 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до вказівок договору. На підставі вищенаведеного суд вважає, що із [PERSON] слід стягнути на користь ТОВ «ВК»ЄАПБ», за кредитним договором №1270/7436DCLRКZРТ від 12.09.2014 р. у розмірі 33 829,42 грн. Згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача судових витрат, а тому із [PERSON] слід стягнути 1378,00 грн. судового збору в користь ТОВ «ВК»ЄАПБ», На підставі викладеного та ст.ст. 526, 530, 1046-1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved