Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свій позов мотивує тим, що 28 травня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №МL-А02/077/2008, згідно з яким [PERSON] отримав у банку кредит у розмірі 38760 доларів США. Відповідно до умов кредитного договору [PERSON] зобов'язувався прийняти, належним чином використати й повернути позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом в порядку та на умовах, що визначені в кредитному договорі. Згідно з п. 1.5.1. кредитного договору погашення відповідної частини кредиту та нарахованих відсотків повинно здійснюватися [PERSON], щомісяця у розмірі та у строки, визначені кредитним договором. Станом на 15 липня 2014 року у [PERSON] виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 585626 гривень 65 копійок, що складається з заборгованості по кредиту в сумі 306346,42 грн.; заборгованості по пені в сумі 1117120,93 грн., однак позивач просить стягнути пеню в розмірі 279280,93 грн. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 28 травня 2005 року укладено договір поруки № SR-А02/077/2008 між банком та [PERSON] відповідно до якого остання відповідає як солідарний боржник з позичальником. Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 27 травня 2011 року ПАТ «ОТП Банк», а TOB «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором №МL-А02/077/2008 від 28 травня 2008 року та договором поруки SR-А02/077/2008 від 28 травня 2008 року, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та Відповідачами. Враховуючи наведене, просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 585626 гривень 65 копійок, а також судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав викладених в ньому, просив його задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. В ході розгляду справи представник відповідача [PERSON] - [PERSON] вказувала, що позов не визнає, оскільки зобов'язання за вказаним кредитним договором відповідачем виконано повністю, внаслідок реалізації квартири яка була передана в іпотеку. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 28 травня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №МL-А02/077/2008, згідно з яким [PERSON] отримав у банку кредит у розмірі 38760 доларів США. Відповідно до умов кредитного договору [PERSON] зобов'язувався прийняти, належним чином використати й повернути позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом в порядку та на умовах, що визначені в кредитному договорі. Згідно з п. 1.5.1. кредитного договору погашення відповідної частини кредиту та нарахованих відсотків повинно здійснюватися [PERSON], щомісяця у розмірі та у строки, визначені кредитним договором. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до пункту 1.9. кредитного договору, позивач має право вимагати від відповідачів повернення всієї суми кредиту, нараховані та несплачені відсотки, суми штрафних санкцій у випадку невиконання [PERSON] свої зобов'язань по кредитному договору. Як вбачається з досліджених в судовому засіданні належним чином завірених копій договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 27 травня 2011 року укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та TOB «ОТП Факторинг Україна», акту приймання-передачі кредитного портфелю від 27 травня 2011 року та договору про відступлення права вимоги від 27 травня 2011 року, від ПАТ «ОТП Банк» до TOB «ОТП Факторинг Україна» перейшло право вимоги за кредитним договором №МL-А02/077/2008 від 28 травня 2008 року та договором поруки SR-А02/077/2008 від 28 травня 2008 року, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та Відповідачами. Відповідач [PERSON] в порушення умов договору свої зобов'язання в частині погашення заборгованості за кредитом та сплати відсотків за користування кредитом не виконав. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 28 травня 2005 року укладено договір поруки № SR-А02/077/2008 між банком та [PERSON] відповідно до якого остання відповідає як солідарний боржник з позичальником. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Як вбачається з наданого представником позивача детального розрахунку заборгованості за кредитним договором №МL-А02/077/2008 від 28 травня 2008 року, станом на 17 листопада 2014 року за відповідачем [PERSON] рахується заборгованість в сумі 26167 доларів США та 1472066,13 гривень пені. Суд не приймає до уваги покликання представника позивача на ту обставину, що [PERSON] виконав взяті на себе зобов'язання за вказаним кредитним договором, на підтвердження якої надано суду копію листа банку про зняття заборони відчуження квартири [ADDRESS], з якого вбачається що заборгованість по кредитному договору погашена. Як пояснив в судовому засіданні представник позивача, між банком та відповідачем існувала домовленість щодо добровільного продажу квартири [ADDRESS], яка була передана банку в іпотеку для погашення заборгованість за кредитним договором. З даною метою банк звернувся до приватного нотаріуса Луцького районного нотаріального округу [PERSON] з листом про зняття заборони на відчуження вказаної квартири. Однак, коштів від реалізації квартири виявилось недостатньо для погашення усієї суми заборгованості за кредитним договором. Крім того, з листа банку про зняття заборони відчуження квартири [ADDRESS] не вбачається, що саме за кредитним договором №МL-А02/077/2008 від 28 травня 2008 року погашена заборгованість. З врахуванням наведеного та заявленої позивачем вимоги, суд приходить до висновку, що слід стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] в користь товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" заборгованість за кредитним договором №МL-А02/077/2008 від 28 травня 2008 року в сумі 585626 гривень 65 копійок, що складається з заборгованості по кредиту в сумі 306346,42 грн.; заборгованості по пені в розмірі 279280,93 грн. Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимоги позивача про відшкодування відповідачами судових витрат підлягають до задоволення, оскільки підтверджуються відповідними квитанціями.

Outcome: approved