Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «ЕЛЕНА» в особі представника Іващенко А.І. звернулась до суду з вказаним позовом,посилаючись на ту обставину, що при здійснені ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні виконавчого провадження з примусового виконання судових рішень про стягнення з ПП «Виробничо-комерційна фірма «ЕЛЕНА» на користь [PERSON], [PERSON] та держави боргу в розмірі 571 858,15грн., Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України було проведено електронні торги з реалізації належного позивачу автомобіля MERSEDES-BENZ 290, реєстраційний [NUMBER], переможцем яких, відповідно до Протоколу проведення вказаних торгів від 13 листопада 2014 року, №10501 став - [PERSON] Од же реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до ст.58 Закону України «Про виконавче провадження». Звіт про незалежну оцінку вказаного автомобіля суб'єктом оціночної діяльності складено та підписано 09 квітня 2014 року. З огляду на наведене зазначає, що звіт про оцінку майна є чинним, якщо від дня його підписання до дня проведення прилюдних торгів пройшло не більше шести місяців після збігу цього строку обов'язковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна. Вказані торги відбулись після закінчення встановленого Законом шестимісячного строку чинності звіту про оцінку майна, що на думку позивача є підставою визнання вказаних електронних торгів недійсними. Враховуючи викладене просить суд визнати недійсними електронні торги з реалізації арештованого майна, а саме автомобіля MERSEDES-BENZ 290, реєстраційний [NUMBER], результати яких оформлені протоколом електронних торгів №10501 від 13 листопада 2014 року. В судовому засіданні представник позивача - Іващенко А.І. підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задовольнити. В судовому засіданні представник відповідача ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона - Півченко С.С. заперечив проти задоволення позовних вимог, просив суд в задоволенні позову позивачу відмовити, одночасно надавши заперечення на позов. В судовому засіданні представник відповідача Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України - Лоцман О.Ю. заперечила проти задоволення вимог позову, просила суд відмовити в їх задоволенні. Відповідач - [PERSON] в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, про розгляд вказаної цивільної справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. Суд, заслухавши сторони, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що на виконанні у ВДВС Суворовського РУЮ перебуває виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-3287/11 виданого Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ПП «ВКФ «Елена» на користь [PERSON] боргу в розмірі 248055,75грн., яке об'єднане в зведене виконавче провадження №38865270. 06.03.2014 державним виконавцем складено акт й арешту автомобіля MERSEDES-BENZ 290, реєстраційний [NUMBER], що належить позивачу. 18.03.2014 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності, суб'єкта господарювання ПП «ПКФ «Експерт». Відповідно до звіту про незалежну оцінку вказаного автомобіля, який підписаний 09.04.2014 року, директором ПП «ПКФ «Експерт» - Кравець І.В. вартість вказаного рухомого майна станом на 09.04.2014 року становить 99014,00грн. На такий висновок з експертної оцінки майна заперечення щодо вартості автомобіля ані від боржника, а ні від стягувача не надходили. 06.05.2014 року до Управління державної виконачої служби Головного управління юстиції у Херсонській області була направлена заявка на реалізацію вказаного автомобіля, інформація щодо якої була опублікована на офіційному сайті Держінформюст системи елекстроних торгів, арештованого майна Прилюдні торги з реалізації спірної квартири були призначені на 08 жовтня 2014 року, однак вони не відбулись у зв'язку з відсутністю покупців. 10 жовтня 2014 року було проведено уцінку вказаного автомобіля на 29% та відповідно до протоколу проведення електронних торгів №10501, торги з реалізації вказаного автомобіля відбулись 13.11.2014 року. Згідно з ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених ч.ч.1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства. Постанова Верховного Суду України від 28 січня 2015 року, №6-227цс14 наголошує, що примусова реалізація заставленого майна як стадія виконавчого провадження є сукупністю правовідносин (урегульованих ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження» та іншими нормативно-правовими актами), що в процесі примусового виконання виникають і реалізуються між органами й посадовими особами, які здійснюють примусову реалізацію судових рішень, та особами, які беруть участь у виконавчому провадженні чи залучаються до проведення виконавчих дій відповідно до Закону. Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів (закріплених законом матеріально-правових заходів примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника) визначений у статті 16 ЦК України, згідно з пунктом 2 частини другої якої одним із таких способів є визнання правочину недійсним. Ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами першою - третьою та шостою статті 203 ЦК України (частина перша статті 215 цього Кодексу). При цьому підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна тощо) (розділ 3); правил, які регулюють сам порядок проведення торгів (розділ 4); правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розділ 6). Відповідно до ч.3 ст.62 вказаного Закону майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону. Відповідно до ч.1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Частинами 2 - 4 ст. 58 вказаного Закону передбачено право сторін виконавчого провадження оскаржити результати оцінки майна та порядок їх оскарження до передачі майна на реалізацію. Частина 5 вказаної статті наголошує, що звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Частинами першою та п'ятою статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки нерухомого майна та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Отже, оцінка нерухомого майна, на яке звернуто стягнення, здійснюється з метою визначення стартової ціни для здійснення подальшої реалізації арештованого нерухомого майна на прилюдних торгах. Ураховуючи предмет стягнення, яким є нерухоме майно, проведення оцінки здійснює незалежний суб'єкт оціночної діяльності на замовлення державного виконавця, який після складення акта опису та арешту майна, його вилучення, проведення оцінки й отримання звіту про оцінку майна передає його на реалізацію на прилюдних торгах у порядку і на умовах, визначених законодавством. Оцінка майна є дійсною впродовж шести місяців з моменту її проведення незалежно від строків передання та реалізації майна, на яке звернуто стягнення, на прилюдних торгах. Прилюдні торги повинні бути проведені в двомісячний строк від дня одержання спеціалізованою організацією заявки державного виконавця на їх проведення (пункт 3.3 Тимчасового положення). Частиною п'ятою статті 62 Закону України «Про виконавче провадження», пунктом 7.1 Тимчасового положення, абзацом третім пункту 5.12.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за № 865/4158, передбачено підстави й порядок призначення повторних прилюдних торгів, а також порядок уцінки нереалізованого майна. Так, у разі відсутності покупців або наявності тільки одного покупця та з інших визначених Тимчасовим положенням причин прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися. У такому разі призначаються повторні прилюдні торги, на яких стартова ціна лота може бути зменшена, але не більше ніж на 30 відсотків. Уцінка майна проводиться державним виконавцем у десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, після чого реалізація майна за вказаною ціною повинна бути проведена впродовж місяця з дня проведення уцінки. За правилами проведення прилюдних торгів спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги, за експертною оцінкою та інші відомості. Уповноважені особи спеціалізованої організації складають інформаційні картки на кожний лот із зазначенням стартової ціни. При цьому визначення стартової ціни лота здійснюється на підставі початкової вартості майна за результатами проведеної оцінки майна незалежним суб'єктом оціночної діяльності (пункти 2.6, 3.2, 3.4 Тимчасового положення). Тобто на момент проведення прилюдних торгів, у тому числі повторних торгів, для визначення вартості об'єкта оцінки звіт про оцінку майна повинен бути дійсним. Таким чином, ураховуючи зазначене, необхідно дійти висновку про те, що повторні прилюдні торги повинні відбутись у межах шестимісячного строку з моменту підписання звіту про оцінку майна. Після збігу цього шестимісячного строку обов'язковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна. Проведення прилюдних торгів із реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах, у тому числі правил про визначення стартової ціни реалізації майна, а саме: частини п'ятої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження»; пунктів 3.2, 3.4 Тимчасового положення. Од же, після збігу шестимісячного строку з моменту підписання звіту про оцінку майна обов'язковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна, оскільки звіт про оцінку майна втрачає свою чинність зі спливом шестимісячного строку від дня його підписання. З огляду на наведене вбачається що повторні електронні торги по реалізації автомобіля MERSEDES-BENZ 290, реєстраційний [NUMBER] відбулись 13.11.2014 року по за межами шестимісячного строку з моменту, підписання звіту про незалежну оцінку вказаного автомобіля, а саме 09.04.2014 року, що є суттєвим порушенням та підставою для визнання вказаних торгів недійсними. Таким чином виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованим і підлягають задоволенню.

Outcome: approved