overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2014 року позов [PERSON] до [PERSON] про виділ частини квартири в натурі задоволений. Ухвалено про поділ в натурі квартири [ADDRESS] відповідно до першого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи № 125-085, а саме: виділити в користування [PERSON] житлову кімнату літ. 5, площею 13,3 м2, житлову кімнату літ. 4, площею 20,6 м2 , а також коридор літ. 3, площею 8,8 м2; [PERSON] - житлову кімнату літ. 6, площею 22,1 м2, а також кухню літ. 2, площею 12,9 м2. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 18505 грн. 00 коп. компенсації за перебільшення ідеальної частки, розподілені судові витрати. Разом з цим, як вбачається з висновку судової будівельно-технічної експертизи № 125-085 при реальному розділі квартири за першим варіантом експертизи для вирішення спору передбачене проведення перепланування для ізоляції виділеної частки на суму 800 грн. 00 коп., однак в резолютивній частині рішення це відображення не знайшло. Крім того, задовольнивши позов та поділивши квартиру в натурі, суд не вказав про визнання права власності на виділені частки, а навпаки, виділив у користування сторонам конкретні приміщення, про що позивач суд не просив. Зазначене відповідно до ст. 219, п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України є підставою для ухвалення судом додаткового рішення та усунення описки. Вирішуючи питання в частині постановлення додаткового рішення, суд виходить з позиції позивача [PERSON] щодо його згоди власним коштом здійснити відповідні переобладнання, а за такого цей обов'язок слід покласти на нього. Одночасно за сторонами слід визнати право власності на ті частки, що їм виділяються в порядку реального поділу спірної квартири. Одночасно підлягає усуненню описка в резолютивній частині рішення суду про виділення сторонам "у користування" конкретних приміщень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 17.03.2014 року позовні вимоги Кредитної Спілки «Кредитно-Депозитний Центр Професіонал» до [PERSON] про виселення задоволені. Усунуто Кредитній спілці «Кредитно-Депозитний Центр Професіонал» перешкоди у розпорядженні, володінні користуванні квартирою [ADDRESS]. Виселено [PERSON] з квартири [ADDRESS]. Позивач звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, посилаючись на те, що при ухваленні основного рішення судом не було вирішено питання про судові витрати, яке ставилось позивачем у позовній заяві. Сторони до судового засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Згідно ч.3 ст. 220 ЦПК України їх присутність не є обов'язковою. Відповідно до вимог ч.4 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не винесене питання про судові витрати. Судом встановлено, що позивач при пред'явленні позову сплатив судовий збір у сумі 229,40грн. Зазначене підтверджується платіжним дорученням (арк..спр.1). У позовній заяві він ставив вимоги про стягнення з відповідача [PERSON] понесених витрат, позов просив задовольнити у повному обсязі. На підставі ст.88 ЦПК України сторони, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Судовий збір згідно до вимог Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 229,40 грн. Тому слід стягнути з відповідача на користь позивача 229,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

Рішенням Центрально-Міського районного суду м.Горлівки від 24 грудня 2013 року позовні вимоги Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до [PERSON] про звернення стягнення та виселення задоволені частково, звернуто стягнення на будинок загальною площею 48,30 кв.м, житловою площею 25,40 кв.м та земельну ділянку, які розташовані за адресою м.Горлівка, вул..Матросова буд14, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № GOH3GA00001023 від 15.05.2008 року) Публічним Акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» (49094 м.Дніпропетровськ, вул..Набережна Перемоги,50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості ,її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах , підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. У позові [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про захист прав споживачів відмовлено. Відповідно до вимог ч.4 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не винесене питання про судові витрати. Судом встановлено, що позивач за зустрічним позовом ПАТ КБ «Приватбанк» при пред'явленні позову сплатив судовий збір у сумі 114,70грн. Зазначене підтверджується платіжним дорученням (арк..спр.68). У позовній заяві він ставив вимоги про стягнення з відповідача [PERSON] понесених витрат, у судовому засіданні просив позов задовольнити у повному обсязі. На підставі ст.88 ЦПК України сторони, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Судовий збір згідно до вимог Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 114,70грн. Тому слід стягнути з відповідача на користь позивача 114,70грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-22 00:00:00

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.11.2016 р. позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу було задоволено, шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 12.11.2015 року в\~ Центрально - Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міского управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №\~ 1108, розірвано. 19.01.2017 року позивач звернулась до суду з заявою, в якій просила зазначити в резолютивній частині рішення таке речення: "Після розірвання шлюбу [PERSON] змінити прізвище на дошлюбне \~ Доброва" . Сторони в судове засідання не зявились. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до п.4 ст. 215 ЦПК України в резолютивній частині рішення суд зазначає висновок суду по суті позовних вимог. Згідно із п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Як убачається із позовної заяви [PERSON] просила суд розірвати шлюб та змінити її прізвище на дошлюбне. Однак стосовно останньої позовної вимоги судом не ухвалено рішення. За таких обставин суд приходить до висновку про те, що заяву [PERSON] слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.04.2015 року, ухваленого у вищезазначеній справі, в позові [PERSON] було відмовлено. Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Братіщевої Л.А. від 30.04.2015року справа була повернута до районного суду для належного оформлення та ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 220 ЦПК України, оскільки суд першої інстанції не вирішив питання про судові витрати. Позивачка [PERSON] не заперечувала проти ухвалення додаткового рішення вказала суду , що дійсно при зверненні до суду з позовною заявою була звільнена від сплати судового збору на підставі Закону України "Про захист прав споживачів" ,але в позові їй було відмовлено ,та суд судові витрати , не стягував з неї . Представник відповідача до залу суду не з'явився , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд вислухавши позивача ,вивчивши матеріали справи, вважає, що по справі має бути ухвалене додаткове рішення. Згідно ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-18 00:00:00

Рішенням Червоноармійського районного суду Житомирської області від 01 липня 2014 року, ухваленого у справі за позовом [PERSON] до Курненської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, задоволено дані позовні вимоги повністю. До закінчення строку на виконання рішення позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки при прийнятті судом даного рішення, було виявлено, що дана ділянка площею 0,46 га складається з двох ділянок: землі житлової забудови - 0,25 га зкадастровим номером 1825482603:08:002:0073 та землі сільськогосподарського призначення - 0,21 га з кадастровим номером 1825482603:08:002:0074. Позивачка в судове засідання не з"явилась. Відповідач в судове засідання не з'явився, на адресу суду надійшла заява відповідно до якої просить розглянути справу без участі представника сільської ради. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухваляє додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов"язковою. Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо судом стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Як вбачається із матеріалів цивільної справи № 292/139/14-ц позивач [PERSON] звернулася з позовом до Курненської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області про визнання за нею права власності в порядку спадкування за законом після смерті її матері [PERSON], яка померла [INFO] на земельні ділянки площею 0,25 га з кадастровим номером 1825482603:08:002:0073 та 0,21 га з кадастровим номером 1825482603:08:002:0074, які розташовані за адресою селище Курне, вул.Сінна, 27 Червоноармійського району Житомирської області. Проте у своєму рішенні від 01 липня 2014 року, суд не зазначив їх. Тому, судом встановлено необхідність винесення додаткового рішення по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

Рішенням Червоноармійського районного суду Житомирської області від 11 вересня 2014 року, ухваленого у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, дані позовні вимоги задоволено. До закінчення строку на виконання рішення позивач звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки при прийнятті судом даного рішення, не було вирішено питання про стягнення з відповідача [PERSON] на її користь судовий збір в розмірі 243 грн .. Заявник в судове засідання не з'явився, про місце та час його проведення належним чином повідомлена, надала суду письмову заяву, в якій просить розглядати заяву без її участі, заявлені вимоги підтримує та просить їх задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час його проведення належним чином повідомлений, надав суду письмову заяву, в якій просить розглядати заяву без його участі, заявлені вимоги визнає повністю. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухваляє додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов"язковою. Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо судом стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Як вбачається із матеріалів цивільної справи №292/235/14-ц позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, судом задоволено. Про те, при прийнятті судом рішення, не вирішено питання про стягнення з відповідача витрат, пов"язаних з оплатою судового збору, не зважаючи на те, що дана вимога була заявлена позивачем та знайшла своє підтвердження наданими позивачем відповідними доказами. Тому, судом встановлено необхідність винесення додаткового рішення по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 10.03.2015 р. задоволено позов [PERSON] згідно якого шлюб між нею та [PERSON] зареєстрований 03.07.2010 року - розірвано. З ініціативи суду ставиться на вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки при винесенні рішення не було вирішено питання про розмір суми стягнення судового збору. Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу. Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторона подали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. 10.03.2015 року Червоноградським міським судом Львівської області задоволено позов [PERSON] про розірвання шлюбу із [PERSON] Однак при винесенні рішення, судом не вирішено питання стягнення з відповідача судового збору. Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" ставка судового збору за подання позовної заяви про розірвання шлюбу складає 243, 60 грн. Оскільки питання стягнення судового збору не було вирішено вході постановлення рішення суду, тому суд вважає за необхідне винести додаткове рішення щодо стягнення судового збору. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-13 00:00:00

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 04 серпня 2014 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] пр стягнення грошової компенсації за частку майна, що є у спільній частковій власності, припинення права на частку у спільному майна, задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію вартості ? частки у праві спільної часткової власності на автомобіль марки ІЖ-2717, 2001 року виготовлення, державний номерний знак [NUMBER], в сумі 9 285 (дев'ять тисяч двісті вісімдесят п'ять) грн 68 (шістдесят вісім) коп. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію вартості ? частки у праві спільної часткової власності на магазин [ADDRESS], в сумі 31100 (тридцять одна тисяча сто) грн.. Припинено право [PERSON] на частку у праві спільної часткової власності на автомобіль марки ІЖ-2717, 2001 роки виготовлення, держаний номерний знак [NUMBER] та магазин [ADDRESS], з дня отримання від [PERSON] компенсації вартості указаної частки. Питання про судові витрати судом не вирішено. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати. В судове засідання сторони та їх представники не з»явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи ( т.2 а.с.42,43). Згідно ч.3 статті 220 ЦПК, присутність сторін, при розгляді питання про ухвалення додаткового рішення, не є обов'язковою. З матеріалів даної справи встановлено, що під час ухвалення Чернігівським районним судом Чернігівської області рішення у справі, судом було упущено питання про розподіл судових витрат. Враховуючи задоволення позовних вимог [PERSON], з [PERSON] на користь позивачки, на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню понесені нею витрати по сплаті судового збору в сумі 749 грн 50 коп., витрати за проведення судових експертиз в сумі 5978 грн 40 коп., витрати на правову допомогу, розраховані згідно до приписів ст. 1 Закону України „Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах", з урахуванням часу, витраченого адвокатом на участь у судових засіданнях та для ознайомлення з матеріалами справи, в сумі 3587 ( три тисячі п"ятсот вісімдесят сім ) грн 20 (двадцять ) коп. Понесені позивачем витрати на залучення спеціаліста для проведення оцінки вартості спірного майна, не відносяться до витрат, пов'язаних з розглядом справи ( ст. 79 ЦПК), а тому відшкодуванню не підлягають.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

рішенням Чечельницького районного суду від 30.09.2014 року,що набрало законної сили,за позовом [PERSON] до [PERSON] шлюб між ними розірвано. 16.10.2014 року до суду поступила заява від позивача [PERSON] про перегляд цього рішення за нововиявленими обставинами, в якій зазначено,що заявник [PERSON] помирився з дружиною [PERSON] зразу після того, як суд видалився до нарадчої кімнати для проголошення рішення, оскільки дружина пояснила, що влаштовувала йому постійні суперечки через ревнощі до іншої жінки.Він порозумівся з дружиною, вияснилося,що її підозри безпідставні.Вони помирилися і продовжують проживати у шлюбі.Якби він знав, що причиною постійних скандалів були ревнощі дружини, то він би не звертався до суду з позовом про розірвання шлюбу.Оскільки йому ці обставини стали відомі після того, як рішення вступило в законну силу,то він просить скасувати рішення про розірвання шлюбу і відмовити йому у позові про розірвання шлюбу. Відповідачка [PERSON] також просить задовольнити заяву позивача [PERSON], скасувати рішення суду про розірвання шлюбу і відмовити позивачу у задоволення позову про розірвання шлюбу. Вислухавши заявника [PERSON] , відповідачку [PERSON],вивчивши заяву, суд вважає,що заява [PERSON] про перегляд рішення Чечельницького районного суду від 30.09.2014 року за нововиявленими обставинами підлягає до задоволення, а зазначене рішення до скасування.У позові [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу необхідно відмовити по слідуючим підставам. Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України рішення суду, яким закінчено розгляд справи,що набрало законної сили, може бути переглянуте судом у зв"язку з нововиявленими обставинами. Відповідно до п.1 ч.2 ціє ж норми Закону підставами для перегляду рішення є істотні для справи обставини,що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи. Як вбачається з заяви та з пояснення позивача [PERSON] у суді на момент подачі позову до суду про розлучення він не знав істинної причини постійних скандалів дружини і тільки після винесення рішення судом ,яким шлюб було розірвано,він зрозумів,що причина цих суперечок у ревнощах дружини до іншої жінки.Ці покази заявника [PERSON] у суді підтвердила відповідачка по справі [PERSON] Суд вважає,що обставини,які наведені позивачем [PERSON] являються підставою для перегляду рішення суду про розірвання шлюбу у зв"язку з нововиявленими обставинами. Як вбачається з рішення суду від 30.09.2014 року,що набрало законної сили, шлюб між сторонами розірвано, а тому таке рішення відповідно до ч.2 ст.365 ЦПК України підлягає скасуванню з винесенням нового рішення про відмову [PERSON] у позові до [PERSON] про розірвання шлюбу .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

Рішенням Чигиринського районного суду від 12 грудня 2013 року задоволено позовні вимоги [PERSON], де визнано за нею право власності на земельну ділянку, загальною площею 2,6 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану в межах Рацівської сільської ради, яка належала померлій [INFO] [PERSON], згідно втраченого державного акту на право власності на землю серії ЧР № 062007 від 09.03.2004 року, в порядку спадкування за заповітом. Посилаючись на те, що в ухваленому рішенні суду, а саме в його резолютивній частині, не не вказано кадастрові номери земельних ділянок та їх площі, тому заявник звернулася до суду із вказаною заявою і просить її задовольнити, оскільки винесення додаткового рішення надасть їй можливість зареєструвати своє право власності на вказане майно. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] підтримав заяву про винесення додаткового рішення та просив її задоволити. Суд, вислухавши представника заявника [PERSON], вивчивши матеріали заяви, вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Ст. 220 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. В резолютивній частині судового рішення зазначено "Визнати за [PERSON] право власності на земельну ділянку, загальною площею 2,6 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану в межах Рацівської сільської ради, яка належала померлій [INFO] [PERSON], згідно втраченого державного акту на право власності на землю серії ЧР № 062007 від 09.03.2004 року, в порядку спадкування за заповітом". Але поскільки в рішенні суду не вказано кадастрові номери земельних ділянок та їх площі, і це перешкоджає виконанню судового рішення, тому, суд вважає необхідним винести додаткове рішення по справі для можливості [PERSON] зареєструвати своє право власності на вказане спадкове майно. Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву [PERSON] задовольнити та винести додаткове рішення по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

Рішенням Чигиринського районного суду від 21 березня 2008 року задоволено позовні вимоги [PERSON] і визнано за нею право власності на жилий будинок з надвірними спорудами за адресою: [ADDRESS], який належав померлому [INFO] [PERSON], в порядку спадкування за законом. Посилаючись на те, при вирішенні позову про визнання права власності на нерухоме майно та задоволення його у повному обсязі у резолютивній частині рішення суду не вказано літери об'єктів та споруд, що ускладнює подальшу державну реєстрацію права власності на домоволодіння, заявниця (позивачка по справі) просила винести додаткове рішення, що надасть їй можливість зареєструвати своє право власності на вказаний будинок. В судовому засіданні заявниця (позивачка по справі) підтримала свою заяву та пояснила, що вона звернулася до реєстраційної служби, щоб оформити будинок, але їй було відмовлено в зв'язку з тим, що відсутні літери об'єктів. Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Третя особа [PERSON] також в судове засідання не з`явилася. Вислухавши заявницю (позивачку по справі), суд вважає що заява підлягає задоволенню. Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. В резолютивній частині судового рішення зазначено "Визначити належність жилого будинку з надвірними спорудами за адресою: [ADDRESS] [PERSON], померлому [INFO]. Визнати за [PERSON] право власності на жилий будинок з надвірними спорудами за адресою: [ADDRESS] в порядку спадкування за законом." Незважаючи на те, що позивачка не прохала в своїх позовних вимогах вказати в рішенні суду перелік будівель і споруд, згідно технічного паспорту, із зазначенням літер, суд, враховуючи, що це перешкоджає виконанню судового рішення і позбавляє останню зареєструвати своє право власності на вказане домоволодіння, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення по даній справі, що надасть можливість [PERSON] зареєструвати право власності на будинок. На підставі викладеного та,

Outcome: approved