Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-06 00:00:00

Позивач ПАТ «ІМЕКСБАНК» звернувся в суд з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 27 червня 2012 року між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та відповідачкою [PERSON] укладено кредитний договір № 999-00014237/1, згідно якого відповідачці надано овердрафт за допомогою платіжної картки Visa Elektron з максимальною сумою заборгованості 9600 грн., зі сплатою 0,19 % річних від суми заборгованості. Відповідачка належним чином не виконувала умов договору, внаслідок чого станом на 02 липня 2014 року допустила заборгованість в сумі 16563,28 грн.(4274,76 грн. - заборгованість за кредитом, 548,52 - заборгованість по сплаті відсотків; 840,00грн. - комісія за обслуговування поточного рахунку; 10900.00 - штраф), яку позивач просить стягнути з відповідачки, а також судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача Новосад Г.В. позовні вимоги підтримала. Відповідачка [PERSON] в судове засідання повторно не з»явилася, хоч про день та час слухання справи була належно повідомлена. Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про слухання справи у його відсутності не заявила, що дає підстави відповідно до ст.169 ЦПК України справу розглядати у її відсутності на підставі наявних у ній даних та документів, постановивши відповідно до ст. 224 ЦПК України заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача. Суд, заслухавши позивачку, дослідивши письмові докази по справі дав їм оцінку, і вважає, що заявлені вимоги є підставними. Згідно ст.526 ЦК України, зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно з ст.1049 ЦК України позичальник повинен повернути позикодавцеві позику (кредит) у строк та в порядку, що встановлені договором, але ці зобов`язання відповідач не виконав і позивач має право вимагати сплати всієї заборгованості по кредитному договору. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. В судовому засіданні встановлено, що 27 червня 2012 року між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та відповідачкою [PERSON] укладено кредитний договір № 999-00014237/1, згідно якого відповідачці надано овердрафт за допомогою платіжної картки Visa Elektron з максимальною сумою заборгованості 9600 грн., зі сплатою 0,19 % річних від суми заборгованості. Відповідачка належним чином не виконувала умов договору, внаслідок чого станом на 02 липня 2014 року допустила заборгованість в сумі 16563,28 грн.(4274,76 грн. - заборгованість за кредитом, 548,52 - заборгованість по сплаті відсотків; 840,00грн. - комісія за обслуговування поточного рахунку; 10900.00 - штраф). Наведеним підтверджено факт неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов"язань перед позивачем, а тому суд вважає, що позовні вимоги є підставними. Стягненню в користь позивача підлягають також судові витрати, понесені ним при подачі позову до суду, а саме, судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved