Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-20 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON], за участю третьої особи [PERSON], в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру за номером 11, що знаходиться у будинку за номером 1 у проїзді [PERSON] у м. Львові, що належить до [PERSON], шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах; за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки частково задовольнити вимоги АТ «ПроКредит Банк» в розмірі 12\~118\~795, 05 грн., з яких за договором про надання траншу №3.14099/Л-1306/12.03 від 23.08.2006 р. та договором про надання траншу №3.14099/Л-1306/12.03-2 від 28.08.2006 р. борг складає 1\~240\~501,55 грн. (капітал кредити 177\~190,18грн., відсотки по графіку 15\~387,56 грн., відсотки за фактичне користування кредитними коштами 73\~976,89 грн., пеня 973\~946,92 грн.); за договором про надання траншу №3.15625/Л-1306/12.03 від 19.12.2006 р. 2\~072\~011,16 грн. (капітал кредити 295\~799,19 грн., відсотки по графіку 25\~919,30 грн., відсотки за фактичне користування кредитними коштами 123\~496,17 грн., пеня 1\~626\~796,50 грн.); за договором про надання траншу №3.19185/Л-1306/12.03 від 18.10.2007 р. 1\~950\~373,31 грн. (капітал кредити 283\~518,42 грн., відсотки по графіку 23\~946,79 грн., відсотки за фактичне користування кредитними коштами 109\~044,34 грн., пеня 1\~533\~863,76 грн.); за договором про надання траншу №3.20863/Л-1306/12.03 від 07.03.2008 р. 781\~620,55 грн.(капітал кредити 112\~589,88 грн., відсотки по графіку 9\~270,04 грн., відсотки за фактичне користування кредитними коштами 42\~333,97 грн., пеня 617\~426,66 грн.); за договором про надання траншу №3.20867/Л-1306/12.03 від 25.03.2008 р. 3\~209\~302,06 грн. (капітал кредити 463\~407.68 грн., відсотки по графіку 39 849, 66 грн., відсотки за фактичне користування кредитними коштами 174\~125,43 грн., пеня 2\~531\~919,29 грн.); за договором про надання траншу №3.22123/Л-1306/12.03 ДТ від 02.07.2008 р. та договором про надання траншу №3.22123 /Л-1306/12.03 від 16.07.2008р. 2\~756\~939,31 грн. ( капітал кредити 387\~950,89 грн., відсотки по графіку 38\~484,78 грн., відсотки за фактичне користування кредитними коштами 172\~888,03 грн., пеня 2\~157\~615,61 грн.); за договором про надання траншу №302.40858 /Л-1306/12.03 від 28.07.2009 р. 108\~047,11 грн. ( капітал кредити 14\~483,53 грн., відсотки по графіку 872,24 грн., відсотки за фактичне користування кредитними коштами 11\~407,79 грн., пеня 81\~283,55 грн.). Реалізацію предмета іпотеки проводити за початковою ціною 286\~400,00 грн.; на період реалізації предмета іпотеки з метою збереження предмета іпотеки та забезпечення можливості реалізації, передати в управління АТ «ПроКредит Банк» предмет іпотеки, а також заборонити позивачу прописувати (реєструвати) у предметі іпотеки третіх осіб; зобовязати відповідача забезпечити вільний вхід та доступ представникам АТ «ПроКредит Банк» до квартири за номером 11, що знаходиться у будинку за номером 1 у проїзді [PERSON] у м.Львові; зобовязати відповідача передати позивачу оригінали правовстановлюючих документів, технічної документації, всіх договорів оренди (суборенди, найму, користування, спільної діяльності) та інші договори, на підставі яких у третіх осіб виникає право користування предметом іпотеки; зобовязати відповідача та/або осіб, що користуються нежилим приміщенням, передати позивачу ключі від приміщень, інформацію (коди та ін. від систем охорони та протипожежної сигналізації), прилади, необхідні для забезпечення вільного доступу до квартири за номером 11, що знаходиться у будинку за номером 1 у проїзді [PERSON] у м. Львові, а також забезпечити вільний вхід та доступ представникам позивача до цієї квартири; стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 114, 70 грн. В обґрунтування позову позивач покликається на те, що 09.12.2003 року між АТ «ПроКредит Банк» та [PERSON] було укладено Рамкову угоду №Л-1306/12.03. 01.02.2005 р., 28.08.2006 р. укладено Додаткові угоди до Рамкової угоди №Л-1306/12.03. , якими було збільшено строк та ліміти суми кредитування. Відповідно до умов Рамкової угоди №Л-1306/12.03. 01.02.2005 р. з врахуванням внесених змін позивач зобовязувався здійснювати кредитування третьої особи у межах наступних лімітів: сума кредитування 300\~000,00 дл.США, строк 240 місяців. В забезпечення виконання зобовязань третьої особи за Рамковою угодою та кредитними договорами між позивачем та відповідачем 18.10.2007 р. було украдено Договір іпотеки № Л-1306/12.03-ІД 04, предметом якого є квартира за номером 11, що знаходиться у будинку за номером 1 у проїзді [PERSON] у м.Львові. Третя особа належним чином не виконує свої зобов'язання за кредитними договорами внаслідок чого станом на 05.07.2013 р. утворилась заборгованість в розмірі 12\~118\~795,05 грн. Під час судового розгляду позивач змінив позовні вимоги, та, посилаючись на ст.31 ЦПК України, просить звернути стягнення на предмет іпотеки нежитлове приміщення (кв.11) загальною площею 50,0 кв.м., що розташоване за адресою: [ADDRESS], технічний опис майна: комора в підвалі площею 19.3 кв.м. в б.3 в проїзді [PERSON] в м. Львові, що належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності Г-04488 від 26.06.2012 р., виданого Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради згідно з наказом управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради від 26.06.2012 р. № 1501 НЖ Г, шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку»; за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки частково задовольнити вимоги АТ «ПроКредит Банк» в розмірі 12\~118\~795, 05грн.; припинити право власності позивача на нежитлове приміщення (кв.11) загальною площею 50,0 кв.м., що розташоване за адресою: м. Львів, проїзд Крива Липа, буд.1, кв.11, технічний опис майна: комора в підвалі площею 19.3 кв.м. в б.3 в проїзді [PERSON] в м. Львові, що належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності Г-04488 від 26.06.2012 р., виданого Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради згідно з наказом управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради від 26.06.2012 р. № 1501 НЖ Г; реалізацію предмета іпотеки проводити за початковою ціною 286\~400,00 грн.; на період реалізації предмета іпотеки з метою збереження предмета іпотеки та забезпечення можливості реалізації, передати в управління АТ «ПроКредит Банк» предмет іпотеки; з метою виконання функції господарського управління надати позивачу право від власного імені укладати договори оренди, користування приміщенням, подавати та отримувати будь-які документи, в тому числі витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, а також виконувати всі інші дії, повязані з управлінням та отриманням доходів, в результаті управління нежитловим приміщенням (кв.11) загальною площею 50,0 кв.м., що розташоване за адресою: [ADDRESS], технічний опис майна: комора в підвалі площею 19.3 кв.м. в б.3 в проїзді [PERSON] в м. Львові; з метою виконання функції господарського управління надати позивачу право, в рахунок часткового погашення заборгованості, отримувати від орендарів платежі за оренду зазначеного нежитлового приміщення, скерувати на погашення заборгованості третьої особи перед позивачем; зобовязати відповідача забезпечити вільний вхід та доступ представникам позивача до вказаного нежитлового приміщення; зобовязати відповідача звільнити нежитлове приміщення (кв.11) загальною площею 50,0 кв.м., що розташоване за адресою: [ADDRESS], технічний опис майна: комора в підвалі площею 19.3 кв.м. в б.3 в проїзді [PERSON] в м. Львові; зобовязати відповідача передати позивачу оригінали правовстановлюючих документів, технічної документації, всіх договорів оренди (суборенди, найму, користування, спільної діяльності) та інші договори, на підставі яких у третіх осіб виникає право користування предметом іпотеки; зобовязати відповідача та/або осіб, що користуються нежилим приміщенням, передати позивачу ключі від приміщень, інформацію (коди та ін. від систем охорони та протипожежної сигналізації), прилади, необхідні для забезпечення вільного доступу до предмета іпотеки, а також забезпечити вільний вхід та доступ представникам позивача до цього нежитлового приміщення; стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 114, 70 грн. Представник позивача в судове засідання не зявилась, проте подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити. Відповідач та третя особа в судове засідання не зявились, хоча про час та місце судового засідання були належним чином повідомлені. Сторонам надіслана судова повістка відповідно до п.3 ч.5 ст.74 ЦПК України за місцем реєстрації рекомендованим поштовим відправленням, з повідомленням про вручення про час та місце розгляду справи. Заяв про поважність причин неявки чи розгляд справи без участі позивача чи третьої особи до суду не надходило. Тому згідно з ст.169 ЦПК України суд вважає, що справу можливо слухати у їх відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У ст. 525 ЦК України зазначено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом. Стаття 530 ЦК України передбачає, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України , позичальник зобов'язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим до виконання сторонами. Відповідно до ч.1. ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Частина 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник, вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не виконав зобов'язання у строк, який встановлений договором чи законом. Судом встановлено, що 09.12.2003 року між АТ «ПроКредит Банк» та [PERSON] було укладено Рамкову угоду №Л-1306/12.03. 01.02.2005 р., 28.08.2006 р. укладено Додаткові угоди до Рамкової угоди №Л-1306/12.03. , якими було збільшено строк та ліміти суми кредитування. Відповідно до умов Рамкової угоди №Л-1306/12.03. 01.02.2005 р. з врахуванням внесених змін позивач зобовязувався здійснювати кредитування третьої особи у межах наступних лімітів: сума кредитування 300\~000,00дл.США, строк 240 місяців. Видача кредитів на підставі Рамкової угоди та визначення їх умов здійснювались шляхом укладення договорів про надання траншу, овердрафту, кредитної лінії (надалі кредитні договори), які є невідємною частиною Рамкової угоди. Третя особа зобов'язувалась повернути кредит і сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та порядку, встановлених кредитним договором. Внаслідок несвоєчасного погашення кредитів за договорами про надання траншу №3.14099/Л-1306/12.03 від 23.08.2006 р.; №3.14099/Л-1306/12.03-2 від 28.08.2006 р.; №3.15625/Л-1306/12.03 від 19.12.2006 р.; №3.19185/Л-1306/12.03 від 18.10.2007 р.; №3.20863/Л-1306/12.03 від 07.03.2008 р.; №3.20867/Л-1306/12.03 від 25.03.2008 р.; №3.22123/Л-1306/12.03 ДТ від 02.07.2008 р. ; №3.22123 /Л-1306/12.03 від 16.07.2008 р.; №302.40858 /Л-1306/12.03 від 28.07.2009 р. у третьої особи утворилась перед позивачем заборгованість в розмірі 12\~118\~795,05 грн. В забезпечення виконання зобовязань третьої особи за Рамковою угодою та кредитними договорами між позивачем та відповідачем 18.10.2007 р. було укладено Договір іпотеки № Л-1306/12.03-ІД 04, предметом якого була квартира за номером 11, що знаходиться у будинку за номером 1 у проїзді [PERSON] у м. Львові. Відповідно до п.5.1, 5.1.1 Договору іпотеки іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальника своїх зобов'язань за кредитним договором. Відповідно до п.5.2 Договору іпотеки звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватися за вибором іпотекодержателя шляхом позасудового врегулювання або на підставі виконавчого напису нотаріуса, або на підставі рішення суду. Згідно п.5.3 вищевказаного Договору іпотеки, реалізація предмету іпотеки після звернення на нього стягнення може здійснюватися шляхом позасудового врегулювання, а саме шляхом продажу від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому діючим на момент звернення законодавством, при цьому ціною реалізації предмета іпотеки є вартість, яка зазначена в цьому договорі, тобто 286\~400,00 гр. Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Згідно з ч.1 ст.11 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. Частинами 1, 3 ст.33 Закону України «Про іпотеку» визначає, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до ч.1 ст.35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотеко держатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. Судом встановлено, що позивач звертався до відповідача та третьої особи з вимогами про усунення порушень у зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору із застереженням про те, що у випадку невиконання вимоги банку протягом 30 календарних днів з дати одержання зазначеного повідомлення, а також застереження про те, що у разі невиконання вимоги банк вимушений буде стягнути достроково весь кредит шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, однак погашення простроченої заборгованості не було. Пунктом 2.1 Договору іпотеки передбачено, що проведення реконструкції, капітального ремонту, або переведення предмета іпотеки в нежитловий фонд, вчинення будь-яких інших дій, наслідком яких є зміна правового статусу предмета іпотеки потребує обовязкової попередньої письмової згоди іпотекодержателя. У будь-якому випадку, вчинення таких дій не позбавляє іпотекодержателя права отримати задоволення своїх вимог за рахунок зміненого предмета іпотеки. Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки нежитлове приміщення (кв.11) загальною площею 50,0 кв.м., що розташоване за адресою: [ADDRESS], технічний опис майна: комора в підвалі площею 19.3 кв.м. в б.3 в проїзді [PERSON] в м.Львові, що належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності Г-04488 від 26.06.2012 р. є підставними та обґрунтованими, право позивача на звернення стягнення на предмет іпотеки повно та об'єктивно доводиться матеріалами справи. Відповідно до п.1.ст.346 ЦК України право власності припиняється у разі звернення стягнення на майно за зобов'язаннями власника. Згідно з ст.37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов'язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя. Слід зазначити, що позивач, у позовних вимогах, не просить задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, проте наполягає на припиненні права власності відповідача на зазначене нежитлове приміщення. Виходячи з вищевказаного суд вважає вимогу позивача щодо припинення права власності відповідача на предмет іпотеки такою, що не підлягає задоволенню. Пунктом 4.2.2. Договору іпотеки передбачає, що у разі здійснення звернення стягнення на предмет іпотеки іпотекодавець зобовязаний висилитися та виселити всіх мешканців з квартири. Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя виносить рішення про виселення мешканців за наявності підстав, передбачених законом, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення. Згідно ст.40 Закону України «Про іпотеку», звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Проте, як зазначає позивач, предметом іпотеки є нежитлове приміщення (кв.11) загальною площею 50,0 кв.м., що розташоване за адресою: [ADDRESS], технічний опис майна: комора в підвалі площею 19.3 кв.м. в б.3 в проїзді [PERSON] в м.Львові. Тому суд вважає вимогу позивача щодо зобовязань відповідача звільнити нежитлове приміщення (кв.11) загальною площею 50,0 кв.м., що розташоване за адресою: [ADDRESS], технічний опис майна: комора в підвалі площею 19.3 кв.м. в б.3 в проїзді [PERSON] в м.Львові безпідставною. Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 42 постанови № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» резолютивна частина рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як статті 39 Закону України «Про іпотеку», так і положенням пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК. Зокрема, у ньому в обов'язковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій). Відповідно до ст. 34 Закону України «Про іпотеку» після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет іпотеки на підставі договору між іпотекодавцем і іпотекодержателем або рішення суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації у порядку, встановленому цим Законом. Управління майном здійснюється відповідно до законодавства та умов, визначених договором чи рішенням суду. Під час розгляду справи судом встановлено, що позивач в порядку управління майном, яке належить відповідачу і передано в іпотеку, бажає забезпечити належне господарське\~\~використання нерухомого майна,\~\~та здійснити його реалізацію, а відсутність\~\~вільного доступу\~\~до предмету іпотеки\~\~ позбавляє позивача такої можливості. Згідно з ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 114,70 грн. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов є підставним та обґрунтованим, право позивача на звернення стягнення на предмет іпотеки повно та об'єктивно доводиться матеріалами справи, відповідач та третя особа не представили суду жодних доказів на спростування вимог позивача, тому позов підлягає до часткового задоволення.

Outcome: approved