Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-11 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/0077/74/66448 від 29.09.2006 року в сумі 238 985,55 доларів США, звернути стягнення на предмет іпотеки: домоволодіння [ADDRESS], загальна площа: 196,4 кв.м.; житлова: 87,0 кв.м., розташована на земельній ділянці площею 407 кв.м., що належить на праві приватної власності [PERSON]; а також стягнути судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 3 654 гривень 00 копійок, посилаючись на наступне. Позивач в позові посилається на те, що відповідно до кредитного договору № 014/0077/74/66448 від 29.09.2006 року ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» надав [PERSON] кредит у сумі 249 000,00 доларів США з терміном остаточного погашення до 29.09.2021 року під 14,00 % річних на умовах, визначених договором про іпотечний кредит та у відповідності з графіком погашення кредиту. У забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору банком 02.10.2006 року із іпотекодавцем [PERSON] було укладено іпотечний договір, предметом якого є домоволодіння [ADDRESS], загальна площа: 196,4 кв.м.; житлова: 87,0 кв.м., розташована на земельній ділянці площею 407 кв.м., реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 16034750 та належить іпотекодавцю на підставі Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] 29.09.2006 року за реєстровим № 1973, запис №39. кн.. 157 дод.-64, згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 12011816, виданого КП «Одеським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» 02.10.2006 року. Позивач свої зобов'язання за вказаним кредитним договором належним чином виконав, надавши [PERSON] кредит у розмірі 249 000,00 доларів США готівкою. Остання в обумовлені кредитним договором строки своїх зобов'язань по своєчасному поверненню суми кредиту та сплаті відсотків не виконує, тому сума заборгованості станом на 14.05.2014 рік складає 238 985,55 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 2 811 550 (два мільйони вісімсот одинадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят гривень) 52 копійок, із них: - заборгованості за кредитом - 197 731,04 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ 2 326 210, 97 гривень; - в тому числі переплата за кредитом - 4 818,37 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ 56 685,82 гривень; - заборгованості за відсотками - 12 330,95 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ 145 067,72 гривень; - в тому числі прострочена заборгованість за відсотками - 10 125,68 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ 119 123, 77 гривень; - пені за прострочення кредиту та відсотків - 28 923,56 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ 340 271,83 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, будучи сповіщеним про час та місце судового засідання належним чином, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримуючи позовні вимоги в повному обсязі, та не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином. Суд у зв'язку з неявкою відповідача, враховуючи відсутність відповідних заперечень від представника позивача, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, що не з'явився, у порядку заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних причин. Судом установлені такі фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів. 29.09.2006 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір 014/0077/74/66448, згідно з яким ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» надав [PERSON] кредит у сумі 249 000,00 доларів США, з терміном остаточного погашення до 29.09.2021 року при сплаті 14,0 % річних на умовах, визначених кредитним договором. [PERSON] зобов'язалася належним чином використати та повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в обумовлені кредитним договором терміни. Згідно з умовами договору про кредитний договір № 014/0077/74/66448, п.п.6.1 за користування кредитом позичальник зобов'язався сплачувати банку відповідну плату (проценти) в порядку, розмірах та строки, визначених в договорі. Проте в обумовлені кредитним договором строки [PERSON] своїх зобов'язань по поверненню кредиту не виконує. Сума заборгованості станом на 14.05.2014 рік складає 238 985,55 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 2 811 550 (два мільйони вісімсот одинадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят гривень) 52 копійок, із них: - заборгованості за кредитом - 197 731,04 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ 2 326 210, 97 гривень; - в тому числі переплата за кредитом - 4 818,37 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ 56 685,82 гривень; - заборгованості за відсотками - 12 330,95 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ 145 067,72 гривень; - в тому числі прострочена заборгованість за відсотками - 10 125,68 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ 119 123, 77 гривень; - пені за прострочення кредиту та відсотків - 28 923,56 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ 340 271,83 гривень. У ході судового засідання було встановлено, що в забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору 02.10.2006 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено іпотечний договір, предметом якого є домоволодіння [ADDRESS], загальна площа: 196,4 кв.м.; житлова: 87,0 кв.м., розташована на земельній ділянці площею 407 кв.м., реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 16034750 та належить іпотекодавцю на підставі Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] 29.09.2006 року за реєстровим № 1973, запис №39. кн.. 157 дод.-64, згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 12011816, виданого КП «Одеським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» 02.10.2006 року. [PERSON] своїх зобов'язань не виконала, в обумовлені строки відсотки за користування кредитом не повернула. Згідно п.п. 4.3.2 кредитного договору [PERSON] зобов'язалась точно в строки повернути кредит та своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, комісійні винагороди за банківські послуги та належним чином виконувати взяті на себе інші зобов'язання за кредитним договором. Відповідно до п.п. 7.5, кредитного договору № 014/0077/74/66448 Банк має право при виникненні простроченої заборгованості за кредитом чи процентами, а також в інших випадках, передбачених цим Договором, вимагати дострокового повернення Кредиту, нарахованих процентів та інших платежів за цим договором, та банк вправі здійснити погашення заборгованості шляхом звернення стягнення на майно, що передано в забезпечення виконання зобов'язань за договором забезпечення. Відповідно до п.п. 7.5 іпотечного договору Банк (Іпотекодержатель) набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі порушення Іпотекодавцем основного зобов'язання та/або умов цього договору. У цьому випадку Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю письмову вимогу про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки. Так, 13.05.2014 року Банком [PERSON] було надіслано лист-вимогу № 114-0-0-00/15-7-200 про порушення забезпеченого обтяження зобов'язання. В іншому разі банк має намір згідно з кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до п.п. 3.1.4 договору іпотеки, якщо вимога Іпотекодержателя залишається без задоволення, Іпотекодержатель вправі звернути стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду. Згідно зі ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду. Відповідно до ст. 35 ЗУ «Про іпотеку» передбачається право іпотекодержателя в незалежності від повідомлення іпотекодавця звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. Ст. 39 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону. Відповідно до ст.525 ЦК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом або договором. Ст. 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Станом на 14.05.2014 рік заборгованість складає 238 985,55 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 2 811 550 (два мільйони вісімсот одинадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят гривень) 52 копійок, із них: - заборгованості за кредитом - 197 731,04 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ 2 326 210, 97 гривень; - в тому числі переплата за кредитом - 4 818,37 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ 56 685,82 гривень; - заборгованості за відсотками - 12 330,95 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ 145 067,72 гривень; - в тому числі прострочена заборгованість за відсотками - 10 125,68 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ 119 123, 77 гривень; - пені за прострочення кредиту та відсотків - 28 923,56 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ 340 271,83 гривень. Відповідно до ст. 525 ЦК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом або договором. Ст. 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, як це передбачено ст. 530 ЦК України. Оскільки судом встановлено, що [PERSON] не виконала зобов'язання, передбачені вищезазначеним кредитним договором у строк, встановлений цим договором, суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 612, ст. 610 ЦК України її слід вважати такою, що прострочила виконання зобов'язання. Згідно зі ст. 623 ЦК України, боржник, який прострочив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Таким чином, у відповідності до ст.ст. 1054, 1049 ЦК України, суд вважає, що у зв'язку з невиконання [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором № 014/0077/74/66448 від 29.09.2006 року слід звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: домоволодіння [ADDRESS], загальна площа: 196,4 кв.м.; житлова: 87,0 кв.м., розташована на земельній ділянці площею 407 кв.м. для погашення кредитної заборгованості за вищенаведеним кредитним договором. Згідно із ч. 1 ст. 598, ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 33 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду. Відповідно до абз. 1 п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», резолютивна частина рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як статті 39 Закону України «Про іпотеку», так і положенням пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК. Зокрема, у ньому в обов'язковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій). Таким чином, суд доходить до висновку про необхідність встановлення початкової ціни предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню витрати по оплаті судового збору у розмірі 3 654, 00 грн. На підставі викладеного й

Outcome: approved