Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-12 00:00:00

У березні 2018 р. Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі по тексту - МТСБУ, позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі по тексту - відповідач) про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування в сумі 50821 грн. та судові витрати в сумі 1762 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 22.11.2014р. з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП). Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а їх власникам завдано матеріальних збитків, яку позивачем було відшкодовано. Ухвалою суду від 05.09.2018 року відкрито провадження в справі за правилами загального позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, в матеріалах справи містяться заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до ст. 130 ЦПК України, причини своєї неявки суду не повідомив, у встановлений судом строк не подав відзив на позов, тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Так як особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 4 вказаної статті, заочний розгляд справи проводиться у разі, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про можливість ухвалення по справі заочного рішення та задоволення позовних вимог з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. 22.11.2014 року у м. Києві на перехресті вул. Закревського - пр. Маяковського сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: автомобіля «Рено», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля «Тайота Кемрі», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Відповідач є особою, винною у цій дорожньо-транспортній пригоді, що встановлено постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 12.02.2015 (а.с. 5). Відповідно до положень частини 6 статті 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалена постанова. Цивільно-правову відповідальність на автомобіль «Тойота Кемрі», д.н.з. д.н.з. [NUMBER] , застраховано в ПрАТ «СК «АХА Страхування», згідно полісу № АС 9159363 . На момент дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, і шкоду потерпілій особі ним добровільно не відшкодовано. Пунктом 41.1. статті 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон № 1961-IV) передбачено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, зокрема, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Потерпілий подав до МТСБУ заяву про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Проведеною оцінкою автомобіля «Тойота Кемрі», д.н.з. д.н.з. [NUMBER] , встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику цього автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП, складає 50000 грн. На виконання вищенаведених положень закону МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в сумі 50000 грн., та оплатило послуги аварійного комісара в сумі 821,30 грн. За загальним правилом, встановленим статтею 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Пунктом 38.2.1 статті 38 Закону № 1961-IV передбачено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. 30.03.2015 МТСБУ направило відповідачу письмову вимогу щодо добровільного відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, проте вказана вимога залишилася без реагування. Отже зважаючи на встановлені обставини та вищенаведені положення закону суд дійшов висновку про обґрунтованість і доведеність позовних вимог МТСБУ, що є підставою для їх задоволення. Оскільки рішення ухвалюється на користь позивача, суд відповідно до вимог статті 141 ЦПК України покладає на відповідача сплачений позивачем судовий збір в сумі 1762 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved