overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (надалі - Банк) подано вказаний позов, який обґрунтовується тим, що між Банком та [PERSON] 26.06.2006 року було укладено договір №DNH4KP30331679, в результаті чого відповідач отримав кредит в розмірі 1623,70 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25.08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позичальник неналежним чином виконував взяті на себе зобов'язання, внаслідок чого його заборгованість перед позивачем станом на 19.02.2014 року становить 22092,44 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву в якій просить розглянути дану справу в його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи. Тому суд, розглядає справу на підставі наявних у справі доказів, які є достатніми, з ухваленням заочного рішення, відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Як встановлено в судовому засіданні: між Банком та [PERSON] 26.06.2006 року було укладено договір №DNH4KP30331679, в результаті чого відповідач отримав кредит в розмірі 1623,70 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25.08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позичальник неналежним чином виконував взяті на себе зобов'язання, внаслідок чого його заборгованість перед позивачем станом на 19.02.2014 року становить 22092,44 грн.,з яких: 1492,59 грн. заборгованість за кредитом; 6893,56 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 12178,08 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; штраф (фіксована частина)500,00 грн.; штраф (процентна складова)1028,21 грн. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону. Беручи до уваги встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-28 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (надалі - Банк) подано вказаний позов, який обґрунтовується тим, що між Банком та [PERSON] 27.03.2008 року був укладений кредитний договір б/н, в результаті чого відповідач отримала кредит в розмірі 10500 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Позичальник неналежним чином виконував взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, і його заборгованість станом на 30.04.2014 року становить 24324,52 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву в якій просить розглянути дану справу в його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судове засідання по справі не з'явилася з невідомих для суду причин, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи. Тому суд, розглядає справу на підставі наявних у справі доказів, які є достатніми, з ухваленням заочного рішення, відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Як встановлено в судовому засіданні: між Банком та [PERSON] 27.03.2008 року був укладений кредитний договір б/н, в результаті чого відповідач отримала кредит в розмірі 10500 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Позичальник неналежним чином виконував взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, і його заборгованість станом на 30.04.2014 року становить 24324,52 грн. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону. Беручи до уваги встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (надалі - Банк) подано вказаний позов, який обґрунтовується тим, що між Банком та [PERSON] 30.03.2007 року був укладений кредитний договір б/н, в результаті чого відповідач отримав кредит в розмірі 2000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позичальник неналежним чином виконував взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, і його заборгованість станом на 31.07.2014 року становить 10816,30 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій просить розглянути дану справу в його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судове засідання по справі не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Тому суд, розглядає справу на підставі наявних у справі доказів, які є достатніми, з ухваленням заочного рішення, відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Як встановлено в судовому засіданні: між Банком та [PERSON] 30.03.2007 року був укладений кредитний договір б/н, в результаті чого відповідач отримав кредит в розмірі 2000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позичальник неналежним чином виконував взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, і його заборгованість станом на 31.07.2014 року становить 10816,30 грн. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону. Беручи до уваги встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (надалі - Банк) подано вказаний позов, який обґрунтовується тим, що між Банком та [PERSON], 30.03.2007 року укладено кредитний договір б/н. В результаті чого відповідач отримав кредитні кошти в розмірі 5000 доларів США у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позичальник неналежним чином виконував взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, і його заборгованість станом на 30.06.2014 року становить 11441,98 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій просить розглянути дану справу в його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Як встановлено в судовому засіданні: між Банком та [PERSON], 15.02.2008 року укладено кредитний договір б/н. В результаті чого відповідач отримав кредитні кошти в розмірі 5000 доларів США у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позичальник неналежним чином виконував взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, і його заборгованість станом на 30.06.2014 року становить 11441,98 грн., а саме: 2060,00 грн. заборгованість за кредитом; 8360,93 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 500 грн. штраф (фіксована частина); 521,05 грн.штраф (процентна складова). Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону. Ураховуючи встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи надані докази у їх сукупності, заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-17 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", яке є правонаступником прав та обов»язків ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з даним позовом, мотивуючи тим, що відповідно до укладеного договору №б\\н від 14.03.2008 року [PERSON] отримала кредит в сумі 15000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, відповідно до умов укладеного договору. Однак, відповідач систематично порушує умови договору, не виконує взяті на себе зобов'язання, в результаті чого станом на 30.09.2014 рік заборгованість становить 24861,26 грн., яка складається з: 13769,58 грн. - заборгованості за кредитом; 8393,92 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом; 1037,70 грн. - заборгованість по пені та комісії за користуванням кредитом; а також 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 1160,06 грн. - штраф (процентна складова), що підтверджується розрахунком (а.с.6-10). Позивач - представник ПАТ КБ «ПриватБанк», в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про слухання справи у його відсутність. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала. Суд, заслухавши пояснення відповідачки, повно та всебічно, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення виходячи з наступного. Відповідно до укладеного договору № б\\н від 14.03.2008 року [PERSON] отримала кредит в сумі 15000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, відповідно до умов укладеного договору. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідачка станом на 30.09.2014 рік заборгованість становить 24861,26 грн., яка складається з: 13769,58 грн. - заборгованості за кредитом; 8393,92 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом; 1037,70 грн. - заборгованість по пені та комісії за користуванням кредитом; а також 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 1160,06 грн. - штраф (процентна складова), що підтверджується розрахунком (а.с.6-10). Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. А тому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Підлягають також задоволенню і вимоги в частині стягнення з відповідачки витрат по сплаті судового збору у сумі 248,61 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" (далі-позивач) звернулося до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до [PERSON] (далі - [PERSON], відповідач), мотивуючи свої вимоги тим, що 13.11.2012 р. між позивачем та [PERSON] було укладено договір №836988 про відкриття карткового рахунку, видачу кредитної платіжної картки та їх обслуговування (далі по тексту - Договір), згідно п. 1.1. якого відповідачу було видано у користування міжнародну платіжну картку Visa Classic. Відповідно до п. 1.2. Договору, відповідачу встановлено максимальний розмір кредитного ліміту на картрахунку у розмірі 31400,00 грн. Згідно п. 1.4. та 1.5. Договору, за користування кредитною лінією відповідач зобов'язався сплачувати проценти згідно діючих тарифів банку. Згідно п. 2.6. Договору, відповідач прийняв на себе зобов'язання сплачувати щомісячно обов'язковий щомісячний платіж в сумі 10% від використаної суми кредитної лінії та нараховані проценти за користування нею за місяць. Враховуючи те, що відповідачем порушені умови Договору, у відповідача перед позивачем станом на 05.05.2014 року виникла заборгованість в розмірі 17644,47 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідача. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 16.07.2014 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду. У судове засідання, яке відбулося 23.10.2014 року, представник позивача не з'явився, 16.09.2014 року представником позивача подано до суду заяву, в якій він просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання, яке відбулося 23.10.2014 року, не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не повідомив. Заяв та клопотань від нього на адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-14 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» 29.12.2014 року звернулося до суду з позовом, яким просить стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № 125 від 29.08.2008 року в розмірі 64 533 грн. та судовий збір в розмірі 645 грн. 33 коп., посилаючись на те, що 29.08.2008 року між ВАТ «Кредобанк», правонаступником якого є ПАТ "Кредобанк" та [PERSON], був укладений кредитний договір № 125, згідно якого банк зобов'язався видати кредит у сумі 17 000 дол. США на строк до 01.08.2015 року, а відповідач зобов'язався повернути банку кредит у повному обсязі і в терміни, передбачені договором. 06.04.2012 року між ПАТ «Кредобанк» та Товариством з додатковою відповідальністю «Інтер-Ріск Україна» було укладено договір доручення. Згідно з умовами договору, ПАТ «Кредобанк» врегулювання питання, щодо повернення коштів доручило ТзДВ «Інтер-Ріск Україна», яке спеціалізується на повернені проблемних боргів. Прийняті на себе зобов'язання по кредитному договору банк виконав повністю, та видав кредит в сумі 17 000 доларів США. Відповідач не виконує зобов'язання за кредитним договором № 125 від 29.08.2008 року і станом на 21.05.2014 року загальна сума заборгованості по кредитному договору становить 5 534, 61 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 21.05.2014 року становить - 64 533 грн., з яких: · 5 331, 61 дол. США - неповернута сума кредиту. · 68, 42 дол. США - прострочені відсотки. · 134, 58 дол. США - сума пені. В якості забезпечення виконання відповідачем [PERSON] зобов'язань за кредитним договором між банком та [PERSON] було укладено договір поруки від 29.08.2008 року. [PERSON] взяв на себе зобов'язання відповідати перед банком за виконання [PERSON] зобов'язань в повному обсязі за кредитним договором. Оскільки зобов'язання [PERSON] не виконала належним чином, позивач звернувся до суду з позовом. Представник позивача в судове засідання не з'явився, при цьому подав через канцелярію заяву в якій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимогу підтримує та проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі по справі в судові засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі. Таким чином, суд вважає за можливе,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-14 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" м.Львів (надалі Банк) подано вказаний позов, який обґрунтовується тим, що між Банком та [PERSON] (надалі відповідач) 14.10.2014 року укладено договір № 2625702559180/980 банківського рахунку, на підставі договору пакетного обслуговування, згідно з яким та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Львівобленерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про відшкодування вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення (далі - ПКЕЕН). В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 11.01.2014 року за адресою: [ADDRESS] представниками ПАТ "Львівобленерго" було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме самовільне підключення електропроводки до електричної мережі власника мережі з порушенням схеми обліку, та у відповідності до п.53 ПКЕЕН для фіксації такого було складено акт про порушення ПКЕЕН. Представник позивача ПАТ «Львівобленерго»- Строгуш Л.Р. в судовому засіданні дав пояснення аналогічні вищевикладеним, просив позов задоволити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду. У відповідності до ст.ст.169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача не заперечує. Заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, повно та всебічно дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно акту №04775 від 11.01.2014 року за [ADDRESS] працівниками РЕМ було зафіксовано порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме самовільне підключення електропроводки до електричної мережі власника мережі з порушенням схеми обліку /а.с.4-5/. Згідно протоколом №04775 від 07.02.2014 року складеного комісією РЕМ відповідачі завдали ПАТ «Львівобленерго» збитки в розмірі 112,07 грн. /а.с.6-7/. Згідно п.37 Правил користування електричною енергією для населення, енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. Споживач в свою чергу в силу п. 48 Правил користування електричною енергією для населення несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією. Судом встановлено, що з вини відповідача позивачу було заподіяно збитки в сумі 112,07 грн. За таких обставин суд вважає, що позов підлягає до задоволення та з відповідача слід стягнути 112,07 грн. відшкодування вартості електричної енергії та 243, 60 грн. - витрат по оплаті судового збору відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Облтеплокомуненерго" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання в сумі 6 408 грн 42 коп. за період з 01.10.2007 року по 31.12.2013 року, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є власником квартири [ADDRESS] та є споживачами послуг з теплопостачання, які їй надав позивач, проте за отримані послуги оплату не здійснювала, в зв'язку з чим утворилася заборгованість, яку позивач просить стягнути з відповідача в примусовому порядку. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити, не заперечувала проти заочного рішення. Належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи відповідачка у судове засідання не з'явилася. Клопотань про відкладення справи від неї не надходило. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач надавав послуги з теплопостачання відповідачці, яка є власником квартири [ADDRESS]. Згідно ч. З п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 08.10.1992 року №572, власник, наймач (орендар) квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги. Крім того, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, визначено, що розрахунковим періодом для оплати відповідних послуг є календарний місяць, а плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Між відповідачем та позивачем встановилися зобов'язальні правовідносини з приводу надання послуг у сфері теплопостачання. У період з 01 жовтня 2007 року по 21 грудня 2013 року оплата послуг за теплопостачання наданих позивачем квартирі [ADDRESS] не здійснювалось в повному обсязі, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 6 408 грн 42 коп., що підтверджується доданим до матеріалів справи розрахунком боргу. Це свідчить про неналежне виконання зобов'язань, а тому порушує право позивача на одержання плати за надані послуги у встановлений законодавством строк. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з [PERSON] підлягають стягненню на користь позивача 243 грн 60 коп. сплаченого судового збору.

Outcome: approved