Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-02 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вказаним вище позовом, який мотивовано тим, що [INFO] померла її рідна сестра [PERSON] . Після її смерті залишилося спадкове майно, а саме: квартира [ADDRESS] . Позивач є єдиним спадкоємцем за законом після померлої [PERSON] і спадщину прийняла у встановлений цивільним законодавством строк. Позивач звернулася з приводу оформлення спадщини до нотаріуса, однак, їй було відмовлено у зв`язку з тим, що відсутній правовстановлюючий документ на спадкове нерухоме майно. Позивач зазначає, що правовстановлюючий документ було втрачено. Зважаючи на викладене, позивач просить суд ухвалити рішення, яким визнати за нею, в порядку спадкування за законом після померлої [INFO] [PERSON] , право власності на квартиру [ADDRESS] . До суду надійшов відзив на позов, який мотивовано тим, що тимчасовим порядком видачі дублікату свідоцтва про право власності на об`єкти нерухомого майна затвердженого рішенням виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради від 05.07.2018 № 220 визначено процедуру отримання дублікату правовстановлюючого документу. Разом з тим, позивач не зверталась до Могилів-Подільської міської ради з даного приводу, а тому відсутній спір про право. Таким чином, відповідач вважає, що відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті. Зважаючи на викладене, представник відповідача просить в задоволенні позову відмовити. Позивач в судове засідання не з`явилась. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, в якій також просив суд позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явилась, про час та місце судового розгляду повідомлена завчасно та належним чином. Враховуючи позиції сторін спору та оцінивши докази, дослідивши матеріали справи, відзив, суд, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, враховуючи таке. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON] (а.с.8). Батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER] (а.с.7). 30.12.1960 [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії [NUMBER] . Прізвище дружини після укладення шлюбу « [PERSON] » (а.с.9). [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] (а.с.4). В матеріалах справи наявна копія свідоцтва про право власності на житло, виданого 25 березня 1993 року на ім`я [PERSON] , що посвідчує право приватної власності на квартиру [ADDRESS] (а.с.10). Згідно довідки № 301 від 14.03.2019 виданої Могилів-Подільським КП МБТІ, назва вулиці та нумерація будинку по [ADDRESS] , згідно рішення виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради 5 сесії 22 скликання від 12.05.1995, та нумерації проведеної в 1997 році на підставі рішення міськвиконкому № 382 від 25.12.1997 "Про затвердження переліку вулиць міста з новою нумерацією домоволодінь" (а.с.11). З матеріалів спадкової справи №262/18 до майна померлої [INFO] [PERSON] слідує, що спадщину після її смерті прийняла лише позивач. Спадкоємець [PERSON] за заповітом [PERSON] від прийняття спадщини відмовилась в строк, визначений законом, що підтверджується її заявою. Відомості про інших спадкоємців відсутні. Позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої [INFO] [PERSON] , оскільки правовстановлюючих документів на спадкове нерухоме майно нотаріусу надано не було. Дана обставина підтверджується постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії №02-31 від 03.03.2018 (а.с.12). Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обов`язки, що належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Отже, після смерті сестри позивача залишилася спадкова маса, а саме квартира [ADDRESS] , однак оформити спадщину позивач не має можливості, оскільки, як слідує з позову, правовстановлюючий документ на вказане нерухоме майно було втрачено. Щодо тверджень представника відповідача викладених у відзиві суд зазначає наступне. Статтею 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Крім того, право на звернення до суду за захистом своїх прав гарантоване статтями 55, 124 Конституції України, тобто доступ до правосуддя є безумовним, незалежно від обґрунтованості позову. Аналогічні положення викладені в ч. 1 ст. 4 ЦПК України, згідно яких кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Тобто, з вказаних вище норм слідує, що звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача і саме позивач на власний розсуд обирає спосіб захисту своїх прав та законних інтересів. Таким чином, зважаючи те, що правовстановлюючий документ на спадкове нерухоме майно втрачено, а також те, що від вирішення даної справи залежить реалізації позивача своїх прав на спадщину суд, зважаючи на вік позивача та на дію принципу верховенства права, вважає, що право позивача повинно бути захищене в судовому порядку за її зверненням. Суд, зважаючи на положення вказаних вище норм та встановленні обставини справи, зокрема, те що позивач є єдиним спадкоємцем за законом після смерті [PERSON] , яка прийняла спадщину відповідно до положень ст. 1268 ЦК України та те, що така спадщина належить їй з моменту прийняття і до її складу входить право власності на нерухоме майно, вважає вимоги позивача законними, а відтак наявні підстави для задоволення позовних вимог. На підставі викладеного вище та ст.4, 392, 1218, ст.1268 ЦК України,

Outcome: approved