Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-17 00:00:00

Рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 26 вересня 2019 року в задоволенні позовних вимог [PERSON] до Полтавської обласної ради відмовлено, позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] задоволено частково, зокрема, визнано недостовірною та такою, що принижує честь, гідність і ділову репутацію [PERSON] , [INFO] , інформацію поширену [INFO] [PERSON] під час виступу на пленарному засіданні сесії Полтавської обласної ради, а саме: «...був заарештований замовник вбивства директор телекомпанії «Візит» [PERSON]...»; визнано недостовірною та такою, що порушує презумпцію невинуватості [PERSON] , [INFO] , інформацію поширену [INFO] [PERSON] під час виступу на пленарному засіданні сесії Полтавської обласної ради, а саме: «...був заарештований замовник вбивства директор телекомпанії «Візит» [PERSON]... »; зобов`язано [PERSON] після набрання даним рішенням суду законної сили, спростувати недостовірну інформацію, поширену [INFO] [PERSON] під час виступу на пленарному засіданні сесії Полтавської обласної ради, а саме: «...був заарештований замовник вбивства директор телекомпанії «Візит» [PERSON]...», шляхом проголошення перед депутатами Полтавської обласної ради, в залі пленарних засідань Полтавської обласної ради, на черговому пленарному засіданні сесії Полтавської обласної ради, наступного тексту: «Повідомляю, що поширена [INFO] мною, [PERSON] , під час виступу на пленарному засіданні сесії Полтавської обласної ради інформація, а саме: «...був заарештований замовник вбивства директор телекомпанії «Візит» [PERSON]...» - є недостовірною; стягнуто із [PERSON] на користь [PERSON] на відшкодування завданої моральної шкоди - 10 000 грн. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року дану цивільну справу повернуто до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області для вирішення питання розподілу судових витрат в порядку ст.270 ЦПК України. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони до судового засідання не прибули. З урахуванням вимог ч.4 ст.270 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін. Розглянувши справу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 26 вересня 2019 року в задоволенні позовних вимог [PERSON] до Полтавської обласної ради відмовлено, позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] задоволено частково, зокрема, визнано недостовірною та такою, що принижує честь, гідність і ділову репутацію [PERSON] , [INFO] , інформацію поширену [INFO] [PERSON] під час виступу на пленарному засіданні сесії Полтавської обласної ради, а саме: «...був заарештований замовник вбивства директор телекомпанії «Візит» [PERSON]...»; визнано недостовірною та такою, що порушує презумпцію невинуватості [PERSON] , [INFO] , інформацію поширену [INFO] [PERSON] під час виступу на пленарному засіданні сесії Полтавської обласної ради, а саме: «...був заарештований замовник вбивства директор телекомпанії «Візит» [PERSON]... »; зобов`язано [PERSON] після набрання даним рішенням суду законної сили, спростувати недостовірну інформацію, поширену [INFO] [PERSON] під час виступу на пленарному засіданні сесії Полтавської обласної ради, а саме: «...був заарештований замовник вбивства директор телекомпанії «Візит» [PERSON]...», шляхом проголошення перед депутатами Полтавської обласної ради, в залі пленарних засідань Полтавської обласної ради, на черговому пленарному засіданні сесії Полтавської обласної ради, наступного тексту: «Повідомляю, що поширена [INFO] мною, [PERSON] , під час виступу на пленарному засіданні сесії Полтавської обласної ради інформація, а саме: «...був заарештований замовник вбивства директор телекомпанії «Візит» [PERSON]...» - є недостовірною; стягнуто із [PERSON] на користь [PERSON] на відшкодування завданої моральної шкоди - 10 000 грн. Як вбачається із вказаного рішення суду, при його ухваленні судом не вирішено питання про судові витрати. Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведення експертизи. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Враховуючи те, що позов до Полтавської обласної ради задоволенню не підлягає, а позов до відповідача [PERSON] підлягає частковому задоволенню, при цьому позивач на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» був звільнений від сплати судового збору, то з відповідача [PERSON] на користь держави підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволеної частини позовних вимог позивача. Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік», з 01 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено у розмірі 1600 грн. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було заявлено вимоги немайнового характеру та вимоги майнового характеру (стягнення моральної шкоди). Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Згідно п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, що діяла на момент звернення до суду з позовом), було встановлено наступні ставки судового збору за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме: позовної заяви немайнового характеру - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, позовної заяви про відшкодування моральної шкоди - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи викладене та виходячи із розміру задоволених позовних вимог майнового характеру та задоволених вимог немайнового характеру, з відповідача [PERSON] на користь держави необхідно стягнути судовий збір пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, а саме: судовий збір за вимоги немайнового характеру в сумі 1 280 грн. (1600х0,4х2) та судовий збір за вимогу майнового характеру в сумі 150 грн. ((15000х10000):1000000), а всього необхідно стягнути 1430 грн. судового збору. 04 вересня 2014 року між [PERSON] та адвокатом Лазоренко Р.В. (свідоцтво Полтавської КДКА про право на зайняття адвокатською діяльністю № 457 від 06.04.2006) укладено Договір про надання правничої допомоги, відповідно до якого клієнт доручає, а адвокат зобов`язується у строки та у порядку надавати правову допомогу у вигляді захисту, представництва його інтересів в правоохоронних та судових органах, інших установах, надання інших видів правничої допомоги. Згідно п.3.1 Договору, вартість послуг адвоката відповідно до цього договору визначається окремою угодою. 14 липня 2017 року між [PERSON] та адвокатом Лазоренко Р.В. (свідоцтво Полтавської КДКА про право на зайняття адвокатською діяльністю № 457 від 06.04.2006) укладено Додаткову угоду №1 до договору про надання правничої допомоги від 04 вересня 2014 року. Згідно п.1.1 Додаткової угоди клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання, надавати правову у зв`язку з прийняттям рішення Полтавською обласною радою від 14 липня 2017 року «Про звернення депутатів Полтавської обласної ради до Вищої ради правосуддя України щодо звільнення з посади судді Київського районного суду м.Полтава [PERSON]», зокрема, адвокат зобов`язався здійснювати представництво інтересів клієнта у суді першої інстанції під час цивільного судочинства, надавати правову інформацію, консультації, роз`яснення, складати заяви, скарги, процесуальні та інші документи, витребовувати документи та інформацію, готувати та збирати докази, готувати та подавати позовну заяву, витребовувати відповідні висновки експертів. Відповідно до п.4.1 Додаткової угоди сторони погодили, що за надані послуги Клієнт сплачує адвокату гонорар у фіксованому розмірі у сумі 30 000 грн., у безготівковому або готівковому порядку. На виконання зобов`язань за вказаним договором про надання правничої допомоги, позивачем сплачено адвокату Лазоренко Р.В. 30000 грн., що підтверджується квитанцією б/н від 16 березня 2018 року, яка видана адвокатом Лазоренко Р.В. Згідно ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до ст.139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Як вбачається з матеріалів справи на замовлення представника позивача експертом Харківського НДІСЕ ім.. засл. проф.. Бокаріуса М.С. було проведено комплексну судово - лінгвістичну експертизу писемного мовлення та криміналістичну експертизу відео,- звукозапису та за наслідками проведення експертизи експертом складено висновок №367/553 від 27 лютого 2018 року. Згідно рахунку №102/103 від 17 січня 2018 року, вартість робіт за проведення вказаної експертизи складає 20 248 грн. 80 коп., які були сплачені у повному обсязі позивачем через його представника, що підтверджується квитанцією №1596-30-001/с від 30 січня 2018 року та квитанцією №1596 - 31- 003/с від 31 січня 2018 року. З наведеного вбачається, що позивачем понесено витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката та витрати на проведення експертизи на загальну суму 50 248 грн. 80 коп. (30 000 + 20 248,80). Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тобто, у випадку задоволення позовних вимог до обох відповідачів у повному обсязі, на користь позивача підлягали б стягненню судові витрати, а саме витрати на правничу допомогу адвоката та витрати на проведення експертизи у розмірі по 25 124 грн. 40 коп. (50 248,8:2) із кожного відповідача. Згідно п.36 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 якщо вимогу пропорційності розподілу судових витрат при частковому задоволенні позову точно визначити неможливо, то судові витрати розподіляються між сторонами порівну. Враховуючи викладене, а також те, що позов до Полтавської обласної ради задоволенню не підлягає, а позов до відповідача [PERSON] підлягає частковому задоволенню, при цьому вимогу пропорційності вказаних судових витрат точно визначити неможливо, то з відповідача [PERSON] на користь позивача необхідно стягнути половину суми понесених позивачем судових витрат, які б підлягали стягненню з відповідача [PERSON] у випадку задоволення позовних вимог до нього у повному обсязі, а саме необхідно стягнути 7 500 грн. сплачених позивачем за надання правничої допомоги адвокатом та 6 602 грн. 20 коп. сплачених позивачем за проведення експертизи, а сього стягнути 12 562 грн. 20 коп.

Outcome: approved