overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

Позивачка звернулася з даним позовом до суду до відповідача посилаючись на те, що 12 січня 2008 року між сторонами було укладено шлюб, який зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні. В даний час відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги не надає, тому позивачка змушена звернутись до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON] в розмірі ? частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, підтримавши позовні вимоги у судовому засіданні у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник відповідача [PERSON], що діє на підставі довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та надала зустрічний позов про оспорювання батьківства, в якому відповідач посилається на те, що позивачка сама повідомила йому про те, що він не являється батьком сина [PERSON]. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню так, як в судовому засіданні встановлено наступні обставини. 12 січня 2008 року між сторонами було укладено шлюб, який зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 1. Від шлюбу сторони мають сина - [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні. В даний час відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги не надає. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Цей обов'язок покладено Законом на обох батьків у рівних частинах. При недосягненні батьками домовленості щодо виконання цього обов'язку, кошти на утримання дитини стягуються у судовому порядку з того із батьків хто проживає окремо від дитини. Підстав для звільнення відповідача від виконання обов'язку по утриманню дитини суд не вбачає. Відповідно до вимог ст. 183 ч. 3 СК України суд, визначаючи розмір аліментів на утримання дітей у єдиній частці від доходу відповідача, яка буде стягуватися до досягнення дитиною повноліття, виходить з призумції фізичного здоров'я відповідача та дітей, здатності відповідача до продуктивної праці, а тому справедливим розміром аліментів на утримання буде 1/4 частина доходів відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку. Крім того, з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір від сплати якого позивачка звільнена на підставі ст. 4 п. 5) Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року "Про державне мито" та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у суді 120 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, мотивуючи його тим, що 22.09.1990 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] у міському палаці реєстрації шлюбу м.Горлівки , Донецької області, актовий запис №2430. Від даного шлюбу у них народилось двоє дітей, які на даний час вже повнолітні. Їхнє одруження виявилось невдалим, що призводять до неможливості спільного проживання. На сьогоднішній день вони проживають окремо 3 роки. За таких обставин вважає, що сім'я їх розпалася, шлюб носить формальний характер, а тому просить суд розірвати шлюб, так як збереження шлюбу буде суперечити її інтересам та інтересам відповідача. Відповідач в судове засідання подав заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що 22.09.1990 року позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем , актовий запис №2430/а.с.4/. Від даного шлюбу у них народилось двоє дітей, які на даний час вже повнолітні . Одруження сторін виявилось невдалим, що призводить до неможливості спільного проживання. На сьогоднішній день вони проживають окремо. За таких обставин суд вважає, що сім'я їх розпалася, шлюб носить формальний характер і оскільки позивачка наполягає на розірванні шлюбу, то суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами слід розірвати, після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище "[PERSON]". На підставі ст.,ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

Позивачка звернулася з даним позовом, посилаючись на те, що відповідач виїхав в Іспанію і вже чотири роки його немає в сім"ї та не спілкуються. Шлюбні відносини припинилися з квітня 2011 року через непорозуміння та неповагу відповідача. Миритися не бажає, враховуючи, що відповідач свою поведінку\~ змінити не бажає. При таких умовах подальше спільне проживання\~ неможливе і збереження сім"ї. \~ \~ \~ \~\~ У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала посилаючись на ті ж обставини,\~ що і в позовній заяві і дала пояснення. Не заперечує відносно винесення заочного рішення. \~ У судове засідання відповідач\~ не з'явився без поважних причин, хоч був належним чином судом повідомлений про час і місце розгляду справи відповідно до закону по місцю реєстрації, що підтверджується\~ рекомендованим повідомленням поштового відправлення. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з винесенням заочного рішення. Судом встановлено, що між сторонами склались неприязні відносини, що привели до розпаду сім`ї. Сторони спільно не проживають з квітня 2011 року та\~ позивачка миритися не бажає враховуючи їхні взаємовідносини і збереження шлюбу і подальше спільне життя стало неможливим. \~ Вищенаведене підтверджується поясненнями позивачки, свідоцтвом про шлюб, свідоцтвоми про народження, рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Суд приходить до висновку, що збереження шлюбу і подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам позивачки, що\~ має\~ істотне значення. При таких обставинах відповідно до ст.112 СК України шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

Позивачка звернулася з даним позовом посилаючись на те, що відповідач влаштовує сварки, ревнує її до інших чоловіків, б"є її, а тому змушена була його покинути і з квітня 2013 року спільно не проживають і миритися не бажає, враховуючи поведінку відповідача. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на ті ж обставини, що і в позовній заяві і дала пояснення, доповнивши, що на примирення не згідна і спільно проживати не бажає. У судове засідання відповідач не з"явився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону, а 06.06.2014 року подав до суду заяву, де просить розглянути справу без його участі, позов визнає і миритися не бажає та спільно не проживають із червня 2013 року. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що між сторонами склались неприязні відносини, що привели до розпаду сім`ї. Сторони спільно не проживають з червня 2013 року і миритися не бажають, врахувавши їхні взаємовідносини, які склались і позивачка не бажає збереження шлюбу, оскільки спільне проживання неможливе. Вищенаведене підтверджується поясненнями позивачки, свідоцтвом про шлюб та народження дітей, заявою відповідача. Суд приходить до висновку, що збереження шлюбу і подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення. При таких обставинах відповідно до ст.112 СК України шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-01 00:00:00

Позивачка звернулася з даним позовом посилаючись на те, що відповідач вчиняв сварки та скандали і спільне проживання стало неможливим та впливає на її здоров"я. Спільно не проживають з вересня 2015 року. Вважає, що примирення із відповідачем неможливе. Просить шлюб розірвати . У судове засідання позивачка не зявилася, хоч була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи відповідно до закону. Відповідно до заяви від 21.09.2016 року просить розглянути справу у її відсутності. У судове засідання відповідач не зявився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону. Згідно заяви від 04.10.2016 року просить розглянути справу у його відсутності визнаючи позовні вимоги . У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у зв"язку з відсутністю сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що між сторонами склались неприязні відносини, що привели до розпаду сім`ї. Сторони спільно не проживають з вересня 2015 року і миритися не бажають, врахувавши їхні взаємовідносини, які склались і не бажають збереження шлюбу, оскільки спільне проживання неможливе. Вищенаведене підтверджується свідоцтвом про шлюб та народження, заявами сторін. Суд приходить до висновку, що збереження шлюбу і подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення. При таких обставинах відповідно до ст.112 СК України шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

Позивачка звернулася з даним позовом, посилаючись на те, що відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує скандали в сім"ї та не поважає її як дружину. Спільно не проживають з квітня 2014 року і миритися з відповідачем не бажає, враховуючи його поведінку. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на ті ж докази, що і в позовній заяві і дала пояснення, доповнивши, що відповідач виїхав на заробітки і згідний на розірвання шлюбу. Згідна на винесення заочного рішення. У судове засідання відповідач повторно не з'явився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується розписками про вручення поштового відправлення. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що між сторонами склались неприязні відносини, що привели до розпаду сім`ї. Сторони спільно не проживають з квітня 2014 року і позивачка миритися не бажає, врахувавши відношення відповідача до сім"ї, що є підставою неможливості спільного проживання і збереження шлюбу, що суперечить інтересам позивачки . Вищенаведене підтверджується поясненнями позивачки, свідоцтвами про шлюб та народження дітей, розписками про вручення поштового відправлення . Суд приходить до висновку, що збереження шлюбу і подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення. При таких обставинах відповідно до ст.112 СК України шлюб слід розірвати, врахувавши інтереси позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

Позивачка звернулася з даним позовом, посилаючись на те, що відповідач зловживає спиртними напоями та будучи в нетверезому стані вчиняє сварки. Спільно не проживають з лютого 2013 року і відповідач з того часу пішов проживати до своїх батьків. Сім"ю зберегти неможливо, а тому миритися з відповідачем не бажає, враховуючи його поведінку. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на ті ж обставини, що і в позовній заяві і дала пояснення доповнивши, що відповідач з лютого 2013 року проживає у своїх батьків. Згідна на винесення заочного рішення. У судове засідання відповідач не з'явився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону по місцю реєстрації, що підтверджується розпискою про вручення поштового відправлення. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що між сторонами склались неприязні відносини, що привели до розпаду сім`ї. Сторони спільно не проживають з лютого 2013 року і позивачка миритися не бажає, врахувавши відношення відповідача до сім"ї, що є підставою неможливості спільного проживання і збереження шлюбу, що суперечить інтересам позивачки. Вищенаведене підтверджується поясненнями позивачки, свідоцтвами про шлюб та народження, поштовими відправленнями . Суд приходить до висновку, що збереження шлюбу і подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення. При таких обставинах відповідно до ст.112 СК України шлюб слід розірвати, врахувавши інтереси позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-15 00:00:00

Позивачка звернулася з даним позовом, посилаючись на те, що відповідач зловживає спиртними напоями та вчиняє сварки, б"є та виганяє з хати. З вересня 2015 року спільно не проживає з відповідачем і примирення неможливе, а тому спільне проживання і збереження сім"ї стало неможливе. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на ті ж обставини, що і в позовній заяві і дала пояснення, доповнивши, що спільно не проживають і миритися не бажає, враховуючи поведінку відповідача. У судовому засіданні відповідач позов визнав повністю і пояснив, що з вересня 2015 року спільно не проживає з позивачкою і миритися не бажає, враховуючи відносини з жінкою, а також через те, що жінка не слухає його. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що між сторонами склались неприязні відносини, що привели до розпаду сім`ї. Сторони спільно не проживають з вересня 2015 року і миритися не бажають, врахувавши їхні взаємовідносини, а тому подальше спільне проживання і збереження шлюбу стало неможливим. Вищенаведене підтверджується поясненнями сторін, свідоцтвом про укладення шлюбу та народження дітей. Суд приходить до висновку, що збереження шлюбу і подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення. При таких обставинах відповідно до ст.112 СК України шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-08 00:00:00

Позивачка звернулася з даним позовом, посилаючись на те, що відповідач зловживає спиртними напоями та вчиняє сварки та погрози від чого почала хворіти. Спільно не проживає з відповідачем і примирення неможливе, а тому спільне проживання і збереження сім"ї стало неможливе. Просить шлюб розірвати . У судове засідання позивачка не з'явилася, хоч була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи відповідно до закону по місцю реєстрації на проживання, що підтверджується поштовим відправленням з врученням . У судовому засіданні представник позивачки [PERSON] згідно договору про надання правової допомоги позовні вимоги підтримав посилаючись на ті ж обставини, що і в позовній заяві і дав пояснення, доповнивши, що примирення неможливе ніяк і сторони спільно не проживають з грудня 2016 року . У судовому засіданні відповідач позов не визнав і пояснив, що час від часу вживає спиртні напої і з грудня 2016 року спільно не проживає з позивачкою, однак миритися бажає, враховуючи відносини з жінкою. Вважає що з позивачкою може бути налагоджене спільне життя . Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони 26.02.2005 року у виконавчому комітеті Риківської сільської ради Турківського району Львівської області за № 1зареєстрували шлюб . Між сторонами склались неприязні відносини, що привели до розпаду сім`ї. Сторони спільно не проживають з грудня 2016 року і позивачка миритися не бажає, врахувавши їхні взаємовідносини, оскільки відповідач час від часу вживає спиртні напої, а тому подальше спільне проживання і збереження шлюбу стало неможливим. Вищенаведене підтверджується поясненнями представник позивача [PERSON] Д.М., частково відповідачем свідоцтвом про шлюб та народження дитини. Посилання відповідача про те, що можливе спільне проживання суд враховує ту обставину, що відповідач ніяких заходів не вживав до збереження сім"ї і у судовому засіданні не навів ніяких даних яким чином можна зберегти при умові що позивачка не бажає спільно проживати . Суд приходить до висновку, що збереження шлюбу і подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення. При таких обставинах відповідно до ст.112 СК України шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

Позивачка звернулася з даним позовом, посилаючись на те, що відповідач з перших місяців спільного життя зловживає спиртними напоями, ображає її, чинить фізичний і психологічний тиск і його бояться діти. Миритися з відповідачем не бажає, враховуючи його поведінку. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на ті ж докази, що і в позовній заяві і дала пояснення, доповнивши, що спільно не проживають з вересня 2013 року. Згідна на винесення заочного рішення. У судове засідання відповідач повторно не з'явився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується розписками про вручення поштового відправлення. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що між сторонами склались неприязні відносини, що привели до розпаду сім`ї. Сторони спільно не проживають з вересня 2013 року і позивачка миритися не бажає, врахувавши відношення відповідача до сім"ї, що є підставою неможливості спільного проживання і збереження шлюбу, що суперечить інтересам позивачки . Вищенаведене підтверджується поясненнями позивачки, свідоцтвами про одруження та народження, довідкою про склад сім"ї, розписками про вручення поштового відправлення . Суд приходить до висновку, що збереження шлюбу і подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення. При таких обставинах відповідно до ст.112 СК України шлюб слід розірвати, врахувавши інтереси позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-04 00:00:00

Позивачка звернулася з даним позовом посилаючись на те, що відповідач зраджує подружню вірність, не поважає як дружину, б"є її та проживати спільно не бажає. Спільно не проживають з жовтня 2014 року і миритися не бажає, враховуючи поведінку відповідача. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на ті ж обставини, що і в позовній заяві і дала пояснення, доповнивши, що на примирення не згідна і спільно проживати не бажає. У судовому засіданні відповідач позов визнав повністю і пояснив, що з жовтня 2014 року спільно не проживає з позивачкою. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що між сторонами склались неприязні відносини, що привели до розпаду сім`ї. Сторони спільно не проживають з жовтня 2014 року і миритися не бажають, врахувавши їхні взаємовідносини, які склались і позивачка не бажає збереження шлюбу, оскільки спільне проживання неможливе. Вищенаведене підтверджується поясненнями сторін, свідоцтвом про шлюб, довідкою про склад сім"ї. Суд приходить до висновку, що збереження шлюбу і подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення. При таких обставинах відповідно до ст.112 СК України шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

Позивачка звернулася з даним позовом, посилаючись на те, що відповідач не дбає про сім"ю, зловживає спиртними напоями, агресивно поводиться. Спільно не проживають з червня 2012 року і миритися з відповідачем не бажає, враховуючи його поведінку. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на ті ж обставини, що і в позовній заяві і дала пояснення. Згідна на винесення заочного рішення. У судове засідання відповідач повторно не з'явився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений відповідно до закону, що підтверджується розписками про вручення. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що між сторонами склались неприязні відносини, що привели до розпаду сім`ї. Сторони спільно не проживають з червня 2012 року і позивачка миритися не бажає, врахувавши відношення відповідача до сім"ї, що є підставою неможливості спільного проживання і збереження шлюбу, що суперечить інтересам позивачки та малолітніх дітей Вищенаведене підтверджується поясненнями позивачки, свідоцтвами про шлюб та народження, поштовими відправленнями. Суд приходить до висновку, що збереження шлюбу і подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення. При таких обставинах відповідно до ст.112 СК України шлюб слід розірвати, врахувавши інтереси позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-28 00:00:00

Позивачка звернулася з даним позовом, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини: сина - [PERSON] - [INFO] на якого зобов`язаний надавати матеріальну допомогу. Відповідач матеріально забезпечений та спроможний сплачувати аліменти. Просить стягувати аліменти щомісячно в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку ( доходу ), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення повноліття. У судовому засіданні позивачка позов підтримала посилаючись на ті ж обставини і докази, що і в позовній заяві та дала пояснення, доповнивши, що у зв"язку зі змінами у законодавстві слід стягувати не 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а 50 відсотків . У судовому засіданні відповідач позов визнав повністю і дав пояснення про те, що згідний сплачувати аліменти. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі та згідно представленого свідоцтва про народження мають сина: [PERSON] - [INFO] . Дитина проживає із позивачкою, а відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, хоч являється здоровою та працездатною людиною. Вищенаведене підтверджується поясненнями сторін, свідоцтвом про щлюб та народження дитини, довідкою про склад сім"ї від 12.08.2017 року виданою виконавчим комітетом Верхньояблунської сільської ради Турківського району Львівської області . Суд приходить до висновку , що відповідач відповідно до ст.ст.180, 182, 183 СК України зобов`язаний утримувати дитину і спроможний сплачувати аліменти щомісячно в розмірі 1/4 частини від заробітку ( доходу ) , але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку .

Outcome: approved