Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-23 00:00:00

у липні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про зняття арешту та заборони відчуження з автомобіля Mazda 624, 1994 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , що накладений постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.10.2015 ВП №49082872 на все належне [PERSON] майно. Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.08.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та вирішено справу розглядати без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідачам було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Відповідачі у встановлений судом строк відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подали, у зв`язку з чим згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Дослідивши наявні у справі матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Качура В.В, від 26.10.2015 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, накладено арешт на все рухоме майно та 1/2 частину кімнати у гуртожитку, що розташована за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до рішення Деснянського районного суду м. Чернігова №750/3041/19 від 23.04.2019, яке набрало законної сили, виділено в особисту власність [PERSON] автомобіль Mazda 626, 1994 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , вартістю 47000 грн. Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст.ст.386,381 ЦК України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Підстави зняття арешту з майна, передбачені ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до положень ч. 1, 2, 4 ст. 59 чинного Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості зі сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до ч. 1 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття арешту з нього. Таким чином, оскільки автомобіль Mazda 624, 1994 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] . належить на підставі рішення суду, яке набрало законної сили [PERSON] , суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Outcome: approved