Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позовну заяву мотивувала тим, що заочним рішенням Бобровицького районного суду Чернігівської області від 26 лютого 2015 року по справі №729/120/15-ц 2/729/99/15р задоволено позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк», про стягнення з [PERSON] на користь позивача заборгованості, в сумі 25623 (двадцять п`ять тисяч шістсот двадцять три) гри. 34 коп., що виникла за кредитним Договором №б/н від 12.01.2011 року. Позивачці була видана кредитна розрахункова картка з кредитним лімітом. Картка мала обмежений строк дії. Рішення суду набрало законної сили 17 березня 2015 року. На підставі цього рішення суду Бобровицьким районним судом Чернігівської області 30. 03. 2015 року видано виконавчий лист №729/120/15-ц. На підставі зазначеного вище виконавчого листа постановою Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження з реєстраційним № 49925247 та 12.03.2016 року винесена Постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, на підставі якої з [PERSON] мали стягнути суму боргу 28570,53 грн., здійснюючи відрахування із її доходів у відповідності до чинного законодавства, у розмірі 20% до виплати загальної суми. Стягнення з її заробітної плати у КНП «Олександрівська клінічна лікарня м. Києва», де на той час вона працювала, на підставі зазначених вище документів розпочалося у квітні 2016 року та припинилося у квітні 2019 року, борг виплачено повністю, про що свідчать копії звітів до ДВС Печерського району у м. Києві про відрахування та виплати, здійснені Олександрівською клінічною лікарнею м. Києва щодо [PERSON] . Таким чином, ніякої заборгованості перед відповідачем у неї немає. 28.07.2017 у ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича із заявою, вих. № б/н, про вчинення виконавчого напису на копії Кредитного договору №б/н від 12.01.2011 року для стягнення боргу за вищевказаним кредитним договором, а саме: 173544 (сто сімдесят три тисячі п`ятсот сорок чотири) грн.15 коп., з урахуванням: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 16839,89 грн.; заборгованості за відсотками у розмірі 147864,06 грн.; заборгованості з комісії та пені у розмірі 100,00 грн.; заборгованості по штрафах (фіксована частина) у розмірі 500,00 грн.; заборгованості по штрафам (відсоток від суми заборгованості) у розмірі 8240,20 грн. Строк, за який провадиться стягнення - 2331 день, а саме - з 12.01.2011 року по 31.05.2017 року. Як видно із заяви Банку до нотаріуса, номер кредитного договору, дата укладення, розмір тіла кредиту співпадають з тими, що фігурують у рішенні Бобровицького районного суду від 26.02.2015 року, отже, це один і той самий договір. Незважаючи на наявність рішення суду про стягнення з позивачки заборгованості за цим же договором, та відкрите на той час виконавче провадження про примусове стягнення заборгованості, про які мало бути і було відомо Банкові та його представникові, Банк вирішив повторно стягнути з неї гроші за цим же зобов`язанням, але вже в значно більшому розмірі, нарахувавши відсотки, штрафи, пеню за період, що значно перевищив строк дії самої кредитної картки, незважаючи на закінчення строку позовної давності. 18.08.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецем Русланом Олеговичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 11905, на підставі якого пропонується стягнути заборгованість на користь ПАТ КБ «Приватбанк», код платника податків згідно з ЄДРПОУ 14360570 з [PERSON] , в сумі 173544,15 грн., в тому числі: заборгованості за тілом кредиту у розмірі - 16839,89 грн.; заборгованості за відсотками у розмірі - 147864,06 грн.; заборгованості з комісії та пені у розмірі - 100,00 грн.; заборгованості по штрафах (фіксована частина) у розмірі - 500,00 грн.; заборгованості по штрафам (відсоток від суми заборгованості) у розмірі - 8240,20 грн. Витрати за вчинення виконавчого напису склали 1800 грн. 00 коп. їх теж, як вона зрозуміла, вирішили стягнути з неї. Зазначений виконавчий напис пред`явлено ПАТ КБ «Приватбанк» до виконання до Бобровицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, де відкрите виконавче провадження за реєстраційним №56122688. 10.04.2018 року головним державним виконавцем Нещерет М.Л. винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, на підставі якої з [PERSON] заробітної плати (доходу) за місцем роботи у КНП «Олександрівська клінічна лікарня м. Києва» мали здійснювати відрахування на користь стягувана, у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 192978,56 грн. За час її роботи у Олександрійській клінічній лікарні відраховано із заробітної плати 13130.55 грн. за цією постановою. Про вчинення зазначеного вище виконавчого напису нотаріуса та відкриття виконавчого провадження щодо неї за цим виконавчим написом її не було відомо до 03. 05. 2018 року, коли вона зрозуміла, що із її зарплати за квітень 2018 року відраховано 791 грн. 27 коп. у невідомому їй напрямку. Вона звернулася за поясненням до бухгалтерії закладу, де працювала, там в усному вигляді отримала вичерпну відповідь про існування виконавчого документа. У відповідності до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Оскільки їй стало відомо про вчинення нотаріального напису 03.05. 2018 року, вважає, що перебіг позовної давності у її випадку має починатися саме з цього дня. Ніяких повідомлень ні від Банку, ні від приватного нотаріуса позивачці поштою не надходило. Позивачка була позбавлена права на захист своїх прав та вирішення непорозуміння з Банком по невідомо звідки виниклій заборгованості до вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису. 26 червня 2018 року вона звернулася до приватного нотаріуса Швеця Р.О. із заявою про надання копій документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис реєстровий №11905 від 18.08.2017 року. У відповідь на її заяву в цей же день із супровідним листом №934/01-16 приватний нотаріус Швець Р. О. надав їй копії документів, а саме: 1)копію виконавчого напису; 2) копію заяви ПАТ КБ «Приватбанк», з якої видно, що заявник просить вчинити виконавчий напис на копії, (яка і значиться в додатках), кредитного договору; 3) копію її анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у Приватбанку; 4) копію розрахунку заборгованості за договором №б/Н від 12.01.2001 року; 5) копію письмової вимоги без дати та додатків на її ім`я про усунення порушень за кредитним договором №б/н від 12.01.2011 року; 6) копію списку №б/н згрупованих поштових відправлень: пріоритетних листів з оголошеною цінністю, поданих в Поштомат ЦПЗ №1 ДДУДППЗ від 26.07.2017 року; 7) копію опису вкладення до цінного листа з описом на її ім`я, де зазначено, що надсилається претензія про наявність боргу. Позивачка вважає, що виконавчий напис, зазначений вище, вчинено з порушенням при недотриманні вимог чинного законодавства, тому не підлягає виконанню повністю, оскільки вона вже сплатила Банку кошти за кредитним договором №б/н від 12.01.2011 року на підставі рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 26 лютого 2015 року по справі №729/120/15-ц 2/729/99/15р і ніякої іншої заборгованості перед стягувачем не має. А у відповідності до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. На сьогоднішній день вона працює у КП «Київський метрополітен». З її заробітної плати стягуються кошти в рахунок погашення заборгованості за зазначеним вище виконавчим написом нотаріуса на підставі постанови від 17.03.2020 року начальника Бобровицького РВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Кільової Ю. В., відкрите виконавче провадження №61297254, що позбавляє її права вільно розпоряджатися заробленими коштами, забезпечувати матеріальні потреби її сім`ї. Тому вона змушена звернутися до суду для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В судове засідання позивачка не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі , позовні вимоги підтримала з підстав викладених в позовній заяві. Представник відповідача відзиву не надав, до суду не з`явився, хоча був повторно належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення ухвали про відкриття провадження по справі та призначення судового засідання. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. відзиву на позов не надав, до суду не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення ухвали про відкриття провадження по справі та призначення судового засідання. Третя особа - Бобровицький РВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у судове засідання не з`явилася, старший державний виконавець надала заяву про розгляд справи за відсутності представника відділу. З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи, у відсутності сторін, по наявним у справі документам Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд\~справи здійснюється\~судом за\~відсутності учасників\~справи,\~фіксування судового\~процесу за\~допомогою звукозаписувального\~технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, розглянувши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у сукупності, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у зв`язку з наступним. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Кожна особа, як слідує зі змісту ч. 1 ст. 4 ЦПК України, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ч.1\~ст.13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з`ясованих обставин. З виконавчого напису від 18.08.2017 року, зареєстрований в реєстрі за № 11905, на підставі якого пропонується стягнути заборгованість на користь ПАТ КБ «Приватбанк», код платника податків згідно з ЄДРПОУ 14360570 з [PERSON] , в сумі 173544,15 грн., в тому числі: заборгованості за тілом кредиту у розмірі - 16839,89 грн.; заборгованості за відсотками у розмірі - 147864,06 грн.; заборгованості з комісії та пені у розмірі - 100,00 грн.; заборгованості по штрафах (фіксована частина) у розмірі - 500,00 грн.; заборгованості по штрафам (відсоток від суми заборгованості) у розмірі - 8240,20 грн. (а.с.12). Відповідно до постанови від 10.04.2018 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, на підставі якої з [PERSON] заробітної плати (доходу) за місцем роботи у КНП «Олександрівська клінічна лікарня м. Києва» мали здійснювати відрахування на користь стягувана, у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 192978,56 грн. За час її роботи у Олександрійській клінічній лікарні відраховано із заробітної плати 13130.55 грн. за цією постановою (а.с.30). Відповідно до постанови від 17.03.2020 року начальником Бобровицького РВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Кільової Ю. В., відкрите виконавче провадження №61297254 (а.с.33). Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012№ 296/5 (далі - Порядок). Відповідно до п. 2 Переліку документів для одержання виконавчого напису, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р.№ 1172 (далі - Перелік), за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису за кредитним договором додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості. Відповідно до п. 3.5 Глави 16 Порядку, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. За змістом\~статті 88 Закону України «Про нотаріат»\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують\~безспірність\~заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Як встановлено судом, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не пересвідчився у безспірності заборгованості позивача перед відповідачем. Крім того, позивачка зазначає, що стягувач не надав приватному нотаріусу оригінал кредитного договору, так як його взагалі не існує, а надано лише копію анкети-заяви про приєднання до умов та правил банківських послуг Приватбанку. Також не надано засвідченої стягувачем виписки з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою про непогашення заборгованості, а надано розрахунок заборгованості, що є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків стягувана та відображає правові підстави для стягнення відповідних сум та слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог. З урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей\~50,87,88 Закону України «Про нотаріат»\~захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,88\~Закону України\~«Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. В Постанові КЦС ВС від 23.01.2018 в справі № 310/9293/15ц зазначено, що вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше.\~Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед АТКБ «ПриватБанк» зазначений у написі є безспірним. Наведені обставини також вказують на те, що розмір кредитної заборгованості, зазначений нотаріусом в оспорюваному виконавчому написі, не є безспірним, оскільки позивач звернувся одразу до суду після початку стягнення з нього заборгованості по виконавчому напису нотаріуса, заперечив наявність боргу, це є достатньою правовою підставою для визнання даного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а відповідач не позбавляється можливості вирішити спірні питання у позовному провадженні. Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, а як встановлено судом заборгованість не є безспірною. Відповідно до ст.141\~ЦПК України із відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 840,80 гривень та за подання заяви про забезпечення позову 420,40 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved