Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-17 00:00:00

Представник позивача у листопаді 2019 року звернувся до Богунського районного суду м.Житомира із вказаним позовом, посилаючись на те, що 29.09.2018 о 17:00 на Київському водосховищі, р. Тетерів, поблизу с.Пилява Вишгородського району Київської області, гр. [PERSON] проводив вилов риби спінінгом з металевого човна в забороненому для будь - якого рибальства місці, при цьому виловив: лящ - 1 шт., судак - 16 шт., щука - 4 шт., чим наніс збитки рибному господарству України на суму 9690 грн. Постановою по справі про адміністративне правопорушення №1/006956 від 29.09.2018 відповідача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.85 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн., який відповідачем сплачено. З урахуванням викладеного, позивач просив стягнути з відповідача майнову шкоду в розмірі 9 690,00 грн. та сплачений судовий збір. Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 15.11.2019 цивільну справу за вказаним позовом надіслано за підсудністю до Корольовського районного суду м.Житомира. Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 02.01.2020 справу прийнято до провадження суддею Сингаївським О.П. та відкрито провадження у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін. Відповідачу надано встановлений законом строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, надано строк для направлення відзиву на позовну заяву (а.с. 28-29). В установлений строк відповідач заперечення та відзиву на позовну заяву не подав. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов підтримав повністю та просив задовольнити (а.с.37). Враховуючи положення ч. 2 ст. 191 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами справи. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №1/006956, [PERSON] 29.09.2018 проводив вилов риби спінінгом з металевого човна в забороненому для будь - якого рибальства місці. Вилов риби становив: лящ - 1 шт., судак - 16 шт., щука - 4 шт., чим відповідач наніс збитки рибному господарству України на суму 9690 грн. та порушив п. 3.14, п. 4.13.3 Правил любительського і спортивного рибальства та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 85 КУпАП (а.с. 11). Постановою по справі про адміністративне правопорушення №1/006956 від 29.09.2018 [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 85 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення в сумі 170грн. (а.с. 9). Відповідно до розрахунку матеріальної шкоди, розмір шкоди заподіяної відповідачем визначено відповідно до Постанови КМУ № 1209 від 21.11.2011 року «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» і становить 9690,00 грн. (а.с. 10). Відповідно до ч. 4 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку і розмірах, встановлених законодавством. Відповідно до ст.ст. 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» - шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодування за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності. Відповідно ст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» водні біоресурси, що знаходяться у внутрішніх водних об`єктах, територіальному морі, у виключній (морській) економічній зоні України, на континентальному шельфі, є об`єктами права власності Українського народу, від імені якого права власника на ці ресурси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України та законами України. Оскільки природні ресурси (в тому числі водні біоресурси), які відповідно до Конституції України та інших законодавчих актів є матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування, права власника (володіння, користування, розпоряджання) щодо яких, від імені Українського народу, здійснюють органи місцевого самоврядування як юридичні особи, є майном певної територіальної громади ( в даному випадку - Богданівської сільської ради Вишгородського району Київської області), тому завдану майнову шкоду слід стягнути на користь саме цієї сільської ради. Відповідно до ст. 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» посадові особи органів рибоохорони центрального органу виконавчої влади у галузі рибного господарства мають повноваження подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів. Таким чином в судовому засіданні достовірно встановлено, що діями відповідача щодо вилову риби забороненим знаряддям лову, перевищення добової норми вилову порушено законодавство про охорону навколишнього природного середовища, а тому суд приходить до висновку, що позивачем, на виконання вимог ст. 81 ЦПК України, доведені позовні вимоги, які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, у зв`язку з чим підлягають повному задоволенню. Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved