Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-06 00:00:00

Позивач ПАТ "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказував на те, що відповідач є споживачем електричної енергії, яка постачається до будинку за адресою: [ADDRESS]. 25.12.2013 року контролерами Криворізького РЕМ в [ADDRESS], виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме зафіксовано самовільне підключення до електромережі енергопостачальника без оформлення дозволу на підключення. На підставі цього на місці порушення складений акт про порушення ПКЕЕН від 25 грудня 2013 року Н № Д 101162. Відповідно до п. 53, ПКЕЕН п.п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН для населення, було виконано розрахунок суми збитків за період з 25.12.2012 року по момент виявлення порушення ПКЕЕН 25.12.213 року на суму 7820 гривень. В добровільному порядку відповідач, заборгованість за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення не сплатила. Тому, представник позивача просив суд стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість за спожиту, але не обліковану електричну енергію в сумі 7820,98 гривень та витрати по оплаті судового збору у розмірі 1378, 00 гривень. Представник позивача за довіреністю в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив судове засідання провести без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на їх задоволенні, не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с.24). Відповідач в судове засідання повторно не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, про що свідчать конверти з поштовими повідомленнями, які повернулися на адресу суду з відміткою про закінчення терміну зберігання (а.с.17,23). А отже відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відповідно до положень п. 4 ч.5 ст. 74 ЦПК України. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Зі згоди представника позивача, який згідно наданої до суду заяви не заперечував проти заочного розгляду справи, враховуючи, що підстава, предмет та розмір позовних вимог не змінювався, суд на місці ухвалив постановити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши письмові матеріали, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач у відповідності до Закону України «Про електроенергетику» є споживачем електричної енергії, яка постачається позивачем за адресою: [ADDRESS]. 25.12.2013 року контролерами Криворізького РЕМ в [ADDRESS], виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме зафіксовано самовільне підключення до електромережі енергопостачальника без оформлення дозволу на підключення. На підставі цього на місці порушення складений акт про порушення ПКЕЕН від 25 грудня 2013 року Н № Д 101162 (а.с.5, 6-7). Відповідно до п. 53, ПКЕЕН п.п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН для населення, було виконано розрахунок суми збитків за період з 25.12.2012 року по момент виявлення порушення ПКЕЕН 25.12.213 року на суму 7820 гривень (а.с. 4). Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Суд, приймаючи до уваги, що відповідач в судове засідання не з'явився, доказів на підтвердження заперечень щодо позовних вимог не надав, а в судовому засіданні зібрано достатньо доказів, які підтверджують порушення відповідачем користування електричною енергією для населення, що спричинило наявність збитків, спричинених енергопостачальнику на загальну суму 7820,98 гривень, а тому вважає за необхідне стягнути вказану суму з відповідача на користь позивача, в силу ст. ст. 714, 610, 611 ЦК України, п.п.37,48,53 ПКЕЕН для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року за № 1357. Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при поданні позовної заяви було сплачено судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 1378,00 гривень (а.с. 1), тому суд в порядку ст. 88 ч. 1 ЦПК України вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 1378,00 гривень.

Outcome: approved