Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12 липня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Корюківського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 25. Від шлюбу подружжя має малолітню дитину, сина - [PERSON], 2012 р.н. В період подружнього життя між сторонами почали виникати конфлікти, причиною яких є несумісність характерів. Неодноразові спроби налагодити сімейне життя виявилися марними. На даний час вони проживають окремо, припинили сімейно-шлюбні відносини та ведення спільного господарства. Відновлювати розірвані відносини позивачка не має наміру. За таких обставин подальше подружнє життя з відповідачем і збереження сім'ї вважає неможливим та просить шлюб розірвати. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище "[PERSON]". Позивачка в судове засідання 21.01.2014 року не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує повністю. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, в судове засідання 21.01.2014 року не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Згідно вимог ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що відповідач по справі у судове засідання не з'явився, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд прийшов до висновку про можливість заочного розгляду справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню виходячи з наступного. По справі встановлено, що 12 липня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Корюківського районного управління юстиції Чернігівської області між сторонами був зареєстрований шлюб, актовий запис № 25 (свідоцтво про шлюб серії [NUMBER], видане 12.07.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Корюківського районного управління юстиції Чернігівської області). Від шлюбу подружжя має малолітню дитину, сина - [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження серії [NUMBER], видане 07.09.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Корюківського районного управління юстиції Чернігівської області). Сторони проживають окремо, припинили сімейно-шлюбні відносини і ведення спільного господарства. Подальше збереження сім'ї позивач вважає неможливим. Ухвалою суду від 29 жовтня 2013 року сторонам надано строк для примирення, однак після закінчення вказаного строку від позивача до суду надійшла заява, згідно якої сторони не примирилися, позивач заявлений раніше позов підтримує в повному обсязі. Відповідно до ст.37 СК України шлюб є правозгідним. Згідно ст.55 СК України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Судом встановлено, що шлюбні стосунки сторін фактично припинились і перебування їх у шлюбі носить формальний характер. Примирення між сторонами неможливе. Збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їх дитини, що має істотне значення. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути 114,7 грн. судових витрат позивача, понесених на сплату судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved