Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

Позивач комунальне підприємство "Придніпровська служба утримання будинків" Черкаської міської ради звернулося до суду із позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 27.12.2011 р. між КП «Придніпровська СУБ» та [PERSON] було укладено договір про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги № 101. Згідно п. 1 договору КП «Придніпровська СУБ» надало відповідачу [PERSON] розстрочку у погашенні заборгованості з квартирної плати та плати за комунальні послуги, що утворилася станом на 01.12.2011 р. на суму 3061 грн. 61 коп. Відповідач [PERSON] в свою чергу зобов'язався сплатити виниклу заборгованість протягом встановленого періоду, а саме: в період з 01.12.2011 р. по 01.12.2012 р. Але свої зобов'язання належним чином не виконав, заборгованість не сплатив. Відповідачі [PERSON], [PERSON] є споживачами послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, які надає КП «Придніпровська СУБ». Станом на 28.02.2014 р. загальна заборгованість відповідачів перед КП «Придніпровська СУБ» складає 2 784 грн. 02 коп., що є заборгованістю за договором про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги № 101 від 27.12.2011 р. На підставі вищевикладеного просить суд стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради заборгованість за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 2 784 грн. 02 коп. Представник позивача КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради по довіреності Кравець І.В. в судове засідання не з'явився. До судового засідання 11.07.2014 р. звернувся з заявою про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про причину не явки суду не повідомили, були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи рекомендованим листами, які повернулися до суду не отриманими, що відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України є належним повідомленням сторони про день та час розгляду справи. Суд ухвалив: на підставі ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказах. Дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, всебічного та об'єктивного дослідження, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому встановлено, що будинок [ADDRESS] перебуває на обслуговуванні КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради. Згідно довідки № [NUMBER] «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради від 05.03.2014 р. особовий рахунок на квартиру [ADDRESS] відкритий на ім'я [PERSON]. У вищевказаній квартирі зареєстрований [PERSON]. Судом встановлено, що 27.12.2011 р. між КП «Придніпровська СУБ» та [PERSON] було укладено договір про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги № 101. Згідно п. 1 вищевказаного договору КП «Придніпровська СУБ» надало відповідачу [PERSON] розстрочку у погашенні заборгованості з квартирної плати та плати за комунальні послуги, що утворилася станом на 01.12.2011 р. на суму 3061 грн. 61 коп. Відповідач [PERSON] в свою чергу зобов'язався сплатити виниклу заборгованість протягом встановленого періоду, а саме: в період з 01.12.2011 р. по 01.12.2012 р. Але свої зобов'язання належним чином не виконав, заборгованість не сплатив. Згідно даних обороту нарахувань та оплат КП «Придніпровська СУБ» заборгованість відповідачів по квартплаті станом на 28.02.2014 року складає 2 784 грн. 02 коп., що є заборгованістю за договором про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги № 101 від 27.12.2011 р. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 525 ЦК; України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п. 2 ст. 10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» власники приватизованого житла у багатоквартирних будинках є співвласниками всіх допоміжних приміщень будинку та його технічного обладнання і повинні сплачувати свою частку витрат у загальних витратах на утримання будинку (житла) та прибудинкової території пропорційно до займаної площі. Відповідно до ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном. Ст. 66 ЖК України встановлено, що плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири. Розмір тарифів визначається згідно з постановою КМУ від 01.06.2011 р. № 869 «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги». На підставі вищевикладеного, оскільки відповідачі [PERSON], [PERSON] свої зобов'язання по оплаті послуг за обслуговування будинку та при будинкової території належним чином не виконали та мають заборгованість в сумі 2 784 грн. 02 коп., яка виникла станом на 28.02.2014 р., то вищевказана сума підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В зв'язку з тим, що позивачем при подачі позову до суду був сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 7558 від 12.03.2014 р., позовні вимоги були задоволені в повному обсязі, то з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути 243 грн. 60 коп. судового збору в солідарному порядку.

Outcome: approved