Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

У квітні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь 41 828 грн. 56 коп. шкоди, яка була завдана автомобілю Daewoo FSO LANOS TF69Y3НГ номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] реєстраційний номер [NUMBER], 800 грн. витрат за авто товарознавче дослідження та 418,29 грн. судового збору. На підтвердження своїх вимог вказував, що 19 липня 2013 року близько 22.40 відповідач [PERSON] порушив правила дорожнього руху, наслідок чого сталося зіткненні з автомобілем ДЕУ Ланос д/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] В результаті зіткнення обидва автомобіля отримали технічні пошкодження, а водій автомобіля ДЕУ Ланос [PERSON] - тілесні ушкодження. Відомості про вказані обставини були внесені слідчим СВ ПМУ УМВС України в Полтавській області майором міліції Титаренком Ю.В. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 12013180010000646 від 20.07.2013 року, за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України. Проте, у зв'язку з відмовою постраждалого [PERSON] від проходження судово-медичної експертизи для визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, кримінальне провадження було закрито, що підтверджується постановою від 17 серпня 2013 року. В ході проведеного досудового розслідування було встановлено, що в діях водія [PERSON] вбачаються порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження автомобіля ДЕУ Ланос д/н [NUMBER] та тілесні ушкодження [PERSON] За висновком експертизи ринкова вартість автомобіля Daewoo FSO LANOS TF69Y3НГ номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] реєстраційний номер [NUMBER] становить 52 177,01 грн., а вартість відновлювального ремонту - 58 134,90 грн. Оскільки вартість відновлювального ремонту перевищує ринку вартість автомобіля, то ремонт є недоцільним. Утилізаційна вартість автомобіля становить 10 348,45 грн. Розмір завданої шкоди автомобілю Daewoo FSO LANOS TF69Y3НГ номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] реєстраційний номер [NUMBER] становить 41 826,56 грн., що і стало підставою для звернення до суду з позовом. Представник позивача за довіреністю [PERSON] надав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити за відсутності сторони позивача, позов підтримав, прохав задовольнити в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим (ст.76 ЦПК України) про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився та не надав суду дані про причину неявки. Відповідно до ст. ст. 169 та 224 ЦПК України суд розглядає справу по суті у відсутність відповідача на підставі наявних по справі доказів та ухвалює заочне рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, встановив наступне. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 19 липня 2013 року близько 22 год. 40 хв. по вул. Київське Шосе зі сторони вул. 23 Вересня в напрямку с. Супрунівка Полтавського району рухався автомобіль ГАЗ-32213 д/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], який на регульованому перехресті з вул. В.Тирнівська скоїв зіткнення з автомобілем ДЕУ Ланос д/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], який рухався в зустрічному напрямку і виконував лівий поворот на вул. В.Тирнівська. Позивач [PERSON] є законним володільцем автомобіля ДЕУ Ланос д/н [NUMBER], що підтверджується довіреністю від 09 лютого 2013 року, виданої власником автомобіля [PERSON] Відомості про вказані обставини були внесені Слідчий СВ ПМУ УМВС України в Полтавській області майор міліції Титаренко Ю.В. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 12013180010000646 від 20.07.2013 року, за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України. Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 17 серпня 2013 року водій [PERSON] виїхав на перехрестя з вул. В.Тирнівська на зелений сигнал світлофора і зупинився, пропускаючи зустрічні автомобілі, коли увімкнувся жовтий, а потім червоний сигнал світлофора, а зустрічні автомобілі зупинились, розпочав руху, щоб закінчити свій маневр і звільнити перехрестя. Розпочавши рух, побачив автомобіль ГАЗель, який рухався в зустрічному напрямку на червоний сигнал світлофора, тому відразу зупинився. Водій ГАЗелі рухався на забороняючий червоний сигнал світлофора і скоїв зіткнення з його автомобілем. За вказаних обставин причиною дорожньо-транспортної пригоди стали порушення вимог п.п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху України з боку водія [PERSON], згідно з якими червоний сигнал, у тому числі миготливий, забороняє рух . Останній залишив автомобіль неподалік від місця ДТП, а сам місце пригоди залишив. Його особу було встановлено в ході досудового розслідування. В діях водія [PERSON] порушень правил дорожнього руху, які б знаходилися в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди не вбачається. В ході проведеного досудового розслідування встановлено, що в діях водія [PERSON] вбачаються порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження автомобіля ДЕУ Ланос д/н [NUMBER] та тілесні ушкодження гр. [PERSON] Останній в ході досудового розслідування відмовився від проходження судово-медичної експертизи. У відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Daewoo FSO LANOS TF69Y3НГ номер шасі (кузова,рами) [NUMBER] реєстраційний номер [NUMBER] належить [PERSON], який нотаріальною довіреністю від 19 лютого 2013 року надав право користування і розпорядження вказаним автомобілем [PERSON] або [PERSON] Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ГАЗ 32213 ПЕ СПГ номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], належить [PERSON], нотаріальною довіреністю від 10 грудня 2012 року надав право користуватися та розпоряджатися вказаним мікроавтобусом [PERSON] або [PERSON] Під час дорожньо-транспортної пригоди автомобілем керував відповідач [PERSON], який має посвідчення водія від 31.07.2003 року серія [NUMBER]. Як роз'яснено п.п. 4, 6, 13, 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові від 01.03.2013 № 4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК) відповідач звільняється від обов'язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п'ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов'язана відшкодувати шкоду. Відсутність складу злочину, наприклад, у разі відмови у порушенні кримінальної справи, закриття кримінальної справи за правилами Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року чи закриття кримінального провадження за правилами Кримінального процесуального кодексу України 2012 року не означає відсутність вини для цивільно-правової відповідальності. При цьому постанова (ухвала) слідчого, прокурора, суду про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття, закриття кримінального провадження є доказом, який повинен досліджуватися та оцінюватися судом у цивільній справі у порядку, передбаченому ЦПК. Особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України). Враховуючи, що відповідно до статей 386, 395, 396 ЦК положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну. Якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Відповідно до висновку №7/9 про оцінку транспортного засобу від 27 липня 2013 року було проведено експертну оцінку транспортного засобу Daewoo FSO LANOS TF69Y3НГ номер шасі (кузова,рами) [NUMBER] реєстраційний номер [NUMBER] та визначено розмір матеріального збитку, що спричинений автомобілю. Встановлено, що ринкова вартість автомобіля становить 52177,01 грн., а вартість відновлювального ремонту складає 58 134,90 грн. Таким чином, вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість автомобіля, а тому ремонт є недоцільним. Відповідно до висновку №11/14 про оцінку транспортного засобу від 18 листопада 2013 року було проведено експертну оцінку транспортного засобу Daewoo FSO LANOS TF69Y3НГ номер шасі (кузова,рами) [NUMBER] реєстраційний номер [NUMBER] та визначено утилізаційну вартість автомобіля. Встановлено, що утилізаційна вартість автомобіля становить 10 348,45 грн. Окрім цього, вартість автотоварознавчого дослідження автомобіля склала 800 грн., що підтверджується Актом приймання-передачі робіт від 27.07.13 року та квитанцією № 006631. На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що внаслідок неправомірних дій відповідача майну, що належить позивачу, було заподіяно шкоду, що обраховується як різниця між ринковою вартістю автомобіля - 52 177,01 грн. та його утилізаційною вартістю -10 348,45 грн., і становить 41 828,56 грн., а тому позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Також з відповідача необхідно с тягнути на користь позивача 800 грн. вартості автотоварознавчого дослідження, оскільки ці витрати позивача безпосередньо пов'язані з подією завдання шкоди неправомірними діями відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved