overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

Позивач покликається на те, що її батько, [PERSON], проживав разом зі своєю матір"ю - [PERSON] у с. Поліське вул. Солобаєва, 26 Старовижівського району. Остання померла 18.05.2011 року. Після її смерті відкрилася спадщина за цією адресою, яку батько прийняв, але не перероформив бо помер 07.04.2012 р. Через відсутність у покійних правовстановлюючих документів на будинковолодіння нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Просить визнати за нею право власності на будинковолодіння у порядку спадкування. Спадщину прийняла шляхом звернення з відповідною заявою до нотаріуса. У судове засідання сторони не з"явилися Є письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності. Позивач позов підтримує. Відповідач з позовом згідний. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підставний. У відповідності зі ст.ст. 1217, 1220, 1261, 1269 ЦК спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Спадщина відкривається внаслідок смерті особи... У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця... Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. З письмових доказів (копій: паспорта позивача і пенсійного посвідчення про інвалідність 2-ї групи, свідоцтва про смерть спадкодавців; свідоцтв про народження та одруження; довідки сільської ради ; технічної документації садиби; повідомлення нотаріуса про наявність спадкової справи і рішення від 10.12.2013 р. суду) судом зясовано таке. У поційної [PERSON] було 2-є дітей: [PERSON] та [PERSON] Перша прийняла спадщину на 1/2 частину будинковолодіння 10.12.2013 року за рішенням Старовижівського райсуду. А другий успадкував майно матері шляхом постійного проживання на час відкриття спадщини. І позивач успадкувала його майно шляхом звернення з відповідною про це заявою до нотаріуса. Спадкова садиба побудована у 50-х роках. Не газифікована, і без побутових зручностей. Є напівзавалені господарські споруди. Правовстановлюючих документів на неї немає . З врахуванням викладеного позов підлягає до задоволення, бо згідно зі ст. 328 ЦК України (2003 року) позивач набуває права власності на законних підставах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

Позивач Пологівська РДА, як орган опіки та піклування, звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, що [PERSON] є матір'ю [PERSON], [INFO]. Дитина перебуває в комунальному закладі "Пологівський обласний центр соціальної-психологічної реабілітації дітей" Запорізької обласної ради. Державна реєстрація народження дитини проведена за заявою матері, запис про батька внесений відповідно до ч.1 ст. 135 СК України. [PERSON] не виконує належним чином батьківські обов'язки по вихованню та утриманню своєї малолітньої доньки, не піклується про фізичний та духовний розвиток дитини, не забезпечує необхідними продуктами харчування, ліками, що створює загрозу життю та здоров'ю дитини. Малолітня [PERSON] неодноразово вилучалася із сім'ї, оскільки подальше перебування дитини в сім'ї загрожувало її життю та здоров'ю. Відповідач зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, не піклується про благополуччя та розвиток дитини, матеріальної підтримки на її утримання не надає. Повернення малолітньої [PERSON] матері буде суперечити інтересам дитини. Прохають суд позбавити батьківських прав [PERSON] відносно її малолітньої доньки - [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні представник позивача, обґрунтувавши суду мотиви пред'явлення позову, повністю підтримала позовні вимоги. Відповідач - [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про причини не повідомила, викликалася належним чином, тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-21 00:00:00

Позивач посилається на те, що 03.12.2013 року між ним та [PERSON] був укладений кредитний договір № 345 на суму 3000 грн., забезпечений порукою,- поручитель [PERSON], на строк до 03.12.2014 року зі сплатою 55 % річних за користування кредитом. Відповідач [PERSON] не належним чином виконує договір, суму кредиту та нараховані відсотки не сплачує. Тому позивач просить стягнути з відповідачів, станом на 14 січня 2015 року, - 1141,21 грн. основної суми боргу, - 118,65 грн. та відсотки за користування кредитом, а разом 1259,86 грн. і судові витрати у справі. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, вказала, що ані боржник, ані поручитель їх вимогу про сплату позики проігнорували. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутності, на задоволенні позовних вимогах не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутності, на задоволенні позовних вимогах не заперечувала. Враховуючи наведене, суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши представника позивача, вивчивши справу, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 625, 1048,1050,1054 ЦК України, що передбачають обов"язок позичальника повернути кредит та сплатити відсотки за його користування та право кредитора на отримання від боржника, який прострочив виконання грошового забов"язання, відсотків від суми позики, розмір і порядок отримання яких встановлюється договором і обов'язок боржника при порушенні договору за грошовим зобов'язанням сплатити 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором. Відповідно до приписів ч 1-2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Судом встановлено, що сторони у справі є кредитодавцем і позичальником згідно кредитного договору № 345 від 03.12.2013 року на суму 3000 грн. зі сплатою 55 % річних, з кінцевим терміном погашення до 03 грудня 2014 року (а.с.3). Позичальникові видана обумовлена договором сума грошей (а.с.6). В забезпечення виконання вказаного зобов'язання укладено договір поруки № 345 від 03.12.2013 року, поручителями є відповідач у справі, - [PERSON] (а.с.4). Договір позичальник не виконав належним чином, вимогу про повернення усієї заборгованності проігнорував. Поручитель вимогу про повернення усієї заборгованності також проігнорувала. Згідно розрахунку (а.с.5) сума боргу за кредитом станом на 14.01.2015 року становить - 1259,86 грн., що й підлягає стягненню солідарно з відповідачів. Сплачений позивачем судовий збір в сумі 243,60 грн. (а.с.1) підлягає стягненню з відповідачів у рівних долях на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-29 00:00:00

Позивач посилається на те, що 04.05.2011 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір на суму 13400 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач неналежним чином виконує договір, суму кредиту та нараховані відсотки не сплачує, чим порушив зобов"язання за даним договором. Тому позивач просить стягнути з відповідача, станом на 31.10.2014 року, - 12987,69 грн- суму заборгованості за кредитом, 9179,25 грн - заборгованість за відсотки за час користування кредитом, 1189,40 грн - заборгованість зз комісії, штраф 500,00 грн(фіксована частина), 1167,82 грн штраф (процентна складова), а разом 25024,16 грн і 250,24 грн судових витрати у справі. Представник позивача в судове засідання не з»явився, надав заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з»явився , був повідомлений належним чином, заперечень проти позову та повідомлень про причини неявки в суд не надіслав. Враховуючи наведене, суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення. Вивчивши справу, суд вважає позов обгрунтованийм і таким, що підлягає задоволенню на підставі приписів ст.ст 625, 1048,1050,1054 ЦК України, що передбачають обов»язок позичальника повернути кредит та сплатити відсотки за його користування та право кредитора на отримання від боржника, який прострочив виконання грошового забов»язання, відсотків від суми позики, розмір і порядок отримання яких встановлюється договором і обов'язок боржника при порушенні договору за грошовим зобов'язанням сплатити 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором. Судом встановлено, сторони є кредитодавцем і позичальником згідно кредитного договору на суму 134006 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % річних, укладеного 04.05.2011 року (лс10-35). Позичальник отримав вказану суму кредиту. Договір позичальник не виконав належним чином, відсотки та інші платежі згідно договору не сплачував, чим порушив зобов"язання й має нести цивільно правову відповідальність згідно умов договору та приписів законодавства. Згідно розрахунку (лс 5-9) заборгованість, складає станом на 31.10.2014 року, - 12987,69 грн- суму заборгованості за кредитом, 9179,25 грн - заборгованість за відсотки за час користування кредитом, 1189,40 грн - заборгованість зз комісії, штраф 500,00 грн(фіксована частина), 1167,82 грн штраф (процентна складова), а разом 25024,16 грн, що й підлягає стягненню з відповідача. Документально підтверджені судові витрати: судовий збір в сумі 250,24 грн, (лс 1), підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-27 00:00:00

Позивач посилається на те, що 04.11.2011 року між ним та [PERSON] був укладений кредитний договір № 018-Н/11/110/ФО на суму 95000 грн., забезпечений порукою,- поручитель [PERSON], на строк до 03.11.2016 року зі сплатою 25 % річних за користування кредитом. Відповідач [PERSON] неналежним чином виконує договір, суму кредиту та нараховані відсотки не сплачує. Тому позивач просить стягнути з відповідачів, станом на 25.01.2016 року, - 41354,94 грн. заборгованості за кредитом та 6748,90 грн. проценти за користування кредитом, а разом 48103,84 грн. і судові витрати у справі. Представник позивача в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутності, на задоволенні позовних вимогах наполягав. Представник відповідачів в судове засідання не з»явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов визнала. Вивчивши справу, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 625,1048,1050,1054 ЦК України, що передбачають обов"язок позичальника повернути кредит та сплатити відсотки за його користування та право кредитора на отримання від боржника, який прострочив виконання грошового забов"язання, відсотків від суми позики, розмір і порядок отримання яких встановлюється договором і обов'язок боржника при порушенні договору за грошовим зобов'язанням сплатити 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором. Відповідно до приписів ч 1-2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Судом встановлено, що сторони у справі є кредитодавцем і позичальником згідно крединтного договору № 018-Н/11/110/ФО від 04.11.2011 року на суму 95000 грн. зі сплатою 25 % річних, з кінцевим терміном погашення до 03 листопада 2016 року (а.с.5-14). В забезпечення виконання вказаного зобовязання укладено договір поруки від 04.11.2011 року, поручителем є другий відповідач у справі, - [PERSON] (а.с.19-22). Договір позичальник не виконав належним чином, вимогу про повернення усієї заборгованності проігнорував. Поручитель вимогу про повернення усієї заборгованності також проігнорував (а.с. 25-32). Згідно розрахунку (а.с.23) сума боргу за кредитом станом на 25.01.2016 року, - 41354,94 грн. заборгованості за кредитом та 6748,90 грн. проценти за користування кредитом, а разом 48103,84 грн., що й підлягає стягненню солідарно з відповідачів. Сплачений позивачем судовий збір в сумі 1378 грн. (а.с.1) підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

Позивач посилається на те, що 12.12.2013 року між ним та [PERSON] був укладений кредитний договір № 352 на суму 4000 грн., забезпечений порукою,- поручитель [PERSON], на строк до 12.12.2014 року зі сплатою 55 % річних за користування кредитом. Відповідач [PERSON] не належним чином виконує договір, суму кредиту та нараховані відсотки не сплачує. Тому позивач просить стягнути з відповідачів, станом на 28 жовтня 2014 року, - 2997,28 грн. по нарахованим відсоткам в сумі 580,06 грн., а разом 3577,34 грн. і судові витрати у справі. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, вказала, що ані боржник, ані поручитель їх вимогу про сплату позики проігнорували. Відповідач [PERSON] та її представник в судовому засіданні позовні вимоги визнали, проти їх задоволення не заперечували. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала, проти їх задоволення не заперечувала. Враховуючи наведене, суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши сторони, вивчивши справу, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 625, 1048,1050,1054 ЦК України, що передбачають обов"язок позичальника повернути кредит та сплатити відсотки за його користування та право кредитора на отримання від боржника, який прострочив виконання грошового забов"язання, відсотків від суми позики, розмір і порядок отримання яких встановлюється договором і обов'язок боржника при порушенні договору за грошовим зобов'язанням сплатити 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором. Відповідно до приписів ч 1-2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Судом встановлено, що сторони у справі є кредитодавцем і позичальником згідно кредитного договору № 352 від 12.12.2013 року на суму 4000 грн. зі сплатою 55 % річних, з кінцевим терміном погашення до 12 грудня 2014 року (а.с.3). Позичальникові видана обумовлена договором сума грошей (а.с.5). В забезпечення виконання вказаного зобов'язання укладено договір поруки № 352 від 12.12.2013 року, поручителями є відповідач у справі, - [PERSON] (а.с.4). Договір позичальник не виконав належним чином, вимогу про повернення усієї заборгованності проігнорував. Поручитель вимогу про повернення усієї заборгованності також проігнорувала. Згідно розрахунку (а.с.6) сума боргу за кредитом станом на 25.10.2014 року становить - 3577,34 грн., що й підлягає стягненню солідарно з відповідачів. Сплачений позивачем судовий збір в сумі 243,60 грн. (а.с.1) підлягає стягненню з відповідачів у рівних долях на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-12 00:00:00

позивач посилається на те, що 14 вересня 2012 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської, актовий запис № 366. Від спільного проживання у них народилася дочка [PERSON], [INFO]. Із-за відсутності постійного місця праці та відсутністю коштів в сім'ї склалося скрутне матеріальне становище, в результаті чого вони з дружиною виїхали на роботу за кордон, де і народилася їхня дочка. Однак з часом відносини в сім'ї погіршилися через різні характери та погляди на життя. При вирішені найпростіших побутових питань та з приводу виховання їхньої дитини між ними виникали сварки, під час яких вони ображали одне одного. Вони втратили одне до одного почуття поваги та любові, а тому припинили спільне проживання та впродовж трьох місяців разом не проживають. На даний час в нього є інша жінка, а тому вважає, що подальше збереження сім'ї суперечить його інтересам, а тому шлюб слід розірвати. В судове засідання від позивача надійшла письмова заява про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідачка в судове засідання не з'явилась без поважної причини, про день,час та місце слухання справи була належним чином повідомлена. шляхом публікації оголошення на сайті "Судова влада". Проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги думку позивача та відповідачки, та письмові клопотання сторін, суд вважає, що оскільки подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам сторін і вони бажають розірвати шлюб, то позов слід задовольнити. На підставі наведеного та ст.ст.110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-25 00:00:00

Позивач посилається на те, що 15.01.2007 року між ним та [PERSON] був укладений кредитний договір № 45793-cred на суму 30000 грн., забезпечений порукою,- поручитель [PERSON], на строк до 15.01.2009 року зі сплатою 30 % річних за користування кредитом. Відповідач [PERSON] не належним чином виконує договір, суму кредиту та нараховані відсотки не сплачує. Тому позивач просить стягнути з відповідачів, станом на 05.07.2016 року, - 7876,09 грн. заборгованості за кредитом та 36924,79 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, а разом 44800,88 грн. і судові витрати у справі. Представник позивача в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутності, на задоволенні позовних вимогах наполягав. Проти постановлення заочного рішення не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з»явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Заперечень проти позову не надали. Враховуючи наведене, суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення. Вивчивши справу, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 625,1048,1050,1054 ЦК України, що передбачають обов"язок позичальника повернути кредит та сплатити відсотки за його користування та право кредитора на отримання від боржника, який прострочив виконання грошового забов"язання, відсотків від суми позики, розмір і порядок отримання яких встановлюється договором і обов'язок боржника при порушенні договору за грошовим зобов'язанням сплатити 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором. Відповідно до приписів ч 1-2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Судом встановлено, що сторони у справі є кредитодавцем і позичальником згідно крединтного договору № 45793-cred від 15.01.2007 року на суму 30000 грн. зі сплатою 30 % річних, з кінцевим терміном погашення до 15 січня 2009 року (а.с.18-26). В забезпечення виконання вказаного зобовязання укладено договір поруки від 15.01.2007 року, поручителем є другий відповідач у справі, - [PERSON] (а.с.27). Договір позичальник не виконав належним чином, вимогу про повернення усієї заборгованності проігнорував. Поручитель вимогу про повернення усієї заборгованності також проігнорував (а.с. 12-17). Згідно розрахунку (а.с.10-11) сума боргу за кредитом станом на 05.07.2016 року становить 7876,09 грн. заборгованості за кредитом та 36924,79 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, а разом 44800,88 грн., що й підлягає стягненню солідарно з відповідачів. Сплачений позивачем судовий збір в сумі 1378 грн. (а.с.1) підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

Позивач посилається на те, що 21 листопада 2006 року між позивачем та [PERSON] (далі «Позичальник») було укладено кредитний договір №77909027 на вікриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки "Кредиточка". Відповідно до цього договору Позичальнику було відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку з лімітом кредитування 9700 гривень зі сплатою 30% річних. Згідно п.4.1.3 Договору, позичальник зобов'язаний здійснювати погашення обов'язкових мінімальних платежів не пізніше 15 числа місяця, наступного за розрахунковим. Згідно п.7.7. Договору, у випадку несплати Позичальником в строк до 15 числа місяця, що слідує за розрахунковим частини кредиту, що входить до мінімального обов'язкового платежу, Банк нараховує відсотки за користування простроченим кредитом, на суму фактичної простроченої заборгованості з дати її виникнення по день погашення. На суму несплачених відсотків за користування кредитом, що входять до мінімального обов'язкового платежу, Банк нараховує пеню за кожний день прострочення, на суму прострочених відсотків відповідно до Тарифів банку. Станом на 29.04.2014 року за відповідачем рахується заборгованість по картковому рахунку на загальну суму 17121 грн. 47 коп. Цю суму та судові витрати по справі позивач просить стягнути на його користь. В судове засідання позивач не з'явився, подавши заяву про підтримання позову та розгляд справи у його відсутність. Відповідач до суду не з'явилась, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Копія договору №77909027 від 21.11.2006 року на відкриття карткового рахунку між сторонами підтверджує наявність у відповідача кредитних зобов'язань перед позивачем, а розрахунок заборгованості по кредиту на їх розмір (а.с.3-7.) Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Зважаючи на викладені докази, та нормативні акти, вимоги позивача є обґрунтовані, і позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved