Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-23 00:00:00

Рішенням Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 05.11.2021 року в цивільній справі № 446/1719/18 у задоволенні позовної заяви [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , Кам`янка - Бузької районної спілки споживчих товариств, Товариства з обмеженою відповідальністю "Дерев`яна гордість", за участі третіх осіб Кам`янка - Бузького районного відділу виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської області, [PERSON] , [PERSON] про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно було відмовлено повністю. 10.11.2021 представником третьої особи [PERSON] адвокатом Каблаком Ю-І.П. на електрону адресу суду було направлено заяву про ухвалення додаткового рішення, яка зареєстрована в канцелярії 11.11.2021. Представник третьої особи в заяві про ухвалення додаткового рішення просить суд ухвалити додаткове рішення по справі № 446/1719/18 та стягнути з позивача [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] , [ADDRESS] ,) на користь [PERSON] ( [ADDRESS] РНОКПП [NUMBER] ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 грн.(п`ятнадцять тисяч гривень). До вищевказаної заяви долучені відповідні докази на обґрунтування розміру понесених судових витрат. Ухвалою суду від 15.11.2021 прийнято до провадження заяву представника третьої особи [PERSON] адвоката Каблака Ю-І.П. про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі № 446/1719/18 та призначено судове засідання. 24.11.2021 представником позивача [PERSON] адвокатом Сергєєвою О.І. через канцелярію суду було подано заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення по даній заяві. В якому вказала, про те, що заява про ухвалення додаткового судового рішення подана з пропуском встановленого 5-денного строку. Крім цього адвокатом Каблаком Ю-І.П. не надано жодних доказів, що третя особа понесла витрати на професійну правничу допомогу, оскільки в матеріалах справи відсутні докази оплати таких витрат та суть справи №446/1719/18, обсяг робіт та час, витрачений адвокатом на виконання робіт, вказаних в актах приймання-передачі послуг, є неспівмірними з розміром заявленим третьою особою витрат на правничу допомогу. Просила суд заяву представника третьої особи [PERSON] адвокатом Каблаком Ю-І.П. про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі № 446/1719/18 залишити без розгляду. Розгляд заяви просила проводити без участі позивача та його представника. В судове засідання сторони та їх представники не з`явились. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом заяви за відсутністю всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини та перевіривши їх доказами, суд дійшов такого висновку. На підставі ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч. 2 ст. 270 ЦПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, а згідно з п.1 ч.3 ст. 133 цього Кодексу - до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Згідно ч.2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно ч.4 ст.137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При визначенні суми відшкодування судових витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Відповідно до позиції Верховного Суду, що висвітлена у постановах КЦС ВС від 09.06.2020 року по справі №466/9758/16-ц та від 15.04.2020 у по справі №199/3939/18-ц, аналізовані витрати сторони судового процесу мають бути документально підтверджені та доведені. Судом встановлено, що 20.05.2021 року між адвокатським об`єднанням «Юридична фірма» Марусяк і Партнери» та [PERSON] було укладено договір про надання правової допомоги № 78/21. В якому зазначено, що гонорар адвоката визначається за домовленістю з Клієнтом та фіксується в Додатку до даного Договору. Згідно додатку № 2 до Договору про надання правової допомоги № 78/21 від 20.05.2021 адвокатське об`єднання зобов`язується надати клієнту правову допомогу, а клієнт зобов`язується оплатити надану допомогу та сприяти адвокатському об`єднанню у наданні правової допомоги, зокрема, що представництва клієнта по судовій справі №446/1719/18 у Кам`янка-Бузькому районному судді Львівської області. За надані послуги Клієнт зобов`язаний сплатити адвокатському об`єднанню гонорар, що визначається із обсягу затраченого часу і оцінюється вартістю 1500 гривень. На підставі ордеру серії ВС №1092221 від 16.08.2021 адвокат Каблак Ю-І.П. представляв інтереси третьої особи [PERSON] . В письмових поясненнях поданих 05.11.2021 представником третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні Відповідача; вказано, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які третя особа понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи на момент подання письмових пояснень становить 12 000грн.Остаточний розмір судових витрат із відповідними підтверджуючими документами буде подано суду протягом 5 днів після ухвалення рішення суду у цій справі . Згідно акту приймання -передачі послуг №6/21-4 від 08.11.2021, Адвокатським об`єднанням «Юридична фірма» Марусяк і Партнери» надано, а клієнтом отримано наступні послуги щодо представництва прав та інтересів Клієнта по судовій справі №446/1719/18 у Кам`янка-Бузькому судді Львівської області: складання та подання клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи від 16.08.2021 року (1 год.) 1500 грн., участь у судовому засіданні, що відбулося 17.08.2021 Кам`янка-Бузькому районному суді Львівської області (включно з витратами часу на дорогу й очікування) (2 год.) 3000 грн., участь у судовому засіданні, що відбулося 23.08.2021 Кам`янка-Бузькому районному суді Львівської області (включно з витратами часу на дорогу й очікування) (1,5 год.) 2250грн.,складання та подання письмових пояснень третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору від 04.11.2021 (2,5)- 3750 грн., участь у судовому засіданні, що відбулося 05.11.2021 Кам`янка-Бузькому районному суді Львівської області (включно з витратами часу на дорогу й очікування) (2)- 3000 грн., разом 15000 грн. Даний акт здачі - приймання робіт перевірено судом, зокрема встановлено, що адвокат Каблак Ю-І.П. виготовляв юридичні документи у судовій справі та брав безпосередню участь в судових засіданнях по справі. Суд задовольняючи заяву про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі № 446/1719/18, не приймає посилання представника позивача [PERSON] [PERSON] про те, що дана заяви про ухвалення додаткового судового рішення подана з пропуском встановленого 5-денного строку, так як коротке рішення в цивільній справі № 446/1719/18 ухвалене та проголошене 05.11.2021 року за наслідками проведення судового засідання, 10.11.2021 представником третьої особи [PERSON] адвокатом Каблаком Ю-І.П. на електрону адресу суду було направлено заяву про ухвалення додаткового рішення, що підтверджується доданою до матеріалів справи роздруківкою, однак була зареєстрована в канцелярії 11.11.2021, крім цього в письмових пояснень поданих 05.11.2021 представником третьої особи яка не заявляє самостійних вимог зробила про це відповідну заяву. Суд не погоджується з твердженням представника позивача, про те, що адвокатом Каблак Ю-І.П.не надано жодних доказів, що третя особа понесла витрати на професійну правничу допомогу, оскільки в матеріалах справи відсутні докази оплати таких витрат, так як законодавство передбачає можливість відшкодування витрат, як тих, які сторона уже понесла, так і тих, які вона ще має понести у зв`язку з розглядом справи. У разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають відшкодуванню незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено (постанова Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №648/1102/19). Проте, суд частково погоджується із представником позивача що витрати в сумі 15 000, 00 грн. є не співмірними із суттю справи №446/1719/18, обсягом робіт та часу, витраченого адвокатом на виконання робіт, вказаних в акті приймання-передачі послуг. Відповідно до акту приймання -передачі послуг №6/21-4 від 08.11.2021 адвокатом Каблак Ю-І.П. були надані послуги пов`язанні з виготовленням юридичних документів у судовій справі та поданням їх до суду - 5250,00 грн. та за представництво інтересів клієнта в судових засіданнях, які відбулися 17.08.2021, 23.09.2021, 05.11.2021 -9750,00 грн.. Суд стягує з позивача на користь третьої особи яка не заявляє самостійних вимог за складання та подання клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи від 16.08.2021 року та складання та подання письмових пояснень третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору від 04.11.2021 - 5250,00 грн., за представництво інтересів клієнта в судових засіданнях 17.08.2021, 23.09.2021, 05.11.2021 - 5000,00 грн.. Стягуючи таку суму судових витрат за представництво інтересів клієнта в судових засіданнях виходить з того, що час, який зазначено в акті приймання-передачі послуг, який витрачений адвокатом на виконання робіт, не відповідає обставинам, так як згідно журналів судових засідань від 17.08.2021, 23.09.2021, які тривали 15 хв. та на яких вирішувались клопотання представників сторін про відкладення розгляду справи, тому суд вважає що ці витрати не співрозмірні із обсягом робіт та часу. Враховуючи вище наведене суд приходить до висновку, що так як питання щодо витрат на професійну правничу допомогу надану третій особі судом не було вирішено під час ухвалення рішення, то суд задовольє заяву про ухвалення додаткового рішення та враховуючи надані представником відповідні докази на обґрунтування розміру понесених судових витрат приходить до висновку що з позивача [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути витрати на професійну правничу в розмірі 10 250 грн..

Outcome: approved