Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-06 00:00:00

Представник позивача, звернувшись до суду з позовною заявою вказав, що 21 березня 2013 року вони придбали у відповідача, яка займається торгівельною діяльністю у торгівельному центрі «[INFO]», розташований по [ADDRESS], угол 7 «Вікторія» конкорд (диван). За вказаний товар сплатили 7250 (сім тисяч двісті п'ятдесят) грн. та 20 грн. за доставку товару. При використанні дивана вони стали помічати, що він посередені почав просідати, тканина почала збиратися складками. Через місяць на дивані неможливо було сидіти, бо він місцями просів до пружин, а місцями випирав. Придбаний диван, знаходився на гарантії і позивачі звернулися з претензіями до відповідача. Відповідач пообіцяла усунути несправності. На початку серпня 2013 року відповідач забрала диван для усунення несправності в гарантийній майстерні. 19.08.2013 р. гарантийною майстернею був проведений безкоштовний ремонт. Причини несправності в акті не вказано, хоча вказано, що при ремонті було замінено пружинний блок та проведена заміна поролона. Після ремонту, 23 серпня 2013 року, робітники привезли та встановили угол (диван), але диван придбав ще декілька недоліків, а саме: декілька порізів та розривів покриття, висмикування тканини по шву на стиках, вуглові шви розтягнуті так, що скрізь них видно внутрішній паролон та обшивка. Вважають придбаний диван суцільним браком. Декілька разів вони ходили до торгового центру, але відповідача не було. На їх звернення з приводу повернення грошей за бракований товар, він відповів в грубій формі, сказав, що нічого повертати не збирається та прогнав її. Намагання позивачів домовитися з відповідачем ніякого результату не дали. Щоб захистити свої права позивачі вимушени були звертатися за допомогою до фахівців в області права для підготовки позову до суду, проведення консультацій. Був порушений прийнятний для них спосіб життя і відпочинку, вони вимушені були звертатися до товариства по захисту прав споживачів, де їм також не допомогли. [PERSON] свою відпуску витратила на походи по інстанціям. Вказане призвело до значних моральних страждань, душевних переживань, втрати нормальних життєвих зв'язків та потребувало від позивачів додаткових зусиль для організації свого життя. Просять суд розірвати договір купівлі-продажу між позивачами і відповідачем. Стягнути з фізичної особи-підприємця [PERSON] на користь позивачів, сплачену за Угол 7 «Вікторія» конкорд, грошову суму у розмірі 7250 грн. та 20 грн. за доставку товару та зобов'язати прийняти від позивачів Угол 7 «Вікторія» конкорд. Стягнути з фізичної особи-підприємця [PERSON] на користь позивачів заподіяну моральну шкоду у розмірі 3000 грн., по 1500 грн. кожному. Представник позивачів [PERSON] надала заяву про розгляд справи у її відсутність , позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить долучити до справи квитанцію за сплату судової експертизи. Відповідач ФОП [PERSON] до судового засідання не зьявилася до суду не з'явився, про день, місце, годину розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав. Представник [PERSON] відповідача до суду не з'явилася, про день, місце, годину розгляду справи повідомлена належним чином неодноразово і неодноразово як відповідачем так і представником надавалися заяви про відкладення розгляду справи з різних підстав. 07 липня 2014 року судом прийнято рішення про заочний розгляд справи. У зв'язку з тим, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 21 березня 2013 року позивачем було зроблено покупку дивану Угол 7 «Виктория» Конкорд у відділі «Мебель» торгівельного центру «[INFO]», розташованому у [ADDRESS]. Позивач в повному обсязі сплатив вартість товару, що підтверджується чеком від 21.03.2013 року на суму 7270 грн. + 20 грн. доставка товару. Чек видала продавець фізична особа - підприємець [PERSON] (а.с. 8) Позивач отримав своє замовлення, однак через місяць виявив багато недоліків, а саме: він почав просідати місцями до пружин, тканина почала збиратися складками. Відповідачка не заперечувала проти проведення ремонту, 19.08.2013 р. майстернею був проведений гарантійний ремонт дивану «Виктория», а саме: було замінено пружиний блок та паралон, про що свідчить Акт здачі - прийомки робіт ( надання послуг) № 1 від 19.08.2013 р. між [PERSON] і [PERSON] (а.с.9) Після ремонту диван, як стверджують позивачі, придбав ще декілька недоліків, а саме: декілька порізів та розривів покриття, висмикування тканини по шву на стиках, вуглові шви розтягнуті, скрізь них видно внутрішній паролон та обшивка. (а.с.10-13) Як вбачається з висновку судово-товарознавчої експертизи від 14 квітня 2014 за № 1403242/254: з урахуванням всіх якісних показників, вимог до м'яких меблів, існуючих дефектів, досліджуваний м'який куток не відповідає вимогам стандартів і зокрема ГОСТу 19917-93 «Меблі для сидіння та лежання. Загальні технічні умови». Всі дефекти є значними, що погіршують зовнішній, естетичний вигляд виробу і можуть впливати на експлуатацію м'якого кутка за призначенням, є дефектами виробничого характеру, браком. Має дефекти, перелік яких наведено в експертному висновку, які є значними, що погіршують зовнішній естетичний вигляд виробу і можуть впливати на експлуатацію дивана за призначенням, є дефектами виробничого характеру. З урахуванням всіх якісних показників та існуючих дефектів, досліджуваний м'який куточок не відповідає вимогам стандартів і зокрема ГОСТу 19917-93 «Меблі для сидіння та лежання. Загальні технічні умови ». (а.с. 58-62) Згідно ч.2 ст. 679, 708 Цивільного Кодексу України, якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару, або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника, розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми. Статтею першою Закону України « Про захист прав споживачів» визначені терміни, які вживаються у вказаному законі: гарантійний строк - строк, протягом якого виробник ( продавець, виконавець або будь - яка третя особа) бере на себе зобов'язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв'язку з введенням її в обіг; істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника ( продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором; недолік - будь - яка невідповідність продукції вимогам нормативно - правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред'являються до неї, а також інформація про продукцію, наданій виробником ( виконавцем, продавцем); фальсіфікавана продукція - продукція, виготовлена з порушенням технології або неправомірним використанням знака для товарів та послуг, чи копіюванням форми, упаковки, зовнішнього оформлення а так само неправомірним відтворенням товару іншої особи. Відповідно до ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару продавця, виконавця, або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, у порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми. Відповідно вимог ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» зазначено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою; на належну якість продукції та обслуговування; на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції /дефекту в продукції/, відповідно до закону; а також, на інше. Таким чином, судом встановлено, що через недолік було неможливе використання товару відповідно його цільового призначення, та після усунення недоліку, він був виявлений знову з незалежних від споживача причин, тому, у зв'язку з чим, це є істотним недоліком товару, а тому, суд вважає, що вимоги позивача щодо розірвання договору, повернення дивану відповідачці та стягнення з неї сплаченої за товар грошової суми і суми за доставку товару, є законними, обґрунтованими та такими, що знайшли своє підтвердження представленими по справі доказами. Судом також встановлено, що внаслідок порушення прав позивачів як споживачів придбаного товару, їм було завдано моральної шкоди у вигляді нервових страждань, пов'язаних з необхідністю неодноразового звернення до відповідачки для проведення ремонту, зі скаргами на її дії, зі зверненнями до експерта, за юридичною допомогою, до суду, вони вимушені були докладати для цього додаткових зусиль, порушуючи звичний порядок життя, витрачаючи свій час, кошти, нерви. Згідно ч.2 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру, яких споживач зазнав унаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, що настали через незаконні винні дії продавця, виготівника, виконавця або через їх бездіяльність. Розмір відшкодування моральної шкоди встановлюється судом і визначення його не ставиться в залежність від наявності матеріальної шкоди, вартості товару (робіт, послуг), суми неустойки, а має грунтуватися на характері й обсязі моральних і фізичних страждань, заподіяних споживачеві у кожному конкретному випадку. Беручи до уваги роз'ясення, що містяться в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної немайнової шкоди» та з'ясував, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань, суд, враховуючи об'єктивні та суб'єктивні обставини по справі, враховуючи принципи розумності та справедливості, вважає що сума морального відшкодування повинна складати - 1000 гривень, по 500 грн. кожному з позивачів, яка підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до ч. 2 ст. 86, ч. 1 ст. 88 ЦПК України витрати в розмірі 500 грн. на проведення судової експертизи підлягають стягненню з відповідача. Також, з відповідача слід стягнути судові витрати у вигляді судового збору - на користь держави.

Outcome: approved