Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору, в якому зазначає наступне. 14.06.20007 року між ПАТ „Дельта Банк" (правонаступник ТОВ „Комерційний Банк „Дельта") і відповідачем був укладений Кредитний договір № 008-03116-140607. Відповідно до п. 1.2. договору позивач відкриває відповідачеві картковий № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випускає та надає держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених в тарифному пакеті Visa класичний, що міститься в додатку №1 до договору, на умовах викладених в правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Таким чином, станом на 25.12.2012р. за відповідачем по укладеному з ТОВ «Комерційний банк «Дельта» кредитному договору № 008-03116-140607 від 14.06.2007р. рахується заборгованість на загальну суму 3821.13 грн., яка складається з: 0,00 грн, - тіло кредиту; 3821,13 грн - прострочене тіло кредиту; 0,00 грн. заборгованість за відсотками; 0,00 грн. - заборгованість за комісіями Вказану суму заборгованості відповідач не сплачує в добровільному порядку, що й стало причиною звернення до суду. Позивач просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати, пов'язані з розглядом справи. Представник позивача до суду не з'явився, згідно свого клопотання, заявленого у тексті позовної заяви (а.с. 4), просив розглядати справу без своєї присутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON]. в судове засідання повторно не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.( а.с. 30, 31). Про причини своєї неявки від відповідача ніяких повідомлень до суду не надходило. Виходячи з цього та враховуючи положення ст. 224, ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. У відповідності до вимог ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи судом здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, виходячи з положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення позову. Судом встановлено, що між сторонами склались правовідносини, що виникли в результаті укладення між ними кредитного договору, які регулюються ст. ст. 1048-1050, 1054 ЦК України. Згідно з нормами цивільного законодавства зобов'язання, підставою виникнення яких є договір, мають ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності і справедливості. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України). Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Позовні вимоги також підтверджуються матеріалами справи, а саме: копією кредитного договору № 008-03116-140607 від 14.06.2007р. (а.с. 8, 9), тарифами на обслуговування платіжних карток Visa Classic тарифний пакет «Класичний» ( а.с. 10), анкетою позичальника (а.с. 11, 12), розрахунком ціни позову (а.с. 16, 17), Позовні вимоги є законними, достатньо обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного суд приходить до висновку про задоволення позову про стягнення з [PERSON]. заборгованості за кредитним договором . Крім задоволення вимог в основній частині позову, у відповідності до ст. 88 ЦПК України згідно п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р., з відповідача підлягають до стягнення на користь позивача судові витрати, понесені ним в зв'язку з розглядом справи в виді судового збору - 229,40 грн. Судові витрати підтверджено позивачем документально (а.с.1).

Outcome: approved