Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, вимоги якої з представником підтримала у судовому засіданні, та обґрунтовує тим, що 05.09.2005 року уклала з відповідачем договір довічного утримання, посвідчений державним нотаріусом Другої Сумської держнотконтори Чернишенко В.В., та зареєстрований в реєстрі за № 2-1035. Згідно п. 1 вказаного договору [PERSON] передав у власність [PERSON], належну йому на підставі: свідоцтва про право на спадщину, виданого Другою Сумською державною нотаріальною конторою від 07.06.2001 року за р. № 2-676, зареєстрованого в Сумському ООБТІ від 11.06.2001 року за р. № 7363, свідоцтва про право власності, виданого Сумським міськжитлоуправлінням від 01.12.1970 р., рішення Ковпаківського райсуду м. Суми від 30.11.1982 року, ухвали Ковпаківського райсуду м. Суми від 30.11.1982 року, зареєстрованих в Сумському ООБТІ від 23.05.2001 року за р. № 7363, 41/100 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних господарчих та побутових будівель, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], і розташований на землях Сумської міської ради. На вищезгаданій земельній ділянці в цілому знаходиться: один житловий будинок "А" - дерев'яний обкладений цеглою, жила площа якого 83,4 кв.м., з надвірними господарчими та побутовими будівлями: погріб В - шлакобетонний, сарай З - цегляний, вбиральня И - дощатий, гараж Л - гіпсоблок, огорожа № 1-4 - металева, цегляна. Позивачкою своєчасно та повною мірою сплачувалися комунальні послуги. Провадилися поточні ремонти, та здійснювався за власний рахунок капітальний ремонт. [PERSON] здійснено та узаконено прибудову завдяки якій житловий будинок набув нових якісних властивостей та значно покращилися умови проживання в ньому. Проведено викладання подвір'я тротуарною плиткою, та здійснено огороджування території капітальним бетонним забором. Більше того, позивачка придбала у сусідів земельну ділянку для можливості заїду транспорту до подвір'я. Таким чином, не можливо переоцінити вклад позивачки зроблений у збереження домоволодіння в належному стані, адже відомо, що за строк в понад 9 років без належного догляду та підтримання функціонування всіх домових комунікацій, а особливо опалення, будинок став би вже взагалі не придатним для проживання в ньому. Позивачка з донькою фактично займають приміщення 1-3 та 1-5 площею відповідно по 7,7 та 16,3 (в сумі = 24) м.кв., а відповідач займає приміщення 1-2 та 1-4 площею відповідно по 10,4 та 7,7 (в сумі = 18,1) м.кв., позначені відповідними літерами на плані поверхів нового технічного паспорту 2012 року. Відповідно позивачка просить суд визнати за нею право власності на 24/100 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних господарчих та побутових будівель, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] і розташований на землях Сумської міської ради. Відповідач позовні вимоги не визнав, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Суд вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає позовні вимоги задовольнити. Згідно копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 15.11.1965 р. [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO] /а.с.8/. 12 липня 2001 року Сумським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Сумського обласного управління юстиції зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], актовий запис № 597. Від даного шлюбу мають доньку, [PERSON], [INFO] /а.с.9/. [INFO]. помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 04.03.2005 р. /а.с.10/. 05 вересня 2005 р. державним нотаріусом Другої Сумської державної нотаріальної контори Чернишенко В.В., зареєстровано в реєстрі за № 2-1035 посвідчено договір довічного утримання (догляду) між [PERSON] та [PERSON] /а.с.11/. Відповідно даного договору, [PERSON] передав у власність [PERSON] належне йому 41/100 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних господарчих та побутових будівель, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], розташований на землях Сумської міської ради. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 квітня 2015 р. у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання договору довічного утримання, розірвано договір довічного утримання укладеного 05.09.2005 р. між [PERSON] та [PERSON] посвідчений державним нотаріусом Другої Сумської нотаріальної контори Чернишенко В.В. та зареєстровано в реєстрі за № 2-1035 /а.с.82/. Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 16 червня 2015 р., рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.04.2015 р. в даній справі залишено без змін /а.с.84/. Відповідно до ч. 2 ст. 756 ЦК України у разі розірвання договору довічного утримання про неможливістю подальшого виконання фізичною особою обов'язків набувача за договором довічного утримання з підстав, що мають істотне значення, суд може залишити за набувачем право власності на частину майна, з урахуванням тривалості часу, протягом якого він належно виконував свої обов'язки за договором. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.04.2015 р. та ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 16.06.2015 р. встановлено, що [PERSON] вчиняв перешкоди позивачу в належному виконанні договору довічного утримання. Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Також при поданні позовної заяви, першою вимогою позивачки було розірвання договору довічного утримання, яке у подальшому було залишено без розгляду, у зв'язку з винесенням судом рішення по даному питанню. Право набувача у разі розірвання договору довічного утримання у зв'язку з неможливістю подальшого виконання ним обов'язків за договором з підстав, що мають істотне значення, підлягає захисту в порядку, визначеному ч. 2 ст. 756 ЦК України. Отже враховуючи, суд вважає обґрунтованим визнати за [PERSON] право власності на 24/100 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних господарчих та побутових будівель, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] і розташована на землях Сумської міської ради. Оскільки при поданні позовної заяви позивачкою було сплачено судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп., з яких 243 грн. 60 коп. за вимогу матеріального характеру (визнання права власності) та 243 грн. 60 коп. - не матеріального характеру (розірвання договору довічного утримання), у розмірі встановлено Законом України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент звернення до суду), суд стягує з відповідача судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., у зв'язку з задоволенням позовних вимог в частині визнання права власності.

Outcome: approved