Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-09 00:00:00

ПрАТ «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» звернулись до суду з позовом до [PERSON] про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 09 грудня 2016 року, о 12:10 годині, в сел. Курилівка Петриківського району, на вулиці Центральній навпроти будинку № 46/2, водій [PERSON] керуючи автомобілем Деу Леганза д.н. [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху при вчиненні небезпеки для руху, об`єктивно не оцінив ситуацію під час руху та здійснив зіткнення з автомобілем Фольксваген Транспортер державний номерний знак [NUMBER] , що рухався у зустрічному напрямку під керуванням водія [PERSON] . У вказаній ДТП було пошкоджено транспортні засоби, постраждалих немає. Згідно постанови Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2016 року винним у спричиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди є водій автомобілю марки Деу Леганза д.н. [NUMBER] , відповідач [PERSON] . В результаті ДТП автомобілю потерпілої особи заподіяно матеріальну шкоду. У відповідності до Звіту, № 116417 від 19.01.2017 року, складеного ПП [PERSON] , вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, станом на 19 січня 2017 року, становила: 22324,88. Зазначене страхове відшкодування виплачено страхувальнику на підставі заяви потерпілої особи та платіжного доручення №5492 від 07.02.2017 року, в повному розмірі. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача у рахунок відшкодування витрат, пов`язаних зі сплатою страхового відшкодування у розмірі 22324,88 гривень; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. Ухвалою суду від 05 лютого 2020 року справу було прийнято до свого провадження та відкрито провадження у справі, та призначено розгляд справи на 10 березня 2020 року о 09.00 годині. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві зазначив про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позов визнав, проти його задоволення не заперечує. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін згідно вимог ст.211 ч.3 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи достатньо матеріалів про правовідносини сторін, відповідач позов визнає, відсутня необхідність заслуховування особистих пояснень сторін. Вивчивши письмові докази, вивчивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, та підтверджується письмовими доказами, що 09 грудня 2016 року, о 12:10 годині, в сел. Курилівка Петриківського району, на вулиці Центральній навпроти будинку № 46/2, водій [PERSON] керуючи автомобілем Деу Леганза д.н. [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху при вчиненні небезпеки для руху, об`єктивно не оцінив ситуацію під час руху та здійснив зіткнення з автомобілем Фольксваген Транспортер державний номерний знак [NUMBER] , що рухався у зустрічному напрямку під керуванням водія [PERSON] . У вказаній ДТП було пошкоджено транспортні засоби, постраждалих немає. Факт ДТП підтверджується копією постанови Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2016 року /а.с.12/. Винним у спричиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди є водій автомобілю марки Деу Леганза д.н. [NUMBER] , відповідач [PERSON] . В результаті ДТП, автомобілю марки Volkswagen Transporter д/з [NUMBER] /а.с.11/ під керуванням якого був [PERSON] /а.с.11, оберт./, заподіяно матеріальну шкоду. У відповідності до Звіту, № 116417 від 19 січня 2017 року, складеного ПП [PERSON] ,/а.с.14-24/ вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, станом на 19 січня 2017 року, становила: 22324,88 гривень. Сума страхового відшкодування до виплати потерпілій особі з урахування визначеної договором страхування відношення страхової суми до дійсної вартості автомобіля, за мінусом франшизи на підставі страхового акту № И-7250642 від 16.11.2016 року складає також 22324,88 гривень. Зазначене страхове відшкодування виплачено страхувальнику на підставі заяви потерпілої особи та платіжного доручення №5492 від 07.02.2017 року, в повному розмірі. Факт сплати підтверджується копією платіжного доручення /а.с.29/. У відповідача, згідно інформації з сайту централізованої бази даних МТСБУ, відсутні поліси відтак позов подавався безпосередньо до відповідача. Згідно ст.27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно із ст. 993 ЦК України встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст.1191 ЦК України та п.2 ч.1 ст.38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно із п.4 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов`язку боржника третьою особою. Таким чином, перехід права вимоги від страхувальника до страховика є заміною кредитора у зобов`язанні в наслідок виконання обов`язку боржника третьою особою є суброгацією, у випадку якої відбувається лише зміна осіб у вже наявному зобов`язанні зі збереженням самого зобов`язання. Тобто, одна із сторін набуває прав і обов`язків іншої особи у конкретних правовідносинах. У процесуальному відношенні страхувальних передає свої права страховику на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. При регресі зобов`язання змінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. Суд прийшов до висновку про задоволення позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» до [PERSON] про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в зв`язку з тим, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, в повному обсязі доведеними з його боку та підлягають задоволенню, внаслідок чого слід стягнути з відповідача 22324,88 гривень на користь позивача, понесені витрати. Крім того відповідач не заперечує проти задоволення позову. Згідно статті 141 ЦПК України, оскільки позивачем при подачі позовної заяви були оплачені судові витрати і його вимоги задоволені, з відповідача належить стягнути на користь позивача судові витрати у розмірі 1921,00 гривня. На підставі викладеного і

Outcome: approved