Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-19 00:00:00

Представник позивача за довіреністю Древницький Д.А. звернувся до суду з позовом до [PERSON], Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в якому просить: зняти арешт та розшук з транспортного засобу, а саме : вантажний сідловий тягач-Е, марки Renault, модель 11GТА31, 1999 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], належний [PERSON] на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії [NUMBER] виданого РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 29.02.2008 року, зареєстрованого там же 29.02.2008 року, накладений: 22 квітня 2013 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ на користь ПАТ «Державний ощадний банк України», сума стягнення 405531 гривня 48 копійок, виконавчий лист №2-234/11 від 04 квітня 2012 року; 22 квітня 2013 року на підставі постанови про розшук майна боржника Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ на користь ПАТ «Державний ощадний банк України», сума стягнення 405531 гривня 48 копійок, виконавчий лист №2-234/11 від 04 квітня 2012 року; 21 листопада 2013 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», сума стягнення 1705756 гривень 08 копійок, ВП №40881299; 05 грудня 2013 року на підставі постанови про розшук майна боржника Першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», сума стягнення 1705756 гривень 08 копійок, ВП №40881299; 28 травня 2014 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВДВС Тарутинського РУЮ Одеської області на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в межах виконавчого провадження №43313231, виконавчий лист №2-260/11; 16 січня 2015 року на підставі постанови про розшук майна боржника ВДВС Тарутинського РУЮ Одеської області на користь ПАТ «Державний ощадний банк України», виконавчий лист №2-260/11; 07 грудня 2015 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВДВС Тарутинського РУЮ Одеської області на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», сума стягнення 1705756 гривень 08 копійок, виконавче провадження №49582601; постановою Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 23 травня 2014 року в межах виконавчого провадження №36854948; постановою Тарутинського районного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області про арешт майна боржника від 01 березня 2017 року в межах виконавчого провадження №53015615. Крім того, представник позивача просив стягнути з відповідача [PERSON] сплачений ним судовий збір в розмірі 1762 гривні. Свої вимоги мотивує тим, що між ВАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] 05 березня 2008 року було укладено Кредитний договір №2295-н на суму 26000 євро з терміном остаточного повернення кредиту не пізніше 05 березня 2011 року. 05 березня 2008 року в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 2295-н між ВАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] було укладено договір застави транспортного засобу, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Муль Н.С., предметом якого виступив транспортний засіб, а саме: вантажний сідловий тягач-Е, марки Renault, модель 11GТА31, 1999 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], належний [PERSON] на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії [NUMBER] виданого РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 29.02.2008 року, зареєстрованого там же 29.02.2008 року. Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2013 року по цивільній справі №2-260/11 стягнуто на користь АТ «Ощадбанк» з [PERSON] заборгованість за кредитним договором від 05 березня 2008 року №2295-н в розмірі 46367,35 євро та 3806 гривень 63 копійки, а також звернуто стягнення на транспортний засіб, що перебуває в заставі Банку та належить [PERSON]. Постановою відділу ДВС Тарутинського РУЮ Одеської області від 30 грудня 2015 року виконавчий лист №2-260/11, виданий 02 жовтня 2013 року про звернення стягнення на предмет застави щодо боржника [PERSON] повернуто стягувачеві. Оскільки рішення суду в частині звернення стягнення на предмет застави не виконується, між АТ «Ощадбанк» та [PERSON] було досягнуто домовленість про добровільну реалізацію транспортного засобу. В процесі підготовки до добровільної реалізації предмету застави стало відомо, що на предмет застави накладені обтяження, що унеможливлюють відчуження транспортного засобу. З метою встановлення точної кількості обтяжень та детальної інформації щодо них, АТ «Ощадбанк» 29 жовтня 2017 року направив запит за вихідним №113.20-13/11/1 до Сервісного центру МВС України в Одеській області. Листом Головного управління Національної поліції в Одеській області від 01 листопада 2017 року за №13/вх.7098 надано інформацію АТ «Ощадбанк» про діючі обмеження щодо транспортного засобу, що є предметом застави. Так, зокрема, згідно з обліками баз даних АПК «Відеоконтроль-Рубіж», Єдиного державного реєстру МВС та АІС «Автомобіль» Одеської області за заставним транспортним засобом обліковуються обмеження : арешт, накладений 22 квітня 2013 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ на користь ПАТ «Державний ощадний банк України», сума стягнення 405531 гривня 48 копійок, виконавчий лист №2-234/11 від 04 квітня 2012 року; розшук, накладений 22 квітня 2013 року на підставі постанови про розшук майна боржника Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ на користь ПАТ «Державний ощадний банк України», сума стягнення 405531 гривня 48 копійок, виконавчий лист №2-234/11 від 04 квітня 2012 року; арешт, накладений 21 листопада 2013 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», сума стягнення 1705756 гривень 08 копійок, ВП №40881299; розшук, накладений 05 грудня 2013 року на підставі постанови про розшук майна боржника Першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», сума стягнення 1705756 гривень 08 копійок, ВП №40881299; арешт, накладений 28 травня 2014 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВДВС Тарутинського РУЮ Одеської області на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в межах виконавчого провадження №43313231, виконавчий лист №2-260/11; розшук, накладений 16 січня 2015 року на підставі постанови про розшук майна боржника ВДВС Тарутинського РУЮ Одеської області на користь ПАТ «Державний ощадний банк України», виконавчий лист №2-260/11; арешт, накладений 07 грудня 2015 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВДВС Тарутинського РУЮ Одеської області на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», сума стягнення 1705756 гривень 08 копійок, виконавче провадження №49582601. Крім того, з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вбачається, що на рухоме майно [PERSON] також накладені наступні арешти: постановою Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 23 травня 2014 року в межах виконавчого провадження №36854948; постановою Тарутинського районного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області про арешт майна боржника від 01 березня 2017 року в межах виконавчого провадження №53015615. Наявність перелічених арештів та розшуків унеможливлює реалізацію предмету застави, у зв'язку з чим позивач змушений звернутись до суду з відповідною позовною заявою. Позивач в судове засідання не з'явився, на розгляд суду від представника позивача за довіреністю Коваль К.П. надійшла заява з проханням розглянути справу без участі представника АТ «Ощадбанк», позовні вимоги підтримують, щодо винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Представник відповідача Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання повторно не з'явився, на адресу суду повернулись зворотні поштові повідомлення з його підписом, який засвідчує отримання ним судової повістки. Жодних заперечень проти позову, заяв про розгляд справи без його участі до суду не надіслав, про причини неявки суд не повідомив. Представник третьої особи Біляївського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Одеській області в судове засідання не з'явився, на адресу суду повернулись зворотні поштові повідомлення з його підписом, який засвідчує отримання ним судової повістки. Представник третьої особи Першого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області в судове засідання не з'явився, на адресу суду повернулось зворотні поштові повідомлення з його підписом, який засвідчує отримання ним судової повістки. Представник третьої особи Другого Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області в судове засідання не з'явився, на адресу суду повернулись зворотні поштові повідомлення з його підписом, який засвідчує отримання ним судової повістки. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача без повідомлення причини, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло відзиву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спору. Оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення спору, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача в порядку ст. 280 ЦПК України та ухвалити заочне рішення по справі. Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що між ВАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] 05 березня 2008 року було укладено Кредитний договір №2295-н на суму 26000 євро з терміном остаточного повернення кредиту не пізніше 05 березня 2011 року (а.с.9-12). 05 березня 2008 року в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 2295-н між ВАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] було укладено договір застави транспортного засобу, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Муль Н.С., предметом якого виступив транспортний засіб, а саме: вантажний сідловий тягач-Е, марки Renault, модель 11GТА31, 1999 року випуску, кольору білого, шасі (кузов, рама, коляска) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], належний [PERSON] на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії [NUMBER] виданого РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 29.02.2008 року, зареєстрованого там же 29.02.2008 року (а.с.13-15). Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2013 року по цивільній справі №2-260/11 стягнуто на користь АТ «Ощадбанк» з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором від 05 березня 2008 року №2295-н в розмірі 46367,35 євро та 3806 гривень 63 копійки, а також звернуто стягнення на транспортний засіб, що перебуває в заставі Банку та належить [PERSON] (а.с.16-18). Постановою відділу ДВС Тарутинського РУЮ Одеської області від 30 грудня 2015 року виконавчий лист №2-260/11, виданий 02 жовтня 2013 року про звернення стягнення на предмет застави щодо боржника [PERSON] повернуто стягувачеві, так як у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення (а.с.19). Листом Головного управління Національної поліції в Одеській області від 01 листопада 2017 року за №13/вх.7098 надано інформацію АТ «Ощадбанк» про діючі обмеження щодо транспортного засобу, що є предметом застави (а.с.20), а саме : згідно з обліками баз даних АПК «Відеоконтроль-Рубіж», Єдиного державного реєстру МВС та АІС «Автомобіль» Одеської області за заставним транспортним засобом обліковуються обмеження (а.с.21-22): арешт, накладений 22 квітня 2013 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ на користь ПАТ «Державний ощадний банк України», сума стягнення 405531 гривня 48 копійок, виконавчий лист №2-234/11 від 04 квітня 2012 року; розшук, накладений 22 квітня 2013 року на підставі постанови про розшук майна боржника Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ на користь ПАТ «Державний ощадний банк України», сума стягнення 405531 гривня 48 копійок, виконавчий лист №2-234/11 від 04 квітня 2012 року; арешт, накладений 21 листопада 2013 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», сума стягнення 1705756 гривень 08 копійок, ВП №40881299; розшук, накладений 05 грудня 2013 року на підставі постанови про розшук майна боржника Першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», сума стягнення 1705756 гривень 08 копійок, ВП №40881299; арешт, накладений 28 травня 2014 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВДВС Тарутинського РУЮ Одеської області на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в межах виконавчого провадження №43313231, виконавчий лист №2-260/11; розшук, накладений 16 січня 2015 року на підставі постанови про розшук майна боржника ВДВС Тарутинського РУЮ Одеської області на користь ПАТ «Державний ощадний банк України», виконавчий лист №2-260/11; арешт, накладений 07 грудня 2015 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВДВС Тарутинського РУЮ Одеської області на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», сума стягнення 1705756 гривень 08 копійок, виконавче провадження №49582601. Крім того, з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с.23-26) вбачається, що на рухоме майно [PERSON] також накладені наступні арешти: постановою Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 23 травня 2014 року в межах виконавчого провадження №36854948; постановою Тарутинського районного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області про арешт майна боржника від 01 березня 2017 року в межах виконавчого провадження №53015615. Згідно ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі не виконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про заставу» застава це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі не виконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Згідно ч.1 ст. 3 ЗУ «Про заставу» заставою може бути забезпечена будь-яка дійсна існуюча або майбутня вимога, що не суперечить законодавству України, зокрема така, що випливає з договору позики, кредиту, купівлі-продажу, оренди , перевезення вантажу тощо. Згідно ст. 19 ЗУ «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі що визначаються на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання, (а у випадку передбаченому законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Таким чином суд вважає, що накладення арештів та розшуків на заставний транспортний засіб, а саме: вантажний сідловий тягач-Е, марки Renault, модель 11GТА31, 1999 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], належний [PERSON] на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії [NUMBER] виданого РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 29.02.2008 року, зареєстрованого там же 29.02.2008 року, дійсно порушує право позивача на звернення стягнення для задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави в порядку, передбаченому Законом України «Про заставу» та умовами договору застави транспортного засобу. Відповідно до ст. 572 ЦК України та ч .2 ст.1 Закону України «Про заставу» в силу застави кредитор має право в разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про заставу» звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави, а у відповідності до ч. 1 ст. 21 цього Закону реалізація заставленого майна провадиться спеціалізованими організаціями з аукціонів (публічних торгів), якщо інше не передбачено договором. Таким чином, за наявності договору застави транспортного засобу, укладеного з метою забезпечення виконання кредитних зобов'язань, іпотекодержатель, в даному випадку ПАТ «Державний ощадний банк України» має право, у разі не виконання боржником своїх зобов'язань, звернути стягнення на передане в заставу майно. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Враховуючи наведене, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України на відповідача слід покласти понесені Позивачем судові витрати по справі у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 1762,00 гривні згідно платіжного доручення №322435400 від 29 січня 2018 року (а.с.1). На підставі викладеного,

Outcome: approved