Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-27 00:00:00

Позивач просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її батька [PERSON], вказуючи, що у встановлений ст. 1270 ЦК України строк не змогла звернутись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки після смерті батька отримала тяжке нервове потрясіння та була в пригніченому психологічному стані, і тому вчасно не звернулася до нотаріуса, для оформлення документів. Позивач в судове засідання не зявилась, представник за довіреністю [PERSON] подав заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в особі свого повноважного представника в судове засідання не зявився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав повністю. З листа в.о. нотаріуса Шосткинської районної державної нотаріальної контори [PERSON] вбачається, що після смерті [PERSON], 16.09.2004 р. Шосткинською районною державною нотаріальною конторою спадкової справи не зареєстровано, спадкоємці для прийняття спадщини в нотаріальну контору не звертались. Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд вважає, що позов підлягає задоволенню враховуючи наступне. Відповідно до частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції від12 червня 2009 року № 2 у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Згідно рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) від 1 грудня 2004 року № 18-рп/2004\~ поняття охоронюваний законом інтерес, що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам. Суд вважає, що визначення позивачу додаткового строку для прийняття спадщини, не суперечить Конституції і законам України, не суперечить суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам, а тому визнання відповідачем позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved