Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

У березні 2015 року перший заступник прокурора Подільського району міста Києва, діючи в інтересах неповнолітньої [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], треті особи - Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, Дарницький дитячий будинок-інтернат Департаменту соціальної політики Київської міської державної адміністрації про стягнення коштів. Свої вимоги мотивує тим, що [PERSON] має матір [PERSON] Вказали, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2013 року позов Служби у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації в інтересах малолітньої вихованки Дарницького будинку-інтернату, дитини-інваліда [PERSON] до [PERSON], треті особи - Дарницький дитячий будинок-інтернат, прокуратура Подільського району м. Києва про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задоволено. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2014 року було позбавлено батьківських прав [PERSON] відносно його доньки [PERSON] У позові зазначено, що Розпорядженням Подільської РДА в м. Києві від 17.11.2014 року № 661 [PERSON] надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування, а наказом директора Дарницького дитячого будинку-інтернату від 23.04.2007 року №73-В, на підставі путівки Головного управління праці та соціального захисту населення м. Києва, малолітня дитина-інвалід [PERSON] з 20.05.2000 року зарахована до списку вихованців дитячого будинку-інтернату та поставлений на всі види матеріального забезпечення. У позові вказано, що з 28.07.2007 року по 31.07.2013 року відповідачка перебувала на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення, за період з травня 2012 року по липень 2013 року [PERSON] отримала 25% соціальної пенсії, призначеної [PERSON] у розмірі 6 531 грн., які використала не за цільовим призначенням, а на власні потреби. Посилаючись на те, що 30 вересня 2014 року [PERSON] було відкрито особовий рахунок № [NUMBER] у ТВБВ № 10026/0052 філії - ГУ по м. Києву та Київській області АТ «ОщадБанк», позивач просить стягнути з [PERSON] на користь неповнолітньої [PERSON] безпідставно набуті грошові кошти в сумі 6 531 грн. та стягнути з відповідачки судові витрати. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити. Пояснила, що з травня 2012 року по липень 2013 року [PERSON] отримувала соціальну пенсію, призначену [PERSON], однак витрачала її не за цільовим призначенням, а на власні потреби. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини поважності неявки в судове засідання суду не повідомила. Відповідно до ч. 4 ст. 169 та ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заочний розгляд справи відбувається за відсутності відповідачки з дотриманням вимог, встановлених законом, на підставі ухвали про заочний розгляд справи. Суд, вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів. Представник Служби у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації не заперечувала проти задоволення позовних вимог прокурора Подільського району міста Києва. Представник Дарницького дитячого будинку-інтернату в судовому засіданні просила позовні вимоги задовольнити. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представників третіх осіб, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] є інвалідом, що підтверджується посвідченням управління праці та соціального захисту населеня. З 23 квітня 2007 року [PERSON] зарахована до списку вихованців Дарницького дитячого будинку-інтернату та поставлена на всі види матеріального забезпечення, підставою є путівка Головного управління соціального захисту населення № 2 (а.с. 15-16). У свідоцтві про народження [PERSON] матір'ю було зазначено [PERSON] Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2013 року позов Служби у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації в інтересах малолітньої вихованки Дарницького будинку-інтернату, дитини-інваліда [PERSON] до [PERSON], треті особи - Дарницький дитячий будинок-інтернат, прокуратура Подільського району м. Києва про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задоволено. Позбавлено [PERSON], [INFO], батьківських прав по відношенню до [PERSON] Стягнуто з [PERSON] аліменти на утримання дитини [PERSON] (а.с. 5-8) [PERSON] має батька [PERSON]. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2014 року було позбавлено батьківських прав [PERSON] відносно його доньки [PERSON] (а.с. 9-12). Розпорядженням Подільської РДА в м. Києві від 17.11.2014 року № 661 [PERSON] надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування (а.с. 13). Згідно листа Управління праці та соціального захисту населення Подільської РДА в м. Києві від 10.03.2015 року [PERSON] перебувала в них на обліку з 28.02.2007 року по 31.07.2013 року та отримувала соціальну пенсію на дитину-інваліда [PERSON] (а.с. 19). За період з травня 2012 року по 01 липня 2013 року відповідачка отримала соціальну пенсію, призначену її доньці в розмірі 6 531 грн. (а.с. 19). Згідно зі ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. При цьому, в силу ч. 2 вказаної норми, зазначені положення застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення зазначеної глави застосовуються, згідно з п. 4 ч. 3 ст. 1212 ЦК України, і до відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Відповідно до вимог Законів України «Про державну соціальну допомогу інвалідам з дитинства та дітям-інвалідам», «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», п.п. 3.7, 3.8., 3.9 "Типового положення про дитячий будинок-інтернат", затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 02.04.2008 року № 173, дітям-сиротам та дітям, позбавленим батьківського піклування, влаштованим на повне державне утримання, пенсії, аліменти та інші обов'язкові платежі перераховуються на особисті рахунки, відкриті адміністрацією закладу на ім'я вихованця у відділеннях банку. 30 вересня 2014 року [PERSON] було відкрито особовий рахунок № [NUMBER] у ТВБВ № 10026/0052 філії - ГУ по м. Києву та Київській області АТ «ОщадБанк» (а.с. 22-23). Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Суд враховує, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 28.10.2013 року було встановлено, що відповідачка протягом 2012-2013 років свою неповнолітню доньку не відвідувала, матеріально не забезпечувала, ніяких речей їй не передавала. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що [PERSON] безпідставно набула грошові кошти у розмірі 25% соціальної пенсії, призначеної на дитину-інваліда [PERSON], а тому вони підлягають стягненню на користь [PERSON], на ім'я якої у встановленому законом порядку відкрито особовий рахунок. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки в дохід держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved