Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

Представник ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовною заявою, згідно якої просить стягнути з відповідача [PERSON] суму заборгованості за договором № 007-20535-180811 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки в розмірі 4527,77 грн. та судовий збір, сплачений при подачі позову до суду, посилаючись на те, що з 18.08.2011 року сторони знаходяться у договірних відносинах, уклавши кредитний договір, внаслідок чого банк відкрив відповідачу картковий рахунок в національній валюті України та надав кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії в розмірі на день укладення договору - 5000 грн.. Позивач свої зобов'язання за угодою виконав, однак відповідач порушив умови та станом на 19.10.2014 р. має заборгованість на вказану вище суму, яку у добровільному порядку не погашає. До суду представники позивача по довіреності Духота І.В., [PERSON] не з'явилися, вказавши у позові, що просять суд справу розглянути без присутності представника позивача, позовні вимоги підтримують у повному обсязі і не заперечують проти заочного розгляду справи. Відповідач по справі в судові засідання не з'явився, хоча належним чином у відповідності до ст.74 ЦПК України за місцем проживання, яке зареєстроване у встановленому законом порядку, був сповіщений про дату і час їх проведення, заяви про перенесення слухання справи чи можливих заперечень проти заявленого банком позову до суду не надав. Враховуючи письмову згоду представника позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Встановлено, що 18 серпня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», в особі діючого на підставі довіреності [PERSON], та [PERSON] був укладений договір за № 007-20535-180811 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговуванням платіжної картки, за умовами якого позивач відкрив Держателю-відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, оформив та надав в користування Держателю картку з умовами Тарифного пакету Кредитна картка №1 (Visa Classic неіменна). Згідно п.1.3 Банк надав Держателю Кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії на загальну суму 100 000 грн. та на день укладання цього Договору встановив ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 5 000 грн.. Як вбачається з тексту Договору п.2 і 3 Держатель зобов'язався здійснювати оплату вартості послуг, які надаються Банком при здійсненні розрахунково-касового обслуговуванню рахунку, щомісяця в строки, визначені Правилами здійснення операцій за картковими рахунками, а також здійснювати погашення заборгованості. Крім того, Держатель зобов'язався сплачувати Банку проценти за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за ставками, які зазначені в Тарифах, які нараховуються Банком щоденно (а.с.3-8,10-11). Отже, виходячи з правил, передбачених статтями 207, 638 і 642 ЦК України між сторони була досягнута згода щодо істотних умов угоди та укладений кредитний договір, що вони засвідчили своїми підписами і печаткою банку. З наданого банком-позивачем розрахунку вбачається, що заборгованість відповідача станом на 19.10.2014 року складає: тіло кредиту - 2543,90 грн., прострочене тіло кредиту - 633,08 грн., комісії -1350,79 грн., пеня - 225 грн., а всього на загальну суму 4752,77 грн. (а.с.9), а за вирахуванням суми пені - 4527,77 грн. та відомостей про те, що вказаний борг на час розгляду справи погашений до суду не надано. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк у відповідності до умов договору. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Ст. 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Виходячи з викладеного вище, на підставі ст. 1054 ЦК України, згідно якої банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач ухиляється від виконання умов договору та в добровільному порядку борг ним не погашено. Оскільки позов обґрунтований, судові витрати по справі у порядку ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved