Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-09 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки заробітної плати в сумі 12 265 гривень 33 копійки, а також компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати в сумі 1614,83 грн., 3% річних за період затримки розрахунку у розмірі 290 гривень 49 копійок, а всього 14 170 гривень 16 копійок, відрахувавши з цієї суми податки та інші обов'язкові платежі. Також просила стягнути з відповідача понесені судові витрати. Від позивачки надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, на позові наполягає. Від представника відповідача надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, уточнений позов визнає повністю. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] працювала на підприємстві ПАТ „Мелітопольський завод холодильного машинобудування «РЕФМА» з 19 серпня 1987 року; звільнилася з роботи згідно ст. 38. ч.3 КЗпП України за власним бажанням внаслідок порушення адміністрацією законодавства про працю, умов колективного договору 26.06.2017 року, що підтверджується копією трудової книжки /а.с.8-9/. На день звільнення, 26.06.2017 року, заборгованість відповідача переді позивачкою по зарплаті, включаючи вихідну допомогу, складає 32 424, 73 грн., що підтверджується довідкою в матеріалах справи від 10.07.2017 року /а.с.10/. Відповідно до ст.116 КЗпПУ і Закону України „Про оплату праці", підприємство повинно здійснити повний розрахунок із звільненою особою у день звільнення. Як встановлено, ПАТ „Мелітопольський завод холодильного машинобудування „РЕФМА" вимоги закону не виконало, заробітну плату при звільненні позивачці не виплатило, внаслідок чого позивачка зверталась до Мелітопольського міськрайонного суду с заявою про видачу судового наказу. 04 серпня 2017 року її заяву про видачу судового наказу було задоволено, та з відповідача стягнуто заборгованість по заробітній платі в розмірі 32 424, 73 та судові витрати /а.с.11/ У відповідності до вимог ст.117 КЗпПУ, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору. Згідно наданої відповідачем довідки, середньоденна заробітна плата [PERSON] складає 159,29 грн. на день./а.с.12/ Таким чином розмір компенсації середнього заробітку за час затримки заробітної плати з наступного дня від дня звільнення і по день виплати заробітної плати, з урахуванням терміну прострочення виплати 77 робочих днів складає 12 265,33 копійки. Позивачкою наданий розрахунок компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати, згідно якого нарахована але не виплачена заробітна плата за травень 2016 року - червень 2017 року складає 2010,58 грн./а.с.5/ В подальшому [PERSON] уточнила позовні вимоги в частині стягнення суми інфляційних витрат в сторону зменшення, просила стягнути 1614,83 грн. Також позивачкою наданий розрахунок 3 % річних, який становить 290,49 гривень. У відповідності з ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнями учасників справи, їхніх представників. Враховуючи наведене вище, наявність всіх законних підстав, та визнання позову відповідачем, суд вважає за можливе поданий [PERSON] позов задовольнити цілком.

Outcome: approved