Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі Банк) звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості, посилаючись на неналежне виконання [PERSON] умов Кредитного договору № б/н від 13.08.2010 р., внаслідок чого останній має заборгованість перед Банком в розмірі 73384, 54 грн., яку просять стягнути. У судовому засіданні представник Банку позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] проти позову заперечує, посилаючись зокрема на пропущення позивачем строку позовної давності. Крім цього зазначив про те, що кредитну картку Банку та кредитні кошти не отримував, з умовами і правилами надання банківських послуг під підпис не ознайомлювався, вважає, що між сторонами не укладалось письмового договору. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 13.08.2010 р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідачу надана платіжна кредитна картка «Універсальна», що підтверджується анкетою-заявою позичальника від 13.08.2010 року. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що вищевказана анкета-заява разом із Умовами та Правила надання банківських послуг, Тарифами банку, Пам'яткою клієнта становить між ним та банком Договір про надання банківських послуг. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 12.10.2011 року відповідачу було переоформлено кредитну картку на престижну кредитну картку «Універсальна Gold 55 днів» відповідно до тарифів якої відповідач отримав кредитний ліміт у розмірі, з урахування останнього збільшення, 25000 грн., зі сплатою відсотків за користування в розмірі 30,00 % на рік (а.с. 76). Суд вважає, що [PERSON] підписом підтвердив, що ознайомлений та погодився з умовами кредитування, які надані йому в письмовій формі та своїм підписом підтвердив факт надання повної інформації у письмовій формі у відповідності до вимог закону (а.с. 8-11). При укладанні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, відповідно до якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Суд критично оцінює позицію відповідача щодо не укладення (нікчемності) кредитного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін на інших осіб, які беруть участь у справі. Вирішення даної цивільної справи та прийняття відповідного обґрунтованого по ній рішення неможливе без встановлення фактичних обставин, вибору норми права та висновку про права та обов'язки сторін. Всі ці складові можуть бути з'ясовані лише в ході доказової діяльності, метою якої є, відповідно до ст. 10 ЦПК, всебічне і повне з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин. Подавши свої докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов'язок із доказування, оскільки ст. 60 ЦПК закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов'язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (ст.ст. 27, 46 ЦПК України). Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні (ст. 27 ЦПК України), так і обов'язок із доказування обставини при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які дають підстави вважати, що договір є неукладеним (нікчеминим), оскільки при підписанні даного договору [PERSON] ознайомився та погодився з його умовами. В даному випадку письмова форма кредитного договору дотримана сторонами, а тому всі твердження відповідача щодо нікчемності договору судом розцінюються як його спосіб захисту власних інтересів від наслідків, можливість настання яких залежить лише від його добросовісної поведінки при виконанні взятих на себе за кредитним договором зобов'язань. Судом встановлено, що договір укладений в письмовій формі, він підписаний сторонами, містить всі суттєві умови, передбачені законом для договорів, і які мають істотне значення, а також які були узгоджені сторонами. Як вбачається із виписки по рахунку, відповідачу було видано декілька платіжних карток, які прив»язані до одного карткового рахунку [NUMBER] «Універсальна Gold 55 днів», якими він користується. Крім того, із даної виписки вбачається, що відповідачем допущено овердрафт- перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку на рахунку. Враховуючи викладене, суд не може взяти до уваги посилання відповідача про те, що він не отримував кредит та не знайомився з умовами його надання та взагалі кредитний договір є таким, що не укладений. Відповідно до п. 1.1.7.12. Умов, договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього строку жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той самий строк. Як вбачається з п. 2.1.1.5.5. Умов, позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Відповідно до п. 2.1.1.5.6. Умов, у разі невиконання зобов'язань за Договором, на вимогу Банку виконати зобов'язання з повернення кредиту, оплати винагороди Банку. Згідно з п. 2.1.1.7.6. Умов, при порушенні позичальником строків платежів по якому-небудь з грошових зобов'язань, передбачених цим договором, більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 500,00 грн. + 5% від суми заборгованості. Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Як вбачається із матеріалів справи, банком зобов'язання за договором виконано, а відповідач в свою чергу порушив умови договору, відповідно до яких зобов'язувався погашати кредит та проценти за користування ним на умовах та в порядку, визначених договором кредиту. Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Частиною другою статті 625 ЦК України передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу та розмір процентів встановлений договором. У зв'язку з простроченням відповідачем платежів за кредитним договором, згідно з розрахунком (а.с. 5-7), станом на 31.07.2015 року загальна заборгованість становить 73384,54 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом - 48826,79 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 20387,06 грн., заборгованість по комісії - 200 грн., штрафів - 3970,69 грн. Враховуючи те, що зобов'язання не виконуються з вини відповідача, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ "Приват Банк" до [PERSON] про стягнення 73384,54 грн. кредитної заборгованості підлягають задоволенню. З приводу посилання відповідача на порушення Банком строків позовної давності слід зазначити, що сторонами було погоджено збільшення строку позовної давності, оскільки відповідно до п. 1.1.7.31 Умов, строк позовної давності стосовно повернення кредиту, оплати відсотків, винагороди, штрафів, пені становить 50 років. Крім того, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов»язку відповідно до вимог ч.1 ст. 264 ЦК України. Відповідно до виписки за рахунком (а.с. 77-101) 10.03.2015 р. відповідачем було здійснено поповнення рахунку готівкою в сумі 300 грн., а одже строк позовної давності перервався. Відповідно до вимог ч.3 ст.264 ЦК України після переривання перебіг позовної давності починається заново. Приймаючи до уваги те, що жодна із сторін з моменту підписання договору не заявляла про намір припинити дію договору, даний договір щорічно пролонговувався і діє до даного часу. Оцінюючи заяву відповідача про відкликання згоди на укладення договору суд зазначає наступне. Згідно абз. 3 ч.6 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» з відкликанням згоди на укладення договору про надання споживчого кредиту, споживач повинен одночасно повернути кошти, одержані згідно з договором. Як встановлено судом, повернення заборгованості за кредитним договором, що виникла, відповідачем не здійснена, а тому суд не може взяти до уваги цю заяву відповідача. Також з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 733,85 грн. судових витрат у відповідності до ст.88 ЦПК України.. На підставі викладеного,

Outcome: approved