Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-19 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією (надалі) Правила. В обґрунтування позову зазначив, що відповідач порушив Правила, а саме фіксація індикатором впливу магнітного поля на лічильник електричної енергії, про що складено відповідний акт № 011449 від 26.08.2015 року та запропоновано споживачу зявитися в Баранівський РЕМ на засідання комісії з розгляду даного акту. Відповідач участь в засіданні комісії Баранівського РЕМ участі не приймав. Під час складання акту про порушення ПКЕЕН працівниками РЕМ було знято прилад обліку електричної енергії з метою проведення його експертизи, однак відповідач відмовився приймати участь в даній експертизі, про що зробив відмітку в акті. 27.08.2015 року було проведено експертизу приладу обліку електричної енергії, який був встановлений у [PERSON], згідно якої лічильний непридатний до подальшої експлуатації в звязку з перебільшенням допустимої похибки виявлено спрацювання зовнішнього індикатора магнітного поля № М8715606. Факт встановлення індикаторів впливу магнітного поля на лічильник електричної енергії № 909021, який був встановлений у відповідача. На підставі акта про порушення ПКЕЕН від 26.08.2015 року та згідно [PERSON] [PERSON] здійснено нарахування по акту про порушення ПКЕЕН на суму 25 274,53 грн. 23.09.2015 року для відповідача направлено протокол комісії Баранівського РЕМ з розгляду актів про порушення Правил № 342 від 18.09.2015 року, розрахунок обсягу та вартості електричної енергії по акту порушення Правил, рахунок на оплату вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕН на суму 25 274,53 грн., та лист з вимогою сплатити нараховану суму до 01.10.2015 року. Однак станом на 15.10.2015 року відповідачем вимога не сплачена. Просить винести рішення, яким стягнути з відповідача 25 274 грн. 53 коп. вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил та судові витрати в сумі 1218 гривень, понесені позивачем при сплаті судового збору. Представник ПАТ «Енергопостачальна компанія» Житомиробленерго» в судовому засіданні зменшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача за порушення Правил 24 541 грн.79 коп., (заява про зменшення позовних вимог а.с.91).Підтримв повністю зменшенні позовні вимоги з підстав зазначених у позові та просив їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON], зменшені позовні вимоги не визнав та зазначив, що у позивача не має достатніх доказів на підтвердження факту втручання у роботу лічильника саме відповідача [PERSON] В судовому засіданні представник відповідача подав зустрічний позов до ПАТ "Енергопостачальна компанія" Житомиробленерго» про визнання неправомірним рішення комісії Баранівського РЕМ, зафіксоване протоколом № 342 від 18 вересня 2015 року про розгляд акту № 011449 від 26.08.2015 року про порушення правил користування електричною енергією населенням споживачем [PERSON]та його скасування. Вислухавши представників сторін, допитавши свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що первісний позов позивача підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є побутовим споживачем, якому енергопостачальна компанія ПАТ «ЕК» «Житомиробленерго» в особі Баранівського РЕМ постачає електроенергію. Судом встановлено, що трьома працівниками Баранівського РЕМ 26.08.2015 року було складено акт про порушення [PERSON] п.42 ПКЕЕН, а саме: інші дії споживача, які призвели до зміни показів приладу обліку електроенергії фіксація індикатором впливу магнітного поля (а.с.5). Згідно акту про пломбування від 26.08.2015 року було вилучено лічильник у відповідача [PERSON] згідно акту про порішення ПКЕЕН (а.с.73). Відповідачу [PERSON] було повідомлено про направлення лічильника електроенергії на експертизу в якому останній зазначив, що не заперечує проти проведення експертизи без його участі, що підтверджується актом-повідомлення від 26.08.2015 року про направлення на експертизу лічильника електроенергії (а.с.8). Згідно акту проведення експертизи від 27.08.2015 року, остання підтвердила факт спрацювання зовнішнього індикатора магнітного поля, які змінювали покази приладу обліку (а.с.9). Згідно розрахунку по акту порушення ПКЕЕН № 011449 відповідачу слід сплатити 24 541 грн.79 коп. (а.с.92). Відповідно до рекомендованого листа, Баранівський РЕМ направляв [PERSON] протокол комісії Баранівського РЕМ з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією № 342 від 18.09.2015 року, розрахунок обсягу та вартості електричної енергії по акту порушення Правил користування електричною енергією, та лист з вимогою сплатити нараховану суму до 30.09.2015 року (а.с. 13 ). Дослідивши дані докази суд вважає, що факт порушення споживачем [PERSON] Правил доведено. Враховуючи те, що дані правовідносини виникли на підставі договору, тому регулюються нормами ст.614 ЦК України - вина на підставі відповідальності за порушення зобовязання. Нормами зазначеної статті передбачається, що особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявність її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Із змісту даної статті випливає, що особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання. В судовому засіданні представник відповідача помилково доводив невинуватість відповідача виходячи з норми ст. 1166 ЦК України, причинного звязку між дією і наслідками від неї. В судовому засіданні відповідачем та його представником не надано жодного доказу на підтвердження того, що [PERSON] вживав всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобовязання. Допитані в судовому засіданні свідки, працівники РЕМ, за участю яких складався акт порушення ПКЕЕН від 26 вересня 2015 року, а саме:[PERSON], [PERSON], [PERSON], зазначили, що підставою виїзду комісії з перевіркою споживача [PERSON], було недопущення контролера для зняття показників лічильника електроенергії протягом 6 місяців 2015 року. Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову відповідача-позивача [PERSON], суд виходив із слідуючого. Позовна вимога про визнання неправомірним рішення комісії Баранівського РЕМ зафіксоване протоколом № 341 від 18 вересня 2015 року та його скасування не відповідає встановленому ст.16 ЦК України способу захисту цивільних прав. Складення працівниками електропостачальної організації акт та протокол засідання комісії з розгляду акту про порушення ПКЕЕН є лише фіксацією такого порушення, що було виявлено під час проведення перевірки їх дотримання. Оскарження як дій лише факту складання такого акту та протоколу, який не встановлює для споживача будь-яких обовязків і є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавство, як спосіб захисту прав. На підставі викладеного,

Outcome: approved