Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-15 00:00:00

позов надійшов до Іванківського районного суду 03.07.2018 року. 12.07.2018 року відкрито провадження. Вирішено розгляд справи проводити у порядку спрощеного провадження. Позивач ПАТ «НСК«Оранта» звернулось з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача в порядку регресу шкоду за\~страхове відшкодування в розмірі 27256,28 грн. та судовий збір у розмірі 1 762 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає про те, що 08.03.2016 року між ПАТ «НСК «Оранта» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування № АК 4667251, предметом якого є страхування цивільно-правової відповідальності водії транспортного засобу «DAF» д.р.н. АА 5343 ЕС. 01.03.2017 р. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «DAF» д.р.н. АА 5343 ЕС, під керуванням [PERSON] та автомобіля «Mercedez», д.р.н. АА 0975 HYІ4011 РН (постраждала особа [PERSON]). Постановою Голосіївського районного суду м. Києва визнано, що ДТП сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] п. 10.9 ПДР України ( ст. 124, 122-4 КУпАП). Автомобіль постраждалого в ДТП був застрахований в ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» за договором добровільного страхування № 04-1.0055462.0001 від 05.01.2017 року. Зазначена СК сплатила [PERSON] на ремонт його авто 27256,58 грн., та звернулась до ПАТ «СК «Оранта» з вимогою про виплату страхового відшкодування. Зазначена сума була сплачена 06.06.2017 року. 19.07.2017 р. відповідачу було направлено лист\~№ 09-06-08/6857 з вимогою сплатити заборгованість. Відповідач\~вказаної суми не сплатив, у зв'язку з чим ПАТ «СК «Оранта» звернулося до суду для захисту своїх прав та інтересів. Справа розглядається у спрощеному провадженні з повідомленням сторін. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, де зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений, за "місцем своєї реєстрації", відповідно до вимог ст.128,130 ЦПК України. До суду повернулися рекомендовані повідомлення з відміткою про те, що відповідач за зазначеною адресою не проживає. Передбачених ч.2\~статті 223 ЦПК України\~підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін, з ухваленням заочного рішення відповідно до ст.ст. 280-283 ЦПК України. У звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч.2\~ст.247 ЦПК України. З матеріалів справи вбачається, що 05.12.2016 року між ПрАТ «Національна страхова компанія «Оранта» та [PERSON] укладено договір страхування наземного транспорту № 4667251: предметом страхування є страхування цивільно-правової відповідальності водіїв транспортного засобу «DAF» д.р.н. АА 5343 ЕС. 01.03.2017 р. о 23 год. 00 хв. на вулиці Деревообробна , 5 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «DAF» д.р.н. АА 5343 ЕС, під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Мерседес», д.р.н. АА 0975 РН, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24.04.2017 року визнано, що ДТП сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] п. 10.9 ПДР України, його визнано винним у вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП і накладено стягнення згідно ст. 36 КУпАП, у виді штрафу у сумі 340 грн. У постанові зазначено, що [PERSON] після події місце ДТП залишив. Постанова суду набрала законної сили 05.05.2017 року. Відповідно до ч. 6ст.82\~ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Автомобіль постраждалого\~в ДТП\~[PERSON] був\~застрахований в\~ПрАТ «СК\~«Саламандра-Україна»\~за договором\~добровільного страхування\~№ 04-1.0055462.0001\~від 05.01.2017\~року.\~ \~Він вчасно\~ 02.03.2017\~року звернувся\~до страховика\~із заявою\~про страховий\~випадок. Згідно страхового акту № 0014586.03.17/1 від 10.05.2017 року з відповідним розрахунком страхового відшкодування, звітом про визначення матеріального збитку, розмір страхового відшкодування становить 27256,28 грн. , які ПрАТ «СК «Саламандра Україна» сплатила [PERSON], що підтверджується платіжним дорученням № 1915 від 15.05.2017 року. 24.05.2017 року ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» звернулась до ПАТ «НАСК «Оранта» з вимогою про виплату страхового відшкодування (в порядку суброгації) у сумі 27256,28 грн. згідно із страховим актом № )ЦВ-Р-17-2898/1 від 06.06.2017 року та розрахунком страхового відшкодування платіжним дорученням № 29584 від 07.06.2017 року ПАТ «НАСК «Оранта» перерахувала ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» зазначену суму. 19.07.2017 року ПАТ «НАСК «Оранта» направило [PERSON] та [PERSON] регресну вимогу про сплату зазначеної суми у порядку регресу, оскільки таке право виникло на підставі ст. 38.1 Закону України. Ст. 38.1 Закону України «Про страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю залишив місце пригоди. Факт залишення місця пригоди [PERSON] підтверджений у постанові Голосіївського районного суду м. Києва від 24.04.2017 року. На підставі ч. 1ст.\~1191\~ЦК України та ст.\~27\~Закону України\~«Про страхування» після сплати страхового відшкодування до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, винної у вчиненні ДТП, що стало причиною заподіяння збитків, тобто до відповідача. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Постанова Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» за № 6 від 27.03.1992 року(із змінами та доповненнями) роз'яснює, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі та майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, особою, яка її заподіла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Відповідно до ч. 2ст.\~1187\~ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з п. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі. Згідност.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 1762 грн.

Outcome: approved