Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-27 00:00:00

Рішенням Андрушівського районного суду Житомирської області від 08.10.2021 року позов [PERSON] до Державного підприємства "Коростишівський спиртовий комбінат" про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задоволено частково. Питання про судові витрати на правничу допомогу судом вирішено не було. 18.10.2021 року до суду надійшла заява представника позивача Ващук Ю.С. від 13.10.2021 року про ухвалення додаткового рішення по даній справі щодо стягнення витрат понесених позивачем на професійну правничу допомогу, що в загальному становить 9000,00 грн., додавши докази на підтвердження наданих послуг. Представник позивача направила до суду заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без участі позивача та її представника, зазначивши, що вимоги заяви підтримують та просили задовільнити. Представники відповідача в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засіданні повідомлені належним чином. Заяв, клопотань та заперечень не подали. Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття осіб у судове засідання, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи не здійснювалося. Вивчивши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Встановлено, що при ухваленні по справі рішення суду від 08.10.2021 року судом не було вирішено питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу, однак під час розгляду справи адвокат Ващук Ю.С. вказала, що докази на підтвердження таких витрат будуть надані до суду в строк, визначений ч.8 ст.141 ЦПК України, тобто, впродовж п`яти днів після ухвалення судового рішення. Згідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін. Згідно положень статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Згідно вимог ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Судом встановлено, що 01.06.2021 року між [PERSON] та адвокатом Ващук Ю.С. укладено Договір № 40 про надання правничої допомоги. Як вбачається з акту виконаних робіт адвокат надав правничі послуги в вигляді: підготовки позовної заяви, що охоплює дві години роботи та участь в судових засіданнях: 02.07.2021 року, 24.09.2021 року, 08.10.2021 року, що охоплює чотири години роботи. Згідно меморіального ордера № @2РL298238 від 26.08.2021 року [PERSON] оплатила 5000 грн. за правничу допомогу. Таким чином, оскільки суд при прийнятті рішення по справі не вирішив питання про стягнення витрат позивача на правничу допомогу, то такий недолік підлягає усуненню шляхом прийняття додаткового рішення. Враховуючи, що від відповідача в порядку ч. 5 ст. 137 ЦПК України, не надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, та/або їх необґрунтованості, які підлягають розподілу між сторонами, то враховуючи складність справи та обсяг виконаних робіт, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 9000, 00 грн.

Outcome: approved