Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до Першої Одеської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна та просила визнати помилковою підставу обтяження - арешту нерухомого майна 425/1000 частин квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка належала на праві приватної власності [PERSON] - Ухвалу б/н від 01.12.2003 року, який був зареєстрований 01.12.2003р. за № 8306022 реєстратором: Першою одеською державною нотаріальною конторою, [ADDRESS]; зняти арешт та заборону відчуження та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 425/1000 частин квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка належала на праві приватної власності [PERSON]. В ході розгляду справи Першу Одеську державну нотаріальну контору було виключено з кола учасників цивільного процесу та було притягнуто в якості відповідача Одеську міську раду. В позовній заяві позивачка посилається на те, що згідно Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 03 квітня 2000 р. 425/1000 частин квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] належала на праві приватної власності [PERSON]. [INFO] року помер [PERSON]. В установлений законом строк вона звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. В нотаріальній конторі їй повідомили, що на 425/1000 частин квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка належала на праві приватної власності [PERSON] існує обтяження - арешт нерухомого майна, накладений на підставі Ухвали б/н від 01.12.2003 р. Приморського районного суду м. Одеси. Вона звернулася до Приморського районного суду та отримала лист від 09.04.2015 р. де вказувалось, що відповідна справа судом не розглядалася. Отже, накладення арешту та внесення відповідного запису до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна обмежує законні права власників квартири, щодо вільного розпорядження майном. В зв'язку з чим вона звернулася до суду з вказаним позовом та просить його задовольнити. В судове засідання позивачка не з'явилася, надала суду заяву про те, що позов підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу за її відсутністю. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином. Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди позивачки, розглянути позов за відсутністю представника відповідача та ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна №5288 від 03 квітня 2000 р., що було укладено на Товарній біржі „Центральна Одеська Біржа" між [PERSON], яка діяла від свого імені та від імені неповнолітньої [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та між [PERSON] останній придбав 425/1000 частин квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 12.03.2001 р. було визнано дійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] за№5288 від 03 квітня 2000 р., що було укладено на Товарній біржі „Центральна Одеська Біржа". 01.12.2003 р. ухвалою Приморського районного суду м. Одеси б/н було задоволено заяву [PERSON] та накладено арешт на 425/1000 частин квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка належить [PERSON] на праві приватної власності. [INFO] року помер [PERSON], про що свідчить свідоцтво про смерть серія [NUMBER]. Згідно листа Приморського районного суду м.Одеси від 09.04.2015 р. перевіркою відомостей алфавітних покажчиків по цивільних справах за 2002-2003 роки встановлено, що за вказаний період часу позовна заява [PERSON] до [PERSON] Приморським районним судом м.Одеси не реєструвалася та, відповідна справа судом не розглядалася. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, слід визнати помилковою підставу обтяження - арешту нерухомого майна 425/1000 частин квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка належала на праві приватної власності [PERSON] - Ухвалу б/н від 01.12.2003 року, який був зареєстрований 01.12.2003р. за № 8306022 реєстратором: Першою одеською державною нотаріальною конторою, [ADDRESS] та зняти арешт та заборону відчуження та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 425/1000 частин квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка належала на праві приватної власності [PERSON].

Outcome: approved