Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в обгрунтування своїх вимог вказувала, що 26 листопада 2014 року між нею та ФОП [PERSON] укладено усний договір про доставку та установку трьох металевих дверей загальною вартістю 15160грн. та сплачено завдаток в сумі 7000грн., що підтверджується товарним чеком №1 від 26.11.2014 року. Зобов'язання за договором по доставці та установці дверей обумовленої якості відповідач не виконав та після відмови споживача від договору завдаток не повернув, в зв'язку з невиконанням відповідачем договору просила стягнути кошти у подвійному розмірі сплаченого завдатку в сумі 14000 грн. В судовому засіданні позивачка та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд позов задоволити. Позивачка пояснила, що відповідач на її замовлення привіз двері, які за якістю не відповідали замовленому нею товару, також не надав сертифікат якості наданого ним товару, тому споживач відмовилась від замовлення та пред'явила претензію про повернення сплачених коштів, однак вказану вимогу відповідач не виконав, тому змушена була звернутись до суду. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, пояснив, що ним належним чином виконане було замовлення позивачки та доставлені двері відповідно до замовлення, однак зазначений товар по якості не задовольнив споживача, тому він згоден повернути сплачені позивачкою кошти, однак після того, як реалізує неотримані нею двері. Також вказував, що сертифікат якості товар у нього є в наявності, однак позивачкою не пред'являлась вимога про його надання. Заслухавши сторони, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Встановлено, що 26.11. 2014року між [PERSON] та ФОП [PERSON] укладено усний договір про доставку та установку дверей 960х70 - 1 шт. та 1200х70 -2 шт., загальною вартістю 15160 грн., що підтверджено товарним чеком №1 від 26.11.2014 року, згідно з яким в якості завдатку позивачка сплатила ФОП [PERSON] 7000грн. Згідно показів свідка [PERSON] після сплати завдатку працівником відповідача здійснений виїзд та проводились необхідні обміри, при цьому усно зазначись вимоги щодо якості товару та країни виробника. В супереч зазначеним вимогам відповідач надав двері, які не відповідали якості замовлення та відмовився надати сертифікат якості товару, тому позивачка відмовилась прийняти товар та звернулась з претензією про повернення сплаченої суми 7000 грн., яка до даного часу не виконана. Стаття 4 Закону України "Про захист прав споживачів" встановлює, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування. Споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: 1) захист своїх прав державою; 2) належну якість продукції та обслуговування; 3) безпеку продукції; 4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця). Відповідно до ст.8 Закону «Про захист прав споживачів» споживач у випадку придбання товару неналежної якості має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми. Згідно з ст.10 вказаного Закону споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором. В судовому засіданні встановлено, що сторонами при оформленні замовлення позивачки на придбання дверей в порушення Закону «Про захист прав споживачів» не було погоджено у чіткій формі умови щодо якості замовленої продукції та країни її виробника. Договір замовлення в письмовій формі між сторонами не укладався, фактично оформлення замовлення здійснене видачею товарного чеку, в якому зазначені умови договору сторонами не зафіксовані. За таких обставин суд вважає обґрунтованою вимогу позивачки до відповідача щодо відмови від договору, оскільки саме на продавця (виконавця) закон покладає обов'язок надати споживачу необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця), однак доказів виконання зазначеного обов'язку відповідачем суду не надано. Статтею 12 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) без штрафних санкцій з боку виконавця у разі якщо після укладення договору стане очевидним, що роботи (послуги), зважаючи на їх ціну (вартість) та характеристики або інші обставини, явно не задовольнятимуть інтереси або вимоги споживача. Праву споживача відмовитись від договору кореспондує обов'язок продавця (виробника) повернути отримані за товар кошти, з даного питання позивачка зверталась з претензією, яка відповідачем виконана не була, чим порушені права та законні інетерси споживача, які підлягають до поновлення, тому оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в частині стягнення з відповідача 7000 грн. коштів, фактично сплачених позивачкою згідно товарного чека. В іншій частині позовні вимоги не підлягають до задоволення, оскільки в судовому засіданні не знайшли підтвердження доводи позову про те, що договір не був виконаний з вини відповідача шляхом надання товару неналежної якості, оскільки не надано доказів пред'явлення споживачем в установленій законом формі вимог щодо якості товару під час оформлення замовлення, згідно показів свідка під час замовлення товару він присутній не був. Крім того, при відмові отримати наданий відповідачем товар споживачем не складався акт про виявлені конкретні недоліки наданого товару. При подачі позов про захист прав споживача позивачка була звільнена від оплати судового збору, тому відповідно до ст.88 ЦПК України оплата судового збору в дохід держави судом покладається на відповідача пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Outcome: approved