Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-04 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом в суд про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон. В судовому засіданні позивачка та представник позивача [PERSON] збільшені та доповнені позовні вимоги підтримали та суду пояснили, що [PERSON] з відповідачем по справі перебувала в зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу у них народилася дочка, [PERSON], 26 вересня 2011року народження. Рішенням Кременецького районного суду від 03 липня 2014 року шлюб з відповідачем розірвано. На даний час [PERSON] проживає з позивачкою та її батьками за адресою: [ADDRESS]. З вересня 2015 року позивачка перебуває на роботі в Республіці Польща. 11.03.2016 року позивачка зареєструвала шлюб з [PERSON]. Від компетентних органів Республіки Польща позивачці надано офіційний дозвіл на тимчасове проживання на території Республіки Польща, у звязку з чим вона має намір забрати разом з собою свою дочку [PERSON] на постійне місце проживання. Відповідач безпідставно відмовляється надати у передбаченому законом України порядку, дозвіл на виїзд [PERSON] за кордон на постійне місце проживання. Позивачка вважає, що своєю відмовою надати дозвіл на виїзд неповнолітньої [PERSON] за кордон відповідач порушує права дитини. Позивачка просить суд надати дозвіл на оформлення проїзних документів на виїзд за кордон на постійне місце проживання і вироблення паспорта дочці - [PERSON], [INFO]. Крім того, [PERSON] просить зобов`язати Тернопільське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернути їй кошти в сумі 2 643,00 грн., які вона сплатила згідно листа від 19 серпня 2016 року № 613/614/16-22 за проведення почеркознавчої експертизи по даній справі. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак надіслав на адресу суду заяву, згідно якої просить справу слухати у його відсутності, даний позов визнає частково, а саме - в частині надання дозволу на оформлення проїзних документів на виїзд за кордон та вироблення паспорту дочці [PERSON] на 1 рік - до 01 січня 2018 року. Відповідач на даний час перебуває за кордоном, однак має намір повернутися на Україну та брати участь у вихованні дочки. Він вважає, що надання дозволу на виїзд за кордон [PERSON] до досягнення нею повноліття, позбавить його можливості бачитись та спілкуватись з дочкою, чим будуть порушені його права як батька. Крім того, відповідач вказав, що він по мірі можливості та з дозволу позивачки, спілкується з дочкою за допомогою мережі «Інтернет», відправив їй посилку з одягом, іграшкою та солодощами на день народження, регулярно сплачує аліменти, що свідчить про його бажання виконувати свої батьківські обов'язки. Суд, заслухавши позивачку та представника позивачки, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення. З свідоцтва про народження [NUMBER] слідує, що [PERSON] народилась [INFO]. ЇЇ батьками є - [PERSON] та [PERSON] Рішенням Кременецького районного суд Тернопільської області від 03 липня 2014 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. З трудових договорів, укладених 20.10.2014 року та 21.01.2015 року, слідує, що [PERSON] працювала в фірмі «ESS Energy Saving Solutions S.A.», яка знаходиться в м.Варшава по вул. Добра 54/41, Республіка Польща на визначені періоди з 20.10.2014р. по 20.01.2015 р. та з 21.01.2015 р. по 09.04.2015 р. Згідно копії паспорта [NUMBER], [PERSON] народилася [INFO], 11.03.2016 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON], 1984 року народження, в бюро РАЦС Лєшноволя, Республіки Польща. З рішення Мазовецького воєводи WSC-II-4.6151.28609.2015слідує, що [PERSON], [INFO], надано дозвіл на тимчасове проживання на території Республіки Польща до 16.03.2017 року. З довідки Правління громади 05-506 Лєшноволя Воєв. Мазовецьке слідує, що [PERSON], [INFO], зареєструвалася на тимчасове проживання до 16.03.2017 року за адресою: [ADDRESS]. З інформації про розмір отриманих доходів у податковому 2015 році Управління казначейства в Пясечно слідує, що [PERSON], [INFO], громадянин Республіки Польща, житель [ADDRESS] - має регулярний дохід та є платником податків. З заяви [PERSON] слідує, що вона, як власник будинку по [ADDRESS], не має нічого проти того, щоб її невістка, [PERSON], разом із своєю донькою, [PERSON], поселилися разом з ними, тобто, її чоловіком [PERSON] та сином [PERSON] під час перебування у Республіці Польща. З трудового договору, укладеного 01.01.2016 року слідує, що [PERSON] працює в фірмі «ЕСС Енерджі Солюшнс АТ», яка знаходиться в м.Варшава по вул. Добра 54/41, Республіка Польща. З квитанцій ПАТ КБ «ПриватБанк» за № 0.0.321647057.1 від 29.11.2014 року, № 0.0.531660345.1 від 06.04.2016 року, № 0.0.550456441.1 від 13.05.2016 року, № 0.0.562987019.1 від 06.06.2016 року, № 0.0.517430529.1 від 10.03.2016 року; філії Тернопільського ОБУ АТ «Ощадбанк» за № 29 від 06.01.2016 року, № 82 від 11.02.2016 року, ПАТ «Авант-Банк» за № ПН404214 від 23.12.2014 року, № ПН17883 від 01.09.2015 року, № ПН 40425 від 21.09.2015 року, № ПН64277 від 08.10.2015 року, вбачається, що [PERSON] регулярно сплачував аліменти на утримання дочки [PERSON] З листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз вбачається, що [PERSON] необхідно сплатити кошти в сумі 2 643,00 грн. за проведення експертизи № 295/16/613/614/22. З квитанції АТ «Ощадбанк» № 7 від 31.08.2016 року слідує, що [PERSON] сплатила Київському науково-дослідному інституту судових експертиз кошти в сумі 2 643,00 грн. З листа Тернопільського відділення КНДІСЕ від 28.10.2016 року вбачається, що матеріали цивільної справи № 601/737/16-ц повернуті до Кременецького районного суд Тернопільської області без виконання ухвали Кременецького районного суду Тернопільської області від 04 серпня 2016 року. Відповідно до положення ч.1 ст. 3 Конвенції про права дитини, ратифікованої Постановою Верховної Ради Української РСР від 27 лютого 1991 р. N 789-XII, частин 7, 8 ст. 7 СК, під час вирішення будь-яких питань щодо дітей суд повинен виходити з якнайкращого забезпечення інтересів дітей. Згідно із ч.1 ст. 8 Закону України "Про охорону дитинства", кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Враховуючи інтереси дитини, а саме - права, які гарантовані Конституцією України, Європейською Конвенцією з прав людини - право на вільний вибір місця проживання, свободу пересування, та беручи до уваги те, що позивачці надано дозвіл на тимчасове проживання на території Республіки Польща до 16.03.2017 року, враховуючи думку відповідача, суд вважає за доцільне надати дозвіл на оформлення проїздних документів на виїзд за кордон на один рік - до першого січня 2018 року в Республіку Польща та вироблення паспорта, дочці - [PERSON], [INFO], а в іншій частині позовних вимог відмовити. Щодо повернення позивачці витрат, сплачених за проведення експертизи, їй необхідно звернутися безпосередньо до Тернопільського відділення КНДІСЕ, оскільки відповідно до клопотання [PERSON] від 20.10.2016 року вона відмовилася від проведення експертизи та матеріали цивільної справи були повернуті до Кременецького районного суд Тернопільської області без виконання ухвали суду про проведення судово - почеркознавчої експертизи. На підставі вищесказанного та

Outcome: approved