Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-26 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 25.04.2007 року, відповідач отримала кредит у розмірі 1500,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Банк свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачеві кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, а тому станом на 31.03.2018 року заборгованість за кредитним договором становить 19 1810, 93 грн. Враховуючи вищенаведене, просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у вказаному розмірі, а також понесені позивачем судові витрати при зверненні до судуза кредитним договором, а також понесені позивачем судові витрати при зверненні до суду. В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» не з'явився, однак в матеріалах справи є клопотання, згідно якої позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити і справу розглянути у його відсутність, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі у випадку неявки відповідача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином за зареєстрованим місцем проживання, про що свідчать поштові повідомлення, відзив на позовну заяву та повідомлення про причини неявки до суду від [PERSON] не надходили. Тому суд вважає, що у відповідності до ст. 280 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, слід розглянути справу у відсутності відповідача, постановивши заочне рішення. За вказаних обставин, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, на підставі наявних у ній доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось. Ознайомившись із доводами позовної заяви, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на таке. Згідно анкети-заяви від 25.04.2007 року, відповідач приєдналася до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, як наслідок цього ж дня йому було видано кредитну картку із встановленим кредитним лімітом, який в подальшому був використаний відповідачем. Загальний розмір заборгованості, що розрахований позивачем станом на 31.03.2018 року становить 191810 (сто дев'яносто одна тисяча вісімсот десять) грн. 93 коп., яка складається з: 7375, 45 грн. - заборгованість за кредитом, 170393, 25 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 4432, 19 грн.- заборгованість за пенею та комісією, штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 9110, 04 грн. та судовий збір в розмірі 2877, 16 грн. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до вимог ст.ст.525,527,530,625 ЦК України ст.ст. 30, 625 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Зважаючи на вказане, а саме те, що відповідач, порушуючи умови укладеного між ним та позивачем договору, не здійснювала передбачених умовами договору платежів із повернення кредиту, сплати відсотків за користування ним, слід вважати що така відмовилася від виконання такого договору в односторонньому порядку, що суперечить умовам договору та вимогам закону та з відповідача підлягають стягненню суми заборгованості, які нараховані позивачем у відповідності до умов договору та вимог закону. Таким чином, у зв'язку із порушенням [PERSON] умов договору кредиту, в нього виникла заборгованість, яка підлягає стягненню на користь позивача, а тому позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору. На підставі ст.ст. 526, 530, 625, 1054 ЦК України,

Outcome: approved