Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-24 00:00:00

У грудні 2017 року ПП «ЯШМА» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 15.07.2016 року був укладений Договір купівлі-продажу №28 від 15.07.2016 року на суму 2600 грн. та № 30 від 09.08.2016 року на суму 2700 грн. Відповідно до п. 4.2. Договору купівлі-продажу №28 від 15.07.2016 року на суму 2600 грн. та № 30 від 09.08.2016 року на суму 2700 грн. позичальник зобов'язується сплатити ПП «Яшма» своєчасно і в повному обсязі частинами в сумах і терміни, вказаних в графіку платежів, але в будь-якому випадку не пізніше останнього дня користування кредитом за придбаний товар, а саме: за Договором купівлі-продажу №28 від 15.07.2016 року - Телефон DOGGE - Х6 на суму 2600 грн. за Договором купівлі-продажу № 30 від 09.08.2016 року - Планшет FreeLander на суму 2700 грн. Позивач свої зобов'язання перед відповідачем виконав в повному обсязі, натомість відповідач не виконує умови вказаного договору кредитування товару, у зв'язку з чим на час звернення до суду у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі\~3417 грн. У звязку з чим позивач просить суд стягнути з [PERSON], на свою користь заборгованість у сумі 3417 грн. 00 коп., а саме за Телефон DOGGE - Х6 1167 грн. 00 коп. за Договором купівлі-продажу № 28 від 15.07.2016 року, за Планшет FreeLander- 2250 грн. 00 коп., за Договором купівлі-продажу № 30 від 09.08.2016 р.; штраф згідно з умовами Договору купівлі-продажу №28 від 15.07.2016 року, та № 30 від 09.08.2016 р., у розмірі 8592 грн. 00 коп.; борг по єдиному податку у сумі 170 грн. 85 коп.; індекс інфляції за весь час прострочення, згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, в сумі 533 грн. 00 коп.; 3% річних від простроченої суми згідно ч. 2 статті 623 ЦК України, у розмірі 119 грн.60 коп. та судовий збір. У судове засідання представник позивача [PERSON], що діє на підставі довіреності №3-04 від 01.07.2017 року(а.с.25) не зявилась, надала заяву відповідно до якої справу просила розглянути у її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає (а.с.27). Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача, що відповідає вимогам ст. 130 ЦПК України. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.22), надав заяву про розгляд справи за своєї відсутності, позовні вимоги визнав (а.с.28). Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, що відповідає вимогам ст. 130 ЦПК України. Дослідивши подані позивачем документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Як встановлено у судовому засіданні і вбачається з доданих до справи документів, між позивачем та відповідачем ПП «ЯШМА» були укладені договори купівлі-продажу №28 від 15.07.2016 року на суму 2600 грн. (а.с.10-11) та № 30 від 09.08.2016 року на суму 2700 грн. (а.с.12-13) Відповідно до п. 4.2. Договору купівлі-продажу №28 від 15.07.2016 року на суму 2600 грн. та № 30 від 09.08.2016 року на суму 2700 грн. позичальник зобов'язується сплатити ПП «Яшма» своєчасно і в повному обсязі частинами в сумах і терміни, вказаних в графіку платежів, але в будь-якому випадку не пізніше останнього дня користування кредитом за придбаний товар, а саме: за Договором купівлі-продажу №28 від 15.07.2016 року - Телефон DOGGE - Х6 на суму 2600 грн. за Договором купівлі-продажу № 30 від 09.08.2016 року - Планшет FreeLander на суму 2700 грн. Вирішуючи питання щодо заявлених вимог, суд приходить до висновку, що вони підлягають задоволенню у звязку з наступним. Згідно положень ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 1\~ст. 695 ЦК України, договором про продаж товару в кредит може бути передбачено оплату товару з розстроченням платежу. Істотними умовами договору про продаж товару в кредит з умовою про розстрочення платежу є ціна товару, порядок, строки і розміри платежів. Виходячи з викладеного, суд приходить до переконання, що між сторонами був укладений саме договори про продаж товарів у кредит з розстроченням платежу. У порушенні зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаними договорами належним чином не виконав. Так, згідно з умовами Договору купівлі-продажу № 28 від 15.07.2016 року за придбаний товар - Телефон DOGGE - Х6, штраф за кожен прострочений місяць 12% первинної вартості товару. Згідно Графіку платежів [PERSON] зобовязаний був вносити платежі з 17.08.2016 року в сумі 433 грн. щомісяця в касу підприємства протягом 6 місяців до 17.01.2017 року на загальну суму 2600 грн. [PERSON] сплатив борг 16.09.2016 року у сумі 433,00 грн., 09.11.2016 року у сумі 500,01 грн., та 26.11.2016 року у сумі 500 грн. Сума боргу на 01.12.2017 року становить 1167 грн., тобто відповідач порушив умови договору та не вносив обов'язкові платежі з 17.11.2017 року по 16.12.2017 року. Всього прострочено 13 місяців. (2600 грн. х 12% = 312,00 грн. Штраф в місяць 312x 13 = 4056,00 грн. за 13 місяців). Згідно з умовами Договору купівлі-продажу № 30 від 09.08.2016 року за придбаний товар - Планшет FreeLander, штраф за кожен прострочений місяць 12% від первинної вартості товару. Згідно Графіку платежів відповідач [PERSON] зобовязаний був вносити платежі з 09.09.2016 року в сумі 450 грн. щомісяця в касу підприємства протягом 6 місяців до 09.02.2017 року на загальну суму 2700 грн. [PERSON] сплатив борг 16.09.2016 року у сумі 450 грн. Сума боргу станом на 01.12.2017 року становить 2250 грн. Відповідач порушив умови договору та не вносив обов'язкові платежі з 09.10.2016 року по 09.12.2017 року Всього прострочено 14 місяців. 2700 х 12% = 324,00 грн. ( за місяць), 324 х 14 = 4536 грн. за 14 місяців. Загальна сума боргу складає 3417,00 грн., загальна сума штрафу складає 8592 грн. Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитними договорами та штрафу в ході судового засідання знайшли своє підтвердження, а тому підлягають задоволенню. У відповідність до ст. 552 ЦК України, сплата (передання) неустойки не звільняє боржника від виконання свого обов'язку в натурі. Сплата (передання) неустойки не позбавляє кредитора права на відшкодування збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: - припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом чи розірвання договору; - зміна умов зобов'язання; - сплата неустойки; - відшкодування збитків та моральної шкоди. Враховуючи, що фізична особа [PERSON] не виконує сумлінно узяті на себе зобовязання за договором купівлі-продажу №28 від 15.07.2016 року та № 30 від 09.08.2016 року, тим самим був завданий збиток Державі, оскільки Приватне підприємство «Яшма» є платником єдиного податку, що підтверджується свідоцтвом платника єдиного податку серія Б №627465 виданого ПП Яшма (а.с.30), у зв'язку з несплатою відповідачем боргу за договором, підприємство є боржником перед державою в сумі 170 грн. 85 коп. (3417 х 5% = 170грн. 85 коп.) Відповідно до ч. 1 статті 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Згідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Так, індекс інфляції з 01.11.2016 року по 30.11.2017 року склав 115,6 %. Сума заборгованості з інфляцією становить: 3417 х 115,6%= 3950 грн. Інфляція становить 533 грн. (3950 грн. -3417 грн.) 3% річних від суми заборгованості становить 119,60 грн. (3417 х 3% = 102,51 за 12 міс.; 119,60 грн. за 14 міс.) У звязку з зазначеним, суд погоджується з розрахунками, наведеними позивачем у своїй позовній заяві, а саме розрахунку боргу за єдиним податком, інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми, а тому вимоги ПП «Яшма» в даній частині також підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до положень частини 4\~статті 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Застосовуючи вказану норму процесуального права, суд враховує роз`яснення, що надані Пленумом Верховного Суду України у\~Постанові від 12 червня 2009 року №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", зокрема в абзаці 3 пункту 24, в частині того, що у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Зважаючи на те, що відповідач визнав позовні вимоги, суд приймає визнання відповідачем позову. При цьому судом враховано, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), а також те, що визнання позову є не добровільним чи є умовним. Також, відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволено, то з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачену ним суму судового збору у розмірі 1600 грн. 00 коп. (а.с.1). На підставі викладеного та

Outcome: approved