Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-13 00:00:00

Представник акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач з метою отримання банківських послуг, звернувся до АТ КБ «ПриватБанк», у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 14.02.2011. При підписанні заяви відповідач погодився з тим, що підписана заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами, становить між ним та банком Договір про надання банківських послуг. Крім того, відповідач підтвердив, що ознайомлений і згоден з Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, які надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді. При укладенні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відтак відповідач був повністю проінформований про умови кредитування. Формулярами та стандартними формами є саме «Умови та правила надання банківських послуг» та «Тарифи», які викладені на банківському сайті. Відповідно до виявленого бажання, відповідачу було відкрито кредитний рахунок, надано кредитну картку та встановлено початковий кредитний ліміт, який в подальшому було збільшено до 15000,00 грн. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.п. 2.1.1.2.3 договору, на підставі яких відповідач при укладанні договору дав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Банк свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту, у той же час, відповідач взятих на себе зобов`язань щодо своєчасного надання грошових коштів для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями не виконав. З урахуванням викладеного, представник позивача просив стягнути заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 14.02.2011 у розмірі станом на 12.11.2020 15841,89 грн, з яких 12749,45 грн - заборгованість за тілом кредита, 3092,44 грн - заборгованість за простроченими відсотками. Крім того, просив стягнути судовий збір у розмірі 2102,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив такі задоволити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, у тому числі, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, що узгоджується з вимогами частини 11 статті 128 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив, відзив не подав. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд проводить розгляд справи в заочному порядку, з врахуванням одночасного існування чотирьох умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Отже, судом постановлено провести заочний розгляд даної цивільної справи. Згідно із ч.3 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Проаналізувавши викладені в позовній заяві доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, врахувавши також правові норми, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про таке. Розглядаючи даний спір, суд виходить із того, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються загальними положення ЦК України щодо зобов`язання та параграфом 2 Глави 71 ЦК України "Кредит". Згідно з вимогами ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 14.02.2011 відповідач підписав заяву № б/н. Своїм підписом у заяві відповідач погодився з тим, що підписана заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також тарифами, становить між ним і банком Договір про надання банківських послуг. Крім того, підтвердив, що він ознайомився і згоден з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, зобов`язався виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, а також регулярно ознайомлюватись з їх змінами на сайті банку. З довідки АТ КБ «ПриватБанк» видно, що між банком та відповідачем підписано кредитний договір № б/н, за яким останньому було надано три кредитні картки. Згідно довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на ім`я [PERSON] (договір б/н), старт карткового рахунку розпочато 06.08.2010; встановлення кредитного ліміту 22.08.2014, кредитний ліміт - 2900,00 грн; зменшення кредитного ліміту 22.08.2014, кредитний ліміт - 2900,00 грн; збільшення кредитного ліміту 28.10.2016, кредитний ліміт - 6000,00 грн; збільшення кредитного ліміту 05.12.2017, кредитний ліміт - 8000,00 грн; збільшення кредитного ліміту 19.03.2018, кредитний ліміт - 10000,00 грн; збільшення кредитного ліміту 13.08.2018, кредитний ліміт - 15000,00 грн; зменшення кредитного ліміту 29.07.2019, кредитний ліміт - 14310,00 грн; зменшення кредитного ліміту 03.10.2019, кредитний ліміт - 14310,00 грн; зменшення кредитного ліміту 23.11.2019, кредитний ліміт - 14310,00 грн; зменшення кредитного ліміту 04.12.2019, кредитний ліміт - 14310,00 грн; зменшення кредитного ліміту 17.12.2019, кредитний ліміт - 14101,71 грн; зменшення кредитного ліміту 28.12.2019, кредитний ліміт - 13501,71 грн; зменшення кредитного ліміту 08.01.2020, кредитний ліміт - 13501,71 грн; зменшення кредитного ліміту 05.02.2020, кредитний ліміт - 0,00 грн; Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У ст. 530 ЦК України вказано, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) зобов`язання його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього Кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. На підтвердження заявлених позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк», окрім вищевказаної заяви надано Витяг з Умов та правил надання банківських послуг та Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» («Універсальна, 30 днів пільгового періоду»), із зазначенням, що повна версія Умов та Правил надання банківських послуг, а також актуальні Тарифи розміщені на сайті банку https://privatbank.ua. У той же час, суд звертає увагу на те, що зазначені документи не підписані відповідачем. Згідно розрахунку заборгованості за договором № б/н від 14.02.2011 станом на 12.11.2020, така утворилась у розмірі 15841,89 грн, з яких 12749,45 грн - заборгованість за тілом кредита, 3092,44 грн - заборгованість за простроченими відсотками. Також з розрахунку заборгованості встановлено, що відповідач користувався кредитною карткою. З урахуванням здійснених оплат по карті поточна заборгованість по кредиту змінювалася у зв`язку з рухом коштів по рахунку. З наданої представником позивача довідки вбачається, що за весь період дії кредитного договору відповідачу неодноразово було змінено кредитний ліміт. При цьому, будь-які докази письмового погодження з відповідачем зміни кредитного ліміту представником позивача не надано. Представник позивача, з посиланням на положення ч. 1 ст. 634 ЦК України, зазначає, що сторони керувалися при укладенні договору даною нормою, яка передбачає, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. З даного приводу слід зазначити таке. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року (справа № 342/180/17, провадження № 14-131цс19) дійшла висновку, що неможливо застосувати до спірних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із позовом, тобто, кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані Умови та правила банківських послуг, відсутність у заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, наданий банком Витяг з Умов та правил банківських послуг не може розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджує вказаних обставин. Суд враховує також позицію Великої Палати Верховного Суду, яка висвітлена у постанові від 03.07.2019 у справі № 342/180/17 та стосується необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах, пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору. У разі укладення кредитного договору, проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). У анкеті-заяві від 14.02.2011, яка підписана відповідачем процентна ставка за користування кредитом не зазначена. За таких обставин відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами. Отже, суд дійшов переконання, що у задоволенні позову про стягнення з відповідача 3092,44 грн - заборгованості за простроченими відсотками слід відмовити, у зв`язку з безпідставністю позовних вимог в цій частині, через відсутність передбаченого обов`язку відповідача по їх сплаті. Наведене вище узгоджується із правовими висновками Великої Палати Верховного Суду під час розгляду справи №342/180/17, провадження №14-131цс19, висловленими в постанові від 03 липня 2019 року. На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягає заборгованість за тілом кредиту за кредитним договором № б/н від 14.02.2011 в розмірі 12749,45 грн. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати. Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved