Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-26 00:00:00

У липні 2019 позивачі звернулися до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між [PERSON] та ПАТ КБ «Приватбанк» (АТ КБ «ПриватБанк») у Кримському регіональному управлінні ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено: -Депозитний договір № SAMDN25000736773359 від 26.07.2013 року (вклад «Стандарт» на 12 місяців), за умовами якого [PERSON] вніс на особовий рахунок № [NUMBER] грошові кошти у початковій сумі 90 000 USD з правом поповнення та щомісячним зарахуванням процентів, строком на 12 місяців з відсотковою ставкою 8,5 % річних. -Депозитний договір № SAMDN25000737224020 від 21.08.2013 року шляхом оформлення «Заявления № SAMDN25000737224020 на оформление вклада «Стандарт» на 12 мес.» з основною карткою № [NUMBER] , за умовами якого [PERSON] вніс на особовий рахунок № [NUMBER] грошові кошти у початковій сумі 1\~106 748,65 RUB з правом поповнення та щомісячним зарахуванням процентів, строком на 12 місяців з відсотковою ставкою 9 % річних. Між [PERSON] та ПАТ КБ «Приватбанк» у Кримському регіональному управлінні ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено Депозитний договір № SAMDN25000737673323 від 16.09.2013 року шляхом оформлення «Заявления № SAMDN25000737673323 на оформление вклада «Стандарт» на 12 мес.» з основною карткою № [NUMBER] , за умовами якого [PERSON] внесла на особовий рахунок № [NUMBER] грошові кошти у початковій сумі 110 000 USD з правом поповнення та щомісячним зарахуванням процентів, строком на 6 місяців з відсотковою ставкою 8 % річних. 15.05.2019 року позивачі звернулися до регіонально відділення АТ КБ «ПриватБанк» у м. Дніпро з письмовими заявами про повернення їм грошових коштів за вищезазначеними депозитними договорами та відповідних процентів, але протягом 2-х банківських днів з врахування вихідних днів ні відповіді, ні належних позивачам грошових коштів останні не отримали. Тому вимушені звернутися до суду з відповідним позовом, адже відповідач добровільно у позасудовому порядку відмовляється виконувати умови вищезазначених договорів та не бажає їх розривати та повертати позивачам грошові кошти. Позивачі вважають, що ситуація в АР Крим жодним чином не може бути підставою для невиконання відповідачем свої зобов`язань, адже банк був зареєстрований та знаходився в м. Дніпро, зараз в м. Києві, де він здійснює свою діяльність в звичайному режимі та виконує перед всіма клієнтами всі свої обов`язки, тому позивачі просили суд розірвати депозитний договір № SAMDN25000736773359 від 26.07.2013 року (вклад «Стандарт» на 12 місяців) з основною карткою № [NUMBER] та стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь [PERSON] : суму вкладу у валюті договору за депозитним договором № SAMDN25000736773359 від 26.07.2013 року у розмірі 90000 доларів США; проценти у валюті договору за період з 27.07.2013 року по день ухвалення судом рішення про розірвання договору; 3% у валюті договору за період з 20.05.2019 року по день ухвалення судом рішення про розірвання договору; розірвати депозитний договір № SAMDN25000737224020, укладений 21.08.2013 року шляхом оформлення «Заявления № SAMDN25000737224020 на оформление вклада «Стандарт» на 12 мес.» з основною карткою № [NUMBER] та стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь [PERSON] : суму вкладу у валюті договору за депозитним договором № SAMDN25000737224020 від 21.08.2013 року у розмірі 1106748,65 рублів РФ; проценти у валюті договору за період з 22.08.2013 року по день ухвалення судом рішення про розірвання договору; 3% у валюті договору за період з 20.05.2019 року по день ухвалення судом рішення про розірвання договору; розірвати депозитний договір № SAMDN25000737673323, укладений 16.09.2013 року шляхом оформлення «Заявления № SAMDN25000737673323 на оформление вклада «Стандарт» на 12 мес.» з основною карткою № [NUMBER] та стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь [PERSON] : суму вкладу у валюті договору за депозитним договором № SAMDN25000737673323 від 16.09.2013 року у розмірі 110000 доларів США; проценти у валюті договору за період з 17.09.2013 року по день ухвалення судом рішення про розірвання договору; 3% у валюті договору за період з 20.05.2019 року по день ухвалення судом рішення про розірвання договору. Ухвалою судді від 05 липня 2019 року відкрито провадження по справі та визначено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження. 07.08.2019 до суду надійшов відзив відповідача, в якому зазначено, що АТ КБ «Приватбанк» заперечує проти задоволення позовних вимог з огляду на наступне. У відповідності до положень ч. 1 ст. 3 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», територія Автономної Республіки Крим визначена як тимчасово окупована територія України. Правлінням Національного банку України було прийнято Постанову від 06.05.2014 року № 260 «Про відкликання та анулювання банківських ліцензій та генеральних ліцензій на здійснення валютних операцій окремих банків і закриття банками відокремлених підрозділів, що розташовані на території Автономної Республіки Крим і міста Севастополя». Рішенням Центрального банку Російської Федерації № РН-ЗЗ/І від 21.04.2014 року було припинено з 21.04.2014 року діяльність відокремлених структурних підрозділів на території Республіки Крим і на території міста федерального значення Севастополя ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». За законодавством України чинність на окупованій території Автономної Республіки Крим нормативних актів Російської Федерації не визнається, та вони не підлягають виконанню. В той же час, представник відповідача зазначає про те, що наявність вказаного рішення Банку Росії щодо припинення діяльності на території АР Крим ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» унеможливлювало діяльність відокремленого підрозділу банку на території АР Крим та міста Севастополя Філії «Кримське РУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». Як зазначає відповідач, окупаційна влада у травні 2014 року фактично здійснила конфіскацію частини майнового комплексу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», що використовувався у банківській діяльності відокремленого структурного підрозділу Філії «Кримське РУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», у тому числі - банківських документів, договорів, касових документів, приміщень банку, банкоматів, терміналів, транспортних засобів тощо. Також були арештовані права за зобов`язаннями банку, у тому числі і права вимоги, борги за всіма зобов`язаннями, відповідно до судових постанов Державної Ради РФ. Таким чином, відокремлений підрозділ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на території АРК та міста Севастополя не мав правових підстав та можливості здійснювати банківську діяльність після окупації АРК та міста Севастополя. Зазначають, що доступ АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до первинних документів (у т.ч. оригіналів договорів та касових документів) клієнтів Кримського РУ ПАТ КБ ПРИВАТБАНК на даний час є обмеженим. Також, відповідач вважає вимогу по розірвання договорів, на які посилаються позивачі, необґрунтованою, оскільки матеріали справи містять дві заяви позивачів від 15.05.2019 про розірвання депозитних договорів та повернення їм грошових коштів, у той час, коли відповідно до умов договорів, на які посилаються позивачі, та які вони надають у копіях до позовної заяви, вкладник має право у будь-який час висловити своє бажання про розірвання договору та повернення йому коштів, повідомивши Банк про це за два робочих дні. Отже, позивачі висловили своє бажання про припинення дії договорів, на які посилаються, шляхом подання до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 15 травня 2019 відповідних заяв з проханням розірвати договори через два банківських дні з дня їх звернення, тобто розірваними договори вони вже є та вважаються такими з 18 травня 2019 року, тому не потребують такого розірвання за рішенням суду. Також, відповідач вважає, що нарахування відсотків\~на депозитні\~кошти у\~період з\~дати розірвання\~договору банківського вкладу та до моменту їх фактичного повернення вкладнику - має застосовуватися виключно відсоткова ставка «на вимогу», а не повна відсоткова ставка, зазначена у договорі, яка може застосовуватися лише у період дії договору. У поясненні на відзив представник позивачів вказує на те, що відзив відповідача не містить жодної правової аргументації для відмови у позові, а посилання на рішення Центрального банку Російської Федерації та окупацію АР Крим не має правового значення для вирішення цієї справи. Відповідач не зазначив жодну обставину, яка спростовує укладення депозитних договорів, які є предметом спору, а також не підтвердив наявність обставин, на яку посилався у відзиві, саме щодо того, що доступ АТ КБ «Приватбанк» до первинних документів клієнтів Кримського РУ ПАТ КБ «Приватбанк» на даний час є обмеженим. Також, зважаючи на те, що на момент укладення позивачами вищезазначених депозитних договорів Правлінням Національного банку України встановлювався обов`язок банків щодо надання до Національного банку України щомісячних звітів про концентрацію ризиків за пасивними операціями банку по кожному контрагенту (інсайдеру, клієнту) банка, відповідач та НБУ зобов`язані мати всю цілісну, достовірну і несуперечливу інформацію відносно абсолютно всіх депозитних договорів позивачів та загальної суми зобов`язань відповідача за цими договорами перед позивачами. Представник позивачів також зазначає, що відсутність мокрих печаток на банківських квитанція про внесення позивачами грошових коштів не може вважатися неналежним доказом, оскільки чинний станом на час укладення спірних депозитних договорів «Порядок здійснення касових операцій в касах ПАТ КБ «Приватбанк» не містив обов`язкового характеру проставлення мокрих печаток банку на банківських квитанціях. Також, представник позивачів не погоджується з твердженнями відповідача щодо недоцільності розірвання депозитних договорів у судовому порядку, оскільки Банк добровільно не виконав умови його розірвання та не повернув кошти вкладників через два дні після їх звернення, тому з урахуванням викладеного не можна вважати, що депозитні договори розірвані за згодою його сторін згідно з умовами цих депозитних договорів. Також, представник позивачів у поясненні на відзив зазначає, що зазначені у відзиві відповідачем положення Податкового кодексу України не створюють жодного обов`язку для суду при розгляді зазначеної справи. Вони поширюються виключно на фізичних осіб позивачів, які сплатять податки з нарахованих процентів у кінці року при подачі ними відповідної декларації, якщо банк виконає можливе у майбутньому судове рішення. Ухвалою суду від 23.10.2019 частково задоволено клопотання представника позивачів та витребувано з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» належним чином завірену інформацію, а саме: 1.Чи укладався між ПАТ КБ «Приватбанк» (АТ КБ «Приватбанк») та [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) депозитний договір SAMDN25000736773359 від 26.07.2013 року (вклад «Стандарт» на 12 місяців) з основною карткою № [NUMBER] та які грошові суми були внесені [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на виконання умов зазначеного договору, якщо так, то надати належним чином засвідчені копії відповідного договору та квитанцій? Чи виплачувалися [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) будь-які грошові кошти на виконання умов зазначеного депозитного договору, якщо так, то зазначити їх розмір та час і місце здійснення такої виплати? 2.Чи укладався між ПАТ КБ «Приватбанк» (АТ КБ «Приватбанк») та [PERSON] (РНОКПП\~ [NUMBER] ) депозитний договір № SAMDN25000737224020, укладений 21.08.2013 року шляхом оформлення «Заявления № SAMDN25000737224020 на оформление вклада «Стандарт» на 12 мес.», з основною карткою № [NUMBER] та які грошові суми були внесені [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на виконання умов зазначеного договору, якщо так, то надати належним чином засвідчені копії відповідного договору та квитанцій? Чи виплачувалися [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) будь-які грошові кошти на виконання умов зазначеного депозитного договору, якщо так, то зазначити їх розмір та час і місце здійснення такої виплати? 3.Чи укладався між ПАТ КБ «Приватбанк» (АТ КБ «Приватбанк») та [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) депозитний договір № SАМDN25000737673323, укладений 16.09.2013 року шляхом оформлення «Заявления № SAMDN25000737673323 на оформление вклада «Стандарт» на 12 мес.», з основною карткою № [NUMBER] та які грошові суми були внесені [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на виконання умов зазначеного договору, якщо так, то надати належним чином засвідчені копії відповідного договору та квитанцій? Чи виплачувалися [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) будь-які грошові кошти на виконання умов зазначеного депозитного договору, якщо так, то зазначити їх розмір та час і місце здійснення такої виплати? 4.Чи було відкрито на ім`я [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) у ПАТ КБ «Приватбанк» (АТ КБ «Приватбанк») наступні рахунки: - рахунок № [NUMBER] ; - рахунок № [NUMBER] . Якщо так, то надати належним чином засвідчені копії банківських виписок по зазначених рахунках. 5.Чи було відкрито на ім`я [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) у ПАТ КБ «Приватбанк» (АТ КБ «Приватбанк») рахунок № [NUMBER] ? Якщо так, то вказати які суми грошових коштів були внесені на рахунок та які суми наявні на даному рахунку станом на дату відповіді суду? Якщо так, то надати належним чином засвідчені копії банківських виписок по зазначених рахунках. 6.Належним чином завірені копії умов та правил надання банківських послуг в ПАТ КБ «Приватбанк» (АТ КБ «Приватбанк»), які діяли па час укладання вищезазначених депозитних договорів чи заяв на оформлення вкладів, між банком та [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ). 7. Відомості про розмір процентних ставок за договорами типовими (аналогічними) за умовами та валютою договору до тих, які є предметом цього запиту, за весь час: з дня укладення зазначених депозитних договорів та до дня надання суду відповіді. На виконання зазначеної ухвали суду відповідачем надано лист від 18.11.2019 (а.с. 122-123) в якому зазначено, що доступ АТ КБ «Приватбанк» до первинних документів, у тому числі договорів з клієнтами Кримського РУ ПАТ КБ «Приватбанк» та всієї інформації за цими договорами, касових документів, на даний час є обмеженим, а й відповідно й задоволення вимог суду є ускладненим. Разом з тим, відповідачем надано інформацію про відсоткові ставки за вкладом «Стандарт», валюта дол. США, строк депозиту 12 місяців (а.с. 177-178). Ухвалою суду від 20.11.2019 задоволено клопотання представника позивачів та витребувано від Національного банку України належним чином засвідчену інформацію, а саме: довідок, копій витягів (сторінок) чи виписок зі «Звіту про концентрацію ризиків за пасивними операціями банку» (форма № 625), наданого до Національного банку України ПАТ КБ «ПриватБанк» (АТ КБ «ПриватБанк», ідентифікаційний код юридичної особи 14360570) станом на 01.04.2014 року, а також останнього за часом зазначеного Звіту (форми №625) які містять інформацію відносно контрагентів (кредиторів/інсайдерів) банку код (номер) яких: 1) \~ \~ \~ \~під номером №1925711513 - [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ); 2) \~ \~ \~ \~під номером №2044409460 - [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ). Національний банк України на виконання зазначеної ухвали повідомив про те, що запитувана інформація у «Звіті про концентрацію ризиків за пасивними операціями банку» (за формою № 625), про осіб із зазначеними кодами та інша інформація у Національному банку України відсутня (а.с. 232). Ухвалою суду від 02.12.2019 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про передачу справи № 199/5331/19 на розгляд до іншого суду. Ухвалою суду від 24.12.2019 закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті. 2701.2020 справу розглянуто по суті з ухваленням рішення. У судовому засіданні представник позивачів заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, надав пояснення, аналогічні викладеним у заявах по суті справи. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала у повному обсязі, в задоволенні яких просила відмовити, надала пояснення, аналогічні викладеним у відзиві. Суд, заслухавши доводи представників сторін, перевіривши матеріали справи доказами, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 26.07.2013 року між позивачем [PERSON] та відповідачем ПАТ КБ «Приватбанк» (АТ КБ «ПриватБанк») у Кримському регіональному управлінні ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено договір № SAMDN25000736773359 вклад «Стандарт на 12 місяців», відповідно до умов якого [PERSON] передає ПАТ КБ «Приватбанк» грошові кошти в сумі 90 000 USD з правом поповнення та щомісячним зарахуванням процентів, строком на 12 місяців з відсотковою ставкою 8,5 % річних, для розміщення на депозитному вкладі № 26351621087444. \~ \~ \~ \~Як вбачається з копії квитанції (а.с. 12) 26 липня 2013 року [PERSON] на рахунок № [NUMBER] внесено грошові кошти у розмір 90\~000,00 доларів США. Судом встановлено, що 21.08.2013 року між позивачем [PERSON] та відповідачем ПАТ КБ «Приватбанк» (АТ КБ «ПриватБанк») у Кримському регіональному управлінні ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено договір SAMDN25000737224020 з основною карткою № [NUMBER] , за умовами якого [PERSON] вніс на особовий рахунок № [NUMBER] грошові кошти в сумі 1\~106 748,65 RUB з правом поповнення та щомісячним зарахуванням процентів, строком на 12 місяців з відсотковою ставкою 9 % річних. Факт внесення [PERSON] грошових коштів на рахунок № [NUMBER] , підтверджено копією довідки № 10380431 (а.с. 14), з якої вбачається інформація щодо залишку на рахунку станом на 13.05.2014. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 16.09.2013 між позивачем [PERSON] та ПАТ КБ «Приватбанк» (АТ КБ «ПриватБанк») у Кримському регіональному управлінні ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено договір № SAMDN25000737673323, за умовами якого [PERSON] внесла на особовий рахунок № [NUMBER] грошові кошти в сумі 110000 USD з правом поповнення та щомісячним зарахуванням процентів, строком на 6 місяців з відсотковою ставкою 8 % річних. \~ \~ \~ \~Як вбачається з копії квитанції (а.с. 13) 16 вересня 2013 року [PERSON] на рахунок № [NUMBER] внесено грошові кошти в розмірі 110000,00 доларів США. Визнаючи дані факти доведеними суд виходив з того, що наявні у позивачів копії депозитних договорів та квитанцій, а також наявність електронної банківської виписки (довідки) по рахункам містять всю інформацію з істотними умовами депозиту (сума, строк депозиту, процентна ставка розміщення), нічим не відмінну від інформації на оригіналах договорів, умови яких публічні та однакові для усіх клієнтів банку, а банк не спростував належними та допустимими доказами наявності депозитних зобов`язань перед позивачем за спірними договорами банківських вкладів, не спростував відомостей про відкриття за такими договорами особових рахунків та не довів факт повернення грошових коштів, внесених на депозит. Крім того, суд ставиться критично до посилань відповідача щодо невиконання ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.10.2019 у зв`язку з окупацією території Автономної Республіки Крим (доступ АТ КБ «Приватбанк» до первинних документів, у тому числі договорів з клієнтами Кримського РУ ПАТ КБ «Приватбанк» та всієї інформації за цими договорами, касових документів, на даний час є обмеженим), оскільки договори банківського вкладу були укладені безпосередньо з ПАТ КБ «ПриватБанк», як юридичною особою, а не з його кримською філією. Відповідно до ст. 95 ЦК України, філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Згідно ч. 1, ч. 2ст. 96 ЦК України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями. Юридична особа відповідає за своїми зобов`язаннями усім належним їй майном. Відтак у відповідача повинна бути наявна вся необхідна інформація за вказаними договорами. Так як банк таких доказів не надає, суд виходить з тих доказів, які надані позивачами. Наявні у матеріалах справи докази банком фактично не спростовано. Статтею 58 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачено, що банк відповідає за своїми зобов`язаннями всім своїм майном відповідно до законодавства. Постановою НБУ від 18 червня 2003 року за №254 було затверджено «Положення про організацію операційної діяльність в банках України», відповідно до якого: «7.5 Відповідальність за організацію збереження первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку покладається на керівника банку. Керівники мають забезпечити місце (архів) для зберігання документів та надати відповідні інструкції працівникам банку, зокрема визначити порядок зберігання документів до передавання їх до архіву на постійне зберігання з урахуванням вимог, встановлених нормативно-правовими актами Національного банку. 8.1. Відповідальність за належну організацію системи внутрішнього контролю та її функціонування в процесі операційної діяльності банку покладається на його керівництво. 8.2. Система внутрішнього контролю банку - це сукупність процедур, що спрямовані на попередження, виявлення і виправлення суттєвих помилок, а також забезпечення захисту і збереження активів, повноти і точності облікової документації. Внутрішній банківський контроль має бути невід`ємною частиною операційної діяльності банку та поєднувати адміністративний і бухгалтерський контроль за активами та пасивами банку. 4.14. Процес збору, оброблення та зберігання первинних документів має бути безперервним, навіть під час передавання їх з однієї підсистеми до іншої в межах системи автоматизації банку, а відповідна інформація - цілісною, достовірною і несуперечливою.». Відповідно до пункту 7 Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезидентів, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року № 492 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 грудня 2003 року за № 1172/8493 (далі - Інструкція № 492), умови відкриття рахунка та особливості його функціонування передбачаються в договорі, що укладається між банком і його клієнтом, і не повинні суперечити вимогам цієї Інструкції. Договір банківського рахунка, договір банківського вкладу та договір рахунка умовного зберігання (ескроу) укладаються в письмовій формі (паперовій або електронній). Банк зобов`язаний надати клієнту в спосіб, визначений банком і клієнтом, у тому числі за допомогою засобів інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем, примірник договору, що дає змогу встановити дату його укладення. Письмова форма договору банківського вкладу вважається дотриманою, якщо внесення грошової суми на вкладний (депозитний) рахунок вкладника підтверджено договором банківського вкладу з видачею відповідного документа або ощадного (депозитного) сертифіката. Аналіз зазначених норм матеріального права дає підстави для висновку, що укладання договору банківського вкладу під час відкриття банком депозитного рахунка клієнту є обов`язковим, а надання володільцем такого рахунка виписки (у паперовій чи електронній формі) про рух (наявність) коштів на його картрахунках за операціями є доказом укладення такого договору. Згідно зі статтею 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення. За договором банківського вкладу на вимогу банк зобов`язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника. Умова договору банківського вкладу на вимогу про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною. За договором банківського строкового вкладу банк зобов`язаний видати вклад та нараховані проценти за цим вкладом із спливом строку, визначеного у договорі банківського вкладу. Повернення вкладникові банківського строкового вкладу та нарахованих процентів за цим вкладом на його вимогу до спливу строку або до настання інших обставин, визначених договором, можливе виключно у випадках, якщо це передбачено умовами договору банківського строкового вкладу. Якщо вкладник не вимагає повернення суми строкового вкладу зі спливом строку, встановленого договором банківського вкладу, або повернення суми вкладу, внесеного на інших умовах повернення, після настання визначених договором обставин договір вважається продовженим на умовах вкладу на вимогу, якщо інше не встановлено договором. Договір банківського вкладу є реальним, оплатним договором і вважається укладеним з моменту прийняття банком від вкладника або третьої особи на користь вкладника грошової суми (вкладу). Частиною 3 ст. 1058 ЦК України передбачено, що до відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу. Частиною 3 ст. 1066 ЦК України передбачено, що банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд. Згідно ч. 1 ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1075 ЦК України, договір банківського рахунка розривається за заявою клієнта у будь-який час. 15 травня 2019 року позивачі звернулися до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» із заявами про розірвання депозитних договорів та повернення грошових коштів (а.с. 7- 8), проте відповідачем грошові кошти вкладникам не повернуті згідно з умовами депозитних договорів. Оскільки сторонами договорів є [PERSON] та ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК», [PERSON] та ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК», відповідач як юридична особа прийняв на себе зобов`язання за договорами по поверненню банківського вкладу за законодавством України, юридичною адресою, місцезнаходження відповідача на момент укладення договорів було м. Дніпропетровськ (наразі м. Київ), а тому підстави заперечень не звільняють відповідача від виконання зобов`язання за договорами. Ліквідація філій або припинення у будь-який спосіб їх діяльності не звільняє відповідача від виконання обов`язків по укладених і дійсних договорах. Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами, а ст. 525 ЦК України, передбачено недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. За приписами ст. 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. У відповідності до ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. В силу ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Європейський суд з прав людини у справі «Золотас проти Греції» зазначив наступне: «Суд зазначає, що на підставі статті 830 Цивільного кодексу, якщо особа, яка кладе суму грошей у банк, передає йому право користування нею, то банк має її зберігати і, якщо він використовує її на власну користь, повернути вкладнику еквівалентну суму за умовами угоди. Отже, власник рахунку може добросовісно очікувати, аби вклад до банку перебував у безпеці, особливо якщо він помічає, що на його рахунок нараховуються відсотки. Закономірно, він очікуватиме, що йому повідомлять про ситуацію, яка загрожуватиме стабільності угоди, яку він уклав з банком, і його фінансовим інтересам, аби він міг заздалегідь вжити заходів з метою дотримання законів і збереження свого права власності. Подібні довірчі стосунки невід`ємні для банківських операцій і пов`язаним з ними правом. Суд водночас нагадує, що принцип правової певності притаманний усій сукупності статей Конвенції і є одним з основоположних елементів правової держави (Nejdet Sahin і Perihan Sahin проти Туреччини, № 13279/05, § 56, 20 жовтня 2011 року)». Встановлені судом обставини свідчить про те, що оскільки договори банківського вкладу укладені з юридичною особою ПАТ КБ «Приватбанк» то відповідно саме юридична особа ПАТ КБ «Приватбанк» (АТ КБ «Приватбанк) несе зобов`язання по договорам банківського вкладу і саме з АТ КБ «Приватбанк» підлягає стягненню на користь позивачів суми вкладу та нараховані на дану суму проценти, а також 3 % за прострочення виконання грошового зобов`язання за розрахунком, наданим позивачами, тобто вимоги позивачів є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, оскільки позивачів було звільнено від сплати судового збору при подачі позову на підставі\~Закону України "Про судовий збір", з відповідача в дохід держави підлягає стягненню сума судового збору в загальному розмірі 21\~515,2?0 грн., з яких: 11141,80 грн. у зв`язку з задоволенням позовних вимог [PERSON] , та 10373,40 грн. - у зв`язку з задоволенням позовних вимог [PERSON] . \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved