Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-10 00:00:00

Позивач ПАТ "ВФ Україна" звернулось до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з [PERSON] суму заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 3774,88 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1921,00 грн. Позов мотивований тим, що між ПрАТ «ВФ Україна» та [PERSON] була досягнута згода з усіх істотних умов і укладено Договір про надання послуг рухомого (мобільного зв`язку) № 5610497 від 10.11.2011 р. (контракт 395368577339) на номер телефону [NUMBER] . З метою нарахування тривалості і тарифікації розмов та здійснення розрахунків за послуги зв`язку [PERSON] було присвоєно особовий рахунок № [NUMBER] . З технічних причин, у зв`язку з переходом ПрАТ «ВФ Україна» на нову білінгову систему (автоматизовану систему розрахунків за послуги) особовий рахунок абонента було замінено на [NUMBER] . Відповідно до умов договорів та умов користування мережами мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», що є невід`ємною частиною зазначених договорів, та згоду з якими підтверджено підписом [PERSON] , остання взяла на себе обов`язок своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номера в мережі ПрАТ «ВФ Україна», особисто перевіряти залишок авансового платежу та вносити відповідні платежі за послуги, отримані за договорами. При цьому, одна із сторін договорів - ПрАТ «ВФ Україна» здійснила фактичні дії, щодо виконання договорів в повному обсязі. Проте, відповідач перестав оплачувати надані послуги, які відповідно до умов договорів мав бути сплаченим в строк до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим. Оскільки відповідач ухиляється від належного виконання взятих на себе зобов`язань, встановлених договором, позивач змушений звернутись до суду з позовом. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23 січня 2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд по суті. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11 лютого 2020 року виправено описку в ухвалі суду від 23.01.2020 року. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подана заява про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання повторно не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини не явки суду не відомі, відзив до суду не подавала. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд ухвалив провести заочний розгляд справи, постановивши заочне рішення. За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні ним правовідносини. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Між ПрАТ «ВФ Україна» та [PERSON] була досягнута згода з усіх істотних умов і укладено Договір про надання послуг рухомого (мобільного зв`язку) № 5610497 від 10.11.2011р. (контракт 395368577339) на номер телефону [NUMBER] . З метою нарахування тривалості і тарифікації розмов та здійснення розрахунків за послуги зв`язку [PERSON] було присвоєно особовий рахунок № [NUMBER] . З технічних причин, у зв`язку з переходом ПрАТ «ВФ Україна» на нову білінгову систему (автоматизовану систему розрахунків за послуги) особовий рахунок абонента було замінено на [NUMBER] . Відповідно до умов договорів та умов користування мережами мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», що є невід`ємною частиною зазначених договорів, та згоду з якими підтверджено підписом [PERSON] , остання взяла на себе обов`язок своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номера в мережі ПрАТ «ВФ Україна», особисто перевіряти залишок авансового платежу та вносити відповідні платежі за послуги, отримані за договорами. При цьому одна із сторін договорів - ПрАТ «ВФ Україна» здійснила фактичні дії, щодо виконання договорів в повному обсязі. Проте відповідач перестав оплачувати надані послуги, які відповідно до умов договорів мав бути сплаченим в строк до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», споживачі телекомунікаційних послуг зобов`язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги. Станом на дату подання даної заяви відповідач не оплатила отримані ним послуги зв`язку ані самостійно, ані на підставі надісланих позивачем на її адресу рахунків. На підставі цього та відповідно до умов договорів відповідач був відключений від мережі зв`язку ПрАТ «ВФ Україна». На адресу відповідача 14 березня 2017 року ПрАТ «ВФ Україна» була надіслана претензія № С295368561409/03 з проханням терміново сплатити суму заборгованості. Проте, відповідач залишила її без відповіді та без задоволення. Таким чином, сума заборгованості відповідача перед ПрАТ «ВФ Україна» за надані телекомунікаційні послуги становить 3774,88 грн. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.12.2018 у справі № 766/24522/18 ПрАТ «ВФ Україна» відмовлено у видачі судового наказу у зв`язку з відсутністю інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу. Згідно із ст. 903 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 626, 629 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, договір є обов`язковим для виконання сторонами. На підставі ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Таким чином, суд вважає, що належними та допустимими доказами було доведено те, що відповідач не виконує належним чином покладені на нього зобов`язання щодо оплати за телекомунікаційні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість, а тому позовні вимоги є обґрунтованими. Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 1921 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору. Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні. Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися. Рішення в повному обсязі складене 11 серпня 2020 року.

Outcome: approved