Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-17 00:00:00

Представник ПАТ УкрСиббанк [PERSON] звернулася до суду з позовом до відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції, [PERSON], треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів: Публічне акціонерне товариство [PERSON] Аваль, Кредитна спілка Аккорд про звільнення з-під арештів та зняття заборон відчуження з нерухомого майна, а саме однокімнатної квартири №3, загальною площею 34,2 кв.м., житловою площею 19,9 кв.м., з коморою в підвалі 2,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул. Г.Сагайдачного, буд.30, стягнення 1 600,00 грн. витрат по оплаті судового збору, посилаючись на те, що Акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанк та [PERSON], 08.12.2005 року було укладено договір іпотеки, згідно якого [PERSON] передано в іпотеку нерухоме майно, що належить їй на праві приватної власності, а саме: однокімнатну квартиру №3, загальною площею 34,2 кв.м., житловою площею 19,9 кв.м., з коморою в підвалі 2,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул. Г.Сагайдачного, буд.30. Одночасно з укладенням договору іпотеки, накладено заборону відчуження на нерухоме майно, яка зареєстрована в Державному реєстрі іпотек\~ 08.12.2015 року, номер запису 19853925. На предмет іпотеки ВДВС Івано-Франківського МУЮ накладено публічні обтяження (арешти). Накладення арешту на іпотечне майно позивача порушує його права як іпотекодержателя, перешкоджає йому задоволити свої вимоги за рахунок вказаного майна. Просить звільнити з-під арештів та зняти заборони відчуження з нерухомого майна, а саме однокімнатної квартири №3, загальною площею 34,2 кв.м., житловою площею 19,9 кв.м., з коморою в підвалі 2,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул. Г.Сагайдачного, буд.30, стягнути з [PERSON] 1 600,00 грн. витрат по оплаті судового збору. 17.08.2017 року представник позивача [PERSON] акціонерного товариства УкрСиббанк подав до суду уточнену позовну заяву, відповідно до якої просив скасувати арешт на все майно, що належить на праві власності [PERSON], накладений відділом ВДВС Івано-Франківського МУЮ відповідно до постанови від 21.06.2009 року; скасувати арешт, накладений державним виконавцем Гнатюк В.Я. ВДВС Івано-Франківського МУЮ відповідно до постанови б/н від 27.03.2009 року; скасувати арешт, накладений державним виконавцем Рибак М.М. ВДВС Івано-Франківського МУЮ відповідно до постанови про арешт від 31.08.2012 року; виключити з Єдиного реєстру заборон записи про арешт від 24.11.2009 року №9275982, від 27.03.2009 року №8584102, від 07.09.2012 року № 12964080; вилучити записи з Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомості про обтяження майна [PERSON]; стягнути\~ з [PERSON] 1 600,00 грн. витрат по оплаті судового збору (а.с. 69-73). 18.06.2018 року представник позивача [PERSON] акціонерного товариства УкрСиббанк подав до суду уточнення позовних вимог, відповідно до яких просив звільнити з-під арештів та зняти заборони відчуження з нерухомого майна, належного на праві власності [PERSON], що перебуває в іпотеці ПАТ УкрСиббанк, на підставі Договору іпотеки від 08.12.2005 року за реєстровим №3546, а саме: однокімнатної квартири №3, загальною площею 34,2 кв.м., житловою площею 19,9 кв.м., з коморою в підвалі 2,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул. Г.Сагайдачного, буд.30, що накладені відділом державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції відповідно до: постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження б/н від 27.03.2009 року, виданої державним виконавцем Гнатюк В.Я.; постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 26.06.2009 року, ВП №16027305; постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 31.08.2012 року, ВП №33943367;\~ стягнути\~ з [PERSON] 1 600,00 грн. витрат по оплаті судового збору (а.с. 115). Представник позивача позовні вимоги підтримав з врахуванням уточнень від 18.06.2018 року, просив позов задоволити, не заперечив проти заочного рішення (а.с. 118). Відповідачка [PERSON]позовні вимоги визнала в повному обсязі (а.с. 119). Представник відповідача - відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції, представники третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідачів: ПАТ [PERSON] Аваль, КС Аккорд в судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином (а.с.106, 109, 110). Всебічно, повно та обєктивно дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. В забезпечення кредитного договору № 552/159-05, укладеного 07.12.2005 року між позивачем та [PERSON], 08.12.2005 року було укладено договір іпотеки, згідно п.п. 1.1, 1.4 якого [PERSON] передала в іпотеку банку однокімнатну квартиру під номером 3 (три), з коморою в підвалі, що знаходиться в м.Івано-Франківську по вул. Гетьмана Сагайдачного, буд. №30 (тридцять), Предмет іпотеки - загальною площею 34,2 (тридцять чотири цілих дві десятих) кв.м., житловою площею 19,9 (девятнадцять цілих девять десятих) кв.м., площа комори в підвалі 2,7 (дві цілих сім десятих) кв.м. Предмет іпотеки є приватною власністю в цілому [PERSON] на підставі Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського МНО [PERSON] 07.12.2005 року по реєстру №3538, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за №1018371 та зареєстрованого в Івано-Франківському обласному бюро технічної інвентеризації та реєстрації прав власності на нерухоме майно (ОБТІ) 08.12.2005 року за реєстровим номером запису 4863 в реєстровій книзі 71. Предмет іпотеки зареєстрований в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно за №12537434. Вартість предмету іпотеки становить 27 360 доларів США, що в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ на дату укладення Кредитного договору складало 138 168,00 грн. Відповідно до п. 2.1.1. цього договору, у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем зобовязань за кредитним договором іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки в повному обсязі переважно перед іншими кредиторами. 08.12.2005 року приватним нотаріусом Івано-Франківського МНО [PERSON], на підставі ст.73 Закону України Про нотаріат та повідомлення АКІБ УкрСиббанк про надання [PERSON] кредиту в сумі 20 500,00 доларів США для придбання квартири накладено заборону відчуження зазначеної в договорі однокімнатної квартири №3 (три), з коморою в підвалі, загальною площею 34,2 кв.м., що знаходиться в м.Івано-Франківську по вулиці Гетьмана Сагайдачного, буд.№30, до повернення кредиту в повному обсязі та припинення даного договору іпотеки (а.с. 21-24). Однак, постановами: від 31.08.2012 року державного виконавця ВДВС Івано-Франківського МУЮ [PERSON] накладено арешт на все нерухоме майно [PERSON] в межах суми 7156,53 грн.; від 21.06.2009 року державного виконавця ВДВС Івано-Франківського МУЮ [PERSON] накладено арешт на все нерухоме майно [PERSON] в межах суми 22 312,22 грн. та оголошено заборону на його відчуження; від 27.03.2009 року державного виконавця ВДВС Івано-Франківського МУЮ [PERSON] накладено арешт на все нерухоме майно [PERSON] та оголошено заборону на його відчуження (а.с.41-45). Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Оскільки, іпотечний договір від 08.12.2005 року, укладений раніше, ніж: державним виконавцем ВДВС Івано-Франківського МУЮ [PERSON] винесено постанову від 31.08.2012 року про накладення арешту на все нерухоме майно [PERSON] в межах суми 7156,53 грн.; державним виконавцем ВДВС Івано-Франківського МУЮ [PERSON] винесено постанову від 21.06.2009 року про накладення арешту на все нерухоме майно [PERSON] в межах суми 22 312,22 грн. та оголошення заборони на його відчуження; державним виконавцем ВДВС Івано-Франківського МУЮ [PERSON] винесено постанову від 27.03.2009 року про накладенння арешту на все нерухоме майно [PERSON] та оголошення заборони на його відчуження, то ПАТ "УкрСиббанк" належить право вищого пріоритету задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки. Відповідно до частин 1 та 2 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобовязаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому\~пунктом 10\~частини першої статті 34 цього Закону. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» є обгрунтованими, та такими, що підлягають до задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. А тому з відповідача [PERSON] на користь позивача слід стягнути 1 600,00 грн. витрат по сплаті судового збору. На підставі вищенаведеного, відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 572, 589 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved