Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

Позивач МТСБУ звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, посилаючись на те, що 01.10.2010 року близько 17.50 год. на автодорозі Ялта - Севастополь, АР Крим, з вини відповідача [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER] сталася дорожньо - транспортна пригода. Вина відповідача повністю підтверджується постановою Балаклавського районного суду м. Севастополя від 22.10.2010 року. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «Форд Транзит» д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON] та за кермом якого знаходився водій [PERSON] Шкода, завдана автомобілю, згідно висновку експерта та урахування ліквідаційного висновку склала 29007, 13 грн. Позивач виконав свої зобов'язання за договором страхування, а відповідач в свою чергу, особисто, не відшкодував завданої шкоди. 21.11.2011 року на адресу відповідача було направлено листа про добровільне врегулювання спору з потерпілим, який [PERSON] отримав 29.11.2011 року та залишив без відповіді. Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно ст..224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який був повідомлений належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність або якщо зазначені ним причини неявки визнані судом не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні ним правовідносини. 01.10.2010 року близько 17.50 год. на автодорозі Ялта - Севастополь, АР Крим, з вини відповідача [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER], сталася дорожньо - транспортна пригода. Вина відповідача повністю підтверджується постановою Балаклавського районного суду м. Севастополя від 22.10.2010 року. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «Форд Транзит» д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON] та за кермом якого знаходився водій [PERSON] Шкода, завдана автомобілю, згідно висновку експерта та урахування ліквідаційного висновку склала 29007, 13 грн. Згідно розрахунку розміру шкоди, складено головним експертом відділу регламентних виплат від 27.12.2011 року розмір шкоди заподіяної майну, заподіяного власнику автомобіля «Форд Транзит» д.н.з. [NUMBER] в результаті ДТП, складає 29007 грн. 13 грн. Також судом встановлено, що на час скоєння ДТП водій [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. [PERSON] звернувся до МТСБУ з заявою про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП. Відповідно до ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобам, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Потерпілому [PERSON] було відшкодовано страховою компанією 29007,13грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням №262 від 24.01.2012 року та 200 грн. №5932 від 28.12.2011 року. Всього МТСБУ понесло витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування по вищезазначеній події у розмірі - 29207,13грн. Відповідно до ст. 38 Закону України " Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів " в результаті виплати страхового відшкодування право вимоги перейшло до МТСБУ. Згідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1166 УК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1188 ЦК України встановлено порядок відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно вимог ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судові витрати суд розподіляє відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України та вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 292 грн. 07 коп.

Outcome: approved