Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

Позивач ПрАТ «СК «АХА Страхування» 23.03.2016 р. звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача на його користь страхове відшкодування в розмірі 41749,74 грн. та судовий збір, посилаючись на те, що 26.02.2014 р. між ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №51414Га/14к/пАС, згідно якого ПАТ «СК «АХА Страхування» взяло на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування. 19.12.2014 р. в м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mercedes-Benz Vito 111 CDI», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Lexus RX 350», державний номерний знак [NUMBER]. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено застрахований транспортний засіб «Lexus RX 350», державний номерний знак [NUMBER], відповідно до чого Страхувальник зазнав матеріальної шкоди. 23.12.2014 р. Страхувальник звернувся до ПрАТ «СК «АХА Страхування» із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу, й надав всі необхідні документи. АТ «СК «АХА Страхування» на виконання умов договору страхування, на підставі страхового акту №1.003.14.01306/VESKO35595 від 29.12.2014 р. та розрахунку суми страхового відшкодування від 29.12.2014 р. перерахувала на рахунок, визначений страхувальником страхове відшкодування в розмірі 41749,74 грн. Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану збитки. З огляду на викладене, позивач просив стягнути з відповідача розмір виплаченого страхового відшкодування. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення в разі неявки відповідача в судове засідання, не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Згідно ст. 224 Цивільного Процесуального Кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з цього, суд, враховуючи заяву представника позивача, вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини. Судом встановлено, що 26.02.2014 р. між АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №51414Га/14к/пАС, згідно якого АТ «СК «АХА Страхування» взяло на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування. 19.12.2014 р., близько 22 год. 40 хв. в м. Києві на перехресті вул. Кадтський Гай - вул. І.Пулюя, [PERSON] керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz Vito 111 CDI», державний номерний знак [NUMBER], рухаючись на заборонений червоний сигнал світлофора, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Lexus RX 350», державний номерний знак [NUMBER], що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 8.7.3 (е) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 13.01.2015 р. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. Таким чином, внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено застрахований транспортний засіб «Lexus RX 350», державний номерний знак [NUMBER], який належить [PERSON] на праві власності. 23.12.2014 р. [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК «АХА Страхування» із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу та надав всі необхідні документи. АТ «СК «АХА Страхування» на виконання умов договору страхування, на підставі страхового акту №1.003.14.01306/VESKO35595 від 29.12.2014 р. та розрахунку суми страхового відшкодування від 29.12.2014 р. перерахувала на рахунок, визначений страхувальником страхове відшкодування в розмірі 41749,74 грн., що підтверджується платіжним дорученням №149 630 від 30.12.2014 р. в сумі 41749,74 грн. Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. [PERSON] на момент дорожньо-транспортної пригоди бне мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Доказів того, що відповідачем на користь потерпілого були відшкодовані збитки завдані внаслідок вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди, відповідачем не надано. Суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача [PERSON] страхового відшкодування в сумі 41749,74 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки шкода заподіяна з вини відповідача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Виходячи з цього, суд приходить до висновку, що судовий збір у розмірі 1378,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved