Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-14 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» звернулось до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з вказаним позовом. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 03.12.2014 між [PERSON] та позивачем укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ7165513 , відносно транспортного засобу «ВАЗ 21013», державний номерний знак [NUMBER] . 24.11.2015 о 03 год. 10 хв. по вул. Ринковій в м. Могилеві-Подільському [PERSON] керуючи у стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом «ВАЗ 21013», державний номерний знак [NUMBER] допустив зіткнення з транспортним засобом «SСANIA», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який в подальшому пошкодив дорожній знак 4.7 «Об`їзд перешкоди з правого боку», після чого відповідач залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Внаслідок вказаної ДТП транспортним засобам завдано механічних пошкоджень. Постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області відповідача було визнано винним у скоєнні вказаного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 130 КУпАП. Власник пошкодженого транспортного засобу [PERSON] звернувся до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування. В свою чергу позивач визнав вказану вище подію страховим випадком та здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 13084,38 грн. З урахуванням наведеного, враховуючи положення пп. 38.1.1. п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути в порядку регресу з [PERSON] на його користь завдані збитки в порядку регресу в розмірі 13084,38 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 1762 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечує, позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився без поважних причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Оскільки від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність чи відкладення розгляду справи та неповідомлено суд про причини неявки, а позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи, це дає підстави суду відповідно до ст. 280 ЦПК України, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази суд, прийшов до переконання в тому, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав: як встановлено судом, 03.12.2014 між [PERSON] та позивачем укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ7165513 , відповідно до якого була застрахована цивільно-правова відповідальність водіїв, які на законних підставах керують транспортним засобом «ВАЗ 21013», державний номерний знак [NUMBER] (а.с.11). Частина 6 ст. 82 ЦПК України визначає, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. 24.11.2015 о 03 год. 10 хв. по вул. Ринковій в м. Могилеві-Подільському водій [PERSON] керуючи у стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом «ВАЗ 21013», державний номерний знак [NUMBER] , допустив зіткнення з транспортним засобом «SСANIA», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , в подальшому пошкодив дорожній знак 4.7 «Об`їзд перешкоди з правого боку», після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. В ході розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП, а саме: залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди; та ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Вказане підтверджується постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26.01.2016 (а.с.17). Власником пошкодженого транспортного засобу «SСANIA», державний номерний знак [NUMBER] , [PERSON] було подано заяву про виплату страхового відшкодування, в зв`язку з пошкодженням транспортного засобу, що підтверджується самою заявою, довідкою №77335580 про дорожньо-транспортну пригоду, поясненням потерпілого та переліком пошкоджень (а.с.10,12-13,14-16). Позивачем було визнано вказану вище подію страховим випадком, складено страховий акт від 23.02.2016 та здійснено виплату [PERSON] страхового відшкодування в розмірі 13084,38 грн. на підставі розрахунку суми страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням від 29.02.2016 (а.с.19,20,21). Відповідно до акту огляду транспортного засобу встановлено характер пошкоджень транспортного засобу «SСANIA», державний номерний знак [NUMBER] (а.с.25-30). Відповідно до наявної в матеріалах справи ремонтної калькуляції № 16-57369 від 12.02.2016 вартість завданих транспорному засобу пошкоджень - матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «SСANIA», державний номерний знак [NUMBER] , на момент проведення дослідження складала 13784,38 грн. (а.с.22-24). Частиною 1 статті 1191 ЦК України передбачено, що особа яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до пп. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, зокрема, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Також згідно зі ст. 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Як роз`яснено в п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01 березня 2013 року №4 керування транспортним засобом особою у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або передача управління транспортним засобом такій особі, що є підставою для регресної вимоги (стаття 38 Закону № 1961-IV), може бути підтверджено вироком суду, постановою про накладення адміністративного стягнення або іншими доказами, які з достовірністю встановлюють таку обставину, а при передачі транспортного засобу особі у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, про такий стан має бути відомо особі, яка передає транспортний засіб. Враховуючи вище викладене, а також те, що позивачем здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 13084,38 грн., а відповідач є особою, відповідально за завдані збитки, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим, доведеним, а відтак таким, що підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1762 грн.

Outcome: approved