overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

Позивач просить суд визнати відповідача такою, що втратила право користування житлом за адресою: [ADDRESS], посилаючись на те, що вона є власником вказаного домоволодіння на підставі Свідоцтва на право особистої власності від 24 лютого 2005 року , виданого виконавчим комітетом Новоукраїнської міської ради. В 2006 році в даному будинку було зареєстровано місце проживання співмешканки сина позивачки - [PERSON], яка вже більше як півтора року за вказаною адресою не проживає, місце її проживання не відоме. В зв»язку з викладеним позивач просить визнати [PERSON] такою, що втратила право на користування житлом. Позивач в судове засідання не з"явилась, подала письмову заяву, в якій підтримала свої позовні вимоги повністю. Відповідач, повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, письмових заперечень на позов не надіслала. Третя особа [PERSON], який був належним чином повідомлений про місце, час та дату судового розгляду в судове засідання не з"явився, заяв і клопотань не подав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню так, як в судовому засіданні встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно Свідоцтва на право особистої власності від 24 лютого 2005 року, виданого виконавчим комітетом Новоукраїнської міської ради [PERSON] належить будинок [ADDRESS] (а.с.9). В 2006 році в даному будинку було зареєстровано місце проживання співмешканки сина позивача - [PERSON], про що свідчить запис в домовій книзі. Як вбачається з акта обстеження складеного депутатом Новоукраїнської міської ради Врадій Л.І. від 16.05.2014 року [PERSON] уже більше як півтора року за адресою [ADDRESS] не проживає, місце її проживання не відоме. Відповідно до ст. 405 ЦК члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відсутність особи понад встановлений ч.2 ст. 405 ЦК України строк є підставою для визнання відсутньої особи такою, що втратила право на жиле приміщення. Таким чином, відповідач втратила право користування житлом за адресою: [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-16 00:00:00

Позивач просить суд визнати за ним у порядку спадкування за законом, після смерті баби [PERSON] , яка померла [INFO] , право на завершення приватизації земельних ділянок та отримання правовстановлюючих документів в порядку спадкування за законом, площею 2,9039 га. на території Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що [INFO] померла [PERSON] При проведенні приватизації земель, які перебували у користуванні Державного підприємства «Мирогощанський державний іподром» Самонік О.Я. була включена до списку громадян-працівників та пенсіонерів, яким надається дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки та видачу державних актів на право власності на земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Мирогощанської та Молодавської сільських рад (підтверджується розпорядженням Дубенської РДА від 09.08.2012 № 620 та витягом з додатку 1 до розпорядження Дубенської РДА від 09.08.2012 № 620). Згідно додатку 1 до розпорядження Дубенської РДА від 09.08.2012р. № 620 [PERSON] належало право на земельну частку (пай) на території Мирогощанської сільської ради: у масиві [NUMBER] на ділянку № [NUMBER] , площею 2,8395 га ріллі; у масиві [NUMBER] на ділянку № [NUMBER] , площею 0,0644 га пасовищ. На звернення щодо оформлення спадщини, 03.04.2019 отримав відповідь від Другої Державної нотаріальної контори про відмову в оформленні свідоцтва про право на спадщину на зазначені земельні ділянки, в зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на них. За час свого життя померла не встигла оформити право власності на земельні ділянки, тому всі права на земельні частки (паї), що належали [PERSON] отримав він, як спадкоємець її майна. Проте, змушений звернутись до суду для реалізації своїх спадкових прав. Позивач до суду не з`явився, подав заяву, де просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача, належно повідомлений про день та час слухання справи, в судове засідання не з`явився. Згідно поданої заяви, просить справу розглядати за відсутності представника Мирогощанської сільської ради, не заперечують проти визнання за позивачем права на завершення приватизації земельних ділянок та отримання правовстановлюючих документів в порядку спадкування за заповітом. Представник Головного Управління Держгеокадастру у Рівненській області та представник ПАТ "Мирогощанський аграрій" подали до суду заяви, де просили розгляд справи проводити за їхньої відсутності, проти позову не заперечують. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-14 00:00:00

Позивач просить суд виключити з актового запису про народження № 194 від 31.03.2015 року, що зроблений Крюківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Кременчуцького МУЮ, відомості про те, що [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO]. В обгрунтування свого позову посилається на те, що 12.07.2013 року вона уклада з відповідачем [PERSON] шлюб. З січня 2014 року вона з відповідачем проживала у його помешканні, але фактично жили як сусіди. Шлюбні відносини між нею та відповідачем були остаточно припинені, її власштовувала можливість проживати у його помешканні у м. Буча, а його влаштовувало те, що вона працювала на нього як домогосподарка. У лютому 2014 року у неї розпочалися близькі стосунки з [PERSON] На початку травня 2015 року вона завагітніла. Згодом вона остаточно припинила проживати з відповідачем та переїхала до своєї матері у м. Кременчук Полтавської області, де і народила дитину [PERSON] Позивач в попереднє судове засідання не з"явилася, подала до суду заяву в якій просить суд провести попереднє судове засідання у її відсутності у зв"язку з необхідністю догляду малолітньої дитини. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав. Представник відповідача в попередньому судовому засіданні подав письмове пояснення в якому просить суд задовольнити позовні вимоги позивача та не призначати по справі експертизу, оскільки на даний час експертиза проведена, висновки зроблені, позивач не заперечує про те, що відповідач не є батьком дитини, а третя особа [PERSON] вважає дитину своєю. Третя особа: [PERSON] не заперечує проти задоволення позову. Третя особа: Крюківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Кременчуцького МУЮ в попереднє судове засідання свого представника не направила, про причини неявки не повідомила. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ч.4 ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Встановлено, що відповідач [PERSON] записаний батьком [PERSON], [INFO]. З копії результатів ДНК-тестування вбачається, що відповідач не є біологічним батьком дитини. Третя особа: [PERSON] подав до суду заяву в якій визнав себе батьком [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 138 Сімейного кодексу України жінка, яка народила дитину у шлюбі, має право оспорити батьківство свого чоловіка, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька дитини з актового запису про народження дитини. Вимога матері про виключення запису про її чоловіка як батька дитини з актового запису про народження дитини може бути задоволена лише у разі подання іншою особою заяви про своє батьківство. Судові витрати у справі у відповідності до вимог ст.ст. 84, 88 ЦПК України мають бути віднесені на відповідача та підлягають стягненню з останнього на користь позивача. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-07 00:00:00

Позивач просить суд достроково розірвати договір оренди між ДПТНЗ "Шосткинське вище професійне училище" та [PERSON] з подальшим його виселенням з житлового приміщення розташованого по вул.Воронізька 38 кімната 29 м.Шостка Сумської області мотивуючи тим, що за договором оренди від 23.04.2007 року відповідач був вселений до спірного житла. Протягом усього часу проживання в кімнаті 29 по вул.Воронізька 38 м.Шостка Сумської області відповідач грубо порушував умови договору, не платив комунальні послуги, у зв'язку з чим за рішенням Шосткинського міськрайсуду від 12.03.2013 року з нього було стягнуто 3932 грн. 13 коп. боргу за комунальні послуги. Але і це до позитивних наслідків не привело, оскільки відповідач продовжує порушувати умови договору, станом на 29.02.2016 року його борг за комунальні послуги складає 6498,48 грн. На звернення сплатити борг, ніяк не реагує. Просить суд вимоги задовольнити, слухати справу у їх відсутність. Відповідач до суду не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Враховуючи, що у судове засідання сторони не з'явились, позивач надав суду заяву про розгляд справи без їх участі, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність на підставі наявних у справі даних, доказів та відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати. Дослідивши матеріали справи (а.с.4-14), суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 825 ч.2 п.3 ЦК України, договір найму житла може бути розірваний за рішенням суду на вимогу наймодавця у разі невнесення наймачем плати за житло за шість місяців, якщо договором не встановлений більш тривалий строк, а при короткостроковому наймі - понад два рази. Відповідно ст. 108 ЖК України, договір найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду може бути розірвано на вимогу наймодавця лише з підстав, установлених законом, і тільки в судовому порядку, крім випадків виселення з будинків, що загрожують обвалом. Згідно ст. 109 ч.1 ЖК України, виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку. Відповідно ст. 826 ЦК України, у разі розірвання договору найму житла наймач та інші особи, які проживали у помешканні, підлягають виселенню з житла на підставі рішення суду, без надання їм іншого житла. Виходячи з наведеного, суд вважає, оскільки відповідач не вносить плату за житло більш ніж шість місяців, договір найму жилого приміщення має бути розірвано, а він має бути виселеним з житла, без надання йому іншого житла.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-11 00:00:00

Позивач просить суд зменшити розмір аліментів стягуваних з нього на користь відповідачки на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] з 1/4 частини від усіх видів доходів, але не менше 305 прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до фіксованої суми у розмірі 200 гривень на місяць посилаючись на те, що відповідно до рішення суду з 2010 року з нього стягуються аліменти на користь відповідачки на утримання неповнолітнього сина [PERSON]. В даний час він не в змозі сплачувати такий розмір аліментів, оскільки ніде не працює, одружився в друге і від цього шлюбу має також ще одну неповнолітню дитину, доньку [PERSON], [INFO]. В даний час він проживає зі своєю сім"єю у своїх батьків і перебуває на їх утриманні, тобто вони надають йому грошову допомогу в розмірі 400 гривень на місяць. Враховуючи те, що у нього змінилось матеріальне становище, та на його утриманні є ще одна неповнолітня дитина він вважає, що слід зменшити розмір стягуваних з нього аліментів до суми 200 гривень на місяць і тому вимушений звернутись до суду. Відповідачка проти задоволення позовних вимог заперечує, вважає, що вони задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не надано будь-яких доказів неспроможності сплати аліментів у встановленому рішенням суду розмірі. Позивачем надано суду свідоцтво про народження доньки [PERSON], однак не надано підтвердження того, що вона перебуває на його утриманні. Також позивачем не надано доказів і не обгрунтовано розмір його місячного доходу, а лише вказано, що він отримує від своїх батьків 400 гривень на місяць. Враховуючи те, що інтереси однієї дитини не можуть бути ущемлені у зв"язку із захистом інтересів іншої дитини вона вважає, що в задоволенні позову слід відмовити. Суд, заслухавши покази сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки мотивуючи свої позовні вимоги зміною матеріального становища та наявністю інших утриманців позивачем не надано жодного доказу в підтвердження своїх доводів. Позивачем надано копію свідоцтва про народження 20 лютого 2014 року доньки [PERSON], однак позивачем не надано доказів того, що вона перебуває на його утриманні. Позивачем також не надано жодного доказу в підтвердження доводів про скрутне матеріальне становище і про те, що він не працює і не має будь-якого доходу, а тому суд вважає, що його позовні вимоги не доведено і вони задоволенню не підлягають.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-10 00:00:00

позивач просить суд зобов`язати Кагарлицький районний відділ державної виконавчої служби зняти арешти із всього майна [PERSON] (Ідентифікаційний код [NUMBER] ), які накладені за постановами про арешт майна боржника за виконавчим провадженням №50442178 від 29.03.2017 року та 26.12.2017 року, та виключити відомості про обтяження внесених до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 29.03.2017 року, номер запису про обтяження 19705459, Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 34520478, обґрунтовуючи позов наступним. Згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження, відносно нього, [PERSON] , було зареєстроване виконавче провадження ВП №50442178 про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" боргу в розмірі 518640 грн. 12 коп. по виконанню виконавчого листа №369/21722/14-ц від 05.01.2016 року Києво-Святошинського районного суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

Позивач просить суд постановити рішення, згідно якого стягнути на користь ПАТ "Дельта Банк", суму заборгованості за кредитним договором № 001-20004-020112 від 02.01.2012 року у розмірі 4180,42грн., та судові витрати в сумі 243,60грн., посилаючись на те, що відповідно до п. 1.1 даного договору, позивач надав відповідачеві кредит у сумі 6568,00грн на придбання певного майна/послуг зі сплатою 36,50% річних, а також за ведення кредитної справи [PERSON] сплачує 0% в місяць. Відповідач станом на 10.04.2014 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість за кредитним договором № 001-20004-010112 від 02.01.2012 року на загальну суму 4180,42грн, яка складається з: заборгованість за сумою кредиту - 3770,19грн; заборгованість за відсотками - 410,23рн; заборгованість за комісіями - 0,00грн. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про день, місце розгляду справи повідомлена належним чином. Представник позивача належним чином про день, час та місце слухання справи повідомлений, в судове засідання не з'явився, але в позовній заяві просив вимоги банку задовольнити, справу розглядати за відсутності представника банку, та не заперечував проти заочного розгляду справи. (а.с. 2). З письмової згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд дослідивши докази по справі дійшов висновку про доцільність задоволення позовних вимог позивача, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 02.01.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір № 001-20004-020112. (а.с. 5-6). Відповідно до п.п.1.1, 1.2 даного договору, позивач надав відповідачеві кредит у сумі 6568,00грн. на придбання певного майна/послуг, із остаточним терміном повернення кредиту та сплати процентів і комісійних по ньому не пізніше 01.11.2012 року . Позивач свої зобов'язання виконав, про що свідчить меморіальний ордер за № 92033 від 04.01.2012 року та рахунок-фактура № [NUMBER] від 02.01.2012 року. (а.с.3, 9) У відповідності до договору, позичальник зобов'язаний повернути кредит та плату за його користування (відсотками) не пізніше 01.11.2012 року. Моментом погашення кредиту вважається день зарахування коштів на розрахунковий рахунок банка в повному обсязі: суми кредиту, нарахованих процентів за його користування, всіх інших плат, передбачених договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідач станом на 10.04.2014 року порушив умови кредитного договору і має заборгованість за кредитним договором № 001-20004-020112 від 02.01.2012 року у розмірі 4180,42грн. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати зі сплати судового збору в сумі 243,60грн, сплачені останнім при поданні позовної заяви до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

Позивач просить суд постановити рішення, згідно якого стягнути на користь ПАТ "Дельта Банк", суму заборгованості за кредитним договором № 001-20012-140112 від 14.01.2012 року у розмірі 4046,42грн., та судові витрати в сумі 243,60грн., посилаючись на те, що відповідно до п. 1.1 даного договору, позивач надав відповідачеві кредит у сумі 4094,96грн на придбання певного майна/послуг зі сплатою 0,01%річних, а також за ведення кредитної справи [PERSON] сплачує 0% в місяць. Відповідач станом на 10.04.2014 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість за кредитним договором № 001-20012-140112 від 14.01.2012 року на загальну суму 4046,42грн, яка складається з: заборгованість за сумою кредиту - 4046,21грн; заборгованість за відсотками - 0,21грн; заборгованість за комісіями - 0,00грн. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про день, місце розгляду справи повідомлена належним чином. Представник позивача належним чином про день, час та місце слухання справи повідомлений, в судове засідання не з'явився, але в позовній заяві просив вимоги банку задовольнити, справу розглядати за відсутності представника банку, та не заперечував проти заочного розгляду справи. (а.с. 2). З письмової згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд дослідивши докази по справі дійшов висновку про доцільність задоволення позовних вимог позивача, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 14.01.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір № 001-20012-140112. (а.с.5-6). Відповідно до п.п.1.1, 1.2 даного договору, позивач надав відповідачеві кредит у сумі 4094,96грн. на придбання певного майна/послуг, із остаточним терміном повернення кредиту та сплати процентів і комісійних по ньому не пізніше 13.07.2013 року . Позивач свої зобов'язання виконав, про що свідчить меморіальний ордер за № 1468094 від 16.01.2012 року та товарний чек за № 41122 від 14.01.2012 року. (а.с.3, 9) У відповідності до договору, позичальник зобов'язаний повернути кредит та плату за його користування (відсотками) не пізніше 13.07.2013 року. Моментом погашення кредиту вважається день зарахування коштів на розрахунковий рахунок банка в повному обсязі: суми кредиту, нарахованих процентів за його користування, всіх інших плат, передбачених договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідач станом на 10.04.2014 року порушив умови кредитного договору і має заборгованість за кредитним договором № 001-20012-140112 від 14.01.2012 року у розмірі 4046,42грн. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати зі сплати судового збору в сумі 243,60грн, сплачені останнім при поданні позовної заяви до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-20 00:00:00

Позивач просить суд постановити рішення, згідно якого стягнути на користь ПАТ "Дельта Банк", суму заборгованості за кредитним договором № 001-20535-180313 від 18.03.2013 року у розмірі 20891,44грн., та судові витрати в сумі 243,60грн., посилаючись на те, що 18.03.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] шляхом акцептування була укладено кредитна угода відповідно до умов заяви за № - 001-20535-180313. Згідно даного договору Банк відкриває [PERSON] картковий рахунок за № [NUMBER] в національній валюті України - гривні та встановлює ліміт Кредитної лінії у розмірі 15000,00грн. Банк виконав взяті на себе зобов'язання, відкривши [PERSON] картковий рахунок за № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, та встановивши ліміт кредитної лінії у розмірі 15000,00грн. [PERSON] скористалася Кредитною лінією , але свої зобов'язання не виконала та станом на 09.07.2014 року має прострочену заборгованість на загальну суму 20891,44грн. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про день, місце розгляду справи повідомлена належним чином. Представник позивача належним чином про день, час та місце слухання справи повідомлений, в судове засідання не з'явився, але в позовній заяві просив вимоги банку задовольнити, справу розглядати за відсутності представника банку, та не заперечував проти заочного розгляду справи. (а.с. 2). З письмової згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд дослідивши докази по справі дійшов висновку про доцільність задоволення позовних вимог позивача, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 18.03.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем була укладено кредитна угода відповідно до умов заяви за № 001-20535-180313. Згідно даної кредитної угоди банк відкрив відповідачеві картковий рахунок за № [NUMBER] в національній валюті України - гривні та встановив ліміт Кредитної лінії у розмірі 15000,00грн. Строк ліміту кредитної лінії 364 дні. Обслуговування карткового рахунку здійснюється в відповідності до тарифів , що є невід'ємною частиною договорору. (а.с. 3-6) Позивач свої зобов'язання виконав, та відкрив [PERSON] картковий рахунок за № [NUMBER] в національній валюті - гривні та встановив ліміт Кредитної лінії у розмірі 15000,00грн. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідач порушив умови договору за № 001-20535-180313 від 18.03.2013 року та станом на 09.07.2014 року має заборгованість у розмірі 20891,44грн, яка складається з: тіло кредиту - 12019,33грн; прострочене тіло кредиту - 2977,91грн; заборгованість за відсотками - 5894,20грн., що підтверджується розрахунком заборгованості. (а.с. 8) Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати зі сплати судового збору в сумі 243,60грн, сплачені останнім при поданні позовної заяви до суду.

Outcome: approved