Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] та просить стягнути на свою користь з [PERSON] грошові кошти в розмірі 220591,81 грн., з яких: 11797,63 грн. - 3% річних; 208794,18 грн. - інфляційні втрати; а також стягнути судовий збір в розмірі 2205,92 грн. При цьому посилається на те, що 12 лютого 2014 року Приморським районним судом м. Одеси винесено рішення по справі № 522/25689/13 яким були задоволені позовні вимоги [PERSON], а саме розірвано договір роздрібної купівлі-продажу та стягнуто з фізичної особи-підприємця «Федорова Ольга Валеріївна» на її користь 277100,00 гривень. На виконання зазначеного рішення, був отриманий виконавчий лист № 522/25689/13 від 24 лютого 2014 року який був направлений на виконання до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції. 06 березня 2014 року державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження про стягнення з фізичної особи - підприємця «Федорова Ольга Валеріївна» на користь [PERSON] 277100 гривень.В ході виконання виконавчого провадження також стало відомо, що господарська діяльність фізичної особи - підприємця «Федорова Ольга Валеріївна» припинена. В звязку з чим, позов вона адресує саме до [PERSON] яка після припинення своєї підприємницької діяльності несе відповідальність за зобовязаннями. Таким чином, відповідно до рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2014 року по справі № 522/25689/13, у [PERSON] на 12 лютого 2014 року, виникло грошове зобовязання перед нею по сплаті 277100 гривень. 15 липня 2015 року державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції виконавче провадження по стягненню з фізичної особи - підприємця «Федорова Ольга Валеріївна» на її користь 277100 гривень, було закінчено в звязку з фактичним виконанням. Тобто, більше року, [PERSON] не виконувала рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2014 року по справі № 522/25689/13 та користувалася належними позивачці коштами. Таким чином, в звязку з неналежним виконанням відповідачкою свого зобовязання перед нею, відповідно до рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2014 року, вона просить стягнути з відповідачки 3% річних з 12.02.2014р. по 15.07.2015 р. в розмірі 1179763 гривень та інфляційні витрати з 12.02.2014 р. по 15.07.2015р. в розмірі 208794,18 гривень, а всього 220591,81 гривень. В судове засідання представник позивачки не зявився, надав суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за її відсутністю. Відповідачка в судове засіданні не зявилася, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином, через засоби масової інформації. Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди представника позивачки, розглянути позов за відсутністю відповідачки та ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12.02.2014 року Приморським районним судом м. Одеси по цивільній справі за позовом [PERSON] до фізичної особи-підприємця [PERSON] про розірвання договору купівлі-продажу хутряного виробу, стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди та за позовом третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору [PERSON] до фізичної [PERSON] про розірвання договору купівлі-продажу хутряного виробу, стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди було ухвалено судове рішення. Згідно вказаного рішення у задоволенні позову [PERSON] до фізичної особи-підприємця [PERSON] про розірвання договору купівлі-продажу хутряного виробу «Шуба», виробник «RinDi for symbol", із шкурок рисі, розмір 42, укладеного між [PERSON] та фізичною особою-підприємцем [PERSON] та про стягнення з фізичної особи-підприємця [PERSON] грошових коштів в розмірі 280200,00 гривень та відшкодування моральної шкоди в сумі 10000,00 гривень - відмовлено.\~\~Позов третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору [PERSON]- задоволено частково, а саме розірвано договір купівлі-продажу хутряного виробу «Шуба», виробник «RinDi for symbol", із шкурок рисі, розмір 42, укладений 03.12.2011 року між [PERSON]та фізичною особою-підприємцем [PERSON], а також стягнуто з фізичної особи-підприємця [PERSON](ІПН [NUMBER]) на користь [PERSON],00 гривень суми вартості шуби. 06 березня 2014 року державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №42402929 за виконавчим листом № 522/25689/13-ц від 28.02.2014 р. про стягнення з фізичної особи - підприємця «Федорова Ольга Валеріївна» на користь [PERSON] 277100 гривень суми вартості шуби. 15 липня 2015 року державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №47692271 за виконавчим листом № 522/25689/13-ц від 22.05.2015 р. про стягнення з фізичної особи - підприємця «Федорова Ольга Валеріївна» на користь [PERSON] 277100 гривень суми вартості шуби. Згідно ч.ч. 1, 2 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Як вбачається з досліджених судом матеріалів справи відповідачка більше року, не виконувала рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2014 року по справі № 522/25689/13 та користувалася належними позивачці коштами, чим позивачці було завдано збитків. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як зазначено в Ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 лютого 2012 року набрання законної сили рішення суду про стягнення грошового зобов'язання та звернення його виконання не є підставою для припинення грошового зобов'язання, а боржник несе обов'язок відшкодувати інфляційні витрати від знецінення неповернутих коштів за час виконання рішення суду про стягнення суми. Таким чином з звязку з неналежним виконанням відповідачкою рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2014 року по справі № 522/25689/13 з неї на користь позивачки слід стягнути грошові кошти, а саме: три відсотки річних в розмір 11797,63 гривень, інфляційні втрати в розмірі 208794,18 гривень, а всього в розмірі 220591,81 (двісті двадцять тисяч пятсот девяносто одна грн. 81 коп.) гривень. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивачки також слід стягнути судові витрати,а саме судовий збір у розмірі 2205,92 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved