Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-10 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Ощадбанк" (далі банк) звернулось в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 24 000 Євро. В обґрунтування вимог вказує, що 10.04.2006 року між ВАТ «Державним ощадним банком України» та відповідачем [PERSON] було укладено договір відновлюваної кредитної лінії за №6, згідно умов якого останній отримав кредит в розмірі 24 000 Євро, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,5% на рік та терміном остаточного повернення кредиту не пізніше 09.04.2011 року. Посилаючись на те, що відповідач зобов'язання не виконав, просить позов задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Попередньо надіслав суду заяву про слухання справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча про день та час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПУ України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце судового засідання і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що 10 квітня 2006 року між ВАТ «Державним ощадним банком України»(правонаступником якого є ПАТ «Державний ощадний банком України») та відповідачем [PERSON] укладено договір відновлюваної кредитної лінії за №6. Відповідно до умов договору відповідачу були надані грошові кошти в сумі 24 000 Євро, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,5% на рік, терміном на 60 місяців та строком остаточного повернення кредиту не пізніше 09.04.2011 року. Відповідно до умов п. 1.5.1.3 договору кредиту, нараховані проценти повинні бути сплачені позичальником щомісячно, до 30 числа кожного місяця, не пізніше останнього робочого дня місяця. Сплата нарахованих процентів здійснюється позичальником шляхом внесення готівки до каси Банку або шляхом безготівкових перерахувань. Згідно вимог п. 3.3.1 кредитного договору, відповідач зобов'язався точно в строки обумовлені договором повернути кредит у сумі 24 000 Євро та своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання. У випадку невиконання достроково повернути кредит, із сплатою процентів, штрафів, а також відшкодувати банку в повному обсязі збитки, в тому числі, недотримані доходи, які могли бути отриманні, якби зобов'язана сторона виконала свої обов'язки належним чином, в порядку передбаченому цим договором. В судовому засіданні встановлено, що банк виконав свої зобов'язання згідно з умовами договором та видав [PERSON] кредит в сумі 24 000 Євро. Рішенням Тернопільського міськрайонного суд від 21.03.2012 року позовні вимоги банку до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] щодо звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. В рахунок погашення заборгованості відповідачів, у тому числі відповідача на саму 28 974,59 євро, звернуто стягнення на предмет іпотеки житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами по [ADDRESS] та земельну ділянку для обслуговування житлового будинку пл.0,18га за цією ж адресою. На даний час майно не реалізоване та заборгованість не погашена. 06.11.2013 року позивачем було надіслано [PERSON] вимогу про сплату заборгованості у розмірі 33 687,11 євро за договором відновлюваної кредитної лінії від 10.04.2006 року за №6. Проте, вимога банку залишена без задоволення. Встановлено, що на даний час заборгованість відповідача перед банком становить 24 000 євро - основна суму боргу за кредитом у розмірі, а також 3917,02 грн.- прострочені відсотки. Згідно розпорядження НБУ курс гривні до Євро станом на 11.08.2014 року становить 1717,1419 грн. за 100 Євро. Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення. В силу вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В силу вимог ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. В силу вимог ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином. Саме по собі ухвалення рішення про задоволення вимог кредитора, виконання якого не здійснено, не припиняє зобов'язальних правовідносин, а тому боржник не звільняється від відповідальності за невиконання ним грошового зобов'язання. Встановлено, що боргу позивачу не повернуто, а тому позивач має право на стягнення спірних сум. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 533 ЦК України, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що в даному випадку мають місце порушення відповідачем майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з [PERSON] в користь банку заборгованості по кредитному договору на загальну суму 24 000 Євро, що еквівалентно складає 412 113,6 грн. (24 000* 17,1714грн.) станом на 11.08.2014 року. Згідно з вимогами ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідачем не представлено суду жодних доказів щодо безпідставності вимог позивача. Крім того, з відповідача на користь позивача слід стягнути 3312 грн. судового збору та в користь держави 342 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved