Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-22 00:00:00

Представник заявника у травні 2018 року звернулася до суду з указаною заявою, яку мотивувала тим, що [INFO] року померла [PERSON],яка на день смерті була зареєстрована в [ADDRESS]. За життя померла заповіту не складала. Спадкоємцем є її син [PERSON], [INFO]. У свідоцтві про народження заявника, викладеного російською мовою, прізвище ім'я по - батькові його матері зазначено «[PERSON]». Заявник немає можливості без звернення до суду довести родинні зв'язки з померлою, оскільки у документах по - різному викладене їх прізвище.Такі розбіжності у написанні прізвищ виникли через різний їх переклад на українську мову посадовими особами під час видачі паспортів громадянина України. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина,у тому числі, на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області площею 3,54 га, що належала померлій на підставі Державного акту на праві приватної власності на землю серія Р1 [NUMBER] виданого на підставі розпорядження голови Тростянецької РДА за №518 від 11.11.2002 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю №1996.У Державному акті прізвище власника зазначено як «[PERSON]», що не співпадає з прізвищем померлої у свідоцтві про смерть «[PERSON]». Заявник у квітні 2018 року, звернувшись до державного нотаріуса Охтирської районної державної нотаріальної контори, з метою оформлення свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON], отримав відмову у вчиненні нотаріальної дії, оскільки у наданих документах є розбіжності у написанні прізвища померлої та відсутні документи, що підтверджують родинні зв'язки. Встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу для заявника потрібно для вирішення питання оформлення спадщини після смерті матері. Посилаючись на указані обставини представник заявника просить: 1) установити факт, що [PERSON], [INFO] є сином[PERSON], яка померла [INFO] року; 2) установити факт, що Державний акт на право приватної власності на землю для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області, площею 3,54 га, серія Р1 № [NUMBER], виданого на підставі розпорядження голови Тростянецької РДА за №518 від 11.11.2002 зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1996, виписаного на ім'я "[PERSON]" належить [PERSON], яка померла [INFO] року. Ухвалою суду від 14.05.2018 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження. У судове засідання заявник та його представник [PERSON] у судове засідання не з'явились. [PERSON] подав заяву, в якій просив просив справу розглянути без його участі, вимоги заяви підтримав, просив задовольнити. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, представник сільської ради Бей Н.А. надіслала заяву, в якій просить справу розглядати без участі представника, щодо вирішення питання покладається на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, виходячи з таких мотивів. Судом установлено, що згідно із свідоцтвом про смерть [PERSON] померла [INFO] року в с. Боромля Тростянецького району Сумської області (а.с. 6). Згідно з довідкою Боромлянської сільської ради Тростянецького району від 02.05.2018 року [PERSON] на день смерті була зареєстрована та проживала [ADDRESS] разом з нею зареєстрованих осіб не було. Заповіт в Боромлянській сільській раді від імені померлої не оформлявся (а.с.9). На підставі розпорядження голови Тростянецької районної державної адміністрації №518 від 11.11.2002 року на ім'я «[PERSON]» було видано Державний акт на право власності на земельну ділянку серії Р1 № [NUMBER] на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,54 га, що розташовані на території Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області (а.с.8). Своєю постановою від 03.05.2018 року державний нотаріус Охтирської районної нотаріальної контори Воропай В.В. відмовив [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельні ділянки, що розташовані на території Боромлянської сільської ради, Тростянецького району Сумської області після смерті [PERSON], оскільки в наданих документах є розбіжності в написанні прізвищ (а.с.10). Відповідно до пунктів 1 та 6 частини 1 статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про родинних відносин між фізичними особами, установлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Ураховуючи, що від факту, який просить установити заявник залежить виникнення у останнього права на спадщину, яка відкрилась після смерті [PERSON], яку прийняв, і законом не визначено іншого порядку його установлення, внести виправлення у первинні документи померлої неможливо, заявник обґрунтовано звернувся до суду із вимогою про встановлення факту, що має юридичне значення відповідно до пунктів 1 та 6 частини 1 статті 315 ЦПК України. Допитані в судовому засіданні як свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що мати заявника звали [PERSON], вона проживала у с.Боромля, за життя вона працювала у колгоспі «Маяк». В матеріалах пенсійної справи [PERSON] міститься свідоцтво про одруження ЯТ № [NUMBER], видане 06.05.1954 року, за змістом якого «[PERSON]», [INFO], уродженка с.Боромля, одружилась з «[PERSON]», після одруження дружині присвоєно прізвище «[PERSON]». Згідно із свідоцтвом про народження, записи в якому виконано російською мовою,батьками «[PERSON]», [INFO], є «[PERSON]» та «[PERSON]» (а.с.7). В ході судового розгляду, ураховуючи письмові докази та показання свідків, знайшла підтвердження та обставина, що [PERSON] є сином [PERSON], яка померла [INFO] року. Вирішуючи питання про належність Державного акту на право власності на земельну ділянкусерії Р1 № [NUMBER] на ім'я [PERSON] належить [PERSON], суд виходить з такого. Факт роботи та членства [PERSON] у колгоспах«Маяк», «Гігант» с.Боромлі, що давало право отримання земельної частки (паю) із земель сільськогосподарського призначення, що перебувала у колективній власності колективних сільськогосподарських підприємств, підтверджується дослідженими судом матеріалами пенсійної справи. Згідно із спірним Державним актом на право власності на земельну ділянку серії Р1 [NUMBER] на ім'я [PERSON], указаний правовстановлюючий документ підтверджує право на три земельні ділянки, що знаходиться на території Боромлянської сільської ради, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 3,54 га, у тому числі 2,7483 га - ріллі, 0,5093 га та 0,2793 га кормових угідь (а.с.8). Земельна ділянка 2,7483 га (рілля) за спірним Державним актом на право власності на земельну ділянку серії Р1 [NUMBER] була об'єктом оренди за договором оренди земельної ділянки, укладеним між ТОВ «Нафтогаз-Прийма» та [PERSON]. У відомостях про нарахування орендної плати власникам земельних паїв [PERSON] значиться як [PERSON] (згідно з паспортом). Судом установлено, що розбіжності у написанні прізвищ матері заявника у свідоцтві про її смерть та Державному акті, перешкоджають [PERSON] в оформленні права на спадщину після смерті матері, що підтверджується постановою державного нотаріуса Воропай В.В. від 03.05.2018 року. Крім того, суд дослідивши всі матеріали справи, дійшов висновку, що при виготовленні Державного акту серії Р1 № [NUMBER] відповідною посадовою особою помилково зазначено як власника «[PERSON]», замість правильного - «[PERSON]», тобто всупереч написанню її прізвища та ім'я у паспорті. У суду немає розумних сумнівів, виходячи із досліджених судом документів, що власником земельної ділянки, яка розташована на землях Боромлянської сільської ради Тростянецького району, є мати заявника - [PERSON]. Заявником доведено, що установлення факту належності померлій матері Державного акту про право приватної власності на земельну ділянку, необхідно для реалізації ним права на спадщину, що вказує на те, що установлення факту, який просить заявник, породжує для нього юридичні наслідки. Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява [PERSON] в інтересах [PERSON] є обґрунтованою і підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved