Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа Страхування» звернулось до суду з позовом до [PERSON] - про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. Позивач при зверненні до суду мотивував свої вимоги тим, що 14.03.2014 року між ПрАТ «СК «Альфа Страхування» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу № 046.0453398.555. Предметом Договору страхування є страхування транспортного засобу «Фольскваген» д/н [NUMBER]. 16.09.2014 року о 19 годині 50 хвилин на перехресті вул. Каштанова - пр. Маяковського у м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого ТЗ «Фольксваген» д/н [NUMBER], під керуванням гр. [PERSON], та автомобілем «ВАЗ 2105» д.н. ш [NUMBER], під керуванням [PERSON]. В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено застрахований ТЗ «Фольксваген» д/н [NUMBER]. Враховуючи наявність Договору страхування, власник пошкодженого автомобіля «Фольксваген» д/н [NUMBER] звернувся до ПрАТ «СК «Альфа Страхування» з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Фольксваген» д/н [NUMBER], 17.09.2014 року було проведено його огляд, про що складено Акт огляду транспортного засобу та 23.09.2014 року складено Рахунок згідно якого вартість відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ «Фольксваген» д/н [NUMBER] складає 28 953 грн.35 коп. 24.10.2014 року позивачем складено розрахунок страхового відшкодування, згідно якого всього до виплати сум відшкодування становить 15 073,86 грн. 24.10.2014 року ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» складено страховий акт по справі №2926.206.14.01.01 на суму 15 073,86 грн. 07.11.2014 року позивачем здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 15 072 грн. Винуватцем ДТП, що сталося 16.09.2014 року о 19 годині 50 хвилин, на перехресті вул. Каштанова -Маяковського у м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода, де було пошкоджено транспортний засіб «Фольксеаген» д/н [NUMBER], було визнано відповідача - [PERSON], згідно Постанови Деснянського районного суду м. Києва, від 26.11.2014 року. З метою врегулювання спору в досудовому порядку представником позивача було надіслано відповідачу претензію в порядку регресу на суму 15 073 грн. 86 коп., однак вказана претензія була залишена відповідачем без реагування. В зв'язку із зазначеним позивач просив суд стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» 15 073 грн. 86 коп. матеріальної шкоди в порядку регресу. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача в якій також зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд про задоволення позову та не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, свого представника до суду не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомив, жодних заяв чи клопотань до суду не подавав. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в справі, приходить до висновку про можливість задоволення позову, виходячи із наступного. Судом встановлено, що 14.03.2014 року між ПрАТ «СК «Альфа Страхування» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу № 046.0453398.555. Вбачається, що предметом Договору страхування є страхування транспортного засобу «Фольскваген» д/н [NUMBER]. 16.09.2014 року о 19 годині 50 хвилин на перехресті вул. Каштанова - пр. Маяковського у м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого ТЗ «Фольксваген» д/н [NUMBER], під керуванням гр. [PERSON], та автомобілем «ВАЗ 2105» д.н. ш [NUMBER], під керуванням [PERSON]. В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено застрахований ТЗ «Фольксваген» д/н [NUMBER]. Враховуючи наявність Договору страхування, власник пошкодженого автомобіля «Фольксваген» д/н [NUMBER] звернувся до ПрАТ «СК «Альфа Страхування» з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Фольксваген» д/н [NUMBER], 17.09.2014 року було проведено його огляд, про що складено Акт огляду транспортного засобу та 23.09.2014 року складено Рахунок згідно якого вартість відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ «Фольксваген» д/н [NUMBER] складає 28 953 грн.35 коп. 24.10.2014 року позивачем складено розрахунок страхового відшкодування, згідно якого всього до виплати сум відшкодування становить 15 073,86 грн. 24.10.2014 року ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» складено страховий акт по справі №2926.206.14.01.01 на суму 15 073,86 грн. Судом встановлено, що 07.11.2014 року позивачем здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 15 072 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Вбачається, що винуватцем ДТП, що сталося 16.09.2014 року о 19 годині 50 хвилин, на перехресті вул. Каштанова -Маяковського у м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода, де було пошкоджено транспортний засіб «Фольксеаген» д/н [NUMBER], було визнано відповідача - [PERSON], що підтверджується Постановою Деснянського районного суду м. Києва, від 26.11.2014 року, яка міститься в матеріалах цивільної справи. З метою врегулювання спору в досудовому порядку представником позивача було надіслано відповідачу претензію в порядку регресу на суму 15 073 грн. 86 коп., однак вказана претензія була залишена відповідачем без реагування, в зв'язку з чим позивач просив суд про задоволення позову на що слід зазначити наступне. Відповідно до статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальній за заподіяний збиток. Згідно статті 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Згідно статті 1166 Цивільного кодексу України шкода завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до статті 1188 Цивільного Кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме - шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до статті 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно вимог ст. ст. 27-30 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. З огляду на наведене вище, суд приходить до висновку, що позивач довів ті обставини на які посилався як на підставу своїх позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином, з урахуванням задоволення позову, суд приходить до висновку, про стягнення з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved