Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-12 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (далі - ПрАТ «СК «ПЗУ Україна») звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. В обґрунтування зазначених вимог позивач посилається на те, що 07.10.2015 року між ним та [PERSON] укладено договір №АІ 8880946 обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власника наземного транспортного засобу марки CHEVROLET CRUZE, д.н.з. [NUMBER]. 01.05.2016 року у м. Сєвєродонецьку сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] та застрахованого автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] Згідно з постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30.05.2016 року відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за скоєння зазначеної дорожньо-транспортної пригоди та піддано адміністративному стягненню. До них від потерпілого [PERSON] надійшла заява про виплату страхового відшкодування за шкоду, пов'язану з пошкодженням належного йому автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась з вини відповідача. На підставі страхового акту від 20.07.2016 року №UА2016052500044/L01/01 потерпілому було виплачено страхове відшкодування в розмірі 5894,48 грн. На адресу відповідача було направлено регресну вимогу щодо відшкодування суми виплаченого страхового відшкодування, яка позивачем була залишена без реагування. Позивач просив стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 5894,48 грн. та вирішити питання про судові витрати. 13.05.2019 року судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з’явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з’явився, про день, час і місце судового засідання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Статтею 6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Відповідно до пп. в) п. 38.1.1. ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). В судовому засіданні встановлено, що 07.10.2015 року між ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» та [PERSON] укладено договір №АІ 8880946 обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власника наземного транспортного засобу марки CHEVROLET CRUZE, д.н.з. [NUMBER]. Відповідно до копії постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30.05.2016 року [PERSON] було визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. [PERSON] було визнано винним в тому, що 02.05.2016 року о 02 годині 30 хвилин він в районі будинку № 24 по проспекту Космонавтів в м.Сєвєродонецьку, керуючи автомобілем [NUMBER], що належить [PERSON], здійснював рух заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON], після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. В результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Постанова набрала законної сили 10.06.2016 року. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. 24.05.2016 року потерпілій [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» із заявою про виплату страхового відшкодування за шкоду, пов’язану з пошкодженням автомобіля [NUMBER], з вини [PERSON], як водія автомобіля [NUMBER], який мав договір обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АІ 8880946, чинний на дату дорожньо-транспортної пригоди. Згідно з копією страхового акту від 20.07.2016 року №UА2016052500044/L01/01 та розрахунку до нього ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» здійснила розрахунок виплати страхового відшкодування за договором обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів за шкоду, пов’язану з пошкодженням автомобіля [NUMBER], в сумі 5894,48 грн. Зазначене страхове відшкодування було виплачено позивачем потерпілому [PERSON] 21.07.2016 року, що підтверджується копією платіжного доручення від 21.07.2016 року № 44179. Таким чином, позивач ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» в повному обсязі відшкодувало заподіяну [PERSON] матеріальну шкоду, спричинену відповідачем [PERSON] внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, а тому обґрунтовано вимагає відшкодування цієї шкоди відповідачем в повному розмірі відповідно до вимог ст. 1191 ЦК України та пп. в) п. 38.1.1. ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в порядку регресу. За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог в повному обсязі. Згідно із ч. 1, 3 ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 1762 грн. 00 коп., у зв’язку з їх документальним підтвердженням.

Outcome: approved