overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

Позивач ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль", звернулось до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач є власником (наймачем) квартири [ADDRESS]. Відповідач на протязі тривалого часу не сплачував витрати за спожиту теплову енергію у зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року у сумі 2685,32грн., яку відповідач виплачувати відмовляється. Просить суд, стягнути з відповідача вказану заборгованість. Судові витрати покласти на відповідача. В судове засідання представник позивача не з'явився на адресу суду надав заяву згідно якої підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити та розглянути справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлено належним чином, причину неявки суду не повідомлено. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши сторони, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає заявлені позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно з довідкою, наданою позивачем суду, відповідач є (власником) наймачем квартири [ADDRESS] на [PERSON], оформлений лицевий рахунок по оплаті за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання. Згідно зі ст.68 ЖК України наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у будинках державного та громадського фонду повинна вноситися щомісячно у строки, встановлені Кабінетом Міністрів України. Згідно ст.162 ЖК України квартирна плата та плата за комунальні послуги повинні вноситися своєчасно. Як вбачається з матеріалів справи, вказані вимоги відповідачем не виконані. Згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи, заборгованість відповідача по сплаті експлуатаційних витрат перед позивачем, за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року складає 2685,32грн., яку відповідач добровільно сплачувати відмовляється. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Таким чином, суд на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно зі ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджено судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

Позивач ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль", звернулось до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач є власником (наймачем) квартири [ADDRESS]. Відповідач на протязі тривалого часу не сплачував витрати за спожиту теплову енергію у зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.10.2013 року по 01.02.2015 року у сумі 3053,43грн., яку відповідач виплачувати відмовляється. Просить суд, стягнути з відповідача вказану заборгованість. Судові витрати покласти на відповідача. В судове засідання представник позивача не з'явився на адресу суду надав заяву згідно якої підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити та розглянути справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлено належним чином, причину неявки суду не повідомлено. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши сторони, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає заявлені позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно з довідкою, наданою позивачем суду, відповідач є (власником) наймачем квартири [ADDRESS] на [PERSON], оформлений лицевий рахунок по оплаті за спожиту теплову енергію. Згідно зі ст.68 ЖК України наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у будинках державного та громадського фонду повинна вноситися щомісячно у строки, встановлені Кабінетом Міністрів України. Згідно ст.162 ЖК України квартирна плата та плата за комунальні послуги повинні вноситися своєчасно. Як вбачається з матеріалів справи, вказані вимоги відповідачем не виконані. Згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи, заборгованість відповідача по сплаті експлуатаційних витрат перед позивачем, за період з 01.10.2013 року по 01.02.2015 року складає 3053,43грн., яку відповідач добровільно сплачувати відмовляється. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Таким чином, суд на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно зі ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджено судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

Позивач ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль", звернулось до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач є власником (наймачем) квартири [ADDRESS]. Відповідач на протязі тривалого часу не сплачував витрати за спожиту теплову енергію у зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.10.2013 року по 01.02.2015 року у сумі 4178,52грн., яку відповідач виплачувати відмовляється. Просить суд, стягнути з відповідача вказану заборгованість. Судові витрати покласти на відповідача. В судове засідання представник позивача не з'явився на адресу суду надав заяву згідно якої підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити та розглянути справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлено належним чином, причину неявки суду не повідомлено. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши сторони, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає заявлені позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно з довідкою, наданою позивачем суду, відповідач є (власником) наймачем квартири [ADDRESS] на [PERSON], оформлений лицевий рахунок по оплаті за спожиту теплову енергію. Згідно зі ст.68 ЖК України наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у будинках державного та громадського фонду повинна вноситися щомісячно у строки, встановлені Кабінетом Міністрів України. Згідно ст.162 ЖК України квартирна плата та плата за комунальні послуги повинні вноситися своєчасно. Як вбачається з матеріалів справи, вказані вимоги відповідачем не виконані. Згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи, заборгованість відповідача по сплаті експлуатаційних витрат перед позивачем, за період з 01.10.2013 року по 01.02.2015 року складає 4178,52грн., яку відповідач добровільно сплачувати відмовляється. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Таким чином, суд на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно зі ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджено судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

Позивач ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль", звернулось до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач є власником (наймачем) квартири [ADDRESS]. Відповідач на протязі тривалого часу не сплачував витрати за спожиту теплову енергію у зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.12.1996 року по 01.01.2015 року у сумі 9377,45грн., яку відповідач виплачувати відмовляється. Просить суд, стягнути з відповідача вказану заборгованість. Судові витрати покласти на відповідача. В судове засідання представник позивача не з'явився на адресу суду надав заяву згідно якої підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити та розглянути справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлено належним чином, причину неявки суду не повідомлено. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши сторони, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає заявлені позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно з довідкою, наданою позивачем суду, відповідач є (власником) наймачем квартири квартири [ADDRESS] на [PERSON], оформлений лицевий рахунок по оплаті за спожиту теплову енергію. Згідно зі ст.68 ЖК України наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у будинках державного та громадського фонду повинна вноситися щомісячно у строки, встановлені Кабінетом Міністрів України. Згідно ст.162 ЖК України квартирна плата та плата за комунальні послуги повинні вноситися своєчасно. Як вбачається з матеріалів справи, вказані вимоги відповідачем не виконані. Згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи, заборгованість відповідача по сплаті експлуатаційних витрат перед позивачем, за період з 01.12.1996 року по 01.02.2015 року складає 9377,45грн., яку відповідач добровільно сплачувати відмовляється. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Таким чином, суд на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно зі ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджено судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

Позивач ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль", звернулось до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач є власником (наймачем) квартири [ADDRESS]. Відповідач на протязі тривалого часу не сплачував витрати за спожиту теплову енергію у зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.12.2009 року по 01.10.2014 року у сумі 6100,80грн., яку відповідач виплачувати відмовляється. Просить суд, стягнути з відповідача вказану заборгованість. Судові витрати покласти на відповідача. В судове засідання представник позивача не з'явився на адресу суду надав заяву згідно якої підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити та розглянути справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлено належним чином, причину неявки суду не повідомлено. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши сторони, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає заявлені позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно з довідкою, наданою позивачем суду, відповідач є (власником) наймачем квартири [ADDRESS] на [PERSON], оформлений лицевий рахунок по оплаті за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання. Згідно зі ст.68 ЖК України наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у будинках державного та громадського фонду повинна вноситися щомісячно у строки, встановлені Кабінетом Міністрів України. Згідно ст.162 ЖК України квартирна плата та плата за комунальні послуги повинні вноситися своєчасно. Як вбачається з матеріалів справи, вказані вимоги відповідачем не виконані. Згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи, заборгованість відповідача по сплаті експлуатаційних витрат перед позивачем, за період з 01.04.1998 року по 01.10.2014 року складає 1878,77грн., яку відповідач добровільно сплачувати відмовляється. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Таким чином, суд на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно зі ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджено судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

Позивач ПАТ "Хмельницькобленерго" звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що між Дунаєвецькою РЕМ та відповідачкою [PERSON] було укладено договір про користування електричною енергією, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався здійснювати оплату за електричну енергію відповідно до умов Договору ПКЕЕн. Однак відповідачка [PERSON] умов договору не дотримувалася, своєчасно і повністю оплату не проводила і на даний час заборгованість за спожиту електроенергію складає 1237.39 грн., які просить стягнути з відповідачки, а також судовий збір в розмірі 229.40 грн., тому звернулася до суду. Представник позивача Васільєва І.О. до судового засідання подала заяву в якій просить справу розглядати у відсутності представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] на виклики у судові засідання не з'являлася, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, про що свідчать повідомлення про судовий розгляд справи, будь яких заперечень суду не представив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України, та в порядку ст. 197 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON], яка проживає в житловому будинку за адресою: [ADDRESS] уклала договір про користування електричною енергією, відповідно до умов якого зобов'язалася проводити оплату спожитої електричної енергії згідно до показань приладу обліку на протязі десяти днів, після отримання рахунку, що підтверджується копією відповідного договору. Відповідачка [PERSON] умов договору не дотримувалася, своєчасно і повністю оплату не проводила і станом на 30 грудня 2013 року заборгованість за спожиту електроенергію становить 1237.39 грн., яка нею не відшкодована, в зв'язку з чим її будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] відключено від мережі енергопостачання, що підтверджується довідкою Дунаєвецькою РЕМ №308 від 31 березня 2011 року та розрахунком по особовому рахунку абонента [PERSON] Відповідно ст.ст. 1166 ЦК України «майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки, з матеріалів справи видно, що відповідачкою [PERSON] порушено вимоги договору щодо виконання зобов'язань та порушено умови договору ПКЕЕн, а тому суд задовольняє позов в повному обсязі і стягує з відповідачки заборгованість за спожиту електроенергію. Відповідно до ст.88 ЦК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 229.40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-19 00:00:00

Позивач перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 2015 року по 2017 рік, від якого мають спільну неповнолітню дитину : доньку [PERSON], [INFO]. На даний час відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Інших дітей відповідач не має. Відповідач здоровий та працездатний. Позивач змушена звернутися до суду і просити стягнути аліменти з відповідача у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на свою користь на утримання неповнолітньої дитини. \~ \~ \~ \~ До початку судового засідання позивач надала суду заяву згідно якої підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила про розгляд справи без її участі, не заперечувала проти винесення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час і місце судового засідання справи повідомлявся поштовим рекомендованим повідомленням, яке отримав особисто 18.01.2019 р., також через оголошення на офіційному веб-порталі "Судова влада України", що підтверджується матеріалами справи (а.с.11-13). Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.\~\~ \~ \~ \~ \~ Позивач у письмовій заяві не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, у зв'язку з чим судом 20.02.2019 р. на підставі ст.ст.280,\~281 ЦПК України\~було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, вивчивши письмові матеріали вважає позов таким, що підлягає задоволенню, тому що в суді знайшов своє підтвердження той факт, що відповідач дійсно добровільно не надає допомоги в утриманні своєї неповнолітньої дитини, що знаходиться на повному утриманні позивачки. На підставі\~ст.180 СК України\~батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. \~ \~ \~ \~ Із копії свідоцтва про народження /а.с.8/ вбачається, що [PERSON] є батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO]. \~ \~ \~ \~Вирішуючи позов таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів щомісяця,\~а також\~стягнути з\~відповідача судовий\~збір у\~розмірі 768\~ грн. 40 коп. Допустити не гайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць у межах суми платежу за один місяць, в порядку ст..430 ч. 1, п. 1 ЦПК України. На підставі викладеного, ст.ст. 84 ч.2, 180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-23 00:00:00

Позивач - Перший заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України звернувся до суду із даним позовом, просив визнати недійсним рішення Гостомельської селищної ради Київської області від 11.03.10 № 1298-50-У "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки", яким передано у власність [PERSON] земельну ділянку площею 0,1500 га; визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], виданий [PERSON] на земельну ділянку з кадастровим номером [NUMBER] площею 0,1500 га з відміткою про перехід права власності до [PERSON]; витребувати з володіння [PERSON] на користь держави в особі Кабінету Міністрів України земельну ділянку з кадастровим номером [NUMBER] вартістю 83 160,0 гривень; судові витрати по справі покласти на відповідача. Заслухавши пояснення представників позивача, представника відповідача Гостомельської селищної ради, вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-04 00:00:00

Позивач, підтримуючи заявлені вимоги в судовому засіданні, посилається на те, що 02 листопада 2012 року зареєстрував шлюб з відповідачем, у виконкомі Верхньовербізької сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис № 5. Зазначає, що від даного шлюбу в них народилося двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Вказує, що з початку спільного проживання були нормальні сімейні відносин, однак з часом погіршилися. Вони виявилися людьми різних характерів та поглядів на життя. Позивач зазначає, що сім'я розпалася, шлюб носить формальний характер. Просить позов задоволити, шлюб розірвати, неповнолітніх дітей залишити проживати з матір'ю, [PERSON] Відповідач в судовому засідання позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу не заперечила, дітей просить залишити проживати з нею та після розірвання шлюбу залишити їй дошлюбне прізвище "[PERSON]". Суд, врахувавши покази сторін, з'ясувавши обставини по справі, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що позов слід задовольнити, з наступних підстав. Судом встановлено, що 02 листопада 2012 року сторони уклали шлюб у виконкомі Верхньовербізької сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис № 5. Від даного шлюбу, у подружжя народилося двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Сторони сімейні відносини тривалий час не підтримують, на розірванні шлюбу наполягають. При таких обставинах, враховуючи наявність стійкого волевиявлення сторін, спрямованого на розірвання шлюбу, у суду склалася достатня впевненість в тому, що подальше сумісне життя подружжя неможливе, шлюб та сім'я розпалися остаточно та існують формально. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Як вбачається з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно із ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі ст. 112 Сімейного кодексу України суд, з'ясувавши фактичні взаємостосунки подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приходить до висновку про те, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам сторін, а тому зареєстрований шлюб слід розірвати, дітей залишити проживати з матір'ю, після розірвання шлюбу відповідачці відновити дошлюбне прізвище «[PERSON]», судові витрати залишити за позивачем. На підставі ст. ст. 104, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved