Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

Позивач ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» (далі - позивач) звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] (далі - відповідач), в якій просив стягнути з останнього суму заборгованості по Договору «Автопакет» №805/2006/840-Ап/ЦО/294 від 19 серпня 2008 року. Позов мотивований тим, що 19 серпня 2008 року між ВАТ КБ «НАДРА» (нове найменування ПАТ КБ «НАДРА») та [PERSON], (далі позичальник), було укладено договір «Автопакет» №805/2006/840-Ап/ЦО/294, згідно з яким банк надав позичальнику кредит у сумі 21919,30 доларів США строком до 18 вересня 2015 року, зі сплатою 14,3% на рік. Кредит отримано позичальником з метою придбання транспортного засобу марки «КІА», модель Sportegе, рік випуску - 2008, реєстраційний номер [NUMBER], який зареєстрований ВРЕР при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим м. Білогірськ, свідоцтво про реєстрацію серії [NUMBER] від 18 серпня 2008 року. Проте відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим виникла прострочена заборгованість, яка станом на 23 грудня 2013 року складає 13087,63 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 104609 гривень 43 копійки, з яких: заборгованість за кредитом (основний борг) - 9859,42 доларів США, що еквівалентно 78806 гривень 34 копійки, відсотки по кредиту - 868,73 доларів США, що еквівалентно - 6943 гривні 76 копійок, пеня - 167,55 доларів США, що еквівалентно - 1339 гривень 23 копійки, штраф (згідно п.п. 5.2, 4.3.2 Договору) - 2191,93 доларів США, що еквівалентно 17520 гривень 10 копійок. На підставі викладеного, позивач просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. У судове засідання представник позивача ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належно, в письмовій заяві до суду просив розглянути справу у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі по тих же підставах, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, зі згоди представника позивача, ухвалив провести заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, визначивши юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, суд вважає що позовна заява підлягає задоволенню по наступних підставах. Частиною 1 ст.3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно з частиною 1 статті 11 ЦПК України, якою встановлений принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, що мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких між сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За правилами ст.ст.1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. При цьому, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Згідно зі статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком Відповідно до ст.509 ЦК України в силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як то: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші тощо або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. При цьому судом встановлено, що 19 серпня 2008 року між ВАТ КБ «НАДРА» (нове найменування ПАТ КБ «НАДРА»), відповідачем [PERSON] (позичальник), було укладено договір «Автопакет» №805/2006/840-Ап/ЦО/294 на придбання автотранспортного засобу, відповідно до умов якого позивач (банк) надав відповідачеві [PERSON] у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 21919,30 доларів США. зі сплатою 14,3 % річних та кінцевим терміном повернення основної заборгованості до 18 вересня 2015 року. Порядок погашення основної суми кредиту викладено в п.2.2.1, п.2.2.2 та п.2.2.3 кредитного договору. ВАТ КБ "Надра" свої зобов'язання за договором виконав, надавши [PERSON] кредит в розмірі 21919,30 доларів США, що підтверджується заявою на видачу готівки №714 від 19 серпня 2008 року з підписом відповідача [PERSON], про отримання зазначеної грошової суми. (а.с.8) Разом з тим, відповідач умови договору у повному обсязі у встановлений договором строк не виконує, прострочив виконання зобов'язання, у зв'язку із чим виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі згідно розрахунку станом на 23 грудня 2013 року у сумі 13087,63 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 104609 гривень 43 копійки, з яких: заборгованість за кредитом (основний борг) - 9859,42 доларів США, що еквівалентно 78806 гривень 34 копійки, відсотки по кредиту - 868,73 доларів США, що еквівалентно - 6943 гривні 76 копійок, пеня - 167,55 доларів США, що еквівалентно - 1339 гривень 23 копійки, штраф (згідно п.п. 5.2, 4.3.2 Договору) - 2191,93 доларів США, що еквівалентно 17520 гривень 10 копійок.. Згідно п.5.1 договору позичальник у разі прострочення строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, зобов'язався сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості за кожен день прострочки. Враховуючи порушення [PERSON] зобов'язань за кредитним договором, відповідно до п. 5.2 кредитного договору, у разі порушення Позичальником вимог п.п. 4.3.1., 4.3.2., 4.3.7., 4.3.9., 4.3.10 цього Договору, Банк вправі нарахувати йому штраф у розмірі 10% (десять) відсотків від суми Кредиту, визначеної у п. 1.1. цього Договору, за кожен випадок. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач [PERSON], укладаючи та підписуючи договір «Автопакет» №805/2006/840-Ап/ЦО/294, погодився з зазначеними в ньому умовами. Позивач виконав належним чином свої зобов'язання, тобто надав відповідачеві обумовлену договором грошову суму, а відповідач у свою чергу умови договору належним чином не виконує. Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Підстав, передбачених статтею 617 ЦК України, для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання судом не встановлено. Доданий позивачем до позовної заяви розрахунок вищевказаної суми заборгованості за кредитним договором приймається судом до уваги як письмовий доказ по справі на підтвердження обґрунтованості позовних вимог і у суду сумніву не викликає, не спростований відповідачем. Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за договором «Автопакет» №805/2006/840-Ап/ЦО/294, суд виходить з того, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідач [PERSON] не надав суду доказів відсутності своєї вини у порушенні зобов'язання, а також того, що ними були вжитті всі залежні від них заходи щодо належного виконання зобов'язання. На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача засновані на законі та підлягають задоволенню. Відповідно до статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 287,30 грн. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved