Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

У вересня 2014 року позивач звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та просив ухвати рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачем. Зазначена справа надіслана до Жовтневого районного суду м. Харкова з Оболонського районного суду м. Києва. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 березня 2015 року цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу прийнята до провадження Жовтневого районного суду м. Харкова. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що шлюб з відповідачем зареєстровано 10 лютого 2001 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 148. Від шлюбу мають дитину доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, на протязі останніх семи років сімейне життя поступово погіршувалося, фактично шлюбно-сімейні стосунки припинені у вересні 2012 року. Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб, сімю та спільне життя. Спільне господарство не ведуть з березня 2014 року, проживають окремо з того ж часу. Дійшли взаємної згоди, що після розірвання шлюбу донька залишиться проживати з відповідачем. Спір про майно відсутній. Подальше спільне проживання та збереження родини неможливе, тому він звернувся до суду з даним позовом. В судове засідання з'явилася представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності, однак надала суду заяву, відповідно до якої просить провести розгляд справи за її відсутності, позов підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, ухвала про прийняття до провадження суду справи, яка надіслана з іншого суду та судова повістка про виклик до суду у судове засідання, призначене на 30.03.2015 року, повернуті до суду зі спливом строку зберігання (а.с. 49-50). Про час та місце слухання справи 27.04.2015 року відповідач повідомлена шляхом направлення телеграми, клопотання про відкладення слухання справи або слухання справи у її відсутність до суду не надходило (а.с. 51). У звязку з цим суд згідно вимогам ч. 4 ст. 169 та ст.ст. 224-226 ЦПК України вважає необхідним провести заочний розгляд справи, проти чого не заперечував і представник позивача по справі. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: Шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано 10 лютого 2001 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 148, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 53). Від цього мають доньку [PERSON], [INFO] (а.с. 5). Шлюбно-сімейні стосунки припинені, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, сім"я розпалась та поновлена бути не може. Спір про майно відсутній. Позивач вважає, що сім"я розпалася та поновлена бути не може. Згідно зі ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що має суттєве значення. Враховуючи те, що сторони спільного господарства не ведуть, не мають намір відновлювати сім'ю, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами і збереження їх сім'ї не можливо, шлюб між ними має бути розірваний.

Outcome: approved