Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

У квітні 2015 року Уповнаважена особа Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію АТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» звернулася до суду із вказаним позовом, в обґрунтування позову вказав, що між АКБ «Золоті ворота», правонаступником якого з 2010 року є АТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» та [PERSON] укладений договір про надання споживчого кредиту № 412 від 16.07.2008 р. В результаті неналежного виконання позичальником умов кредитного договору в 2013 р. утворилася прострочена заборгованість в розмірі 76 720, 65 грн. Рішенням Правління Банку № 9 від 24.03.2014 р. прощено (анульовано) борг позичальника у загальній сумі 52 565, 79 грн. без урахування пені за простроченою заборгованістю з 24174, 86 грн. за період з 24.03.2014 р. по 23.03.2014 р. В ході перевірки правочинів та дій посадових осіб Банку, що призвели до неплатоспроможності Банківської установи встановлено, що дані дії не відповідають меті господарської діяльності Банку та вчинені на шкоду його економічним інтересам. [PERSON] повідомлено про необхідність застосування наслідків нікчемності правочину, а саме повернення коштів Банку, від яких Банк неправомірно відмовився на користь [PERSON] В зв'язку з тим, що станом на поточну дату відповідачем у справі не виконано вимоги повідомлення про застосування наслідків нікчемності правочину просили застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину та стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 76\~740 грн.65 коп.. Представник позивача в судове засідання не зьявився , але надав до суду заяву , в якій вказав ,що позов підтримує та просить задовольнити в повному обсязі , розглянути справи за його відсутністю . Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявилася, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення через масову інформацію , про причини неявки від неї повідомлень не надійшло, тому згідно ст. 224 ЦПК України проводиться заочний розгляд справи, проти чого не заперечував представник позивача. \~Суд дослідивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного. \~\~ Судом встановлено, що між АКБ «Золоті ворота», правонаступником якого з 2010 року є АТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» та [PERSON] укладений договір про надання споживчого кредиту № 412 від 16.07.2008 р. (а.с. 7-10). \~\~\~\~ В результаті неналежного виконання [PERSON] умов кредитного договору в 2013 р. утворилася прострочена заборгованість в розмірі 76 720, 65 грн. Рішенням Правління Банку № 9 від 24.03.2014 р. прощено (анульовано) борг позичальника у загальній сумі 52 565, 79 грн. без урахування пені за простроченою заборгованістю з 24174, 86 грн. за період з 24.03.2011 р. по 23.03.2014 р.( а.с.11). Відповідно до ст. 42 ГК України Банк, будучі суб'єктом господарювання здійснює самостійну, ініціативну, систематичну, на власний ризик господарську діяльність, з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Відповідно до п. 14.1.36 ПК України встановлено, що господарська діяльність -діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами. Також необхідно зазначити, що Банк не віднесено до неприбуткових організацій. Частиною 8 ст. 49 Закону України «Про банки та банківську діяльність» встановлено, що у разі несвоєчасного погашення кредиту або відсотків за його користування банк має право видавати наказ про примусову оплату боргового зобов'язання, якщо це не передбачення угодою. При цьому заборгованість за всіма вартісними складовими кредиту, в будь-якому випадку повинна стягуватися Банком, в тому числі, шляхом звернення до суду відповідно до положень постанови правління НБУ від 01.06.2011 № 172 та ст.ст. 526, 530 ЦК України). Відтак вчинений Банком односторонній правочин із прощення (анулювання) боргу позичальника є таким, що вчинений всупереч майновим інтересам Банку, як господарюючого суб'єкта. Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. В ході здійснення ліквідації Банку Уповноваженою особою даний правочин визнано недійсним. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Так, через невиконання позичальником умов кредитного договору, згідно розрахунку заборгованості станом на 26 червня 2014 року, становить у розмірі 76 740 грн. 65 коп., з яких: прострочена заборгованість у розмірі 52 565 грн. 79 коп.; пеня за простроченою заборгованістю у розмірі 24174 грн. 86 коп.(а.с. 16). \~\~ Обовязок позичальника повернути позикодавцеві суму позики передбачений\~ст. 1049 ЦК України. Згідно\~ст. 526 ЦК України\~зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства.\~\~ \~\~ Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно\~ст. 1050 ЦК України\~якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до\~ст. 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилися, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. \~\~ Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню. \~\~ Суд стягує судові витрати, відповідно вимог до ч. 3\~ст. 88 ЦПК України, а саме, у звязку з тим, що позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до п. 22 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", то судовий збір у розмірі 767 грн. 40 коп. стягується з [PERSON] на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved