Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-16 00:00:00

У жовтні 2016 року ТОВ Страхова компанія «Кредо» звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування. Свої вимоги мотивує тим, що 21 березня 2016 року о 17.50 год. на вул. Михайлівська, 17 в м. Києві сталася ДТП за участю автомобілів «Chevrolet Aveo» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та «Nissan Micra» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Цивільно-правова відповідальність автомобіля «Chevrolet Aveo» д.н.з. [NUMBER] на момент ДТП була застрахована в ТОВ Страхова компанія «Кредо», а автомобіля «Nissan Micra» д.н.з. [NUMBER] у ПрАТ СК «УНІКА». Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 квітня 2016 року відповідача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В результаті дій відповідача, автомобіль «Nissan Micra» д.н.з. [NUMBER] отримав пошкодження. За наслідками зазначеного ДТП ПрАТ СК «УНІКА» було складено Страховий акт та виплачено страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 14 317 грн. 01 коп. Вказали, що оскільки цивільна відповідальність відповідача була застрахована у ТОВ Страхова компанія «Кредо», ПрАТ СК «УНІКА» звернулося до них з вимогою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу та 04.08.2016 року позивач виплатив ПрАТ СК «УНІКА» суму збитку у розмірі 14 317 грн. 01 коп. Посилаючись на те, що ТОВ Страхова компанія «Кредо» повністю виконало покладені на нього зобов'язання щодо виплати страхового відшкодування потерпілій стороні, а відповідач не повідомив ТОВ Страхова компанія «Кредо» про настання дорожньо-транспортної пригоди, позивач просить стягнути з [PERSON] на свою користь 14 317 грн. 01 коп. на відшкодування шкоди в порядку регресу, а також судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив розглядати справу у відсутність представника страхової компанії, проти постановлення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 169 та ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заочний розгляд справи відбувається за відсутності відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, на підставі ухвали про заочний розгляд справи. Суд, вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 21 березня 2016 року о 17.50 год. на вул. Михайлівська, 17 в м. Києві сталася ДТП за участю автомобілів «Chevrolet Aveo» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та «Nissan Micra» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Цивільно-правова відповідальність автомобіля «Chevrolet Aveo» д.н.з. [NUMBER] на момент ДТП була застрахована в ТОВ Страхова компанія «Кредо» ( а.с. 2). 11 лютого 2016 року між ПрАТ СК «УНІКА» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» № 800008/4600/0000160 (а.с. 4 зворот-5). Відповідно до умов даного договору об'єктом страхування є автомобіль «Nissan Micra» д.н.з. [NUMBER]. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 квітня 2016 року відповідача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ( а.с. 6 зворот). Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Виходячи з аналізу процесуальних норм права, преюдиційність фактів, які відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню, ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і визначається його суб'єктивними (ті самі особи (особа) або правонаступники) і об'єктивними (предмет спору, предмет доказування) межами, за якими сторони чи інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники, не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судом у рішенні в такій справі факти і правовідносини. Внаслідок даного ДТП автомобіль «Nissan Micra» д.н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження на суму 14 317 грн. 01 коп., що підтверджується звітом №57185 про оцінку вартості матеріального збитку (а.с. 9 зворот -15). 28 травня 2016 року ПрАТ СК «УНІКА» було складено розрахунок страхового відшкодування та страховий акт (а.с. 18) та виплачено страхове відшкодування потерпілому у ДТП у розмірі 14 317 грн. 01 коп. (а.с. 18-19). Оскільки цивільна відповідальність відповідача була застрахована у ТОВ Страхова компанія «Кредо», ПрАТ СК «УНІКА» звернувся до них з вимогою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 14 317 грн. 01 коп. (а.с. 4). 01 серпня 2016 року позивачем було складено страховий акт ( а.с. 2 зворот-3) та 04 серпня 2016 року ТОВ Страхова компанія «Кредо» виплатив ПрАТ СК «УНІКА» суму збитку у розмірі 14 317 грн. 01 коп. ( а.с. 3 зворот). Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за збитки. Відповідно до підпункту ґ пункту 38.1.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Отже, враховуючи вищевикладене та ст. 1191 ЦК України, суд прийшов до висновку, що відповідач [PERSON], є винним у скоєнні ДТП, крім того, не повідомив страховика на підставі існуючого чинного договору про настання страхового випадку, а тому у ТОВ Страхова компанія «Кредо» у межах фактичних витрат, виникло право вимоги до особи, що відповідальна за нанесення збитків, в розмірі, що був виплачений потерпілій особі, а саме 14 317 грн. 01 коп., а тому відповідач зобов'язаний відшкодувати на користь позивача збитки у розмірі 14 317 грн. 01 коп. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь ТОВ Страхова компанія «Кредо» підлягають витрати по оплаті судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved