Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Добробит», звернувся до суду із позовною заявою, де просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь заборгованість за утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 1045 грн. 37 коп.; стягнути з відповідачів на користь позивача сплачений останнім при подачі позову судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. Свої вимоги позивач мотивував тим, що рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 08 серпня 2008 року № 818 на підставі протоколу засідання конкурсної комісії № 5 від 19 червня 2008 року про визначення переможця конкурсу з управління будинком і спорудою, або групою будинків, погоджено товариство з обмеженою відповідальністю «Добробит» виконавцем послуги з управління житловим фондом, який у відповідності до рішення виконкому КМР від 21 грудня 2007 року № 1298 «Про погодження виконавців послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» територіально розподілений за комунальними госпрозрахунковими житлово - експлуатаційними підприємствами «Придніпровське» та «Крюківське».На підставі вказаного вище рішення між товариством з обмеженою відповідальністю «Добробит» та Кременчуцькою міською радою укладено договір про надання послуги з управління житловим фондом комунальної власності міста Кременчука № 196 від 24 червня 2008 року. Оплата за утримання будинків та прибудинкової території здійснюється за тарифами, затвердженими рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради № 383 від 18 квітня 2008 року, з 1 липня 2008 року безпосередньо на розрахунковий рахунок ТОВ «Добробит», бухгалтерія якого проводить розрахунки за виконані роботи КГЖЕП «Крюківське» та його виробничими дільницями на підставі відповідних угод шляхом виплати заробітної плати, відшкодування вартості матеріалів тощо. Квартира, в якій проживають відповідачі віднесена до приватного житлового фонду України і належить на праві власності відповідачу [PERSON] Внаслідок тривалого невиконання відповідачами своїх зобов'язань утворилась заборгованість перед позивачем в період з 01 вересня 2011 року по 31 жовтня 2013 року в розмірі 1045 грн. 37 коп. Відповідачі не скористались правом на укладення договору про реструктуризацію боргу. У зв'язку з вищевикладеними обставинами позивач був змушений звернутись до суду. Представник позивача ТОВ "Добробит", Плескач А.А. в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, надав суду заяву про розгляду справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі, [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надавали. На підставі статті 24 Цивільно - процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних в справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступних висновків. За відповідачем,[PERSON], зареєстроване право власності на квартиру [ADDRESS], що підтверджується довідкою КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» за номером 61/4826 від 05 березня 2014 року. Як вбачається з адресних довідок, виданих Адресно - довідковим підрозділом УДМС України в Полтавській області, [PERSON] та [PERSON] зареєстровані за адресою: [ADDRESS]. Згідно рішення Кременчуцької міської ради № 818 від 8 серпня 2008 року товариство з обмеженою відповідальністю «Добробит» погоджено виконавцем послуги з управління житловим фондом, який територіально розподілений за комунальними госпрозрахунковими житлово-експлуатаційними підприємствами «Крюківське» та «Придніпровське». 24 червня 2008 року між Кременчуцькою міською радою (власник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Добробит» (управитель) укладено договір про надання послуги з управління житловим фондом комунальної власності міста Кременчука за номером 196. Додатком до вказаного вище договору визначено перелік житлових будинків, які належать до комунальної власності та передані в управління товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит», до яких належить і будинок [ADDRESS] Пунктом 5.1 вказаного вище договору визначено, що з моменту укладення договору управитель здійснює управління будинків, споруд і прибудинкових територій в межах тарифів, затверджених власником, на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, діючими на момент укладення договору. 18 квітня 2008 року Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради було винесено рішення за номером 383 «Про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», яким встановлено з 1 травня 2008 року тарифи на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій згідно додатку 1, в тому числі, й будинку [ADDRESS], де проживають відповідачі. Пунктом 5 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Вимогами статті 162 Житлового кодексуУкраїни передбачено, що плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідачі, [PERSON], [PERSON], в порушення вимог закону протягом тривалого часу не вносять квартирну плату, в результаті чого за період з 1 вересня 2011 року по 31 жовтня 2013 року у их виникла заборгованість перед позивачем, яка складає 1045 грн. 37 коп., що підтверджується довідкою за номером 67/03 від 08 січня 2014 року. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що в судовому засіданні встановлено факт невиконання відповідачами своїх зобов'язань щодо оплати позивачу наданих послуг з утримання будинку та прибудинкової території, внаслідок чого у них утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 1045 грн. 37 коп., суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит», у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню. Оскільки, статтею 88 Цивільно-процесуального Кодексу України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON], [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» суму судового збору в розмірі по 121 грн. 80 коп., який було сплачено позивачем при подачі позову до суду. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved