Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-04 00:00:00

Представник позивачів [PERSON] та [PERSON] - [PERSON] в березні 2018 року звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ "Кондитер-Інвест" про відшкодування матеріальної шкоди накористь позивачів на загальну суму 282 610 грн. 97 коп. Позовні вимоги обгрунтовані невиконанням умов попереднього договору укладеного між сторонами. Ухвалою суду від 22.11.2018 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження. Ухвалою суду від 05.02.2018 року клопотання представника відповідача [PERSON] про розгляд справи за правилами загального позовного провадження залишено без задоволення. Судом встановлено наступне. За позовною заявою, що 31.03.2016 року між сторонами було укладено попередній договір про надання ТОВ «Кондитер-Інвест» земельної ділянки для будівництва силами та за рахунок [PERSON] та [PERSON], площею 1,8 га, яка надана ТОВ «Кондитер-Інвест» Броварською міською радою Київської області на підставі договору оренди від 26.06.2008 ркоу і розташована у м. Бровари на частині території IV житлового району, відповідно до умов якого сторони зобов'язались, у строки, встановлені Попереднім договором, укласти Договір купівлі-продажу квартири. Відповідно до п. 3.1 Попереднього договору, істотною умовою виконання своїх зобов'язань [PERSON] та [PERSON] є виплата грошових коштів ТОВ «Кондитер-Інвест» відповідно до п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3. За п. 6 Попереднього договору зобов'язання, що встановлено цим договором, припиняється, якщо основний договір не буде укладено протягом строку передбаченого п.3 цього попереднього договору. Вказана сума коштів буде зарахована до платежів за Основним договором у момент укладання такого Основного договору. Позивачі свої зобов'язання за Попереднім договором виконали належним чином. Станом на дату подачі позову до суду відповідач свої зобов'язання за вищезазначеним договором не виконав. Зокрема, оформивши погоджувальні для будівництва документи відповідач ухиляється від укладання Договору участі у комплексній забудові території; в порушення п. 7 Договору ухиляється від укладання Основного договору, не повертає відповідно п. 2 Договору сплачені кошти. Статтею 635 ЦК України передбачено, що попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства. Зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов'язків. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Позивачі виконали свої зобов'язання, передбачені умовами Попереднього договору від 31.03.2016 року та [PERSON] 01.04.2016 року сплатив на рахунок ТОВ «Кондитер-Інвест» 140 000, 00 грн., а 04.04.2016 року 55 032, 28 грн. (що підтверджується копіями відповідних квитанцій) На виконання п. 2 Договору [PERSON] 01.04.2016 року сплатив на рахунок ТОВ «Кондитер-Інвест» 150 000, 00 грн., а 04.04.2016 року 45 032, 29 грн. (що підтверджується копіями відповідних квитанцій) Як зазначають позивачі в позовній заяві, відповідач свої зобов'язання за Попереднім договором не виконав, що призвело до порушення ним істотних умов зазначених договорів. Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. На письмову вимогу [PERSON] та [PERSON] від 01.07.2016 року ТОВ «Кондитер-Інвест» 22.11.2016 року здійснило виплату [PERSON] на суму 40 350 грн.; [PERSON] 25.10.2016 року на суму 90 737,50 грн, 15.03.2017 року на суму 30 000,00 грн., 16.03.2017 року на суму 20 000, 00 грн. (на загальну суму 140 737,80 грн.. Таким чином у зв'язку з частковим поверненням коштів ТОВ «Кондитер-Інвест» має заборгованість перед [PERSON] на суму 154 682, 29 грн., перед [PERSON] 54 294,78 грн. Інфляційні втрати [PERSON] становлять 39 750 ,94 грн., які складаються з: за період з 17.08.2016 року по 22.11.2016 року 12 743, 41 грн., за період з 23.11.2016 року по 30.03.2018 року - 27.007,53 грн. 3% річних з простроченої суми заборгованості [PERSON] становлять 7 839,76 грн., які складаються з: за період з 17.08.2016 року по 22.11.2016 року 1570,95 грн., за період з 23.11.2016 року по 30.03.2018 року - 6 267,81 грн. Інфляційні втрати [PERSON] становлять 22 010,53 грн., які складаються з: за період з 17.08.2016 року по 25.10.2016 року 9 069,00 грн., за період з 25.10.2016 року по 15.03.2018 року - 5 094,28 грн., за період з 16.03.2017 року по 30.03.2018 року - 1 337,31 грн., за період з 16.03.2017 року по 30.03.2018 року - 6 509,94 грн. 3% річних з простроченої суми заборгованості [PERSON] становлять 4 032,67 грн., які складаються з: за період з 17.08.2016 року по 25.10.2016 року 1 122,10 грн., за період з 25.10.2016 року по 15.03.2018 року - 1 208,68 грн., за період з 15.03.2017 року по 16.03.2018 року - 6.11 грн., за період з 16.03.2017 року по 30.03.2018 року - 1 695,78 грн. Інфляційні втрати та 3% річних позивачем нараховані на суму боргу за прострочення відповідачами грошового зобов?язання з оплати житлово-комунальних послуг, на підставі ст. 625 ч.2 ЦК України, що не суперечить договору. За таких фактів та відповідних їм правовідносин, з урахуванням відсутності заперечень відповідача, суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню на підставі наведених вище норм закону. Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Аналізуючи викладені обставини, встановлено, що відповідачем були істотно порушені умови Попереднього договору від 31.03.2016 року, внаслідок чого позивачі значною мірою позбавлені того, на що вони розраховували при укладанні зазначеного договору, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь [PERSON] судовий збір в сумі 2022.74 грн., на користь [PERSON] судовий збір в сумі 803.38 грн. Враховуючи викладене,

Outcome: approved