Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-08 00:00:00

У березні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію сплаченого страхового відшкодування у розмірі 122 761, 02 грн. та судовий збір по справі у розмірі 2270 грн 00 коп. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 20 червня 2019 року було здійснено зміну найменування позивача з ПАТ «СК «АХА Страхування» на ПАТ «СК «АРКС». 17 жовтня 2019 між АТ «СК «АРКС» та ПП «Назарі» було укладено договір добровільного комплексного страхування наземного транспорту, цивільної відповідальності власників наземного транспорту та від нещасного випадку на транспорті за №т231922ак9ф, яким застраховано т.з. - Volkswagen» д.н.з [NUMBER] . 20 березня 2020 року о 10 год. 10 хв. в м. Києві на перехресті вулиць Володимирський проїзд - Мала Житомирська, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Volkswagen» д.н.з [NUMBER] та транспортного засобу «ЗАЗ» д.н.з [NUMBER] , під керування відповідача. Згідно з умовами договору, на підставі страхового відшкодування, страхового акту №ARX2558821 від 23 квітня 2020 року, страхового акту № ARX2566918 від 25 травня 2020 року страхувальнику було виплачено страхове відшкодування в розмірі 122 762,02 грн, для проведення відновлюваного ремонту на СТО, згідно платіжних доручень №664 028 від 27 квітня 2020 року, №671 822 від 26 травня 2020 року. Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 23 квітня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення №761/9712/20, встановлено вину відповідача у вказаній дорожньо-транспортній пригоді. На підставі цього до товариства перейшло право зворотньої вимоги до відповідача, як до особи, відповідальної за відшкодування заподіяних збитків. Виходячи з цього, просить задовольнити позов. Позовна заява була зареєстрована в канцелярії суду 03 березня 2021 року та відповідно до ст. 33 ЦПК України було визначено склад суду. Ухвалою суду від 04 березня 2021 року в справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Сторонам було направлено копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу копію позовної заяви з додатками. 08 червня 2021 відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження та позовну заяву з додатками, однаку встановлений судом строк не подав заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження учасники справи в судове засідання не викликались. Виходячи з цього, суд вважає за можливе розглядати справу за наявними в справі доказами. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно ст. 980 кодексу предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, в тому числі, з володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування). Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договором майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. За змістом ст. 4 Закону страхування транспортного засобу належить до майнового страхування. Відповідно до п. 3 ст. 20 Закону при настанні страхового випадку страховик зобов`язаний здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Судом встановлено, що 17 жовтня 2019 між АТ «СК «АРКС» та ПП «Назарі» було укладено договір добровільного комплексного страхування наземного транспорту, цивільної відповідальності власників наземного транспорту та від нещасного випадку на транспорті за №т231922ак9ф, яким застраховано т.з. - Volkswagen» д.н.з [NUMBER] ( а.с. 40-48). Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, «Volkswagen» д.н.з [NUMBER] належить на праві власності ПП «Назарі» (а.с.50). Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 20 червня 2019 року було здійснено зміну найменування позивача з ПАТ «СК «АХА Страхування» на ПАТ «СК «АРКС». 20 березня 2020 о 10 годині 10 хвилин на перехресті вулиць Володимирський проїзд та вул. Мала Житомирська в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів - автомобілів Volkswagen» д.н.з [NUMBER] під керування водія [PERSON] , та «ЗАЗ 110307», д.н.з. [NUMBER] під керуванням відповідача. Відповідно до постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 23 квітня 2020 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення (а.с. 11). Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту №ARX2558821 від 23 квітня 2020 року (а.с. 13), страхового акту № ARX2566918 від 25 травня 2020 року (а.с.14) та умов договору страхування №т231922ак9ф від 17 жовтня 2019 року, розмір страхового відшкодування склав 122 762,02 грн, які позивачем було сплачено для проведення відновлюваного ремонту на СТО, згідно платіжних доручень №664 028 від 27 квітня 2020 року (а.с.9), №671 822 від 26 травня 2020 року ( а.с.10). 27 липня 2020 року відповідачу було направлено претензію за вих. № СУ008320/4-1 з вимогою по добровільне відшкодування сплаченої позивачем суми страхового відшкодування (а.с. 7). Однак з боку відповідача не було вчинення відповідних дій для відшкодування завданих збитків. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. В пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудні 2009 року « Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснено, що відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, цей вирок або постанова обов`язкові для суду лише з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи чи зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. Таким чином, вина відповідача в дорожньо-транспортній пригоді доказуванню не підлягає. Як зазначено вище, відносини позивача з застрахованою ним особою виникли на підставі договору майнового страхування. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Таким же чином врегульовано дане питання і в статті 27 Закону України «Про страхування». Відповідач, не подавши до суду відзиву, будь-яких доказів, які б відповідали вказаним принципам доказування, та спростували доводи позивача, суду не надав. Виходячи з цього, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача. Згідно з ч.1 ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ч.1 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Відповідач, не подавши до суду відзиву, будь-яких доказів, які б відповідали вказаним принципам доказування, та спростували доводи позивача, суду не надав. В свою чергу, доводи позивача підтверджені належними та допустимими, в розумінні ст.ст. 77-78 ЦПУ України, доказами. В пункті 27 постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції " роз`яснено, що виходячи з принципу процесуального рівноправ`я сторін та враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів. Враховуючи викладене вище, виплату позивачем страхового відшкодування власнику пошкодженого транспортного засобу внаслідок ДТП, яка мала місце з вини відповідача, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи викладене, з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2270, 00 гр., сплачений позивачем при зверненні до суду.

Outcome: approved