Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-31 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача. [PERSON] (позивачка), подала до суду позовну заяву до [PERSON] (відповідач) в якій просить встановити факт\~постійного проживання\~разом із\~ [PERSON] \~на час\~відкриття спадщини. В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору позивачка покликається на те, що [INFO] померла її мама [PERSON] . Відтак внаслідок її смерті відкрилась спадщина. На день смерті матері позивачка проживала разом з нею, оскільки остання потребувала особливого догляду, як особа похилого віку, яка хворіла атеросклеротичною деменцією. 08.05.2003 покійна [PERSON] склала заповіт на ім`я свого внука (сина позивачки) [PERSON] , про що їй було відомо, а відтак, виконуючи волю матері, із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори позивачка не зверталась. Проте, рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.03.2017, залишеним без змін Постановою Апеляційного суду Львівської області від 06.09.2018, вказаний вище заповіт визнано недійсним. 25.03.2019 позивачка звернулась до Стрийської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, як спадкоємець, який на момент смерті спадкодавця проживав разом з останнім, а відтак прийняв спадщину. Однак, 25.03.2019 їй вручено постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій № 786/02-14, в якій рекомендовано звернутися до суду для встановлення факту спільного проживання із померлою [PERSON] . Про порушення свого права, позивачка дізналась 25.03.2019 року, отримавши вищезазначену постанову. Також зазначила, що іншим спадкоємцем, після смерті її матері [PERSON] є її рідний брат відповідач [PERSON] , який у встановлений законом строк звернувся до Стрийської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, який і оскаржив заповіт [PERSON] . На даний час [PERSON] своє право не оформив, свідоцтво про право на спадщину не отримав. Оскільки до дня смерті мама позивачки хворіла стійким хронічним психічним захворюванням, не могла сама себе доглянути та потребувала постійного стороннього догляду, тому, вона в тому числі на прохання матері, змушена була проживати разом з нею в її будинку за адресою [ADDRESS] , залишаючись зареєстрованою за адресою [ADDRESS] . У вересні 2004 зібравши всі свої особисті речі позивачка перебралася проживати до своєї матері [PERSON] . Проте були періоди, що вона змушена була на деякий час, для залагодження сімейних питань, проживати у себе вдома за адресою своєї реєстрації, відтак в такі періоди маму забирала до себе. Потім вони знову разом поверталися до її будинку. На день смерті позивачка була біля матері. Нею замовлявся обряд поховання та всі необхідні для цього заходи, в тому числі нею отримані кошти на поховання. Крім того, позивачка фактично з 2004 по даний час доглядає за будинком, садом, городом. Постійно проживала там в періоди коли доглядала за матір`ю, а саме з вересня 2004 до кінця січня 2009. Після її смерті в будинку проводила обряд поминання на дев`ятий день, а пізніше на сороковий день. Приблизно з лютого 2009 повернулася проживати до себе додому. По сьогоднішній день позивачка доглядає за будинком, щоб він не руйнувався та за батьківськими могилами. У зв`язку з вищенаведеним змушена звернутись з вказаним позовом до суду. Представник відповідача не скористався правом на подання відзиву. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю, суду пояснила, що з 2004 по день смерті матері вона постійно проживала з нею за місцем проживання матері. Мати постійно хворіла, потребувала сторонньої допомоги, тому тільки вона надавала їй таку допомогу. Після смерті вона організувала похорони матері і на даний час доглядає за житловим будинком. Відповідач жодним чином не допомагав матері, не цікавився нею, про це знає вся родина і близькі. Представники позивача позов підтримали повністю, суду пояснили, що тільки позивачка здійснювала догляд за матір`ю, допомагала їй, утримувала. За період з 2004 по день смерті вона забравши особисті речі переїхала повністю проживати до матері, тому є підстави для задоволення позову. Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечила, суду пояснила, що самого факту допомоги матері її поховання та проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини недостатньо, необхідно щоб таке проживання було постійним, тому вважає позовні вимоги безпідставними і такими, що задоволенню не підлягають. Заяви та клопотання учасників справи. Представником позивача подано заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням у відпустці (а.с.40). Представником позивача подано клопотання про обов`язку явку відповідача (а.с.46). Представником позивача подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи (а.с.52). Представником позивача подано клопотання про виклик свідків (а.с.58). Представником позивача подано заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням на території України карантину. (а.с.120). Відповідачем подано клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с.38) Представником відповідача подано заяву про відкладення розгляду справи (а.с.91). Представником відповідача подано заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням на території України карантину. (а.с.111,119). Процесуальні дії у справі. 05.04.2019 суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача (а.с.26). Ухвалою від 25.04.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку загального позовного провадження (а.с.27-28). Ухвалою підготовчого засідання від 10.07.2019 відкладено підготовче засідання (а.с.41) Ухвалою від 08.08.2019 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.60-61). Ухвалою судового засідання від 19.03.2020 відкладено розгляд справи (а.с.112) Ухвалою судового засідання від 08.05.2020 відкладено розгляд справи (а.с.122) Заслухавши пояснення сторін, з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, суд доходить висновку, що позов слід задовольнити повністю, виходячи з такого. Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Як вбачається з копії паспорта позивача виданого Стрийським РВ УМВС України у Львівській області від 28.03.1996, [PERSON] [INFO] зареєстрована у с. Стрілків, Стрийського району Львівської області (а.с.5-6) Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 01.09.1973 зареєстровано шлюб [PERSON] та [PERSON] , після реєстрації шлюбу прізвище дружині змінено на « [PERSON] » (а.с.53). Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 19.12.2008 [PERSON] померла [INFO] (а.с.7) \~ \~ \~ \~Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 15.07.1955 батьками позивачки [PERSON] є [PERSON] та [PERSON] (а.с.8) \~ \~ \~ \~Згідно виписок із стацкарток №7243, 9496, 1377/06, 72/07, 1038/06 виданих Львівською обласною психіатричною лікарнею [PERSON] хворіла атеросклеротичною деменцією (а.с.9-13) Відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії №786/02-14 від 25.03.2019 державний нотаріус Костур У. Т. відмовила [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті її мами [PERSON] (а.с.19) Як вбачається з відповіді на адвокатський запит ГУ ПФУ у Львівській області позивачка отримала допомогу на поховання [PERSON] (а.с.20) Відповідно до довідки Стрілківської сільської ради від 22.02.2019, позивачка проживала без реєстрації разом з мамою до дня її смерті в будинку [ADDRESS] (а.с. 21-23) Відповідно до довідки № 54-1/01.4.15 від 03.04.19 КЗ ЛОР «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» позивачка постійно перебула біля матері (а.с.24) Крім цього, судом досліджено матеріали цивільної справи №2-108/11 за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання заповіту недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом, а саме:рішення Стрийського міськрайонного суд від 27.03.2017, де позов задоволено частково, визнано недійсним заповіт посвідчений 08.05.2003 в Стрілківській сільській раді, зареєстрований в реєстрі за №17, відповідно до якого [PERSON] все своє майно, на яке за законом на день її смерті буде належати, заповіла [PERSON] (а.с.75-77), постанову Апеляційного суду Львівської області від 06.09.2018 де рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.03.2017 залишено без змін(а.с.160-166) та акт №886 посмертної судової-психіатричної експертизи від 18.12.2009 відповідно до якого [PERSON] на момент складання заповіту (08.05.2003) хворіла стійким хронічним психічним захворюванням-судинною деменцією і не могла на день складання заповіту розуміти значення свої дій та керувати ними (а.с.7-9). Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що позивач та відповідач її двоюрідні брат та сестра. Вона проживає в с.Стрілків з 2002 року в батьківській хаті. Часто приходила до будинку померлої [PERSON] , де постійно була її сестра [PERSON] . Позивачка завжди доглядала за мамою, ночувала у мами, возила її в лікарню, купляла лікарства, водила її до церкви. Мати не могла жити сама, через хворобу. Вважає, що брат відмовився би від хати, але його дружина проти цього. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] дала суду показання, згідно яких вона є дружиною старшого сина померлої. Вона проживає в с.Стрілків з 1979 року. Свекрухою опікувалася [PERSON] . Вона маму саму не залишала, постійно жила з нею, доглядала до моменту смерті. Не бачила, щоб відповідач приходив та допомагав мамі. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] дав суду показання, що він є чоловіком позивачки. Коли теща почала хворіти його дружина [PERSON] возила її в лікарню, брала додому, доглядала за нею, оскільки залишати її саму не можна було. На момент смерті тещі його дружина жила з мамою. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] дала суду показання, що вона є сестрою позивача та відповідача. Вона з іншим братом написали відмову від спадщини. З мамою жила тільки позивач [PERSON] , доглядала та завжди була поруч з нею. Відповідач не навідувався до матері. На даний час [PERSON] здійснює догляд за будинком та за могилою. До останніх днів з мамою була позивачка, оскільки залишити її одну було не можливим через хворобу. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] дала суду показання, що вона як сусідка знає про те, що позивачка була в хороших стосунках з батьками. Доглядала їх допомагала. Після того, як мама захворіла, вона кожен день бачила її у мами і вона постійно у мами жила і ночувала. Відповідач з дружиною на похороні [PERSON] поводили себе як чужі люди. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] дав суду показання, що він є сином позивачки. В період з 2004 по 2008 роки він допомагав матері доглядати за бабусею. Коли бабуся захворіла, він з братом перевіз особисті речі матері, телевізор до бабусі, оскільки вона переїхала до неї проживати. Деколи бабусю привозили до них додому, бо у неї не було умов (помити, покупати). Крім цього бабуся час від часу проходила і лікування у лікарні. Похоронами займалась мама. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] (дружина відповідача) дала суду показання, що з 2004 по 2008 рр. мама її чоловіка постійно перебувала в лікарнях на лікуванні. В будинку проживали інші особи. На час перебування [PERSON] у лікарні [PERSON] проживала у себе вдома. Вона з чоловіком відвідували маму, однак часто приходити не мали змоги, так як чоловік мав зламану ногу, не мав машини. Догляд за [PERSON] здійснювала [PERSON] , але тільки тоді коли мама була вдома. Хвороба якою хворіла мама чоловіка дозволяла саму себе обслуговувати. Похорон організувала позивач [PERSON] Зміст правовідносин. Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з відсутністю на час подання позивачем заяви до нотаріуса про прийняття спадщини фактичних даних про постійне проживання спадкоємця із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. У відповідності з ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Спадкування здійснюється за заповітом або за законом (ст. 1217 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст.1221 ЦК України, місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. З роз`яснень, викладених у п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30. 05.2008 р. «Про судову практику у справах спадкування», слідує, що виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд про встановлення цих фактів. Зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв`язку з цим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутись в суд з заявою про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем на час відкриття спадщини. Відповідно до п.п.3,5 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом зі спадкодавцем під час відкриття спадщини вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Статтею 2 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" передбачено, що громадянам України, а також іноземцям та особам без громадянства, які на законних підставах перебувають в Україні, гарантуються свобода пересування та вільний вибір місця проживання на її території, за винятком обмежень, які встановлені законом. Реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не можуть бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених Конституцією, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження. Застосовані судом вищенаведені норми права регулюють спірні правовідносини та визначають обсяг суб`єктивних прав та юридичних обов`язків, якими наділені сторони в цих правовідносинах. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Суд погоджується з аргументами сторони позивача, вважає такі обґрунтованими та підтвердженими належними, допустимими та достовірними доказами, які, в своїй сукупності, є достатніми. Так досліджені у судовому засіданні та оцінені судом докази, а саме довідка Стрілківської сільської ради від 22.02.2019, яка стверджує про те, що позивачка проживала без реєстрації разом з мамою до дня її смерті в будинку [ADDRESS] та покази свідків, дають суду підстави вважати, що позивачка [PERSON] постійно проживала зі своєю матір`ю [PERSON] за адресою: [ADDRESS] на час відкриття спадщини [INFO] . Такі обставини відповідають і вимогам п.211 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Крім цього така позиція суду відповідає висновку ВС України викладеному у Постанові від 10.01.2019 № 484\\747\\17. Суд зауважує, що метою встановлення факту постійного проживання позивача зі спадкодавцем на час відкриття спадщини є необхідність реалізації свого права на оформлення спадщини, отже, такий факт породжує юридичні наслідки. Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення. На підставі статей 1268, 1270 ЦК України та

Outcome: approved