Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

У березні місяці 2015 року позивач звернувся із позовом в суд, який мотивує тим, що 27 серпня 2014 року на перехресті вулиць Тернопільська-Молодіжна сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів «ЗАЗ» державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням. та автомобілем «Рено Меган», державний номер [NUMBER], власником якого є [PERSON] ТОВ «Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Глобус» та [PERSON] 02.07.2012 року. було укладено поліс № АІ/3119270 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс страхування) за умовами якого застраховано цивільно-правову відповідальність водія, забезпечений транспортний засіб - автомобіль ZAZ FORZA, реєстраційний номер [NUMBER] з лімітом страхової відповідальності 50 000 грн. Строк дії договору з 23.07.2014 року по 22.07.2015 року. За заявою потерпілого страховою компанією було виплачене страхове відшкодування в розмірі 3905,57 грн., що підтверджується платіжним дорученням. Постановою Хмельницького міськрайонного суду відповідача було визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, 130 КУПАП. Просить відшкодувати із заподіювача шкоди розмір франшизи та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду справи у встановленому законом порядку. Подав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника, просить їх задоволити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заявлений позов визнав та не заперечує про його задоволення. Заслухавши доводи представника позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно установлено, що 27 серпня 2014 року о 20 годині 30 хвилин [PERSON], керуючи автомобілем марки «ZAZ FORZA» державний реєстраційний знак [NUMBER] на перехресті вулиць Тернопільска-Молодіжна у м. Хмельницькому в порушення вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ» держаний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 08 вересня 2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124, 130 КУПАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3500 грн. Відповідно до договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту № АІ 3119270 від 21 вересня 2014 року товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» застрахувала майнові інтереси відповідача, пов»язані з експлуатацією наземного транспортного засобу марки «ZAZ FORZA» реєстраційний номер [NUMBER]. Згідно акту № 1130/14 розрахунку матеріальної шкоди, спричиненої власнику транспортного засобу від 30.09.2014 року вартість матеріального збитку завданого власнику пошкодженого автомобіля марки ВАЗ державний реєстраційний номер [NUMBER] складає 5 298,69 грн. На підставі заяви потерпілого та з метою виконання договірних зобов»язань товариством було прийнято рішення про виплату власнику пошкодженого в ДТП автомобіля «ВАЗ» [PERSON] страхового відшкодування в розмірі 3 905,57 грн., що підтверджується копією платіжного доручення за № 6935 від 15.10.2014 року. Згідно до пункту 38.1.1 статті 38 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тому у відповідності до вимог ст. 38 Закону України "Про страхування" та ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги «регресу» до винної особи у розмірі, виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом, і стягненню з відповідача підлягає розмір завданої шкоди 3 905,57 грн. Слід задоволити вимоги позивача про стягнення судових витрат. На підставі викладеного та

Outcome: approved