Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-04 00:00:00

Позивач ТОВ «Управляюча компанія «Сервіс Плюс» звернувся до суду із позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з управління будинком, в якій прохали стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Управляюча компанія «Сервіс Плюс» 4 225 грн.75 коп. - боргу за послуги з управління будинком; 62 грн.42 коп.- 3% річних; 194 грн.47 коп. - інфляційних нарахувань, а всього 4 482 грн.64 коп. В обґрунтування позову зазначили, що ТОВ «УК «Сервіс Плюс» надає послуги з управління багатоквартирним житловим будинком по [ADDRESS] з 02.04.2018 на підставі протоколу зборів співвласників багатоквартирного житлового будинку. Зборами співвласників багатоквартирного житлового будинку по [ADDRESS] управителем обрано ТОВ «УК «Сервіс Плюс», в також встановлено перелік та вартість послуг. ТОВ «УК «Сервіс Плюс» в повному обсязі виконує взяті на себе зобов`язання по наданню послуг з управління будинком по [ADDRESS] , а саме управитель забезпечує: електропостачання місць загального користування будинку; електропостачання ліфтів; повне технічне обслуговування ліфтів; прибирання під`їздів та прибудинкової території; обслуговування внутрішньобудинкових мереж газопостачання; обслуговування внутрішньобудинкових мереж водопостачання; обслуговування внутрішньобудинкових мереж водовідведення; обслуговування внутрішньобудинкових мереж електропостачання; вивезення твердих побутових відходів. [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] . За період з 01.05.2018 по 31.03.2019 заборгованість відповідача перед ТОВ «УК «Сервіс Плюс» становить: 4 225 грн.75 коп. - за послуги з управління будинком, 3% річних - 62 грн.42 коп., інфляційні нарахування - 194 грн.47коп., яку добровільно не сплачує, тому звернулися до суду з позовом. Також подав заяву про відшкодування судових витрат у сумі 5 921 грн., з яких судовий збір в сумі 1921,00 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4000,00 грн. Ухвалою суду від 16 квітня 2019 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.36-37). 03 липня 2019 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач [PERSON] прохав відмовити у задоволенні позову посилаючись на те, що позовні вимоги є необґрунтованими та незаконними, оскільки надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах. Він будь-яких договорів із ТОВ «УП «Сервіс Плюс» не укладав. Крім того, його не було повідомлено про прийняття рішення співвласниками будинку [ADDRESS] , а протокол від 02.04.2018, доданий до позовної заяви, оформлений з численними порушеннями чинного законодавства та не може бути належним та допустимим доказом. На сьогоднішній день він жодних документів від ТОВ «УК «Сервіс Плюс» не отримував та не підписував, жодних оплат на рахунки компанії не здійснював, а отже і факт приєднання [PERSON] до договору з ТОВ «УК «Сервіс Плюс» не відбувся.. Разом з тим, відповідач вважає вимогу про стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу необґрунтованими та непропорційними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки справа є нескладною. Розмір гонорару адвоката є необґрунтованим, а обсяг виконання адвокатом послуг та робіт не підтвердженим. [PERSON] зазначив, що витрати на правничу допомогу складають більш ніж 33 % від ціни позову. 21 серпня 2019 року від представника позивача ТОВ «УК «Сервіс Плюс» адвоката Литвиненко А.І. до суду надійшла відповідь на відзив, у якій зазначено, що відповідач у своєму відзиві на позовну заяву не наводить належних обґрунтувань та не надає доказів, які б спростували факт надання ТОВ «УК «Сервіс Плюс» послуг з управління будинком [ADDRESS] , а доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Вартість послуг з управління будинком визначено в протоколі зборів співвласників багатоквартирного будинку і згодою управителя та зазначається у договорі з управителем. Щомісячно всім співвласникам багатоквартирного будинку розносяться до поштових скриньок квитанції з реквізитами та видом наданих послуг. Щодо витрат на професійну правничу допомогу зазначила, що разом з позовною заявою позивачем подано копію договору про надання правничої допомоги від 07.11.2018 укладений між адвокатом Литвиненко А.І. та ТОВ «УК «Сервіс Плюс», платіжного доручення № 146 від 29.112018 р. про оплату правових послуг наданих адвокатом по договору. У звязку з викладеним прохала позовні вимоги задовольнити. У судовому засіданні представник позивача - адвокат Литвиненко А.І. позовну заяву підтримала прохала її задовольнити Відповідач [PERSON] у судовому засіданні проти позову заперечував, вважає його необґрунтованим та безпідставним. Прохав відмовити у його задоволенні. Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини випливають зі встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Отже, суд розглядає справу за наявними у справі доказами, які надані сторонами. Судом встановлено, що відповідачу [PERSON] належить квартира [ADDRESS] , що підтверджується довідкою ТОВ «УК «Сервіс Плюс» від 28.11.2018року за вих. № 518 (а.с.14), даний факт не заперечував відповідач у судовому засіданні. ТОВ «Управляюча компанія «Сервіс Плюс» надає послуги з управління багатоквартирним житловим будинком по [ADDRESS] з 02 квітня 2018 року на підставі протоколу зборів співвласників багатоквартирного житлового будинку, яким управителем було обрано ТОВ «УК «Сервіс Плюс», а також встановлено перелік та вартість послуг. Згідно Протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку по [ADDRESS] від 02 квітня 2018 року управитель забезпечує: електропостачання місць загального користування будинку; електропостачання ліфтів; повне технічне обслуговування ліфтів; прибирання під`їздів та прибудинкової території; обслуговування внутрішньобудинкових мереж газопостачання; обслуговування внутрішньобудинкових мереж водопостачання; обслуговування внутрішньобудинкових мереж водовідведення; обслуговування внутрішньобудинкових мереж електропостачання; вивезення твердих побутових відходів (а.с.6-7). На виконання вказаних умов зазначеного протоколу, «УК «Сервіс Плюс» уклало договори із ПАТ «Полтаваобленерго», ПП «Полтаваліфт», Слюсарем-сантехніком ТОВ «УК «Сервіс Плюс», електриком ТОВ «УК «Сервіс Плюс», КАТП-1628, ФОП [PERSON] , ПАТ «Полтавагаз», двірником ТОВ «УК «Сервіс Плюс» (а.с.17-27, 74-76). Як вбачається з матеріалів справи, відповідач своєчасно та в повному обсязі не сплачує вартість наданих послуг, внаслідок чого виникла заборгованість з управління будинком у період з 01.05.2018 року по 31.03.2019 року у сумі 4 225, 75 грн., 3% річних - 62,42 грн., інфляційних нарахувань 194,47 грн., а всього 4 482,64 грн. (а.с.9-11). Статтею 322 Цивільного кодексу України передбачено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 360 Цивільного кодексу України передбачено, що співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна. Відповідно до ч.2 ст.7 ЗУ від 14.05.2015р. «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» - Кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника. Відповідно до п.10,ч.1.ст. 7 ЗУ від 14.05.2015р. «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» Співвласники зобов`язані своєчасно сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги. Оскільки ч.2 ст. 8 вищевказаного закону передбачає, що обсяг зобов`язань та відповідальності кожного співвласника за договором, який є обов`язковим для всіх співвласників, визначається пропорційно до частки співвласника, не можна одноосібно відмовитись від утримання спільної власності, або ж самостійно встановлювати розмір витрат, які будуть компенсуватися, по житловому будинку, співвласником якого є Боржник пропорційно площі придбаної у власність квартири. Згідно ч.3 ст. 162 Житлового Кодексу України від 30.06.1983р. № 5464-Х «Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги». Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року № 1875-ІV «Споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором, або законом». Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться. Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання. Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону № 2866 для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, включаючи поточний ремонт, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення, теплопостачання і опалення, вивезення побутових відходів, об`єднання за рішенням загальних зборів має право: виступати колективним споживачем (замовником) усіх або частини житлово-комунальних послуг. Частинами 1, 2 статті 20 Закону № 2866 встановлено, що частка в загальному обсязі обов`язкових платежів на утримання і ремонт неподільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі приміщень, що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб. Частка в загальному обсязі обов`язкових платежів на утримання і ремонт загального майна та в інших спільних витратах у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі приміщень, що перебувають у користуванні фізичних або юридичних осіб. Статтею 360 ЦК України передбачено, що співвласник, відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном. Утримання будинку та прибудинкової території Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку забезпечується як самим Об`єднанням, так і відповідними підприємствами виконавцями послуг з утримання будинку на підставі договору з Об`єднанням, а свої послуги об`єднанню такі підприємства надають за тарифами, встановленими органами місцевого самоврядування. Згідно положень ч.ч. 1, 6ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником. Відповідно до п.п. 3, 6 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач має право укладати договори на надання житлово-комунальних послуг, звертатися до суду про звернення стягнення на майно осіб, які відмовляються оплачувати рахунки за споживання житлово-комунальних послуг або відшкодовувати завдані збитки майну, що перебуває в нього на балансі. Пунктом 4 частини 2 вказаної статті визначено, що балансоутримувач зобовязаний забезпечувати управління майном власними силами або укладати договір з юридичною особою на управління майном. Вище зазначені норми спростовують твердження відповідача про те, що позов є безпідставним, оскільки останній не укладав договору з ТОВ «УК «Сервіс Плюс» про надання послуг з управління будинком. Встановлено, що позивач надавав послуги з управління будинком, а відповідач їх отримував, що підтверджує фактичне перебування сторін у договірних відносинах. Також судом спростовується заперечення щодо легітимності протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку, який недійсним чи протиправним в установленому законом порядку не визнаний. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за послуги з управління будинком з 01.05.2018 року по 31.03.2019 року у сумі 4 225,75 грн., 3% річних - 62,42 грн., інфляційних нарахувань 194,47 грн., а всього 4 482,64 грн. Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення п.1 ч.1 статті 141 ЦПК України, та стягнути із [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Сервіс Плюс» 4 000 грн. - витрат на професійну правничу допомогу та 1 921 грн. - судового збору, а всього - 5 921 грн. судових витрат. Так, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову, покладаються на відповідача. Позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір в сумі 1 921 грн. 00 коп., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, що підтверджується платіжними дорученням на суму 1 744 грн. 80 коп. та 176 грн. 20 коп. (а.с.1,29). Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов"язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно ч.ч.1-4 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до ч.6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно ч.4 ст. 141 ЦПК України якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). До позовної заяви позивачем додано попередній розрахунок судових витрат відповідно до ч.1 ст. 134 ЦПК України на суму 3 421 грн. ( 1500 грн. витрати на професійну правничу допомогу згідно договору про надання правничої допомоги та 1 921 грн. судового збору) (а.с.5), договір про надання правової допомоги № 1 від 07 листопада 2018 року (а.с.32), детальний опис робіт (наданих послуг) адвокатом Литвиненко А.І. ТОВ «УК «Сервіс Плюс» (а.с.79), згідно якого витрати на правничу допомогу становлять 4 000 грн., рахунком -фактурою за надання правової допомоги у сумі 1500 грн. щодо позову до [PERSON] (а.с.77). Суд вважає, що понесення витрат на правничу допомогу у сумі 1500 грн. та 2500 грн., які підлягають сплаті представнику позивача, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні належними та допустимим доказами, при цьому суд враховує розмір витрат, визначений у договорі та детальному описі робіт, складність справи, яка викликана необхідністю подання відповіді на відзив [PERSON] , виконанням ухвали суду про надання доказів за клопотання представника відповідача, кількістю проведених судових засідань, які відкладалися за клопотанням відповідача для надання часу для подання відзиву (29.05.2019), для надання відповіді на відзив у зв`язку із подачею відзиву відповідачем та витребування доказів за його клопотанням (17.07.2019), за клопотанням відповідача для ознайомлення із відповіддю на відзив (11.09.2019), у зв`язку із відрядженням відповідача (30.09.2019), обсяг наданих адвокатом послуг. Позивач довели, що не могла передбачити понесення витрат у більшому розмірі, ніж передбачено попереднім (орієнтовним) розрахунком, надавши суду детальний опис робіт (наданих послуг) адвокатом Литвиненко А.І. ТОВ «УК «Сервіс Плюс» (а.с.79).

Outcome: approved