Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Євро-пейська агенція з повернення боргів» в особі представника ( за довіре-ністю ) Дараган О.С. звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на наступ-ні обставини. 09 вересня 2011 року між ПАТ "Платинум Банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 122/2799ВСL на суму 6479,76 грн. на строк до 11 травня 2012 р. Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ ФК «Бізнесфінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право ви-моги по вищезазначеному кредитному договору було відступлене на користь ТОВ «ФК «Бізнесфінанс». 08 жовтня 2012 року між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ «ФК «Євпропейська агенція з повернення боргів» було укладено до-говір факторингу № 2, відповідно до якого ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» від-ступило позивачу право вимоги від відповідача коштів, право на одержан-ня яких належить ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. [PERSON] зобов'язання за дого-вором належним чином не виконала, має непогашену заборгованість в роз-мірі 6458,66 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту - 5315,04 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 733,98 грн.; пеня за порушення графіку погашення заборгованості - 409,64 грн. Відповідач була повідомлена про виникнення заборгованості, однак на даний час кредитна заборгованість нею не погашена, за таких обставин позивач просив стягнути з неї вказану суму. Представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повер-нення боргів» в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій про-сив справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримав, до-повнивши їх вимогою про стягнення з відповідача витрат на оголошення про судовий розгляд справи у засобах масової інформації у сумі 140 грн., не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явилася, хоча про час, дату та місце розгляду справи була належним чином повідомлена у відповідності до ч.9 ст.74 ЦПК України - шляхом опублікування оголошення в пресі. Тому суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності та ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наяв-ність правових підстав для задоволення позовних вимог. Судом з достовірністю встановлено, що між публічним акціонерним товариством «Платінум Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 122/2799 ВСL від 09 вересня 2011 року, відповідно до якого банк надав відповідачу грошові кошти у тимчасове платне користування на умовах кредиту в розмірі 6479,76 грн. строком на 36 місяців, з сплатою процентної ставки в розмірі 14 %, а остання взяла на себе зобов'язання погашати кредит та відсотки за користування кредитом. З умовами договору та тарифами [PERSON] ознайомлена, про що свідчить її власноручний підпис ( а.с.6-7 ). Із виписки з реєстру боржників від 08 жовтня 2012 року ( а.с.5 ), вбачається, що первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги заборгованості до [PERSON] на умовах, передбачених дого-вором факторингу № 2 від 08 жовтня 2012 року. Розрахунком заборгованості за кредитним договором № 122/2799BCL від 09.09.2011 р. ( а.с.15-16 ) підтверджується, що станом 05.10.2012 р. [PERSON] має заборгованість за кредитним договором в розмірі 64 58,66 грн., яка складається з: заборгованості по тілу кредиту - 5315, 04 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом - 733,98 грн.; пені за порушення графіку погашення заборгованості - 409,64 грн. З копії факторингу № 2 від 08.10.2012 р. ( а.с.20-22 ) видно, що ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» передало право вимоги фактору за реєстром заборгованостей - ТОВ «Фінансова компанія «Євпропейська аген-ція з повернення боргів». З матеріалів справи ( а.с.17-22 ) вбачається, що [PERSON] по-відомлена про відступлення права вимоги щодо її заборгованості на ко-ристь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - від-повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став-ляться. Частиною 2 статті 1050 ЦК України передбачено, якщо договором вста-новлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимага-ти дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержа-ння від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встанов-лено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів вста-новлюється договором… У разі відсутності іншої домовленості сторін про-центи виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі або речі, виз-начені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем ) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 625 ч.1 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання грошового зобов'язання. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що [PERSON] не виконала зобов'язання у строк, встановлений договором. Відсутність своєї вини за порушення зобов'язання вона не довела, як це передбачено ч.2 ст.614 ЦК України. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги товариства з обме-женою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з по-вернення боргів» про стягнення заборгованості з [PERSON] за кре-дитним договором № 122/2799ВСL від 09 вересня 2011 року мають бути за-доволені в повному обсязі. Крім того, з відповідача підлягають стягнен-ню витрати на розміщення у пресі оголошення про розгляд справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved