Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-07 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду в інтересах ТОВ «Система-майстер» із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 04.10.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Система-майстер» та [PERSON] було укладено Договір купівлі-продажу квартири, який було посвідчено приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за № 2325. У відповідності до вищезазначеного Договору позивач передав, а відповідач прийняла у власність за обумовлену грошову суму однокімнатну квартиру № 16, розташовану у будинку № 2 «б» по вулиці Маяковського, в м. Нова Каховка, Херсонської області. Зі спірного Договору вбачається, що продаж вчинено за 144 484,52 грн., з яких 15 862,00 грн. одержані позивачем до підписання та нотаріального посвідчення договору, а залишок в сумі 128 622,52 грн. відстрочується і сплачується відповідачем у строк до 04.10.2017 року. 04.10.2016 р. приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу [PERSON], на підставі спірного Договору купівлі-продажу, було проведено державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на вказану квартиру за відповідачем. В строк, передбачений Договором, а саме до 04.10.2017 року, грошові кошти відповідачем сплачені не були, в телефонній розмові [PERSON] зазначила, що грошові кошти в неї відсутні, і вона не має можливості провести остаточний розрахунок за квартиру. На теперішній час заборгованість відповідачем не сплачена, тому позивач просив суд розірвати Договір купівлі-продажу квартири від 04.10.2016 р., скасувати державну реєстрацію права власності в державному реєстрі речових прав на спірну квартиру, у зв»язку з істотним порушенням відповідачем умов договору. Застосувати подвійну реституцію, а саме зобов'язати: [PERSON] повернути квартиру, передану їй за Договором купівлі-продажу, а TOB «Система-майстер» повернути [PERSON] грошові кошти в розмірі 15 862,00 грн., сплачені останньою за умовами Договору. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав із зазначених вище підстав. Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Третя особа у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував, проте просив суд надати строк для виплати заборгованості за вказаним договором. Заслухавши учасників процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. Судом установлено, що за договором купівлі-продажу від 04 жовтня 2016 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Система-майстер», в особі директора [PERSON] та [PERSON] відповідачем у справі, посвідченого приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 2325, Продавець передав у власність Покупця, а Покупець прийняв квартиру № 16, розташовану у будинку № 2 «б» по вулиці Маяковського, в м. Нова Каховка Херсонської області за обумовлену грошову суму. Пунктом 3 вказаного договору передбачено, що продаж квартири вчинено за 144484,52 грн., з яких 15862,00 грн. одержані продавцем до підписання та нотаріального посвідчення вказаного договору, а залишок в сумі 128622,52 грн. відстрочується і сплачується покупцем продавцю після підписання цього договору у строк до 4 жовтня 2017 року. Продавець надає згоду на проведення державної реєстрації права власності в державному реєстрі речових прав на імя покупця до проведення повного розрахунку за вказану суму у цьому договорі квартиру. Факт проведення повного розрахунку та виконання договору засвідчується заявою продавця, справжність підпису на якій буде засвідчено нотаріально, яка є невід'ємною частиною цього договору. Відповідно п. 4 договору купівлі-продажу право власності на вказану квартиру виникає у покупця з дня нотаріального посвідчення цього договору та реєстрації права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна вбачається, що право власності на нерухоме майно, а саме: квартиру № 16, розташовану в будинку № 2 «б» по вулиці Маяковського, в м. Нова Каховка Херсонської області, зареєстровано за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 04.10.2016 року приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим номером 2325. Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Істотними умовами договору купівлі-продажу є умови про предмет та ціну. Ціна товару це грошова сума, яка підлягає сплаті покупцем за одержану від продавця річ. Згідно ч. 1 ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадку, якщо договором купівлі-продажу передбачена оплата товару через певний час після його передачі покупцю, покупець повинен провести оплату в строк, передбачений договором. Якщо покупець не виконує свого обовязку щодо оплати переданого йому товару в установлений договором купівлі-продажу строк, продавець набуває право вимоги такої оплати (ч. 3 ст. 692 ЦК України), або розірвання договору з підстав, передбачених ст. 651 ЦК України. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Згідно зі ст. 694 ЦК України договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу. Частиною 2 ст. 695 ЦК України передбачено, що якщо покупець не здійснив у встановлений договором строк чергового платежу за проданий з розстроченням платежу і переданий йому товар, продавець має право відмовитися від договору і вимагати повернення проданого товару. З довідки № 17, наданої 15.11.2017 року головним бухгалтером ТОВ «Система-майстер» вбачається, що станом на 14.11.2017 року прострочена заборгованість [PERSON] за квартиру [ADDRESS] складає 128622,52 грн. З цих підстав, оскільки в обумовлений Договором купівлі-продажу строк відповідач не здійснила повний розрахунок за придбану квартиру, продану їй з розстроченням платежу, тому суд вважає, що вимога представника позивача щодо розірвання договору купівлі-продажу від 04.10.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Система-майстер» та [PERSON] є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки збитки в розмірі недоотриманої суми по договору в розмірі 128622,52 грн. слід вважати реальними та істотними, тому як позивач, продавши належну йому квартиру не зміг отримати вартість предмета договору, визначену сторонами, був позбавлений можливості використати кошти від продажу квартири на свої потреби, а отже, був позбавлений того, на що розраховував при укладенні договору. Щодо позовних вимог в частині скасування рішення про державну реєстрацію прав, суд зазначає наступне. Правовідносини, пов'язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень врегульовані Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» № 1952 від 01.07.2004 року. Як вбачається із ч.2 ст. 2, п. 7 ч.1 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно і проводиться така реєстрація, у тому числі, на підставі договорів, укладених у порядку, встановленому законом. Відповідно до ч.2 ст.26 названого Закону, у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. У відповідності до приписів п.п. 1 та 9 ч. 1ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації та рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно. З цих підстав, оскільки припинення права власності відповідача та перехід такого права до позивача на нерухоме майно у звязку з розірванням договору купівлі-продажу квартири проводиться шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно нотаріусом, суд знаходить обґрунтованими такі вимоги позову, які підлягають задоволенню у цій частині. Щодо позовних вимог в частині застосування подвійної реституції, суд зазначає наступне. Право позивача на повернення йому відповідачем переданого за Договором купівлі-продажу квартири від 04.10.2016 року майна прямо закріплено у ч.2 ст. 695, ч.4 ст. 694 ЦК України та відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у Постанові від 06.06.2012 року у справі № 6-46цс12, яка є обовязковою до застосування судами України. Щодо повернення за Договором майна відповідачу, то відповідно до ч. 4 ст. 653 ЦК сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобовязанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Але, звертаючись до наслідків припинення договорів, треба відмітити, що важливою особливістю припинення договорів купівлі-продажу є той факт, що доля виконаного вирішується інакше, ніж це встановлено для інших цивільно-правових договорів. Законодавцем встановлений обовязок повернення товару продавцеві та право покупця вимагати повернення сплаченої грошової суми (ст. ст. 666, 670, 672, 678, 684 ЦК). Таким чином, правила, встановлені цими статтями підлягають переважному застосуванню. Це також відповідає ст. 7.3.6 Принципів УНІДРУА (міжнародних комерційних договорів, які є частиною національного законодавства України) про реституцію, відповідно до якої при припиненні договору кожна сторона може вимагати повернення всього, що вона поставила, за умови, що ця сторона одночасно повертає все, що вона отримала. Якщо повернення неможливе в натурі або це є неприйнятним, відповідне відшкодування має бути зроблене в грошовій формі, коли це є розумним. Проте, якщо виконання договору носить триваючий характер і предмет договору є подільним, повернення отриманого може витребуватися лише за час після того, як припинення набрало чинності. Відповідно до ч. 2 ст. 11 Конвенції ООН про договори міжнародної купівлі-продажу товарів, яка є частиною законодавства України, Сторона, що виконала договір повністю або частково, також може вимагати від другої сторони повернення всього того, що було поставлене чи сплачене за договором. Якщо обидві сторони зобовязані здійснити повернення отриманого, вони повинні це зробити одночасно. Тому, вирішуючи питання відшкодування збитків, завданих при розірванні договору купівлі-продажу товару у кредит, за відсутністю спеціальних правил, на думку суду, виникає необхідність застосування принципу верховенства права, засад добросовісності, справедливості та розумності, що входять до змісту зазначеного принципу та закріплені в п. 6 ст. 3 ЦК України, та виходячи з визнанням відповідачем позовних вимог, при даних обставинах, на думку суду, підлягає застосуванню також і принцип, закріплений у ч.3 ст. 6 ЦК України, за яким сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. При даних обставинах, вимоги позову щодо повернення сторонам друг другу переданого внаслідок припинення Договору купівлі-продажу квартири від 04.10.2016 в частині інтересів відповідача, є обґрунтованими, які підлягають задоволенню. , На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача також судові витрати в сумі 1600,00 грн.

Outcome: approved