Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-13 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, оскільки останній у добровільному порядку не виконує взяті на себе зобовязання. Сторони у судове засідання не зявились, проте як від представника позивача так і представника відповідача надійшли заява про розгляд справи за їх відсутності. Представник позивача заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник відповідача позов визнав. За таких обставин, суд дійшов висновку про розгляд справи у відсутність вказаних учасників судового розгляду, адже матеріали справи містять достатньо доказів щодо правовідносин, які склались між ними. Дослідив матеріали справи судом встановлені наступні фактичні обставини справи і відповідно ним правовідносини. 23 липня 2015 року між ПУАТ "ФІДОБАНК" та [PERSON] укладено кредитний договір. Що складається із анкети заяви позичальника про приєднання до Правил надання банківських послуг № 1535662248501 від 23 липня 2015 року (а.с.5), довідки про умови кредитування та сукупну вартість кредиту (а.с.6) та повідомлення про умови кредитування та сукупну вартість кредиту (а.с.7), відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 25 000,00 гривень, шляхом зарахування коштів на рахунок, до якого емітована картка. Згідно названого кредитного договору за користування кредитом на залишок суми основного боргу (строкова заборгованість) нараховується процентна ставка у розмірі 0,0001% річних, а за користування в разі наявності простроченої заборгованості за основним боргом 30,0001% річних. Кінцевою датою погашення кредиту сторони визначили 22 липня 2017 року. Відповідач є інвалідом другої групи з дитинства довічно (а.с.46). Відповідач припинив виконувати взяті на себе зобовязання по поверненню отриманого кредиту у звязку з чим виникла заборгованість, яка станом на 15 березня 2017 року 2017 року складає 46 790,98 гривень. За розрахунком наданим банком (а.с.11-14) така заборгованість складається з: 19 798,00 гривень заборгованість за кредитом; 5 202,00 гривні строкова заборгованість за кредитом; 4 108,60 гривень прострочена заборгованість за відсотками; 16,27 гривень строкова заборгованість за відсотками; 17 021,44 гривня прострочена заборгованість за комісією; 644,67 гривні строкова заборгованість за комісією. Зазначені правовідносини врегульовані та відповідають наступним нормам матеріального права. Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 625 ЦК України). Кредитний договір за яким банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 ЦК України). Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позову і відсутність, на даний час, підстав для відмови або часткової відмови у його задоволенні з огляду на наступне. Позивач з метою захисту своїх порушених прав, що знайшли своє відображення у порушенні відповідачем умов кредитного договору та взятих на себе зобовязань, звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, як одним із способів та видів такого захисту. На даний час кредитний договір є діючим, оскільки позичальником не дотримано зобовязань по поверненню грошових коштів. Також, суд встановив, що тривале порушення боргових зобовязань у причинно-наслідковому зв'язку потягнуло за собою появу вищевказаної заборгованості. Надана представником позивача копія довідки (іноземною мовою з незастереженими дописами російською мовою), зі змісту якої начебто убачається захворювання відповідача на шизофренію, на зміст прийнятого судом рішення не впливає, адже рішення про визнання останнього недієздатним (ст. 226 ЦК України) суду не надавалось і питання про неусвідомлення ним значення своїх дій та керування ними (ст. 225 ЦК України) в момент укладення вищезгаданого правочину перед судом не ставилось. На підставі викладеного,

Outcome: approved