Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-10 00:00:00

Позивачка звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом, у якому просить визнати відмову приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу [PERSON] видати [PERSON] свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS] неправомірною, зобовязати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу [PERSON] видати [PERSON] свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS].. У судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити у повному обсязі. Відповідачка у судове засідання не зявився у судове засідання, сповіщався належним чином, причини неявки не повідомила, надала до суду заперечення, у яких просила у задоволенні позову відмовити. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, давши оцінку доказам у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 07.06.1993 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської Ради народних депутатів, реєстраційний № 3-1168, зареєстрованого в Комунальному підприємстві «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» в книзі № 30пр-168, номер запису: 275, квартира [ADDRESS] на праві приватної спільної часткової власності належала бабусі позивачки - [PERSON], [INFO] і дідусеві позивачки - [PERSON], [INFO] , в рівних частках. 16.08.1994 року [PERSON] помер. Згідно свідоцтву про право власності за законом від 01.06.2006 року, виданому державним нотаріусом Сьомої одеської державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстрованому в реєстрі за №3-2435, спадкова справа №447/06, другу частину квартири [ADDRESS] після смерті [PERSON] успадкувала [PERSON], про що отримала вказане свідоцтво. 30.10.2012 року померла [PERSON], яка на випадок своєї смерті на ім'я [PERSON]А склала заповіт, посвідчений нотаріусом Сьомої одеської державної нотаріальної контори 03.11.1993 року, зареєстрований в реєстрі за №3-9476. 05.06.2013 року [PERSON] звернулась з заявою про прийняття спадщини за заповітом до приватного нотаріуса одеського міського нотаріального округа [PERSON] Нотаріус повідомила, що відповідно до Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру № 34179203 від 05.06.2013 року вбачається наявність двох зареєстрованих заповітів від імені [PERSON]: перший від імені [PERSON], [INFO], посвідчений Сьомою одеською державною нотаріальною конторою 03.11.1993 року, зареєстрований в реєстрі за № 3-9476, складений на частку ізольованої квартири номер 85, що знаходиться в місті Одесі по вулиці Радісній в будинку під номером 23 на ім'я [PERSON], другий від імені [PERSON], посвідчений головним лікарем Яготинської ЦРЛ [PERSON] 07.07.1999 року за реєстром №1, складений на все майно [PERSON] на ім'я [PERSON], що виданий пізніше, без ідентифікаційних даних заповідача. Виходячи з отриманих відповідей на запити, нотаріус прийшла до висновку, що відтотожнити ідентифікаційні дані заповідачів за заповітом, складеним на ім'я [PERSON] та заповітом, що складений на ім'я [PERSON] - не вбачається можливим, а тому й визначити який з цих заповітів зберігає чинність на сьогоднішній день від імені [PERSON] не можливо встановити, як і коло) спадкоємців за спадковою справою № 06/2013. При вчиненні нотаріальних дій нотаріус зобов'язаний керуватися "Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій", а порушення норм вказаної Інструкції є підставою для оскарження дій нотаріуса. Згідно п. 32 Інструкції нотаріусу забороняється безпідставно відмовляти в здійсненні нотаріальних дій. Перелік підстав для відмови закріплений в п. 31 Інструкції. У числі підстав для відмови в Інструкції не убачається підстава, на яку послався нотаріус. Крім того, в цьому випадку нотаріус зобов'язаний винести постанову про відмову в здійсненні нотаріальних дій. Однак цього не було зроблено, що окремо є підставою для оскарження дій нотаріуса. Відповідно до статті 50 Закону України «Про нотаріат», нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії. Таким чином, виходячи з наведеного суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] у повному обсязі.

Outcome: approved