Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-11 00:00:00

Позивач ПАТ «Страхова компанія «Провідна» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу розмірі 38616 гривень 70 копійок. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14 квітня 2017 року між ПАТ «Страхова компанія «Провідна» та ФГ «Схід» було укладеного договір добровільного страхування наземного транспорту № 06/0688046/2405/17, згідно якого позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення транспортного засобу Форд Куга д.н.з. [NUMBER] . 18 листопада 2017 року близько 21 год. 20 хв. по вул. Чорновола в м. Сміла Черкаської області сталася дорожньо-транспортна пригода, застрахованого автомобіля Форд Куга д.н.з. [NUMBER] та автомобіля ВАЗ-2105 д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП застрахованому автомобілю позивача транспортному засобу марки Форд Куга д.н.з. [NUMBER] , були спричинені механічні пошкодження, а його власнику завданий матеріальний збиток у розмірі і вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, який становив 38616 гривень 70 копійок. Постановою Смілянського районного суду Черкаської області від 06 лютого 2018 року по справі №703/3613/17 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до страхового акту №2300190192 від 09 січня 2018 року позивач визнав дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком та прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 38616 гривень 70 копійок. ПрАТ «СК «Провідна» виплатило суму страхового відшкодування у розмірі 38616 гривень 70 копійок. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП [PERSON] за шкоду задану життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу марки ВАЗ-2105 д.н.з. [NUMBER] не була застрахована відповідно до ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Позивач просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «Страхова компанія «Провідна»» матеріальну шкоду в порядку регресу в розмірі 38616 гривень 70 копійок та судові витрати по справі. Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 квітня 2020 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив. Будь - яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. Правом на подачу відзиву на позовну заяву, не скористався. Ця обставина підтверджується матеріалами поштової кореспонденції. Розгляд справи здійснюється на підставі ст.279 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося. Вивчивши матеріали справи, надані сторонами докази, дослідивши їх всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, вважає позовну заяву обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом свої порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею 76 ЦПК України визначено, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч. 1 ст. 95 ЦПК України). Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). У відповідності до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні. Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін. Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 лютого 2018 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 340 гривень (а.с. 16). Як вбачається із договору добровільного комплексного страхування наземного транспорту, водіїв і пасажирів від нещасних випадків на транспорті власників наземних транспортних засобів № 06/0688046/2405/17 від 14 квітня 2017 року ПАТ «Страхова компанія «Провідна» та ФГ «Схід» уклали договір добровільного страхування наземного транспорту, згідно якого ПАТ «Страхова компанія «Провідна» взяла на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення транспортного засобу «Форд Куга» д.н.з [NUMBER] (6-13). Із заяви про виплату страхового відшкодування від 14 квітня 2017 рок вбачається, що страхувальник ФГ «Схід» звернулося до ПрАТ «СК «Провідна» для укладення договору добровільного страхування наземного транспорту автомобіля марки «Форд Куга» д.н.з [NUMBER] (а.с. 14-15). Згідно довідки №3017325475005552 від 30 листопада 2017 року вбачається, що 18 листопада 2017 року сталася ДТП за участю автомобілів ВАЗ-2105 д.н.з. [NUMBER] та автомобіля марки «Форд Куга» д.н.з [NUMBER] (а.с. 17-18). Відповідно до страхового акту № 2300190192 від 09 січня 2018 року вбачається, що розмір страхового відшкодування, що підлягає виплаті ФГ «Схід» становить 38616 гривень 70 копійок (а.с. 23). Із розрахунку суми матеріального збитку по справі №2300190192 автомобіля марки «Форд Куга» д.н.з [NUMBER] вартість відновлювального ремонту складає 38616 гривень 70 копійок (а.с. 21). Згідно платіжного доручення №0003283 від 19 січня 2018 року ПрАТ «СК «Провідна» виплатило ТОВ «Колос-Авто» страхове відшкодування в розмірі 38616 гривень 70 копійок (а.с. 22). Згідно рахунку № 3582 від 18 грудня 2017 року постачальник ТОВ «Колос-Авто» надало послуги ФГ «Схід» в сумі 38616 гривень 70 копійок (а.с. 24). Як вбачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER] Автомобіль «Форд Куга» [NUMBER] , 1997 року випуску належить ФГ «Схід» (а.с. 28-29). Крім того, встановлено, що 13 вересня 2019 року на адресу відповідача було направлено претензію про відшкодування шкоди в порядку регресу (а.с. 38). Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», № 1961-IV від 01 липня 2004 року обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. В пункті 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зазначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до п.1 ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до підпункту 38.1 статті 38 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдинг проти України», а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Як передбачено п.1 ч.2 ст.22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із пошкодженням або знищенням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Пунктом 1 ч.1 ст.1188 ЦК України визначено, що шкода, завдана внаслідок кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. У відповідності з ч.1 ст.1191 ЦК України та п. 38.1 ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Таким чином, враховуючи, що ДТП була скоєна з вини відповідача, позивачем здійснено виплату страхового відшкодування потерпілому, відтак до позивача перейшло право вимоги до відповідача в межах фактичних витрат. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума завданої шкоди в порядку регресу в розмірі 38616 гривень 70 копійок. Згідно ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання права. Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір, а також витрати на оплату судової експертизи покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, відтак з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати в розмірі 1921 гривню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved