Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-26 00:00:00

у вересні 2021 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про визнання дійсним договору купівлі-продажу Ѕ частки житлового будинку [ADDRESS] , укладеного 17.12.2001 року на Вознесенській універсальній товарно-сировинній біржі. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 17.12.2001 року між позивачкою [PERSON] та відповідачкою [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого [PERSON] набула у власність Ѕ частку житлового будинку [ADDRESS] . Договір в цей же день було зареєстровано на Вознесенській універсальній товарно-сировинній біржі за №1297 та в подальшому позивачка зареєструвала за собою право власності на придбане майно в КП «Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації». Нотаріально договір сторони не посвідчували. Всі істотні умови договору купівлі-продажу були виконані, а саме продавець передала покупцю майно, а покупець прийняла його та сплатила за нього певну грошову суму, обумовлену сторонами договору. Між тим вказаний договір потребує нотаріального посвідчення, що на даний час неможливе з об`єктивних причин, що створює перешкоди в реалізації права власності позивачки, отже стало підставою для звернення з даним позовом до суду. В судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилася. Від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася. Судом, відповідно до ч.ч.7,8 ст.128 ЦПК України, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи за місцем її реєстрації. Про причину неявки суду не повідомила. Суд вважав можливим провести заочний розгляд справи, відповідно до ст.280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Зокрема судом встановлено, що 17.12.2001 року [PERSON] придбала у [PERSON] Ѕ частку житлового будинку [ADDRESS] , зареєструвавши в цей же день письмовий договір купівлі-продажу на Вознесенській універсальній товарно-сировинній біржі (в журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю внесено запис №1297). 25.12.2001 року позивачка зареєструвала за собою право власності на обумовлене майно в КП "Вознесенське МБТІ". Згідно ст. 227 ЦК України (в редакції 1963 року), договір купівлі - продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Проте, в порушення вищевказаних вимог оформлення обумовленого договору купівлі- продажу нерухомого майна в нотаріальному порядку не відбулося. Між тим, вказаний факт створює позивачці перешкоди в реалізації прав власника майна. Ч.2 ст.47 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна з сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Рішення про визнання договору дійсним може бути прийняте судом на вимогу добросовісної сторони, яка виконала повністю або частково договір. Враховуючи, що сторони за угодою повністю виконали істотні умови договору (протилежне в судовому засіданні не встановлено), за яким продавець передала покупцю у власність обумовлене угодою нерухоме майно, а покупець передала останній визначену грошову суму, але в наступному нотаріальне посвідчення угоди не відбулося, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що на підставі ст.ст.47, 227 ЦК України позовні вимоги позивачки [PERSON] обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved