Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором. В заяві вказує, що між ЗАТ КБ „ПриватБанк, правонаступником якого є ПАТ КБ "ПриватБанк" та відповідачем був укладений договір б/н від 04.08.2008р., на підставі якого він отримав кредит в сумі 1400,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту (який може змінюватись банком і станом на 18.08.2015 р. складає 6640,00 грн.) на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою. У порушення умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Станом на 31.08.2015р. у нього виникла заборгованість в сумі 35669,89 грн., яка складається з наступного: 6634,00 грн. - заборгованість за кредитом; 29035,55 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, з яких з відповідача стягнуто 25373,47 грн. рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06.08.2013 року. Крім залишку заборгованості в сумі 10296,42 грн., позивач просить стягнути штрафи: 250 грн. фіксована сума, 514,82 грн. процента складова, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1218,00 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, надавши письмове звернення, яке містить прохання про задоволення позову, розгляд справи без його участі, а також згоду на ухвалення рішення при заочному розгляді справи. За вказаних обставин суд у відповідності до ст. ст. 158, 169 ЦПК України вважає за можливе вирішувати спір у відсутність представника позивача. Відповідач суду заперечень не надав, до суду не зявився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача, висловленої в письмовому зверненні, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з наступних міркувань. Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається. За змістом ст. 1050 ЦК України в разі прострочення повернення чергової частини позики позичальником позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Із змісту ст. 611 ЦК України випливає, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Надані суду письмові докази, зокрема: кредитний договір, графік погашення заборгованості, розрахунок заборгованості, довідка банківської установи про суму заборгованості, копія рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06.08.2013 року, копія анкети-заяви позичальника, довідка про зміну умов кредитування та обслуговування кредитноїкарти, вказують на характер правовідносин сторін і підтверджують обґрунтованість позову. Судовий збір, попередньо сплачений позивачем, у відповідності до правил цивільного процесуального законодавства має бути стягнутий з відповідача на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved