Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-05 00:00:00

У квітні 2018 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - ПрАТ «СК «АХА Страхування») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування. В обґрунтування позову ПрАТ «СК «АХА Страхування» зазначає, що 26.12.2015 року о 13 год. 50 хв. в м. Дніпропетровську по вул. Чкалова та на перехресті з вул. Леніна, з вини водія автомобіля [NUMBER], [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої пошкоджено застрахований позивачем наземний транспортний засіб марки «Кіа Сerato», д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON] Оскільки, ПрАТ «СК «АХА Страхування» відшкодувало заподіяну страхувальнику шкоду у розмірі 34 340,34 грн., а цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована ПрАТ «УПСК», яка частково покрила витрати на страхове відшкодування у розмірі 24 494,82 грн., позивач просить суд, стягнути з [PERSON] на їх користь 9 845,51 грн., які є різницею покритих страхових виплат. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та дату судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши позовну заяву, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом установлено, що між ПрАТ «СК «АХА Страхування» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 57611а5дж від 01.07.2015 року. Предметом договору страхування є автомобіль [NUMBER]. (а.с. 11-17) З довідки про дорожньо-транспортну пригоду № 83034872 від 27.01.2016 року, виданої Відділенням ДАІ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, вбачається, що 26.12.2015 року о 13 год. 50 хв. в м. Дніпропетровську по вул. Чкалова та на перехресті з вул. Леніна, сталося зіткнення автомобіля [NUMBER], [PERSON], в результаті якого пошкоджено застрахований позивачем наземний транспортний засіб марки «Кіа Сerato», д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON] (а.с. 10). Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.01.2016 року, [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Зазначеною постановою суду, яка набрала законної сили, та у відповідності до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини встановлені якою не підлягають доказуванню, установлено, що 26.12.2015 року о 13 годині 50 хвилин [PERSON] керуючи автомобілем «Форд», н/з [NUMBER], рухався по вул. Чкалова та на перехресті з вул. Леніна не витримав безпечний інтервал та скоїв наїзд на автомобіль, який зупинився попереду - «КІА», н/з [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження. (а.с. 18) Положеннями ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1187 ЦК України, під джерелом підвищеної небезпеки розуміють діяльність, пов'язану з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, що створює підвищену небезпеку для особи. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Таким чином, з зазначеної норми закону вбачається, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до страхових актів від 11.01.2016 року № 1.003.15.18655/VESKO343 та № 1.003.15.18655/VESKO355, сума збитку завданого транспортному засобу «Кіа Сerato», д.н.з. [NUMBER], внаслідок ДТП, складає 27 750,34 грн. та 4 966,49 грн. відповідно.(а.с. 28-31). Оскільки цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Ford», д.н.з. [NUMBER] на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «УПСК», що підтверджується полісом серії АІ № 8903869, а тому останньою позивачу було виплачено суму страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 24 494,82 грн. З огляду на зазначене, різниця із сумою невідшкодованих витрат позивача на виплату страхового відшкодування становить 9 845,51 коп. Згідно із ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить у межах цієї суми право вимоги, яку страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяну шкоду. За таких обставин, суд вважає позовні вимоги страховика про відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою за договором майнового страхування до особи відповідальної за заподіяну шкоду законними та обґрунтованими. Згідно ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов'язані з розглядом справи покладаються на відповідача у разі задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved