Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-04 00:00:00

У квітні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного 06 липня 2013 року попереднього договору №Є/ІІІ-3-71 та укладеної 17 квітня 2014 року додаткової угоди №1 до вказаного договору сплатив відповідачу суму (аванс) у гривнях, що дорівнює 51660 доларів США для укладання в майбутньому договору купівлі-продажу двокімнатної квартири [ADDRESS]. Оскільки попередній договір та додаткова угода були укладені без нотаріального посвідчення, виконані ним достроково, а відповідач ухиляється від їх нотаріального посвідчення просив визнати дійсними укладені з ТОВ «Євразіябуд трейд» попередній договір № Є/ІІІ-3-71 від 06 липня 2013 року та додаткову угоду від 17 квітня 2014 року №1 до договору № Є/ІІІ-3-71 від 06 липня 2013 року. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позов підтримали, викладене підтвердили. Відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Євразіябуд трейд» в судове засідання представника не направив, відповідно до заперечень вважав, що підстав для задоволення позову немає, оскільки попередній договір підписаний юрисконсультом товариства [PERSON], а додаткова угода - директором [PERSON], який не мав право вчиняти дії та укладати правочини від імені товариства на суму, що перевищує 100 тисяч гривень, або еквівалент суми у будь-якій валюті. Вислухавши пояснення позивача, його представника, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 06 липня 2013 року між [PERSON] та ТОВ «Євразіябуд трейд» укладений попередній договір №Є/ІІІ-3-71 предметом якого є укладання в майбутньому договору купівлі-продажу двокімнатної квартири [ADDRESS] (а.с.6-7). 17 квітня 2014 року між ТОВ "Єразіябуд трейд" та [PERSON] укладено додаткову угоду №1 до договору №Є/ІІІ-3-71 від 06 липня 2013 року (а.с.8). Протягом 2013-2015 років позивач виконував умови вказаних договорів та вносив авансові платежі за будівництво житла, що підтверджується копіями квитанцій (а.с.9-19). 17 жовтня 2014 року позивачем на адресу відповідача було надіслано заяву про необхідність нотаріального посвідчення попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна на умовах визначених попереднім договором та додатковою угодою, що підтверджується копіями заяви, опису вкладення у цінний лист, рекомендованого повідомлення (а.с.20-22). Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України у разі, якщо сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Враховуючи, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору, що підтверджується письмовими запереченнями відповідача (а.с.49-53), суд вважає за необхідне позов задовольнити та визнати дійсними попередній договір № Є/ІІІ-3-71 від 06 липня 2013 року та додаткову угоду від 17 квітня 2014 року №1 до договору № Є/ІІІ-3-71 від 06 липня 2013 року укладені [PERSON] з ТОВ «Євразіябуд трейд». При цьому суд не приймає до уваги заперечення відповідача, що директор товариства [PERSON] не мав повноважень на укладення договору на суму, що перевищує 100 тисяч гривень, або еквівалент суми у будь-якій валюті, оскільки вони спростовуються протоколом загальних зборів №6/1 від 23 листопада 2012 року (а.с.85) відповідно до якого, йому були надані такі повноваження загальними зборами учасників Товариства. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved