Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-11 00:00:00

У липні 2016 року позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Буд-Прайм» про визнання бездіяльності протиправною і зобов»язання вчинити певні дії, посилаючись на те, що 01 квітня 2016 року між Об»єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Юність-3» і адвокатом [PERSON], який діє на підставі свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю № 4496. видане на підставі рішення Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 26 квітня 2011 року № 11-27-12, було укладено угоду про надання правової допомоги № 1/1. 31 березня 2011 року зареєстровано Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Юність-3». 02 червня 2016 року позивачем було відправлено адвокатський запит до ТОВ «Компанія «Буд-Прайм» з проханням надати відповіді на лист від 11 березня 2016 року № 73 та на колективне звернення власників житлових та нежитлових приміщень будинку, в якому створено ОСББ «Юність-3» від 30 березня 2016 року; пояснення, чому не було вчасно надано відповідь на листи, які зазначені в п. 1 прохальної частини та прізвище, ім»я та по батькові посадової особи, до Статуту товариства, на яку покладено відповідні обов»язки щодо прийому, реєстрації та розгляду вхідної кореспонденції; інформацію щодо гарантійних зобов»язань ТОВ «Компанія «Буд-Прайм» (як забудовника) перед ОСББ «Юність-3» (гарантійні зобов»язання щодо конкретних робіт, матеріалів і т.д.). ТОВ «Компанія «Буд-Прайм» ( в минулому ТОВ «Чабаниміськбуд») не надає необхідну і достовірну інформацію про об»єкт будівництва та всіляко ухиляється від надання відповіді, як для ОСББ «Юність-3», так і для його членів. Отже, самостійно ОСББ «Юність-3» інформацію отримати не може. Звертаючись до ТОВ «Компанія «Буд-Прайм» з даним запитом, позивач діяв в межах своєї компетенції, визначеної законодавством та угодою про надання правової допомоги, а відтак у відповідача не було законних підстав для ненадання відповіді на адвокатський запит. Враховуючи викладене, позивач [PERSON] просив визнати протиправною бездіяльність ТОВ «Буд-Прайм» щодо ненадання інформації на адвокатський запит [PERSON] від 02 червня 2016 року, зобов»язати ТОВ «Буд-Прайм» надати адвокату [PERSON] інформацію, зазначену в адвокатському запиті від 02 червня 2016 року, стягнути з ТОВ «Буд-Прайм» понесені витрати по сплаті судового збору. У судове засідання позивач [PERSON] не з»явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, позивач подав суду заяву, в якій позов підтримав і просив його задовольнити та розглянути справу у його відсутності. У судове засідання представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Буд-Прайм» не з»явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Оскільки позивач у поданій суду заяві не заперечував проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, суд вважав за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, з"ясувавши дійсні обставини та давши оцінку зібраним в справі доказам, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 01 квітня 2016 року між Об»єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Юність-3» і адвокатом [PERSON], який діє на підставі свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю № 4496. видане на підставі рішення Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 26 квітня 2011 року № 11-27-12, було укладено угоду про надання правової допомоги № 1/1. 31 березня 2011 року зареєстровано Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Юність-3». 02 червня 2016 року позивачем було відправлено адвокатський запит до ТОВ «Компанія «Буд-Прайм» з проханням надати відповіді на лист від 11 березня 2016 року № 73 та на колективне звернення власників житлових та нежитлових приміщень будинку, в якому створено ОСББ «Юність-3» від 30 березня 2016 року; пояснення, чому не було вчасно надано відповідь на листи, які зазначені в п. 1 прохальної частини, та прізвище, ім»я та по батькові посадової особи, до Статуту товариства, на яку покладено відповідні обов»язки щодо прийому, реєстрації та розгляду вхідної кореспонденції; інформацію щодо гарантійних зобов»язань ТОВ «Компанія «Буд-Прайм» (як забудовника) перед ОСББ «Юність-3» (гарантійні зобов»язання щодо конкретних робіт, матеріалів і т.д.). Як зазначив позивач [PERSON] у позовній заяві, необхідність отримання даної інформації зумовлена тим, що 2011 року комісія у складі голови комісії, головного інженера ТОВ «Чабаниміськбуд» [PERSON] та членів комісії: інженера ВТВ ТОВ «Чабаниміськбуд» [PERSON], головного бухгалтера ОСББ «Юність-3» [PERSON], провела обстеження активів житлового комплексу (1-а та 2-а черга) та передала з балансу ТОВ «Чабаниміськбуд» на баланс Об»єднання співвласників багатоповерхового будинку «Юність-3» будинок за адресою: [ADDRESS], відповідно до Актів приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс. 2013 року комісія у складі голови комісії інженера ВТВ ТОВ «Чабаниміськбуд» [PERSON] та членів комісії: інженер-кошторисник [PERSON], головний бухгалтер ОСББ «Юність-3» [PERSON], провела обстеження активів житлового комплексу (3 черга) та передала з балансу ТОВ «Чабаниміськбуд» на баланс Об»єднання співвласників багатоповерхового будинку «Юність-3» будинок за адресою: [ADDRESS] відповідно до Акту приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс. Відповідно до листа Відділу Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Києво-Святошинського районного управління юстиції від 04 квітня 2016 року № 03.3-19/486 ТОВ «Чабаниміськбуд» 01 квітня 2015 року змінило свою назву на ТОВ «Компанія «Буд-Прайм». 15 березня 2016 року ОСББ «Юність-3» направив листа від 11 березня 2016 року № 73 до ТОВ «Компанія «Буд-Прайм» (в минулому ТОВ «Чабаниміськбуд») з вимогою щодо роз»яснення по гарантійному зобов»язанню. 06 травня 2016 року лист від 11 березня 2016 року № 73 було вручено адресату (одержувачу) особисто об»єктом поштового зв»язку, але відповіді на нього не було надано. 20 квітня 2016 року власниками житлових і нежитлових приміщень будинку, в якому створено ОСББ «Юність-3», було направлено колективне звернення до ТОВ «Компанія «Буд-Прайм», відповідь на яке ним не було надано. 06 травня 2016 року колективне звернення було вручено адресату особисто об»єктом поштового зв»язку, але воно також було залишено без відповіді. Згідно вимог ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит-письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об»єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється. Згідно вимог ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об»єднань. яким направлено адвокатський запит, зобов»язані не пізніше п»яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом. ТОВ «Компанія «Буд-Прайм» ( в минулому ТОВ «Чабаниміськбуд») не надає необхідну і достовірну інформацію про об»єкт будівництва та всіляко ухиляється від надання відповіді, як для ОСББ «Юність-3», так і для його членів. Отже, самостійно ОСББ «Юність-3» інформацію отримати не може. Звертаючись до ТОВ «Компанія «Буд-Прайм» з даним запитом, позивач діяв в межах своєї компетенції, визначеної законодавством та угодою про надання правової допомоги, а відтак у відповідача не було законних підстав для ненадання відповіді на адвокатський запит. Згідно вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до вимог ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. За правилами ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Суд, з»ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши докази у справі в їх сукупності, дійшов висновку, що позивач [PERSON] надав суду достатні і допустимі докази на підтвердження заявлених позовних вимог, і тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню, і слід визнати протиправною бездіяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Прайм» щодо ненадання інформації на адвокатський запит [PERSON] від 02 червня 2016 року, та зобов»язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Буд-Прайм» надати адвокату [PERSON] інформацію, зазначену в адвокатському запиті від 02 червня 2016 року. Судові витрати по справі слід стягнути з відповідача згідно зі ст. 88 ЦПК України на користь позивача.

Outcome: approved