Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-01 00:00:00

Представник ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА-БАНК» звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 23790,38 грн. та судові витрати по справі. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 07.08.2006 року між ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 8В_416-КЕК-06 згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 5000,00 доларів США з розрахунку 24 % річних за користування кредитом на строк з 07.08.2006 року до повного погашення кредиту. 20 травня 2013 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «КРЕДИТПРОМБАНК» та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ДЕЛЬТА БАНК» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» передає ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» замінює ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» як кредитора у зазначених зобов`язаннях. Відповідно до п.2.1.кредитного договору банк надає позичальнику кредит на умовах забезпеченості, строковості, повернення та платності наданих грошових коштів. ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» свої зобов'язання за Договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач умови кредитного договору належним чином не виконує, у зв`язку з чим станом на 16.10.2014 року має прострочену заборгованість у розмірі 23790,38 грн. Представник ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК» в судове засідання не з'явився, в наданій до суду заяві вказав, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить стягнути з відповідача заборгованість та зазначає, що розгляд справи може відбутися без представника банку за наявності наданих доказів по справі. Також зазначив, що не заперечує проти прийняття заочного рішення на підставі наявних у справі матеріалів. Відповідач у судове засідання не з'явилась. Судом було надана об'ява в газету «Слобідський край» про виклик [PERSON] в судове засідання для участі у розгляді справи, але відповідач до суду не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються не надала. Зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України в зв'язку із неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані по справі докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплатити процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. При цьому, згідно вимог ст.ст. 526-530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України у встановлений строк. Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). З матеріалів справи встановлено, що 07.08.2006 року між ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 8В_416-КЕК-06 згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 5000,00 доларів США з розрахунку 24 % річних за користування кредитом на строк з 07.08.2006 року до повного погашення кредиту. 20 травня 2013 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «КРЕДИТПРОМБАНК» та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ДЕЛЬТА БАНК» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» передає ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» замінює ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» як кредитора у зазначених зобов`язаннях. Відповідно до п.2.1.кредитного договору банк надає позичальнику кредит на умовах забезпеченості, строковості, повернення та платності наданих грошових коштів. Відповідно до п.7.2 Кредитного договору Позичальник відповідає перед банком за зобов'язання, що виникають за цим договором майном та грошовими коштами, на які може бути звернено стягнення у відповідності до чинного законодавства України. Згідно положень ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Як передбачено ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» свої зобов'язання за Договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач умови кредитного договору належним чином не виконує, у зв`язку з чим станом на 16.10.2014 року має прострочену заборгованість у розмірі 23790,38 грн., з яких: 23790,38 грн. - тіло кредиту; 0,00 грн. - відсотки. Таким чином зважаючи на невиконання відповідачем зобов'язання стосовно повернення кредиту позивач має право вимагати дострокового виконання зобов'язань з повернення кредитного договору. Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового. Таким чином, під час судового розгляду встановлено, що вимоги договору відповідачем належним чином не виконані, що є порушенням ст.ст. 526-530 ЦК України. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 23790,38 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі. При поданні позовної заяви позивачем, відповідно до Закону України "Про судовий збір", було сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн, що підтверджено платіжним дорученням. За розміщення оголошення в засобах масової інформації, про виклик відповідача в судове засідання , позивачем було сплачено 630,00 грн., що підтверджено рахунком та платіжним дорученням. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені витрати по справі.

Outcome: approved