Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-21 00:00:00

Позивач Моторне (транспортне) страховове бюро України - далі по тексту (МТСБУ) звернулось до суду з позовом до [PERSON], про відшкодування завданої майнової шкоди. У вказаному позові позивач просить стягнути з відповідача на його користь грошові кошти відшкодованого ним страхового відшкодування на застрахований транспортний засіб в розмірі понесених витрат 6490,19 грн. та витрати по оплаті судового збору 1762,00 грн. В обґрунтування позову позивач вказує, що 03.06.2016 року в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю моторолера QED, д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], автомобіля марки «Infiniti», д.н.з. [NUMBER], власником якого є [PERSON] та автомобіля марки «SEAT», д.н.з. [NUMBER], власником якого є [PERSON] В результаті настання дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Infiniti», д.н.з. [NUMBER], зазнав механічних пошкоджень. Відповідно до постанови Подільського районного суду м. Києва від 26.08.2016 року по справі №753/7512/16-п особою, винною в настанні вищевказаної ДТП, визнано [PERSON] та притягнуто останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Відповідно до інформації МТСБУ на момент настання ДТП [PERSON] не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, у зв'язку з чим МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи - [PERSON] страхове відшкодування в сумі 5940,19 грн. Виплата страхового відшкодування була здійснена МТСБУ на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 17.10.2016 року та Звіту №86/06/16 від 21.06.2016 року. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням №8984рв від 18.11.2016 року. З метою встановлення розміру заподіяння шкоди, МТСБУ залучило суб'єкта оціночної діяльності ФОП [PERSON], вартість послуг якого складають 550,00 грн. Виплата МТСБУ була здійснена на підставі рахунку №08/07/16 від 08.07.2016 року. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням №08/07/16рв від 09.08.2016 року. Таким чином, загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає: 6490,19 грн. З метою досудового врегулювання спору, МТСБУ звернулося до винуватця з вимогою від 26.12.2017 року, яка залишилася поза увагою останнього. З 15.12.2017 року набув чинності ЦПК України 2017 року, згідно якому справа підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження. Ухвалою суду від 31.05.2018 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та надано відповідачу строк для подання клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін. Окрім того відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. Останє відоме місце проживання відповідача: [ADDRESS]. Відповідно до довідки Відділу та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві відповідач [PERSON], [INFO], зареєстрованим чи знятим з реєстраційного обліку по м. Києву не значиться. Відповідно до частини 11 статті 128 ЦПК України, відповідач, третя особа або свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Порядок публікації оголошень на офіційному веб-порталі судової влади України визначаються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Відповідно до роз'яснення Державної судової адміністрації України від 24.01.2018 року за №10-2141/18 про розміщення оголошень про виклик на офіційному веб-порталі судової влади України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи інформація про виклик у справі відповідача, третьої особи, свідка, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, розміщується безпосередньо судом на його офіційній сторінці веб-порталу судової влади України. У зв'язку з вищевикладеним виклик відповідача був розмішений на офіційному сайті Деснянського районного суду м. Києва у розділі, у якому розміщуються оголошення про виклик учасників судових засідань до суду. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав. Судом встановлено, що 03.06.2016 року в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю моторолера QED, д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], автомобіля марки «Infiniti», д.н.з. АА 7523 1Р, власником якого є [PERSON] та автомобіля марки «SEAT», д.н.з. [NUMBER], власником якого є [PERSON] В результаті настання дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Infiniti», д.н.з. [NUMBER], зазнав механічних пошкоджень. Відповідно до постанови Подільського районного суду міста Києва від 26.08.2016 року по справі №753/7512/16-п особою, винною в настанні вищевказаної ДТП, визнано [PERSON] та притягнуто останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Статтею 1166 ЦК України встановлено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом. Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об'єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояву їх шкідливих властивостей. Згідно з пунктом "а" пункту 41.1 статті 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до інформації МТСБУ на момент настання ДТП [PERSON] не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, у зв'язку з чим МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи - [PERSON] страхове відшкодування в сумі 5940,19 грн. Виплата страхового відшкодування була здійснена МТСБУ на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 17.10.2016 року та Звіту №86/06/16 від 21.06.2016 року. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням №8984рв від 18.11.2016 року. Відповідно до пункту 40.3 статті 40 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. З метою встановлення розміру заподіяння шкоди, МТСБУ залучило суб'єкта оціночної діяльності ФОП [PERSON], вартість послуг якого складають 550,00 грн. Виплата МТСБУ була здійснена на підставі рахунку №08/07/16 від 08.07.2016 року. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням №08/07/16рв від 09.08.2016 року. Таким чином, загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 6490,19 грн. Відповідно до п.п. 38.2.1. п. 38.2. ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Частина 1 статті 1191 ЦК України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. У зв'язку з тим, що [PERSON] на момент настання ДТП не мав чинного полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то після виплати суми страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди в порядку регресу. З метою досудового врегулювання спору, МТСБУ звернулося до винуватця з вимогою від 26.12.2017 року, яка залишилася поза увагою останнього. Таким чином відповідач зобов'язаний відшкодувати в порядку регресу виплачене позивачем страхове відшкодування з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди, що складає 6490,19 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати, сплачений судовий збір в розмірі 1762,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved