Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-24 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення комісії Лисичанського РЕМ ТОВ «ЛЕО» по розгляду [PERSON] №0002133 від 04.01.2018 р. про порушення Правил користування електричною енергією для населення, оформлене протоколом від 15.01.2018 р. №229. Позов мотивував тим, що відповідачем при розгляді акту № 0002133 від 04.01.2018 р. не були дотримані вимоги чинного законодавства, зокрема: не було повідомлено побутового споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату; акт про порушення Правил розглянуто незважаючи на неповідомлення побутового споживача про час і дату засідання комісії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та Методики ані комісією не складався. Крім того, відповідачем було невірно нараховано вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення. Представник позивачки у судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеному у позові. Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що засідання комісії було проведене раніше призначеного строку за заявою позивачки, інших порушень не було. Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши письмові докази у справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому\~засіданні встановлено,що позивач є споживачем послуг електропостачання згідно договору від 15.04.2010 р. № 721308056 про постачання електричної енергії, особовий рахунок № 721308056. 04.01.2018 р. під час проведення перевірки квартири побутового споживача працівниками відповідача було складено [PERSON] про порушення Правил користування електричною енергією № 0002133 від 04.01.2018 р., а саме п. 42-48 - самовільне підключення електричної проводки до електромережі, що не належить електропостачальній організації (мережі ЖЕК-5) з порушенням схеми обліку відкритою електричною проводкою, яке представник електропостачальника не міг виявити при проведенні контрольного огляду. Підключення додаткового фазного проводу з шини діаметром РЩ-04 кВ для підключення навантаження половини квартири поза електролічильником. У РЩ-04 кВ провід додаткової фази виконаний додатковою проводкою, з РЩ на квартиру виконаний відкритою проводкою. Виконано за допомогою пошукача прихованої проводки тип «Дятел». Позивачка с виявленим порушенням погодилася (а.с.3). Позивачку також було повідомлено про засідання комісії з розгляду складеного акту 24.01.2018 р. (а.с.3 зв.). 15.01.2018 р. позивачка звернулася до відповідача із заявою про проведення комісії, призначеної по акту № 0002133 від 04.01.2018 р. провести 15.01.2018 р. (а.с.36). 15.01.2018 р. було проведено засідання комісії, на якому був розглянутий акт про порушення Правил користування електричною енергією № 0002133 від 04.01.2018 р. та прийняте рішення про визнання його складеним правомірно (а.с.7). 15.01.2018 р. позивачка звернулася до відповідача із заявою про надання їй розрахунку суми за складеним актом про порушення (а.с.4). 22.01.2018 р. позивачка звернулась до відповідача із заявою, в якій просила повідомити про дату та час розгляду акту і повідомляла про бажання бути присутньою на засіданні комісії, що призначено на 24.01.2018 року. (а.с.5). На заяви позивачки відповідачем було надано відповідь від 22.01.2018 року № 90, що засідання комісії відбулося 15.01.2018 року, за результатами розгляду засідання комісії надано: копію протоколу № 229 від 15.01.2018 р.; квитанцію на суму 35 977,13 грн. розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії (а.с.6). 27 січня та 27 лютого 2018 р. позивачка звернулася до відповідача із заявою про розстрочення сплати нарахованої суми (а.с.40, 41). 27 лютого 2018 р. між відповідачами був укладений договір про реструктуризацію заборгованості за електроенергію (а.с.42-43). Задовольняючи позов, суд виходить з наступного. Згідно ст.80 ч.1, 81 ч.1 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд вважає, що позивачкою не надано достатніх та переконливих доказів порушень з боку відповідача під час дотримання норм законодавства щодо процедури проведення засідання комісії. Так, відповідно до п.53 абз.1 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. № 1357 (що діяли на час спірних правовідносин, далі Правила) у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником обєкта або має право користуватися цим обєктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження. Абзацами 5-6\~п.53\~Правил передбачено,\~що побутовий\~споживач має\~право бути\~присутнім на\~засіданні комісії\~з розгляду\~актів; енергопостачальник повідомляє побутового споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Зазначене застереження було встановлено законодавством для дотримання прав побутового споживача на підготовку до засідання комісії. Разом з цим, Правила не обмежували право споживача звернутися із заявою про розгляд акту раніше 20 днів та право енергопостачальника задовольнити цю заяву. Судом встановлено, що така заява від позивачки надходила, представник позивачки проти цього також не заперечував. Згідно протоколу №229, яким було оформлене оскаржуване рішення, позивачка у день розгляду акту порушення визнала і зобовязалася сплатити нараховану суму. Суд вважає, що пояснення представника позивачки про заповнення нею пустого бланку протоколу №229 у день складення акту 04 січня 2018 р. у судовому засіданні не доведені, надання зави від 15 січня 2018 р. про повідомлення про час розгляду акту також не є достатнім доказом порушень її прав, тим більш, що більше ніж через місяць після розгляду акту сторони за заявою позивачки уклали договір про реструктуризацію заборгованості від 27 лютого 2018 р.. Суд не приймає також і пояснення представника позивачки, що укладення договору було зроблено з метою уникнення відключення позивачки від електропостачання. Так, згідно п.35 Правил Енергопостачальник має право відключити побутового споживача у разі: самовільного підключення до електричної мережі; розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження засобу обліку та зриву пломби; порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному пунктом 27 цих Правил, або порушення умов договору про реструктуризацію заборгованості; неоплати за встановлення нового засобу обліку відповідно до пункту 17 або інших платежів згідно з цими Правилами; невиконання припису Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; зниження показників якості електричної енергії з вини побутового споживача. В абз.1 п.27 Правил передбачено, що у разі несплати або неповної оплати за спожиту електричну енергію у строки, визначені пунктом 20 цих Правил, електропостачальник на 30 день надсилає побутовому споживачу поштою або вручає особисто під підпис попередження про відключення електричної енергії. В свою чергу п.29 Правил було встановлено, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну. Виходячи з цього, у відповідача не було жодної підстави для відключення позивачки від електропостачання, навпаки, укладення договору про реструктуризацію потягло за собою більшу небезпеку такого відключення у разі порушення умов цього договору. Разом з тим, суд вважає такими, що заслуговують на увагу посилання позивачки та її представника на порушення, допущенні відповідачем під час нарахування заборгованості за необліковану електричну енергію З копії протоколу № 229 від 15.01.2018 р. вбачається, що у відповідності до вимог п.3.5. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачам правил користування електричної енергії для населення, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 р № 562 (далі Методика) виконано розрахунок вартості необлікованої електричної енергії (35977,13 грн. за 26 345 кВт.год.). Відповідно до п.3.1. Методики вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН: 1) пошкодження або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку…; 2) пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр електропередавальної організації або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про збереження пломб, складеному в порядку, установленому ПКЕЕН…; 3) пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, використання фазозсувного трансформатора тощо…; 4) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) без порушення схеми обліку; 5)самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку; 6) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника; 7) використання "штучного нуля", що призвело до споживання необлікованої електричної енергії. Тобто у позивачки було виявлене порушення, передбачене п.п.5 п.3.1 Методики На підставі п. 3.5 Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5, 6 пункту 3.1 Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії через» проводи, якими здійснене самовільне підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою (2.7) Методики. Час використання самовільного підключення протягом доби приймається рівним 8 год. Відповідно до вимог п. 2.7 Методики для розрахунку загального обсягу самовільно спожитої електричної енергії за Д береться сумарна кількість днів у періоді від дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення до дня усунення самовільного підключення Суд не приймає посилання позивачки та її представника на порушення вимог п.2.7 Методики т.я. п.3.5 Методики відсилає до п.2.7 тільки в частині визначення добового обсягу споживання, а не періоду обрахування самовільно спожитої електричної енергії. Разом з тим, визначення порядку обрахування такого періоду закріплене у п.3.3. п.п.б Методики - розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; за кількістю днів: б) у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричних мереж енергопостачальника - із дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення. Згідно наданої копії Розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за [PERSON] про порушення споживачем «Правил користування електричною енергією для населення», здійсненого згідно п. З Методики, позивачу було нараховано додатково до сплати 35 977,13 грн. за середній обсяг розрахункового споживання 26 345 кВт.год. за період з 04 листопада 2015 р. по 04 січня 2018 р. (26 місяців) у кількості 26 345 кВт.год. (а.с.8), тобто з моменту останньої перевірки позивачки (а.с.44). Період нарахування та початок його відліку саме від дня останньої перевірки підтвердив у судовому засіданні і представник відповідача. Вказане суперечить наведеній нормі Методики, т.я. період нарахування у будь-якому випадку обмежений сумарною кількістю днів (не діб!) за 12 календарних місяців, тому зроблений відповідачем розрахунок вартості необлікованої електричної енергії за період у 26 місяців не відповідає діючому законодавству. Оскілки розрахунок проведених нарахувань згідно абз.10 п.53 Правил зазначається у протоколі, яким оформляється рішення комісії, позов підлягає задоволенню Таким чином, суд вважає надані позивачкою докази достатніми та переконливими. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 768,4 грн. на підставі ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved