overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-01 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «ЕК «Херсонобленерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 26.11.2013 року під час проведення перевірки працівниками енергопостачальної організації за адресою відповідача було виявлено безоблікове користування електроенергією шляхом самовільного підключення до мереж енергопостачальника помимо електролічильника, внаслідок чого електроенергія споживається, але електролічильником не враховується. Своїми діями відповідач, як споживач електроенергії, порушив положення «Правил користування електроенергією для населення». Розмір збитків, завданих відповідачем енергопостачальнику, складає 901,39 грн. і в добровільному порядку їх не було відшкодовано. Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь вартість необлікованої електричної енергії в розмірі 901,39 грн. та судові витрати. Сторони в судове засідання не з'явились, представником позивача надано до суду заяву, в якій вона просила розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити. Проти заочного рішення не заперечувала. Причини неявки відповідач в судове засідання не відомі, про час слухання справи був повідомлений належним чином. Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач зареєстрований та проживає у квартирі [ADDRESS] і є споживачем послуг позивача. Між нею та позивачем склалися фактично договірні відносини, відповідно до яких ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» поставляє [PERSON] електроенергію, а він зобов'язана сплачувати її вартість. Відповідно до акту №225365 та акту №224982 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем, за адресою відповідача під час проведення перевірки було виявлено безоблікове користування електроенергією шляхом самовільного підключення до мереж енергопостачальника помимо електролічильника. Розмір завданих збитків складає 901,39 грн. згідно розрахунку вартості необлікованої електричної енергії. Враховуючи, що відповідачем порушені вимоги ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику» та п.п. 37, 48 "Правил користування електричною енергією для населення", суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню . Ст. 88 ЦПК України вказує на те, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «ЕК «Херсонобленерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 29.01.2014 року під час проведення перевірки працівниками енергопостачальної організації за адресою відповідача було виявлено безоблікове користування електроенергією шляхом самовільного підключення до мереж енергопостачальника помимо електролічильника, внаслідок чого електроенергія споживається, але електролічильником не враховується. Своїми діями відповідач, як споживач електроенергії, порушила положення «Правил користування електроенергією для населення». Розмір збитків, завданих відповідачем енергопостачальнику, складає 769,23 грн. і в добровільному порядку їх не було відшкодовано. Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь вартість необлікованої електричної енергії в розмірі 769,23 грн. та судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач зареєстрована та проживає у квартирі [ADDRESS] і є споживачем послуг позивача. Між нею та позивачем склалися фактично договірні відносини, відповідно до яких ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» поставляє [PERSON] електроенергію, а вона зобов'язана сплачувати її вартість. Відповідно до акту № 225642 від 29.01.2014 року про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем, за адресою відповідача під час проведення перевірки було виявлено безоблікове користування електроенергією шляхом самовільного підключення до мереж енергопостачальника помимо електролічильника. Розмір завданих збитків складає 769,23 грн. згідно розрахунку вартості необлікованої електричної енергії. Враховуючи, що відповідачем порушені вимоги ст.ст. 26,27 Закону України «Про електроенергетику» та п.п. 37, 48 "Правил користування електричною енергією для населення", суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню . Ст. 88 ЦПК України вказує на те, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія Одеса-обленерго" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ві-дповідача 3539 грн.65 коп., посилаючись на наступні обставини. В ПАТ «Одесаобленерго» у виробничому структурному підрозділі Татар-бунарський РЕМ відкрито особовий рахунок [NUMBER] на споживача [PERSON], згідно якого здійснюється постачання електричної енергії до житлового будинку по [ADDRESS]. 06 квітня, 14 червня та 02 вересня 2013 року працівниками ПАТ «Одесаобленерго»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-21 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж звернулось до суду з вищевказаним позовом в якому просить суд стягнути з відповідача [PERSON] , [INFO] ,борг за спожиту електроенергію у розмірі 5850,80 грн., та витрати по оплаті судового збору у сумі 2270,00 грн. на зазначені позивачем банківські рахунки. В позові зазначає, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS] , користується електроенергією на підставі особового рахунку № [NUMBER] , але обов`язки по сплаті за використану електроенергію не виконує, у зв`язку з чим виник борг у сумі 5850,80 грн. за період з 01.05.2017 по 01.01.2019. Відповідно до знятих показань приладу обліку за період з 01.05.2017 по 01.01.2019.відповідачем було спожито 5588 кВт. год., вартістю 7749,84 грн., оплат за вищевказаний період за спожиту електричну енергію надійшло на суму 1899,04 грн. Борг за спожиту електричну енергію на теперішній час складає 5850,80 грн. На підставі викладеного позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по оплаті за спожиту електричну енергію, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270 грн. Ухвалою від 30.07.2021 відкрито провадження в справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам надано строк для надання відзиву та заперечення на відзив. Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі від 30.07.2020 та копія позовної заяви з додатками були направлені поштою за зареєстрованим місцем проживання останнього однак конверт повернувся з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Визначений частиною третьою статті 279 ЦПК України строк для реалізації особами своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків сплив. Відповідач у наданий судом строк та станом на день розгляду справи своїм правом подання до суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не скористалась, відзив на позов не подала, заперечень щодо розгляду справи в спрощеному порядку також подано не було, будь-яких клопотань та заяв від відповідача до суду не надходило, відтак відповідно до ч.8 ст.178 та ч. 5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. 17.09.2021 року на підставі розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, у зв`язку із відставкою судді [PERSON] на підставі рішення ВРП 1999/0/15/-21 від 16.09.2021 року, справу було направлено на повторний перерозподіл. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу було передано судді Боєву Є.С. Суд дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-10 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» (далі Банк) звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до Кредитного договору від 24.01.2014 р. Банком було надано [PERSON] строком на 36 місяців кредит у сумі 5867 грн. зі сплатою 15 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором, графіком щомісячних платежів. Відповідач своїх зобов"язань по вищезазначеному договору не виконав, а тому представник позивача просив суд винести рішення про стягнення з відповідача боргу за кредитом в сумі 9272,25 грн. та судові витрати по справі. . Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю та просив розглядати справу у відсутності представника Банку. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, повідомив, що дійсно отримав кредит у позивача, але не має можливості сплачувати суму боргу через відсутність коштів. Суд, заслухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню . У судовому засіданні встановлено, що відповідно до Кредитного договору від 24.01.2014 р. (а.с. 13-15) . Банком було надано [PERSON] строком на 36 місяців кредит у сумі 5867 грн. зі сплатою 15 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором, графіком щомісячних платежів. Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов"язань по вищезазначеному договору станом на 17.08.2015 р. утворилась заборгованість по кредиту (за вирахуванням солідарного зобов»язання) на загальну суму 9272 грн. 25 коп., що підтверджується розрахунком, наданим Банком (а.с.16). Доказів, які б спростовували дану суму заборгованості відповідачем суду не надано . Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч.2 ст. 612 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобовязання відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Згідно ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-29 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулось до суду з вищевказаним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № Ю91.102.73200 від 23.12.2010 в розмірі 17 087 грн. 62коп. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що 23.12.2010 року між ПАТ «Плюс Банк» (правонаступником якого є ПАТ "Ідея Банк") та відповідачем був укладений Кредитний договір № Ю91.102.73200 на поточні потреби. Згідно кредитного договору [PERSON] отримала кредит в розмірі 5 841 грн. (п'ять тисяч вісімсот сорок одна грн. 00 коп.) зі сплатою 0,001 % річних від залишку на суму кредиту на протязі перших трьох місяців дії договору, та 20% річних на суму залишку кредиту - на протязі решти дії строку цього договору, , строком на 12 місяців. Протягом строку дії Кредитного договору боржник систематично порушувала терміни сплати кредиту і процентів за користування кредитом, у зв'язку з чим в останньої виникла заборгованість в розмірі 17 087,62 грн., тому просили позов задовольнити. Представник позивача заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, що вбачається з позовної заяви. Відповідач позовні вимоги визнав, звернувшись до суду з відповідною заявою та просив справу розглянути без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю. Частиною 4 ст.130 ЦПК України вказано, що ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі наведеного, ст. ст. 526, 527, 530, 533, 554, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-09 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Ідея Банк" звернулось до суду із указаним позовом, в якому зазначило, що 22.08.2014 року між сторонами у справі укладено кредитний договір №910.26644, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 181 440 грн. на купівлю транспортного засобу SUBARU Legacy Outback, реєстраційний № [NUMBER], який належить [PERSON] на праві приватної власності. Позивач зазначає, що відповідач не виконує зобов'язання за кредитним договором у встановлені строки, у зв'язку з чим станом на 17.08.2016 виникла заборгованість за кредитним договором, що становить 174 093,08 грн. В забезпечення виконання кредитних зобов'язань між сторонами у справі було укладено договір застави транспортного засобу SUBARU Legacy Outback, реєстраційний № [NUMBER], та у даному договорі було закріплено право позивача як заставодержателя на звернення стягнення на транспортний засіб, що є предметом застави, на вилучення автомобіля тощо. У зв'язку з порушенням відповідачем прав та інтересів ПАТ «Ідея Банк» протягом тривалого часу, невиконання [PERSON] грошових зобов'язань за договором кредиту позивач просить суд вилучити у відповідача указаний вище автомобіль SUBARU Legacy Outback, реєстраційний № [NUMBER], та передати його в управління ПАТ «Ідея Банк» на період до його реалізації, а також в рахунок погашення кредитних зобов'язань за кредитним договором 910.26644 в сумі 174 093,08 грн. звернути стягнення на предмет застави автомобіль [NUMBER], шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «ІДЕЯ БАНК» будь-якій третій особі покупцю від імені власника, для чого надати ПАТ «ІДЕЯ БАНК» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу та покласти на відповідача судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. Враховуючи не заперечення представника позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «ІмексБанк» звернулося в суд з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №2099019/N-8 від 22.10.2013 року в розмірі 30917,40 гривень та понесених судових витрат по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву, за змістом якої, заявлені вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві, просив розглядати даний спір у відсутності представника та не заперечив проти прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про час і місце судового розгляду повідомлений у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідач про причини неявки суд не повідомив і не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можна провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно з договором №2099019/N-8 від 22.10.2013 року ПАТ "ІмексБанк" надало кредит [PERSON] Проте, свої зобов'язання за даним договором відповідач належним чином не виконував, та станом на 05.09.2014 року заборгованість відповідача становить 30917,40 гривень, яка складається з : заборгованості за кредитом 20000 гривень, заборгованості по сплаті відсотків 2120,32 гривень, заборгованості за комісіями в розмірі 4097,08 гривень, штрафні санкції 4700 гривень. Зазначена обставина нічим не спростована. В силу ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок договору, в даному випадку - кредитного договору №2099019/N-8 від 22.10.2013 року. За змістом до ст. 1054 Цивільного кодексу України кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. З наведених норм матеріального права та обставин справи слідує, що вимоги позивача є підставними, а тому позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі наведеного, відповідно до ст.124 Конституції України, ст.11, 15, 16, 526, 610-612,625, 1049-1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «ІмексБанк» звернулося в суд з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №999-00017806/2 від 27.04.2012 року в розмірі 25592,45 гривень та понесених судових витрат по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву, за змістом якої, заявлені вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві, просив розглядати даний спір у відсутності представника та не заперечив проти прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, хоч про час і місце судового розгляду повідомлений у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідач про причини неявки суд не повідомив і не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можна провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно з договором №999-00017806/2 від 27.04.2012 року ПАТ "ІмексБанк" надало кредит [PERSON] Проте, свої зобовязання за даним договором відповідач належним чином не виконував, та станом на 07.07.2014 року заборгованість відповідача становить 25592,45 гривень, яка складається з : заборгованості за кредитом 11915,32 гривень, заборгованості по сплаті відсотків 1739,51 гривень, заборгованості за комісіями в розмірі 4037,62 гривень, штрафні санкції 7900 гривень. Зазначена обставина нічим не спростована. В силу ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок договору, в даному випадку кредитного договору №999-00017806/2 від 27.04.2012 року. За змістом до ст. 1054 Цивільного кодексу України кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. З наведених норм матеріального права та обставин справи слідує, що вимоги позивача є підставними, а тому позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі наведеного, відповідно до ст.124 Конституції України, ст.11, 15, 16, 526, 610-612,625, 1049-1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved