Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) в особі представника [PERSON]\~ звернулось до Сватівського районного суду з позовом до [PERSON] та просить стягнути з відповідача на користь МТСБУ кошти в розмірі понесених витрат 7239 гривень 81 копійок та 720 гривень за послуги аварійних комісарів, 1500 гривень за послуги надані представником позивача, 243 гривень 60 копійок судового збору, сплаченого позивачем при подачі позову до суду, всього необхідно стягнути з відповідача на користь моторного (транспортного) страхового бюро України 9703 грн. 41 коп. \~ \~ \~ \~У позові зазначено, що 13.11.2011 року близько 06 год. 15 хв. на вул. Оборонна в м. Луганськ з вини громадянина [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER] і не мав договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів чинного на дату пригоди, була скоєна дорожньо-транспортна пригода (ДТП). Вина [PERSON] у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Ленінського районного суду м. Луганська від 13.02.2012 року справи про адміністративне правопорушення. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «СПВ 20 РУТА СПГ» з державними номерними знаками ВВ2625ВС, що належить [PERSON], яким керував під час пригоди [PERSON] Розмір завданих збитків, згідно автотоварознавчого дослідження автомобіля «СПВ 20 РУТА СПГ» з державними номерними знаками ВВ2625ВС з визначення розміру матеріального збитку пошкодженого транспортного засобу на 30.11.2011 року становить 8687 грн. 77 коп., в тому числі ПДВ, огляд пошкодженого транспортного засобу було проведено в м. Луганську на відкритому майданчику, в присутності [PERSON] Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою до якої було додано копію діючого на той час полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. Договірних зобовязань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. У звязку з настанням події, передбаченої пп. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в редакції, яка діяла на час ДТП, відповідно до встановленого п. 9.2 ст. 9 Закону ліміту відповідальності МТСБУ 23.04.2012 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 7239 грн. 81 коп, за заподіяну шкоду транспортному засобу «СПВ 20 РУТА СПГ» державними номерними знаками ВВ2625ВС, та 720 грн. за послуги аварійних комісарів. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього обовязок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність та скоїв ДТП. МТСБУ зверталось до відповідача з листами про компенсацію понесених витрат в добровільному порядку. Оскільки МТСБУ відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то відповідно до чинного законодавства просить стягнути з відповідача на його користь кошти понесених витрат. Представник позивача у судове засідання не прибув, надав суду заяву, у якій просить розглянути справу за його відсутності, а також відповідно до якої наполягає на позовних вимогах та не заперечує проти заочного розгляду справи та просить стягнути на користь позивача 420,00 грн. за публікацію оголошення у пресі. \~ \~ \~ \~ Відповідач у судове засідання не прибув, не зважаючи на належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи через оголошення у пресі «Урядовий курєр» від 12 листопада 2015 року, № 211 і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки. Заяви про розгляд справи у його відсутність також не надходило. Відповідачу неможливо направити повістки та процесуальні документи поштою за адресою проживання у зв'язку з неможливістю пересилання поштових відправлень відповідно до листу УДППЗ "Укрпошта" від 23.12.2014 року № 511-30-698. У відповідності з ч. 1 ст. 225 ЦПК України суд на місці постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів враховуючи, що позивач не\~ заперечує проти такого вирішення справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В судовому засіданні\~ досліджені\~ докази: \~\~\~\~\~\~\~ - копія заяви [PERSON] про відшкодування шкоди завданої в результаті ДТП (а.с. 4); \~ \~ \~ \~- копія полісу № АА/0775856 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідно до якого сума страхової премії складає 787 грн. 64 коп. (а.с. 5); - копія постанови Ленінського районного суду м. Луганська від 13.02.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст. 124 КУпАП (а.с. 6); \~\~\~\~\~\~ - копія наказу МТСБУ № 1254 від 18.04.2012 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON] відповідно до якого сума до сплати складає 7239 грн. 81 коп. (а.с. 7); \~ \~ \~ \~- копія звіту по оцінці завданої шкоди № 15855 відповідно до якого матеріальна шкода, завдана власнику пошкодженого автомобіля складає 8687,77 грн. (а.с. 8-13); - копія листів МТСЬУ до відповідача (а.с. 14, 15); - копія платіжних доручень з призначенням страхове відшкодування [PERSON] (а.с. 16, 17); - копія розрахунку витрачених нормо-годин та контракт про надання правової допомоги позивачу (а.с. 18, 19-22). Суд, беручи до уваги заяву представника позивача, дослідивши в судовому засіданні надані докази, оцінивши їх у сукупності, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, всебічно зясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги моторного (транспортного) страхового бюро України, оскільки судом встановлено, [PERSON] скоєно ДТП та пошкоджено автомобіль, власник якого звернувся до позивача з метою відшкодування завданої шкоди, відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотн вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Отже, після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до [PERSON] Ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Відповідно до пп. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закону) - МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Ст. 29 Закону передбачено, що у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлюваним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, вставноленому законодавством. \~Виходячи з положень ст. 60 ЦПК України, де зазначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи положення ч.1 ст. 61 ЦПК України, якою передбачено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, а відповідач повідомлений належним чином через оголошення у пресі про виклик у суд не прибув у судове засідання, не повідомивши суд про причини неявки, суд розцінює це як визнання відповідачем позову та обставин, вказаних позивачем у позовній заяві. \~ \~ \~ \~ Також на підставі вимог ст.ст. 79, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору понесені позивачем при предявленні до суду позову та подасі оголошення у пресі. На підставі викладеного

Outcome: approved