Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-16 00:00:00

Позивач ПАТ "Альфа-Банк" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 19 вересня 2013 року в розмірі 15953,64 гривень. Свої вимоги мотивує тим, що 19 вересня 2013 року між банком та відповідачем укладено кредитний договір б/н, за яким [PERSON] отримав кредит у розмірі 1000,00 гривень, за умовами якого відповідач взяв на себе зобовязання в порядку та на умовах, що визначені договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатком до нього. У порушення умов договору [PERSON] свої зобов'язання не виконав, в результаті чого станом на 26.10.2016 року має прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 5698 грн. 12 коп., за відсотками 24 грн.30 коп. та за простроченим тілом кредиту 7738 грн. 68 коп. Крім того, у звязку з систематичним порушенням своїх зобовязань боржнику нарахована неустойка у розмірі 2492 грн. 54 коп. Посилаючись на те, що відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов'язань, позивач вважає, що є підстави для стягнення з [PERSON] заборгованості у зазначеному розмірі. В судове засідання представник позивача не з'явилася, надала суду клопотання в якому підтримує позовні вимоги та просить розглянути справу за її відсутністю, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач двічі в судове засідання не з'явився. Викликався належним чином шляхом надіслання судових повісток на зареєстровану адресу місця проживання, однак до суду повернулися конверти з відміткою «адресат не мешкає». В силу положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка фізичним особам, які не мають статусу підприємців, надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Таким чином, відповідно та в порядку ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів та згоди позивача. В зв'язку з цим в силу положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі доказів наданих в матеріалах справи. Судом достовірно встановлено, що 19 вересня 2013 року між банком та відповідачем укладено кредитний договір б/н, за яким [PERSON] отримав кредит у розмірі 1000,00 гривень, за умовами якого відповідач взяв на себе зобовязання в порядку та на умовах, що визначені договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатком до нього. Оскільки відповідач не виконував умови кредитного договору, тобто щомісячно не здійснював часткове погашення кредиту та не сплачував відсотки за користування кредитом відповідно графіку, виникла заборгованість за наданим кредитним договором. Згідно наданого розрахунку, заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором станом на 26 жовтня 2016 року складає 15953 грн. 64 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом - 5698 грн. 12 коп.; заборгованість за відсотками - 24 грн. 30 коп.; заборгованість за просроченим тілом кредиту 7738,68 грн.; неустойка 2492,54 грн. Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у випадку порушення зобов'язання наступають правові наслідки, установлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Як передбачено ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ч. 2 ст. 1046 ЦК України, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. З вищенаведеного випливає, що позивач та відповідач, підписавши кредитний договір встановили факт досягнення згоди між собою, щодо всіх істотних умов кредитного договору. Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за Кредитним договором Банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки, за частиною 2 цієї статті до відносин за кредитним договором застосовуються вимоги закону за позикою. Таким чином, враховуючи, що відповідач кошти отримав, але своїх зобов'язань за кредитним договором належним чином не виконав, суд вважає, що позов необхідно задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 15953 грн. 64 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача необхідно стягнути судові витрати в розмірі 1378 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved