overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-10 00:00:00

Позивач у квітні 2018 року звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що 03 грудня 2017 року між ним та відповідачем був укладений усний договір, відповідно до якого позивач передає 5 300,00 доларів США, а відповідач зобов'язувалась за ці гроші придбати на території Польщі транспортний засіб "Мерседес Віто", протягом двох тижнів доставити його у місто Київ та передати позивачу. Також позивач зазначає про те, що він, на виконання усних домовленостей, 03 та 07 грудня 2017 року передав відповідачу 2 000,00 доларів США, 2 000,00 Євро та 27 000,00 гривень, однак, відповідач не придбала і не передала позивачу транспортний засіб. Позивач вказує, що діями відповідача йому завдана матеріальна шкода в сумі 143 803,03 грн, та просить стягнути таку шкоду з відповідача на свою користь. Ухвалою суду від 11 червня 2018 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання в приміщенні суду на 20 серпня 2018 року о 11 годині 00 хвилин; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов в 15 днів, з дня отримання ухвали; роз'яснено учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною адресою http://sv.ki.court.gov.ua/fair/; в підготовче судове засідання викликано осіб, які беруть участь у справі. У підготовче засідання з'явився представник позивача, який заявлені вимоги підтримав, вказав суду на докази щодо обґрунтування заявлених позовних вимог. Відповідач про день, час та місце підготовчого судового засідання повідомлена належним чином, однак у підготовче засідання не з'явилась, відзив на позовну заяву не подала. Під час підготовчого засідання по справі судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з'ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з'ясуванню під час судового розгляду. Згідно зі ст. 189, ст. 196-198, ст. 200 ЦПК України судом закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті на 11 жовтня 2018 року на 09 годину 15 хвилин у приміщенні суду, встановлено загальний порядок дослідження доказів у справі. У судове засідання з'явився позивач та представник позивача, які заявлені вимоги підтримали. Позивач та представник позивача не заперечували проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, доказом чого є повідомлення про вручення поштового відправлення. Отже судом були вчинені усі допустимі заходи з належного повідомлення відповідача за підтвердженою адресою її проживання про дату, час і місце судового засідання, у зв'язку з чим суд визнає неявку останньої без поважних причин та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-30 00:00:00

Позивач у липні 2016 р. звернувся до суду з зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що він перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 17 лютого 2001 року, спільних дітей не мають. Позивач зазначив, що на протязі тривалого періоду часу він з відповідачкою спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, мають окремий бюджет, проживають окремо. Позивач вважає, що збереження в подальшому даної сім'ї неможливим, а тому просив шлюб розірвати. Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу, додатково зазначила, що у неї з відповідачем є спільно набуте у шлюбі майно поділ якого буде вирішено в подальшому в судовому порядку. Суд, заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи вважає позов підлягає задоволенню. Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. за № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" - у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальні частині рішення посилання на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] повністю визнала позовні вимоги [PERSON], що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у зв'язку з чим поданий позов підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

Позивач, у листопаді 2014 року звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на його користь депозитні вклади та відсотки за їх користуванням, мотивуючи свої вимоги тим, що 28.01.2008 року, 25.07.2008 року, 25.09.2008 року між [PERSON] та кредитною спілкою "Український фінансовий союз" було укладено договори №В1-478, №В1-809, №В1-908 відповідно про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, за яким ним було вкладено суми депозитних вкладів в розмірі 60 000 грн., 30 000 грн. та 20 000,00 грн. термінами на 13 місяців, 12 місяців, 18 місяців відповідно з умовою отримання відсотків за за користування цими коштами. По закінченню терміну дії вищезазначеного договору у відповідності з п.1.2 договору позивач звернувся до відповідача з проханням повернути йому вклади та нараховані відсотки, однак відповідач до цього часу грошові кошти не повернув, у зв'язку з чим [PERSON] змушений звернутися до суду за захистом порушених прав та просить стягнути з відповідача борг за депозитними вкладами у розмірі 206 394 грн.11 коп. Позивач в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву, в якій просив суд розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення в разі неявки в судове засідання відповідача не заперечував. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій проти задоволення позову не заперечував. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

Позивач у листопаді 2014 року звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив розірвати їх шлюб. В обґрунтування позову зазначав, що 21.11.2007 року у відділі РАЦС по м.Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції вони зареєстрували з відповідачем шлюб, від якого мають двох неповнолітніх дітей: дочку, [PERSON], [INFO], та сина, [PERSON], [INFO]. На даний момент ведення між ними спільного господарства та сумісне проживання стало неможливим та, за його глибоким переконанням, подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає. Вони припинили шлюбні стосунки, перестали вести спільне господарство, проявляти турботу один про одного, внаслідок чого їх подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим і суперечать як його, так і її інтересам. Шлюб розриває вперше, спору про поділ спільного сумісного майна подружжя немає. У судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, доповів обставини, зазначені в ньому, просив задовольнити. Відповідач позов визнала повністю, пояснивши, що після розірвання шлюбу вона переїде з дітьми до батьків. Просила підля реєстрації розірвання шлюбу залишити їй прізвище "[PERSON]". Спір про поділ спільного майна буде вирішено пізніше. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 21 листопада 2007 року, що підтверджується копією свідоцтва про одруження, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий № 929. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: дочку, [PERSON], [INFO], та сина, [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про їх народження. Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки та ведення спільного господарства і відновляти їх не мають наміру. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Частиною 1 ст.110 СК України встановлено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З огляду на те, що за даних обставин зберегти сім'ю неможливо, оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач згодна на розірвання шлюбу, збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, тому суд вважає за необхідне шлюб розірвати, задовольнивши позов повністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-18 00:00:00

Позивач у листопаді 2018 р. звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свій позов обґрунтовувала тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось внаслідок того, що останній у 2014 р. відмовився від евакуації у звязку із проведенням АТО та бойовими діями разом із родиною, він вирішив залишитись жити окремо від сімї, чим фактично відмовився від підтримання шлюбних стосунків. Ці обставини призвели до того, що між сторонами втрачені почуття любові та поваги один до одного, протягом більше чотирьох років вони шлюбних стосунків не підтримують, а їх шлюб носить формальний характер. Просила шлюб розірвати, після розірвання шлюбу неповнолітніх дітей залишити проживати з нею, залишити їй шлюбне прізвище. Позивач у судове засідання не зявилась, у позовній заяві просила позов задовольнити та розглянути справу у її відсутності, не заперечувала щодо заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, не повідомив суду про причини неявки, не подав відзиву. За наявності сукупності умов, передбачених ч.1 ст.280 ЦПК України, суд постановив провести заочний розгляд справи. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 23 вересня 2000 року, у шлюбі народилося четверо дітей: дочка [PERSON], [INFO], син [PERSON], [INFO], син [PERSON], [INFO], та син [PERSON], [INFO]. \~ \~ \~ \~На даний час шлюб між сторонами існує формально, оскільки з червня 2014 р. сторони не підтримують сімейних відносин. Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу. За таких\~обставин,\~коли подальше\~спільне життя\~подружжя і\~збереження шлюбу\~суперечило б\~інтересам позивача,\~інтересам дітей\~сторін,\~що мають\~істотне значення,\~суд дійшов\~висновку,\~що шлюб\~слід розірвати,\~двох малолітніх\~дітей залишити\~проживати з\~матірю,після розірвання шлюбу залишити позивачу шлюбне прізвище. При цьому суд не вирішує питання щодо визначення місця проживання двох старших дітей сторін - дочки [PERSON] та сина [PERSON], які досягли відповідно сімнадцятирічного та шістнадцятирічного віку та згідно до вимог ч.3 ст.160 СК України самі визначають своє місце проживання з одним з батьків, якщо батьки проживають окремо. З огляду на те, що позивач звільнена від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", з відповідача слід стягнути 704,80 грн. судового збору в дохід державного бюджету. На підставі наведеного, відповідно до ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-04 00:00:00

Позивач у лютому 2017 р. звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що позивач є балансоутримувачем будинку [ADDRESS], які є власниками квартири [ADDRESS], належним ичном не сплачують кошти за комунальні послуги, у зв'язку з чим за період з 01.12.2013 р. по 01.11.2016 р. утворилась заборгованість в розмірі 29 830,88 грн., з якої: 16 893,57 грн.-основний борг, 11 510,10 грн.-інфляційні втрати, 1424,21 гр.н- 3 % річних. А тому позивач просить стягнути з відповідачів, відповідно до розміру їх частки у власності заборгованість наступним чином: з [PERSON] стягнути борг у розмірі 8 446, 78 грн., інфляційні втрати - 5 755,05 грн., 3 % річних - 712,10 грн., з [PERSON] стягнути борг у розмірі 8 446, 78 грн., інфляційні втрати - 5 755,05 грн., 3 % річних - 712,10 грн. Також просить стягнути судовий збір та витрати на правову допомогу. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. З'явившись до суду відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі та не заперечувала проти його задоволення. Відповідач [PERSON] до суду не з'явився, який про час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача. Суд, заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи вважає позов підлягає задоволенню. Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. за № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальні частині рішення посилання на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON], повністю визнав позовні вимоги ЖБК "Екскаваторщик-1", що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у зв'язку з чим поданий позов підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-14 00:00:00

Позивач у підтвердження заявлених вимог посилається на те, що 20.04.2006 року, згідно кредитного договору LVJWGK00000008, укладеного між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та [PERSON], відповідач отримав кредит в розмірі 53100, 00 грн. на термін до 20.04.2026 р. В забезпечення виконання зобов`язання за Договором LVJWGK00000008 було укладено договір поруки із [PERSON]. Відповідачі зобов`язання за договором належним чином не виконали, а саме не надали своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що відображено у розрахунку заборгованості за договором, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 11.11.2015 р. становить 114 747,45 грн. Оскільки, відповідачі добровільно не погашають заборгованість за кредитом, тому позивач просить стягнути з них заборгованість по платежах кредитного договору та судові витрати. \~ \~ \~ \~ \~ \~ Представник позивача, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, вимоги підтримав. \~ Відповідачі позов визнали, причиною неналежного виконання угоди зазначають відсутність стабільних доходів. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі дав їм оцінку і вважає, що заявлені вимоги є підставними, виходячи з наступного: \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору а вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та процентів. Однак, відповідачі взяті на себе зобов`язання не виконували в передбачувані терміни. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Станом на 11.11.2015 року сума заборгованості за договором становить 114747,45 грн., а саме: 51287,26 грн. заборгованість за кредитом, 38664,27 грн.- заборгованість по процентах за користування кредитом, 6874,93 грн. - заборгованість з комісії за користуванням кредитом та 17920,99 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.. Наведеним підтверджено факт неналежного виконання відповідачами взятих на себе зобовязань перед позивачем, а тому позовні вимоги є підставними. Стягненню в користь позивача підлягають також судові витрати, понесені ним при подачі позову до суду- судовий збір в розмірі 1721,21 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-12 00:00:00

Позивач у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що 24.03.2014 року між ПАТ "КРЕДОБАНК" та відповідачем [PERSON] було укладено договір про встановлення ліміту кредитування № 2625401496980/980, згідно якого відповідачу перераховані грошові кошти в безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача, в сумі 2925,47 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 11202148 від 20.03.2015 р. Відповідач не виконує свої зобов`язання за договором, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом, яка станом на 05.04.2016 р. становить 3 504,75 грн. Оскільки, відповідач добровільно не погашає заборгованість за кредитом, тому позивач просить стягнути з нього вказану суму та судові витрати. Представник позивача в поданій заяві просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав. Суд, дослідивши письмові докази у справі дав їм оцінку і вважає, що заявлені вимоги є підставними, виходячи з наступного: Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до умов договору, повернення суми кредиту відповідно до п. 4 Договору відбувається шляхом перерахування та/або внесення готівкою коштів на рахунок, визначений договором. Однак, відповідач взяті на себе зобов`язання своєчасно не виконував, у зв`язку з чим станом на 05.04.2016 р. допустив заборгованість в розмірі: 3504,75 грн., яка складається з: 2045,35 грн. неповернута сума кредиту, 88,63 грн прострочені відсотки., 1370,77 грн. - пеня. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення Боржниками зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Наведеним підтверджено факт неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобовязань перед позивачем, а тому суд вважає, що позовні вимоги є підставними. Стягненню в користь позивача підлягають також судові витрати в розмірі 1378 грн., понесені ним при подачі справи до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-17 00:00:00

Позивач у позовній заяві до суду просить розірвати з відповідачем шлюб. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що з 11.03.2006 він перебуває в шлюбі з відповідачем, що зареєстрований Прилуцьким відділом реєстрації актів цивільного стану, актовий запис №77. Причиною розлучення стали різні погляди на подружнє життя. Від шлюбу мають спільних дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] [INFO] .. На примирення не згодний, так як проживають окремо з листопада 2018 року та не ведуть спільного господарства. Позивач у судове засідання не з"явився, в заяві до суду просить справу розглянути у його відсутність , позовні вимоги підтримує. Відповідачка у судове засідання не з"явилась, в заяві до суду просить справу розглянути у її відстність, не заперечує проти задоволення позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і обєктивному дослідженні, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

Позивач у позовній заяві просить стягнути із [PERSON] (-далі відповідача) на його користь борг у сумі 4000 грн. та витрати по сплаті судового збору, посилаючись на те, що 29.08.2015 року [PERSON] під розписку позичив у нього гроші у розмірі 4000 грн. строком до 27.09.2015 року. До сьогоднішнього часу відповідач ухиляється від повернення суми боргу, чим порушив взяті на себе зобов"язання. Сторони в судове засідання не з"явилися, подали до суду заяви з яких вбачається, що позивач свій позов підтримав, відповідач визнав та просять суд справу розглянути у їх відсутності. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України\~ у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Встановлено, що 29.08.2015 року відповідач під розписку позичив у позивача гроші у розмірі 4000 грн. строком до 27.09.2015 року. На даний час відповідач ухиляється від повернення суми боргу. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору в сумі 487,20 грн. підлягають у відповідності з положеннями ст.88 ЦПК України стягненню на його користь з відповідача. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved