Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-16 00:00:00

Позивач ПАТ «ФІДОБАНК» звернувся до відповідачів [PERSON], [PERSON] фірми «ОВ» з позовом про стягнення заборгованості, та в подальшому збільшив позовні вимоги , мотивуючи такі вимоги тим, що відповідно до умов [PERSON] про надання овердрафту № 300Ю від 16.08.2013, відповідач [PERSON] фірма "ОВ" отримало кредитні кошти в сумі 220\~000,00 грн. зі строком користування кредитними коштами до 15.08.2014 року. За умовами договору овердрафту [PERSON] фірма «ОВ» зобовязана сплатити позивачеві заборгованість за овердрафтом, з врахуванням визначеного строку безперервного користування овердрафтом та терміну погашення овердрафту, сплачувати проценти, комісії та інші платежі в розмірі та на умовах обумовлених цим договором. Окрім того відповідно до п.4.5.1 [PERSON] овердрафту передбачено порядок розрахунку та сплати пені. Так, в разі порушення [PERSON] фірма «ОВ» строків повернення заборгованості пеня розраховується за кожний день прострочення сплати відповідного платежу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ. Що діє на дату прострочення відповідного платежу . В забезпечення виконання зобов»язань за [PERSON] овердрафту, між позивачем та відповідачем по справі [PERSON] було укладено договір поруки №300Ю від 16.08.2013 року . відповідно до п.1.1-1.4 договору поруки відповідач [PERSON] зобов»ячався у повному обсязі солідарно відповідати за виконання зобов»язань, що випливають з укладеного між позивачем та відповідачем [PERSON] овердрафту та всіх додаткових угод, що були укладені до нього, в тому числі зобов»язань щодо повернення у встановлений строк суми кредиту сплати в порядку та строки передбачені договором овердрафту відсотків за користування коштами та/або комісій, можливої неустойки (пені,штрафів), а також зобов»язання щодо відшкодування витрат на пред»явлення вимог і отримання виконання за договором овердрафту і збитків завданих порушенням зобов»язань за договором овердрафту. У звязку з невиконанням відповідачами зобовязань за договором кредиту та договором поруки змушені звернутись до суду з позовом про стягнення заборгованості, в сумі 528\~195, 56 грн. та судові витрати. Позивач у судове засідання не прибув, однак представник позивача подав на адресу суду клопотання у якому просить слухати справу без участі представника позивача по наявних у справі документах. Позов підтримує в повному обсязі. Про заочний розгляд справи не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, однак представником відповідача [PERSON] в попередніх судових засіданнях подавав клопотання про зупинення провадженні у справі у звязку із неможливістю відповідача [PERSON] прибути в судове засідання у звязку тим, що такий перебуває на військовій слжубі, востаннє за наслідками розгляду якого винесено ухвалу про відмову у задоволенні такого клопотання. В наступні судові засідання відповідачі не прибули, про причини неявки суд не повідомили і від них не надійшло клопотання про розгляд справи у їхній відсутності, однак представник відповідача [PERSON] подав заяву про те, що договір про надання правової допомоги розірваний. На підставі ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі не повідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. А тому, судом вирішено розгляд справи проводити за відсутності сторін по справі та на підставі поданих до суду доказів. Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст.ст.526,527,530 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок належним чином та відповідно до умов договору, а за користування чужими грошима сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і будь-кого з них окремо. Судом встановлено, що 16.08.2013 року відповідач [PERSON] фірма «ОВ» уклало з позивачем договір овердрафту, відповідно до якого [PERSON] фірма «ОВ» отримало кредит у розмірі 220 000, 00 грн. зі строком користування кредитними коштами до 15.08.2014 року. В забезпечення виконання зобовязань за договором овердрафту між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 300 Ю від 16.08.2013 року, відповідно до якого [PERSON] зобовязався у повному обсязі солідарно відповідати за виконання [PERSON] фірмою «ОВ» зобовязань. 08.01.2015 року відповідачам було направлено вимоги про погашення простроченої заборгованості, що підтверджується реєстром про відправку рекомендованих листів, однак відповідачі свої зобовязання, щодо погашення заборгованості по даному кредиту та сплаті процентів за користування ним, не виконують. Відповідно до умов договору відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором . Таким чином, у порушення умов договору овердрафту, відповідач зобовязання за вказаним договором не виконував. Банком виконано свої зобовязання перед відповідачем за даним кредитним договором та видано йому грошові кошти. З розрахунку представленого позивачем вбачається, що відповідач станом на 25.11.2016 року має заборгованість у розмірі 528\~195, 56 грн., яка складається з наступного: -219\~837, 07 грн. заборгованість за кредитом; -62\~683, 90 грн. заборгованість по відсотках; -245\~674, 59 грн. пеня. Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON] фірма «ОВ» та [PERSON] в період дії договору порушували умови кредитного договору, а саме, не виконували свої зобовязання за договором овердрафту та договором поруки і не сплачували проценти за користування кредитом та не здійснювали повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до умов кредиту. На підставі вищенаведеного відповідачам була нарахована заборгованість за договором овердрафту № 300Ю від 15.08.2013 року. Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Згідно ст.88 ч.3 ЦПК України , якщо позивач на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. А тому суд приходить до висновку, що з відповідачів слід стягнути судовий збір. Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог ПАТ Фідобанк.

Outcome: approved