overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-15 00:00:00

Сторони по справі [PERSON] та [PERSON] мають спільних дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою та перебувають на її повному утриманні. Так як батько добровільно допомоги на утримання дітей не надає, тому [PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення з батька дітей аліментів на їх утримання в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з`явилась, направивши до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити та розгляд справи проводити у її відсутність. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, направивши до суду заяву, в якій зазначив, що з`явитись в судове засідання не має можливості, оскільки перебуває в зоні АТО, сплачувати аліменти на утримання дітей не згідний. Так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини позивача та відповідача, суд розглядає справу за відсутності сторін. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до частковго задоволення. При цьому суд виходить з наступних підстав. Згідно із ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до свідоцтва про народження (серії І-СР № 082430 від 28.12.2008 року) батьками [PERSON], [INFO], є [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про народження (серії І-СР № 196631 від 01.09.2014 року) батьками [PERSON], [INFO], є [PERSON] та [PERSON]. Як вбачається з довідки виданої виконкомом Піщанської сільської ради №662 від 01.07.2016 року [PERSON], [INFO] та [PERSON] перебувають на утриманні позивача. Згідно з довідкою районного управління праув і соцзахисту Золотоніського РУПСЗН від 08.07.2016 року за вих. № 04-23/639 [PERSON] за 6 місяців 2016 року отримано доходу на загальні суму 5160,0 грн. Відповідно до довідки про доходи, виданої агрофірмою "Маяк" за вих. № 316 від 22.08.2016 року [PERSON] за 7 місяців 2016 року отримав дохїід на загальну суму 23168,29 грн. Оскільки відповідач має задовільний стан здоровя, на своєму утриманні непрацездатних членів сімї не має, є працездатним, має постійне місце роботи, а тому може і зобовязаний надавати допомогу на утримання дітей, суд вважає, що аліменти на утримання дітей підлягають стягненню з відповідача у частці від заробітку та виходячи з принципів розумності та справедливості суд стягує аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають до часткового задоволення. Суд також приходить до висновку про стягнення з відповідача згідно до вимог ст. 88 ЦПК України судових витрат. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

Сторони по справі [PERSON] та [PERSON] мають спільну дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою та перебувають на її повному утриманні. Так як батько добровільно допомоги на утримання синів не надає, [PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення з батька дітей аліментів на їх утримання в сумі 1000,0 грн. щомісячно. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з`явилась, направивши до суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги повністю, просила суд справу розглянути без неї. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, направивши до суду заяву, в якій визнав позовні вимоги повністю, просив суд справу розглянути за його відсутності. Так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини позивача та відповідача, суд розглядає справу за відсутності сторін. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення. При цьому суд виходить з наступних підстав. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до свідоцтва про народження (серії [NUMBER] від 23.09.2009 року) батьками [PERSON], [INFO], є [PERSON] та [PERSON]. Згідно із свідоцтвом про народження (серії [NUMBER] від 23.06.2011 року) батьками [PERSON], [INFO], є [PERSON] та [PERSON]. Як вбачається із свідоцтва про шлюб (серії [NUMBER] від 24.07.2011 року) [PERSON] після укладення шлюбу присвоєно прізвище "[PERSON]". Оскільки відповідач має задовільний стан здоров'я, на своєму утриманні непрацездатних членів сім'ї не має, є працездатним, а тому може і зобов'язаний надавати допомогу на утримання синів, суд вважає, що аліменти на утримання дітей підлягають стягненню з відповідача у твердій грошовій сумі, оскільки постійного місця роботи відповідач не має, та погоджується розміром аліментів, узгодженим сторонами. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON]. підлягають до повного задоволення. Суд також приходить до висновку про стягнення з відповідача згідно до вимог ст. 88 ЦПК України судових витрат. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

Сторони по справі зареєстрували шлюб 01.06.2011 року, від шлюбу мають двох дітей: дочку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Позивач звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки він не цікавився ні нею, ні дітьми, при дітях міг її обізвати, або образити, останній раз він її штовхнув і вигнав з дому, вже два місяця вони проживають окремо, тому просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю, згідна на заочний розгляд справи, додатково пояснила, що вона не вагітна, строку на примирення не бажає, діти проживають з нею, просить шлюб розірвати, залишивши їй після розірвання шлюбу прізвище "[PERSON]". Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений у встановленому порядку про час і місце розгляду справи (а.с.12), однак про причини неявки чи відкладення розгляду справи суд не повідомив, що є підставою для заочного розгляду справи, а враховуючи згоду позивача, винесено ухвалу протокольної форми про заочний розгляд справи. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що збереження шлюбу є неможливим, буде суперечити інтересам сторін, він існує формально, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню. Спору про майно та місце проживання дітей не виникає, вони проживають і будуть проживати разом з позивачкою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-07 00:00:00

Сторони по справі зареєстрували шлюб 01.07.2006 року, від шлюбу мають двох малолітніх дітей [INFO] та [INFO]. Позивач 25.11.2013 року звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що шлюб з відповідачем виявився невдалим, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, шлюбні стосунки між ними припинені, тому вважає, що збереження шлюбу є неможливим, який просить розірвати. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю, пояснила, що вона не вагітна, не дивлячись на наданий судом строк для примирення його не відбулося, оскільки відповідач навіть не вживав заходів до примирення, тому наполягає на розірванні шлюбу, присвоївши їй після розірвання шлюбу дошлюбне прізвище "[PERSON]". Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений у встановленому порядку своєчасно про час і місце розгляду справи (а.с.19), однак про причини неявки чи відкладення розгляду справи суд не повідомив, що є підставою для розгляду справи без нього. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, встановлено, що не дивлячись на те, що по ініціативі відповідача судом надавався строк на примирення тривалістю 1 місяць, однак його не відбулося, тому суд вважає, що збереження шлюбу є неможливим і буде суперечити інтересам позивача, шлюб існує формально, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

Сторони по справі зареєстрували шлюб 02.01.1994 року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивач звернувся в суд із позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що спільне життя з відповідачем не склалося по причині його тривалої відсутності вдома пов'язаної з від'їздами на роботу, що призвело до припинення між ними шлюбних відносин, вони не проживають однією сім'єю з травня 2008 року, спільне господарство не ведуть, тому вважає, що збереження сім'ї є неможливим, однак відповідач не погодилася розривати шлюб через органи РАЦС, в зв'язку з чим просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав повністю, додатково пояснив, що 1,5 року він живе з іншою жінкою, тому даний шлюб зберегти неможливо, строку на примирення не бажає, просить шлюб розірвати. Відповідач позов визнала повністю, підтвердила, що вони спільно не проживають, вважає, що шлюб зберегти неможливо, строку на примирення не бажає, просить шлюб розірвати, додатково пояснила, що вона не вагітна, після розірвання шлюбу просить залишити прізвище "[PERSON]". Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що збереження шлюбу є неможливим і буде суперечити інтересам сторін, він існує формально, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

Сторони по справі зареєстрували шлюб 02.08.1997 року, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. Позивач звернувся в суд із позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що спільне життя з відповідачем не склалося, впродовж останніх трьох років вони спільно не проживають, шлюбні стосунки припинили, спільного господарства не ведуть, спільним побутом не пов'язані, між ними відсутні почуття поваги, довіри, їх не поєднують будь-які інтереси, вони через суд вже поділили спільне сімейне майно, їх шлюб носить формальний характер, подальше його збереження не можливе, в зв'язку з чим просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав повністю, просить шлюб розірвати. Відповідач позов визнала повністю, підтвердила, що вони спільно не проживають, вважає, що шлюб зберегти неможливо, строку на примирення не бажає, просить шлюб розірвати, додатково пояснила, що вона не вагітна, після розірвання шлюбу просить залишити прізвище "[PERSON]". Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що збереження шлюбу є неможливим і буде суперечити інтересам сторін, він існує формально, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню. Спору про місце проживання дітей не виникає, вони проживають і будуть проживати з позивачкою. Крім того, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

Сторони по справі зареєстрували шлюб 02.09.1997 року, від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Позивач звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що шлюб з відповідачем виявився невдалим, оскільки відповідач зловживав спиртним, як виявилося після шлюбу, у них різні погляди на сімейне життя, вона переконалася, що вони є зовсім різними людьми, з червня 2014 року вони проживають окремо, дочка проживає з нею, спору щодо поділу майна не виникає, тому вважає, що спільне життя та збереження шлюбу є неможливим, який просить розірвати. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю, додатково пояснила, що вона не вагітна, строку на примирення не бажає, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище "[PERSON]". Відповідач у судове засідання не з'явився, подавши заяву про слухання справи без його участі, позов визнає повністю, строку на примирення не бажає. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що шлюб існує формально, його збереження є неможливим і буде суперечити інтересам сторін, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню. Спору про майно та місце проживання дочки не виникає, вона проживає і буде проживати з позивачкою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

Сторони по справі зареєстрували шлюб 03.07.2004 року, від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Позивач звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що шлюб з відповідачем виявився невдалим, вони не знайшли порозуміння в шлюбі, що стало причиною припинення шлюбних відносин, з червня 2012 року вони відносин не підтримують, дочка проживає з нею, спору щодо поділу майна не виникає, тому вважає, що спільне життя та збереження шлюбу є неможливим, який просить розірвати. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю, додатково пояснила, що вона не вагітна, строку на примирення не бажає, між ними відсутні почуття любові, спору про місце проживання дочки, яка проживає з нею, не виникає, просить залишити їй після розірвання шлюбу прізвище "[PERSON]". Відповідач у судове засідання не з'явився, подавши заяву про слухання справи без його участі, позов підтримує. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що шлюб існує формально, його збереження є неможливим і буде суперечити інтересам сторін, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню. Спору про майно та місце проживання дочки не виникає, вона проживає і буде проживати з позивачкою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

Сторони по справі зареєстрували шлюб 06.11.2011 року, від шлюбу спільних дітей не мають. Позивач звернувся в суд із позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки після одруження вони проживали за кордоном, а приїхавши в Україну у них виникли певні непорозуміння і відповідач його вигнала з будинку її батьків, пояснивши, що не бажає з ним жити, тому вважає, що збереження сім'ї є неможливим, в зв'язку з чим просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав повністю, додатково пояснив, що він з дружиною спільно не проживають вже з жовтня 2012 року, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, вважає, що шлюб зберегти неможливо, строку на примирення не бажає, просить шлюб розірвати. Відповідач позов визнала повністю, підтвердила, що між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, вважає, що шлюб зберегти неможливо, строку на примирення не бажає, просить шлюб розірвати, додатково пояснила, що вона не вагітна, після розірвання шлюбу просить присвоїти їй дошлюбне прізвище "[PERSON]". Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що збереження шлюбу є неможливим і буде суперечити інтересам сторін, він існує формально, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

Сторони по справі зареєстрували шлюб 11.11.2012 року, від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Позивач звернувся в суд із позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного, постійно виникаючі сварки, що негативно впливає на дитину, їх сім'я перестала існувати, подальше збереження шлюбу не можливе, в зв'язку з чим просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав повністю, додатково пояснив, вони з дружиною разом не живуть з жовтня 2014 року, між ними втрачені почуття любові, примирення між ними не можливе, дочка проживає з відповідачкою, спору про її місцепроживання немає, просить шлюб розірвати. Відповідач позов визнала повністю, підтвердила, що вони спільно не проживають, вважає, що шлюб зберегти неможливо, строку на примирення не бажає, просить шлюб розірвати, додатково пояснила, що вона не вагітна, після розірвання шлюбу просить залишити прізвище "[PERSON]". Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що збереження шлюбу є неможливим і буде суперечити інтересам сторін, він існує формально, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню. Спору про місце проживання дочки не виникає, вона проживає і буде проживати з відповідачкою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

Сторони по справі зареєстрували шлюб 15.01.1999 року, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей [INFO] та [INFO]. Позивач 12.12.2013 року звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що шлюб з відповідачем виявився невдалим, оскільки вона в 2010 році зрадила чоловіку в подружній вірності і він її не може пробачити, через що між ними постійно виникають чвари і непорозуміння, відповідач зловживає спиртним, влаштовує на грунті ревнощів скандали, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, шлюбні стосунки між ними припинені, тому вважає, що збереження шлюбу є неможливим, який просить розірвати. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю, пояснила, що вона не вагітна, не дивлячись на наданий судом строк для примирення його не відбулося, тому наполягає на розірванні шлюбу, залишивши їй після розірвання шлюбу прізвище "[PERSON]". Відповідач позов визнав, пояснив, що не дивлячись на наданий судом строк на примирення його не відбулося, спору про місце проживання дітей, які проживають з позивачкою не виникає, просить шлюб розірвати. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, встановлено, що не дивлячись на те, що по ініціативі відповідача судом надавався строк на примирення тривалістю 3 місяця, однак його не відбулося, тому суд вважає, що збереження шлюбу є неможливим і буде суперечити інтересам сторін, шлюб існує формально, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню. Спору про місце проживання дітей не виникає, вони проживають і будуть проживати з позивачкою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

Сторони по справі зареєстрували шлюб 15.12.1990 року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивач звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки він зловживав спиртним, мало приділяв уваги сім'ї, вихованню дітей, вона переконалася, що вони є різними людьми, у них змінилися погляди на життя та ставлення один до одного, зникли почуття поваги, любові та взаєморозуміння, шлюбні стосунки між ними припинені, однак відповідач відмовився розірвати шлюб через органи РАЦС, тому вважає, що збереження шлюбу є неможливим, просить його розірвати. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю, згідна на заочний розгляд справи, додатково пояснила, що вона не вагітна, строку на примирення не бажає, просить шлюб розірвати, присвоївши їй після розірвання шлюбу дошлюбне прізвище "[PERSON]". Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений у встановленому порядку про час і місце розгляду справи (а.с.9), однак про причини неявки чи відкладення розгляду справи суд не повідомив, що є підставою для заочного розгляду справи, а враховуючи згоду позивача, винесено ухвалу протокольної форми про заочний розгляд справи. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що збереження шлюбу є неможливим, буде суперечити інтересам позивача, шлюб існує формально, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

Сторони по справі зареєстрували шлюб 18.07.2008 року, від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивач звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вінзловживав спиртним, мало приділяв уваги сім'ї, матеріально не забезпечував, неодноразово її бив, вона намагалася зберегти шлюб, однак їй цього не вдалося, вона переконалася, що вони є різними людьми, у них змінилися погляджи на життя та ставлення один до одного, а в січні 2014 року вона була вимушена забрати сина і переїхати на проживання до своїх батьків в с.Іванівку Волочиську району, тому вважає, що збереження шлюбу є неможливим, просить його розірвати. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю, згідна на заочний розгляд справи, додатково пояснила, що вона не вагітна, строку на примирення не бажає, син проживає з нею, просить шлюб розірвати, залишивши їй після розірвання шлюбу наявне прізвище "[PERSON]". Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений у встановленому порядку про час і місце розгляду справи, однак про причини неявки чи відкладення розгляду справи суд не повідомив, що є підставою для заочного розгляду справи, а враховуючи згоду позивача, винесено ухвалу протокольної форми про заочний розгляд справи. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що збереження шлюбу є неможливим, буде суперечити інтересам позивача, він існує формально, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню. Спору про місце проживання сина не виникає, він проживає і буде проживати разом з позивачкою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

Сторони по справі зареєстрували шлюб 20.11.1999 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивач 21.01.2015 року звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки він зловживав спиртним, в результаті чого в сім'ї часто виникали спори, а 17.01.2015 року в ході спору побив її, вона переконалася, що вони є різними людьми, у них змінилися погляди на життя, ставлення один до одного, тому вважає, що збереження шлюбу є неможливим, який просить розірвати. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю, пояснила, що вона не вагітна, вони разом не проживають з січня 2015 року, не дивлячись на наданий судом строк для примирення його не відбулося, вона не бажає з ним жити, тому наполягає на розірванні шлюбу, залишивши їй після розірвання шлюбу прізвище "[PERSON]". Відповідач позов визнав, пояснив, що не дивлячись на наданий судом строк на примирення його не відбулося, спору про місце проживання сина, який проживає з позивачкою не виникає. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, встановлено, що не дивлячись на те, що по ініціативі відповідача судом надавався строк на примирення тривалістю 1 місяць, однак його не відбулося, тому суд вважає, що збереження шлюбу є неможливим і буде суперечити інтересам сторін, шлюб існує формально, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню. Спору про місце проживання сина не виникає, він проживає і буде проживати з позивачкою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-29 00:00:00

Сторони по справі зареєстрували шлюб 21.04.2007 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивач звернувся в суд із позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та поглядів на життя, в зв'язку з чим між ними виникали сварки та суперечки, внаслідок чого сімейні відносини вони припинили з жовтня 2014 року, тому просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав повністю, додатково пояснив, що примирення між ними не можливе, син проживає з відповідачкою, спору про його місцепроживання немає, просить шлюб розірвати. Відповідач позов визнала повністю, підтвердила, що вони спільно не проживають, вважає, що шлюб зберегти неможливо, строку на примирення не бажає, просить шлюб розірвати, додатково пояснила, що вона не вагітна, після розірвання шлюбу просить залишити прізвище "[PERSON]". Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що збереження шлюбу є неможливим і буде суперечити інтересам сторін, він існує формально, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню. Спору про місце проживання сина не виникає, він проживає і буде проживати з відповідачкою.

Outcome: approved