Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про визнання права власності на спадкову земельну ділянку в порядку спадкування за законом, посилаючись на те, що [INFO] року помер її чоловік [PERSON]. [INFO] року в м. Нижній Новгород , Росія померла рідна мати її чоловіка [PERSON], після смерті якої залишилось спадкове майно у вигляді земельної ділянки [ADDRESS]. Чоловік позивачки фактично прийняв спадщину після смерті матері, а саме доглядав за її будинком, однак свідоцтво про право на спадщину не отримав. При зверненні до державної нотаріальної контори позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на вказану земельну ділянку зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа на вказану земельну ділянку та розбіжностями в анкетних даних чоловіка та його матері щодо родинних відносин. Оскільки вирішити спір в добровільному порядку неможливо позивачка вимушена звертатись до суду з даним позовом. Просила визнати за нею право приватної власності на земельну ділянку [ADDRESS]. В судове засідання позивачка не з'явилась, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити. Представник відповідача - Покотилівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, визнав позов у повному обсязі, не заперечує проти задоволення позову. Представник третьої особи - відділу держземагенства у Новоархангельському районі Кіровоградської області в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду ссправи повідомлений належним чином. Представник третьої особи - реєстраційної служби Головного управління юстиції в Кіровоградській області в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Сторони скористались свої правом, передбаченим ст. 158 ЦПК України щодо розгляду справи у їх відсутність. Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, фіксування судового процесу відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України не здійснюється. Суд, розглянувши позовну заяву, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до роз'яснень, які містяться в частині 6 пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Враховуючи те, що відповідач по справі визнав позов у повному обсязі, судом встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права інших осіб, тому суд приймає визнання позову та приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі Зважаючи на те, що на підставі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, однак такі вимоги позивачкою не заявлені, то понесені витрати не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved