overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-17 00:00:00

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 травня 2018 року позовні вимоги [PERSON] щодо стягнення з Приватного підприємства "РЕСУРСЕРВІС" про стягнення заборгованості з заробітної плати, індексації вчасно не отриманих грошових коштів та середнього заробітку за час невиплати заробітної плати задоволено. Але, в судовому рішенні не було вирішено питання про стягнення суми судового збору з відповідача, а також питання щодо виконання судового рішення. Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до вимог ч. 4ст. 270 ЦПК у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд не вважає за необхідне виклик сторін в судове засідання та вирішив розглядати за їх відсутності. Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося. Питання по судових витратах вирішується, відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-28 00:00:00

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 03.12.2014 року позов задоволено. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки, площею 3,74 га, № 343, розташованої на території Кіровської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, укладений 1 листопада 2013 року між [PERSON] та СФГ «Міллер Надія Іванівна», зареєстрований 19.11.2013. Усунено перешкоди в користуванні майном, а саме земельною ділянкою площею 3,74 га, № 343, розташованої на території Кіровської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, шляхом заборони СФГ «Міллер Надія Іванівна» користуватися у будь-який спосіб вказаною земельною ділянкою, до припинення дії договору оренди землі від 15.02.2007 року зареєстрованого у ДП «КРЦДЗК» 26.02.2007 за № 279. Стягнуто з [PERSON] , СФГ «Міллер Надія Іванівна» на користь ФГ "Вершино-Власівське" судові витрати по справі в рівних часках по 121 грн. 80 коп. На дане рішення СФГ «Міллєр Надія Іванівна» подано апеляційну скаргу. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 14.01.2015 року матеріали даної справи повернуто для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо судового збору з другої вимоги немайнового характеру. Сторони до суду не з»явились про день, час та місце розгляду справи належним чином, завчасно були повідомлені у встановленому законом порядку. За таких підстав , суд вважає за можливе вирішити питання за наявними матеріалами справи . Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для постановлення додаткового рішення. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати . Відповідно до п.2 ч.1, 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» - судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої Законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно п.1 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви судовий збір складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3х розмірів мінімальної заробітної плати. Таким чином, враховуючи те, що позовні вимоги носили немайновий характер, додатково з відповідачів [PERSON] та СФГ «Міллер Надія Іванівна» на користь держави слід стягнути суцдовий збір 243,60 грн. в рівних частках по 121грн. 80коп. з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-04 00:00:00

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від\~19 лютого 2019 року позовні вимоги [PERSON] до\~[PERSON] про\~збільшення розміру\~аліментівзадоволено частково. Ухвалено стягувати з [PERSON] в користь [PERSON] аліменти на дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], в розмірі по 2500 (дві тисячі пятсот) грн. на кожну дитину щомісяця і до досягнення дітьми повноліття. Проте, судом не було вирішено питання стягнення судового збору. У відповідності до п. 2 ч. 1 ст.\~270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про дії, які треба виконати. Відповідно до п. 6 ч. 1\~ст. 264 ЦПК України\~під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно з вимогами\~ст. 141 ЦПК України\~та\~ст. 5 Закону України "Про судовий збір", з відповідача слід стягнути в дохід держави судовий збір. Таким чином, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким визначити, що з відповідача слід стягнути в дохід держави судовий збір. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-28 00:00:00

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 листопада 2015 року, ухваленого у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на нежитлове приміщення, вирішено: Позовні вимоги задоволено. Визнано за [PERSON] ( ІНД [NUMBER]) право власності на нежитлове приміщення загальною площею 35.8 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS] Однак, суд у резолютивній частині рішення не визначив питання щодо судових витрат, оскільки у зв'язку із здійсненні правосуддя у цивільних справах повинно бути вирішено питання, пов'язане з судовими витратами, у чіткій відповідності до Цивільного процесуального кодексу України, Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір". На підставі ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У судове засідання сторони не з»явилися, відтак розгляд справи про ухвалення додаткового рішення було проведено за їх відсутності, що не суперечить законодавству, так як їх присутність не обов»язковою. Та відповідно до ст. 197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У відповідності до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК, суд що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо суд, стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-21 00:00:00

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22.07.2019 позов задоволено частково; ухвалено стягувати з [PERSON] додаткові витрати на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON] , [INFO] , в зв`язку з його хворобою, в розмірі 1 500 (одна тисяча) грн щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили до досягнення дитиною повноліття; в іншій частині позову відмовлено. Відповідно до ухвали про виправлення описки Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22.08.2019 постановлено виправити описку в рішенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 22.07.2019 у цивільній справі № 442/1730/19 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,а саме у резолютивній частині рішення замінено невірний розмір додаткових витрат 1 500 (одна тисяча) грнна вірний „1 500 (одна тисяча п`ятсот) грн". Проте при ухваленні судового рішення судом не вирішено питання розподілу судових витрат. На підставі ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд здійснює розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без виклику учасників справи. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку. У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно з вимогами ст. 141 ЦПК України та ст. 4 Закону України „Про судовий збір" з відповідача слід стягнути судовий збір в дохід спеціального фонду Державного фонду України в сумі 768 грн 40 к. Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання розподілу судових витрат. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-06 00:00:00

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 07 грудня 2017 року, ухваленого у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про позбавлення батьківських прав та призначення опіки над дитиною, позовні вимоги задоволено в повному обсязі, відповідача позбавлено батьківських прав відносно її малолітнього сина та стягнуто аліменти на його утримання. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення. У відповідності до п.1, п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у справі повідомлені належним чином. Їхня неявка не є перешкодою для розгляду питання. Як вибачається із матеріалів справи в ході розгляду справи позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача аліментів на її користь, на утримання дитини та з цього приводу надавала докази та пояснення. Суд дійшов висновку про задоволення цих вимог, але в резолютивній частині рішення не зазначив своє рішення за вимогою про стягнення аліментів. Тому, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким вказати, що з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] та на утримання малолітньої дитини, - [PERSON], [INFO], підлягають стягненню аліменти в розмірі 1/4 частки від усіх видів її\~\~заробітку (доходу), починаючи з дня звернення позивача до суду (25.10.2017р.) і до досягнення дитиною повноліття щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Разом із тим, додатковим рішенням необхідно вирішити питання щодо стягнення з відповідача в дохід держави судового збору в розмірі 640,00 грн., оскільки позивача звільнено від сплати судового збору у справі про стягнення аліментів на підставі п.3 ч.1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір". В ході розгляду справи суд дійшов висновку про задоволення позову частково. Оскільки заявлені вимоги про призначення опіки вирішується згідно ст. 243 СК України, шляхом звернення із необхідними документами до органу опіки та піклування, тому в цій частині позову судом відмовлено. Але в резолютивній частині рішення не вказано, що в решті позову слід відмовити, і це питання також необхідно врегулювати додатковим рішенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

Рішенням Житомирського районного суду від 20 листопада 2013 року позов [PERSON] задоволено та визнано за [PERSON] право власності на земельну ділянку площею 1,84 га., яка розташована на території Левківської сільської ради Житомирського району, Житомирської області, як за спадкоємицею після померлого чоловіка [INFO] [PERSON], визнано за [PERSON] право власності на земельну ділянку площею 1,8261 га., для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 1822084100:01:000:0215, яка розташована на території Левківської сільської ради Житомирського району. 23 січня 2014 року позивачка подала до суду заяву про винесення додаткового рішення, оскільки в резолютивній частині рішення не вказано, що на право на земельну частку (пай) в реформованому КСП "Левківське" посвідчене сертифікатом виданим 13 травня 1997 року на ім'я [PERSON] серії ЖТ №0226933 на земельну ділянку розміром 1,84 в умовах кадастрових гектарах. Сторони в судове засідання не з'явилися, подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Таким чином, участь особи в судовому засіданні є її обов'язком, від якого особа за її клопотанням може бути звільнена судом. За наявності такого клопотання суд не вправі відкладати розгляд справи у зв'язку із неявкою цієї особи до суду. З огляду на зазначене суд не вбачає перешкод у судовому розгляді справи. У відповідності до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Як вбачається з матеріалів справи, суд задовольнив вимоги позивачки згідно позовної заяви від 16 жовтня 2013 року, проте оформити належним чином спадщину позивачка не може, оскільки в рішенні не зазначено: визнати за [PERSON] право на земельну частку (пай) в реформованому КСП «Левківське», посвідчене сертифікатом серії ЖТ №0226933 виданий 13.05.1997 року, розміром 1,84 в умовах кадастрових гектарах, яка розташована на території Левківської сільської ради Житомирського району, Житомирської області, як за спадкоємицею після померлого [INFO] чоловіка [PERSON], що є підставою для винесення додаткового рішення по вищевказаній справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 28 жовтня 2013 року розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] 5 вересня 2014 року від [PERSON] надійшла заява про винесення додаткового рішення посилаючись на те, що в своїх позовних вимогах вона просила змінити їй прізвище на дошлюбне - "[PERSON]". Особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище (ст. 113 СК України). Згідно ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Судом з'ясовано, що [PERSON] при подачі позовної заяви до суду просила, окрім іншого, після розірвання шлюбу змінити її прізвище на дошлюбне. Судом в рішенні від 5 вересня 2014 року, питання щодо позовної вимоги, в частині зміни прізвища позивача на дошлюбне, вирішене не було, що може бути усунуто шляхом постановлення додаткового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду від 19.11.2015 року в даній справі частково задоволено позов [PERSON] та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 700 гривень щомісячно, починаючи з 22.09.2015 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до [INFO] року, а також на користь держави 243,60 грн. судового збору. Разом з тим, при постановленні вказаного судового рішення не у повному обсязі вирішено питання в частині розподілу судових витрат в частині оплати судового збору від попередньої сплати якого у даній категорії справ при зверненні до суду звільнений позивач, у зв'язку з чим судом ініційовано проведення судового засідання для вирішення цього питання. Сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може, зокрема, з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч.3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Відповідно до вимог ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Згідно ч.1 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Так, з 01.09.2015 року Закон України "Про судовий збір" діє в новій редакції, відповідно до якої змінено ставки судового збору, а саме: за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою, встановлена початкова ставка судового збору у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто не менше суми 487,20 грн., що є чинною для даного цивільного спору з огляду на пред'явлення позовної заяви до суду 22.09.2015 року Проте, вказаним рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19.11.2015 року присуджено до стягнення з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн., що відповідає раніше діючому розміру ставки, що потребує постановлення відповідного додаткового рішення з приводу стягнення судового збору за відповідною різницею в розмірі 243,60 грн. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-10 00:00:00

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду від 24.11.2015 року в даній справі задоволено позов [PERSON] та визнано за ним право власності в порядку спадкування на житловий будинок, загальною площею 54,5 кв.м, житловою площею 20,3 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами, розташованих по вул. Л.Українки, 11, в с.Тарасівці Жмеринського району Вінницької області, що згідно технічного паспорта, виготовленого 06.08.2015 року Комунальним підприємством "Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації", рахується за [PERSON], померлою 14.11.2014 року, та право власності в порядку спадкування на земельну ділянку №618, площею 2,0915 га, цільове призначення для ведення сільськогосподарського виробництва, розташовану на території [PERSON] сільської ради Жмеринського району Вінницької області, належну померлій 14.11.2014 року [PERSON]. Разом з тим, при постановленні вказаного судового рішення не вирішено питання в частині розподілу судових витрат в частині оплати судового збору, у зв'язку з чим судом ініційовано проведення судового засідання для вирішення цього питання. Сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, при цьому представник відповідача подав попередньо до суду письмову заяву про вирішення даного питання без його участі, а позивач причини неявки до суду не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може, зокрема, з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч.3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою. Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати; будь-яких виключень із вказаного процесуального обов'язку законом не застережено. Згідно ч.1 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Так, при подачі позову позивачем [PERSON] сплачено судовий збір у розмірі 1961,59 грн. із загального розрахунку ціни позову щодо заявлених ним позових вимог майнового характеру, що документально підтверджено банківською квитанцією №ПН1466583 від 23.10.2015 року (а.с.1). Натомість рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24.11.2015 року не присуджено до стягнення на користь позивача [PERSON] з відповідача [PERSON] сільської ради Жмеринського району зазначеної суми судового збору, яка за обставинами задоволення заявленого позову у повному обсязі підлягала компенсації, що потребує постановлення відповідного додаткового рішення з цих питань. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду від 28 січня 2014 року визнано за [PERSON] право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 1,4615 га на території Рівської сільської ради Жмеринського району та грошові вклади, які належали [PERSON], померлій [INFO]. При подачі позовної заяви позивач не сплатила судового збору в сумі 243,6 грн., оскільки є інвалідом 2 гр. і відповідно до Закону України "Про судовий збір" звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду з позовною заявою. Суд, ухвалюючи рішення, не вирішив питання про судові витрати. Згідно із п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. В судове засідання не з'явилась відповідач [PERSON], хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін, їх присутність не є обов'язковою. В судовому засіданні позивач вважає, що витрати повинна сплачувати відповідач [PERSON]. Просила винести додаткове рішення на розгляд суду. Представник відповідача пояснив, що сільська рада є бюджетною організацією і у неї не передбачені витрати на сплату судового збору. Тому він категорично проти сплати сільською радою судового збору. Заслухавши сторони, суд приходить до такого. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного, судові витрати підлягають стягненню з відповідачів в рівних частинах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 06.12.2013 року у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про оспорювання батьківства, позов задоволено . Суд оглянувши матеріали справи, з власної ініціативи вирішив винести додаткове рішення по даній справі, оскільки при постановленні рішенняв його резолютивній частині не було вказано про стягнення коштів з відповідачки в користь позивача за проведення генотипоскопічної експертизи . В судове засідання сторони не з"явились, про причини неявки суд не повідомили, тому суд вважає, що питання про винесення додаткового рішення можна розглянути на підставі наявних в матеріалах доказах. У відповідності до ч.1 ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторона подали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов"язковою. Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід постановити додаткове рішення по справі. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 06.12.2013 року задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про оспорювання батьківства Однак судом при постановленні рішення , не вказано про стягнення коштів з відповідачки в користь позивача за проведення генотипоскопічної експертизи

Outcome: approved