Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-04 00:00:00

Позов та його обґрунтування 09.10.2019 від [PERSON] до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла позовна заява до [PERSON] , в якій позивач просить суд: - зняти арешт з автомобіля марки FORD , модель TRANZIT, тип ТЗ: вантажний фургон-В, 2007 року випуску, № шасі [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , зареєстрованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 01.08.2007, який був накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 200 від 02.02.2018, виданої приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Ляпіним Дмитром Валентиновичем, зареєстровано 31.01.2018 за №16693756 реєстратором: приватним виконавцем Ляпіним Д.В., підстава обтяження: постанова про арешт майна, 55495094 від 31.01.2018, видана приватним виконавцем Ляпіним Д.В. та припинити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер запису про обтяження 16693756; - стягнути з відповідача на користь позивача 3 268,40 грн. судових витрат. В обґрунтування позову позивач зазначив, що право вимоги на рухоме майно, яке було передано в заставу за договором застави транспортного засобу від 17.08.2007, отримав шляхом укладення договору про відступлення права вимоги за договором застави від 18.02.2019, з метою забезпечення виконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, право вимоги за яким також перейшло до позивача внаслідок укладення договору про відступлення прав вимоги від 18.02.2019. Позивач зазначив, що обтяження на предмет іпотеки було зареєстровано значно раніше ніж була винесена спірна постанова про арешт майна боржника, а тому зареєстроване ним обтяження має пріоритет. Також позивач зазначав, що у разі перебування предмету застави під арештом, накладеним спірною постановою приватного виконавця, він фактично позбавлений можливості реалізувати свої права за згаданими договорами відступлення права вимоги і звернути стягнення на предмет застави. Відзив та його обґрунтування 18.02.2020 від [PERSON] до Солом`янського районного суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Відзив на позов обґрунтований тим, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Д.В. знаходиться виконавче провадження № 55495094 з примусового виконання виконавчого листа № 760/7570/16-ц від 11.12.2018 виданого Солом`янським районним судом міста Києва про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошових коштів в розмірі 1 141 458,17 грн. Представником стягувача 09.01.2018 було подано заяву про відкриття виконавчого провадження, відповідно до якої 09.01.2018 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 55495094, яку у відповідності до положення ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» направлено на адресу боржника, зазначену у виконавчому документі. В процесі здійснення виконавчого провадження встановлено, що боржником борг не сплачено. Разом з тим, відповідно до повідомлення територіального сервісного центру № 8046 в м. Києві від 18.01.2018 за боржником зареєстровано транспортний засіб марки FORD , модель TRANZIT, тип ТЗ: вантажний фургон-В, 2007 року випуску, № шасі [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . На підставі цього 31.01.2018 було винесено постанову № 200 про накладення арешту на зазначене майно боржника та постанову про розшук майна боржника. Відповідно до повідомлення Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві автомобіль було поставлено на автоматизований облік до АІС під арешт та заборону відчуження. Відповідач наголошує на тому, що ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» містить в собі вичерпний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна боржника або його частини. Відповідно до заяви позивача ті причини, які були наведені в заяві та в позовній заяві, не є підставами для зняття арешту з майна боржника. Крім того, відповідач звертає увагу суду, що позивач не набув права власності на автомобіль, який досі залишається власністю боржника. Письмові пояснення третьої особи 18.02.2020 від приватного виконавця Ляпіна Д.В. до Солом`янського районного суду міста Києва надійшли письмові пояснення третьої особи по суті позовних вимог (відзив), в яких третя особа просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Свою позицію обґрунтовує тим, що ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Разом з тим, ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» містить в собі виключний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини. Відповідно до підстав, які викладені у позовній заяві такі не є підставами для зняття арешту з майна боржника. Процесуальні заяви у справі 05.12.2019 від [PERSON] до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (а.с. 29-66). 18.02.2020 від приватного виконавця Ляпіна Д.В. до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла заява про розгляд даної справи без його участі (а.с. 75). 03.03.2021 від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі. Рух справи Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2019 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Жовноватюк В.С. (а.с. 1). Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 23.10.2019 позовну заяву [PERSON] залишено без руху, надавши строк для усунення недоліків (а.с. 26). Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 09.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ляпін Д.В. про зняття арешту з майна за правилами загального позовного провадження; призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 18.02.2020 (а.с. 68). Як вбачається з протоколу судового засідання від 18.02.2020 суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті (а.с. 101-102). Розпорядженням в.о. керівника апарату Солом`янського районного суду міста Києва № 104 від 03.02.2021 у зв`язку з перебуванням головуючого судді Жовноватюк В.С. у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи (а.с. 129). Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2021 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л. (а.с. 130). Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 02.03.2021 цивільну справу № 760/28164/19 прийнято до розгляду новим складом суду; справу призначено до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 05.04.2021 (а.с. 131-132). Щодо явки учасників справи у судове засідання У судове засідання 05.04.2021 учасники справи своїх уповноважених представників не направили, причини неявки у судове засідання суд не повідомляли, хоча про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином. З урахуванням приписів ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд у відповідності до вимог ч. 5 ст. 12 ЦПК України та прецедентної практики ЄСПЛ створив для сторін рівні можливості відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. Таким чином, враховуючи таку засаду цивільного судочинства як змагальність, а також те, що в даному процесі кожна сторона мала рівні можливості відстоювати свою позицію в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом, дана справа вирішена на основі зібраних доказів з покладенням на сторін ризику настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням тієї чи іншої процесуальної дії. Фактичні обставини, встановлені судом Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази на підтвердження таких обставин в їх сукупності, суд встановив наступне. 17.08.2007 між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 03-645/07-А (а.с. 9-11), відповідно до умов якого банк надає позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитні ресурси в сумі 28 988 доларів США з оплатою по процентній ставці 10,8 процентів річних (п. 2.1 договору). В додатку № 1 до кредитного договору від 17.08.2007 № 03-645/07-А передбачено графік зниження розміру заборгованості (а.с. 12). 17.08.2007 між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] (заставодавець) було укладено договір застави транспортного засобу (а.с.13), відповідно до умов якого: - заставодавець передає в заставу заставодержателю наступне майно: автомобіля марки FORD, модель TRANZIT, тип ТЗ: вантажний фургон-В, 2007 року випуску, № шасі [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , зареєстрованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 01.08.2007 (п. 1 договору); - зазначений автомобіль передається в заставу, як забезпечення: - повернення кредитних ресурсів, виданих за кредитним договором № 03-645/07-А від 17.08.2007 на суму 28 988 доларів США строком до 16.08.2012, а також сплати процентів за користування кредитом, виходячи з процентної ставки 10,8% річних, комісії, пені, штрафних санкцій за цим договором або за кредитним договором, враховуючи відшкодування збитків, завданих прострочкою платежів за вищезазначеними договорами, відшкодуванню витрат по зверненню стягнення на предмет застави, в повному обсязі (в тому числі витрати по вчиненню виконавчого напису), визначеному на момент фактичного задоволення вимог (п. 2.1 договору); - повернення кредитних ресурсів виданих за договором про відкриття кредитної лінії № 03-645/07-А від 17.08.2007 на суму 12 921 грн, строком до 16.08.2012, а також сплати процентів за користування кредитом, виходячи із процентної ставки 19% річних, пені, штрафних санкцій за цим договором або за договором про відкриття кредитної лінії, враховуючи відшкодування збитків, завданих про строчкою платежів за вищезазначеними договорами, відшкодування витрат по зверненню стягнення на предмет застави, в повному обсязі (в тому числі витрати по зверненню стягнення на предмет застави, в повному обсязі (в тому числі витрати по вчиненню виконавчого напису), визначеному на момент фактичного задоволення вимог (п. 2.2 договору). Договір застави транспортного засобу від 17.08.2007 посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Авдієнком В.В. 17.08.2007 та зареєстровано в реєстрі за № 2496. 31.10.2018 між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Глобал Спліт» (новий кредитор) укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги (а.с. 30-32), відповідно до умов якого: - за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та поручителів визначених у додатку № 1 до цього договору, надалі за текстом - боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами та договорами поруки з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору, надалі за текстом - основні договори, надалі за текстом - права вимоги. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором (п. 1 договору); - цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін (у випадку використання юридичними особами у своїй діяльності печатки). Будь-які зміни та доповнення до цього договору є чинними за умови підписання їх сторонами і скріплення відтисками печаток сторін (за наявності) (п. 14 договору). Згідно додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги від 31.10.2018 «Витяг з реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами» (а.с. 33) передано право вимоги до [PERSON] за кредитним договором від 17.08.2007 № 03-645/07-А. 31.10.2018 між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено договір про відступлення права вимоги за договорами застави (а.с. 34-37), відповідно до умов якого: - у порядку та на умовах, визначених цим договором, і зв`язку з укладенням сторонами 31.10.2018 договору відступлення прав вимоги, предметом якого є відступлення прав вимоги за кредитними договорами (надалі за текстом - кредитні договори) та договорами поруки відповідно до підписаного реєстру договорів. Первісний заставодержатель відступає та передає Новий заставодержатель приймає та набуває всіх прав, належних первісному заставодержателю за договорами застави, які забезпечують виконання зобов`язань за кредитними договорами, які перелічені у додатку № 1 до цього договору (надалі за текстом - договорів застави). Новий заставодержатель сплатив банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку визначеному цим договором. Відомості про рухоме майно, що є предметом застави за договорами застави, права вимоги, якими відступаються за цим договором, викладено також у реєстрі договорів застави, викладеному у додатку № 1 до цього договору (п. 2.1 договору); - цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін (у випадку використання юридичними особами у своїй діяльності печатки) та нотаріального посвідчення. Сторони домовились, що усі витрати, пов`язані з укладенням та посвідченням цього договору покладаються на нового заставодержателя. Будь які зміни та доповнення до цього договору є чинними за умовами підписання їх сторонами і скріплення відтисками печаток сторін (за наявності) та нотаріального посвідчення (пункт 6.5 договору). Цей договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стрельченко О.В. та зареєстровано у реєстрі за № 7377. Відповідно до додатку №1 до договору про відступлення права вимоги за договорами застави 31.10.2018 «Витяг з реєстру застав права вимоги за якими відступаються, до договору про відступлення прав вимоги за договорами застави від 31.10.2018» передано право вимоги до [PERSON] за договором застави від 17.08.2007 (а.с. 38). 27.12.2018 між ТОВ «ФК «Локо» (фактор) та ТОВ «Глобал Спліт» (клієнт) укладено договір факторингу № 2712/ФК-1 (а.с.40-45), відповідно до умов якого: - за цим договором клієнт відступає фактору, а фактор приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором (п. 2.1 договору); - право власності на права вимоги, які відступаються за цим договором, вважається таким, що перейшло від клієнта фактору в день підписання акту приймання-передачі права вимоги (додаток 1, 2), за умовами виконання фактором зобов`язань, передбачених п.3.1 цього договору. Право вимагати від боржників виконання всіх зобов`язань в межах відступлених прав вимог у фактора наступає після виконання фактором зобов`язань, передбачених п.3.1 цього договору. Акт приймання-передачі права вимоги, підписаний сторонами та скріплений їхніми печатками, у формі викладеній в додатку 1,2 до цього договору, є доказом передачі права вимоги. Акт приймання-передачі підписується у день виконання фактором п.3.1 (п.4.1 договору); - цей договір набуває чинності з дати його укладення та діє до повного виконання сторонами всіх їх зобов`язань за цим договором (п. 12.3 договору). Згідно з додатком № 1.1 до договору факторингу № 2712/фк-1 від 27.12.2018 «реєстр боржників до договору факторингу № 2712/фк-1 від 27.12.2018» клієнт передав, а фактор прийняв на умовах визначених договором, наступні права вимоги: боржник - [PERSON] , за кредитним договором № 03-645/07-А від 17.08.2007 (а.с. 52). Відповідно до додатку № 1.2 до договору факторингу № 2712/фк-1 від 27.12.2018 «Акт приймання-передачі» (а.с. 53) клієнт передав (відступив) права вимоги за кредитами фактору (за переліком наведеним у додатку № 1.1 (реєстр боржників) до договору), а фактор цим прийняв право вимоги за кредитами. Клієнт та фактор підтвердили, що передача прав вимоги за кредитами набуває чинності безпосередньо з моменту підписання цього акту приймання-передачі, як передбачено у пункті 4.1 договору. Згідно з додатком № 1.3 до договору факторингу № 2712/фк-1 від 27.12.2018 «Реєстр застав до договору факторингу № 2712/фк-1 від 27.12.2018» (а.с. 54) клієнт передав, а фактор прийняв на умовах, визначених договором права вимоги за договором застави від 17.08.2007, номер в реєстрі нотаріуса 2496, застоводавець [PERSON] , предмет застави: автомобіль марки FORD , модель TRANZIT, тип ТЗ: вантажний фургон-В, 2007 року випуску, № шасі [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . Згідно з додатком № 3 до договору факторингу № 2712/фк-1 від 27.12.2018 «Акт приймання-передачі документації до договору факторингу № 2712/фк-1 від 27.12.2018» клієнт передав, а фактор прийняв документацію - оригінал первинного кредитного договору, оригінал первинного договору застави (а.с. 55). Як вбачається з платіжного доручення № 699 від 27.12.2018 ТОВ «ФК «Локо» сплатило ТОВ «Глобал Спліт» 120 000,00 грн., з призначенням платежу - оплата за права вимоги згідно договору факторингу № 2712/ФК-1 від 27.12.2018 (а.с. 56). 27.12.2018 між ТОВ «ФК «Локо» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами застави (а.с. 58-61), відповідно до умов якого: - у порядку та на умовах, визначених цим договором, і зв`язку з укладенням сторонами 27.12.2018 договору факторингу № 2712/ФК-1, предметом якого є відступлення прав вимоги за кредитним договором відповідно до підписаного реєстру договору, первісний заставодержатель відступає та передає, а новий заставодержатель приймає та набуває всіх прав, належних первісному заставодержателю за договором застави, який забезпечує виконання зобов`язань за кредитним договором у додатку № 1 до цього договору. Новий заставодержатель сплатив первісному заставодержателю за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором. Відомості про рухоме майно, що є предметом застави за договором застави, прав вимоги за якими відступаються за цим договором, викладено також у реєстрі договору застави викладеному у додатку №1 до цього договору (п. 2.1 договору); - цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін (у випадку використання юридичними особами у своїй діяльності печатки) та нотаріального посвідчення. Сторони домовились, що у сі витрати пов`язані з укладенням і посвідченням цього договору покладаються на нового заставодержателя. Будь-які зміни та доповнення до цього договору є чинними за умови підписання їх сторонами і скріплення відтисками печаток сторін (за наявності) та нотаріального посвідчення.(п.6.5 договору). Цей договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гречаною Р.Т. та зареєстровано в реєстрі за номером 1480. Згідно з додатком до договору про відступлення прав вимоги за договорами застави 27.12.2018 передано право вимоги за договором застави від 17.08.2007, зареєстровано в реєстрі 2496, заставодавець - [PERSON] , опис застави: автомобіль марки FORD, модель TRANZIT, тип ТЗ: вантажний фургон-В, 2007 року випуску, № шасі [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 62). 18.02.2019 між ТОВ «ФК «ЛОКО» та [PERSON] (новий кредитор) укладено договір про відступлення прав вимоги (а.с. 14-16), відповідно до умов якого: - за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, кредитор відступає новому кредитору належні кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги кредитора до позичальника та заставодавця, зазначеного у додатку № 1 до цього договору, далі - боржник/застоводавець, включаючи права вимоги до правонаступників боржника, спадкоємців боржника або інших осіб, до яки перейшли обов`язки боржника, за кредитним договором, договором застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до низ, згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору, далі - основні договори. Новий кредитор сплачує кредитору за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначені цим договором. Права вимоги на користь кредитора відступлені ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» за кредитним договором та за договором застави на підставі договору факторингу № 2712/ФК-1 від 27.12.2018 та договору про відступлення прав вимоги за договорами застави від 27.12.2018, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гречаною Р.Т. та зареєстрованого у реєстрі за № 1480, укладених між кредитором та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ». Право вимоги на користь ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» відступлені ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» згідно договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 31.10.2018 та договору про відступлення прав вимоги за договорами застави від 31.10.2018, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стрельченко О.В., зареєстровано в реєстрі за № 7377, укладених між ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» та Банком (п. 1 договору); - за цим договором новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання кредитором у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржником зобов`язань за основними договорами, сплати боржником грошових, сплачених процентів, комісій, сплати штрафних санкцій у розмірах, вказаних у додатку № 1 до цього договору, передачі предметів забезпечування в рахунок виконання зобов`язань, тощо. Розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора, вказаний у додатку № 1 до цього договору. Права кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржника (п. 2 договору); - цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін. Будь-які зміни та доповнення до цього договору є чинними за умовами підписання їх сторонами і скріплення відтисками печаток сторін (п. 16 договору). Відповідно до додатку № 1 «Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами» (а.с. 15) право вимоги передано по: -кредитному договору № 03-645/07-А від 17.08.2007, позичальник [PERSON] , сума заборгованості станом на 10.01.2019: заборгованість за кредитними коштами 26 649,67 доларів США, заборгованість за нарахованими процентами 25 441,37 доларів США,залишок по комісіях 26 702,18 грн, залишок по пеням і штрафам 21 324 920,79 грн., загальна сума заборгованості у валюті кредиту 53 039,12 доларів США, загальний залишок заборгованості (без пені) 1 493 816,99 грн, всього заборгованість складає 22 818 737 грн; -договору застави транспортного засобу від 17.08.2007 укладеному застоводавцем - [PERSON] з ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», предмет застави - автомобіль марки FORD , модель TRANZIT. Згідно з актом приймання-передачі документів від 18.02.2019 до договору про відступлення прав вимоги від 18.02.2019 (а.с. 16) ТОВ «Фінансова компанія «Локо» передала [PERSON] документи, що підтверджують пава вимоги (а.с. 16). Згідно з актом приймання-передачі права вимоги від 18.02.2019 до договору про відступлення прав вимоги від 18.02.2019 (а.с. 16 зі зворотної сторони) ТОВ «Фінансова компанія «Локо» передала [PERSON] за переліком, наведеним у додатку № 1 до договору, права вимоги. 18.02.2019 між ТОВ «ФК «Локо» та [PERSON] укладено договір про відступлення права вимоги за договором застави (а.с. 17-18) відповідно до умов п. 2.1 якого: у порядку та на умовах, визначених цим договором, і зв`язку з укладенням сторонами договору відступлення, предметом якого є відступлення прав вимоги за кредитним договором відповідно до підписаного реєстру договорів, первісний заставодержатель відступає та передає, а новий заставодержатель приймає та набуває всіх прав, належних первісному заставодержателю за договором застави, який забезпечує виконання зобов`язань за кредитним договором у додатку №1 до цього договору. Новий заставодержатель сплатив первісному заставодержателю за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором. Відомості про рухоме майно, що є предметом застави, права вимоги за яким відступаються за цим договором, викладено також у реєстрі договору застави викладеному у додатку № 1. Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гречаною Р.Т. та зареєстровано у реєстрі за № 126. Відповідно до додатку № 1 до договору про відступлення прав вимоги за договором застави від 18.02.2019, предметом застави є автомобіль марки FORD , модель TRANZIT, а заставодавцем є [PERSON] (а.с. 19) Відповідно до Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) № 58427954 від 18.02.2019 до реєстраційного запису Державного реєстру обтяжень рухомого майна 5565105 обтяжувачем майна є [PERSON] на підставі договору відступлення права за договором застави від 18.02.2019 (а.с. 20). На виконання рішення Солом`янського районного суду міста Києва у справі № 760/7570/16-ц 10.07.2016 видано виконавчий лист, за яким ухвалено стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] борг у розмірі 1 141 458,17 грн (а.с. 80). В подальшому представник [PERSON] звернулась до приватного виконавця Ляпіна Д.В. із заявою про примусове виконання рішення та додано виконавчий лист до виконання (а.с. 81). 09.01.2018 приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ляпін Д.В. ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.01.2018 у межах ВП № 55495094 на виконання виконавчого листа № 760/7570/16-ц виданий 11.12.2017 (а.с. 84). Згідно довідки Управління державної автомобільної інспекції ВРЕР-6 головного управління в місті Києві МВС України наданої приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Ляпіну Д.В. за [PERSON] зареєстровано автомобіль марки FORD , модель TRANZIT, тип ТЗ: вантажний фургон-В, 2007 року випуску, № шасі [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 87). 31.01.2018 приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ляпін Д.В. виніс постанову про арешт майна боржника у межах ВП № 55495094, якою накладено арешт на транспортний засіб - автомобіль марки FORD, модель TRANZIT, тип ТЗ: вантажний фургон-В, 2007 року випуску, № шасі [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 89). Як вбачається з Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 31.01.2018 № 54724870 зареєстровано публічне обтяження - арешт рухомого майна, на підставі постанови про арешт від 31.01.2018 ухваленої приватним виконавцем Ляпіним Д.В. щодо автомобіля марки FORD, модель TRANZIT, тип ТЗ: вантажний фургон-В, 2007 року випуску, № шасі [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 90). 31.01.2018 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ляпіним Д.В. винесено постанову про розшук майна боржника в межах ВП № 55495094, відповідно до якої оголошено в розшук автомобіль марки FORD, модель TRANZIT, тип ТЗ: вантажний фургон-В, 2007 року випуску, № шасі [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 92). В подальшому [PERSON] звернувся до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Д.В. із заявою про видачу копії постанови про відкриття виконавчого провадження, в якій позивач просив відповідно до ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» надіслати копію постанови № 200 від 02.02.2018 про відкриття виконавчого провадження; звільнити з-під арешту автомобіль марки FORD модель TRANZIT, тип ТЗ: вантажний фургон-В, 2007 р.в., реєстраційний номер [NUMBER] , зареєстрований УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, 01.08.2007, який було арештовано згідно з постановою № 200 від 02.02.2018 (а.с. 22). Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ляпін Д.В. надав відповідь на звернення позивача та зазначив, що причини, які зазначив позивач у заяві, не є підставами для зняття арешту (а.с. 24). На підставі наведеного, судом встановлено, що право вимоги за первісним договором застави (отримав всі права заставодержателя) позивач набув шляхом укладення низки договорів. Норми права, які застосував суд, та мотиви суду Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а згідно ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно з ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодавець) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Відповідно до ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. За положеннями ст. 1 Закону України «Про іпотеку» (далі - ЗУ «Про іпотеку») іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Частиною 1 ст. 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває права звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ч. 1 ст. 590 ЦК України звернення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки передбачений у розділі V ЗУ «Про іпотеку». Зокрема ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Відповідно до ч. 3 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Статтею 3 ЗУ «Про іпотеку» передбачено, що іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Згідно положень ст. 4 ЗУ «Про іпотеку» обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяжень» якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Судом встановлено, що договір застави було укладено набагато раніше (17.08.2007), ніж накладено арешт в межах виконавчого провадження № 55495094 (31.01.2018). Тобто, автомобіль, який на праві власності належить відповідачу на час винесення приватним виконавцем постанови про накладення арешту у виконавчому провадженні, стягувачем по якому є [PERSON] , вже було обтяжене вказаним договором застави. Верховний Суд у постанові від 27.02.2019 у справі № 903/825/18 зазначив, що метою забезпечувального зобов`язання, такого як застава (іпотека), є набуття кредитором (заставодержателем) переважного перед іншими кредиторами боржника (заставодавця) права задоволення своїх вимог за рахунок переданого в забезпечення зобов`язання майна боржника (предмета застави (іпотеки), що прямо випливає зі змісту ст. 1 Закону України «Про заставу», ст.ст.1, 3 Закону України «Про іпотеку». Особливістю таких правовідносин є те, що заставодавець хоч і залишається власником переданого в заставу майна, проте на період забезпечення позбавлений правомочності розпорядження цим майном, а заставодержатель у свою чергу у випадку порушення боржником забезпеченого зобов`язання має право в будь-який момент переважно перед іншими кредиторами такого боржника задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на заставлене майно. У зв`язку із цим заставодержатель має власний пріоритетний майновий інтерес до отриманого в заставу майна боржника, який може бути реалізований ним у будь-який момент у разі порушення забезпеченого зобов`язання. Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - ЗУ «Про виконавче провадження») звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Відповідно до ч. 2 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЗУ «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо: 1) право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів; 2) вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; 3) наявна письмова згода заставодержателя. Відповідно до ч. 4 та ч. 5 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону. Відповідно до ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Суд також вважає за необхідне зазначити, що оскільки накладення арешту має своїм наслідком заборону відчуження арештованого майна, ним порушується право заставодержателя в разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави (відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 462/57/17.) На підставі наведеного, суд зазначає, що постанова приватного виконавця про накладення арешту на заставлене майно боржника очевидно та безпосередньо впливає на майновий інтерес заставодержателя цього майна - позивача, який у такому випадку позбавляється можливості реалізувати набуте за договором застави пріоритетне право на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна в установленому законом порядку. Таким чином, наведені доводи, аналіз доказів та їх оцінка переконують суд в тому, що позовні вимоги про звільнення майна з-під арешту є обґрунтованими, знайшли своє повне підтвердження та є такими, що підлягають задоволенню. Таким чином у позовному провадженні підлягає захисту порушене право позивача шляхом припинення обтяження у вигляді накладення арешту на вказаний автомобіль. Щодо судового збору Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача. Враховуючи, що позовні вимоги задоволені у повному обсязі, судовий збір у сумі 768,40 грн (сплачений відповідно до квитанції від 01.10.2019, а.с. 3) покладається на відповідача. Враховуючи викладене,

Outcome: approved