Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-06 00:00:00

У липні 2017 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в сумі 5715 грн. 76 коп. Ухвалою суду від 17.02.2017 року відмовлено ПАТ "МТЕЦ" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] боргу за оплату житлово-комунальних послуг. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечення проти позову не надав. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін в порядку заочного розгляду, оскільки у відповідності до вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (зворотні повідомлення наявні в матеріалах справи), відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а також у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 20.04.2016, [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Позивач здійснював постачання теплової енергії до вищевказаної квартири в період з 01.01.2014 р. по 30.11.2016 р. згідно з Тарифами, зазначеними у п.1 рішень виконкому Миколаївської міської ради №1518 від 24.12.2010 р., а також згідно тарифами, зазначеними у постанові Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики комунальних послуг №146 від 17.10.2014 р. Таким чином, борг відповідача перед позивачем за опалювальний період з 01.01.2014 р. по 30.11.2016 р. становить 7135,91 грн., за яку відповідач сплатив 2632,31 грн. Крім того, за період з 01.02.2014 р. по 30.11.2016 р. відповідачу нараховано: 1692,72 грн.-сума на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції та 224,40 грн.-три відсотка річних. Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про теплопостачання» та п. 4 Правил користування тепловою енергією, затверджених Постановою КМУ від 03.10.2007 року №1198, споживач зобов'язаний вчасно проводити розрахунки за спожиту теплову енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі викладеного, у відповідності до ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 509,526 ЦК України, ст.19, 24 ЗУ «Про теплопостачання», суд дійшов висновку, що пред'явлений позов підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного, з відповідача слід стягнути суму боргу за теплову енергію в загальному розмірі 5715 грн.76 коп. Згідно зі ст. 141ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп.

Outcome: approved