overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-18 00:00:00

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2016 року позов [PERSON] до [PERSON], обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 411». Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування задоволено частково. Встановлено факт родинних відносин, а саме те, що [PERSON], [INFO], є сином [PERSON], померлого [INFO], встановлено факт родинних відносин, а саме те, що [PERSON], [INFO], є сином [PERSON], померлої [INFO]. В іншій частині позову відмовлено. Згідно матеріалів справи при винесенні рішення судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у розгляді справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Частиною 3 статті 220 ЦПК України визначено, що суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлялись в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної немайнового характеру фізичною особою ставка становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позові об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. При поданні позову було сплачено судовий збір в розмірі 599 грн. 70 коп. за вимоги майнового характеру. Разом з цим, було заявлено і дві вимоги немайнового характеру, за які не було сплачено судовий збір, і які в подальшому були судом задоволені. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним стягнути з відповідача [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 1 102 грн. 40 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-10 00:00:00

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 01 листопада 2017\~року позов задоволено та розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON], який зареєстрований 05.03.2015 року у виконкомі Войнилівської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області , актовий запис № 6. [PERSON] звернулася до Калуського міськрайонного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, де було б зазначено, що після розірвання шлюбу присвоїти їй дівоче прізвище «Леніцька». В судове засідання сторони не з'явилися. Згідно ч.4 ст.\~270\~ЦПК України - у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч. 1ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Дослідивши матеріали справи, зокрема витяг з ДРАЦС щодо підтвердження дошлюбного прізвища №00022094393; свідоцтво про шлюб серії І НМ №144203 від 05.03.2015 р., копію свідоцтва про народження позивача серії І-НМ № 427416 від 23.07.1977 р., суд вважає, що слід задоволити заяву [PERSON] про ухвалення додаткового рішення, оскільки, відповідно до\~ст. 113 СК України\~особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Тому суд вважає, що слід винести додаткове рішення по справі, яким [PERSON] після розірвання шлюбу згідно рішення Калуського міськрайонного суду від 01.11.2017 р. присвоїти дівоче прізвище "Леніцька".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-14 00:00:00

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 04 вересня 2019 року позов задоволено та розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , який зареєстрований 07.08.2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Калушу реєстраційної служби Калуського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 302. [PERSON] звернулася до Калуського міськрайонного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, де було б зазначено, що після розірвання шлюбу присвоїти їй дівоче прізвище « [PERSON] ». В судове засідання сторони не з`явилися. Згідно ч.4 ст. 270 ЦПК України - у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч. 1ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Дослідивши матеріали справи, зокрема свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] від 07.08.2015 р., суд вважає, що слід задоволити заяву [PERSON] про ухвалення додаткового рішення, оскільки, відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Тому суд вважає, що слід винести додаткове рішення по справі, яким [PERSON] після розірвання шлюбу згідно рішення Калуського міськрайонного суду від 04.09.2019 р. присвоїти дівоче прізвище " [PERSON] ".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-04 00:00:00

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 15.04.2015 р. зустрічний позов [PERSON] задовольнено, визнано за [PERSON] (ІПН [NUMBER]) право власності на самовільно реконструйовані нежитлові приміщення,\~ що розташовані\~ за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 3 літ "А-6" 1 поверх приміщення 29б - 2.7 кв.м. 29 - 35,1 кв.м, 31- 4,2 кв.м, 31б - 3,6 кв. м, 31в - 1,6 кв.м, 31г - 3,0 кв. м, 32 - 74.1 кв.м.. разом по фрагменту першого поверху 124,3 кв.м; 2 поверх приміщення: 5-1 - 141.6 кв.м.,\~ 5-2 - 7,7 кв.м, 5-3 - 14,0 кв.м, 5-4 - 47,9 кв.м., 5-5 - 5,3 кв.м., разом по фрагменту 2-го поверху 216,5 кв. м. та загальною площею 340,8 кв.м. У задоволенні позову [PERSON]\~ до [PERSON] про визнання права власності- відмовлено. Ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Харківської області [PERSON] від 02.04.2018 р. вказану цивільну справу повернуто Київському районному суду міста Харкова для ухвалення додаткового рішення, надавши строк для цього до 16 квітня 2018 р., оскільки рішенням суду першої інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Ч.4 ст. 270 ЦПК України передбачено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. В судове засідання сторони не викликались, судом не вбачається необхідності щодо їх виклику, оскільки питання щодо розподілу судових витрат вирішується судом на підставі наявних в матеріалах справи документів, що підтверджують сплату сторонами судового збору. Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Ч.1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 640/6630/15-ц в частині розподілу судових витрат, враховуючи результат вирішення справи та стягнути з відповідача по зустрічному позову [PERSON] на користь позивача по зустрічному позову [PERSON] судові витрати, що складаються з судового збору, сплаченого при подачі зустрічного позову у розмірі 3654 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-12 00:00:00

Рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 03.10.2017 року задоволено позов [PERSON] до Дернівської сільської ради Ківерцівського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Визначено [PERSON] додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після [PERSON], який помер 16.02.2015 року, терміном - 1 (один) місяць з дня набрання рішенням законної сили. Однак, даним рішення не вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Сторони по справі в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення з власної ініціативи з наступних підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається з вищевказаного судового рішення від 03.10.2017 року, судом при ухваленні рішення не було вирішено питання про судові витрати. Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що, оскільки позивач звернувся до суду із позовною вимогою немайнового характеру, а ним не сплачено судовий збір за дану позовну вимогу, тому слід ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з позивача судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру. Відповідно до пп. 2 п. 2 ч. 1 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем справляється судовий збір - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи, що вимога позивача є немайнового характеру, суд вважає, що з нього слід стягнути судовий збір у сумі 640 грн., що еквівалентно 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-02 00:00:00

Рішенням Кіцманського районного суду від 08.08.2017 року було задоволено позовні вимоги Служби у справах дітей Кіцманської районної державної адміністрації до [PERSON], зацікавлена особа: [PERSON] про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. 26.09.2017 року на адресу суду надійшла заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення в даній справі, в якому просила зазначити, що аліменти на утримання дітей [PERSON], [PERSON], [PERSON] слід стягувати з [PERSON] на її користь, як опікуна та законного представника вказаних дітей. Представник служби в справах дітей Герецун Л.Я. у судове засідання не прибула, скерувавши суду заяву розгляд справи у її відсутність. Не заперечувала щодо винесення додаткового рішення в дані справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибула, хоча належним чином була повідомленна про час та місце слухання справи, про що свідчать розписки про отримання повістки. Відповідно до ст.220 ЦПК при ухвалення додаткового рішення присутність сторін не є обов'язковою. Відповідно до ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд вирішивши питання про право, не зазначив які дії треба виконати. Пунктом 20 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" роз'яснено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК. Воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що рішенням Кіцманського районного суду 08.08.2017 року задоволено позовні вимоги Служби у справах дітей Кіцманськоїх районної державної адміністрації до [PERSON], зацікавлена особа: [PERSON] про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Стягнуто із [PERSON] аліменти у твердій грошовій сумі по 510 грн. на утримання дітей, починаючи стягнення із 18.04.2017 року і до досягнення дітьми повноліття. Враховуючи те, що [PERSON] подала суду заяву про винесення додаткового рішення, в якому просила стягувати аліменти із [PERSON] на її користь на утримання неповнолітніх дітей [PERSON], [PERSON] та [PERSON], як опікуна та законного представника вказаних вище дітей, представник позивача не заперечує проти винесення додаткового рішення, зважаючи на те, що при ухваленні рішення 08.08.2017 року в дані справі судом не вирішено питання на чию користь підлягають стягненню аліменти із відповідача [PERSON] на утримання неповнолітніх дітей, за таких обставин, суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення у цій частині. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-29 00:00:00

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 01.12.2014 року позов [PERSON] було задоволено повністю та зобов'язано [PERSON] усунути перешкоди [PERSON] в користуванні коморою, площею 2,5 квадратних метри, яка розташована в підвальному приміщенні будинку [ADDRESS] та закріплена за належною позивачу квартирою [ADDRESS], - шляхом передачі ключів від вхідних дверей комори. Також за рішенням суду з [PERSON] на користь [PERSON] було постановлено стягнути судовий збір у розмірі 121,80 гривень. При цьому, при постановленні згаданого рішення судом не в повній мірі було вирішено питання щодо судових витрат. Пунктом 4 частини 1 статті 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Із урахуванням вищезгаданої норми Закону судом було призначено судове засідання для вирішення питання щодо судових витрат. Позивач та його представник у судове засідання не з'явились, подали суду письмові заяви, в яких, кожен зокрема, прохає провести судового засідання по розгляду питання щодо судових витрат у їх відсутності. Відповідач у судовому засіданні пояснив, що не має коштів на сплату судового збору та не погоджується з рішенням суду в цілому. Суд, дослідивши письмові докази у справі, приходить до висновку про необхідність постановлення додаткового рішення. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 гривень. Як убачається із матеріалів цивільної справи, позивачем [PERSON] при подачі даної позовної заяви до суду було сплачено судовий збір в сумі лише 121,80 гривень (квитанція №16102014174104 від 16.10.2014 року), тобто не в повній мірі, і така сума була стягнута з відповідача на користь позивача при постановленні рішення від 01.12.2014 року. Відтак, судовий збір у розмірі 121,80 гривень, - відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, - підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь держави. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-20 00:00:00

\~ \~ \~ \~Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.12.2021 року позов Акціонерного товариства А-БАНК до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоолено частково. З [PERSON] на користь Акціонерного товариства А-БАНК було стягнуто заборгованість за кредитним договором № Б/Н від 11.11.2019 року станом на 20.08.2021 року в розмірі 20854 (двадцять тисяч вісімсот п`ятдесят чотири) грн. 13 коп., а також судові витрати у розмірі 2270,00 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. \~ \~ \~ \~Однак, у вищевказаному рішенні було допущено описку у резолютивній частині рішення, а саме: не зазначено про розстрочку суми боргу за кредитним договором на 12 місяців. \~ \~ \~ \~У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень виріщується в судовому засідання за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. \~ \~ \~ \~Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.12.2021 року, правильно зазначивши у другому абзаці резолютивної частини рішення: "Стягнути з [PERSON] (адреса: [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ) на користь Акціонерного товариства А-БАНК (адреса: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11, рах. № [NUMBER] , код ЄДРПОУ 14360080, МФО № 307770) заборгованість за кредитним договором № Б/Н від 11.11.2019 року станом на 20.08.2021 року в розмірі 20854 (двадцять тисяч вісімсот п`ятдесят чотири) грн. 13 коп., розстрочивши виконання рішення на 12 місяців". \~ \~ \~ \~На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-05 00:00:00

Рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 28.11.2019 року в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про усунення від права на спадкування відмовлено повністю. Ухвалою від 22.03.2019 року [PERSON] було відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення у справі. Під час ухвалення рішення не було вирішено питання про стягнення судового збору. Дана обставина була виявлена під час складання повного тексту рішення. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Судом не було встановлено необхідності виклику сторін в судове засідання, оскільки питання щодо стягнення судового збору визначено імперативною нормою цивільного процесуального законодавства, а тому може бути вирішене у їх відсутність. Враховуючи наведене, сторони в судове засідання не викликалися. Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Згідно положень ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною 1 ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір складає 768 грн. 40 коп. Позивачем [PERSON] була заявлена одна позовна вимога немайнового характеру. Враховуючи, що позивачу в позові було відмовлено, з позивача підлягає стягненню судовий збір в дохід держави, в сумі 768 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-05 00:00:00

Рішенням Козельщинського районного суду Полтавської області від 28.07.2021 позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, задоволено повністю. Рішення не набрало законної сили. 30.07.2021 року позивачем подано до суду заяву про стягнення судового збору з [PERSON] на користь [PERSON] в розмірі 908,00 грн (а.с.27). Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду були повідомлені належним чином, позивачем подано заяву про розгляд справи без його участі. Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення з таких підстав. Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Рішенням Козельщинського районного суду Полтавської області від 28.07.2021 року питання щодо розподілу судових витрат судом не вирішено. Судом також встановлено, що під час звернення до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн, що підтверджується квитанціями та виписками з КП "Д-3". Судом задоволено позовні вимоги позивача. Згідно ч.1\~ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суд вважає, що судовий збір необхідно стягнути з відповідача, [PERSON] . На підставі викладеного,

Outcome: approved