Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-05 00:00:00

У вересні 2017 р. [PERSON] (далі по тексту - [PERSON], заявник) звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Просив встановити, що об'єкт нерухомого майна, належний йому на праві власності, зазначений у договорі купівлі-продажу від 25.10.2002, посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мойсеєнко Т.О., зареєстрованому у реєстрі за № 2469, а саме квартира [ADDRESS], а не в [ADDRESS]. На обґрунтування заяви послався на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 25.10.2002 він придбав квартиру [ADDRESS]. Проте в договорі купівлі-продажу, посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мойсеєнко Т.О., найменування вулиці, на якій розташований будинок, в якому знаходиться придбана ним квартира, зазначено з помилкою: замість вулиці Михайла Гришка було вказано вулицю Миколи Гришка. При реєстрації права власності комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» в реєстрову книгу також було внесені неправильні відомості про назву вулиці. Заявник посилається на те, що внести виправлення до договору купівлі-продажу неможливо, так дописки і виправлення можуть бути зроблені тільки під час вчинення нотаріальної дії. Заявник [PERSON] подав заяву про підтримання вимог заяви та розгляд справи без його участі. Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) свого представника до суду не направив, однак його неявка не перешкоджає встановленню фактичних обставин справи. Нез'явлення осіб, які беруть участь у справі, є підставою для розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами. Вивчивши письмові докази, суд встановив такі обставини. На підставі договору купівлі-продажу квартири від 25.10.2002, укладеного між [PERSON] (продавцем) та [PERSON], який діє від імені [PERSON] (покупця), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мойсеєнко Т.О., [PERSON] набув у власність квартиру [ADDRESS] (а.с. 3). 06.11.2002 право власності заявника зареєстроване у встановленому законом порядку, про що свідчить Реєстраційне посвідчення № 001750, видане комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», запис у реєстровій книзі № 273-279 за реєстровим № 41313 (а.с. 4). В договорі купівлі-продажу квартири та в Реєстраційному посвідченні найменування вулиці, на якій розташована належна заявнику квартира, зазначено як "вулиця Гришка Миколи". В паспорті заявника наявна відмітка про реєстрацію його місця проживання за адресою: [ADDRESS], при цьому штамп про реєстрацію місця проживання проставлений Дарницьким РУ ГУ МВС України в м. Києві (а.с. 5). Судом встановлено, що розпорядженням Київської міської ради народних депутатів та Київської міської державної адміністрації від 13.07.1993 № 96/737 «Про найменування нових вулиць на масиві Осокорки-Позняки Харківського району м. Києва» вул. Верхня перейменована на вул. Михайла Гришка (Михайло Степанович Гришко (1901-1973) - народний артист, видатний майстер вокального мистецтва України) (а.с. 11-12). Натомість вулиця Миколи Гришка з'явилася у Деснянському районі м. Києва лише в 2011 р. на підставі рішення Київської міської ради від 28 квітня 2011 р. № 156/5543 «Про найменування нових вулиць та провулків у котеджному селищі «Деснянське» в Деснянському районі м. Києва. Та обставина, що [PERSON] на праві власності належить квартира [ADDRESS], доводиться і довідкою, виданою об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Мій дім» від 08.09.2017 № 1, у якому розташована належна заявнику квартира (а.с. 9). З огляду на встановлені обставини, суд вважає доведеним, що назва вулиці «Гришка Миколи» в договорі купівлі-продажу від 25.10.2002, укладеному між [PERSON] та [PERSON], який діяв від імені [PERSON], зазначена помилково, а насправді [PERSON] придбав у власність квартиру [ADDRESS]. Враховуючи, що встановлення правильної назви вулиці, на якій знаходиться належна заявнику на праві власності квартира, має значення для охорони його майнових прав, суд вважає заяву обґрунтованою і задовольняє її. На підставі викладеного,

Outcome: approved