Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-22 00:00:00

У жовтні 2016 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: [PERSON], про вселення, усунення перешкод у користуванні квартирою. В лютому 2017 року відповідач [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом до [PERSON], [PERSON] про припинення права власності на частку квартири та визнання права власності. Ухвалою суду від 08 серпня 2017 року первісний позов [PERSON] до [PERSON], третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору про вселення, усунення перешкод в користуванні квартирою залишено без розгляду. Згідно рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 04 жовтня 2017 року Позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про припинення права власності на частку квартири та визнання права власності задоволено. Припинено право спільної часткової власності [PERSON] на 1/3 частину квартири [ADDRESS]. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію за належну їй 1/3 частину квартири [ADDRESS], в розмірі 33\~263,67 грн.. Припинено право спільної часткової власності [PERSON] на 1/3 частину квартири [ADDRESS]. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію за належну їй 1/3 частину квартири [ADDRESS], в розмірі 33\~263,67 грн.. Визнано за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS]. Повернуто [PERSON], [PERSON] кошти, внесені [PERSON], за 1/3 частини квартири, що у [ADDRESS], які знаходяться на депозитному рахунку суду, що становить 66527,34 грн.. 19 жовтня 2017 року заявник [PERSON], яка діє в своїх інтересах та в інтересах [PERSON] за нотаріально посвідченою довіреністю звернулась до суду з заявою про ухвалення у справі додаткового рішення у справі з вирішення питання повернення [PERSON], [PERSON] коштів, внесених [PERSON], за 1/3 частини квартири, що у [ADDRESS], які знаходяться на депозитному рахунку , що становить 66\~527,34 грн., по 33\~263,67 грн. кожній з перерахуванням коштів на картковий рахунок відкритий в ПАТ КБ «ПриватБанк» на імя [PERSON]. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути дану заяву за відсутності осіб, які не зявилися, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду. Суд дослідивши матеріали справи, вважає заяву про ухвалення додаткового рішення у справі такою , що підлягає до задоволення за наступних обставин. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність зазначення в основному рішенні номер карткового рахунку відкритого в ПАТ КБ «ПриватБанк» на імя [PERSON] для зарахування коштів, які внесені [PERSON] на депозитний рахунок суду, з метою виконання рішення суду. Законодавцем у коментарі до статті 220 ЦПК України визначено, що додаткове рішення є способом виправлення такого недоліку судового рішення, як його неповнота. Вимога повноти судового рішення є однією з істотних вимог, які висуваються законом до судового рішення щодо його належної обґрунтованості. У звязку з цим ЦПК України чітко і вичерпно регламентує випадки, в яких може бути ухвалено додаткове рішення. Таким чином, з огляду на вище викладене та зважаючи на матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог [PERSON] заявлених про ухвалення додаткового рішення по справі з метою усунення неповноти основного рішення по даній справі. Статтею 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі , виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень. З резолютивної частини рішення суду від 04 жовтня 2017 року вбачається, що в абзаці сьомому її допущено описку, щодо адреси розташування нерухомого майна, яке являється предметом спору, а саме вказано : "[ADDRESS]" замість « [ADDRESS]».

Outcome: approved