Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

Позивач комунальне підприємство "Придніпровська служба утримання будинків" Черкаської міської ради звернулося до суду із позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідачі [PERSON], [PERSON] є споживачами послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, які надає КП «Придніпровська СУБ». Згідно по квартирної картки № 2318 від 20.05.2014 р. відповідачі [PERSON], [PERSON] зареєстровані за адресою: [ADDRESS]. Особовий рахунок відкрито на ім'я [PERSON]. Позивач свої обов'язки виконує, надає відповідачам житлово-комунальні послуги, але останні свої зобов'язання по їх оплаті виконують не належним чином. Станом на 30.04.2014 р. заборгованість відповідачів [PERSON], [PERSON] перед позивачем становить 4251 грн. 34 коп. На підставі вищевикладеного просять суд стягнути з [PERSON], [PERSON] на користь КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради заборгованість по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 4251 грн. 34 коп. та 243 грн. 60 коп. судового збору. Представник позивача КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради по довіреності Шахов О.М. в судове засідання не з'явився. 16.12.2014 р. звернувся з заявою про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про причину не явки суду не повідомили, були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи рекомендованим листами, які повернулися до суду не отриманими, що відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України є належним повідомленням сторони про день та час розгляду справи. Дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, всебічного та об'єктивного дослідження, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.07.2014 р. КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради було відмовлено у видачі судового наказу про стягнення з [PERSON], [PERSON] заборгованості за надання послуг по обслуговуванню будинку та прибудинкової території на підставі ст. 100 ЦПК України. Тобто, на підставі ч. 2 ст. 101 ЦПК України, у заявника виникло право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні. В судовому засіданні встановлено, що будинок [ADDRESS] перебуває на обслуговуванні КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради. Згідно довідки № 2318 КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради від 20.05.2014 р. особовий рахунок на квартиру [ADDRESS] відкритий на ім'я [PERSON], який у вищевказаній квартирі і зареєстрований. Згідно даних обороту нарахувань та оплат КП «Придніпровська СУБ» заборгованість відповідачів по квартплаті станом на 30.04.2014 року складає 4251 грн. 34 коп. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п. 2 ст. 10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» власники приватизованого житла у багатоквартирних будинках є співвласниками всіх допоміжних приміщень будинку та його технічного обладнання і повинні сплачувати свою частку витрат у загальних витратах на утримання будинку (житла) та прибудинкової території пропорційно до займаної площі. Відповідно до ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном. Ст. 66 ЖК України встановлено, що плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири. Розмір тарифів визначається згідно з постановою КМУ від 01.06.2011 р. № 869 «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги». Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо На підставі вищевикладеного, оскільки відповідачі [PERSON], [PERSON] свої зобов'язання по оплаті послуг за обслуговування будинку та прибудинкової території належним чином не виконали та мають заборгованість в сумі 4251 грн. 34 коп., яка виникла станом на 30.04.2014 р., то вищевказана сума підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В зв'язку з тим, що позивачем при подачі позову до суду був сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., позовні вимоги були задоволені в повному обсязі, то з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 243 грн. 60 коп. судового збору.

Outcome: approved