overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-18 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до заяви № б/н від 10.12.2013 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті www.ргіvatbank.uа, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. При укладанні Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов'язаннями, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, Відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав, хоча ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов'язання за даним договором. Згідно ст. 617 ЦК України відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості Відповідач станом на 03.07.2017 року має заборгованість 12190,28 грн. На даний час Відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов'язання і не погашає заборгованість за договором про надання банківських послуг, що є порушенням законних прав і інтересів ПАТ КБ ПРИВАТБАНК". Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-01 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення на користь ПАТ "Дельта Банк" суми боргу за договором кредиту, в якому зазначив, що відповідно до кредитного договору укладеного між сторонами за № 001-25011-060907 від 06.09.2007 року відповідачу надано кредит на придбання певного майна/послуг у сумі 1787 грн.. Відповідно до п.2.3. Договору за користування Кредитом відповідач сплачує кредитору проценти виходячи зі ставки 12 % в рік а за ведення кредитної справи божник сплачує кредитору плату в розмірі 2.7% в місяць. Відповідач порушив умови повернення кредиту на претензії банку не реагує і не погасив суму боргу в добровільному порядку. Станом на 20.03.2007 року за відповідачем рахується заборгованість по укладеному кредитному договору на загальну суму 1259 грн.25 коп.. Представник позивача просить суд стягнути з відповідачки суму боргу за договором кредиту в розмірі 1259 грн.25 коп. і судові витрати в розмірі 243.60 гривень. Представник позивача в судовому засіданні не з'явилася, але подала до суду заяву про проведення розгляду справи без її участі у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому процесі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі у разі неявки відповідачки в судове засідання. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, але подав до суду заяву про те що заявлені позовні вимоги визнає в повному обсязі просить суд справу розглянути у його відсутності. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-09 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення на користь АТ "Дельта Банк" суми боргу за договором кредиту, в якому зазначив, що відповідно до кредитного договору укладеного між сторонами за № 002-25006-240611 від 24.06.2011 року відповідачці надано кредит на придбання певного майна/послуг у сумі 5058,00 (п'ять тисяч п'ятдесят вісім) гривень. Відповідно до п.2.3. Договору за користування Кредитом відповідач сплачує кредитору проценти виходячи зі ставки 0.01 % в рік. Відповідачка порушила умови повернення кредиту на претензії банку не реагувала і не погасила суму боргу в добровільному порядку. Станом на 22.08.2013 року за відповідачкою рахується заборгованість по укладеному кредитному договору на загальну суму 3488,33, з яких : 3488,24 гривень - заборгованість за сумою кредиту, 0,09 гривень - заборгованість за відсотками. Представник позивача просить суд стягнути з відповідачки суму боргу за договором кредиту в розмірі 3488.33 гривень ( три тисячі чотириста вісімдесят вісім гривень 33 копійки) і судові витрати в розмірі 229,40 гривень. Представник позивача в судовому засіданні не з'явилася, але подала до суду заяву про проведення розгляду справи без її участі у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому процесі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі у разі неявки відповідачки в судове засідання, а також просить стягнути витрати пов'язані з публікацією в засобах масової інформації, оголошення про виклик відповідачки до суду в газеті «Урядовий кур'єр» в сумі 420.00 (чотириста двадцять) гривень. Відповідачка в судове засідання не з'явилася повторно, хоча належним чином була повідомлена про день та час слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомла, заяви про слухання справи в її відсутність в суд не подавала. У зв'язку з повторною неявкою відповідача в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України, справа підлягає розгляду в його відсутності із винесенням по справі заочного рішення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-11 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ПСП " Червоний Маяк " про зобов'язання видачі уточнюючої довідки про зобов'язання видачі довідки про роботу на підприємстві із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи, зазначивши в обгрунтування своїх позовних вимог, що з 20 березня 1991 року позивач працювала повний робочий день дояркою в колгоспі «Червоний Маяк», після реорганізації продовжувала працювати повний робочий день дояркою в Сільськогосподарському виробничому кооперативі «Червоний Маяк» і на дату подання цього позову позивач працює дояркою в ПСП «Червоний Маяк». Позивач вважала, що зайнятість дояркою дає їй право на отримання пенсії на пільгових умовах. З метою реалізації конституційного права на соціальний захист встановлений законом (пенсію) і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-08 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідачки 1325,83 грн., мотивуючи тим, що вона, мешкаючи в [ADDRESS] Біляївського району Одеської області та являючись споживачем електроенергії, порушила правила її користування, допустила безоблікове споживання електроенергії - самовільне підключення до електричної мережі. Електроенергія споживалася, електролічильником не враховувалася. Дане порушення виявлене контролерами енергонагляду 27.04.2014 року, що підтверджується відповідним актом. Представник позивача до судового засідання не з'явився, але подав заяву, в якій на позовних наполягає і просив справу розглянути у його відсутність, також не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачка до судового засідання повторно не з'явилася, хоча була повідомлена належним чином про день слухання справи, а тому враховуючи заяву представника позивача суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, відповідачка, мешкаючи в [ADDRESS] Біляївського району Одеської області та являючись споживачем електроенергії, порушила правила її користування, допустила безоблікове споживання електроенергії - самовільне підключення до електричної мережі з порушенням схеми обліку, шляхом накиду дротів навантаження на ЛЕП, електроенергія споживалась, електролічильником не враховувалась, про що працівниками РЕМ 09 вересня 2014 року був складений акт № 028331 (а.с.6-7). Згідно протоколу перевірки комісією енергопостачальника визначено розмір збитків у сумі 1325,83 грн. відповідно до Методики, затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 р., про що свідчить протокол № 178 від 29 квітня 2014 року (а.с.5). Однак у встановлений термін відповідачка завдані збитки не відшкодувала, а тому суд вважає, що права позивача порушені та підлягають судовому захисту. Правовідносини сторін врегульовані Законом України "Про електроенергетику" від 16.10.1997 року № 575/97-ВР та Правилами користування електроенергією для населення // затв. Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 р.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом і просить ухвалити рішення, в силу якого стягнути з відповідача заборгованість за послуги водовідведення в розмірі 938 гри. 39 коп., посилаючись на те, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: [ADDRESS] є користувачем послуг, наданих КП КГ "ХКОВ", але оплату не вносить, у результаті чого утворилася зазначена заборгованість за період з 013)1.2000 р. по 30.04.2010 р. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений про час та місце слухання справи належним чином. Заяв про відкладення слухання справи не надійшло. За клопотанням представника позивача та у відповідності зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти вирішення справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовної заяви з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідач в справі зареєстрований і проживає в м. Харкові за вище вказаною адресою, що підтверджується довідкою з місця проживання про склад родини та реєстрації. Відповідач має заборгованість по оплаті за надання послуг водовідведення в сумі 938 гри. 39 коп., що вбачається з розрахунку наданого позивачем, за період з 01.0 і .2000 р. по 30.04.2010 р. У відповідності зі ст. 67 ЖК України плата за послуги водопостачання стягується у встановленому законом порядку. У відповідності зі ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно з п.З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ЇУ від 24.06.2004р.та «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з центрального опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.05р. № 630, споживач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Приймаючи до уваги, що відповідач будучи зобов'язаним своєчасно сплачувати плату за отримані послуги, в односторонньому порядку припинив виконувати взяті на себе зобов'язання, не погашає заборгованість добровільно, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити у повному обсязі. Суд вважає за необхідне, на підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути [PERSON] витрати пов'язаний з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи та судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом і просить ухвалити рішення, в силу якого стягнути з відповідачів заборгованість за послуги водовідведення в розмірі 547 гри. 39 коп., посилаючись на те, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: [ADDRESS] є користувачем послуг, наданих КП КГ "ХКОВ", але оплату не вносять, у результаті чого утворилася зазначена заборгованість за період з 01,01.2000 р. по 01.03.2010 р. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з'явився, повідомлені про час та місце слухання справи належним чином. Заяв про відкладення слухання справи не надійшло. За клопотанням представника позивача та у відповідності зі ст. 224 ЦПК У країни у разі неявки в судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти вирішення справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовної заяви з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідачі в справі зареєстровані і проживають в м. Харкові за вище вказаною адресою, що підтверджується довідкою з місця проживання про склад родини та реєстрації . Відповідачі мають заборгованість по оплаті за надання послуг водовідведення в сумі 547 гри. 39 коп., що вбачається з розрахунку наданого позивачем, за період з 0! .01.2000 р. по 01.03.2010 р. У відповідності зі ст. 67 ЖК України плата за послуги водопостачання стягується у встановленому законом порядку. У відповідності зі ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно з п.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІУ від 24.06.2004р.та «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з центрального опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.05р. № 630, споживач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Приймаючи до уваги, що відповідачі будучи зобов'язані своєчасно сплачувати плату за отримані послуги, в односторонньому порядку припинили виконувати взяті на себе зобов'язання, не погашають заборгованість добровільно, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити у повному обсязі. Суд вважає за необхідне, на підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] витрати пов'язаний з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи та судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом і просить ухвалити рішення, в силу якого стягнути з відповідачів заборгованість за послуги водовідведення в розмірі 620 гри. 77 коп., посилаючись на те, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: [ADDRESS] є користувачем послуг, наданих КП КГ "ХКОВ", але оплату не вносять, у результаті чого утворилася зазначена заборгованість за період з 01.10.2005 р, по 01.03.2010 р. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повномуобсязі. Відповідачі у судове засідання не з'явився, повідомлені про час та місце слухання справи належним чином. Заяв про відкладення слухання справи не надійшло. За клопотанням представника позивача та у відповідності зі ст. 224 ІДПК України у разі неявки в судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти вирішення справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовної заяви з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідачі в справі зареєстровані і проживають в м. Харкові за вище вказаною адресою, що підтверджується довідкою з місця проживання про склад родини та реєстрації . Відповідачі мають заборгованість по оплаті за надання послуг водовідведення в сумі 620 грн. 77 коп., що вбачається з розрахунку наданого позивачем, за період 01.10.2005 р. по 01.03.2010 р. У відповідності зі ст. 67 ЖК України плата за послуги водопостачання стягується у встановленому законом порядку. У відповідності зі ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно з п.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-1V від 24.06.2004р.та «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з центрального опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.05р. № 630, споживач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Приймаючи до уваги, що відповідачі будучи зобов'язані своєчасно сплачувати плату за отримані послуги, в односторонньому порядку припинили виконувати взяті насебе зобов'язання, не погашають заборгованість добровільно, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити у повному обсязі. Суд вважає за необхідне, на підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON] витрати пов'язаний з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи та судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом і просить ухвалити рішення, в силу якого стягнути з відповідачів заборгованість за послуги водопостачання , а саме за користування холодною водою в розмірі 1157 грн. 67 коп., посилаючись на те, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: [ADDRESS] є користувачем послуг, наданих КП ВТП «Вода» по подачі холодної води, але оплату не вносять, у результаті чого утворилася зазначена заборгованість за період з 01.11.2007р. по 30.09.2009р. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з'явився, повідомлені про час та місце слухання справи належним чином. Заяв про відкладення слухання справи не надійшло. За клопотанням представника позивача та у відповідності зі ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти вирішення справи. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовної заяви з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідачі в справі зареєстровані і проживають в м. Харкові за вище вказаною адресою, що підтверджується довідкою з місця проживання про склад родини та реєстрації. Відповідачі мають заборгованість по оплаті за надання холодної води в сумі :" грн. " коп.. що вбачається з розрахунку наданого позивачем, за період з 01.11.2007р. по 30.09 2і --г. У відповідності зі ст. 67 ЖК України плата за послуги водопостачання стягується у встановленому законом порядку. У відповідності зі ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно з п.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІУ від 24.06.2004р.та «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з центрального опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 21,07.05р. № 630, споживач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Приймаючи до уваги, що відповідачі, які зобов'язані своєчасно сплачувати отримані послуги, в односторонньому порядку припинили виконувати взяті на себе зобов'язання, не погашають заборгованість добровільно, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити у повному обсязі. Суд вважає за необхідне, на підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] витрати пов'язаний з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи та судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

представник позивача звернувся до суду з позовом, посилаючись на порушення відповідачем зобов'язань по сплаті коштів за надані комунальні послуги та просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 3 232 грн. 66 коп. та судові витрати. Представник позивача в судовому засідання просила про задовольнити позов з викладених у ньому підстав. Відповідач, будучи повідомленим про розгляд справи, в судове засідання не з'явився. Оскільки суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи, на підставі ст. 169 ЦПК України, в межах строку встановленого ст. 157 ЦПК України, дану справу слід розглянути на підставі наявних доказів у загальному порядку. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] є споживачем комунальних послуг, які надаються ВРКП «Вишгородтепломережа» в квартирі [ADDRESS]. Згідно договору про надання послуг з централізованого опалення № 600119 від 22 травня 2007 року [PERSON] є споживачем комунальних послуг, що надаються ВРКП «Вишгородтепломережа». Відповідно до п.п. 1 п. 17 Договору споживач зобов'язаний оплачувати послугу у встановлені договором строки. Згідно п. 10 Договору оплата послуг вноситься не пізніше 25 числа місяця, що настає за розрахунком. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 67 ЖК України власник зобов'язаний оплачувати комунальні послуги і несе відповідальність за зобов'язання, що випливають із права користування житлом. Розмір заборгованості відповідач за надані комунальні послуги в період з 01 листопада 2011 року по 01 березня 2014 року, виходячи з поданих суду розрахунків, становить 3 232 грн. 66 коп. Відповідно до вимог ст. 67 та ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Таким чином відповідачем порушено умови договору про надання послуг з централізованого опалення та встановлені зобов'язання по оплаті наданих комунальних послуг, що тягне настання цивільно-правової відповідальності винної особи, яка має сплатити суму боргу, про яку просить позивач. З огляду на зазначені правовідносини судом виявлено цивільне право позивача на примусове виконання грошового зобов'язання. Крім того, представником позивача представлено документальне підтвердження понесених судових витрат, які слід стягнути з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved