Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом у якому вказує, що 02 березня 2014 року помер її рiдний брат - [PERSON] Валерiй Iванович, який за життя 24.11.2005 року склав заповіт і все належне йому майно заповідав їй [PERSON] Звернувшись у встановлений законом строк до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] з заявою про прийняття спадщини позивачці стало відомо про наявність заповіту від імені [PERSON], складеного 09.01.2014 року, відповідно до якого грошові кошти, які йому належали та знаходилися на зберіганні у ПАТ «Дельта Банк» заповідав відповідачу [PERSON] 04.09.2014 року позивачка звернулася до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу [PERSON]М з заявою про невидачу свідоцтва про право на спадщину на імя відповідача, т.я. вона звернулася до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з позовом про визнання недійсним заповіту [PERSON] від 09.01.2014 року на користь [PERSON] Між тим, 03.09.2014 року приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] видала відповідачу свідоцтво про право на спадщину за заповітом, а саме на грошові кошти, які знаходилися на зберіганні у ПАТ «Дельта Банк» 24.11.2015 року рiшенням Хортицького районного суду м. Запорiжжя визнано недiйсним заповiт складений 09.01.2014 року [PERSON] Валерiєм Iвановичем [INFO] на користь [PERSON] і посвiдчений [PERSON] приватним нотаpiycoм Запорiзького мiського нотарiального округу, 19.01.2016 року рiшення суду набрало законної сили. 21.09.2016 року позивачці приватним нотаpiycoм Запорiзького мiського нотарiального округу [PERSON] було видано свiдоцтво про право на спадщину за заповiтом за р. № 2880. У жовтнi 2016 року позивачка знову звернулася до приватного нотаpiycа Запорiзького мiського нотарiального округу [PERSON] з заявою про видачу свiдоцтва про право на спадщину за заповiтом на грошовi вклади, якi належали братовi, на що їй була надана Постанова про вiдмову у вчиненнi нотарiальної дй вiд 01.11.2016 р. Причиною вiдмови у вчиненнi нотарiальної дії стало наявнiсть в матерiалах спадкової справи рiшення Хортицького районного суду м. Запорiжжя, яке набрало законної сили 19.01.2016 року щодо визнання недiйсним заповiту складеного 09.01.2014 року [PERSON] Валерiєм Iвановичем [INFO] на користь [PERSON] і посвiдченого [PERSON] приватним нотаpiycoм Запорiзького мiського нотарiального округу, але зазначеним рiшенням суду не визнано недiйсним свiдоцтво про право на спадщину за заповiтом виданого на iм'я вiдповiдача 03.09.2014 року, а тому рекомендовано звернутися до суду з даного приводу. Таким чином, на теперiшнiй час позивачка позбавлена можливості отримати на свое iм'я свiдоцтво про право на спадщину за заповiтом на грошовi вклади, якi залишилися пiсля cмepтi її брата та знаходяться в ПАТ «Дельта Банк», і тому вважає, що Свідоцтво про право на спадщину, яке видано на підставі заповіту, який у судовому порядку визнано недійсним, також має бути визнане недійсним. Позивачка просить суд визнати недiйсним Свiдоцтво про право на спадщину за заповiтом вiд 03.09.2014 року за р. № 2005, видане приватним нотаpiycoм Запорiзького мiського нотарiального округу [PERSON] на імя [PERSON] на yci грошовi вклади, які належали Балабухi Валерiю Iвановичу, померлому 02.03.2014 року та знаходилися на зберiганнi у Публiчному Акцiонерному Товариствi «Дельта Банк». Визнати за нею, [PERSON] Iванiвною право власностi в порядку спадкування за заповітом на грошові вклади зі всіма нарахуваннями та компенсаціями, які належали Балабухi Валерiю Iвановичу, померлому 02.03.2014 року та знаходилися на зберіганні у Публiчному Акцiонерному Товариствi «Дельта Банк», а саме: вклад (депозит) № 001-07578-301213 вiд 30.12.2013 року, станом на 27.03.2014 року розмiр вкладу 20000,00 грн., та нapaxoвaнi по вкладу проценти на загальну суму 00,00 грн. облiковуються вiдповiдно на рахунках № 26354110750695, №26387110750695; вклад (депозит) № 003-07538-030214 вiд 03.02.2014 року, станом на 27.03.2014 року розмiр вкладу 25 000,00 грн., та нapaxoвaнi по вкладу проценти на загальну суму 00,00 грн., облi ковуються вiдповiдно на рахунках № 26350111061417, № 26383111061417; поточний рахунок № 26202700252365, вiдкритий 29.01.2013 року вiдповiдно до п. 1.2. Договору про вiдкриття та обслуговування платiжної картки № 003-07578-290113 вiд 29.01.2013 року, сума позитивного залишку коштiв станом на 26.09.2016 року становить 3483 грн. 62 коп. У заяві до суду представник позивачка просила справу розглядати без її участі, позов підтримує, проти заочного рішення не заперечує Відповідач у судове засідання не зявився повторно, причини неявки суду не повідомив, про час і місце судвого розгляду повідомлений належним чином, заперечень на позов не надав. Виходячи з наведеного, матеріалів справи і на підставі ст.224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення. Третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] у судове засідання не зявилася, у заяві до суду просила справу розглядати без її участі. Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що 02 березня 2014 року помер [PERSON] Валерiй Iванович, що підтверджується Свiдоцтвом про смерть, виданим Мiським вiддiлом державної реєстрацiї aктрів цивiльного стану реєстрацiйної служби Запорiзького міського управлiння юстицiї 07.03.2014 року актовий запис № 1336 серiя 1-ЖС № 286488. Померлий [PERSON] Валерiй Iванович є рiдним братом позивачки - [PERSON],що підстверджується Свідоцтвом про його народження , виданого 06.01.1961року серії Ш-УР №138319.. За життя, а саме 24.11.2005 року [PERSON] склав заповіт, який посвідчено приватним нотаpiycoм Запорiзького мiського нотарiального округу [PERSON], і все належне йому майно де б воно не було і з чого б воно не складалося заповідав їй [PERSON] Звернувшись у встановлений законом строк до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] з заявою про прийняття спадщини позивачці стало відомо про наявність заповіту від імені [PERSON], складеного 09.01.2014 року і посвідченого приватним нотаpiycoм Запорiзького мiського нотарiального округу [PERSON], відповідно до якого все належне йому майно де б воно не було і з чого б воно не складалося заповідав [PERSON] 04.09.2014 року позивачка звернулася до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу [PERSON]М з заявою про невидачу свідоцтва про право на спадщину на імя відповідача, т.я. вона звернулася до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з позовом про визнання недійсним заповіту [PERSON] від 0 9.01.2014 року на користь [PERSON] Між тим, 03.09.2014 року приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] видала відповідачу свідоцтво про право на спадщину за заповітом, а саме на грошові кошти, які знаходилися на зберіганні у ПАТ «Дельта Банк» 24.11.2015 року рiшенням Хортицького районного суду м. Запорiжжя визнано недiйсним заповiт складений 09.01.2014 року [PERSON] Валерiєм Iвановичем [INFO] на користь [PERSON] і посвiдчений [PERSON] приватним нотаpiycoм Запорiзького мiського нотарiального округу, яке набрало законної сили 19.01.2016 року. 21.09.2016 року позивачці приватним нотаpiycoм Запорiзького мiського нотарiального округу [PERSON] було видано свiдоцтво про право на спадщину за заповiтом за р. № 2880, спадщина складається з квартири [ADDRESS] . У жовтнi 2016 року позивачка знову звернулася до приватного нотаpiycа Запорiзького мiського нотарiального округу [PERSON] з заявою про видачу свiдоцтва про право на спадщину за заповiтом на грошовi вклади, якi належали братовi, на що їй була надана Постанова про вiдмову у вчиненнi нотарiальної дй вiд 01.11.2016 р. Причиною вiдмови у вчиненнi нотарiальної дії стало наявнiсть в матерiалах спадкової справи рiшення Хортицького районного суду м. Запорiжжя, яке набрало законної сили 19.01.2016 року щодо визнання недiйсним заповiту складеного 09.01.2014 року [PERSON] Валерiєм Iвановичем [INFO] на користь [PERSON] і посвiдченого [PERSON] приватним нотаpiycoм Запорiзького мiського нотарiального округу, але зазначеним рiшенням суду не визнано недiйсним свiдоцтво про право на спадщину за заповiтом виданого на iм'я вiдповiдача 03.09.2014 року Вiдповiдно до ч.2 ст.1257 ЦК України за позовом заiнтересованої особи суд визнає заповiт недiйсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповiдача не було вiльним i не вiдповiдало його волi. У разi визнання недiйсном заповiту спадкоємець, який позбавлений права на спадкування, одержує право на спадкування за законом на загальних пiдставах, якщо не було заповіту. Відповідно до ст. 1222 ЦК України спадкоємцями за заповiтом i за законом можуть бути фiзичнi особи, якi є живими на час вiдкриття спадщини, а також особи, якi були зачатi за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини. Статтею 1223 ЦК України визначено, що право на спадкування мають особи, визначенi у заповiтi. Відповідно до ст. 1233 ЦК України визначено, що заповiтом є особисте розпорядження фiзичної особи на випадок своєї смерті. Згідно ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Згідно ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. Позивачка прийняла спадщину за заповітом після смерті [PERSON]. звернувшись до до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] з заявою про прийняття спадщини. Вiдповiдно до ст. 1301 ЦК України в судовому порядку вирiшується питання про визнання недiйсним свiдоцтва про право на спадщину, якщо буде встановлено, що особа, якiй воно видане, не мала права на спадкування, а також в iнших випадках, встановлених законом. Згiдно з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в п. 27 постанови вiд 30 травня 2008 року № 7 "Про судову практику у справах про спадкування" вiдповiдно до ст. 1301 ЦК України свiдоцтво про право на спадщину може бути визнано недiйсним не лише тодi, коли особа, якiй воно видане, не мала права на спадкування, але й за iнших пiдстав, установлених законом. Iншими пiдставами можуть бути: визнання заповiту недiйснuм, визнання вiдмови вiд спадщини недiйсною, визнання шлюбу недiйсним, порушення у зв'язку з видачею свiдоцтва про право на спадщину прав iнших осiб. Iншi випадки, встановленi законом, до яких, зокрема, можна вiднести оформлення свiдоцтва не за мiсцем вiдкриття спадщини; не уповноваженою на це посадовою особою; недодержання встановленої законом форми свiдоцтва; видача свiдоцтва, якщо серед iмовiрних спадкоємцiв за законом або заповiтом є ненароджена дитина спадкодавця, зачата за його життя, тощо. Свiдоцтво про право на спадщину може бути визнане недiйсним тiльки у судовому порядку. Зацiкавлена особа, яка вважає, що її право на спадкування порушено, може звернутися до суду з позовною заявою про визнання недiйсним виданого свiдоцтва про право на спадщину. Свiдоцтво про право на спадщину по заповiту може бути визнано недiйсним, якщо у судовому порядку буде визнано недiйсним заповiт. Вiдповiдно до положень ч.l та ч.2 ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначенi у заповiтi. У разi визнання заповiту недiйсним та у разi видачi свiдоцтва про право на спадщину особi, яка не мае права на спадкування, таке свiдоцтво може бути визнано судом недiйсним за позовом заiнтересованої особи. Недiйсним може бути визнано свiдоцтво про право на спадщину, якщо воно видано на особу, яка неє спадкоемцем за заповітом. Згідно ст. 10 та ст.. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. З огляду на викладене, суд вважає заявлені позовні вимоги законними та обґрунтованим і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved