Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-21 00:00:00

Представник позивача [PERSON] - Момот В.Д. звернувся до суду з позовом до приватного нотаріусу Вінницького районного нотаріального округу Дробахи В.О. про скасування заборони на нерухоме майно із житлового будинку з господарськими-побутовими будівлями, що розташований по [ADDRESS] , реєстраційний номер обтяження 6918807, зареєстрований 09.04.2008 року Кропивницькою (Кіровоградською) державною нотаріальною конторою № 2 на підставі повідомлення б/н від 23.11.1981 року, Кіровоградського управління будівельного банку. В обґрунтування вимог зазначив, що 01 квітня 2008 року за № 6918807, нотаріусом Кіровоградської (Кропивницької) міської державної нотаріальної контори № 2 внесені відомості до Єдиного електронного реєстру заборони відчуження нерухомого майна заборона на нерухоме майно, житловий будинок [ADDRESS] . Власник будинку [PERSON] . На підставі повідомлення б/н 23 листопада 1981 року Кіровоградського управління Будівельного банку, Будбанк СРСР в Україні ліквідований, правонаступник Будбанку СРСР в Україні відсутній, документи Будбанку СРСР на архівне збереження до Національного банку не передавались, держава Україна, в особі Національного банку України, не володіє інформацією, щодо кредитів наданих Будбанком СРСР в 1981 році. Згідно інформації КП «Кіровоградське ОБТІ» після смерті [PERSON] спадщину на 9/25 частки житлового будинку [ADDRESS] прийняв [PERSON] на підставі свідоцтва на спадщину. [PERSON] помер та похований 20.08.1996 на Херсонському кладовищі. [PERSON] 02.08.1989 уклала договір купівлі - продажу 16/25 частки житлового будинку [ADDRESS] ). [PERSON] володіла тільки 9/25 частками житлового будинку [ADDRESS] . Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.10.2012, визнано право власності на 9/25 частки житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходяться в [ADDRESS] за [PERSON] . Таким чином, з 24.12.2012, [PERSON] є власником житлового будинку [ADDRESS] . Під час укладання договору купівлі-продажу в 1989 році на 16/25 частки житлового будинку, та визнання Кіровським районним судом права власності в 2012 році на 9/25 частки житлового будинку [ADDRESS] будь-яких заборон на відчуження вказаного нерухомого майна не було, а отже нотаріус Другої державної нотаріальної контори м. Кіровограда незаконно наклав заборону на буд. [ADDRESS] . 25 лютого 2020 року [PERSON] повторно звернулась до приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Дробахи В.О. з проханням зняти заборону на будинок [ADDRESS] , який належить їй на праві приватної власності та оформити укладання договору дарування зазначеного будинку на її доньку [PERSON] . Однак приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу Дробаха В.О. надав відповідь на заяву з якої вбачається, про відмову в знятті заборони на будинок [ADDRESS] . Крім того, в зв`язку з ліквідацією Будівельного банку СРСР на території України, відсутності його правонаступників, 24.04.2019 представник [PERSON] , адвокат Момот В.Д., звернувся з адвокатським запитом до Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 2 з проханням надати документально підтверджену суму боргу [PERSON] . Будівельному банку. З відповіді Кропивницької міської нотаріальної контори № 2 вбачається, що нотаріальна контора не володіє інформацією про суму боргу [PERSON] перед Будбанком СРСР. Таким чином внести на депозит нотаріуса суму боргу [PERSON] перед Будбанком СРСР не представляється можливим. Позивач вжила всіх необхідних заходів для досудового врегулювання спору, однак змушена звернутись до суду для зняття арешту з будинку [ADDRESS] . Відповідач по справі приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу Дробаха ВО. надіслав до суду відзив на позов. Зазначає що при зверненні позивачки із заявою про зняття заборони, накладеної на житловий будинок [ADDRESS] та укладення договору дарування, ним було відмолено, оскільки не були подані всі необхідні документи для зняття заборони, передбачені ст.74 ЗУ «Про нотаріат». В судовому засіданні представник позивача - адвокат Момот В.Д. вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позові, просив їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про визнання позовних вимог. Заслухавши представника позивача, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 01 квітня 2008 року за № 6918807, нотаріусом Кіровоградської (Кропивницької) міської державної нотаріальної контори № 2 внесені відомості до Єдиного електронного реєстру заборони відчуження нерухомого майна заборона на нерухоме майно, житловий будинок [ADDRESS] . Власник будинку [PERSON] . На підставі повідомлення б/н 23 листопада 1981 року Кіровоградського управління Будівельного банку, Будбанк СРСР в Україні ліквідований, правонаступник Будбанку СРСР в Україні відсутній, документи Будбанку СРСР на архівне збереження до Національного банку не передавались, держава Україна, в особі Національного банку України, не володіє інформацією, щодо кредитів наданих Будбанком СРСР в 1981 році. Згідно інформації КП «Кіровоградське ОБТІ» після смерті [PERSON] спадщину на 9/25 частки житлового будинку [ADDRESS] прийняв [PERSON] на підставі свідоцтва на спадщину. [PERSON] помер та похований 20.08.1996 на Херсонському кладовищі. [PERSON] 02.08.1989 уклала договір купівлі - продажу 16/25 частки житлового будинку [ADDRESS] ). [PERSON] володіла тільки 9/25 частками житлового будинку [ADDRESS] . Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.10.2012, визнано право власності на 9/25 частки житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходяться в [ADDRESS] за [PERSON] . Таким чином, з 24.12.2012, [PERSON] є власником житлового будинку [ADDRESS] . 21 грудня 2012 року ОКП КООБТІ позивачу видано витяг про державну реєстрацію прав на 9/25 частки будинку [ADDRESS] (а.с.44). 23 липня 2015 року реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції видала свідоцтво про право власності на нерухоме майно - земельну ділянку 736,20 м.кв., що знаходиться за адресою по [ADDRESS] (а.с.45). Однак з 2018 року позивач не може розпорядитись своїм майном в зв`язку з накладеною забороною в 2008 році нотаріусом Кропивницької (Кіровоградської) міської державної нотаріальної контори №2 та внесені відомості до Єдиного електронного реєстру заборони відчуження нерухомого майна заборона на нерухоме майно, житловий будинок [ADDRESS] . Власник будинку [PERSON] . На підставі повідомлення б/н 23 листопада 1981 року Кіровоградського управління Будівельного банку. Під час укладання договору купівлі-продажу в 1989 році на 16/25 частки житлового будинку, та визнання Кіровським районним судом права власності в 2012 році на 9/25 частки житлового будинку [ADDRESS] будь-яких заборон на відчуження вказаного нерухомого майна не було. Відповідні компетентні органи такої інформації не надали. А отже нотаріус Другої державної нотаріальної контори м. Кіровограда (Кропивницького) незаконно наклав заборону на буд. [ADDRESS] ). З відповіді на запит Кропивницької міської державної контори № 2 від 30.11.2018 року, вбачається, що повідомлення б/н Кіровоградського будівельного банку від 23 листопада 1981 року в нотаріальній конторі відсутнє, у зв`язку з чим надати його копію не є можливим. Реєстр заборони на будинки за 1981 рік знаходиться на зберіганні в Держаному нотаріальному архіві Кіровоградської області. З відповіді Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області від 28 грудня 2018 року вбачається, що необхідну інформацію не є можливим надати, оскільки переписка по накладанню та зняттю арештів та заборони зберігається 3 роки. 25 лютого 2020 року [PERSON] повторно звернулась до приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Дробахи В.О. з проханням зняти заборону на будинок [ADDRESS] , який належить їй на праві приватної власності та оформити укладання договору дарування зазначеного будинку на її доньку [PERSON] . Однак приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу Дробаха В.О. надав відповідь на заяву з якої вбачається, про відмову в знятті заборони на будинок [ADDRESS] . Крім того, в зв`язку з ліквідацією Будівельного банку СРСР на території України, відсутності його правонаступників, 24 квітня 2019 року представник [PERSON] , адвокат Момот В.Д., звернувся з адвокатським запитом до Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 2 з проханням надати документально підтверджену суму боргу [PERSON] . Будівельному банку. З відповіді Кропивницької міської нотаріальної контори № 2 вбачається, що нотаріальна контора не володіє інформацією про суму боргу [PERSON] перед Будбанком СРСР. Таким чином внести на депозит нотаріуса суму боргу [PERSON] перед Будбанком СРСР не представляється можливим. Позивач вжила всіх необхідних заходів для досудового врегулювання спору, однак змушена звернутись до суду для зняття арешту з будинку [ADDRESS] . Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно до ст.ст 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню (ч. 2 ст. 386 ЦК України). Згідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Згідно підпункту 5.2 пункту 5 глави 15 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусом» затвердженого Наказом Міністра юстиції № 296/5 від 22 лютого 2012 року, у випадках передбачених частиною першою статті 537 ЦК України, нотаріус може зняти заборону відчуження заставного майна за заявою боржника. Відповідно до частини першої статті 537 ЦК України боржник має право виконати свій обов`язок шляхом внесення належних з нього кредиторові грошей або цінних паперів у депозит нотаріуса, нотаріальної контори в разі відсутності кредитора або уповноваженої ним особи у місці виконання зобов`язань. В зв`язку з ліквідацією Будівельного банку СРСР на території України, відсутності його правонаступників, 24 квітня 2019 року представник [PERSON] - адвокат Момот В.Д., звернувся з адвокатським запитом до Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 2 з проханням надати документально підтверджену суму боргу [PERSON] . Будівельному банку. Однак з відповіді Кропивницької міської нотаріальної контори № 2 вбачається, що нотаріальна контора не володіє інформацією про суму боргу [PERSON] перед Будбанком СРСР. Таким чином внести на депозит нотаріуса суму боргу [PERSON] перед Будбанком СРСР не представляється можливим. Відповідно до п. 2 та п. 8 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 № 5 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). [PERSON] являється законним власником житлового будинку [ADDRESS] ) однак не має можливості повною мірою розпоряджатися своїм майном у зв`язку із перебуванням майна під арештом, чим порушуються її права згідно ст. 1297 ЦК України щодо отримання свідоцтва про право на спадщину за законом та законного оформлення права власності на рухоме і нерухоме майно. Таким чином, виходячи з викладеного, враховуючи, що на час розгляду справи у суді відсутні підстави для збереження обтяжень на зазначене майно, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог. На підставі ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: approved