Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що 30.09.2013 року о 09 год.45 хв. на гарячу лінію Донецької облдержадміністрації (0-800-507- 309) надійшов телефонний дзвінок від відповідачки по справі [PERSON] з зверненням наступного змісту: «Заявниця звертається від імені онуки, [PERSON] (сирота, 1995 р.н.), яка проживає разом із заявницею. На початку липня 2013 року, під час вступу до медичного училища на безкоштовне навчання (м. Артемівськ, вул. Носакова, директор - [PERSON]) з онуки заявниці директор вимагала 3000 грн. хабара. У зв'язку з чим онука заявниці змушена була вступити до іншого начального закладу. Прохання перевірити діяльність училища та вжити заходів щодо хабарництва директора [PERSON]». Вважає, що розповсюджена відповідачкою інформація є неправдивою, її поширення ганьбить честь, гідність та ділову її репутацію. Також, відповідно Постанови Пленуму, відповідно до статей 94, 277 ЦК фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Оскаржувана інформація, що міститься в заяві [PERSON] містить висловлювання та факт, що не відповідає дійсності, тим самим принижує честь, гідність, ділову її репутацію, а отже підлягає спростуванню. Вважає, що при поширенні зазначеної інформації, відповідачка [PERSON] мала на меті опорочення честі, гідності та ділової її репутації. Застосовуючи обман, відповідачка намагається переконати інших в корисливих, меркантильних мотивах її діяльності, зокрема в тому, що вона, начебто, вимагала хабара. Також, в зверненні відповідача вбачається образлива фраза - «хабарництво директора [PERSON]», направлена на її особу. Тому, очевидно, що інформація, наведена у зверненні гр. [PERSON] щодо моральних, професійних її якостей є негативною, образливою, принизливою та такою, що не відповідає дійсності, що в цілому завдає шкоди діловій її репутації, в тому числі як працівника структури міністерства охорони здоров'я України. З урахуванням вищевикладеного просить суд винести рішення, яким визнати недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, ганьбить честь, гідність, ділову її репутацію інформацію, що викладена у зверненні громадянки [PERSON] на гарячу лінію Донецької облдержадміністрації від 30.09.13р. за реєстраційним номером КА-1703042 та зобов'язати відповідача спростувати інформацію, поширену нею шляхом звернення на гарячу лінію Донецької облдержадміністрації від 30.09.13р. за реєстраційним номером КА-1703042 у такий точно спосіб, якою її було поширено. Ці обставини і з'явилися підставами позову. У судовому засіданні представник позивача наполягала на позовних вимогах та просила їх задовольнити у повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з'явилась. Про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Відповідно до ст.ст.169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутність відповідача та постановити заочне рішення. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ст. 297 ЦК України, кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має прав звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі. Згідно ст.299 ЦК України, фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутись до суду з позовом про захист своєї ділової репутації. Згідно п.3 Постанові Пленуму Верховного Суду України " про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій " №7 від 28.09.1990 року за послідуючими змінами та доповненнями, до відомостей, що порочать особу, слід відносити ті з них, які принижують честь, гідність і ділову репутацію громадянина або організації в громадській думці окремих громадян з точки зору додержання законів, загальновизнаних правил співжиття та принципів людської моралі. Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що відповідачка дійсно поширювала про позивачку негативну інформацію, а саме : 30.09.2013 року о 09.год. 45хвил. подзвонила на гарячу лінію Донецької облдержадміністрації (0-800-507- 309) з зверненням наступного змісту: «Заявниця звертається від імені онуки, [PERSON], 1995 р. н., яка проживає разом із заявницею. На початку липня 2013 року, під час вступу до медичного училища на безкоштовне навчання (м. Артемівськ, вул. Носакова, директор - [PERSON]) з онуки заявниці директор вимагала 3000 грн. хабара. У зв'язку з чим онука заявниці змушена була вступити до іншого начального закладу. Прохання перевірити діяльність училища та вжити заходів щодо хабарництва директора [PERSON]», а тому позов необхідно задовольнити .

Outcome: approved