Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-29 00:00:00

Позивач ТОВ «Центр аграрних систем» звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про припинення (зняти) обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, власником, якого є ТОВ «Центр аграрних систем», а саме: приміщення квартири, переобладнаної в нежитлове приміщення, за адресою: [ADDRESS] , скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 лютого 2010 у справі №2-1894/09, в частині накладення арешту на квартиру [ADDRESS] , що на праві власності належить позивачу. В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що з інформаційної довідки №200970053 від 19.02.2020 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна ТОВ «Центр аграрних систем» є власником нерухомості, а саме приміщення квартири, переобладнаної в нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 18.08.2017 на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна №16839 та № [NUMBER] , виданого 18.08.2017, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та внесено запис про право власності №21958056 за позивачем. Відповідно до вищевказаної інформаційної довідки станом на 19.02.2020 власнику об`єкта нерухомості відомо, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис про обтяження на вищевказане майно, а саме: №14612302 від 08.12.2010, №14612331 від 14.04.2011, №14612223 від 19.08.2010, №14612261 від 11.11.2010, №14612356 від 26.06.2012, №14612373 від 31.10.2012. Окрім цього, ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 18.02.2010 у справі №2-1984/09 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до [PERSON] про стягнення боргу, в порядку забезпечення позовних вимог на усе нерухоме майно [PERSON] накладено арешт із забороною відчуження, в тому числі, і на квартиру [ADDRESS] , що на момент постановлення ухвали належало їй. Наявність вищевказаних обтяжень на майно, що належить позивачу на праві власності, створює перешкоди у здійсненні права володіння, користування та розпорядження таким. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав з підстав, що у такому викладені. Просив суд позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні надала пояснення про те, що ТОВ «Вердикт Фінанс» 04.08.2010 набуло у власність за договором відступлення права грошової вимоги приміщення квартири, переобладнаної в нежитлове приміщення, за адресою: [ADDRESS] , та зареєструвало за собою лише 18.05.2016 відповідно до Закону України «Про іпотеку». Пунктом 6 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державу реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у редакції станом на 2016 рік передбачено, що підставною для відмови в державній реєстрації права є наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно, а відтак станом на 2016 наявність таких обтяжень було перешкодою для реєстрації права власності за ТОВ «Вердикт Фінанс». Відмова в державній реєстрації прав з підстави, зазначеної у пункті 6 частини першої цієї статті, не застосовується у разі державної реєстрації права власності на нерухоме майно іпотекодержателем - фінансовою установою в порядку, передбаченому статтями 33 - 38 Закону України "Про іпотеку" (п. 7 ч. 4 ст. 24 Закону України «Про державу реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). Така норма в законі з`явилась 03.08.2018, а відтак наявність обтяжень 2010, 2011 та 2012 років вже були підставою для того, щоб реєстратор відмовив у реєстрації і постановці майна на баланс ТОВ «Вердикт Фінанс» у 2016 році. Передання вищевказаного майна у статутний фонд ТОВ «Центр аграрних систем» відбулось в 2017 році, а реєстрація позивачем вищевказаного майна підпадає під норми ст. 24 Закону України «Про державу реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. Представник третьої особи Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності. Представник третьої особи Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. ПАТ «ОТП Банк» судом направлялись копія позовної заяви та доданих до такої документів з роз`ясненням права вступити у справу як третя особа, однак жодної відповіді від вказаної юридичної особи до суду не надійшло (а.с. 66, 70). Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази у справі в сукупності, суд дійшов наступного висновку. Встановлено, що відповідно до акту прийому-передачі майна від 18.08.2017, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.І. та зареєстрованого в реєстрі за №168, 16840, на виконання відповідних рішень загальних зборів учасників ТОВ «Вердикт Фінанс» від 14.0.2017 та ТОВ «Центр аграрних систем» від 14.08.2017 складено акт про те, що ТОВ «Вердик Фінанс» передало до статутного фонду ТОВ «Центр аграрних систем» матеріальні цінності, серед яких, приміщення ательє, загальною площею 51,3 кв. м, розташоване за адресою: [ADDRESS] , оціночна вартість 335 400 грн. Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого мана щодо об`єкта нерухомого майна №195838232 від 10.01.2020, позивачу ТОВ «Центр аграрних систем» належить на праві приватної власності переобладнане в нежитлове, відповідно до наказу 317-Д Департаменту житлового господарства від 08.11.2001 «Про надання дозволу на використання власних квартир як нежитлових» та акту Державної комісії про готовність об`єкту до експлуатації, як ательє та рішення про його затвердження №223 від 21.03.2003, приміщення квартири, загальною площею 51.3 кв. м за адресою: [ADDRESS] . Разом з тим, з вищевказаної інформаційної довідки випливає, що на квартиру, переобладнану в нежитлове приміщення, за адресою: [ADDRESS] , внесено записи про державну реєстрацію обтяжень, а саме: №14612373 від 31.10.2012, внесене на підставі постанови про арешт та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер - 34845716, виданий 31.10.2012, видавник - державний виконавець Сихівського ВДВС ЛМУЮ; №14612356 від 26.06.2012, внесене на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія номер - 33185109, виданий 25.06.2012, видавник - ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області; №14612331 від 14.04.2011, внесене на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер - 25875466, виданий 14.04.2011, видавник - Сихівським ВДВС Львівського міського управління юстиції; №14612302 від 08.12.2010, внесене на підставі постанови про відкриття виконавчого, серія та номер - 22646235, виданий 27.10.2010, видавник - ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області; №14612261 від 11.11.2010, внесене на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, серія та номер - 22514603, виданий 11.11.2010, видавник - ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області; №14612223 від 19.08.2010, внесене на підставі постанови, серія та номер - 19745766, виданий 14.06.2010, видавник - Сихівський ВДВС ЛМУЮ; Особа, майно/права якої обтяжуються - [PERSON] . Відповідно до вимог статей 317, 319 ЦПК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, позивач має право на звернення до суду з позовом для усунення свого порушеного права, оскільки безпідставне обтяження майна створює перешкоди в користуванні та розпорядженні таким. Відповідно до ч.1, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову (ч.4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»). Згідно ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Таким чином, на час звернення з позовом до суду за наявності арешту (обтяжень) накладених на майно, порушується право власності ТОВ «Центр аграрних систем», внаслідок чого позивач позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом припинити (зняти) обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, власником, якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр аграрних систем», а саме: приміщення квартири, переобладнаної в нежитлове приміщення, за адресою: [ADDRESS] , внесеними за відповідними номерами. Окрім цього, встановлено, що ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 лютого 2010 у справі №2-1894/09 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, накладено арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме мано Семенюк О.Є. до вирішення по суті позовної заяви. 09 вересня 2015 у справі №2-1894/09 Пустомитівським районним судом Львівської області, що набрало законної сили 05.02.2016. Як випливає з матеріалів цивільної справи №2-1894/09 питання щодо скасування заходів забезпечення позову не вирішувалось, а ТОВ «Центр аграрних систем» не було стороною у вказаній справі. Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Враховуючи наведене, а також те, що підстави для подальшого вжиття заходів забезпечення вказаного позову в частині накладення арешту на квартиру [ADDRESS] , що на праві власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр аграрних систем» відсутні, іншим способом скасувати зазначені заходи забезпечення неможливо, суд прийшов до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 лютого 2010 у справі №2-1894/09, в частині накладення арешту на квартиру [ADDRESS] . За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими та такі необхідно задовольнити. Окрім цього, вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача в користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 4 204 грн. На підставі статей 16, 317, 319, 321, 391 Цивільного кодексу України та

Outcome: approved