Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

Позивач - ПрАТ «СК «Універсальна» звернувся до відповідача - [PERSON] з позовними вимогами про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 26 939, 87 грн. Позовні вимоги мотивовані наступним. 21.07.2013 року у Чернігівській області по вул. Шевченка, 57 [PERSON], керуючи автомобілем «Мерседес Бенц» д.н.з [NUMBER], не надав перевагу в русі автомобілю марки «БМВ» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], який рухався праворуч від нього, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. При цьому, водій [PERSON] порушив п. 16.14 ПДР України. 19.08.2013 року постановою Дніпровського районного суду м. Києва [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП та накладено адміністративне стягнення. На момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «БМВ» д.н.з. [NUMBER] було застраховано в ПрАТ «СК «Універсальна» [PERSON] згідно Договору добровільного страхування транспортного засобу №3021/2322/000055 від 21.01.2013 р. 23.07.2013р. [PERSON] звернувся до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування. На виконання умов вказаного Договору страхування, ПрАТ «СК «Універсальна» виплатило страхове відшкодування в розмірі 26 939,87 грн. згідно рахунку-фактури №873410 від 31.07.2013 СТО TOB «АВТ Баварія», де ремонтувався пошкоджений автомобіль, та відповідно до даних Звіту про незалежну оцінку вартості збитку, нанесеного власнику пошкодженого авто №59/08/13. 21.08.2013 року позивач перерахував страхове відшкодування на рахунок СТО ТОВ «АВТ Баварія» в сумі 26 939,87 грн., що підтверджується платіжним дорученням №41026. Виплативши страхове відшкодування страхувальнику, позивач набув права зворотної вимоги (регресу) до винної у заподіяних збитках особи, тобто, до відповідача, як особи, винної у настанні страхового випадку та завданні матеріальних збитків. Оскільки за письмовою претензією суму в розмірі фактично виплаченого страхового відшкодування відповідачем не було відшкодовано позивачу, останній просить стягнути її з відповідача у судовому порядку. Підтримавши позовні вимоги у направленій до суду письмовій заяві, представник позивача просила їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечувала проти заочного розгляду у випадку неявки відповідача. Відповідач в судові засідання не з'явився, про час та місце судових засідань у справі розгляду справи вважається повідомлений належним чином - відповідно до ст. 74 ЦПК України. Згідно ст. 224 ЦПК України, суд, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За згодою позивача суд ухвалив про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 21.01.2013 року між [PERSON] та ПрАТ «СК «Універсальна» було укладено Договір №3021/2322/000055 добровільного страхування наземного транспорту строком з 25.01.2013 р. до 24.01.2014 р. Відповідно до зазначеного Договору забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «БМВ Х-5», державний номер [NUMBER] (а.с. 5-9). 19.08.2013 року постановою Дніпровського районного суду м. Києва [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП та накладено адміністративне стягнення (а.с. 13), при цьому, встановлено, що водій [PERSON] порушив п. 16.14 ПДР України, оскільки 21.07.2013 року у Чернігівській області по вул. Шевченка, 57 [PERSON], керуючи автомобілем «Мерседес Бенц» д.н.з [NUMBER], не надав перевагу в русі автомобілю марки «БМВ» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], який рухався праворуч від нього, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. 23.07.2013 р. [PERSON] звернувся до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 21). Згідно із звітом № 59/08/13 про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу встановлено, що величина матеріального збитку, нанесеного власнику пошкодженого КТЗ, з врахуванням допусків в межах яких відбулась оцінка, складає 26 943,14 грн. (а.с. 24-30). Відповідно до рахунку фактури № 873410 від 31.07.2013 року ТОВ «АТВ Баварія» надала послуги по ремонту автомобіля марки «БМВ Х-5» д.н.з. [NUMBER] на загальну суму 26 939,87 грн. (а.с. 38-39). На виконання умов Договору страхування, ПрАТ «СК «Універсальна» перерахувала [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 26 939,87 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 41026 від 21.08.2013 р. (а.с. 40). Згідно зі ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування " до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Враховуючи вищезазначені обставини, які підтверджені належними доказами, суд дійшов до висновку про те, що до позивача після виплати страхового відшкодування в порядку регресу перейшло право на отримання від відповідача компенсації виплаченого страхового відшкодування власнику автомобіля «БМВ Х-5», державний номер [NUMBER], - в сумі 26 939 грн. 87 коп. Оскільки доказів виплати позивачу грошових коштів у розмірі виплаченого страхового відшкодування відповідачем не надано , вимога про стягнення вказаної суми з відповідача є обґрунтованою, а позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved