Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.08.2011 року між позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір № 007-01017-260811, згідно якого позивач надав останньому кредит на придбання певного майна в сумі 9718 грн. 10 коп. на умовах, визначених договором. Відповідно до п. 2.3 договору за користування кредитом [PERSON] повинна сплачувати кредитору проценти, виходячи зі ставки 0,01 % в рік, а також згідно умов договору за ведення кредитної справи [PERSON] повинна сплачувати позивачу плату в розмірі 3,42 % в місяць. Позивач свої зобов'язання згідно договору виконав, тобто надав [PERSON] кредит у сумі 9718,10 грн., про що свідчить меморіальний ордер № 29919886 від 29.08.2011 року та рахунок-фактура № СФVIN-0000002729 від 26.08.2011 року. Моментом погашення кредиту вважається день зарахування коштів на розрахунковий рахунок кредитора в повному обсязі: суми кредиту, нарахованих процентів за його всіх інших плат передбачених договором. Станом на 12.04.2014 року відповідачка не виконала належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Таким чином, станом на 12.04.2014 року заборгованість [PERSON] по укладеному з ТОВ «Комерційний банк «Дельта» кредитному договору перед позивачем становить 3266,04 грн., що складається з: 1604,22 грн. - заборгованість за сумою кредиту; 0,02 грн. - заборгованість за відсотками; 1661,80 грн. - заборгованість за комісіями, яку позивач просить стягнути на його користь, а також понесені ним судові витрати в зв'язку з розглядом даної справи. В зв'язку з викладеними обставинами позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. В судове засідання представник позивача не з`явилася, в позовній заяві зазначила, що просить справу розглянути в її відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити. З опублікуванням оголошення про виклик в газеті «Вінниччина» від 07.11.2014 року [PERSON] вважається повідомленою про час і місце розгляду справи. Відповідач, будучи викликаним в судове засідання через засоби масової інформації - оголошення в пресі в судове засідання не з'явилася, не повідомивши суд про причини своєї неявки. За таких обставин, суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність належним чином повідомленого відповідача. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення зі слідуючих підстав. Як встановлено по справі, 26.08.2011 року між позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір № 007-01017-260811, згідно якого позивач надав останньому кредит на придбання певного майна в сумі 9718 грн. 10 коп. на умовах, визначених договором. Зобов`язання по кредитному договору відповідачем належним чином не виконуються, в зв`язку з чим його заборгованість перед позивачем станом на 12.04.2014 року по укладеному з Публічним акціонери товариством "Дельта Банк" Договором № 007-01017-260811 від 26.08.2011 року рахується заборгованість на загальну суму 3266,04 грн., що складається з: 1604,22 грн. - заборгованість за сумою кредиту; 0,02 грн. - заборгованість за відсотками; 1661,80 грн. - заборгованість за комісіями. В результаті такого прострочення відповідач істотно порушив умови договору, так як позивач вчасно не отримав належні йому кошти і не використав їх в своїй діяльності. Дані правовідносини регулюються: - ст.ст. 526, 530 ЦК України, якими встановлено, що зобов'язання має виконуватись відповідно до умов договору у встановлений строк; - відповідно ч.2 ст.625, ч.1 ст.1050 ЦК України, у разі прострочення виконання грошового зобов'язання боржник зобов'язаний сплатити борг з урахуванням індексу інфляції та проценти; - згідно ст.22 ЦК України, яка є загальною нормою права, збитками є: втрати, яких зазнала особа в зв'язку з знищенням або пошкодженням майна; витрати, які особа робила, або мусить зробити для відновлення свого порушеного права; доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода). Відповідно до ст. 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'яза ний вернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умова встановлених договором. Відповідно до ст. 538 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі невиконання однією з сторін у зобов'язанні свого обов'язку у встановлений строк, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання в повному обсязі. Відповідно до ч. 4 ст. 631 Цивільного кодексу України, закінчення строку договору не звільняє сторони відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Оскільки судом встановлено, що відповідач не дотримується умов за кредитним договором за № 007-01017-260811 від 26.08.2011 року, в подальшому відповідачем не доведено суду , що на час розгляду справи , ліквідувала заборгованість, а також не довела факт того, що такої заборгованості взагалі не існує , тому суд вважає, що порушені права позивача підлягають до судового захисту, шляхом постановлення рішення про задоволення судового позову. Крім того, судові витрати понесені позивачем у розмірі 243 грн. 60 коп., що підтверджуються платіжним дорученням № 40153205 від 07.05.2014 року , поданою позивачем ( а.с.1) також підлягають стягненню з відповідачів солідарно, так як у відповідності ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Зазначені судові витрати підлягають стягненню на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved