Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-15 00:00:00

свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що згідно з наказом відповідача від 09.12.2015 року №59/35-к він прийнятий на роботу на посаду завідувача складу готової продукції Підгайчиківського місця провадження діяльності (далі - Підгайчиківське МПД), яке є одним зі структурних підрозділів ДП «Укрспирт». Наказом ДП «Укрспирт» від 20.09.2016 року № 496 «Про застосування дисциплінарного стягнення» позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності (оголошено догану). Проте, позивач вказує, що будь-яких порушень трудової дисципліни з його боку не було, а оголошення йому догани не мало законного підгрунтя з наступних підстав. Трудовою дисципліною передбачено додержання працівниками норм, закріплених Кодексом законів про працю України (далі - КЗпП України), правил внутрішнього трудового розпорядку, статутів, положень, посадових інструкцій, за порушення яких до працівника можливо застосування положень ст. 147 КЗпП України. Обов'язки позивача визначені посадовою інструкцією завідувача складу готової продукції, затвердженою т.в.о. керівника Підгайчиківського МПД ДП «Укрспирт» 25.08.2011 року, згідно з якою основними завданнями завідувача складу готової продукції є керування роботами, які охоплюють приймання, зберігання і відпуск основних видів продукції заводу та інші. Відповідно до ст. 147 КЗпП України до працівника може бути застосована догана за порушення трудової дисципліни, проте в наказі не зазначено на підставі чого йому оголошено догану, та які норми трудової дисципліни ним порушено, про що і зазначено ним при ознайомленні з цим наказом. 13.09.2016 року на адресу Підгайчиківського МПД ДП «Укрспирт» надійшов лист ДП «Укрспирт» від 13.09.2016 року № 01-11-5/157 «Щодо надання письмових пояснень», згідно з яким позивачу запропоновано надати пояснення щодо вчинення перешкод та недопуску працівників ДП «Укрспирт» на територію Підгайчиківського МПД. 14.09.2016 року позивачем надано письмові пояснення про те, що факту вказаного порушення трудової дисципліни не було, пропуск осіб на територію Підгайчиківського МПД не входить в коло його безпосередніх обов'язків та він не наділений повноваженнями дозволяти чи забороняти такий пропуск. Крім того, позивач є діючим членом профкому певинної профспілкової організації Підгайчиківського МПД ДП «Укрспирт, а відповідно до ст.41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та ст.252 КЗпП зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного органу, членами якого вони є. Проте, при оголошенні догани не отримано попередньої згоди первинної профспілкової організації Підгайчиківського МПД, що є грубим порушенням вказаних законодавчих норм. Позивач зазначає, що підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. У звязку з відсутністю дисциплінарного проступку та недотримання процедури притягнення до дисциплінарної відповідальності, позивач вважає наказ ДП «Укрспирт» від 20.09.2016р. № 496 «Про застосування дисциплінарного стягнення», в частині, що стосується позивача, безпідставним та таким, що суперечить нормам чинного трудового законодавства України. Крім того, відповідачем 04.10.2016 року видано наказ №535 «Про застосування дисциплінарного стягнення», яким за друге, на думку адміністрації ДП «Укрспирт», порушення до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, тобто за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. Як вбачається зі змісту даного наказу, підставою для застосування до позивача звільнення стала попередньо винесена позивачу догана на підставі наказу, законність та дійсність якого оспорюється, і у випадку його скасування відпаде і обовязкова умова, за наявності якої існує можливість звільнення на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, тобто попереднє застосування заходу дисциплінарного стягнення. Тому позовні вимоги про скасування наказу ДП «Укрспирт» від 04.10.2016 №535 «Про застосування дисциплінарного стягнення» та поновлення позивача на роботі є похідними від вимоги, яка ставилась при поданні позовної заяви, та не потребує зміни підстави позову. На підставі наведеного позивач просить: визнати частково незаконним та скасувати пункти вищевказаного наказу №496 від 20.09.2016 року про накладення на нього дисциплінарного стягнення у виді догани, позбавлення його преміальних виплат протягом строку дії дисциплінарного стягнення, ознайомлення його з наказом під особистий підпис; скасувати наказ №535 від 04.10.2016 року «Про застосування дисциплінарного стягнення», поновити його на попередній посаді; стягнути на його користь втрачений заробіток за час вимушеного прогулу з 04.10.2016 року по день поновлення на роботі, а також присудити з відповідача судові витрати. В судових засіданнях сторона позивача позовні вимоги підтримала з підстав, вказаних в позовній та заяві про збільшення позовних вимог, та просить позовні вимоги задовольнити. Представники відповідача [PERSON], [PERSON] в судових засіданнях проти позовних вимог заперечили з підстав, зазначених в письмових запереченнях, в яких вказано, що 19.08.2016 року з метою вжиття заходів, спрямованих на забезпечення безпеки Підгайчиківського МПД ДП «Укрспирт», схоронності державних матеріальних цінностей, недопущення та припинення несанкціонованого доступу до них, відповідно до наказів ДП «Укрспирт» №25/35 - к та №26/35 - к заступника керівника з питань безпеки [PERSON] та двох інспекторів з охорони [PERSON] та [PERSON] прийнято на роботу на Підгайчиківське МПД. Того ж дня управління персоналом ДП «Укрспирт» довело до відома керівництва Підгайчиківського МПД про призначення вказаних вище працівників та додатково направило на електронну адресу Підгайчиківського МПД скановані копії цих наказів. 08.09.2016 року о 08:00 год. вказані особи прибули на Підгайчиківське МПД, на прохідній якого вони предявили позивачу вищевказані накази ДП «Укрспирт» від 19.08.2016 року та попросили пропустити їх на територію цього МПД. Однак, позивач та охоронець [PERSON] відмовилися пропустити їх на територію Підгайчиківського МПД, не пояснюючи своїй дій. 12.09.2016 року на адресу відповідача надійшли доповідні записки [PERSON] про недопущення останніх 08.09.2016 року на вказане МПД. Відповідно до наказу ДП «Укрспирт» №475 від 12.09.2016 року в період з 12.09.2016 року по 19.09.2016 року комісією відповідача проведено службове розслідування щодо встановлення вказаних обставин. 13.09.2016 року з цією метою ДП «Укрспирт» направило позивачу лист за № 01-11-5/157 щодо надання письмових пояснень. Позивач в своїх письмових поясненнях від 14.09.2016 року повідомив, що факту недопущення вказих осіб не було. За результатами розгляду наданих пояснень 20.09.2016 року ДП «Укрспирт» відповідно до наказу «Про застосування дисциплінарного стягнення» №496 позивачу оголошено догану. Згідно зі ст. 151 КЗпП України, п.37 Положення про преміювання працівників ДП «Укрспирт», додатку №2 до колективного договору, укладеного між роботодавцем та первинною профспілковою організацією ДП «Укрспирт» на 2016 - 2020 роки, позивача позбавлено преміальних виплат. Наказом відповідача від 12.09.2016 року №29/35-к на посаду інспектора з охорони Підгайчиківського МПД ДП «Укрспирт» прийнято [PERSON] 22.09.2016 року о 07:00-07:30 год. заступник керівника з питань безпеки [PERSON] та двоє інспекторів з охорони [PERSON] та [PERSON] прибули на Підгайчиківське МПД, однак, протягом 30 хв. з моменту прибуття вони не могли потрапити на його територію у зв'язку з відсутністю охоронців. Згодом до прохідної підприємства прибули заступник керівника [PERSON], завідувач складу сировини [PERSON] та позивач. [PERSON], [PERSON] та [PERSON] предявили вищезазначеним працівникам та позивачу накази ДП «Укрспирт» від 19.08. та 12.09.2016 року про їх призначення та попросили пропустити на територію МПД. Однак, вказані особи повідомили, що не пропустять їх та не допустять до роботи, про що [PERSON] та [PERSON] склали відповідні акти. У зв'язку з тим, що позивач відмовився виконувати законні вимоги заступника керівника з питань безпеки [PERSON] щодо допуску не територію МПД [PERSON] та [PERSON] та чинив їм перешкоди. 22.09.2016 року [PERSON] звернувся із доповідною запискою до т.в.о. директора ДП «Укрспирт» з приводу їх недопущення на Підгайчиківське МПД. Згідно з п.п. 1, 3, 5 Положення про Підгайчиківське МПД, затвердженого наказом ДП «Укрспирт» «Про створення Підгайчиківського МПД» №84 від 15.03.2011 року, Підгайчиківське МПД є структурним підрозділом ДП «Укрспирт» та керується у своїй діяльності статутом підприємства, цим Положенням та наказами і розпорядженнями генерального директора підприємства, і йому ж підпорядковується. Отже, всі працівники Підгайчиківського МПД зобовязані неухильно дотримуватись наказів та розпоряджень керівника підприємства або особи, яка його заміняє. Розділ 5 і 7 вказаного Положення визначають, що для виконання функцій і реалізації своїх прав МПД взаємодіє з іншими структурними підрозділами підприємства в залежності від виконуваних завдань та затвердженої структури підприємства. Головні спеціалісти МПД підпорядковані керівнику МПД та керівникам відповідних структурних підрозділів апарату управління підприємства по напрямках діяльності. Відповідно до п. 2.1 посадової інструкції завідувача складом готової продукції основними завданнями цього працівника є керування роботами, які охоплють приймання, зберігання і відпуск основних видів продукції заводу. Пункти 5.7, 5.8 даної інструкції передбачають обовязок завідувача складом готової продукції знати правила внутрішнього трудового розпорядку та основи трудового законодавства, а відповідно до п. 4.1 вказаної інструкції він несе відповідальність за неналежне виконання або невиконання обовязків, що передбачені цією посадовою інструкцією, в межах, визначених законодавством України про працю. Тому, на думку сторони відповідача, позивач не тільки порушив вищевказані пункти Положення про Підгайчиківське МПД, посадової інструкції та проігнорував накази ДП «Укрспирт» №25/35 - к та №26/35 від 19.08.2016 року, а й порушив гарантоване ст. 43 Конституції України право [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на працю, не допустивши останніх до роботи. 27.09.2016 року в порядку ст. 149 КЗпП України ДП «Укрспирт» направило позивачу лист за № 01-11-1/1682 щодо надання письмових пояснень. Враховуючи багаточисленні факти недопуску працівників Підгайчиківського МПД на його територію, на підставі доповідних записок, наказом відповідача №513 від 28.09.2016 року призначено службове розслідування. 29.09.2016 року від позивача надійшли письмові пояснення, в яких він повідомив, що вказаного факту недопуску ним зазначених працівників не було. За результатами розгляду наданих пояснень та проведення службового розслідування, 04.10.2016 року відповідно до п. 1 наказу ДП «Укрспирт» «Про застосування дисциплінарного стягнення» №535 позивача звільнено з роботи. Таким чином, враховуючи вищевикладене, ДП «Укрспирт» вважає, що відсутність персональної відповідальності за вищевказані діяння (неналежне виконання посадової інструкції, наказів та розпоряджень ДП «Укрспирт»), в тому числі дисциплінарної відповідальності, в подальшому може неминуче призвести до фінансових втрат підприємства через неефективне та протиправне використання ввіреного підприємству державного майна. Тому в задоволенні позову слід відмовити. Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, свідків, перевіривши матеріали справи, та, оцінивши досліджені докази в сукупності, приходить до наступних висновків. Наказом ДП «Укрспирт» №84 від 15.03.2011 року у зв'язку з виробничою необхідністю створено місце провадження діяльності та зберігання спирту державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" за адресою: с.Підгайчики, вул.Заводська, 1, Коломийського району Івано-Франківської області; затверджено положення про Підгайчиківське МПД; затверджено тимчасовий його штатний розпис як складову частину зведеного штатного розпису ДП «Укрспирт» (а.с 44-47). Судом встановлено, що наказом №59/35-к від 09.12.2015 року позивач призначений на посаду завідувача складу готової продукції Підгайчиківського МПД ДП «Укрспирт» з 14.12.2015 року з оплатою праці згідно зі штатним розписом (а.с.7). Згідно з протоколом №6 звітно-виборних зборів первинної профспілкової організації Підгайчиківського МПД ДП «Укрспирт» від 23.02.2016 року позивач входить до складу профкому вказаної профспілкової організації (а.с. 17). Наказом відповідача №180-к від 10.08.2016 року увільнено [PERSON], начальника охорони Підгайчиківського МПД, від виконання вказаних обов'язків, покладено на [PERSON] тимчасове виконання обов'язків керівника Підгайчиківського МПД з 11.08.2016 року на період проведення службового розслідування та тимчасової непрацездатності керівника Підгайчиківського МПД [PERSON] (а.с.72). Згідно зі ст.139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Відповідно до положень ч.1 ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Згідно з ч. 1 ст. 148 цього Кодексу дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Відповідно до п.п. 2.1, 5.7, 5.8 посадової інструкції завідувача складом готової продукції, затвердженої т.в.о. керівника ДП «Укрспирт» 25.08.2011 року, основними завданнями завідувача складом готової є керування роботами, які охоплють приймання, зберігання і відпуск основних видів продукції заводу. Завідувач складом готової продукції повинен знати правила внутрішнього трудового розпорядку та основи трудового законодавства (а.с.10-13). Пунктами 4.1 цієї інструкції передбачено, що завідувач складом готової продукції несе відповідальність за неналежне виконання або не виконання обовязків, що передбачені цією посадовою інструкцією, в межах, визначених законодавством України про працю. Судом встановлено, що наказами відповідача № 25/35-к та 26/35-к від 19.08.2016 року, призначено відповідно [PERSON] на посаду заступника керівника з питань безпеки, [PERSON] і [PERSON] - з 22.08.2016 року інспекторами з охорони Підгайчиківського МПД ДП «Укрспирт» (а.с. 54, 55). Судом встановлено, що наказом відповідача №29/35-к від 12.09.2016 року призначено [PERSON] з 13.09.2016 року інспектором з охорони Підгайчиківського МПД ДП «Укрспирт» (а.с. 71). Згідно із доповідними записками [PERSON] від 08.09.2016 року та 22.09.2016 року, останій повідомив т.в.о. директора - заступника директора ДП «Укрспирт» [PERSON], що [PERSON] та інспекторів з охорони [PERSON] і [PERSON], які призначені на вищевказані посади, 08.09. та 22.09.2016 року не допущено на територію Підгайчиківського МПД охоронцем [PERSON] та позивачем, а також про відсутність охорони на прохідній Підгайчиківсткого МПД 22.09.2016 року. Вказані обставини також зазначені в актах [PERSON], [PERSON] та талоні повідомленні про прийняття заяви від 08.09.2016 року (а.с.42, 43, 75-78, 88, 89). Судом встановлено, що 13.09.2016 року та 27.09.2016 року ДП «Укрспирт» звернулось із листами відповідно №01-11-5/157/ та №01-11-1/1682 до позивача з приводу надання обгрунтованих пояснень щодо причин недопущення інспекторів охорони Підгайчиківського МПД ДП «Укрспирт» [PERSON], [PERSON] та заступника керівника з питань безпеки Підгайчиківського МПД ДП «Укрспирт» [PERSON]А на територію цього підприємства 08.09.2016 року та 22.09.2016 року (а.с.14, 15, 79, 80). Згідно із п. п.2, 4 акту службового розслідування від 19.09.2016 року комісія в складі заступника директора з питань безпеки ДП «Укрспирт» [PERSON], заступника начальника управління безпеки [PERSON], провідних інженерів відділу захисту та охорони МПД [PERSON] та [PERSON] щодо встановлення обставини, що виникли на Підгайчиківському МПД ДП «Укрспирт», вирішила оголосити [PERSON] догану та позбавити його преміальних виплат протягом строку дії дисциплінарного стягнення (а.с. 40, 41). Судом встановлено, що згідно з п.п. 2, 4, 5 наказу ДП «Укрспирт» №477, винесеного 20.09.2016 року виконуючим обовязки директора заступником директора ДП «Укрспирт» [PERSON], завідувачу складу готової продукції Підгайчиківського місця провадження діяльності та зберігання спирту ДП «Укрспирт» [PERSON], тобто позивачу, оголошено догану, позбавлено його преміальних виплат протягом строку дії дисциплінарного стягнення та доручено довести даний наказ до відома позивача та ознайомлення з цим документом під підпис (а.с.8, 9). 14.09.2016 року та 29.09.2016 року позивачем на імя керівництва відповідача надано письмові пояснення про те, що з твердженнями стосовно того, що він чинив перешкоди та не давав можливості потрапити певним особам на територію підприємства, він категорично не погоджується, так як перераховані в листах №01-11-5/157 та №01-11-1/1682 особи йому не відомі, а дані факти не мали місця (а.с. 16, 81). Наказом ДП «Укрспирт» № 513 від 28.09.2016 року призначено провести службове розслідування за фактами, викладеними у доповідних записках [PERSON] від 19.09., 20.09., 21.09., 22.09. та 23.09.2016 року, та створити комісію для проведення службового розслідування (а.с. 73, 74). 28.09.2016 року т.в.о. керівника Підгайчиківського МПД [PERSON] звернувся до т.в.о. директора- заступника директора ДП «Укрспирт» із письмовими поясненнями, в яких зазначив, що він особисто кожного дня повідомляв працівникам охорони цього підприємства та позивачу про прийом на роботу [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та інших. Однак, вони не виконують наказів та не допускають вищевказаних призначених осіб на територію Підгайчиківського МПД (а.с. 82). Згідно із актом відповідача від 03.10.2016 року про результати проведення службового розслідування від 28.09.2016 року комісією із службового розслідування рекомендовано, враховуючи факти виявлених та зафіксованих комісією порушень, що мали місце на Підгайчиківському МПД, з метою запобігання неналежному та протиправному виконанню наказів або розпоряджень ДП «Укрспирт», звільнити [PERSON] (а.с. 83-87). Судом встановлено, що 04.10.2016 року відповідачем видано наказ № 535 Про застосування дисциплінарного стягнення, відповідно до якого позивача звільнено із займаної посади на підставі п.3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України за систематичне порушення трудових обовязків. В даному наказі, очевидно, міститься описка, оскільки датою звільнення вказано «03.10.2016 року» (а.с.30). Згідно із листом первинної профспілкової організації Підгайчиківського МПД ДП «Укрспирт» від 24.10.2016 року на адресу останньої жодних звернень про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани та погодження на розірвання трудового договору з ним не надходило. У листі вказано, що враховуючи, що позивач є членом профкому, розірвання трудового договору потрібно погоджувати з ООП АПК ДП «Укрспитр» (а.с. 65). Статтею 36 КЗпП України чітко передбачено підстави припинення трудового договору. Відповідно до п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. Відповідно до ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, працівником органу внутрішніх справ, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства. У випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п'ятнадцятиденний строк обгрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником. Подання власника або уповноваженого ним органу має розглядатися у присутності працівника, на якого воно внесено. Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За бажанням працівника від його імені може виступати інша особа, у тому числі адвокат. Якщо працівник або його представник не з'явився на засідання, розгляд заяви відкладається до наступного засідання у межах строку, визначеного частиною другою цієї статті. У разі повторної неявки працівника (його представника) без поважних причин подання може розглядатися за його відсутності. Згідно з п. 23. постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.1992 року № 9 за передбаченими п.3 ст.40 КЗпП підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково (ст.151 КЗпП), і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни у відповідності до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минулого не більше одного року. Отже, застосувати п.3 ст.40 КЗпП можна для звільнення працівника, який неодноразово, без поважних причин, припускався навмисного невиконання (чи неналежного виконання) покладених на нього трудових функцій та до якого вже були застосовані дисциплінарні або громадські стягнення. Але окрім викладеного, для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору на підставі пункту 3 ст. 40 КЗпП України необхідна наявність сукупності таких умов: -порушення має стосуватися лише тих обовязків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку (звільнення за порушення громадських обовязків ? наприклад, незявлення на збори чи небажання вступити до профспілкової організації ? не допускається); -невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обовязків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності; -невиконання або неналежне виконання трудових обовязків повинно бути систематичним (тобто до працівника протягом року вже було застосовано дисциплінарне або громадське стягнення); -враховуються тільки дисциплінарні й громадські стягнення, які накладаються трудовими колективами і громадськими організаціями відповідно до їх статутів (заходи громадського впливу, наприклад, обговорення порушення, у таких випадках не мають юридичного значення) і є чинними на момент звільнення працівника; - з моменту виявлення порушення до дисциплінарного звільнення може минути не більше місяця. Під систематичним невиконанням трудових обовязків мається на увазі неодноразове здійснення працівником цих вчинків. Таким чином, для звільнення за п.3 ст.40 КЗпП необхідна наявність факту не першого, а повторного (тобто вдруге чи більше разів) здійснення працівником винного невиконання чи неналежного виконання обовязків після того, як до нього уже застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення за вчинення таких дій раніше. Тобто працівник і раніше (до моменту вчинення проступку, за який його роботодавець прагне звільнити за п.3 ст.40 КЗпП України) порушував трудову дисципліну, не виконував своїх посадових обов'язків, у результаті чого до нього застосовувались заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. Відповідно до протоколу №20 первинної профспілкової організації Підгайчиківського МПД ДП «Укрспирт» від 06.12.2016 року відмовлено у дачі згоди на звільнення позивача за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку з тим, що: -до працівника може бути застосоване дисциплінарне стягнення за порушення трудової дисципліни, а в посадові обовязки [PERSON] не входять контрольно-пропускні функції, за начебто невиконання яких до нього були застосовані дисциплінарні стягнення з подальшим звільненням; -адміністрація Підгайчиківського МПД ДП «Укрспирт» порушила норми ст.ст. 147, 149 КЗпП України і нею при оголошенні догани не враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника; -наказ про винесення догани не був погоджений із профспілковим комітетом, а, отже, виданий з порушенням ст. 43 КЗпП України. - наказ, виданий адміністрацією ДП «Укрспирт» у жовтні 2016 року про звільнення [PERSON] з роботи за п.3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, не обґрунтований, не відображає систему порушень, не погоджений з профспілковим комітетом і вищестоящим профспілковим органом; -[PERSON] не створив загрозу для виробництва, не наніс йому збитків (а.с. 100-103). На підставі наведеного суд приходить до висновку, що зміни до штатного розпису фактично не відбулися, адже працівники, посади яких як охоронників підлягали виведенню зі штату відповідача, а також чинний керівник служби охорони [PERSON] залишалися працівниками відповідача на момент призначення нових осіб, які мали замінити вказаних працівників. Отже, з вини адміністрації відповідача в Підгайчиківському МПД склалася ситуація кадрової невизначеності, зумовленої існуванням двох керівників служби охорони - [PERSON] і [PERSON] Існування вказаної ситуації також доводиться показами допитаних свідків зі сторони відповідача - [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про те, що вони предявляли 08.09.2016 року копії наказів про їхнє призначення. Крім того, розділом 2 посадової інструкції завідувача складом готової продукції, затвердженої 25.08.2011 року, визначено завдання та обов'язки цього працівника, до яких не належать допуск чи недопуск на територію вказаного МПД будь-яких осіб. Пункти 5.7, 5.8 даної інструкції передбачають обовязок завідувача складом готової продукції знати правила внутрішнього трудового розпорядку та основи трудового законодавства, а відповідно до п. 4.1 вказаної інструкції він несе відповідальність за неналежне виконання або невиконання обовязків, що передбачені цією посадовою інструкцією, в межах, визначених законодавством України про працю. Отже, позивач жодним чином не порушив свої прямі посадові завдання та обовязки. Тому накладення за таких обставин на позивача 20.09.2016 року оспорюваними пунктами наказу дисциплінарного стягнення грубо суперечить вищевказаним положенням трудового законодавства. Крім того, в даному наказі не зазначено яке саме порушення трудових обовязків допустив позивач. Тому оспорювані пункти, які стосуються позивача, підлягають скасуванню. В звязку з цим суд приходить до висновку, що звільнення позивача на підставі п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України було здійснене з грубим порушенням адміністрацією відповідача вимог трудового законодавства, оскільки необхідних умов та фактів, за яких можливе звільнення позивача на цій підставі, не існувало, а також не існувало та не існує згоди первинної профспілкової організації на таке звільнення, враховуючи, що позивач є її членом. Тому він підлягає поновленню на попередній посаді з дня, наступного за днем звільнення. Згідно з положеннями частин 1 та 2 ст.235 вказаного Кодексу у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. В звязку з поновленням позивача на вказаній посаді на його користь підлягають стягненню з відповідача суми втраченого заробітку за час вимушеного прогулу з 04.10.2016 року по день вирішення даної справи, які слід вирахувати,

Outcome: approved