Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-23 00:00:00

рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 10.09.2019 року у справі № 127/19409/19 позов [PERSON] до [PERSON] про зміну способу стягнення аліментів задоволено. Змінено спосіб стягнення аліментів, присуджений на підставі рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 21.03.2012 року у справі № 230/1024/2012. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , аліменти в розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання даним рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з [PERSON] на користь держави судовий збір в сумі 768,40 грн. Під час розгляду даної справи до судових дебатів представником позивача адвокатом Сидорчук Н.М. було повідомлено про те, що докази в підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення у справі, тому просила вирішити питання про розподіл витрат на правничу допомогу після ухвалення рішення. Відповідно до ст. 270 ЦПК України для ухвалення судом додаткового рішення призначене судове засідання на 24.09.2019 року з викликом учасників справи В судовому засіданні 24.09.2019 року представник позивача адвокат Сидорчук Н.М. просила ухвалити додаткове рішення та стягнути з відповідача на користь [PERSON] витрати на правничу допомогу в сумі 3 073,60 грн. До раніше сплачених 2881,50 грн. позивач 10.09.2019 року доплатила на підставі Додаткової угоди 192,10 грн. Акт приймання-передачі виконаних робіт і квитанції підтверджують понесені позивачем витрати. Відповідач [PERSON] категорично заперечив проти стягнення з нього судових витрат в сумі 3\~073,60 грн., що пов`язані з наданням позивачу правничої допомоги. Він є людиною з інвалідністю 3 групи, працює на 0,5 ставки, його заробіток складає 2\~100 грн., крім того, рішенням суду з нього стягнуто аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі 1/4 частки від його доходів. Позивач стверджувала, що вона не працює, що її сім`я є малозабезпеченою, проте заплатила чималу суму адвокату Сидорчук Н.М. Такий розмір витрат позивача вважає недоведеним. Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що заява представника позивача адвоката Сидорчук Н.М. підлягає частковому задоволенню. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 10.09.2019 року у справі № 127/19409/19 позов [PERSON] до [PERSON] про зміну способу стягнення аліментів задоволено. Змінено спосіб стягнення аліментів, присуджений на підставі рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 21.03.2012 року у справі № 230/1024/2012. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , аліменти в розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання даним рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з [PERSON] на користь держави судовий збір в сумі 768,40 грн. (а.с. 45-47). 10.07.2019 року між [PERSON] та адвокатом Сидорчук Н.М. (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КВ № 000417) був укладений договір про надання правничої допомоги у справі щодо зміни способу стягнення аліментів з [PERSON] , в тому числі надання консультацій по юридичним питанням, складання необхідних процесуальних документів (скарги, позовні заяви), захист прав та представництво інтересів клієнта (п. 2.1 договору). Адвокат Сидорчук Н.М. 09.09.2019 року надала ордер серії КВ №770369 (а.с. 41) на представництво інтересів [PERSON] у Вінницькому міському суду та Вінницькому апеляційному суді. Відповідно до акту приймання-передачі виконаних робіт від 12.07.2019 року попередня консультація [PERSON] щодо характеру спірних правовідносин тривала 0,5 год., її вартість 960 грн., вивчення та правовий аналіз матеріалів справи 0,5 год, вартість - 960,50 грн., підготовка процесуальних документів 0,5 год, вартість 960,50, всього 2\~881,50 грн. (а.с. 18). Із квитанції № 35 від 12.07.2019 року вбачається про сплату [PERSON] 2881,50 грн. за договором про надання правової допомоги від 10.07.2019 року (а.с. 19). Договір про надання правничої допомоги був укладений саме в цій справі на представництво адвокатом інтересів [PERSON] 13.09.2019 року представник позивача адвокат Сидорчук Н.М. надала клопотання про залучення доказів: Додаткової угоди від 10.09.2019 року (а.с. 54) до Договору про надання правничої допомоги від 10.07.2019 року (а.с. 17); акту приймання-передачі виконаних робіт від 10.09.2019 року на загальну суму 3\~073,60 грн. (а.с. 17); квитанцію № 45 від 10.09.2019 року на суму 192,10 грн. (а.с. 52). Із акту приймання-передачі виконаних робіт від 10.09.2019 року (а.с. 53) вбачається, що попередня консультація [PERSON] щодо характеру спірних правовідносин тривала 0,5 год., її вартість 384,2 грн.; вивчення та правовий аналіз матеріалів справи 0,5 год, - 384,20 грн.; підготовка позовної заяви до суду 0,5 год, вартість 384,20 грн.; консультація щодо отриманого відзиву на позов від [PERSON] 1,5 год, вартістю 1\~152,60 грн.; представництво інтересів в суді першої інстанції (за одне судове засідання) 768,40 грн., всього 3\~073,60 грн. Суд вважає, що сума витрат на правничу допомогу підлягає частковому стягненню з відповідача. Відповідно до пункту 3 частини першої\~статті 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Статтею 59 Конституції України\~визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Згідно з частиною четвертою\~статті 62 ЦПК України\~повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до\~Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність". Згідно з частиною першої, другою\~статті 15 ЦПК України\~учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. За змістом частини першої, пункту 1 частини третьої\~статті 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до частин першої - четвертої\~статті 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку її до розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений статтею 141 ЦПК України. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує вимоги, викладені в частині 3 цієї статті. Згідно з приписами пункту 1 частини 2 якої інші судові витрати (крім судового збору), пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Враховуючи наведені обставини, а також складність справи та виконаних адвокатом робіт; час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціну позову та значення справи для сторін, а також попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на правничу допомогу, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог, на суму, що була сплачена позивачем відповідно до квитанції № 35 від 12.07.2019 року 2\~881,50 грн. Суд приймає до уваги договір від 10.07.2019 року із розрахунком судових витрат та акт приймання-передачі виконаних робіт від 12.07.2019 року, оскільки даний розрахунок відповідає орієнтовному розрахунку судових витрат, заявленому позивачем. В подальшому була надана додатковоа угода від 10.09.2019 року, в якій був наведений інший розрахунок наданих послуг і вартість виконаних робіт, проте підстави такої зміни не зазначені. Відповідач в судовому засіданні лише заперечив щодо стягнення з нього судових витрат, проте не подав своїх доказів на спростування розміру понесених позивачем витрат, зокрема власного розрахунку. Тому суд приймає до уваги розрахунок і докази оплати витрат, надані позивачем разом з позовною заявою. Інвалідність 3 групи загального захворювання не звільняє особу від оплати судових витрат у справі. Суд відхиляє доводи відповідача про те, що позивач мала б звертатись за отриманням безоплатної правової допомоги, оскільки кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Outcome: approved