Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-05 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, який в процесі розгляду справи уточнила, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер її батько - [PERSON] і після його смерті, окрім іншого спадкового майна, залишилась спадщина у вигляді жилого будинку [ADDRESS], який належав останньому на праві спільної сумісної власності, оскільки придбаний в період шлюбу з відповідачкою [PERSON] Спадкоємцями після смерті [PERSON] являється вона /позивачка/, її брат - [PERSON], який відмовився від своєї частки спадкового майна на її /позивачки/ користь, та дружина померлого - відповідачка [PERSON] Так як частки подружжя є рівними, то спадковою є ? частина вказаного будинку, а відтак вона /[PERSON]/, як одна з трьох спадкоємців, один з яких /[PERSON]/ відмовився від своєї частки на її /позивачки/ користь, має право на 1/3 частину спірного будинку. Однак, відповідачка [PERSON] скориставшись тим, що будинок був оформлений на її ім'я, поза волею позивачки, продала його відповідачу [PERSON], а належну позивачці частку спадкового будинку пообіцяла відшкодувати останній грошовими коштами. Оскільки [PERSON] без законних на те підстав відчужила належну позивачці частку спадкового будинку та продала цей будинок відповідачу [PERSON], який не знав і не міг знати про наявність претензій позивачки на спірний будинок, а тому являється добросовісним набувачем, то просила витребувати на свою користь із володіння добросовісного набувача - [PERSON] 1/3 частину вищевказаного будинку, визнати за нею /[PERSON]/ право власності на 1/3 частину цього будинку в порядку спадкування після смерті батька [PERSON] Позивачка в судове засідання не з"явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, її представник - [PERSON] позов підтримала та викладене підтвердила. Відповідачі в судове засідання не з"явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник відповідачки [PERSON] - [PERSON] та представники відповідача [PERSON] - [PERSON] та [PERSON] позов не визнали щодо його задоволення заперечували, посилаючись на те, що будинок належав на праві власності лише відповідачці [PERSON], про продаж будинку відповідачкою позивачка знала і сама приймала участь в проведенні ремонтних робіт для цього. Треті особи - приватний нотаріус Бородянського районного нотаріального округу - [PERSON] та Бородянська райдержнотконтора своїх представників в судове засідання не направили, просили справу розглядати без їх участі. Вислухавши пояснення представників позивачки та відповідачів, покази свідків [PERSON] та [PERSON], дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] - батько позивачки [PERSON] та чоловік відповідачки [PERSON], і після його смерті [PERSON] звернулась із відповідною заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори, а син померлого - [PERSON] подав заяву про відмову від спадщини на користь [PERSON] (а.с.10-11,67-72, Т.1). [PERSON] постійно проживала з [PERSON] до дня його смерті, що підтверджується копією довідки (а.с.13, Т.1). 21 жовтня 2005 року [PERSON] придбала житловий будинок [ADDRESS], що підтверджується копією договору купівлі-продажу (а.с.75, Т.1). При посвідченні зазначеного договору [PERSON] подав приватному нотаріусу заяву (а.с.82,Т.1), відповідно до якої він не заперечував та давав згоду на купівлю його дружиною [PERSON] вказаного житлового будинку за гроші, які вони набули у період знаходження в зареєстрованому шлюбі. За таких обставин суд вважає, що зазначений житловий будинок [ADDRESS] належав [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності, як набутий подружжям під час шлюбу. Враховуючи, що ? частина спірного житлового будинку [ADDRESS] являється спадковим майном після смерті [PERSON], то 1/3 частина цього будинку в порядку спадкування повинна належати позивачці [PERSON] (із врахуванням частки від якої відмовився син померлого - [PERSON]). Однак, за договором купівлі-продажу від 19 жовтня 2011 року зазначений будинок було відчужено [PERSON] на користь відповідача [PERSON] поза волею [PERSON] (а.с.105, Т.1). Відповідно до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно без відповідної правової підстави заволоділа ним. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника не з його волі. Згідно зі ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. На підставі ч. 5 ст. 1268 ЦК України спадщина належить спадкоємцю незалежно від часу її прийняття з часу відкриття спадщини, а часом відкриття спадщини у силу вимог ч.2 ст. 1220 ЦК України є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (ч.3 ст.46 цього Кодексу). Статтею 396 ЦК України встановлено, що особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права відповідно до положень глави 29 ЦК України, в тому числі і на витребування цього майна від добросовісного набувача. Таким чином, оскільки, як вважає суд, 1/3 частина спірного будинку була відчужена поза волею [PERSON], то вона має право домагатися відновлення свого права на неї. Прийнявши в установленому законом порядку спадщину [PERSON] з часу її відкриття набула речові права на успадковану частину будинку - право володіння та право користування нею і, відповідно, право на захист цих прав. Право розпорядження зазначеною часткою будинку виникає в позивачки з часу державної реєстрації її права власності на будинок (ч. 2 ст. 1299 ЦК України). При цьому суд не приймає до уваги покази свідків [PERSON] та [PERSON] про те, що позивачка була обізнана з наміром відповідачки [PERSON] продати спірний будинок та приймала в цьому участь, оскільки дані покази грунтуються лише на їх домислах. За таких обставин, враховуючи викладене, оскільки відповідачкою [PERSON] було відчужено спірний будинок на користь відповідача [PERSON] поза волею [PERSON], остання належним чином прийняла спадщину після смерті спадкодавця, то суд вважає за необхідне позов [PERSON] задовольнити та витребувати на її /позивачки/ користь із володіння добросовісного набувача [PERSON] 1/3 частину жилого будинку [ADDRESS] та визнати за [PERSON] право власності на 1/3 частину вказаного будинку в порядку спадкування після смерті батька [PERSON]

Outcome: approved