Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-10 00:00:00

ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» філія "Управління комунальних котелень" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за центральне опалення в сумі 7784,52 грн. В обґрунтування позовних вимог було вказане, що відповідно до копії особового рахунку основним наймачем квартири по [ADDRESS] є [PERSON], [INFO] В судовому засіданні представники позивача, діючи на підставі довіреностей, уточнили позовні вимоги та вказали, що з 01.10.2006 року по 01.04.2014 року відповідач вносив оплату за центральне опалення не в повному обсязі, у зв'язку з чим утворилася заборгованість станом на 01.04.2014 р. у сумі 8377,79 грн., яка не погашена до теперішнього часу. Добровільно проводити сплату заборгованості відповідач відмовляється. На його адресу було направлено попередження про необхідність погашення заборгованості, однак в добровільному порядку заборгованість не погашена. Крім того, зазначили, що квартира відповідача за вказаний період не була відключена від мережі центрального опалення, тому сплата за користування нараховувалася відповідно до встановлених тарифів. Представники позивача підтримали уточнені позовні вимоги у повному обсязі та просили стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля» заборгованість за центральне опалення за період з 01.10.2006 р. по 01.04.2014 р. в розмірі 8377,79 грн. та сплачені судові витрати. Відповідач в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечував, мотивуючи тим, що центральним опаленням в своїй квартирі з 2006 року по осінь 2013 року не користувався у зв'язку з відсутністю приладів опалення, тобто батарей, які він самостійно демонтував. З осені 2013 року, коли в його квартирі були замінені прилади опалення та труби , він почав сплачувати надані послуги з центрального опалення. Просив у задоволенні позову відмовити. Крім того, від відповідача в судовому засіданні клопотань про застосування строку позовної давності не надходило. Вислухавши пояснення та доводи сторін, вивчивши матеріали справи та додані сторонами докази, суд приходить до наступних висновків. Встановлено, що відповідач [PERSON] є наймачем жилого приміщення в квартирі, розташованій в [ADDRESS] на підставі рішення виконкому від 28.04.2004 р. №163/2. Квартира відповідача підключена до мережі централізованого опалення, на підставі чого згідно наданої звірки по особистому рахунку відповідача [NUMBER] йому нараховане за період з 01.10.2006 р. по 01.04.2014 р. сплату за користування центральним опаленням в загальній сумі 8377, 79 грн. Дані факти підтверджуються не тільки наданими позивачем витягами з особистого рахунку відповідача, довідкою про наявність боргу, але ж і рішенням Добропільського міськрайонного суду від 21 червня 2013 року, яке набрало законної сили 02.07.2013 року. Так, вказаним рішенням суду у задоволенні позову [PERSON] до ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля», 3-я особа ПП «Білицька ремонтно-експлуатаційна служба «Надія» про зобов'язання вчинити певні дії було відмовлено у повному обсязі. В судовому засіданні було встановлено, що квартира [PERSON] підключена до мережі централізованого опалення, а самостійне зняття їм приладів опалення у певний період не відповідає вимогам певного законодавства та не може вважатися таким, що відповідач офіційне був відключений від центрального опалення у період з 2006 р. по 2013 рік. Якість наданих послуг з центрального опалення, на яких вказував відповідач, коригувалася шляхом щомісячних знять нарахованих до сплати сум, що також підтверджується витягом з особистого рахунку відповідача [NUMBER] за період з 01.10.2006 р. по 01.04.2014 р. Крім того, згідно до відповіді виконкому Добропільської міської ради та наданих актів від 18.10.2013 р. та 30.10.2013 р. в квартирі відповідача встановлені прилади опалення, які знаходяться у задовільному стані, були демонтовані металеві та замінені стоки центрального опалення в квартирах [ADDRESS],[ADDRESS],[ADDRESS]. Надані відповідачем копії рішень виконкому Добропільської міської ради від 21.09.2005 р. про надання дозволу на відключення від центрального опалення квартири [ADDRESS] та відсутність приладів опалення в квартирі [ADDRESS] вказаного будинку згідно акту від 14.12.2010 року будь-яких відношень до квартири відповідача [ADDRESS] не має. Слід зазначити, що відключення житла від мережі централізованого опалення врегульоване Правилами надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року №630 та Порядком відключення від мережі центрального опалення, затвердженим Наказом Міністерства будівництва, архітектури і житлово-комунального господарства України від 22.11.2005 року №4. Без додержання встановленого цими нормативними актами порядку відключення житла від теплопостачання підстав для визнання жилого приміщення відключеним від централізованого теплопостачання не існує. Будь-яких доказів дотримання вказаного законодавства щодо офіційного відключення від центрального теплопостачання відповідачем в судовому засіданні надано не було. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно зі ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. За правилами ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги стягується за встановленими тарифами. Відповідно до ст..267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Як зазначалося , відповідач в судовому засіданні клопотань щодо можливого застосування строків позовної давності по даному спорі не заявляв. Отже суд не вбачає підстав застосування строку позовної давності. Згідно до ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Приймаючи до уваги, що факт отримання відповідачем від позивача послуг з центрального теплопостачання за місцем свого мешкання за вищевказаною адресою за період 01.10.2006 р. по 01.04.2014 р. знайшов своє підтвердження доданими та дослідженими доказами, з боку відповідача нічим не спростовані, сума позову та боргу в розмірі 8377,79 грн. підтверджена письмовими документами, суд вважає, що позовні вимоги підставні, обґрунтовані та підлягають повному задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 243,60 грн. сплачений останнім при подачі позовної заяви до суду та раніше при подачі заяви про видачу судового наказу, скасованого ухвалою суду від 17.10.2011 року. На підставі ст. ст. 264,267,526,527 ЦК України та

Outcome: approved