Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-23 00:00:00

Позивач у квітні 2018 р. звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 30.07.2014 р. з вини відповідача, що керував автомобілем [NUMBER], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована позивачем, сталася ДТП, в результаті чого пошкоджено автомобіль [NUMBER] під керуванням [PERSON], що був застрахований в ПрАТ «СК «Аха страхування». Постановою Святошинського районного суду м. Києва, відповідача визнано виним у вчиненні правопорушення. ПрАТ «СК «Аха страхування» на вимогу власника пошкодженого транспортного засобу здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 14 441,02 грн. На вимогу страхової компанії позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 12 313,79 грн. Оскільки відповідач здійснював керування несправним транспортним засобом, позивач, на підставі підставі підпункту «г» п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», просить в порядку регресу стягнути з відповідача кошти в сумі 12 313,79 грн., судовий збір. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 08.06.2018 р. розгляд справи призначено в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін. Ухвалою суду відповідачу надано встановлений законом строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, надано строк для направлення відзиву на позовну заяву (а.с. 53-54). В установлений строк відповідач заперечення та відзиву на позовну заяву не подав, позовну заяву з додатками до неї відповідач отримав, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 55), а тому суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 30.07.2014 р. приблизно о 11:20 на вул. Кільцева дорога, 19 в м. Києві, [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував технічний стан автомобіля, внаслідок чого відірвалось колесо, що призвело до пошкодження автомобіля [NUMBER], водій [PERSON] Згідно постанови Святошинського районного суду м. Києва від 14.08.2014 р. [PERSON] визнано виним у вчиненні правопорушення, накладено адміністративне стягнення (а.с. 7). На момент скоєння ДТП, автомобіль [NUMBER] був застрахований в ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», на підставі полісу №АС/80697563 терміном до 29.09.2014 р. (а.с. 4). Автомобіль марки «Сузукі» д.н.з. [NUMBER] був застрахований в АТ «СК «АХА Страхування» на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту від 04.10.2013 р. (а.с. 16-26). Відповідно до довідки МВС Управління Державтоінспекції ГУМВС України в м. Києві, автомобіль [NUMBER] отримав механічні пошкодження (а.с. 6). Власник пошкодженого транспортного засобу звернувся до ЗАТ «СК «АХА Страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 27). 22.08.2014 р. ПАТ «СК «АХА Страхування» на підставі розрахунку страхового відшкодування, страхового акту від 21.08.2014 р. (а.с. 33-34), здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 14 441,62 грн. (а.с. 36). 18.02.2015 р. представник АТ «СК «АХА Страхування» звернувся з вимогою до позивача про компенсацію в порядку регресу витрат (а.с. 14-15). Відповідно до платіжного доручення від 10.04.2015 р., позивач здійснив виплату відшкодування в розмірі 12 313,79 грн. (а.с. 40). На письмову вимогу позивача від 19.02.2016 р. (а.с. 41-42) [PERSON] перерахунок коштів в розмірі 12 313,79 грн. на рахунок страхової компанії не здійснив. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. На підставі підпункту «г» пункту 38.1.1 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ, після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху. У відповідності до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. На підставі ч. 2 ст. 999 ЦК України до відносин, що випливають із обов'язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. У відповідності до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Враховуючи наведені вище факти в їх сукупності та співставленні, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованим та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, з відповідача [PERSON] підлягає стягненню розмір страхового відшкодування. Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved