Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-03 00:00:00

Представник позивача [PERSON] - Кріулін К.В. звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить стягнути з відповідача на користь позивача шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди: матеріальну шкоду в сумі 6731грн. 76коп. та моральну шкоду в сумі 30000грн. 00коп., а також судові витрати в сумі 7908грн. 00коп. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що [PERSON] є власником автомобіля Мегсebes-Веnz VІТО 111 СDІ, 2008 року випуску, номерний знак [NUMBER] . 06.03.2020 року о 18 год.00 хв. в смт. Нова Прага по вул.Козацька, біля будинку №44 [PERSON] , керуючи мотоциклом Vіреr 150 [NUMBER], без реєстраційного номерного знаку, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з зустрічним автомобілем Мегсebes-Веnz VІТО 111 СDІ, 2008 року випуску, номерний знак [NUMBER] , яким керував позивач. В результаті ДТП автомобіль позивача отримав механічні пошкодження, чим [PERSON] завдано матеріальної шкоди. Постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Кіровоградській області Застеби Д.С. від 29.04.2020 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12020120300000117 від 07.03.2020 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України. Проте, згідно висновку експерта за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи від 28.04.2020 №1816/1817/20-27, призначеної в ході досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 12020120300000117 від 07.03.2020, в причинному зв`язку з фактом зіткнення транспортних засобів знаходяться невідповідні вимогам п. 1.2, п.10,1, п.11.1, п. 12.1, п. 13.1, п.13.3 ПДР України дії водія мотоцикла Vіреr 150 [PERSON] . Таким чином своїми діями відповідач вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУАП. Відповідно до постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.09.2020 по справі №398/2201/20 (дата набрання законної сили: 18.09.2020), розглянутої за фактом вищевказаної ДТП, [PERSON] , [INFO] , який проживає за адресою: [ADDRESS] , визнано винним за ст. 124 КУАГІ, а саме порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. У зв`язку з тим, що на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, суд на підставі ст. 38 КУпАП закрив провадження по справі. В результаті ДТП належний позивачу [PERSON] автомобіль - Мегсebes-Веnz VІТО 111 СDІ, 2008 року випуску, номерний знак [NUMBER] , зазнав механічних пошкоджень, чим позивачу було завдано майнову шкоду. Під час досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №12020120300000117 від 07.03.2020 року, на підставі клопотання позивача старшим слідчим ВР ЗСТ СУ ГУНП в Кіровоградській області майором поліції Застебою Д.С. було винесено постанову про призначення судової авто-товарознавчої експертизи. Експертизу №9.2020 проведено судовим експертом авто-товарознавцем Гладких СІ. Відповідно до висновку експерта від 30.03.2020 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Мегсebes-Веnz VІТО 111 СDІ, 2008 року випуску, номерний знак [NUMBER] , станом на момент проведення експертизи, 25 березня 2020року, складає 42714,07грн. Судовим експертом Гладких СІ. на ім`я позивача було виставлено рахунок №10 від 25.03.2020 на суму 2700,00 грн. за виготовлення висновку по визначенню вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Мегсebes-Веnz VІТО 111 СDІ, 2008 року випуску, номерний знак [NUMBER] , в результаті пошкодження від 06.03.2020. [PERSON] сплатив суму за цим рахунком, що підтверджується дублікатом квитанції №0.0.1662929659.1 від 28.03.2020. Оскільки цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу, а саме мотоциклу Vіреr 150 [NUMBER], застрахована не була, то з метою отримання відшкодування відповідно до ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», листом від 18.03.2020 він, позивач, повідомив Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) про вищевказане ДТП. Відповідно до пункту 41.1 ст. 41 Закону МТСБУ прийняло рішення про виплату позивачеві відшкодування шкоди в розмірі 38682,31 грн. Вищевказане відшкодування він отримав в повному обсязі. Таким чином різниця між вартістю матеріальних збитків, визначених у висновку експерта №9.2020 від 30.03.2020 та сумою, яку МТСБУ виплатила позивачу, становить: 42714,07грн. -38682,31 грн = 4031,76 грн. Вказані матеріальні збитки відповідачем залишаються невідшкодованими. При цьому, з урахуванням норми п. 36.2. ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик (МТСБУ) зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обгрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. В даному випадку сума в розмірі 4031,76 грн. є податком на додану вартість з ціни(вартості) нових запчастин для відновлювального ремонту транспортного засобу позивача. Тобто, МТСБУ повністю виконано свій обов`язок щодо відшкодування збитків від ДТП, а решта невідшкодованих матеріальних збитків - 4031,76 грн. повинна бути сплачена винуватцем ДТП - [PERSON] . Крім того, позивачем були понесені також витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права, а саме витрати у сумі 2700,00 грн. за виготовлення висновку по визначенню вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Мегсebes-Веnz VІТО 111 СDІ, 2008 року випуску, номерний знак [NUMBER] , в результаті пошкодження від 06.03.2020. Для прийняття рішення щодо відшкодування заподіяної шкоди МТСБУ просить надати оригінал авто-товарознавчого дослідження щодо встановлення розміру шкоди, складеного відповідно до чинного законодавства, з обов`язковим долучанням оригіналів фотографій пошкодженого ТЗ. Це підтверджується листом МТСБУ від 26.11.2020 №3.1-01-6/35440. Висновок судового експерта авто-товарознавця повністю відповідає цим вимогам МТСБУ. Таким чином, будучи обізнаним у переліку затребуваних МТСБУ документів, він, позивач, був вимушений заздалегідь зробити витрати у сумі 2700,00 грн. за виготовлення висновку по визначенню вартості матеріального збитку з метою подальшого отримання відшкодування заподіяної йому шкоди. За вказаних обставин вважає, що витрати у сумі 2700 грн. відносяться до витрат, які особа зробила для відновлення свого порушеного права, а отже є різновидом реальних збитків, що підлягають відшкодуванню. Моральну шкоду, оцінену в 30000,00 грн позивач обґрунтовує тим, що внаслідок ДТП він переніс душенні страждання у вигляді нервового стресу та адреналінового шоку, яких, він зазнав у зв`язку з, по перше, страхом, переляком за життя та здоров`я іншого учасника ДТП, а по друге, через протиправну поведінку відповідача щодо позивача, і був вимушений звернутися за медичною допомогою (цей факт підтверджується довідками Новопразької амбулаторії загальної практики сімейної медицини від 17.03.2020 №22 та від 18.03.2010 №26). Крім того, після ДТП нарядом швидкої медичної допомога позивачу була надана перша медична допомога. Позивач дуже глибоко пережив завдання пошкоджень транспортному засобу, з огляду на той факт, що на момент ДТП він активно використовувався ним у провадженні підприємницької діяльності, основним видом якої є оптова торгівля текстильними товарами. В подальшому тягнувся довгий і емоційно складний процес відшкодування матеріальної шкоди, завданої ДТП, довгі перемовини із страховою компанією і фактична неможливість використовувати пошкоджений транспорт як у суто особистих, так і комерційних цілях. Тобто в результаті ДТП позивач зазнав душевних страждань, викликаних порушенням ритму його професійної діяльності, а також можливою втратою основного джерела існування у випадку втрати клієнтів, шкоди діловій репутації тощо. Крім того, позивач, для поновлення своїх прав і відшкодування завданих збитків був змушений звернутись до адвоката з метою отримання професійної правничої допомоги (підготовки позовної заяви до суду, направлення адвокатського запиту для отримання необхідних доказів та представництва інтересів позивача в суді). 11.03.2020 року позивач уклав договір про надання правової допомоги б/н із адвокатом Кріуліним К.В. і зобов`язаний сплатити адвокату Кріуліну К.В. 7000,00 гривень, які також просить стягнути із відповідача. У судовому засіданні представник позивача вимоги за позовом підтримав і просив їх задовольнити, посилаючись на обставини зазначені у ньому. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає вказане визнання. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази наявні у матеріалах справи, суд встановив наступне. [PERSON] є власником автомобіля Мегсebes-Веnz VІТО 111 СDІ, 2008 року випуску, номерний знак [NUMBER] (а.с. 11). 06.03.2020 року о 18 год.00 хв. в смт. Нова Прага по вул.Козацька, біля будинку №44 за участі транспортних засобів Vіреr 150 [NUMBER], без реєстраційного номерного знаку, яким керував [PERSON] та автомобіля Мегсebes-Веnz VІТО 111 СDІ, 2008 року випуску, номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] відбулось ДТП. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Кіровоградській області Застеби Д.С. від 29.04.2020 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12020120300000117 від 07.03.2020 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України(а.с. 12). Згідно висновку експерта за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи від 28.04.2020 №1816/1817/20-27, призначеної в ході досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 12020120300000117 від 07.03.2020, в причинному зв`язку з фактом зіткнення транспортних засобів знаходяться невідповідніcть вимогам п. 1.2, п.10,1, п.11.1, п. 12.1, п. 13.1, п.13.3 ПДР України дії водія мотоцикла Vіреr 150 [PERSON] (а.с. 13-18). Відповідно до постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.09.2020 по справі №398/2201/20 (дата набрання законної сили: 18.09.2020), розглянутої за фактом вищевказаної ДТП, [PERSON] , [INFO] , який проживає за адресою: [ADDRESS] , визнано винним за ст. 124 КУАГІ, а саме порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. У зв`язку з тим, що на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, суд на підставі ст. 38 КУпАП закрив провадження по справі (а.с. 18). Під час досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №12020120300000117 від 07.03.2020 року, старшим слідчим ВР ЗСТ СУ ГУНП в Кіровоградській області майором поліції Застебою Д.С. було винесено постанову про призначення судової авто-товарознавчої експертизи. Експертизу №9.2020 проведено судовим експертом авто-товарознавцем Гладких СІ. Відповідно до висновку експерта від 30.03.2020 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Мегсebes-Веnz VІТО 111 СDІ, 2008 року випуску, номерний знак [NUMBER] , станом на момент проведення експертизи, 25 березня 2020року, складає 42714,07грн (а.с. 21-33). Судовим експертом Гладких С.І. на ім`я позивача було виставлено рахунок №10 від 25.03.2020 на суму 2700,00 грн. за виготовлення висновку по визначенню вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Мегсebes-Веnz VІТО 111 СDІ, 2008 року випуску, номерний знак [NUMBER] , в результаті пошкодження від 06.03.2020. [PERSON] сплатив суму за цим рахунком, що підтверджується дублікатом квитанції №0.0.1662929659.1 від 28.03.2020 (а.с. 34). Листом від 18.03.2020 він, позивач, повідомив Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) про вищевказане ДТП (а.с. 36). Відповідно до пункту 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ прийняло рішення про виплату позивачеві відшкодування шкоди в розмірі 38682,31 грн (а.с 41). Вищевказане відшкодування, як вказує позивач, він отримав в повному обсязі. Таким чином різниця між вартістю матеріальних збитків, визначених у висновку експерта №9.2020 від 30.03.2020 та сумою, яку МТСБУ виплатила позивачу, становить 4031,76 грн ( 42714,07грн. -38682,31 грн = 4031,76 грн). Частиною 6 статті 82 ЦПК України встановлено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язкою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно із ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є, в тому числі, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За статтею 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки, крім іншого, є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом. Згідно із статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як встановлено судом, діями відповідача позивачу завдано матеріальні збитки на загальну суму 42714,07 грн., з яких 4031,76 грн. є не відшкодованими власнику пошкодженого в ДТП майна, тому вказана сума підлягає стягненню із відповідача. Щодо позовних вимог про стягнення із відповідача моральної шкоди, суд заначає наступне. Право особи на відшкодування моральної шкоди, перш за все, гарантується Конституцією України (ст. 32, 56. 62). Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілго або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до п.п. 9, 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При заподіянні особі моральної шкоди обов`язок по її відшкодуванню покладається на осіб незалежно від того, чи була заподіяна потерпілому майнова шкода та чи відшкодована вона. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуваиням інших обставин, які мають істотне значення. Виходячи із вимог виваженості та розумності, враховуючи повне визнання відповідачем позовних вимог, суд оцінює завдану позивачеві моральну шкоду у розмірі 30 000 грн. Тому саме така сума підлягає стягненню із відповідача на відшкодування завданої позивачеві моральної шкоди. Крім того позивачем були понесені також витрати, які він вимушений був здійснити для відновлення свого порушеного права, а саме витрати у сумі 2700,00 грн. за виготовлення висновку по визначенню вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Мегсebes-Веnz VІТО 111 СDІ, 2008 року випуску, номерний знак [NUMBER] , в результаті пошкодження від 06.03.2020. Вказані витрати підтвердженні документально, а тому також підлягають стягненню із відповідача. Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27.06.2018 року у справі № 826/1216/16 визначила докази, які є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу: «...На підтвердження цих обставин (складу та розміру витрат) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із паданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про відшкодування витрат на розгляд справи за статтею 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначає, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обгрунтованим: рішення у справах «Двойних проти України» (пункт 80) від 12 жовтня 2006 року, «Гімайдуліна і інші проти України» (пункти 34-36) від 10 грудня 2009 року, «Баришевський проти України» (пункт 95) від 26 лютого 2015 року та інші. У рішенні «Лавентс проти Латвії» (пункт 154) від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір і супроводжуються необхідними документами на їх підтвердження. Оскільки понесені позивачем судові витрати у справі документально підтвердженні (а.с.7, 45-49), відповідно до вимог ст.ст. 137, 141 ЦПК України з [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454 грн. та 7000 грн витрат на правову допомогу. Відповідно до ч.2 ст.142 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, зокрема у розмірі 454 грн.

Outcome: approved