Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-12 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на користь позивача 112 592,47 грн нарахованих по акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії та судовий збір в розмірі 1921,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачка є споживачем послуг з розподілу електричної енергії. Особовий рахунок для розрахунків за надання послуг з розподілу електричної енергії № 200309634. 17.04.2019 уповноваженими представниками Таращанського районного підрозділу ПрАТ «Київобленерго» при проведенні перевірки дотримання споживачами ПРРЕЕ за адресою відповідачки було виявлено факт порушення Правил, у вигляді самовільного підключення електропроводки, електроустановок або струмоприймачів до електричної мережі з порушення схеми обліку, а саме змонтовано самовільне безоблікове підключення, прихованим способом, на горищі житлового будинку, між електролічильником № 5594284 та опорою № 10 ПЛ - 0,4 кВ. Електроенергія, що споживалася від даного підключення, електролічильником не враховувалась. У зв`язку з чим, було складено Акт про порушення ПРРЕЕ № К 039256. Факт порушення зафіксовано в графічній схемі, яка відображена в Акті про порушення, на фото, а також здійснено відеофіксацію. Відповідачці роз`яснено її права щодо даного акту та запропоновано ознайомитися з ним, а також внести свої зауваження до складено акту № К 039256. В даній графі нею зазначено: «17.04.2019 працівниками Таращанського РП було виявлено на горищі самовільне безоблікове підключення, електроенергія що споживалася, електролічильником не враховувалась». Також, відповідачка надала додаткові пояснення на ім`я начальника Таращанського РП. 24.04.2019 комісією з розгляду актів прийнято рішення, оформлене протоколом № 0259 про визначення та нарахування вартості обсягу не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ відповідно до Методики, затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006 за № 562. Сума недорахованої електричної енергії складає 112 592,47 грн. Повідомлення про оплату за жовтень 2018 року по акту порушення № К 039837 надіслане відповідачці, яке є різновидом претензії, залишилося без задоволення. Претензія від 28.10.2019 також залишилася поза увагою відповідачки. На даний час, споживач не виконує умови договору та вимоги щодо сплати боргу по акту порушення. Ухвалою суду від 13.01.2020 позов прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі. 26.02.2020 відповідачкою подано зустрічну позовну заяву до позивача про захист прав споживача, в якій вона просить суд визнати рішення комісії Приватного акціонерного товариства «Київобленерго», оформлене протоколом № 0259 від 24 квітня 2019 року на засіданні комісії по розгляду акту № К039256 від 17 квітня 2019 року про порушення правил користування електроенергією у споживача щодо [PERSON] та повідомлення (претензії) про оплату за жовтень 2019 року від 28 жовтня 2019 року по Акту порушення ПКЕЕ № К039256 неправомірними; звільнити від сплати судового збору. В обґрунтування позову зазначає, що 24 квітня 2019 року на засіданні комісії Таращанського РП ПрАТ «Київобленерго» по розгляду акту № 039256 від 17 квітня 2019 року про порушення Правил користування електроенергією у споживача, комісія вирішила, що акт підлягає розрахунку згідно пп.1 п.5.5.5 + п.8.2.4 (ППРРЕЕ), п. 3.1.5 Методики, про що складено протокол № 0259, який її не вручався та засобами поштового зв`язку не направлявся, а про його існування вона дізналася лише після відкриття провадження по справі та отримання копії позовної заяви з додатками. При цьому, величину розрахункового добового споживання визначили згідно Методики по перерізу ввідного кабелю мідь. 1,5 мм квадратних х 2 = 38А за період 1095 днів з 18.04.2016 по 17.04.2019 по тарифах, що діяли протягом періоду порушення. Згідно даних первісного позову та долучених до нього додатків позивачем за первісним позовом, копію протоколу № 0259 від 24.04.2019 надіслано відповідачці за первісним позовом лише 24.07.2019, тобто через 90 днів після складання акту № К 0392 від 17.04.2019. За таких обставин, Акт про порушення Правил № К 039256 від 17.04.2019, враховуючи вимоги п. 53 Правил, вважає не розглянутим, оскільки строк його розгляду перевищив більш ніж 50 днів з дати його складання, тобто споживач фактично зі слів та тверджень відповідача за зустрічним позовом, отримала його в липні місяці. Хоча водночас, в п.10 Протоколу №0259 від 24.04.2019, засідання комісії по розгляду акту № К039257 від 17.04.2019 про порушення правил роздрібного ринку електроенергії відсутнє підтверджені направлення копії вказаного протоколу споживачу, і лише зазначено, що протокол з розрахунком "надіслано поштою" проте дача та час такої відправки не зазначена, тобто взагалі відсутня в тексті протоколу. Більше того, за результати обрахунку, комісія дійшла висновку, що добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи, якими здійснене самовільне підключення або підключення поза приладом обліку становить - 60,192 кВт.год. Разом з тим, з Акту про порушення № К 039256 від 17.04.2019 та протоколу комісії від 24.04.2019 року вбачається, що порушення було здійснено без порушення схеми обліку, а відповідно це вже підпункт 4 пункту 3.1 Методики, зокрема: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) без порушення схеми обліку. Якщо провести розрахунок за формулою, зазначеною в п. 3.4 Методики, то отримуємо значно менший добовий обсяг споживання електричної енергії, що в десятки разів менше ніж обраховано Таращанським РП, а відповідно розрахунок протоколу № 0259 вважає завищеним, необґрунтованим та незаконним. Крім того, незаконність повідомлення полягає також у нарахуванні збитків за 1095 днів, тобто більше ніж три роки. Ухвалою суду від 01.06.2020 зустрічний позов прийнято з спільного розгляду з первісним позовом, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. У поданому відзиві на зустрічну позовну заяву представник позивача зазначає, що позивач не визнає позовні вимоги зустрічного позову, вважає, що позовна заява є необґрунтованою та безпідставною. Звертає увагу суду на той факт, що [PERSON] була особисто присутня на засіданні комісії та разом з внуком [PERSON] надавала пояснення, пропозиції щодо порушення в пункті 4 Протоколу № 0259, про те що вона попросила поміняти частину кабелів, так як старі не працювали. Про факт підключення в обхід лічильника не знала. Позивачка за зустрічним позовом (за первісним позовом відповідач) в пункті 10 Протоколу, висловила незгоду з рішенням комісії та поставила свій підпис, претензій до комісії немала. Тобто, вона знала про рішення комісії, оформлене протоколом № 0259, а твердження про відсутність інформації щодо існування останнього є надуманими. До того ж, претензія від 28.10.2019 р. з вимогою сплатити вартість безобліково спожитої електроенергії, залишилась поза увагою позивачки за зустрічним позовом. В зустрічному позові [PERSON] посилається на пункти Правил користування електричною енергією для населення затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 № 1357, на пункти Правил користування електричною енергією , затверджених Постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996, дія яких поширювалась на всіх юридичних осіб та фізичних осіб крім населення. Всі ці Правила втратили чинність із затвердженням Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 р. № 312 Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії. [PERSON] невірно трактує пункти Правил та Методики, на які посилається. Зокрема невірним є твердження позивача за зустрічним позовом про те, що Акт про порушення вважається нерозглянутим, оскільки строк його розгляду перевищив більш ніж 50 днів з дати складання та те, що Акт вважається розглянутим з моменту вручення Протоколу споживачеві. Порядок дій щодо розгляду Акта про порушення на комісії визначено пунктом 8.2.6 ПРРЕЕ. Акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 60 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню. Інших формулювань Правилами не передбачено. Звертає увагу суду, що ПрАТ «Київобленерго» не порушено термін розгляду Акта про порушення на комісії, оскільки від дати складення Акта № К 039256 від 17.04.2019 р. до розгляду його на комісії 24.04.2019 р. за заявою [PERSON] пройшло 7 календарних днів. Підстави для скасування відсутні. Щодо надсилання Протоколу № 0259 від 24.04.2019 разом з розрахунковими документами зазначає, що згідно листа НКРЕКП № 1138/20.3/7-19 від 01.02.2019 р. оператор системи розподілу є правонаступником постачальника електричної енергії за регульованим тарифом, а тому має право застосовувати положення методики для визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, у тому числі за періоди, що передували 01.01.2019 р. Вартість необлікованої електричної енергії визначається за ціною купівлі електричної енергії оператором системи на втрати електричної енергії в мережах у відповідному розрахунковому періоді. Вартість однієї кіловат-години електричної енергії необлікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ у певному розрахунковому періоді (місяці)має визначатися за тарифами для споживачів відповідної категорії, групи та класу напруги та виходячи з суми середньої ціни купівлі однієї кіловат години електричної енергії оператором системи розподілу на компенсацію втрат електричної енергії у певному розрахунковому періоді та тарифу на послуги з розподілу електричної енергії для відповідної категорії споживачів у цьому розрахунковому періоді (місяці). Вищевказане пояснює формування декількох повідомлень про оплату до Акту № 039256. Окрім того в пункті 5 Протоколу зазначено, що суму буде повідомлено додатково після отримання ціни на квітень 2019 р. Щодо нарахування суми збитків зазначає, що [PERSON] на власний розсуд трактує виявлене у неї порушення, кваліфікує його, як самовільне підключення без порушення схеми обліку, посилається на термін визначений підпунктом 56 пункту 1.4. Розділу зальних положень Кодексу комерційного обліку електричної енергії затвердженого Постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 311 (далі - Кодекс) «порушення схеми підключення засобів комерційного обліку». Відповідно до підпункту 24 пункту 1.4. цього Кодексу, засоби комерційного обліку електричної енергії (ЗКО, засоби обліку) - узагальнена назва засобів, які використовуються для здійснення комерційного обліку електричної енергії (засоби вимірювальної техніки, допоміжне обладнання, засоби та системи збору та обробки результатів вимірювання, формування, збереження та передачі даних комерційного обліку та керування даними тощо) як це визначено Кодексом; В даному випадку засіб комерційного обліку - це електролічильник, який використовується для передачі даних комерційного обліку (обсягу спожитої електроенергії). Акт про порушення № К 039256 не містить формулювання щодо порушення роботи лічильника визначеного підпунктом 56 пункту 1.4 Кодексу, на який посилається споживач. Водночас, ПрАТ «Київобленерго» не може погодитись із [PERSON] щодо застосування пункту 3.7. Методики, зменшення суми нарахування на величину вартості електричної енергії відповідно до виставлених споживачу за період порушення рахунків за точкою обліку, на якій було виявлено порушення. Посилаючись на невірний пункт 3.1.4 Методики, самовільне підключення без порушення схеми обліку, [PERSON] вводить в оману суд та намагається зменшити суму нарахування вартості безобліково спожитої електроенергії. Звертає увагу суду, що у споживача порушення було виявлено до лічильника, на горищі будинку, з порушенням схеми обліку. Тобто електрична енергія, яка споживалась, приладом обліку не враховувалась. Вважає, що з [PERSON] правомірно підлягає стягненню вартість необлікованої електричної енергії в сумі 112 592,47 грн, яка нарахована на підставі другого абзацу підпункту «а» пункту 3.3 Методики за три роки. Представник позивача - адвокат Матинченко Н.М. у судовому засіданні первісний позов підтримала у повному обсязі, зустрічний - не визнала повністю. Зазначила, що доводи адвоката Поліщука Р.А. про те, що акт був не розглянутий протягом 50 днів, є безпідставними, оскільки акт про порушення від 17.04.2019 був розглянутий протягом 7 календарних днів, а саме 24.04.2019. Також представник відповідачки [PERSON] - [PERSON] помилково посилається на Правила користування електричною енергією від 1999 року, оскільки вони втратили чинність на момент виявлення порушення. [PERSON] була присутня на засідання при розгляді акту про порушення, надала свої пояснення, підписала протокол, тобто знала його зміст. Розрахунок їй вручали. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з`явилась, була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи. Представник відповідачки - адвокат Поліщук Р.А. у судовому засіданні первісний позов не визнав повністю, а зустрічний позов підтримав у повному обсязі. Зазначив, що первісний позов є недоведеним, а докази - суперечливими. Так, не доведено, що відповідачка приховувала підключення, тобто що спосіб підключення є прихованим. Відповідачка була запрошена на засідання комісії по розгляду акту, але 24.04.2019 засідання не відбулось, оскільки був відсутній розрахунок. Вину вона не визнавала. Жодних документів ї не вручили. Первісний позивач не зазначає коли направили відповідачці протокол і розрахунок. Відповідно до п. 53 ПКЕЕ акт має бути розглянутий протягом 50 календарних днів і має бути вручена копія протоколу та розрахунок. Надані первісним позивачем копії чеки не дають змогу визначитись, які документи направлялись відповідачці. Свідок [PERSON] у судовому засіданні 09.09.2020 пояснив, що він працює електромонтером Таращанського РП. 17.04.2019 після 17-ї години працювали по розпорядженню - вимірювали навантаження в м. Тараща. Йшли по [ADDRESS] виявили велике навантаження. Постукали, вийшла жінка. Вони представились, попросились до лічильника, вона пропустила їх в середину будинку. Вони попрохали викрутити пробки, що і зробили. В другій кімнаті продовжував працювати телевізор. Жінка побігла в кімнату та виключила телевізор з розетки. Майстер [PERSON] пішов у ту кімнату та побачив другу переноску, розетка була безоблікова. Вони вставили вилку телевізора в цю безоблікову розетку і телевізор почав працювати. Коло телевізора був син жінки, він пішов у веранду. Вони сказали господарям, що потрібно подивитися проводку на горищі. Господарі не хотіли пускати, казали, що нема ключів. Вони викрутили саморізи та відкрили горище. [PERSON] заліз на горище та повідомив, що там знаходиться врізка, там відходить три провода безоблікових від кабелю, який йде від опори до лічильника. Вони почали складати акт, який підписала власниця і її син. При складанні акту вони визнавали порушення. При контрольному огляді не можливо виявити порушення, оскільки візуально не можливо було обстежити. Свідок [PERSON] у судовому засіданні 09.09.2020 пояснив, що він працює майстром Таращанського РП. 17.04.2019 року о 17-30 вони знаходились в рейді з [PERSON] та [PERSON], проходили по вул. Миру в. м. Тараща, міряли навантаження на вводі до будинків. Біля будинку [ADDRESS] було навантаження. Вони зайшли у подвір`я, до них вийшла споживач [PERSON] , вони представились та попрохали дозволу пройти до лічильника. Споживач провела до лічильника в будинку. Він спитав, чи можна зняти навантаження, тобто викрутити пробки. Викрутили пробки, лічильник перестав працювати. Була відсутня індикація мережі, тобто погаснув індикатор. Телевізор у кімнаті поруч продовжив працювати. Споживачка направилась до кімнати і витягнула з розетки вилку переноски. Він вставив в розетку переноску і телевізор з тюнером почали працювати. Це зафіксовано на відео. Він підійшов до лічильника і показав, що лічильник виключений, та пробки викручені. Проснувся син [PERSON] , який був у кімнаті з телевізором. Стали з ним розмовляти у прихожій. Вони попрохали глянути ввід у будинок. Споживач сказав, що горище закрито на замок. Ключи пошукали - не знайшли. Він піднявся та відкрив горище без ключа за допомогою інструментів. Він попрямував до ввідного кабелю. Підійшовши до розпредкоробки, він помітив, що у ввідний кабель, який йшов від опори до лічильника, було під`єднано три кабеля. Один з цих кабелів йшов до розетки біля телевізора. Інший кабель йшов на сарай, третій - у будинок. Підключення було здійснено шляхом пошкодження ізоляції ввідного кабеля та під`єднання безоблікових підключень. Електроенергія через три ці підключення не обліковувалась. Син [PERSON] сказав, що це він сам зробив. Склали акт про порушення, в якому син споживачки надав пояснення, розписались в акті і споживачка і її син. Підключення було здійснено прихованим способом. При контрольному огляді не можливо було виявити. Безоблікове підключення було здійснено до лічильника. Лічильник знаходився у будинку. На лічильнику візуально порушень виявлено не було. Свідок [PERSON] у судовому засіданні 16.02.2021 пояснив, що він працює провідним інженером ДТЕК Київські регіональні електромережі. На момент виявлення порушення у [PERSON] він працював заступником начальника Таращанського РП. В квітні 2019 року було виявлено навантаження, яке було більше 10 ампер, біля будинку [ADDRESS] . Він був з майстром [PERSON] та електромонтером [PERSON]. Вони зайшли до подвір`я. Двері відкрила власниця будинку. Вони показали посвідчення, попрохали дозволу пройти до лічильника. Першим пішов майстер [PERSON] до лічильника. Викрутили пробки у лічильнику, світло в коридорі пропало, але у сусідній кімнаті продовжив працювати телевізор. В тій кімнаті спав чоловік. Власниця почала відключати переноску. Вони побачили у стелі білий провід. Ввід був через горище, тому вони попросили відслідкувати ввід. Вийшли на двір, горище було закрито на замок. Ключів господарі їм не дали. [PERSON] викруткою демонтував шурупи. Він з майстром та сином господарки залізли на горище. Там побачили на ввідному кабелі розпредкоробку. Один кабель йшов на лічильник, а інші три відгалуження були безоблікові: перший йшов до телевізора, другий - на двір до сараю, третій - в якусь кімнату. Син господарки сказав, що це він зробив, бо працював на будівництві. Вони склали акт про порушення. Конфліктів не було. Знімали на відео. Акт підписали три працівника підприємства, хазяйка та свідок онук. При контрольному огляді виявити порушення не було можливості. Горище було закрито, тому спосіб вчинення - прихований. Втручання в лічильник не було. Підключення було перед лічильником. На комісії з розгляду акту була господарка з онуком. Він також був на комісії, вислухали сторони, прийняли рішення. Якщо розрахунок не встигають зробити, потім його направляють листом або нарочно. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх наданими доказами, приходить до наступного. Судом встановлено, відповідачка являється споживачем послуг з розподілу електричної енергії (особовий рахунок для розрахунків за надання послуг з розподілу електричної енергії № 200309634) за адресою: [ADDRESS] . 17.04.2019 уповноваженими представниками Таращанського районного підрозділу ПрАТ «Київобленерго» у відповідності до п. 5.1.1 ПРРЕЕ проводилася перевірка об`єкту відповідачки за адресою: [ADDRESS] . Під час проведення даної перевірки за вказаною адресою позивачем було виявлено порушення ПРРЕЕ - самовільне підключення електропроводки, електроустановок або струмоприймачів до електричної мережі з порушенням схеми обліку, а саме: змонтовано самовільне безоблікове підключення, прихованим способом на горищі житлового будинку, між електролічильником № 5594284 та опорою № 10 ПЛ - 0,4 кВ. Електроенергія, що споживалася від даного підключення, електролічильником не враховувалася. Крім того порушення ПРРЕЕ було зафіксовано на фото та відео, які є доказами по справі та досліджені у судовому засіданні (а.с.8-19). Відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ представниками енергопостачальника у присутності споживача та свідка [PERSON] 17.04.2019 складено акт порушення Правил № К 039256 (а.с.7). Згідно п. 9 Акту, відповідачку повідомлено про дату та місце проведення засідання комісії з розгляду складеного акту. У графі «Зауваження споживача (уповноваженої ним особи) до складеного акта № К 039256» відповідачкою зазначено: «17.04.2019 працівниками Таращанського РП було виявлено на горищі самовільне без облікове підключення, електроенергія що споживалася, електролічильником не враховувалась». Також, відповідачка 17.04.2019, 24.04.2019 надала письмові пояснення (а.с.20,23). 24.04.2019 відповідачкою подано заяву на ім`я начальника Таращанського РП, згідно якої просила складений акт розглянути 24.04.2019 (а.с.22). Зазначений акт про порушення був винесений на розгляд комісії актів порушення ПРРЕЕ. Згідно протоколу № 0259 від 24.04.2019 засідання комісії по розгляду акту № К 039256 від 17.04.2019, у відповідності до ПРРЕЕ, Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006 за 562, було виконано розрахунок суми заборгованості за 1095 днів з 18.04.2016 по 17.04.2019. У протоколі зазначено, що споживач з рішенням комісії не згоден, та міститься підпис відповідачки (а.с.24). Сума недорахованої електричної енергії складає 112 592,47 грн. Протокол разом з повідомленнями про оплату за травень 2019 року від 30.05.2019 надіслано відповідачці поштою, та отримано нею особисто 25.07.2021 (а.с.25-28). Крім того, 25.10.2019 представником позивача на адресу відповідачки було надіслано претензію з повідомленнями про оплату, згідно якої останній було запропоновано погасити заборгованість перед оператором системи розподілу протягом 10 днів із дня отримання даного листа, або скласти графік погашення заборгованості. Дану претензію відповідачка отримала особисто 29.10.2019 (а.с.29-32). На момент звернення позивача з даним позовом до суду сума завданих збитків відповідачкою не сплачена. Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії (станом на дату виникнення спірних правовідносин) регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 56-58 Закону України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 312 (далі - ПРРЕЕ або Правила), Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електроенергії, затвердженою постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656 (чинною на момент виявлення порушення ПРЕЕ)(далі - Методика). Згідно ст. 1 Закону України «Про ринок електричної енергії» електрична енергія - енергія, що виробляється на об`єктах електроенергетики і є товаром, призначеним для купівлі-продажу. Відповідно до ст. 714 ЦК України - за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Відповідно до п.1.2.1. ПРРЕЕ на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку. В силу п. 2.1.7. ПРРЕЕ у разі незгоди споживача приєднуватися до умов договору про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії споживач не має права використовувати електричну енергію із системи розподілу/передачі та має подати оператору системи письмову заяву про припинення розподілу/передачі електричної енергії на його об`єкт. Фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора системи та/або документально підтверджене споживання електричної енергії. Таким чином, постачання позивачем до будинку відповідачки електроенергії і наявність в останньої особового рахунку № [NUMBER] , за яким відповідачка здійснювала оплату послуг позивача, слід вважати фактичним укладенням договору на умовах, передбачених ПРРЕЕ. Так, згідно ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. За таких обставин між сторонами виникли фактичні договірні відносини, що породжують взаємні права та обов`язки, передбачені зазначеними нормативно-правовими актами, які випливають з послуг щодо постачання електроенергії, а зобов`язання повинні виконуватися належним чином. Такого ж правового висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 20 вересня 2018 року у справі № 751/3840/15-ц (касаційне провадження № 14-280цс 18) та постанові Верховного Суду України від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2951цс15 - «Споживач електричної енергії, зобов`язаний сплачувати вартість спожитої ним енергії, якщо він фактично користувався нею. Відсутність письмово оформленого договору не позбавляє відповідача обов`язку оплатити надані йому послуги». А тому відповідач як споживач повинен дотримуватися Правил роздрібного ринку електричної енергії. Так, п. 5.5.5 Правил, передбачено, що споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема: користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; за умови неповної оплати за спожиту електричну енергію припинити власне; здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; надавати розрахункові документи на вимогу представників електропостачальника та/або оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень або після отримання споживачем офіційного запиту відповідного учасника роздрібного ринку) для перевірки правильності оплати та відповідності записів у них показам засобу комерційного обліку; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача (пп.20). З урахуванням п. 5.1.1 Правил, оператор системи має право: на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до розрахункових засобів вимірювання електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживачів та інших учасників роздрібного ринку, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності оператора системи; проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії. В силу п. 8.2.5. у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил. Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи). До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті. Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи щодо майна юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала. Стаття 1212 ч. 1 ЦК України визначає, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Крім того, ч. 2 ст. 1213 ЦК України передбачено, що у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З урахуванням зазначених вище положень закону, суд приходить до висновку, що позовні вимоги первісного позову підлягають задоволенню в повному обсязі та з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню збитки, завдані внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, в сумі 112 592,47 грн. Доводи представника відповідачки щодо підключення засобів без порушення схеми комерційного обліку суд оцінює критично, оскільки відповідно до абз. 63 п.1.1.2 Правил самовільне підключення з порушенням схеми обліку - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі за схемою, не передбаченою проектними рішеннями та/або договором з оператором системи, та/або без укладення договору з оператором системи. Тобто, в даному випадку має місце самовільне підключення з порушенням схеми обліку. Доводи представника відповідачки щодо підключення неприхованим способом суд також оцінює критично, оскільки відповідно до постанови ВС від 16.03.2018 у справі №159/1723/16-ц здійснення споживачем самовільного підключення до кабелю живлення на горищі будинку - не неможливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. В силу абзацу 2 підпункту «а» пункту 3.3 Методики якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання не облікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об`єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки. Отже, суд вважає правомірним здійснення розрахунку вартості не облікованої електричної енергії на підставі абзацу 2 підпункту «а» пункту 3.3 Методики за три роки (1095 днів), оскільки як встановлено в судовому засіданні технічна перевірка електроустановки споживача не проводилася. Доводи представника [PERSON] про те, що засідання комісії з розгляду акту про порушення не відбулось 24.04.2019 та [PERSON] не було відомо про рішення комісії спростовуються самим протоколом від 24.04.2019, в якому міститься підпис [PERSON] ,, яка особисто була присутня на засіданні комісії, надавала пояснення. ПрАТ «Київобленерго» не порушило термін розгляду акту про порушення, оскільки акт розглянутий на протязі 7 календарних днів. Представник [PERSON] помилково посилається на пункти Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 № 1357 та Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996, оскільки вони втратили чинність із затвердженням постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 «Про затвердження правил роздрібного ринку електричної енергії Вирішуючи вимоги зустрічного позову, суду зазначає, що [PERSON] була присутньою 24.04.2019 на засіданні комісії по розгляду акту № К 039256 від 17.04.2019. У протоколі № 0259 від 24.04.2019 зазначено, що споживач з рішенням комісії не згоден, та міститься підпис останньої (а.с.24). Крім того, на адресу відповідачки (за первісним позовом) була направлена претензія. В зв`язку з чим, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні зустрічного позову, оскільки суд не вбачає порушень, які тягнуть визнання протоколу № 0259 від 24.04.2019 протиправним. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд виходить з такого. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Так, позивачем за подачу позову до суду сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 2009717182 від 05.09.2019. Оскільки позовні вимоги первісного позову задоволено у повному обсязі, з відповідачки на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 1921,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved