Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-09 00:00:00

У квітні позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою в якій просить визнати за ним в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку загальною площею 2,87 га, що знаходиться на території Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області, яка на підставі Державного акту, серії Р1, №508617, виданого Котелевською селищною радою Котелевського району Полтавської області, 11 червня 2001 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №1850, до дня смерті належала померлому 16.07. 2005 року [PERSON] та визнати за ним в порядку спадкування за законом та право власності на земельну ділянку загальною площею 3,17 га, що знаходиться на території Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області, яка нележала померлому на підставі Державного акту, серії Р1, №523706, виданого Котелевською селищною радою Котелевського району Полтавської області, 13 червня 2001 року, на імя померлого 15 червня 2005 року [PERSON], і до дня смерті належала померлому 16.07. 2005 року [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що після смерті двоюрідного дядька [PERSON] він є спадкоємцем за законом спадкового майна: - земельної ділянки, площею 3,17 га, що знаходиться на території Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області, яка нележала померлому на підставі Державного акту, серії Р1, №523706, виданого Котелевською селищною радою Котелевського району Полтавської області, 13 червня 2001 року, на імя померлого 15 червня 2005 року [PERSON], який є батьком спадкодавця. Вказане майно, померлий [PERSON] успадкував після свого батька шляхом спільного проживання, але за життя не оформив належним чином належні йому права на зазначене нерухоме майно; - земельної ділянки, площею 2,87 га, що знаходиться на території Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області, яка нележала померлому на підставі Державного акту, серії Р1, №508617, виданого Котелевською селищною радою Котелевського району Полтавської області, 11 червня 2001 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №1850, оригінал якого спадкодавцем було втрачено; Для належного оформлення своїх спадкових прав позивач звернувся до Приватного нотаріуса Котелевського районного округу [PERSON], однак йому було відмовлено у видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом на спірні земельні ділянки, про що свідчить повідомлення від 10.03.2017 (Вих. №307/02-14), причиною відмови є те, що не було надано оригіналів документів, які підтверджують право власності на зазначені земельні ділянки. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Позивач подав до суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач Котелевська селищна рада Котелевського району Полтавської області подала до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги [PERSON] визнає в повному обсязі та просить розглянути справу у судовому засіданні без участі представника відповідача. Наслідки визнання позову, передбачені ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України їм відомі та зрозумілі. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, надіслали до суду письмове клопотання про розгляд справи без участі його представника. Проти задоволення позовних вимог [PERSON] заперечень не надали. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу [PERSON] подала до суду листа про розгляд справи без її участі. Проти задоволення позовних вимог [PERSON] заперечень не надала. Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, ухвалення\~ у попередньому судовому засіданні судового рішення\~ у разі відмови від позову, визнання позову, укладення\~ мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу. \~ \~ \~ \~Матеріали справи свідчать, що відповідач подав заяву про визнання позову у повному обсязі. \~ \~ \~ \~Так, положеннями частини 4 статті 174 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання позову відповідачем суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. \~ \~ \~ \~Застосовуючи вказану норму процесуального права, суд враховує роз`яснення, що надані Пленумом Верховного Суду України у Постанові від 12 червня 2009 року №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", зокрема в абзаці 3 пункту 24, в частині того, що у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. \~ \~ \~ \~Отже, зважаючи на те, що відповідач подав письмову заяву, якою безумовно визнав позовні вимоги, суд приймає визнання відповідачем позову. \~ \~ \~ \~Судом установлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання про наявність законних підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] у повному обсязі. \~ \~ \~ \~На підставі вище викладеного та ст.ст. 79, 81, 125 Земельного Кодексу України, 328,392, 1268 Цивільного Кодексу України,

Outcome: approved