Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

Позивач ТОВ "РІО" звернулось до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON], ПП «АН АВЕНЮ» про стягнення заборгованості. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 06.09.2012 року між ТОВ «РІО» та ПП «АН АВЕНЮ» укладено договір поставки товару, згідно якого позивач повинен був відповідачу ПП «АН АВЕНЮ» товар, а останній сплачувати за нього грошові кошти. Також 15.04.2013 року між ТОВ «РІО» і [PERSON] було укладено договір поруки, за яким відповідач [PERSON] поручилася за виконання своїх обов'язків ПП «АН АВЕНЮ». Згідно умов договору від 06.09.2012 року позивач передав відповідачу ПП «АН АВЕНЮ» наступний товар: - 07.09.2012 р. - номер накладної 13817 - вартість товару 5 800 гривень; - 07.09.2012 р. - надання - вартість товару 400 гривень; - 14.09.2012 р.- надання - вартість товару 8 800,00 гривень; - 27.09.2012 р.- надання - вартість товару 13 350,00 гривень; - 28.09.2012 р. - надання - вартість товару 400,00 гривень; - 03.10.2012 р.- номер накладної 303 - вартість товару 39 999,00 гривень; - 21.11.2012 р. - номер накладної 001457 - вартість товару 400,00 гривень; - 04.02.2013 р. - бокали - вартість товару 180,00 гривень. Пунктом 3.2. договору від 04.11.2011 року передбачено, що оплату за отриманий товар покупець здійснює на протязі 7 (сьомі) днів з моменту його отримання. Однак, отриманий відповідачем ПП «АН АВЕНЮ» товар не був оплачений. Заборгованість на теперішній час складає 69 329,00 гривень. Як вказано вище зобов'язання відповідача ПП «АН АВЕНЮ» були забезпечені порукою згідно договору поруки від 15.04.2013 року. Згідно цього договору [PERSON] поручилася за виконання ПП «АН АВЕНЮ» всіх зобов'язань, що виникають у зв'язку з передачею (поставкою) позивачем товару (незалежно від форми договору (письмова або усна), за яким виникли такі зобов'язання). Розмір відповідальності поручителя обмежений сумою 200 (двісті) гривень. Вищевказані обставини підтверджуються договором поставкою товару та іншими документами вказаними в додатках до позовної заяви. У судове засідання представник позивача Боднарчук С.Я., який діє на підставі довіреності від 08.01.2014 року, не з`явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. У разі неявки відповідачів не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, згідно якої проти позову не заперечувала, просила розглядати справу без її участі. Представник відповідача ПП «АН АВЕНЮ» у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи йому належним чином повідомлялося, причини неявки суду невідомі. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів /постановляє заочне рішення/. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши матеріали справи, та докази, надані в їх обґрунтування, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 06.09.2012 року між ТОВ «РІО» та ПП «АН АВЕНЮ» укладено договір поставки товару, згідно якого позивач повинен був відповідачу ПП «АН АВЕНЮ» товар, а останній сплачувати за нього грошові кошти (а.с.3-4). Також 15.04.2013 року між ТОВ «РІО» і [PERSON] було укладено договір поруки, за яким відповідач [PERSON] поручилася за виконання своїх обов'язків ПП «АН АВЕНЮ» (а.с.18). Згідно умов договору від 06.09.2012 року позивач передав відповідачу ПП «АН АВЕНЮ» наступний товар: - 07.09.2012 р. - номер накладної 13817 - вартість товару 5 800 гривень (а.с.5); - 07.09.2012 р. - надання - вартість товару 400 гривень (а.с.6); - 14.09.2012 р.- надання - вартість товару 8 800,00 гривень (а.с.7); - 27.09.2012 р.- надання - вартість товару 13 350,00 гривень (а.с.8); - 28.09.2012 р. - надання - вартість товару 400,00 гривень (а.с.9); - 03.10.2012 р.- номер накладної 303 - вартість товару 39 999,00 гривень (а.с.10); - 21.11.2012 р. - номер накладної 001457 - вартість товару 400,00 гривень (а.с.11); - 04.02.2013 р. - бокали - вартість товару 180,00 гривень (а.с.12). Пунктом 3.2. договору від 6 вересня 2012 року передбачено, що оплату за отриманий товар покупець здійснює на протязі 7 (сьомі) днів з моменту його отримання. Однак, отриманий відповідачем ПП «АН АВЕНЮ» товар не був оплачений. Заборгованість на теперішній час складає 69 329,00 гривень. Як вказано вище зобов'язання відповідача ПП «АН АВЕНЮ» були забезпечені порукою згідно договору поруки від 15.04.2013 року. Згідно цього договору [PERSON] поручилася за виконання ПП «АН АВЕНЮ» всіх зобов'язань, що виникають у зв'язку з передачею (поставкою) позивачем товару (незалежно від форми договору (письмова або усна), за яким виникли такі зобов'язання). Розмір відповідальності поручителя обмежений сумою 200 (двісті) гривень. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням визнається правовідношення, на підставі якого одна сторона (боржник - Відповідач) зобов'язується здійснити на користь другої сторони (кредитора - Позивача) певні дії (передати майно, виконати роботу, надати послуги, виплатити грошові кошти та ін.) або утриматися від певних дій, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його зобов'язань. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини, відповідно до ст. 11 ЦК України. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору. Так, відповідач допустив істотні порушення умов договору. Згідно до вимог ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників( солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого окремо. Згідно ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову( субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved