Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-18 00:00:00

У березні 2016 року приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» (далі ПАТ «Страхова група «ТАС») звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення 111 222 грн. 54 коп. страхового відшкодування в порядку регресу, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 14.06.2010 року між [PERSON] та ПАТ «Страхова група «ТАС» укладено договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/5162709, за яким ПАТ «Страхова група «ТАС» застрахувало цивільну відповідальність [PERSON] перед третіми особами при використанні транспортного засобу ВАЗ- 2103, р.з. 09192 ІВ. 30.03.2011 року приблизно о 06 год. 50 хв. на автодорозі Стрий Чернівці у напрямку м. Івано - Франківська сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів ВАЗ - 2102, р.з. 09192 ІВ, під керуванням [PERSON], та Опель Омега, р.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON] У звязку із настанням\~\~страхового випадку, який мав місце 30.03.2011 року, позивачем сплачено потерпілим страхове відшкодування в сумі 111 222 грн. 54 коп. Вироком Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 29.05.2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, із призначенням покарання. На підставі наведеного ПАТ «Страхова група «ТАС» просить позов задовольнити, стягнути із [PERSON] суму сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу та понесеного судового збору. Позивач - ПАТ «Страхова група «ТАС» не забезпечило в судове засідання явку представника, однак подали суду заяву, в якій просять розглядати справу за відсутності їхнього представника, позовні вимоги підтримали у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, звернувшись в суд із заявою про розгляд справи у його відсутності. Позов не визнав, посилаючись на те, що під час вчинення дорожньо-транспортної пригоди не перебував у стані алкогольного сп»яніння, вважає, що забір крові на виявлення стану алкогольного сп»яніння проводився із порушенням вимог МОЗ. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі обставини. 14.06.2010 року між ПАТ «Страхова група «ТАС» та [PERSON] укладено договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВЕ/5162709 строком дії до 14.06.2011 року, за яким страховик зобов»язався відшкодувати шкоду третім особам, завдану під час дорожньо-транспортної пригоди за участю забезпеченого транспортного засобу ВАЗ- 2103,\~\~державний номерний знак [NUMBER], рік випуску 1979, номер кузова /шасі 0927985. Відповідно до ст. 3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон) обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Як убачається з вироку Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 29.05.2013 року, що вступив у законну силу 07.10.2013 року, [PERSON] 30.03.2011 року приблизно о 06 год. 50 хв. у світлу пору доби та суху погоду, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, керуючи автомобілем [NUMBER], експлуатація якого згідно вимог п. 31.4.5 ПДР України заборонена через те, що на одну вісь даного транспортного засобу встановлено шини різних конструкцій, різних моделей з різними малюнками протектора, рухався по автодорозі Стрий Чернівці у напрямку м. Івано-Франківська. В салоні автомобіля [PERSON] перебували пасажири: на передньому пасажирському сидінні - [PERSON], на задньому [PERSON] та [PERSON] В цей час у зустрічному напрямку по своїй смузі рухався автомобіль марки Опель Омега, р.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON] із пасажиром на задньому сидінні [PERSON] В с. Одаї Тисменицького району Івано-Франківської області [PERSON] проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, маючи об»єктивну можливість завчасно виявити транспортний засіб, що рухався назустріч, не переконався, що смуга зустрічного руху вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, розпочав обгін невстановленого мікроавтобуса, порушивши вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 2.9 «а», 12.1, 12.3, 13.3, 14.2 «в», 31.4.5 «г» ПДР України. У результаті [PERSON] допустив зіткнення з автомобілем марки Опель Омега, р.н. [NUMBER], внаслідок чого настала смерть пасажира його автомобіля [PERSON] та пасажира автомобіля марки Опель Омега [PERSON]; пасажир автомобіля ВАЗ- 2103 [PERSON] отримав тяжкі тілесні ушкодження, а пасажир цього автомобіля [PERSON] та водій автомобіля Опель Омега [PERSON] отримали середньої тяжкості тілесні ушкодження. Даним вироком, що вступив у законну силу, [PERSON] визнано\~\~винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк сім років з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки. Відповідно до ч. 3, 4\~ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Отже, вироком Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 29.05.2013 року, що вступив у законну силу 07.10.2013 року, встановлено винуватість [PERSON] та обставини вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди, і в силу ст. 61 ЦПК України дослідженню не підлягають. За змістом ч.1 ст. 22 вищевказаного Закону (в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Шкодою, заподіяною життю та здоров'ю потерпілого у результаті дорожньо-транспортної пригоди, є шкода (в тому числі моральна шкода), пов'язана: з лікуванням потерпілого; з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; із стійкою втратою працездатності потерпілим; із смертю потерпілого (ст. 23 Закону в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин). Судом встановлено, що 14.06.2010 року між ПАТ «Страхова група «ТАС» та [PERSON] укладено договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВЕ/5162709. Вироком Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 29.05.2013 року, що набрав законної сили, встановлено вину [PERSON] у скоєнні даного ДТП та стягнуто з нього на користь [PERSON] 27\~450 грн. на відшкодування моральної шкоди; у користь [PERSON] 27450 грн. моральної шкоди; у користь [PERSON] 10000 грн. моральної шкоди; у користь [PERSON] 40267, 68 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Із ПАТ «Страхова група «ТАС» у користь [PERSON] стягнуто 13 805 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 2550 грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього 16 355 грн.; у користь [PERSON] 40302,01 грн. на відшкодування моральної шкоди та 2550 грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього 42 852,01 грн.; у користь [PERSON] 7095,69 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 2550 грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього 9645,69 грн.; у користь [PERSON] 14 319,84 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, пов»язаної з лікуванням, 25 500 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної майну та 2550 грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього 42 369,84 грн. Із даних звіту №108/11 експертної компанії ТБ «Захід Контракт» про оцінку вартості матеріального збитку від 28.06.2011 року убачається, що вартість матеріального збитку з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу, заподіяного власнику транспортного засобу марки Опель Омега, реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок ДТП складає 66\~378,94 грн. Згідно страхового акту №12999Р/09/2013 від 11.06.2013 року [PERSON] на підставі заяви про настання випадку №05284/09/2013/53 від 18.05.2013 року ПАТ «Страхова група «ТАС» виплатило страхове відшкодування згідно полісу ВЕ/5162709 від 14.06.2010 року у сумі 25\~500 грн. Згідно страхового акту №14055В/09/2013 від 26.06.2013 року [PERSON] на підставі заяви про настання випадку №17397/09/2013/53 від 14.06.2013 року згідно вироку Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 29.05.2013 року ПАТ «Страхова група «ТАС» виплачено страхове відшкодування матеріальних збитків, пов»язаних з лікуванням, та моральної шкоди у сумі 16 869, 84 грн. Відповідно до вироку Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 29.05.2013 року ПАТ «Страхова група «ТАС» на підставі заяви [PERSON] про настання випадку №20516/09/2013/53 від 13.12.2013 року здійснено виплату страхового відшкодування в сумі 9645,69 грн., що підтверджується ксерокопією страхового акту №27085Р/09/2013 від 16.12.2013 року та розрахунку суми страхового відшкодування. Страхове відшкодування у сумі 16 355 грн. ПАТ «Страхова група «ТАС» виплачено [PERSON] на підставі заяви про настання випадку №19277/09/2013/53 від 09.10.2013 року згідно вироку Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 29.05.2013 року, що убачається зі змісту страхового акту №23176В/09/2013 від 28.10.2013 року. На підставі заяви [PERSON] про настання випадку № 20604/09/2013/53 від 19.12.2013 року відповідно до вироку Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 29.05.2013 року ПАТ «Страхова група «ТАС» здійснено виплату страхового відшкодування в сумі 42 852,01 грн. (ксерокопія страхового акту №181В/09/2014 від 03.01.2014 року, розрахунок суми страхового відшкодування). Згідно з вимогами ст.1187 Цивільного кодексу (далі ЦК) України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У відповідності до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Крім того, пунктом 38.1.1 статті 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, чинній на момент виплати страхового відшкодування) передбачено право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Отже, відповідно до вищенаведених вимог закону позивач після виплати страхового відшкодування отримав право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду, що узгоджується з правовою позицією, яка висловлена Верховним судом України в постанові від 30.03.2016 року у справі №6-2598цс15. Аналізуючи вищенаведені обставини, суд приходить до переконання, що оскільки позивачем здійснено страхові виплати, спрямовані на відшкодування моральної та матеріальної шкоди, заподіяної відповідачем [PERSON], а дорожньо-транспортна пригода, що мала місце 30.03.2011 року, сталася з вини відповідача, який керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, позов є підставним, таким, що підлягає до задоволення, а тому слід стягнути з [PERSON] в користь ПАТ «Страхова група «ТАС» в порядку регресу суми сплаченого відшкодування в розмірі 111 222,54 грн. Визначаючись із позовними вимогами, суд відхиляє і не приймає до уваги доводи відповідача, викладені у письмові заяві, про те, що він не перебував у стані алкогольного сп»яніння, так як дана обставина спростовується дослідженими доказами. Про вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння зазначено у вироку Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 29.05.2013 року, що вступив у законну силу, є чинним, і при призначенні покарання судом враховано вказану обставину як таку, що обтяжує покарання. На підставі ч.1 ст.88 ЦПК України в користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по справі, а саме сплачений судовий збір в розмірі 1\~668 грн.

Outcome: approved