Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просила визнати житловий будинок [ADDRESS] спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON]; розділити житловий будинок [ADDRESS], що є спільною сумісною власністю, в рівних долях, визнавши право власності по ? частині на нього [PERSON] та [PERSON]; стягнути з [PERSON] на її користь судові витрати по оплаті судового збору та послуг адвоката в сумі 3487 грн. 20 коп. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтувала тим, що з 1995 року проживала однією сім'єю без реєстрації шлюбу з [PERSON] в [ADDRESS] у власному будинку її матері. У зв'язку із житловими умовами переїхали проживати в [ADDRESS], де її батьки та батьки її чоловіка на спільні кошти придбали їй житловий будинок. З початку 2003 року в сім'ї склалися неприязні відносини і вона вирішила залишити чоловіка і проживати окремо. З цією метою почала шукати будинок. Їй стало відомо, що [PERSON] за станом здоров'я збирається виїжджати до своїх родичів в Київську область і підшукує покупців на свій будинок. Вона з донькою переїхала до неї проживати з домовленістю про наступну купівлю будинку. В липні 2003 року відновились нормальні відносини з чоловіком і він запропонував знову жити разом, вона погодилася за умовою проживати у будинку [PERSON], оскільки в березні 2003 року внесла за нього завдаток в розмірі 3000 грн. [PERSON] продав будинок в якому вони раніше проживали та доплатив різницю вартості будинку в сумі 1727 грн. Проживаючи в подальшому в новопридбаному будинку вона [INFO] року народила доньку [PERSON]. В листопаді 2013 року вони припинили спільне проживання, [PERSON] розділив житловий будинок на дві рівні частини, для цього разом із своїм батьком замурував двері в одній із кімнат та зробив вихід на вулицю в своїй половині будинку. Таким чином, вклавши в придбання житлового будинку свої 3000 грн. від продажу власної корови та 1727 вкладених [PERSON] вони створили спільну сумісну власність на житловий будинок з господарськими спорудами, розташований в [ADDRESS]. Від добровільного порядку юридично оформити розділ домоволодіння відповідач ухиляється. На даний час вона не має можливості в повній мірі здійснювати своє право володіння, користування і розпорядження своєю часткою у спільній сумісній власності на житловий будинок з господарськими спорудами. В судове засідання позивачка [PERSON] надала заяву, в якій уточнила позовні вимоги та відмовилася від позову в частині стягнення витрат на оплату правової допомоги. В решті позовні вимоги підтримала повністю та просила справу розглянути у її відсутність. Відповідач [PERSON] в наданій до суду заяві зазначив, що зазначені обставини в позовній заяві та уточнені позовні вимоги [PERSON] визнає повністю та просить справу розглянути у його відсутність. Суд вважає, що позов належить задовольнити, оскільки він визнаний відповідачем, це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб враховуючи таке. Відповідно до п.4 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України (в редакції 2004 року), Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. В ході розгляду справи встановлено, що відносин, які є предметом спору виникли в 2003 році, а отже застосування підлягає ЦК Української РСР в редакції 1963 року. Відповідно до ст. 112 ЦК Української РСР (в редакції 1963 року) майно може належать на праві спільної власності двом чи кільком громадянам. Розрізняється спільна власність з визначенням часток або без визначенням часток. Згідно вимог ч. 2 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Згідно ч.3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб ( не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. В судовому засіданні відповідно до матеріалів справи встановлено, що позивачка під час спільного проживання з відповідачем з 1995 року без реєстрації шлюбу народила двох дітей: [PERSON],[INFO] та [PERSON], [INFO](а.с.7,8), в свідоцтві про народження яких записаний та є батьком відповідач по справі [PERSON] Згідно довідки виконкому Куриловецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області №80 від 16.01.2015 року позивачка [PERSON] та її діти зареєстровані та проживають в [ADDRESS], згідно погосподарської книги №2 села Новоселиця, особовий рахунок [NUMBER] (а.с.10). Згідно довідки виконкому Куриловецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області №81 від 16.01.2015 року відповідач [PERSON] фактично зареєстрований і проживає за адресою: [ADDRESS]. До складу його сім'ї входять: позивачка [PERSON], дві дочки: [PERSON] та [PERSON] (а.с.11). З липня 2003 року, після відновлення сімейних стосунків, позивачка та відповідач разом ведуть спільний побут та господарство, проживають однією сім'єю в будинку в [ADDRESS]. 25 липня 2003 року між [PERSON] який діяв від імені [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу посвідчений державним нотаріусом Жмеринської міської державної нотаріальної контори Бульбою Л.І., предметом договору якого є житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в [ADDRESS], за ціною 4727 грн. (а.с.17). Згідно довідки виконкому Куриловецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області №92 від 19.01.2015 року відповідач [PERSON] самовільно розділив житловий будинок в [ADDRESS], поставив перегородку та зробив окремий вхід (а.с.12). Встановлено, що розрахунок за нерухоме майно здійснено за спільні кошти позивачки та відповідача. Вказане майно сторонами придбане в результаті спільної праці та індивідуальних трудових зусиль, для подальшого облаштування з метою спільного проживання та ведення спільної діяльності. Данні обставини визнаються відповідачем, тому відповідно до ст. 61 ЦПК не підлягають доказуванню. Крім того, з відповідача, в силу ст. 88 ЦПК України, необхідно стягнути на користь позивачки судові витрати, понесені нею при подачі позовної заяви до суду, що становить 487 грн. 20 коп.

Outcome: approved