Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-19 00:00:00

Позивач - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» звернувся із позовом до [PERSON], третя особа без самостійних вимог на стороні позивача [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. В обґрунтування позову позивач посилався на ту обставину, що постановами Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 07.08.2013 року [PERSON], [PERSON] визнано винними у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП. Оскільки автомобіль [PERSON] застрахований у приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «АХА Страхування» та останнім виплачено страхове відшкодування у сумі 8839,15 грн., тому позивач уточнивши позовні вимоги просив стягнути з відповідача в порядку регресу 0,58 грн. та судові витрати. У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач повторно в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому ч.5 ст.74 ЦПК України порядку. Суд визнав за можливе розглянути справу без участі відповідача, в порядку заочного розгляду, відповідно до ст.ст. 224-225 ЦПК України. Повно і всебічно зясувавши обставини, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, суд прийшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. \~ Як вбачається із матеріалів справи, постановою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 07.08.2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Згідно постанови, [PERSON] керуючи автомобілем «Камаз 5511» д/н [NUMBER] виїжджаючи на вулицю Толстого в м.Кривий Ріг, де організовано односторонній рух не виконав вимогу знаку 5.7.2. «Виїзд на дорогу з одностороннім рухом», повернув праворуч і створюючи небезпеку для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Ніссан Жук» д/н [NUMBER], в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження. Постановою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 07.08.2013 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, згідно якої вбачається, що [PERSON] керуючи автомобілем «Ніссан Жук» д/н [NUMBER] на перехресті вулиць Шевченка та Толстого м.Кривого Рогу виїжджаючи з другорядної дороги вулиці Шевченко не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1. «Уступи дорогу», не надав перевагу в русі автомобілю «Камаз 5511» д/н [NUMBER], та скоїв з ним зіткнення, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» з [PERSON] 03.07.2013 року укладено договір страхування №5004626/05АВ, згідно до умов якого, страховик бере на себе зобовязання компенсувати страхувальнику прямі збитки, які є наслідком настання страхових подій, зокрема збитки внаслідок ДТП. Згідно страхового акту №1002.13.09017/VESKO27160 від 30.07.2013 року, сума до виплати становить 8839,15 грн. (вісім тисяч вісімсот тридцять девять гривень 15 копійок). Згідно платіжного доручення №48679 від 01.08.2013 року, здійснено страхове відшкодування згідно акту. Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Як вбачається із матеріалів справи, шкода, завдана майну, заподіяна в результаті неправомірних [PERSON] та [PERSON], які притягнуті до адміністративної відповідальності. Оскільки, позивачем поданою заяву про зменшення позовних вимог зазначено, що відповідачем 10.03.2016 року здійснено часткову оплату заборгованості у розмірі 4419,00 грн., тому підлягає стягненню що 0,58 грн. У відповідності ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved