Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

У грудні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між банком та відповідачем [PERSON], як позичальником, був укладений кредитний договір, відповідно до якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 33 075 доларів США зі сплатою 12,75 % річних. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між банком та [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель, у разі порушення зобов'язання позичальником, відповідав перед банком за невиконання позичальником [PERSON] своїх зобов'язань у тому ж обсязі, що і боржник. Відповідачі зобов'язання за кредитним договором не виконують, в зв'язку з чим, за ними виникла заборгованість, яка складається з заборгованості за кредитом та за відсотками. У зв'язку з зазначеним, позивач просить стягнути з [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 223 903 грн. 09 коп. та судові витрати у розмірі 2 239 грн. 03 коп. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує та просить суд про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомленим належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи була повідомленою належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надавала. Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням зазначених положень закону та думки позивача, який в позовній заяві не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги з огляду на наступні обставини. Судом встановлено, що 10 червня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" та відповідачем [PERSON], як позичальником, був укладений кредитний договір № CL-304/089/2008 від 10 червня 2008 року, відповідно до якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 33 075 доларів США зі сплатою 12,75 %. Відповідач взяв на себе зобов'язання щомісяця здійснювати погашення заборгованості. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між банком та [PERSON] було укладено договір поруки № SR-304/089/2008 від 10 червня 2008 року, відповідно до якого поручитель, у разі порушення зобов'язання позичальником, відповідав перед банком за невиконання позичальником [PERSON] своїх зобов'язань у тому ж обсязі, що і боржник. Банк свої зобов'язання за договором виконав, надавши позичальнику кредитні грошові кошти, у розмірі встановленому кредитним договором. В порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконує, допустив прострочення повернення кредиту і сплати відсотків, внаслідок чого станом на 03 червня 2014 року за ним утворилась заборгованість за кредитним договором у розмірі 14 198, 04 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 223 903, 09 грн., яка складається з наступного: 13 287, 97 доларів США - заборгованість за сумою кредиту; 910, 97 доларів СШ - заборгованість по відсоткам. Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України, - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Як передбачено ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Отже, позичальник зобов'язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та вимог закону. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 554 Цивільного Кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність. З матеріалів справи вбачається, що кредит правомірно наданий в іноземній валюті, тому суд дійшов висновку проте, що вимоги позивача щодо стягнення коштів в іноземній валюті підлягають задоволенню, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК. Зважаючи на вищенаведене, та за урахуванням того, що на виконання ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, суд вбачає підстави для задоволення позову та присудження до стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором у зазначеному вище розмірі. Вирішуючи при ухваленні рішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд бере до уваги, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 2 239, 03 грн., тому відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved