Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-20 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» через засоби поштового зв'язку звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення в порядку регресу 14363,83 грн. сплаченого страхового відшкодування. Свої вимоги мотивує тим, що 22.11.2010 року між [PERSON] та ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким страхова компанія взяла на себе обов'язок в разі настання ДТП за участю застрахованого транспортного засобу за умови настання цивільно-правової відповідальної відповідача здійснити виплату страхового відшкодування на користь третіх осіб, яким під час ДТП заподіяна шкода. 22.10.2011 року в с.Гаврилівка по вул. Українська,26 трапилася ДТП за участю застрахованого автомобіля «ВАЗ 20161» д.н.з. [NUMBER] під керування [PERSON] та автомобіля «ВАЗ 21063», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Постановою Надвірнянського районного суду від 13.12.2011 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адмінстягнення у виді штрафу. 31.10.2011 року в страхову компанію звернувся [PERSON] із заявою про відшкодування шкоди під час ДТП, що сталася з вини водія транспортного засобу, забезпеченого полісом страхування цивільної відповідальності, в зв'язку з чим 17.01.2012 року позивачем на підставі Страхового акту від 13.01.2012 року та розрахунку суми страхового відшкодування до нього було відшкодовано на користь потерпілого страхове відшкодування в сумі 14363,83 грн. На звернення страхової компанії до відповідача з регресними вимогами про добровільне відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП позитивного результату не було, жодних дій на добровільне врегулювання даного питання в досудовому порядку з боку відповідача не було, в зв'язку з чим ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» змушена звернутися з даним позовом в суд. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву, в якій підтримав заявлені вимоги з підстав, наведених в позовній заяві, просить позов задоволити, стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» 14363,83 грн. в порядку регресу та понесені судові витрати і також не заперечує проти винесення заочного рішення у випадку неявки в суд відповідача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлявся завчасно і належним чином, про що свідчать поштові розписки, про причини неявки суду не повідомив та не подав заяви про слухання справи в його відсутність. За письмової згоди позивача суд прийшов до висновку про ухвалення рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази, представлені сторонами на виконання вимог ст.60 ЦПК України і які вони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення позовних вимог та з'ясувавши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 22.11.2010 року між відповідачем [PERSON] та позивачем ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс ЦВ) № ВА.7079337, за яким страхова компанія взяла на себе обов'язок в разі настання ДТП за участю застрахованого транспортного засобу «ВАЗ 21061», д.н.з. [NUMBER], за умови настання цивільно-правової відповідальної відповідача здійснити виплату страхового відшкодування на користь третіх осіб, яким під час ДТП заподіяна шкода. Також встановлено в судовому засіданні, що 22.10.2011 року в с.Гаврилівка Надвірнянського району по вул. Українська,26 трапилася ДТП за участю застрахованого автомобіля «ВАЗ 20161» д.н.з. [NUMBER] під керування [PERSON] та автомобіля «ВАЗ 21063», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], тобто відповідач, порушивши п.п.12.1, 31.1 ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП , за яке згідно постанови Надвірнянського районного суду від 13.12.2011 року був притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адмінстягнення у виді штрафу в сумі 350 грн. (а.с.13). Випадок було визнано страховим, тому 31.10.2011 року до ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернувся [PERSON] із заявою про відшкодування шкоди, заподіяної під час ДТП, яка сталася з вини водія транспортного засобу, забезпеченого полісом страхування цивільної відповідальності, тобто з вини [PERSON] 17.01.2012 року підставі Страхового акту від 13.01.2012 року та розрахунку суми страхового відшкодування до нього, виходячи із Звіту про оцінку № 196/11 від 03.11.2011 року позивачем було відшкодовано на користь потерпілого страхове відшкодування в сумі 14363,83 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 311 від 17.01.2012 року (а.с.34). Згідно ст 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток . Згідно пп. Г п.38.1.1 ч.38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. За правилом п.п.33.1.2. п.33.1. ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції, чинній на момент настання страхового випадку) учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом. Оскільки відповідач [PERSON] не повідомив страховика у визначені законом строки про настання страхового випадку, а доказів протилежного суду не надав, він повинен компенсувати позивачу суму виплаченого страхового відшкодування. Згідно ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотньої вимоги до винної особи у розмірі виплаченого страхового відшкодування. Таким чином слід стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» страхове відшкодування у сумі 14363,83 грн. Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача витрати позивача на сплату судового збору в сумі 229,40 грн. На підставі наведеного, ст. ст. 1166, 1191 ЦК України, ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: approved