Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

публічне акціонерне товариства "Дельта Банк" звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обгрунтоування позовних вимог позивач вказує, що 22.12.2012 р. ПАТ «Дельта Банк» та фізична особа резидент України [PERSON] шляхом акцептування банком пропозиції клієнта уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 008-22055- 221212. Згідно з п. 2.7 частини 2 вищевказаного договору позивач відкрив відповідачеві рахунок для погашення заборгованості (сплати платежів) № [NUMBER] в національній валюті України - гривні. Згідно п.2.4. ч. 2 Договору, протягом строку кредиту за користування кредитними коштами відповідач сплачує кредитору проценти, виходячи з розміру процентної ставки - 0,01% в рік. Процентна ставка є фіксованою. По закінченню строку кредиту процентна ставка змінюється відповідно до умов договору. Згідно п.2.5. ч. 2 за обслуговування кредитної заборгованості встановлюється пільговий період 0 місяців, протягом якого розмір комісії складає 0%. Після закінчення пільгового періоду, розмір комісії складає 1,50% за місяць. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання надавши відповідачеві споживчий кредит у сумі 4570,00 грн. на придбання товарів (послуг), у суб'єкта господарювання, зазначеного в частині 3 договору, про що свідчить меморіальний ордер № 59721476 від 24.12.2012 р., який підтверджує перерахування кредиті коштів відповідно до рахунку-фактури № П72-004787 від 22.12.2012 р. Проте відповідач не виконує належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Станом на 07.04.2014 р. за договором № 008-22055-221212 від 22.12.2012 р. за відповідачем рахується заборгованість на загальну суму 4520,40 грн.. яка складається з: заборгованість за сумою кредиту 3766,18 грн.; заборгованість за відсотками: 0,17 грн.; заборгованість за комісіями: 754,05 грн. Позивач просить суд винести рішення яким стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість кредитному договору на загальну суму 4520,40 грн., судовий збір у розмірі 243,60 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, в позовній заяві просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про розгляд справи повідомлялася судовими повістками, причини неявки суду не повідомила. Суд вважає за можливе справу розглянути без її участі на підставі наявних в справі доказів із винесенням заочного рішення по справі оскільки відносно цього не заперечив представник позивача в позовній заяві. Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Дельта» 22.12.2012 р. було укладено з відповідачкою шляхом акцептування банком пропозиції клієнта(відповідача) угоду відповідно до умов заяви № 008-22055- 221212. Відповідно до ст. 207 Цивільного кодексу України, Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами. Відповідно до ч. 2 ст. 638 Цивільного кодексу України, Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно з п. 2.7 ч. 2 вищевказаного договору банк відкрив відповідачеві рахунок для погашення заборгованості (сплати платежів) № [NUMBER] в національній валюті України - гривні. П. 2.1. ч. 4 договору передбачено, що моментом прийняття (акцепту) банком пропозиції, щодо укладення договору, а отже моментом укладання договору на умовах, описаних в пропозиції та правилах, вважатиметься: дата підписання банком даної пропозиції та скріплення її печаткою або момент вчинення банком фактичних дій щодо перерахування суми кредиту на поточний рахунок підприємства, який вказаний у п.п. 3.3 частини 3 договору, з метою оплати товару. У відповідності до п. 2.3. Частини 5 Договору, відповідач до підписання Договору був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України. Відповідно до умов договору(ч.2) кредит був наданий відповідачці в сумі 4570 грн. строком на 12 місяців зі сплатою 0,01% річних, розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості - 1,5% в місяць. Назва кредитного продукту - Технополіс Універсальний 3-12. Відповідно до ч.5 договору кредит був наданий відповідачці на придбання планшету Samsung Glaxy Tab 2 10/1 P5110, чохлу шкіряного, а також страхового продукту за договором доручення «Технобезпека+». П.4 ч.4 договору передбачено, що відповідач зобов'язалася здійснювати погашення кредитної заборгованості щомісячно не пізніше 22 числа кожного місяця, шляхом зарахування коштів в сумі 450 грн. у відповідності до графіку платежів. Позивач виконані взяті на себе зобов'язання надавши відповідачці споживчий кредит у сумі 4570,00 грн. на придбання Товарів (послуг), у суб'єкта господарювання, зазначеного в ч.3 договору, про свідчить меморіальний ордер № 59721476 від 24.12.2012 р.(а.с.3), який підтверджує перерахування кредитних коштів відповідно до видаткової накладної № П72-003800 від 22.12.2012 р.(а.с.6 на звороті). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Свої зобов'язання по кредитному договору відповідачка не виконала, кошти в рахунок погашення кредиту сплатила тільки двічі 22.01.2013 р. та 22.02.2013 р. Станом на 07.04.2014 р. її заборгованість по кредитному договору становить 4520,40 грн. яка складається з: заборгованість за сумою кредиту 3766,18 грн.; заборгованість за відсотками: 0,17 грн.; заборгованість за комісіями: 754,05 грн., що підтверджується розрахунком позивача(а.с.4). Оскільки відповідач у дане судове засідання не з'явилася, достовірність розрахунків не оспорена та визнана судом допустимою. Враховуючи обставини справи, те що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підтверджуються належними та допустими доказами, а тому позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Outcome: approved