Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

ТОВ "Кредитні ініціативи" звернулось до суду з позовною заявою до Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, третя особа [PERSON], про звільнення з-під арешту транспортного засобу марки FUAH0012_Hyunday_ZAZ_Lutsk, модель SONATA, рік випуску 2007, об'єм двигуна 2000, шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] та зняття розшуку з вказаного транспортного засобу. Свої вимоги мотивує тим, що 20.11.2007 р. між ТОВ «ПростоФінанс» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 01007833861, відповідно до якого ТОВ «ПростоФінанс» надав їй кредит у сумі 129 000 грн. на цілі, визначені у п. 1.2. договору, а саме: придбання транспортного засобу марки FUAH0012_Hyundai_ZAZ_Lutsk, модель SONATA, рік випуску 2007, об'єм двигуна 2000, шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію [NUMBER]. Вказує, що разом з тим, 20.11.2007 р. між ТОВ «ПростоФінанс» та [PERSON] було укладено договір застави №01007833861, відповідно до п. 1.1 договору предметом застави виступає вищезазначений автомобіль. Пояснює, що 18.05.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» укладено Договір купівлі-продажу кредитного портфелю. Відповідно до п. 3.3. вказаного договору ТОВ «Кредитні ініціативи» набуває усі права вимоги за кредитними договорами що є дійсними на дату відступлення, включаючи, але не обмежуючись цим, права вимоги до позичальників щодо сплати суми основного боргу, процентів, нарахованих на суму основного боргу, комісій, а також права вимоги до позичальників щодо сплати штрафних санкцій. Отже, внаслідок укладення вказаних договорів відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора /стягувача/. Зазначає, що 21.06.2012 року Центральним ВДВС Чернігівського МУЮ було видано постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП№32083751, згідно якої накладено арешт на все майно та кошти, що належить [PERSON], у тому числі і на заставне майно ТОВ «Кредитні ініціативи», а саме на автомобіль марки FUAH0012_Hyundai_ZAZ_Lutsk, модель SONATA, рік випуску 2007, об'єм двигуна 2000, шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію [NUMBER]. Разом з тим, 21.06.2012 Центральним ВДВС Чернігівського МУЮ в рамках виконавчого провадження №32083751 було винесено постанову про розшук майна боржника, згідно якої оголошено в розшук: автомобіль марки FUAH0012_Hyundai_ZAZ_Lutsk, модель SONATA, рік випуску 2007, об'єм двигуна 2000, шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію [NUMBER], який перебуває у заставі ТОВ «Кредитні ініціативи». Стверджує, що внаслідок винесення відповідачем вищезазначеної постанови, якою накладено арешт на майно, що виступає предметом застави, порушено права позивача як заставодержателя відповідного майна. Представник позивача в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав заяву, в якій судовий розгляд просив провести без його участі. Додатково зазначив, що позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав заяву про проведення судового розгляду без участі представника відділу ДВС. Додатково зазначив, що просить винести рішення на розсуд суду. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому порядку. Причини неявки суду невідомі, клопотань про відкладення судового засідання від неї не надходило. Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 20.11.2007 р. між ТОВ «ПростоФінанс» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 01007833861, відповідно до якого ТОВ «ПростоФінанс» надав їй кредит у сумі 129 000 грн. на цілі, визначені у п. 1.2. договору, а саме: придбання транспортного засобу марки FUAH0012_Hyundai_ZAZ_Lutsk, модель SONATA, рік випуску 2007, об'єм двигуна 2000, шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] (а.с. 8-13). 20.11.2007 р. між ТОВ «ПростоФінанс» та [PERSON] було укладено договір застави №01007833861, відповідно до п. 1.1 договору предметом застави виступає автомобіль марки FUAH0012_Hyundai_ZAZ_Lutsk, модель SONATA, рік випуску 2007, об'єм двигуна 2000, шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] (а.с. 14-18). 18.05.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» укладено Договір купівлі-продажу кредитного портфелю (а.с. 23-30). 21.06.2012 року Центральним ВДВС Чернігівського МУЮ було видано постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП№32083751, згідно якої накладено арешт на все майно та кошти, що належить [PERSON], у тому числі і на заставне майно ТОВ «Кредитні ініціативи», а саме на автомобіль марки FUAH0012_Hyundai_ZAZ_Lutsk, модель SONATA, рік випуску 2007, об'єм двигуна 2000, шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] (а.с. 31). 21.06.2012 Центральним ВДВС Чернігівського МУЮ в рамках виконавчого провадження №32083751 було винесено постанову про розшук майна боржника, згідно якої оголошено в розшук: автомобіль марки FUAH0012_Hyundai_ZAZ_Lutsk, модель SONATA, рік випуску 2007, об'єм двигуна 2000, шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] (а.с. 32). Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Згідно ст. 589 ЦК України У разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Частиною 1 ст. 590 ЦК України передбачено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. За таких обставин, та беручи до уваги те, що за наявності арешту, накладеного на заставне майно, порушуються права позивача як заставодержателя, суд не вбачає достатніх підстав для подальшого застосування арешту майна і приходить до висновку про необхідність задоволення вимог позивача.

Outcome: approved