Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-11 00:00:00

Позивач у липні 2017 р. звернувся до суду з зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що 03.10.2012 р. між ПАТ «АЛЬФА-БАНК» та відповідачкою був укладений кредитний договір за № 500309282, відповідно до якого останній був наданий кредит в розмірі 16 620,00 грн. на строк до 05.10.2015 р. та оплатою по процентній ставці 17 % річних. Далі позивач зазначає, що 30.09.2014 р. між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Дата Майнінг Груп» був укладений Договір факторингу, відповідно до умов якого до Товариства перейшло право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором. Також, 10.10.2016 р. між ТОВ «Дата Майнінг Груп» та позивачем був укладений Договір факторингу, відповідно до умов якого до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором. Позивач зазначає, що Банком вимоги кредитного договору виконані в повному обсязі, однак відповідачкою договірні зобов'язання не виконані належним чином в результаті чого виникла заборгованість по кредиту, яка станом на 03.10.2012 р. становить 29 231,54 грн. та складається з заборгованості за кредитом - 10 567,28 грн., заборгованості по відсоткам та комісією - 8 364,26 грн., штрафу - 10 300,00 грн. У зв'язку з чим, позивач просить стягнути з відповідачки вказану вище заборгованість та судовий збір. Представник позивача в судове засідання не заявився, при подачі позову просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримав, проти постановлення заочного рішення не заперечував, а тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності останнього. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, яка про час та місце слухання справи повідомлялась судом належним чином, проте, конверти із судовою повісткою повернувся без вручення адресату - відповідачки по справі з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS], за якою здійснювався виклик останньої в призначені судом судові засідання (ас. 34). Проте, встановлено, що в матеріалах справи наявний конверт, який повернулися до суду без вручення відповідачці [PERSON], яка проживає за адресою: [ADDRESS] із відміткою «за закінченням терміну зберігання». Відповідно до п. 116 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою кабінету міністрів від 05 березня 2009 року №270, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня надходження. Строк зберігання поштового відправлення в один місяць дає можливість особі, якому адресоване поштове відправлення, вжити заходів для його отримання та ознайомлення з ним протягом цього строку. Такий правовий висновок було зроблено Верховним Судом України у справі №6-3082цс16. Отже, неотримання відповідачкою судових викликів за зареєстрованою адресою її проживання, слід розцінювати як належне повідомлення позивачки про проведення судових засідань. У зв'язку з чим суд вважає , що відповідачка належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, а тому суд вважає можливим в порядку ст. 280 ЦПК України розглянути справу за відсутності останньої. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 03.10.2012 р. між ПАТ «АЛЬФА-БАНК» та відповідачкою був укладений кредитний договір за № 500309282, відповідно до якого останній був наданий кредит в розмірі 16 620,00 грн. на строк до 05.10.2015 р. та оплатою по процентній ставці 17 % річних. Далі позивач зазначає, що 30.09.2014 р. між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Дата Майнінг Груп» був укладений Договір факторингу, відповідно до умов якого до Товариства перейшло право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором. Також, 10.10.2016 р. між ТОВ «Дата Майнінг Груп» та позивачем був укладений Договір факторингу, відповідно до умов якого до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором. Судом встановлено, що Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі. Проте, відповідно до розрахунку наданого позивачем відповідачка неналежним чином виконала умови кредитного договору, внаслідок чого утворилась значна заборгованість, яка станом на 03.10.2012 р. становить 29 231,54 грн. та складається з заборгованості за кредитом - 10 567,28 грн., заборгованості по відсоткам та комісією - 8 364,26 грн., штрафу - 10 300,00 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такі самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином в судовому засіданні достовірно встановлено, що у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за Кредитним договором в розмірі 29 231,54 грн., що свідчить про неналежне виконання останнім умов цього договору, а тому суд приходить до висновку, що позивачем доведені позовні вимоги, які знайшли своє підтвердження, у зв'язку з чим підлягають повному задоволенню. На підставі вищевикладеного, відповідно ст. ст. 526, 530, 536, , 610-612, 614-615, 625, 1048-1050, 1054, 1057 ЦК України та

Outcome: approved