overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

ТОВ «Кредекс фінанс» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором № 383/4607ACLAPT від 03.02.2012, укладеним між ПАТ "Платинум банк" та [PERSON], в розмірі 14315,90 грн., відшкодувати судові витрати. До суду надійшла заява представника позивача ТОВ «Кредекс фінанс» Яворського Р.І. про підтримання позовних вимог в повному обсязі, клопотання про розгляд справи за його відсутності та ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справу за його відсутності не надавав. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 03.02.2012 між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 383/4607ACLAPT, відповідно до умов якого останньому надано в розпорядження кредитні кошти в розмірі 10912,00 грн. строком до 03.02.2014. На підставі договору факторингу № 20120619-Г від 26.07.2012, укладеного ПАТ «Платинум Банк» із ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС», останнє набуло право вимоги за кредитним договором № 383/4607ACLAPT від 03.02.2012. На підставі договору факторингу № 2 від 08.10.2012, укладеного ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» із ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», останнє набуло право вимоги за кредитним договором № 383/4607ACLAPT від 03.02.201211. На підставі договору факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015, укладеного ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» із ТОВ «Кредекс Фінанс», останнє набуло право вимоги за кредитним договором № 383/4607ACLAPT від 03.02.2012. Відповідно до додатку № 1 до договору факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015 ТОВ «Кредекс фінанс» набув право грошової вимоги до [PERSON] в сумі 14315,90 грн., з яких 10537,90 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 2233,60 грн. - заборгованість за відсотками, 1544,40 - заборгованість за пенею. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. За таких обставин суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги ТОВ «Кредекс фінанс» обґрунтовані та підлягають задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

ТОВ «Кредекс фінанс» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 2 687 гривень 01 копійку заборгованості по кредитному договору та судові витрати. Заявлені вимоги обґрунтовують тим, що 26.01.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» і відповідачем було укладено кредитний договір № 1284/2416CLSPS2 про надання кредиту в сумі 3 324 гривні 84 копійки, строком до 26.09.2013 року. Посилаються, що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за кредитним договором № 1284/2416CLSPS2 від 26.01.2012 року на підставі договору факторингу № 20121010-г від 10.10.2012 року, що був укладений з ПАТ «Платинум Банк», котрий являється первинним кредитором. 08.05.2015 року ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором № 1284/2416CLSPS2 від 26.01.2012 року на підставі договору факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015 року, що був укладений з ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у відповідності до якого (Додаток №1) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» відступило право вимоги від відповідача [PERSON]. коштів в сумі 2 687,01 гривень. Зазначають, що після відступлення ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» права грошової вимоги позивача до [PERSON] відповідачка не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості, тому заборгованість відповідача перед ТОВ «Кредекс фінанс» становить - 2 687 гривень 01 копійка, з яких: заборгованість по тілу кредиту - 2 289 гривень 68 копійок, заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 00 гривень 00 копійок, заборгованість по комісії за управління кредитом - 00 гривень 00 копійок, пеня за порушення графіку погашення заборгованості - 397 гривень 03 копійки. В судове засідання представник позивача не з"явився, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення, звернулись до суду з заявою про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, у разі відсутності відповідача проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з"явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

ТОВ «Кредекс фінанс» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 6 555 гривень 00 копійок заборгованості по кредитному договору та судових витрат. Заявлені вимоги обґрунтовують тим, що 09.01.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» і відповідачкою було укладено кредитний договір № 1377/2456CLPS2 про надання кредиту в сумі 4 433 гривні 12 копійок, строком до 09.09.2013 року. Посилаються, що ТОВ «Кредекс фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором № 1377/2456CLPS2 від 09.01.2012 року на підставі договору факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015 року, що був укладений з ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за кредитним договором № 1377/2456CLPS2 від 09.01.2012 року на підставі договору факторингу № 2 від 08.10.2012 року, що був укладений з ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС». ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» набуло право вимоги за кредитним договором № 1377/2456CLPS2 від 09.01.2012 року на підставі договору факторингу № 20120619-Г від 19.06.2012 року, що був укладений з ПАТ «Платинум Банк», котрий являється первинним кредитором. Вказують, що відповідно до Додатку №1 до договору факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015 року ТОВ «Кредекс фінанс» набув права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 6 555,00 гривень, з яких: заборгованість по тілу кредиту - 4 268 гривень 01 копійка, заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 1 349 гривень 00 копійок, заборгованість за комісією з обслуговування кредиту - 00 гривень 00 копійок, пеня за порушення графіку погашення заборгованості - 937 гривень 09 копійки яку просять стягнути з відповідачки в судовому порядку (а.с.2-3). В судове засідання представник позивача не з"явився, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення, звернулись до суду з заявою про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, у разі відсутності відповідачки проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з"явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку, відповідно до ст.76 ЦПК України, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

ТОВ "Кредекс Фінанс" звернулося до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору у розмірі 14\~620,50 грн., а також сплачений ними судовий збір. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22.12.2011 року між ПАТ Платинум Банк та [PERSON] було укладено кредитний договір №194/4607АCLАРТ на суму 11368 грн. в подальшому, первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором. Згідно договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015 р. ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором від 22.12.2011 р. Грошова вимога станом на 30.06.2015 р. становить 14620,50грн. та складається з: 10\~880, 80 грн. заборгованість за тілом кредиту; 2\~313,5 грн. - заборгованість про процентам; 1426,2 грн. пеня. Вказаний розмір заборгованості виник у звязку з неналежним виконанням відповідачем кредитного договору. Представник позивача в судове засідання не зявився, проте у позовній заяві він просив суд справу розглядати без його участі, зазначивши при цьому, що підтримує позов у повному обсязі і не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи за адресою реєстрації згідно адресної довідки, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-30 00:00:00

ТОВ «Кредит [PERSON]» (далі Товариство) звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500020655 від 02 серпня 2007 року в сумі 32 917 грн. 68 коп. У судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Представник позивача, згідно наданої заяви, просив про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідача матеріали справи не містять. Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 02 серпня 2007 року між ЗАТ "Альфа-Банк", правонаступником якого є Товариство, та [PERSON] укладений кредитний договір № 50020655, відповідно умов якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 2 125 доларів США, під 40% річних з кінцевим терміном повернення по 02 серпня 2010 року. На виконання своїх зобов'язань позивач перерахував відповідачу вказану суму. В свою чергу, відповідач належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість за тілом кредиту та відсотках. Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. На підставі ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. А в силу ст. 551 ЦК України Банк набув права на стягнення з відповідачів неустойки. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором № 500020655 від 02 серпня 2007 року в сумі 32 917 грн. 68 коп. В силу ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Отже, з відповідача на користь позивача також слід стягнути судовий збір в розмірі 329 грн. 18 коп. Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

ТОВ «Кредит Колекшн Груп» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 29019 грн. 36 коп., яка виникла в результаті невиконання відповідачем умов кредитного договору від 22 грудня 2011 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та нею, згідно якого останній надано кредит у сумі 19997 грн. 37 коп. В судове засідання представник позивача не з"явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з"явилася, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки. Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що 22 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого останній надано кредит у сумі 19997 грн. 37 коп. строком до 22 грудня 2013 року зі сплатою 0,01 % річних ( п.п. 3., 4. та 7. цього договору). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. 18 грудня 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредит Колекшн Груп» укладено договір факторингу, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступило на користь ТОВ «Кредит Колекшн Груп» своє право вимоги заборгованості за договором кредиту, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] Станом на 5 березня 2014 року заборгованість за кредитом становила в сумі 29019 грн. 36 коп. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

ТОВ «Кредит Колекшн Групп» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення 7193 гривні 91 копійку заборгованості за кредитним договором та судові витрати. Заявлені вимоги обґрунтовують тим, що 08.02.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2403/0208/50-13290, за умовами якого Банк зобов»язався надати [PERSON] кредит у сумі 13800,00 гривень, а позичальник зобов»язалась в порядку та на умовах, визначених договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Посилаються, що позивач свої зобов»язання за договором виконав повністю. Вказують, що 23.03.2011 року ПАТ «Сведбанк», яке є правонаступником ВАТ «Сведбанк» відступило ТОВ «Кредит Колекшн Групп» згідно договору факторингу №6 своє право вимоги за зобов»язаннями [PERSON] по кредитному договору № 2403/0208/50-13290. Зазначають, що відповідач свої зобов»язання за кредитним договором виконувала не в повному обсязі, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 29.07.2014 року становить 7193,91 гривень. В судове засідання представник позивача не з"явився, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі відсутності відповідача проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась в установленому законом порядку, відповідно до ст.74 ЦПК України, з клопотанням про відкладення слухання справи до суду не зверталась. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-27 00:00:00

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 137213 грн. 71 коп., яка виникла в результаті невиконання відповідачем умов кредитного договору від 10 липня 2008 року, укладеного між позивачем та ним, згідно якого останньому надано кредит у сумі 76479 грн. В судове засідання представник позивача не з"явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з"явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки. Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що 10 липня 2008 року між ТОВ «Простофінанс» та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого останньому надано кредит у сумі 76479 грн. строком до 10 липня 2014 року зі сплатою 13.99 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом ( п.п. 1.1. та 2.1. цього договору). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Станом на 28 серпня 2014 року заборгованість за кредитом становила 74059 грн. 55 коп., відсотки - 50582 грн. 64 коп., комісія - 5162 грн. 40 коп., штраф - 7409 грн. 12 коп., а всього: 137213 грн. 71 коп. ТОВ «Кредитні ініціативи» є правонаступником ТОВ «Простофінанс». Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 53272 грн. 49 коп., яка виникла в результаті невиконання відповідачем умов кредитного договору від 14 липня 2008 року, укладеного між позивачем та ним, згідно якого останньому надано кредит у сумі 62093 грн. В судове засідання представник позивача не з"явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання повторно не з"явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки. Відповідно до вимог ст. 169 ч. 4 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що 14 липня 2008 року між ТОВ «Простофінанс» та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого останньому надано кредит у сумі 62093 грн. строком до 10 липня 2013 року зі сплатою 13.99 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом ( п.п. 1.1. та 2.1. цього договору). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Станом на 8 жовтня 2013 року заборгованість за кредитом становила 33435 грн. 13 коп., заборгованість по комісії - 2486 грн. 84 коп., по відсотках - 14701 грн. 80 коп., штраф - 2648 грн. 72 коп., а всього 53272 грн. 49 коп. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-07 00:00:00

ТОВ "Кредитні ініціативи" м.Бровари звернулося в суд із позовною заявою до [PERSON], третя особа [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України, враховуючи особливості даної справи суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом пяти днів.

Outcome: approved