Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-04 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з зазначеним позовом, з мотивуванням, що за розпорядженням голови Радомишльської РДА №337 від 04.12.2006 року, [PERSON] були видані державні акти на земельні ділянки площею 76. 6770 га та площею 4.8789 га для ведення особистого селянського господарства, а [PERSON] був виданий державний акт на земельну ділянку площею 10. 0752 га для ведення особистого селянського господарства на території Кочерівської сільської ради. Дане розпорядження було видане з порушенням норм чинного законодавства, і є незаконним, тому просить визнати його протиправним та скасувати, а також просить визнати недійсними державні акти які були видані [PERSON] та [PERSON] В судовому засіданні представник відповідачів [PERSON] та [PERSON] позов прокурора не визнав, пояснив суду, що земельні ділянки вони отримали на законних підставах. Представник Радомишльської РДА в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву в якій просить слухати справу без їх участі. Представник відповідача - відділу Держгеокадастру у Житомирській області в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, надіслав до суду заяву в якій просить слухати справу без їх участі. Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що згідно Державного акту серії ІІІ-ЖТ №003611, [PERSON] був власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розташованої на території Кочерівської сільської ради, а згідно Державного акту серії ІІІ-ЖТ №003611, [PERSON] також був власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розташованої на території Кочерівської сільської ради. Розпорядженням Радомишльської РДА №337 від 04.12.2006 року, був наданий дозвіл щодо зміни цільового призначення земельних ділянок які були надані [PERSON] та [PERSON] На підставі даного розпорядження, [PERSON] був виданий Державний акт на право власності серії ЯБ №864942 на земельну ділянку площею 76 6770 га для ведення особистого селянського господарства на території Кочерівської сільської ради та Державний акт на право власності серії ЯБ №864943 на земельну ділянку площею 4.8789 га для ведення особистого селянського господарства на території Кочерівської сільської ради, а [PERSON] був виданий Державний акт на право власності серії ЯБ №864941 на земельну ділянку площею 10.0752 га для ведення особистого селянського господарства на території Кочерівської сільської ради. Також судом встановлено, що вказане розпорядження Радомишльської райдержадміністрації прийняте, а державні акти видані з порушенням земельного законодавство, зокрема всупереч Порядку зміни цільового призначення земель, які перебувають у власності громадян або юридичних осіб, затвердженого постановою КМУ №502 від 11.04.2002 року, оскільки для зміни цільового призначення наведених земельних ділянок з ведення товарного сільськогосподарського виробництва на особисте селянське господарство відповідачем не були виготовлено технічної документації із землеустрою та не погоджено її у встановленому законом порядку. Зміна цільового призначення земель, які перебувають у власності громадян або юридичних осіб, здійснюється відповідно до Порядку зміни цільового призначення земель, які перебувають у власності громадян або юридичних осіб, затвердженого Постановою КМ України № 502 від 11.04.2002 року. Пунктом 2 цього Порядку передбачено, що зміна цільового призначення земельної ділянки проводиться за поданням заяви (клопотання) її власника до сільської, селищної, міської ради, якщо земельна ділянка розташована в межах населеного пункту, або районної держадміністрації, якщо земельна ділянка розташована за межами населеного пункту. Проект відведення земельної ділянки погоджується або перепогоджується з органом земельних ресурсів, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органом містобудування і архітектури та охорони культурної спадщини, а також підлягає державній землевпорядній експертизі, після якої замовник подає проектні матеріали відповідно до сільської, селищної, міської ради або до районної держадміністрації для прийняття рішення (пункт 6 Порядку). Відповідно до пункту 8 Порядку районна держадміністрація розглядає подані проектні матеріали та приймає рішення про зміну цільового призначення земельної ділянки, яка знаходиться за межами населеного пункту, якщо така зміна пов'язана з наступним використанням цієї ділянки для сільськогосподарських потреб, ведення лісового і водного господарства, будівництва об'єктів, призначених для обслуговування членів територіальних громад району (шкіл, лікарень, підприємств торгівлі тощо). Пунктом 10 Порядку встановлено, що якщо зміна цільового призначення стосується земельних ділянок - ріллі, багаторічних насаджень для несільськогосподарських потреб, лісів першої групи площею понад 10 гектарів, а також земельних ділянок природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного призначення та особливо цінних земель, що проводиться за рішенням Кабінету Міністрів України, районна держадміністрація подає проектні матеріали разом із своїм висновком до Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласної держадміністрації. Також, не заслуговують на увагу доводи представника відповідачів про необхідність закриття провадження у справі, оскільки, на його думку, дані вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства. Так, з роз'яснень, викладених у п. 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року вбачається, що земельні відносини, суб'єктами яких є фізичні чи юридичні особи, органи місцевого самоврядування, органи державної влади, а об'єктами - землі у межах території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні частки (паї), регулюються земельним і цивільним законодавством на принципах забезпечення юридичної рівності прав їх учасників, забезпечення гарантій прав на землю (ст. 1 ЦК України, ст.ст. 2, 5 ЗК України). Захист судом прав на землю у цих відносинах здійснюється способами, визначеними ст.ст. 16, 21, 393 ЦК, ст. 152 ЗК, у тому числі шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування. Відповідно до цього спори, що виникають із земельних відносин, у яких хоча б однією зі сторін є фізична особа, незважаючи на участь у них суб'єкта владних повноважень, згідно зі статтею 15 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства. Це стосується, наприклад, позовів про визнання недійсними рішень органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування щодо видання дозволу на виготовлення (розроблення) проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, вирішення інших питань, що відповідно до закону необхідні для набуття і реалізації права на землю, про надання чи передачу земельної ділянки у власність або користування чи невирішення цих питань, припинення права власності чи користування землею (ст.ст. 116, 118, 123, 128, 131, 144, 146, 147, 149, 151 ЗК України та інші), крім спорів, передбачених частиною першою ст. 16 Закону України від 17.11.2009 року "Про відчуження земельних ділянок, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності", про цивільну відповідальність за порушення земельного законодавства (ст.ст. 210, 211 ЗК України), про повернення самовільно зайнятих земельних ділянок (ст. 212 ЗК України). Отже, даний спір про зміну цільового призначення земельних ділянок підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Також суд вважає необґрунтованим твердження представника відповідачів, про сплив позовної давності, тому що як видно з матеріалів справи, наявність розпорядження Радомишльської РДА від 04.12.2006 року №337 було виявлено прокуратурою під час перевірки за додержанням законів згідно постанови прокуратури Радомишльського району №32 від 24.03.2014 року. Таким чином, враховуючи той факт, що під час прийняття оскаржуваного розпорядження і видачі згаданих державних актів були порушені наведенні вимоги земельного законодавства, суд вважає, що даний позов підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved