Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-16 00:00:00

У вересні 2021 Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі по тексту АТ КБ «Приватбанк») звернулось до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У обгрунтування позову банківська установа зазначила, що відповідач з метою отримання банківських послуг підписала заяву б/н від 24.07.2008 року. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг і Тарифами Банку складають між нею та банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується її підписом у заяві. На підставі договору про надання банківських послуг банком було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, який у подальшому збільшився до 11000,00 грн, а відповідачу надано у користування кредитну картку. У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором, а саме не виконанням належним чином умов кредитного договору, у відповідача перед банком станом на 15.08.2021 року утворилась заборгованість у розмірі 29593,69 грн, яка складається з наступного: 9098,37 грн - заборгованість за тілом кредита (заборгованість за кредитом), 20495,32 грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом. У зв`язку з наведеним, позивач просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 29593,69 грн, а також понесені судові витрати. Ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 17.09.2021 року прийнято дану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у зазначеній цивільній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи, в раніше поданій заяві просив розглядати справу за його відсутності. Відповідач [PERSON] також у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та надала відзив на позов. Відзив обгрунтваний тим, що вона не була ознайомлена належним чином про про умови кредитування, зокрема про ставку відсотків за кредитним договором згідно Умов та правил надання кредитних послуг. Також заперечувала укладення кредитного договору в письмовій формі, оскільки позивачем не надано оригіналу кредитного договору, а у анкеті-заяві відсутня посилання на розмір кредиту, порядок зміни розміру кредитного ліміту та строки його повернення. Посилалась на Постанову Великої Палати Верховного Суду України від 03.07.2019 у справі № 342/180/17ц, відповідно до якої банком при укладенні кредитного договору не дотримано ст. 11 ЗУ "Про захист прав споживачів" про повідомлення споживача про умови кредитування, а тому просила у задоволенні позову відмовити. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у справі у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що відповідач з метою отримання банківських послуг звернулась до АТ КБ «Приватбанк» та підписала заяву б/н від 24.07.2008 року (а.с.13). Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Пам`яткою, Умовами та правилами надання банківських послуг і Тарифами Банку складають між нею та банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві (а.с.13 - зворотна сторона). На підставі договору про надання банківських послуг банком було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі 250 грн., що також зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки (а.с.11), а відповідачу надано у користування кредитну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився та зменшувався згідно наданої довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти оформленої на [PERSON] (а.с.11). У анкеті - заяві зазначено, що відповідач згодний з тим, що дана заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складають між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомлений та згодний з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді. З підписаної заяви анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку вбачається, що остання містить відмітку про виявлення бажання відповідача оформити на своє ім`я платіжну картку - кредитка «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», зокрема встановлено розмір процентної ставки за кредитом - 1,9 % в місяць на залишок заборгованості, щомісячна комісія - 1,0 %. Також суду надано виписку за договором № б/н станом на 18.08.2021 року на ім`я відповідача, з якої вбачається, що остання здійснювала операції як щодо зняття готівки з карткового рахунку, купувала продукти харчування, поповнювала карту, здійснювала переводи коштів з кредитної картки. (а.с.32-37). Згідно з наданим банком розрахунком (а.с.10), заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором станом на 15.08.2021 року становить 29593,69 грн, та складається з наступного: 9098,37 грн - заборгованість за тілом кредита (заборгованість за кредитом), 20495,32 грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом. З копії довідки банку видно, що відповідач отримувала 2 кредитні картки: № [NUMBER] , дата відкриття 20.06.2008 року, строком дії до 06/12, № [NUMBER] , дата відкриття 04.07.2012 року, строком дії до 04/16 (а.с.12). Банком надано копію довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на ім`я відповідача, з якої вбачається, що 24.07.2008 року встановлено кредитний ліміт у розмірі 250,00 грн, 24.10.2009 року його збільшено - до 1500,00 грн, 31.12.2009 року - 2200,00 грн, 12.08.2010 року - 2400,00 грн, 19.02.2011 року - 3000,00 грн, 17.07.2012 року - 8000,00 грн, 29.12.2012 року - 11000,00 грн, 06.10.2014 року - 9100,00 грн, 10.01.2020 року - кредитний ліміт зменшено 0,00 грн (а.с.11). Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина першастатті 1048 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно наданого банку розрахунку заборгованість за тілом кредиту становить 9098,37 грн., вона не погашена відповідачем, жодного доказу на її невідповідність або зменшення суду відповідачем не надано, а тому дана вимога банку підлягає задоволенню. За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У даному випадку договірні правовідносини виникли між банком та фізичною особою - споживачем банківських послуг (частина перша статті 11 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-XII «Про захист прав споживачів» (далі - Закон №1023-XII), Закон України від 15 листопада 2016 року№ 1734-VIII «Про споживче кредитування» (далі Закон №1734-ІII). Надана позивачем заява свідчить про те, що сторони погодили істотні умови договору, зокрема, процентну ставку. Статтею 1048 ЦК України закріплено право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики. Надані позивачем розрахунки відсотків за користування кредитом станом на 15.08.2021 року ніким не оспорюються. Позивач просив стягнути з відповідача 20495,32 грн заборгованості за відсотками, нарахованих у відповідності до умов, викладених в заяві, підписаній позичальником. Таким чином, заборгованість за процентами в розмірі 20495,32 грн, з урахуванням того, що сторони погодили такі умови, підписавши заяву, підлягають до стягнення. За таких обставин, наявні правові підстави для стягнення в примусовому порядку з боржника заборгованості у розмірі 29593,69 грн, яка складається з наступного: 9098,37 грн - заборгованість за тілом кредита (заборгованість за кредитом), 20495,32 грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом. Посилання відповідача на ту обставину, що позивачем не доведено факт укладення кредитного договору з нею повністю спростовується випискою з карткового рахунку, відповідно до якого відповідач користувалась кредитними коштами, а також її поясненнями у відзиві з приводу того, що під час підписання договору з банківською установою не було погоджено базову ставку відсотків за користування кредитом та строки його повернення. Крім того, суд зауважує, що відповідачем заперечувалось встановлення кредитного ліміту, проте останній визначений у анкеті-заяві від 24.07.2008 та становить 250 грн, розмір якого також підтверджується відповідною довідкою банку про зміну умов кредитування. Суд не може у даному випадку застосовувати Постанову Верховного Суду, на яку відповідач посилалась у відзиві, оскільки у анкеті-заяві встановлений розмір відсотків за користування кредитом, відповідач її підписала та своїм підписом підтвердила, що вона погоджується, що заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складають між нею та банком договір про надання банківських послуг та що вона ознайомлена та згодна з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку. На обгрунтування відзиву відповідачем жодного належного доказу не надано. З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про обгрунтованість позову банку, а тому його необхідно задовольнити у повному обсязі. У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved