Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-01 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, позовні вимоги за яким були зменшені заявою від 3 жовтня 2016 року (а.с.111-114), та просив стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором у сумі 233 165,29 гривень, оскільки як позичальник так і поручителі в добровільному порядку не виконують взяті на себе зобов'язання. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак клопотав перед судом про слухання справи у його відсутності, а також не заперечував щодо заочного розгляду справи. В свою чергу підстави неявки в судове засідання відповідачів суду невідомі, хоча вони були завчасно та належним чином повідомлені про день та час слухання справи. За таких обставин, зважаючи на відсутність будь-яких даних про причини неявки в судове засідання відповідачів, належне сповіщення останніх про день та час судового розгляду, беручи до уваги той факт, що представник позивача не заперечує проти заочного порядку розгляду даної справи, суд вважає за можливе відповідно до положень ст. ст. 224, 225 ЦПК України провести судове засідання за правилами заочного розгляду справи. Дослідив матеріали справи, судом встановлені наступні факти і відповідно ним правовідносини. 17 вересня 2014 року між кредитною спілкою "Оберіг" та [PERSON] (надалі за текстом - відповідач 1) укладено договір споживчого кредиту № 71к5 (а.с.17-18), згідно умов якого остання отримала кредит у сумі 200 000,00 гривень строком на 24 місяці та зі щомісячною сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,0986%. Виконання зобов'язання відповідача 1 перед позивачем за вищевказаним договором забезпечено договором поруки від 17 вересня 2014 року (а.с.20), що був укладений між позивачем та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Як зазначає представник позивача, відповідач 1 припинила виконувати взяті на себе зобов'язання по поверненню отриманого кредиту, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 196 вересня 2016 року складає 233 165,29 гривень. За наданим позивачем розрахунком (а.с.103-108 така заборгованість складається із: 193 222,35 гривні - загальна заборгованість по кредиту; 39 942,94 гривні - заборгованість по процентам за користування кредитом. Зазначені правовідносини врегульовані та відповідають наступним нормам матеріального права. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 625 ЦК України.) Кредитний договір за яким банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 ЦК України). За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (ч. 1 ст. 553 ЦК України). У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. ч. 1-2 ст. 554 ЦК України). Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про повне задоволення позову з наступних підстав. Позивач з метою захисту своїх порушених прав, що знайшли своє відображення у порушенні відповідачем 1 умов кредитного договору та взятих на себе зобов'язань, звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, як одним із способів та видів такого захисту. На даний час кредитний договір є діючим, оскільки позичальником не дотримано зобов'язань по поверненню грошових коштів. Також, суд встановив, що тривале порушення боргових зобов'язань в причинно-наслідковому зв'язку потягнуло за собою появу заборгованості. Інші відповідачі, в свою чергу, як поручителі, відповідно до закону відповідають перед позивачем у тому ж обсязі, що і відповідач 1, а відтак є солідарним боржником. Крім цього, оскільки позовні вимоги підлягають до повного задоволення, на підставі приписів ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача слід стягнути понесені останнім і документально підтверджені судові витрати за розгляд даної цивільної справи, що складаються із судового збору у сумі 3 848,48 гривень. Отже, з відповідачів на користь позивача судом стягується судовий збір в дольовому порядку, в сумі по 427,61 гривень з кожного із відповідачів. На підставі викладеного,

Outcome: approved