Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-05 00:00:00

У липні 2018 року ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача, у виконавчих листах до відкриття виконавчого провадження, ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» по сраві № 756/13840/14-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» обґрунтовувало тим, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 30.01.2015 року, позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі, стягнуто з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 571 доларів США 32 центи, що за курсом НБУ станом на 29.09.2014 року становить 33 192 грн. 64 коп. та 165,96 грн. судових витрат з кожного. Суб'єкт подання зазначив, що 12.02.2018 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» укладено договір факторингу № 103, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» набуло право грошової вимоги та нового кредитора до [PERSON], [PERSON] за кредитним договором № 11251379000 від 13.11.2007 року З цих підстав ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» просило суд замінити стягувача у виконавчих листах до відкриття виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Представник заявника в судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Інші сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, зважаючи на положення ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за їхньої відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» про заміну стягувача у виконавчих листах до відкриття виконавчого провадження слід задовольнити з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 30.01.2015 року, позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі, стягнуто з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 571 доларів США 32 центи, що за курсом НБУ станом на 29.09.2014 року становить 33 192 грн. 64 коп. та 165,96 грн. судових витрат з кожного. Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця, замінює таку сторону її правонаступником. Аналогічна норма міститься у ч.5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження". При цьому, ч. 5 ст. 442 ЦПК України, передбачено, що положення вказаної статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Судом встановлено, що 12.02.2018 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» укладено договір факторингу № 103, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» набуло право грошової вимоги та нового кредитора до [PERSON], [PERSON] за кредитним договором № 11251379000 від 13.11.2007 року. Часткове правонаступництво у зобов'язанні має місце у випадку, коли право (вимога), що належить кредиторові на підставі зобов'язання, передається ним іншій особі за правочином. Таким чином, у даному випадку має місце часткове (сингулярне) правонаступництво ТОВ «ФК «Укрфінстандарт», оскільки право вимоги до боржників [PERSON], [PERSON], що належало первісному кредиторові ПАТ «УкрСиббанк» на підставі кредитного договору, було передано ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» за правочином, а саме - за договором відступлення права вимоги за кредитним договором № 11251379000 від 13.11.2007 року. За таких обставин,

Outcome: approved