Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

Позивач - ПАТ "Ідея Банк" в особі представника Семенюк Соломії Ярославівни звернувся до суду з вищевказаним позовом, який обґрунтував наступним: Між Публічним Акціонерним Товариством «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк», та громадянином [PERSON] було укладено кредитний Договір №Б85.955.70038 від 24.02.2011 року. Згідно даного кредитного Договору відповідач отримав кредит в розмірі 5 500,00 гривень зі сплатою 22,00% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним Договором графіком щомісячних платежів. Відповідач взятих на себе зобов'язань за договором не виконує, в зв'язку з чим утворилася прострочена заборгованість, яку позивач просить стягнути. Представник позивача в судове засідання не з'явився,надавши до суду клопотання про розгляд справи за її відсутністю, пояснивши, що позивач повністю підтримує позовні вимоги та вважає, що надані до суду докази є достатніми для розгляду справи по суті, а також не заперечує проти заочного розгляду справи (а с.21). Відповідач в жодному із судових засіданнях, які були призначені на 22.04.2014 року, 30.04.2014 року та на 16.06.2014 року не з'явився, хоча належним чином відповідно до п.4.ч.5 ст.74 ЦПК України, був повідомлений про час та місце слухання справи, що підтверджується копіями повісток про виклик до суду (а.с.26-29). Оскільки від відповідача не надійшло до суду повідомлення про причини неявки, то суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повній мірі з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 24 лютого 2011 року між Публічним Акціонерним Товариством «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк» та громадянином [PERSON] було укладено кредитний Договір №Б85.955.70038 від 24.02.2011 року (а.с.9). Згідно даного кредитного Договору відповідач отримав кредит в розмірі 5 500,00 гривень зі сплатою 22,00% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним Договором графіком щомісячних платежів. Заявником було письмово повідомлено боржника про заміну кредитора у зобов'язанні. Протягом строку дії кредитного Договору боржник систематично порушував терміни сплати кредиту і процентів за користування кредитом, в зв'язку з чим йому було надіслано Заявником листи - повідомлення з вимогою повернення боргу, які боржник залишив без відповіді і задоволення, заперечень на вимоги Заявника не надав. Останній платіж боржником здійснено 26.12.2011 року. За весь час дії кредитного Договору відповідач систематично не сплачував кредит та проценти за користування кредитними коштами, внаслідок чого станом на 08.01.2014 рік утворилася сума заборгованості в розмірі 16 651,39 гривень, яка складається з основного боргу - 0,00 гривень, простроченого боргу - 2 599,61 гривень, прострочених процентів - 3 900,92 гривень, строкових процентів - 23,50 гривень, нарахованої плати за обслуговування кредиту - 0,00 гривень, простроченої плати за обслуговування кредиту - 0,00 гривень, а також встановлена пеня за несвоєчасне погашення платежів розміром - 10 077,36 гривень з віндикаційними витратами в розмірі - 50,00 гривень, що підтверджується довідкою-розрахунком заборгованості відділу судової віндикації ПАТ «Ідея Банк» (а.с.3). Сутність кредитного договору передбачена ч.1 ст.1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України. Згідно вимог норм ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі - відшкодування збитків. Відповідно до ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідачем не надано належних та допустимих доказів в розуміння ст. 57-59 ЦПК України з приводу, щодо сплати суми кредиту. Судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову до суду, згідно ст.88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача.

Outcome: approved