Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-12 00:00:00

Позивач ставить питання про зняття арешту з квартири [ADDRESS]. Свої вимоги мотивує тим, що постановою державного виконавця від 16 грудня 2011 року було накладено арешт на спірну квартиру в межах виконавчого провадження № 23951987 про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання сина [PERSON] в розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття. На сьогоднішній день заборгованість по сплаті аліментів відсутня, виконавче провадження не завершене. Разом з цим, у звязку з накладеним арештом на квартиру, позивач позбавлений можливості оформити спадщину після померлого батька [PERSON] на 1/4 частини цієї квартири, що порушує його права. В судове засідання представник позивача не з»явився, про день та час слухання справи сповіщений, від нього надійшла заява, в якій позов підтримав. Представник відповідача в судове засідання не зявився, належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, надав письмову заяву про визнання позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: Судом встановлено, що на виконанні у Зарічному відділі державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області перебуває виконавче провадження № 23951987 від 24.01.2011 року стосовно виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 06 грудня 2010 року у справі 2-6579/2010 р. про стягнення з позивача аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі 500 грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення ним повноліття на користь матері дитини [PERSON], з якою мешкає дитина, що підтверджується копіями виконавчого листа та постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с. 9-10). В межах зазначеного виконавчого провадження державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції [PERSON] 16.12.2011 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що підтверджується витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборони відчуження обєктів нерухомого майна. Відповідно до довідки Зарічного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області № 6/15 від 12 серпня 2016 року заборгованість по сплаті аліментів на користь [PERSON] за виконавчим листом № 2-6579 від 24 січня 2011 року відсутня (а. с. 14). Згідно довідки комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» від 01.09.2011 року ? частина спірної квартири належить позивачу, 1/4 частина [PERSON], ? частина [PERSON] (а.с. 11). Відповідно до ч. 5 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. В даний час виконавче провадження не завершене, а тому зняти арешт своєю постановою, або за постановою начальника ДВС, державний виконавець не може. Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Відповідно до статті 41 Конституції України та пункту 2 частини першої статті 3, статті 321 ЦК ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. В силу положень ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, проте при здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник не може завдавати шкоди правам, свободам інших осіб, інтересам суспільства і зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Державний виконавець, накладаючи арешт на все рухоме майно, в момент накладання арешту, діяв на підставі тих обставин, що утворилась заборгованість зі сплати аліментів, а тому порушувались права стягувача на отримання аліментів у розмірі, визначеному рішенням суду. На даний час накладений арешт на нерухоме майно позбавляє позивача можливості оформити спадщину після померлого [PERSON], причина накладення арешту усунута, заборгованості зі сплати аліментів немає, тому відсутні підстави для обмеження законних прав позивача. Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Враховуючи наведене та

Outcome: approved