Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-11 00:00:00

У березні 2017 року позивач [PERSON] звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Альфа-банк", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Київській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 13.04.2007 між [PERSON] та ПАТ «Альфа-Банк» укладено Кредитний договір № 800000170, відповідно до якого відповідачем надано позивачу кредитні кошти в іноземній валюті на придбання житлової нерухомості в сумі 125 000 (сто двадцять п'ять тисяч) доларів США 00 центів, із кінцевим строком повернення до 13.04.2027. В забезпечення виконання зобов'язань позивача за кредитним договором, 13.04.2007 р. між позивачем та відповідачем укладено договір іпотеки № 800000170-И, посвідчений [PERSON] приватним нотаріусом Києво- Святошинського районного нотаріального округу Київської області, згідно якого позивачем передано в іпотеку відповідачу об'єкт житлової нерухомості, а саме: загальною площею 68, 2 кв. м., в тому числі жилою площею 42, 1 кв. м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. У січні 2017 позивач дізнався, що відділом примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Київській області відкрито виконавче провадження щодо виконання виконавчого напису № 16499 від 08.09.2016 р., який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. про стягнення з позивача на користь відповідача борг в сумі 130 478 (сто тридцять тисяч чотириста сімдесят вісім) доларів США 42 цента. Так позивач зазначає, що він не отримував від іпотекодержателя, тобто відповідача письмової вимоги про усунення порушень основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору, а відтак приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем при вчиненні оскаржуваного напису не було дотримано частини першої статті 35 Закону України «Про іпотеку» та пункту 2.3. Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій. З вищевикладених підстав позивач просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 16499 від 08.09.2016 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем щодо стягнення боргу з [PERSON]. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити. Відповідач Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причин своєї неявки в судове засідання не повідомив. Разом з тим надіслав до суду письмові заперечення, де зазначив, що Публічне акціонерне товариство «Альфа - Банк» повністю заперечує проти позову, вважає його необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович в судове засіданні не з»явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомляла. Третя особа Відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Київській області в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Разом з тим надіслав до суду письмові заперечення, де зазначив, що відділ примусового виконання рішення повністю заперечує проти позову, вважає його необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Просив слухати справу за відсутності представника відділу примусового виконання рішеннь. За згодою позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення осіб які брали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, та зібранні в ній докази, знаходить, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як встановлено судом, що 13.04.2007 між [PERSON] та ПАТ «Альфа-Банк» укладено Кредитний договір № 800000170, відповідно до якого відповідачем надано позивачу кредитні кошти в іноземній валюті на придбання житлової нерухомості в сумі 125 000 (сто двадцять п'ять тисяч) доларів США 00 центів, із кінцевим строком повернення до 13.04.2027. В забезпечення виконання зобов'язань позивача за кредитним договором, 13.04.2007 р. між позивачем та відповідачем укладено договір іпотеки № 800000170-И, посвідчений [PERSON] приватним нотаріусом Києво- Святошинського районного нотаріального округу Київської області, згідно якого позивачем передано в іпотеку відповідачу об'єкт житлової нерухомості, а саме: загальною площею 68, 2 кв. м., в тому числі жилою площею 42, 1 кв. м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. 08.09.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 16499 про стягнення з позивача заборгованості за період з 13.01.2015 року по 08.07.2016 року у розмірі 130 478,42 дол. США, що складається з: 106 290,02 дол. США - заборгованість за кредитом; 24 188,40 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом. 13.10.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52652572. 21.01.2017 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника № 52652572. У відповідності зі ст.ст. 87, 88 Закону «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 p., для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитним правовідносин, додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, подаються оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Пунктами 6.2. та 6.3. договору Іпотеки від 13.04.2007 р. № 800000170-И визначено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється відповідно до розділу V Закону України «Про іпотеку», зокрема на підставі виконавчого напису нотаріуса. У частині першій статті 35 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Згідно пункту 2.3. Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. Враховуючи вищевикладене, безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином. По-перше, боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов'язань; По-друге, якщо боржник у разі отримання вищевказаного повідомлення не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов'язань не ліквідував допущені порушення чи не оскаржив виставлену вимогу у судовому порядку або не виставив заперечення кредитору, заборгованість лише тоді вважається безспірною. В матеріалах справи відсутні докази отриманні позивачем від іпотекодержателя, тобто письмової вимоги про усунення порушень основного зобов'язання та умов іпотечного договору, а відтак приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем при вчиненні оскаржуваного напису не було дотримано частини першої статті 35 Закону України «Про іпотеку» та пункту 2.3. Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій. Враховуючи викладене, оцінюючи досліджені судом докази в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача про визнання виконавчого напису, вчиненого Приватним нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованими, обставини, зазначені в позові, знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому позов підлягає задоволенню. Питання щодо судових витрат вирішується судом в порядку ст..88 ЦПК України.

Outcome: approved