Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 21.01.2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк» правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк» та фізичною особою [PERSON] укладено кредитний договір №14/02/08-КМК з додатковою угодою №14/02/08-КМК ДУ1 від 21.01.2008 року, додатковою угодою №2 від 20.02.2009 року, додатковим договором №1 до додаткової угоди №14/02/08-КМК ДУ1 від 19.03.2010 року, додатковим договором №2 до додаткової угоди №14/02/08-КМК ДУ1 від 29.10.2010 року, додатковим договором №3 до додаткової угоди №14/02/08-КМК від 30.12.2010 року, додаткової угоди №14/02/08-КМК ДУЗ від 19.03.2010 року, згідно якого, встановлюється процедура та умови надання банком в майбутньому кредитів в рамках траншевої кредитної лінії в межах загальної суми 255 000,00 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між позивачем та [PERSON] 15.04.2008 року укладено договір поруки 14/02/П01"/0808-ПМК від 21.01.2008 року, відповідно до якого останній поручився перед банком за виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором. Зобов'язання передбачені кредитним договором відповідач [PERSON] належним чином не виконав, а тому станом на 13.04.2012 року заборгованість останнього перед ПАТ «Кредитпромбанк» становить 185 845,64 грн. На підставі наведеного, просить суд, стягнути солідарно з відповідачів в користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі - 185 845,64 грн. Ухвалою суду від 26.03.2014 року залучено до участі у справі правонаступника позивача Публічне акціонерне товариство «Дельта банк». Представник позивача Ліпкевич І.В. в судове засідання не з'явився, проте подав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності. Просив суд, позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, проте належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судове засідання не з'явився, проте подав суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні. Суд не вважає поважною причину неявки представника відповідача в судове засідання. Крім того, згідно довіреності (а.с. 229), окрім [PERSON], [PERSON] уповноважив бути його представниками в судовому засіданні [PERSON] та [PERSON], які не були позбавленні права взяти участь у розгляді даної справи. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності осіб, які не з'явились по наявних матеріалах справи. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення. Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст. ст. 526, 527, 530, 590, 651, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України. Як вбачається із змісту ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. 21.01.2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк» правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк» та фізичною особою [PERSON] укладено кредитний договір №14/02/08-КМК з додатковою угодою №14/02/08-КМК ДУ1 від 21.01.2008 року, додатковою угодою №2 від 20.02.2009 року, додатковим договором №1 до додаткової угоди №14/02/08-КМК ДУ1 від 19.03.2010 року, додатковим договором №2 до додаткової угоди №14/02/08-КМК ДУ1 від 29.10.2010 року, додатковим договором №3 до додаткової угоди №14/02/08-КМК від 30.12.2010 року, додаткової угоди №14/02/08-КМК ДУЗ від 19.03.2010 року, згідно якого, встановлюється процедура та умови надання банком в майбутньому кредитів в рамках траншевої кредитної лінії в межах загальної суми 255 000,00 грн. (а.с. 14-23) В п. 5.7 передбачено, що банк має право нараховувати та стягувати пеню за несвоєчасне погашення кредитів, а також несвоєчасну сплату процентів за Договором в розмірі, що встановлений в п. 7.1. цього договору. П.п. 7.1 Договору передбачено, що у разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитами та процентами позичальник повинен сплатити Банку пеню в наступних розмірах: -в разі прострочення платежу до 10 календарних днів включно у розмірі 5% від суми простроченої заборгованості за кожний календарний день прострочення; - в разі прострочення платежу понад 10 каленндарних днів -у розмірі 10% від суми простроченої заборгованості за кожний календарний день прострочення; Сплата пені не звільняє позичальника від сплати процентів за користування кредитними коштами до моменту фактичного повернення заборгованості. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між позивачем та [PERSON] 15.04.2008 року укладено договір поруки 14/02/П01"/0808-ПМК від 21.01.2008 року, відповідно до якого останній поручився перед банком за виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором. (а.с. 24, 25) Відповідно до п. 1.1., 1.3. зазначеного договору поруки поручитель взяв на себе зобов'язання солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором, у тому ж обсязі на тих же умовах, та в ті ж строки, що і боржник. (а.с. 24) Ч. 3 ст. 554 ЦК України передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі належним чином не виконували взяті на себе зобов'язання. Станом на 13.04.2012 року виникла заборгованість в розмірі - 185 845,64 грн., в тому числі: 172 942,99 грн. - заборгованість за основною сумою кредиту; 8 569,62 грн. -заборгованості за процентами за користування кредитом; 4 333,03 грн. - пеня, нарахована за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом. Отже, відповідачі істотно порушили вимоги ст. ст. 526, 527, 530, 536, 549, 550, 554, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України, умови кредитного договору, договору поруки, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, а тому позов слід задовольнити. На підставі наведеного та

Outcome: approved