Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-29 00:00:00

Позивач - ТОВ "Сучасний факторинг" звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19.12.2012 року між [PERSON] та ФОП [PERSON] було укладено договір №1009 на продаж метало пластикових вікон. Відповідно до п. 1.1. Основного договору, ФОП [PERSON] продав, а відповідач отримав та зобов'язався оплатити метало-пластикові вікна на умовах, визначених розділом «Умови передачі товару та порядок оплати» Основного договору. Товар був отриманий у повному обсязі відповідачем, що підтверджується підписом останнього під Договором купівлі-продажу від 19.12.2012року. Будь-яких претензії та/або зауважень з боку відповідача не було. 05.09.2012р. між ФОП [PERSON] та ТОВ «Сучасний факторинг» був укладений Генеральний договір уступки прав вимоги, 19.12.2012 укладена Додаткова угода №006168, за якими ФОП [PERSON] відступив право вимоги до [PERSON] за Основним договором №1009 від 19.12.2012р. на користь ТОВ «Сучасний факторинг». Відповідно до Основного договору відповідач повинна була сплатити за отриманий Товару загальну суму 4 151,11 грн., з яких 415,11 грн. сплатила до моменту отримання Товару, а 3 736,00 грн. - на умовах відтермінування платежу. По умовам Основного договору №1009 від 15.12.2012 року відповідач сплатила ФОП [PERSON] 415,11 грн. як виконання умов договору, решту суми - 3 736,00 грн. ФОП [PERSON] Відповідач погодив можливість переуступки при укладанні Основного договору. Згідно Додаткової угоди до Генеральної угоди, передбачена можливість сплати суму боргу в розмірі 3 736,00 грн. окремими платежами по 415,11 грн. - з 25.01.2013 року по 25.09.2013 року включно. Оплата повинна здійснюватись до 25 числа кожного місяця. Відповідач, порушуючи визначений графік оплат здійснив лише один платіж, а саме 22.01.2013р. - 415,11 грн. Залишок боргу становить 3 320,89 грн. У зв'язку з тим, що відповідачем не сплачена заборгованість, чим порушені умови Договору, позивач просить стягнути з відповідача 3 320,89 грн. - боргу; 1 200,00 грн. - штрафу; 2 474,06 грн. - індексації та 276,29 грн. - 3% річних. В судове засідання представник позивача не з'явився, проте, направив на адресу суду письмову заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду у випадку неявки відповідача не заперечував. Відповідач в судові засідання не з'явилася, про час та місце судових засідань у справі розгляду справи повідомлялася судом завчасно, і, відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, вважається належним чином повідомленою про розгляд справи. Згідно ст. 224 ЦПК України, суд, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За згодою позивача суд ухвалив про заочний розгляд справи, - на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 19.12.2012 року між [PERSON] та ФОП [PERSON] було укладено договір №1009 на продаж метало пластикових вікон (а.с. 21). Відповідно до п. 1.1. Основного договору ФОП [PERSON] продав, а відповідач отримав та зобов'язався оплатити метало-пластикові вікна на умовах визначених розділом «Умови передачі товару та порядок оплати» Основного договору. Товар був отриманий у повному обсязі відповідачем, що підтверджується підписом останньої під Договором купівлі-продажу від 19.12.2012року. Буд-яких претензії та/або зауважень з боку відповідача не було. Відповідно до Основного договору та Додаткової угоди №006168 від 19.12.2012 року, відповідач повинна була сплатити за отриманий товар загальну суму 4 151,11 грн., з яких: відповідач сплатила 415,11 грн. до моменту отримання товару, а 3 736,00 грн. на умовах відтермінування платежу. Згодом між ФОП [PERSON] та позивачем було укладено генеральний договір відступлення права вимоги №СФ2014572 від 05.09.2012 року, за яким ФОП [PERSON] у випадку продажу товарів може відступити право вимоги боргу до боржника (а.с. 26, 27). Згідно з Додатковими умовами до Генерального договору від 19.12.2012 року, позивач та ФОП [PERSON] узгодили суму відступлення права вимоги, яка становить 2 853,89 грн. (а.с. 30). За умовами Договору №1009 від 15.12.2012 року відповідач сплатила ФОП [PERSON] 415,11 грн. для виконання умов договору, а решту суми - 3 736,00 грн. ФОП [PERSON] переуступив позивачеві (а.с. 22). Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ч. 1 ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Згідно із ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже право вимоги до відповідача, як до боржника за Договором № 1009, відступлене новому кредитору - ТОВ «Сучасний Факторинг». Згідно додаткової угоди, встановлена можливість відповідачу сплатити суму боргу 3 736,00 грн. окремими платежами по 415,11 грн. - з 25.01.2013 року по 25.09.2013 року включно. Зазначеною угодою визначено, що оплата повинна здійснюватись до 25 числа кожного місяця. За порушення строків сплати чергових платежів передбачено штрафи за прострочення 1-го платежу - 50,00 грн., 2-х платежів - 100,00 грн., 3-х платежів - 200,00 грн.,4-х і більше платежів - 300,00 грн. Згідно ст. 256 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідач, порушивши графік оплат, здійснила лише один платіж 22.01.2013р. - 415,11 грн. Залишок основного боргу становить 3 320,89 грн. У зв'язку з тим, що відповідачем порушені умови договору виникла заборгованість, яка становить 7 271,24 грн. та складається з: - основного боргу за договором купівлі-продажу в розмірі - 3 320,89 грн.; - штрафу - 1 200,00 грн.; - інфляційної складової - 2 474,06 грн.; - 3% річних - 276,29 грн. Оскільки відповідач порушив зобов'язання, встановлені договором, доказів своєчасної та належного виконання договору не надав, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості. На підставі ст. 88 ЦПК України, підлягають присудженню понесені та документально підтверджені судові витрати позивача, а саме судовий збір в розмірі - 1 218,00 грн. Враховуючи викладене,

Outcome: approved