Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-27 00:00:00

Позивач Сватівська Райдержадміністрація звернулась до суду з позовом в інтересах малолітньої [PERSON] [INFO], в якому прохає суд позбавити батьківських прав [PERSON] по відношенню до малолітньої доньки [PERSON], [INFO], стягнути аліменти на користь [PERSON], у твердій грошовій сумі, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини, відповідного віку, починаючи з дня подання до суду заяви до повноліття дитини, встановити опіку [PERSON] над малолітньою [PERSON] У судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог та суду пояснив, що [PERSON] є батьком неповнолітньої [PERSON] [INFO]. Мати неповнолітньої [PERSON] померла [INFO]. Шлюб між батьками дитини був розірваний 8.07.2004 року. Неповнолітня [PERSON] зареєстрована в м. Києві разом з батьком, але після розлучення батьків вона проживала разом з матір'ю за іншою адресою. Майже 10 років батько з дитиною не спілкувався, матеріальної допомоги не надавав, в телефонних розмовах ображав дівчину, принижував її. На даний момент дівчина проживає з двоюрідною бабусею [PERSON] та знаходиться на її утриманні. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, зі слів представника відповідача через хворобу з'явитися в судове засідання не може. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, та пояснив, що [PERSON] має бажання бачити дитину, не проти виконувати свої батьківські обов'язки по відношенню до дочки, але постійно лікується, переніс 2 операції, не може виїхати за межі району, дівчина відмовляється від подарунків, не спілкується з батьком по телефону. Не вбачає підстав для позбавлення [PERSON] батьківських прав. Підтримує заявлений [PERSON] зустрічний позов у повному обсязі. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні підтвердила, що батько дитини [PERSON] повністю усунувся від батьківських обов'язків по вихованню дитини і згодна, щоб її призначили опікуном. Допитана в судовому засідання неповнолітня [PERSON], в інтересах якої пред'явлено позов, пояснила, що її мати [PERSON] померла [INFO]. Шлюб між її батьками був розірваний у 2004 році. Після розлучення батьків вона проживала разом з матір'ю за іншою адресою. Майже 10 років батько з нею не спілкується, остання матеріальна допомога від нього надходила в листопаді 2013 року. Вона не бажає жити з батьком, оскільки за життя її матері, батько знущався над матір'ю, телефонні розмови з ним закінувалися її приниженням та погрозами. Крім цього, вона хоче проживати разом з тіткою [PERSON], з якою вона проживає на даний час. За останні два роки батько не поздоровив її з днем народження навіть по телефону. Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, третю особу, неповнолітню особу, в інтересах якої заявлено позов, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного: Як встановлено в судовому засіданні, батьком неповнолітньої [PERSON] є відповідач [PERSON] (а.с. 6 т.1). Мати [PERSON] - [PERSON] померла [INFO] (а.с. 7 т.1). Шлюб між батьками дитини був розірваний 8.07.2004 року (а.с. 8 т.1). Після розірвання шлюбу неповнолітня [PERSON] проживала разом зі своєю матір'ю. Неповнолітня [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS], але на даний час проживає разом з тіткою [PERSON] за адресою: [ADDRESS] (а.с. 9, 10 т.1). Відповідно до довідки №79 від 28.03.2012 року неповнолітня [PERSON] дійсно навчається у 8 класі Сватівської ЗОШ 1-111 ступенів №1 (а.с. 11 т.1) За місцем навчання [PERSON] характеризується позитивно (а.с. 12 т.1). Відповідно до висновку лікарів [PERSON] здорова (а.с. 13 т.1). Згідно заяви [PERSON] на ім'я начальника служби у справах дітей вбачається, що дівчина не бажає жити з батьком, так як він знущався з її матері, яка була інвалідом, ображав її. Просить позбавити його батьківських прав по відношенню до неї та бажає проживати тільки зі своєю тіткою [PERSON] (а.с. 14 т.1 ). З витягу з протоколу засідання районної комісії з питань захисту прав дитини від 22.03.2012 року вбачається, що комісія вважає за можливе та доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] по відношенню до малолітньої [PERSON]І, [INFO] (а.с. 15- 18 т.1). Відповідно до висновку служби у справах дітей Сватівської РДА №1 від 25.01.2012 року служба у справах дітей Сватівської РДА вважає, що [PERSON] [INFO] може бути опікуном малолітньої [PERSON] [INFO], що відповідає інтересам дитини (а.с. 20 т.1). За місцем проживання [PERSON] характеризується позитивно (а.с.21 т.1). Відповідно до висновку про стан здоров'я [PERSON] за станом здоров'я здорова та може бути опікуном (а.с. 22 т.1). Крім цього, [PERSON] засудженою за кримінальними справами не значиться та в розшуку не перебуває (а.с. 23 т.1). Також [PERSON] отримує дохід, достатній для утримання дитини (а.с. 24 т.1), є власником квартири (а.с. 25 т.1). Відповідно до акту обстеження від 25 жовтня 2011 року встановлено, що в квартирі [PERSON] створені належні умови для проживання, виховання та розвитку дитини. Стосунки між [PERSON] та [PERSON] довірливі та доброзичливі. Враховуючи особисту згоду обох сторін вважати за можливе та доцільне тимчасове влаштування [PERSON] в родину [PERSON] до вирішення питання подальшого влаштування дитини (а.с. 26 т.1). Також відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов проживання кандидата в опікуни встановлено, що для неповнолітньої створені хороші умови для її проживання (а.с. 27 т.1, ). [PERSON] просила тимчасово влаштувати в її родину [PERSON] (а.с. 28 т.1), таке бажання висловила також і сама [PERSON] (а.с.29 т.1). 25 жовтня 2011 року служба у справах дітей Сватівської РДА вирішила малолітню [PERSON] тимчасово влаштувати в родину [PERSON] (а.с. 30 т.1). Згідно заяви [PERSON] просила належні їй суми перераховувати на її картковий рахунок (а.с.31 т.1). Відповідно до довідки з місця проживання сім'ї від 23.01.2012 року [PERSON] проживає та зареєстрований в [ADDRESS] (а.с. 32 т.1). Відповідно до листа служби у справах дітей Деснянського району в м. Києві рекомендовано у межах компетенції служби провести відповідну роботу з дитиною [PERSON] для повного з'ясування обставин справи для вирішення питання щодо повернення малолітньої дитини до біологічного батька (а.с. 33 т.1). [PERSON] в своїх поясненнях вказав, що колишня його дружина перешкоджала його зустрічам з дитиною та він має намір забрати дочку до себе та виховувати її (а.с.34 т.1). Службою у справах дітей Святошинської РДА в м. Києві під час бесід з [PERSON] встановлено, що мати дитини перешкоджала йому спілкуватися з дочкою. Після смерті колишньої дружини він має намір забрати дитину до себе та виховувати її. (а.с.35 т.1). Відповідно до запиту на інформацію від 26.03.2012 року вбачається, що відповідач [PERSON] звертався до позивача з запитом про стан розгляду листа служби у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації № 01-04-4057 від 26.12.2011 року (а.с.36 т.1). [PERSON] значиться зареєстрованим в [ADDRESS] з 11.08.1992 року (а.с.40, 52 т.1). Відповідно до висновку Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації прийнято рішення про те, що [PERSON] недоцільно позбавляти батьківських прав відносно малолітньої доньки [PERSON], надати психологічну допомогу [PERSON] з метою встановлення контакту з батьком для налагодження сімейних стосунків (а.с.67-68 т.1). [PERSON] працює водієм в МПВКП «Шар», отримує стабільну заробітну плату (а.с.166 т.1), за місцем роботи характеризується позитивно (а.с.69, 167 т.1), засудженим не значиться та у розшуку не перебуває (а.с.70 т.1). Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 2 червня 2004 року розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] (а.с. 82 т.1). [PERSON] має незадовільний стан здоров'я, періодично проходить курси лікування в лікувальних закладах (а.с.131-136 т.1, а.с.10-13,123-124 т.2).Згідно медичної довідки щодо придатності до керування транспортним засобом [PERSON] придатний до керування транспортними засобами (а.с.62 т.2). З висновку комісії з питань захисту прав дитини Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про недоцільність позбавлення батьківських прав від 25.05.2012 року вбачається, що недоцільно позбавляти батьківських прав відносно малолітньої доньки [PERSON], а надати психологічну допомогу [PERSON] з метою встановлення контакту з батьком для налагодження сімейних стосунків (а.с.138 т.1). Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов [PERSON] встановлено, що в квартирі [PERSON] створені належні умови для проживання дитини (а.с. 139 т.1, а.с.121 т.2). Відповідно до листа Святошинського районного в м. Києві центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді вбачається, що [PERSON] звертався з приводу надання йому психологічної допомоги щодо встановлення контакту з неповнолітньою донькою [PERSON] (а.с.140 т.1). З інформаційних довідок про психологічні консультації [PERSON] витікає, що [PERSON] прагне бачитись з дитиною. Виявляє зацікавленість з приводу поповнення своїх знань у вихованні і відносинах з дитиною та протипоказань до зустрічей [PERSON] з його неповнолітньою донькою [PERSON] немає (а.с.142-143 т.1. а.с.118-120 т.2). Квитанції та рекомендовані повідомлення про виплату поштового переказу на ім'я [PERSON] вказують на те, що відповідачем [PERSON] відправлялися певні грошові суми (а.с.240-246 т.1, а.с.63-67, а.с. 147-149 т.2), але як встановлено в судовому засіданні з пояснень представника позивача, третьої особи, представника відповідача ці суми є пенсією по втраті годувальника, яку отримував [PERSON] та пересилав їх [PERSON], аліменти за весь час були надіслані тільки в 2012 році в сумі 500 грн., потім ще 200 грн. З листа УПФ України в Святошинському районі м. Києва вбачається, що [PERSON] перебував на обліку в управлінні та отримував пенсію по втраті годувальника на доньку [PERSON], пенсія призначена 26.07.2012 року, пенсія виплачувалась з 17.10.2011 р. по 31.12.2012 р. в розмірі 984 грн. Пенсійна справа з 01.01.2012 р. вибула в УПФ України в м. Сватове Луганської області (а.с.269 т.1). Позивач Сватівська районна державна адміністрація вважає можливим і доцільним та таким, що відповідає інтересам дитини позбавити батьківських прав [PERSON] по відношенню до неповнолітньої дочки [PERSON] (а.с.270 т.1). УПФ України у Сватівському районі Луганської області, отримавши пенсійну справу по втраті годувальника на неповнолітню [PERSON] 08.01.2013 року, не змогла поставити її на облік, у зв'язку з тим, що в справі відсутні відомості про опікуна (а.с.271 т.1). З заяви [PERSON] вбачається, що її батько [PERSON] не спілкується з нею, надсилає образливі смс, не цікавиться її навчанням та взагалі життям. ЇЇ вихованням та забезпеченням займається її тітка [PERSON] (а.с.81 т.2). З заяви [PERSON] вбачається, що з вересня 2012 року [PERSON] жодного разу до дитини не приїхав, матеріальної допомоги на її утримання не надав, налагодити контакт з дочкою навіть не намагався, дитині не телефонує, лише пише образливі смс. Дівчина знаходиться на її утриманні (а.с.82 т.2). В своїй заяві на адресу начальника УПФ України в Святошинському районі м. Києва [PERSON] просить витребувати зворотнє пенсійну справу з приводу втрати годувальника [PERSON] з УПФ у Сватівському районі. Згідно довідки УПФ України у Сватівському районі [PERSON] перебуває на обліку в УПФ України в Сватівському районі та пенсію по втраті годувальника на [PERSON] не отримує до з'ясування встановлення опікунства. Відповідно до ст. 164 Сімейного кодексу України батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Згідно п. 16 Постанови пленуму Верховного Суду України №3 від 20.03.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді прав про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК України. В судовому засіданні встановлю, що відповідач [PERSON] на протязі 2004 -2014 років ухилявся від виконання своїх батьківських обов'язків по відношенню до своєї неповнолітньої доньки [PERSON] Ці обставини підтверджені поясненнями представника позивача, третьої особи [PERSON] та самої неповнолітньої [PERSON], в інтересах якої пред'явлено позов. Також судом встановлено, що відповідач не піклувався про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання та підготовку до самостійного життя. Зокрема відповідач не забезпечив необхідного харчування, одягу, взуття, медичного догляду, лікування дитини, а це негативно може вплинути на її фізичний розвиток як складову виховання. Батько практично не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надає дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяє засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі, не виявляє інтересу до її внутрішнього світу; телефонні розмови з дитиною закінчуються її приниженням та образами. Залишив доньку у складний для неї час самотньою, допомоги ані на утримання дитини, ані на поховання матері не надав, морально не підтримував; за час перебування дитини в м. Сватове у її тітки [PERSON] батько [PERSON] жодного разу не приїхав до дитини, ніяких спроб для налагодження контакту не зробив. Отримані ним психологічні консультації не можуть бути розцінені як спроби налагодити контакт з дитиною; адже [PERSON] як доросла свідома людина, не зробив жодного дієвого кроку назустріч своїй неповнолітній дитині. З моменту розірвання шлюбу та по теперішній час батько практично не спілкується з дитиною. Такий висновок суду підтверджено поясненнями представника позивача та третьої особи. Крім того, сама неповнолітня [PERSON] суду пояснила, що вона майже 10 років не спілкувалася з батьком, оскільки її спогади про спільне життя з ним вкрай негативні, так як батько знущався як морально, так і фізично з її матері, інваліда 1 групи. Все це було в її присутності. Матеріальної допомоги на її утримання батько не давав, аліменти не сплачував. До цього часу батько до доньки не приїжджав. За 10 років батько жодного разу не звернувся до органів опіки та піклування чи суду із заявою про визначення способу його участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, у тому числі встановлення місця зустрічі з дитиною, тому твердження відповідача [PERSON], що його покійна дружина, а в подальшому і [PERSON] перешкоджали його спілкування з дитиною, є такими, що не заслуговують на увагу. Посилання [PERSON], що йому не повідомили про те, що неповнолітня дитина потребує матеріальної підтримки, є голослівним, і лише підтверджує відсутність батьківської турботи за донькою протягом тривалого часу. [PERSON] є дієздатною свідомою людиною, про те, що дитині кожного дня потрібно їсти, їй потрібні одяг, взуття, засоби особистої гігієни та інше, він, як батько має знати сам. Крім того, сам факт подачі відповідачем [PERSON] зустрічного позову з вимогою попередити біологічного батька про необхідність змінити ставлення до виховання неповнолітньої доньки, поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов'язків, суд розцінює, як визнання відповідачем неналежного виконання ним своїх батьківських обов'язків по відношенню до неповнолітньої дочки. Вищевикладені факти, як кожен окремо, так і в сукупності, суд розцінює як ухилення відповідача від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Відповідно до ст. 166 СК України, суд одночасно з позбавленням батьківських прав може за вимогою позивача вирішити питання про стягнення аліментів на дитину. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.3 ст. 181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька або у твердій грошовій суду. Відповідно до ст. 182 Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних батьків, дітей, інші обставини, що мають істотне значення. Враховуючи ті обставини, що відповідач належної матеріальної допомоги на утримання дитини тривалий час з 2004 року не надавав, суд вважає необхідним також задовольнити позов і в частині стягнення аліментів з відповідача на користь [PERSON] [INFO]. Згідно ч. 4 ст. 60 цивільного кодексу України суд встановлює піклування над неповнолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування. Під час розгляду справи судом також встановлено, [PERSON] [INFO] повністю позбавлена батьківського піклування. Відповідно до висновку служби у справах дітей Сватівської РДА №1 від 25.01.2012 року служба у справах дітей Сватівської РДА вважає, що [PERSON] [INFO] може бути опікуном малолітньої [PERSON] [INFO], що відповідає інтересам дитини. На даний час неповнолітня дитина проживає разом з [PERSON], знаходиться на її утриманні, між ними склалися довірливі стосунки, дівчина бажає, щоб тітка була призначена її опікуном, проти цього не заперечує і сама [PERSON], вона має змогу виховувати та утримувати дитину. Перешкод для встановлення опіки та призначення [PERSON] опікуном над неповнолітньою [PERSON] відповідно до ст. 64 ЦК України судом не встановлено. З урахуванням всебічного вивчення матеріалів справи та мотивів, на підставі яких заінтересована особа [PERSON] бажає бути опікуном, суд вважає необхідним в цій частині позов також задовольнити. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що первісний позов підлягає повному задоволенню, зустрічний позов задоволенню не підлягає за безпідставністю. На підставі викладеного та

Outcome: approved