Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-30 00:00:00

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Квінт» (далі - ТОВ «[PERSON] ЛТД») адвокат [PERSON] звернулась до суду із позовною заявою, посилаючись на те, що відповідно до договору оренди земельної ділянки, укладеного 12 лютого 2010 року між [PERSON] (орендодавець) та ФГ «Статок» (орендар), що зареєстрований 12 лютого 2010 року в Згурівському відділі Київської регіональної філії № 12 ЦДЗК за № 041094400072, ФГ «Статок» передано в оренду земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,1177 га, в тому числі ріллі 3,1177 га, яка знаходиться за адресою: с. Мала Березанка\~ Згурівського району Київської області. Земельній ділянці визначений кадастровий номер - 3221983900:03:009:0017. Правовстановлючим документом на земельну ділянку є Державний акт серії ЯА № 593683, виданий на імя [PERSON] 30.08.2005 року. [PERSON] помер 01 квітня 2002 року, тобто Державний акт виданий вже після його смерті. Відповідно до рішення Згурівського районного суду Київської області від 21.11.2012 року у справі № 1011/1032/12 скасований Державний акт серії ЯА № 593683, скасоване розпорядження Згрівської райдержадміністрації № 314 від 01.06.2005 року в частині передачі у приватну власність земельної ділянки [PERSON] та затвердження технічної документації із землеустрою та за [PERSON], як спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON], яка померла 25 жовтня 2011 року, визнано право на земельну частку (пай) площею 3,8 в умовних кадастрових гектарах, яка розташована на території Малоберезанської сільської ради. З огляду на скасування Державного акту серії ЯА № 593683 земельна ділянка з кадастровим номером 3221983900:03:009:0017 вважається несформованою, а тому не може бути обєктом оренди. Згідно відомостей Публічної кадастрової карти земельна ділянка з таким кадастровим номером не значиться. Відповідно до ст. 15 Закону України «Про оренду землі» (в редакції чинний на момент укладення спірного договору оренди) істотною умовою договору оренди землі є обєкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки). Відсутність хоч однієї з істотних умов договору оренди землі, тягне за собою його недійсність. Також спірний договір оренди укладений [PERSON], яка ніколи не була власником земельної ділянки з кадастровим номером 3221983900:03:009:0017, оскільки жодного правовстановлюючого документу про право власності на її імя не видавалось. Власником на укладення договору оренди вона теж не уповноважувалась. Відтак, договір оренди укладений з порушенням вимог ст.ст. 3,4 Закону України «Про оренду землі». [PERSON] належним чином оформив спадщину у вигляді земельної частки (паю) та набув у власність земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва рілля, площею 3,1175 га, кадастровий номер 3221983900:03:009:0026, яка розташована на території Малоберезанської сільської ради Згурівського району Київської області. 22 квітня 2017 року між [PERSON] (орендодавець) та ТОВ «[PERSON] ЛТД» (орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3221983900:03:009:0026. Враховуючи вищевикладене, представник ТОВ «[PERSON] ЛТД» просить суд визнати недійсним договір оренди землі від 12 лютого 2010 року та вирішити питання про розподіл судових витрат. Позивач за зустрічним позовом та відповідач за первісним позовом Фермерське господарство «Статок» (далі - ФГ «Статок») в особі голови [PERSON] звернувся до Згурівського районного суду Київської області з вищезазначеною зустрічною позовною заявою, в якій зазначає, що 12 лютого 2010 року було укладено договір оренди земельної ділянки, згідно якого [PERSON] (орендодавець) передала, а ФГ «Статок» (орендар) прийняв в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться за адресою: с. Мала Березанка\~ Згурівського району Київської області, загальною площею 3,1177 га, що належала орендодавцю на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.12.2003 року та Державного акту серії ЯА № 593683, строком на 10 років зі сплатою орендної плати. Вказаний договір зареєстрований 12 лютого 2010 року в Згурівському відділі Київської регіональної філії № 12 ЦДЗК за № 041094400072. Земельна ділянка була набута [PERSON] у власність після смерті її сина [PERSON], померлого 01 квітня 2002 року, [PERSON] отримала свідоцтво про право на спадщину за законом від 20.12.2003 року за № 4683. Державний акт на своє імя вона не отримала. Після смерті [PERSON] 30 серпня 2005 року був виданий Державний акт серії ЯА № 593683, який отримала [PERSON] [PERSON]П, померла 25 жовтня 2011 року, спадщину за заповітом після її смерті прийняв відповідач [PERSON] Згідно рішення Згурівського районного суду Київської області від 21.11.2012 року у справі 1011/1032/12 Державний акт серії ЯА № 593683 скасований та за [PERSON] визнано право на земельну частку (пай) площею 3,8 в умовних кадастрових гектарах бех визначення меж в натурі (на місцевості), яка розташована на території Малоберезанської сільської ради. Відповідач [PERSON] свої спадкові права належним чином оформив та набув у власність земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,1175 га, кадастровий номер 3221983900:03:009:0026. Право власності зареєстроване у Державному реєстрі речових прав від 05.08.2014 року, номер запису 6631996 та видане відповідане свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 11.08.2014 року індексний номер 25409940. Разом із\~правом власності\~до відповідача [PERSON]\~перейшли права\~та обовязки\~за договором\~оренди землі\~від 12 лютого 2010\~року,\~оскільки договором оренди інше не передбачено та смерть\~орендодаця не\~є підставою\~для припинення\~договору оренди. ФГ «Статок» стало відомо, що 22 квітня 2017 року між [PERSON] та ТОВ «[PERSON] ЛТД» укладено договір оренди земельної ділянки, яка вже перебувала в оренді ФГ «Статок», що суперечить закону та порушує права ФГ «Статок», оскільки ні чинне законодавство, ні умови договору оренди від 12 лютого 2010 не передбачають одночасного існування двох договорів оренди на одну й ту саму земельну ділянку.\~ Речове право право оренди ТОВ «[PERSON] ЛТД» пройшло державну реєстрацію та в Державному реєстрі вчинено запис про\~інше речове\~право 201611954, а тому така реєстрація має бути скасована. Враховуючи вищевикладене, ФГ «Статок» просить суд:\~\~ 1.Визнати недійсним договір оренди земельної ідлянки від 22 квітня 2017 року, укладений між [PERSON] та ТОВ «[PERSON] ЛТД». 2. Скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки ТОВ «[PERSON] ЛТД». 3.Судові витрати покласти на відповідачів. Представник позивача за зустрічним позовом та відповідача за первісним позовом [PERSON] [PERSON] звернулась до Згурівського районного суду Київської області з вищезазначеною зустрічною позовною заявою, в якій зазначає, що [PERSON] після смерті сина [PERSON], померлого 01 квітня 2002 року, отримала свідоцтво про право на спадщину за законом від 20.12.2003 року за № 4683 на земельну частку (пай). Вже на імя померлого [PERSON] 30 серпня 2005 року був виданий Державний акт серії ЯА № 593683, який отримала на руки [PERSON] 12 лютого 2010 року між [PERSON] (орендодавець) та ФГ «Статок» (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,1177 га, що належала орендодавцю на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.12.2003 року та Державного акту серії ЯА № 593683. [PERSON] успадкував земельну ділянку після смерті [PERSON] Враховуючи те, що Державний акт серії ЯА № 593683 був виготовлений та виданий вже після смерті [PERSON], [PERSON] звернувся до суду щодо визнання недійсним державного акту та визнання за ним права на земельну частку (пай). В судовому порядку за [PERSON] було визнано право на земельну частку (пай) площею 3,8 в умовних кадастрових гектарах, яка розташована на території Малоберезанської сільської ради, що належало [PERSON] згідно Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії РН № 322657, взамін якого й був виготовлений Державний акт серії ЯА № 593683. Після цього, [PERSON] виготовив технічну документацію із землеустрою, на підставі якої було повторно виділено в натурі земельну ділянку площею 3,1175 га та присвоєно інший кадастровий номер 3221983900:03:009:0026. Право власності на земельну ділянку зареєстроване у Державному реєстрі речових прав від 05.08.2014 року, номер запису 6631996 та видане відповідане свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 11.08.2014 року індексний номер 25409940. Окрім спірної земельної ділянки, у власності [PERSON] перебувають також земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровими номерами 3221983900:03:009:0018, 3221983900:03:009:0006, 3221983900:04:014:0047, 3221983900:04:014:0057. [PERSON] після смерті [PERSON] отримував орендну плату за договором оренди від 12 жовтня 2010 року, а також за ще одним договором оренди землі від 29 грудня 2011 року, укладеним [PERSON] з ФГ «Статок». З дати укладення договору оренди, тобто 12 жовтня 2010 року, земельна ділянка знаходиться у фактичному володінні та користування ФГ «Статок», яке належним чином виконує свої зобовязання за договором. В оренді ФГ «Статок», крім земельної ділянки з кадастровим номером 3221983900:03:009:0026, перебувають земельні ділянки з кадастровими номерами 3221983900:03:009:0018, 3221983900:03:009:0006, які входять до одного масиву. Земельні ділянки з кадастровими номерами 3221983900:04:014:0047, 3221983900:04:014:0057 належать до іншого поля. У 2016 році [PERSON] передав ці земельні ділянки в оренду ТОВ «[PERSON] ЛТД». [PERSON] не мав наміру укладати договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3221983900:03:009:0026 з ТОВ «[PERSON] ЛТД». Умови договорів ФГ «Статок» та ТОВ «[PERSON] ЛТД» є рівнозначними. Крім того, орендна плата, що сплачується ФГ «Статок» є більшою. [PERSON] уклав договір оренди землі від 22 квітня 2017 року з ТОВ «[PERSON] ЛТД» внаслідок введення його в оману, він мав намір укласти договір оренди іншої земельної ділянки. Спірний договір оренди йому допомагала оформляти [PERSON], яка займалась оформленням попередніх договорів з ТОВ «[PERSON] ЛТД». [PERSON] є особою похилого віку, має поганий слух та зір, а тому цілком довірився [PERSON], яка розяснила, що в оренду передаються саме багаторічні насадаження. У квітні 2017 року після повернення договору оренди з реєстрації, [PERSON] зясував, що в оренду ТОВ «[PERSON] ЛТД» передана рілля. На прохання [PERSON] розірвати спірний договір оренди з ТОВ «[PERSON] ЛТД», йому відмовили. Враховуючи вищевикладене, [PERSON] просить суд:\~\~ 1.Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 22 квітня 2017 року, укладений між [PERSON] та ТОВ «[PERSON] ЛТД». 2. Скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки ТОВ «[PERSON] ЛТД». 3.Судові витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічними позовами ТОВ «[PERSON] ЛТД» - [PERSON] позов ТОВ «[PERSON] ЛТД» підтримала повністю, проти задоволення зустрічних позовів заперечувала з наступних підстав. Між ТОВ «[PERSON] ЛТД» та [PERSON] 22 квітня 2017 року укладено договір оренди землі на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 3,1177 га, кадастровий номер 3221983900:03:009:0026, яка розташована на території Малоберезанської сільської ради Згурівського району Київської області. Право оренди на земельну ділянку пройшло державну реєстрацію. Земельна ділянка з кадастровим номером 3221983900:03:009:0017 є несформованою, а тому не може бути предметом договору оренди. Договір оренди між [PERSON] та ФГ «Статок» укладений з порушенням вимог Закону України "Про оренду землі". ТОВ «[PERSON] ЛТД» на законних підставах використовує земельну ділянку. Посилання [PERSON] на те, що договір оренди землі від 22 квітня 2017 року укладений внаслідок введення в оману не підтверджується доказами у справі. Посилання на те, що [PERSON] мав намір передати в оренду ТОВ «[PERSON] ЛТД» іншу земельну ділянку спростовується тим, що інші належні йому земельні ділянки вже перебували в оренді ФГ «Статок» та ТОВ «[PERSON] ЛТД». В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом ФГ «Статок» - [PERSON] первісний позов не визнав взагалі, зустрічній позов ФГ «Статок» підтримав в повному обсязі, при вирішенні позову [PERSON] поклався на розсуд суду. Додатково пояснив, що [PERSON] на праві власності належить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,1175 га, кадастровий номер 3221983900:03:009:0026, яка розташована на території Малоберезанської сільської ради Згурівського району Київської області. Земельна ділянка була успадкована [PERSON] після смерті матері [PERSON], померлої 25 жовтня 2011 року. [PERSON] була виготовлена нова технічна документація та встановлені межі земельної ділянки, після чого площа земельної ділянки з 3,1177 га уточнена на 3,1175 га, а також кадастровий номер змінився з 3221983900:03:009:0017 на 3221983900:03:009:0026. 12 лютого 2010 року між [PERSON] та ФГ «Статок» було укладено договір оренди земельної ділянки, згідно якого [PERSON] передала в оренду ФГ «Статок» земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,1177 га. 22 квітня 2017 року між [PERSON] та ФГ «[PERSON] ЛТД» було укладено договір оренди на цю саму земельну ділянку, що вже перебувала в оренді ФГ «Статок», не розірвавши та не припинивши дію попереднього договору. Зміна кадастрового номера щодо однієї і тієї самої земельної ділянки не тягне за собою недійсності договору оренди землі. В судовому засіданні представник [PERSON] [PERSON] проти задоволення позову ТОВ «[PERSON] ЛТД» заперечувала, зустрічні позова підтримала повністю. Між ТОВ «[PERSON] ЛТД» та [PERSON] 22 квітня 2017 року укладено договір оренди землі на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 3,1177 га, кадастровий номер 3221983900:03:009:0026, яка розташована на території Малоберезанської сільської ради Згурівського району Київської області. Укладаючи вказаний договір, [PERSON] вважає, що передає в оренду іншу земельну ділянку. Враховуючи відсутність волевиявлення [PERSON] на укладення договору, а також вчиненн ним правочину внаслідок обману, договір оренди землі від 22 квітня 2017 року, укладений між ТОВ «[PERSON] ЛТД» та [PERSON] має бути визнаний судом недійсним. [PERSON] не мав наміру розривати чи припиняти договір оренди землі вд 12 жовтня 2010 року, укладений між [PERSON] та ФГ «Статок». В судовому засіданні [PERSON], будучи допитаний як свідок, показав, що має у власності декілька земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Укладати договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3221983900:03:009:0026 з ТОВ «[PERSON] ЛТД» він не мав наміру, адже суміжні земельні ділянки вже перебували в оренді ФГ «Статок». [PERSON] мав намір передати в оренду ТОВ «[PERSON] ЛТД» земельну ділянку під багаторічними насадженнями, проте будучи введений в оману представниками ТОВ «[PERSON] ЛТД», підписав договір оренди на зовсім іншу земельну ділянку. Свідок [PERSON] показав, що відповідач [PERSON] є його батьком. Підтвердив, що батько повідомляв йому про факт введення його в оману щодо укладеного договору з ТОВ «[PERSON] ЛТД». Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що допомагала з оформленням договорів оренди землі ФГ «Статок» та ТОВ «[PERSON] ЛТД». У власності [PERSON] перебуває пять земельних ділянок, частина з них перебуває в оренді ФГ «Статок», частина - ТОВ «[PERSON] ЛТД». Знаючи про існування договору оренди з ФГ «Статок», ТОВ «[PERSON] ЛТД» запропонувало [PERSON] укласти договір оренди тієї самої земельної ділянки та отримувати орендну плату з обох орендарів. [PERSON] мав намір розірвати договір оренди від 22 квітня 2017 року, проте товариство відмовилось зробити це. [PERSON], будучи допитаний як свідок, покав, що є головою ФГ «Статок». Його рідний брат [PERSON] є директором ТОВ «[PERSON] ЛТД». В оренді ФГ «Статок» перебуває загалом чотири земельні ділянки сільськогосподарського призначення (рілля), які є власністю родини [PERSON]. В кінці квітня 2017 року до нього приїхав представник ТОВ «[PERSON] ЛТД» та показав договір оренди підписаний [PERSON] Після чого свідок зателефонував [PERSON], щоб той приїхав для зясування ситуації. Коли [PERSON] підїхав та побачив договір, то зазначив, що він не міг підписати цей договір добровільно, а лише внаслідок введення його в оману представниками ТОВ «[PERSON] ЛТД». Оцінюючи добуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що первісний позов ТОВ «Квінт» не підлягає до задоволення, зустрічний позов [PERSON] не підлягає до задоволення, а зустрічний позов ФГ «Статок» необхідно задовольнити повністю, виходячи з наступного. Дослідженими письмовими доказами по справі встановлено, що [PERSON], як спадкоємець померлого 01 квітня 2002 року [PERSON] набула право на земельну частку (пай) у землі, яка перебувала у колективній власності КСП «Малоберезанське», місцезнаходження кого Малоберезанська сільська рада, розміром 3,8 в умовних кадастрових гектарах, без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), що належало померлому на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії РН № 322657 (копія свідоцтва про право на спадщину за законом (т. І а.с.8). Вже після смерті [PERSON] взамін Сертифікату був виготовлений Державний акт серії ЯА № 593683 на право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 3,1177 га, кадастровий номер 3221983900:03:009:0017, яка розташована на території Малоберезанської сільської ради, що встановлено з копії державного акту (т.1 а.с.9), копії спадкової справи № 200/2002 (т. І а.с.82-111). 12 лютого 2010 року між [PERSON] та ФГ «Статок» було укладено договір оренди землі, згідно якого [PERSON] передала в оренду ФГ «Статок» вищезазначену земельну ділянку на визначених умовах. Строк дії договору становить 10 років. Договір зареєстрований 12 лютого 2010 року в Згурівському відділі Київської регіональної філії № 12 ЦДЗК за № 041094400072, що встановлено з копії договору оренди землі (т.І а.с.17), повідомлення Відділу у Згурівському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області (т.І а.с.24). В силу положення ч. 2\~ст. 792 ЦК України\~відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема\~ЗК України,\~Законом України «Про оренду землі». Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі\~ -\~ це\~ засноване на договорі\~ строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. В силу ст. 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати\~ орендареві\~ земельну\~ ділянку\~ у володіння і\~ користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до\~ умов\~ договору\~ та вимог земельного законодавства. Положеннями ч. 1\~ст. 638 ЦК України\~передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Станом на час розгляду справи судом договір оренди землі від 12 лютого 2010 року не припинений, не розірваний та не визнаий судом недійсним. Земельна ділянка згідно договору оренди передана у фактичне користування ФГ «Статок» та використовується позивачем за цільовим призначенням. ФГ «Статок» сплачується орендна плата за договором оренди землі від 12 лютого 2010 року та всі необхідні податкові платежі ( копії податкових розрахунків та платіжних відомостей т. ІІ а.с.143-159). Після смерті [PERSON], померлої 25 жовтня 2011 року, спадщину за заповітом у встановленому законом порядку прийняв відповідач [PERSON], до складу спадщини входить земельна ділянка згідно Державного акту ЯА № 593683. Враховуючи те, що Державний акт ЯА № 593683 був виданий та зареєстрований вже після смерті власника [PERSON], рішенням Згурівського районного суду Київської області від 21.11.2012 року у справі 1011/1032/12 Державний акт ЯА № 593683 скасований та за [PERSON] визнано право на земельну частку (пай) зігдно Сертифікату серії РН № 322657 (копія рішення суду т. І а.с. 11-12, копія спадкової справи № 83/2012 т. І а.с.57-80). Спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців) (ст. 1216 ЦК України). Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ч. 1 ст. 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах із збереженням її цільового призначення. В силу ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. [PERSON] було виготовлено та затверджено нову технічну доментації із землеустрою та на підставі цього набуто у власність земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 3,1175 га, кадастровий номер 3221983900:03:009:0026, яка розташована на території Малоберезанської сільської ради. В ході виготовлення технічної документації було уточнено площу земельної ділянки та відповідно змінився її кадастровий номер (копія свідоцтва про право власності т. І а.с.10). Відповідно до інформації Малоберезнаської сільської ради згідно схеми поділу земель спірній земельній ділянці відповідає № 337, тобто незалежно від того чи виділена ця земельна ділянка в натурі, чи має вона кадастровий 3221983900:03:009:0017 чи кадастровий номер 3221983900:03:009:0026 їй відповідає по схемі поділу земель однаковий номер - № 337 (копія інформації т.ІІ а.с.137). Земельна ділянка з кадастровим номером 3221983900:03:009:0017 та земельна ділянка з кадастровим номером 3221983900:03:009:0026 є однією і тією ж самою земельною ділянкою, яка виділилась як об'єкт права власності на підставі Сетифікату серії РН № 322657. 22 квітня 2017 року між [PERSON] та ТОВ «[PERSON] ЛТД» було укладено договір оренди, згідно якого відповідач [PERSON] передав в оренду вищезазначену земельну ділянку ТОВ «[PERSON] ЛТД» та проведено державну реєстрацію іншого речового права - права оренди земельної ділянки, номер\~запису про\~інше речове\~право 201611954,\~ що копії договору оренди землі (т.І а.с.13-15), копії акту прийому-передачі земельної діялнки (т. І а.с.16), відомостей про земельну ділянку з Державного земельного кадастру (т.І а.с.22-23), копії [PERSON] з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстраціє іншого речового права (т. І а.с.143-144), оригіналу та копії реєстраційної справи (т. І а.с.38-52). Підстави для припинення договору оренди землі передбачені ст. 31\~ Закону України «Про оренду землі». Положеннями ст. 32 Закону України «Про оренду землі» регулються питання припинення договору оренди землі шляхом його розірвання. Відповідно до\~ст. 27 Закону України «Про оренду землі»\~орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону. В силу ч. 2 ст. 24 Закону України «Про оренду землі»\~орендодавець зобов'язаний не вчиняти дій, які б перешкоджали орендареві користуватися орендованою земельною ділянкою. За згодою сторін у договорі оренди землі можуть зазначатися інші умови. Виходячи з положень ст. 32 Закону України «Про оренду землі» перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи не є підставою для зміни умов або розірвання договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі. Договором оренди землі від 12 жовтня 2010 року не передбачено такої підстави припинення договору, як перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи (інших осіб), зокрема внаслідок смерті орендодавця. За вказаних обставин до відповідача за первісним позовом [PERSON] перейшли всі права та обовязки за договором оренди землі від 12 жовтня 2010 року. Станом на 22 квітня 2017 року, тобто на день укладення договору оренди між [PERSON] та ТОВ «[PERSON] ЛТД», договір оренди землі від 12 жовтня 2010 року\~не припинений,\~\~не розірваний, не визнаний судом недійсним. Внаслідок укладення договору оренди землі від 22 квітня 2017 року між [PERSON] та ТОВ «[PERSON] ЛТД» було порушено права ФГ «Статок», як орендаря по суті тієї ж земельної ділянки, а тому\~даний договір має бути визнаний судом недійсним. На момент укладення договору оренди землі\~ 22 квітня 2017 року у відповідача [PERSON] було відсутнє право на укладення спірного договору, оскільки земельна ділянка ще перебувала в оренді попереднього орендаря - ФГ «Статок». Заборона щодо укладення такого договору, прямо визначена законом. Так, відповідно до положень\~ст. 203 ЦК України\~зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства. Укладення нового договору оренди земельної ділянки, яка вже є об'єктом (предметом) оренди за іншим чинним договором оренди землі, що не припинився та не розірваний у встановленому законом порядку, прямо суперечить вимогам ст.\~792 ЦК України, а також ст.ст. 6,\~13,\~17, 25 Закону України «Про оренду землі», оскільки це унеможливлює реалізацію права користування земельною ділянкою первинним орендодарем. Тобто один об'єкт оренди земельна ділянка у період дії відповідного договору не може бути об'єктом оренди за іншим договором, укладеним пізніше, оскільки це унеможливлює реалізацію права користування цим об'єктом. Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна\~особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 152\~ЗК\~України визначено,\~\~що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані із позбавленням права володіння земельною ділянкою. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється в тому числі шляхом визнання угоди недійсною. Згідно ч.1\~ст. 203 ЦК України\~зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1\~ст. 215 ЦК України\~підставою недійсності правочину є не додержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою\~статті 203 цього Кодексу. Відповідно до п.4\~Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06 листопада 2009 року\~оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним лише за рішенням суду. Пунктом 5 вищезазаначеної\~ Постанови передбачено, що відповідно до статей\~215\~та\~216 ЦК\~вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину. Суд не знаходить підстав для визнання договору оренди землі від 12 лютого 2010 року недійним, з підстав заявлених ТОВ «Квнт ЛТД», оскільки кадастровий номер земельної ділянки та межі земельної ділянки зазначені в Державному акті ЯА № 593683, посилання на який наявне в самому договорі оренди землі. Договір оренди землі від 12 лютого 2010 року відповідав вимогам ст. 15 Закону України «Про оренду землі» в редакції, яка діяла на\~момент вчинення\~правочину та\~Типовому договору\~оренди землі,\~ затвердженому постановою\~Кабінету Міністрів\~України від\~3\~березня 2004\~р.\~N\~220. Суд також не приймає як підставу визнання договору оренди землі недійсним внаслідок його вчинення не власником (особою не уповноваженою власником). [PERSON] є спадкоємцем [PERSON], яка спадщину у встановленому законом порядку прийняла та вона є належною їй з часу відкриття спадщини, не залежно від того чи мала ця спадщина вираз земельної частки (паю) чи виділена як окрема земельна ділянка. В частині відмінності площі земельної ділянки, що є предметом договорів оренди 3,1177 га та 3,1175 га, суд приходить до висновку, що в ході виготовлення нової технічної документації та визначення меж земельної ділянки уточнено її площу. Відмінність у площах, що становить 0,0002 га ніяким чином не може свідчити про те, що це різні земельні ділянки. Так само, присвоєння земельній ділянці іншого кадастрового номеру, ніяким чином не може свідчити про те, що це різні земельні ділянки. Підстав вважати, що це різні земельні ділянки відсутні. Суд не знаходить підстав для визнання договору оренди землі від 12 жовтня 2010 року недійсним з підстав, на які посилається представник ТОВ «[PERSON] ЛТД». Крім того, судом не встановлено наявність будь-яких прав ТОВ «[PERSON] ЛТД» щодо спірної земельної ділянки на момент укладення договору оренди землі від 12 жовтня 2010 року. Також суд не знаходить підстав для задоволення зустрічного позову [PERSON] Посилання представника [PERSON] на укладення договору оренди від 22 квітня 2017 року під впливом обману не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду та не дододиться зібраними у справі доказами. Посилання на те, що [PERSON] мав намір передати в оренду іншу земельну ділянку спростовується, зокрема тим, що станом на 22 квітня 2017 року всі земельні ділянки [PERSON] для ведення товарного сільськогосподарського виробництва вже перебували в оренді ФГ «Саток» та ТОВ «[PERSON] ЛТД», а тому не могли бути обєктом оренди за іншими договорами (копії договорів оренди та копії актів прийому т. ІІ а.с.160-177, інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно т. ІІ а.с.180-187). Згідно ч. 1 ст. 230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. В силу ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Пунком 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06 листопада 2009 року передбачено, що правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину. Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову ТОВ «[PERSON] ЛТД» щодо визнання недійсним договору оренди землі від 12 жовтня 2010 року, укладеного між [PERSON] та ФГ «Статок» на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 3,1177 га, кадастровий номер 3221983900:03:009:0017, яка розташована на території Малоберезанської сільської ради Згурівського району Київської області. На підставі ст. 141 ЦПК України враховуючи відмову в задоволенні позову, судові витрати не підлягають стягненню та покладаються на позивача за первісним позовом ТОВ «[PERSON] ЛТД». Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні зустрічного позову [PERSON] щодо визнання недійсним договору оренди землі від 22 квітня 2017 року, укладеного між [PERSON] та ТОВ «[PERSON] ЛТД» на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 3,1175 га, кадастровий номер 3221983900:03:009:0026, яка розташована на території Малоберезанської сільської ради Згурівського району Київської області. На підставі ст. 141 ЦПК України враховуючи відмову в задоволенні зустрічного позову, судові витрати не підлягають стягненню та покладаються на позивача за зустрічним позовом [PERSON] Суд вважає за необхідне зустрічний позов ФГ «Статок» задовольнити повністю та визнати недійсним договір оренди землі від 22 квітня 2017 року, укладений між [PERSON] та ТОВ «[PERSON] ЛТД» на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 3,1175 га, кадастровий номер 3221983900:03:009:0026, яка розташована на території Малоберезанської сільської ради Згурівського району Київської області. Враховуючи те, що вимога про скасування державної реєстрації іншого речового права - права оренди земельної ділянки є похідною вимогою від вимоги щодо визнання недійсним договору оренди землі, суд вважає за необхідне скасувати запис про державну\~реєстрацію речового\~права (номер\~запису про\~інше речове\~право 201611954)\~права оренди\~земельної ділянки\~ТОВ\~«[PERSON] ЛТД». На підставі ст. 141 ЦПК України судові витрати покласти на відповідачів пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, розподіливши їх порівну та стягнути з [PERSON] та ТОВ\~«[PERSON] ЛТД» судовий збір на користь ФГ «Статок» в розмірі по 1762,00 гривні з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved