Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-11 00:00:00

Представник позивача адвокат Дешко М.М. звернулася до суду з позовом до відповідачки [PERSON] з даним позовом, в якому просить стягнути з з відповідачки на користь Приватного підприємства «Служба безпеки «КОМСЕРВІС» грошові кошти в сумі 10 037,71 грн. , що складається з 5677,42 грн. основної заборгованості та 4360,29 грн. штрафних санкцій та судові витрати в сумі 7270,00 грн., що складаються з 2 270,00 грн. витрати понесені на сплату судового збору та 5 000,00 грн. витрати понесені на правничу допомогу. Представник позивача адвокат Дешко М.М. надіслала до суду клопотання, в якому просила розглядати справу за відсутності представника позивача за наявними у справі матеріалами. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. У поданому до суду клопотанні від 04.10.2021 р. представник позивача зазначила, що у відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення, проти ухвалення такого рішення представник позивача не заперечує. Відповідачка в судове засідання не з`явилася повторно, ухвалу суду, копію позову з додатками до неї отримала, у визначений судом термін відзиву на позов або письмових пояснень від відповідачки до суду не надійшло. Про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином. Причини неявки до суду не повідомила. За наведених обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачки та сторін на підставі наявних у справі матеріалів з ухваленням заочного рішення відповідно до ст.ст. 280- 282 ЦПК України, проти чого не заперечила представник позивача. Дослiдивши письмовi матеріали по справi та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що між Приватним підприємством «Служба безпеки «КОМСЕРВІС» (Виконавець) та [PERSON] (Замовник) було укладено Договір № СБ - 2 -305 - ПО від 12 січня 2017 року про спостереження за спрацюваннями засобів охоронно-тривожної сигналізації. Відповідно до умов Договору, Замовник передав, а Виконавець прийняв під охорону за допомогою пульта централізованого спостереження об`єкти, відповідно до додатку 1 до Договору (що є його невід`ємною частиною), а саме: нежитлове приміщення, загальна площа 52 кв.м., кафе "Лате-АРТ", що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Договором передбачено, що охорона об`єкта здійснюється шляхом спостереження за станом засобів сигналізації на об`єкті та негайного виїзду ГМР (до 5 хвилин) при їх спрацюванні з метою затримання сторонніх осіб, що незаконно проникли на об`єктів в період охорони. Початком надання послуг Виконавцем вважається дата, що вказана в Акті вводу в експлуатацію охоронної сигналізації (додаток 2), а саме з 15.01.2017 року. Виконавець послуги, які передбачені умовами Договору надавав/виконував добросовісно, якісно та в повному обсязі. Підпунктом 3.2.11 пункту 3.2 даного Договору передбачено, що Замовник зобов`язаний своєчасно вносити плату за надані послуги охорони. Договором передбачено, що щомісячна вартість послуг Виконавця не залежить від фактичного часу та складає 500,00 грн. за місяць (п.8.1 договору). Оплата за цим Договором здійснюється на умовах передплати і проводиться щомісячно, в термін перших п`яти банківських днів поточного місяця на підставі рахунку-фактури Виконавця, який направляється Замовнику на електронну адресу, що вказана в Додатку №1. Відповідно до п.п.8.3- 8.4 Договору, відсутність рахунку на оплату наданих послуг Виконавцем з будь-яких причин, не звільняє Замовника від обов`язку своєчасної оплати послуг відповідно до п. 8.2. Договору. У разі невиконання зобов`язань Замовником, щодо сплати наданих послуг протягом 30 календарних днів, Виконавець направляє Замовнику два примірники Акту прийняття наданих послуг, який останній зобов`язаний до 5 (п`ятого) числа місяця, що слідує за звітним підписати і повернути один примірник підписаного Акту Виконавцю. У випадку наявності у Замовника заперечень щодо обсягу послуг, наданих Виконавцем у звітному місяці, Замовник має право не підписувати акт та зобов`язаний в той же строк, у письмовій формі, надати Виконавцю свої обґрунтовані заперечення. За умови неповернення Замовником підписаного акта прийняття наданих послуг, чи ненадання обґрунтованих заперечень щодо обсягу послуг, наданих Виконавцем у звітному місяці, в строк визначений п. 8.3. цього Договору, вважається, що послуги у такому місяці надані Виконавцем в повному обсязі і прийняті Замовником без зауважень, а Акт приймання наданих послуг таким, що підписаний Сторонами. Надання послуг за Договором було припинено Виконавцем в односторонньому порядку з 11.08.2020 року через невиконання Замовником зобов`язань за договором. Встановлено, що 12.10.2020 року, Приватним підприємством «Служба безпеки «КОМСЕРВІС» було направлено Досудову вимогу №179 про сплату коштів за надані послуги. Разом з вимогою Відповідачу було направлено, рахунки на оплату та акти виконаних робіт з період заборгованості, дана вимога була отримана Відповідачем, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Таким чином, на момент звернення до суду, заборгованість [PERSON] перед ПП «Служба безпеки «КОМСЕРВІС» складає 5677,42 грн. за послуги надані в вересні 2017, жовтні 2017, січні 2019, березні 2019, травні-листопаді 2019, серпні 2020. Вимогами ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, у яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Статтею 530 Цивільного кодексу України чітко передбачено, що, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо : обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Разом з тим ст. 549 ЦК України, передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від сплати несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання. Згідно із вимогами ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до вимог п. 5.1.5 Договору, у разі порушення строку оплати вартості наданих Виконавцем послуг Замовник за кожен день прострочення зобов`язаний виплатити Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості. Згідно з частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Стаття 625 ЦК України у конструкції Цивільного кодексу України розташована у розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 Кодексу. Відтак приписи розділу І книги 5 ЦК України поширюються як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5 ЦК України), так і на недоговірні зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги 5 ЦК України), а так само й на грошові зобов`язання, що виникли на підставі рішення суду та за своєю правовою природою носять цивільно-правовий характер. Таким чином, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема окремі види зобов`язань. Таких правових висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц (провадження № 14-16цс18), відступаючи від висновку Верховного Суду України, зокрема викладеного у постанові від 20 січня 2016 року у справі № 6-2759цс15, який полягав у тому, що правовідносини, що виникають з приводу виконання судових рішень, врегульовані Законом України «Про виконавче провадження», і до них не можуть застосовуватися норми, що передбачають цивільну-правову відповідальність за невиконання грошового зобов`язання (стаття 625 ЦК України). За змістом наведених норм закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Згідно розрахунку заборгованості штрафних санкцій за несвоєчасну сплату коштів передбачених умовами Договору становить 4360,29 грн., з яких : пеня з розрахунку 3 % річних складає 398,49 грн.; втрати від інфляції 917,96 грн., пеня з врахуванням подвійної облікової ставки НБУ за весь період прострочення складає 3043,84 грн. Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовна заява обґрунтована і підлягає до задоволення шляхом стягнення з відповідача на користь позивача грошові кошти в розмірі 10 037,71 грн. , що складаються з 5677,42 грн. основної заборгованості та 4360,29 грн. штрафних санкцій. Що стосується понесених позивачем судових витрат, то фактична сплата позивачем судового збору за подачу позовної заяви підтверджується оригіналом платіжного доручення на суму 2270 грн., тому відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір у сумі 2270 грн. Для підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано суду договір про надання правничої допомоги № 27 від 20.08.2019 р., додаткову угоду №6 від 12.04.2021 р.до договору про надання правничої допомоги, акт надання послуг №19/04 від 19.04.2021, платіжне доручення № 100 від 20.04.2021 р. на суму 5000,00 грн., то відповідно до вимог ч.8 ст.141 ЦПК України, понесені витрати на правничу допомогу в сумі 5000,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved