Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

Позивач ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної М.А. звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № BL_ЖГ00004446 від 13.12.2010 року в розмірі 20 749,06 гривень. Свої вимоги мотивує тим, що 13.12.2010 року між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (скорочене найменування ПАТ «ВіЕйБі Банк) та відповідачем [PERSON] був укладений договір № BL_ЖГ00004446 відповідно до якого позивачем був наданий відповідачу кредит на поточні потреби в розмірі 5000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 20 % на рік та комісії за управління кредитом в розмірі 1,75 % від суми кредиту з кінцевим терміном повернення 13.12.2013 року. Оскільки відповідач не виконувала умови кредитного договору, виникла заборгованість по договору, що станом на 19.08.2015 року становить 20749,06 гривень. В судове засідання представник позивача не з'явився. На адресу суду надійшла заява представника позивача, в якій він підтримує позовні вимоги та просить розглянути справу за його відсутністю, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідач двічі в судове засідання не з'явилась. Викликалась належним чином шляхом надіслання судових повісток на зареєстровану адресу місця проживання, однак до суду повернувся конверт з відміткою «адресат вибув». В силу положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка фізичним особам, які не мають статусу підприємців, надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Таким чином, відповідно та в порядку ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів та згоди позивача. В зв'язку з цим в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі доказів наданих в матеріалах справи. Судом достовірно встановлено, що 13.12.2010 року між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (скорочене найменування ПАТ «ВіЕйБі Банк) та відповідачем [PERSON] був укладений договір № BL_ЖГ00004446 відповідно до якого позивачем був наданий відповідачу кредит на поточні потреби в розмірі 5000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 20 % на рік та комісії за управління кредитом в розмірі 1,75 % від суми кредиту з кінцевим терміном повернення 13.12.2013 року. У зв'язку з тим, що відповідач не виконувала умови кредитного договору, тобто щомісячно не здійснювала часткове погашення кредиту, не сплачувала відсотки за користування кредитом та плату за управління кредитом, які передбачені п.2.5 Договору виникла заборгованість за наданим кредитним договором. Згідно наданого розрахунку, заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором станом на 19.08.2015 року складає 20 749 грн. 06 коп., в тому числі: - прострочена до повернення сума кредиту - 2 017 грн. 05 коп.; - прострочені проценти за користування кредитом - 1 180 грн. 94 коп.; - прострочена комісія за управління кредитом - 1 125 грн. 00 коп.; - пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 16 426 грн. 07 коп. Відповідно до положень ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 Цивільного Кодексу України. Зобов'язання, згідно ст. 526 ЦК України, має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до вимог ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у випадку порушення зобов'язання наступають правові наслідки, установлені договором. Відповідно до ч.1 ст.623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Всі умови договору з моменту його підписання стають однаково обов`язковими для виконання сторонами. Як передбачено ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ч.2 ст.1046 ЦК України, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. З вищенаведеного випливає, що позивач та відповідачка, підписавши договір встановили факт досягнення згоди між собою, щодо всіх істотних умов кредитного договору. Частиною 2 ст.1050 ЦК України встановлено, що, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до положень ст.1054 ЦК України за Кредитним договором Банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки, за частиною 2 цієї статті до відносин за кредитним договором застосовуються вимоги закону за позикою. Таким чином, враховуючи, що відповідачка кошти отримала, але своїх зобов'язань за договором належним чином не виконала, суд вважає, що позов необхідно задовольнити та стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 20 749 гривень 06 копійок. Частиною 1 ст. 88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При цьому якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Судом встановлено, що рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі Фонд) від 20.03.2015 року № 63 запроваджено тимчасову адміністрацію у ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноважену особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації Славкіну М.А. Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», який діяв на час звернення позивача з зазначеним позовом до суду, уповноважена особа Фонду звільнена від сплати судового збору у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Отже, з урахуванням того, що позивач звільнений від сплати судового збору, судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. підлягає стягненню з відповідача в дохід держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved