Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-26 00:00:00

Представник ТОВ ,,ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.11.2013 року між [PERSON] та ПАТ ,,ОТП Банк» був укладений договір про надання споживчого кредиту № 2006973224 згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредит у сумі 19639,72 грн. на строк 36 місяців з 29.11.2013 року по 29.11.2016 року ,під 0,01% річних. Позичальник зобов'язувався повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі визначені договором та додатком № 1 ,,Графік платежів". Відповідно до умов договору факторингу № 22/12/14/1-1 від 22.12.2014 року ПАТ ,,ОТП Банк» передав ТОВ ,,ОТП Факторинг Україна» право вимоги до позичальника за кредитним договором. 05.01.2015 року ТОВ ,,ОТП Факторинг Україна» рекомендованим листом повідомив позичальника про заміну кредитора у зобов'язанні, та здійснено вимогу дострокового повернення суми кредиту, відсотків за користування кредитом та комісії за обслуговування кредиту. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом , відсотками , а також іншими витратами відповідно до умов договору не надає. У зв'язку з зазначеними порушеннями позичальник [PERSON] станом 26.01.2016 року має заборгованість у сумі 27149,91 грн. з яких: 19639,72 грн. - залишок заборгованості за кредитом; 2,09 грн.- відсотки за користування кредитом та комісії за обслуговування; 7508,10 грн.- комісія за РО. Представник позивача в судове засідання не з'явився. надав суду заяву про слухання справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). На підставі ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, враховуючи думку позивача, який подала заяву про розгляд справи в заочному провадженні, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутність учасників судового процесу на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 29.11.2013 року між [PERSON] та ПАТ ,,ОТП Банк» був укладений договір про надання споживчого кредиту № 2006973224 згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредит у сумі 19639,72 грн. на строк 36 місяців з 29.11.2013 року по 29.11.2016 року ,під 0,01% річних. Позичальник зобов'язувався повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі визначені договором та додатком № 1 ,,Графік платежів". Відповідно до умов договору факторингу № 22/12/14/1-1 від 22.12.2014 року ПАТ ,,ОТП Банк» передав ТОВ ,,ОТП Факторинг Україна» право вимоги до позичальника за кредитним договором. 05.01.2015 року ТОВ ,,ОТП Факторинг Україна» рекомендованим листом повідомив позичальника про заміну кредитора у зобов'язанні, та здійснено вимогу дострокового повернення суми кредиту, відсотків за користування кредитом та комісії за обслуговування кредиту. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом , відсотками , а також іншими витратами відповідно до умов договору не надає. У зв'язку з зазначеними порушеннями позичальник [PERSON] станом 26.01.2016 року має заборгованість у сумі 27149,91 грн. з яких: 19639,72 грн. - залишок заборгованості за кредитом; 2,09 грн.- відсотки за користування кредитом та комісії за обслуговування; 7508,10 грн.- комісія за РО. Аналізуючи все в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна умов договору не допускається. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з [PERSON] на користь ТОВ ,,ОТП Факторинг Україна» слід стягнути грошові кошти за кредитним договором у сумі 27149,91 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати, відповідно до суми задоволених вимог. По даній справі відповідач має сплатити позивачу судовий збір в розмірі - 1378 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved