Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

Позивач ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, у якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором № 6-0017/13/22-OVR від 11.09.2013 року в розмірі 152257,33 грн. У позові зазначено, що 11 вересня 2013 року між ПАТ «Банк Форум» та Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДМАТЕРІАЛИ» було укладено кредитний договір (овердрафт) № 6-0017/13/22-OVR. Умовами кредитного договору визначено розмір та валюту ліміту овердрафту як 500000,00 грн., строк дії ліміту овердрафту - до 10 вересня 2014 року включно. За користування кредитними коштами було встановлено процентну ставку в розмірі 20,0 % річних. Додатковим договором № 1 від 21.11.2013 року до кредитного договору сторони виклали п.1.2 в новій редакції, а саме: встановили новий розмір овердрафту - 1500000,00 грн., змінивши максимальний період фактичного безперервного існування заборгованості за овердрафтом - з 90 до 365 календарних днів. Банк належним чином виконував свої зобов'язання за кредитним договором та здійснював платежі поточного рахунку ТОВ «БУДМАТЕРІАЛИ», незважаючи на відсутність на ньому залишку коштів, що підтверджується випискою щодо залишків по рахунку. Не зважаючи на те, що позичальник користувався овердрафтом з 11.09.2013 р. по 19.11.2014 р. (включно), проценти за користування кредитними коштами не сплачував. В забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «БУДМАТЕРІАЛИ» за кредитним договором перед банком на підставі договору поруки № 3-0207/13/22-Р від 11.09.2013 р. [PERSON] виступив поручителем. Відповідач поручився перед банком за належне та своєчасне виконання ТОВ «БУДМАТЕРІАЛИ» у повному обсязі зобов'язань за кредитним договором, а саме повернення суми овердрафту в розмірі 500000,00 грн. строком до 10.09.2014 р., сплату процентів за користування кредитними коштами в розмірі 20 % річних, з можливим збільшенням їх розміру на 10 % річних; сплату комісії, можливої неустойки (пені, штрафу) у розмірі, строки та в порядку, визначених кредитним договоро; відшкодування витрат, пов'язаних із стягненням заборгованості за кредитним договором. Відповідач не надав своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором у зв'язку з чим станом на 19.02.2015 року відповідач має заборгованість у розмірі 152257,33 грн., яка складається з: - прострочена заборгованість по поверненю кредитних коштів - 93331,54 грн.; - прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 3375,28 грн.; - пеня за несвоєчасне повернення кредиту та несплату процентів - 55550,51 грн. Представник позивача у судове засідання не прибув, надав суду заяву, у якій просить розглянути справу за його відсутності, а також відповідно до якої наполягає на позовних вимогах та не заперечує проти заочного розгляду справи та просить стягнути на користь позивача 840,00 грн. за публікацію оголошення у пресі. Відповідач у судове засідання не прибув вдруге, не зважаючи на належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи через оголошення у пресі «Урядовий кур'єр» від 30 травня 2015 року, № 96 та у № 143 від 07 серпня 2015 року і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки. Заяви про розгляд справи у його відсутність також не надходило. Відповідачу неможливо направити повістки та процесуальні документи поштою за адресою проживання у зв'язку з неможливістю пересилання поштових відправлень відповідно до листу УДППЗ "Укрпошта" від 23.12.2014 року № 511-30-698. У відповідності з ч. 1 ст. 225 ЦПК України суд на місці постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В судовому засіданні досліджені докази: - розрахунок заборгованості за кредитним договором № 6-0017/13/22-OVR від 11.09.2013 року (а.с. 3-8); - копія кредитного договору № 6-0017/13/22-OVR від 11.09.2013 року (а.с. 9-16); - копія договору поруки № 3-0209/13/22-Р (а.с. 17-20); - копія довідки про залишки по рахункам (а.с. 21-23); - копія виписки по особовим рахункам з 11.09.2014 по 18.02.2015 (а.с. 24); - копія виписки вимоги про виконання зобов'язання. Суд, беручи до уваги заяву представника позивача, дослідивши в судовому засіданні надані докази, оцінивши їх у сукупності, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, всебічно з'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Банк Форум», оскільки судом встановлено, що 11 вересня 2013 року року між публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та товариством з обмеженою відповідальністю «БУДМАТЕРІАЛИ» було укладено кредитний договір, на підставі договору поруки № 3-0207/13/22-Р від 11.09.2013 р. [PERSON] виступив поручителем, так відповідач не виконуючи умови договору спричинив утворення заборгованості. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У ст. 530 ЦК України вказано, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Виходячи з положень ст. 60 ЦПК України, де зазначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи положення ч.1 ст. 61 ЦПК України, якою передбачено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, а відповідач повідомлений належним чином через оголошення у пресі «Урядовий кур'єр» № 143 від 07 серпня 2015 року про виклик у суд на 23.09.2015 року о 14-00 годині, але не прибув у судове засідання, не повідомивши суд про причини неявки, суд розцінює це як визнання відповідачем позову та обставин, вказаних позивачем у позовній заяві. Також на підставі вимог ст. 79 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. На підставі викладеного

Outcome: approved