overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

Позивачка просить розірвати їх шлюб з відповідачем, зареєстрований 09.11.1988 року відділом ЗАГСу виконавчого комітету Мінської районної ради м. Києва, актовий запис № 2138. Від шлюбу мають повнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Свої позовні вимоги мотивує тим, що спільне життя у них з відповідачем не склалося. З 2007 року шлюбні відносини між ними фактично припиненні, вони разом не проживають. Шлюб існує формально. Подальше спільне життя з ним і збереження шлюбу є неможливим. Миритися не бажає. Добровільно розірвати шлюб відповідач не бажає. В судове засідання позивачка не з"явилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України. Заяви про розгляд справи в його відсутності до суду не подав. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В зв"язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про одруження сторін(а.с.3), та врахувавши обставини справи, суд вважає позов підставним, підлягаючим задоволенню, оскільки сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Вищенаведені обставини, на думку суду, свідчать про неможливість збереження шлюбу. У відповідності до ст. 105 ч. 3 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд вважає, що необхідно стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати, оскільки їх понесення підтверджено документально( а.с.1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-15 00:00:00

Позивачка просить розірвати їх шлюб з відповідачем, зареєстрований 14.10.2011 року міським відділом РАЦС Бердичівського МРУЮ Житомирської області, актовий запис № 652. Мотивуючи тим, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя у них не склалося. Вони втратили взаємне почуття любові та поваги, мають різні погляди на сім"ю та ведення спільного господарства. Подружні відносини між ними припиненні у зв"язку з тим, що відповідач зловживає алкоголем, захоплюється азартними іграми, веде антиморальний спосіб життя. На даний час спільного господарства не ведуть, шлюб існує формально. Миритися вони не бажають, а тому збереження шлюбу не можливе і суперечить їх інтересам. В судове засідання позивачка не з»явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги визнає. В зв»язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Відповідно до п. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про одруження сторін(а.с. 5), та врахувавши обставини справи, суд вважає позов підставним, підлягаючим задоволенню, оскільки сторони не підтримують подружніх відносин, разом не проживають, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Вищенаведені обставини, на думку суду, свідчать про неможливість збереження шлюбу. У відповідності до ст. 105 ч. 3 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. Також, суд вважає, що відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідача судовий збір на користь позивачки, оскільки його понесення підтверджено документально(а.с. 2).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

Позивачка просить розірвати їх шлюб з відповідачем, зареєстрований 20 грудня 2012 року районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 29. Від шлюбу дітей не мають. Свої позовні вимоги мотивує тим, що спільне життя у них не склалося. Одружились вони під час відбування відповідачем покарання у Райківській ВК-73. При зустрічах між ними виникали суперечки, непорозуміння, через різні інтереси та погляди на життя. На даний час подружніх стосунків не підтримують, шлюб існує формально. Підстав для примирення і збереження шлюбу немає. В судове засідання позивачка не з"явилась, подала до суду заяву в якій просить справу слухати в її відсутності, свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач повідомлений про день та час та місце розгляду справи належним чином. Надіслав до суду заяву в якій вимоги позову визнає. Відповідно до п.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався. Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про одруження сторін, та врахувавши обставини справи, суд вважає позов підставним, підлягаючим задоволенню, оскільки сторони разом не проживають, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Вищенаведені обставини, на думку суду, свідчать про неможливість збереження шлюбу. У відповідності до ст.105 ч.3 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-06 00:00:00

Позивачка просить розірвати їх шлюб з відповідачем, зареєстрований 22.11.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердичеву реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції у Житомирські області, актовий запис № 802. Мотивуючи тим, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Спільне життя у них з відповідачем не склалося. Вони втратили взаємне почуття любові та поваги, мають різні погляди на сім"ю та ведення спільного господарства. В зв"язку з чим шлюбні відносини між ними припиненні. Вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, шлюб існує формально. Миритися вони не бажають, а тому збереження шлюбу не можливе і суперечить їх інтересам. В судове засідання позивакач не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги визнає. В зв'язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Відповідно до п. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про шлюб(а.с. 7), та врахувавши обставини справи, суд вважає позов підставним, підлягаючим задоволенню, оскільки сторони не підтримують подружніх відносин, разом не проживають, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Вищенаведені обставини, на думку суду, свідчать про неможливість збереження шлюбу. У відповідності до ст. 105 ч. 3 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягають стягнення витрати по сплаті судового збору, оскільки їх понесення підтверджено документально. (а.с. 2)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-08 00:00:00

Позивачка просить розірвати їх шлюб з відповідачем, зареєстрований 25.04.1987 року Хажинською сільською радою Бердичівського району Житомирської області, актовий запис № 2. Мотивуючи тим, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають двох повнолітніх синів - Олега, [INFO], та Василя, [INFO]. Спільне життя у них не склалося. Вони втратили взаємне почуття любові та поваги, мають різні погляди на сім"ю та ведення спільного господарства. Подружні відносини між ними припиненні у зв"язку з постійними подружніми зрадами відповідача, його зловживанням алкоголем. На даний час спільного господарства не ведуть, шлюб існує формально. Миритися вони не бажають, а тому збереження шлюбу не можливе і суперечить їх інтересам. В судове засідання позивачка не з»явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги визнає. В зв»язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Відповідно до п. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про одруження сторін(а.с. 10), та врахувавши обставини справи, суд вважає позов підставним, підлягаючим задоволенню, оскільки сторони не підтримують подружніх відносин, разом не проживають, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Вищенаведені обставини, на думку суду, свідчать про неможливість збереження шлюбу. У відповідності до ст. 105 ч. 3 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. Також, суд вважає, що відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідача судовий збір на користь позивачки, оскільки його понесення підтверджено документально(а.с. 2).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 01липня 1989 року відділом загса виконкому Бердичівської міської ради народних депутатів Житомирській області, актовий запис не зазначено. Від шлюбу дітей не мають. Свої позовні вимоги мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони мають різні погляди на життя. Між ними часто виникали сварки, скандали. З лютого 2009 року проживають окремо. Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує щодо постановлення заочного рішення. Відповідач по справі у судове засідання не з"явився, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення про виклик в судове засідання в засобах масової інформації. Згідно вимог ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався. Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про одруження сторін, та врахувавши обставини справи, суд вважає позов підставним, підлягаючим задоволенню, оскільки сторони разом не проживають, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Вищенаведені обставини, на думку суду, свідчать про неможливість збереження шлюбу. У відповідності до ст.105 ч.3 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-17 00:00:00

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 03 липня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у м. Донецьку Донецької області, актовий запис № 366. Від шлюбу мають доньку Поліну, [INFO]. Свої позовні вимоги мотивує тим, що спільне життя у них не склалося, проживають окремо. Спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують, шлюб існує формально. Підстав для примирення і збереження шлюбу немає. Позивачка в судове засідання не з'явилася, в поданій до суду телефонограмі просила розглянути справу в її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Не заперечила щодо постановлення заочного рішення. Відповідач по справі у судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у відповідності до вимог ст.ст. 74 -76 ЦПК України. Про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав. У відповідності до ст. 197 ЦПК України, в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався. Зі згоди позивачки у відповідності до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про одруження сторін(а.с. 6), та врахувавши обставини справи, суд вважає позов підставним, підлягаючим задоволенню, оскільки сторони разом не проживають, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Вищенаведені обставини, на думку суду, свідчать про неможливість збереження шлюбу. У відповідності до ст. 105 ч. 3 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Після розірвання шлюбу позивачці відновити дошлюбне прізвище - Носуленко. Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 07 серпня 2012 року Пустовійтівською сільською радою, Хмільницького району, Вінницької області, актовий запис № 6. Від шлюбу мають дітей не мають. Свої позовні вимоги мотивує тим, що спільне життя у них не склалося, проживають окремо. Спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують, шлюб існує формально. Підстав для примирення і збереження шлюбу немає. Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує щодо постановлення заочного рішення. Відповідач по справі у судове засідання не з"явився, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки. Згідно вимог ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався. Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про одруження сторін, та врахувавши обставини справи, суд вважає позов підставним, підлягаючим задоволенню, оскільки сторони разом не проживають, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Вищенаведені обставини, на думку суду, свідчать про неможливість збереження шлюбу. У відповідності до ст.105 ч.3 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-25 00:00:00

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 08.09.2005\~р. міським відділом реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 512, відновити дошлюбне прізвище "Степанова". В обґрунтування вимог зазначає, що з відповідачем перебувають у шлюбі, мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею. Спільне життя з чоловіком не склалося, було втрачено взаємне почуття любові та поваги, існують різні погляди на сім'ю та ведення спільного господарства, через що шлюбні відносини припиненні. Вона з чоловіком проживають окремо, спільного господарства не ведуть, шлюб існує формально. Миритися вони не бажають, а тому збереження шлюбу не можливе і суперечить їх інтересам. В судове засідання позивачка не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги визнає. В зв'язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Відповідно до п. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про шлюб (а.с. 6), копію свідоцтва про народження (а.с. 13) та врахувавши обставини справи, суд вважає позов підставним, підлягаючим задоволенню, оскільки сторони не підтримують подружніх відносин, разом не проживають, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Вищенаведені обставини, на думку суду, свідчать про неможливість збереження шлюбу. У відповідності до ст. 105 ч. 3 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище (ст. 113 Сімейного кодексу). Таким чином вимога про відновлення дошлюбного прізвища позивачки підлягає також задоволенню. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-27 00:00:00

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 08 жовтня 2005 року виконкомом Озадівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, актовий запис № 2. Від шлюбу маємо двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON] [INFO], та доньку Софію [INFO]. Свої позовні вимоги мотивує тим, що спільне життя у них не склалося, проживають окремо з березня 2013 року. Спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують, шлюб існує формально. Підстав для примирення і збереження шлюбу немає. Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує щодо постановлення заочного рішення. Відповідач по справі у судове засідання не з"явився, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки. Згідно вимог ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався. Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про одруження сторін, та врахувавши обставини справи, суд вважає позов підставним, підлягаючим задоволенню, оскільки сторони разом не проживають, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Вищенаведені обставини, на думку суду, свідчать про неможливість збереження шлюбу. У відповідності до ст.105 ч.3 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 16 травня 1998 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міського управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 186. Подружжя має неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. Свої позовні вимоги мотивує тим, що спільне життя у них не склалося, проживають окремо. Спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують, шлюб існує формально. Підстав для примирення і збереження шлюбу немає. Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує щодо постановлення заочного рішення. Відповідач по справі у судове засідання не з"явився, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки. Згідно вимог ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався. Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про одруження сторін, та врахувавши обставини справи, суд вважає позов підставним, підлягаючим задоволенню, оскільки сторони разом не проживають, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Вищенаведені обставини, на думку суду, свідчать про неможливість збереження шлюбу. У відповідності до ст.105 ч.3 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Outcome: approved