Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-15 00:00:00

Рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 01.11.2018 року позов [PERSON] задоволено частково, зокрема визнано незаконним розпорядження міського голови м.Кременчука Полтавської області від 25 листопада 2016 року №591-КВ, яким звільнено директора Комунального підприємства «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» [PERSON] 25 листопада 2016 року у зв»язку з прогулом без поважних причин та припинено 25 листопада 2016 року дію контракту, укладеного 01.07.2014 року з директором Комунального підприємства «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» [PERSON]; поновлено [PERSON] з 25 листопада 2016 року на посаді директора Комунального підприємства «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» на існуючих до звільнення умовах строкового трудового договору з доповненнями; стягнуто з Комунального підприємства «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» на користь [PERSON] середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з дня звільнення до дня поновлення на роботі в сумі, яка відповідатиме розрахунку 461 грн. 52 коп. середньоденного заробітку помножені на кількість робочих днів вимушеного прогулу ( відповідна сума не враховує обов»язкових платежів, що повинні бути нараховані на утримані Комунальним підприємством «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» при виплаті); стягнуто з Кременчуцької міської ради Полтавської області на користь [PERSON] - 15 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 20.12.2018 року дану цивільну справу повернуто до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області для вирішення питання розподілу судових витрат в порядку ст.270 ЦПК України. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони до судового засідання не прибули без повідомлення причин. З урахуванням вимог ч.4 ст.270 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін. Розглянувши справу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 01.11.2018 року позов [PERSON] задоволено частково, зокрема визнано незаконним розпорядження міського голови м.Кременчука Полтавської області від 25 листопада 2016 року №591-КВ, яким звільнено директора Комунального підприємства «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» [PERSON] 25 листопада 2016 року у зв»язку з прогулом без поважних причин та припинено 25 листопада 2016 року дію контракту, укладеного 01.07.2014 року з директором Комунального підприємства «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» [PERSON]; поновлено [PERSON] з 25 листопада 2016 року на посаді директора Комунального підприємства «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» на існуючих до звільнення умовах строкового трудового договору з доповненнями; стягнуто з Комунального підприємства «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» на користь [PERSON] середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з дня звільнення до дня поновлення на роботі в сумі, яка відповідатиме розрахунку 461 грн. 52 коп. середньоденного заробітку помножені на кількість робочих днів вимушеного прогулу ( відповідна сума не враховує обов»язкових платежів, що повинні бути нараховані на утримані Комунальним підприємством «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» при виплаті); стягнуто з Кременчуцької міської ради Полтавської області на користь [PERSON] - 15 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Як вбачається із вказаного рішення суду, при його ухваленні судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Враховуючи те, що позов підлягає частковому задоволенню, а позивач на підставі а.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» був звільнений від сплати судового збору, то з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволеної частини позовних вимог позивача. Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік», з 01.01.2016 року мінімальну заробітну плату встановлено у розмірі 1378 грн. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було заявлено вимоги: щодо визнання незаконним розпорядження та поновлення на роботі (позовна вимога немайнового характеру), стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу (позовна вимога майнового характеру) та стягнення моральної шкоди (позовна вимога майнового характеру) . Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»,\~за подання\~позовної заяви,\~що має\~одночасно майновий\~і немайновий\~характер,\~судовий збір\~сплачується за\~ставками,\~встановленими для\~позовних заяв\~майнового та\~немайнового характеру. Згідно ч.2 ст.\~4 Закону України\~"Про\~судовий збір" (в редакції, що діяла на момент звернення до суду з позовом), ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складала 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, а ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру складала 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Враховуючи викладене та виходячи із розміру задоволених позовних вимог майнового та немайнового характеру, з відповідачів на користь держави необхідно стягнути судовий збір пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, а саме судовий збір за вимогу немайнового характеру в сумі 551 грн. 20 коп. (1378 (мінімальна заробітна плата станом на 01.01.2016 року) Х 0,4) та за вимоги майнового характеру в сумі 2\~264 грн. 58 коп. (237\~453 грн. Х 6890 грн. / 722\~453 грн.) де: 6890 грн. - це 5 розмірів мінімальної заробітної плати, розмір якої станом на 01.01.2016 року встановлено в сумі 1378 грн.); 237\~452, 64 грн. (розмір задоволеної частини позовних вимог, що складається із: 15\~000 грн. стягнутої моральної шкоди + 222\~452, 64 грн. середній заробіток за час вимушеного прогулу (482 (кількість робочих днів вимушеного прогулу станом на день ухвалення рішення) Х 461 грн. 52 коп. (середньоденний заробіток)); 722\~452, 64 грн. ціна позову (500\~000 грн. (грошовий вимір моральної шкоди) + 222\~452, 64 грн. (середній заробіток за час вимушеного прогулу)).

Outcome: approved