Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-21 00:00:00

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз», (далі за текстом ПАТ «Маріупольгаз») звернулось до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення вартості спожитого не облікованого об`єму та обсягу природного газу. В обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що [PERSON] отримує послуги розподілу природного газу від ПАТ «Маріупольгаз», сплачує за надані послуги на об`єкті за адресою, [ADDRESS] , а тому, відповідно [PERSON] приєднався до умов Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2498. 11.05.2018, ПАТ «Маріупольгаз» в порядку надання послуг з розподілу природного газу споживачеві, на об`єкті останнього за адресою, [ADDRESS] , було здійснено контрольний огляд комерційного вузла обліку газу на базі лічильника типу «Gallus G-4», заводський номер 0040708. За наслідками огляду було виявлено те, що лічильник схильний до дії магнітного поля, що свідчить про несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу, далі-ЗВТ) та кваліфікується у відповідності до п. 1 гл. 2 розд. XI Кодексу ГРМ, як несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. За фактом втручання в роботу ЗВТ було складено акт про порушення N 08/224-18 від 11.05.18. 11.05.18 р. був складений Акт-протокол про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи. ПАТ "Маріупольгаз" в присутності [PERSON] лічильник газу було демонтовано, запаковано у пакет та опломбовано пломбою Оператора ГРМ NR23412223, який було підписано споживачем без зауважень. 14.05.2018 комісією ПАТ «Маріупольгаз» з проведення експертизи ЗВТ та пломб, за участю державного повірника Маріупольського метрологічного відділу ДП «Держстандартметрологія» Ушакової В.В., проведено експертизу лічильника газу типу «Gallus G-4», заводський номер 0040708 та пломб, за наслідками якої складено Акт експертизи лічильника газу № 08/224-18 від 14.005.2018 р. Споживач був присутній при проведенні експертизи та підписав зазначений Акт. За наслідками експертизи лічильнику газу встановлено: на верхній кришці корпуса лічильника природного газу (зверху) численні дрібні подряпини. Бандаж лічильника пофарбований не заводський фарбою (відрізняється по тону від кольору лічильника) При установціі постійного магніту на верхній корпус рахунковий механізм лічильника зупиняється, при цьому газ продовжує вільно надходити через лічильник, що свідчить про наявність стороннього предмета в вимірювальному механізмі. За висновками комісії ПАТ «Маріупольгаз» з проведення експертизи ЗВТ та пломб: несанкціоноване втручання в роботу лічильника природного газу прихованими заходами. ДП «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» проведено повірку зазначеного ЗВТ та видано довідку, згідно якої лічильник газу «Gallus G-4», заводський номер 0040708 визнано непридатним до використання через невідповідність вимогам п. 4. Рекомендацій Р 50-071-98 п.6.4. Під час проведення експертизи 14.05.2018 року ПАТ «Маріупольгаз» здійснювалась відеофіксація. За заявою [PERSON] , комісія ПАТ «Маріупольгаз» направила лічильник газу «Gallus G-4», заводський номер 0040708 на додаткову експертизу до ПАТ «Запоріжгаз». 20.06.2018 комісією ПАТ «Запоріжгаз» було проведено додаткову експертизу лічильника газу типу «Gallus G-4», заводський номер 0040708 та складений відповідний Акт № 747 від 20.06.18. Згідно вказаного акту виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ прихованими заходами. Відбитки тавра державного звірника на лічильному механізму відповідають встановленому зразку, пломбувальний дріт не зрушений. На верхній частині лічильника пошкоджено лако-фарбувальне покриття (подряпани). На клапані вимірювального механізму лічильника встановлено неконструктивний елемент, металева пластина круглої форми (діаметр 42 мм), здійснене без пошкодження повірочних пломб та пломбувального дроту лічильного механізму. Під дією спрямованого магнітного поля, лічильнии механізм не обліковує природний газ пропущений через конструкцію вузлів та елементів ЗВТ. Лічильник непридатний до подальшої експлуатації, підлягає заміні. Лічильник поміщено в картонну коробку та в пакет, який опломбовано пломбою № С44561804, та повернуто представнику ПАТ«Маріупольгаз» Черемсіну В.В. 03.07.2018 за результатами розгляду всіх вищевикладених документів Комісією ПАТ «Маріупольгаз» прийнято рішення про задоволення в повному обсязі Акту про порушення від 11.05.18 № 08/224-18 та складено Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, вартість якого у підсумку становить 272 531, 36 грн. Відповідно до умов Типового договору та вимог Цивільного Кодексу України\~відповідач зобов`язаний компенсувати позивачу вартість не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягів природного газу, тобто відшкодувати завдані збитки у повному обсязі заявлених позовних вимог. З огляду на викладене просить суд стягнути з [PERSON] вартість не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягів природного газу у розмірі 272 531, 36 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 4087, 98 грн. [PERSON] , не погоджуючись із позовними вимогами ПАТ «Маріупольгаз», звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ПАТ «Маріупольгаз» про захист прав споживачів, скасування рішення комісії по розгляду порушень, а саме рішення комісії Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» з розгляду акта про порушення, оформленого протоколом розгляду порушення від 03.07.2018 щодо задоволення акта про порушення від 11.05.2018 року № 08/224-18, відповідно до якого було проведено донарахування об`єму та вартості не облікованого природного газу [PERSON] , особовий рахунок № [NUMBER] , за період з 11 травня 2017 року по 11 травня 2018 року, у сумі 272 531, 36 грн. та зобов`язання ПАТ «Маріупольгаз» відновити газопостачання у домоволодінні позивача. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] посилався на те, що 11.05.2018 за адресою його проживання, у будинку [ADDRESS] , ПАТ «Маріупольгаз» було здійснено огляд комерційного вузла обліку природного газу «Gallus G-4» заводський номер 0040708. За наслідками вказаного огляду представниками ПАТ «Маріупольгаз» виявлено, що вказаний прилад обліку газу нібито схильний до дії магнітного поля. На підставі чого вказаними представниками ПАТ «Маріупольгаз» було складено акт про порушення № 08/224-18 від 11.05.2018, де зазначено, що лічильник газа схильний до дії магнітного поля. Проте вказував, що Кодексом газорозподільних систем такого виду порушення взагалі не передбачено. В подальшому 14.05.2018 комісією ПАТ «Маріупольгаз» з проведення експертизи ЗВТ та пломб було проведено експертизу лічильника газу «Gallus G-4» заводський номер 0040708 та пломб, за наслідками якої було складено Акт експертизи лічильника газу № 08/224-18 від 14.05.2018 року. На підставі вказаного акту у подальшому представниками ПАТ «Маріупольгаз» на засіданні комісії з розгляду актів про порушення було проведено донарахування обсягів природного газу та його вартості в сумі 272 531, 36 грн. Вважає, що склад комісії був неповноважним, оскільки до її складу не входив юрист; на відеозаписі з проведення експертизи від 14.05.2018 не зафіксований момент початку проведення експертизи, розпакування пакету з лічильником газу, звірення захисної пломби на вказаному пакеті, а також звірення захисної пломби на самому лічильнику газу, не зафіксований момент закінчення проведення експертизи, а також пакування лічильника газу для його подальшого зберігання. Вказана обставина заслуговує на увагу суду, оскільки в подальшому вказаний лічильник газу повторно направлявся на експертизу до ПАТ «Запоріжгаз» та доставлявся туди представником саме ПАТ «Маріупольгаз». Посилання представника ПАТ «Маріупольгаз» на те, що відліковий механізм лічильника газу зупинявся під дією спрямованого магнітного поля є виключно припущенням представника позивача і не доводиться жодними доказами; акт експертизи лічильника №08/224-18 від 14.05.2018 не містить жодних посилань на спосіб та технічні засоби встановлення факту впливу дії спрямованого магнітного поля на відліковий механізм. Крім того, при проведенні додаткової експертизи лічильника газу «Gallus G-4» заводський номер 0040708, яка була проведена 20.06.2018 комісією ПАТ «Запоріжгаз» з експертизи ЗВТ та пломб, він присутній не був, оскільки його не було повідомлено про день та час її проведення. Пунктом 7 глави 9 розділу Х кодексу Кодексу газорозподільних систем встановлено, що у разі виявлення факту дії спрямованого постійного магнітного поля на лічильник газу (ЗВТ), що підтверджується спрацюванням магнітного індикатора, Оператор ГРМ має довести, що встановлений мінімальний поріг спрацювання цього магнітного індикатора був достатнім для зміни допустимої похибки цього лічильника газу (ЗВТ). Вказана дія ані під час складання акту про порушення, ані під час проведення експертизи лічильника газу представниками ПАТ «Маріупольгаз», ані під час проведення повторної експертизи представниками ПАТ «Запоріжгаз» не була виконана, вказана межа спрацьовування магнітного індикатора не була встановлена, відповідних технічних засобів для з`ясування вказаних обставин не використовувалося, що також відображено у відповідних актах експертизи. Обґрунтовуючи зустрічну позовну заяву, [PERSON] також посилався на те, що позивачем ПАТ «Маріупольгаз» не доведено, що сам він ( [PERSON] ) здійснив втручання у лічильник газу, а висновки експертизи ПАТ «Маріупольгаз» та ПАТ «Запоріжгаз» не містять однозначної відповіді на питання, чи можливо було здійснити таке втручання у конструкцію лічильника газу без пошкодження захисних пломб на лічильнику газу та на приєднувальних патрубках лічильника газу до газорозподільної мережі, та без фактичного від`єднання та демонтажу лічильника газу від газорозподільної мережі. Посилаючись на вимоги чинного законодавства вважає, що рішення комісії ПАТ «Маріупольгаз» з розгляду акта про порушення, оформленого протоколом розгляду порушення від 03.07.2018, щодо задоволення акта про порушення від 11.05.2018 року № 08/224-18, відповідно до якого було проведено донарахування об`єму та вартості не облікованого природного газу [PERSON] у сумі 272 531, 36 грн. є незаконним та таким що підлягає скасуванню, оскільки в діяльність лічильника ніхто не втручався, про що свідчить цілісність пломб на ньому, що було зафіксовано комісіями ПАТ «Маріупольгаз», та ПАТ «Запоріжгаз». Також просив зобов`язати ПАТ «Маріупольгаз» відновити газопостачання у його домоволодінні. Посилаючись на наведені обставини, положення ст. ст.\~10, 21.\~22 Закону України «Про захист прав споживачів», [PERSON] просив суд зустрічні позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Ухвалою суду від 26 грудня 2019 року провадження у справі відкрите та призначене підготовче судове засідання, роз`яснено сторонам їх право на подачу відзиву на позов, відповідь на відзив, заперечення та строк для їх подачі. 03 лютого 2020 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшла зустрічна позовна заява [PERSON] до ПАТ «Маріупольгаз» про захист прав споживачів та скасування рішення комісії по розгляду порушень. Ухвалою суду від 10 березня 2020 року зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, об`єднано в одне провадження, надано строк позивачу для відзиву на зстрічну позовну заяву та відповідачу для подання відповіді на відзив. Представник ПАТ «Маріупольгаз» Сивоконь О.В. надала суду відзив на зустрічну позовну заяву, де зазначила, що всі дії ПАТ «Маріупольгаз» є законними та обгрунтованими, а факт порушення [PERSON] п.п.3 п.1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРМ, а саме несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ підтверджується: Актом про порушення № 08/224 від 11.05.2018, Актом-протоколом про демонтаж лічильника газу для проведення експертиз та Актами експертиз лічильника газу проведеного ПАТ «Маріупольгаз» та ПАТ «Запоріжгаз». Також зазначила, що [PERSON] вибрано не вірний спосіб захисту своїх цівільних прав, оскільки складені працівниками ПАТ «Маріукпольгаз» Акти є внутрішніми документами ПАТ «Маріупольгаз» та не належать до актів у розумінні ст. 16 ЦК України. Ухвалою суду від 27 липня 2020 року клопотання позивача ПАТ «Маріупольгаз» про допит свідків задовлено; клопотання представника [PERSON] , про призначення по справі інженерно-технічної експертизи залишено відкритим, підготовче провадження закрите та справа призначена до розгляду. Ухвалою суду від 11.11.2020 за клопотанням відповідача за основним позовом [PERSON] та його представника адвоката Басівського В.О. витребувано у ПАТ «Маріупольгаз» лічильник газу типу «Gallus G-4», заводський номер 0040708. Ухвалою суду від 01.12.2020 за клопотанням відповідача за основним позовом [PERSON] та його представника адвоката Басівського В.О. призначено по справі судову інженерно - технічну експертизу лічильника газу типу «Gallus G-4», заводський номер 0040708. У судовому засіданні представник позивача ПАТ «Маріупольгаз» Сивоконь О.В. підтримала доводи викладені у позовній заяві та наполягала на їх задоволенні, надавши пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві та відзиву на зустрічну позовну заяву. У завдоленні зустрічного позову просила відмовити. Відповідач [PERSON] проти задоволення позовних вимог ПАТ «Маріупольгаз» заперечував, зустрічну позовну заяву підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити. Додатково пояснив, що за його переконанням встановлення металевої пластини в лічильнику газу можливо було здійснити тільки недобросовісними працівникам ПАТ «Маріупольгаз» під час чергової повірки лічильника газу та його демонтажу, тобто при від`єднанні лічильника газу від газорозподільної мережі, в чому його вини немає. Також зазначив, що не має та не мав можливості самостійно відключати подачу газу до лічьника газу, оскільки відсікаючий кран вводу газової труби, що веде до лічильнику, був опломбований ПАТ «Маріупольгаз», а порушення пломб на крані вводу не виявлено, що зафіксовано позивачем в численних актах. Представник позивача\~ адвокат Басівський В.О. в судовому засіданні підтримав зустрічні позовні вимоги [PERSON] , надав пояснення, аналогічні викладеним у зустрічній позовній заяві, та просив її задовольнити. В задоволенні основного позову ПАТ «Маріупольгаз» просив відмовити. Додатково зазначив, що жодний наданий відповідачем документ не містить відомостей, що саме внаслідок виявлених невідповідностей газового лічильника вимогам НД, споживання природного газу лічильником не обліковується або викривляються дані про облік природного газу, оскільки тільки саме це є підставою для нарахування неврахованих об`ємів природного газу. Додатково зазначив, що експерт [PERSON] , який проводив судову інженерно-технічну експертизу лічильника газу, під час допиту в судовому засіданні стверджував, що виявлене у будинку [PERSON] втручання у лічильник газу неможливо було здійснити без попереднього перекриття постачання газу на газорозподільній мережі. За адресою проживання позивача вказане відімкнення можливо здійснити лише шляхом перекриття відповідного крану, який встановлений на вводі до лічильника та опломбовано ПАТ «Маріупольгаз» В зв`язку з чим перекриття крану вводу було неможливим без порушення цілісності вказаної пломби, про що свідчить відеозапис огляду 22.05.2021 представниками ПАТ «Маріупольгаз» вузла обліку та системи газопостачання, за місцем мешкання [PERSON] , про що складено відповідний акт. Так, до початку здійснення відеозапису представником ПАТ «Маріупольгаз» було знято (демонтовано) захисний механізм, який було встановлено на відповідному патрубці. Вказане також можна зрозуміти і зі складеного представниками ПАТ «Маріупольгаз» 22.05.2021 року Акту, з якого вбачається, що для того, щоб продемонструвати «як відкривається чи не відкривається без порушення пломби кран», вказану пломбу представникам ПАТ «Маріупольгаз» все таки ж довелося демонтувати, про що у відповідному акті зроблені відповідні позначки. Існування та наявність вказаних захисних пломб на відповідному відсікаючому крані на газовій трубі у домоволодіння позивача ( [PERSON] ) підтверджується також відповідними актами, складеними представниками ПАТ «Маріупольгаз». Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено та не оспорювалося сторонами, що відповідач за первісним позовом [PERSON] зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS] . (а.с. 47-52). Судом також встановлено, і сторони не заперечували, що [PERSON] отримував послуги розподілу природногоо газу від ПАТ «Маріупольгаз», сплачував за надані послуги на об`єкті за адресою [ADDRESS] , а відтак вважається таким, що приєднався до умов Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2498. Відповідно до умов Типового договору про надання послуг газопостачання Постачальник у період дії договору зобов`язується передати у власність Споживачу природний газ, а Споживач зобов`язується прийняти та своєчасно оплачувати Постачальнику вартість природного газу, у розмірі, строки та порядку, що визначені даним договором. Згідно акту установки побутового газового лічильника від 17.01.2011, працівником ПАТ «Маріупольгаз» за адресою позивача по [ADDRESS] встановлений побутовий газовий лічильник типу\~«Gallus G-4» заводський номер 0040708, 1995 року виготовлення, встановлені пломби. (а.с.56) Згідно акту про демонтаж засобу вимірювальної техніки від 28.01.2016, газовий лічильник типу\~«Gallus G-4» заводський номер 0040708 було демонтовано для проведення періодичної повірки, кран на вводі опломбовано номер пломби С26999715 (а.с.58) Відповідно до акту про монтаж засобу вимірювальної техніки від 11.02.2016, газовий лічильник типу\~«Gallus G-4» заводський номер 0040708, після проведення повірки встановлено за адресою [PERSON] по [ADDRESS] , опломбовано, номер пломби С26682310, кран на вводі розпломбовано знято пломбу С17027035, газ подано та кран запломбовано С17027035 (а.с.60). Придатність вказаного лічильника до експлуатації була визнана метрологічною службою ПАТ «Маріупольгаз», що підтверджується\~паспортом № 731 від 10.01.2016. (а.с.59) З акту № 08/224-18 від 11 травня 2018 року, складеного працівниками ПАТ «Маріупольгаз», за участю [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , вбачається, що при використанні природного газу встановлені порушення, а саме: лічильник газу типу\~«Gallus G-4» заводський номер 0040708 схильний до дії магнітного поля. Лічильник газу демонтовано на експертизу, запаковано у пакунок та опломбовано пломбою R23412223, що зафіксовано в акті-протоколу про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи № 08/224-18 від 11.05.18 (а.с. 7, 8) Відповідно до акту експертизи лічильника газу за № 08/224-18 від 14.05.18, проведеної комісією ПАТ «Маріупольгаз» встановлено, що на верхній кришці корпуса лічильника природного газу (зверху) численні дрібні подряпини. Бандаж лічильника пофарбований не заводською фарбою (відрізняється по тону від кольору лічильника). При установці постійного магніту на верхній корпус рахунковий механізм лічильника зупиняється, при цьому газ продовжує вільно надходити через лічильник, що свідчить про наявність стороннього металевого предмета в вимірювальному механізмі. Комісія ПАТ «Маріупольгаз» дійшла висновку про несанкціоноване втручання в роботу лічильника природного газу прихованими заходами. Фото, відео фіксація пошкоджень упаковочного пакунку та розтину вимірювального механізму лічильника не проводилась. В акті наявні зауваження [PERSON] , згідно з якими останній з висновками комісії незгодний. (а.с. 9, та 9 зворот) Відповідно до довідки, виданої ДП «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» за № 280 від 14.05.2018 року, лічильник газу «Gallus G-4», заводський номер 0040708, визнано не придатним до використання через невідповідність вимогам п. 6.4. Рекомендацій Р 50-071-98 п.6.4. (а.с.10). Комісією з розгляду актів про порушення ПАТ «Маріупольгаз», а саме: акту про порушення № 08/224-18 від 11.05.18, акту-протоколу про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи № 08/224-18 від 11.05.18 та акту експертизи лічильника газу № 08/224-18 від 14.05.18, з урахуванням зауважень споживача [PERSON] , прийнято рішення про направлення лічильника газу типу «Gallus G-4», заводський номер 0040708 на додаткову експертизу до ПАТ «Запоріжгаз». (а.с. 12) Згідно акту\~експертизи лічильника\~газу типу\~«Gallus\~G-4»,\~заводський номер\~0040708\~за №\~747\~від 20.06.18,\~проведеної комісією\~ПАТ «Запоріжгаз»,\~виявлено несанкціоноване\~втручання в\~роботу ЗВТ\~прихованими заходами.\~Відбитки тавра\~державного повірника\~на лічильному\~механізму відповідають\~встановленому зразку,\~пломбувальний дріт\~не порушений.\~На верхній\~частині лічильника\~пошкоджено лако-фарбувальне\~покриття (подряпини).\~На клапані\~вимірювального механізму\~лічильника встановлено\~неконструктивний елемент,\~металева пластина\~круглої форми\~(діаметр\~42\~мм),\~здійснене без\~пошкодження повірочних\~пломб та\~пломбувального дроту\~лічильного механізму.\~Під дією\~спрямованого магнітного\~поля,\~лічильний механізм\~не обліковує\~природний газ\~пропущений через\~конструкцію вузлів\~та елементів\~ЗВТ.\~Лічильник непридатний\~до подальшої\~експлуатації,\~підлягає заміні.\~Лічильник поміщено\~в картонну\~коробку та\~поміщено в\~пакет,\~який опломбовано\~пломбою №\~С44561804,\~та повернуто\~представнику ПАТ\~«Маріупольгаз» Черемісіну\~В.В.\~(а.с.13) Відповідно до протоколу розгляду порушення від 03.07.2018 року, комісією ПАТ «Маріупольгаз» прийнято рішення про задоволення в повному обсязі Акту про порушення від 11.05.18 № 08/224-18 та складено Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу споживачу [PERSON] , за граничними об`ємами споживання природного газу населенням, вартість якого, з урахуванням опалювальної площі 302 кв.м, та газових приладів, у підсумку становить - 272\~531 (двісті сімдесят дві тисячі п`ятсот тридцять одна) грн. 36 коп. Вказану суму позивач ПАТ «Маріупольгаз» і просив суд стягнути з [PERSON] на свою користь. Згідно акту про припинення газопостачання від 10.09.2018, домоволодіння відповідача [PERSON] за адресою: [ADDRESS] відключено від газопостачання. Підставою для відключення в акті зазначено: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ та наявність заборгованості за несанкціонований відбір газу в сумі 272531, 36 грн., з посиланням на пп.6 п.п.9 п.1 глави пункту 1 глави 7 розділу VI КГС. (а.с.63). У судовому засіданні за участю сторін у справі оглянутий DVD диск відео фіксації порушень під час проведення експертизи комісією ПАТ «Маріупольгаз» та під час проведення експертизи комісією ПАТ «Запоріжгаз». Переглядом ДВД диску встановлено, що при проведенні експертизи працівниками, як ПАТ «Маріупольгаз» так і ПАТ «Запоріжгаз» застосовувався звичайний магніт, який підносився до лічильника і лічильник (обліковий механізм) переставав працювати (рахувати газ, що споживався.) Перед початком проведення експертизи працівниками ПАТ «Маріупольгаз» не зафіксовано розпакування пакету з лічильником газу, звірення захисних пломб на пакеті та на лічильнику газу, а також запакування лічильника газу для його подальшого зберігання. Під час проведення експертизи працівниками ПАТ «Запоріжгаз» корпус лічильнику газу роз`єднано, шляхом демонтажу бандажу (затискного пояску частин корпусу) лічильника газу, на клапані вимірювального механізму лічильника виявлена металева пластина круглої форми. При цьому відбитки тавра державного повірника на лічильному механізму відповідають встановленому зразку, пломбувальний дріт не порушений. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що бу у складі комісії ПАТ «Маріупольгаз», яка проводила експертизу лічильника газу відповідача [PERSON] в 2018 році. Візуальним оглядом лічильника встановлено, що було втручання в роботу лічильника. За допомогою звичайного магніту з`ясовано, що рахунковий механізм лічильника зупиняється, що саме і свідчить про наявність стороннього металевого предмета в вимірювальному механізмі. Комісія ПАТ «Маріупольгаз» дійшла висновку про несанкціоноване втручання в роботу лічильника природного газу прихованими заходами. В подальшому лічильник було направлено на додаткову експертизу ПАТ «Запоріжгаз», де було виявлено у корпусі лічильника металеву пластину. Встановлення металевої пластини у корпусі лічильника газу можливо здійснити без пошкодження захисних пломб, оскільки корпус лічильника складається з двох частин, у цьому випадку вони були роз`єднані і наново зібрані, пломбування в місті з`єднання корпусу не передбачено виробником. Подряпини на корпусі лічиника свідчать, що до нього підносили магніт, щоб зупиняти його роботу. В цьому лічильнику індикатор магніта не встановлений. Згідно висновку експерта за № 20062 за результатами проведеної судової трасологічної експертизи від 25.01.2021, на даному для дослідження лічильнику газу «Gallus G-4», заводський номер 0040708 наявне втручання в його конструкцію шляхом встановлення на клапані вимірювального механізму лічильника газу металевої платини круглої форми, що є втручанням в його роботу. Виходячи з конструкційних особливостей лічильника газу «Gallus G-4», заводський номер 0040708, здійснити втручання в конструкцію та роботу наданого для дослідження лічильника газу, а саме: встановити на клапані вимірювального механізму металеву пластину круглої форми, без пошкодження охоронних пломб встановленних на лічильнику газу та приєднувальних патрубках, без фактичного відєднання та демонтажу від газорозпольної мережі, можливо при порушенні цілісності корпусу лічильника газу або демонтажу затискного пояску частин корпусу лічильника газу. (а.с.181-186). Допитанний в\~судовому засіданні\~судовий експерт\~ [PERSON] \~підтвердив висновок\~трасологічної експертизи\~лічильнику газу\~від 25.01.2021\~та додатково\~роз`яснив,\~що хоча\~і можливо\~встановити в\~корпусі лічильника\~газу металеву\~пластину,\~без фактичного\~від`єднання та\~демонтажу лічильника\~від газорозподільної\~мережі та\~без пошкодження\~захисних пломб,\~проте таке\~втручання не\~можливо без\~попереднього відключення\~подачі газу\~до лічильника,\~оскільки корпус\~лічильника газу\~герметичний,\~всередині якого\~знаходяться частини\~вимірювального механізму\~та газ\~під тиском.\~Порушення цілісності\~корпусу лічильника\~газу або\~демонтажу затискного\~пояску приведе\~до його\~розгерметизації,\~тому встановити\~металеву пластину\~на клапані\~вимірювального механізму\~не можливо\~без попереднього\~відключення подачі\~газу до\~лічильника.\~(а.с.216) При розгляді даной справи встановлено, що згідно акту про демонтаж засобу вимірювальної техніки від 28.01.2016, газовий лічильник типу\~«Gallus G-4» заводський номер 0040708 було демонтовано для проведення періодичної повірки, кран на вводі опломбовано номер пломби С26999715 (а.с.58) Відповідно до акту про монтаж засобу вимірювальної техніки від 11.02.2016, газовий лічильник типу\~«Gallus G-4» заводський номер 0040708, після проведення повірки встановлено за адресою [PERSON] по [ADDRESS] , опломбовано номер пломби С26682310, кран на вводі розпломбовано знято пломбу С17027035, газ подано та кран заново запломбовано С17027035 (а.с.60). Вказане свідчить, що відключення подачі газу до лічильника, тобто перекриття відсікаючого крану на вводі газу до будинку відповідча, без демонтажу відповідної захисної пломби неможливо. З огляду на наведене суд критично відноситься до показань допитаного в судовому засіданні свідка [PERSON] , який є діючим працівником ПАТ «Маріупольгаз», за показаннями якого перекриття крану на вводі газової труби до будинку споживача [PERSON] можливе без пошкодження встановлених на крані захисних пломб. Такі твердження свідка [PERSON] також спротовуютьтся змістом Акту контрольного огляду вузла обліку та системи газопостачання, скдаеного за адресою проживання відповідача [PERSON] від 22.05.2021, відповідно до якого перед початком перевірки працівниками ПАТ «Маріупольгаз» було знято встановлену раніше на крані на газовому стояку пломбу та після перевірки встановлено нову пломбу. Про вказане свідчить і зміст Актів контрольного огляду вузла обліку та системи газопостачання у споживача [PERSON] від 14.01.2019, від 12.02.2020, від 20.02.2020. ( а.с.230-233). Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до частини першої статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Спірним питанням є наявність (відсутність) несанкціонованого втручання в роботу засобу вимірювальної техніки відповідача лічильника газу Gallus G-4» заводський номер 0040708. При чому, йдеться про несанкціоноване втручання шляхом впливу дії спрямованого постійного поля магніту. Розглядом справи встановлено, що 11 травня 2018 року представниками ПАТ «Маріупольгаз» в будинку відповідача [PERSON] , за адресою: [ADDRESS] , проведено перевірку газового обладнання та встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем: лічильник газу типу\~«Gallus G-4» заводський номер 0040708 схильний до дії магнітного поля, лічильник знятий на експертизу, упакований в пакет з номерною пломбою. (Акт про порушення № 08/224-18 від 11.05.2018). При цьому, в акті відсутні відомості про використання представниками ПАТ «Маріупольгаз» будь-яких спеціальних приладів для встановлення факту впливу на лічильник магнітного поля та висновок про несанкціоноване втручання в роботу лічильника, що призвело або могло призвести до безоблікованого відібрання природного газу споживачем [PERSON] . Представник позивача пояснив суду, що при перевірці працівником ПАТ «Маріупольгаз» застосовувався звичайний магніт постійного поля, який підносився до лічильника і лічильник (обліковий механізм) переставав працювати (рахувати газ, що споживався). Такі дії з перевірки газового лічильника дали підстави працівникам позивача вважати, що мають місце ознаки несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу шляхом впливу дії спрямованого постійного поля магніту на лічильник газу. При цьому представник позивача не подав суду доказів, що при перевірці, працівниками позивача застосовувались легальні, сертифіковані належним чином спеціальні прилади, магніти тощо, якими було встановлено факт дії спрямованого постійного магнітного поля на лічильник газу. Спірні відносини регулюються Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2494, яка зареєстрована в Мінюсті України 06.11.2015 за № 1379/27824 (далі - Кодекс ГРС); Згідно п. 1 глави 5 розділу ХІ КГС у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною у додатку 16 до цього Кодексу. Пункт 1 глави 2 розділу ХІ КГС визначає, що до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу. Несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу, це втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу (п.4 глави 1 розділу І КГС). Аналіз наведених норм КГС дає підстави для висновку, що наслідком несанкціонованого втручання в роботу газового лічильника прихованим способом та нарахування суми збитків має бути беззаперечне встановлення обставин самовільного втручання особою в роботу газового лічильника, що призвело, внаслідок таких дій, до споживання не облікованого об`єму природного газу. Отже, підставами для покладення на споживача газу відповідальності за несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника, є сукупність складових умов, які полягають у такому: самовільне несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника; витрати (споживання) не облікованого об`єму природного газу. Згідно п. 8 глави 5 розділу ХІ КГС акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. За положеннями п.11 глави 5 розділу ХІ КГС за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. З представленого суду акту від 11 травня 2018 року не вбачається, що представники ПАТ «Маріупольгаз» виявили таке несанкціоноване втручання в засіб вимірювальної техніки, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Відомості про вказане у акту від 11 травня 2018 року відсутні. Згідно п. 6 глави 5 розділу ХІ КГС у разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в акті про порушення порушенням, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному цим Кодексом. У такому разі в акті про порушення робиться відповідний запис, при цьому представник Оператора ГРМ здійснює заходи щодо пакування пошкодженої пломби та/або лічильника газу (ЗВТ) та складає відповідний акт про направлення їх на експертизу чи позачергову або експертну повірку. До отримання їх результатів нарахування, передбачені цим Кодексом, не застосовуються. За положеннями КГС, в редакції на час складання акту від 11 травня 2018 року, експертиза засобу вимірювальної техніки/експертиза пломб комплекс заходів, які здійснюються з метою отримання даних щодо відповідності засобу вимірювальної техніки/пломб параметрам, визначеним їх виробниками, умовам монтажу та експлуатації, їх цілісності чи відповідності метрологічним характеристикам, а також пересвідчення у відсутності інших ознак впливу на засіб вимірювальної техніки/пломбу, які можуть свідчити про втручання в засіб вимірювальної техніки/пломбу та викривлення результатів вимірювання. За результатами експертизи лічильника газу за № 08/224-18 від 14.05.18, проведеної комісією ПАТ «Маріупольгаз», комісія дійшла висновку про несанкціоноване втручання в роботу лічильника природного газу прихованими заходами. До такого висновку комісія дійшла, оскільки при установці постійного магніту на верхній корпус рахунковий механізм лічильника зупиняється, при цьому газ продовжує вільно надходити через лічильник, що свідчить про наявність стороннього металевого предмета в вимірювальному механізмі. Слід зазначити, що переглядом відеозапису ДВД диску встановлено, що під час проведення експертизи ПАТ «Маріупольгаз», перед початком проведення експертизи не зафіксовано розпакування пакету з лічильником газу, звірення захисних пломб на пакеті та на лічильнику газу, а також запакування лічильника газу післі проведення дослідження для його подальшого зберігання перед направленням на експертизу ПАТ «Запорівжгаз». За наслідками експертизи лічильника газу типу «Gallus G-4», заводський номер 0040708 за № 747 від 20.06.18, проведеної комісією ПАТ «Запоріжгаз», виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ прихованими заходами. Відбитки тавра державного повірника на лічильному механізму відповідають встановленому зразку, пломбувальний дріт не порушений. На верхній частині лічильника пошкоджено лако-фарбувальне покриття (подряпини). На клапані вимірювального механізму лічильника встановлено неконструктивний елемент, металева пластина круглої форми (діаметр 42 мм), здійснене без пошкодження повірочних пломб та пломбувального дроту лічильного механізму. Під дією спрямованого магнітного поля, лічильний механізм не обліковує природний газ пропущений через конструкцію вузлів та елементів ЗВТ. Як встановлено судом, шляхом пререгляду ДВД диску, при проведенні вищезазначених експертиз працівниками ПАТ «Маріупольгаз» та ПАТ «Запоріжгаз» використувувся звичайний магніт. Доказів, що при проведенні експертиз застосовувались легальні, сертифіковані належним чином спеціальні прилади, магніти тощо, якими було встановлено факт дії спрямованого постійного магнітного поля на лічильник газу, суду не надано. За результатами розгляду акту про порушення № 08/224 від 11.05.2018, комісія ПАТ «Маріупольгаз» дійшла висновку, що відповідно до п.п. 3 п.1 глави 2 розділу ХІ КГС порушення, зафіксовані в акті порушень №08/224-18, є несанкціонованим втручанням в роботу газового лічильника прихованим способом. Відповідно до п. 1 глави 3 розділу ХІ КГС проведено донарахування не облікованих об`ємів природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу за період з 11 травня 2017 по 11 травня 2018 року у розмірі 272 531,36 грн, які підлягають оплаті ПАТ «Маріупольгаз». Проте акт від 11 травня 2018 року, на який посилається комісія у своїх висновках та який за положеннями параграфа 5 розділу ХІ КГС є підставою для розгляду комісії та проведення донарахування не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, крім зазначення про схильність лічильника до впливу магнітного поля, що на думку суду не доведено належними, достатніми та достовірними доказами, не містить виявлених порушень з боку [PERSON] , які б вказували на не обліковане використання споживачем природного газу через несанкціоноване втручання в ЗВТ. Так, пунктом 3 глави 5 розділу X Кодексу ГРС встановлено: п 3. Оператор ГРМ при прийнятті комерційного ВОГ в експлуатацію чи під час його експлуатації з метою запобігання розкраданню природного газу має право за власний рахунок встановити на ЗВТ (зокрема на лічильник газу) індикатор дії впливу постійного магнітного поля (далі - магнітний індикатор). Магнітні індикатори мають бути сертифіковані (атестовані у разі встановлення лічильників газу з вмонтованим магнітним індикатором) в установленому законодавством порядку та мають фіксувати вплив на лічильник газу постійного магнітного поля. У разі встановлення представником Оператора ГРМ лічильника газу з вмонтованим магнітним індикатором або встановлення магнітного індикатора на лічильник газу на вимогу споживача мають бути надані копії сертифіката відповідності та/або свідоцтва про атестацію такого типу індикатора або лічильника газу. Факт установлення магнітного індикатора має бути зафіксований в акті про пломбування, що підтверджує факт установлення індикатора на лічильник газу та передачі лічильника газу, пломб та індикатора на зберігання, який складається у двох примірниках представником Оператора ГРМ в присутності споживача (власника або наймача) або уповноваженої ним особи та підписується ними. Обов`язковою умовою встановлення магнітного індикатора є надання споживачеві інструкції або проведення інструктажу з експлуатації магнітного індикатора, отримання яких підтверджується особистим підписом споживача (уповноваженою особою) в акті про пломбування» В даному випадку магнітні індикатори на лічильник газу «Gallus G-4», заводський номер 0040708 на об`єкті споживача [PERSON] не встановлювались і на зберігання споживачу не передавались, що визнано обома сторонами у справі, та підтверджено показаннями допитаного в судовому засіданні свідка працівника ПАТ «Маріупольгаз» [PERSON] . Водночас, за змістом пункту 7 глави 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем, у разі виявлення факту дії спрямованого постійного магнітного поля на лічильник газу, що підтверджується спрацюванням магнітного індикатора, тягар доказування обставин того, що дія спрямованого постійного магнітного поля на лічильник газу була достатньою для зміни допустимої похибки такого лічильника покладається на оператора газорозподільної системи, що є передумовою для відповідальності споживача за несанкціоноване втручання у роботу лічильника. Крім того, відповідно до роз`яснень, викладених у повідомленні НКРЕКП від 27 січня 2017 року за вих. № 946/16.3.2/7-17, як державного органу, що здійснює державне регулювання, моніторинг та контроль за діяльністю суб`єктів господарювання у сферах енергетики та комунальних послуг, у випадку виявлення оператором газорозподільної системи за адресою споживача можливості зупинки механізму лічильника за допомогою магнітного поля, оператор газорозподільної системи не має правових підстав здійснювати донарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу у разі відсутності магнітного індикатора на лічильнику газу, встановленого відповідно до вимог Кодексу газорозподільних систем. Згідно ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Таким чином, факт несанкціонованого втручання в роботу лічильник газу шляхом дії на нього спрямованого постійного магнітного поля, належними доказами позивачем не підтверджено. Отже, позивач ПАТ «Маріупольгаз» не надав\~доказів\~цивільного правопорушення в діях відповідача [PERSON] з огляду на встановлені судом\~обставини, а саме: відсутності самовільного несанкціонованого втручання в роботу газового лічильника та споживання позивачем природного газу, який не обліковується лічильником або лічильником який викривляє дані про облік природного газу, що стало підставою для нарахування неврахованих об`ємів природного газу та відключення будинку відповідача від газопостачання. При цьому суд відхиляє аргумент позивача про те, що для покладення заходів примусу достатньо лише встановлення факту наявності в лічильнику газу металевої пластини, (яку до того ж здійснено без пошкодження повірочних пломб та пломбувального дроту лічильного механізму та яку не можливо встановити без попереднього відключення подачі газу до лічильника), оскільки без доведення загальних підстав для покладення на особу відповідальності (складу правопорушення), не може бути формально застосований примус у вигляді відключення від системи газопостачання та нарахування збитків. Як зазначалось судом вище, підставами для покладення на споживача газу відповідальності за несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника є сукупність складових умов, які полягають у самовільному несанкціонованому втручанню в роботу газового лічильника та наявність витрат (споживання) не облікованого об`єму природного газу. У даному випадку, позивач намагається перекласти на суд доведення тих обставин, на які він посилається, як на підставу своїх вимог. Так, саме на позивача покладається обов`язок фіксації факту порушення, у випадку його виявлення (у тому числі, фіксації несанкціонованого втручання в роботу газового лічильника), наявності неправомірних дій споживача щодо несанкціонованого втручання в роботу газового лічильника, заподіяння шкоди Оператору ГРМ внаслідок допущених порушень, а також причинний зв`язок між діями та шкодою. За недоведеності факту неправомірних дій позивача, суд не може визнати законним акт про порушення ПАТ «Маріупольгаз», факт відключення позивача від газопостачання та нарахування суми збитків, тому суд дійшов висновку про необхідність захисту прав позивача у заявлений спосіб. Щодо аргументу представника позивача ПАТ «Маріупольгаз» про невірний спосіб захисту своїх цівільних прав відповідачем, суд виходить з наступного. Суж вважає, що вимога про скасування рішення комісії ПАТ «Маріупольгаз» з розгляду акта про порушення, оформленого протоколом розгляду порушення від 03.07.2018, щодо задоволення акта про порушення від 11.05.2018 року № 08/224-18, відповідно до якого було проведено донарахування об`єму та вартості не облікованого природного газу [PERSON] , за період з 11 травня 2017 року по 11 травня 2018 року, у сумі 272 531, 36 грн., є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення, безпосередньо впливає на права та обов`язки споживача [PERSON] в контексті його відносин з Оператором ГРМ, встановлює обсяг і вартість недонарахованого об`єму та вартості не облікованого природного газу та стало підставою припинення газопостачання споживача відповідача [PERSON] від газорозподільчої системи. Подібні правові висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 14-503цс18 та у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/17955/17 від 4 січня 2020 року. За вимогами ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності з вимогами ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів;3) показаннями свідків. Відповідно ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За положеннями ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Стаття 89 ЦПК України визначає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). З огляду на наведене суд приходить до висновку, що у задволенні позовних вимог ПАТ «Маріупольгаз» про стягнення вартості спожитого не облікованого об`єму та обсягу природного газу слід відмовити, а в задовленні зустрічних позовних вимог, про захист прав споживачів: скасування рішення комісії по розгляду порушень та відновлення газопостачання до будинку відповідача задовольнити, з огляду на вище викладене обґрунтування. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи («Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). З огляду на наведене, судом надане обґрунтування рішення саме за конкретними обставинами справи та аргументами сторін, які мають правове значення для вирішення спору. Відповідно до\~ч.\~1\~та ч.\~2\~ст.\~141\~ЦПК України\~судовий збір,\~інші судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються на\~сторони пропорційно\~задоволених позовних\~вимог. За положеннями\~п.\~2\~ч.\~3\~ст.\~133\~ ЦПК\~України,\~до витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи,\~належать зокрема\~витрати пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи. Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. За змістом ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав Отже, при подачі позову [PERSON] заявлено дві вимоги немайнового характеру та він у силу наведеного закону був звільненений від сплати судового збору за вимогами про захист його прав як споживача. Оскільки за цими вимогами, які за своїм змістом є вимогами немайнового характеру, позивач за зустрічним позовом [PERSON] звільнений від сплати судового збору, то у відповідності до положень ч. 9 ст. 10, ч. ч. 1, 6 ст. 141 ЦПК України ці витрати підлягають стягненню з ПАТ «Маріупольгаз» в дохід держави у розмірі 1681,60 грн. (840,80 +840,80). Також з ПАТ «Маріупольгаз» на користь [PERSON] підлягають стягненню понесені ним витрати на проведення судової трасологічної експертизи в сумі 10\~950, 48 грн, що підтверджено відповідною квитанцією. (а.с.174).

Outcome: approved