Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

Позивач ПАТ „ Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 27.06.2013 рокуПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТОВ «КБ «Дельта»), та фізична особа [PERSON] шляхом акцептування банком, пропозиції клієнта, уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 001-20030- 270613. Відповідно до ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами. Відповідно до ч. 2 ст. 638 ЦК України, договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.Банк виконав взяті на себе зобов'язання відкривши відповідачу картковий рахунок № [NUMBER]в національної валюті України - гривні, та встановивши ліміт Кредитної лінії у розмірі 15 000,00 грн. Відповідач скористався Кредитною лінією, але свої зобов'язання не виконує і тому станом на 12.08.2014 року становить 21549,13 грн., і складається із тіло кредиту: 11381,63 грн.;прострочене тіло кредиту: 3150,00 грн.;заборгованість за комісіями: 7017,50 грн.Крім цього просить стягнути судовий збір. Представник позивача просить розглянути справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] неодноразово в судове засіданні не з'являвся, про час та дату розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечення проти позову не надав. Суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутність відповідача, який, зловживаючи своїми процесуальними обов'язками, не реагує на виклики до суду, відмовляючись від отримання рекомендованої кореспонденції, що направляється за місцем його постійного, внаслідок чого судові повістки відділенням зв"зку повернуті суду за закінченням строку зберігання Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошті позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти 27.06.2013р. ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТОВ «КБ «Дельта»), та фізична особа [PERSON] шляхом акцептування банком, пропозиції клієнта, уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 001-20030- 270613. Відповідно до ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами. Відповідно до ч. 2 ст. 638 ЦК України, договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно з п.2.1;2.2,2.5 ч.1 Договору відкриває відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні Згідно п. 2.3 частини 3 Договору, банк встановлює ліміт Кредитної лінії у розмірі: 15 000,00грн. обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до тарифів, що є невід'ємною частиною договору. Згідно п. 2.1. ч. 3 договору, моментом приййятгя (акцепту) банком пропозиції, щодо укладення договору, а отже моментом укладання договору на умовах, описаних в пропозиції та правилах, вважатиметься дата підписання банком даної пропозиції та скріплення її печаткою. На підставі п. 2.4. ч.3 договору, кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п. 2.4. ч.2 пропозиції. Кожен наступний ліміт кредитної лінії надається після сплаву строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у пропозиції та не потребує додаткових угод до пропозиції. Відповідач до підписання пропозиції був ознайомлений в письмової формі з інформацією про умови кредитування та орієнтовану сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України. Відповідно до ч. 2 ст. 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору( відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір , або не встановлено законом. Банк виконав взяті на себе зобов'язання відкривши відповідачу картковий рахунок № 2625390891914в національної валюті України - гривні, та встановивши ліміт Кредитної лінії у розмірі 15 000,00 грн. Відповідач скористався Кредитною лінією. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. [PERSON] всупереч вимогам договору та цивільного законодавства не виконуються належним чином зобов'язання, встановлені кредитним договором стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту, сплати сум нарахованих за користування кредитними коштами процентів у встановлені кредитним договором терміни і тому станом на 12.08.2014 року становить 21549,13 грн., і складається із тіло кредиту: 11381,63 грн.;прострочене тіло кредиту: 3150,00 грн.;заборгованість за комісіями: 7017,50 грн. За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги банку обґрунтовані та підлягають задоволенню за наявності досліджених у судовому засіданні доказів. Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень. Відповідач не надав до суду ніяких доказів підтверджуючих виконання ним обов'язків по кредитному договору, а також докази, які б спростовували доводи позивача, тому з нього необхідно стягнути вказану заборгованість. У порядку ст.88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача додаткові витрати у вигляді судового збору у розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved