Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-28 00:00:00

Представник Кредитної спілки «Харківська каса взаємодопомоги» звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 6186,77 грн. та судові витрати по справі. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 12 лютого 2016 року [PERSON] уклала з Кредитною спілкою «Харківська каса взаємодопомоги» кредитний договір №4/13 на підставі якого отримала кредит у розмірі 5000,00 грн. Відповідно до графіку розрахунків до кредитного договору відповідач зобовязалась до 20 числа кожного місяця повертати частинами кредит та сплачувати проценти за користування кредитом. Таким чином кредит у повному обсязі мав би бути сплачений до 20.01.2017 року. Оскільки відповідач, [PERSON] одразу ж після оформлення кредиту почала порушувати умови договору щодо сплати процентів та погашення кредиту за кредитним договором, тому представник позивача змушений був звернутися до суду про стягнення зазначених коштів у судовому порядку і також просив стягнути судові витрати по справі. Представник Кредитної спілки «Харківська каса взаємодопомоги» в судове засідання не зявився, в наданій до суду заяві вказав, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить стягнути з відповідача заборгованість та зазначає, що розгляд справи може відбутися без представника банку за наявності наданих доказів по справі. Також зазначив, що не заперечує проти прийняття заочного рішення на підставі наявних у справі матеріалів. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в звязку із неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані по справі докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплатити процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. При цьому, згідно вимог ст.ст. 526-530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України у встановлений строк. Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, а за правилами ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). З матеріалів справи вбачається, що 12 лютого 2016 року [PERSON] уклала з Кредитною спілкою «Харківська каса взаємодопомоги» кредитний договір №4/13 на підставі якого отримала кредит у розмірі 5000,00 грн. Відповідно до графіку розрахунків до кредитного договору відповідач зобовязалась до 20 числа кожного місяця повертати частинами кредит та сплачувати проценти за користування кредитом. Таким чином кредит у повному обсязі мав би бути сплачений до 20.01.2017 року. Згідно п.п в) п.5.4.3. кредитного договору: у разі затримання сплати позичальником частини кредитьу або процентів на строк , що перевищує один календарний місяць кредитор має право дострокового стягнення всієї суми боргу. Згідно п.п г) п.5.4.3. кредитного договору: у разі перевищення сумою простросченої заборгованості суми кредиту більш як на 10 відсотків Кредитор має праводострокового стягнення всієї суми боргу. Згідно з розрахунком суми боргу відповідач має заборгованість у розмірі 6186,77 грн., яка складається з наступного: -1939,72 грн. - заборгованість по кредиту; -4247,05 грн. - заборгованість по процентам; Згідно положень ч.1\~ст.509 ЦК України\~зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Як передбачено ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Судом зясовано, що відповідач від добровільного погашення заборгованості по кредиту ухиляється, на нагадування позивача про сплату заборгованості не реагує, про що свідчить наявна в матеріалах справи вимога, що була надіслана на адресу відповідача. Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового. Таким чином, під час судового розгляду встановлено, що вимоги договору відповідачем належним чином не виконані, що є порушенням ст.ст. 526-530 ЦК України. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Кредитної спілки «Харківська каса взаємодопомоги» про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором у сумі 6186,77 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі. При поданні позовної заяви позивачем, відповідно до\~Закону України "Про судовий збір", було сплачено судовий збір в сумі 1378,00 грн., що підтверджено платіжним дорученням. Відповідно до ч.1\~ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved