Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-19 00:00:00

Позивач, Моторне (транспортне) страхове бюро України звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з [PERSON] суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 28 102 грн. 64 коп. та сплачений судовий збір в розмірі 1 762 грн. 00 коп. В обґрунтування позовної заяви зазначено, що 04.09.2015 о 13:15 год. в м. Харків по просп. Гагаріна сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: автомобіля «Рено» д.н. [NUMBER] , яким керував [PERSON] , автомобіля «КІА» д.н. [NUMBER] , яким керувала [PERSON] Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.01.2015 [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ СК «ПЗУ Україна» при використанні транспортного засобу - «КІА» д.н. [NUMBER] за договором обов`язкового страхування №АІ 8006089. [PERSON] звернулася до позивача із повідомленням про настання ДТП та з заявою про виплату відшкодування заподіяної шкоди. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, складала 28 102 грн. 64 коп. Позивачем було виплачено [PERSON] відшкодування заподіяної шкоди внаслідок ДТП у розмірі 27754 грн. 64 коп., що підтверджується платіжним дорученням №6909рв від 30.12.2015, окрім цього позивачем було сплачено послуги аварійного комісара в розмірі 348 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №961рв від 29.12.2015. Таким чином, особою, відповідальною за завдані потерпілому збитки, у даному випадку є [PERSON] , відповідно до постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова. Крім того, як вказує позивач 30.12.2015 відповідачу було направлено лист №3/1-05/36943 з вимогою сплатити суму відшкодування заподіяної шкоди, але ним вищезазначеної суми 28102 грн. 64 коп. не сплачено. Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні пояснив,що заперечує проти позову та просить суд відмовити у його задоволенні. Також представником відповідача [PERSON] до суду надано відзив, відповідно до якого він зазначив, що на момент виникнення ДТП автомобіль під керуванням відповідача був забезпечений договором обов`язкового цивільно-правової відповідальності, що підтверджується полісом №АІ/3300318 від 29.09.2014 року. Строк дії договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що був укладений [PERSON] та ПрАТ «Український Страховий Дім», становив з 30.09.2014 до 29.09.2015. Страховик, ПрАТ «Український Страховий Дім», не був ліквідований та не був визнаний банкротом, а отже дія договору зберігала свою чинність на момент аварії. [PERSON] . 05.09.15 направив на адресу ПрАТ «Український Страховий дім» повідомлення про ДТП та інші необхідні документи. Крім того, представник відповідача у відзиві вказав, що [PERSON] звернулась для відшкодування понесеної шкоди до Моторно (транспортного) страхового бюро, всупереч статті 35 Закону. МТСБУ не могло не знати про наявність укладеного договору страхування між відповідачем та страховиком. Відповідач на дату дорожньо - транспортної пригоди виконав вимогу Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та мав чинний договір обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників транспортних засобів. Також в позові зазначено, що 30.12.2015 позивачем було направлено лист-претензію на адресу [PERSON] . з вимогою про відшкодування 28 102 грн. 64 коп., який був залишений відповідачем без належної уваги, проте, згідно платіжного доручення №6909рв сума 27 754 грн. 64 коп. була перерахована [PERSON] 30.12.2015, тобто в день, нібито, направлення листа-претензії на адресу [PERSON] . До матеріалів справи не надано жодного доказу про направлення вказаного листа-претензії саме 30.12.2015 року. [PERSON] до моменту отримання судової повістки, а в подальшому позовної заяви з додатками, не мав жодної інформації, що потерпіла в ДТП особа звернулась не до страховика, а до МТСБУ, яке в подальшому здійснило виплату. Також слід звернути увагу, що виплата була здійснена позивачем не чекаючи відповіді на пропозицію до відповідача про самостійну компенсацію збитків потерпілої внаслідок ДТП особи, що унеможливлює пред`явлення позову в порядку регресу до [PERSON] Направивши лист на адресу відповідача і здійснивши перерахування коштів в один і той же день позивач фактично позбавив [PERSON] можливості надати обґрунтування тому, що виплата має бути здійснена страховиком, а не МТСБУ. Представником Моторного (транспортного) страхового бюро України адвокатом Сечко С.В. до суду надано відповідь на відзив, відповідно до якого вказано, що з 03.10.2014 ПрАТ «Український страховий дім» позбавлена права укладати договори страхування ОСЦПВВНТЗ та з 03.10.2014 позбавлена членства в МТСБУ через заборгованість до фондів МТСБУ. Оскільки відповідно до запиту в централізовану базу даних МТСБУ, а саме сторінки «Перевірка чинності полісу», вказаний Поліс №АІ/3300318 відсутній, наявні сумніви з приводу справжності даного договору, оскільки всі укладені договори обов`язковому порядку вносяться до вказаної бази. Таким чином, на момент ДТП, яке трапилось 04.09.2015 року ПрАТ «Український страховий дім» був позбавлений ліцензії, права укладати договори та членства в МТСБУ. Оскільки в централізованій базі даних МТСБУ відсутній поліс за яким застрахований ТЗ №АЕ4491НК це було підставою для виплати суми страхового відшкодування потерпілій особі. Крім того, так як поліс відповідача в централізованій базі МТСБУ відсутній, що свідчить про те, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП не була застрахована. Позивач на основі повідомлення потерпілої особи про страховий випадок та заяви про виплату страхового відшкодування від 20.10.2015р, відповідно до норм чинного законодавства здійснив виплату страхового відшкодування потерпілій особі. Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне. Судом встановлено, що 04.09.2015 о 13:15 год. в м. Харків по просп. Гагаріна сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: автомобіля «Рено» д.н. [NUMBER] , яким керував [PERSON] , автомобіля «КІА» д.н. [NUMBER] , яким керувала [PERSON] Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.01.2015 [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Таким чином, особою, відповідальною за завдані потерпілому збитки, у даному випадку є [PERSON] , відповідно до постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова. Відповідач зазначав, що на момент ДТП автомобіль «Рено» д.н. [NUMBER] , яким він керував був забезпечений договором цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/3300318 від 30.09.2014 року. Проте з 03.10.2014 року ПрАТ "Український страховий дім" позбавлена права укладати договори страхування ОСЦПВВНТЗ та з 03.10.2014 року позбавлена членства в МТСБУ через заборгованість до фондів МТСБУ. Крім того, відповідно до запиту в централізовану базу даних МТСБУ, а саме сторінки «Перевірка чинності полісу», Поліс №АІ/3300318 відсутній, що підтверджується витягом (додаток №2). Так, оскільки поліс відповідача в централізованій базі МТСБУ відсутній, що свідчить про те, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП не була застрахована. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ СК «ПЗУ Україна» при використанні транспортного засобу - «КІА» д.н. [NUMBER] за договором обов`язкового страхування №АІ 8006089. 20.10.2015 [PERSON] звернулася до позивача із повідомленням про настання ДТП та з заявою про виплату відшкодування заподіяної шкоди. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, складала 28 102 грн. 64 коп. Позивачем, Моторним (транспортним) страховим бюро України було виплачено [PERSON] відшкодування заподіяної шкоди внаслідок ДТП у розмірі 27754 грн. 64 коп., що підтверджується платіжним дорученням №6909рв від 30.12.2015, окрім цього позивачем було сплачено послуги аварійного комісара в розмірі 348 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №961рв від 29.12.2015. Крім того, як вказує позивач 30.12.2015 відповідачу було направлено лист №3/1-05/36943 з вимогою сплатити суму відшкодування заподіяної шкоди, але ним вищезазначеної суми 28102 грн. 64 коп. не сплачено. При цьому, 30.12.2015 відповідачу було направлено лист №3/1-05/36943 з вимогою сплатити суму відшкодування заподіяної шкоди, але ним вищезазначеної суми 28102 грн. 64 коп. не сплачено. Таким чином, як вказує позивач та не спростовано відповідачем, останній свої зобов`язання не виконав, виплату страхового відшкодування у вказаному вище розмірі у добровільному порядку не здійснив. У даному випадку факт настання страхового випадку ніким не оспорюється. Він зафіксований правоохоронними органами; відповідач, як особа, винна в ДТП, притягнутий до адміністративної відповідальності. Надаючи правову кваліфікацію виниклим між сторонами правовідносинам, суд бере до уваги наступні положення цивільного законодавства. Відповідно до частини першої статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Системний аналіз цієї норми дає підстави для висновку про її застосування за таких умов: 1) Право регресної вимоги до винної особи має третя особа після виконання нею зобов`язання перед потерпілим; 2) Регрес застосовується після припиненні зобов`язання з відшкодування шкоди. Таким чином, право страховика на пред`явлення регресної вимоги передбачене, зазначеними положеннями ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тобто виникає з правовідносин страхування відповідальності. У справі, що розглядається, спір виник між страховиком та страхувальником, який спричинив ДТП, щодо стягнення суми виплаченого страхового відшкодування за договором страхування цивільно-правової відповідальності власника автомобіля, а тому до правовідносин, що виникли підлягають застосуванню положення ст.1191 ЦК України та ст.38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до положень ст. 41 п. 41.1 «а)» Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Положеннями ст.22 п.22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно ст. 38 п. 38.2.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Стаття 27 Закону України «Про страхування» передбачає, що до страховика, який здійснив виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України заявлені обґрунтовано, в зв`язку з чим підлягають задоволенню і з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого страхового відшкодування у розмірі 28102,64 грн. Крім того, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь підлягають стягненню судовий збір в розмірі 1762 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved