Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-08 00:00:00

Публічне акціонерне товариство “Дельта Банк” в особі його представ-ника ( за довіреністю ) [PERSON] звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, по-силаючись на наступні обставини. 18 листопада 2011 року між ПАТ “Дельта Банк” ( правонаступник това-риства з обмеженою відповідальністю “Комерційний Банк “Дельта” ) та [PERSON] був укладений кредитний договір № 004-15014-181111, відповід-но до умов якого банк надав відповідачу кредит у сумі 6175 грн. на при-дбання певного майна. Відповідно до п.2.3 зазначеного договору, відпо-відач зобов’язаний сплачувати проценти за користування кредитом в роз-мірі 36.5 % на рік. Позивач свої зобов’язання за договором виконав, на-давши [PERSON] кредит, про що свідчить меморіальний ордер № 41382195 від 21.11.2011 р. та рахунок-фактура № 05-3217 від 18.11.2011 року, а відповідач отримав у своє розпорядження майно. Однак, [PERSON] зобо-в’язання за договором належним чином не виконав, станом на 05.08.2013 р. має заборгованість за кредитним договором в розмірі 6040,32 грн., яка складається з: заборгованості за сумою кредиту – 5615,05 грн.; за-боргованість по відсоткам – 425,27 грн. Відповідач був повідомлений про виникнення заборгованості, однак на даний час кредитна заборгованість ним не погашена. За таких обставин позивач просив стягнути з відповіда-ча вказану суму заборгованості. Представник АТ “Дельта Банк” в судове засідання не з’явився, в по-зовній заяві просив справу розглянути без його присутності, позовні ви-моги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання двічі не з’явився, хоча про дату, мі-сце та час розгляду справи сповіщався належним чином ( поштою з пові-домленням ). Відомостей про поважність причин його неявки суд не має і вважає, що він не з’явився без поважних причин. Також суд вважає за мо-жливе розглянути справу у його відсутність, враховуючи наявність дос-татніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявні-сть правових підстав для задоволення позовних вимог. Судом з достовірністю встановлено, що між публічним акціонерним товариством “Дельта Банк” та [PERSON] укладено кредитний договір № 004-15014-181111 від 18.11.2011 р., відповідно до якого банк надав від- повідачу кредит на придбання майна у сумі 6175 грн. строком на 12 мі-сяців з кінцевим терміном повернення та сплати всіх плат не пізніше 17 листопада 2012 року, а останній взяв на себе зобов’язання погашати кре-дит та відсотки за користування кредитом. З умовами договору та тари-фами [PERSON] ознайомлений, про що свідчить його власноручний підпис ( а.с.7-12 ). З матеріалів справи ( а.с.5,15-16 ) видно, що позивач перерахував 6175 грн. на рахунок ТОВ «Тринакс» магазин «Фокстрот» за придбання май-на [PERSON] згідно кредитного договору № 004-15014-181111 та рахунку фактури № 05-3217 від 18.11.2011 р. Розрахунком заборгованості за кредитним договором № 004-15014-181111 від 18.11.2011 р. ( а.с.6 ) підтверджується, що станом на 05.08. 2013 р. [PERSON] має заборгованість за кредитним договором в розмірі 6040,32 грн., яка складається з: заборгованості за сумою кредиту – 5615,05 грн.; заборгованість по відсоткам – 425,27 грн. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобов’язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - від-повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ста-вляться. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов’я-зок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення по-вернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одер-жання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не вста-новлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів вс-тановлюється договором… У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути по-зикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі або речі, виз-начені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем ) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 625 ч.1 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання грошового зобов’язання. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що [PERSON] не виконав зобов’язання у строк, встановлений договором. Відсутність своєї вини за порушення зобов’язання він не довів, як це передбачено ч.2 ст. 614 ЦК України. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги публічного акці-онерного товариства "Дельта Банк" про стягнення заборгованості з [PERSON] за кредитним договором № 004-15014-181111 від 18.11.2011 р. мають бути задоволені в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved