overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-07 00:00:00

У грудні 2020 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт родинних відносин між ним та [PERSON] , померлою [INFO] , визнавши, що вона є його матір`ю. Вимоги обґрунтовує тим, що при зверненні до нотаріуса для оформлення спадщини після смерті матері, йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, у зв`язку з наявністю розбіжності у його прізвищі та померлої, а саме у свідоцтві про смерть матері його прізвище зазначено « [PERSON] », а в паспорті заявника його прізвище - « [PERSON] ». Оскільки відсутні документи, які підтверджували б родинні відносини з померлою, виникла необхідність у встановленні вказаного факту. Заявник та заінтересована особа в судове засідання не прибули. Від [PERSON] надійшла заявапро розгляд справи без йогоучасті. Дослідивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що [INFO] в м. Новоград-Волинський, Житомирської області, у віці 67 років померла [PERSON] , після смерті якої відкрилась спадщина на 1/3 частку у праві власності на квартиру [ADDRESS] . 07.12.2020 заявник звернувся до приватного нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері - [PERSON] , проте цього ж дня у видачі свідоцтва йому було відмовлено, у зв`язку з наявністю розбіжностей у написанні його прізвища та матері, про що винесена відповідна постанова. Заявою від 01.07.2020 №133 рідний батько заявника - [PERSON] , який є заінтересованою особою по справі, відмовився від належної йому частки у спадщині після смерті дружини - [PERSON] на користь сина - [PERSON] , заявника по справі. Як вбачається з матеріалів справи, в паспорті заявника серії [NUMBER] , виданого Новоград-Волинським МРВ УМВС України в Житомирській області від 20.03.1996 його прізвище зазначено - « [PERSON] », в той час як в свідоцтві про смерть матері її прізвище вказано « [PERSON] ». В свідоцтві про народження заявника, яке видано на російській мові його прізвище та матері збігаються і зазначені як " [PERSON] ". Таким чином, в судовому засіданні було достовірно встановлено, що заявник та померла [PERSON] дійсно були сином та матір`ю, а розбіжності в їх прізвищах викликані неоднаковим перекладом з російської на українську мову. Оскільки встановлення даного факту родинних відносин не пов`язане з вирішенням спору про право, породжує для заявника певні юридичні наслідки, вказані ним обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, та враховуючи неможливість оформлення заявником своїх спадкових прав у нотаріальній конторі, суд вважає, що є всі підстави для задоволення його заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-02 00:00:00

У грудні 2020 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій зазначила, що 26.09.2015 між нею та відповідачем було укладено шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №157. Від шлюбу сторони дітей не мають. З початку літа 2020 року сторони фактично припинили шлюбні відносини. Наміру на збереження шлюбу не має, примирення між позивачем та відповідачем неможливе. Спір про поділ майна відсутній. У зв`язку з цим просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач у судове засідання не з`явилася, надіслала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позову наполягала, також просила залишити їй після розірвання шлюбу прізвище, набуте під час державної реєстрації шлюбу. Понесені судові витрати залишити за нею. Відповідач у судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позову і наявності підстав для його задоволення. Факт перебування [PERSON] та [PERSON] у шлюбі підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №157. Від шлюбу сторони дітей не мають, спір про поділ майна відсутній. Враховуючи обставини справи, те, що сторони подружні стосунки не підтримують з літа 2020 року, примиритися наміру позивач та відповідач не мають, суд приходить до висновку, про те, що сім`ю зберегти немає можливості, тому шлюб розриває. Відповідно до ч. 8 ст. 294 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Позивач у заяві зазначила про вибір прізвища, тому суд залишає за нею прізвище, набуте під час реєстрації шлюбу " [PERSON] ". Враховуючи заяву позивача, суд залишає за нею понесені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-01 00:00:00

\~ \~ \~ \~У грудні\~2020\~року позивач\~звернувся до\~суду з позовом до [PERSON] , обґрунтовуючи позовні вимоги невиконанням спадкодавцем відповідача [PERSON] , яка померла [INFO] , зобов`язань із повернення банку заборгованості за кредитним договором б/н від 15.10.2008, яка становить 7828,48 грн та є сумою заборгованості за тілом кредиту. Позивач прийняла спадщину шляхом постійно проживання зі спадкодавцем на момент її смерті. Банк звертався з претензією, як кредитор спадкодавця, до нотаріуса за місцем відкриття спадщини. Також заявлено вимогу про стягнення сплаченого позивачем при зверненні до суду судового збору 2102,00 грн. Ухвалою суду від 25.01.2021 визначено розглядати справу у загального позовного провадження, запропоновано відповідачеві, зокрема, в 15-денний строк подати відзив на позов. У справі є клопотання позивача про ухвалення заочного рішення і розгляд справи за відсутності представника позивача. Відповідач повідомлена про розгляд справи за зареєстрованим місцем проживання [INFO] , у судове засідання не з`явилася, не подавала відзиву; заявою від 01.03.2021 просила розглядати справу за її відсутності і не заперечує проти позову. Ураховуючи зазначені обставини суд відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України ухвалив здійснити розгляд справи за відсутності представника позивача і відповідача. Відповідно до ч. 4 ст. 200 ЦПК України ухвалення в підготовчому судовому засіданні судового рішення у разі, зокрема, визнання позову, проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до\~п.\~24\~Постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12.06.2009 N 2, у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Відтак суд приймає визнання позову відповідачем і задовольняє позов повністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-02 00:00:00

У грудні 2020 року позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 25 вересня 1999 року вона уклала шлюб з відповідачем в Іллічівському відділі реєстрації актів громадянського стану м.Маріуполя, актовий запис № 344. Від шлюбу мають спільну дитину [PERSON] , [INFO] . Сторони однією сім`єю не проживають з 2019 року, спільного господарства не ведуть, оскільки мають несумісність поглядів на сімейне життя та виконання подружніх обов`язків, через що в сім`ї постійно виникали сварки. Вважає, що за таких обставин продовжувати сімейне життя неможливо та просить шлюб розірвати. Позивачка в судове засідання не з`явилась, направила на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, на примирення не згодна. Після розірвання шлюбу просить присвоїти їй прізвище « [PERSON] ». Відповідач в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує та вважає недоцільним призначати строк на примирення. Суд, дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що відповідно до приписів ч. 3 ст. 200 ЦПК України у випадку визнання позову відповідачем суд за результатами підготовчого провадження ухвалює рішення, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, який уклали 25 вересня 1999 року в Іллічівському відділі реєстрації актів громадянського стану м.Маріуполя, актовий запис № 344. Від шлюбу сторони мають дитину: [PERSON] , [INFO] . Фактично шлюбні відносини сторони припинили в 2019 році, на теперішній час не примирились, спільного господарства не ведуть. Таким чином, судом встановлено, що вимога підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки підстави для збереження родини відсутні, сторони не проживають однією сім`єю, втратили почуття любові та поваги один до одного. При зверненні до суду з даним позовом позивачка сплатила судовий збір в сумі 840,80 грн. Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України та згідно ч.3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем позов було визнано до початку розгляду справи по суті, у зв`язку із чим, суд приходить до висновку про повернення позивачу 50 відсотків сплаченого нею при поданні позову судового збору в сумі 420,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-08 00:00:00

У грудні 2021 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 26 серпня 2017 року він уклав шлюб з відповідачкою в Лівобережному районному у м.Маріуполі ВДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №289. Від шлюбу мають спільну дитину [PERSON] , [INFO] . Сторони однією сім`єю не проживають з квітня 2021 року, спільного господарства не ведуть, оскільки\~ мають несумісність поглядів на сімейне життя та виконання подружніх обов`язків, через що в сім`ї постійно виникали сварки. Вважає, що за таких обставин продовжувати сімейне життя неможливо та просить шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, на примирення не згоден. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, направила на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що відповідно до приписів ч. 3 ст. 200 ЦПК України у випадку визнання позову відповідачем суд за результатами підготовчого провадження ухвалює рішення, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, який уклали 26 серпня 2017 року в Лівобережному районному у м.Маріуполі ВДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №289. Від шлюбу мають спільну дитину [PERSON] , [INFO] . Фактично шлюбні відносини сторони припинили в квітні 2021 року, на теперішній час не примирились, спільного господарства не ведуть. \~ Таким чином, судом встановлено, що вимога підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки підстави для збереження родини відсутні, сторони не проживають однією сім`єю, втратили почуття любові та поваги один до одного.\~ При зверненні до суду з даним позовом позивач сплатив судовий збір в сумі 908 грн. Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України та згідно ч.3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем позов було визнано до початку розгляду справи по суті, у зв`язку із чим, суд приходить до висновку про повернення позивачу 50 відсотків сплаченого ним при поданні позову судового збору в сумі 454 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

У грудні місяці 2013 року позивач звернувся до суду із заявою в якій вказав, що 17 березня 2011 року між ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" та [PERSON] був укладений договір банківського обслуговування за № BLaЖГА00019573, згідно умов якого банк надав у тимчасове користування на умовах забезпеченості, строковості, платності, цільового характеру грошові кошти в сумі 4000,0 грн. строком на 36 місяців із сплатою річних відсотків в розмірі 17% річних з кінцевим терміном повернення заборгованості до 17.03.2014 року. Станом на час звернення з позовом до суду заборгованість [PERSON] становить 7 207,71 грн., з них заборгованості по кредиту 3 259,33 грн., заборгованості по відсотках - 772,31 грн., плати за пропуск платежів в сумі 2 022,2 грн., комісії за розрахункове обслуговування в сумі 1 153,87 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в примусовому порядку в сумі 7 207,71 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з»явився, просить справу слухати у відсутності представника банку, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилась, повідомлена про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку. Суд, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що 17 березня 2011 року між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та [PERSON] був укладений договір банківського обслуговування за № BLaЖГА00019573, згідно умов якого банк надав у тимчасове користування на умовах забезпеченості, строковості, платності, цільового характеру грошові кошти в сумі 4 000,0 грн. строком на 36 місяців із сплатою річних відсотків в розмірі 17% річних з кінцевим терміном повернення заборгованості до 17.03.2014 року. Як убачається із матеріалів справи відповідач [PERSON] умов договору в повному обсязі не виконала, і станом на час розгляду справи по суті заборгованість позичальника перед банком становить 7 207,71 грн., з них заборгованості по кредиту 3 259,33 грн., заборгованості по відсотках - 772,31 грн., плати за пропуск платежів в сумі 2 022,2 грн., комісії за розрахункове обслуговування в сумі 1 153,87 грн. Відповідно до вимог статті 527 Цивільного кодексу України боржники зобов'язані виконати свій обов'язок за договором та погасити заборгованість перед банком. Згідно статті 626 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. За наведених обставин підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку сума заборгованості 7 207,71 грн. та судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

У грудні місяці 2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Вороньківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі, споруди. В підтвердження своїх позовних вимог вказує, що в [ADDRESS] побудував житловий будинок та господарські будівлі. В зв'язку з тим, що правовстановлюючі документи на будинок та господарські будівлі відсутні, він не може оформити на себе право власності на будинок і тому змушений звернутися до суду з даним позовом. Просив суд визнати право власності на будинок з господарськими будівлями, за ним. В судове засідання позивач [PERSON] не з»явився прохав суд розглянути цивільну справу без його участі, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просив розглянути цивільну справу без його участі. Проти позову не заперечує. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що позивач [PERSON] збудував будинок з господарським будівлями, який знаходиться в [ADDRESS] і проживає в будинку до цього часу, що підтверджується довідкою виданою Вороньківською сільською радою від 25 червня 2014 року. При зверненні до нотаріальної контори для оформлення документів у встановленому порядку йому було відмовлено в зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на будинок. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавленим цього права чи обмеженим у його здійсненні. Згідно ст. 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо право власності на нерухоме майно підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Відповідно до ст. 328 ЦК України "Право власності набувається на підставах, що заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом." Для визнання права власності на житловий будинок із господарськими будівлями за позивачем є всі правові підстави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-17 00:00:00

У грудня 2014 р. ПАТ «Дельта-Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] з вищезазначеними вимогами, якими просив стягнути на свою користь заборгованість за кредитним договором на загальну суму 22798,15 грн. та судовий збір - 243,60 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав у позовній заяві згоду на розгляд справи за його відсутності і розгляд справи заочно. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини. 16 березня 2011 року між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та [PERSON] укладений кредитний договір, відповідно до якого Банк надав останній кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії в загальному розмірі 30 000 грн. та встановлює ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 10 000 грн. строком Ліміту Кредитної лінії 364 календарних дні (п.п. 1.3.,1.5). Процентна ставка за користування відновлювальною кредитною лінією встановлюється 14,99 % річних, відповідно до Тарифів на обслуговування платіжних карток (п. 1.4.1). Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 526, 530,598,599 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до розрахунку позовних вимог, станом на 05 вересня 2014 р. загальна заборгованість [PERSON] по кредитному договору становить 23023,15 грн., що складається з: тіла кредиту - 14314,53 грн., простроченого тіла кредиту - 2843,36 грн., відсотків - 5640,26 грн., пені - 225,00 грн. (а.с. 9-10). Разом з тим, виходячи з позовних вимог, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість лише на суму 22798,15 грн. без врахування суми пені (а.с. 9-10). Оскільки суд розглядає позовні вимоги в пред'явлених межах, то ці вимоги з огляду на вищезазначене підлягають задоволенню. Таким чином, суд вважає розрахунок обґрунтованим і позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню на заявлену суму - 22798,15 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються судові витрати у розмірі 243,60 грн., оскільки підтверджено відповідними документами. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-17 00:00:00

У грудня 2014 р. ПАТ «Дельта-Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] з вищезазначеними вимогами, якими просив стягнути на свою користь заборгованість за кредитним договором на загальну суму 6387,18 грн. та судовий збір - 243,60 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, в позовній заяві надав згоду на розгляд справи за його відсутності і розгляд справи заочно. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини. 11 лютого 2011 року, на підставі заяви № 008-14518-110211 між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та [PERSON] укладений кредитний договір, відповідно до якого Банк надав Клієнту кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії з лімітом 4000 грн. строком Ліміту Кредитної лінії 364 календарних дні (п.п. 1.3.,1.5). Процентна ставка за користування відновлювальною кредитною лінією встановлюється 14,99 % річних, відповідно до Тарифів на обслуговування платіжних карток (п. 1.4.1). Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 526, 530,598,599 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до розрахунку позовних вимог, станом на 12 вересня 2014 р. загальна заборгованість [PERSON] по кредитному договору становить 6387,18 грн. (а.с.6). Таким чином, суд вважає розрахунок обґрунтованим і позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню на заявлену суму - 6387,18 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються судові витрати у розмірі 243,60 грн., оскільки підтверждено відповідними документами. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved