Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-29 00:00:00

У квітні 2016 року представник товариства з додатковою відповідальністю «Експресс Страхування» звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 14.12.2015 року на перехресті вул. Миколаївське шосе у м. Херсоні сталася дорожньо-транспортна пригода: водій [PERSON], керуючи автомобілем «Рено Магнум», державний но-мер [NUMBER], кузов № [NUMBER], з напівпричепом, держномер [NUMBER], допустив порушення Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобі-лем «Шевроле Круз», державний номер [NUMBER], що належить [PERSON]. В результаті вказаної ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19.01.2016 ро-ку [PERSON] було визнано винним у вчиненні вищенаведеної ДТП та піддано штрафу. Автомобіль [PERSON] - «Шевроле Круз» держномер [NUMBER] на момент виникнення ДТП був застрахований ТДВ «Експрес Страхування» за договором добровільно-го страхування транспортного засобу від 21.10.2015 року №208.15.2288786. Відповідно до калькуляції №КА-004617 від 21.12.2015 року ПАТ «Херсон-Авто» вар-тість відновлювального ремонту склала суму 108 222 грн 36 коп. Під час проведення ремонту автомобіля «Шевроле Круз» було виявлено приховані де-фекти - пошкодження поворотного кулаку переднього лівого та амортизатору переднього лі-вого. Відповідно до рахунку-фактури ПАТ «Херсон-Авто» №СЧ-0002528 від 07.03.2016 ро-ку вартість відновлювального ремонту прихованих дефектів склала 6 463 грн 12 коп. Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була застрахована у ПрАТ «Провідна», поліс №АЕ/2530529, ліміт відповідальності склав 50 000 грн, франшиза 500 грн. В рахунок відшкодування страхувальнику шкоди позивачем було сплачено 107 647 грн 36 коп. Представник позивача просив стягнути з відповідача на користь товариства з додатко-вою відповідальністю «Експересс Страхування» в порядку страхового регресу 64 610 грн 48 коп, а також судові витрати. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] викладені в позові вимо-ги підтримав, наполягав на їх повному задоволенні. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково та пояснив, що на момент вчинення ДТП автомобіль «Шевроле Круз» не мав деяких деталей корпусу - бам-перу заднього, але у звіті ПАТ «Херсон-Авто» зазначено і ремонт та встановлення бамперу заднього. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги товари-ства з додатковою відповідальністю «Експересс Страхування» вважала необгрунтованими і просила відмовити в задоволенні позову. Заслухавши пояснення представника позивача, а також відповідача, дослідивши пись-мові матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено 21.10.2015 року між [PERSON] та товариством з додатко-вою відповідальністю «Експересс Страхування» було укладено договір добровільного стра-хування наземного транспорту №208.15.2288786. Об'єктом страхування договору був авто-мобіль «Шевроле Круз», держномер [NUMBER], який належить [PERSON] на праві приватної власності (а.с.9-13). Під час дії наведеного договору, 14 грудня 2015 року, на ул. Миколаївське шосе в м. Херсоні сталася дорожньо-транспортна пригода за участю об'єкта страхування та автомобіля «Рено Магнум», державний номер [NUMBER], під керуванням відповідача, в результаті якої застрахований автомобіль [PERSON] зазнав пошкодження (а.с. 14). Винність відповідача у скоєнні вказаної ДТП підтверджується постановою Каховсь-кого міськрайонного суду від 19.01.2016 року, якою [PERSON] притягнуто до адміні-стративної відповідальності і піддано штрафу у розмірі 340 грн (а.с.15). З метою виплати відшкодування власнику застрахованого автомобіля було складено страхові акти №3.15.1524-1 та №3.15.1524-2, а також протокол огляду транспортного засобу (а.с.27-31). Проведено експертне дослідження пошкодженого автомобіля «Шевроле Круз», яким визначено вартість відновлювального ремонту в сумі 110 803 грн 50 коп (а.с.16-20). Згідно калькуляції вартість виконаного відновлювального ремонту автомобіля «Шев-роле Круз», держномер [NUMBER], склала 108 222 грн 36 коп (а.с.34-35). Вартість виявле-ного прихованого дефекту визначено рахунком-фактурою і становить 6 463 грн 12 коп (а.с. 37). Страховими актами №3.15.1524-1 від 21.01.2016 року підтверджено настання страхо-вого випадку та право на виплату страхового відшкодування в розмірі 107 647 грн 36 коп (а.с.41). Страхове відшкодування в сумі 107 647 грн 36 коп та в сум 6 463 грн 12 коп було ви-плачено позивачем страхувальнику [PERSON] платіжними дорученнями №29391 від 21.01.2016 року та №ЦО01001 від 21.03.2016 року (а.с.43-44). У відповідності до ст.27 ЗУ "Про страхування" та ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фак-тичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом під-вищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Згідно ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Суд вважає позов обгрунованим, оскільки [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП та в заподіянні майнової шкоди, відшкодування якої було проведено позивачем за дого-вором страхування. Розрахунок суми страхового відшкодування підтверджено позивачем до-кументально. Судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню з відповідача в порядку ст.88 ЦПК України. На підставі вищенаведеного, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими і такими, що слід задовольнити у повному обсязі.

Outcome: approved