Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

У грудні 2013 року [PERSON] звернувся до суду з вказаною позовною заявою до [PERSON], яка діє в інтересах неповнолітнього сина [PERSON], [PERSON], діє в інтересах неповнолітньої дочки [PERSON], третя особа: виконавчий комітет Ізюмської міської ради Харківської області як орган опіки та піклування, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та просить суд: - визнати [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], такими, що позбавлені права користування житловим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS]. - стягнути з [PERSON] та [PERSON] на користь позивача судові витрати по справі (а.с. 2-4). 14 травня 2014 року представник позивача [PERSON] подала до суду заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду, щодо зняття з реєстраційного обліку [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], з квартири [ADDRESS] (а.с.39). Представник позивача та позивач в судове засідання не прибули, надали суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності, підтримує свої вимоги і просять |||суд позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися без поважних причин, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином через оголошення у пресі, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надійшло. Представник третьої особи виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області як орган опіки та піклування в судове засідання не прибув, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надійшло|||. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статей 169, 224 ЦПК України. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання за відсутності сторін без здійснення фіксації судового засідання технічними засобами, що відповідає положенням ст. 197 ЦПК України. Перевіривши і дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. |установлені| |правостосун Матеріалами справи встановлено, що 18 грудня 2008 року між позивачем [PERSON], та [PERSON] укладено договір позики грошових коштів на суму 74000,00 грн. (сімдесят чотири тисячі гривень) в еквіваленті 5330 (п'ять тисяч триста тридцять) євро строком на один рік. Передача грошових коштів здійснена в цей же день, що підтверджується розпискою [PERSON] від 18.12.2008 р. На забезпечення виконання даного зобов'язання про повернення грошових коштів в строк до 18 грудня 2009 року позивачем із відповідачкою укладено Договір іпотеки квартири 18 грудня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Ізюмського міського нотаріального округу Харківської області [PERSON] та зареєстрованим в реєстрі за № 6371 (далі по тексту - Договір іпотеки). Відповідно до Договору іпотеки в іпотеку передано квартиру [ADDRESS], що на той час належала [PERSON] В подальшому 17 жовтня 2012 року набрало чинності рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13.02.2012 р. по справі № 2-1168/2011 за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на 1/2 частину квартири у порядку поділу майна подружжя, яким позовну заяву задоволено та визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] (а.с. 6-7). В порушення прийнятого зобов'язання [PERSON] своєчасно не сплатила грошові кошти згідно графіку, що визначено сторонами та передбачено умовами у тому числі Договору іпотеки. У відповідності до рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 04.04.2013 р. по справі № 2016/4874/2012, що набрало законної сили 13.05.2013 р., звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру [ADDRESS], встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів. На теперішній час відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання даного судового рішення (а.с. 8-9). В процесі ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, позивачу стало відомо, що всупереч умовам Договору іпотеки [PERSON] у 2010 році здійснила реєстрацію місця проживання не тільки себе, а й свого неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], своєї дочки [PERSON], [INFO], та неповнолітньої онуки [PERSON], [INFO], що підтверджується довідкою про склад сім'ї. Внаслідок реєстрації в даній квартири, що підлягає реалізації, неповнолітніх дітей виконавча служба не має можливості здійснити примусовий продаж житлового приміщення (а.с.10). Згідно п. 9 Договору іпотеки [PERSON] як іпотекодавець стверджувала, що квартира, яка є предметом цього договору, на момент його підписання нікому іншому не продана, не подарована, не відчужена іншим способом, не заставлена, в спорі і під забороною (арештом) не перебуває. Малолітній або неповнолітні діти в квартирі не зареєстровані та не проживають. Відповідно до п. 6 Договору іпотеки Іпотекодавець не вправі без письмової згоди Іпотекодержателя передавати предмет в оренду, перезаставляти його чи відчужувати будь-яким із способів, передбачених чинним законодавством, ставити на реєстраційний облік в вищевказаній квартирі будь-яких інших осіб. Згідно ст. 9 Закону України «Про іпотеку» Іпотекодавець має право володіти та користуватись предметом іпотеки відповідно до його цільового призначення, якщо інше не встановлено цим Законом. При користуванні предметом іпотеки іпотекодавець повинен не припускати погіршення стану предмета іпотеки та зменшення його вартості понад норми його звичайної амортизації (зносу). Іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування. Відповідно до абзацу 7 ч.1 ст.3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», реєстрація - це внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру про місце проживання або місце перебування особи із зазначенням адреси, за якою з особою може вестися офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції. Статтею 7 цього ж Закону встановлено, що зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням. Отже реєстрація місця проживання [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] проведено з порушенням Закону України "Про іпотеку" та умов Договору іпотеки, а тому вказані особи підлягають позбавлення права користування житловим приміщенням. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі, які підтверджуються квитанцією в сумі 229,40 грн., та витрати за публікацію в пресі оголошення про виклик відповідачів в сумі 298,80 грн., а разом на суму 528,20 грн., суд стягує з відповідачів на користь позивача (а.с. 1, 40-41). На підставі викладеного,

Outcome: approved