Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-09 00:00:00

Представник позивача\~звернувся до\~суду з\~позовом, про визнаня права власності на спадкове майно в порядку спадкування. В обґрунтування позовних вимог вказав, що господарство по вул. Грушевського, 35 в с. Зелений Гай Новоселицького району Чернівецької області станом на 1990 1991 рік відносилось до типу колгоспний двір членами якого були, голова двору [PERSON], його дружина [PERSON], доньки [PERSON] та [PERSON] і зять [PERSON]. Відповідно до ст. ст. 120, 123 ЦК Української PCP, кожен з вище перелічених членів колгоспного двору має право по 1/5 частці в даному господарстві. Стосовно члена колгоспного двору [PERSON] то вона вибула з даного колгоспного двору в 1992 році в с. Валява Кіцманського району Чернівецької області, оскільки вийшла заміж та вона, як член даного двору юридично не оформила та не набула свого права на 1/5 частку в даному колгоспному дворі, як і на той час так і по нині. На підставі наведеного слід вважати, що кожний член даного колгоспного двору співвласники спільного майна, при втраті права на витребування 1/5 частки мали не по 1/5 частці, а по 1/4 частці кожен член даного двору, окрім [PERSON]. 09 жовтня 2006 року [PERSON] склав заповіт, яким все своє майно заповів [PERSON]. 03 березня 2008 року [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на 1/4 частку в дворогосподарстві по вул. Грушевського, 35 в с. Зелений Гай Новоселицького району Чернівецької області та на земельну ділянку. Спадщину після смерті 03 березня 2008 року [PERSON] прийняла за заповітом його донька [PERSON], оскільки у встановлений законом строк подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Постановою нотаріуса\~позивачу було\~відмовлено у\~видачі свідоцтва\~про право\~на спадщину\~за заповітом\~на житловий\~будинок в с. Зелений Гай Новоселицького району Чернівецької області з підстав відсутності правовстановлюючих документів на вищевказаний житловий будинок. Таким чином оформлення спадщини в нотаріальному порядку не можливе. Представник позивача просить визнати [PERSON] особою, яка втратила право на витребування частки з майна колишнього колгоспного двору, яке розташоване по вул.. Грушевського, 35 в с. Зелений Гай, Новоселицького району, Чернівецької області та визнати за [PERSON] право власності на ? частку в житловому будинку, розташований по вул.. Грушевського, 35 в с. Зелений Гай Новоселицького району Чернівецької області, після смерті 03 березня 2008 року [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовну заяву в повному обсязі з підстав зазначених в ній. Просить суд позов задовольнити. Представник Зеленогайської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області в судовому засіданні не зявився, однак направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлений позов визнає. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не зявилася, однак зявилася в підготовчому засіданні, в якому визнала позов в повному обсязі та суду додатково пояснила, що в 1992 році вибула з батьківського дворогосподарства, яке розташоване по вул. Грушевського, 35 в с. Зелений Гай Новоселицького району Чернівецької області, оскільки вийшла заміж та переїхала проживати до чоловіка в с. Валява Кіцманського району Чернівецької області, на даний час в будинку зроблені всі ремонтні роботи, як зовні так і в середині, з позовом про витребування частки з майна колишнього колгоспного двору не зверталася. 28 серпня 2018 року через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлений позов визнає в повному обсязі. Третя особа в судовому засідання не зявилася, однак 28 серпня 2018 року через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлений позов визнає в повному обсязі. Суд вислухавши думку представника позивача враховуючи, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, враховуючи що визнання позову відповідачами не суперечить встановленим обставинам по справі\~ дійшов висновку про розгляд справи у відсутності відповідачів та третьої особи і задоволення заявлених позовних вимог в повному обсязі з наступних підстав. Зі\~статті 16 ЦК України\~вбачається, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого не майнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання права. Матеріалами справи судом встановлено, що господарство по вул. Грушевського, 35 в с. Зелений Гай Новоселицького району Чернівецької області станом на 1990 1991 роки відносилось до типу колгоспний двір членами якого були, голова двору [PERSON], його дружина [PERSON], доньки [PERSON] та [PERSON] і зять [PERSON], про що свідчить довідка № 853 видана 15 травня 2018 року Зеленогайською сільською радою Новоселицького району Чернівецької області. Відповідно до ст. 120 ЦК України в редакції 1963 року «Майно колгоспного двору належить його членам на праві сумісної власності». Тобто, зазначене дворогосподарство відповідно до вимог ЦК України в редакції 1963 року належало шістьом членам двору на праві спільної власності у рівних частках. А тому власники даного дворогосподарства мали рівні часки по 1/5. З довідки № 867 виданої Зеленогайською сільською радою Новоселицького району Чернівецької області 16 травня 2018 року вбачається, що [PERSON] вибула 24 червня 1992 року з господарства по вул. Грушевського, 35 в с. Зелений Гай Новоселицького району Чернівецької області в с. Валява Кіцманського району. Згідно п. 6\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 1995 року № 20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності»\~зазначено, що на витребовування частки з майна колишнього колгоспного двору, що збереглося на 15 квітня 1991 року, поширюється загальний трирічний строк позовної давності. Оскільки [PERSON] не витребувала свою часту протягом строку позовної давності, а тому втратила право на частку в домогосподарстві по вул.. Грушевського , 35 в с. Зелений Гай Новоселицького району Чернівецької області. Таким чином, оскільки на час ліквідації колгоспних дворів в господарстві проживали [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які не втратили права на частку в дворі, то кожному належало по 1/4 частці дворогосподарства по вул. Грушевського , 35 в с. Зелений Гай Новоселицького району Чернівецької області. Стаття 380 ЦК України\~зазначає, що жилий будинок є обєктом права приватної власності. 09 жовтня 2006 року [PERSON] склав заповіт посвідчений секретарем Зеленогайської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, зареєстрований в реєстрі за № 267, яким все своє майно заповів [PERSON]. 03 березня 2008 року помер [PERSON], про що складений актовий запис № 05 виконавчим комітетом Зеленогайської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області. Після смерті 03 березня 2008 року [PERSON] відкрилася спадщина на ? частку в дворогосподартсві по вул.. Грушевського, 35 в с. Зелений Гай Новоселицького району Чернівецької області та на зеленьну ділянку розміром 2,4802 га в с. Зелений Гай Новоселицького району Чернівецької області. Згідно ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Позивач [PERSON] своєчасно прийняла спадщину за заповітом після смерті 03 березня 2008 року батька [PERSON], оскільки у встановлений законом строк 21 серпня 2008 року подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Спадкоємцями за законом першої черги після смерті 03 березня 2008 року [PERSON] були його дружина [PERSON] та донька [PERSON], які спадщину не прийняли та не претендують на неї. Постановою нотаріуса від 02 лютого 2017 року [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок в с. Зелений Гай Новоселицького району Чернівецької області після смерті 03 березня 2008 року [PERSON]. Відповідно до п.23\~\~Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 "Про судову практику у справах про спадкування", у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину, особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Згідно з ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Згідно з\~ст.\~82\~ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Враховуючи те,\~що право\~власності на\~спірний житловий\~будинок\~ не\~визначено,\~але воно зареєстровано органом місцевого самоврядування, визначена адресна частина, позивач своєчасно прийняла спадщину, тому суд дійшов висновку про задоволення заявлених позовних вимог в повному обсязі. Суд вирішуючи питання, щодо судових витрат приймає до уваги, що позивачем понесені судові витрати по сплаті судового збору відповідно до\~квитанції від\~18\~червня 2018\~року в\~сумі 1857\~грн.\~15\~коп., які є пропорційними заявленому позову. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Суд враховуючи, що відповідачі визнали заявлені позовні вимоги, що і стало підставою для винесення рішення по суті заявлених позовних вимог, тому на підставі викладеного суд вважає за необхідним, повернути з державного бюджету 928 грн. 57 коп. сплаченого\~ при поданні позову на користь [PERSON]. Розпорядником коштів місцевого бюджету Новоселицького району є управління державного казначейства у Новоселицькому районі, яке уповноважене повертати сплачений сторонами судовий збір.

Outcome: approved