Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного сторонами вчиненого під впливом насильства та обману. В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі та суду пояснили, що [PERSON] 30.09.2013 р. з відповідачем [PERSON] уклала договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0.6 га, розташованої в урочищі Подина , с.Поляниця, Яремчанської міської ради , Івано-Франківської області , кадастровий номер 2611092001:22:001:0656, державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД881478. Вказаний правочин було вчинено в м.Яремче і посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за №2398. Згідно домовленості із відповідачем було передбачено , що позивачка та відповідач будуть перебувати в м.Яремче в нотаріуса де підготовлять до підписання всі документи. В цей же час брат позивачки разом із зятем позивачки поїдуть в м. Івано-Франківськ де представник відповідача передасть їм гроші за вказану земельну ділянку. Після передачі грошей буде підписано договір купівлі продажу земельної ділянки. На такому порядку передачі грошей настояв відповідач , який відмовлявся передавати кошти за придбану земельну ділянку в нотаріуса або шляхом переказу коштів на банківський рахунок. Відповідно до вказаних погоджень брат позивачки [PERSON] та її зять [PERSON] поїхали в м.Івано-Франківськ, де зустрілись із представником відповідача [PERSON] та ріелтором з якими під'їхали до банківської установи неподалік Івано-Франківської ОДА по вул. Грушевського де мали отримати гроші за земельну ділянку. В цей час позивачка знаходилася в приватного нотаріуса [PERSON] в м.Яремче та чекала дзвінка [PERSON] про отримання грошей. Приблизно біля 14 год. [PERSON] подзвонив [PERSON] і дивним голосом повідомив, що гроші отримав та крикнув , що б позивачка підписувала договір. На запитання позивачки, що сталось [PERSON] знову крикнув, щоб підписувала договір, що [PERSON] і виконала. Через декілька годин позивачка зустрілась з [PERSON] який повідомив , що в м. Івано-Франківську їм кошти за продану земельну ділянку не передали і на сьогоднішній день розрахунку за договором не відбулося. Також із пояснень [PERSON] та [PERSON] позивачці стало відомо , що в м. Івано-Франківську [PERSON] зустріла [PERSON], яка мала передати гроші. Згідно домовленості [PERSON] та [PERSON] зайшли у відділення банку де [PERSON] показала гроші [PERSON], які він мав отримати після підписання договору. Вказані кошти поклали в банківську ячейку, а [PERSON] отримав довіреність на отримання ключа від банківської ячейки. Тобто вказані кошти можна було забрати тільки вдвох із [PERSON]. Після цього [PERSON] передзвонив до позивачки, яку повідомив, що гроші є. Одразу ж [PERSON] та [PERSON] вийшли із банку та залишились чекати в машині неподалік банку.Через деякий час до автомобіля в якому перебував [PERSON] [PERSON], [PERSON] та ріелтор підійшли невідомі і забрали [PERSON] та [PERSON] до себе в машину де в [PERSON] забрали довіреність на отримання ключа ключ від банківської ячейки куди помістили гроші. Після цього невідомі відпустили [PERSON] та [PERSON] з автомобіля, а коли вони вийшли з машини від невідомих, то не побачили [PERSON] Внаслідок цього гроші не забрали з банку і позивачка їх не отримала. Позивачка просить її вимоги задоволити та визнати недійсним вчинений під впливом насильства та обману договір купівлі-продажу земельної ділянки від 30.09.2013 р., укладений між [PERSON] та [PERSON] земельної ділянки площею 0.6 га, розташованої в урочищі Подина , с.Поляниця, Яремчанської міської ради , Івано-Франківської області , кадастровий номер 2611092001:22:001:0656, державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД881478. посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №2398. Так згідно ч.3 ст.203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин, вчинений під впливом обману, на підставі ст.230 ЦК України може бути визнаний судом недійсним у випадку навмисного цілеспрямованого введення іншої сторони в оману щодо фактів, які впливають на укладення правочину. Частина перша ст.231 ЦК України передбачає, що правочин, вчинений особою проти її справжньої волі внаслідок застосування до неї фізичного чи психічного насильства з боку другої сторони або з боку іншої особи, визнається недійсним. Згідно роз'яснення Пленуму Верховного суду України, наведених у п.21 постанови №9 від 06.11.2009 р. "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", насильство має виражатися в незаконних, однак не обов'язково злочинних діях. Насильницькі дії можуть вчинятися як стороною правочину, так і іншою особою як щодо іншої сторони правочину, так і щодо членів її сім'ї, родичів тощо або їх майна. В даний час на позивачку та членів її сім'ї чиниться тиск з боку правоохоронних органів, в зв'язку з чим порушено кримінальне провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань. Враховуючи викладене позивачка та її представник просять позов задоволити в повному обсязі, а також просять всі судові витрати стягнути з відповідача в користь позивачки. В судовому засіданні відповідач та його представник позовні вимоги не визнали, просять відмовити в задоволенні позову з наступних підстав. Так дійсно відповідач 30.09.2013 р., уклав договір купівлі продажу земельної ділянки із [PERSON] площею 0.6 га, розташованої в урочищі Подина , с.Поляниця, Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, кадастровий номер 2611092001:22:001:0656, державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД881478 . Вказаний договір було укладено в м.Яремче та посвідчено приватним нотаріусом [PERSON] і одразу ж зареєстровано в реєстрі за №2398. В договорі вартість земельної ділянки було зазначено 50000грн. хоча реально за придбану земельну ділянку [PERSON] повинен був сплатити 120000доларів США. Вказану суму позивачці [PERSON] особисто не передавав . Передати 120000доларів США відповідач [PERSON] уповноважив [PERSON], яка частинами вказану суму передала [PERSON] , а останній в подальшому мав передати вказану суму [PERSON]. Із пояснень [PERSON] йому відомо, що остання спочатку передала [PERSON] 20тисяч доларів США , потім [PERSON] передала [PERSON], 80тисяч доларів США . Решту суми [PERSON] передала [PERSON] в м. Івано-Франківську в день підписання договору купівлі-продажу земельної ділянки. Тобто 30.09.2013року згідно попередньої домовленості [PERSON] та [PERSON] зустрілись в м.Івано-Франківську де у відділенні банку по вул.. Грушевського [PERSON] залишок суми боргу по вказаній земельній ділянці , а також аванс по інших земельних ділянках , які мали намір придбати в майбутньому, поклали в сейф відділення банку . Одночасно [PERSON] отримав довіреність на одержання ключа від сейфа у відділенні банку. Механізм розрахунку був наступним: гроші ставляться в сейф у відділенні банку, а уповноважена позивачкою особа їх забирає. Представник ствердив, що гроші з сейфу були забрані тобто відбувся повний розрахунок за придбану земельну ділянку. Представник вважає позов безпідставним і просить відмовити в його задоволенні. Заслухавши пояснення сторін, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], всебічно, повно та об'єктивно дослідивши письмові докази та оцінивши досліджені докази в сукупності суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Із договору купівлі продажу земельної ділянки від 30.09.2013року вбачається , що 30.09.2013 р. [PERSON] з відповідачем [PERSON] уклала договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0.6 га, розташованої в урочищі Подина , с.Поляниця, Яремчанської міської ради , Івано-Франківської області , кадастровий номер 2611092001:22:001:0656, державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД881478. , вказаний правочин вчинено в м.Яремче і посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за №2398. Вартість проданої земельної ділянки згідно договору - купівлі продажу складає 50000грн. Факт підписання вказаного договору визнала позивачка та відповідач. Згідно пояснень позивача, його представника, відповідача та його представника вбачається, що особисто [PERSON] не передавав жодних коштів [PERSON] за придбану земельну ділянку на виконання договору купівлі-продажу земельної ділянки. Також сторони не надали суду належних доказів, які б підтверджували , що [PERSON] та [PERSON] уповноважували [PERSON] та [PERSON] передавати та отримувати кошти за придбану земельну ділянку і що такі кошти передавались на виконання умов договору купівлі продажу земельної ділянки кадастровий номер 2611092001:22:001:0656. Із пояснення [PERSON] вбачається, що 110 тисяч доларів США отриманих [PERSON] фактично передавались для придбання в майбутньому іншої земельної ділянки, а вказана земельна ділянка позивачки фактично мала бути гарантією реального отримання першого траншу коштів . І у випадку виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань по підготовці та продажу їм земельної ділянки вони мали повернути позивачці придбану земельну ділянку кадастровий номер 2611092001:22001:0656.. Із [PERSON] вона зустрілась 30.09.2013р. в м.Івано-Франківську де вона показала [PERSON] кошти, які призначались для придбання 4га. земельних ділянок в с. Поляниця . Одразу ж [PERSON] отримав довіреність на одержання ключа від сейфа у відділенні банку. В подальшому гроші було поставлено в сейф відділення банку , а особа , яка має довіреність на отримання ключа могла забрати гроші із сейфу. Після цього [PERSON] передзвонив до позивачки та повідомив про те , що договір можна підписувати. Коли вийшли на вулицю і сіли в машину до них підійшли незнайомі хлопці , які забрали із автомобіля [PERSON], та [PERSON]. Вона вважала , що вказані особи є знайомими і тому одразу ж поїхала додому. На сьогоднішній день нею були забрані кошти із банківської ячейки , які вона показувала [PERSON] Із пояснень [PERSON] вбачається, що [PERSON] та його знайомі виявили бажання придбати земельні ділянки в с.Поляниця і [PERSON] дала завдаток 20тисяч доларів США. Він знайшов дві земельні ділянки, які відповідач погодився придбати одну в його дочки, а другу в його сестри [PERSON] за 120тисяч доларів США. Відповідач відмовився проводити розрахунок в м.Яремче і вони дійшли згоди, що всі кошти будуть передані в м.Івано-Франківську у відділенні банку. Згідно домовленості він та зять позивачки [PERSON] поїхали в м.Івано-Франківськ, де зустрілись із [PERSON], яка мала передати гроші. Він разом із [PERSON] зайшли у відділення банку де [PERSON] показала йому всі кошти за дві земельні ділянки , які мав купити відповідач . Вказані кошти поклали в банківську ячейку, а йому дали довіреність на отримання ключа від банківської ячейки. Другий ключ від банківської ячейки мала [PERSON] Тобто вказані кошти можна було забрати тільки вдвох із [PERSON]. Після цього він передзвонив до позивачки, яку повідомив, що гроші є. Вийшовши з банку вони сіли в автомобіль [PERSON] та залишились чекати в машині неподалік банку. Оскільки відділення банку закрили на обідню перерву то всі стали чекати на відкриття відділення після обідньої перерви. Через деякий час до автомобіля в якому вони всі перебували підійшли невідомі і забрали його та [PERSON] до себе в машину де під психологічним тиском змусили подзвонити до позивачки і повідомити про отримання грошей і необхідності підписання договору купівлі -продажу землі, а потім в нього забрали довіреність на отримання ключа від банківської ячейки, куди було покладено гроші. Після цього невідомі відпустили його та [PERSON] з автомобіля, а коли вони вийшли з машини, то не побачили що [PERSON]поїхала геть. Внаслідок цього гроші вони не забрали з банку і позивачка їх не отримала. Аналогічні пояснення суду надав свідок [PERSON] Із постанови про закриття кримінального провадження від 09.04.2014року вбачається, що кошти в сумі 20 тисяч доларів США , які отримав в липні 2013року [PERSON] від [PERSON] були передані декільком жителям с. Поляниця і серед них позивачка відсутня. Вказані кошти були призначені не на оплату земельної ділянки позивачки В судовому засіданні із показів позивачки, відповідача , показів свідка [PERSON], [PERSON], [PERSON], записами в постанові про закриття кримінального провадження, встановлено, що гроші за придбану земельну ділянку повинна була передати свідок [PERSON] свідку [PERSON] в м.Івано-Франківську в день укладання договору до його підписання. Також в сукупності оцінюючи докази досліджені в судовому засіданні суд прийшов до переконання, що [PERSON], [PERSON] або інші особи не передавали позивачці [PERSON] або уповноваженим нею особам гроші за продану земельну ділянку. Суд вважає неправдивими і такими , що не відповідають дійсним обставинам справи пояснення відповідача та свідка [PERSON] в частині того, що свідок [PERSON] в повному обсязі розрахувалась із позивачкою за придбану земельну ділянку шляхом передачі [PERSON] 120 тисяч доларів США. Вказані твердження [PERSON] про обставини передачі грошей суперечать поясненням [PERSON], оскільки [PERSON] зазначає , що кошти [PERSON], передавались як завдаток під майбутні придбання земельних ділянок площею 4га , а земельна ділянка позивачки виступала фактично як застава по факту передачі першого траншу кошті. Це ж фактично встановлено і в постанові про закриття кримінального провадження. Окрім цього [PERSON] в судовому засіданні визнала, що кошти , які вона показувала [PERSON] 30.09.2014року у відділенні банку нею було забрано особисто з банківської установи. Також пояснення представника відповідача суперечать поясненням відповідача та свідка [PERSON] про місце і спосіб передачі грошей, а показання свідка [PERSON] у судовому засіданні суперечать її показанням, наведених у постанові про закриття кримінального провадження. Тому пояснення відповідача, його представника і свідка [PERSON] про передачу грошей за придбану земельну ділянку суд вважає неправдивими і такими , що спростовуються поясненнями позивачки та показаннями свідків [PERSON] і [PERSON] , які суд вважає правдивими і такими , що відповідають дійсним обставинам справи. Відповідно до правил ч.1 ст.230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Аналіз дій відповідача та уповноважених ним осіб щодо розрахунку за придбану ділянку: вибір місця передачі грошей із залученням банківської установи, видача довіреності на користування банківським сейфом, дають підстави зробити висновок, що відповідач навмисно ввів в оману позивачку. Проте позивачка не довела, що правочин було вчинено під впливом насильства. Вона не довела, що насильство відносно уповноважених нею [PERSON] і [PERSON] було вчинено до підписання договору. Тому названа підстава для визнання правочину недійсним відсутня. Враховуючи викладене суд вважає , що позов підлягає до задоволення і слід визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 30.09.2013 р., укладений між [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за №2398. Відповідно до вимог ст.. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні все, що вона одержала на виконання цього правочину. Оскільки судом встановлено , що [PERSON] не отримувала від [PERSON] жодних грошових коштів за продану земельну ділянку тому не має підстав для зобов'язання позивачки повернути отримані кошти відповідачу. Судові витрати позивачки складають 344 грн. 10 коп. і стверджуються квитанціями тому вказану суму слід стягнути із відповідача в користь позивача . На підставі ст.ст. 215-216, 230 ЦК України та

Outcome: approved