Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-19 00:00:00

Позивач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ТОВ Українське Фінансове Агенство ВЕРУС в особі філії ТОВ Українське Фінансове Агенство ВЕРУС у Дзержинському районі м. Харкова, [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 15216.64 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного кредитного договору № б/н від 14.04.2007 року [PERSON] 14.04.2007 року отримала кредит у розмірі 8600.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. З метою забезпечення виконання зобов?язань відповідача [PERSON] за кредитним договором, 01.09.2010 року ПАТ КБ «ПриватБанк» з [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС», в особі філії «[PERSON] з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Дзержинському районі міста Харкова» було укладено договір поруки, відповідно до умов якого ТОВ «Верус» поручився за виконання [PERSON] зобов?язань за кредитним договором. Взяті на себе зобовязання за Кредитним договором № б/н від 14.04.2007 року Банк виконав своєчасно і повністю, надавши [PERSON] вищевказані грошові кошти. Відповідач до теперішнього часу не виконує взяті на себе зобов?язання, в зв?язку з чим банк змушений звернутися до суду з позовом. Представник позивача та представник відповідача [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС», в особі філії «[PERSON] з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Дзержинському районі міста Харкова» в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю, заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надавав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору № б/н від 14.04.2007 року [PERSON] 14.04.2007 року отримала кредит у розмірі 8600.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитним договором, яка складається із заборгованості по кредиту та відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 01.09.2010 року ПАТ КБ «ПриватБанк» з [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС», в особі філії «[PERSON] з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Дзержинському районі міста Харкова» було укладено договір поруки, відповідно до умов якого ТОВ «Верус» поручився за виконання [PERSON] зобов?язань за кредитним договором. Матеріалами справи встановлено, що взяті на себе зобов'язання за зазначеним Договором банк виконав вчасно й повністю, надавши кредитні кошти. Згідно ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідачами зобов'язання за кредитним договором належним чином та своєчасно не виконувалися й не виконуються до теперішнього часу. Згідно п.п. 2, 4 Договору поруки від 01.09.2010 р. у випадку невиконання боржником зобов'язань за Кредитним договором, Поручитель та Боржник відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідком порушення Позичальником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором [PERSON] станом на 31.12.2013 року має заборгованість - 20273,57 , яка складається з наступного: - 4959,02 грн. - заборгованість за кредитом; - 11896,12 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 3418,43 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; Від цієї суми заборгованості віднімається сума, у розмірі 6257,72 грн, яка була задоволена судовим наказом Близнюківського районного суду Харківської області від 13 березня 2008 року з відповідача [PERSON] на користь позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", різниця становить 14015,85 грн.; Відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг штрафи становлять: а також штрафи: - 500.00 грн. штраф (фіксована частина). - 700.79 грн. - штраф (процентна складова). -Отже, заборгованності достягнення становить -15216,64 грн. Відповідно до статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову( субсидіарну) відповідальність поручителя. В силу статті 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. За таких обставин, враховуючи вишевизначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, з відповідача [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк підлягають стягненню судовий збір в розмірі 243,60 грн . На підставі викладеного,

Outcome: approved