Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-13 00:00:00

Представник ПАТ «Уксоцбанк» звернувся в січні 2018р. до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором кредиту на купівлю автотранспортних засобів №472-22/340 в сумі 3395,83 долари США. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору кредиту на купівлю автотранспортних засобів №472-22/340 від 04.08.2008 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 18144,00 долари США зі сплатою 12,55% річних. Відповідач не виконав свої забовязання за даним договором, а саме не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками, а також іншими витратами, що відображається у розрахунку заборгованості за договором. 11.01.2018 ухвалою суду відкрито провадження у даній цивільній справі. 01.10.2018 у зв'язку із звільненням з посади судді Островського Л.Є. було проведено повторний авторозподіл цієї цивільної справи та згідно розпорядження № 84 від 01.10.2018 передано справу на розгляд судді Польська М.В. 09 жовтня 2018 року ухвалою суду прийнято справу до провадженя та призначено за правилами спрощеного провадження. Представник позивача в судове засідання не зявився, попередньо подав до суду заяву, відповідно до якої не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та винесення заочного рішення судом (а.с. 98). Відповідач в судове засідання не зявилась, про причини неявки суду не повідомила. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд проводить розгляд справи в заочному порядку, з врахуванням одночасного існування чотирьох умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечеє проти такого вирішення справи. Тому 07.12.2018р. суд постановив ухвалу про заочний розгляд даної цивільної справи. Згідно з ч.3 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Проаналізувавши викладені в позовній заяві обгрунтування позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому їх дослідженні, врахувавши також правові норми, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про задоволення позову. 04 серпня 2008 року відповідачка уклала Договір кредиту на купівлю автотранспортних засобів №472-22/340, відповідно до вищевказаного кредитного договору отримала кредит у розмірі 18144,00 доларів на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, зі сплатою 12,55% річних з кінцевим терміном повернення основної заборгованості до 03.08.2015 року. Згідно п.1.2. даного Договору кредит надається позичальнику на наступні цілі: для оплати придбаного автомобіля марки DODGE, модель Avenger, номер кузова IB3ACN6B38N178440, 2007 року випуску, Сірого кольору, згідно з Договором купівлі-продажу укладеним з ТзОВ «[PERSON] ЗАЗ-ДЕУ (а.с. 6-11). Розглядаючи даний спір, суд виходить із того, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються загальними положення ЦК України щодо зобовязання та параграфом 2 Глави 71 ЦК України "Кредит". Відповідно до частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України (надалі «ЦК України») за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як підтверджується матеріалами справи, банк в повному обсязі виконав зобовязання, визначені в зазначеному договорі кредиту, надавши відповідачці кредит на купівлю автотранспортного засобу автомобіля марки DODGE, модель Avenger, номер кузова IB3ACN6B38N178440, 2007 року випуску, Сірого кольору, згідно з Договором купівлі-продажу укладеним з ТзОВ «[PERSON] ЗАЗ-ДЕУ. Відповідно до частини 1 статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Загальні умови виконання зобовязань визначено статтею 526 ЦК України. Так, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту (частина 1 статті 527 ЦК України). Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частиною 1 статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення (частина 1, 2 статті 612 ЦК України). Відповідачка не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками, іншими витратами. Отже судом встановлено, що відповідачка неналежно виконувала взяті на себе за Договором кредиту зобовязання, внаслідок чого допустила порушення умов вказаного договору. За відсутності будь-яких інших доказів по справі щодо розміру заборгованості відповідачки перед позивачем, його погашення відповідачкою, суд вважає доведеним факт наявності заборгованості відповідачки перед позивачем за кредитом та встановив розмір заборгованості, виходячи з вказаного вище розрахунку позивача (а.с. 58), який станом на 08 грудня 2017 року становить 3395,83 доларів США та складається з: 2408,94 доларів США прострочена заборгованість, 986,89 доларів США прострочена заборгованість за нарахованими відсотками. Доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості відповідачки за вищевказаним договором відповідачкою суду не надано, як і не надано доказів виконання зобовязань за договором належним чином та у встановлені строки. Відповідно до частини 1, 2 статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Відповідачкою в даній справі не було надано доказів на підтвердження відсутності своєї вини у неналежному виконанні умов зобовязання, визначеного договором. Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому суд вважає, що сплачений ПАТ «Уксоцбанк» судовий збір в сумі 1600,00 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved