Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-10 00:00:00

Позивач ПАТ «СК «Українська страхова група» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 05.09.2016 року о 15 год. 05 хв. відповідач [PERSON], керуючи транспортним засобом марки «Dodge Ram», державний номерний знак [NUMBER] по вул. Ковельській в м. Луцьку, не вибрала безпечної швидкості та не дотримала безпечної дистанції внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом автомобілем марки «Chevrolet Lacetti» з державним реєстраційним номером АС7935ВТ під керуванням [PERSON]. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Луцького міськрайонного суду від 27.09.2016 року виним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнано відповідача. Цивільна відповідальність власника транспортного засобу винної сторони «Dodge Ram», д.н.з. [NUMBER], застраховано у СК «Українська пожежно-страхова компанія», за полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/6246901. Згідно страхового акту та розрахунку до нього та на підставі калькуляції №КА-0000409 від 20.09.2016 року вартість збитків заподіяних пошкодженням транспортного засобу становить 100\~107,07 грн. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження з визначенням ринкової вартості автомобіля №169 від 26.09.2017 року ринкова вартість пошкодженого легкового автомобіля «Chevrolet Lacetti» з державним реєстраційним номером АС7935ВТ складає 218372,36 грн. Позивач здійснив виплату страхового відшкодування потерпілій особі в сумі 100\~107,07 грн., що підтверджується платіжним дорученням №17936 від 30.09.2016 року. Таким чином, сума, яка покладається на відповідача становить 50607,07 грн. Покликаючись на те, що [PERSON] спричинила ДТП, керуючи транспортним засобом, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача виплачену суму страхового відшкодування в розмірі 50\~607,07 грн. та судові витрати по справі. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Просив позов задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності осіб, які беруть участь у справі не здійснюється. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір\~\~ страхового\~\~ платежу\~\~ (внеску,\~\~премії) встановлюється страховиком самостійно шляхом добутку розміру базового страхового платежу та значень відповідних коригуючих коефіцієнтів, що затверджуються відповідно до пункту 7.2 цієї статті, а також з урахуванням положень пункту 13.2 статті 13 цього Закону. Страховику забороняється встановлювати або пропонувати встановити розмір страхового платежу, розрахований в інший спосіб. З матеріалів справи судом встановлено, що 05.09.2016 року о 15 год. 05 хв. відповідач [PERSON], керуючи транспортним засобом марки «Dodge Ram», державний номерний знак [NUMBER] по вул. Ковельській в м. Луцьку, не вибрала безпечної швидкості та не дотримала безпечної дистанції внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом автомобілем марки «Chevrolet Lacetti», державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Вина [PERSON] у скоєнні зазначеної ДТП встановлена постановою Луцького міськрайонного суду від 27.09.2016 року (а.с. 22). Зазначена обставина, згідно вимог ч.3 ст. 61 ЦПК України, доказуванню не підлягає. 01.04.2016 року між ПАТ «СК «Українська страхова група» та ВКФ у формі ТзОВ «Віта-Авто» було укладеного договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №28-0301-00082/00070, предметом якого є страхування транспортного засобу Chevrolet Lacetti», д.н.з. [NUMBER] Цивільна відповідальність власника транспортного засобу винної сторони «Dodge Ram», д.н.з. [NUMBER], застраховано у СК «Українська пожежно-страхова компанія», за полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/6246901. Згідно даного полісу, 49500 грн. було сплачено СК «Українська пожежно-страхова компанія» на рахунок позивача. Судом встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілим заподіяна матеріальна шкода в розмірі 100\~107,07 грн., що була відшкодована позивачем в повному обсязі. Отже, позивач набув права регресної вимоги до [PERSON] у відповідності до вищезазначених вимог закону, а саме страхового відшкодування в сумі 50\~607,07 грн. \~\~\~\~ Таким чином, оцінивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, а тому слід стягнути з відповідача в порядку регресу в користь позивача 50\~607,07 грн. відшкодованої матеріальної шкоди та 1600 грн. судового збору. На підставі ст.ст. 1166, 1168, 1188, 1191 Цивільного кодексу України, ст. 7, 13, 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів",

Outcome: approved