Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача та просить зняти арешти накладені на нежилі приміщення [ADDRESS], а саме: арешт, накладений постановою про накладення арешту та оголошення заборони на відчуження майна боржника В-9/690, [NUMBER] від 26.05.2011р., Другий Суворівський ВДВС Одеського МУЮ, Д/в Семко Б.О. (реєстраційний номер обтяження 11217458) та арешт, накладений постановою про накладення арешту та оголошення заборони на відчуження майна боржника В-9/689, ВП №26748239 від 26.05.2011р., Другий Суворівський ВДВС Одеського МУЮ, Д/в Семко Б.О. (реєстраційний номер обтяження 11217402); направити рішення суду до Державної реєстраційної служби для вилучення запису (реєстраційні номери обтяження 11217458, 11217402) про арешти з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна; також стягнути з [PERSON] судовий збір в розмірі 114,70 гривень. При цьому посилається на те, що 27.12.2007р. між Закритим акціонерним товариством «Кредит Європа Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Кредит Європа Банк», та громадянином Турецької Республіки [PERSON] було укладено Договір №00009-МL-000000000520 про надання споживчого кредиту, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 1 000 000,00 доларів США. Також 27.12.2007р. з метою забезпечення зобов'язань [PERSON] за договором №00009-МL-000000000520 про надання споживчого кредиту від 27.12.2007р. між [PERSON] та ЗАТ «Кредит Європа Банк» було укладено договір іпотеки №00009-МL-000000000520/І посвідчений 27.12.2007р. приватним нотаріусом [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 7470 відповідно до якого [PERSON] передав у іпотеку банку нежилі приміщення [ADDRESS]. 03.12.2010 р. Голосіївським районним судом м. Києва ухвалено рішення про стягнення з [PERSON] на їх користь заборгованості за кредитним договором у сумі 6 540 267,46 гривень. 17.02.2012р. Підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області на підставі їх заяви було відкрито виконавче провадження, щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-6602/10 виданого 18.10.2011р. Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на їх користь заборгованості у розмірі 6 540 267,46 гривень за договором №00009-МL-000000000520 про надання споживчого кредиту. 29.03.2012р. Підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області було проведено опис іпотечного майна - нежилих приміщень 10,4 в будинку [ADDRESS], про що складено акт опису та арешту майна. В подальшому, в процесі примусового виконання рішення суду, державним виконавцем було з'ясовано, що на майно боржника, в тому числі нежилі приміщення [ADDRESS] накладено ряд арештів на користь третіх осіб. Як слідує з Інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна станом на 11.04.2013р. в тому числі існують арешти нерухомого майна, накладені Другим Суворівським ВДВС Одеського МУЮ, а саме: арешт, накладений постановою про накладення арешту та оголошення заборони на відчуження майна боржника В-9/690, [NUMBER] від 26.05.2011р., Другий Суворівський ВДВС Одеського МУЮ, Д/в Семко Б.О. (реєстраційний номер обтяження 11217458); арешт, накладений постановою про накладення арешту та оголошення заборони на відчуження майна боржника В-9/689, ВП №26748239 від 26.05.2011р., Другий Суворівський ВДВС Одеського МУЮ, Д/в Семко Б.О. (реєстраційний номер обтяження 11217402). Наявність зазначених арештів є прямою перешкодою для відчуження майна боржника в процесі виконання рішення суду і тільки після зняття арешту майно може бути реалізовано державним виконавцем. У зв'язку з чим вони були вимушені звернутися до суду з вказаним позовом та просять його задовольнити. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про те, що позов підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу за його відсутністю. Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи судом були сповіщені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди представника позивача, розглянути позов за відсутністю відповідача та ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27.12.2007р. між Закритим акціонерним товариством «Кредит Європа Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Кредит Європа Банк» та громадянином Турецької Республіки [PERSON] було укладено Договір №00009-МL-000000000520 про надання споживчого кредиту, відповідно до якого [PERSON] отримав від позивача кредит у розмірі 1 000 000,00 доларів США, строком на 12 місяців зі сплатою 10,5 % річних. (а.с.12-13) З метою забезпечення виконання зобов'язань за договором №00009-МL-000000000520 про надання споживчого кредиту від 27.12.2007р. між Закритим акціонерним товариством «Кредит Європа Банк» та [PERSON] було укладено договір іпотеки №00009-МL-000000000520/І, що посвідчений 27.12.2007р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 7470 відповідно до якого [PERSON] передав у іпотеку банку нежилі приміщення [ADDRESS]. Також приватним нотаріусом [PERSON] було накладено заборону відчуження вказаних нежитлових приміщень, що була зареєстрована за № 7471. (а.с.14-18) Згідно рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03.12.2010р. було стягнуто з [PERSON] на користь позивача заборгованість за договором №00009-МL-000000000520 про надання споживчого кредиту від 27.12.2007р. у розмірі 6 540 267,46 гривень. (а.с.21-22) 17.12.2012 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження с примусового виконання виконавчого листа №2-6602/10, що виданий Голосіївським районним судом м. Києва 18.10.2011 р. (а.с.23-24, 25) Згідно інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 11.04.2013 р. в тому числі існують арешти нерухомого майна, накладені Другим Суворівським ВДВС Одеського МУЮ, а саме: арешт, накладений постановою про накладення арешту та оголошення заборони на відчуження майна боржника В-9/690, [NUMBER] від 26.05.2011р., Другий Суворівський ВДВС Одеського МУЮ, Д/в Семко Б.О. (реєстраційний номер обтяження 11217458); арешт, накладений постановою про накладення арешту та оголошення заборони на відчуження майна боржника В-9/689, ВП №26748239 від 26.05.2011р., Другий Суворівський ВДВС Одеського МУЮ, Д/в Семко Б.О. (реєстраційний номер обтяження 11217402). (а.с.7-11) Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання. Згідно ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправізадовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Таким чином, ПАТ „Кредит Європа Банк" має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна. Стаття 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає право заставодержателя на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Таким чином, оскільки накладення арешту унеможливлює виконання умов кредитного договору та договору іпотеки та позбавляє можливості ПАТ „Кредит Європа Банк" скористатись своїми правами іпотекадержателя, суд вважає, що слід зняти арешт, накладений постановою про накладення арешту та оголошення заборони на відчуження майна боржника В-9/690, [NUMBER] від 26.05.2011р., Другий Суворівський ВДВС Одеського МУЮ, Д/в Семко Б.О. (реєстраційний номер обтяження 11217458) та арешт, накладений постановою про накладення арешту та оголошення заборони на відчуження майна боржника В-9/689, ВП №26748239 від 26.05.2011р., Другий Суворівський ВДВС Одеського МУЮ, Д/в Семко Б.О. (реєстраційний номер обтяження 11217402) та вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна реєстраційні номери обтяження 11217458, 11217402. Також відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнуту судовий збір у розмірі 114,70 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved