Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

ТОВ «АНСУ» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач просив стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором № 6603176 від 11.07.2008 року в розмірі 97 301 (дев'яносто сім тисяч триста одна) грн. 37 коп. та судові витрати, посилаючись при цьому на те, що між закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 6603176 від 11.07.2008 року. [PERSON] отримала кредит в розмірі 218 050,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,99 % на рік. 16.07.2013 р. між ПАТ « ПУМБ» та ТОВ «АНСУ» відповідно до чинного законодавства України був укладений договір відступлення права вимоги № 1034/44. Згідно з даним договором відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №6603176 від 11.07.2008 року, що був укладений між ЗАТ «ПУМБ» та [PERSON]. Таким чином, ТОВ «АНСУ» набуло прав кредитора до [PERSON] за кредитним договором. Свої зобов'язання за кредитним договором відповідач належним чином не виконує і станом на 19.07..2013 р. [PERSON] має заборгованість в розмірі 85857,60 грн. та 11443,77 грн. пені. Представник позивача ТОВ «АНСУ» у судове засідання не з'явився, проте від позивача до суду надійшла заява з проханням розглянути справу без участі представника позивача, у заяві також зазначено, що він позовні вимоги підтримує повністю, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином через поміщення оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» від 14.09.2014 р. за № 166(5295), від неї] також не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. За таких умов суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача та відповідача [PERSON] і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача у своїй письмовій заяві не заперечував проти такого вирішення справи. Дослідивши письмові докази: копії кредитного договору № 603176 від 11.07.2008 року між ЗАТ «ПУМБ» та [PERSON], договору відступлення права вимоги № 1034/44 від 16.07.2013 р. між ТОВ «АНСУ» та ПАТ «ТУМБ», інші письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Судом встановлено, що між закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 6603176 від 11.07.2008 року. [PERSON] отримала кредит в розмірі 218 050,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,99 % на рік. 16.07.2013 р. між ПАТ « ПУМБ» та ТОВ «АНСУ» відповідно до чинного законодавства України був укладений договір відступлення права вимоги № 1034/44. Згідно з даним договором відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 6603176 від 11.07.2008 року, що був укладений між ЗАТ «ПУМБ» та [PERSON]. Таким чином, ТОВ «АНСУ» набуло прав кредитора до [PERSON] за кредитним договором. Свої зобов'язання за кредитним договором відповідач належним чином не виконує і станом на 19.07..2013 р. [PERSON] має заборгованість в розмірі 85857,60 грн. та 11443,77 грн. пені Відповідач [PERSON] зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує та має заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 97 301,37 грн., яка складається з: - 63455,94 грн. - заборгованості за кредитом; - 22401,66 грн. - заборгованості за процентами за користування кредитом. - 11443,77 грн. - пеня. Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. У ч.1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Оскільки відповідач [PERSON] належним чином не виконує свої зобов'язання за кредитним договором між ним та ПАТ «ПУМБ» за № 6603176 від 11.07.2008 року, то з неї на користь позивача ТОВ «АНСУ», до якого перейшло право вимоги за цим кредитним договором, необхідно достроково стягнути 97 301,37 грн. заборгованості за цим договором, а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 973,01 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням та 420 грн. за розміщення оголошення в газеті "Урядовий кур'єр".

Outcome: approved