Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-15 00:00:00

Товариство з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія" (далі за текстом - позивач, ТДВ «МСК») звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] (далі за текстом -відповідач), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 50000,00 грн. та понесені судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Daewoo», д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] застрахована у ТДВ «МСК». 07.06.2016 року відбулась ДТП за участю водія [PERSON] , який керував автомобілем «Daewoo», д.н.з. [NUMBER] , та автомобілів «Hyundai», д.н.з. [NUMBER] , «Nissan», д.н.з. [NUMBER] . Постановою Дзержинського районного суду м.Харкова від 14.12.2016 року [PERSON] визнано винним у скоєнні ДТП. В результаті ДТП автомобілям «Hyundai», д.н.з. [NUMBER] , «Nissan», д.н.з. [NUMBER] , завдана матеріальна шкода - 61006,14 грн., 145570,77 грн. відповідно. ТДВ «МСК» було сплачено страхове відшкодування потерпілим в розмірі по 50000,00 грн. кожному. У зв`язку з тим, що в момент ДТП автомобіль «Daewoo», д.н.з. [NUMBER] , використовувався як таксі, що не передбачено договором страхування, позивач звернувся до суду з вимогою про відшкодування 50% виплаченого потерпілим страхового відшкодування на підставі ст. 38-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». У судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Також зазначив, у разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явились в судове засідання без поважних причин. Таким чином, суд вважає, що відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи Враховуючи, що у справі маються достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне. Судом встановлено, що 04.12.2015 року між ТДВ «МСК» та [PERSON] укладено договір, поліс №АІ/8862576 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно з яким було застраховано відповідальність власника автомобіля «Daewoo», д.н.з. [NUMBER] , встановлена франшиза 0,00 грн. 07.05.2016 року об 16:40 год. [PERSON] керував автомобілем «DAEWOO Lanos», державний номер [NUMBER] , рухаючись в районі будинку №37 вулиці Отакара Яроша у м.Харкові, при повороті ліворуч, не впевнився у безпеці, не надав дорогу автомобілю «HYUNDAI Accent», державний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , з послідуючим зіткненням з припаркованим автомобілем автомобілем «NISSAN Murano», державний номер [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, чим порушив п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП. Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській цивільній, або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.12.2016 року встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини [PERSON] , який порушив вимоги п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України (а.с. 11). В результаті ДТП було пошкоджено транспортні засоби «Hyundai», д.н.з. [NUMBER] , «Nissan», д.н.з. [NUMBER] . Відповідно до звіту №26/08/16 про оцінку колісного транспортного засобу вартість відновлювального ремонту автомобіля «Nissan», д.н.з. [NUMBER] , склала 61006,14 грн. (а.с.27-44) Відповідно до висновку Харківського НДІСЕ ім. Засл.проф.М.С. Бокаріуса №7983 від 27.01.2017 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Hyundai», д.н.з. [NUMBER] , склала 145570,77 грн. (а.с.15-19) 06.04.2017 року ТДВ «МСК» складено страховий акт № 9382/1 про настання страхового випадку, відповідно до якого страхове відшкодування для автомобіля «Hyundai», д.н.з. [NUMBER] , становить 50000,00 грн. (а.с. 14) 22.05.2017 року ТДВ «МСК» складено страховий акт № 9382 про настання страхового випадку, відповідно до якого страхове відшкодування для автомобіля «Nissan», д.н.з. [NUMBER] , становить 50000,00 грн. (а.с. 13) 06.04.2017 року ТДВ «МСК» на виконання умов договору на підставі страхового акту №9382/1 від 06.04.2017 року здійснило виплату відшкодування потерпілому [PERSON] в розмірі 50000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням№777 від 06 квітня 2017 року, а також на підставі страхового акту №9382 від 22.05.2017 року здійснило виплату відшкодування потерпілому [PERSON] в розмірі 50000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням№712 від 07 червня 2017 року. (а.с.12, 12 звор.). Згідно зі ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. З фототаблиці вбачається, що автомобіль «Daewoo», д.н.з. [NUMBER] використовувався з метою надання платних послуг з перевезення пасажирів (таксі). (а.с. 43-44) Відповідно до п. 8 полісу №АІ/8862576 від 04.12.2015 року автомобіль «Daewoo», д.н.з. [NUMBER] , не використовується як таксі/маршрутне таксі. Відповідно до п.п.38-1.1 ст.38-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, чи з порушенням умов, передбачених пунктом 13.2 статті 13 цього Закону (при укладенні договору страхування із застосуванням такого пункту), то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування. Оскільки, загальна сума виплаченого ТДВ «МСК» страхового відшкодування складає 100000,00 грн., позивач має право вимоги стягнення з відповідача 50 % вказаної суми, тобто 50000,00 грн. За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі. Розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved