Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-27 00:00:00

Представник заявника адвокат Сумцов Є.С. у вересні 2020 року подав до суду указану заяву, яку мотивував тим, що [PERSON] у вересні 2020 року звернувся до Тростянецького відділу обслуговування громадян (сервісного центру) Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області з метою оформлення пенсії. Спеціалісти відділу розглянувши документи, виявили неточності у трудовій книжці, яка заповнена 15 листопада 1980 року на його ім`я « [PERSON] », що не відповідає його написанню російською мовою у паспорті громадянина України « [PERSON] ». Крім того, запис дати народження заявника у трудовій книжці зроблено ручкою з іншою пастою, що не відповідає вимогам Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої спільним наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України та Міністерства соціального захисту населення від 29.07.1993 № 58. Записи у трудовій книжці є єдиним підтвердженням трудового стажу заявника, а наявні виправлення перешкоджають заявнику у реалізації свого права на отримання пенсії. Належність трудової книжки заявнику підтверджується доданими до заяви даними його свідоцтва про народження, військового квитка, диплому про освіту та показаннями свідків. Посилаючись на указані обставини, представник заявника просить суд установити факт належності [PERSON] трудової книжки заповненої 15.11.1980 року на його ім`я. Ухвалою суду від 28.09.2020 року прийнято заяву до розгляду, відкрито провадження у справі. Представник заявника [PERSON] у судовому засіданні заяву підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити, оскільки вирішити питання належності заявнику трудової книжки у позасудовому порядку неможливо. Представник заінтересованої особи - Головного управління\~Пенсійного фонду\~України Сумської\~області в\~судове засідання\~не з`явився,\~був повідомлений\~належним чином\~про час\~і місце\~судового засідання.\~ Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, виходячи з таких мотивів. Згідно з підпунктом 2 пункту 2.1 документи про стаж Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 (у редакції постанови від 07.07.2014 року № 13-1) до заяви про призначення пенсії за віком додаються документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637. Відповідно до пунктів 1 постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Відповідно до\~вимог статті\~26\~Закону України\~«Про загальнообов`язкове\~державне пенсійне\~страхування» [PERSON] має право на пенсію за віком після досягнення 60 років. Судом установлено, що відповідно до паспорту громадянина України прізвищем, ім`ям та по-батькові заявника є [PERSON] , який народився [INFO] в с.Крайнє Сакського району Кримської області. На аркуші № 2 указаного паспорту прізвище заявника російською мовою указано як « [PERSON] » (а.с.3). Натомість у спірній трудовій книжці [NUMBER] , яка заповнена 15 листопада 1980 року, ім`я працівника зазначено як « [PERSON] » (а.с.4), тобто не збігається написання російською мовою як прізвища ( [PERSON] / [PERSON] ), так і по-батькові ( [PERSON] ) . В указаній трудовій книжці є записи про службу в армії з 11.11.1978 по 20.10.1980 роки, про роботу з листопада 1980 року по серпень 1981 вчителем фізичного виховання та трудового навчання в Сологубівській восьмирічній школі 4-8 класів, про навчання з грудня 1982 року до серпня 1988 року Харківського педагогічного інституту ім. Г.С. Сковороди, про роботу з серпня 1988 року по серпень 1991 року вчителем у Мащанській восьмирічній школі, з серпня 1991 року до жовтня 2001 року - у радгоспі «Тростянецький» (після реорганізації АПТЗТ «Тростянецький», КСП «Тростянецьке», ТОВ «Тростянецьке»), з 31.10.2001 по 30.11.2003 в Олешнянській ЗОШ І-ІІІ ступенів, з 05.01.2004 по 15.08.2005 у Тростянецькому Держлісгоспі та з 01.09.2006 19.07.2019 у ЗАТ «Новий Стиль». Запис у трудовій книжці про строкову військову службу з 10.11.1978 року по 20.10.1980 року підтверджується копією військового квитка [NUMBER] , а також довідкою Тростянецького районного військового комісаріата від 27.07.2020 № 81 (а.с.12, 15). Факт навчання [PERSON] у Харківському державному педагогічному інституті імені Г.С. Сковороди у період з 1983 по 1988 роки за спеціальністю математика і фізика підтверджується дипломом [NUMBER] , про що є запис спірній трудовій книжці під №7, 8 та 9. Допитана в судовому засіданні як свідок [PERSON] суду показала, що з 1983 року працювала у Мащанській восьмирічній школи вчителем, а заявник [PERSON] через декілька років після того як свідок почала працювати у цій школі приїхав з м.Харкова з родиною та почав працювати у школі вчителем фізики та математики. Інших учителів у Мащанській школі з аналогічним прізвищем, ім`ям та по-батькові у цей період не було. Допитаний як свідок [PERSON] суду показав, що знає [PERSON] з того часу як він звільнився з Мащанської школи в почав працювати у радгоспі «Тростянецький» механізатором в одній із свідком бригаді, після цього деякий час працював теслею. Після звільнення з радгоспу заявник з родиною виїхав до м.Харкова. Досліджені в\~ході судового\~розгляду письмові\~докази,\~які підтверджують\~періоди роботи\~ [PERSON] у відповідних\~підприємствах та\~організаціях,\~узгоджуються повністю\~із записами\~у трудовій\~книжці,\~поясненнями свідків,\~що у\~сукупності без\~будь-яких\~розумних сумнівів\~вказує на\~те,\~що трудова\~книжка [NUMBER] , заповнена 15 листопада 1980 року належить [PERSON] . У судовому\~засіданні знайшла\~підтвердження та\~обставина,\~що через\~неточне написання\~прізвища заявника\~російською мовою\~« [PERSON] »,\~замість \~-\~« [PERSON] » та\~по-батькові\~« [PERSON] » замість\~ « [PERSON] »,\~тобто відповідно\~до його\~паспорту громадянина\~України та\~свідоцтва про\~народження серія\~ [NUMBER] \~ у\~заявника виникають перешкоди у реалізації ним права на призначення пенсії. З огляду на приписи пункту 2.13 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Наказом від 29.07.93 № 58, допущені на першій сторінці (титульному аркуші) трудової книжки при заповненні помилки у прізвищі, імені та по-батькові не підлягають виправленню, а лише можуть бути змінені у випадку їх зміни самим працівником, наприклад, внаслідок укладення шлюбу чи його розірвання. У разі сумніву у належності трудової книжки особі внаслідок помилки, коли прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім`ям, по-батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, ураховуючи положення пункту 26 постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» факт належності цього документа відповідній особі може бути встановлено лише у судовому порядку. Внесення виправлень на першій сторінці (титульному аркуші) трудової книжки Інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Наказом від 29.07.93 № 58, у таких випадках не передбачено. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що є підстави для ухвалення рішення про встановлення факту належності заявнику правовстановлюючого документу, зазначеного у заяві, оскільки іншого способу установлення цього факту не передбачено. На підставі викладеного та

Outcome: approved