Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачка та її представник [PERSON] позов підтримали повністю та пояснили, що позивачці на праві власності належить квартира [ADDRESS]. В цій квартирі залишився прописаним колишній власник даної квартири [PERSON] Під час укладання договору купівлі-продажу квартири відповідач зобов'язався виписатися з квартири, однак цього не зробив, його речей в квартирі немає, жодного разу він не намагалася вселитися в неї. На теперішній час позивачка не може в повній мірі володіти, користуватися та розпоряджатися належною їй квартирою. Крім того, позивачка не заперечує проти ухвалення у справі заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, судова повістка повернулась з відміткою пошти - за зазначеною адресою не проживає. Як вбачається з матеріалів справи позивачкою було надано адресу [PERSON] за місцем його реєстрації. Інших відомостей щодо місця перебування чи проживання відповідача немає. Відповідно до п.3 ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Отже, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Повідомлень про причини неявки від нього не надходило. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність та прийняти рішення на розсуд суду, заперечень проти позову не мають. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Позивачці на підставі договору купівлі-продажу квартири від 17.12.2013 року належить квартира [ADDRESS], про що свідчить копія договору та Витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 17.12.2013 року /а.с.7-8/. При укладанні договору купівлі-продажу даної квартири відповідач відповідно до пункту 5 зобов'язався знятися з реєстраційного обліку у вказаній квартирі до 17 січня 2014 року включно. Проте, до теперішнього часу відповідач з реєстраційного обліку за вказаною адресою не знявся. Судом встановлено, що окрім позивачки у вищезазначеній квартирі зареєстрований [PERSON], що підтверджується довідкою директора ТОВ «Житломасив» від 11.11.2014 року /а.с.6/. Відповідно до відомостей Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області [PERSON], [INFO], зареєстрований з 23 квітня 2008 року по [ADDRESS] /а.с.26/. В довідці КП "Житломасив" вказані особи, які фактично проживають в спірній квартирі. Але, відповідача серед них немає, тобто, в спірній квартирі він не проживає. Факт непроживання відповідача у вищевказаній квартирі підтверджується також показаннями свідків [PERSON] та [PERSON], які у судовому засіданні пояснили, що відповідача в квартирі позивачки ніколи не бачили, його речей там немає, ніяких спроб вселитися він не здійснював, позивачка сама в ній проживає. Відповідно до ст. 629 Цивільного Кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. В силу того, що відповідач зареєстрований у вищевказаній квартирі, але в ній не проживає, позивачка не може в повній мірі володіти, користуватися та розпоряджатися майном. Згідно з п.1 ч.1 ст.346 ЦК України право власності припиняється у разі відчуження власником свого майна. За вказаних обставин справи суд вважає, що відповідач [PERSON], продавши позивачці вищевказану квартиру, втратив право користування нею, оскільки право відповідача на користування квартирою було похідним від належного йому права власності на квартиру, а тому із припиненням права власності відповідача на вказану квартиру, він втрачає право користування нею. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Оскільки, колишній власник квартири відповідач [PERSON] умови пункту 5 договору купівлі -продажу квартири не виконав, в строк до 17 січня 2014 року не знявся з реєстраційного обліку, в квартирі не проживає та не несе витрат по її утриманню, власником спірної квартири є позивачка, суд прийшов до висновку, що реєстрація відповідача у квартирі позивачки є перешкодою у здійсненні нею права користування та розпорядження своїм майном.. Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що відповідача слід визнати таким, що втратив право користуванн в квартирі [ADDRESS] На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved