Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-08 00:00:00

Представник позивача [PERSON] - [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] , третя особа Дніпровський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про звільнення майна з під арешту. Просить суд зняти арешт з квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] , який зареєстровано у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна 04.05.2005 року за №1941630, реєстратором: Другою Запорізькою державною нотаріальною конторою на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА 709141 від 10.03.2004 року, винесеної державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби. Архівний номер: 3825086ZАР12, Архівна дата: 11.03.2004, № реєстра: 1699464-3733, внутр. №D501952С24F553312152 та арешт, який зареєстровано у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна 12.12.2006 року за №4203059, реєстратором: Другою Запорізькою державною нотаріальною конторою на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА 709141 від 10.03.2004 року, винесеної державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби. Архівний запис № реєстра: 1699464-3733, внутр. №D501952С24F553312152. Представник позивача у судове засідання не з`явилась, подала клопотання, щодо слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не з`явився, подав клопотання, щодо слухання справи за його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, подав клопотання, щодо слухання справи за його відсутності, просить розглянути справу на розсуд суду. Перевіривши фактичні обставини справи, наявними в ній доказами в їх сукупності та взаємозв`язку, суд, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] на праві власності на підставі рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12.07.2007 року належить квартира [ADDRESS] . Право власності на цю квартиру зареєстровано орендним підприємством Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації 15.04.2010 року, реєстраційний номер 30193807, номер запису 36224 в книзі 232. Вказане підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, №25871050 від 15.04. 2010 року. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна встановлена наявність арешту нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 1941630, що зареєстровано 04.05.2005 року, підстава обтяження постанова АА 799141 від 10.03.2004 року та за реєстраційним номером обтяження 4203059, що зареєстровано 12.12.2006 року, підстава обтяження постанова АА 799141 від 10.03.2004 року. При внесенні до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна власником квартири зазначено відповідача, якому квартира [ADDRESS] ніколи не належала. 28.03.2019 року відповідач звернувся до Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області із заявою про вилучення вищевказаних обтяжень. Дніпровський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області листом від 28.03. 2019 року за №192 повідомив відповідача про неможливість вилучення цих обтяжень оскільки архів 2006 року знищено відповідно до порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку, що позивач правомірно вимагає звільнення майна з-під арешту, таким чином позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved