Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-17 00:00:00

Позивач - Михайлівська районна організація Українського товариства мисливців і рибалок звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення збитків, посилаючись на таке. Позивач є користувачем мисливських угідь, наданих згідно рішення Запорізької обласної ради від 22.11.2012 року № 45 і здійснює їх охорону, контроль раціонального використання мисливських тварин та охорону диких тварин, а також середовища їх перебування. 5 травня 2019 року о 08-50 год. працівниками поліції в межах смт. Михайлівка Запорізької області був затриманий [PERSON] , який на власному автомобілі ЗАЗ 1102, державний номер [NUMBER] , у порушення вимог ст.\~20\~Закону України\~«Про мисливське\~господарство та\~полювання» перевозив незаконно здобуту дичину: два зайця русака і чотири фазани, полювання на яких в цей час було заборонено. Внаслідок протиправних дій відповідача були спричинені матеріалі збитки на суму 24 000 грн. Розмір збитків визначено за таксами для обчислення розміру відшкодування збитків, завданих у наслідок порушення законодавства у галузі мисливського господарства та полювання, яким визначено, що збитки за незаконне добування або знищення: -зайця русака складають 8\~000 грн. за одну особу; -фазана 2000 грн. за одну особу. Завдані збитки відповідачем [PERSON] добровільно не відшкодовано, що стало підставою\~\~для звернення до суду з позовом про їх стягнення в загальному розмірі 24\~000 грн. Представник позивача в судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягав, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві. Пояснив, що факт незаконного добування відповідачем дичини полювання на яку в цей час було заборонено і в межах населеного пункту смт. Михайлівка відповідно до ст. ст.\~20\~Закону України\~«Про мисливське\~господарство та\~полювання» підтверджується показаннями свідка-очевидця [PERSON] . Також, факт перевезення відповідачем незаконно здобутої дичини, що відповідно до ст.\~42\~Закону України\~«Про мисливське\~господарство та\~полювання» тягне цивільно-правову відповідальність, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 85 ч.2 КУпАП, згідно якого вказана дичина була виявлена та вилучена у відповідача, відеозаписом, на якому це зафіксовано. Розмір завданих збитків визначений за таксами для обчислення розміру відшкодування збитків, завданих у наслідок порушення законодавства у галузі мисливського господарства та полювання. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову. Пояснив, що докази, на які посилається позивач є не належними, оскільки постановою Михайлівського районного суду Запорізької області від 29.05.2019 року провадження у справі за ч.2 ст. 85 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення, на який посилається позивач, було закрито за відсутністю події і складу правопорушення. При цьому, він дійсно перевозив дичину: двох зайців русака і чотирьох фазанів, яких придбав у невідомої особи у Василівському районі Запорізької області і яка була вилучена працівниками поліції під час огляду його автомобіля. Позивач не довів, що вказана дичина незаконно здобута, зокрема в мисливських угіддях позивача, а відповідно і своє право на звернення до суду з цим позовом. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, свідка, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.\~\~Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З матеріалів справи вбачається, що позивач згідно рішення Запорізької обласної ради від 22.11.2012 року № 45 є користувачем мисливських угідь Михайлівської селищної ради, в тому числі земель районної державної адміністрації та власників земельних ділянок (а.с. 18-21). Відповідно до ст.\~69\~Закону України\~"Про\~охорону навколишнього\~природного середовища" шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Правовідносини, які регулюють охорону, контроль раціонального використання мисливських тварин та охорону диких тварин, а також середовища їх перебування користувачем встановленні Законом України «Про мисливське господарство та полювання», відповідно до вимог якого: ст. 19 - полювання може здійснюватися у такі строки: на фазана - у жовтні - грудні; на зайця-русака - з 1 листопада по січень включно; ст. 20 - з метою раціонального використання мисливських тварин, охорони диких тварин, а також середовища їх перебування забороняється: полювання у межах населених пунктів (п.2), у недозволені для полювання строки для відповідних видів тварин (п.3); ст. 35 ч.6 - продукція полювання (у тому числі мисливські трофеї), яка знаходиться у юридичних і фізичних осіб без документів, що засвідчують законність її набуття, або продукція, добута з порушенням правил полювання, вважається незаконно добутою. Відповідно до ст.ст. 42, 43 цього Закону порушення законодавства у галузі мисливського господарства та полювання тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законами України (ч.1). Відповідальність за порушення законодавства у галузі мисливського господарства та полювання несуть особи, винні у: придбанні, перевезенні, переробці та збуті незаконно добутої продукції полювання і продукції, переробленої в таксидермічних майстернях та цехах переробки без зазначення законності її набуття (ч.2 п.9). Відшкодування збитків, завданих унаслідок порушення законодавства у галузі мисливського господарства та полювання, здійснюється добровільно або за рішенням суду відповідно до законодавства за затвердженими в установленому порядку таксами, а за їх відсутності - за розрахунками користувачів мисливських угідь. Такси для обчислення розміру відшкодування збитків, завданих унаслідок порушення законодавства в галузі мисливського господарства та полювання затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері лісового та мисливського господарства, і центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики. Кошти за відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення законодавства у галузі ведення мисливського господарства та полювання, зараховуються на рахунок користувача мисливських угідь, якому заподіяні збитки. Частина 1 статті 1166\~ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. В судовому засіданні достовірно встановлено, що 5 травня 2019 року о 08-50 год. в межах населеного пункту смт. Михайлівка працівниками поліції був затриманий [PERSON] , який на власному автомобілі ЗАЗ 1102, державний номер [NUMBER] , перевозив дичину: два зайця - русака і чотири фазани. Вказані обставини підтверджуються відеозаписом вилучення працівниками Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області вказаної дичини при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 05.05.2019 року за ч.2 ст. 85 КУпАП, згідно якого у [PERSON] також було виявлена мисливська зброя ТОЗ 63 16 калібру з двома зарядженими набоями в стволах (а.с. 10). Обставини перевезення дичини: два зайця - русака і чотири фазани без документів, що засвідчують законність її набуття, не оспорюються відповідачем в судовому засіданні. При цьому, відповідачем не надано доказів на спростування цього факту, тому відповідно до ст. 35 ч.6 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» вказана дичина, перевезення якої здійснював відповідач, вважається незаконно добутою. Крім того, свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що 5 травня 2019 року приблизно о 08 год. вона перебувала за місцем свого проживання і почула постріли. В кінці свого городу вона побачила автомобіль ЗАЗ 1102, державний номер [NUMBER] , біля якого знаходився [PERSON] та здійснював постріли з мисливської зброї. Поруч з ним знаходився інший чоловік, який збирав по полю підстрелену [PERSON] дичину. Біля автомобіля знаходилася жінка, яка відчиняла багажник автомобіля. На звуки пострілів з двору вийшов її чоловік і спостерігав за тим, що відбувається в бінокль. [PERSON] здійснив близько п`яти пострілів, після чого від`їхав з поля її зору, проте їй було чути, що постріли продовжилися. Оцінюючи показання свідка, суд не має сумнівів щодо достовірності та правдивості повідомлених ним фактів. Постановою Михайлівського районного суду Запорізької області від 29.05.2019 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 174 КУпАП «Стрільба з вогнепальної, холодної метальної чи пневматичної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії в населених пунктах і в не відведених для цього місцях або з порушенням установленого порядку» та ч.1 ст. 190 КУпАП «Придбання, зберігання, передача іншим особам або продаж громадянами вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом». При цьому, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 85 КУпАП, яка передбачає відповідальність за повторне порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин) чи таке, яке мало наслідком добування, знищення або поранення тварин закрито за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення (а.с. 11-12). Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, у разі прийняття судом постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, суд повинен звернути увагу на те, чи містить така постанова суду відповіді на питання про те, чи мав місце факт заподіяння шкоди та чи заподіяна вона з вини відповідача. Відсутність події і складу адміністративного правопорушення, визначеного КУпАП,\~не означає відсутність вини для цивільно-правової відповідальності. Постанова суду про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення є доказом, який повинен досліджуватися та оцінюватися судом у цивільній справі у порядку, передбаченому ЦПК. За таких обставин, суд приходить\~до висновку,\~що позивач\~довів в\~судовому засіданні\~вину відповідача в перевезенні незаконно добутої дичини: два зайця - русака і чотири фазани, що тягне за собою цивільно-правову відповідальність, визначену законом, зокрема п. 9 ч.2 ст. 42 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» і не є тотожним порушенню правил полювання, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 85 КУпАП. Згідно такс\~ для\~обчислення розміру\~відшкодування збитків,\~завданих унаслідок\~ \~ порушення\~ \~законодавства \~ в\~ \~галузі \~ мисливського\~господарства та\~полювання,\~затверджених Наказом\~Міністерства аграрної\~політики та\~продовольства України,\~Міністерства екології\~та природних\~ресурсів України\~19.06.2017\~року №\~301/222,збитки за незаконне добування або знищення: -зайця русака складають 8\~000 грн. за одну особу; -фазана 2000 грн. за одну особу. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на законі, доведені в судовому засіданні, тому підлягають задоволенню в повному обсязі і з відповідача на користь позивача слід стягнути матеріалі збитки в розмірі 24\~000 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved