Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO]. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач є батьком дитини. 20 грудня 2010 року шлюб між нею та відповідачем розірваний і з того часу відповідач не займається вихованням дитини. Він не проживає з дитиною, не займається її вихованням і утриманням, не піклується про фізичний і моральний розвиток дитини, фінансова допомога дитині не надається. Крім того, дитина хворіє на хронічне захворювання очей, внаслідок чого постійно перебуває на диспансерному обліку у лікарні. Вона звернулася до органу опіки та піклування Біляївської райдержадміністрації, однак її заява про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав розглянута одностороннє, неповно і наданий висновок про недоцільність позбавлення відповідача батьківських прав відносно доньки [PERSON], [INFO]. У зв'язку з викладеним вона звернулася з позовом до суду. У судовому засіданні позивачка наполягала на задоволенні позовних вимог і пояснила, що відповідач протягом тривалого часу ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, з 2011 року він ніякої участі в утриманні та вихованні доньки не приймає, матеріально не допомагає у її лікуванні та інтелектуальному розвитку, не спілкується з нею навіть по телефону. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав і пояснив, що офіційно він не працює, тому не може систематично допомагати фінансово, допомагає по мірі надходження коштів, і тому він не приймав участі у вихованні та утриманні дитини, а з донькою спілкується по телефону. Прокурор у судовому засіданні позовну заяву підтримав, оскільки, на його думку, є підстави для позбавлення відповідача батьківських прав. Представник органу опіки та піклування Біляївської райдержадміністрації до судового засідання не з'явився, але подав заяву, в якій вказав, що проти задоволення позову заперечує, підтримує висновок органу опіки та піклування Біляївської райдержадміністрації і просив справу розглядати без його участі. Вислухавши пояснення сторін, прокурора, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, 29 грудня 2003 року між сторонами був зареєстрований шлюб. Від шлюбу вони мають доньку - [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження (а.с. 4). Рішенням Біляївського районного суду Одеської області, яке набрало законної сили, 20 грудня 2010 року позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу був задоволений, шлюб між сторонами розірваний (а.с. 3). Судом встановлено, що у 2010 року сторони розірвали шлюбні відносини, і до теперішнього часу відповідач не займається виконанням своїх батьківських обов'язків. Відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов неповнолітньої від 19.11.2015 року малолітня [PERSON] проживає в належних умовах, має свою кімнату і все необхідне для навчання та відпочинку. Мати приділяє значну увагу по вихованню дитини, цікавиться і приймає активну участь у її шкільному та позашкільному житті (а.с. 11). З довідки про склад сім'ї, виданої Виконавчим комітетом Кам'янської сільської ради Біляївського району Одеської області вбачається, що позивачка з дочкою зареєстровані за адресою: [ADDRESS] зі своїми батьками (а.с. 12). З довідки, виданої директором Одеської загальноосвітньої школи № 80 І-ІІІ ступенів (а.с. 10) вбачається, що мати приймає активну участь у її навчанні, намагається сприяти всебічному її розвитку і виховує дочку одна, батько участі у її вихованні не приймає, не відвідує батьківськи збори та не цікавиться навчанням доньки. Органом опіки та піклування Біляївської районної державної адміністрації Одеської області наданий висновок від 23 жовтня 2015 року, відповідно до якого визнано недоцільним позбавлення батьківських прав відповідача відносно малолітньої доньки [PERSON], [INFO] (а.с. 13-14). Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного Кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. З роз'яснень, даних Пленумом Верховного Суду України у п.16 постанови від 30.03.2007 року № 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" вбачається, що особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК України. Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. Судом встановлено, що відповідач ухиляється від виконання батьківських обов'язків по відношенню до дитини - не піклується про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, не готує її до самостійного життя, ніяким чином не цікавиться нею. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе не погодитися з висновком органу опіки та піклування, оскільки він суперечить інтересам дитини і позбавити відповідача батьківських прав. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved