Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача та просить скасувати арешт нерухомого майна квартири [ADDRESS], що належала [PERSON], накладений постановою державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 18 грудня 2009 року № 311359. При цьому посилається на те, що 18 грудня 2009 року, постановою державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції №311359 було накладено арешт на квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS], що належала [PERSON]. Постанову № 311359 від 18 грудня 2009 року було винесено в межах виконавчого провадження з виконання наказу Приморського районного суду м. Одеси № 2-н-3276/08 від 21 квітня 2008 року, по стягненню з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь ЖЕО Центрального району, грошової суми у розмірі 1 263,53 гривень. Судовий наказ № 2-н-3276/08, боржниками - [PERSON], [PERSON] та [PERSON] - виконано та сплачено необхідну грошову суму і на даний час, заборгованість у [PERSON], [PERSON] та [PERSON] перед ЖЕО Центрального району відсутня, що підтверджується фактом закінчення та знищення виконавчого провадження за судовим наказом №2-н-3276/08. [INFO] року, [PERSON] померла. Про існування арешту, вона, як спадкоємиця [PERSON], дізналась від нотаріуса, коли прийшла подавати заяву про відкриття спадкової справи. 30 травня 2014 року вона звернулась до Відділу ДВС із заявою про скасування арешту. Відповіддю від 18 червня 2014 року, № В-2/26188, Відділ ДВС відмовив у задоволенні заяви про скасування арешту нерухомого майна, посилаючись на те, що виконавче провадження за наказом № 2-н-3276/08 знищено. Таким чином, арешт, накладений в межах виконавчого провадження за судовим наказом № 2-н-3276/08, підлягав скасуванню разом із закінченням виконавчого провадження, в межах якого він був накладений. З огляду на те, що на даний час відсутнє відкрите виконавче провадження відносно [PERSON], [PERSON] та [PERSON], арешт, накладений на нерухоме майно, належне [PERSON] є незаконним, безпідставним і підлягає скасуванню, як накладений в межах закінченого виконавчого провадження та такий, що перешкоджає [PERSON] реалізувати своє право на спадщину. Крім того, відсутність в архіві Відділу ДВС виконавчого провадження за судовим наказом №2-н-3276/08, робить неможливим його огляд у судовому засіданні для підтвердження виконання [PERSON] судового наказу №2-н-3276/08, тому [PERSON] повторно сплатила на користь ЖЕО Центрального району, грошову суму у розмірі 1 263,53 гривень. В судове засідання представник позивачки не з'явився, надав суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за його відсутністю. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди представника позивача, розглянути позов за відсутністю представника відповідача та ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 18 грудня 2009 року, постановою державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції № 311359 в межах виконавчого провадження з виконання наказу Приморського районного суду м. Одеси № 2-н-3276/08 від 21 квітня 2008 року, по стягненню з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь ЖЕО Центрального району, грошової суми у розмірі 1 263,53 гривень було накладено арешт на квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS], що належала [PERSON]. Згідно квитанції від 11.07.2014 року [PERSON], [PERSON] та [PERSON] за судовим наказом №2н/3276/08 від 21.04.2008 р. виданого Приморським районним судом м. Одеси сплатили на користь ЖЕО Центрального району суму боргу в розмірі 1 263,53 гривень. [INFO] року [PERSON] померла про, що свідчить свідоцтво про смерть серія [NUMBER] видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції. Як вбачається з листа Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 18.06.2014 р. виконавче провадження з виконання наказу Приморського районного суду м. Одеси № 2-н-3276/08 від 21 квітня 2008 року, по стягненню з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь ЖЕО Центрального району, грошової суми у розмірі 1 263,53 гривень було завершено 28.11.2009 р. Виконавче провадження знищено за закінченням терміну зберігання. Відповідно до ст. 50 Закону України „Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Відповідно до стаття 60 Закону України „Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. У разі наявності письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов'язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, арешт з майна боржника може бути знято за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Оскільки виконавче провадження по виконанню вищевказаного виконавчого листа, було завершено, тому суд вважає, що накладення арешту квартиру [ADDRESS] порушує право власності спадкоємиці [PERSON] для отримання спадщини після смерті [PERSON] Таким чином, слід скасувати арешт нерухомого майна - квартири [ADDRESS], що належала [PERSON], накладений постановою державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 18 грудня 2009 року № 311359. На підставі викладеного та

Outcome: approved