Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-09 00:00:00

У грудні 2019 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП в розмірі 118 034,55 грн. та судового збору у розмірі 1 180,35 грн. В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що 31.08.2019р. приблизно л 09.40 год. по вул.Кільцева дорога, виїзд з вул.Соборної, сталася ДТП за участю автомобіля «Мітсубіші» д/н [NUMBER] , який належить [PERSON] , автомобілем «Крайслер» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобілем «ВАЗ» д/н [NUMBER] - водій [PERSON] . Згідно постанови Святошинського районного суду м. Києва від 19.11.2019р. по справі № 759/20587/19 винуватцем ДТП визнано відповідача. Про настання страхового випадку внаслідок пошкодження свого автомобіля «Крайслер», позивач звернувся з відповідною заявою до ПрАТ СК «Арсенал Страхування», в якій застрахований автомобіль відповідача згідно з полісом № АО 3541377. Відповідно до рахунку -фактури № 000011118 від 06.09.2019р., складеного Філією «Автомобільний центр Київ» ПрАТ «Українська автомобільна Корпорація » був встановлений перелік та вартість робіт, необхідних для усунення пошкоджень, отриманих автомобілем Крайслер у результаті ДТП. Вартість даних робіт складає 135 433,86 грн. Даною філією також був наданий акт виконання робіт від 06.09.2019р. на суму 1 425,00 грн., відповідно до якого був демонтований бампер передній автомобіля Крайслер. На підставі заяви позивача третя особа встановила суму страхового відшкодування в розмірі 18 824,31 грн. Дані кошти були перераховані на рахунок позивача 05.12.2019р. Однак, як вбачається з рахунку -фактури та акту виконання робіт, вартість ремонту пошкодженого автомобіля «Крайслер» склала 136 858,86 грн. Отже, позивачем понесені значно більші витрати на ремонт пошкодженого автомобіля, аніж отримане страхове відшкодування. На сьогоднішній день невідшкодованою залишилися сума у розмірі 118 034,55 грн. При зверненні до третьої особи позивачу було повідомлено , що різниця у вартості ремонту та страхових виплатах полягає в тому, що при розрахунку виплати враховується коефіцієнт фізичного зносу автомобіля без врахування ПДВ 20 % на замінні складові і матеріали, які при здійсненні ремонту міняються на нові, а також була відрахована франшиза 2 000,00 грн. винуватця ДТП -відповідача. Отже різниця в понесених позивачем витратах підлягає стягненню саме з відповідача, як безпосереднього винуватця ДТП. Оскільки вина відповідача щодо пошкодження, в тому числі автомобіля позивача, повністю встановлена постановою Святошинського районного суду від 19.11.2019р., кошти витрачені позивачем на ремонт не в повній мірі покрили понесені витрати, вважає, що саме з відповідача підлягає стягненню різниця між отриманою страховою виплатою та реальними витратами у розмірі 118 034,55 грн. вже понесеними позивачем на виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженого автомобілю. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27.12.2019р. відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог. Суду пояснив, що визначення вартості матеріального збитку нанесеного власнику пошкодженого колісно-транспортного засобу проводиться оцінювачем, експертом або іншими фахівцями (експертами) з відповідних галузей знань. На підставі звітів або актів про визначення вартості матеріальної шкоди визначається шкода, яка була завдана внаслідок ДТП. Наявний в матеріалах справи рахунок-фактури № 000011118 від 06.09.2019р. не можна вважати оцінкою вартості нанесених збитків внаслідок ДТП, бо він був складений із невідповідністю з встановленими вимогами зазначеними у ЗУ «Про оцінку майна» та вимогам методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів затвердженої МЮ України, фонду державного майна України від 24.11.2003р. № 142/5/2092. Цивільно -правова відповідальність відповідача була застрахована полісом обов`язкового страхування в ПрАТ «СК «Арсенал-страхування» на суму 100 000,00 грн. Позивач звернувся до страхової компанії з повідомленням про ДТП та заявою на виплату страхового відшкодування. ПрАТ «СК «Арсенал страхування» замовили проведення незалежної автотоварознавчої оцінки з визначення розміру матеріального збитку. Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку № 6180/09/19 від 15.09.2019р. вартість матеріального збитку складає 24 111,00 грн., а вартість відновлювального ремонту становить 58 012,00 грн. Ринкова вартість автомобіля складає 134 000,00 грн. Враховуючи вимоги положення ст. 7 ЗУ «Про оцінку майна» та ч. 2 ст. 78 ЦПК України, рахунок фактури № 0000011118 від 06.09.2019р. не відповідає вимогам ст. 77-79 ЦПК України та суперечить вимогам ст. 7 ЗУ «Про оцінку майна». Крім цього, автомобіль позивача 2000р.в., тобто 19 років автомобілю, який підпадає під вимоги розділу 7 Методики щодо застосування коефіцієнту зносу майна. Позивач помилково не враховує коефіцієнт фізичного зносу свого автомобіля при визначенні розміру матеріальної шкоди. Пошкоджений в ДТП автомобіль «Крайслер» д/н [NUMBER] був 2000 року випуску, а тому до нього обов`язково застосовується коефіцієнт фізичного зносу, крім встановлених законодавством випадків. Звіт страхової компанії є єдиним законним підтвердженням завданого позивачу матеріального збитку. Винна у ДТП особа та її страхова компанія зобов`язані відшкодувати таку суму коштів, яку визначить експерт, який має на це повноваження, і при цьому це сума, яка об`єктивно необхідна для відновлення автомобіля до того стану, у якому він був саме на момент ДТП. Винний водій не повинен нести відповідальність за покращення автомобіля позивача після ДТП. Сума рахунку-фактури № 0000011118 від 06.09.2019р. є значно завищеною і такою, яка не відповідає дійсності. Просить в задоволені позову відмовити та стягнути витрати на правову допомогу. У відповідності до ст. 133 ЦПК України просить стягнути з позивача понесенні витрати на правничу допомогу у розмірі 11 000,00 грн. з яких 3 000,00 грн. складення та подання заяви про отримання копій матеріалів страхової справи та виїзди до страхової компанії; 8 000,00 грн. складення процесуальних документів в суді першої інстанції, що підтверджується квитанцією про сплату коштів. Представник ПрАТ СК «Арсенал Страхування» в судове засідання не з`явився про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, просив розглядати справу без його участі. Направив на адресу суду пояснення щодо позовної заяви в яких зазначив, що виплата страхового відшкодування здійснена в повному обсязі, в порядку та у строки, передбачені Законом та укладеним Полісом. Наголошує, що страховик сплатив (відшкодував) позивачу не вартість відновлювального ремонту транспортного засобу, а страхове відшкодування, розмір якого визначається відповідно до норм спеціального Закону. Законом покладено обов`язок саме на страховика встановлювати причини та обставини настання страхового випадку та оцінити розмір збитків. Страховик не відшкодовує потерпілій особі вартість відновлювального ремонту на підставі наданих потерпілою особою рахунків чи актів виконаних робіт, оскільки до обов`язку страховика входить здійснити виплату страхового відшкодування , розмір якого повинен бути розрахований відповідно до ст.ст. 12,22, 29, 36 Закону. Наданий позивачем рахунок-фактура № 0000011118 від 06.09.2019р.є лише комерційною пропозицією продавця товару/надавача послуг та не є розрахунковим документом, отже, не може підтверджувати понесені позивачем витрати на ремонт пошкодженого транспортного засобу «Крайслер», як зазначено позивачем у позовній заяві. Крім того, долучений до позовної заяви акт виконаних робіт від 06.09.2019р. також не може бути належним та допустимим доказом щодо заявленого позивачем розміру. Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 31.08.2019р. приблизно о 09 год. 40 хв. [PERSON] в м. Києві по вул.Кільцева дорога виїзд з вул. Соборної, керуючи автомобілем «Мітсубіші» д/н [NUMBER] , при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «Крайслер», д/н [NUMBER] , водій [PERSON] внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ» д/н [NUMBER] , водій [PERSON] , що призвело до механічних пошкоджень всіх транспортних засобів. Своїми діями [PERSON] порушив п.п.10.1, 103 ПДР. Винним у вищенаведеному ДТП згідно постанови Святошинського районного суду м.Києва від 19.11.2019р. визнано [PERSON] /а.с.5/. Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ «СК «Арсенал Страхування»/а.с. 83/. Відповідно до звіту № 6180/09/19 про оцінку колісного транспортного засобу вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу без врахування ПДВ 20% на замінні складові та матеріали автомобіля « Крайслер» складає 20 824,31 грн., вартість об`єкту оцінки за станом на дату пошкодження становить 134 731,45 грн./а.с.96-102/. На рахунок позивача від ПрАТ СК «Арсенал Страхування» згідно договору АО-3541377, 06.12.2019р. перераховано кошти в сумі 18 824,31 грн./а.с.12/. Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України). Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). За приписами статті 1192 ЦК України розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. В той же час, відповідно до п. 9.1. ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Страхові виплати згідно п. 9.4. цієї статті за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування. Пунктом 12.1 ст. 12 Закону передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Відповідно до ч. 22.1 ст. 22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Судом встановлено, що позивачу було виплачено страхове відшкодування з відрахуванням франшизи. На підтвердження позовних вимог, [PERSON] надає рахунок-фактуру № 000011118 від 06.09.2019р. та акт виконаних робіт, однак суд не приймає уваги вказані докази з огляну на наступне. Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та оціночну діяльність в Україні» проведення оцінки майна є обов`язковим у випадках: визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом. Визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого транспортного засобу, здійснюється відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 року. Відповідно до 1.4 Методики методика застосовується з метою: визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження КТЗ. Відповідно до п.4.3 Методики за результатами оцінки оцінювач складає звіт про оцінку КТЗ. За результатом оцінки, виконаної суб`єктом оціночної діяльності - органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно, складається акт оцінки КТЗ. У разі проведення судової автотоварознавчої експертизи за результатами здійснення відповідних досліджень експерт складає висновок експерта. У разі виконання судовим експертом відповідно до частини шостої статті 13 Закону України "Про судову експертизу" оцінки на договірних засадах з питань, що становлять інтерес для юридичних і фізичних осіб, він складає висновок експертного дослідження з урахуванням особливостей його оформлення згідно із законодавством. Рахунок-фактура- це супровідний документ у комерційній практиці, що надається продавцем покупцеві і містить перелік товарів, їх кількість і ціну, за якою вони поставляються покупцеві, формальні особливості товару (колір, вага тощо), умови постачання і відомості про постачальника та одержувача. Тобто наданий позивачем рахунок-фактура не є розрахунковим документом та не може підтверджувати понесені витрати на ремонт пошкодженого транспортного засобу «Крайслер» розрахунок-фактура не може свідчити про понесені витрати позивачем, саме внаслідок ДТП яке сталося 31.08.2019р. У відповідності до ст. 81 ЦПК України позивач не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу для своїх вимог щодо відшкодування матеріальної шкоди, оскільки належним та допустимим доказом, який встановлює розмір матеріального збитку позивача може бути лише оцінка або висновок експерта, здійснені у встановленому законом порядку, а тому підстав для задоволення позову відсутні. Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача. Відповідно до ч.1,2 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Частиною 3 ст. 137 ЦПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера № 27/01-20-1 від 27.01.2020р. за надання юридичних послуг згідно договору № 27.01.2020-ЦС [PERSON] сплачено 11 000,00 грн./а.с.35/. Враховуючи викладене з позивача на користь відповідача підлягають стягненню витрати пов`язані з розглядом справи, а саме витрати на юридичну допомогу у розмірі 11 000,00 грн.

Outcome: approved