Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-21 00:00:00

ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» звернулося в суд із позовом, просило стягнути з [PERSON] 11\~963 грн. 02 коп. та 1600 грн. судових витрат, на відшкодування шкоди в порядку регресу. Вимоги мотивує тим, що 02.06.2015р. між ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» та [PERSON] було укладено договір №06/0678011/1402/15 добровільного страхування наземного транспорту, за умовами якого застраховано автомобіль [NUMBER], що 08.12.2015р. на вул. Липинського, 44 в м. Львів з вини [PERSON] сталась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «OPEL ASTRA H» під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під керуванням відповідача, як наслідок автомобіль [NUMBER] пошкоджено, позивачем за проведення відновлювального ремонту застрахованого автомобіля виплачено суму страхового відшкодування в розмірі 25\~088 грн. 70 коп. 25.05.2016р. ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» звернулось до страхової компанії відповідача - АТ «СК «АХА Страхування» з заявою про відшкодування шкоди в порядку регресу/суброгації, за наслідками розгляду означеної заяви, 06.07.2016р. АТ «СК «АХА Страхування» здійснило часткову виплату страхового відшкодування на рахунок позивача в розмірі 13\~125 грн. 68 коп. З огляду на наведене, просить стягнути з [PERSON], як з винної особи, в користь ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням, яке було виплачено АТ «СК «АХА Страхування». Ухвалою судді від 12.10.2017р. провадження у справі відкрито. Представник позивача у клопотаннях від 30.10.2017р., 20.11.2017р. та від 22.02.2018р. просив про задоволення позову та розгляд справи за його відсутності (а.с. 29, 47, 109). Відповідач в суді позов заперечив, окрім цього пояснив, що дорожньо-транспортна пригода 08.12.2015р. на вул. Липинського, 44 в м. Львів за участі керованого ним автомобіля [NUMBER] та автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] сталася з його вини, в результаті автомобіль «OPEL ASTRA H» отримав пошкодження, а саме подряпини правої сторони бампера та фари. Його цивільно-правова відповідальність на час ДТП була застрахована у АТ «СК «АХА Страхування» на суму 50 тис. гривень вважає, що означеної суми достатньо для страхового відшкодування завданих ним збитків, рахунок-фактура №ЛА-16043 від 04.03.2016р. є необгрунтованим та викликає обєктивний сумнів щодо вартості завданих збитків. Просить про розгляд справи за відсутності його представника. Представник відповідача у суді 21.12.2017р. та у запереченнях від 06.11.2017р. та від 29.12.2017р. просив відмовити в задоволенні позову ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» за безпідставністю, мотивуючи тим, що між його довірителем [PERSON] та АТ «СК «АХА Страхування» 16.09.2015р. укладено поліс №АЕ/4914373 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно законодавства та означеного полісу, останнє зобовязане відшкодувати всю суму заявлених позивачем вимог, що рахунок-фактура, яку представив позивач, викликає сумнів щодо вартості, порядку та необхідності заміни запчастин до автомобіля «OPEL ASTRA H» вважає, що при розрахунку завданих збитків позивач повинен користуватися Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, яка затверджена наказом Міністерства юстиції та Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003р. Просив у задоволенні позову відмовити (а.с. 32, 91). Представник третьої особи АТ «СК «АХА Страхування» в судове засідання не з'явився, у відзиві від 21.12.2017р. пояснив, що 16.09.2015р. між АТ «СК «АХА Страхування» та [PERSON] був укладений поліс №АЕ/4914373 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого, застрахована цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «TOYOTA RAV-4», р.н. [NUMBER]. 27.05.2016р. АТ «СК «АХА Страхування» отримало заяву ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» про відшкодування шкоди в порядку регресу/суброгації в розмірі 25\~088 грн. 70 коп. Спеціалістом АТ «СК «АХА Страхування», відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, яка затверджена наказом Міністерства юстиції та Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003р. складено розрахунок страхового відшкодування, згідно з яким, сума страхового відшкодування (вартість відновлюваного ремонту ТЗ з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством) становить 13\~125 грн. 68 коп. 06.07.2016р. Страховиком затверджено Страховий акт №АХА2103590 на виплату страхового відшкодування на рахунок ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» в розмірі 13\~125 грн. 68 коп., з огляду на наведене, вважає що у повному обсязі, належним чином виконали зобовязання, передбачені Законом та полісом (а.с. 67-68). Третя особа - [PERSON] в судове засідання 22.02.2018р. не зявився, проте належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив (а.с.106). Заслухавши відповідача, його представника, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд доходить висновку про задоволення позову. За положеннями ст. ст. 12, 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 08.12.2015р. на вул. Липинського, 44 в м. Львів, у ДТП зіткнулись автомобілі [NUMBER] під керуванням [PERSON] та «TOYOTA RAV-4», р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON], як наслідок транспорті засоби отримали механічні пошкодження. Із постанови Городоцького районного суду Львівської області від 18.01.2016р. (№3/441/8/2016) убачається, що зіткнення автомобілів [NUMBER] під керуванням [PERSON] та «TOYOTA RAV-4», р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON], сталось з вини останнього, за що він підданий адміністративному стягненню за ознаками ст. 124 КУпАП на 340 грн. штрафу, який сплачений ним 25.01.2016р. Означена постанова сторонами не оскаржувалась. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обовязковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до статті 1 ЗУ «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. За положеннями ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Так, 02.06.2015р. між ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» (страховик) та [PERSON] (страхувальник) було укладено договір №06/0678011/1402/15 добровільного страхування наземного транспорту, предметом якого є страхування автомобіля [NUMBER]. За умовами договору страховик взяв на себе зобовязання у разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування в порядку і на умовах, визначених цим Договором. Строк дії договору з 24:00 год. 04.06.2015р. до 24:00 год. 04.06.2016р. (а.с. 4-8). Як убачається із копій заяви №2300094450 про факт настання події (а.с. 9), страхового акту №2300100923 від 12.03.2016р. (а.с. 14), рахунка-фактури № ЛА-16043 від 04.03.2016р. (а.с.12), платіжного доручення № 0010533 від 14.03.2016р. (а.с.15), ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» у відповідності до умов договору №06/0678011/1402/15 добровільного страхування наземного транспорту здійснило страхову виплату [PERSON] в розмірі 25\~088 грн. 70 коп. За положенням ст. 993 ЦК України, ст. 27 ЗУ Про страхування до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені в ст. 16 ЦК України. З огляду на наведене, страховик, який виплатив страхове відшкодування має право самостійно обирати спосіб захисту свого порушеного права, зокрема право вимоги до винної особи про стягнення коштів у розмірі виплаченого страховиком відшкодування. Означене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, яка висловлена у постанові від 23.12.2015р. у справі №6-2587цс15. Так, цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована в ПрАТ «СК «АХА Страхування» за полісом №АЕ/4914373 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну становить 50 тис. грн. За положеннями п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Як убачається із копій заяви про страхове відшкодування № 1.102.15.05827 від 19.09.2015р. (а.с. 86), страхового акту №АХА2103590 від 06.07.2016р. (а.с.87), ПрАТ «СК «АХА Страхування» виплачено страхове відшкодування на рахунок ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» в розмірі 13\~125 грн. 68 коп. Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). У постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» розяснено, що при відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивач покликається на рахунок-фактуру №ЛА-16043 від 04.03.2016р. виданий ПАТ «Львів-Авто», із якого убачається, що загальна вартість відновлювальних робіт складає 26\~353 грн. 70 коп. (а.с.12). Положеннями постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» №5 від 12.06.2009р. розяснено, у разі коли висновок експертизи наданий стороною як додаток до позовної заяви, тобто проведений відповідною експертною установою за її клопотанням чи клопотанням її представника, то такий висновок може розцінюватися лише як письмовий доказ, який підлягає дослідженню в судовому засіданні та відповідній оцінці. Якщо стосовно цього письмового доказу в судовому засіданні виникнуть сумніви, то, виходячи з характеру матеріально-правового спору та залежно від того, яке значення має наявність у справі такої експертизи, суд повинен роз'яснити особам, які беруть участь у справі, про їх право заявити клопотання про її призначення. Під час розгляду означеної справи, судом відповідно до ст. 12 ЦПК України, розяснювалося право відповідача заявити клопотання про призначення експертизи по справі. Відповідач в суді заперечив суму вартості відновлювальних робіт, необхідність заміни запчастин під час ремонту автомобіля «OPEL ASTRA H» в ПАТ "Львів-Авто", інше, мотивуючи тим, що автомобілю [NUMBER] завдані лише незначні подряпини, між тим, від призначення експертизи категорично відмовився. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи вище наведене, з [PERSON], як з винної у ДТП особи, підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у розмірі 11\~963 грн. 02 коп. Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» підлягає стягненню 1600 грн. судового збору.

Outcome: approved