Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-11 00:00:00

ПрАТ «СК «УНІКА» звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовною заявою , в якій просить стягнути з відповідача [PERSON] шкоду заподіяну внаслідок ДТП у розмірі 33 848,05 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 2270 грн.. В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що 14.06.2018 року між ПрАТ «СК «УНІКА» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту Сеат д.р.н. [NUMBER] . 27.10.2018 в м. Харкові сталося ДТП за участю транспортного засобу БМВ д.р.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля Сеат д.р.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Згідно постанови Київського районного суду м. Харкова від 16.11.2008 року ДТП сталося внаслідок порушення водієм [PERSON] ПДР України. Власнику автомобіля Сеат було завдано матеріальної шкоди. На підставі заяви потерпілої особи, їй було визначено страхове відшкодування в сумі 132848,05 грн. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ТДВ «СТ Домінанта» згідно полісу № АМ/0026631114. Ліміт відповідальності становить 100000 грн. франшиза 1000 грн. Таким чином, ТДВ «СТ «Домінанта» зобов`язане відшкодувати на користь ПрАТ «СК «Уніка» 99000 грн., що дорівнює ліміту відповідальності страховика згідно полісу. Ціна позову дорівнює сумі виплаченого страхового відшкодування ПрАТ «СК «Уніка» за вирахуванням ліміту відповідальності ТДВ «СК «Домінанта» за полісом № 002663114 та становить 33848,05 грн. В зв`язку з чим вони вимушені звернутись до суду з відповідним позовом. Ухвалою Комінтернівського районного суд м. Харкова від 12.08.2021 року по вищевказаній справі відкрито провадження, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засіданні представник позивача ПрАТ «СК «УНІКА» не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, надав до суду заяву, відповідно до якої вимоги позову підтримав в повному обсязі, та просив справу розглядати за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що 27.10.2018 о 11 год. 20 хв. в м. Харкові, біля буд. 11 по вул. Галицька водій [PERSON] керуючи автомобілем БМВ 510 державний номер [NUMBER] , перед зміною напрямку руху не впевнився, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху та не створить їм перешкод внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Сеат. Своїми діями [PERSON] порушив 10.1 ПДР України. Постановою Київського районного суду м. Харкова від 16.11.2018 р. [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою. [PERSON] звернулась до ПрАТ «СК «Уніка» з заявою № 00277187 про подію, що має ознаки страхового випадку. Заява прийнята 29.10.2018 р. 14.06.2018 року між ПрАТ «СК «УНІКА» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту Сеат д.р.н. [NUMBER] . Згідно звіту № 00277187 дослідження спеціаліста-автотоварознавця автомобіля Seat Lion державний номер [NUMBER] , матеріальний збиток, завданий власникові вищезазначеного автомобіля складає 133620,78 грн. З наказу ПрАТ «СК «УНІКА» № 00277187 вбачається, що в.о. начальника Департаменту врегулювання збитків [PERSON] було надано наказ про виплату [PERSON] страхового відшкодування у розмірі 132848,05 грн. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ТДВ «СТ Домінанта» згідно полісу № АМ/0026631114. Ліміт відповідальності становить 100000 грн. франшиза 1000 грн. Таким чином, ціна позову дорівнює сумі виплаченого страхового відшкодування ПрАТ «СК «Уніка» за вирахуванням ліміту відповідальності ТДВ «СК «Домінанта» за полісом № 002663114 та становить 33848,05 грн. Статтею 1 Закону України «Про страхування» № 85/96-ВР від 07.03.1993 року передбачено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно п.3 ч.1 ст.988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Із статті 8 Закону України "Про страхування" вбачається, що страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Частиною 1 ст.1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Із ст.1188 Цивільного кодексу України вбачається, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до Постанови Великої палати Верховного Суду № 755/18006/15-ц від 4 липня 2018 року, стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. Згідно ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. У Постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691 цс 15 зазначено, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). На підставі цього висновку Верховний Суд у складі судової палати Касаційного цивільного суду у своїй Постанові № 686/17155/15- ц від 03.10.2018 року підтримав вищезазначений правовий висновок та визначив, що страховик за договором обов`язкового страхування відповідає у межах страхового ліміту за мінусом фізичного зносу, а за решту - безпосередній винуватець. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з [PERSON] в рахунок відшкодування майнової шкоди завданої в результаті ДТП в розмірі 33848,05 грн. обґрунтовані і підлягають задоволенню. Питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно до статті 141 ЦПК України. Враховуючи наведене та

Outcome: approved