overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

Прокурор Гадяцького району Полтавської області звернувся до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою, посилаючись на те, що після померлої [PERSON] відкрилася спадщина, яка складається з земельної частки (паю) площею 2,25 га, вартістю 9379 (дев'ять тисяч триста сімдесят дев'ять) грн. 00 коп. посвідчена сертифікатом серія ПЛ №0144876 та спадкоємці після померлої відсутні. Прокурор в судовому засіданні заявлені вимоги повністю підтримав, посилаючись на обставини, викладені в заяві та уточненні до заяви. Зацікавлена особа Вельбівська сільська рада надала заяву про розгляд справи за відстуності представника та визнання заявлених вимог. Представник зацікавленої особи - Гадяцької державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду. Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву необхідно задовольнити, виходячи з наступного. Згідно повідомлення Гадяцької державної нотаріальної контори № 112 від 20.02.2014 року, після померлої [INFO] [PERSON], [INFO], що проживала до дня смерті с. Вельбівка Гадяцького району Полтавської області, із заявами про прийняття спадщини ніхто не звертався, спадкова справа не заводилась (а.с. 6). [PERSON] померла [INFO], що підтверджується актовим записом про смерть № 20 від 10.05.1996 року, виданим Вельбівською сільською радою Гадяцького району Полтавської області (а.с. 8). Згідно довідки № 02-20/175 від 13.03.2014 року, виданої виконавчим комітетом Вельбівської сільської ради, [PERSON] 1914 року народження була зареєстрована та проживала станом на день смерті [INFO] за адресою: [ADDRESS], одна. Інших зареєстрованих станом на [INFO] не значилося (а.с. 15). Згідно п. п. 1, 3 ст. 1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом та за законом, усунення їх від права на спадщину, неприйняття спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Спадщина визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Відповідно до п. 1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільські ради є органом місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» та іншими законами. Право подавати заяви про визнання спадщини відумерлою в інтересах територіальної громади мають також органи прокуратури відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про прокуратуру". Враховуючи, що після смерті [PERSON] спадщину ніхто не прийняв, заяву про визнання спадщини відумерлою подано після спливу одного року з часу відкриття спадщини, тому заява Вельбівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області про визнання спадщини відумерлою підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

Прокурор Гадяцького району Полтавської області звернувся до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою, посилаючись на те, що після померлої [PERSON] відкрилася спадщина, яка складається з земельної частки (паю) площею 2,44 га, вартістю 13414 (тринадцять тисяч чотириста чотирнадцять) грн. 32 коп., посвідчена сертифікатом серії ПЛ №0176560 та спадкоємці після померлої відсутні. Прокурор в судовому засіданні заявлені вимоги повністю підтримав, посилаючись на обставини, викладені в заяв . Зацікавлена особа Соснівська сільська рада надала заяву про розгляд справи за відсутності представника та визнання заявлених вимог. Представник зацікавленої особи – Гадяцької державної нотаріальної контори в судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду. Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву необхідно задовольнити, виходячи з наступного. Відповідно до довідки № 113 від 21.03.2014 року, виданої виконавчим комітетом Соснівської сільської ради, [PERSON], [INFO] була зареєстрована та проживала станом на день смерті 05.02.1997 року за адресою: с. Соснівка вул. Леніна, 127 Гадяцького району Полтавської області, одна. Інших зареєстрованих осіб станом на 05.02.1997 року не значилося (а.с. 3). [PERSON] померла 05 лютого 1997 року, що підтверджується актовим записом про смерть № 04 від 06.02.1997 року, виданим Соснівською сільською радою Гадяцького району Полтавської області (а.с. 4). Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру № 37130986 від 10.04.2014 р. спадкова справа на [PERSON] відсутня (а.с. 5). Згідно п. п. 1, 3 ст. 1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом та за законом, усунення їх від права на спадщину, неприйняття спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Спадщина визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Відповідно до п. 1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільські ради є органом місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» та іншими законами. Право подавати заяви про визнання спадщини відумерлою в інтересах територіальної громади мають також органи прокуратури відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про прокуратуру". Враховуючи, що після смерті [PERSON] спадщину ніхто не прийняв, заяву про визнання спадщини відумерлою подано після спливу одного року з часу відкриття спадщини, тому заява Соснівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області про визнання спадщини відумерлою підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

Прокурор Гадяцького району Полтавської області звернувся до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою, посилаючись на те, що після померлої [PERSON] відкрилася спадщина, яка складається з земельної частки (паю) площею 2,44 га, вартістю 15214 (п'ятнадцять тисяч двісті чотирнадцять) грн. 80 коп., посвідчена сертифікатом серії ПЛ №0114960 та спадкоємці після померлої відсутні. Прокурор в судовому засіданні заявлені вимоги повністю підтримав, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Зацікавлена особа Соснівська сільська рада надала заяву про розгляд справи за відсутності представника та визнання заявлених вимог. Представник зацікавленої особи – Гадяцької державної нотаріальної контори в судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду. Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву необхідно задовольнити, виходячи з наступного. Відповідно до довідки № 116 від 21.03.2014 року, виданої виконавчим комітетом Соснівської сільської ради, [PERSON], [INFO] була зареєстрована та проживала станом на день смерті 10.04.1996 року за адресою: с. Соснівка вул. Карла Маркса, 24 Гадяцького району Полтавської області, одна. Інших зареєстрованих осіб станом на 10.04.1996 року не значилося (а.с. 3). [PERSON] померла 10 квітня 1996 року, що підтверджується актовим записом про смерть № 14 від 10.04.1996 року, виданим Соснівською сільською радою Гадяцького району Полтавської області (а.с. 5). Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру № 37130909 від 10.04.2014 р. спадкова справа на [PERSON] відсутня (а.с. 4). Згідно п. п. 1, 3 ст. 1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом та за законом, усунення їх від права на спадщину, неприйняття спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Спадщина визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Відповідно до п. 1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільські ради є органом місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» та іншими законами. Право подавати заяви про визнання спадщини відумерлою в інтересах територіальної громади мають також органи прокуратури відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про прокуратуру". Враховуючи, що після смерті [PERSON] спадщину ніхто не прийняв, заяву про визнання спадщини відумерлою подано після спливу одного року з часу відкриття спадщини, тому заява Соснівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області про визнання спадщини відумерлою підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

Прокурор Зборівського району в інтересах держави в особі Головного державного управління рибоохорони та регулювання рибальства в Тернопільській області звернувся з позовом до відповідача [PERSON] з вимогою стягнення з нього 2652,00 грн. збитків, заподіяних внаслідок незаконного вилову риби. В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав, посилаючись на те, що 28 листопада 2013 року на водоймі біля с. Глядки Зборівського району Тернопільської області, [PERSON] ловив рибу забороненим знаряддям лову - сіткою-ставною та виловивриби загальною вагою шість 7 кг. 100 г., завдавши матеріальної шкоди на суму 2652 гривні і такими діями порушив ст. 63 Закону України „Про тваринний світ", п.3.15. Правил любительського і спортивного рибальства України. Відповідач, будучи повідомленим про розгляд справи в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив. Суд, враховуючи згоду прокурора, вважає, що позовну заяву слід розглянути без участі відповідача та постановити заочне рішення. Дослідивши та оцінивши зібрані докази по справі, суд встановив наступні обставини: згідно постанови Зборівського районного суду Тернопільської області від 25 грудня 2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави із конфіскацією знарядь вчинення правопорушення (підйомної сітки). Вказаною постановою встановлено, що 28 листопада 2013 року о 15 год. 37 хв. на водоймі біля с. Глядки Зборівського району Тернопільської області, [PERSON] ловив рибу забороненим знаряддям лову - сіткою-ставною та виловив: 13 плітків, 17 каснопірка, 1 щука, 2 окуні, 1 карась сріблястий загальною вагою шість 7 кг 100 г, завдавши матеріальної шкоди на суму 2652 грн. і такими діями порушив ст. 63 Закону України „Про тваринний світ", п.3.15. Правил любительського і спортивного рибальства України. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Кількість виловленої риби, її вага, розмір збитків, що підтверджується, крім цього, актом зважування і описом виловленої риби та розрахунком матеріальної шкоди, здійсненим відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1209 від 21.11.2011 року «Про затвердження такс для обчислення відшкодування шкоди заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів». Відповідно до ст. 1166 ЦК України, відповідач зобов'язаний відшкодувати завдані збитки в повному обсязі, отже позов підлягає задоволенню. В силу вимог ст.88 ЦПК з відповідача в користь держави підлягають стягненню судові витрати в користь держави. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-02 00:00:00

Прокурор звернувся до суду 19.02.2015 року з даною заявою, змінивши її 02.04.2015 року. В обґрунтування заяви він посилається на те, що [INFO] померла громадянка [PERSON] . За час свого життя вона отримала сертифікат на право на земельну частку (пай) [NUMBER] зареєстрований в книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) по ксп «Дружба» с.Кризьке Марківського району Луганської області під №647 , який був виданий на підставі розпорядження Марківської райдержадміністрації №550 від 23.12.1996 року . Розмір земельної частки (паю) становить 8,77 в умовних кадастрових гектарах, вартість складає 138162,60 грн. Перевіркою, проведеною Марківською прокуратурою, встановлено, що протягом більш ніж одного року після відкриття спадщини будь-які спадкоємці із заявою про прийняття спадщини, що залишилася після смерті [PERSON] , до нотаріуса не зверталися, що підтверджується відповідною довідкою нотаріуса. Заявник просив суд визнати спадщину, яка залишилась після смерті гр-ки [PERSON] , відумерлою та передати її територіальній громаді Кризької сільської ради Марківського району Луганської області. Представник заявника, голова Кризької сільської ради, просила задовольнити заяву і розглянути справу за її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню із таких підстав. Частиною 1ст.1277 ЦК України встановлено, що у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Судом встановлено, що гр-ка [PERSON] померла [INFO], що підтверджується актовим записом про смерть №2 від 02.01.1999 року, в зв'язку з чим була відкрита спадщина за місцем її проживання - [INFO], яка складається із права на земельну частку (пай). Відповідно до довідки відділу Держземагентства у Марківському районі Луганської області [PERSON] отримала сертифікат на право на земельну частку (пай) на території Кризької сільської ради Марківського району Луганської області, розміром 8,77 в умовних кадастрових гектарах. Сертифікат [NUMBER] , виданий на підставі розпорядження Марківської райдержадміністрації №550 від 23.12.1996 року та зареєстрований в книзі реєстру сертифікатів на право на земельну частку (пай) по ксп "Дружба" с.Кризьке Марківського району Луганської області під №647. Згідно довідки державного нотаріуса Марківської державної нотаріальної контори після смерті гр-ки [PERSON] заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори не надходили. На момент смерті вона проживала одна , що підтверджується довідкою Кризької сільської ради Марківського району . Оскільки після відкриття спадщини пройшло більше року, а відповідно до ч.2 ст.1277 ЦК України заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини, і спадкоємці відсутні, є підстави визнати спадщину відумерлою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави, в особі ДП «Ріпкирайагролісгосп», до [PERSON], [PERSON], [PERSON] - про відшкодування шкоди, завданою незаконною порубкою, зазначивши, що 12.11.2013 року поблизу с.Губичі Ріпкинського району відповідачі здійснили незаконну порубку лісу, чим спричинили майнову шкоду, в загальному розмірі 26552 грн. 11 коп. Таким чином, прокурор просив стягнути в доход бюджету Ріпкинського району в якості відшкодування шкоди, з [PERSON] 9894 грн. 54 коп.; з [PERSON] 8471 грн. 73 коп., з [PERSON] 8186 грн. 14 коп., а також судовий збір в доход держави. В судовому засіданні прокурор і представник позивача підтримали заявлені вимоги. Відповідачі в судове засідання двічі не з»явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Заслухавши пояснення з»явившихся учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі для власних потреб здійснили незаконну порубку 82 сухостійних дерев породи сосна у виділі № 6 кварталу № 223 обходу № 4 ДП «Ріпкирайагролісгосп», поблизу с. Губичі Ріпкинського району. Факт незаконної порубки та винність [PERSON], [PERSON], [PERSON] у її вчиненні, підтверджується актом огляду від 13.11.2013 року; постановами про притягнення [PERSON], [PERSON], [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.65 КУпАП; матеріалами перевірки проведеної Ріпкинським РВ УМВС України в Чернігівській області та висновком № 1981 від 20.11.2013 року. Постанови від 13.11.2013 року про притягнення відповідачів до адміністративної відповідальності набрали чинності. Згідно "Такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами незаконним вирубуванням та пошкодженням дерев і чагарників до ступеня припинення росту", затверджених Постановою КМУ № 665 від 23.07.2008 року, розмір заподіяної [PERSON] шкоди, становить 9894 грн. 54 коп; розмір шкоди завданої [PERSON] складає 8186 грн. 14 коп.; розмір шкоди заподіяної [PERSON] становить 8471 грн. 43 коп. У відповідності до ст.107 Лісового кодексу України, громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України. Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до ст.88 ЦПК України, з відповідачів підлягає стягненню в дольовому порядку судовий збір, в доход держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави, в особі Замглайської селищної ради, до [PERSON] - про відшкодування шкоди, завданою незаконною порубкою, зазначивши, що 18.07.2015 року поблизу смт.Замглай Ріпкинського району відповідач здійснював незаконну порубку лісу, чим спричинив майнову шкоду, в загальному розмірі 9587 грн. 08 коп. Таким чином, прокурор просив стягнути\~ в доход бюджету Замглайської селищної ради, в якості відшкодування шкоди, з [PERSON] 9587 грн. 08 коп., а також судовий збір в доход держави. В судовому засіданні прокурор\~ підтримав заявлені вимоги. Представник позивача в судове засідання не з`явився, від нього надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Представник третьої особи в судовому засіданні вказав на обґрунтованість позовних вимог. Заслухавши пояснення з`явившихся учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідач для власних потреб здійснив незаконну порубку 3 сухостійних дерев породи сосна у виділі № 8 квадрату № 114, поблизу смт. Замглай Ріпкинського району, який обслуговується ДП «Добрянське лісове господарство». Факт незаконної порубки та винність\~ [PERSON] у її вчиненні, підтверджується протоколом огляду місця події від 19.07.2015 року; постановою про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.65 КУпАП; поясненнями [PERSON] від 19.07.2015 року. Постанова від 19.07.2015 року про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності набрала чинності. Згідно "Такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами незаконним вирубуванням та пошкодженням дерев і чагарників до ступеня припинення росту", затверджених Постановою КМУ № 665 від 23.07.2008 року, розмір заподіяної [PERSON] шкоди, становить 9587 грн. 08 коп. У відповідності до ст.107 Лісового кодексу України, громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України. Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір, в доход держави. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

Прокурор звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив витребувати у [PERSON] земельну ділянку, площею 0,25 га, розташовану в [ADDRESS]. Вказував, що рішення сільської ради про передачу даної земельної ділянки у власність першого власника - [PERSON] було скасовано в судовому порядку, тому земельна ділянка повинна бути повернута власнику - територіальній громаді. Рішенням суду позов був задоволений, але питання про судові витрати вирішено не було. В судове засідання на розгляд цього питання сторони та інші учасники не з'явилися, про його час та місце були повідомлені належним чином, їх неявка не є перешкодою в розгляді справи. Суд, перевіривши матеріали справи прийшов до наступного висновку. Рішенням суду від 10 січня 2014 року в даній справі позов був задоволений і з незаконного володіння [PERSON] витребувана для передачі територіальній громаді с. Лимани Жовтневого району Миколаївської області земельна ділянка, площею 0,25 га, виділена для будівництва та обслуговування житлового будинку по [ADDRESS]. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвали рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заявлений прокурором позов є майновим позовом про витребування майна з чужого володіння, тому виходячи з положень ст. 88 ЦПК України та ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір за подання майнового характеру в розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімально заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Враховуючи вартість земельної ділянки, визначену в договорах про її продаж (а.с. 8-9, 27-30) з відповідача підлягає стягненню судовий збір в мінімальному розмірі, тобто 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved