Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

У березні 2014 року позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до укладеного кредитного договору № VIW3AK09343623 від 25.10.2007 року відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 13370,35 дол. США, на термін до 24.10.2012 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в строк та в порядку, встановлених кредитним договором. Відповідно до договору, погашення заборгованості здійснюєтья в наступному порядку: щомісяця в період сплати, [PERSON] повинен надати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору. В порушення умов договору відповідач не виконала належним чином зобов'язання за вказаним договором. Це призвело до утворення в нього перед банком заборгованості станом на 17.03.2014 року в розмірі 26034,66 дол. США, яка складається з: 5268,77 дол. США - заборгованості за кредитом; 1768,70 дол. США - заборгованості по процентах за користування кредитом; 578,16 дол. США - заборгованості по комісії за користуванням кредитом; 17154,48 дол. США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також 26,04 дол. США - штраф (фіксована частина), 1238,51 дол. США - штраф (процентна складова). В забезпечення виконання зобов'язань за договором № VIW3AK09343623 між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] укладено договір поруки. Відповідачам позивачем надсилалась письмова вимога із зазначенням невиконаних зобов'язань за договором № VIW3AK09343623, однак вона залишена ними без задоволення. Оскільки в добровільному порядку вирішити спір не вдається, позивач звернувся до суду та просить стягнути заборгованість за кредитним договором з відповідачів солідарно у примусовому порядку, а також стягнути з них судові витрати на користь позивача. В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позов підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися з невідомих причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. За таких обставин у відповідності до ст. 224 ЦПК України суд ухвалив заочне рішення у їх відсутність на підставі наявних в справі доказів, оскільки представник позивача не заперечив проти такого порядку вирішення спору. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору № VIW3AK09343623 від 25.10.2007 року відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 13370,35 дол. США на термін до 24.10.2012 року з метою купівлі автомобіля зобов'язавшись повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами (а.с. 17-23). Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору. Факт отримання кредитних коштів відповідачем [PERSON] в сумі 45 300 грн. доводиться ордером розпорядженням про надання кредиту № VIW3AK09343623 від 25.10.2007 року (а.с. 25). В забезпечення кредитних зобов'язань [PERSON] перед банком між банком та [PERSON] 25.10.2007 року укладено договір поруки, відповідно до якого останній зобов'язався відповідати перед банком за виконання зобов'язань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагород, шрафів, пені та інших платежів,відшкодування збитків (а.с. 26-27). Відповідно до п. 4 договору поруки, у випадку невиконання боржником зобов'язання за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Разом з цим судом встановлено, що відповідач [PERSON] не виконав належним чином взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, що призвело до утворення в нього перед банком заборгованості. З розрахунку заборгованості за договором вбачається, що станом на 17.03.2014 року в розмірі 26034,66 дол. США, яка складається з: 5268,77 дол. США - заборгованості за кредитом; 1768,70 дол. США - заборгованості по процентах за користування кредитом; 578,16 дол. США - заборгованості по комісії за користуванням кредитом та 17154,48 дол. США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором (а.с. 7-11). Крім того, відповідно до п. 7.1 кредитного договору відповідачу [PERSON] нараховано штраф (фіксована частка) в розмірі 26,04 дол. США та штраф (процентна складова) в сумі 1238,51 дол. США. Відповідно до даних Національного банку України станом на 17.03.2014 року, офіційний курс гривні до іноземної валюти становив: 960,0700 грн. за 100 дол. США (а.с.12). Як встановлено з матеріалів справи позивачем на адресу відповідачів було направлено повідомлення про необхідність погашення заборгованості (а.с. 13-14), що підтверджується реєстром поштових відправлень рекомендованих листів (а.с. 15). Однак вказане повідомлення залишено відповідачами без задоволення. Стаття 1054 ЦК України, визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частина 2 ст. 1050 ЦК України визначає, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, передбачені ст. 554 ЦК України. Стаття 554 УК України визначає, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають пред кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає пред кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. З огляду на те, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання відповідачами своїх зобов'язань за кредитним договором, утворення у зв'язку з цим заборгованості, суд вважає що дана заборгованість з відповідача на користь позивача підлягає солідарному стягненню в примусовому порядку. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача солідарно слід стягнути 2621,13 грн. судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved