Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-17 00:00:00

У грудні 2020 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій, просив суд: - визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни, зареєстрований в реєстрі за № 4843, вчинений 14 вересня 2018 року про стягнення з [PERSON] , [INFO] , заборгованості на користь Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в розмірі 54789, 12 грн., з яких 16023, 80 грн. - заборгованість за тілом кредиту по кредитному договору; 38765, 32 грн. - заборгованість за відсотками, які були нараховані за користування кредитними коштами з моменту укладення кредитного договору по 30.05.2018 року, таким, що не підлягає виконанню; - стягнути з відповідача судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 23.10.2020 року під час ознайомлення у Дніпропетровському окружному адміністративному суді з матеріалами справи № 886вр-20/160 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» в особі: Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до [PERSON] , третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, позивачу стало відомо, що 14 вересня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною вчинено виконавчий напис № 4843 про стягнення суми заборгованості на користь Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в розмірі 54 789,12 гривень, з яких: 16 023,80 гривень заборгованості за тілом кредиту по Кредитному договору; 38 765,32 гривні заборгованості за відсотками, які були нараховані за користування Кредитними коштами у період з моменту укладення Кредитного договору по 30.05.2018 року. Крім того, з позивача на користь АТ «Укрсоцбанк» стягнуто 1 000 гривень плати за вчинення виконавчого напису нотаріусом. 02.11.2018 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексієм Анатолійовичем відкрито виконавче провадження № 57587316 по примусовому виконанню виконавчого напису виданого 14 вересня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною, реєстровий № 4843. Ознайомившись зі змістом виконавчого напису, виданого 14 вересня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною, реєстровий № 4843, позивач вважає, що вказаний виконавчий напис порушує його особисті майнові права, оскільки його вчинено з порушенням діючого законодавства, а викладені у ньому обставини не відповідають дійсності, що є підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню в судовому порядку. Так, вчиняючи спірний виконавчий напис приватний нотаріус Гамаль І.М. вказала, що звертає стягнення на підставі статей 87-91 Закону України «Про нотаріат» №3425-ХІІ від 02.09.1993 та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Натомість на момент вчинення виконавчого напису нотаріусом, постановою Київського апеляційного адміністративного суду у справі № 826/20084/14 від 22 лютого 2017 року, визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Таким чином, посилання нотаріуса на п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» від 29 червня 1999 р. №1172, як на підставу визначення кредитного договору таким документом, на підставі якого проводиться безспірне стягнення заборгованості за виконавчим написом нотаріуса - незаконне, оскільки згідно постанови Київського апеляційного адміністративного суду у справі № 826/20084/14 від 22 лютого 2017 року, кредитні договори були виключені з переліку документів, які надавали нотаріусам право вчиняти виконавчі написи. Ігноруючи вказане рішення суду, та відсутність будь-якої правової підстави на вчинення виконавчого напису, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, вчинила виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 4843 від 14.09.2018 року про стягнення з [PERSON] , на користь Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» за Договором банківського поточного (карткового) рахунку № 0988/013289-2Р від 19.04.2012 року заборгованість в розмірі 54 789,12 гривень, що є підставою для визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Іншою підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню є вчинення напису з порушенням строку, встановленого ст.88 ЗУ «Про нотаріат». Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус вказав, що фактично стягнення заборгованості відбувається за період з 19.04.2012 року по 30.05.2018 року, таким чином нотаріус вчинив виконаний напис без дотримання трирічного строку з дня виникнення права вимоги у стягувана по кредитному договору. Крім того, позивач не погоджується з сумою заборгованості за кредитним договором, так як вважає її безпідставною, та не отримував жодного разу вимоги від кредитора про погашення заборгованості за договором. З огляду на викладене, позивач звернувся до суду з позовом. В дане судове засідання представник позивача не з`явився, через канцелярію суду подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимог підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надавши через канцелярію суду письмовий відзив, у якому зазначив, що вважає вимоги позову безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Зазначивши, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича перебуває виконавче провадження № 57587316 щодо примусового виконання виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною за № 4843 від 14 вересня 2018 року про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь акціонерного «УКРСОЦБАНК». 25 березня 2019 року між акціонерним товариством «УКРСОЦБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» було укладено Договір факторингу № 2 відповідно до якого право грошової вимоги, у тому числі за кредитним договором, на якому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною було вчинено виконавчий напис за № 4843 від 14 вересня 2018 року, відступлена Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи». У зв`язку з відступленням права грошової вимоги за кредитним договором, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні та Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за виконавчим написом № 4843 від 14 вересня 2018 року про стягнення з боржника [PERSON] 19.04.2012 року між АТ «Укрсоцбанк» та позивачем було укладено кредитний договір № 0988/013289-ZР, відповідно до якого Банк надав кредит у розмірі 63 682,35 грн., під час укладення цього договору позивачу надано інформацію щодо всіх умов договору, пов`язаних з його виконанням витрат та щодо сукупної вартості договору. У даному договорі зазначено, що своїм підписом позичальник свідчить про той банк надав йому повну, достовірну та вичерпну інформацію про всі умови отримання, користування та повернення кредиту. Також послідовно та докладно викладено всі права та обов`язки позичальника, правила нарахування процентів і комісій, наслідки за порушення умов договору. 14.09.2018 року приватним нотаріусом Гамаль І.М.. було вчинено виконавчий за № 4843 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 0988/013289-ZР (за період з 19.04.2012 року по 30.05.2018 року. Сума заборгованості складає 54 798,12 грн, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту в розмірі становить 16 023,80 грн.; прострочена заборгованість за процентами 38 765,32 грн; Подання стягувачем інших документів, ніж тих, що зазначеним переліком, законодавством не вимагається. У відповідності до вимог чинного законодавства відповідач реалізував своє право на стягнення в позасудовому порядку з Позивача заборгованості за кредитним договором та звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. про вчинення виконавчого напису на кредитному договорі та надав документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника, і встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Банком були надані усі необхідні документи, визначені Переліком документів, затвердженим Кабінетом Міністрів України, які підтверджують наявність правовідносин між кредитором та боржником, а також документи, які підтверджують заборгованість. Отже, АТ «Укрсоцбанк» правомірно, без порушень законодавства та умов кредитного договору звернулося до приватного нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису на кредитному договорі та надало усі встановлені чинним законодавством України документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника. В судове засідання через канцелярію суду представником відповідача подано клопотання про розгляд справи за його відсутності. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна в судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович в судове засідання не з`явився. через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Представник Акціонерного товариства «Альфа - Банк» в судове засідання не зя1вився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що 19 квітня 2012 року [PERSON] підписано Анкету № 098800004852 про приєднання до Правил надання банківських послуг на умовах комплексного банківського обслуговування для клієнтів -фізичних осіб в ПАТ «Укрсоцбанк» (арк.с.99). 19 квітня 2012 року [PERSON] та ПАТ «Укрсоцбанк» укладено договір банківського поточного (карткового) рахунку № 0988\\013289- ZP, відповідно до якого банк встановив клієнту кредитну лінію не більше 50000 грн. строком на рік з можливістю його автоматичного продовження. Сторони домовилися, що цей договір є новою редакцією договору про відкриття банківського (карткового) поточного, депозитного рахунку та обслуговування платіжної картки 0988\\013289- PR (арк.с.109). 25 червня 2013 року [PERSON] підписано Анкету № 098800004852 для надання банківських послуг на умовах комплексного банківського обслуговування для клієнтів - фізичних осіб в ПАТ «Укрсоцбанк». Сторони домовились, що цей договір є новою редакцією Договору про відкриття банківського (карткового) поточного, депозитного рахунку та обслуговування платіжної картки 0988\\013289- PR від 19 квітня 2012 року, укладеного між сторонами (арк.с.101). Відповідно до виписки з рахунку № [NUMBER] , клієнт [PERSON] , загальна сума заборгованості по рахунку, станом на 30.05.2018 року, становить: - 54789 грн. 12 коп. (арк.с.103). 19 червня 2018 року ПАТ «Укрсоцбанк» направлено [PERSON] , за адресою: [ADDRESS] , повідомлення про порушення основного зобов`язання, відповідно до якого вимагалось добровільна сплата заборгованості у розмірі 54789 грн. 12 коп. У повідомленні зазначено, якщо протягом тридцяти денного терміну з моменту відправлення повідомлення, або з моменту отримання, [PERSON] не направить свої заперечення щодо суми заборгованості, вказана сума вважається погодженою до стягнення у примусовому порядку (безспірною), а строк повернення кредиту таким, що настав (арк.с.104-105,106). 14 вересня 2018 року до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. надійшла заява АТ «Укрсоцбанк» про вчинення виконавчого напису на договорі банківського поточного (карткового) рахунку, відповідно до якого було відкрито рахунок № [NUMBER] та встановлено кредитний ліміт (кредитну лінію) укладеному між ПАТ «Укрсоцбанк», яке згідно з рішенням загальних зборів акціонерів від 26 квітня 2018 року змінило свій тип та найменування на Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та позичальником, яким є [PERSON] на користь стягувача, яким є Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» заборгованості за договором банківського поточного (карткового) рахунку у розмірі 54789 грн. 12 коп. (арк.с.97-98). Відповідно до довідки АТ «Укрсоцбанк», на момент звернення до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни із заявою про вчинення виконавчого напису, між стягувачем, яким є АТ «Укрсоцбанк» та боржником, яким є [PERSON] , відсутні судові спори щодо виконання або не виконання умов договору, відповідно до якого було відкрито картковий рахунок № [NUMBER] та встановлено кредитний ліміт (арк.с.108). 14 вересня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №4843, про стягнення з [PERSON] , який є боржником за договором банківського поточного (карткового) рахунку № 0988\\013289- ZP від 19.04.2012 року, відповідно до якого банком було відкрито рахунок № [NUMBER] та встановлено кредитний ліміт, укладеним між ним та Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк», яке згідно з рішенням загальних зборів акціонерів від 26 квітня 2018 року змінило свій тип та назву на Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», на користь Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», заборгованість за вказаним кредитним договором. Строк платежу за договором банківського поточного рахунку № 0988\\013289- ZP від 19.04.2012 року настав, боржником не було виконано вимоги стягувача згідно з повідомленням про порушення основного зобов`язання від 19.06.2018. Стягнення заборгованості проводиться за період з 19.04.2012 року по 30.05.2018 року. Сума заборгованості, яка підлягає стягненню складає 54789, 12 грн., у тому числі: 16023, 80 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 38765, 32 грн. - заборгованість за відсотками, які були нараховані за користування кредитними коштами у період з моменту укладання кредитного договору по 30.05.2018 року (арк.с.96). 02 листопада 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексієм Анатолійовичем відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 4843, виданим 14.09.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. (арк.с.14-15). 02 липня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексієм Анатолійовичем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] (арк.с.16-17). Відповідно до ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року у виконавчому провадженні № 57587316 з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною за № 4843 від 14.09.2018 року, стягувача : Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (арк.с.19). Відповідно до ст.ст.15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється ЗУ «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України. Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (Порядок). Відповідно до п. 19 ст. 34 ЗУ «Про нотаріат» вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія. Правове регулювання процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів міститься у главі 14 Закону України «Про нотаріат» та главі 16 розділу ІІ Порядку. Відповідно до ст. 87 ЗУ «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Вчинення виконавчого напису здійснюється в порядку, передбаченому главою 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року, № 296/5. Зокрема, згідно з Порядком, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій мають бути зазначені необхідні відомості про стягувача та боржника; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Водночас Перелік № 1172 станом на дату вчинення виконавчого напису, який оспорюється у справі - 14.09.2018 року, не містив вичерпного і точного переліку документів для його вчинення. Так, пункт 1 Переліку № 1172 напевне визначав і визначає лише оригінал нотаріально посвідченого договору, а інші документи називаються без конкретизації як «документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання». Пункт 2 Переліку № 1172 визначав перелік документів для стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Однак на час вчинення виконавчого напису цей пункт не діяв, оскільки Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 було визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині доповнення Переліку № 1172 зазначеним пунктом 2. Підставою для скасування зазначеного п. 2 Переліку № 1172 слугувало те, що саме по собі включення тих чи інших документів, які встановлюють заборгованість, до Переліку, не засвідчує безспірності заборгованості чи іншої відповідальності боржника перед стягувачем, а їх безспірний характер повинен бути підтверджений відповідними документами відповідно до умов вчинення виконавчих написів, закріплених у статті 88 Закону України «Про нотаріат». Встановлення постановою Кабінету міністрів України виключного переліку документів, необхідних для отримання виконавчого напису, нівелює вимогу законодавства щодо необхідності підтвердження наявності та безспірності заборгованості, набуття чинності кредитним договором, звужує передбачені статтею 88 Закону України «Про нотаріат» умови вчинення виконавчих написів та не відповідає положенням статті 87 зазначеного Закону. Нотаріус Гамаль І.М. у виконавчому написі № 4843 послалася на п. 2 Переліку № 1172 як на підставу для вчинення напису. Однак це посилання є необґрунтованим і безпідставним з причин, наведених вище. Отже, у нотаріуса не було підстав застосовувати п. 2 Переліку № 1172 і посилатися на нього. Пунктами 5-7 Розділу XVI Порядку передбачено таке: виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість. Якщо за борговим документом необхідно провести стягнення частинами, виконавчий напис за кожним стягненням може бути зроблений на копії документа або на виписці з особового рахунку боржника; у цих випадках на оригіналі документа, що встановлює заборгованість, робиться відмітка про вчинення виконавчого напису і зазначаються, за який строк і яка сума стягнута, дата і номер за реєстром нотаріальних дій. У справах нотаріуса залишається копія документа, що встановлює заборгованість, чи правочину, за яким здійснюється стягнення, або витяг з особового рахунку боржника і примірник виконавчого напису. Один примірник витягу з виконавчим написом і оригінал зобов`язання повертаються стягувачу, а другий примірник залишається у нотаріуса. Якщо для вчинення виконавчого напису, крім документа, що встановлює заборгованість, необхідно подати й інші документи, зазначені в Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172, то вони до виконавчого напису не приєднуються, а залишаються у матеріалах нотаріальної справи. Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі № 754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України "Про нотаріат"). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Суд звертає увагу, що відповідачем не спростовано обставину, зазначену позивачем про те, що йому не надсилалося повідомлення про наявність заборгованості. У зв`язку з цим позивач був позбавлений можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги, або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення. Долучене кредитором до заяви про вчинення виконавчого напису повідомлення про порушення основного зобов`язання від 19 червня 2018 року, адресована позичальнику, не містить документального підтвердження вручення зазначеної вимоги [PERSON] . Факт отримання вимоги про усунення порушень також заперечив у судовому засіданні позивач (позичальник за договором), та ним не визнана вимога кредитора в частині правомірності розміру заборгованості та її розрахунку. Також, обставина розміру заборгованості, про яку йдеться у виконавчому написі, що оскаржується, не підтверджена жодними належними і допустимими доказами. Виписка з рахунку № [NUMBER] , не відповідає вимогам законодавства щодо виписок з рахунків, тому оцінюється судом як недопустимий доказ. Пунктом 61 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління НБУ № 75 від 04.07.2018 (далі - «Положення № 75») визначено, що виписки з особових рахунків мають містити такі обов`язкові реквізити: 1) номер особового рахунку; 2) дату здійснення останньої (попередньої) операції; 3) дату здійснення поточної операції; 4) код банку, у якому відкрито рахунок; 5) код валюти; 6) суму вхідного залишку за рахунком; 7) код банку-кореспондента; 8) номер рахунку кореспондента; 9) номер документа; 10) суму операцій (відповідно за дебетом або кредитом); 11) суму оборотів за дебетом та кредитом рахунку; 12) суму вихідного залишку. З належної виписки можна побачити рух коштів на рахунку за певні періоди, відслідкувати динаміку відносин. Належна виписка має відображати інформацію про отримання коштів позичальником (коли, з якого на який рахунок були перераховані кошти, яке їх призначення тощо) та подальші операції: повернення коштів позичальником або третіми особами; списання коштів банком з іншого, наприклад, рахунку позичальника в цьому банку; тощо. Однак, надана банком виписка зазначеної інформації не містить. Встановлені фактичні обставини у справі на підставі наданих сторонами доказів, які були досліджені в судовому засіданні, і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість свідчать про те, що нотаріус, підтверджуючи наявність у кредитора права на стягнення грошових сум з позичальника [PERSON] шляхом вчинення виконавчого напису, не з`ясував факт безспірності заборгованості на підставі поданих кредитором документів. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Встановлено, що у виконавчому написі нотаріуса №4843 від 14 вересня 2018 року не зазначено, на підставі яких документів його здійснено, а лише вказано, що грошові суми, які пропонується стягнути, є боргом [PERSON] відповідно до умов договору банківського поточного (карткового) рахунку № 0988\\013289- ZP від 19.04.2012 року, відповідно до якого банком було відкрито рахунок № [NUMBER] та встановлено кредитний ліміт. Вказане свідчить про відсутність ознаки безспірності заборгованості. Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому, з відповідача на користь держави підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 840 грн. 80 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved