overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-16 00:00:00

Представник позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за централізоване опалення, в якому просить суд стягнути на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» солідарно з відповідачів заборгованість по оплаті за послугу централізованого опалення за період з 01.02.2016 року по 01.03.2019 року у розмірі 24988,48 грн.; стягнути з відповідачів судовий збір у розмірі 1921,00 грн. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що КПТМ «Криворіжтепломережа» по специфіці своєї виробничої діяльності надає послуги з централізованого опалення і централізованого постачання гарячої води населенню, яке відповідно зі ст.67,68,162 Житлового Кодексу України зобов`язане робити оплату, згідно особового рахунка та встановлених тарифів. Боржникам виставлялись рахунки відповідно до тарифів на теплову енергію. Позивач, виконуючи свої обов`язки, постійно поставляв теплову енергію у вигляді централізованого опалення та гарячого водопостачання, але відповідач у порушення ст.67,68,162 Житлового Кодексу України, ст. 20,32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" в повному обсязі оплату, за отримані послуги не робив, внаслідок чого його заборгованість за період з 01.02.2016 року по 01.03.2019 року у розмірі 24 988,48 грн.. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, розглянути справу у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачі про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, до судового засідання не з`явився, заяв до суду не надав, про причини неявки не повідомив. Відповідно до ст.128 ЦПК України відповідачі вважаються повідомленими належним чином. Судом ухвалено про заочний розгляд справи без участі відповідачів відповідно до ст. 281 ЦПК України на підставі наявних доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

Представник позивача КП УЖГ «Липкижитлосервіс» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 7032 грн. 02 коп. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачі в повній мірі користуються комунальними послугами, проте відмовляються їх оплачувати. Разом з тим, кожного місяця повідомляються про наявну заборгованість за житлово-комунальні послуги шляхом отримання відповідних платіжних квитанцій. В судове засідання представник позивача не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. На підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що на час звернення до суду, у квартирі [ADDRESS] зареєстровані та проживають [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], що підтверджується довідкою форми № 3 (а. с. 7). Балансоутримувачем будинку, в якому знаходиться квартира відповідача є Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Липкижитлосервіс". Відповідно до ч. 3 ст. 156 ЖК України, члени сім'ї власника будинку (квартири) зобов'язані дбайливо ставитися до жилого будинку (квартири). Повнолітні члени сім'ї власника зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і придомової території та проведенню ремонту. Також встановлено, що відповідачам надаються всі необхідні комунальні послуги, проте кошти за їх використання не сплачуються. Внаслідок цього у відповідачів виникла заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг, яка на 23.05.2014р. становить 7032 грн. 02 коп. Про наявну заборгованість відповідачі повідомлені, оскільки щомісячно отримують платіжні квитанції із зазначенням суми заборгованості за надані житлово-комунальні послуги. Відповідно до п.1. ч.1. ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», житлово-комунальні послуги - це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил. П. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» також закріплений обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. З наведеного випливає, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню сума сплаченого позивачем судового збору. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-22 00:00:00

представник позивача - начальник Головного управління по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк" Крючков С.С. звернувся до суду з позовною вимогою до відповідача [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-28 00:00:00

Представник позивача Панасюк О.М. звернувся до Городищенського районного суду Черкаської області з позовною заявою до відповідача [PERSON] та просив, відповідно до п.3 ст.11, ст.509, п.2 ст.530, п.2 ст.1187, п.1 ст.1191 ЦК України, ст. 38, 41 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-23 00:00:00

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у якому просить стягнути з [PERSON] в користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 6201 грн. 04 грн., з яких 1742 грн. 24 коп. - тіло кредиту, 2316 грн. 66 коп. - прострочене тіло кредиту, 2142 грн. 14 коп. - заборгованість за комісіями, посилаючись на мотиви викладені ним у позовній заяві. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак в матеріалах справи міститься його заява, згідно якої він позов підтримує та просить справу слухати в його відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, не повідомивши суд про причини неявки. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив наступне : 07 вересня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта») та [PERSON] було укладено кредитний договір № 002-19036-070912, за яким останньому відкрито кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 4400 грн. 00 коп. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідач не виконував належним чином умов договору, а тому у нього виникла заборгованість перед ПАТ «Дельта Банк». Довідка-розрахунок заборгованості за кредитним договором № 002-19036-070912 від 07 вересня 2012 року, свідчить про те, що [PERSON] має заборгованість перед позивачем Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" у сумі 6201 грн. 04 грн., з яких 1742 грн. 24 коп. - тіло кредиту, 2316 грн. 66 коп. - прострочене тіло кредиту, 2142 грн. 14 коп. - заборгованість за комісіями. Відповідачка у добровільному порядку заявлену позивачем суму заборгованості не сплатив. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч. 2 ст. 612 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки. На підставі викладеного, суд дійшов до переконання, що позов слід задоволити повністю, стягнувши з [PERSON] в користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за договором кредиту 002-19036-070912 від 07 вересня 2012 року в сумі 6201 грн. 04 грн., з яких 1742 грн. 24 коп. - тіло кредиту, 2316 грн. 66 коп. - прострочене тіло кредиту, 2142 грн. 14 коп. - заборгованість за комісіями, та понесені банком судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

Представник позивача ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту (не нараховану) електричну енергію у сумі 3913,06 гривень, у позові вказав, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS]. 05.06.2013 року представниками Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» було складено Акт № 186655 про порушення Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН) відповідачем. Згідно акту про порушення ПКЕЕН було визначено обсяг та вартість спожитої, але неврахованої електричної енергії, внаслідок порушення на суму 3913,06 гривень, яку представник позивача просить стягнути з відповідача, а також стягнути витрати по сплаті судового збору. Представник позивача у судове засідання не з'явилася, направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, наполягала на задоволені позовних вимог, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, за наявними матеріалами справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS], і є користувачем електроенергії. 05.06.2013 року представниками Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» було складено Акт № 186655 про порушення ПКЕЕН відповідачем. Згідно п.п. 42, 48, 53 Правил користування електроенергією для населення відповідачу були нараховані збитки за актом у сумі 3913,06 гривень. Відповідно до ст. 623 ч.1 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завданні ним збитки. Згідно ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 229 гривень 40 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Сафір Ф.О. звернувся до суду з позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, відповідно до укладеного кредитного договору № A3D9СС9Н2D0151 від 29.07.2011 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 28 000,0 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Умови договору відповідачем не виконуються. Станом на 24.01.2014 року він має заборгованість у розмірі 63327,03 гривень. Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не прибув, надавши заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує у повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду був сповіщений належним чином, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. 29.07.2011 року [PERSON] уклала з позивачем кредитний договір № № A3D9СС9Н2D0151, отримавши кредит у розмірі 28 000,0 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Умови договору відповідачем не виконуються. Станом на 24.01.2014 року він має заборгованість у розмірі 63327,03 гривень. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Крім того статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору. Згідно п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані збитки. Згідно інформації, наданої позивачем, [PERSON] має заборгованість: - 14790,03 гривень - по кредитній заборгованості; - 13,64 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 7208,05 гривень - заборгованість по комісії за користування кредитом; - 37823,55 гривень - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; А також штрафи відповідно до пункту 2.4.5.5 Умов та правил надання банківських послуг: - 500 гривень - штраф (фіксована частина); - 2991,76 гривень - штраф (процентна складова). На підставі вищевикладеного суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Розподіл судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-29 00:00:00

представник позивача, подавши до суду заяву про зменшення позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача - [PERSON] на користь АТ КБ "ПРИВАТБАНК": заборгованість у розмірі 10 633,55 грн. за кредитним договором № б/н від 12.10.2011 року та судові витрати у розмірі 2102,00 грн., обґрунтовуючи позов наступним. [PERSON] звернулася до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», з метою отримання банківських послуг у зв`язку з чим підписав (-ла) заяву б/н від 12.10.2011 року. Відповідач ознайомлений із умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом па момент підписання анкети-заяви, що підтверджується підписом відповідача у анкеті-заяві, де є відповідні запевнення відповідача щодо ознайомлення та надання документів у письмовому виді, а також наказом банка про їх затвердження. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються договором можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом погодження, тобто обміну інформацією по питанням банківського обслуговування з клієнтом через WEB-сайт банку. Відповідно до положень умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

Представник позивача по довіреності [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій вказала, що [INFO] в с. Новоплатонівка Борівського району Харківської області помер батько позивача - [PERSON]. Після його смерті за ним залишилося спадкове майно: земельна ділянка площею 4,4261 га, яка складається з двох земельних ділянок площею 4,0262 га та 0,2905 га, що розташовані на території Борівської селищної ради Борівського району Харківської області, надані для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії [NUMBER], виданого на підставі розпорядження Борівської РДА від 24.11.2003 р. №388. В установлений законом шестимісячний строк позивач не подав заяву до Борівської нотаріальної контори на прийняття спадщини за законом після смерті батька - [PERSON] - у зв'язку з сімейними обставинами. На теперішній час у позивача не приймають в нотаріальній конторі заяву про прийняття спадщини в зв'язку з пропущеним строком, а тому він вимушений звернутися до суду. Позивач до суду не з'явився, але надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник Борівської селищної ради до суду не з'явився, але надав заяву, в якій вказав, що не заперечує проти задоволення позовних вимог та просить розглянути справу без його участі. Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України "за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини". Крім того, дані факти та відповідні правовідносини підтверджуються наявними у справі доказами: копією паспорта позивача (а.с.4), копією свідоцтва про народження (а.с.8), копіями свідоцтв про смерть (а.с.9,10), копією державного акту на право власності на земельну ділянку (а.с. 12). З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

Представник позивача,посилаючись на те, що відповідач не виконав умови кредитного договору,не повернув банківський кредит та належні проценти за його користування, тому просить суд стягнути з позичальника [PERSON]грошові кошти в сумі 4115 грв.36 коп. заборгованості за кредитом,та оплачений позивачем судовий збір в сумі 229 грв.40 коп. В судове засідання представник позивача не з»явився, надіслав до суду заяву в якій просить слухати справу без участі їх представника, позові вимоги підтримав. Відповідач та його представник в судове засідання не з»явились, про день та час слухання справи були належним чином повідомлені. Дослідивши матеріали справи,оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до наступного. Судом встановлено,що 10.08.2007 року,між Публічним Акціонерним товариством «Дельта Банк» 9який є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта», та [PERSON] був укладений договір №002-05051-100807, за яким позивальник отримав кредит в сумі 3000 гривень у вигляді платіжної картки, для відкриття кредитної лінії в сумі 30 000 грв.Разом з тим, Банк надав відповідачу платіжну картку з відповідним РІН-кодом.Відповідач погодився з Умовами і правилами надання батьківських послуг,факт отримання кредиту та використання кредитної картки не оспорює, зобов»язався повернути кредит, однак зобов»язання не виконав. В п.4.2 Договорі зазначено,що договір набуває чинності з дня його підписання Сторонами,та діє до повного виконання Сторонами зобов»язань за цим Договором. Таким чином, якщо якщо жодна із сторін не проінформує другу сторону про припинення дії договору.ві н автоматично пролонгується на той же строк. Станом на 09.09.2013 року за відповідачем рахується заборгованість в сумі 4115 грв.36 коп.за прострочене тіло кредиту. Згідно ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін,спрямована на встановлення ,зміну або припинення цивільних прав та обов»язків. Згідно ст.526 ЦК України, передбачено,що зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти(кредит)позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором,а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином пролонгація договору полягає у продовженні його строку зі збереженням тих умов,на яких його було укладено(якщо інше не передбачено договором),умови договору залишаються чинними. Порушення відповідачем законних прав позивача є підставою до задоволення позовних вимог. У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-25 00:00:00

представник позивача, просить стягнути борг з відповідача в сумі 3658 грн. 78 коп., з них за житлово - комунальні послуги (водопостачання - 1048,35 грн., водовідведення - 1170,71 грн., централізоване опалення - 2495,42 грн., утримання будинку та при будинкової території - 1091,15) його квартири [ADDRESS] за період з з жовтня 2002 року по вересень 2009 року включно. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв. Розглянувши справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Встановлено, що комунальне підприємство „Паперовик " надавало відповідачу, як їх споживачу, комунальні послуги та послуги по утриманню будинку та прибудинкової га території, а відповідач зобов'язаний був щомісячно сплачувати вартість наданих послуг за встановленими тарифами. Останній своєчасно цього не зробив, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з жовтня 2002 року по вересень 2009 року включно. Сума збитків згідно розрахунку позивача складає 3658 грн. 78 коп., яка відповідно до п.ЗЗ „Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених ? Постановою Кабінету Міністрів від 21 липня 2005 року № 630" підлягає стягненню з відповідача. Згідно листа позивача (а.с. 11) та повідомлення (а.с. 8), відповідачу було запропоновано укласти договір «Реструктуризації заборгованості», але останній цього не зробив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-03 00:00:00

Представник позивача просить суд стягнути з відповідача [PERSON] 440 грн. 48 коп. боргу за використану електроенергією і судові витрати по справі, мотивуючи тим, що відповідач являється побутовим абонентом Гайворонської філії ВАТ «Кіровоградобленерго», станом на 28.05.2014 року допустив заборгованість за використану електроенергію тому повинен нести відповідальність за прострочення терміну внесення платежу. Представник позивача направила заяву в якій просить справу розглянути у її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час і місце слухання справи повідомлена в установленому Законом порядку. Дослідивши матеріали справи та оцінюючи докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Оскільки в судовому засіданні знайшов свого ствердження факт, що сторони вступили в договірні відносини про користування електричною енергією, що стверджується договором № 05-09-310 від 25.11.2011 року про користування електричною енергією. Позивач надав електроенергію, а відповідачка являючись побутовим абонентом Гайворонської філії ВАТ «Кіровоградобленерго» не оплатила її вартість на суму 440 грн. 48 коп., чим порушила вимоги п.п.7,19,20,42 "Правил користування електричною енергією для населення", та п.20 договору № 05-09-310 Про користування електричною енергією. Позовна сума стверджується розрахунком та особовим рахунком відповідача, а тому з відповідача повинен бути стягнутий борг за використану електроенергію.

Outcome: approved