Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

у березні 2014 року ПАТ "Омега Банк" звернувся у суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги банк мотивував тим, що відповідно до кредитного договору № 1140-Ф від 21 березня 2008 року, який був укладений між ЗАТ «Сведбанк Інвест» (28 травня 2013 року ПАТ «Сведбанк» (правонаступник ЗАТ «Сведбанк Інвест») змінило найменування на ПАТ «Омега Банк») та [PERSON], останній банк відкрив позичальнику кредитну лінію, що відновлюється в розмірі 2 000 000 доларів США зі строком дії кредитної лінії з 21 березня 2008 року по 20 вересня 2009 року включно, відповідно до Графіку погашення кредиту, а позичальник зобов'язувався повернути банку кошти, одержані в кредит відповідно до умов кредитного договору; сплачувати проценти за користування кредитом у терміни і на умовах, визначених кредитним договором; сплатити комісії, пеню і штраф у випадках, передбачених кредитним договором. Відповідно до п. 6.3 кредитного договору у разі порушення строків сплати процентів за користування кредитом та комісії позичальник на вимогу банку сплачує банку за кожний день прострочення платежів пеню, яка сплачується у гривнях за курсом НБУ на день здійснення платежу, у розмірі, що розраховується, виходячи із подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період, за який сплачується пеня, та суми боргу. Станом на 17 січня 2014 року заборгованість [PERSON] становить у загальному розмірі 1 607 734,29 доларів США, еквівалент 12 850 620,18 грн. та складається з: - суми заборгованості за відсотками у розмірі 1 425 332,01 доларів США, еквівалент 11 392 678,76 грн., - пені за несвоєчасну сплату відсотків у розмірі 182 402,28 доларів США, еквівалент 1 457 941,22 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про слухання справи у його відсутності. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання повторно не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань до суду не подав. Суд за письмовою згодою представника позивача ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що між ЗАТ «Сведбанк Інвест» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 1140-Ф від 21 березня 2008 року. В подальшому між банком та позичальником укладалися додаткові угоди до кредитного договору, що змінювали та/або доповнювали окремі пункти кредитного договору. 28 травня 2013 року ПАТ «Сведбанк» (правонаступник ЗАТ «Сведбанк Інвест») змінило своє найменування на ПАТ «Омега банк», яке виступає правонаступником по всіх правах та зобов'язаннях ПАТ «Сведбанк», що підтверджується п. 1.1 статуту ПАТ «Омега Банк». Відповідно до умов кредитного договору та укладених додаткових угод банк відкриває позичальнику кредитну лінію, що відновлюється в розмірі 2 000 000 доларів зі строком дії кредитної лінії з 21 березня 2008 року по 20 вересня 2009 року включно, відповідно до графіку погашення кредиту, а позичальник зобов'язувався: - повернути банку кошти, одержані в кредит відповідно до умов кредитного договору; - сплачувати проценти за користування кредитом у терміни і на умовах, визначених кредитним договором; - сплатити комісії, пеню і штраф у випадках, передбачених кредитним договором. Відповідно до п. 6.3 кредитного договору у разі порушення строків сплати процентів за користування кредитом та комісії позичальник на вимогу банку сплачує банку за кожний день прострочення платежів пеню, яка сплачується у гривнях за курсом НБУ на день здійснення платежу, у розмірі, що розраховується, виходячи із подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період, за який сплачується пеня, та суми боргу. Суд вважає, що посилання позивача про порушення відповідачем умов кредитного договору ґрунтуються на законі. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Судом встановлено, що кредитний договір сторонами укладено в письмовій формі, зазначено його розмір та умови надання кредиту. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Сплата пені за несвоєчасне повернення кредиту обумовлена договором і підлягає стягненню, оскільки відповідач своєчасно не погашав суму кредиту та відсотки за користування кредитом. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідач, не сплативши у вказаний в договорі строк кредит, порушив вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Розрахунок загальної суми заборгованості [PERSON] по кредитному договору станом на 17 січня 2014 року наданий суду і відповідає вимогам закону. (а.с. 6-8). З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягненню з відповідача також підлягає судовий збір в розмірі 3 654 гривень.

Outcome: approved