Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду з позовом, у якому, з урахуванням змін до позовної заяви від 02.08.2016 року, просила встановити порядок користування квартирою № 10 по вул. І. Кулика, 122 у м. Херсоні, виділивши у користування [PERSON] приміщення житлової кімнати №2 площею 15,7 кв. м., балкону І площею 0,9 кв. м; у спільне користування відповідачам [PERSON], [PERSON], [PERSON] приміщення житлових кімнат №3 площею 10,1 кв. м., та №4 площею 8,4 кв. м., поклавши на відповідачів проведення будівельних робіт по влаштуванню дверного отвору між кімнатами №3 і №4 та закриттю дверного отвору між кімнатами №2 і №3, залишити у спільному користуванні [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] підсобні приміщення - коридор, кухню, ванну та туалет. Представник позивача\~в судове засідання не з'явилась, просила провести судове засідання призначене на 14.12.2017 року без її участі, позовні вимоги викладені у змінах до позовної заяви підтримала, просила визначити порядок користування квартирою за другим варіантом судової будівельно-технічної експертизи. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, погодилась з першим варіантом порядку користування квартирою відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. Представник Виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради, органу опіки та піклування в судове засідання не з'явився, подав заяву в якій просив розглянути справу без його участі, у вирішенні справи покладався на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом [PERSON] належить 1/2 частина квартири №10, яка розташована у м. Херсоні, вул. І. Кулика, буд. 122. Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна інша 1/2 частина вказаної квартири належить на праві спільної часткової власності по 1/6 частці відповідачам. Відповідно до частини першої ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитись про порядок володіння та користування майном, що є їх спільною частковою власністю. Кожен з співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Як роз'яснено в п.14 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності" від 22.12.1995 року №20, квартира, якає спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення із самостійними виходами, які можуть використовуватись як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщенням квартири, якщо про це заявлено позов. Відповідно до даних технічного паспорту - квартира [ADDRESS] розташована на 3-му поверсі 5-ти поверхового будинку, складається з трьох кімнат жилою площею 34,2 кв.м, у тому числі: 1-а кімната -15,7 кв.м, 2-а кімната\~10,1 кв.м, 3-я кімната\~8,4 кв.м, кухні площею 5,1 кв.м, ванна кімната площею 2,2 кв.м, туалет площею 1,1 кв.м, коридор площею 7,8 кв.м, балкон (лоджія) площею 0,9 кв.м. Згідно висновку експерта №1296-1297 від 16.03.2016 року, складеного на підставі ухвали суду від 25.11.2015 року на розгляд суду експертом запропоновані два варіанти встановлення порядку користування квартирою №10 у будинку № 122 по вул. І. Кулика в м. Херсоні. Також у вказаному висновку зазначено, що для реалізації другого варіанту порядку користування квартирою необхідно закласти дверний проріз з приміщення житлової кімнати 2 до приміщення житлової кімнати 3 та облаштувати дверний проріз з приміщення житлової кімнати 4 до приміщення житлової кімнати 3. За змістом позову [PERSON] просить виділити їй в користування житлову кімнату №2 площею 15,7 кв.м, у зв'язку з чим інші дві житлові кімнати площею відповідно 10,1 кв.м та 8,4 кв.м. залишаються у користуванні інших співвласників - що відповідає другому варіанту встановлення порядку користування квартирою, запропонованому експертом. На підставі викладено, суд вважає за можливе визначити порядок користування квартирою, виділивши [PERSON] у користування житлову кімнату площею 15,7 кв.м., оскільки такий порядок користування спірною квартирою не порушує права та законні інтереси інших співвласників квартири, яким залишається у користування дві окремі житлові кімнати площею 10,1 кв.м. і 8,4 кв.м., тому вимоги позивача про визначення порядку користування квартирою підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд присуджує стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати, які сплачено позивачем, що підтверджується оригіналами платіжних документів, які приєднано до матеріалів цивільної справи, за оплату проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 2583 грн.: з [PERSON] 1722 грн. та з [PERSON] 861 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.: з [PERSON] 162,40 грн. та з [PERSON] 81,20 грн. Враховуючи викладене,

Outcome: approved