Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-21 00:00:00

У квітні 2017 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м.\~Дніпропетровська з вищезазначеним позовом, у якому просив стягнути з [PERSON] заборгованість на свою користь за кредитним договором № Б/н від 05.02.2016 року у розмірі 12 685 грн. 80 коп. та судові витрати по справі в сумі 1 600 грн. 00 коп. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до кредитного договору Б/н від 05.02.2016відповідач [PERSON] отримала кредит у розмірі 5 000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 46,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач ухиляється від виконання зобовязання, заборгованість не погашає, що є порушенням законних прав ПАТ «Акцент-Банк», у звязку з чим у відповідача виникла заборгованість перед банком, яку представник позивача просить стягнути. Представник позивача відповідно до заяви просив суд розглядати справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні, призначеному на 20.06.2017 року позов не визнала, посилаючись на те, що розмір заборгованості за кредитним договором змінився оскільки вона уклала із ПАТ «Акцент-Банк» генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості від 20.05.2017 року, у наступні судові засідання не зявилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, відзиву, заяв, заперечень до суду не надала, у звязку з чим, враховуючи, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст. 280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними доказами. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 05.02.2016 року між Публічним акціонерним товариством "Акцент Банк" та [PERSON] укладено кредитний договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 5 000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 46.8% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно п. 3.2, п. 3.3 Умов та правил надання банківських послуг, відповідач надав свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і відповідач дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Відповідно до п. 6.5. умов та правил надання банківських послуг позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Відповідно до п. 6.6. умов та правил надання банківських послуг у разі невиконання зобов'язань за договором, на вимогу банку виконати зобов'язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплати винагороди банку. Відповідно до п. 8.6. умов та правил надання банківських послуг при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. Відповідно до п. 5.3. умов надання банківських послуг банк має право на зміну тарифів, які викладені на банківському сайті, а також інших умов обслуговування рахунків. Відповідно до п. 5.7. правил користування платіжною карткою, банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у встановленої банком долі в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обов'язків за цим договором. Як зазначає у своїй позовній заяві представник позивача, у звязку з неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору № б/н від 05.02.2016 року заборгованість станом на 13.02.2017 року складає: 12\~685 грн. 80 коп., яка складається з наступного: 4\~999 грн. 34 заборгованість за кредитом; 6 106 грн. 18 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 500 грн. 00 коп. заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина); 580 грн. 28 коп. штраф (процентна складова). Разом з цим, суд не погоджується з доводами відповідача щодо зменшення розміру заборгованості за кредитним договором, зважаючи на наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України на учасників справи покладено обовязок сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази. Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обовязком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Судом за клопотанням відповідача направлено запит до ПАТ «Акцент-Банк» з метою отримання інформації про факт укладення угоди про реструктуризації заборгованості, та нового розрахунку заборгованості. Станом на момент ухвалення рішення відповіді на запит суду не надійшло, відповідач у судові засідання не зявлявся, доказів на підтвердження погашення заборгованості не надав. Крім цього, суд враховує, що відповідно до п.1.1.2 наданої генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості від 20.05.2017 року, розмір заборгованості за договором б\\н від 05.02.2016 року становить 14\~580 грн. 82 коп., а сума заборгованості, яку просить стягнути ПАТ «Акцент-Банк» - 12\~685 грн. 80 коп., тобто сума позову про стягнення заборгованості за договором б/н від 05.02.2016є меншою ніж зазначений у генеральній угоді розмір заборгованості. Крім цього, згідно п 1. 5. генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання банківських послуг, підписання генеральної угоди не є рішенням банку про анулювання заборгованості боржника. Таким чином, судом встановлено, що відповідач не виконав умови договору, чим порушив право позивача на коштів за кредитним договором, доводи відповідача про погашення частини заборгованості не знайшли свого підтвердження, та вважає, що виниклі спірні правовідносини регулюються наступними нормами права. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Виходячи із вищевикладеного, та враховуючи, що відповідач належним чином не виконав умови кредитного договору, допустив прострочення платежів, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню. Підстав для звільнення [PERSON] від сплати зазначеної суми або зменшення її розміру судом не встановлено. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved