overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до Територіальної громади в особі Добрянської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, а саме житлового будинку (загальна площа - 65,5 кв.м., житлова площа - 33,5 кв.м.) з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , та який належав [PERSON] , померлої [INFO] . Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачка є спадкоємицею за заповітом та прийняла спадщину після померлої матері [PERSON] . Проте позивачка не може отримати свідоцтво про право на спадщину на спадкове майно, оскільки за життя спадкодавець [PERSON] не здійснила державної реєстрації права власності на вищезазначений будинок з господарськими будівлями та спорудами, так як державна реєстрація була запроваджена 13.12.1995, а будинок був збудований у 1950 році та належав [PERSON] лише на підставі запису в по господарській книзі по с. Вербівка Таким чином, позивачка позбавлена можливості в позасудовому порядку реалізувати своє право на спадкове майно. У підготовче засідання позивачка та її представник не з`явилися, надіславши до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, надавши до суду відзив на позов, у якому просив справу розглядати у його відсутність, та зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, правові наслідки визнання позову зрозумілі та задовольняють. У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши позовну заяву та додані до неї письмові докази, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. У відповідності до ч. 4 ст. 206 ЦПК України та п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження обставин справи. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема в порядку спадкування. Таким чином, суд доходить висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-28 00:00:00

Позивачка звернулася\~до суду\~з позовом\~до Територіальної\~громади в\~особі Задеріївської\~сільської ради\~Ріпкинського району\~Чернігівської області\~про визнання, в порядку спадкування за заповітом після [PERSON] , яка померла [INFO] , права на земельну частку (пай) розміром 6,1 га у землях, які перебували в колективній власності КСП ім. Попудренка с. Задеріївка Ріпкинського району, що підтверджується сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0128191, виданого на ім`я [PERSON] на підставі розпорядження Ріпкинської районної державної адміністрації № 191 від 29.05.1996, та зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) по КСП ім. Попудренка 17.12.1996 за № 187; Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачка є спадкоємицею за заповітом та прийняла спадщину після смерті своєї матері [PERSON] До складу спадкового майна після смерті останньої входить, в т.ч. вищезазначене право на земельну частку (пай), згідно зазначеного сертифікату. Однак у зв`язку із втратою оригіналу цього сертифікату, що підтверджується оголошенням в газеті «Життя полісся» від 06.09.2019 № 36 (10014), позивачка не може в позасудовому порядку реалізувати своє право на спадкове майно. У підготовче засідання позивачка та її представник не з`явилися, надіславши до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, надавши до суду відзив на позовну заяву, в якому просив справу розглядати у його відсутність, та зазначив, що Задеріївської сільської рада позовні вимоги визнає в повному обсязі, наслідки визнання позову зрозумілі та задовольняють. Представники третіх осіб у підготовче засідання не з`явилися, надавши до суду клопотання про розгляд справи у їх відсутність, зазначивши, що у вирішенні спору покладаються на розсуд суду. У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши позовну заяву та додані до неї письмові докази, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. У відповідності до ч. 4 ст. 206 ЦПК України та п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження обставин справи. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до Територіальної громади в особі Замглайської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно, а саме: житлового будинку (загальна площа - 39,6 кв.м., житлова площа - 17,4 кв.м.) з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , в порядку спадкування за заповітом після [PERSON] , який помер [INFO] . Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачка є спадкоємицею за заповітом та прийняла спадщину після померлого [INFO] [PERSON] . До складу спадкового майна спадкодавця [PERSON] ввійшов, в.ч. вищезазначений житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. Проте позивачка не може отримати свідоцтво про право на спадщину на зазначене спадкове майно, оскільки за життя спадкодавець [PERSON] не здійснив державної реєстрації права власності на вищезазначений будинок з господарськими будівлями та спорудами, так як державна реєстрація була запроваджена 13.12.1995, а будинок був збудований у 1960 році та належав [PERSON] лише на підставі зведеного оціночного акту по домоволодінню. Таким чином, позивачка позбавлена можливості в позасудовому порядку реалізувати своє право на спадкове майно. У підготовче засідання позивачка та її представник не з`явилися, надіславши до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, надавши до суду відзив на позов, у якому просив справу розглядати у його відсутність, та зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, правові наслідки визнання позову зрозумілі та задовольняють. У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши позовну заяву та додані до неї письмові докази, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. У відповідності до ч. 4 ст. 206 ЦПК України та п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження обставин справи. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема в порядку спадкування. Таким чином, суд доходить висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до Територіальної громади в особі Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) площею 5,84 га в умовних кадастрових гектарах у землях, які перебували в колективній власності КСП ім. Примакова села Павлівка Ріпкинського району Чернігівської області, згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ЧН №0236309, виданого на ім`я [PERSON] та зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) по КСП ім. Примакова 30.07.1996 за № 240, в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] , яка сталася [INFO] . Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачка є спадкоємицею за законом та прийняла спадщину після померлого батька [PERSON] . До складу спадкового майна після смерті останнього входить, в т.ч. вищезазначене право на земельну частку (пай), згідно зазначеного сертифікату. Однак у зв`язку із втратою оригіналу вищезазначеного сертифікату на право на земельну частку (пай), що підтверджується оголошенням в газеті «Життя полісся» від 22.05.2020 № 20 (10050), позивачка не може в позасудовому порядку реалізувати своє право на спадкове майно. У підготовче засідання позивачка не з`явилася, надіславши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, надавши до суду відзив на позовну заяву, в якому просив справу розглядати у його відсутність, та зазначив, що Любецька селищна рада визнає позов у повному обсязі. Представники третіх осіб у підготовче засідання не з`явилися, надавши до суду клопотання про розгляд справи у їх відсутність, зазначивши, що у вирішенні спору покладаються на розсуд суду. У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши позовну заяву та додані до неї письмові докази, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. У відповідності до ч. 4 ст. 206 ЦПК України та п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження обставин справи. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до Територіальної громади в особі Петрушівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання, в порядку спадкування за законом після [PERSON] , яка померла [INFO] , права на земельну частку (пай) розміром 5,1 га у землях, які перебували в колективній власності КСП «Прогрес» с. Петруші Ріпкинського району, що підтверджується сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 048298, виданого на ім`я [PERSON] на підставі розпорядження Ріпкинської районної державної адміністрації № 191 від 29.05.1996, та зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) по КСП «Прогрес» 31.07.1996 за № 317. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачка є спадкоємицею за законом та прийняла спадщину після смерті своєї баби по лінії батька [PERSON] . До складу спадкового майна після смерті останньої входить, в т.ч. вищезазначене право на земельну частку (пай), згідно зазначеного сертифікату. Однак у зв`язку із втратою оригіналу цього сертифікату, що підтверджується оголошенням в газеті «Життя полісся» від 11.11.2017 № 46 (9920), позивачка не може в позасудовому порядку реалізувати своє право на спадкове майно. У підготовче засідання позивачка та її представник не з`явилися, надіславши до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, надавши до суду відзив на позовну заяву, в якому просив справу розглядати у його відсутність, та зазначив, що Петрушівської сільської рада позовні вимоги визнає в повному обсязі, наслідки визнання позову зрозумілі та задовольняють. Представники третіх осіб у підготовче засідання не з`явилися, надавши до суду клопотання про розгляд справи у їх відсутність, зазначивши, що у вирішенні спору покладаються на розсуд суду. У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши позовну заяву та додані до неї письмові докази, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. У відповідності до ч. 4 ст. 206 ЦПК України та п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження обставин справи. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до Територіальної громади в особі Ріпкинської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку площею 0,0900 га, з кадастровим номером 7424455100:02:001:1116, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована на території [ADDRESS] , в порядку спадкування за законом після [PERSON] , який помер [INFO] . Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачка є спадкоємицею за законом першої черги та прийняла спадщину після смерті [INFO] її чоловіка, [PERSON] . До складу спадкового майна після смерті останнього, у тому числі, входить вищезазначена земельна ділянка. На даний час, позивачка не може отримати свідоцтво про право на спадщину на вказану земельну ділянку, оскільки державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЧН № 040572 від 15.01.2003, що підтверджує право власності спадкодавця [PERSON] на вищезазначену земельну ділянку зіпсований, адже містить виправлення у прізвищі його власника, а саме з « [PERSON] » на « [PERSON] », а також у прізвищі з ініціалами голови Ріпкинської селищної ради, який видав зазначений державний акт. Чинним законодавством не передбачено можливості отримання дубліката державного акту на право власності на земельну ділянку взамін зіпсованого. За таких обставин позивачка позбавлена можливості в позасудовому порядку реалізувати своє право на спадкове майно, отримавши відповідне свідоцтво про право на спадщину. У підготовче засідання позивачка та її представник - адвокат Куліш Ю.А. не з`явилися, надіславши до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, в яких зазначили, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, надавши до суду заяву, у якій просив справу розглядати у його відсутність, та зазначив, що позовні вимоги визнає. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши позовну заяву та додані до неї письмові докази, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. У відповідності до ч. 4 ст. 206 ЦПК України та п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження обставин справи. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема в порядку спадкування. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до Територіальної громади в особі Сиберізької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку площею 5,8201 га, з кадастровим номером 7424488600:03:001:0198, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходяться на території Сиберізької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, в порядку спадкування за заповітом після [PERSON] , який помер [INFO] . Позовні вимоги\~мотивовані тим,\~що позивачка\~є спадкоємицею\~за заповітом\~та прийняла\~спадщину після\~смерті [INFO] \~її чоловіка,\~ [PERSON] . До складу\~спадкового майна\~після смерті\~останнього,\~у тому\~числі,\~входить вищезазначена\~земельна ділянка. На даний час, позивачка не може отримати свідоцтво про право на спадщину на зазначену земельну ділянку, оскільки державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-ЧН №000553 від 26.07.2001, що підтверджує право власності спадкодавця [PERSON] на вищезазначену земельну ділянку зіпсований, адже містить виправлення у прізвищі його власника, а саме з «Сподненеку» на «Споднеку». Чинним законодавством не передбачено можливості отримання дубліката державного акту на право власності на земельну ділянку взамін зіпсованого. За таких обставин позивачка позбавлена можливості в позасудовому порядку реалізувати своє право на спадкове майно, отримавши відповідне свідоцтво про право на спадщину. У підготовче засідання позивачка та її представник адвокат Куліш Ю.А. не з`явилися, надіславши до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, в яких зазначили, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, надавши до суду заяву, у якій просив справу розглядати у його відсутність, та зазначив, що позовні вимоги визнає. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши позовну заяву та додані до неї письмові докази, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. У відповідності до ч. 4 ст. 206 ЦПК України та п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження обставин справи. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема в порядку спадкування. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

позивачка звернулася до суду з позовом до територіальної громади м. Прилуки в особі Прилуцької міської ради про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом. Мотивує свої вимоги тим, що вона є спадкоємицею першої черги після смерті чоловіка [PERSON], який помер [INFO]. Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина на належне йому майно, в тому числі й на гараж, що знаходиться на території М'ятно-дослідної станції в м. Прилуки площею 26,4 кв.м., але позивачка не може реалізувати своє право на одержання свідоцтва про право на спадщину за законом на гараж, оскільки спадкодавець не зареєстрував своє право власності на нього. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Представник відповідача не заперечував проти задоволення такого. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER], позивачка [PERSON] є дружиною [PERSON] (а.с.6). З копії свідоцтва про смерть [NUMBER] вбачається, що [PERSON] помер [INFO] (а.с. 15). Рішенням виконавчого комітету Прилуцької районної Ради народних депутатів № 496 від 07 грудня 1978 року було надано дозвіл [PERSON] на будівництво гаража на території М'ятно-дослідної станції в м. Прилуки (а.с.13). З повідомлення КП "Прилуцьке МБТІ" № 2203 від 03.12.2013 року вбачається, що станом на 31.12.2012 року право власності на гараж під літерою А-1 та сарай під літ. А-1. Погріб під літ. Пг, що знаходиться на території М'ятно-дослідної станції в м.Прилуки не зареєстровано (а.с. 7). Повідомленням Прилуцької міської державної нотаріальної контори № 012/01-16 від 02.04.2014 року надано інформацію, що після померлого [INFO] гр.. [PERSON], заведена спадкова справа за № 175/2011. Спадкоємцем після померлого є його дружина гр.. [PERSON], яка подала заяву про прийняття спадщини 07 червня 2011 року (а.с. 19). Таким чином, з огляду на вищевикладене, оцінюючи в сукупності добуті в судовому засіданні докази, суд знаходить достовірно встановленим, що [PERSON] є єдиною спадкоємицею першої черги за законом після смерті чоловіка [PERSON], який помер [INFO], вчасно подала заяву про прийняття спадщини, а тому має право на визнання за нею права власності в порядку спадкування на гараж що знаходиться на території М'ятно-дослідної станції в м. Прилуки площею 26,4 кв.м. На підставі ст.ст. 328, 1261, 1268 ч. 3, 1269, 1270 ЦК України, та

Outcome: approved