overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва № 2-3720 від 14.12.2009 року було задоволено позов ТОВ «ПростоФінанс» до [PERSON] про стягнення грошових коштів. Відповідно до зазначеного рішення Оболонський районний суд м. Києва 10.02.2010 року видав виконавчий лист № 2-3720/09 підставі якого державним виконавцем було відкрито виконавче провадження. Заявник звернувся з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування заяви про заміну стягувача його правонаступником представник ТОВ «Кредитні ініціативи» посилається на те, що між стягувачем - ТОВ «ПростоФінанс» та заявником укладений Договір купівлі-продажу кредитного портфелю та Договір про відступлення прав за договорами забезпечення № 650651. Внаслідок укладення вказаних договорів відбулась заміна кредитора на заявника за виконавчим листом № 2-3720/09. В судове засідання сторони, зацікавлені особи не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звертались, тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін по справі. Як вбачається з постанови Кіровського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції від 11.03.14 відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-3720/09, виданого Оболонським районним судом м. Києва, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Просто Фінанс» боргу 85069,35 грн. Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступництва усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва № 2/756/1046/13 від 05.03.2013 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Київ» до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 2815837,40 грн. Відповідно до зазначеного рішення Оболонський районний суд м. Києва 10.04.2013 року видав виконавчий лист № 2/756/1046/13, на підставі якого державним виконавцем було відкрито виконавче провадження. Заявник звернувся з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування заяви про заміну стягувача його правонаступником представник посилався на те, що Кабінетом Міністрів України було прийнято рішення №61 від 11.02.2015 відповідно до якого установлено, що держава в особі ПАТ АБ «Укргазбанк» бере участь у виведенні ПАТ «АБ «Київ» з ринку шляхом відчуження активів і зобов'язань ПАТ АКБ «Київ» на користь ПАТ «АБ «Укргазбанк». Між АБ «Укргазбанк» та уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «АКБ «Київ» було укладено договір від 19.06.2015 про передачу приймаючому банку активів і зобов'язань неплатоспроможного банку. За умовами цього договору ПАТ АКБ «Київ» передав приймаючому банку свої активи та права вимоги за договорами забезпечення. Просить здійснити заміну стягувача у виконавчому провадженні №47847927, відкритому відділом державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції 16.06.2015 на підставі виконавчого листа по справі №2/756/1046/13, виданого Оболонським районним судом м. Києва 10.04.2013, щодо стягнення заборгованості з [PERSON] в сумі 2815837,40 грн. У судове засідання сторони, зацікавлені особи не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звертались, тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін по справі. Як вбачається з постанови ДВС Обухівського міськрайонного управління юстиції від 16.05.2015 відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2/756/1046/13, виданого Оболонським районним судом м. Києва, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «АКБ «Київ» боргу у розмірі 2815837,40 грн. Відповідно до договору про передачу приймаючому банку активів і зобов'язань неплатоспроможного банку від 19.06.2015 ПАТ АКБ «Київ» передав приймаючому ПАТ «АБ «Укргазбанк» свої активи та права вимоги за договорами забезпечення (а.с. 46-54). Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступництва усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 09.04.2014 року задоволено позов ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до [PERSON], [PERSON], про визнання недійсним кредитного та договору іпотеки. 26.09.2014 року заявник отримав два виконавчі листи по справі № 2/756/8/14. При детальному вивченні представником позивача рішення суду від 09.04.2014 року та виконавчих листів з'ясувалося, що в усіх випадках було некоректно зазначено прізвище Боржника-1, а саме, замість «[PERSON]» зазначено «[PERSON]», що не відповідає дійсності. Крім того, у четвертому абзаці резолютивної частини рішення не вказано, на користь кого необхідно стягнути судові витрати з [PERSON] [PERSON] Тому заявник просить виправити помилку у рішенні та виконавчих листах та виправити прізвище Боржника-1, а саме, замість «[PERSON]» зазначено «[PERSON]», та доповнити четвертий абзац резолютивної частини рішення про стягнення судових витрат на користь ПАТ «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул Автозаводська, 54/19, код. ЄДРПОУ 21133352). Заявник та відповідачі в судове засідання не з'явиливя, про час та місце розгляду заяви були повідомленні належним чином, причини неявки суду не повідомили. Виходячи з цього, на підставі ч. 3 ст. 369 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати питання про виправлення помилки у рішенні та у виконавчих листах за їх відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити помилки, допущені у рішенні та виконавчих листах, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні. З копії паспорту боржника-1 [PERSON], яка міститься в матеріалах справи ( Т.1 а.с.150), вбачається, що прізвище останнього «[PERSON]», крім того з платіжного доручення №3363.17 (Т. 1 а.с.1) видно, що платником судового збору був ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», а тому суд вважає очевидним ці помилки, які мають бути виправлені. На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-31 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 21 липня 2015 року позов [PERSON] до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості за договором строкового банківського вкладу та пені задоволено. На підставі даного рішення видано виконавчий лист. У серпні 2015 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, а саме: в частині відомостей про ідентифікаційний код боржника зазначити «ЄДРПОУ 09807856» замість «ЄДРПОУ 25745867». Заявник, боржник у судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися. Відповідно до ст. 369 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву [PERSON] про виправлення помилки у вказаному виконавчому листі слід задовольнити з наступних підстав. Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 21 липня 2015 року у справі №2/756/3924/15 за позовом [PERSON] до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості за договором строкового банківського вкладу та пені позов задоволено. Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист про стягнення з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості та суми судових витрат. При виготовленні виконавчого листа допущено помилку, а саме: невірно вказано ідентифікаційний код ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит». За приписами ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ідентифікаційним кодом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» є 09807856. За таких обставин, суд ухвалює задовольнити заяву [PERSON] про виправлення помилок у виконавчому листі, а саме: в частині відомостей про ідентифікаційний код боржника замість «ЄДРПОУ 25745867» вказати «ЄДРПОУ 09807856».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-11 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 21 травня 2014 року позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини задоволено. На підставі даного рішення видано виконавчий лист. У липні 2016 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, а саме: в частині відомостей про боржника зазначити його ідентифікаційний код. Заявник, боржник у судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялені належним чином. Відповідно до ст. 369 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву [PERSON] про виправлення помилки у вказаному виконавчому листі слід задовольнити з наступних підстав. Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 21 травня 2014 року у справі №2/756/1791/14 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, позов задоволено. Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання неповнолітнього сина. При виготовленні виконавчого листа допущено помилку, а саме: не вказано ідентифікаційний номер платника податків боржника [PERSON] За приписами ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Судом встановлено що, реєстраційний номер облікової картки платника податків [PERSON]- [NUMBER]. За таких обставин, суд ухвалює задовольнити заяву [PERSON] про виправлення помилки у виконавчому листі, та вказати в частині відомостей про боржника реєстраційний номер облікової картки платників податків [PERSON] - [NUMBER].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-01 00:00:00

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 19.11.2019 року позов [PERSON] до керуючого санацією ЖЕП «Будівельник» про визнання права власності задоволено. Визнано договір купівлі-продажу майна Державного комунального житлово - експлуатаційного підприємства відповідно до якого позивач [PERSON] придбав у власність нерухоме майно по [ADDRESS] , а саме нежитлове приміщення загальною площею 72,3кв.м., (в т.ч. приміщення (1) площею 4,5кв.м., приміщення (2) площею 15,3кв.м., приміщення (3) площею 33,6кв.м., приміщення (4) площею 18,9кв.м., житлового будинку літера А-2 дійсним. Визнано за [PERSON] право власності на нежитлове приміщення по [ADDRESS] загальною площею 72,3кв.м., (в т.ч. приміщення (1) площею 4,5кв.м., приміщення (2) площею 15,3кв.м., приміщення (3) площею 33,6кв.м., приміщення (4) площею 18,9 кв.м., житлового будинку літера А-2. Згідно п.3 ч.1\~ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 4\~ст. 270 ЦПК Україниу\~разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом заяви за відсутністю всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.2\~ст. 141 ЦПК України\~судові витрати, повязані із розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Відповідно до ч.2\~ст. 141 ЦПК України\~у разі відмови у задоволенні позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача. При подачі позову до суду позивач був звільнений від сплати судового збору відповідно п.9 ч.1 ст. 5 ЗУ "Про судови збір". З огляду на викладене вище та приймаючи до уваги те, що позов [PERSON] до керуючого санацією ЖЕП «Будівельник» про визнання права власності було задоволено, суд вважає, що понесені позивачем судові витрати по справі, покладаються на відповідача. Оскільки, судом встановлено, що при винесенні рішення судом не вирішено питання про судові витрати, тому в цій частині необхідно ухвалити додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

Рішенням Олександрівського районного суду від 26 серпня 2014 року позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задоволений повністю. Після ухвалення рішення було встановлено, що суд не вирішив питання стосовно судових витрат , в даному випадку судового збору,в зв'язку з чим виникла необхідність ухвалення додаткового судового рішення. В судове засідання сторони не з*явилися, про день слухання належним чином повідомлені. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, якщо сторону,на користь якої ухвалено рішення,звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати. Згідно ст.5 ЗУ "Про судовий збір" позивачі звільняються від сплати судового збору при подачі позовів про стягнення аліментів. Таким чином, підлягає стягненню з [PERSON] на користь держави судовий збір в сумі 243,6грн. Відповідно до ч. 1 п.4 ст. 220 ЦПК України,суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішене питання про судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

Рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 07.08.2014 року позов [PERSON] до ПАТ "ВіЕйБі Банк", відділення № 45 про захист прав споживача та зобов'язання виконати умови договору було задоволено. Не погодившись із зазначеним рішенням представник відповідача подав апеляційну скаргу і справа була направлена на розгляд до апеляційного суду Кіровоградської області. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 02.09.2014 року вищезазначену справу було повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків. Відповідно до ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 02.09.2014 року судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, що є підставою для повернення справи до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Сторони в судове засідання не з'явилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення по даній справі з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 215 ЦПК України в резолютивній частині рішення повинно бути зазначено розподіл судових витрат. Відповідно до ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки в судовому засіданні не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, суд приходить до висновку про необхідність ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 1% від задоволеної частини вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-28 00:00:00

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2017 року, позов Органу опіки та піклування виконавчого комітету Лиманської міської ради Донецької області в інтересах дитини [PERSON] до [PERSON], третя особа: Санаторно-оздоровчий центр соціальної реабілітації "Смарагдове місто", про позбавлення батьківських прав - задоволено. Однак, у зазначеному рішенні не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. За розгляд судом позовних вимог, заявлених позивачем, підлягає сплаті судовий збір у розмірі відповідно до пп.2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у даному випадку 640 гривень. Орган опіки та піклування виконавчого комітету Лиманської міської ради Донецької області в інтересах дитини [PERSON], за подання позовної заяви про позбавлення батьківських справ звільнено від сплати судового збору на підставі п.14 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого судовий збір не справляється за подання в тому числі заяви, апеляційної та касаційної скарги про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб у разі, якщо представництво їх інтересів у суді відповідно до закону або міжнародного договору, згоду на обов'язковість якого надано Верховною Радою України, здійснюють Міністерство юстиції України, суб'єкти надання безоплатної вторинної правової допомоги та/або органи опіки та піклування або служби у справах дітей. Згідно ч. 3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд вбачає необхідним стягнути з відповідача [PERSON] судовий збір в дохід держави в розмірі 640 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-24 00:00:00

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2021 року у цивільній справі № 185/8225/21 позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал",\~треті особи: Приватний нотаріус\~Києво-Святошинського\~районного нотаріального\~округу Київської\~області Грисюк\~Олена Василівна,\~Приватний виконавець\~виконавчого округу\~Дніпропетровської області\~Сидорук Леся\~Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено. При ухваленні рішення суду від 18 листопада 2021 року по вказаній вище цивільній справі, судом частково було вирішено питання про розподіл судових витрат. Нормами\~ст. 270 ЦПК України\~не передбачено обов`язкове повідомлення учасників справи. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, дослідив матеріали справи, вважає за необхідне винести додаткове рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат. На підставі\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-15 00:00:00

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22.03.2019 було задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в повному обсязі. В заяві від 02.05.2019 [PERSON] просить виправити описку про стягнення судового збору з [PERSON] , (а саме, " Стягнути із [PERSON] судовий збір на користь держави в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок."). Суд не погоджується з [PERSON] , про наявність даної описки, оскільки дану суму стягнуто з позивача на користь держави за позовну вимогу про стягнення аліментів. Разом з тим, було з`ясовано, що при ухваленні рішення не було вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача сплаченого судового збору за одну з позовних вимог, а саме про розірвання шлюбу. Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Отже, враховуючи вище встановлені обставини, суд дійшов висновку про доцільність ухвалення додаткового рішення.

Outcome: approved