Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

Позивач - ПАТ«УкрСиббанк» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовом до[PERSON], [PERSON], [PERSON], в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить суд стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11160956000 від 29 травня 2007року в сумі 61 720 доларів США 10 центів, що еквівалентно 726 754грн. 02коп., яка складається з: 45 022 долари США 24 центи, що еквівалентно 530 136грн. 74коп. - заборгованість за кредитом, 14 253 долари США 23 центи, що еквівалентно 167 831 грн. 74 коп. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 10 621грн. 05коп. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 18 164грн. 49коп. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам, а також просив суд стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем - [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту, відповідно до умов якого банк зобов'язується надати позичальнику кредитні кошти в іноземній валюті у доларах США в сумі 64900,00 доларів США, що дорівнює еквіваленту 327745,00 грн. за курсом НБУ на день укладання договору, а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредитні кошти та сплатити плату за кредит у порядку та на умовах, зазначених у даному договорі. Позивач також вказує, що на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 29.05.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого іпотекодавець передає в іпотеку нерухоме майно - квартиру [ADDRESS]. За домовленістю сторін вартість предмету іпотеки складає 437189,00 грн. Крім того, між позивачем та відповідачами [PERSON] та [PERSON] 29.05.2007р. були укладені договори поруки № 117261 та № 117262, згідно з якими, поручителі зобов'язуються перед кредитором відповідати за невиконання [PERSON] усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з договору про надання споживчого кредиту №11160956000 від 29.05.2007р., укладеного між кредитором та боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути у майбутньому. Невиконання відповідачами зобов'язань по укладеним договорам (про надання споживчого кредиту та поруки) зумовило звернення ПАТ «УкрСиббанк» до суду із відповідним позовом. Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2010 року у справі №2-6963/10 позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту задоволено частково, стягнуто у солідарному порядку з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» загальну суму заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №11160956000 від 29.05.2007р.в розмірі 545 131 грн. 52 коп., яка складається з: 503 039 грн. 12 коп. - заборгованість за кредитом; 38 480 грн. 23 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1 620 грн. 17 коп. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 1 992 грн. 00 коп. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом; стягнути з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 566 грн. 67 коп. витрат по сплаті судового збору та 40 грн. 00 коп. витрат по сплаті збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, стягнуто з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 566 грн. 67 коп. витрат по сплаті судового збору та 40 грн. 00 коп. витрат по сплаті збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; стягнуто з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 566 грн. 67 коп. витрат по сплаті судового збору та 40 грн. 00 коп. витрат по сплаті збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в решті позовних вимог - відмовлено. 14 грудня 2012року відповідач - [PERSON] звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27.03.2013року заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2010 року у справі №2-6963/10 було задоволено. Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2010 року у справі №2-6963/10 за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту скасовано і призначено справу до судового розгляду. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08.09.2014року у зазначеній справі, за заявою відповідача [PERSON], було призначено судову економічну експертизу, а провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення справи до Київського районного суду м. Одеси. 02.06.2015року до Київського районного суду м. Одеси від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист про залишення ухвали Київського районного суду м. Одеси від 08.09.2014року без виконання, у зв'язку з тим, що не була проведена оплата вартості експертизи, та матеріали вищезазначеної справи. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08.06.2015року провадження у справі №520/4902/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту було відновлено. Представник позивача - ПАТ«УкрСиббанк» про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 2 а.с. 42), у судове засідання 13.07.2015року не з'явився, про поважність причин відсутності не повідомив. Відповідачі - [PERSON], [PERSON], [PERSON] про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень (т. 2 а.с. 43-45), у судове засідання 13.07.2015року не з'явились, надіслали на адресу суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю їх представника в іншому судовому засіданні в м. Києві. Судом було відмовлено у задоволенні вказаної заяви, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі, зокрема, першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними. Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі було відкрито ще 28.09.2010року. Неприбуття у судове засідання належним чином повідомлених відповідачів та їх представника розцінюється судом як намір затягування розгляду справи. При цьому суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Крім того, суд зазначає, що це вже третя заява відповідачів про відкладення розгляду справи, дві попередні заяви були задоволені судом, розгляд справи було відкладено. Враховуючи викладене, приймаючи до уваги неприбуття у судове засідання належним чином повідомлених відповідачів, з урахуванням положень ч. 1 ст. 157 ЦПК України та п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви відповідачів про відкладення розгляду справи та не вважає, що участь в іншому судовому засіданні є поважною причиною неявки в судове засідання. Крім того, будь-яких доказів участі їх представника в іншому судовому засіданні відповідачами надано не було. Також суд зазначає, що 14.04.2014року від відповідачів до канцелярії суду надійшли заперечення на позовну заяву, в яких відповідачі просили відмовити у задоволенні позову ПАТ«УкрСиббанк» у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного. Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, 29.05.2007року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту №11160956000, відповідно до умов якого банк зобов'язується надати позичальнику кредитні кошти в іноземній валюті у доларах США в сумі 64 900,00 доларів США, що дорівнює еквіваленту 327 745,00 грн. за курсом НБУ на день укладання договору для придбання квартири, а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредитні кошти та сплатити плату за кредит у порядку та на умовах, зазначених у даному договорі. Згідно п.п. 1.2.1., 1.2.2. договору про надання споживчого кредиту №11160956000 від 29.05.2007року надання кредиту здійснюється у термін з 29.05.2007року по 29.05.2028року. Позичальник зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни, але в будь-якому випадку не пізніше 29.05.2028 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту відповідно до умов цього договору та/або згідно умов відповідної угоди сторін або достроково відповідно до умов розділу 12 договору. Відповідно до п. 1.3.1. зазначеного договору, за використання кредитних коштів у межах установленого строку кредитування процентна ставка встановлюється у розмірі 12,5 відсотків річних. Після закінчення 30-ти календарних днів з дати видачі кредиту та кожного наступного місяця кредитування розмір процентної підлягає перегляду відповідно до умов договору. Пункти 1.4 - 1.5 договору передбачають, що банк надає позичальнику кредит для придбання квартири шляхом зарахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника у банку. П. 2.1. зазначеного договору передбачено, що з метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника банком приймається застава нерухомого майна - квартира [ADDRESS], а також порука фізичних осіб [PERSON] та [PERSON] Відповідно до положень Розділу 4 вищезазначеного договору позичальник зобов'язується використовувати кредит на зазначені у цьому договорі цілі, а також сплачувати нараховані проценти шляхом сплати ануїтетних платежів в порядку та на умовах, передбачених цим договором. Згідно п. 12.1 договору про надання споживчого кредиту №11160956000 від 29.05.2007року банк повідомляє позичальника про встановлення нового (дострокового) терміну повернення всієї наданої йому суми кредиту та сплати плати за користування таким кредитом за договором шляхом направлення відповідно письмової вимоги поштою (цінним листом з описом та повідомленням про вручення) за адресою позичальника. Терміни дострокового повернення кредиту та сплати плати за кредит вважаються такими, що настали, а кредит і плата за кредит - обов'язковим до повернення і сплати в повному обсязі банку з 32 календарного дня, рахуючи з дати одержання позичальником повідомлення (вимоги) банку про дострокове повернення кредиту за умови, що банк направив за адресою позичальника повідомлення (вимогу) про порушення зобов'язань позичальника за договором та про дострокове повернення кредиту і плати за кредит, а позичальник не усунув зазначених банком порушень зобов'язань позичальника за договором протягом 31 календарного дня з дати одержання позичальником вищевказаного повідомлення (вимоги) банку. Терміни дострокового повернення кредиту та сплати плати за кредит вважаються такими, що настали, а кредит і палата за кредит - обов'язковим до повернення і сплати в повному обсязі банку з 41 календарного дня, рахуючи з дати відправлення позичальнику повідомлення (вимоги) банку про дострокове повернення кредиту та плати за кредит, у випадку неотримання позичальником вищевказаного повідомлення (вимоги) банку внаслідок зміни позичальником адреси (без попереднього про це письмового повідомлення банку) або з інших підстав протягом 40 календарних днів, рахуючи з дати направлення позичальнику повідомлення (вимоги) банку. Судом також встановлено, що з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №11160956000 від 29.05.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого іпотекодавець передає в іпотеку нерухоме майно - квартиру [ADDRESS]. За домовленістю сторін вартість предмету іпотеки складає 437 189,00 грн. (а.с. 33-34). Крім того, з метою забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору №11160956000 від 29.05.2007р. між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] та [PERSON] 29.05.2007р. були укладені договори поруки № 117261 та № 117262, згідно з якими поручителі зобов'язуються перед кредитором відповідати за невиконання [PERSON] усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з договору про надання споживчого кредиту №11160956000 від 29.05.2007р., укладеного між кредитором та боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути у майбутньому (а.с. 35,36) Згідно п. 2.2. договорів поруки, у випадку невиконання боржником своїх зобов'язань за основним договором кредитор має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до поручителя, які є обов'язковими до виконання поручителем на 10-й робочий день з дати відправлення йому такої вимоги (рекомендованим листом). Судом також встановлено, що згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» №514-VІ від 17.09.2008 року були внесені зміни у статут АКІБ «УкрСиббанк», відповідно до яких нове повне найменування банку стало: публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (скорочена назва - ПАТ «УкрСиббанк»). Враховуючи порушення відповідачем - [PERSON] строків повернення кредиту, 16.07.2010року ПАТ «УкрСиббанк», відповідно до п.п. 1.2.2., 4.9, 5.5, а також розділу 12 кредитного договору №11160956000 від 29.05.2007р.,звернулось на адресу [PERSON] з повідомленням (вимогою) за №138/30-81/2386, в якому вимагало дострокового повернення кредиту, нарахованих процентів та комісій у повному обсязі, а також попередило відповідача, що у випадку невиконання даної вимоги протягом встановленого строку, банком будуть вжиті заходи щодо примусового стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та на будь-які інші, належні їй та/або поручителю кошти та майно, на які може бути звернене стягнення, в порядку встановленому законодавством України, направлення якого підтверджується копією опису вкладення у цінний лист (т.1 а.с. 37, 40). 16.07.2010 року ПАТ «УкрСиббанк» відповідно до п. 2.2. договорів поруки № 117261 та № 117262 від 29.05.2007рокузвернулось на адресу [PERSON] та [PERSON]з повідомленнями (вимогою) за №138/30-81/2317 та №138/30-81/2318, в якому вимагало дострокового повернення кредиту, нарахованих процентів та комісій у повному обсязі, а також попередило відповідачів, що у випадку невиконання даної вимоги протягом встановленого строку, банком будуть вжиті заходи щодо примусового стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на будь-які належні позичальнику та/або йому кошти та майно, на які може бути звернене стягнення, в порядку встановленому законодавством України, направлення якого також підтверджується копією опису вкладення у цінний лист (т.1 а.с. 38-40). Відсутність відповіді на надіслані повідомлення (вимоги), а також невиконання відповідачами своїх зобов'язань за вищезазначеними договорами, зумовило звернення ПАТ «УкрСиббанк» до суду із відповідним позовом. Ч. 1 ст. 553, ч.1, 2 ст. 554 передбачають, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Зазначене кореспондується з положеннями п.п. 1.3., 1.4. договорів поруки № 117261 та № 117262від 29.05.2007року, відповідно до яких поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачений умовами основного договору. Відповідальність поручителя і боржника є солідарною. Таким чином, суд зазначає, що позичальник - [PERSON] та поручителі - [PERSON] та [PERSON]є відповідальними перед кредитором - ПАТ «УкрСиббанк» як солідарні боржники. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ч.1, ч. 2 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і з неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Так, відповідно до ст.ст. 1046, 1047 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 , ч. 1 ст. 1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно ч. 1, 2 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно до ст. 524 ЦК України зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Як вбачається із наданої представником позивача довідки - розрахунку заборгованості за кредитом, довідки - розрахунку заборгованості по процентам за користування кредитом, довідки - розрахунку заборгованості по комісії, довідки - розрахунку пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, довідки - розрахунку пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за користування кредитом (т.1 а.с. 279-289), у відповідачів наявна заборгованість за договором про надання споживчого кредиту, яка дорівнює 61 720 доларів США 10 центів, що еквівалентно 726 754грн. 02коп., та складається з: 45 022 долари США 24 центи, що еквівалентно 530 136грн. 74коп. - заборгованість за кредитом, 14 253 долари США 23 центи, що еквівалентно 167 831 грн. 74 коп. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 10 621грн. 05коп. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 18 164грн. 49коп. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам. Доказів сплати зазначеної суми відповідачами, в порушення вимог ст. 60 ЦПК України, суду не надано. Відповідно до ч.1 ст.549, п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки - грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення ним зобов'язання. Згідно ч.3 ст.549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання. Відповідно до п. 8.1. кредитного договору №11160956000 від 29.05.2007р. за порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов'язань, передбачених цим договором, зокрема, термінів повернення кредиту та/або термінів сплати проценті та/або комісій, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити банку пеню в наступному порядку, а саме: в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, якщо сума такої заборгованості виражена у гривні, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, якщо сума такої заборгованості виражена у іноземній валюті. З урахуванням викладеного, вимоги позивача про стягнення 45 022 долари США 24 центи, що еквівалентно 530 136грн. 74коп. - заборгованості за кредитом; 14 253 долари США 23 центи, що еквівалентно 167 831 грн. 74 коп. - заборгованості по відсоткам за користування кредитом; 10 621грн. 05коп. - пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та 18 164грн. 49коп. - пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам, що заявлені на підставі наданого суду розрахунку, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. у рівних частинах.

Outcome: approved