Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-13 00:00:00

У липні 2020 року [PERSON] звернулася до Млинівського районного суду Рівненської області з позовом до АТ КБ «Приватбанк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., Млинівський районний\~відділ Державної\~виконавчої служби\~Західного міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції (м.\~Львів), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис за реєстраційним № 2064 від 27.11.2018 р., вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, яким звернено стягнення на нерухоме майно житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ROMWGA00000247 від 16.01.2008 року; стягнути з АТ КБ «Приватбанк» на її користь суму сплаченого судового збору в розмірі 878 грн. 80 коп. Позов обґрунтовує тим, що 27 листопада 2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. за заявою АТ КБ «Приватбанк» вчинено виконавчий напис за реєстраційним № 2064, яким звернено стягнення на нерухоме майно - житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] , яка є майновим поручителем за зобов`язаннями [PERSON] перед АТ КБ «Приватбанк», згідно кредитного договору № ROMWGA00000247 від 16.01.2008 року. Відповідно до змісту зазначеного виконавчого напису за рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, будуть задоволені вимоги відповідача у розмірі: заборгованість за кредитом - 31 025,40 гривень; заборгованість за відсотками - 41 994,85 гривень; комісія 628,97 гривень; пеня 96 062,56 гривень; штраф 8 485,59 гривень; витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису - 3500 гривень, що разом становить 181 697 грн. 37 коп. Строк, за яким проводиться стягнення, десять років сім місяців чотири дні, а саме з 16.01.2008 року по 20.08.2018 року. 18.02.2020 року головним державним виконавцем Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Західного регіону міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису, про що винесено постанову ВП № 61296540. Стягувачем вказано АТ КБ «Приватбанк». Позивач вважає, що виконавчий напис вчинений з грубими порушеннями «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 р. № 296/5, і як наслідок, відкриття неправомірного провадження щодо виконання зазначеного виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки, належний позивачу на праві власності. Розрахунок боргу, здійснений банком щодо наявності грошового зобов`язання по кредиту, а саме заборгованості по відсоткам, пені, нарахованих штрафних санкцій не можуть вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог банку до боржника, адже наведена у виконавчому написі нотаріуса грошова сума кредитної заборгованості виникла поза межами строку позовної давності. Нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не було з`ясовано, чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису, чи не минуло більше трьох років з дня виникнення права вимоги. Таким чином, прописану заборгованість у виконавчому написі не можна вважати безспірною. Крім того, позивач не отримував жодних повідомлень - письмових вимог про усунення порушень. Відповідно до ст. 47 Конституції України, ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Вище зазначений предмет іпотеки є житловим приміщенням - житловий будинок. Таким чином, нотаріус, при вчиненні виконавчого напису, не врахував особливості позбавлення особи єдиного житла, що порушує право позивача на захист своїх інтересів. Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 08\~липня 2020\~року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 566/748/20. Представник позивача [PERSON] адвокат Карпук В.В. в судовому засіданні позовну заяву [PERSON] підтримала в повному обсязі та просила її задоволити. Крім того суду пояснила, що майно, на яке вчинено виконавчий напис є єдиним майном позивачки. У сім`ю [PERSON] , яка до того ж є сім`єю учасника АТО, на тимчасове влаштування наказом служби у справах дітей Млинівської РДА влаштовано дитину, яка залишилась без батьківського піклування [PERSON] , [INFO] і [PERSON] є єдиною, хто може нею опікуватися. Крім того, 27.07.2015 року Млинівським районним судом Рівненської області було винесено заочне рішення у справі № 566/762/15-ц, відповідно до якого вирішено стягнути з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість кредиту в сумі 102\~815,36 грн. Наведене свідчить, що відповідач після закінчення передбаченого кредитним договором строку кредитування, а також після реалізації свого права на стягнення заборгованості з [PERSON] в судовому порядку, не припинив нараховувати відсотки за користування кредитними коштами та неустойки, звернувся до приватного нотаріуса з метою отримання виконавчого напису, незважаючи на те, що заборгованість за цим кредитом вже стягувалась рішенням суду. Представник відповідача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи, а також відзив до суду не надходили. Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Млинівський районний відділ Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи, а також пояснення до суду не надходили. Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна в судове засідання не з`явилася, про дату час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, 19.08.2020 року до суду від неї надійшла заява № 612/01-16 від 27.07.2020 року (а.с. 35), у якій просить розглядати справу без її участі та надіслати їй копію судового рішення. На підставі положень статті 223\~ЦПК України суд ухвалив про розгляд справи у відсутності учасників справи, які були належним чином повідомлені про судове засідання та не з`явились без повідомлення причин неявки. Суд, заслухавши думку представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. 27 листопада 2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 2064 (а.с. 8), яким запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] , яка є майновим поручителем [PERSON] за її кредитними зобов`язаннями перед АТ КБ «Приватбанк» згідно кредитного договору № ROMWGA00000247 від 16.01.2008 року. Зазначене нерухоме майно на підставі договору іпотеки № ROMWGA00000247, посвідченого 16.01.2008 року приватним нотаріусом Млинівського районного нотаріального округу Маслюком В.О. за реєстровим № 133, передане в іпотеку Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк». За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, запропоновано задовольнити вимоги Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» шляхом перерахування коштів на рахунок № [NUMBER] в АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, у розмірі: заборгованість за кредитом - 31 025,40 гривень; заборгованість за відсотками - 41 994,85 гривень; комісія 628,97 гривень; пеня 96 062,56 гривень; штраф 8 485,59 гривень, що всього становить 178\~197 грн. 37 коп.; витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису - 3500 гривень. Всього, з врахуванням витрат, пов`язаних з вчиненням виконавчого напису, становить 181\~697 грн. 37 коп. Строк, за який провадиться стягнення десять років сім місяців двадцять чотири дні, а саме з 16.01.2008 року по 20.08.2018 року. Постановою про відкриття виконавчого провадження від 18.02.2020 року (а.с. 7) головним державним виконавцем Млинівського районного \~відділу Державної\~виконавчої служби\~Західного міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції (м.\~Львів) Чугаєвською І.П. відкрито виконавче провадження ВП № 61296540 з виконання виконавчого напису № 2064, виданого 27.11.2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., про звернення стягнення на нерухоме майно житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] , яка є майновим поручителем [PERSON] . Відповідно до ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно ст.\~18\~ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України\~«Про нотаріат» та іншими актами законодавства України. Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства\~юстиції України\~22\~лютого 2012\~року №\~296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів регулюється главою 14 розділу ІІI Закону України\~«Про нотаріат» та главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, згідно зі ст.ст.\~87,\~88\~Закону України\~«Про нотаріат» (у редакції, що діяла на час вчинення оспорюваного виконавчого напису) для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до п. 3.2. глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Однак, сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості, як такого. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88\~Закону «Про\~нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.\~\~ Такі правові висновки викладено у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17. Крім того, вказані висновки узгоджуються з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду у постанові від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19). Відповідно до частини четвертої статті 263\~ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Представник позивача в судовому засіданні повідомила, що 27.07.2015 року Млинівським районним судом Рівненської області було винесено заочне рішення у справі № 566/762/15-ц, відповідно до якого вирішено стягнути з позичальника [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість по кредиту в сумі 102\~815,36 грн. При цьому суми стягуваної заборгованості відрізняються від зазначених сум у виконавчому написі. Наведене свідчить, що виконавчий напис\~нотаріуса здійснено\~з порушенням\~чинного законодавства,\~оскільки зазначена\~у виконавчому\~написі заборгованість\~не є\~безспірною. Зважаючи на те, що в матеріалах справи відомості щодо безспірності заборгованості по кредитному договору № ROMWGA00000247 від 16.01.2008 року відсутні, доказів протилежного суду не надано ані відповідачем, ані приватним нотаріусом, відповідач відзиву не подав, а відтак оспорюваний виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає до виконанню. Згідно ч. 1 ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем згідно квитанції від 30.06.2020 р. було сплачено 878,80 грн. судового збору (а.с. 9). Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" с удовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Оскільки сплаті підлягав судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок, саме цю суму слід стягнути із відповідача на користь позивача. У іншій частині вимог позивача про стягнення сплаченого судового збору слід відмовити. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved