overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-22 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у зв'язку з тим, що [PERSON] не виконує обов'язки по поверненню кредиту, згідно до кредитного договору № 008-15231-221211 від 22.12.2011 року, в разі чого у нього виникла заборгованість в розмірі 5349,01 грн. 16.05.2014 року від позивача надійшли уточнення згідно яких просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 3300,50 грн. Від представника позивача надійшла заява в якій просить слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, згідно наданої заяви просить суд розглянути справу у її відсутність позовні вимоги визнає. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. 22.12.2011 року між позивачем і відповідачем був укладений кредитний договір № 008-15231-221211 від 22.12.2011 року. Відповідно до умов даного договору ПАТ "Дельта Банк" надав відповідачу кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. Договірні зобов'язання за кредитним договором відповідач виконала не в повному обсязі, у зв'язку з чим утворилася заборгованість по сплаті кредиту станом на 16.05.2014 року в розмірі 3300,50 грн. Згідно ст.ст. 1050,1054 ЦК України позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти в розмірі та на умовах встановлених договором. Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] порушила зобов'язання за кредитним договором, тому на користь позивача слід стягнути заборгованість у розмірі 3300,50 грн. Підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати на сплату судового збору в розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з централізованого опалення станом на 01.06.2014 року в сумі 12815 грн. 45 коп., посилаючись на те, що відповідач на протязі тривалого часу своєчасно не оплачує в повному обсязі надані позивачем послуги, у зв'язку з чим виникла вказана заборгованість. В судовому засіданні представник МКП «Херсонтеплоенерго» підтримала заявлені вимоги за підставами вказаними у позові. Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.224, 169 ч.4 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS] є споживачем послуг МКП "Херсонтеплоенерго" з централізованого опалення та згідно з розрахунком має заборгованість по оплаті послуг з газопостачання за період з 01.12.2001 по 01.06.2014 року в сумі 12815 грн. 45 коп. Вказані обставини підтверджуються поясненнями представника позивача, матеріалами справи. За таких обставин, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості за послуги з централізованого опалення в силу ст.ст. 67, 68 ЖК України та п.п. 20, 30, Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення постачання холодної та гарячої води, водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 12815 грн. 45 коп., оскільки будь-яких доказів виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором не надано. Крім того, в силу ст.88 ЦПК України відповідача підлягають стягненню на користь позивача 243 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування оплати судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 7289,27 грн., посилаючись на те, що відповідач на протязі тривалого часу своєчасно не оплачує в повному обсязі витрати по утриманню будинку та прибудинкової території, у звязку з чим виникла вказана заборгованість. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив суд його задовольнити з підстав у ньому зазначених. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, просила суд відмовити в його задоволенні з підстав викладених в запереченні на позов. Свідки, [PERSON] та [PERSON], в судовому засіданні пояснили, що ремонтні роботи в будинку № 35 по вул. Жовтневої революції в м. Херсоні проводяться за кошти мешканців будинку. Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є власником квартири [ADDRESS], що в м. Херсоні, яка знаходиться на обслуговуванні ПП «Жилтранс» та згідно з розрахунком має заборгованість за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території за період з травня 2007 р. по жовтень 2013 р. в сумі 7289,27 грн. Вказані обставини підтверджуються поясненнями представника позивача, матеріалами справи. За таких обставин вимоги позивача в силу ст.ст. 66-68 ЖК України та п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №45 від 24.01.2006 року, є законними і обґрунтованими й підлягають задоволенню в частині стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 7289,27 грн., оскільки будь-яких доказів оплати відповідачем заборгованості по вказаним витратам суду не надано. Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобовязаний сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 229,40 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-01 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за період з 01.08.2013 року по 01.01.2015 року в сумі 285 грн. 32 коп. з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, а всього в сумі 341 грн. 33 коп.,за надані послуги з газопостачання посилаючись на те, що відповідач на протязі тривалого часу своєчасно не оплачує в повному обсязі надані позивачем послуги, у зв'язку з чим виникла вказана заборгованість. В судовому засіданні представник ПАТ «Херсонгаз» підтримала заявлені вимоги за підставами вказаними у позові. Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS], є споживачем послуг ПАТ "Херсонгаз" з газопостачання та згідно з розрахунком має заборгованість по оплаті послуг з газопостачання за період з 01.08.2013 року по 01.01.2015 року в сумі 285 грн. 32 коп. Вказані обставини підтверджуються поясненнями представника позивача, матеріалами справи та відповідачем не спростовуються. Згідно з наданим позивачем розрахунком, перевіреним в судовому засіданні, заборгованість відповідача за надані послуги з газопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних становить 341 грн. 33 коп., з яких інфляційні збитки складають в сумі 49 грн. 76 коп. та три відсотки річних в сумі 06 грн. 25 коп. За таких обставин вимоги позивача в силу ст.ст. 67, 68 ЖК України та п.п. 17, 34, 39 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 року, ст. 625 ЦК України, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі 341 грн. 33 коп., оскільки будь-яких доказів виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором не надано. Крім того, в силу ст.ст. 84, 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача 243 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування оплати судового збору та 120 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за теплопостачання в сумі 9002 грн. 62 коп.. Свої позовні вимоги мотивує тим, що право власності на квартиру [ADDRESS] не зареєстроване. Відповідач зареєстрований у вказаній квартирі, та в період з 01.01.2001 року по 31.12.2013 року отримував комунальні послуги з теплопостачання зазначеної квартири, і не здійснював в повному обсязі оплату вказаних послуг. Станом на 31.12.2013 року поточна заборгованість за теплопостачання даної квартири становить 9002 грн. 62 коп.. В судове засідання представник позивача не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з"явився, причину неявки суду не повідомив, про день розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В зв"язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, а саме: розрахунок заборгованості відповідача, з якого вбачається, що вказана заборгованість виникла в них за період з 01.01.2001 року по 31.12.2013 року(а.с. 6-8), інформаційну довідку з Реєстру прав власності на нерухоме майно, з якої вбачається, що в реєстрі прав власності на нерухоме майно відомості про власника відсутні(а.с.9), суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити, з слідуючих підстав. У відповідності до ст.ст. 67-68 ЖК України, та « Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями», затверджених Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 року, заборгованість власників квартири по угодам, пов»язаних з утриманням будинку і сплатою комунальних послуг стягується в судовому порядку. А тому, суд вважає, що підлягає стягненню з відповідача заборгованість за період з 01.01.2001 року по 31.12.2013 року в розмірі 9002,62 грн.. У відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір, оскільки його понесення підтверджено документально(а.с.1-3).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість станом на 01.02.2015 року в сумі 465 грн. 68 коп. з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, а всього в сумі 595 грн. 18 коп., за надані послуги з газопостачання посилаючись на те, що відповідач на протязі тривалого часу своєчасно не оплачує в повному обсязі надані позивачем послуги, у зв'язку з чим виникла вказана заборгованість. В судовому засіданні представник ПАТ «Херсонгаз» підтримала заявлені вимоги за підставами вказаними у позові. Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS], є споживачем послуг ПАТ "Херсонгаз" з газопостачання та згідно з розрахунком має заборгованість по оплаті послуг з газопостачання станом на 01.02.2015 року в сумі 465 грн. 68 коп. Вказані обставини підтверджуються поясненнями представника позивача, матеріалами справи та відповідачем не заперечуються. Згідно з наданим позивачем розрахунком, перевіреним в судовому засіданні, заборгованість відповідача за надані послуги з газопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних становить 595 грн. 18 коп., з яких інфляційні збитки складають в сумі 109 грн. 74 коп. та три відсотки річних в сумі 19 грн. 76 коп. За таких обставин вимоги позивача в силу ст.ст. 67, 68 ЖК України та п.п. 17, 34, 39 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 року, ст. 625 ЦК України, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі 595 грн. 18 коп., оскільки будь-яких доказів виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором не надано. Крім того, в силу ст.ст. 84, 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача 243 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування оплати судового збору та 120 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість станом на показники лічильника 44 м.куб. станом на 18.04.2013 року в сумі 330 грн. 05 коп. з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, а всього в сумі 345 грн. 24 коп., за надані послуги з газопостачання посилаючись на те, що відповідач на протязі тривалого часу своєчасно не оплачує в повному обсязі надані позивачем послуги, у зв'язку з чим виникла вказана заборгованість. В судовому засіданні представник ПАТ «Херсонгаз» підтримала заявлені вимоги за підставами вказаними у позові. Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS], є споживачем послуг ПАТ "Херсонгаз" з газопостачання та згідно з розрахунком має заборгованість по оплаті послуг з газопостачання станом на 18.04.2013 року на показники лічильника 44 м.куб. в сумі 330 грн. 05 коп. Вказані обставини підтверджуються поясненнями представника позивача, матеріалами справи та відповідачем не спростовуються. Згідно з наданим позивачем розрахунком, перевіреним в судовому засіданні, заборгованість відповідача за надані послуги з газопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних становить 345 грн. 24 коп., з яких інфляційні збитки складають в сумі 02 грн. 69 коп. та три відсотки річних в сумі 12 грн. 50 коп. За таких обставин вимоги позивача в силу ст.ст. 67, 68 ЖК України та п.п. 17, 34, 39 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 року, ст. 625 ЦК України, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі 330 грн. 05 коп., оскільки будь-яких доказів виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором не надано. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 243 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування оплати судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-27 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 11422,73 грн., покликаючись на те, що 27.02.2012 р. між АТ КБ "Приватбанк" та відповідачем укладено кредитний договір б/н від 27.02.2012р., та надано кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Внаслідок неналежного виконання зобов`язання [PERSON] утворилась заборгованість у розмірі 11422,73 грн., які позивач просить стягнути з відповідача та судовий збір у сумі 1762,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, але із змісту позову вбачається, що позивач просить справу слухати у відсутності їх представника, згідний на заочний розгляд справи. Відповідачка будучи належним чином повідомленна про час і місце розгляду справи, до суду не прибула і заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала. Враховуючи відсутність відзиву на позовну заяву, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, на підставі 280 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи. Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Судом встановлено, що 27.02.2012 р. між АТ КБ «Приватбанк» та відповідачем укладено кредитний договір б/н від 27.02.2012 та надано кредит у сумі 5000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. У зв`язку з тим, що [PERSON] не здійснювала погашення заборгованості за кредитом у встановленому договором порядку та строки, станом на 16.08.2018 р. вона має заборгованість у сумі 11422,73 грн., з яких: 8661,42 грн. - нараховано відсотків за користування кредитом, 4237,86 грн. - нараховано пені, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 520,13 грн. - штраф (процентна складова). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання (ст. 629 ЦК України). Відповідно до ст.612 ЦК України божник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. На підставі наведеного суд приходить до висновку, що вимоги позивача підставні та підлягають задоволенню. Згідно ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-27 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 15912,97 грн., покликаючись на те, що 02.06.2014р. між АТ КБ "Приватбанк" та відповідачем укладено кредитний договір б/н від 02.06.2014р., та надано кредит у розмірі 3000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Внаслідок неналежного виконання зобов`язання [PERSON] утворилась заборгованість у розмірі 15912,97 грн., які позивач просить стягнути з відповідача та судовий збір у сумі 1762,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, але із змісту позову вбачається, що позивач просить справу слухати у відсутності їх представника, згідний на заочний розгляд справи. Відповідачка будучи належним чином повідомленна про час і місце розгляду справи, до суду не прибула і заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала. Враховуючи відсутність відзиву на позовну заяву, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, на підставі 280 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи. Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Судом встановлено, що 02.06.2014 р. між АТ КБ «Приватбанк» та відповідачем укладено кредитний договір б/н від 02.06.2014 та надано кредит у сумі 3000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. У зв`язку з тим, що [PERSON] не здійснювала погашення заборгованості за кредитом у встановленому договором порядку та строки, станом на 25.09.2018 р. вона має заборгованість у сумі 15912,97 грн., з яких: 3529,98 - тіло кредиту, 6941,84 грн. - нараховано відсотків за користування кредитом, 4207,20 грн. - нараховано пені, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 733,95 грн. - штраф (процентна складова). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання (ст. 629 ЦК України). Відповідно до ст.612 ЦК України божник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. На підставі наведеного суд приходить до висновку, що вимоги позивача підставні та підлягають задоволенню. Згідно ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved