Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-18 00:00:00

Представник позивача [PERSON] спілки «Кредит-СоюЗ» звернувся до Канівського міськрайонного суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за договором кредиту, посилаючись на те, що між [PERSON] спілкою „Кредит-СоюЗ та [PERSON] був укладений кредитний договір № Ка-0197 від 20.10.2014 про надання кредиту в розмірі 5000,00 грн. строком на 12 місяців, згідно умов якого [PERSON] зобов'язана повернути отриману суму кредиту та сплатити відсотки за користування грошима в строки відповідно до передбаченого договором графіка. Відповідач [PERSON] своїх зобов'язань по договору кредиту належним чином не виконала, у звязку з чим, утворилась заборгованість станом на 04.10.2016 в розмірі 2521,68 грн. 20 жовтня 2014 року за відповідача [PERSON] відповідно до Договору поруки № Ка-0197-П поручився відповідач [PERSON], який відповідно до договору поруки несе солідарну відповідальність разом з боржником. Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по кредитному договору № Ка-0197 від 20.10.2014 в розмірі 2521,68 грн., яка складається з: 1208,05 грн. заборгованість за кредитом, 683,62 грн. відсотки за користування грошима, 630,01 грн. донараховані відсотки та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн. . Представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності від 17.08.2015 в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав. 20.10.2014 [PERSON] спілка «Кредит-СоюЗ» уклала з [PERSON] Договір кредиту № Ка-0197-П від 20.10.2014 про надання кредиту в розмірі 5000,00 грн. строком на 12 місяців, відповідно до умов якого відповідач [PERSON] зобовязана повернути отриману суму кредиту та сплатити відсотки за користування грошима в строки передбаченні договором ( а.с. 4). В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідач [PERSON] зобов'язання по Договору кредиту виконала частково, а саме погасила кредит в розмірі 3791,95 грн., відсотки 1084,56 грн. та донараховані відсотки 138,49 грн. Станом на 04.10.2016 відповідач має непогашену суму кредиту 1208,05 грн.., також відсотки за користування грошима 683,62 грн., розрахованих згідно п. 3.1 Договору кредиту. На підставі п. 3.2. Договору кредиту нараховано додаткові відсотки в сумі 630,01 грн. ( а.с. 3). Вказані дії призвели до порушення ст.ст. 526, 1054 ЦК України та умов Договору кредиту, в зв'язку з чим, та відповідно до ст. 611 ЦК України, та п.п. 3.1, 3.2 Договору кредиту, КС "Кредит-СоюЗ" вимагає повернення суми кредиту, відсотків за користування нею, та сплати додаткових процентів за час прострочення. З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за цим кредитним договором між [PERSON] спілкою «Кредит-СоюЗ» та [PERSON] 20.10.2014 було укладено договір поруки № Ка-0197 П, відповідно до умов якого відповідач [PERSON] несе солідарну відповідальність по Договору кредиту разом з [PERSON] (а.с.10) Судом встановлено, що відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, зокрема відповідачі, які прострочили виконання грошового зобовязання, зобовязані сплатити суму боргу та проценти встановлені договором, в солідарному порядку як це передбачено ст. 554 ЦК України, оскільки, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою (а.с. 10), боржник і поручитель відповідають перед кретитором як солідарні боржники. Згідно ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому процентів. Судові витрати підлягають до розподілу у відповідності до ст.. 88 ЦПК України. На основі викладеного,

Outcome: approved