Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-01 00:00:00

представник позивача\~в інтересах\~позивача звернувся\~до суду\~із позовом\~до відповідача\~про стягнення\~коштів в\~загальному розмірі\~13\~127,57\~грн., у тому числі: 10 257,41 грн. - основний борг, 994,97 грн. - інфляційні втрати, 556,42 грн. - 3 % річних з простроченої суми, 1 318,77 грн. - пеня. \~ \~ \~ \~Позов мотивує\~тим,\~що 24.06.2019 позивач уклав з відповідачем договір №112-М/2019, згідно з умовами якого відповідач замовляє та зобов`язується сплатити за розміщення, експонування та обслуговування політичної реклами на засобах зовнішньої реклами, зазначених в адресній програмі, а позивач зобов`язується розмістити, експонувати та обслуговувати політичну рекламу на рекламних засобах згідно з цим договором (п. 2.1). Згідно з п. 4.3 Договору, оплата за Договором здійснюється Замовником не пізніше ніж за 1 (один) календарний день до початку розміщення Політичної Реклами, зазначеної в Адресній програмі. А згідно з п. 5.3 Договору, у випадку прострочення платежів Замовник сплачує Виконавцю неустойку у розмірі 0,3 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення (тобто пеню), але не більш подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який вона стягується. Адресна програма була затверджена Додатком №1 до Договору, підписаним сторонами того ж числа (24.06.2019). Адресна програма передбачала розміщення політичної реклами відповідача на 7-ми окремих рекламних конструкціях у місті Львові у період з 25 по 30 червня 2019 року. Згідно з цим Додатком, ціна Договору становить 8547,84 грн. без ПДВ (10257,41 грн. з ПДВ). Крім того, Додатком № 2 від 24.06.2019 до Договору сторони погодили виготовлення позивачем рекламного матеріалу (друк зображень) загальною вартістю 10140 грн. з ПДВ, який повинен був розміщуватись згідно з Адресною програмою. Також Додатком № 2-1 від 24.06.2019 до Договору сторони погодили оригінал- макет (тобто контрольний макет, про який зазначено у п. 1.4 Договору) політичної реклами, яку належало виготовити позивачу згідно з Додатком № 2 для її розміщення на рекламних конструкціях згідно з Адресною програмою. Відповідач прийняв результати робіт (послуг) позивача на загальну суму 20397,41 грн., після чого платіжним дорученням від 26.06.2019 № 173403771 перерахував на банківський рахунок позивача 10140 грн. Проте іншу частину суми відповідачем не сплачено. Оскільки відповідач повинен був провести повний розрахунок з позивачем 24.06.2019, то, починаючи з 25.06.2019, вся сума його заборгованості підлягає стягненню з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних з простроченої суми, як це передбачено ч. 2 ст. 625 ЦК України. Крім того, згідно з п. 5.3 Договору відповідач повинен сплатити позивачу неустойку у формі пені. Цим позовом позивачем заявляється до стягнення пеня, нарахована за останній рік перед його пред`явленням. Таким чином, загальний розмір сум, що підлягають стягненню з відповідача за цим позовом відповідно до наданих розрахунків, становить 13127,57 грн., де: 10257,41 грн. - основний борг; 994,97 грн. - інфляційні втрати; 556,42 грн. - 3% річних; 1318,77 грн. - пеня. Ухвалою судді від 19.07.2021 року відкрито провадження у справі, позов прийнято до розгляду, вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав аналогічні пояснення, просить позов задоволити. Відповідач у судове засідання не з`явився повторно, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку по місцю його реєстрації та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, причин неявки суду не повідомив, відзив не подав. Тому суд вважає, що у відповідності до ст.280 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, слід розглянути справу у відсутності відповідача, постановивши заочне рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та перевіривши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Так, статтею 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України). Судом встановлено, що 24.06.2019 позивач ДП "Контракти-Медіа", діючи як Виконавець, уклав з відповідачем (Замовником) Договір №112-М/2019 (надалі - Договір), згідно з умовами якого відповідач замовляє та зобов`язується сплатити за розміщення, експонування та обслуговування Політичної Реклами (тобто матеріалу передвиборної агітації відповідача як кандидата у народні депутати України) на Рекламних Засобах (тобто засобах зовнішньої реклами, зазначених в Адресній програмі), а позивач зобов`язується розмістити, експонувати та обслуговувати Політичну Рекламу на Рекламних Засобах згідно з цим Договором (п. 2.1). Згідно з п. 4.3 Договору, оплата за Договором здійснюється Замовником не пізніше ніж за 1 (один) календарний день до початку розміщення Політичної Реклами, зазначеної в Адресній програмі. А згідно з п. 5.3 Договору, у випадку прострочення платежів Замовник сплачує Виконавцю неустойку у розмірі 0,3 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення (тобто пеню), але не більш подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який вона стягується. Адресна програма була затверджена Додатком № 1 до Договору, підписаним сторонами того ж числа (24.06.2019). Адресна програма передбачала розміщення політичної реклами відповідача на 7-ми окремих рекламних конструкціях у місті Львові у період з 25 по 30 червня 2019 року. Згідно з цим Додатком, ціна Договору становить 8547,84 грн. без ПДВ (10257,41 грн. з ПДВ). Крім того, Додатком № 2 від 24.06.2019 до Договору сторони погодили виготовлення позивачем рекламного матеріалу (друк зображень) загальною вартістю 10140 грн. з ПДВ, який повинен був розміщуватись згідно з Адресною програмою. Також Додатком № 2-1 від 24.06.2019 до Договору сторони погодили оригінал- макет (тобто контрольний макет, про який зазначено у п. 1.4 Договору) політичної реклами, яку належало виготовити позивачу згідно з Додатком № 2 для її розміщення на рекламних конструкціях згідно з Адресною програмою. Як вбачається із матеріалів справи, 30.06.2019 сторони Договору підписали Акт виконаних робіт (наданих послуг), згідно з яким відповідно до рахунку-фактури від 24.06.2019 № 0000000935 виконавець (позивач) за дорученням замовника (відповідач) надав (виконав), а відповідач - прийняв без жодних зауважень чи претензій роботи (послуги) з розміщення політичної реклами на загальну суму 10257,41 грн. з ПДВ. Також 30.06.2019 сторони Договору підписали Акт виконаних робіт (наданих послуг), згідно з яким за дорученням відповідача позивачем були виготовлені рекламні матеріали (постери) із зображенням сюжету політичної реклами відповідно до Додатків №№ 2 та 2-1 до Договору, загальною вартістю 8412 грн. з ПДВ. Крім того, позивач відпустив відповідачу згідно з видатковою накладною № LVO- РН-0000033 від 24.06.2019 залишок виготовлених на його замовлення постерів у кількості 4 шт. загальною вартістю 1728 грн. з ПДВ. Таким чином, відповідач прийняв результати робіт (послуг) позивача на загальну суму 20397,41 грн. (10 257,41 + 8412 + 1728), що відповідає загальній ціні Договору згідно з додатками № 1 та № 2. Як вбачається із матеріалів справи, відповідач свою частину зобов`язань за Договором виконав частково, а саме: платіжним дорученням від 26.06.2019 № 173403771 перерахував на банківський рахунок позивача 10 140 грн. Отже, сума поточної заборгованості відповідача перед позивачем становить 10257,41 грн. Статтю 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно із статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. Таким чином, суд погоджується із доводами позивача щодо того, що оскільки відповідач повинен був провести повний розрахунок з позивачем 24.06.2019, то, починаючи з 25.06.2019, вся сума його заборгованості підлягає стягненню з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних з простроченої суми, як це передбачено ч. 2 ст. 625 ЦК України. Згідно розрахунку показник інфляційних втрат становить суму 994,97 грн., а показник трьох відсотків річних - 556,42 грн. Вказані розрахунки відповідачем не спростовано та не заперечено. Суд також вважає підставними доводи позивача щодо того, що згідно з п. 5.3 Договору відповідач повинен також сплатити позивачу неустойку у формі пені, нарахована за останній рік перед його пред`явленням - за період 15.04.2020-15.04.2021, що становить 1318,77 грн. Як вбачається із копії претензії (а.с.30), надіслана відповідачу поштовим відправленням № 79069 00820237 претензія на суму 10257,41 грн. (вих. № 03-02/21 від 02.02.2021) повернулась позивачу з відміткою поштового відділення адресата За закінченням терміну зберігання. Таким чином, загальний розмір сум, що підлягають стягненню з відповідача за цим позовом відповідно до наданих розрахунків, становить 13127,57 грн., де: 10257,41 грн. - основний борг; 994,97 грн. - інфляційні втрати; 556,42 грн. - 3% річних; 1318,77 грн. - пеня. За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач взяті не себе зобов`язання не виконав в повному обсязі, у передбачений в договорі строк грошові кошти не сплавив, а тому позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення. Окрім цього, частина 10 ст. 265 ЦПК України наділяє суд при прийняття рішення про стягнення боргу, на який нараховуються відсотки або пеня, правом зазначити у рішенні про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування. Беручи до уваги положення статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір в розмірі 2\~270 грн.

Outcome: approved