Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-09 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивовані тим, що ПАТ „ІМЕКСБАНК" (далі іменується - Первісний кредитор) та [PERSON] (далі за текстом - Відповідач, Боржник, Позичальник) 19.08.2014 р. уклали Договір № 5394217/N приєднання (далі за текстом - Договір кредиту), на підставі якого Банк надав Позичальникові овердрафт за допомогою платіжної картки VISA, з максимальною сумою заборгованості 8 900,00 гривень (п. 1.2.1 Договору кредиту), ti сплатою 16,00% фіксованої процентної ставки річних від суми заборгованості, а також щомісячною сплатою за послуги кредит-сервіс комісійну винагороду у розмірі 4,49 % від суми отриманого кредиту (п.1.2.8. Договору кредиту). Загальна сума щомісячного платежу по вищезазначеним зобов'язанням визначена в додатку №1 до договору кредиту та становить - 822,00 грн. Договір кредиту є договором приєднання у визначенні ст. 634 Цивільного кодексу України. Кредит, проценти за користування кредитом, комісійна винагорода сплачуються в період встановлений Графіком погашення кредиту визначеного у Додатку № 1 до Договору кредиту не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним, починаючи з 14.09.2014 р. 21.11.2014 року між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та TOB «ФРЕГАТ» був укладений договір про відступлення права вимоги відповідно до якого первісний Кредитор за плату передав/відступив, а Новий кредитор TOB «ФРЕГАТ» одержав/набув право вимоги, належні Первісному кредитору за кредитними договорами, які укладені між Первісним кредитором та відповідними фізичними особами (надалі кожен окремо іменується «Боржник», а разом «Боржники»), перелік яких из наче но в додатку № 1 який є невід'ємною його частиною (п.1.1 Договору про відступлення права вимоги). 26.12.2014р. ПАТ „ІМЕКСБАНК", TOB «ФРЕГАТ» та TOB «КОМПАНІЯ ДАСТІ» укладено тристоронній договір про заміну сторони в зобов'язанні згідно якого здійснена заміна ггорони в зобов'язанні, а саме Нового кредитора TOB «ФРЕГАТ» у договорі про відступлення права вимоги від 21.11.2014 року, який укладено з Банком замінено на TOB «КОМПАНІЯ ДАСТІ». З моменту підписання договору усі права та обов'язки Нового кредитора за договором про відступлення права вимоги від 21.11.2014 року переходять від TOB «ФРГАТ» до TOB «КОМПАНІЯ ДАСТІ». 14.01.2015р. сторонами Первісним кредитором та Новим кредитором TOB «КОМПАНІЯ ДАСТІ» були виконанні зобов'язання до Договору про відступлення права вимоги від 21.11.2014 року, а саме: на виконання п.2.1 Договору та у відповідності зі строками сплати зазначеними у п.2.2 Договору Новий кредитор TOB «КОМПАНІЯ ДАСТІ» сплатив Первісному кредитору винагороду у повному обсязі згідно підписаного Акта про виконання зобов'язань від 14.01.2015 року до договору про відступлення права вимоги від 21.11.2014 року. Відповідно до п.1.2 Договору відступлення прав вимоги від 21.11.2014р. Новий кредитор одержує право вимагати від боржника належного виконання всіх зобов'язань за відповідним кредитним договором, зокрема що до сплати заборгованості за кредитом, процентами, штрафами, пенями, витратами понесеними Первісним кредитором в зв'язку з не виконання боржником своїх зобов'язань, тощо. Таким чином TOB «Компанія «ДАСТІ» має право вимагати від Позичальника виконання зобов'язання щодо сплати заборгованості за отриманим кредитом, також за відсотками та штрафними санкціями, які нараховуються відповідно до умов укладеного Договору кредиту. Позичальник [PERSON] порушила умови Договору кредиту, а саме не здійснює повернення отриманого кредиту із сплатою процентів за його користування та інших платежів передбачених договором в строки визначені у Додатку № 1 до Договору. Станом 30.09.2016 року загальна сума зобов'язання по Кредитному договору на дату (06.01.2015 р.) відступлення -заборгованість за тілом кредиту - 6 556,97 грн.; -заборгованість по відсотках - 1 873,64 грн.; -заборгованість по комісії - 8 252,48 грн.; -заборгованість за штрафними санкціями - 9 700,00 грн. В судове засідання представники позивача не зявились, згідно клопотання, яке міститься в позовній заяві, просили справу розглянути у їх відсутність, а також не заперечували проти постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся за місцем реєстрації, проте за вищевказаною адресою не проживає, у звязку з чим, на підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається повідомленим про розгляд справи. За вищевказаних обставин, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження,

Outcome: approved