Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

Позивач- Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/8093/2/20747 від 29.07.2008 року у сумі 136824,03 дол. США, що по курсу НБУ станом на 26.05.2014 р. становить 1602913,08 грн., яка складається із простроченої заборгованості за кредитом- 16651,92 дол. США, строкової заборгованості за кредитом-98523,08 дол. США, простроченої заборгованості за відсотками- 21215,15 дол. США, строкової заборгованості за відсотками-433,88 дол. США, а також стягнення пені за несвоєчасну оплату кредиту та відсотків -27744 грн. 38 коп., судових витрат-3654 грн. В обгрунтування своїх вимог ПАТ « ФідоБанк» посилається на те, що відповідач [PERSON] отримала кредитні кошти в сумі 133800 дол. США на строк до 29.03.2020 р. включно, зі сплатою за користування кредитом відсотків із розрахунку 12,5 % річних. Свої зобов'язання за договором відповідачка не виконує, тому у неї виникла заборгованість у зазначеній сумі станом на 26.05.2014 р. Крім того, відповідно до договору поруки № 014/8093/2/20747/2 від 29.07.2008 р., укладеного між Банком та [PERSON], останній зобов'язувався солідарно відповідати перед кредитором за виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань, що випливають з кредитного договору та всіх додаткових угод, що були укладені до нього щодо повернення у встановлений договором строк суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, сплати можливих штрафних санкцій ( штраф, пеня), сплати витрат, пов'язаних з пред'явленням позову. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були неодноразово повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили. За таких обставин на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. 29 липня 2008 р. між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «ФІДОБАНК», та [PERSON] укладено кредитний договір 014/8093/2/20747 з додатком № 1-5 від 15.12.2009 р., 13.01.2010 р., 14.09.2010 р., 12.08.2011 р., 14.06.2012 р. щодо графіку погашення кредиту . Відповідно до вимог ст. ст. 1054, 1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За умовами вищезазначеного кредитного договору та додаткових угод до нього, Банк надав [PERSON] кредит в сумі 133800 доларів США , з кінцевим строком повернення заборгованості 29 березня 2020 року та сплатою за користування кредитом процентів в розмірі 12,5 % річних, комісійної винагороди у порядку, визначеному умовами Договору. Згідно з п. 5.1 кредитного договору відповідач зобов`язаний використати кредит на зазначені у договорі цілі і забезпечити повернення одержаного кредиту, сплату нарахованих відсотків та інших платежів на умовах, передбачених цим договором.Пунктом 5.2 зазначеного договору визначено, що позичальник зобов'язаний щомісячно до 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, сплачувати платежі згідно з графіком та остаточно погасити отриманий кредит та сплатити нараховані відсотки 29 березня 2020 р. На позичальника покладено обов'язок сплачувати проценти за користування Кредитом у розмірі та у строк, передбачені п.п. 2.3, 2.4 Кредитного договору. За вимогами ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином та у строк відповідно до умов договору. Свої зобов'язання за кредитним договором [PERSON] не виконує з січня 2012 р., у зв'язку з чим утворилася заборгованість , яка складається із 16651,92 дол. США - заборгованість за кредитом ; 21215,15 дол. США - заборгованість за процентами за користування кредитом . Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Непогашення боржником заборгованості перед Банком свідчить про грубе порушення ним його умов, а також вимог 525 ЦК України, які встановлюють неприпустимість односторонньої відмови від виконання зобов'язань. За змістом ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором. Ст. 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором, або розірвання договору, оплата неустойки. Пунктом 9.1 кредитного договору встановлено, що за порушення строків повернення кредиту, відсотків за користування кредитом та комісій, передбачених положенням кредитного договору, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,1% від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення. За наданим позивачем розрахунком пеня за несвоєчасне погашення кредиту становить 10911 грн. 80 коп., за несвоєчасне погашення відсотків-16832 грн. 58 коп. Частиною 2 ст. 1050 Цивільного Кодексу України передбачено, якщо договором встановлено обов'язок позичальником повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики , що залишилася, та сплати процентів. Строкова заборгованість за кредитом складає на 26.05.2014 р. -98523,08 дол. США, за процентами-433,88 дол. США. У забезпечення виконання зобов'язань, 29.07.2008 р. між Банком , позичальником [PERSON] та [PERSON] укладений договір поруки № 014/8093/2/20747/2. Відповідно до п. 1.2 договору поруки поручитель зобов'язується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язань, що випливають з укладеного між кредитором та позичальником кредитного договору № 014/8093/2/20747 від 29 липня 2008 р. та всіх додаткових угод, що були укладені до нього, в тому числі, але не виключно, зобов'язань щодо повернення у встановлений кредитним договором строк суми кредиту, сплати в порядку та строки, визначені кредитним договором, процентів та користування кредитом та комісій, можливої неустойки (пені, штрафів), а також зобов'язань щодо відшкодування позичальником витрат кредитора, пов'язаних з пред'явленням вимог і отриманням виконання за кредитним договором, та збитків кредитора, завданих порушенням позичальником своїх обов'язків за кредитним договором. У подальшому на підставі додаткової угоди № 2 від 14 вересня 2010 р., додаткової угоди № 3 від 12 серпня 2011 р., додаткової угоди № 4 від 14 червня 2012 р. внесено зміни до Договору Поруки. Статтею 554 ЦКУ визначено, що у випадку порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором солідарно, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Таким чином, позовні вимоги повністю знайшли своє підтвердження при розгляді справи, є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у сумі 3654 грн. Зазначену суму необхідно стягнути з відповідачів. На підставі викладеного та

Outcome: approved