Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про поділ житлового будинку. Свої вимоги обгрунтувала наступним. Їй на праві приватної власності належить 1/2 частина житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: [ADDRESS] ( в минулому [ADDRESS] ). Відповідачу належить інша 1/2 частина будинку. Дійти згоди з відповідачем щодо порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою вони не можуть. Таким чином, у неї виникла необхідність у виділі в натурі належної їй частки житлового будинку та у визначенні порядку користування земельною ділянкою, на якій розташований будинок. Просила визнати за нею право власності на квартиру № 1 житлового будинку за адресою: [ADDRESS] (в минулому [ADDRESS] ), виділивши їй в натурі 1/2 частину будинку з наступними приміщеннями: кухня № 1-1 площею 11,40 кв.м, жила кімната № 1-2 площею 19,00 кв.м, загальною площею 30,40 кв.м. Припинити право спільної часткової власності на будинок та визначити порядок користування земельною ділянкою, на якій розташований будинок, відповідно до часток кожного із співвласників домоволодіння. Ухвалою Яготинського районного суду від 5 серпня 2020 р. відкрито провадження у справі. Ухвалою Яготинського районного суду від 24 листопада 2020 р. провадження у справі зупинено на час проведення будівельно-технічної експертизи. Ухвалою Яготинського районного суду від 28 грудня 2020 р. провадження у справі поновлено. Ухвалою Яготинського районного суду від 15 лютого 2021 р. залишено без розгляду позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою в частині вимог про визначення порядку користування земельною ділянкою, на якій розташований будинок, за адресою: [ADDRESS] (в минулому [ADDRESS] ). В судове засідання позивачка та її представник не з"явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивачки звернувся до суду з заявою про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримав, судові витрати просив покласти на позивачку. Відповідач в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, ураховуючи, що в справі є достатньо доказів для її заочного розгляду, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Згідно із ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до вимог ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих сторонами та іншими учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. В силу ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 358 ЦПК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Відповідно до статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. З копії договору купівлі-продажу будинку та Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, технічного паспорту на будинок, (а.с.7-12) вбачається, що [PERSON] та [PERSON] продали, а [PERSON] та [PERSON] купили в рівних частках кожен житловий будинок під [ADDRESS] . З довідки Яготинської міської ради (а.с.13) вбачається, що [PERSON] користується земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS] . З довідки Яготинської міської ради (а.с. 14) вбачається, що житловий будинок, який належить на праві спільної часткової власності [PERSON] - 1/2 частина та [PERSON] -1/2 частина дійсно розташований за адресою: [ADDRESS] , стара адреса: [ADDRESS] . Змінено назву вулиці згідно з рішенням Яготинської міської ради від 17.03.2016 р. № 222-05-VII. В судовому засіданні установлено, що згідно договору купівлі-продажу будинку від 24 лютого 2009 р. позивачці на праві приватної власності належить 1/2 частина житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані за адресою: [ADDRESS] , стара адреса: [ADDRESS] . Відповідачу належить інша 1/2 частина вказаного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами. Право власності позивачки на 1/2 частку вищевказаного домоволодіння зареєстровано за нею 06.05.2009 Яготинським бюро технічної інвентаризації, номер запису: 981 в книзі:4. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Системний та логічний аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що право на виділ в натурі своєї частки із спільного майна має кожний співвласник окремо, оскільки виділ частки передбачає припинення права спільної часткової власності між співвласником, якому виділена частка у спільному майні, та іншими співвласниками, між якими продовжують існувати відносини права спільної часткової власності, але вже щодо зменшеного об`єкта власності. З висновку будівельно-технічної експертизи (а.с. 43-84) вбачається, що поділити в натурі житловий будинок, господарські будівлі та споруди, що розташовані по [ADDRESS] , (в минулому [ADDRESS]) у м. Яготин Київської області , відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, виділивши позивачу в натурі 1/2 частину будинку можливо. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги грунтуються на законі та підлягають до задоволення. Представник позивачки в заяві до суду просив покласти судові витрати на позивачку. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з позивачки підлягає стягненню на користь держави 2297,35 грн. судового збору. Крім цього, із [PERSON] на користь [PERSON] необхідно стягнути різницю від ідеальної частки вартості виділеного майна у розмірі 378, 50 грн.

Outcome: approved