overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-17 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 11571 грн. 68 коп., яка виникла в результаті невиконання відповідачем умов кредитного договору від 24 липня 2012 року, укладеного між ПАТ «ВТБ Банк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», та ним, згідно якого останньому надано кредит. В судове засідання представник позивача не з'явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки. Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що 24 липня 2012 року між ПАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого останньому надано кредит зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами (п. 1.1. цього договору). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Як з'ясовано судом, 30 грудня 2013 року між ПАТ "ВТБ Банк" та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги. Станом на 18 липня 2016 року заборгованість за кредитом становила в сумі 11571 грн. 68 коп. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-27 00:00:00

ТОВ фірма «ТехНова» звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за теплопостачання, мотивуючи свої вимоги наступним. Відповідачці надавались послуги з опалення житлової площі та підігріву води, але плату за отриманні послуги вона своєчасно не вносила, в результаті чого у неї виникла заборгованість в сумі 6222,67 грн., за період з 01.07.2013 року по 01.01.2016 року, яка до цього часу не сплачена. Просили стягнути з [PERSON] на користь ТОВ фірми «ТехНова» КЕП «Чернігівська ТЕЦ» на р/р 26001012350101 у банку «Альфа-Банк» в м. Києві, МФО 300346 заборгованість за отримані послуги з теплопостачання в сумі 6 222,67 грн., та судовий збір в сумі 1378 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у заяві. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі. Додатково пояснила, що фактично у вказаній квартирі не проживає, однак є її власником. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ Фірми «ТехНова» підлягають задоволенню, виходячи з наступного. КЕП "Чернігівська теплоелектроцентраль" ТОВ фірми «ТехНова» надає населенню послуги з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання і центрального опалення у відповідності до «Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005р. № 630. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] є власником квартири за адресою: [ADDRESS], що підтверджується копією особового рахунку (а.с.8) та поясненнями відповідачки, а отже вона є користувачами послуг, що надає ТОВ фірма «ТехНова». Згідно ч. 3 п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992р. № 572, власник, наймач (орендар) квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, відповідач зобов'язаний щомісячно здійснювати оплату за отримані послуги. Відповідачка оплату наданих послуг проводить не в повному обсязі, що підтверджується наданим до суду листом-розрахунком по особовому рахунку, згідно якого вбачається, що [PERSON] за період з 01.07.2013 року по 01.01.2016 року має заборгованість у розмірі 6222,67 грн. (а.с.7). Відповідно до вищевикладеного, потрібно стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» (р/р 26001012350101 у банку «Альфа-Банк» в м. Києві, МФО 300346) заборгованість за отриманні послуги з теплопостачання в розмірі 6222,67 грн., за період з 01.07.2013 року по 01.01.2016 року. Крім того, у зв'язку з задоволенням позову потрібно стягнути з відповідачки на користь позивача судовий збір в розмірі 1378,00 грн. (а.с.1-4). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-10 00:00:00

ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, свої вимоги мотивує тим, що 02.02.2010 було ухвалено рішення по справі №2-231/10 за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк»до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. 31.05.2017 між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ КБ «Правекс-Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами №1, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №746-001/07Р від 07.10.2007, укладеним між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та [PERSON] перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». У судове засідання сторони, зацікавлені особи не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звертались, тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін по справі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні слід задовольнити з наступних підстав. Як вбачається з рішення Оболонського районного суду м. Києва №2-321/10 від 02.02.2010 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» було стягнуто заборгованість по кредитному договору №746-001/07Р від 02.10.2007 у розмірі 1302240,18 грн. 31.05.2017 між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ КБ «Правекс-Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами №1, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №746-001/07Р від 07.10.2007, укладеним між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та [PERSON] перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступництва усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України). Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Враховуючи те, що ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» є правонаступником первісного стягувача ПАТ КБ «Правекс-Банк» та має право бути стороною виконавчого провадження, то суд дійшов висновку про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-12 00:00:00

ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. Свої вимоги мотивує тим, що 15.06.2017 було ухвалено рішення по справі №756/425/17 за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. 31.05.2017 між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ КБ «Правекс-Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами №2, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №2679-004/10Р від 06.10.2010, укладеним між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та [PERSON], перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». У судове засідання заявник, зацікавлені особи не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися. Зважаючи на положення ч.2 ст.378 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за їхньої відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні слід задовольнити з наступних підстав. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 15.06.2017 стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» суму боргу за кредитним договором №2679-004/10Р від 06.10.2010 у розмірі 146673,64 грн. та судові витрати у сумі 2200,10 грн. 31.05.2017 між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ КБ «Правекс-Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами №2, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №2679-004/10Р від 06.10.2010, укладеним між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та [PERSON], перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступництва усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України). Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Враховуючи те, що ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» є правонаступником первісного стягувача ПАТ КБ «Правекс-Банк» та має право бути стороною виконавчого провадження, суд дійшов висновку про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. Свої вимоги мотивує тим, що 18.09.2013 було ухвалено рішення по справі №756/6131/13-ц за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. 31.05.2017 між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ КБ «Правекс-Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами №2, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 589-023/06Р від 30.12.2006, укладеним між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та [PERSON], перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». У судове засідання заявник, зацікавлені особи не з'явились. Зважаючи на положення ч.2 ст.378 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за їхньої відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні слід задовольнити з наступних підстав. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 18.09.2013 стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» суму боргу за кредитним договором № 589-023/06Р від 30.12.2006 у розмірі 7084,07 доларів США, що за курсом НБУ складає 56622,97 грн. та судові витрати по 278,32 грн. 31.05.2017 між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ КБ «Правекс-Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами №2, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №2679-004/10Р від 06.10.2010, укладеним між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та [PERSON], перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступництва усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України). Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Враховуючи те, що ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» є правонаступником первісного стягувача ПАТ КБ «Правекс-Банк» та має право бути стороною виконавчого провадження, суд дійшов висновку про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, свої вимоги мотивує тим, що на виконанні у відділах державної виконавчої служби перебувають виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-693/10 про стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь АТ «УкрСиббак» заборгованості за кредитним договором. 20.04.2015 між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір факторингу №18, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №11088374000 від 01.12.2006 укладеним між АТ «УкрСиббанк» та [PERSON] перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Просить замінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у справі №2-693/10. У судове засідання сторони, зацікавлені особи не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звертались, тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін по справі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні слід задовольнити з наступних підстав. Як вбачається з постанови ДВС Броварського міськрайонного управління юстиції від 30.11.2010 відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-693/10, виданого Оболонським районним судом м. Києва, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу у розмірі 81779,28 грн. Як вбачається з постанови ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві від 29.11.2010 відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-693/10, виданого Оболонським районним судом м. Києва, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу у розмірі 81779,28 грн. 20.04.2015 між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір факторингу №18, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №11088374000 від 01.12.2006 укладеним між АТ «УкрСиббанк» та [PERSON] перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступництва усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України). Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-10 00:00:00

ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, свої вимоги мотивує тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором. 20.04.2015 між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір факторингу №17, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №11328819000 від 04.04.2008 укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Просить замінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у справі №2/756/2617/14. У судове засідання сторони, зацікавлені особи не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звертались, тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін по справі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні слід задовольнити з наступних підстав. Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві постановою від 14.01.2015 відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2/756/2617/14, виданого Оболонським районним судом м. Києва, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу у розмірі 138960,73 грн. 20.04.2015 між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір факторингу №17, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №11328819000 від 04.04.2008 укладеним між АТ «УкрСиббанк» та [PERSON] перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступництва усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України). Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-20 00:00:00

ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, свої вимоги мотивує тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-3410/10 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 162682,83 грн. 20.04.2015 між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір факторингу №18, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №11362877000 від 20.06.2008 укладеним між АТ «УкрСиббанк» та [PERSON] перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Просить замінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у справі №2-3410/10. У судове засідання сторони, зацікавлені особи не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звертались, тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін по справі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні слід задовольнити з наступних підстав. Як вбачається з постанови ВДВС Подільського РУЮ у м. Києва від 11.01.2014 відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-3410/10, виданого Оболонським районним судом м. Києва, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу у розмірі 162682,83 грн. 20.04.2015 між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір факторингу №18, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №11362877000 від 20.06.2008 укладеним між АТ «УкрСиббанк» та [PERSON] перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступництва усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України). Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Outcome: approved