Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Провідна» звернулося до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на його користь затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 16174,21 грн. та судовий збір. В обґрунтування позову покликається на те, що 11.07.2013 року між ним та [PERSON] було укладено договір, поліс № АС/4053666 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яким був забезпечений транспортний засіб марки «OPEL FRONTERA», 1992 року випуску, номерний знак [NUMBER]. 25 січня 2014 року о 19 год.30 хв. на вул. П. Орлика в м. Дрогобич, Львівської області відбулась дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були: автомобіль марки «OPEL FRONTERA», 1992 року випуску, номерний знак [NUMBER], водієм якого був [PERSON], автомобіль марки «RENAULT KENGOO», номерний знак [NUMBER], автомобіль марки «Mercedes Benz Vito», номерний знак [NUMBER] та автомобіль марки «Mercedes Benz Vito 111», номерний знак [NUMBER]. Відповідно до постанови Дрогобицького міськрайонного суду 18.03.2014 року, дорожньо-транспортна пригода сталася\~ в результаті порушення Правил дорожнього руху [PERSON] Внаслідок даної пригоди третя особа, [PERSON], зазнав матеріальної шкоди внаслідок пошкодження власності (автомобіля), відповідно до ремонтної калькуляції № [NUMBER] від 27.02.2014 року, що належить до виплати страхувальнику. Згідно такого розрахунку страхове відшкодування з урахуванням коефіцієнту зношення деталей становить 16174,21 грн. Зазначена вище подія була страховою, про що 11.02.2014 року було складено страховий акт. Відповідно до відомості № ВПТ 008835 від 21.04.2014 року та платіжного доручення № 016739 від 22.04.2014 року ПАТ «Страхова Компанія «Провідна» виплатило [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 16174,21 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, подавши заяву про розгляд справи без його участі та підтримання позовних вимог. Проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, суду пояснив, що не повідомив страхову компанію, оскільки не знав про це. Вислухавши пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань. Матеріалами справи встановлено, що постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.03.2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп. в дохід держави. Із довідки № 9339431 вбачається, що під час настання страхового випадку автомобіль страхувальника марки «OPEL FRONTERA», 1992 року випуску, номерний знак [NUMBER], який застраховано згідно полісу АС № 4053666 знаходився під керуванням [PERSON]. Вартість виплати, наслідок пошкодження транспортного засобу марки «Mercedes Benz Vito 111», номерний знак [NUMBER], який був під керуванням [PERSON] складає 16174,21 грн. Відповідно до відомості № ВПТ 008835 від 21.04.2014 року та платіжного доручення № 016739 від 22.04.2014 року позивачем було здійснено повну оплату страхового відшкодування для [PERSON] Крім того, судом встановлено, що відповідач, як водій та учасник дорожньо транспортної пригоди , що сталася 25.01.2014 року, позивача, як страховика, у визначений законом строк не повідомив. Таким чином, позивач має всі законні підстави для подання регресного позову до страхувальника, [PERSON], про стягнення страхового відшкодування. Відповідно до вимог ст. 993 ЦК України та вимог ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Як вбачається з норм ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, всебічно та повно зясувавши обставини справи, належним чином дослідивши надані докази, встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, вина відповідача доведена, настала його цивільно-правова відповідальність, такий зобов'язаний відшкодувати завдану шкоду особі, яка відшкодувала таку, тобто позивачу. Поряд з цим, відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України та ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з відповідача слід стягнути понесений позивачем судовий збір в сумі 1218,00 грн.

Outcome: approved