Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-25 00:00:00

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що під час примусового виконання виконавчого листа № 1-2/11, виданого 23.03.2011 року Цюрупинським районним судом Херсонської області про стягнення з позивача на користь [PERSON] заборгованості в сумі 12811,43 грн. державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ м.Херсона накладено арешт на грошові кошти позивача, що перебували на банківському рахунку. На час звернення до суду з позовом виконавче провадження знищено за закінченням терміну зберігання. Позивач вважає, що на теперішній час будь-які підставі для арешту його коштів за даним виконавчим провадженням відсутні, тому звернувся до суду із вказаними позовними вимогами.. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду був своєчасно повідомлений належним чином у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. Представник відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду був своєчасно повідомлений належним чином у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України . Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду був своєчасно повідомлений належним чином у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд встановив, що постановою державного виконавця державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції від 12.10 2011 року у виконавчому провадженні № 26075256 відкритого на підставі виконавчого листа № 1-2/11 виданого Цюрупинським районним судом Херсонської області від 23.03.2011 року було накладено арешт на кошти у межах суми 16431,02 грн., що містяться на рахунку :ФАБ «Південний» в м. Херсоні, МФО 352640, счет [NUMBER], ОКПО 25985830, р/р [NUMBER], що належать боржнику [PERSON]. Згідно повідомлення начальника ВДВС Суворовського РУЮ ум. Херсоні від 10.09.2015, а також від 19.11.2015 року виконавче провадження № 26075256 знищено за закінченням терміну зберігання, будь-яка інформація щодо стану та руху цього виконавчого провадження відсутня. Відповідно до повідомлення Цюрупинського районного суду Херсонської області по кримінальні справі № 1-2/11 відносно [PERSON] за ст.286 ч.2 КК України 27.01.2011 року винесено вирок. відповідно до якого стягнуто зі [PERSON] на користь потерпілого [PERSON] матеріальну та моральну шкоду на загальну суму 12811 грн.43 коп., який був залишений без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 22.03.2011 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 26.01.2012 року, також зазначено, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані про виконання зазначеного виконавчого листа. Відповідно до ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Частиною 2 ст.60 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Таким чином, безпосереднє зняття арешту з майна здійснюється за постановою державного виконавця, яка приймається на підставі відповідного рішення суду. Право зняття арешту з майна належить лише державному виконавцю того органу державної виконавчої служби, який цей арешт накладав. Відповідно до ч.2 ст.114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Згідно вимог ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. В свою чергу згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом. Оскільки , як встановлено судом, позивач є власником грошових коштів, що містяться на рахунку : ФАБ «Південний» в м. Херсоні, МФО 352640, счет [NUMBER], ОКПО 25985830, р/р [NUMBER], а вказана постанова порушує його права власника на розпорядження належними йому грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку , суд , з урахуванням положень абзацу 2 ч.2 ст.16 ЦК України , якою визначено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом , що встановлений договором або законом , а також вимог ч.1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» якою визначено спосіб захисту порушеного права в цьому випадку , шляхом зняття арешту, вважає можливим поновити порушене право позивача шляхом зняття арешту накладеного державним виконавцем.

Outcome: approved