Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-12 00:00:00

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-22077-080711. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що 08.07.2011р. що між ним та відповідачкою було укладено кредитний договір № 001-22077-080711, згідно якого відповідачу був відкритий картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, та встановлено ліміт кредитної лінії у розмірі 5000 грн.. Відповідно до п. 5.2 договір набуває чинності з дати його укладання та діє до повного виконання зобов'язання за цим договором. У відповідності до кредитного договору, держатель карти зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частинами суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та процентів за користування кредитом. Відповідачка [PERSON] скористалася кредитною лінією, але не виконує належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого станом на 03.10.2014р. виникла прострочена заборгованість, яка становить 6425 грн. 38 коп.. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідач згідно умов договору покладені на нього зобов'язання належним чином не виконував. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Представник позивача - ПАТ КБ «Дельта Банк», - в судове засідання не з'явився, але в позовній заяві зазначив, що розгляд справи просить проводити без - присутності та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка - [PERSON], в судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині, про день і час розгляду справи була попереджена своєчасно і належним чином. На підставі викладеного та ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутності відповідача. Суд, дослідивши матеріали справи, зокрема: копію кредитного договору, копію розрахунку заборгованості, платіжні доручення, платіжне доручення про сплату судового збору, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № 001-22077-080711 від 08.07.2011р. відповідачці [PERSON] був відкритий картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, та встановлено ліміт кредитної лінії у розмірі 5000 грн.. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідачка [PERSON] покладені на неї зобов'язання згідно умов договору, належним чином не виконувала, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 03.10.2014р. становить 6425 грн. 38 коп.. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 614 ЦК України особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Оскільки відповідачка не з'явилася в судове засідання і не надала доказів щодо вжиття всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання, суд вважає, що є всі підстави для стягнення всієї суми боргу. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved