overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом про стягнення з відповідача аліментів на повнолітню дитину. В заяві вказує, що з відповідачем знаходилась у зареєстрованому шлюбі з 17.07.1993 року, який розірвано відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу від 05.09.2015 року. Від спільного подружнього життя мають сина: [PERSON], [INFO], який фактично перебуває на утриманні позивачки. 19.06.2015 року йому виповнилося вісімнадцять років. Відповідач сплачував аліменти до повноліття сина за рішенням суду. На теперішній час [PERSON] є студентом 1 курсу денного відділення в Державному навчальному закладі "Запорізький центр професійно-технічної освіти водного транспорту" за професією матрос; електрозварник ручного зварювання. У зв'язку з навчанням, він потребує матеріальної допомоги. Відповідач має таку можливість. Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1\\4 частини із всіх доходів батька щомісяця, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до закінчення навчання або досягнення 23-х років. Сторони до суду не з'явилися, однак надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю. Позивачка на задоволенні позову наполягала. Відповідач позов визнав повністю, суду заперечень не надав. Зясувавши обставини справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань. Відповідно до ст. 199 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх дітей, які продовжують навчання й у зв'язку із цим потребують матеріальної допомоги, до досягнення 23-х років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Однак, право на утримання припиняється у випадку припинення навчання. Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. З огляду на правовідносини сторін з урахуванням наведеної норми процесуального закону суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує нічиїх прав, свобод та інтересів, тому знаходить всі підстави для прийняття визнання позову. Суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача витрати по оплаті судового збору в сумі 487,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-09 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом та просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку щомісячно до досягнення дитиною 3-річного віку. Свої вимоги мотивує тим, що 07.08.2015 року зареєструвала шлюб із відповідачем по справі. [INFO] у них народився син [PERSON], який проживає разом із позивачкою. На даний час [PERSON] отримує соціальні виплати по догляду за дитиною, проте цих коштів не достатньо, тому позивачка вважає, що відповідач, будучи у працездатному віці, повинен сплачувати аліменти на її утримання. В судове засідання позивач не прибула, однак подала суду заяву про зменшення позовних вимог та просить стягувати з [PERSON] аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини від усіх видів його заробітку. Зменшені позовні вимоги підтримує, розгляд справи просить проводити у її відсутності. Відповідач в судове засідання не прибув, однак суду подано заяву про розгляд справи у його відсутності, зменшені позовні вимоги визнає. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Із копії свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] вбачається що [PERSON] та [PERSON] 07.08.2015р. зареєстрували шлюб у Великомостівській міській раді Сокальського району Львівської області. З оглянутого свідоцтва про народження встановлено, що у подружжя народився син [PERSON], [INFO], про що зроблено відповідний актовий запис №18 та видано свідоцтво серії [NUMBER]. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. З довідки №02/1/3-191 від 12.01.2017р. виданої начальником управління соціального захисту населення Сокальської РДА вбачається, що [PERSON] одержує допомогу при народженні дитини з [INFO] Згідно ч.2 ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Як вбачається із ст. 182 СК при визначенні розміру аліментів суд враховує, зокрема, стан здоров"я та матеріальне становище дитини, стан здоров"я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення. Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини обставини , а саме згода відповідача сплачувати аліменти, та зменшені позовні вимоги позивачки, суд приходить до висновку, що зменшені позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

- позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні її представник по довіреності [PERSON] і просила визнати за [PERSON] право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті чоловіка [PERSON], який помер [INFO]., в с.Журавка, Шполянського району, Черкаської області, актовий запис про смерть №9 від 02.06.2015р по Журавській сільській раді, Шполянського району, мотивуючи тим, що після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно: -будинковолодіння, розташоване по [ADDRESS], яке складається з житлового будинку «А-1», веранди з ганком -«а», гаражу-"Б", літньої кухні-«В», сараю-«в», веранди-в-1, погреба-Г, сараю-Д, прибудови-«ж», огорожі-№1, воротат з хвірткою №2, колодязя №3 - загальною вартістю 129327 грн.; - земельна ділянка площею 2,33 га, вартістю 57231 грн., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована в межах Журавської сільської ради, Шполянського району, Черкаської області, яка належала померлому [PERSON] на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія [NUMBER]; -майновий пай в розмірі 2328грн. в майні колишнього КСП «Ленінська зоря» с.Журавка, Шполянського району, який належав померлому [PERSON] на підставі майнового сертифікату серія [NUMBER]. Відповідач - Журавська сільська рада позов визнала, про що повідомила письмово. Вислухавши представника позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що після смерті смерті [PERSON]. залишилося спадкове майно: будинковолодіння, розташоване по [ADDRESS], яке складається з житлового будинку «А-1», веранди з ганком -«а», гаражу-Б, літньої кухні-«В», сараю-«в», веранди-в-1, погреба-Г, сараю-Д, прибудови-«ж», огорожі №1, воріт з хвірткою №2, колодязя №3 - загальною вартістю 129327 грн., земельна ділянка площею 2,33 га, вартістю 57231 грн., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована в межах Журавської сільської ради, Шполянського району, Черкаської області, яка належала померлому [PERSON] на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія [NUMBER], майновий пай в розмірі 2328грн. в майні колишнього КСП «Ленінська зоря» с.Журавка, Шполянського району, який належав померлому [PERSON] на підставі майнового сертифікату серія [NUMBER]. Спору між сторонами немає, тому суд вважає необхідним визнати за позивач кою [PERSON] право власності на все спадкове майно, яке залишилося після смерті чоловіка [PERSON] На підставі викладеного, ст.ст. 1261, 1270,1271 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

- позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування житловим приміщенням її житловим будинком з надвірними бідівлями по [ADDRESS], в м.Шпола, Черкаської області, мотивуючи тим, що вона є власником будинку відповідно до рішень Шполянського районного суду від 20.09.2007 р. і 10.01.2014 р. Відповідач зареєстрований в будинку з 1997 року, однак з 2003 року в даному будинку не проживає., будинком не користується, особистого майна відповідача в будинку немає, комунальні послуги він не сплачує і до будинку ніколи не навідується. Відповідач в судове засідання не з'явився про час та місце слухання справи належно повідомлений через газету "Черкаський край" від 23.04.2014р. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, довідку голови вуличного комітету про те, що [PERSON]за адресою [ADDRESS], м.Шпола, не проживає понад 10 років, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що позивачка [PERSON] є власником будинку, який знаходиться в м. Шпола по [ADDRESS], Черкаської області. Відповідач зареєстрований в будинку з 1997 року, однак з 2003 року в даному будинку не проживає., будинком не користується, особистого майна відповідача в будинку немає, комунальні послуги він не сплачує і до будинку ніколи не навідується. При таких обставинах, суд вважає необхідним визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням - будинком [ADDRESS], м. Шпола, Черкаської області, який належить позивачці [PERSON]на праві приватної власності. На підставі викладеного, ст.ст.321,386,405 України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила продовжити строк позовної давності та визнати за нею право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті чоловіка [PERSON], який помер 20.04.1996р. в м.Шпола, Черкаської області, актовий запис про смерть №100 від 20.04.1996р. по відділу реєстрації актів громадського стану Шполянської райдержадміністрації Черкаської області, мотивуючи тим, що після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно: - будинковолодіння, розташоване в м.Шпола, по вул..Корольова,54, Черкаської області, яке складається з житлового будинку «А», сараю-літньої кухні «Б», прибудови "б", прибудови «б-1»,погреба «п/д», убиральні «В», колодязя «К», огорожі №1- загальною вартістю 77603грн. Відповідачі позов визнали про що повідомили письмово. Суд вважає можливим продовжити позивачці строк позовної давності. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно - будинковолодіння, розташоване в м.Шпола, по вул..Корольова,54, Черкаської області, яке складається з житлового будинку «А», сараю-літньої кухні «Б», прибудови-б, прибудови «б-1»,погреба «п/д», убиральні «В», колодязя «К», огорожі №1- загальною вартістю 77603грн. Спору між сторонами немає, тому суд вважає необхідним визнати за позивачкою право власності на спадкове будинковолодіння, яке залишилося після смерті чоловіка [PERSON] На підставі викладеного, ст.ст.1268,1278,1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-12 00:00:00

позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила стягнути з [PERSON]. аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], який навчається вДНЗ "ПТУ №2 м.Ватутіного" м.Ватутіне, Черкаської області на денному відділенні, у розмірі ? частини заробітку, щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, мотивуючи тим, що після розірвання шлюбу з відповідачем, син залишилася проживати біля неї. На даний час син навчається і знаходиться на її утриманні, в зв'язку з цим позивачка звернулася в суд з даним позовом. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, аліменти на сина, що навчається платити згідний. Вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, на тій підставі, що згідно ст. 199 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх дітей, які навчаються до 23-х років. Відповідач матеріальної допомоги не надає, дитина знаходиться на утриманні позивачки, в зв'язку з чим суд вважає необхідним стягнути з відповідача на утримання сина аліменти в розмірі ? частини заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму з дня подачі заяви 03 серпня 2015р. і до закінчення навчання, до 25 березня 2016р. На підставі ст. 199 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на утримання повнолітньої дитини, яка навчається, на весь період навчання до досягненню нею 23 років в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі в суд позовної заяви і до досягненню дитиною 23 років, мотивуючи тим, що 18.02.1995 року вони зареєстрували шлюб, який на даний час розірваний, від шлюбу народилася донька [PERSON], [INFO] На даний час [PERSON] досягла повноліття та продовжує навчання в Смілянському промислово-економічному коледжі ЧДТУ на денному відділенні, що підтверджується довідкою коледжу від 11.12.2013р. № 94. Термін закінчення навчання 30.06.2015р. На даний час дочка знаходиться на утриманні позивачки і всі витрати пов"язані з її навчанням несе вона, а відповідач добровільно не хоче надавати допомогу на вказані цілі. Відповідач в судове засідання з"явився і повідомив, що згідний сплачувати аліменти на утримання дитини, яка навчається у твердій грошовій сумі, так як у нього на утриманні знаходяться троє малолітніх дітей та дружина - інвалід. Також він отримав кредит в сумі 19 тис. грн. та просить встановити аліменти у твердій грошовій сумі, так як із зарплати у нього відраховують дуже багато коштів із загальної суми нарахування. Вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, на тій підставі, що батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх дітей, які навчаються. Сторони проживають окремо, донька знаходиться на утриманні позивачки, в зв'язку з чим суд вважає необхідним стягнути з відповідача на утримання доньки аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28 січня 2014 року і до досягнення дитиною 23 років. На підставі ст.ст. 181-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-07 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із зазначеним позовом до відповідача. Позовні вимоги мотивує тим, що 04.12.2008 року між нею та відповдачем розірвано шлюб. Від спільного проживання у них є троє дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які після розірвання шлюбу залишилися проживати з нею. Відповідач участі у вихованні та утриманні дітей не приймає, коштів на утримання дітей не надає, хоча має змогу таку допомогу надавати, так як є працездатним, інших аліментних зобов'язань у нього немає. Просить стягнути із відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі 1/2 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на кожну дитину до досягнення ними повноліття. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав частково, вказав, що від утримання дітей він не відмовляється, однак, не може сплачувати аліменти у розмірі по 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину, оскільки отримує мінімальну заробітну плату. Згідний сплачувати аліменти у розмірі 1/2 частини свого заробітку. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши сторін, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав. Із свідоцтв про народження дітей : [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] видно, що їхнім батьком є відповідач [PERSON] , а матір'ю позивачка [PERSON] Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини/аліменти/ присуджуються у частці від доходу її матері , батька і /або/ у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ч.1 ст.183 СК України частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Позивачка зазначила, що відповідач коштів необхідних для утримання трьох неповнолітніх дітей не надає, хоча має можливість таку допомогу надавати, інших аліментних зобов'язань не має. Із довідки, виданої ТзОВ СП "Крона" від 08.04.2016 року за вих.№34 видно, що [PERSON] з березня 2016 року працює на роботі на посаді навальника-штабелювальника . Враховуючи матеріальне становище відповідача, стан здоров'я та матеріальне становище дітей, інші обставини, що мають істотне значення, суд вважає, що вимоги позивачки про стягнення аліментів у встановленому мінімальному розмірі слід задовольнити та призначити стягнення із відповідача на користь позивачки аліментів на утримання трьох неповнолітніх дітей в розмірі 1/2 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на кожного до досягнення ними повноліття. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-27 00:00:00

позивачка звернулася в суд із зазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що [INFO] помер її батько [PERSON] . Після його смерті постало питання про оформлення спадщини. На випадок своєї смерті [PERSON] склав заповіт, посвідчений 17.01.2011 Пісківською сільською радою Іванківського району Київської області та зареєстрований в реєстрі № 2, яким все своє майно, де б воно не було, з чого б воно не складалося заповів позивачці [PERSON] Спадщину після смерті батька позивачка прийняла, подавши заяву про її прийняття в нотаріальну контору (спадкова справа № 312/2011). 11.04.2012 в Іванківській районній державній нотаріальній конторі позивачка отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку. У видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок 02.08.2019 їй було відмовлено оскільки не пред`явлено правовстановлюючого документу на нього. Вважаючи, що має право на спадкове майно, позивач просить визнати її право власності на жилий будинок з господарськими будівлями. Судові витрати згодна нести сама. У судове засідання позивач не з"явилася. Про день і час слухання справи повідомлена вчасно, належним чином. При подачі позову заявою просила справу розглядати без її участі, позов підтримує повністю. Представник відповідача - Пісківської сільської ради - у судове засідання не з"явився, про день і час слухання справи повідомлено вчасно. Надіслали до суду лист-відзив про те, що позов визнають, просять справу розглядати без участі представника сільської ради. Також подали заяву, що позовні вимоги визнають у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-11 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із зазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що [INFO] помер її чоловік - [PERSON] . Після його смерті постало питання про оформлення спадщини. На день його смерті залишилось спадкове майно: житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] . Спадщину після смерті чоловіка вона прийняла, подавши відповідну заяву до Іванківської районної державної нотаріальної контори (спадкова справа № 125/2019). 31.08.2019 позивач звернулася до Іванківської районної нотаріальної контори з проханням видати свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий будинок. У видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок нотаріусом було відмовлено, оскільки не пред`явлено правовстановлюючого документу на нього. Єдиним документом, що підтверджує право власності [PERSON] на спадкове майно є довідка Макарівської сільської ради ( виписка з по господарської книги) про те, що будинок за адресою: [ADDRESS] рахувався за чоловіком позивачки. Єдиним спадкоємцем ( яка прийняла спадщину та претендує на спадкове майно) після смерті [PERSON] , є позивачка - його дружина. Інших спадкоємців немає. У судове засідання позивачка не з"явилася. Про день і час слухання справи повідомлена вчасно, належним чином. У позові просила справу розглядати без її участі, позов підтримує повністю. Представник відповідача - Макарівської сільської ради - у судове засідання не з"явився, про день і час слухання справи повідомлено вчасно, надіслали до суду лист про те, що заперечень проти даного позову не мають та просять справу розглядати без їх участі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-27 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із зазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що [INFO] помер її чоловік - [PERSON] . Після його смерті постало питання про оформлення спадщини. На день його смерті залишилось спадкове майно: житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] та земельна ділянка розміром 0,2500 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Спадщину після смерті чоловіка вона прийняла, шляхом спільного проживання із спадкодавцем на момент смерті за адресою: [ADDRESS] (спадкова справа № 75/2020). 07.09.2020 позивач звернулася до приватного нотаріуса Іванківського районного нотаріального округу Білана Є.Г. з проханням видати свідоцтво про право на спадщину за законом на зазначене вище майно. Свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку позивачці було видано у день звернення. У видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок нотаріусом було відмовлено, оскільки не пред`явлено правовстановлюючого документу на нього. У 1925 році батьки [PERSON] побудували житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] власними силами та за власні кошти, але ніяких правовстановлюючих документів на вказане майно не оформили. Після їх смерті будинок по сільській раді перейшов до їх сина, чоловіка позивачки - [PERSON] . Єдиним документом, що підтверджує право власності [PERSON] на спадкове майно є довідка Оранської сільської ради ( виписка з по господарської книги) про те, що будинок за адресою: [ADDRESS] рахувався за чоловіком позивачки. Єдиним спадкоємцем ( яка прийняла спадщину та претендує на спадкове майно) після смерті [PERSON] , є позивачка - його дружина. Інших спадкоємців немає. У судове засідання позивачка не з"явилася. Про день і час слухання справи повідомлена вчасно, належним чином. У позові просила справу розглядати без її участі, позов підтримує повністю. Представник відповідача - Оранської сільської ради - у судове засідання не з"явився, про день і час слухання справи повідомлено вчасно, надіслали до суду лист про те, що заперечень проти даного позову не мають та просять справу розглядати без їх участі.

Outcome: approved