Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача та просить скасувати арешт, накладений постановою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ в Одеській області від 14.12.2011 року у межах виконавчого провадження № 30350106 на все майно, належне їй на праві приватної власності звільнивши з-під арешту вказане майно; скасувати арешт, накладений постановою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ в Одеській області від 17.04.2012 року у межах виконавчого провадження № 30350106 на все майно, належне їй на праві приватної власності звільнивши з-під арешту вказане майно; скасувати арешт, накладений постановою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ в Одеській області від 21.08.2013 року у межах виконавчого провадження № 39450823 на все майно, належне їй на праві приватної власності, звільнивши з-під арешту вказане майно. При цьому посилається на те, що 14.12.2011 року та 17.04.2012 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ в Одеській області у межах виконавчого провадження № 30350106 при примусовому виконанні виконавчого напису № 2016, виданого 29.11.2011 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу, було винесено постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якими накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2012 року у справі № 1522/8939/12 за позовом [PERSON] до ПАТ «ОТП Банк», приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу [PERSON], відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, позовні вимоги було задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним Рівненського міського нотаріального округу [PERSON] 29 листопада 2011 року р. № 2016. 21.08.2013 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ в Одеській області у межах виконавчого провадження № 39450823 при примусовому виконанні виконавчого листу № 2-1238/11, виданого 28.08.2012 року Приморським районним судом м. Одеси, було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ в Одеській області виконавче провадження № 39450823 було завершено. У зв'язку із тим, що арешти, накладені постановами відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ в Одеській області від 14.12.2011 року та 17.04.2012 року, а також від 21.08.2013 року на нерухоме майно, що належить їй на праві власності, перешкоджають їй реалізувати свої права власника, тому просить суд ухвалити рішення, яким звільнити майно з-під арешту. В судове засідання представник позивачки не з'явився, надав суду заяву про те, що позов підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу за його відсутністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 14.12.2011 року та 17.04.2012 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ в Одеській області у межах виконавчого провадження № 30350106 при примусовому виконанні виконавчого напису № 2016, виданого 29.11.2011 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу, було винесено постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якими накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2012 року у справі № 1522/8939/12 за позовом [PERSON] до ПАТ «ОТП Банк», приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу [PERSON], відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, позовні вимоги було задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним Рівненського міського нотаріального округу [PERSON] 29 листопада 2011 року р. № 2016. 21.08.2013 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ в Одеській області у межах виконавчого провадження № 39450823 при примусовому виконанні виконавчого листу № 2-1238/11, виданого 28.08.2012 року Приморським районним судом м. Одеси, було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, що належить позивачу. Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ в Одеській області виконавче провадження № 39450823 було завершено. Зазначене підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень щодо відомостей про виконавче провадження № 39450823. Таким чином, суд дійшов висновку, що підстав для арешту майна та оголошення заборони на його відчуження за вказаним виконавчим провадженням не існує. Згідно статті 50 Закону України „Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно. Частиною 1 ст. 57 Закону України „Про виконавче провадження" передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Враховуючи, що наявність арештів та заборони на відчуження майна, накладених у межах виконавчого провадження № 30350106 при примусовому виконанні виконавчого напису № 2016, виданого 29.11.2011 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу, та у межах виконавчого провадження № 39450823 при примусовому виконанні виконавчого листу № 2-1238/11, виданого 28.08.2012 року Приморським районним судом м. Одеси перешкоджає позивачу реалізувати правомочності власника, суд вважає за необхідне скасувати зазначені арешти та звільнити все належне позивачу майно з-під арешту. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. На підставі викладеного та

Outcome: approved