Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі ПАТ «КБ «Надра») звернулось в суд з позовом до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави. В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що 10.01.2007 року між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра» та [PERSON] було укладено договір кредитної лінії №5МК/2007/978-МКЛ/47-К та Додаткові угоди до нього, відповідно до якого банк відкрив позичальнику кредитну лінію в сумі 99000 євро на 60 місяців з 10.01.2007 року по 10.01.2012 року зі сплатою 12,4 % річних. Одержання кредитних коштів підтверджується заявами на видачу готівки № 337 від 10.01.2007 року на суму 59000 євро та №1 від 11.01.2007 року на суму 40000 євро. 10.01.2007 року між ПАТ «КБ «Надра» (далі заставодержатель) та [PERSON] (далі відповідач/заставодавець) було укладено договір застави транспортного засобу № 5МК/2007/978-МКЛ/47-К/ТЗ/2. Відповідно до п. 1.1 договору застави, заставодавець для забезпечення виконання в повному обсязі зобов'язань [PERSON]. кредитним договором та додаткових угод до нього, передав в заставу заставодержателю: - напівпричіп бортовий тентований, марки Когель СН24, 1998 року випуску, червоного кольору, реєстраційний [NUMBER], зареєстрований МРЕВ при УДАІ УМВС України у Волинській області 29.08.2006 року, який належить [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) на підставі Свідоцтва про реєстрацію [NUMBER]. В зв'язку з неналежним виконанням позичальником зобов'язань за кредитним договором, у відповідності до п.4.2 договору застави, відповідачу направлялося рекомендованим листом письмове повідомлення-вимога про порушення умов кредитного договору з попередженням про звернення стягнення на предмет застави (вих. №02-01/130 від 28.01.2014 року), однако дана вимога відповідачем проігнорована. В порушення умов кредитного договору № 5МК/2007/978-МКЛ/47-К від 10.01.2007 року [PERSON] ухиляється від сплати кредиту та відсотків по ньому, у зв'язку з чим станом на 01.12.2013 року перед ПАТ «КБ «Надра» виникла заборгованість на загальну суму 67605 євро 86 центів, що еквівалентно 734475 грн.88 коп. Для задоволення своїх вимог щодо погашення боргу [PERSON] за кредитним договором, просить звернути стягнення на предмет застави згідно договору застави транспортного засобу № 5МК/2007/978-МКЛ/47-К/ТЗ/2 від 10.01.2007 pоку, а саме: - напівпричіп бортовий тентований, марки Когель СН24, 1998 року випуску, червоного кольору, реєстраційний [NUMBER], зареєстрований МРЕВ при УДАІ УМВС України у Волинській області 29.08.2006 року, який належить [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) на підставі Свідоцтва про реєстрацію [NUMBER], шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, встановивши початкову ціну реалізації заставного майна відповідно до експертної оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності під час здійснення виконавчого провадження на підставі Закону України "Про виконавче провадження". В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності та підтримання позовних вимог. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки суд не повідомив, а тому суд відповідно до ст. ст. 224 ч.1 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів з постановленням заочного рішення. Третя особа в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи відповідно до ст.74 ч.5 ЦПК України, причини неявки суд не повідомила. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно зі ст.ст. 589,590 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про заставу» в разі невиконання зобов'язання, забезпеченою заставою, заставодержатель набуває права звернення стягнення на предмет застави за рішенням суду. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також вимог, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Згідно із ст. 19 Закону України «Про заставу», п.4.1 договору застави, за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення. Заставодержатель набуває право звернення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано. Як встановлено в судовому засіданні 10.01.2007 року між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір №5МК/2007/978-МКЛ/47-К та Додаткові угоди до нього, відповідно до якого банк відкрив позичальнику кредитну лінію в сумі 99000 євро на 60 місяців з 10.01.2007 року по 10.01.2012 року зі сплатою 12,4 % річних. Одержання кредитних коштів підтверджується заявами на видачу готівки № 337 від 10.01.2007 року на суму 59000 євро та №1 від 11.01.2007 року на суму 40000 євро. 10.01.2007 року між ПАТ «КБ «Надра» та [PERSON] було укладено договір застави транспортного засобу № 5МК/2007/978-МКЛ/47-К/ТЗ/2, відповідно до якого заставодавець для забезпечення виконання в повному обсязі зобов'язань [PERSON]. кредитним договором та додаткових угод до нього, передав в заставу заставодержателю: - напівпричіп бортовий тентований, марки Когель СН24, 1998 року випуску, червоного кольору, реєстраційний [NUMBER], зареєстрований МРЕВ при УДАІ УМВС України у Волинській області 29.08.2006 року, який належить [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) на підставі Свідоцтва про реєстрацію [NUMBER]. [PERSON] своїх зобов'язань не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка згідно розрахунку станом на 01.12.2013 року перед ПАТ «КБ «Надра» становить на загальну суму 67605 євро 86 центів, що еквівалентно 734475 грн.88 коп., а тому позивач просить звернути стягнення на предмет застави. Відповідно до п. 4.2. Договору застави, Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави, про що письмово повідомляє Заставодавця, з моменту порушення Позичальником будь-якого з зобов'язань за кредитним договором. Так, в зв'язку з неналежним виконанням позичальником зобов'язань за кредитним договором, ПАТ «КБ «Надра» позивачем за вих. №02-01/130 від 28.01.2014 року направлялося рекомендованим листом письмове повідомлення-вимога про порушення умов кредитного договору та необхідності погашення заборгованості з попередженням про право звернення стягнення на предмет застави. Статтею 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначаються також спосіб реалізації предмета застави та початкової ціни предмета застави для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження. За таких обставин, слід визначити спосіб реалізації предметів застави шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження та встановити початкову ціну реалізації заставного майна згідно договору застави відповідно до експертної оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності під час здійснення виконавчого провадження на підставі Закону України «Про виконавче провадження». Таким чином, проаналізувавши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, оскільки [PERSON] прострочив свої зобов'язання по поверненню коштів за кредитним договором, забезпеченого заставою, внаслідок чого заставодержатель-позивач набув право звернення на предмет застави і за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свої вимоги. Відповідно до ч. 1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved