overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

Рішенням Феодосійського міського суду АРК від 17.02.2014 року частково задоволений позов [PERSON]: стягнуто з Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Перша" (03118, м.Київ, пр.Червонозоряний, 150, ЄДРПОУ 31681672) на користь [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], у відшкодування матеріальної шкоди 3443 (три тисячі чотириста сорок три) грн. 95 коп. Крім того, стягнуто з [PERSON], [INFO], на користь [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], у відшкодування матеріальної шкоди 510 (п'ятсот десять) грн. 00 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Сторони в судове засідання не з'явилися, сповіщені належно. Позивач подав заяву, якою просив стягнути всі судові витрати по справі з відповідачів в рівних частках. Згідно ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати. Частиною 1 ст.88 ЦПК України визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Згідно ч.3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що є підстави для ухвалення додаткового рішення. Так, позивачем при зверненні з позовом до суду сплачений судовий збір в сумі 332,52 грн., 107,30 грн.(а.с.1,2), 114,70 грн. (а.с.50), 117,00 грн., 150,00 грн. (а.с.223-224), всього в сумі 821,52 грн. Згідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір 243,60 грн. відповідно до розміру задоволених позовних вимог, а саме: з Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Перша" - 212,18 грн.., з [PERSON] - 31,42 грн. Інші витрати позивача (а.с.124-126,128,181,210,211-212) не є витратами, що передбачені ч.3 ст.79 ЦПК України, не підтверджуються належними та допустимими доказами, не є доказами на підтвердження задоволених позовних вимог, у зв'язку з чим суд не знаходить правових підстав для їх стягнення на користь позивача згідно вимог ст.ст.79,88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

Рішенням Феодосійського міського суду АРК від 23.12.2013 року задоволений позов [PERSON] до [PERSON], кореспондента газети „Комсомольська правда в Україні" [PERSON], Редакції газети „Комсомольська правда в Україні" про визнання інформації недостовірною, такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію, зобов'язання опублікувати спростування інформації, зобов'язання принести вибачення. На вказане рішення суду відповідачем подана апеляційна скарга. З Апеляційного суду АР Крим в м.Феодосія поступила цивільна справа для усунення недоліків - при ухваленні оскаржуваного рішення судом не вирішено питання про розподіл судових витрат. Сторони в судове засідання не з'явилися, сповіщені належно. Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати, суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 ЦПК України, судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч.3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що є підстави для ухвалення додаткового рішення. Під час звернення з позовом до суду позивачем сплачений судовий збір в сумі 229,40 грн. (а.с.1). Так, згідно вимог ст.88 ЦПК України, судовий збір підлягає стягненню з відповідачів в рівних частках. Інші витрати позивача (а.с.105) не є витратами, що передбачені ч.3 ст.79 ЦПК України, та не підтверджуються належними та допустимими доказами (чеки - а.с.69,71,73,92,94,96, не містять відомостей про особу, що понесла витрати).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-05 00:00:00

рішенням Франківського районного суду м. Львова від 28.02.2017 року в позові Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Україна» до [PERSON], [PERSON] відмовлено. Зустрічний позов [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Україна» задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Україна» на користь [PERSON] 57\~039 грн. 95 коп. страхового відшкодування, 570 грн. 39 коп. судового збору. У мотивувальній частині рішення зазначено, що з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Україна» підлягає стягненню в користь [PERSON] 1\~536,00 грн. за проведення судової автотехнічної (металознавчої) експертизи, 1 920,00 грн. за проведення транспортно-трасологічної експертизи. Однак, у резолютивній частині рішення судом не вирішено питання про судові витрати повязані з проведенням судової експертизи. Сторони в судове засідання не з"явилися про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до\~ст. 220 ч.3 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов"язковою. Дослідивши матеріали, справи, суд вважає, що по справі слід постановити додаткове рішення. Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 28.02.2017 року в позові Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Україна» до [PERSON], [PERSON] відмовлено. Зустрічний позов [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Україна» задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Україна» на користь [PERSON] 57\~039 грн. 95 коп. страхового відшкодування, 570 грн. 39 коп. судового збору. Однак, при постановленні рішення, судом не вирішено питання щодо стягнення судових витрат повязаних з з проведенням судової експертизи. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається зі змісту ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За вказаних обставин слід постановити додаткове рішення та стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Україна» в користь [PERSON] 1\~536,00 грн. за проведення судової автотехнічної (металознавчої) експертизи, 1 920,00 грн. за проведення транспортно-трасологічної експертизи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-06 00:00:00

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.07.2019 позовні вимоги [PERSON] задоволено. Встановлено факт спільного проживання [PERSON] та [PERSON] однією сім`єю з грудня 2002 року по 15.05.2018 не менш ніж п`ять років до часу відкриття спадщини, яка відкрилась [INFO] . Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності, суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Позивач звернулась до суду з клопотанням про повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову до суду у зв`язку з визнанням позову відповідачем до початку розгляду справи по суті. Суд вважає за можливе за власною ініціативою ухвалити додаткове рішення та вирішити питання про розподіл судових витрат без виклику сторін. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.07.2019 позовні вимоги [PERSON] задоволено. Згідно заяви відповідачки [PERSON] , завіреної нотаріусом Волгодонського (міського) нотаріального округу Ростовської області Колосовою М.В., позовні вимоги [PERSON] визнала та просила розглянути справу за її відсутності. Відповідно до оригіналу квитанції № 13 від 05.07.2018 позивачем при звернення з позовною заявою до суду сплачено судовий збір в розмірі 1265,09 грн. Ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету. З ухваленого судом рішення вбачається, що в ньому не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, та, враховуючи положення ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд, у рішенні вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Враховуючи вищевказані норми закону та заяву відповідачки про визнання позову, до розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-01 00:00:00

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 26.05.2017 р. задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Так, шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], зареєстрований 16.06.2010 р. Московським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 409 - розірвано. Після розірвання шлюбу прізвище дружини змінено на "[PERSON] ". При цьому судове рішення не містить висновку щодо позовної вимоги [PERSON] про стягнення на її користь аліментів у розмірі 25 відсотків заробітку на утримання дитини [PERSON], [INFO], з приводу якої позивач подавала докази і надавала пояснення. Позивач та відповідач в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, позивач просила суд про ухвалення додаткового рішення за її відсутності, відповідач про поважність причини неявки до суду не сповістив. За таких обставин суд вважає можливим ухвалити додаткове рішення у відсутність відповідача, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. Згідно п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно будь-якої позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і надавали пояснення, не ухвалено рішення. В судовому засіданні встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження [NUMBER], батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO], є відповідач [PERSON] Дитина проживає з матір*ю - позивачкою [PERSON], знаходиться на її утриманні, та не має доходів, які забезпечують потреби неповнолітнього, її стан здоров'я задовільний. Відповідач проживає окремо від дитини, інших дітей не має, працездатний, даних про свій стан здоров'я та про матеріальний стан - суду не надав. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Враховуючи обставини, викладені в ст. 182 СК України, які мають суттєве значення для вирішення справи, суд вважає необхідним позовні вимоги задовільнити, та стягує з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання доньки [PERSON] у розмірі по 1/4 частині заробітку щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позову до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-16 00:00:00

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 16 грудня 2015 року позов [PERSON] був задоволений. Визнано за [PERSON] право власності в порядку спадкування після смерті [PERSON], який помер 14 травня 2004 року, на житловий будинок (літ.Д-1) загальною площею 117,4 м2, житловою площею 34,4 м2, тамбур (літер д1) площею 5,2 кв.м., веранду (літер д, 1 поверх) площею 20,3 кв.м., веранду (літер д, 2 поверх) площею 20,3 кв.м., ганок (літер д-2) площею 0,6 кв.м., напівпідвал (літер Нпд) площею 43,3 кв.м., навіс (літер З), вбиральню (літер И), зливну яму (літер к2), які розташовані за адресою: Харківська область, Харківський район, смт.Високий, вул.Садова, 7. У лютому 2017 року [PERSON] звернулася до суду з заявою де просить постановити додаткове рішення, в звязку з тим, що в рішенні суду відсутнє значення розміру ідеальних часток співвласників спірного будинку, з приводу яких були заявлені позовні вимоги позивачем, надавалися пояснення та подавалися докази. Сторони у судове засідання не з"явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомляли, заяв про відкладення розгляду справи суду не надавали. Тому суд вважає можливим розглянути питання щодо постановлення по справі додаткового рішення у їх відсутність. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне. У відповідності до ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначивши точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 ЦПК України; судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи те, що у судовому засіданні досліджувались докази відносно позовної вимоги [PERSON], однак не були враховані докази на підтвердження того, що ідеальна частка житлового будинку (літ. Д-1) з надвірними будівлями та спорудами, складає 68/100 частин від загальної вартості майна (домоволодіння), ідеальна частка іншого житлового будинку в складі цього домоволодіння (літ. А-1) з надвірними будівлями та спорудами складає 32/100 частин від загальної вартості майна, однак судом не було постановлено рішення з приводу вищевказаної позовної вимоги, по якій надавались докази, строк для пред"явлення рішення до виконання ще не сплив, суд вважає, що можливо задовольнити заяву [PERSON] та постановити по справі додаткове рішення. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-01 00:00:00

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 23 серпня 2016 року був задоволений частково позов [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої ДТП. Було стягнуто з з [PERSON], ідентифікаційний код [NUMBER] на користь [PERSON], ідентифікаційний код [NUMBER], на відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП 41776 грн.63 коп., витрати по оплаті товарознавчої експертизи у розмірі 500 грн. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 551 грн.20 коп., а всього 42827 (сорок дві тисячі вісімсот двадцять сім) грн.83 коп. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20 вересня 2016 року зазначене рішення було залишено без змін. 08 вересня 2016 року до суду надійшла заява [PERSON] про постановлення по справі додаткового рішення, де він зазначає, що ним були заявлені позовні вимоги про стягнення з [PERSON] вартості ремонтних робіт у розмірі 96006 грн.95 коп., витрат по проведенню автотоварознавчого дослідження у розмірі 500 грн. та судового збору у розмірі 965 грн.08 коп. Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 23 серпня 2016 року позов був задоволений частково, з [PERSON] на його користь було стягнуто на відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП 41776 грн.63 коп., витрати по оплаті товарознавчої експертизи у розмірі 500 грн. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 551 грн.20 коп., а всього 42827 (сорок дві тисячі вісімсот двадцять сім) грн.83 коп. Стосовно решти позовних вимог рішення постановлено не було. Тому просив постановити додаткове рішення стосовно заявлених вимог, з приводу яких позивачем надавалися пояснення та подавалися докази. Сторони у судове засідання не з"явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомляли, заяв про відкладення розгляду справи суду не надавали. Тому суд вважає можливим розглянути питання щодо постановлення по справі додаткового рішення у їх відсутність. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне. У відповідності з вимогами ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Оскільки судом не було постановлено рішення з приводу усіх позовних вимог, по яким сторони подавали докази і давали пояснення, строк для пред"явлення рішення до виконання ще не сплив, суд вважає, що можливо задовольнити заяву [PERSON] та постановити по справі додаткове рішення. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 11 грудня 2014 року стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 500 грн. франшизи, 3 000 грн. моральної шкоди та 160 грн. сплаченого судового збору, а всього - 3 660 грн. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Княжа Вієнна Іншуранс груп" на користь [PERSON] 22 299 грн. 56 коп. спричиненої матеріальної шкоди та 160 грн. сплаченого судового збору, а всього - 22 459 грн. 56 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. В рішенні суду не вирішено питання щодо однієї з вимог позивача, а саме щодо стягнення 7 181 грн. 55 коп. Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце слухання повідомлялись належним чином. Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 11 грудня 2014 року стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 500 грн. франшизи, 3 000 грн. моральної шкоди та 160 грн. сплаченого судового збору, а всього - 3 660 грн. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Княжа Вієнна Іншуранс груп" на користь [PERSON] 22 299 грн. 56 коп. спричиненої матеріальної шкоди та 160 грн. сплаченого судового збору, а всього - 22 459 грн. 56 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. В рішенні суду не вирішено питання щодо однієї з вимог позивача, а саме щодо стягнення 7 181 грн. 55 коп. В силу ст. 220 ч.1 п.1 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи, що в рішенні суду не вирішено питання щодо однієї з вимог позивача, а саме щодо стягнення 7 181 грн. 55 коп., сума яка визначає втрату товарної вартості, та яка підлягає стягненню з [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-08 00:00:00

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 2 липня 2019 року вирішено: виділити [PERSON] в натурі з майна, що є у спільній частковій власності, приміщення житлового будинку "А-1", що по [ADDRESS] : коридор 1-1 площею 6,5 кв.м., житлову кімнату 1-2 площею 8,8 кв.м., житлову кімнату 1-3 площею 8,3 кв.м., коридор 1-5 площею 2,7 кв.м., загальною площею 26,3 кв.м. та житловою площею 17,1 кв.м., що складає 62/100 частки, припинити право спільної часткової власності [PERSON] на житловий будинок з надвірними будівлями, що по [ADDRESS] , стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір в сумі 1536 грн. 80 коп. [PERSON] звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якому просить суд вирішити питання про розподіл судових витрат пов`язаних з оплатою експертного дослідження в розмірі 1200 грн. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст. 270 ч. 1 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Як з`ясовано судом, вартість експертного дослідження становить 1200 грн. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги заяви є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-22 00:00:00

Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 23.02.2017 року повністю задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Однак при ухваленні даного рішення суд не вирішив питання стосовно стягнення з відповідача на користь позивача судового збору в сумі 640, 00 грн. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Позивач [PERSON]в судове засідання не з"явиласяв позовній заяві прохала розглянути справу за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд, ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. На підставі наведеного,

Outcome: approved