overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

Приватне акціонерне товариство „Горлівськтепломережа" звернулося до суду з позовом, в якому вказує, що відповідач несвоєчасно і не в повному розмірі оплачує вартість послуг по теплопостачанню квартири [ADDRESS]. Сума заборгованості відповідача за період з листопада 2011 року по жовтень 2013 року включно складає 627.72 грн., а також нараховані три відсотка річних в розмірі 17.88 грн., інфляційні в розмірі 0.65 грн. Позивач просить стягнути з відповідача всю суму заборгованості, а також три відсотка річних, інфляційні та судовий збір. У судове засідання представник позивача не з'явилася, просила розглядати справу без неї, про що надала суду заяву, в якій також вказала, що на задоволенні позовних вимог наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач, в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не надав. Заяви про розгляд справи за його відсутності, суду від відповідача не надходило, у зв'язку з чим, відповідно до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, та надав їм оцінку в їх сукупності , приходить до наступного . Відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] та отримує послуги з теплопостачання. Обов'язок споживача оплатити житлово-комунальні послуги у строк, встановлений законом, передбачений ч. 3 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги". Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України, п. 18 Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року, п.п. 17, 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року, відповідач зобов'язаний щомісячно, не пізніше 20 числа наступного місяця, по встановленим нормам та тарифам вносити комунальні платежі за послуги з теплопостачання, чого ними зроблено не було. Згідно ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Так, відповідач, отримуючи послуги з теплопостачання, не оплачував їх вартість, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка за період з листопада 2011 року по жовтень 2013 року включно складає 627.72 грн., а також нараховані три відсотка річних в розмірі 17.88 грн., інфляційні в розмірі 0.65 грн., що в свою чергу підтверджено наданими позивачем розрахунками. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, оскільки позов задоволено, судовий збір стягується з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

Приватне акціонерне товариство „Горлівськтепломережа" звернулося до суду з позовом, в якому вказує, що відповідач несвоєчасно і не в повному розмірі оплачує вартість послуг по теплопостачанню квартири [ADDRESS]. Сума заборгованості відповідача за період з листопада 2012 року по жовтень 2013 року включно складає 1873.08 грн., а також нараховані три відсотка річних в розмірі 34.84 грн., інфляційні нарахування в розмірі 1.16 грн. Позивач просить стягнути з відповідача всю суму заборгованості, а також три відсотка річних, інфляційні та судовий збір. У судове засідання представник позивача не з'явилася, просила розглядати справу без неї, про що надала суду заяву, в якій також вказала, що на задоволенні позовних вимог наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач, в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не надав. Заяви про розгляд справи за його відсутності, суду від відповідача не надходило, у зв'язку з чим, відповідно до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, та надав їм оцінку в їх сукупності , приходить до наступного . Відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] та отримує послуги з теплопостачання. Обов'язок споживача оплатити житлово-комунальні послуги у строк, встановлений законом, передбачений ч. 3 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги". Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України, п. 18 Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року, п.п. 17, 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року, відповідач зобов'язаний щомісячно, не пізніше 20 числа наступного місяця, по встановленим нормам та тарифам вносити комунальні платежі за послуги з теплопостачання, чого ними зроблено не було. Згідно ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Так, відповідач, отримуючи послуги з теплопостачання, не оплачував їх вартість, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка за період з листопада 2012 року по жовтень 2013 року включно складає 1873.08 грн., а також нараховані три відсотка річних в розмірі 34.84 грн., інфляційні нарахування в розмірі 1.16 грн., що в свою чергу підтверджено наданими позивачем розрахунками. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, оскільки позов задоволено, судовий збір стягується з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

Приватне акціонерне товариство „Горлівськтепломережа" звернулося до суду з позовом, в якому вказує, що відповідач несвоєчасно і не в повному розмірі оплачує вартість послуг по теплопостачанню квартири [ADDRESS]. Сума заборгованості відповідача за період з лютого 2012 року по серпень 2013 року включно складає 2079.41 грн., а також нараховані три відсотка річних в розмірі 49.23 грн., інфляційні в розмірі 0.82 грн. Позивач просить стягнути з відповідача всю суму заборгованості, а також три відсотка річних, інфляційні та судовий збір. У судове засідання представник позивача не з'явилася, просила розглядати справу без неї, про що надала суду заяву, в якій також вказала, що на задоволенні позовних вимог наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач, в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не надав. Заяви про розгляд справи за його відсутності, суду від відповідача не надходило, у зв'язку з чим, відповідно до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, та надав їм оцінку в їх сукупності , приходить до наступного . Відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] та отримує послуги з теплопостачання. Обов'язок споживача оплатити житлово-комунальні послуги у строк, встановлений законом, передбачений ч. 3 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги". Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України, п. 18 Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року, п.п. 17, 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року, відповідач зобов'язаний щомісячно, не пізніше 20 числа наступного місяця, по встановленим нормам та тарифам вносити комунальні платежі за послуги з теплопостачання, чого ними зроблено не було. Згідно ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Так, відповідач, отримуючи послуги з теплопостачання, не оплачував їх вартість, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка за період з лютого 2012 року по серпень 2013 року включно складає 2079.41 грн., а також нараховані три відсотка річних в розмірі 49.23 грн., інфляційні в розмірі 0.82 грн., що в свою чергу підтверджено наданими позивачем розрахунками. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, оскільки позов задоволено, судовий збір стягується з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

Приватне акціонерне товариство „Горлівськтепломережа" звернулося до суду з позовом, в якому вказує, що відповідач несвоєчасно і не в повному розмірі оплачує вартість послуг по теплопостачанню квартири [ADDRESS]. Сума заборгованості відповідача за період з серпня 2011 року по червень 2013 року включно складає 3984.20 грн., а також нараховані три відсотка річних в розмірі 109.22 грн., інфляційні нарахування в розмірі 3.46 грн. Позивач просить стягнути з відповідача всю суму заборгованості, а також три відсотка річних, інфляційні та судовий збір. У судове засідання представник позивача не з'явилася, просила розглядати справу без неї, про що надала суду заяву, в якій також вказала, що на задоволенні позовних вимог наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач, в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не надав. Заяви про розгляд справи за його відсутності, суду від відповідача не надходило, у зв'язку з чим, відповідно до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, та надав їм оцінку в їх сукупності , приходить до наступного . Відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] та отримує послуги з теплопостачання. Обов'язок споживача оплатити житлово-комунальні послуги у строк, встановлений законом, передбачений ч. 3 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги". Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України, п. 18 Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року, п.п. 17, 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року, відповідач зобов'язаний щомісячно, не пізніше 20 числа наступного місяця, по встановленим нормам та тарифам вносити комунальні платежі за послуги з теплопостачання, чого ними зроблено не було. Згідно ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Так, відповідач, отримуючи послуги з теплопостачання, не оплачував їх вартість, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка за період з серпня 2011 року по червень 2013 року включно складає 3984.20 грн., а також нараховані три відсотка річних в розмірі 109.22 грн., інфляційні нарахування в розмірі 3.46 грн., що в свою чергу підтверджено наданими позивачем розрахунками. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, оскільки позов задоволено, судовий збір стягується з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

Приватне акціонерне товариство „Горлівськтепломережа" звернулося до суду з позовом, в якому вказує, що відповідач несвоєчасно і не в повному розмірі оплачує вартість послуг по теплопостачанню квартири [ADDRESS]. Сума заборгованості відповідача за період з січня 2013 року по липень 2013 року включно складає 1220.27 грн., а також нараховані три відсотка річних в розмірі 13.50 грн., інфляційні в розмірі 0.28 грн. Позивач просить стягнути з відповідача всю суму заборгованості, а також три відсотка річних, інфляційні та судовий збір. У судове засідання представник позивача не з'явилася, просила розглядати справу без неї, про що надала суду заяву, в якій також вказала, що на задоволенні позовних вимог наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач, в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не надав. Заяви про розгляд справи за його відсутності, суду від відповідача не надходило, у зв'язку з чим, відповідно до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, та надав їм оцінку в їх сукупності , приходить до наступного . Відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] та отримує послуги з теплопостачання. Обов'язок споживача оплатити житлово-комунальні послуги у строк, встановлений законом, передбачений ч. 3 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги". Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України, п. 18 Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року, п.п. 17, 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року, відповідач зобов'язаний щомісячно, не пізніше 20 числа наступного місяця, по встановленим нормам та тарифам вносити комунальні платежі за послуги з теплопостачання, чого ними зроблено не було. Згідно ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Так, відповідач, отримуючи послуги з теплопостачання, не оплачував їх вартість, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка за період з січня 2013 року по липень 2013 року включно складає 1220.27 грн., а також нараховані три відсотка річних в розмірі 13.50 грн., інфляційні в розмірі 0.28 грн., що в свою чергу підтверджено наданими позивачем розрахунками. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, оскільки позов задоволено, судовий збір стягується з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-30 00:00:00

ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ПРОВІДНА" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а повний текст виготовити протягом п`яти днів. На підставі ст.ст. 12, 13, 89, 95, 141, 259, 263, 265, 354 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

Приватне акціонерне товариство страхова компанія "Теком" звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 1 816,98 грн. Позивач мотивує свої вимоги тим, що 28.12.2014 року у м. Одесі відбулася дорожньо-транспортна пригода. Водій, [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER] допустив зіткнення з автомобілем «Форд Фієста» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] Внаслідок чого автомобіль останнього одержав механічні пошкодження. 20.01.2015 року Приморським районним судом м. Одеси була винесена постанова про визнання [PERSON] винним у скоєні вказаного ДТП та притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. На момент ДТП автомобіль «Форд Фієста» д/н [NUMBER] був застрахований ПрАТ СК Теком за Договором добровільного страхування наземного транспортного засобу № 122-14 Д/Т/АТ від 16.05.2014 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-11 00:00:00

Приватне акціонерне товариство страхова компанія "Теком" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 52 285,55 грн. 12 липня 2017 року представник позивача надав заву про зменшення позовних вимог та просить стягнути з відповідача 48 790,55 грн. та судовий збір. Позивач мотивує свої вимоги тим, що 14.06.2015 року в м. Одесі відбулась дорожньо-транспортна пригода. Водій [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], яким керував [PERSON], внаслідок чого автомобіль останнього одержав механічні пошкодження. 14.07.2015 року Приморським районним судом м. Одеси була винесена постанова про визнання [PERSON] винним у скоєні вказаного ДТП та притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. На момент ДТП автомобіль [NUMBER] був застрахований ПрАТ СК «Теком» за Договором добровільного страхування наземного транспортного засобу № 091-15 Д/Т/АТ від14.05.2015 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-24 00:00:00

Приватне підприємство «Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба» «Прогрес» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення твердих побутових відходів. Свій позов мотивують тим, що згідно копії особового рахунку за адресою: [ADDRESS] мешкає [PERSON].. Відповідач [PERSON], отримуючи послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення твердих побутових відходів, добровільно не оплачує їх, внаслідок чого має заборгованість за період з 01.11.2011 року по 01.12.2014 року у розмірі 2456,91 грн. Представник позивача Ігнатьєв О.В., який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просив стягнути на користь приватного підприємства «Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба»"Прогрес" заборгованість по утриманню будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів в розмірі 2456,91 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча була своєчасно та належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суд не повідомила. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі ст. 224 ЦПК України та ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню з наступних підстав. Розмір неоплачених відповідачем послуг підтверджується довідкою-розрахунком про заборгованість, з копії особистого рахунку на житло вбачається, що відповідач зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS], та отримує послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення твердих побутових відходів. Розмір заборгованості в період з 01.11.2011 року по 01.12.2014року складає 2456,91 грн. За правилами ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) стягується крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача також слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-15 00:00:00

Приморським районним судом м. Одеси 02.12.2020 року ухвалено заочне рішення, яким позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Новотех-Термінал» до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено повністю та вирішено стягнути з [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Новотех-Термінал" (код ЄДРПОУ 33139052, адреса: м. Одеса, пл. Митна, 1) заборгованість в розмірі 9889 (дев`ять тисяч вісімсот вісімдесят дев`ять) гривень 62 копійки. До суду надійшла заява представника ТОВ «Новотех-Термінал» про винесення додаткового рішення щодо стягнення на користь ТОВ «Новотех-Термінал» з [PERSON] судових витрат у вигляді судового збору в сумі 2102,00 грн. У судове засідання 16.07.2021 року сторони не з`явилися, сповіщені належним чином. Згідно ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Платіжним дорученням №7210 від 28.07.2020 року підтверджено оплату ТОВ «Новотех-Термінал) судового збору по даній справі у сумі 2102,00 грн. Пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України визначено, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Тож, оскільки при ухваленні судом рішення не було вирішено питання про стягнення судових витрат, які поніс позивач у зв`язку з оплатою судового збору по справі, то заява про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати підлягає задоволенню повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

При перевіркі дотримання правил користування електроенергією відповідачем, було виявлено споживання електроенергії без обліку і нараховано до оплати 1479 грн. 78 коп. Від оплати в добровільному порядку нарахованої суми відповідач відмовляється тому позивач пред"явив цей позов. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, вказавши, що домоволодіння належить його матері на праві приватної власності, але саме вона мешкає в ньому з 12.12. 2000 року. Особисто підключення не робила. Свідок [PERSON], який був присутній при перевірці та складенні Акту про порушення споживання енергії, підтвердив, що у відповідача було виявлено підключення поза обліковим пристроєм. Акт складено в присутності власниці будинку та господарки. Свідок [PERSON] зазначив, що у відповідача за адресою [ADDRESS] було виявлено підключення поза обліковим пристроєм. Акт складено в присутності власниці будинку та господарки. Суд, вислухавши сторони, свідків позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволеню відповідно до ст.1166 ЦК України, яка предбачає обов"язок особи, звдавшої шкоди, відшкодувати її в повному обсязі. Судом встановлено, що сторони у справі є відповідно енергопостачальником і споживачем згідно договору, що підтверджено наявним особистим рахунком на ім.»я матері відповідача (лс 10) із зазначенням пільг саме відповідачки, як багатодітної родини, що не суперечить поясненняс сторін. Згідно Акту від 13.01.2013 року виявлено безоблікове споживання електроенергії, самовільне підключення, поза приладом обліку(лс 6), що підтверджено складеною схемою та актом про усунення виявленого порушення (ас7, 11-12). Згідно розрахунку, за 1206 днів нараховано до оплати, урахуванням ПДВ та за мінусом сплаченої за цей час суми 1479 грн. 78 коп (лс 8). Посилання позивача на те, що він не робив підключення та не був особисто присутній при виявленні порушення і складанні Акту і його сумління не дозволяє розкрадати елекроенергію, суд до уваги не бере, позаяк відповідачем, ні складений Акт, ні дії відповідача, з січня 2013 року оскаржені не були, і при розгляді справи переконливих доказів, які б заслуговували на увагу суду, відповідачем також надано не було. Враховуючи наведене та приймаючи до уваги положення Правил та п.48 Методики, згідно яких споживач несе відповідальність за розкрадання електроенергії, споживаючи її без приладів обліку, з відповідача підлягає стягненню - 1479, 78 грн. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved