Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-18 00:00:00

ПрАТ «СК «Уніка» звернулось до суду з позовом у якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість у розмірі 83611,76 грн. та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29.12.2016 року між ПрАТ «СК «Уніка» та [PERSON] був укладений Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №001408/4600/0000108 предметом якого є страхування транспортного засобу «Bentley Continental GT», державний реєстраційний номер [NUMBER]. 10.01.2017 року у м. Києві, вул. Голосіївська, 13В відбулась дорожньо-транспортна пригода та участю застрахованого транспортного засобу під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу «Porsche Cayenne», державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Відповідно до довідки поліції та постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 01.02.2017 року по справі № 752/1330/17 вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення [PERSON] Правил дорожнього руху України. Відповідно до Рахунку №VC-0000004 від 30.01.2017 року вартість відновлюваного ремонту автомобіля становить 127772,18 грн. ПрАТ «СК «Уніка» здійснило страхове відшкодування, внаслідок чого до позивача перейшло право на отримання від [PERSON], як винуватця ДТП, компенсації шкоди, завданої власнику застрахованого автомобіля. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПрАТ «СК «АХА страхування» згідно полісу АЕ/8900529 . Користуючись правом, що забезпечене ст.ст. 993, 1166, 1187 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про страхування" відповідач повинен сплатити ПрАТ «СК «Уніка» різницю між фактичним розміром шкоди, яка була заподіяна в наслідок дій винуватця ДТП та сумою, що підлягає сплаті ПрАТ «СК «АХА страхування». 13.03.2017року ПрАТ «СК «АХА страхування» здійснило відшкодування у межах матеріального збитку відповідно до Закону України, а саме 44 160,42 грн. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02.11.2017 р. залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (а.с. 81). В судове засідання представник позивача не з'явився, представник ПрАТ «СК «Уніка» Біла А.П. до суду направила клопотання, у якому просить розглянути справу за відсутності представника позивача, зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, відзив на позов не надано. З урахуванням вищевикладеного Дніпровським районним судом м. Києва 19 грудня 2017 року постановлена ухвала про заочний розгляд справи, відповідно до положень ст. ст. 223 ч. 4, 280, 281 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки «Bentley», реєстраційний номер [NUMBER] зареєстрований за [PERSON] (а.с.8). 29.12.2016 р. між ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорта «Каско» № 001408/4600/0000108, відповідно до якого забезпечений транспортний засіб марки «Bentley», державний номерний знак [NUMBER], дія договору з 30.12.2016р. по 29.12.2017р. (а.с. 12-13). Згідно довідки №3017014462469186 про дорожньо-транспортну пригоду, 10.01.2017р., о 19 год. 20 хв., по вул. Голосіївська, 13В в м. Києві, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Porshe Cayenne», реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON], під керуванням [PERSON], та за участю транспортного засобу «Bentley», реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON], під керуванням [PERSON] (а.с. 9). Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 01.02.2017р. [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. (а.с.39). Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 01.02.2017 р. встановлено, що 10.01.2017 р. приблизно о 19 год. 20 хв. [PERSON], керуючи автомобілем марки «Порше», номерний знак [NUMBER], на вул. Голосіївська, 13-в в м. Києві під час руху заднім ходом не впевнився в безпеці свого маневру, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Бенлі», номерний знак [NUMBER], що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів, чим водій [PERSON] порушив вимоги п.п. 10.9 та 2.3 «Б» Правил дорожнього руху. Згідно довідки № 3017014462469186 про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 9) вбачається, що транспортний засіб «Porshe Cayenne», реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON] на момент ДТП забезпечений в ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» серії АЕ № 8900529, строк дії до 11.05.2017 р. Відповідно до звіту про оцінку вартості збитку, нанесеного власнику пошкодженого транспортного засобу № 06-20/01 від 20.01.2017 р., вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Bentley», реєстраційний номер [NUMBER], на момент оцінки з урахуванням ПДВ складає 131752,43 грн. (а.с.15-27). Згідно наряду-замовлення № RC-128 ТОВ «Редкар» від 28.02.2017 р., вартість відновлювального ремонту автомобіля «Bentley» становить 127772,18 грн. (а.с. 68). Відповідно до ст. 28 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі по тексту - Закон), до шкоди, заподіяної в результаті ДТП майну потерпілого відноситься шкода, пов'язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; шкода, пов'язана з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого. За договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ч. 1 ст. 979 ЦК України). Згідно п. 3 ч. 1 ст. 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності). Відповідно до п.22.1. ст.21 Закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно п. 10.10 Умов страхування до Договору страхування на транспорті «КАСКО» або «КАСКО з VISA» №001408/4600/0000108 від 29.12.2016 р., якщо умовами Договору передбачена сплата страхового платежу частинами (визначено п. 1.2.8. Договору страхування), то Страховик при виплаті страхового відшкодування має право утримати суму несплаченої частини страхового платежу з суми страхового відшкодування. У відповідності до умов Договору страхування, ПрАТ «СК «Уніка» на підставі страхового Акту здійснило 02.02.2017 року виплату страхового відшкодування у розмірі 127 772,18 грн. наступним чином: 89 972,18 грн шляхом перерахування безготівкових коштів на рахунок ТОВ «РЕДКАР», що підтверджується платіжним дорученням №004232 від 02.02.2017року (а.с.72), та 37 800,00 грн. в рахунок погашення не сплаченої частини страхового платежу, відповідно до п.10.10. Договору, що підтверджується бухгалтерською довідкою № 014894 від 02.02.2017 року (а.с. 70-71). З позовної заяви вбачається, що ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхуваня» 13.03.2017р. перерахувало позивачу страхове відшкодування в розмірі 44160,42грн. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Згідно ст. 1192 Цивільного кодексу України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілим, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяні збитки. Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана оплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно правової позиції, викладеної в Постанові Верховного Суду України від 23.12.2015р. у справі №6-2587цс15, за змістом статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана оплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Статтею 15 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначено в частині другій статті 16 ЦК України. Зі змісту наведених норм права можна зробити висновок про те, що страховик, який виплатив страхове відшкодування має право самостійно обирати спосіб захисту свого порушеного права, зокрема право вимоги до винної особи про стягнення коштів у розмірі виплаченого страховиком відшкодування. Згідно правової позиції, викладеної в Постанові Верховного Суду України від 10.02.2016р. у справі №6-2878цс15, відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). При цьому за змістом статті 993 ЦК України та статті 27 Закону № 85/96-ВР до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. За змістом статті 1194 ЦК України в системному зв'язку зі статтею 993 цього Кодексу та статтею 27 Закону № 85/96-ВР можна дійти висновку про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Обставини наведені в позовній заяві та додані до неї докази не спростовані відповідачем, який не скористався своїм процесуальним правом подати письмові пояснення (заперечення) та докази на спростування заявлених позовних вимог. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню: витрати за спричинену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю марки «Bentley», державний номерний знак [NUMBER], в сумі 83 611,76 грн. (127 772,18 грн. - 44 160,42 грн.). Відповідно ст. 141 ЦПК України також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір в дохід держави в сумі 1 600 грн. 00 коп. (а.с. 43).

Outcome: approved