Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-12 00:00:00

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Дніпровського районного суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 26.05.2011 року у розмірі 11262,07 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 1218,00 грн. На обґрунтування позовну зазначено, що 26.05.2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н, відповідно до якого позичальник отримав кредит у розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В порушення умов кредитного договору та законодавства України [PERSON] свої зобов'язання не виконала, а саме: не здійснювала погашення заборгованості за кредитом у встановленому договором порядку та строки. У зв'язку із зазначеними порушеннями зобов'язань [PERSON], станом на 31.10.2015 року, має заборгованість в сумі 11262,07 гривень, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 1178,96 гривень, заборгованість по процентам за користування кредитом 6520,63 гривень, заборгованість за пенею та комісією 2550,00 гривень, і штрафи: 500,00 гривень (фіксована частина), 512,48 гривень (процентна складова). Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, письмово просив суд провести розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.3). Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про поважність причини неявки суд не повідомила. Відповідно до ч.2 ст. 158, п. 2 ч.1 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення. 13 січня 2016 року судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 26.05.2011 року ПАТ КБ ПриватБанк та [PERSON] уклали кредитний договір № б/н, відповідно до якого позичальник отримав кредит у розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, що підтверджується заявою та умовами і правилами надання банківських послуг, підписаними відповідачем (а.с.11-34). Станом на 31.10.2015 року прострочена заборгованість [PERSON] перед ПАТ КБ ПриватБанк за кредитним договором № б/н від 26.05.2011 року становить 11262,07 гривень, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 1178,96 гривень, заборгованість по процентам за користування кредитом 6520,63 гривень, заборгованість за пенею та комісією 2550,00 гривень, і штрафи: 500,00 гривень (фіксована частина), 512,48 гривень (процентна складова) (а.с.6-7). Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.\~ Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк ... зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник який прострочив виконання зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів на встановлений договором або законом. Відповідачка не надала суду заперечень на позов та будь-яких доказів на їх підтвердження. З урахуванням викладеного, з відповідача на користь позивача має бути стягнуто заборгованість за кредитним договором. Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача має бути стягнуто на користь позивача судові витрати у справі. На піставі викладеного,

Outcome: approved