overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

Позивач ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО "Дружківкатепломережа" звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надану теплову енергію станом на 01 жовтня 2013 року в сумі 1524.26 грн. В позові вказав, що звертається з позовом відповідно до ст.118 ЦПК України, оскільки наказ Дружківського міського суду від 28.11.2013 року скасований ухвалою Дружківського міського суду від 17.03.2014 року. Відповідачі згідно з Правилами надання населенню послуг по водо, теплопостачанню та водовідведенню, мешкаючи в квартирі [ADDRESS], зобов'язані сплачувати послуги. Відповідачі сплачували за користування послугами по теплопостачанню нерегулярно і станом на 01 жовтня 2013 року борг склав 1524.26грн. Послуги теплопостачання надаються на підставі нормативних і установчих документів. Просить задовольнити позов, стягнувши солідарно з відповідачів заборгованість в сумі 1524.26 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 243.60грн. В судовому розгляді представник позивача позовні вимоги підтримала та пояснила, що відповідачі користуються послугами теплопостачання, але послуги сплачують нерегулярно. Просить стягнути борг в сумі 1524.26 грн. витрати по сплаті судового збору в сумі 243.60 грн. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, вручити повістки про явку в суд їм неможливо у зв'язку з відсутністю за місцем реєстрації і від них не надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність. Суд зі згоди представника позивача ухвалив про заочний розгляд справи. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Суд визнає доведеним, що відповідачі, мешкаючи в квартирі [ADDRESS], згідно з п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21.07.2005 року, зобов'язані сплачувати за послуги. Однак, вони послуги сплачували нерегулярно і по стану на 01 жовтня 2013 року борг складає 1524.26 грн., який підлягає примусовому стягненню. На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідачів підлягають витрати по судовому збору в сумі 243.60 грн., тобто по 121.80 грн. з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

Позивач ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО "Дружківкатепломережа" звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надану теплову енергію станом на 01 жовтня 2014 року в сумі 5252.56 грн. В позові вказав, що звертається з позовом відповідно до ст.118 ЦПК України, оскільки наказ Дружківського міського суду від 25.11.2013 року скасований ухвалою Дружківського міського суду від 03.10.2014 року. Відповідачі згідно з Правилами надання населенню послуг по водо, теплопостачанню та водовідведенню, мешкаючи в квартирі [ADDRESS], зобов'язані сплачувати послуги. Відповідачі сплачували за користування послугами по теплопостачанню нерегулярно і станом на 01 жовтня 2014 року борг склав 5252.56грн. Послуги теплопостачання надаються на підставі нормативних і установчих документів. Просить задовольнити позов, стягнувши солідарно з відповідачів заборгованість в сумі 5252.56 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 243.60 грн. В судовому розгляді представник позивача позовні вимоги підтримала та пояснила, що відповідачі користуються послугами теплопостачання, але послуги сплачують нерегулярно. Просить стягнути борг в сумі 5252.56 грн. витрати по сплаті судового збору в сумі 243.60 грн. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, вручити повістки про явку в суд їм неможливо у зв'язку з відсутністю за місцем реєстрації і від них не надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність. Суд зі згоди представника позивача ухвалив про заочний розгляд справи. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Суд визнає доведеним, що відповідачі, мешкаючи в квартирі [ADDRESS], згідно з п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21.07.2005 року, зобов'язані сплачувати за послуги. Однак, вони послуги сплачували нерегулярно і по стану на 01 жовтня 2014 року борг складає 5252.56 грн., який підлягає примусовому стягненню. На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідачів підлягають витрати по судовому збору в сумі 243.60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

Позивач ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО "Дружківкатепломережа" звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надану теплову енергію станом на 01 квітня 2013 року в сумі 16134.65 грн. В позові вказав, що звертається відповідно до ст.118 ЦПК України, оскільки наказ Дружківського міського суду від 23.05.2013 року скасований ухвалою Дружківського міського суду від 30.08.2013 року. Відповідачі згідно з Правилами надання населенню послуг по водо, теплопостачанню та водовідведенню, мешкаючи в квартирі [ADDRESS], зобов'язані сплачувати послуги. Відповідачі сплачували за користування послугами по теплопостачанню нерегулярно і станом на 01 квітня 2013 року борг склав 16134.65грн. Послуги теплопостачання надаються на підставі нормативних і установчих документів у багатоквартирні будинки міста Дружківки. Просить задовольнити позов, стягнувши солідарно з відповідачів заборгованість в сумі 16134.65 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 229.40 грн. В судовому розгляді представник позивача позовні вимоги підтримала та пояснила, що відповідачі користуються послугами теплопостачання, але послуги сплачують нерегулярно. Просить стягнути борг в сумі 16134.65 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 229.40 грн. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд зі згоди представника позивача ухвалив про заочний розгляд справи. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Суд визнає доведеним, що відповідачі, мешкаючи в квартирі [ADDRESS], згідно з п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21.07.2005 року, зобов'язані сплачувати за послуги. Однак, вони послуги сплачували нерегулярно і по стану на 01 квітня 2013 року борг складає 16134.65грн., який підлягає примусовому стягненню. На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідачів підлягають витрати по судовому збору в сумі 229.40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

Позивач ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО "Дружківкатепломережа" звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надану теплову енергію станом на 01 квітня 2013 року в сумі 19082.31грн. В позові вказав, що звертається з відповідним позовом відповідно до ст.118 ЦПК України, оскільки наказ Дружківського міського суду від 30.05.2013 року скасований ухвалою Дружківського міського суду від 06.09.2013 року. Відповідачі згідно з Правилами надання населенню послуг по водо, теплопостачанню та водовідведенню, мешкаючи в квартирі [ADDRESS], зобов'язані сплачувати послуги. Відповідачі сплачували за користування послугами по теплопостачанню нерегулярно і станом на 01 квітня 2013 року борг склав 19082.31грн. Послуги теплопостачання надаються на підставі нормативних і установчих документів. Просить задовольнити позов, стягнувши солідарно з відповідачів заборгованість в сумі 19082.31грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 229.40 грн. В судовому розгляді представник позивача позовні вимоги підтримала та пояснила, що відповідачі користуються послугами теплопостачання, але послуги сплачують нерегулярно. Просить стягнути борг в сумі 19082.31грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 229.40 грн. Відповідач [PERSON] визнала позовні вимоги частково, пояснивши, що вона визнає позовні вимоги в строк позовної давності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Суд визнає доведеним, що відповідачі, мешкаючи в квартирі [ADDRESS], згідно з п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21.07.2005 року, зобов'язані сплачувати за послуги. Однак, вони послуги сплачували нерегулярно і по стану на 01 квітня 2013 року борг складає 19082.31грн., який підлягає примусовому стягненню. Суд не може погодитись з позицією відповідача про застосування строку позовної давності до заявлених вимог позивача, скільки відповідно до ст.264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. В судовому засіданні встановлено, що відповідачем останній раз проведена часткова сплата за користування теплопостачанням в травні місяці 2010 року в сумі 150 грн., що свідчить про визнання нею заборгованості. На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідачів підлягають витрати по судовому збору в сумі 229.40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

Позивач ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО "Дружківкатепломережа" звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надану теплову енергію станом на 01 липня 2012 року в сумі 8024.12 грн. В позові вказав, що звертається до суду відповідно до ст.118 ЦПК України, оскільки наказ Дружківського міського суду від 21.06.2012 року скасований ухвалою Дружківського міського суду від 24.03.2014 року. Відповідач [PERSON] згідно з Правилами надання населенню послуг по водо, теплопостачанню та водовідведенню, являючись власником квартири [ADDRESS], а відповідач [PERSON], як член сім'ї власника, зобов'язані сплачувати послуги. Відповідачі сплачували за користування послугами по теплопостачанню нерегулярно і станом на 01 липня 2012 року борг склав 8024.12 грн. Послуги теплопостачання надаються на підставі нормативних і установчих документів у багатоквартирні будинки міста Дружківки. Просить задовольнити позов, стягнувши з відповідачів солідарно заборгованість в сумі 8024.12 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 243.60 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги змінила та пояснила, що оскільки відповідач [PERSON] стала власником квартири з 01 серпня 2003 року, а борг на липень 2003 року складав 3666.44 грн., то вона просить стягнути борг з відповідачів в сумі 4357.68 грн. солідарно та витрати по сплаті судового збору в сумі 243.60 грн. Відповідачі [PERSON], [PERSON] визнали позовні вимоги частково, пояснивши, що визнають борг частково за період з 01.07.2009 року по 01.07.2012 року. Суд, вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Суд визнає доведеним, що відповідач [PERSON], являючись власником квартири [ADDRESS] з 01 серпня 2003 року, що підтверджується договором дарування, посвідченим приватним нотаріусом Дружківського міського нотаріального округу в реєстрі за №2828,а відповідач [PERSON], як член сім'ї власника, згідно з п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21.07.2005 року, зобов'язані сплачувати за послуги. Відповідачі сплачували за послуги нерегулярно і заборгованість на 01.07. 2012 року склала 8024.12 грн. Оскільки на момент придбання квартири борг складав 3666.41грн., то заборгованість відповідачів на 01.07.2012 року буде складати 4357.68 грн. (8024.12грн. - 3666.41грн.), яка підлягає стягненню солідарно в примусовому порядку. Суд також вважає, що на підставі ст.88 ЦПК України стягненню з відповідачів підлягає судовий збір в сумі 243.60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

Позивач ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО "Дружківкатепломережа" звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надану теплову енергію станом на 01 лютого 2013 року в сумі 5730.16 грн. В позові вказав, що звертається з позовом відповідно до ст.118 ЦПК України, оскільки наказ Дружківського міського суду від 02.04.2013 року скасований ухвалою Дружківського міського суду від 10.06.2013 року. Відповідачі згідно з Правилами надання населенню послуг по водо, теплопостачанню та водовідведенню, мешкаючи в квартирі [ADDRESS], зобов'язані сплачувати послуги. Відповідачі сплачували за користування послугами по теплопостачанню нерегулярно і станом на 01 лютого 2013 року борг склав 5730.16грн. Послуги теплопостачання надаються на підставі нормативних і установчих документів. Просить задовольнити позов, стягнувши солідарно з відповідачів заборгованість в сумі 5730.16 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 229.40 грн. В судовому розгляді представник позивача позовні вимоги підтримала та пояснила, що відповідачі користуються послугами теплопостачання, але послуги сплачують нерегулярно. Просить стягнути борг в сумі 5730.16 грн. витрати по сплаті судового збору в сумі 229.40 грн. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, вручити повістки про явку в суд їм неможливо у зв'язку з відсутністю за місцем реєстрації і від них не надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність. Суд зі згоди представника позивача ухвалив про заочний розгляд справи. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Суд визнає доведеним, що відповідачі, мешкаючи в квартирі [ADDRESS], згідно з п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21.07.2005 року, зобов'язані сплачувати за послуги. Однак, вони послуги сплачували нерегулярно і по стану на 01 лютого 2013 року борг складає 5730.16грн., який підлягає примусовому стягненню. На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідачів підлягають витрати по судовому збору в сумі 229.40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

Позивач ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО "Дружківкатепломережа" звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надану теплову енергію станом на 01 лютого 2013 року в сумі 8401.29 грн. В позові вказав, що звертається з позовом відповідно до ст.118 ЦПК України, оскільки наказ Дружківського міського суду від 21.03.2013 року скасований ухвалою Дружківського міського суду від 26.07.2013 року. Відповідачі згідно з Правилами надання населенню послуг по водо, теплопостачанню та водовідведенню, мешкаючи в квартирі [ADDRESS], зобов'язані сплачувати послуги. Відповідачі сплачували за користування послугами по теплопостачанню нерегулярно і станом на 01лютого 2013 року борг склав 8401.29грн. Послуги теплопостачання надаються на підставі нормативних і установчих документів. Просить задовольнити позов, стягнувши солідарно з відповідачів заборгованість в сумі 8401.29грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 229.40 грн. В судовому розгляді представник позивача позовні вимоги підтримала та пояснила, що відповідачі користуються послугами теплопостачання, але послуги сплачують нерегулярно. Просить стягнути борг в сумі 8401.29грн. витрати по сплаті судового збору в сумі 229.40 грн. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні визнала позовні вимоги частково, пояснивши, що у зв'язку з матеріальнимстановищем не змогли своєчасно сплачувати послуги. Вона визнає позовні вимоги в строк позовної давності. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд, вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Суд визнає доведеним, що відповідачі, мешкаючи в квартирі [ADDRESS], згідно з п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21.07.2005 року, зобов'язані сплачувати за послуги. Однак, вони послуги сплачували нерегулярно і по стану на 01 лютого 2013 року борг складає 8401.29грн., який підлягає примусовому стягненню. Суд не може погодитись з позицією відповідача про застосування строку позовної давності до заявлених вимог позивача, скільки відповідно до ст.264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. В судовому засіданні встановлено, що відповідачем останній раз проведена часткова сплата за користування теплопостачанням в листопаді місяці 2012 року в сумі 67.17 грн., що свідчить про визнання нею заборгованості. На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідачів підлягають витрати по судовому збору в сумі 229.40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-20 00:00:00

Позивач ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО "Дружківкатепломережа" звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надану теплову енергію станом на 01 лютого 2014 року в сумі 8502.75 грн. В позові вказав, що звертається з позовом відповідно до ст.118 ЦПК України, оскільки наказ Дружківського міського суду від 08.08.2013 року скасований ухвалою Дружківського міського суду від 30.12.2013 року. Відповідачі згідно з Правилами надання населенню послуг по водо, теплопостачанню та водовідведенню, мешкаючи в квартирі [ADDRESS], зобов'язані сплачувати послуги. Відповідачі сплачували за користування послугами по теплопостачанню нерегулярно і станом на 01 лютого 2014 року борг склав 8502.75грн. Послуги теплопостачання надаються на підставі нормативних і установчих документів. Просить задовольнити позов, стягнувши солідарно з відповідачів заборгованість в сумі 8502.75 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 243.60 грн. В судовому розгляді представник позивача позовні вимоги підтримала та пояснила, що відповідачі користуються послугами теплопостачання, але послуги сплачують нерегулярно. Просить стягнути борг в сумі 8502.75 грн. витрати по сплаті судового збору в сумі 243.60 грн. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, вручити повістки про явку в суд їм неможливо у зв'язку з відсутністю за місцем реєстрації і від них не надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність. Суд зі згоди представника позивача ухвалив про заочний розгляд справи. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Суд визнає доведеним, що відповідачі, мешкаючи в квартирі [ADDRESS], згідно з п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21.07.2005 року, зобов'язані сплачувати за послуги. Однак, вони послуги сплачували нерегулярно і по стану на 01 лютого 2014 року борг складає 8502.75грн., який підлягає примусовому стягненню. На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідачів підлягають витрати по судовому збору в сумі 243.60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

Позивач, остаточно уточнивши позовні вимоги мотивує тим, що він надавав послуги з опалення відповідачу, яка проживає в квартирі за адресою [ADDRESS]. Відповідач своєчасно та в повному обсязі не оплачувала за спожиті послуги з теплопостачання, в зв'язку з чим за період з 01.11.2008 року по 31.01.2015 року має заборгованість в сумі 4789 грн. 89 коп., тому просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та понесені по справі судові витрати, а також витрати понесені при розміщенні оголошення в газеті у сумі 247, 00 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в письмовій заяві просить справу слухати в його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідачка, проживає в квартирі [ADDRESS], своєчасно та в повному обсязі не оплачувала за спожиті послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання, в зв'язку з чим за період з 01.11.2008 року по 31.01.2015 року має заборгованість в сумі 4789 грн. 89 коп., що підтверджується оборотною відомістю (а.с. 62-66). Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, п. п. 18, 20 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення ", затверджених постановою КМУ № 630 від 21 липня 2005 року, відповідач зобов'язаний вносити плату за послуги з опалення приміщення та гарячого водопостачання своєчасно, не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. Враховуючи викладене позовні вимоги підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК Україниз відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати.

Outcome: approved