Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-05 00:00:00

Позивач ПАТ «Укргазвидобування» в особі філії ПАТ «Укргазвидобування «Українського науково-дослідного інституту природних газів» звернувся до суду із позовом в якому просить стягнути з [PERSON] в порядку регресу матеріальну шкоду в розмірі 8542,56 гривен та судові витрати в розмірі 1600 гривен. В обґрунтування позову позивач зазначив, що під час перебування відповідача з позивачем у трудових відносинах, а саме 09 липня 2015 року, відповідач керуючи технічно справним службовим автомобілем ГАЗ-3110, д/н [NUMBER] виїжджаючі з «другорядної» дороги з вул. 2-ої П'ятирічки на «головну» дорогу - вул. 3-го Інтернаціоналу в м. Харкові, грубо порушив вимоги п.п. 16.3 та 16.11 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року та п.33 п.п. 2.1 Додатка 1 до даних Правил і допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ TF69YO ЗНГ (д/н [NUMBER]) під керуванням [PERSON], який рухався по «головній» дорозі - вул. 3-го Інтернаціоналу, зі сторони вул. Мира в напрямку вул. Косіора в м. Харкові. Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.09.2015р. по справі №644/8997/15-К відповідача визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 07 листопада 2016 року Червонозаводським районним судом м. Харкова ухвалено рішення по справі № 646/7532/16-ц, яким позов [PERSON] задоволено частково та стягнуто з ПАТ «Укргазвидобування» на користь [PERSON]: відшкодування матеріальної шкоди спричиненої пошкодженням автомобілю - 38823,83 грн.; витрати на евакуацію автомобілю 1500,00 грн.; витрати за проведення товарознавчого дослідження - 800,00 грн.; витрати на направлення телеграми - 31,56 грн.; витрати на оплату судового збору - 1027,00 грн.; компенсацію на правову допомогу - 3184,00 грн.; відшкодування моральної шкоди - 3000,00 грн.; судові витрати на користь держави - 3088,00 грн. На виконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.11.2016р. по справі № 646/7532/16 - ц позивачем сплачено на користь гр. [PERSON] 48 366,39 грн.,що підтверджується платіжним дорученням від 13.04.2017р. № 469 з банку. 29 травня 2017р. ПАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» за полісом № АІ/3572932 здійснено часткову компенсацію витрат позивачу у розмірі 39 823,83 грн. платіжним дорученням № 308_5Т037/210. Позивач звернувся до відповідача з листом № 01-юр/1975-7 з вимогою компенсувати спричинені матеріальні збитки у розмірі 8 542,56 гривен. Даний лист одержано [PERSON] 05 липня 2017 року, про що свідчить відмітка в повідомленні про вручення поштового відправлення, однак відповідач на даний лист не відповів, матеріальні збитки у добровільному порядку не компенсував, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду із позовом в якому просить стягнути з [PERSON] в порядку регресу матеріальну шкоду в розмірі 8542,56 гривен та судові витрати в розмірі 1600 гривен. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У зв'язку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 11 червня 2015 року [PERSON] згідно з наказом № 231-к прийнято на роботу на посаду водія автотранспортної служби в філію "Українського науково-дослідного інституту природних газів"( УкрНДІгаз) ПАТ «Укргазвидобування». Наказом від 11 червня 2015 року № 200/ОС за відповідачем був закріплений службовий автомобіль ГАЗ-3110 д/н [NUMBER] як основний. 12 лютого 2016 року Наказом № 51-к відповідача звільнено з роботи з 12 лютого 2016 року за власним бажанням, ст. 38КЗпП. 09 липня 2015 року, [PERSON] керуючи технічно справним службовим автомобілем ГАЗ-3110, д/н [NUMBER] виїжджаючі з «другорядної» дороги з вул. 2-ої П'ятирічки на «головну» дорогу - вул. 3-го Інтернаціоналу в м. Харкові, грубо порушив вимоги п.п. 16.3 та 16.11 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року та п.33 п.п. 2.1 Додатка 1 до даних Правил і допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ TF69YO ЗНГ (д/н [NUMBER]) під керуванням [PERSON], який рухався по «головній» дорозі - вул. 3-го Інтернаціоналу, зі сторони вул. Мира в напрямку вул. Косіора в м. Харкові. Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.09.2015р. по справі №644/8997/15-К [PERSON] визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Рішенням Червонозаводського районним судом м. Харкова від 07 листопада 2016 року на користь власника автомобіля ЗАЗ TF69YO ЗНГ гр. [PERSON], який зазнав матеріального збитку внаслідок вищевказаного ДТП стягнуто з [PERSON] матеріальну шкоду спричиненої пошкодженням автомобіля в розмірі - 38823,83 грн., витрати на евакуацію автомобіля - 1500,00 грн.; витрати за проведення товарознавчого дослідження - 800,00 грн.;витрати на направлення телеграми - 31,56 грн.; витрати на оплату судового збору - 1027,00 грн.; компенсацію на правову допомогу - 3184,00 грн.;відшкодування моральної шкоди - 3000,00 грн.; судові витрати на користь держави - 3088,00 грн. На виконання рішення Червоно заводського районного суду м. Харкова від 07.11.2016р. по справі № 646/7532/16-ц позивачем сплачено на користь гр. [PERSON] (потерпіла особа) 48 366,39 грн.,що підтверджується платіжним дорученням від 13.04.2017р. № 469 з банку. 29 травня 2017р. ПАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» за полісом № АІ/3572932 здійснено часткову компенсацію витрат позивачу у розмірі 39 823,83 грн. платіжним дорученням № 308_5Т037/210. 27 червня 2017 року позивач звернувся до відповідача з листом № 01-юр/1975-7 з вимогою компенсувати спричинені матеріальні збитки у розмірі 8 542,56 гривен, а саме: 48366,39 - 39823,83 = 8542,56 гривен (48366,39 - сума сплачена позивачем на користь гр. [PERSON] (потерпіла особа), 39823,83 - сума компенсована ПАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ», 8542,56 - матеріальні збитки позивача Відповідач [PERSON] матеріальні збитки у добровільному порядку не компенсував. Згідно з ч.1 ст. 1172 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Частиною другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Частиною першою статті 9 ЦК України передбачено, положення цього Кодексу застосовуються до врегулювання відносин, які виникають у сферах використання природних ресурсів та охорони довкілля, а також до трудових та сімейних відносин, якщо вони не врегульовані іншими актами законодавства. Пунктом 1 ст. 130 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) визначено, що працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. Пунктом 3 ст. 134КЗпП України передбачено, що працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, у випадку, коли шкода завдана діями працівника, яка має ознаки діяння, переслідуване у кримінальному порядку. Таким чином, виходячи із вищенаведеного суд прийшов до висновку ,що позов є обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved