Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-03 00:00:00

ПУАТ «Фідобанк» звернувся в суд з позовом до Першого відділу виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про зняття арешту з майна. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного кредитного договору № 014/2635/2/22297 від 01.09.2008 року між АТ «Ерсте Банк» і [PERSON] остання отримала в банку кредит в розмірі 25\~000,00 доларів США на споживчі цілі зі сплатою за користування коштами 14,5 % річних та строком користування до 31.08.2015 року. В забезпечення виконання кредитних зобовязань 23.06.2008 року між вказаними сторонами було укладено договір іпотеки, а саме: двохкімнатної квартири № 25, що знаходиться по вул. Коновальця, 11 в місті Луцьку. З 13 грудня 2013 року правонаступником АТ «Ерсте Банк» став ПУАТ «Фідобанк». Станом на день звернення до суду з позовними вимогами борг [PERSON] перед ПУАТ «Фідобанк» становить 276001,25 грн. Рішенням Луцького міськрайонного суду з [PERSON] в користь ПАТ КБ «Надра» стягнено 47402,50 грн. заборгованості і 25.09.2011 року видано виконавчий лист. На виконання вказаного рішення суду головний державний виконавець першого ВДВС ЛМУЮ [PERSON] 03.05.2012 року виніс постанову про арешт майна [PERSON] та оголосив заборону на його відчуження. Про наявність вказаної постанови адміністрація ПУАТ «Фідобанк» довідалася 05.03.2015 року з наданих [PERSON] документів коли постало питання проведення конвертації кредиту з валютного кредиту в гривневий і відповідно виникло питання переукладення договору іпотеки вказаної квартири. Вказана постанова першого ВДВС ЛМУЮ в частині арешту і заборони відчуження квартири № 25, що знаходиться по вул. Коновальця, 11 в місті Луцьку ущемляє інтереси банку, а тому є незаконною та підлягає скасуванню. Враховуючи вищенаведене, просить суд звільнити з-під арешту належну на праві власності [PERSON] і [PERSON] квартиру [ADDRESS] загальною площею 52,6 кв.м., що передана в іпотеку ПАТ «Ерсте Банк», згідно договору іпотеки б/н від 01.09.2008 року, арешт на яку накладений згідно постанови державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції [PERSON] від 03.05.2012 року. В судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, щодо постановлення заочного рішення не заперечував. Представник Першого ВДВС ЛМУЮ в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду даної справи. Треті особи : [PERSON], [PERSON], [PERSON], публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» в особі ліквідаційної комісії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. За погодженням з представником позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Судом встановлено, що 01.09.2008 року між АТ «Ерсте Банк» і [PERSON] укладено кредитний договір № 014/2635/2/22297, в забезпечення виконання зобовязань 01.09.2008 року між ВАТ «Ерсте Банк» з одного боку та [PERSON], [PERSON], [PERSON] з іншого укладено договір іпотеки, а саме: двохкімнатної квартири № 25, що знаходиться по вул. Коновальця, 11 в місті Луцьку (а.с.14-30). Також судом встановлено, що з 13 грудня 2013 року правонаступником АТ «Ерсте Банк» став ПУАТ «Фідобанк». Згідно ст. 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Статтею 1 Закону України "Про заставу" також встановлено, що в силу застави кредитор ( заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобовязання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Рішенням Луцького міськрайонного суду з [PERSON] в користь ПАТ КБ «Надра» стягнено 47402,50 грн. заборгованості і 25.09.2011 року видано виконавчий лист. На виконання вказаного рішення суду головний державний виконавець першого ВДВС ЛМУЮ [PERSON] 03.05.2012 року виніс постанову про арешт майна [PERSON] та оголосив заборону на його відчуження. Згідно ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з - під арешту. Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з - під арешту. Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно. Так, відповідно до ч.3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. З врахуванням вищевикладеного, взявши до уваги, що постанова першого ВДВС ЛМУЮ в частині арешту і заборони відчуження квартири № 25, що знаходиться по вул. Коновальця, 11 в місті Луцьку ущемляє інтереси ПУАТ «Фідобанк» суд приходить до висновку, що слід звільнити з-під арешту належну на праві власності [PERSON] і [PERSON] квартиру [ADDRESS] загальною площею 52,6 кв.м., що передана в іпотеку ПАТ «Ерсте Банк», згідно договору іпотеки б/н від 01.09.2008 року, арешт на яку накладений згідно постанови державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції [PERSON] від 03.05.2012 року.

Outcome: approved