Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-13 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (далі ПАТ «ПУМБ») звернулося до суду з позовом 22.05.2018 року. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 13.08.2008 року між Закритим акціонерним товариством «Донгорбанк», правонаступником завсіма правами та обов'язками якого є ПАТ «ПУМБ», та [PERSON] було укладенокредитний договір № 129/08ФЛ (далі - Кредитний договір), відповідно до умов якого.Позивач зобов'язався надати Позичальнику кредит у розмірі 299 000,00 грн., а Позичальник зобов'язавсясплатити плату за кредит та повернути Банку кредит частинами в розмірах, в порядку та строки,визначених Договором. В забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за Кредитним договором між Банком таПозичальником був укладений Іпотечний договір № 129/08ФЛ (далі Іпотечний договір), що 13.08.2008 року був посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округуРукавіциним I.A., реєстровий номер 5507, згідно з яким Іпотекодавець передав Позивачу в іпотекуоб'єкт нерухомого майна, а саме: чотирикімнатну квартиру, загальною площею 85,9 кв.м.,житловою площею 54,2 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS] (далі Предмет іпотеки). У зв'язку з невиконанням [PERSON] своїх зобов'язань за Кредитним договором ПАТ«ПУМБ» мав намір скористатись своїм правом, передбаченим ст.ст. 12, 33, 36, 37, 38 ЗаконуУкраїни «Про іпотеку», набувши права власності на Предмет іпотеки на підставі застереження в Іпотечному договорі (яке прирівнюється до договору про задоволеннявимог іпотекодержателя) та реалізувавши заставне майно від свого імені в рахунок виконанняосновного зобов'язання за Кредитним договором. 28.03.2018 року на підставі Іпотечного договору, серія та номер: ВКМ № 653163, виданий13.08.2008 року, ПАТ«ПУМБ» було набуто право власності на Предмет іпотеки. В процесі прийняття вищевказаного майна у власність банку стало відомо, що на Предмет іпотеки накладено арешти: -номер запису про обтяження: 26097949, підстава виникнення: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВП 39404998, виданий 27.08.2013 року, видана Саксаганським ВДВС Криворізького міського управління юстиції, вид обтяження: арешт нерухомого майна, особа, майно якої обтяжуються: [PERSON], опис предмета обтяження: все нерухоме майно, -номер запису про обтяження: 26097984, підстава виникнення: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВПЗ1671615, виданий 22.11.2012 року, видана Довгинцівським ВДВС Криворізького міського управління юстиції, вид обтяження: арешт нерухомого майна, особа, майно якої обтяжуються: [PERSON], опис предмета обтяження: все нерухоме майно. Позивач вважає, що діями Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, правонаступником якого є Саксаганський відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі Відповідач 1) та Довгинцівським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, правонаступником якого є Довгинцівський відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі Відповідач 2), порушені охоронювані Законом права та інтереси ПАТ «ПУМБ» як заставодержателя та суб'єкта права власності. Тому Позивач просить суд зобов'язати Саксаганський відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головноготериторіального управління юстиції у Дніпропетровській області та Довгинцівський відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звільнити з під арешту, чотирикімнатну квартиру, загальною площею 85,9 кв.м., житловою площею 54,2 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS], що належить ПАТ «ПУМБ», накладеному згідно з постановами Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, серія та номер ВП 39404998, видана 27.08.2013 року, та Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, серія та номер ВП 31671615, видана 22.11.2012 року. Віднести на Довгинцівський відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіатьного управління юстиції у Дніпропетровській області та Саксаганський відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області витрати по сплаті судового збору, а також інші судові витрати, які можуть виникнути в процесі розгляду позовної заяви. Представник позивача [PERSON] звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просив справу розглянути за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник Саксаганського відділу Державної виконавої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у судове засідання не з'явився. Довгинцівський відділ Державної виконавої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернувся до суду з заявою про розгляд справи за відсутності їхнього представника. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, згідно кредитного договору № 129/08ФЛ від 13.08.2008 року Закритим акціонерним товариством «Донгорбанк», правонаступником за всіма правами та зобов'язаннями якого є ПАТ «ПУМБ», [PERSON] був наданий кредит у розмірі 299 000,00 грн. (а.с. 5-6 - копія договору). Згідно п. 4.1 Кредитного договору, забезпеченням зобов'язання [PERSON] є квартира, розташована за адресою: [ADDRESS]. 13.08.2008 року між Позивачем та [PERSON] було укладено Іпотечний договір № 129/08ФЛ, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округуРукавіциним I.A., реєстровий номер 5507, згідно з яким Іпотекодавець передав Позивачу в іпотекуоб'єкт нерухомого майна, а саме: чотирикімнатну квартиру, загальною площею 85,9 кв.м.,житловою площею 54,2 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS], яка належала Третій особі на праві приватної власності на підставі рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11.12.2007 року, справа № 2-3001/2007 (а.с. 7-9 - копія договору). В зв'язку з невиконанням [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором № 129/08ФЛ від 13.08.2008 року, банк був вимушений звернутись до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором. 05.12.2011 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було задоволено позвоні вимоги ПАТ «ПУМБ» (справа № 2-96/11) та солідарно стягунто за [PERSON], [PERSON] заборгованість за Кредитним договором у сумі 405 339,97 грн., судовий збір у розмірі 1 700,00 грн., витрати на ІТЗ у розмірі 120,00 грн., рішення набрало законної сили 03.02.2012 року. В подальшому Довгинцівським ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області за заявою Позивача було відкрито виконавче провадження № 31671615 з примусового виконання виконавчого листа № 2-96/11 про стягнення заборгованості. З метою виконання вищезазначеного виконавчого провадження державним виконавцем постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.11.2012 року було накладено арешт на нерухоме майно боржника, а саме на чотирикімнатну квартиру, загальною площею 85,9 кв.м.,житловою площею 54,2 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS], яка належала [PERSON] на праві приватної власності на підставі рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11.12.2007 року, справа № 2-3001/2007. 03.08.2016 року постановою державного виконавця Довгинцівського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області за заявою Позивача повторно було відкрито виконавче провадження № 51837626 з примусового виконання виконавчого листа № 2-96/11 про стягнення заборгованості. З метою виконання вищезазначеного виконавчого провадження державним виконавцем постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.08.2016 року було накладено арешт на нерухоме майно боржника, а саме на вищевказану чотирикімнатну квартиру. 28.03.2018 року на підставі Іпотечного договору, серія та номер: ВКМ № 653163, виданий13.08.2008 року, ПАТ«ПУМБ» було набуто право власності на Предмет іпотеки, а саме на чотирикімнатну квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. 15.05.2018 року згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Банку стало відомо про наявність незнятого арешту, накладеного Саксаганським відділом державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 39404998 від 27.08.2013 року: В Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна: номер запису про обтяження: 26097949, підстава виникнення: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВП 39404998, виданий 27.08.2013 року, видана Саксаганським ВДВС Криворізького міського управління юстиції, вид обтяження: арешт нерухомого майна, особа, майно якої обтяжуються: [PERSON], опис предмета обтяження: все нерухоме майно. Обтяження було накладено за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в межах виконання рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.04.2012 року по справі № 2-334/11. Також позивачу стало відомо, що арешт, накладений державним виконавцем Довгинцівського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області по справі 2-96/11 також не знятий. В Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна: номер запису про обтяження: 26097984, підстава виникнення: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВПЗ1671615, виданий 22.11.2012 року, видана Довгинцівським ВДВС Криворізького міського управління юстиції, вид обтяження: арешт нерухомого майна, особа, майно якої обтяжуються: [PERSON], опис предмета обтяження: все нерухоме майно. Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. Згідно Постанови № 5 від 03.06.2016 року Пленуму ВССУ, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154 ЦПК). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону про виконавче провадження). У рішенні суду про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту суд зазначає про скасування заходів забезпечення позову, які оскаржуються (пункт 8 частини першої статті 214 ЦПК). 28.03.2018 року на підставі Іпотечного договору, серія та номер: ВКМ № 653163, виданий13.08.2008 року, ПАТ«ПУМБ» було набуто право власності на чотирикімнатну квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Існування арешту та заборони на відчуження майна порушує конституційні права власника майна. За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» та звільнити з-під арешту квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS], накладених згідно з постановами Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, серія та номер ВП 39404998, видана 27.08.2013 року, та Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, серія та номер ВП 31671615, видана 22.11.2012 року. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Пунктом 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України встановлено, що у разі задоволення позову судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на відповідача. Таким чином, з відповідачів необхідно стягнути пропорційно сплачений судовий збір на користь позивача ПАТ «ПУМБ» у розмірі 1 762,00 грн., тобто по 881,00 грн. з кожного.

Outcome: approved