Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

Рішенням Талалаївського районного суду 13.03.2014 року, ухвалено у справі за позовом [PERSON], [PERSON],[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], до [PERSON], Рябухівської та Красноколядинської сільських рад Талалаївського району Чернігівської області,третіх осіб: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання договорів купівлі-продажу майнових сертифікатів КСП ім. Чапаєва - недійсними та повернення його для розпаювання позов задоволено повністю. 2.Визнано недійсними посвідчених вірність їх підписів договорів купівлі - продажу майнових паїв (майнових сертифікатів) бувшого КСП ім. Чапаєва Рябухівської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області між Лукашем Володимиром Григоровичем укладених 10.01.2007 року, та 1.[PERSON] №188690. 2.[PERSON] №188691. 3.[PERSON] №188692. 4.[PERSON] №188693. 5.[PERSON] №188694. 6.[PERSON] №188695. 7.[PERSON] №188696. 8.[PERSON] №188697. 9.[PERSON] №188698. 10.[PERSON] №188699. 11.[PERSON] №188700. 12.[PERSON] №188701. 13.[PERSON] №188702. 14.[PERSON] №188703. 15.[PERSON] №188704. 16.[PERSON] №188705. 17.[PERSON] №188706. 18.[PERSON] №188707. 19.[PERSON] №188708. 20.[PERSON] №188709. 21.[PERSON] №188710. 22.[PERSON] №188711. 23.[PERSON] №188712. 24.[PERSON] №188713. 25.[PERSON] №188714. 26.[PERSON] №188715. 27.[PERSON] №188716. 28.[PERSON] №188717. 29.[PERSON] №188718. 30.[PERSON] №188719. 31.[PERSON] №188720. 32.[PERSON] №188721. 33.[PERSON] №188722. 34.[PERSON] №188723. 35.[PERSON]. 36.[PERSON]. 37.[PERSON]. 38.[PERSON]. 39.[PERSON]. 40. [PERSON]. 41.[PERSON]. 42.[PERSON]. 43.[PERSON]. 44.[PERSON]. 45.[PERSON]. 46.[PERSON]. 47.[PERSON]. 48.[PERSON]. 49.[PERSON]. 50.[PERSON]. 51.[PERSON]. 52.[PERSON]. 53.[PERSON]. 54.[PERSON]. 55.[PERSON]. 56.[PERSON]. 57.[PERSON]. 58.[PERSON]. 59.[PERSON]. 60.[PERSON]. 61.[PERSON]. 62.[PERSON]. 63.[PERSON]. 64. [PERSON]. 65.[PERSON]. 66.[PERSON]. 67.[PERSON]. 68.[PERSON]. 69.[PERSON]. 70.[PERSON]. 71.[PERSON]. 72.[PERSON]. 73.[PERSON]. 74.[PERSON]. 75.[PERSON]. 76.[PERSON]. 77.[PERSON]. 78.[PERSON] №188839. 79.[PERSON]. 80.[PERSON] №188840. 81. [PERSON] №188841. 82.[PERSON] №188842. 83.[PERSON] №188843. 84.[PERSON] №188844. 85.[PERSON] №188845. 86.[PERSON] №188846. 87.[PERSON] №188847.88.[PERSON] №188848. 89. [PERSON] №188849. 90.[PERSON] №188850. 91. [PERSON] №188851. 92.[PERSON] №188852. 93. [PERSON] №188853. 94.[PERSON] №188854. 95.[PERSON] №188855. 96.[PERSON] №188856. 97. [PERSON] №188857. 98.[PERSON] №188858. 99. [PERSON] №188859. 100.[PERSON] №188860. 101.[PERSON] №188861. 102.[PERSON] №188862. 103.[PERSON] №329676. 104.[PERSON] №329677. 105.[PERSON] №329678. 106.[PERSON] №329679,№329680. 107.[PERSON] №329681. 108.[PERSON] №329682. 109.[PERSON] №329683. 110.[PERSON] №329684. 111. [PERSON] №329685. 112.[PERSON] №329686, посвідчених Рябухівською сільською радою - скасувавши їх дійсність. Красноколядинською сільською радою від 12.01.2007 року між: 1.[PERSON] за №188930. 2.[PERSON] №188931. 3.[PERSON] №188932. 4.[PERSON] №188933. 5.[PERSON] №188934. 6.[PERSON] №188935. 7.[PERSON] №188936. 8.[PERSON] №188937. 9.[PERSON] №188938. 10. [PERSON] №188939. 11. [PERSON] №188940. 12.[PERSON] №188941.13.[PERSON] №188942.14.[PERSON] №188943. 15.[PERSON] №188944. 16.[PERSON] №188945. 17.[PERSON] №188946. 18.[PERSON] №188947. 19.[PERSON] №188948. 20.[PERSON] №188949. 21.[PERSON] №188950. 22.[PERSON] №189126. 23. [PERSON] №189127. 24.[PERSON] №189128. 25.[PERSON] №189129, та посвідчених вірність їх підписів скасувавши їх дійсність. 3.Стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON],на користь позивачів сплачене ними державне мито в розмірі 229,40 гривень - солідарно. 4.Застосувано наслідки недійсності правочинів (реституцію) зобов'язано повернути майно пайового фонду КСП ім. Чапаєва для розпаювання. В ухвалі апеляційного суду від 08 квітня 2014 року ставиться питання про ухвалення додаткового рішення суду,оскільки реквізитом позовної заяви майнового характеру є ціна позову яка повинна визначатись вартістю майнових паїв, реституція яких застосована судом. В матеріалах справи відсутні дані щодо ціни позову, що позбавляє визначитись з сумою судового збору, яка повинна бути сплачена апелянтом при подачі апеляційної скарги. Оскільки при визнанні правочину недійсним без застосування наслідків недійсності судовий збір сплачується як із немайнового спору. У справах про застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину судовий збір сплачується залежно від вартості відшкодованого майна, щодо якого заявляються вимоги. У позовах,які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог. При ухваленні рішення 13.03.2014 року судом стягнуто з відповідачів судові витрати лише відносно вимог немайнового характеру ( вимоги про визнання недійсними правочинів). Питання щодо розподілу судових витрат за розгляд позову майнового характеру (застосування наслідків недійсності правочинів) судом залишилося не визначеним. З зазначених причин справа направлена до суду першої інстанції для з'ясування питання щодо ціни позову, суми судового збору (щодо вимог майнового характеру) та ухвалення додаткового рішення. У судовому засіданні позивач [PERSON], доводи заяви про визнання договорів купівлі-продажу майнових сертифікатів КСП ім. Чапаєва - недійсними та повернення його для розпаювання підтримав і пояснив, що пайове майно КСП ім. Чапаєва в сумі 444 850 гривень, яке підлягало до розпаювання між членами КСП не визначалось і не ділилося. Майнові сертифікати на нього не видавалися. Сільский голова [PERSON],пояснив,що на пайове майно КСП ім. Чапаєва сільська рада виходячи із його вартості 444 850 гривень розпочала видачу сертифікатів власникам майна, але коли [PERSON], викупив зазначене майно у частини власників на 190 000 гривень частина їх власників проти цього заперечувала тому вони й перестали видавати сертифікати іншим особам. Відповідач [PERSON], та його представник [PERSON], повідомили, що викуплене майно КСП ім. Чапаєва за межі села не вивозилося і з зазначеними вимогами позивача не погоджується. Суд, заслухавши показання сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що ухвала апеляційного суду підлягає задоволенню. Оскільки в резолютивній частині рішення суду не зазначена сума щодо розподілу судових витрат за розгляд позову майнового характеру застосування наслідків недійсності правочинів. Як встановлено обвинувальним вироком відносно Голуб В.І. загальна сума пайового майна КСП ім. Чапаєва становила 444 850 гривень. З якого Голуб В.І., на 197 944 гривень передав ТОВ «Горизонт». За даними Красноколядинської та Рябухівської сільських рад (облікових книг) [PERSON], отримав дозвіл на право та покупку зазначеного майна у 137 власників на суму 190 000 гривень згідно якого й став власником зазначеного майна та розпорядився ним на свій розсуд. Зазначена сума являлась предметом майнового спору і тому з цієї суми підлягає стягненню судовій збір з відповідача в прибуток держави. Виходячи із ставки судового збору на 2014 рік відповідно п.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» сплачується у відповідному розмірі. Відповідно ст..88 ч.3 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог або 243,60 гривні. В резолютивній частині суд вирішує лише ті питання, які викликали необхідність ухвалення додаткового рішення. При цьому резолютивна частина додаткового рішення не повинна повторювати змісту резолютивної частини "основного" рішення, тобто того, яке доповнюється. За ст. 220 ЦПК України 1. Суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Outcome: approved