Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

Позивачка за первісним позовом [PERSON] звернулась до Калинівського районного суду з позовною заявою, в якій вказує, що з 26.10.2002 року перебувала у шлюбі з відповідачем. Рішенням Калинівського районного суду від 21.06.2012 року їхній шлюб було розірвано, а 04.01.2013 року від цього шлюбу у них народилась донька [PERSON]. Батьком дитини у свідоцтві про народження записано відповідача. Відповідач не надає ніякої допомоги і не бере участі у вихованні доньки тому просить стягувати з відповідача за первісним позовом [PERSON] аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку на її користь, на утримання неповнолітньої дитини до досягнення повноліття. Позивач за зустрічним позовом [PERSON] звернувся до Калинівського районного суду Вінницької області з заявою про оспорювання батьківства, виключення запису про батьківство з акту запису про народження, в якій просить суд призначити судово-генетичну експертизу на предмет встановлення батьківства між ним, [PERSON] та [PERSON], [INFO], проведення якої доручити експертам бюро судово-медичної експертизи Головного управління охорони здоровя та медичного забезпечення Київської міської держадміністрації та виключити запис про [PERSON] як про батька дитини [PERSON], [INFO] з актового запису про її народження № 7, виконаного 11 січня 2013 року відділом ДРАЦС Калинівського районного управління юстиції Вінницької області. [PERSON] у судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про день та час слухання справи, однак від неї до суду надійшла заява, в якій вона позовні вимоги підтримує повністю та просить розглянути справу без її участі. [PERSON] у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, однак від нього до суду надійшла заява, в якій він позовні вимоги визнає повністю та просить розглянути справу без його участі. Згідно ст. 158 ЦПК особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що первісний позов підлягає до задоволення, а зустрічний позов [PERSON] задоволенню не підлягає з таких підстав. Так, позивачка з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі з 26.10.2002 року. Рішенням Калинівського районного суду від 21.06.2012 року їхній шлюб було розірвано, а 04.01.2013 року від цього шлюбу у них народилась донька [PERSON]. Батьком дитини у свідоцтві про народження записано відповідача. Відповідач не надає ніякої допомоги і не бере участі у вихованні доньки. В даний час позивачка знаходиться у тяжкому матеріальному становищі, тому просить стягувати з відповідача за первісним позовом [PERSON] аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку на її користь, на утримання неповнолітньої дитини до досягнення повноліття. Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 06.04.2015 року за клопотанням позивача за зустрічним позовом [PERSON] було призначено судово-генетичну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: чи являється [PERSON], [INFO] біологічним батьком [PERSON], [INFO]. На час проведення експертизи провадження по справі зупинено. 13.08.2015 року на адресу суду з Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи надійшов висновок по проведеній експертизі. Згідно висновку експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи № 216 від 05.08.2015 року молекулярно-генетичним дослідженням встановлено: вірогідність підтвердження біологічного батьківства [PERSON] відносно [PERSON] складає величину не менш ніж 99,99%. Таким чином, згідно Hummel К at all "Biostatistische Abstammugsbegutachung mit blutgruppen befunden" Stuttgart, 1971., біологічне батьківство [PERSON] відносно [PERSON] практично доведено. Сторони добровільно домовитися про спільне утримання дитини не змогли. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, тому вимоги позивачки є законними. На підставі викладеного,

Outcome: approved