Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-01 00:00:00

У липні 2017 року представник позивачів звернулася до суду з вищевказаним позовом. На обґрунтування своїх вимог представник позивачів зазначила, що 18.05.2000 померла [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина за законом на спадкове майно померлої, яким є право на земельну частку (пай) у землі, що перебувала в колективній власності КСП "Діброва" с.Волиця Красилівського району Хмельницької області розміром 2,65 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї ділянки в натурі (на місцевості) та розташована на території [PERSON] сільської ради Красилівського району Хмельницької області. [PERSON] після смерті [PERSON] прийняла спадщину, вступила фактично в управління та володіння спадковим майном, але не оформила своїх спадкових прав і 13.02.2003 також померла. Бажаючи узаконити після смерті [PERSON] належні позивачам спадкові права, в березні 2017 року вони звернулися до Першої Хмельницької державної нотаріальної контори щодо оформлення спадщини. Проте, відповідно до повідомлення від 28.03.2017 державний нотаріус відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину на належне померлій право на земельну частку (пай), яка знаходиться на території [PERSON] сільської ради Красилівського району Хмельницької області, оскільки при огляді представлених документів відсутній правовстановлюючий документ, який посвідчує право власності спадкодавця на земельну частку (пай), а тому вони змушені звертатись до суду з даним позовом. Просять визнати за ними в рівних частках у порядку спадкування за законом право власності на земельну частку (пай) розміром 2,65 в умовних кадастрових гектарах, що розташована на території [PERSON] сільської ради Красилівського району Хмельницької області, що належала [PERSON], яка померла 18.05.2000, на підставі сертифіката на право власності на земельну частку (пай) серії ХМ № 0224956, зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 596. У судове засідання представник позивачів надіслала заяву про розгляд справи за їх відсутності. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Красилівського району Хмельницької області належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився, надіслав заяву про те, що позовні вимоги визнає і справу просить розглядати за його відсутності. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Відділ у Красилівському районі ГУ Держгеокадастру в Хмельницькій області належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, при вирішенні справи поклався на розсуд суду. Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 ''Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції'' в разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Outcome: approved