overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2015 року, ухваленим у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання батьківства, треті особи: орган опіки та піклування Ленінської районної ради м. Дніпропетровська та відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Васильківського РУЮ Дніпропетровської області, позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Позивач, при зверненні до суду із позовом, сплатив судовий збір не в повному обсязі. Позивач, відповідач та треті особи, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явилися. Згідно з ч. 3 статті 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір в сумі 121,80 грн., що підтверджується квитанцією від 03.03.2015 (а.с. 1). Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року за № 3674-УІ, який набрав чинності з 01.11.2011 року, визначено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Враховуючи, що поданий позов про визнання батьківства є позовом немайнового характеру, судовий збір повинен бути сплачений у розмірі 243,60 грн. На підставі зазначеного та приймаючи до уваги, що судовий збір при зверненні до суду сплачений не в повному обсязі, вимоги за позовом було задоволено, суд вважає за необхідне стягнути з позивача [PERSON] судовий збір у розмірі 121,80 грн. на користь держави. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2015 року, ухваленим у справі за позовом [PERSON] до Лобойківської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, треті особи: Петриківська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Петриківського РУЮ Дніпропетровської області та [PERSON], позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Позивач при зверненні до суду із позовом та в подальшому уточнюючи його, сплатив судовий збір не в повному обсязі. Позивач, відповідач та треті особи, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явилися. Згідно з ч. 3 статті 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір в сумі 243,60 грн., що підтверджується квитанцією від 04.11.2014 (а.с. 1) та додатково сплатив судовий збір в сумі 40,00 грн., що підтверджується квитанцією від 11.03.2015 (а.с. 46). Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року за № 3674-УІ, який набрав чинності з 01.11.2011 року, визначено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 мінімальної заробітної плати та не більше 3-х розмірів мінімальної заробітної плати. Враховуючи, що ціна позову, з урахуванням уточнень, становить 29 300 грн., судовий збір повинен бути сплачений з розрахунку 1% ціни позову, а саме у розмірі 293 грн. На підставі зазначеного та приймаючи до уваги, що судовий збір при зверненні до суду сплачений на загальну суму 283,60 грн., вимоги за позовом було задоволено, суд вважає за необхідне стягнути з позивача [PERSON] судовий збір у розмірі 9,40 грн. на користь держави. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-10 00:00:00

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. При ухваленні рішення судом не було вирішено питання щодо стягнення судових витрат. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони про розгляд зазначеного питання повідомлялись судом належним чином, до суду не з»явились, суд вважає за можливе розглядати зазначене питання у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України їх присутність не є обов»язковою. Як вбачається з рішення суду та матеріалів справи, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України" задоволено, разом з тим, суд не вирішив питання щодо стягнення з відповідача судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави. З урахуванням зазначеного та наведених норм ЦПК України, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення в частині стягнення з відповідача на користь держави судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-14 00:00:00

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 29 березня 2017 року задоволено позовні вимоги зазначених осіб пред'явлених до ПАТ "Державний ощадний банк України". При цьому як вбачаєаться з мотивувальної частини судового рішення суд визнав допущене порушення відповідачем права позивачів, в тому числі [PERSON] щодо належних йому грошових коштів. Проте в резолютивній частині судового рішення суд визначивши про задоволення позовних вимог не зазначив суми грошових коштів які підлягають стягненню на користь позивача [PERSON] Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; За викладених обставин існує необхідність у постановленні додаткового рішення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 9 вересня 2015 року позов [PERSON] до ПАТ "Дельта Банк", третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення грошових коштів задоволено частково та стягнуто з ПАТ «Дельта Банк» на користь [PERSON] 57 182,23доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 9 вересня 2015 року становить 1 281 849 грн. 82 коп. Проте, суд при ухваленні рішення не вирішив питання про розподіл судових витрат, зокрема про судовий збір. До удового засідання учасники судового розгляду не з'явились. Тому, суд розглянув питання щодо розподілу судових витрат у їх відсутність. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 79 ЦПК України). Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. Окрім того, відповідно до ст. 22 ЦК України вказані витрати не відносяться до збитків і відповідно до ч. 6 п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» питання про судові витрати, які не були вирішені при ухвалені рішення, суд, що його ухвалив, вирішує це питання відповідно до п. 4 ч. 1 статті 220 ЦПК України за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухваленням додаткового рішення. У зв'язку з цим питання про судові витрати не можуть вирішуватись іншим судом або шляхом пред'явлення позову в іншій справі. З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про ухвалення додаткового рішення у справі та вирішення питання про розподіл судових витрат. Оскільки позивач при пред'явленні позову до суду була звільнена від сплати судового збору, за результатами розгляду справи судом ухвалено рішення про стягнення на її користь 1 281 849 грн. 82 коп., то відповідно до ст. 88 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на час пред'явлення позову до суду), суд дійшов висновку про стягнення з відповідача ПАТ «Дельта Банк» на користь держави судовий збір у розмірі 3 654 грн. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-28 00:00:00

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 26 січня 2021 року позовні вимоги [PERSON] задоволені частково. Стягнуто з Полтавського обласного комунального підприємства "Полтавафарм" (місцезнаходження: 38751, с.Розсошенці Полтавського району Полтавської області, код ЄДРПОУ 32986923) на користь [PERSON] (народження [INFO] , зареєстрованої та проживаючої в [ADDRESS] , ідентифікаційний номер [NUMBER] ), заборгованість по заробітній платі у сумі 6431 (шість тисяч чотириста тридцять одну) грн, 1000 (одну тисячу) грн у відшкодування моральної шкоди, а всього стягти 7431 (сім тисяч чотириста тридцять одну) грн. Рішення не набрало законної сили. Однак при прийнятті вказаного рішення судом не вирішено питання щодо судового збору, так як позивач звільнена від сплати судового збору на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з чим виникла необхідність в ухваленні додаткового рішення суду. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд в з власної ініціативи ставить питання про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати. Учасники справи в судове засідання не викликалися. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем [PERSON] судовий збір при зверненні до суду з позовом сплачено не було, оскільки остання від сплати судового збору звільнена у відповідності до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір». Підпунктом 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено розмір ставок - за позовну заяву майнового характеру подану фізичною особою -1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на час подачі позовної заяви становить 840,80 грн. Ураховуючи, що рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 26 січня 2021 року позов в частині стягнення заборгованості по заробітній платі задоволений, а позивач від сплати судового збору звільнена, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-26 00:00:00

Рішенням Піщанського районного суду Вінницької області від 18.01.2018 позовні вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задоволено . Під час постановлення рішення судом не вирішено питання про стягнення судового збору. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Враховуючи те, що суд не вбачає необхідності присутності сторін при винесенні додаткового рішення, сторони в судове засідання не викликались. Відповідно до ст.5 ЗУ "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються позивачі- у справах про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів. Враховуючи те, що позивач при зверненні до суду був звільнений від сплати судового збору, позов задоволено повністю, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави суму судового збору у розмірі 640 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-20 00:00:00

Рішенням Піщанського районного суду Вінницької області від 1 липня 2019 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину задоволено повністю . Під час виконання вказаного рішення було виявлено, що судом помилково стягнуто з [PERSON] судовий збір в розмірі 704,80 грн. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Враховуючи те, що суд не вбачає необхідності присутності сторін при винесенні додаткового рішення, сторони в судове засідання не викликались. Відповідно до ст.5 ЗУ "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються позивачі- у справах про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів. Враховуючи те, що позивач при зверненні до суду був звільнений від сплати судового збору, позов задоволено повністю, суд стягнув з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 грн. У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір справляється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (768,40 грн.), таким чином суд вважає за необхідне достягнути з відповідача 63.60 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-20 00:00:00

Рішенням Піщанського районного суду Вінницької області від 26 червня 2019 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів задоволено повністю . Під час виконання вказаного рішення було виявлено, що судом помилково стягнуто з [PERSON] судовий збір в розмірі 704,80 грн. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Враховуючи те, що суд не вбачає необхідності присутності сторін при винесенні додаткового рішення, сторони в судове засідання не викликались. Відповідно до ст.5 ЗУ "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються позивачі- у справах про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів. Враховуючи те, що позивач при зверненні до суду був звільнений від сплати судового збору, позов задоволено повністю, суд стягнув з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 707,80 грн. У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір справляється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (768,40 грн.), таким чином суд вважає за необхідне достягнути з відповідача 63.60 грн. судового збору

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-24 00:00:00

Рішенням Піщанського районного суду Вінницької області від 30 жовтня 2018 року позовні вимоги [PERSON] до управління праці та соціального захисту населення Піщанської районної державної адміністрації Вінницької області про відшкодування моральної задоволено. Стягнуто з управління праці та соціального захисту населення Піщанської районної державної адміністрації Вінницької області на користь [PERSON] компенсацію в розмірі 2000 (двох тисяч) гривень моральної шкоди, завданої неправомірною відмовою начальника управління праці та соціального захисту населення Піщанської районної державної адміністрації Вінницької області [PERSON] в нарахуванні та виплаті [PERSON] компенсації за дні невикористаних щорічних відпусток за період з 25 травня 2005 року по 23 березня 2008 року. На вказане рішення суду 29 листопада 2018 року управлінням праці та соціального захисту населення Піщанської районної державної адміністрації Вінницької області було подано апеляційну скаргу. Ухвалою судді Вінницького апеляційного суду від 06 грудня 2018 року цивільну справу за позовною заявою [PERSON] до управління праці та соціального захисту населення Піщанської районної державної адміністрації Вінницької області про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою управління праці та соціального захисту населення Піщанської районної державної адміністрації Вінницької області на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 30 жовтня 2018 року повернуто до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення, оскільки суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні не вирішив питання про розподіл судових витрат. В судове засідання для розгляду питання про ухвалення додаткового рішення викликалися сторони по справі. В судове засідання з"явилась представник відповідача [PERSON], яка пояснила суду, що в управлінні праці та соціального захисту населення Піщанської районної державної адміністрації Вінницької області відсутнє фінансування на сплату судового збору, тому просила судовий збір з відповідача при винесенні додаткового рішення не стягувати; позивач [PERSON], будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду питання, в судове засідання не з"явився. Оскільки неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду питання, суд вважає за можливе розглянути питання про ухвалення додаткового рішення у відсутність позивача, що відповідає положенням ч. 4 ст. 270 ЦПК України. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 Цивільного Кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Викладене приводить суд до висновку, що необхідно ухвалити додаткове рішення по даній справі, доповнивши мотивувальну та резолютивну частину рішення вирішенням питання про судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-29 00:00:00

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 15.02.2017 року позов [PERSON] до Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи про визнання незаконним та скасування наказу про переміщення задоволено повністю. Визнано незаконним та скасувано наказ №24-к від 29.02.2016 року Полтавського обласного ценртру медико-соціальної експертизи "Про переміщення [PERSON]М." Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 14.03.2017 року цивільну справу за позовом [PERSON] до Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи про визнання незаконним та скасування наказу про переміщення повернуто до Полтавського районного суду Полтавської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення. Сторонни будучі належним чином повідомлені про розгляд справи у судове засідання не зявилися. Відповідно до ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній станом на момент звернення з позовом до суду), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Частиною другою статті 4 вище зазначеного закону встановлено, що ставка судового збору за звернення фізичною особою до суду з позовною заявою немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. У відповідності до Закону України «Про Державний бюджет на 2016 рік», яким встановлено в 2016 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі: з 1 січня 1378 грн. Предмет розгляду справи становили вимоги немайнового характеру. Тобто сума судового збору, яка підлягає сплаті за звернення до суду з позовною заявою немайнового характеру становить 551,2 грн. (1378*0,4=551,2). Як встановлено судом, позивачем при поданні позову до суду судовий збір не сплачувався. Таким чином, враховуючи вищевикладене, відповідно до норм ст.88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь держави підлягає сума судового збору в розмірі 551,2 грн. (1378*0,4=551,2).

Outcome: approved