Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-25 00:00:00

У липні 2016 року [PERSON] звернулась до суду із вказаним позовом. Зазначала, що їй на підставі рішення народного суду Яготинського району від 16 березня 1988 року та свідоцтва про право на спадщину за законом належить 101/150 частина житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташовані за адресою: [ADDRESS] Інші 49/150 часток жилого будинку з відповідними частинами надвірних будівель та споруд належить на праві спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] Посилаючись на те, що згоди щодо поділу будинкув натурі між сторонами по справі не досягнуто, однак між ними склався порядок користування житловим будинком, просила, уточнивши позовні вимоги (а.с. 21-22), поділити в натурі житловий будинок та господарські будівлі та споруди, що розташовані за адресою: [ADDRESS] виділивши їй, [PERSON], в натурі наступні приміщення: веранду І, площею 3,00 кв.м., кухню 1-1, площею 20,00 кв.м, житлову кімнату 1-2, площею 9,70 кв.м, житлову кімнату 1-5, площею 10,70 кв.м, з господарських будівель та споруд: сарай Б, вартістю 16345 грн., гараж Д, вартістю 18412 грн., погріб з шийкою В, вартістю 6529 грн., 101/150 частини воріт з хвірткою, вартістю 375 грн., 101/150 частини колодязя, вартістю 3972 грн., 101/150 частини огорожі, вартістю 1408 грн., [PERSON] та [PERSON] - наступні приміщення: житлову кімнату 1-3, площею 8,20 кв.м, житлову кімнату 1-4, площею 17,50 кв.м, з господарських будівель та споруд: 49/150 частин воріт з хвірткою, вартістю 187 грн., 49/150 частин колодязя, вартістю 1986 грн., 49/150 частин огорожі, вартістю 704 грн., припинити спільну часткову власність на житловий будинок, господарські будівлі та споруди, що розташовані за адресою: [ADDRESS] У судове засідання представник позивача не з'явився, однак надав до суду заяву, в якій просив задовольнити позовні вимоги позивача поділивши житловий будинок, господарські будівлі та споруди відповідно до варіанту експертизи та слухати справу у його відсутність та відсутність позивача. Від компенсації за відхилення від ідеальної долі відмовилась. Відповідачі у судове засідання не з'явились, разом із тим, від [PERSON], яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої [PERSON], до суду надійшла заява, в якій вона просила заявлені позивачем позовні вимоги задовольнити, поділивши житловий будинок, господарські будівлі та споруди відповідно до експертизи, справу слухати у її відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків. Установлено та не оспорюється сторонами, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є співвласниками житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташовані за адресою: [ADDRESS] [PERSON] належить 101/150 часток вказаного жилого будинку на підставі рішення народного суду Яготинського району від 16 березня 1988 року та свідоцтва про право на спадщину за законом; [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом належать 49/150 часток спірного нерухомого майна. Між [PERSON] та [PERSON], [PERSON] склався порядок користування вказаним жилим будинком, однак [PERSON]яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої [PERSON], не бажає укласти із [PERSON] договір про поділ в натурі нерухомого майна відповідно до вимог ст. 367 ЦК України. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 30-16 від 31 грудня 2016 року поділ в натурі житлового будинку, господарських будівель та споруд згідно порядку користування, який склався між співвласниками, у відповідності до вимог державних будівельних норм технічно неможливо. Проте експертом запропоновано варіант поділу, який погоджено сторонами. За змістом ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. За змістом п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 року "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок" у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв'язку з цим ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. При поділі жилого будинку суд зобов'язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена (ізольована після переобладнання) частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також, які підсобні будівлі передаються власнику. Ураховуючи, що між співвласниками жилого будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] склався порядок користування ним та господарськими спорудами, фактично цей жилий будинок можливо виокремити на дві окремі ізольовані частини, кожною з яких буде користуватись відповідно [PERSON], [PERSON] та [PERSON], при переплануванні кожна з частин буде мати окремий вхід, для поділу будинку в натурі є необхідність у проведенні ремонтно-будівельних робіт, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, позовні вимоги визнані відповідачами, відповідно до ст. 174 ЦПК України таке визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, позивачка відмовилась від компенсації вартості відхилення від ідеальної частки, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про поділ жилого будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] в натурі є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved