Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-31 00:00:00

Позивач - Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернувся до суду з вищезазначеним позовом до [PERSON], який 24.05.2017 року уточнив, зазначивши другим відповідачем [PERSON], та просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» суму боргу за період з 01.02.2012 по 01.12.2013 3778,07 грн., з яких - за централізоване опалення 2290,70 грн., за гаряче водопостачання 1487,37 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600,00 грн. В обгрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що, КПТМ «Криворіжтепломережа» щомісяця відповідно до тарифів на теплову енергію, установлених рішеннями виконавчого комітету Криворізької міської ради «Про затвердження тарифів на послуги теплопостачання в м. Кривому Розі» №584 від 13.08.2008 року, поставляє теплову енергію та відповідні послуги з централізованого опалення мешканцям міста, в тому числі за адресою: [ADDRESS]. Виконуючи свої обов'язки, в зазначений період поставляв теплову енергію у вигляді централізованого опалення та гарячого водопостачання, але відповідачі в повному обсязі оплату за отримані послуги не вносили, в зв'язку з чим виникла заборгованість за період з 01.02.2012 по 01.12.2013 у розмірі 3778,07 грн. Відповідач [PERSON] неодноразово викликався до суду, але в судове засідання так і не зявився, заперечень проти позову не надав. Відповідно до ст.74 ЦПК України порядок виклику відповідача-2 в судове засідання дотримано, він вважається повідомленим про день, час та місце розгляду справи. Відповідач-1 [PERSON] первісні позовні вимоги не визнала, проти позову заперечувала, в судових засіданнях 20.02.2017, 27.02.2017 поясняла, що власником квартири за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Салтиківська (раніше Мануїльського) [ADDRESS], де нараховано борг, є її колишній чоловік - [PERSON], який взагалі не платив за комунальні послуги. В обгрунтування заперечень посилалася на те, що договір купівлі-продажу квартири було укладено у 2005 році саме [PERSON], про що надала копію Витягу БТІ від 14.04.2005, про реєстрацію права власності, а отже на нього постачальником послуг відкрито особовий рахунок, а також просила врахувати, що рішенням суду від 11.01.2013, копію якого надала суду, задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» та звернуто стягнення коштів за кредитним договором на предмет іпотеки, яким є квартира за адресою: вул.Мануїльського,28/14. Стверджувала, що вона не мешкає у спірній квартирі, наймає інше житло, однак не заперечувала, що вона залишається зареєстрованою з донькою в цій квартирі, має ключі від неї, в квартирі знаходяться її речі. Пізніше надала суду письмову заяву, в якій в якості доказів у справі просила долучити розрахункові листи про нарахування їй заробітної плати, та відрахувань із неї, зазначивши, що дані розрахункові листи містять інформацію про відрахування за виконавчими листами на загальну суму 3126,24 грн. по оплаті за опалення та гаряче водопостачання, яка була нарахована за період з 01.02.2012 по 01.12.2013 /а.с. 56, 58-60/. В наступному відповідач [PERSON], незважаючи на належне повідомлення про дату та час судових засідань /а.с. 64, 111, 156/, до суду не зявилася, інших доказів проти позову не надала. Представники позивача [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просила задовольнити. Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що позивач КПТМ «Криворіжтепломережа» здійснює постачання теплової енергії для потреби опалення населенню, яке відповідно до статей 67,68,162 ЖК України, статей 20,32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" зобов'язане робити оплату за отриману теплову енергію, згідно особового рахунку і встановлених тарифів. Приписами ст.68-67 ЖК України визначено, що плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Квартирна плата та плати за комунальні послуги вносяться щомісяця у встановлені строки. Статтею 151 ЖК України визначено, що власник житла зобовязаний забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний та і капітальний ремонт, утримувати в порядку при домову територію та ін.. Щомісяця відповідно до тарифів на теплову енергію і гаряче водопостачання встановленими рішеннями виконавчого комітету Криворізької міської ради «Про затвердження тарифів на послуги теплопостачання в м. Кривому Розі» за №584 від 13.08.2008 року, за №822 від 26.11.2008 року, та згідно постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України №1844 від 14.12.2010 року, теплова енергія та послуги з централізованого опалення поставлялись за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Мануїльського (Салтиківська), 28 кв.14. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] на праві приватної часткової власності (по ? частці) належить відповідачам у справі [PERSON] та [PERSON], що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон /а.с.84/, та копією рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 07.12.2009 /а.с. 165/. Відповідач [PERSON]В зареєстрована та проживає за адресою: [INFO], користується послугами позивача з централізованого опалення та гарячого водопостачання /а.с.11,46/. Встановлено, що позивач поставляв теплову енергію у вигляді централізованого опалення до будинку, де знаходиться квартира відповідачів, за встановленими тарифами, але відповідачі сплату за отримані послуги з теплопостачання здійснювали не в повному обсязі. Судом також встановлено, що позивач звертався до суду з заявою про видачу судового наказу, та Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу 04.04.2016 було видано судовий наказ у справі № №213/714/16-ц, пр.№ 2-н/213/120/16, яким було стягнуто з [PERSON] на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованість за період з 01.02.2012 по 01.12.2013 у розмірі 3778,07 грн., який ухвалою від 05.05.2016 було скасовано /а.с.7/. Таким чином, порядок звернення до суду позивачем дотриманий. Відповідно до ст.162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Виходячи з положень зазначених норм закону, власники житла зобовязані його утримувати. Статтею 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом Оскільки судом встановлено, що відповідачі є власниками квартири, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Крім того, суд враховує, що відповідачем [PERSON] не надано жодного доказу того, що вона мешкає в іншому житлі та не користується послугами, які надає позивач за адресою: [ADDRESS]. Суд не вважає належними доказами сплати відповідачем [PERSON] заборгованості позивачу надані нею розрахункові листи про відрахування із заробітної плати, які на її думку підтверджують факт стягнень, що здійснювалися на підставі виконавчих документів саме тієї суми та саме за той період, який зазначено в позовній заяві, оскільки в наданих розрахункових листах не зазначено номер виконавчого документу, а отже невідомий номер судового рішення, на підставі якого здійснювалися стягнення, що спростовує заперечення відповідача, що вона вже сплачувала борг позивачу. Крім того, матеріалами справи підтверджується наявність інших рішень суду про стягнення з [PERSON] заборгованості з комунальних послуг /а.с.151/. До того ж, суд враховує, що відповідач надала копії розрахункових листів за період з липня по листопада 2013 року, тоді як судовий наказ, після скасування якого позивач звернувся з позовною заявою, винесено судом тільки 04.04.2016. Крім того, суд критично ставиться до заперечень відповідача проти позову в тій частині, що особовий рахунок підприємством-позивачем відкрито на імя [PERSON], а тому саме він має сплачувати комунальні платежі, оскільки, як вбачається із витребуваних за клопотанням відповідача доказів, особовий рахунок № [NUMBER] присвоюється не на власника чи наймача квартири, а на саму квартиру, до того ж в період обслуговування з 01.09.2008 по 01.07.2013 абонент не звертався до КПТМ «Криворіжтепломережа» для укладання договору «Про надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання» /а.с.54/. Частино 1 ст.60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Суд вважає, що позивачем надано суду достатньо належних доказів, які підтверджують, що право позивача стосовно своєчасного та повного отримання оплати послуг порушено відповідачами, та підлягають відновленню. Одночасно, суд вважає, що відповідачами не надано жодного переконливого доказу сплати отриманих послуг, що надає позивач, та відсутності підстав для нарахування заборгованості щодо обслуговування належної їм квартири. За таких обставин суд вважає, що уточнені позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Підлягають стягненню порівну з відповідачів і судові витрати, а саме судовий збір, який сплачений позивачем під час звернення до суду з заявою про видачу судового наказу (689,00 грн) та з цією позовною заявою (911,00 грн.).

Outcome: approved