Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-20 00:00:00

ТОВ «Алек Інвестмент Енд Менеджмент Груп» звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом до [PERSON] , Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального УМЮ (м. Харків) про зняття арешту з майна. Позовні вимоги обґрунтовує тим, Між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №ML-701/236/2008 від 04 квітня 2008 року (далі-Кредитний договір). В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором було укладено Договір іпотеки (майнова порука) РML-701/236/2008, посвідчений 04 квітня 2008 року (далі - Договір іпотеки), приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Васіковою Л.Є., зареєстрованого в реєстрі за номером №3274, за яким в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме: квартиру [ADDRESS] . Іпотекодавцем було здійснено реконструкцію та перепланування предмета іпотеки, у зв`язку з чим, рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.09.2008 року по справі №2-7009/08 позов [PERSON] (Іпотекодавця/Боржника) до ХМР про визнання права власності задоволено в повному обсязі, визнано за [PERSON] право власності на нежитлові приміщення першого поверху з улаштуванням окремого входу №4-1-:-4-4 в літ. «А-3» площею 30,2 кв. м., що розташовані за адресою: [ADDRESS] , які були зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер майна 2652432, номер запису: В-8045 в книзі: 1) 20.10.2008 року. Між Банком та ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА» був укладений договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого Банк відступив, а ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА» прийняло права вимоги, що належали Банку згідно Кредитного договору. Згідно договору факторингу №18/12/2019 р. від 18.12.2019 року та договору відступлення прав за договором іпотеки від 18.12.2019 року укладених між ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Карточка плюс» вище зазначені права за Кредитним договором №ML-701/236/2008 від 04 квітня 2008 року та відповідним договором забезпечення, а саме: договором іпотеки РML-701/236/2008, посвідченим 04 квітня 2008 року перейшли до ТОВ «Фінансова компанія «Карточка плюс» (код ЄДРПОУ 39955100). Згідно договору факторингу №18/12/2019 р. від 18.12.2019 року та договору відступлення прав за договором іпотеки від 18.12.2019 року (реєстраційний номер 5406, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Куксіним С.Ю.), укладених між ТОВ «Фінансова компанія «Карточка плюс» та ТОВ «Алек Інвестмент Енд Менеджмент Груп», вище зазначені права за Кредитним договором №ML-701/236/2008 від 04 квітня 2008 року та відповідним договором забезпечення, а саме: договором іпотеки РML-701/236/2008, посвідчений 04 квітня 2008 року перейшли до ТОВ «Алек Інвестмент Енд Менеджмент Груп» (код ЄДРПОУ 40935281). Таким чином, в силу вимог Закону та умов укладених договорів ТОВ «Алек Інвестмент Енд Менеджмент Груп» (код ЄДРПОУ 40935281) стало безпосереднім правонаступником АТ «ОТП Банк» по правовідносинам, які склалися з Позичальником/Іпотекодавцем. У зв`язку з неналежним виконанням Позичальником (Іпотекодавцем) своїх зобов`язань, Новий кредитор на підставі Закону України «Про іпотеку», положень кредитного договору та договору іпотеки, скористався правом Іпотекодержателя та набув у власність предмет іпотеки, виключно за згодою Іпотекодавця (Боржника). Відтак, наразі, саме ТОВ «Алек Інвестмент Енд Менеджмент Груп» є власником предмету іпотеки, а саме: нежитлових приміщень першого поверху з улаштуванням окремого входу №4-1-:-4-4 в літ. «А-3» площею 30,2 кв.м., що розташовані за адресою: [ADDRESS] . Однак, користатися своїм правом власності в повному обсязі немає змоги оскільки в реєстрі речових прав на нерухоме майно значиться запис про обтяження №33286670, а саме арешт нерухомого майна, накладений на підставі постанови, серія та номер: ВП№60108080, виданої 18.09.2019 р., Відділом примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 48749337 від 18.09.2019 р., особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] (Боржниця/іпотекодавець). Зазначений арешт накладений у зв`язку зі стягненням з Боржниці, [PERSON] , виконавчого збору, до якого новий власник вищезазначеного нерухомого майна ТОВ «Алек Інвестмент Енд Менеджмент Груп» не має жодного відношення. Зважаючи на викладене Позивач звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального УМЮ (м. Харків) (лист Вих. №37-18/03/20 від 18.03.2020 р.) з клопотанням щодо зняття вищезазначених арештів, однак, письмова відповідь, наразі, відсутня. Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить задовольнити. Представник відповідача [PERSON] у судову засідання не з`явилася, надала клопотання про розгляд справи за її відсутністю, позов підтримує в повному обсязі, просить задовольнити та зняти арешт з майна. Представник відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального УМЮ (м. Харків) у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків. Згідно зі статтею 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. Згідно зі статтею 263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Європейський суд з прав людини наголошує, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право порушити в суді чи відповідному органі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов`язків; таким чином, пункт передбачає «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Відповідно до статті 3 Цивільного кодексу України, загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Вимога справедливості, добросовісності та розумності цивільного законодавства практично виражається у встановлені його нормами рівних умов для участі всіх осіб у цивільних відносинах, закріплені можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу. Відповідно до частини 1статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно частини 1, 3статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. За положенням частини 1статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства закріплено статтею 15 Цивільного кодексу України. Право на захист виникає з певних підстав, якими виступають порушення цивільного права, його невизнання чи оспорювання. Зміст конституційного права особи на звернення до суду за захистом своїх прав визначений статтею 16 Цивільного кодексу України, відповідно до приписів якої, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, при цьому, способами захисту цивільних прав і інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 04 квітня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №ML-701/236/2008. В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором було укладено Договір іпотеки (майнова порука) РML-701/236/2008, посвідчений 04 квітня 2008 року (далі - Договір іпотеки), приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Васіковою Л.Є., зареєстрованого в реєстрі за номером №3274, за яким в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме: квартиру [ADDRESS] . Відповідно до рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.09.2008 року по справі №2-7009/08, позов [PERSON] (Іпотекодавця/Боржника) до ХМР про визнання права власності задоволено в повному обсязі, визнано за [PERSON] право власності на нежитлові приміщення першого поверху з улаштуванням окремого входу №4-1-:-4-4 в літ. «А-3» площею 30,2 кв. м., що розташовані за адресою: [ADDRESS] , які були зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер майна 2652432, номер запису: В-8045 в книзі: 1) 20.10.2008 року. Згідно із Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №20636963, [PERSON] є власником нежитлового приміщення 1-го поверху №4-1-:-4-4 в літ. «А-3» площею 30.2 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Між Банком та ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА» був укладений договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого Банк відступив, а ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА» прийняло права вимоги, що належали Банку згідно Кредитного договору. Згідно договору факторингу №18/12/2019 р. від 18.12.2019 року та договору відступлення прав за договором іпотеки від 18.12.2019 року укладених між ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Карточка плюс» вище зазначені права за Кредитним договором №ML-701/236/2008 від 04 квітня 2008 року та відповідним договором забезпечення, а саме: договором іпотеки РML-701/236/2008, посвідченим 04 квітня 2008 року перейшли до ТОВ «Фінансова компанія «Карточка плюс» (код ЄДРПОУ 39955100). Згідно договору факторингу №18/12/2019 р. від 18.12.2019 року та договору відступлення прав за договором іпотеки від 18.12.2019 року (реєстраційний номер 5406, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Куксіним С.Ю.), укладених між ТОВ «Фінансова компанія «Карточка плюс» та ТОВ «Алек Інвестмент Енд Менеджмент Груп», вище зазначені права за Кредитним договором №ML-701/236/2008 від 04 квітня 2008 року та відповідним договором забезпечення, а саме: договором іпотеки РML-701/236/2008, посвідчений 04 квітня 2008 року перейшли до ТОВ «Алек Інвестмент Енд Менеджмент Груп» (код ЄДРПОУ 40935281). Таким чином, в силу вимог Закону та умов укладених договорів ТОВ «Алек Інвестмент Енд Менеджмент Груп» (код ЄДРПОУ 40935281) стало безпосереднім правонаступником АТ «ОТП Банк» по правовідносинам, які склалися з Позичальником/Іпотекодавцем. У зв`язку з неналежним виконанням Позичальником (Іпотекодавцем) своїх зобов`язань, Новий кредитор скористався правом Іпотекодержателя та набув у власність предмет іпотеки, виключно за згодою Іпотекодавця (Боржника), що підтверджується заявою [PERSON] . Таким чином, саме ТОВ «Алек Інвестмент Енд Менеджмент Груп» є власником предмету іпотеки, а саме: нежитлових приміщень першого поверху з улаштуванням окремого входу №4-1-:-4-4 в літ. «А-3» площею 30,2 кв.м., що розташовані за адресою: [ADDRESS] . Проте, користатися своїм правом власності в повному обсязі позивач немає змоги, оскільки в реєстрі речових прав на нерухоме майно значиться запис про обтяження №33286670, а саме арешт нерухомого майна, накладений на підставі постанови, серія та номер: ВП№60108080, виданої 18.09.2019 р., Відділом примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 48749337 від 18.09.2019 р., особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] (Боржниця/іпотекодавець). Ч.1,2 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» вбачається, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Ч.3 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» зазначає, у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Згідно із ч.4,5 ЗУ «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду Відповідно ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч.1 ст.319, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Ч.1 ст.321 ЦК України вбачається, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, враховуючи обставини справи, а також те, що відповідачами не було подано відзив на позов, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Алекс Інвестмент Енд Менеджмент Груп» в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved