Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-28 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із зазначеною заявою, якою просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, оскільки остання в добровільному порядку не виконує взяті на себе зобов'язання. Сторони в судове засідання не з'явились, проте від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, а також останній не заперечував проти заочного розгляду справи. В свою чергу підстави неявки в судове засідання відповідача суду невідомі, хоча вона була завчасно та належним чином повідомлена про місце, день та час слухання справи. За таких обставин, зважаючи на відсутність будь-яких даних про причини неявки в судове засідання відповідача, належне сповіщення останньої про розгляд справи та беручи до уваги той факт, що представник позивача не заперечує проти заочного порядку розгляду даної справи, суд вважає за можливе відповідно до положень ст. ст. 224, 225 ЦПК України провести судове засідання за правилами заочного розгляду. Дослідив матеріали справи, судом встановлені наступні факти і відповідно ним правовідносини. 3 липня 2013 року між ПАТ "ВТБ Банк" та [PERSON] укладено кредитний договір № R53700439584B (а.с.11-17), відповідно до умов якого останній надано кредит у розмірі 100\~000 гривень зі строком повернення до 3 липня 2017 року та сплатою 24% за користування кредитом. Факт отримання відповідачем вищевказаної суми кредиту підтверджується копією меморіального ордеру від 3 липня 2013 року (а.с.18). Відповідач припинила належним чином виконувати взяті на себе зобовязання по поверненню отриманого кредиту, у звязку з чим виникла заборгованість, яка станом на 6 серпня 2015 року становить 70\~281,51 гривня. За наданим банком розрахунком (а.с.6-10) така заборгованість складається із: боргу за кредитом з урахуванням індексу інфляції та 3% річних 54\~159,58 гривень; боргу за процентами (плата за користування кредитом) з урахуванням 3%річних 1\~901,93 гривня; заборгованості по комісії за обслуговування кредиту з урахуванням 0,5% пені 5\~857,24 гривень; пені нарахованої у звязку з несвоєчасною сплатою процентів та кредиту у розмірі 0,5% за кожен день прострочення платежу 8\~362,76 гривні. 13 серпня 2015 року на адресу відповідача представником позивача було надіслано лист-вимогу (а.с.20) про необхідність повного погашення заборгованості за вищевказаним кредитним договором та зміну термінів виконання зобовязань, яку, як вказує позивач, остання проігнорувала. Зазначені правовідносини врегульовані та відповідають нормам матеріального права. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 625 ЦК України.) Кредитний договір за яким банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 ЦК України). Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позову і відсутність, на даний час, підстав для відмови або часткової відмови у його задоволенні з огляду на слідуюче. Позивач з метою захисту своїх порушених прав, що знайшли своє відображення у порушенні відповідачем умов кредитного договору та взятих на себе зобов'язань, звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, як одним із способів та видів такого захисту. На даний час кредитний договір є діючим, оскільки позичальником не дотримано зобов'язань по поверненню грошових коштів. Також, суд встановив, що тривале порушення боргових зобов'язань в причинно-наслідковому зв'язку потягнуло за собою появу заборгованості. Водночас, так як позовні вимоги підлягають до задоволення, на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати за розгляд даної цивільної справи, понесені і документально підтвердженні останнім. Судові витрати складаються із судового збору в розмірі 1\~218,00 гривень за позовну вимогу (майнового характеру) про стягнення заборгованості. На підставі викладеного,

Outcome: approved