Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-06 00:00:00

У березні 2020 року заступник керівник Маріупольської місцевої прокуратури № 1 Меюс В., діючий в інтересах держави в особі Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області, звернувся до суду із вказаним позовом до [PERSON] , в обґрунтування якого зазначив, що вироком Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 березня 2018 року, який набрав законної сили 19 квітня 2018 року, [PERSON] засуджено за ч. 1 ст. 249 КК України та призначено покарання у вигляді 1700,00 грн.., відповідно до п. «г» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році» звільнений від відбуття призначеному судом покарання. Так, у вироку суду зазначено, що [PERSON] в наслідок незаконного добування водних біоресурсів, згідно такс, затверджених Постановою КМУ №1209 від 21.11.2011, заподіяв істотну шкоду рибному господарству України на загальну суму 36805,00 гривень. У зв`язку із тим, що питання щодо відшкодування [PERSON] шкоди, завданої рибному господарству України, вирішено не було, просив стягнути з відповідача на користь держави шкоду в розмірі 36805 гривень, зарахувавши їх на розрахунковий рахунок Маріупольської міської ради Донецької області. Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою суду від 08 квітня 2020 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження без виклику сторін та надано відповідачу для подання клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін. Окрім того відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. Відповідач ухвалу суду разом із копією позовної заяви та додатками до неї отримав. Згідно ст.81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.3, 4 ст. 12, ч.1, 2 ст.13 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідач, у встановлений судом строк, на адресу суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не надав, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що вироком Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 березня 2018 року, який набрав законної сили 19 квітня 2018 року, [PERSON] засуджено за ч. 1 ст. 249 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 1700,00 ( одна тисяча сімсот грн. 00 коп.) Відповідно до п. "ґ" ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити засудженого [PERSON] від відбуття призначеного судом покарання ( а.с. 7-9). Встановленими та доведеними обставинами, викладеними у мотивувальній частині вказаного вироку суду, є те, що [PERSON] 12.11.2016 у вечірній час, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, [PERSON], з метою зайняття незаконним рибним добувним промислом, у порушення Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» від 08.07.2011, Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об`єктах України, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України № 33 від 18.03.1999, Інструкції про порядок спеціального використання риби та інших водних живих ресурсів, затвердженої спільним Наказом Міністерства аграрної політики України та Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 623/404 від 11.11.2005, Порядку здійснення спеціального використання водних біоресурсів у внутрішніх рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах), внутрішніх морських водах, територіальному морі, виключній (морській) економічній зоні та на континентальному шельфі України, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 992 від 25.11.2015, не маючи відповідних дозвільних документів, на судні « Кадет », з реєстраційним № Д-1071, вийшов в акваторію Азовського моря, приблизно в 300 метрах від берегової лінії навпроти буд. 24, який розташований по пров. Земському в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області , де встановив заборонені знаряддя лову риби - дві ліскові зяберні рибальські сіті, шириною 128 см, довжиною приблизно 60 м, із ячейками з розміром 4 на 4 см. Після чого, 14.11.2016, приблизно о 22 год. 00 хв., [PERSON] , продовжуючи свою злочинну діяльність, на цьому ж судні вийшов в акваторію Азовського моря, приблизно в 300 метрах від берегової лінії навпроти буд. 24, який розташований по пров. Земському в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області , де перебрав раніше встановлені ним ліскові зяберні рибальські сіті, чим здійснив незаконний вилов риби, яку перемістив до свого човна з метою подальшого розпорядження нею на власний розсуд та попрямував до берегу в район буд. 24, який розташований по пров. Земському в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області , де був виявлений працівниками поліції. 15.11.2016, в період часу з 02 год. 00 хв. до 02 год. 33 хв., працівниками поліції в ході проведення огляду судна «Кадет» з реєстраційним №Д-1071 виявлені та вилучені: риба виду піленгас (сімейство кефалевих) розмірним рядом від 30 до 35 см., у кількості 53 екземплярів, судак (сімейство окуньових) розмірним рядом 30 см., у кількості 1 екземпляра, тарань (сімейство карпових) розмірним рядом від 10 до 12 см., у кількості 3 екземплярів, яка згідно п.14.1 Тимчасових правил промислового рибальства в басейні «Азовського моря», затверджених Наказом Держкомрибгоспу України № 172 від 31.12.1999, недопустима до вилову за мінімальним розміром допустимих до вилову особин цінних видів водних живих ресурсів; засоби лову - дві ліскові зяберні рибальські сіті, за допомогою яких [PERSON] діючи умисно, незаконно виловив вищевказану рибу при вищезазначених обставинах, заподіявши таким чином рибному господарству України внаслідок незаконного добування цінних видів водних живих ресурсів, згідно такс, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1209 від 21.11.2011, істотну шкоду у розмірі 36805 гривень. Згідно ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Як вбачається зі змісту вироку Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 березня 2018 року, питання про відшкодування [PERSON] спричиненої ним шкоди на загальну суму 36805 грн. вирішено не було. Розрахунок розміру шкоди, спричиненої діями відповідача, проведено на підставі до Додатку 1 до постанови Кабінету Міністрів України №1209 від 21.11.2011 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів». За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із ч. 4, 5 ст.68, ч. 1 ст.69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забруднення навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Відповідно до ч. 4 ст. 63 «Про тваринний світ» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Статтею 13 Конституції України передбачено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах визначених цією Конституцією. Відповідно до вимог ст.15 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» до повноважень і компетенції місцевих рад у галузі охорони навколишнього природного середовища відноситься забезпечення реалізації екологічної політики України, здійснення контролю за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. За таких обставин з відповідача, враховуючи «Такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1209 від 21 листопада 2011 року, підлягає стягненню шкода в розмірі 36805 гривень, заподіяна незаконним добуванням (збиранням) цінних видів водних біоресурсів. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, оскільки позивача звільнено від сплати, суд відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України стягує з відповідача на користь держави судовий збір за позовні вимоги майнового характеру, у розмірі 840,80 гривень.

Outcome: approved