Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Трускавецькурорт» звернулося до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на його користь суму в розмірі 16944,96 грн. для відшкодування шкоди в порядку регресу та судовий збір. В обґрунтування позову покликається на те, що 26.08.2009 року о 16 год. 30 хв. в с. Нові Петрівці на а/д Київ-Овруч, працівник позивача водій філії ЗАТ «Трускавецькурорт» «Автотранспортне підприємство» [PERSON], керуючи автомобілем ГАЗ-3309-354, який належить ЗАТ «Трускавецькурорт», порушив правила дорожнього руху, що призвело до зіткнення з автомобілем [PERSON] GREAT Wall Hower держномер АІ8687ВО. Внаслідок даної пригоди, були пошкоджені транспортні засоби. Згідно висновку авто товарознавчого дослідження від 10.12.2009 року вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] складає 25210, 55 грн.. 11.11.2009 року постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області [PERSON] було визнано винним у скоєнні ДТП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.. Постановою апеляційного суду Львівської області від 10.10.2010 року вказану постанову залишено без змін. Разом з тим, GREAT Wall Hower держномер АІ8687ВО [PERSON] було подано позов до ЗАТ «Трускавецькурорт», третьої особи [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди який рішенням Апеляційного суду Львівської області рішення Трускавецького міськрайонного суду змінено, задоволено частково, зокрема стягнуто із ЗАТ «Трускавецькурорт» в користь [PERSON] 16807,04 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 264 грн. сплаченого держаного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. В процесі виконавчого провадження за вказаним вище рішенням суду згідно платіжного доручення №866 від 26.12.2013 року ЗАТ «Трускавецькурорт», згідно виконавчого листа, було сплачено суму у розмірі 19736 38 грн.. Разом з тим, як з зарплати відповідача проводились стягнення на відшкодування шкоди в порядку регресу, сума відшкодування становить 16944,96 грн. Крім цього відповідач вже не являється працівником позивача, тому можливості проводити подальші стягнення на відшкодування шкоди не має, а відповідач в добровільному порядку їх не погашає. Представник позивача в судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала, пославшись на обставини викладені у позовній заяві, яку просила задоволити. Відповідач позов визнав, пояснивши, що не має можливості сплатити відшкодовану шкоду в порядку регресу. Вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань. Матеріалами справи встановлено, що постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11.11.2009 року [PERSON], визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп. в дохід держави, а саме, за те, що він, 26.08.2009 року о 16. 30 год. в с [PERSON] на а/д Київ Овруч, керуючи автомобілем ГАЗ-3309-354, перед перестроєнням на іншу смугу руху, не переконався, що буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, створив перешкоду автомобілю [NUMBER], який рухався в попутному напрямку і допустив з ним зіткнення, при цьому транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідно до рішення Апеляційного суду Львівської області від 19.02.2013 року справа №1324/2-40/11, рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 29.05.2012 року, в частині відмови в задоволенні позову [PERSON] про відшкодування моральної шкоди та стягнення витрат на автотоварознавче дослідження скасовано та ухвалено нове рішення, яким вирішено стягнути з ЗАТ «Трускавецькурорт» на користь [PERSON] двох тисяч гривень на відшкодування моральної шкоди та 733,34 грн. вартості автотоварознавчого дослідження. А в частині задоволення позову [PERSON] про відшкодування майнової шкоди змінити, зменшивши суму яка підлягає стягненню з ЗАТ « Трускавецькурорт», стягнути з такого в користь [PERSON] 16807,04 грн. на відшкодування майнової шкоди, та 196 грн. судових витрат. На виконання вказаного рішення суду заступником начальника відділу державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції [PERSON] було 18.12.2013 року відкрито виконавче провадження ВП 41261794, в процесі якого ЗАТ «Трускавецькурорт» за платіжним дорученням від 26.12.2013 року №866 сплачено 19736,38 грн.. Наказом приватного акціонерного товариства «Трускавецькурорт» від 13.05.2013 року №1151-К, відповідача [PERSON] звільнено з роботи, посади водія автотранспортних засобів філії «Автотранспортне підприємство» у звязку із скороченням чисельності штату працівників п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України. Відповідно до службової записки від 19.05.2015 року загальна сума стягнення становить 19736,38 грн. з березня по травень 2015 року із заробітної плати [PERSON] утримано 2791,42 грн.. Залишок суми до утримання 16944,96 грн.. Як вбачається з норм ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до змісту ст. ст. 10-11,58-60 ЦПК України суд слухає цивільні справи на засадах змагальності сторін, в межах заявлених вимог і на підставі доказів наданих сторонами та їх представниками, докази повинні подаватись належні, тобто містити інформацію щодо предмета доказування, кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, доказування не можуть ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, всебічно та повно зясувавши обставини справи, належним чином дослідивши надані докази, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні, вина відповідача доведена, настала його цивільно-правова відповідальність, такий зобов'язаний відшкодувати завдану шкоду особі, яка відшкодувала таку, тобто позивачу. Поряд з цим, відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України та ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з відповідача слід стягнути понесений позивачем судовий збір в сумі 1218 грн..

Outcome: approved