Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

У березні 2015 року ПАТ «БАНК ФОРУМ», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» Ларченко І.М., звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 16 листопада 2007 року між АКБ «Форум» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 0042/07/25-N, згідно умов якого відповідач отримав кредит в сумі 6500,00 доларів США на строк до 15 листопада 2032 р. зі сплатою 12,0% річних за користування кредитними коштами. З метою виконання умов кредитного договору позивачем з позичкового рахунку відповідача було перераховано на його поточний рахунок грошові кошти, з якого їх було отримано готівкою через касу, що підтверджується Заявою на видачу готівки №231089 від 16 листопада 2007 року, тобто Банком виконані свої зобов'язання за Кредитним договором. Згідно п.п.2.3, 2.7 Кредитного договору відповідач зобов'язувався здійснювати повернення кредитних коштів щомісячно в сумі не менше 21,67 доларів США на відкритий йому позичковий рахунок [NUMBER] та сплату процентів за користування кредитними коштами щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами. У якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між позивачем, відповідачем [PERSON] і [PERSON] 16 листопада 2007 року було укладено договір поруки №0042/07/25/N/S-2. У відповідності до п.п. 1.1., 2.1, 3.1 Договору поруки відповідачі [PERSON] та [PERSON] зобов'язалися солідарно відповідати в повному обсязі перед позивачем за невиконання відповідачем [PERSON] умов кредитного договору. В порушення умов кредитного договору відповідач [PERSON] виплати по погашенню кредиту та відсотків сплачує не в повному обсязі, за що банком нарахована пеня із розрахунку 0,2% від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення в розмірі 2079,78 гривень. В звязку з невиконанням відповідачем [PERSON] умов договору позивачем було направлено відповідачам вимогу про дострокове повернення кредиту та сплату процентів. Станом на 17.02.2015 року загальна заборгованість відповідача по кредитному договору становить 5053,73 доларів США, що складається з: заборгованості за кредитом в сумі 4649,24 доларів США, в т.ч. простроченої 12,86 доларів США, заборгованості по сплаті процентів 404,49 доларів США, в тому числі простроченої 331,65 доларів США, 2079,78 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту та сплату процентів та 5000 грн. штрафу за не проведення страхування предмету застави. Жодна з вимог, що пред'явлена до відповідачів, не виконана, тому позивач звернувся до суду, просить стягнути з відповідачів солідарно всю суму заборгованості. Представник позивача Джумеля Н.Г., що діє на підставі відповідної довіреності (а.с.22, 62) в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити з підстав викладених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, пояснив, що з 10.07.2014р. по 07.08.2014 року він перебував у відрядженні, а коли повернувся то відділення банку «Форум» у м.Миргороді вже не працювало і він не знав яким чином сплачувати платежі по кредиту, оскільки раніше він це робив через вказане відділення банку. З цих же причин він не зміг вчасно застрахувати предмет застави. На цих підставах просив відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення пені та штрафу. Відповідач [PERSON] у судове засідання на виклик суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 60) Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до вимог ч.1 статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Частиною 2 даної статті передбачено, що докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Підстав для звільнення сторін від доказування судом не встановлено. Установлено, що між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого згідно Статуту є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «БАНК ФОРУМ» (а.с. 20-21) та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №0042/07/25-N від 16 листопада 2007 р., згідно умов якого відповідач отримав кредит в сумі 6500,00 доларів США на строк до 15 листопада 2032 року зі сплатою 12,0% річних (а.с.6-8). Вказана сума коштів 650 0,00 доларів США передана позивачем відповідачу 16 листопада 2007 року, що підтверджено заявою на видачу готівки № 231089 ( а.с. 9). Відповідно до умов кредитного договору відповідач взяв на себе зобовязання щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування ним, у встановлені договором терміни. У якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між Акціонерним комерційним банком «Форум», відповідачем [PERSON] і [PERSON] 16 листопада 2007 року було укладено договір поруки №0042/07/25/N/S-2.У відповідності до п.п. 1.1., 2.1, 3.1 Договору поруки відповідачі [PERSON] та [PERSON] зобов'язалися солідарно відповідати в повному обсязі перед позивачем за невиконання відповідачем [PERSON] умов кредитного договору № 0042/07/25-N,від 16 листопада 2007 року (а.с. 10) . За правилами ст.ст.1054, 1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається в письмовій формі. Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобовязання. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідачем [PERSON] з липня 2014 року систематично порушувалися умови кредитного договору щодо погашення кредиту та сплати відсотків, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 4-5), тому позивач 22 грудня 2014 року направив відповідачу вимогу (а.с. 16) з пропозицією сплатити заборгованість, повернути всю суму кредиту та попередженням про ініціювання процедури примусового стягнення заборгованості за рахунок предмета іпотеки в разі невиконання вимог банку, але ця вимога відповідачем виконана не була. ПАТ «Банк Форум» інформував поручителя [PERSON] про порушення відповідачем [PERSON] умов кредитного договору, наявність простроченої заборгованості та про необхідність погашення всієї заборгованості за кредитним договором.( а.с. 17). Суд вважає безпідставними посилання відповідача [PERSON] на те, що він не міг виконувати умови кредитного договору через те що у м.Миргороді закрилося відділення позивача, оскільки всі необхідні реквізити для погашення кредиту та сплати процентів зазначені у кредитному договорі, примірник якого мав відповідач. Крім того, ці реквізити зазначені у вимозі про дострокове виконання порушених зобовязань, яка була отримана відповідачем [PERSON] 26.12.2014р. (а.с.19) та на яку відповідачі не відреагували. Обставин, які б перешкоджали відповідачам сплачувати платежі, передбачені кредитним договором, через відділення інших банків або звернутись до іншого відділення, філії банку-позивача, чи його головного офісу з питань виконання кредитного договору, відповідачем не наведено. Перебування у відрядженні з 10.07.2014р. по 07.08.2014 року, що підтверджується відповідною довідкою (а.с.63 на звороті) не є такою обставиною, оскільки тривало менше одного місяця а порушення умов договору відбувалося і надалі протягом тривалого часу. Таким чином, станом на 17 лютого 2015 року загальна заборгованість відповідача по кредитному договору становить 5053,73 доларів США (що складається з: заборгованості за кредитом в сумі 4649,24 доларів США, в т.ч. простроченої 12,86 доларів США, заборгованості по сплаті процентів 404,49 доларів США, в тому числі простроченої 331,65 доларів США), 2079,78 грн. пені, нарахованої відповідно до п.4.1 кредитного договору, та 5000,00 гривень штрафу відповідно до п.4.4 кредитного договору. Зважаючи на викладене, відповідачі [PERSON] і [PERSON] повинні нести солідарну відповідальність за невиконання боржником [PERSON] умов кредитного договору, а отже позовні вимоги ПАТ «Банку Форум» стосовно стягнення суми боргу в солідарному порядку з цих відповідачів є правомірними. Відповідно до п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 "Про судове рішення у цивільній справі" при задоволенні позову про стягнення грошових сум суди повинні зазначати в резолютивній частині рішення розмір суми, що підлягає стягненню, цифрами і словами у грошовій одиниці України - гривні. У разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення. Станом на день ухвалення рішення 17.06.2015 р. офіційний курс гривні до долара США згідно курсу НБУ становить: 1 долар США = 22,147739 грн. Таким чином сума боргу [PERSON] та [PERSON] по кредиту та процентам в гривневому еквіваленті становить: 5053,73 доларів США ? 22,147739 грн. = 111928,69 грн. Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки згідно п.22 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивача звільнено від сплати судового збору а п.1 ч.2 ст.4 цього Закону ставка судового збору з вимог майнового характеру встановлена у розмірі 1% ціни позову але не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, з [PERSON]І, та [PERSON] необхідно стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 595,04 грн. з кожного. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved