Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції звернулася в суд з позовом до [PERSON], про звернення стягнення. В позові вказували, що 14.12.2006 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є АТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] укладено кредитний договір №014/04-2/215/624, за яким банк надав [PERSON] кредит в розмірі 40000,00 доларів США до 11.12.2013 року під 14,5 % річних. Згідно кредитного договору [PERSON] зобов'язався повернути кредитні кошти та сплатити відсотки частинами: шляхом здійснення щомісячних ануїтетних платежів відповідно до графіка погашення кредиту, а у разі прострочення грошового зобов'язання - сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Крім того, зобов'язався достроково погасити кредит (у 30-денний термін) на вимогу кредитора. Зазначали, що виконання зобов'язань по кредитному договору забезпечується договором іпотеки від 15.12.2006 року, укладеного між банком та [PERSON], за яким в іпотеку передано житловий будинок з належними до нього надвірними будівлями та господарськими спорудами, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] (на земельній ділянці розташований житловий будинок, цегла, загальною площею 143,10 кв.м., в тому числі житловою площею 92,90 кв.м., зазначений в плані літерою «А», з належними до нього надвірними будівлями та господарськими спорудами: літня кухня, цегла, - літера «Б», сарай, цегла. - літера «В», погріб, бетон, літера - «Пг», огорожа, бетонні плити, - № 1, колодязі, залізобетонні кільця, - літера «К»), який належить відповідачу на праві власності на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Іспаської сільської ради Вижницького району Чернівецької області 15.12.2006 року на підставі рішення №230 від 06.12.2006 року, взамін свідоцтва про право власності від 23.12.1997 року, виданого виконкомом Іспаської сільської ради на підставі рішення №105 від 03.12.1997 року, зареєстрованого у Вижницькому РБТІ 15.12.2006 року в реєстрову книгу №1, сторінка №58, за реєстровим №58, внесеного до Реєстру прав власності на нерухоме майно 15.12.2006 року за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна №6564921 і Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, який виданий Вижницьким РБТІ 15.12.2006 року за №12913419. Посилалися на те, що [PERSON] припинив виконувати свої грошові зобов'язання, вимогу банку про дострокове погашення кредиту не виконав у зв'язку з чим утворилася заборгованість по кредитному договору, яка станом на 20.02.2013 року становить 22661,26 доларів США, що еквівалентно 199083,70 грн. і складається з: 19755,80 доларів США - заборгованість за кредитом; 2395,67 доларів США - заборгованість за відсотками; 509,79 доларів США - пеня за прострочення сплати кредиту та відсотків. Просила в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/04-2/215/624 від 14.12.2006 року у сумі 199083,70 грн. звернути стягнення на житловий будинок з належними до нього надвірними будівлями та господарськими спорудами, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] (на земельній ділянці розташований житловий будинок, цегла, загальною площею 143,10 кв.м., в тому числі житловою площею 92,90 кв.м., зазначений в плані літерою «А», з належними до нього надвірними будівлями та господарськими спорудами: літня кухня, цегла, - літера «Б», сарай, цегла - літера «В», погріб, бетон, літера - «Пг», огорожа, бетонні плити - №1, колодязі, залізобетонні кільця - літера «К»), який належить [PERSON] на праві власності на їх користь шляхом їх продажу на прилюдних торгах встановивши початкову ціну на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнути з [PERSON] на їх користь витрати по сплаті судового збору. Представник позивача Пилип'юк О.В. в судовому засіданні заявлений позов підтримав, послався на обставини, викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити, щодо винесення заочного рішення по справі не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, будучи належно повідомленим про місце, день та годину слухання справи, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши представника позивача Пилип'юка О.В., вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 14.12.2006 року між ВАТ ЧОД «Райффайзен Банк Аваль, правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] укладено кредитний договір №014/04-2/215/624, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 40000,00 доларів США на проведення ремонту та реконструкції нерухомого майна, зі сплатою 14,5% річних з кінцевим терміном повернення 11.12.2013 року, що підтверджується його копією. Згідно п.1.1. вказаного договору позичальник зобов'язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобов'язання, як вони зазначені у цьому договорі. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №014/04-2/215/624 від 14.12.2006 року з відповідачем [PERSON] 15.12.2006 року укладено договір, згідно умов якого він надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок з належними до нього надвірними будівлями та господарськими спорудами, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] (на земельній ділянці розташований житловий будинок, цегла, загальною площею 143,10 кв.м., в тому числі житловою площею 92,90 кв.м., зазначений в плані літерою «А», з належними до нього надвірними будівлями та господарськими спорудами: літня кухня цегла - літера «Б», сарай цегла - літера «В», погріб бетон - літера «Пг», огорожа бетонні плити - №1, колодязь залізобетонні кільця - літера «К»), який належить відповідачу на праві власності на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Іспаської сільської ради Вижницького району Чернівецької області 15.12.2006 року на підставі рішення №230 від 06.12.2006 року, взамін свідоцтва про право власності від 23.12.1997 року, виданого виконкомом Іспаської сільської ради на підставі рішення №105 від 03.12.1997 року, зареєстрованого у Вижницькому РБТІ 15.12.2006 року в реєстрову книгу №1, сторінка №58 за реєстровим №58, внесеного до Реєстру прав власності на нерухоме майно 15.12.2006 року за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна №6564921 і Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, який виданий Вижницьким РБТІ 15.12.2006 року за №12913419. Згідно п.1.3 договору іпотеки заставна вартість предмета іпотеки за домовленістю сторін становить 336919.00 грн. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором. Відповідно до ч.1 ст.575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Відповідно до ч.1 ст.577 ЦК України, якщо предметом застави є нерухоме майно, а також в інших випадках, встановлених законом, договір застави підлягає нотаріальному посвідченню. Частиною 1 ст.589 ЦК України визначено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває права звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ч.1 ст.590 ЦК України звернення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч.2 ст.590 ЦК України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) в разі коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.591 ЦК України реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок реалізації предмета застави з публічних торгів встановлюється законом. У відповідності до ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. У п.1.1. договору іпотеки зазначено, що у відповідності до даного договору іпотекодержатель має право у випадку невиконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором отримати задоволення за рахунок заставленого майна. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] порушив умови кредитного договору №014/04-2/215/624 від 14.12.2006 року щодо строків погашення кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 20.02.2014 року становить 22661,26 доларів США, що за офіційним курсом НБУ 8.7852 грн. складає 199083,70 грн. в тому числі: 19755,80 доларів США - заборгованість за кредитом; 2395,67 доларів США - заборгованість за відсотками; 509,79 доларів США - пеня за прострочення сплати кредиту та відсотків. Відповідно до приписів ст.33 ЗУ «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Статтею ст.35 ч.1 ЗУ «Про іпотеку», встановлено, що в разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Таким чином, законодавець зазначив необхідною умовою початку звернення стягнення на предмет іпотеки, надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення. З матеріалів справи вбачається, що вимога №114-28-0-00/108 від 22.01.2014 року направлена відповідачу, отримана ним 27.01.2014 року, однак у передбачений тридцятиденний строк ним не виконана. Частина 1 статті 38 ЗУ «Про іпотеку» передбачає, що якщо рішення суду або договір про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідне застереження в іпотечному договорі) передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, іпотекодержатель зобов'язаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір. Згідно ч.1 ст.39 ЗУ «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Згідно з положеннями ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Це підтверджено дослідженими в суді належними доказами. На підставі наведеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення із стягненням з відповідача [PERSON] на користь позивача понесених ними судових витрат у відповідності до ст.88 ЦПК України. На підставі ст.ст.33, 35, 38-40 ЗУ "Про іпотеку ", ст.ст. 526, 530, 536, 575, 589-591, 610, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved