Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-20 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору укладеним, посилаючись на те, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] 21 березня 2007 р. уклали кредитний договір № OD30АЕ00000187 із забезпеченням виконання зобов'язань через заставу автомобілю марки MITSUBISHI, модель: OUTLANDER, рік випуску: 2004, тип ТЗ: легковий універсал, № кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. У зв`язку із невиконанням умов кредитного договору Іванівським районним судом Одеської області 31.08.11 р. винесено рішення по справі 2-518/11, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № OD30АЕ00000187 від 21 березня 2007 р. в сумі 42874,56 доларів США звернуте стягнення на предмет застави: автомобіль марки MITSUBISHI, модель: OUTLANDER, рік випуску: 2004, тип ТЗ: легковий універсал, № кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] ([ADDRESS], ІПН: [NUMBER], дата народження [INFO]), шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Але в процесі виконання вказаного рішення стало відомо, що при укладенні Договору застави № OD30АЕ00000187/А від 21.03.2007 р. допущено помилку у п. 34.4. у номері кузова заставного автомобіля, а саме - замість номеру кузова [NUMBER] вказаний [NUMBER], тобто пропущений один символ, що підтверджується наступним: 1) кредитний договір у пункті 7.3. містить посилання на забезпечення виконання зобов'язань - заставу автомобіля марки MITSUBISHI, модель: OUTLANDER, рік випуску: 2004, тип ТЗ: легковий універсал, № кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER] - тобто із зазначенням вірного номер кузову. 2) згідно до п. 34.4 договору застави є посилання, що вказаний вище предмет застави належить на праві власності Відповідачу відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], виданого РЕФ 1-го МРВ ДАЇ ГУМВС у Одеській області 20.03.2007 р., відповідно до якого вказаний вірний номер кузову [NUMBER]. 3) відповідно до акту від 26.06.08 р. прийому автомобіля позичальника, що допустив прострочення виконання зобов'язань, відповідачем добровільно переданий для реалізації заставний автомобіль марки MITSUBISHI, модель: OUTLANDER, № кузову [NUMBER] - тобто із зазначенням вірного номер кузову. Більш того - підписавши цей акт та передавши заставний автомобіль відповідач підтвердив своїми діями, що у заставу позивачу передавався саме автомобіль марки MITSUBISHI, модель: OUTLANDER, № кузову [NUMBER]. У зв'язку із наведеним позивач звернувся до відповідача із пропозицією щодо виправлення помилки у договорі застави та засвідчення цього виправлення підписами сторін, що підтверджується листом вих. № б/н від 08.05.2014 р., яке отримано відповідачем 17.05.2014 р. (копія листа та підтвердження його отримання додаються), на що відповідач фактично не відреагував оскільки так і не з'явився до установи банку. Представник позивача надав заяву у судове засідання про слухання справи у його відсутність, наполягав на позовних вимогах та не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав. На адресу суду повернувся конверт в якому направлявся виклик до суду, з позначкою що адресат за зазначеною адресою не проживає. Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом з розпискою, а у випадках, встановлених цим кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єра за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Фізичним особам , що не мають статусу підприємця - за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за такою адресою, вважається , що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином. Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги , що виклики до суду направлялися за адресою за місцем реєстрації відповідача (згідно адресної довідки , а згідно позначки працівника поштового відділення відповідач за зазначеною адресою не проживає, тому у суду є підстави вважати, що відповідач повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст.224 ЦПК України . Судом встановлено наступне , ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] 21 березня 2007 р. уклали кредитний договір № OD30АЕ00000187 із забезпеченням виконання зобов'язань через заставу автомобілю марки MITSUBISHI, модель: OUTLANDER, рік випуску: 2004, тип ТЗ: легковий універсал, № кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. У зв`язку із невиконанням умов кредитного договору Іванівським районним судом Одеської області 31.08.11 р. винесено рішення по справі 2-518/11, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № OD30АЕ00000187 від 21 березня 2007 р. в сумі 42874,56 доларів США звернуте стягнення на предмет застави: автомобіль марки MITSUBISHI, модель: OUTLANDER, рік випуску: 2004, тип ТЗ: легковий універсал, № кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] ([ADDRESS], ІПН: [NUMBER], дата народження [INFO]), шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Але в процесі виконання вказаного рішення стало відомо, що при укладенні Договору застави № OD30АЕ00000187/А від 21.03.2007 р. допущено помилку у п. 34.4. у номері кузова заставного автомобіля, а саме - замість номеру кузова [NUMBER] вказаний [NUMBER], тобто пропущений один символ, що підтверджується наступним: 1) кредитний договір у пункті 7.3. містить посилання на забезпечення виконання зобов'язань - заставу автомобіля марки MITSUBISHI, модель: OUTLANDER, рік випуску: 2004, тип ТЗ: легковий універсал, № кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER] - тобто із зазначенням вірного номер кузову. 2) згідно до п. 34.4 договору застави є посилання, що вказаний вище предмет застави належить на праві власності Відповідачу відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], виданого РЕФ 1-го МРВ ДАЇ ГУМВС у Одеській області 20.03.2007 р., відповідно до якого вказаний вірний номер кузову [NUMBER]. 3) відповідно до акту від 26.06.08 р. прийому автомобіля позичальника, що допустив прострочення виконання зобов'язань, відповідачем добровільно переданий для реалізації заставний автомобіль марки MITSUBISHI, модель: OUTLANDER, № кузову [NUMBER] - тобто із зазначенням вірного номер кузову. Більш того - підписавши цей акт та передавши заставний автомобіль відповідач підтвердив своїми діями, що у заставу позивачу передавався саме автомобіль марки MITSUBISHI, модель: OUTLANDER, № кузову [NUMBER]. У зв'язку із наведеним позивач звернувся до відповідача із пропозицією щодо виправлення помилки у договорі застави та засвідчення цього виправлення підписами сторін, що підтверджується листом вих. № б/н від 08.05.2014 р., яке отримано відповідачем 17.05.2014 р. (копія листа та підтвердження його отримання додаються), на що відповідач фактично не відреагував оскільки так і не з'явився до установи банку. Суд дослідивши матеріали справи, якими позивач обґрунтував свої позовні вимоги прийшов до висновку про наявність законних підстав для задоволення даного позову. Відповідно до ст. 584 Цивільного кодексу України та ст. 12 Закону України "Про заставу" опис предмету застави є істотную умовою договору застави. Таким чином сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору і відбулося виконання договору (Відповідач за кредитні гроші, надані Позивачем, придбав транспортний засіб та передав його у заставу, частково сплачував щомісячний платіж на погашення заборгованості за кредитом), що встановлено вказаним вище рішенням суду та підтверджується вказаними вище обставинами і зазначеними документами, але наявність помилки перешкоджає виконанню рішення суду та погашенню проблемного кредиту, тобто Позивач навіть при наявності рішення суду не може захистити своє порушене право та відшкодувати понесені збитки. Щодо відповідного положення Закону України «Про заставу» про обов'язковість нотаріального посвідчення договорів застави транспортних засобів, то в силу загального правила про дію закону в часі до спірних правовідносин повинен застосовуватись той закон, який діяв на момент укладення договорів застави автомобілів (ст. 58 Конституції України). Так, договір застави укладений 21 березня 2007 р. року і відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України від 2 жовтня 1992 року № 2654-XII «Про заставу» (в редакції закону від 27 квітня 2007 року № 997-V) нотаріальна форма договору застави транспортних засобів, що підлягали державній реєстрації, не вимагалась, а при укладенні договору застави вказаного автомобіля Відповідач не наполягав на його нотаріальному посвідченні. Відповідно до ст. 638 ЦКУ договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Таким чином, ураховуючи наступне: - при укладені договору застави № OD30АЕ00000187/А від 21.03.2007 р. сторонами допущено помилку у істотній умові - описі предмета застави, що є підставою визнання договору неукладеним; - вказаними вище обставинами та документами підтверджується виконання сторонами умов договору застави саме на умовах передачі у заставу MITSUBISHI, модель: OUTLANDER, № кузову [NUMBER]; - Відповідач уникає законні вимоги Позивача щодо засвідчення виправлення помилки у договорі застави; Відповідно до ч. 1, 3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Таким чином, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилався позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, доведені в судовому засіданні належними та допустимими доказами у відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до матеріалів справи позивачем при подачі позову сплачено судовий збір за розгляд справи у розмірі 243,60 гривень, що підтверджується платіжним дорученням, доданим до матеріалів справи. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати: судовий збір в розмірі 243,60 гривень понесені позивачем при звернені до суду з даним позовом, що підтверджується платіжним дорученням .

Outcome: approved