overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, пояснюючи, що відповідач є батьком її малолітньої дитини - доньки [PERSON], [INFO], яка перебуває на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому позивачка просила стягнути з нього аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини заробітку та інших доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття. У судове засідання позивачка не з*явилася, подала заяву, у якій просить розглянути справу без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідач у судове засідання не з*явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, причин неявки не вказав. Тому суд, зі згоди позивачки, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224-226 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається зі свідоцтва про народження серії І-НО № 516240 [PERSON], яка народилася [INFO], її батьком записаний відповідач - [PERSON]. Доводи позивачки, що дитина знаходиться на її утриманні, підтверджуються довідкою № 108 від 29.10.2015 року, виданою ОСББ "Каштан". Відповідач є працездатним, зобовязаний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, бо має для цього матеріальну можливість. На підставі ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення ним повноліття. У відповідності до ч.2 ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в сумі 487,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, пояснюючи, що відповідач є батьком її малолітньої доньки, [PERSON], [INFO], яка перебуває на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому позивачка просила стягнути з нього аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини заробітку та інших доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття. У судове засідання позивачка не з*явилася, подала заяву, у якій просить розглянути справу без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідач у судове засідання не з*явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав. Третя особа у судове засідання не з*явилася, про час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається зі свідоцтва про народження, відповідач записаний батьком [PERSON], [INFO]. Доводи позивачки, що дитина знаходиться на її утриманні, підтверджуються довідкою № 144 від 22.04.2014 року, виданою Степнянською сільською радою Волноваського району Донецької області. Відповідач є працездатним, зобов"язаний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, бо має для цього матеріальну можливість. На підставі ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення ним повноліття. На підставі ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача до спеціального фонду Держбюджету України судовий збір в сумі 243, 60 грн .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, пояснюючи, що відповідач є батьком її неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], який перебуває на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому вона просила стягнути з нього аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітку та інших доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною віку повноліття. У судове засідання позивачка не з*явилася, подала заяву, у якій просить розглянути справу без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідач у судове засідання не з*явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Зі згоди позивача, у відповідності до ст..224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається зі свідоцтва про народження, відповідач записаний батьком батьком [PERSON], [INFO]. Відповідач є працездатним, зобов"язаний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, бо має для цього матеріальну можливість. На підставі ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення ним повноліття. У відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача в дохід держави судовий збір в сумі 243, 60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-16 00:00:00

позивачка звернулася до суду з даним позовом, який підтримала у судовому засіданні і пояснила, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 16.06.1998 року. Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 27.09.2013 року шлюб між ними розірвано. На підставі рішення виконкому Коломийської міської ради від 25.11.2006 року № 203 їхній сім'ї надана квартира [ADDRESS] про, що їм видано ордер на ім'я відповідача і в склад сім'ї внесені неповнолітні діти та вона. В кінці 2006 року відповідач залишив сім'ю та поїхав за межі області і лише зрідка появлявся в м. Коломия, а з кінця 2012 року не приїздив. Вона 08 грудні 2006 року замість відповідача укладала типовий договір про надання послуг утримання будинку і споруд та прибудинкової території. Не дивлячись на те, що відповідач у спірній квартирі не проживає без поважних причин більше шести місяців, він не знімається з реєстрації, що створює їй перешкоди у вільному користуванні квартирою, оскільки вона не може отримати довідки, оформити субсидію та допомогу на утримання дітей. Просить суд, визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування квартирою [ADDRESS] на підставі ст.71 ЖК України. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомих суду причинах, хоча повідомлявся про час слухання справи в газеті "Галичина" №155-156 (4908-4909) від 16.10.2014 року. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до повного задоволення виходячи з наступних підстав. Згідно ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Судом встановлено, що між сторонами укладено шлюб 16.06.1998 року, який рішенням Коломийського міськрайонного суду від 27 вересня 2013 року розірвано. На підставі рішення виконкому Коломийської міської ради від 25.11.2006 року № 203 сторонам надана квартира [ADDRESS] та видано ордер на ім'я відповідача, де в склад сім'ї внесені неповнолітні діти та позивачка. Однак, відповідач з кінця 2006 року залишив сім'ю із того часу по даний час не проживає у спірному житлі без поважних причин, не сплачує комунальні послуги та не бере участі в утриманні квартири, що свідчить про те, що останній втратив інтерес до житла. Встановлене судом підтверджено копією рішення виконкому, копією ордера, довідкою про склад сім'ї, копією рішення суду, копією типового договору, копією паспорта та іншими перевіреними в судовому засіданні доказами. Отже, суд прийшов до переконання, що відповідач більше шести місяців без поважних причин, як наймач не проживає у спірній квартирі. На підставі ст.ст. 71, 72 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даною заявою і вказала, що 06.12.2008 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований у відділі реєстрації актів громадського стану Солом»янського районного управління юстиції у м. Києві , актовий запис № 2051. . Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає та надалі буде проживати біля позивачки . Подружжя разом не проживають з 01.02.2009 року. Причиною розірвання шлюбу є те, що між сторонами не склалися сімейні відносини, вони не мають наміру зберегти шлюб та вважають, шлюб існує формально . Спору відносно поділу спільного майна подружжя між сторонами не має . Просить позов задовольнити, розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 06.12.2008 року між нею та відповідачем, зареєстрований відділом реєстрації актів громадського стану Солом»янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 2051. Після розірвання шлюбу позивач бажає замінити прізвище на дошлюбне «[PERSON] ». Витрати , пов»язані з розірвання шлюбу просить покласти на відповідача . Позивачка в судове засідання не з"явилась, надала до суду заяву про слухання справи в її відсутність, позов підтримує в повному обсязі . Просить термін на примирення не давати та шлюб з відповідачем розірвати . Відповідач в судове засідання двічі не з»явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис в поштовомк повідомленні. За даних обставин суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України . Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню . Матеріалами справи встановлено, 06.12.2008 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадського стану Солом»янського районного управління юстиції у м. Києві , актовий запис № 2051. . Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає та надалі буде проживати біля позивачки . Подружжя разом, як сім"я не проживають з 01.02.2009 року. Причиною розірвання шлюбу є те, що між сторонами не склалися сімейні відносини, вони не мають наміру зберегти шлюб та вважають, шлюб існує формально . Спору відносно поділу спільного майна подружжя між сторонами не має . Суд вважає, що шлюб існує формально, підстав для збереження сім'ї не має і його необхідно розірвати. Викладене підтверджується копією паспорта, (а/с-4-5), свідоцтвом про шлюб (а/с-9), копією свідоцтва про народження (а/с-8), довідкою про склад сім»ї (а/с-10), не викликає сумніву, є достовірним. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даною заявою і вказала, що 07.09.2002 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований відділом РАЦСУ Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис № 32. Від шлюбу мають спільну неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає ти надалі буде проживати біля позивачки . Сторони не проживають спільно однією сім»єю з березня 2014 року. Причиною розірвання шлюбу є те, що між сторонами не склалися сімейні відносини через несумісність характерів, вони втратили повагу однин до одного, мають різні погляди на життя, на грунті чого виникали сварки та непорозуміння, що негативно вливає на розвиток доньки . Позивачка вважає, що шлюб існує формально .Сумісно з відповідачем проживати не бажає. на примирення не згодна Спору відносно поділу спільного майна подружжя між сторонами не має . Просить позов задовольнити, розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 07.09.2012 року відділом РАЦСУ Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис № 32. Після розірвання шлюбу просить змінити їй прізвище на дошлюбне «[PERSON]». Позивачка в судове засідання не з"явилась, надала до суду заяву про слухання справи в її відсутність, позов підтримує в повному обсязі . Просить термін на примирення не давати та шлюб з відповідачем розірвати . Відповідач в судове засідання не з"явився, надав до суду заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги визнає повністю, просить шлюб розірвати, на примирення не згоден . Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов до висновку, що шлюб між сторонами існує формально, підстав для збереження сім'ї немає, позов підлягає задоволенню . Матеріалами справи встановлено, 07.09.2002 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований відділом РАЦСУ Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис № 32. Від шлюбу сторони мають спільну неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] , яка проживає ти надалі буде проживати біля позивачки . Сторони не проживають спільно однією сім»єю з березня місяця 2014 року. Причиною розірвання шлюбу є те, що між сторонами не склалися сімейні відносини. через несумісність характерів вони втратили повагу один до одного, мають різні погляди на життя, на грунті чого виникали сварки та непорозуміння, що негативно вливає на розвиток доньки . Суд вважає, що шлюб існує формально, підстав для збереження сім'ї не має і його необхідно розірвати. Викладене підтверджується копією паспорта, (а/с-4-6), свідоцтвом про шлюб ( а/с-3), копією свідоцтва про народження дитини ( а/с-7) , довідкою про склад сім»ї (а/с-8) не викликає сумніву, є достовірним. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даною заявою і вказала, що 07.10.2008 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований відділом РАЦСУ Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис № 54. Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO] , яка проживає ти надалі буде проживати біля позивачки . Сторони не проживають спільно однією сім»єю з квітня місяця 2014 року. Причиною розірвання шлюбу є те, що між сторонами не склалися сімейні відносини через несумісність характерів, сторони мають різні погляди на життя, на грунті чого виникали сварки та непорозуміння . Позивачка вважає, що шлюб існує формально .Сумісно з відповідачем проживати не бажає на примирення не згодна. Спору відносно поділу спільного майна подружжя між сторонами не має . Просить позов задовольнити, розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 07.10.2008 року між нею та відповідачем зареєстрований виконкомом РАЦСУ Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис № 54. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «[PERSON]»та стягнути з відповідача на її користь судові витрати . Позивачка в судове засідання не з"явилась, надіслала до суду заяву про слухання справи в її відсутність, позов підтримує в повному обсязі . Просить термін на примирення не давати та шлюб з відповідачем розірвати . Відповідач в судове засідання не з"явився, надав до суду заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги визнає повністю, просить шлюб розірвати. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов до висновку, що шлюб між сторонами існує формально, підстав для збереження сім'ї немає, позов підлягає задоволенню . Матеріалами справи встановлено, 07.10.2008 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований відділом РАЦСУ Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис № 54. Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO] , яка проживає ти надалі буде проживати біля позивачки . Сторони не проживають спільно однією сім»єю з квітня місяця 2014 року. Причиною розірвання шлюбу є те, що між сторонами не склалися сімейні відносини через несумісність характерів, сторони мають різні погляди на життя, на грунті чого виникали сварки та непорозуміння . Суд вважає, що шлюб існує формально, підстав для збереження сім'ї не має і його необхідно розірвати. Викладене підтверджується копією паспорта та інд коду, (а/с-3-5), свідоцтвом про шлюб (а/с 8), копією свідоцтва про народження (а/с-7), довідкою про склад сім»ї (а/с-6) не викликає сумніву, є достовірним. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даною заявою і вказала, що 16.08.2003 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований відділом РАГС Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис № 22. Від шлюбу мають двоє синів : [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають ти надалі будуть проживати біля позивачки . Сторони не проживають спільно однією сім»єю з лютого місяця 2014 року. Причиною розірвання шлюбу є те, що між сторонами не склалися сімейні відносини, через несумісність характерів вони втратили повагу однин до одного, мають різні погляди на життя, на грунті чого виникали непорозуміння , що негативно вливає на розвиток дітей. Позивачка вважає, що шлюб існує формально . Спору відносно поділу спільного майна подружжя між сторонами не має . Просить позов задовольнити, розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 16.08.2003 року виконкомом РАГС Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис № 22. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «[PERSON]». Позивачка в судове засідання не з"явилась, надала до суду заяву про слухання справи в її відсутність, позов підтримує в повному обсязі . Просить термін на примирення не давати та шлюб з відповідачем розірвати . Відповідач в судове засідання не з"явився, надав до суду заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги визнає повністю, просить шлюб розірвати, на примирення не згоден . Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов до висновку, що шлюб між сторонами існує формально, підстав для збереження сім'ї немає, позов підлягає задоволенню . Матеріалами справи встановлено, 16.08.2003 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований відділом РАЦСУ Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис № 22. Від шлюбу сторони мають двоє синів : [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають ти надалі будуть проживати біля позивачки . Сторони не проживають спільно однією сім»єю, як подружжя з лютого місяця 2014 року. Причиною розірвання шлюбу є те, що між ними не склалися сімейні відносини через несумісність характерів, вони втратили повагу однин до одного, мають різні погляди на життя, на грунті чого виникали непорозуміння , що негативно вливає на розвиток дітей Суд вважає, що шлюб існує формально, підстав для збереження сім'ї не має і його необхідно розірвати. Викладене підтверджується копією паспорта, (а/с-8-9), свідоцтвом про шлюб ( а/с 4), копієюями свідоцтв про народження дитей ( а/с-5-6) , довідкою про склад сім»ї (а/с-7) не викликає сумніву, є достовірним. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даною заявою і вказала, що 17.11.2012 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований виконкомом Межирічківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис № 7. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає та надалі бути проживати біля позивачки . Подружжя разом не проживають із серпня місяця 2013 року . Причиною розірвання шлюбу є те, що між сторонами не склалися сімейні відносини, вони не мають наміру зберегти шлюб та вважають, шлюб існує формально . Спору відносно поділу спільного майна подружжя між сторонами не має . Просить позов задовольнити, розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 17.11.2012 року зареєстрований виконкомом Межирічківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис № 7. Після розірвання шлюбу просить присвоїти їй дошлюбне прізвище «[PERSON]». Позивачка в судове засідання не з"явилась, надала до суду заяву про слухання справи в її відсутність, позов підтримує в повному обсязі . Просить термін на примирення не давати та шлюб з відповідачем розірвати . Відповідач в судове засідання не з"явився, надав до суду заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги визнає повністю, просить шлюб розірвати. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов до висновку, що шлюб між сторонами існує формально, підстав для збереження сім'ї немає, позов підлягає задоволенню . Матеріалами справи встановлено, 17.11.2012 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований Межирічківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис № 7. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає та надалі бути проживати біля позивачки . Подружжя разом не проживають із серпня місяця 2013 року . Причиною розірвання шлюбу є те, що між сторонами не склалися сімейні відносини, вони не мають наміру зберегти шлюб та вважають, що шлюб існує формально. Спору відносно поділу спільного майна подружжя між сторонами не має . Суд вважає, що шлюб існує формально, підстав для збереження сім'ї не має і його необхідно розірвати. Викладене підтверджується копією паспорта, (а/с-5-6), свідоцтвом про шлюб (а/с-3), копієюю свідоцтв про народження (а/с-8), довідкою про склад сім»ї (а/с-7) не викликає сумніву, є достовірним. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved