Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-25 00:00:00

Позивач у червні 2017 року звернувсь з названим позовом до суду, в якому вказав, що 19.06.2015 року о 18 год. 20 хв. в м.Києві по пр.Перемоги, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу « Мерседес», номерний знак [NUMBER], яким керував [PERSON] Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Постановою Святошинського районного суду Київської області [PERSON] було визнано винним у вчиненні ДТП внаслідок порушення ПДР України та ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП. В наслідок неправомірних дій відповідача позивачем було виплачено страхове відшкодування у розмірі 33623,53 грн. Позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «Страхова компанія» Провідна» суму сплаченого страхового відшкодування - 33623,53 грн. та судовий збір у розмірі - 1600 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву , якою просить суд провести розгляд справи за його відсутності ( а.с.33-34). Відповідач в судове засідання не зявився. На адресу суду надійшла заява , якою він просить суд розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги визнає та не заперечували проти задоволення позову ( а.с.35). Відповідно до ст.197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі , чи у разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Виходячи з наведеного суд , вважає , що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання . Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України , при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому ст. 174 цього кодексу . Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову . Виходячи з розяснень Пленуму Верхового Суду України у п. 24\~постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»\~у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Окрім того у п. 11\~постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення\~\~ у цивільній справі"\~за змістом ч. 4\~ст. 174 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом.\~\~ Суд, ознайомившись із позовною заявою , взявши до уваги позицію позивача, відповідача викладену у відповідній заяві, який визнав позовні вимоги та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню . По справі встановлено, що відповідач [PERSON] постановою Святошинського районного суду м.Києва від 07.07.2015 року визнаний винним у вчиненні правопорушень передбачених ст.ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 3570 грн. ( а.с.4). Згідно вказаної вище постанови суду, 19.06.2015 року о 18:20 год. сталася ДТП на пр.Перемоги, за участі двох транспортних засобів, а саме: « Мерседес», номерний знак [NUMBER], яким керував [PERSON] та « «Тойота» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобілем «Мазда», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Внаслідок ДТП автомобілям було завдано механічні пошкодження. Матеріальні збитки завдані автомобілю «Тойота» державний номерний знак [NUMBER], внаслідок ДТП склали 43739,95 грн. на що вказує висновок про вартість матеріального збитку (а.с.12). Приватне акціонерне товариство « Страхова компанія «Провідна» відшкодувало шкоду потерпілому в розмірі 33623,53 грн. (а.с.22). У позивача виникло право зворотної вимоги саме до відповідача виходячи із наступних положень закону. Так, ст. 1166 ЦК України вказує, що \~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.\~ Згідно ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.\~ Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого . Враховуючи встановленні судом обставини справи вказують, що відповідач винен у вчиненні ДТП та повинен нести відповідальність за завдану матеріальну шкоду. Вимога позивача, щодо відшкодування шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу ґрунтуються на названих нормах Закону, вона є обґрунтованою , тому підлягає задоволенню. Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. В силу ст.88 ч.1 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved