Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

Позивач ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровоградське обласне управління АТ "Ощадбанк" звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №500 від 28 серпня 2007 року в розмірі 512 468 грн. 15 коп. В обґрунтування позову зазначив, що 28.08.2007 року між Банком та [PERSON] було укладено кредитний договір №500, за умовами якого останній було надано кредит в сумі 74 070,00 дол. США на 84 місяці, з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 28 грудня 2014 року, з відсотковою ставкою за кредитом в розмірі 12% річних, відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 1.5.1.1 кредитного договору. В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору між [PERSON], [PERSON] та ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» 28 серпня 2007 року було укладено тристоронній договір поруки №656, відповідно до якого [PERSON] зобов'язувався відповідати по зобов'язаннях за кредитним договором №500 від 28.08.2007 року солідарно та у тому ж обсязі, що і [PERSON] У зв'язку з невиконанням позичальником [PERSON] зобов'язань по кредитному договору, філією - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» було подано позов до суду про стягнення заборгованості в солідарному порядку з [PERSON], та поручителя [PERSON] 01.02.2010 року Ленінським районним судом м. Кіровограда було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги банку задоволено повністю та стягнуто заборгованість в сумі 639 393,06 грн., з якої: основний борг - 460 639,76 грн.; прострочений борг - 59 436,97 грн.; відсотки - 101 052,02 грн.; пеня на прострочений борг та прострочені відсотки - 18 264,31 грн. Позивач також зазначив, що ухвалене судом рішення про задоволення вимог кредитора, виконання якого не здійснено, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору та не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ЦК України. З неофіційних даних Банку також стало відомо, що [PERSON] змінила прізвище на «Волошко», разом з тим при здійсненні Банком дзвінків Позичальнику, остання відмовилася надавати документи, що підтверджують зміну прізвища, чим порушує п.3.3.11 кредитного договору. Позивач також зазначив, що після винесення 01.02.2010 року судового рішення про стягнення заборгованості, позичальник [PERSON] не здійснювала сплату щомісячних платежів по кредиту, внаслідок чого заборгованість по відсоткам та пені збільшилась, та станом на 03.02.2014 року становить: відсотки - 175 660,56 грн.; пеня - 336 807,59 грн., а всього - 512 468,15 грн., яку позичальник у добровільному порядку відмовляється сплатити, чим порушує п. 9.1. кредитного договору, в якому зазначено, що Договір діє до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов'язань. З огляду на зазначене вище, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON] на його користь заборгованість у розмірі 512 468 грн. 15 коп. та сплачений при подачі позову судовий збір в розмірів 3 654 грн. 00 коп. в рівних частинах. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини та фактичні дані, зазначені в позові, просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, в порядку ч. 5 ст. 74 ЦПК України шляхом направлення судової повістки за адресою його місця проживання, зареєстрованому у встановленому Законом порядку, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 25 квітня 2014 року, причини неявки суду не відомі, заяви, клопотання відсутні. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, в порядку ч. 5 ст. 74 ЦПК України шляхом направлення судової повістки за адресою її місця проживання, зареєстрованому у встановленому Законом порядку, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 19 квітня 2014 року, при цьому подала клопотання за вх.№13443 від 05.05.2014 року про відкладення судового розгляду справи на іншу дату у зв'язку з неможливістю прийняття участі в судовому засіданні, яке суд до уваги не приймає у зв'язку з його необґрунтованістю та відсутністю поважності причин неявки в судове засідання, та вважає, що відповідач не скористалася своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні та подання суду належних доказів. Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів за наявними у справі доказами та в порядку ч.1 ст.225 ЦПК України ухвалив розглядати справу заочно, про що в судовому засіданні представник позивача не заперечував. Заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, з'ясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, та надавши їм правову оцінку, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, ґрунтуються на вимогах закону, та підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною другою зазначеної вище статті визначено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. З відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Кіровоградській області судом встановлено, що [PERSON], [INFO], була зареєстрована у [ADDRESS] та 30.09.2011 року знята на прізвище «Волошко». Судом також встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 28 серпня 2007 року між ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Кіровоградське обласне управління ВАТ «Державний Ощадний банк України», правонаступником прав та обов'язків якого є ПАТ «Державний Ощадний банк України», та [PERSON] було укладено кредитний договір № 500, згідно з яким банк зобов'язується надати позичальнику на умовах цього договору кредит в сумі 74 070,00 дол. США, а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використати та повернути кредит в сумі 74 070,00 дол. США, сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 12% річних та комісійні винагороди в порядку, на умовах та в строки, визначені цим Договором. Відповідно до п.п.1.2, 1.3 кредитного договору кредит надається на 84 місяці з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 28 серпня 2014 року шляхом продажу іноземної валюти з поточного рахунку позичальника, зарахування за його дорученням гривневого еквіваленту іноземної валюти на поточний рахунок та перерахування коштів в національній валюті з поточного рахунку Позичальника на поточний рахунок продавця товару на підставі платіжного доручення позичальника для здійснення оплати за автомобіль Lexus GS (далі - Транспортний засіб) за договором купівлі-продажу № 13 від 23 серпня 2007 року, укладений між Позичальником та Продавцем Транспортного засобу. Відповідно до п. 1.5.1.1 кредитного договору на період з дня видачі Кредиту та до моменту закінчення терміну, на який було надано кредит, а саме: до 28 серпня 2014 року включно, відсотки за користування Кредитом розраховуються банком на основі ставки в розмірі 12 % річних. Згідно з п.п.3.3.1, 3.3.3, 3.3.4 кредитного договору позичальник зобов'язувався належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання за Договором; повернути кредит в сумі 74070,00 доларів США, здійснювати погашення кредиту рівними частинами в сумі 881,78 доларів США та сплату нарахованих процентів до 28-го числа коженого місяця. Останнє погашення кредиту та сплату відсотків здійснити не пізніше 28 серпня 2014 року. Крім того, п.п.3.3.5, 3.3.6 Договору точно в строки, обумовлені цим Договором, погашати кредит та своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитом, комісійні винагороди, а у випадку неналежного виконання взятих на себе зобов'язань за Договором, на першу вимогу Банку сплатити штрафні санкції, як це передбачено в Договорі. У разі порушення умов Договору та договору застави достроково повернути кредит з одночасною сплатою всіх відсотків за фактичний час користування кредитними ресурсами, комісійних винагород. Згідно з п.5.2 кредитного договору за порушення взятих на себе зобов'язань по поверненню основної суми кредиту та своєчасній сплаті відсотків за користування кредитом, комісійних винагород позичальник зобов'язується сплатити на користь банку пеню в розмірі 0,4% несплаченого платежу, за кожний день прострочення. Більш того, відповідно до п. 5.5. кредитного договору за порушення взятих на себе зобов'язань по виконанню п.3.3.13 Договору Банк збільшує відсоткову ставку по кредиту на 5% за фактичний час протягом якого предмет застави не буде перестрахований та до усунення даного недоліку. Збільшення відсоткової ставки відбувається без укладення додаткової угоди. 31 жовтня 2008 року розпорядженням операційного відділу, у зв'язку з невиконанням п.5.5 кредитного договору №500 від 28 серпня 2007 року збільшено відсоткову ставку з 12% на 17%, при цьому погашення кредиту здійснюється рівними частинами в сумі 929,83 долари США та сплата нарахованих відсотків до 28 числа. Відповідно до п. 4.1 кредитного договору виконання позичальником зобов`язань за цим договором (в тому числі і додатковими договорами до нього) забезпечується наступними Документами забезпечення: Договір застави транспортного засобу та договір поруки № 656 від 28 серпня 2007 року. Судом також встановлено, що 28 серпня 2007 року між ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Кіровоградського обласного управління ( кредитор ), правонаступником прав та обов'язків якого є ПАТ «Державний ощадний банк України», [PERSON] (позичальник) та [PERSON] ( поручитель ) було укладено договір поруки №656, за умовами якого поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язання за кредитним договором №500 від 28 серпня 2007 року, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому. Згідно з п. 3.1 договору поруки поручитель відповідає по зобов'язаннях за вищевказаним кредитним договором перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник. Пунктом 3.2 Договору поруки також передбачено, що солідарні боржники залишаються зобов'язаними перед кредитором до тих пір, поки зобов'язання по кредитному договору не будуть виконані повністю. Крім того, в рахунок забезпечення зобов'язань за кредитним договором №500 від 28 серпня 2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] 28 серпня 2007 року було укладено договір застави автомобіля, відповідно до умов якого, для забезпечення виконання зобов'язань за умовами кредитного договору відповідач передав у заставу автомобіль марки автомобіль Lexus GS 350, 2007 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], тип ТЗ- легковий седан-В. Судом також встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 лютого 2010 року стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ВАТ «Державний Ощадний банк України » від імені якого діє - Кіровоградське обласне управління заборгованість за кредитним договором №500 від 28 серпня 2007 року в розмірі 639 393 грн. 06 коп., з якої: основний борг в розмірі 460 639,76 грн., прострочений борг - 59 436,97 грн., відсотки 101 052,02 грн., пеня на прострочений борг та прострочені відсотки в розмірі 18264,31 грн., а також по 850 грн. 00 коп. судового збору та по 60 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи з кожного. Як на підставу позовних вимог позивач послався на те, що позичальником [PERSON] після винесення зазначеного вище судового рішення, яке не виконано солідарними боржниками [PERSON] та [PERSON] , не здійснюється сплата по кредиту, у зв'язку з чим збільшилася заборгованість по нарахованим відсоткам, пені на прострочений борг та на прострочені відсотки, при цьому ухвалення судом рішення про задоволення вимог кредитора, виконання якого не здійснено, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ЦК України. Відповідно до розрахунку заборгованості позичальника [PERSON] за кредитним договором №500 від 28 серпня 2007 року станом на 03 лютого 2014 року заборгованість становить за відсотками по угоді - 21 976,80 доларів США, що становить 175660,56 грн., пені на прострочений борг та на прострочені відсотки 336 807,59 грн., а всього 512 468,15 грн. Розрахунок еквіваленту здійснювався станом на 03.02.2014 року за курсом НБУ - 7, 9930 грн. Суд приймає до уваги зазначений розрахунок заборгованості, вважає його об'єктивним та допустимим, відповідачі жодним чином не спростували даний розрахунок заборгованості в частині нарахування відсотків та пені. Відповідно до п.п.1.2, 9.1 кредитного договору №500 від 28 серпня 2007 року кредит надається на 84 місяці з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 28 серпня 2014 року; цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань по цьому договору. Сторони погодилися з тим, що обов'язок позичальника погасити заборгованість по кредиту у випадках, передбачених п.1.5.1.8, 3.2.6, 3.3.6 цього договору не є розірванням в односторонньому порядку цього договору зі сторони Банку (п.8.2 кредитного договору). Відповідно до вимог ст. 639 ЦК України договір являється обов'язковим для виконання сторонами, при цьому відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.2 ст.554 ЦК України). Як роз'яснив в п.17 Постанови Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 року №5 зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (ч.1 ст.598 ЦК України). Такі підстави, зокрема, зазначені в ст.ст.599-601, 604-609 ЦК України. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч.2 ст.625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог ст.ст.526 599 ЦК України. З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги наявність судового рішення від 01 лютого 2010 року про стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за кредитним договором №500 від 28 серпня 2007 року, яке не виконано солідарними боржниками, а також те, що правовідносини сторін за зазначеним кредитним договором не припинилися, оскільки, відповідно до п.п.1.5.1.3 Договору відсотки нараховуються щомісячно за методом факт/факт на фактичну заборгованість за кредитом, що був отриманий позичальником, починаючи з дати видачі кредиту та до моменту закінчення терміну, на який надано кредит, тобто до 28 серпня 2014 року, при цьому поручитель [PERSON] взяв на себе зобов'язання за договором поруки №656 від 28 серпня 2007 року відповідати солідарно у повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником [PERSON] зобов'язань за кредитним договором №500 від 28 серпня 2007 року, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідачів заборгованості за відсотками та пенею, розрахованими позивачем за період з 20 листопада 2009 року по 03 лютого 2014 року підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, у зв'язку з чим з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3 654 грн. 00 коп. (платіжне доручення №34386328 від 10 лютого 2014 року), а саме по 1 827 грн. 00 коп. з кожного. На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 15, 509, 526, 530, 536, 1046, 1048, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved