Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-20 00:00:00

Представник позивача [PERSON] адвокат Р.С.Павелко звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] 3000,00\~грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката і судового збору. Порушено клопотання про розгляд заяви за відсутності позивача і її представника. Позивач і відповідачі, їх представники у судове засідання не з`явилися. Представник позивача звернувся з заявою про розгляд справи за його відсутності і відсутності позивача. Представник відповідача [PERSON] адвокат С.І.Смірнов 20.01.2020 подав заяву про відкладення розгляду справи через його зайнятість в іншому судовому засіданні. Відзиву або письмового пояснення щодо заяви про ухвалення додаткового рішення відповідачами не подано. Неприбуття у судове засідання учасників справи і їх представників, відповідно до ч. 1 ст. 223 і ч. 4 ст. 270 ЦПК України не перешкоджає розгляду по суті заяви про ухвалення додаткового рішення. Також слід наголосити, що вирішення питання розподілу судових витрат носить переважно так званий математичний характер і за обставин цієї справи не потребує обов`язкової особистої участі у судовому засіданні відповідних учасників справи. Про намір подання такої заяви про розподіл судових витрат і очікувані до стягнення витрати на правову допомогу адвокат Р.С.Павелко повідомив у судовому засіданні 18.12.2020, у якому брали участь відповідач [PERSON] і його представник [PERSON] , а також на відповідній стадії процесу щодо понесених позивачем судових витрат. Судом встановлено, що рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 18.12.2020, справа № 547/452/18, позовні вимоги задоволено повністю. Ухвалено: 1. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію за 1/2 частку вартості будівельних матеріалів, обладнання тощо, які були використані під час будівництва житлового будинку загальною площею 94,90 кв.м. та господарських споруд до нього за адресою [ADDRESS] у розмірі 206177,50 грн. 2. Припинити право власності [PERSON] у спільній сумісній власності вартості будівельних матеріалів, обладнання тощо, які були використані під час будівництва житлового будинку загальною площею 94,90 кв.м. та господарських споруд до нього за адресою [ADDRESS] , з дня отримання [PERSON] компенсації її частки від [PERSON] у розмірі 206177,50 грн. 3. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію за 1/2 частку вартості легкового автомобіля ОРЕL\~ASTRA, 2007 року випуску, кузов [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , у розмірі 72700,00 грн. 4.\~Стягнути з\~ [PERSON] на\~користь [PERSON] \~грошову компенсацію\~за 1/2\~частку вартості\~трактора колісного ЮМЗ-6АЛ, заводський номер [NUMBER] , двигун № [NUMBER] , 2015 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , у розмірі 51650,00 грн. За змістом ч.ч. 1, 2, 9 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2)\~у\~разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. Під час звернення з позовом до суду позивач 24.04.2018 сплатила 704,80 грн судового збору з вимог про: визнання за нею права власності на 1/2 частку домоволодіння у с.\~Очеретувате вартістю 206177,50 грн; виділення позивачеві майна на суму 99000,00 грн; залишення відповідачеві майна на суму 105600,00 грн. Усі вимоги є майновими. Подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, орієнтовна сплата судового збору вказана у розмірі 2000,00 грн, а згодом подано клопотання про відстрочення сплати судового збору на суму 4544,60 грн до ухвалення судового рішення у справі. За ставками судового збору з ціни позову 206177,50\~грн (визнання права власності на 1/2 частку) підлягав сплаті судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше\~704,80\~грн та не більше\~8810,00 грн: 206177,50\~грн * 1 % = 2061,78 грн. Недоплачений позивачем судовий збір з першої позовної вимоги склав 1356,98 грн (2061,78 704,80). За ставками судового збору з ціни позову 410777,50 грн (206177,50 + 99000,00 + 105600,00) підлягав сплаті судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше\~704,80\~грн та не більше\~8810,00 грн: 410777,50 * 1 % = 4107,78 грн. Недоплачений позивачем судовий збір склав 4107,78 грн. Позовні вимоги змінювалися неодноразово. Відповідно до ч. 9 ст. 141 ЦПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. Задовольняючи позов суд припинив право власності [PERSON] у спільній сумісній власності у розмірі вартості будівельних матеріалів, обладнання тощо, які були використані під час будівництва житлового будинку у розмірі 206177,50 грн. З цієї позовної вимоги відповідач [PERSON] повинен відшкодувати позивачеві [PERSON] 704,80\~грн судового збору і сплатити 1356,98 грн судового збору на користь держави. Суд стягнув з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] всього 330527,50\~грн (206177,50 грн + 72700,00 грн + 51650,00 грн). За ставками судового збору 2018 року з ціни позову 330527,50 грн підлягав сплаті судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше\~704,80 грн та не більше\~8810,00 грн: 330527,50 * 1 % = 3305,28 грн. Відтак відповідач [PERSON] повинен сплатити несплачений позивачем судовий збір 3305,28 грн на користь держави. Всього на користь держави стягнути з відповідача [PERSON] 4662,26 грн (1356,98 + 3305,28) судового збору. Правову допомогу у справі позивачеві надавав адвокат Р.С.Павелко на підставі договору про надання професійної правничої допомоги, ордеру серія ВІ № 1015793 від 16.07.2020. [PERSON] і [PERSON] складено опис послуг Адвокатського бюро "Руслана Павелко" у цій справі. Всього виконано робіт на суму 4540,00 грн, із яких сплачено 3000,00 грн. Грошові перекази підтверджено меморіальними ордерами від 15.10.2020 на суму 500,00 грн, від 18.12.2020 на суму 2000,00 грн, від 27.07.2020 на суму 500,00 грн. Відтак факт понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн доведено належним чином. Витрати відповідають вимогам дійсності, необхідності, розумності розміру, ураховують складність справи, фінансовий стан учасників справи, кількість судових засідань. Суд стягує з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] 3000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. На підставі викладеного,

Outcome: approved