Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

Представник ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» (далі банк) звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно до кредитного договору № 4 А/07-05 від 25 травня 2005 року, відповідач отримав кредит у розмірі 8 033 доларів США на придбання автотранспортного засобу зі сплатою 13% річних, процентів та кінцевою датою повернення 10 травня 2013 року. Згідно п.2.5.1 додаткового договору позичальник зобов'язується щомісячно до дати, встановленої в графіку, поповнювати свій поточний рахунок у валюті кредиту шляхом внесення готівкових коштів через касу Банку або безготівковим перерахуванням, у сумах не менших сум чергового погашення відповідної частини кредиту та процентів, встановлених в графіку. Однак відповідач вказаних умов договору не виконав та до теперішнього часу борг не сплачує. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 26.08.2015 року має заборгованість 179 317,99 грн. (еквівалент по курсу НБУ 22,623411 грн. за 1 долар США станом на 26.08.2015 року), яка складається з наступного: - 7 025 доларів США - заборгованість за кредитом; - 830,72 доларів США відсотки; - 1 594,80 грн.- заборгованість за комісією (штраф/пеня на несвоєчасне погашення кредиту). Просить суд стягнути з відповідачки на користь ПАТ "Всеукраїнський [PERSON]" заборгованість у розмірі 179 317,99 грн. за кредитним договором. Представник позивача, [PERSON], до судового засідання не з`явився, проте від нього до суду надійшла заява з проханням справу розглянути за його відсутності. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання на розгляд справи не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. 25 травня 2005 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 4 А/07-05, згідно умов якого останній отримав кредит у розмірі 8 033 доларів США зі сплатою 13 % річних, процентів та кінцевою датою повернення 10 травня 2013 року. Згідно п.1.1 кредитного договору банк надає позичальнику грошові кошти в порядку і на умовах, визначених цим договором для проведення розрахунків за договором купівлі продажу автомобілю, оплати витрат позичальника по договорах страхування, зазначених в п.п.2.1.1 2.1.3 цього договору, оплати комісії передбаченої п.2.3 цього договору. За п.3.3.2 кредитного договору позичальник повинен щомісячно повертати частини кредитних коштів, згідно з умовами визначеними п.2.5.1 цього договору. Не пізніше визначеного п.1.2 цього договору строку повернути банку всю суму наданих кредитних коштів, сплачувати проценти за користування кредитними коштами, сплачувати кошти, передбачені п 2.3 цього договору, а також на вимогу банку сплачувати можливі штрафи та пеню. Відповідно до п.4.1 кредитного договору за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної процентної ставки, визначеної в п.1.3 цього договору, що розраховується від суми несвоєчасно виконаних боргових зобовязань з моменту несвоєчасного виконання боргових зобовязань та до моменту їх виконання. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За ст.ст. 610, 625 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. За ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у тій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) надає другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором загальна сума заборгованості відповідача перед банком станом 26.08.2015 року складає 179 317,99 грн. (еквівалент по курсу НБУ 22,623411 грн. за один долар США станом на 26.08.2015 року), яка складається з наступного: - 7 025 доларів США - заборгованість за кредитом; - 830,72 доларів США заборгованості по відсотках; - 1 594,80 грн. - заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиту). Враховуючи те, що відповідач не виконав своїх зобовязань за кредитним договором, суд вважає, що з [PERSON] підлягає стягненню на користь банку сума заборгованості за кредитом, відсотки та заборгованість за пенею, які передбачені договором в повному обсязі. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином з [PERSON] підлягає стягненню на користь держави судовий збір у сумі 2 689,77 грн., оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.22 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». На підставі викладеного та

Outcome: approved