Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-17 00:00:00

У грудні 2015 року позивач Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 06 01 листопада 2006 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено договір кредиту №400/61/06-Пі. За умовами договору [PERSON] отримав кредит в розмірі 20 000 дол. США, зі сплатою відсотків за користування та кінцевим терміном повернення кредитних коштів до 29 жовтня 2021 року. Банк свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі. У порушення норм закону та умов договору відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, а саме не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановлені договором строки. Згідно розрахунку заборгованості станом на 23 жовтня 2015 року утворилась заборгованість у сумі 555 441,96 грн., яка складається з: 312 061,87 грн. - сума заборгованості за кредитом, 154 048,67 грн. - сума заборгованості за відсотками, 56 592,08 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 32 739,33 грн. - пеня за несвоєчасне повернення відсотків. Вказали, що у якості забезпечення виконання умов кредитного договору між банком та [PERSON] укладено договір поруки, за яким поручитель несе солідарну відповідальність з боржником. Банком було повідомлено [PERSON] про виникнення заборгованості за договором, однак останній не вжив необхідних заходів для його погашення, в зв'язку з чим ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з вказаним позовом. У зв'язку із зверненням до суду позивач поніс додаткові витрати: за оплату судового збору в розмірі 8 331,61 грн. Тому просив суд стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором в розмірі 24 929,42 дол. США, що на день розрахунку становить 555 441,96 грн., та судові витрати у розмірі 8 331,61 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився. Направив до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує. У судове засідання відповідачі не з'явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язанні повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. У зв'язку з чим суд з урахуванням заяви представника позивача вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів та відповідно до положень ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства й всебічно перевіривши обставини справи, розглянувши справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного. Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ст.60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. При розгляді справи судом встановлено, що 01 листопада 2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», назву якого змінено на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», та [PERSON] був укладений договір кредиту №400/61/06-Пі, відповідно до якого позивач надав [PERSON] у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 20 000 дол. США із сплатою 13,50 % річних за користування кредитними коштами (згідно п. п. 1.1. договору кредиту).. Пунктом 1.1. кредитного договору визначено кінцевий термін повернення кредитних коштів - не пізніше 29 жовтня 2021 року. У відповідності п.1.2. кредитного договору кредит надається позичальнику на поточні потреби. Відповідно до умов кредитного договору, відповідач [PERSON] зобов'язувався виконувати наступні умови кредитного договору відповідно до п.п. 3.3.8-3.3.9, а саме своєчасно та в повному обсязі погашати кредит із нарахованими процентами за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями в порядку, визначеними п. 1.1. цього договору; сплачувати проценти за користування кредиту в порядку, визначеному п.п. 2.4., 2.5. цього договору та комісії в розмірах та в порядку, передбачених цим Договором. З матеріалів справи встановлено, що банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу грошові кошти, що підтверджується матеріалами справи. Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання в повному обсязі, а відповідач [PERSON] всупереч умовам кредитного договору, не здійснював платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим процентам, чим порушив взяті на себе договірні зобов'язання. Згідно п. 4.4 кредитного договору у разі невиконання (неналежного виконання) Позичальником зобов'язань, визначених п.п. 3.3.2.-3.3.7., 3.3.11.-3.3.13. та 3.3.16., цього договору, порушення Позичальником умов договорів, визначених в п.п. 1.3. цього Договору, протягом більше ніж тридцять днів, строк користування Кредитом вважається таким, що сплив, та, відповідно, Позичальник зобов'язаний протягом одного робочого дня Кредитора погасити Кредит в повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції (штраф, пеню). З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] скориставшись кредитними ресурсами, свої зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати процентів належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 23 жовтня 2015 року утворилась заборгованість у сумі24 929,42 дол. США (що за курсом НБУ на дату розрахунку становить 555 441,96 грн.), яка складається з: 14 006,00 дол. США (що за курсом НБУ на дату розрахунку становить 312 061,87 грн.) - сума заборгованості за кредитом; 6 914,03 дол. США (що за курсом НБУ на дату розрахунку становить 154 048,67 грн.) - сума заборгованості за відсотками; 2 539,97 дол. США (що за курсом НБУ на дату розрахунку становить 56 592,08 грн.) - пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 1 469,41 дол. США (що за курсом НБУ на дату розрахунку становить 32 739,33 грн.) - пеня за несвоєчасне повернення відсотків. Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Судом встановлено, що кредитний договір сторонами укладено у письмовій формі, зазначено його розмір та умови надання кредиту. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Сплата заборгованості по відсотках, пені за несвоєчасне повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом обумовлена договором і підлягає стягненню, оскільки відповідач своєчасно не погасила суму кредиту та відсотки за користування кредитом. Згідно зі статтею 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ст. 540 Цивільного кодексу України - якщо у зобов'язанні беруть участь кілька кредиторів або кілька боржників, кожний із кредиторів має право вимагати виконання, а кожний із боржників повинен виконати обов'язок у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства. У відповідності до п. 2 ч. 2,ч. 3,ч. 4 ст. 543 Цивільного кодексу України - кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідач [PERSON] не сплативши у вказаний в договорі строк кредит, порушив вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Договір поруки має додатковий (акцесорний) до основного зобов'язання - кредитного договору - характер і укладається саме для забезпечення виконання останнього, а поручитель згідно з частиною першою статті 554 ЦК відповідає перед кредитором, за загальним правилом, солідарно із позичальником, якщо договором поруки не встановлено його додаткову (субсидіарну) відповідальність. Також судом встановлено, що у якості забезпечення виконання зобов'язань [PERSON], що випливають з кредитного договору №400/61/06-Пі від 01 листопада 2006 року, 01 листопада 2006 року між АКБСР «Укрсоцбанк» та [PERSON], [PERSON] укладено Договір Поруки №26/п-10. Відповідно до п.п.1.1, 4.1 договору поруки - поручитель зобов'язується перед кредитором у повному солідарно відповідати за виконання позичальником обов'язків перед кредитром, що випливають з укладеного договору кредиту №400/61/06-Пі від 01 листопада 2006 року. Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Стаття 1049 ЦК України зобов'язує позичальника повернути позику у строк та в порядку, що встановлені законом. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частки позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Згідно ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Згідно ч. 4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як вбачається з матеріалів справи, 30 листопада 2016 року позивачем на адресу відповідачів [PERSON] та [PERSON] було направлено досудові вимоги про усунення порушень зобов'язань за кредитним договором №400/61/06-Пі від 01 листопада 2006 року. Разом з тим, дані вимоги не були взяті до уваги відповідачами та заборгованість погашена не була. Таким чином, виходячи із вищенаведеного, суд вважає, що з відповідачів на користь ПАТ «Укрсоцбанк» підлягає стягненню в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №400/61/06-Пі від 01 листопада 2006 року в сумі 24 929,42 дол. США, що на день розрахунку становить 555 441,96 грн. За таких обставин, суд приходить до висновку, що право позивача по отриманню від відповідачів кредитної заборгованості, відсотків та пені, підлягає судовому захисту в порядку визначеному пунктом 5 частини 2 статті 16 ЦК України, а відповідно позов Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved