Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-23 00:00:00

Позивач ПАТ «Запоріжжяобленерго» звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив наступне. ПАТ «Запоріжжяобленерго» (далі за текстом Позивач) на підставі особового рахунку № 532615121 постачає електричну енергію [PERSON] (далі за текстом - Відповідач), який мешкає за адресою: вул. Заполярна, буд. 3, м. Запоріжжя. Відповідач споживає електричну енергію та здійснює оплату спожитої електричної енергії на підставі виставлених Позивачем рахунків. 14.09.2016 року при здійсненні рейдовою бригадою Східного відділення по обслуговуванню побутових споживачів ПАТ «Запоріжжяобленерго» перевірки дотримання споживачем [PERSON] користування електричною енергією для населення, було виявлено порушення Відповідачем ПКЕЕН, а саме: «Здійснення самовільного підключення електропроводки електромережі енергопостачання з порушенням системи обліку. Точка самовільного підключення фазного та нульового дротів знаходиться на ділянці ввідного дроту від опори до вхідних клем опломбованого до облікового запобіжника в гофрі перед входом в зігнуту металеву трубу на гаражі. Під час контрольного огляду контролер не мав можливості виявити дане порушення». Виявлене порушення зафіксовано [PERSON] про порушення № 00140142 від 14.09.2016 року, складеного у присутності споживача. Порушення відображено також на схемі електропостачання споживача, яка наведена у зазначеному [PERSON]. Комісією з розгляду актів було здійснено розрахунок обсягу вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення Відповідачем ПКЕЕН у кількості 11009 кВт. год. на суму 11687 грн. 79 коп. На підставі здійсненого розрахунку, 06.10.2016 року Відповідачу було вручено під підпис копію протоколу засідання комісії та надано рахунок до сплати, але до теперішнього часу останнім не виконано обовязок щодо оплати вартості не облікованої електричної енергії по даному акту про порушення. На підставі вищевикладеного позивач просить стягнути з відповідача на його користь вартість не облікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, у розмірі 11\~687,79 грн. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 1600 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила задовольнити, надала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі, зазначив, що дріт дійсно був, проте він був не підключений до електромережі енергопостачання, крім того, позивачем не доведено факт користуванням ним. В звязку з чим, просив суд відмовити в задоволенні даного позову в повному обсязі. Ухвалою судді від 12 жовтня 2017 року було відкрито провадження у справі (а.с. 12). 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції. У відповідності до п. п. 9 п. 1 Розділу ХIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувався за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи та інші докази, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] є власником житлового будинку № 3 по вул.. Заполярна в м. Запоріжжі. Даний факт був підтверджений відповідачем у судовому засіданні та сторонами не заперечувався. [PERSON] з ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справа, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах пл. суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Між Відповідачем, який зареєстрований за адресою: [INFO], та позивачем існують договірні відносини, а саме: позивач на підставі відкритого особового рахунку № 532615121 постачає відповідачу, за місцем його проживання: [INFO] електричну енергію, а відповідач, в свою чергу, оплачує вартість одержаної електричної енергії за обумовленими тарифами у терміни, передбачені Правилами користування електричною енергією для населення. У відповідності зі\~ст. 714 ЦК України\~за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання; до договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. [PERSON] зі\~ст. 26 Закону України «Про електроенергетику»\~споживач енергії зобов'язаний додержуватися\~вимог нормативно-технічнихдокументів\~та\~договору\~про постачання енергії ; безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач; споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст.\~714 ЦК України, ст. ст.\~24 - 27 Закону України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. № 1357 (далі ПКЕЕН) та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562\~(далі - Методика). 14.09.2016 року рейдовою бригадою Східного відділення по обслуговуванню побутових споживачів ПАТ «Запоріжжяобленерго» було здійснено перевірку дотримання відповідачем, як споживачем електричної енергії, [PERSON] користування електричною енергією для населення, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Заполярна, буд. 3. [PERSON] про порушення № 00140142 (а.с.4), при перевірці робітниками ПАТ «Запоріжжяобленерго» [PERSON], [PERSON], [PERSON] дотримання [PERSON] користування електричною енергією для населення 14.09.2016 р. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Заполярна, буд. 3 (о/р 532615121 споживач [PERSON]), було виявлено порушення споживачем п. 42, п. 48 вищезазначених правил, а саме \~ «…здійснив самовільне підключення електропроводки електромережі енергопостачання з порушенням системи обліку. Точка самовільного підключення фазного та нульового дротів знаходиться на ділянці ввідного дроту від опори до вхідних клем опломбованого до облікового запобіжника в гофрі перед входом в зігнуту металеву трубу на гаражі. Під час контрольного огляду контролер не мав можливості виявити дане порушення…». Акт складений в присутності споживача [PERSON], його повідомлено про дату, час, та місце розгляду Комісією постачальника електроенергії даного [PERSON] та необхідність явки на засідання даної Комісії, а також про те, що у разі його неявки [PERSON] буде розглянутий за його відсутності. [PERSON] відмітці в даному [PERSON], Відповідач постив підпис про ознайомлення з даним [PERSON] та в графі зауваження до даного акту зазначив, що старий дріт був обірваний та не використовувався. Відповідач в судовому засіданні підтвердив, що даний акт був складений в його присутності та він з ним ознайомлений. Так, вищевказаним актом встановлено, що відповідач порушив п. 42, 48 [PERSON] користування електричною енергією для населення, затверджених\~постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. № 1357. [PERSON] п. 42 вказаних правил споживач електричної енергії зобов'язаний: дотримуватися\~вимог\~нормативно-технічних\~документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або\~на іншому об'єкті споживача; невідкладно повідомляти\~енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку; узгоджувати зенергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності . Відповідно до п. 48 тих же [PERSON] споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON], пояснив, що працює електромонтером ПАТ «Запоріжжяобленерго» (Східне відділення по обслуговуванню побутових споживачів), 14.09.2017 року він був в складі рейдової бригади при перевірци дотримання споживачем ПКЕЕН за адресою: м. Запоріжжя, вул. Заполярна, буд. 3. Абонент чекав на рейдову бригаду, оскільки необхідно було провести технічну перевірку приладів обліку та перевірку електропроводки будинку на наявність правильної схеми підключення та відсутність дооблікових підключень. При технічній перевірці було встановлено самовільне підключення на вхідному кабелі, який було прокладено від повітряної лінії через гусак, залишений на даху гаражу до виносного боксу, що змонтований всередині гаражу, при цьому була проведена врізка подвійним дротом к заведеному через гусак в стелі гаражу. Дріт буд під напругою, на двох кінцях дроту було напруга 220 кВт. Крім того, свідок зазначив, що в цьому місці, дріт, який належить ПАТ «Запоріжжяобленерго», було пошкоджено. Допитана в судовому засіданні контролер даного підприємства [PERSON], яка була членами рейдової бригади при здійсненні вищезазначеної перевірки, надала пояснення аналогічні поясненням свідка [PERSON] Пояснення свідків [PERSON] та [PERSON] суд вважає достовірними і такими, що не піддаються сумніву, оскільки вони логічні, послідовні, не суперечать один одному та іншим матеріалам справи. Відповідно до п. 53 ПКЕН (в редакції на момент виявлення порушення 02.06.2016 р.) у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. [PERSON] абз. 1, 2, 3 п. 4.1. Методики, факт виявлених представниками енергопостачальника електричної енергії за регульованим тарифом порушень споживачем вимог ПКЕЕ або ПКЕЕН оформлюється актом про порушення. Акт про порушення складається у присутності споживача представниками енергопостачальника, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред'явлення ними службових посвідчень на місці виявлення порушень. У разі відмови споживача від підписання акта про порушення про це зазначається в акті про порушення. Акт про порушення без підпису споживача вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Оцінивши вищенаведені обставини та правові норми, суд приходить до висновку, що [PERSON] про порушення № 00140142 від 14.09.2016 року є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства. [PERSON] абз. 4 п.4.1. Методики, споживачі та представники енергопостачальника під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень, про що зазначається в акті про порушення. На підтвердження обставин, зазначених в позові, представником Позивача надано в якості доказу ксерокопії фото під час проведення вищезазначеної перевірки, проте як вбачається в [PERSON] про порушення № 00140142 від 14.09.2016 року відсутнє зазначення щодо здійснення фотозйомки під час даної перевірки, в звязку з чим, суд визнає їх не належними доказами по справі. Нормою ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачається, що споживач енергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та [PERSON]. Статтею 27 цього Закону встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є порушення правил користування енергією.\~ Відповідно до п. 48 [PERSON] споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Пункт 4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 2006 року № 122, установлює, що обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до Методики. Відповідно до пункту 1.1 цієї Методики вона застосовується у випадку виявлення порушень, зазначених п. 48 [PERSON] у частині: безоблікового споживання електричної енергії без дозволу енергопостачальника, самовільного підключення до мереж енергопостачальника; пошкодження приладу обліку, зриву пломби та дій споживача, які призводять до заниження показів приладу обліку. [PERSON] пункту 2 Методики розрахунок завданих енергопостачальнику збитків здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показів приладу обліку чи його технічної перевірки до дня усунення порушення (зокрема у разі виявлення представником енергопостачальника прихованої електропроводки, пристрою, що занижує покази приладу обліку, кількість днів обчислюється з дня останньої технічної перевірки і до дня усунення порушення, але не більше терміну позовної давності); за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків. Розмір тарифів на електричну енергію встановлюється Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 23.04.2012 р. № 497. З огляду на наведене, якщо споживач допустив самовільне підключення електропроводки, то розрахунок збитків здійснюється з урахуванням дати останньої технічної перевірки електроустановки споживача, але не більше терміну позовної давності. Позивачем надано Розрахунок обсягу та вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН (а.с. 5), зробленого на підставі [PERSON] про порушення № 00140142 від 14.09.2016 року. З даного Розрахунку вбачається, що вартість не облікованої електроенергії у сумі 11687,79 грн. розрахована за період з 14.09.2015 року по 14.09.2016, тобто за один рік. Тарифи враховані позивачем при розрахунку обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН відповідають тарифам на електричну енергію, затвердженим Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 23.04.2012 р. № 497. Таким чином, суд приходить до висновку, що розрахунок обсягу та вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачем [PERSON] ПКЕЕН, виявленого 14.09.2016 року, проведений правильно у відповідності з вимогами законодавства. 06.10.2016 року комісія ПАТ «Запоріжжяобленерго» з розгляду [PERSON] про виявлення ПКЕЕН провела засідання, на якому розглянула [PERSON] про порушення № 00140142 від 14.09.2016 рок і прийняла відповідне рішення про порушення Відповідачем ПКЕЕН, зафіксованого даним [PERSON], також затверджено розрахунок обсягу та вартості не облікованої електроенергії в кількості 11009 кВт на суму 11687,79 грн. Відповідач отримав копію Протоколу засідання комісії № 476 від 06.10.2016 року, про що зазначено в даному Протоколі (а.с. 6). [PERSON] зі ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до вимог ст.. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 1\~ст. 81 ЦПК України,\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до ч. 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Отже, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши надані сторонами докази в сукупності, суд дійшов висновку, що порушення відповідачем [PERSON] дійсно мало місце та належними чином підтверджено відповідними доказами. Між тим, належні та допустимі докази, які б спростовували: правомірність складання акту № 00140142 від 14.09.2016 року про порушення ПКЕЕН, розрахунку вартості не облікованої електроенергії, пояснення свідків, та інших доказів по справі, [PERSON] суду надано не було. Відповідач також не навів правової норми, яка б звільняла його від відповідальності. Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а позов таким, що \~підлягає задоволенню. На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмір 1600 гривень 00 копійок.

Outcome: approved