Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

Представник ТОВ «Кей-Колект» звернувся до суду з зазначеним позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 158733,75 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1587,73 грн. У судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву, відповідно до якої просить суд ухвалити по справі заочне рішення, позовні вимоги задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином про місце та час розгляду справи. Від представника відповідача - [PERSON] надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю її у іншому судовому процесі. Згідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суд вважає за можливим розглянути справу по суті та постановити заочне рішення згідно до ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, суд розглянув справу у відсутності сторін без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи|речі|, суд вважає|лічить|, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 23 листопада 2007 р. між АКІБ „УкрСиббанк" (згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» № 514-VI від 17.09.2008 р. змінив своє повне найменування на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», скорочене - ПAT «УкрСиббанк») та гр. України [PERSON] (надалі -Відповідач 1) було укладено Договір про надання кредиту за № 11257021000 (надалі Кредитний Договір), у відповідності до якого Відповідач 1 отримав кредит (грошові кошти) в національній валюті в сумі 1616000.00 грн. « 12» грудня 2011 року між AT «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей - Колект» (надалі -Позивач/Новий кредитор) було укладено Договір факторингу №1 та Договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, у відповідності до яких відбувся перехід права вимоги, в тому числі, і за зобов'язанням, яке виникло на підставі зазначеного Договору. У відповідності до ст. 516 Цивільного Кодексу України (надалі - ЦК України) заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до умов Договору Позивач надав Відповідачу-1 кредит (грошові кошти) в національній валюті в сумі 1616000.00 грн, а Відповідач-1 зобов'язувався повернути наданий кредит у повному обсязі до 23 листопада 2014 р. згідно з графіком погашення кредиту та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 12.40 % річних. Відповідач 1 не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих процентів, чим порушує прийняті на себе договірні зобов'язання. Таким чином, станом на 20 травня 2013 р. прострочена заборгованість по кредиту складає 120482,54 грн., не сплачено проценти за користування кредитом у розмірі 38251,21 грн. Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. Статтею 1054 ЦК передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. На підставі вищевикладеного, а також враховуючи наявність у Відповідача -1 прострочених платежів у відповідності до Договору про надання споживчого кредиту за 11257021000 від 23 листопада 2007 p., Банком було визнано термін погашення кредиту таким, що настав, та у зв'язку з цим 20.10.11 було направлено за місцем проживання Відповідача-1 Повідомлення - вимогу від 20.10.11 за вих. № 12-21/24361 щодо погашення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 11257021000 від 23 листопада 2007 р. та її термінового виконання (копія вимоги додається). Таким чином, Відповідачем- 1 порушені умови Договору, загальна сума заборгованості станом на 20 травня 2013 р. перед Банком становить 158733,75 грн. та складається з: - сума заборгованості за кредитом - 120482,54 грн; - сума заборгованості за простроченими відсотками за користування-кредитними коштами: 38251,21 грн. З метою забезпечення виконання зобов'язань Відповідача - 1 за Кредитним договором, між Позивачем та громадянином України [PERSON] (надалі - Відповідач-2) було укладено Договір поруки (надалі - Договір поруки) від 20.11.2007 року. Відповідно до умов Договору поруки, Відповідач 2 зобов'язується відповідати перед Позивачем за виконання Відповідачем-1 усіх його зобов'язань що виникли з Договору про надання кредиту №11257021000 від 23 листопада 2007 p., як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Згідно зі ст. 554 ЦК поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Відповідальність Відповідача- 1 та Відповідача -2 є солідарною. Відповідачі ухиляються від взятих на себе зобов'язань перед ТОВ „Кей - Колект" за Договором про надання споживчого кредиту №11257021000 від 23 листопада 2007 p., Договором поруки від 23.11.2007 року, чим порушують взяті не себе зобов'язання. На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК| України з відповідачів також підлягає стягненню на користь позивача сплачений при подачі позову судовій збір у розмірі 1587,73 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved