Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-06 00:00:00

Позивач ПАТ «КРЕДОБАНК» звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про дострокове стягнення заборгованості, пені за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитним договором, з тих підстав, що позивач уклав з відповідачем договір № 0912.18.02.2296 від 12 липня 2013 року. Згідно договору, відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 207 980 грн. 00 коп. для здійснення повної (часткової оплати за договором купівлі-продажу транспортного засобу марки SSANG YONG, модель Rexton RX270XDI, дата випуску 2013 рік, № кузова Y7WRJFM00D0018714 KPTG0B1FSDP316305, укладеного між [PERSON] та ТОВ «[PERSON] ЛЛС» Автоінвестстрой-Суми", зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 16,9% річних за користування кредитом на строк до 01 липня 2019 року. Відповідно до умов кредитного договору, кредит видавався на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання. Кредит був наданий у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний рахунок відповідача, що підтверджується меморіальним ордером № 20656348 від 17 липня 2013 року та меморіальним ордером № 20655339 від 17 липня 201 року. Однак, [PERSON] своїх зобовязань по кредитному договору належним чином не виконав. Співвідповідач [PERSON] виступила поручителем повернення даного кредиту, про що був укладений договір поруки № 0912.18.02.2296/S від 12 липня 2013 року. Станом на 25 липня 2014 року заборгованість [PERSON] перед Публічним акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» за кредитним договором від 12 липня 2013 року становить 212\~325 грн. 83 коп. ПАТ «КРЕДОБАНК» повідомляв відповідача про порушення договірних зобовязань, однак кредитна заборгованість погашена не була. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду клопотання, в якому зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує та просить справу розглядати без його участі. Відповідач [PERSON] в письмовій заяві позов визнав повністю, просив слухати справу без його участі. Відповідач [PERSON] для розгляду справи до суду не зявилася з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № 0912.18.02.2296 від 12 липня 2013 року відповідачу був наданий кредит у розмірі 207 980 гривень 00 коп. для здійснення повної (часткової оплати за договором купівлі-продажу транспортного засобу марки SSANG YONG, модель Rexton RX270XDI, дата випуску 2013 рік, № кузова Y7WRJFM00D0018714 KPTG0B1FSDP316305, укладеного між [PERSON] та ТОВ «[PERSON] ЛЛС» Автоінвестстрой-Суми", зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 16,9% річних за користування кредитом на строк до 01 липня 2019 року (а.с.7-12). Кредит був наданий у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний рахунок відповідача, що підтверджується меморіальним ордером № від 17 липня 2013 року та меморіальним ордером № 20655339 від 17 липня 201 року (а.с.17,18). Співвідповідач [PERSON] виступила поручителем повернення даного кредиту, про що був укладений договір поруки № 0912.18.02.2296/S від 12 липня 2013 року. Свої зобовязання відповідач належним чином не виконував, тому станом на 25 липня 2014 року заборгованість [PERSON] перед Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» за договором № 0912.18.02.2296 від 12 липня 2013 року становить: неповернута сума кредиту 204 550 грн. 44 коп.; прострочена заборгованість по сплаті відсотків 3\~955 грн. 21 коп.; пеня по простроченій заборгованості за період з 04.11.2013 року по 25.07.2014 року 3 820 грн. 18 коп.. Таким чином, всього заборгованість за договором становить 212 325 грн. 83 коп.(а.с.14-16). ПАТ «Кредобанк» повідомляв відповідачів про порушення договірних зобовязань, однак кредитна заборгованість погашена не була. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Таким чином, суд приходить до висновку, що право позивача порушене, підлягає захисту та з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором. Отже, з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача необхідно стягнути 212 325 гривень 83 копійки заборгованості по кредиту та у дольовому порядку 2 123 гривні 26 копійок витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору На підставі викладеного,

Outcome: approved