Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-07 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду з даним позовом і просить суд стягнути з відповідача на користь ПрАТ «Київобленерго» 53430,67 грн. нарахованих по акту ПКЕЕН та судовий збір в розмірі 1762,00 грн.. В обґрунтування позову зазначила, що позивач постачає відповідачці електричну енергію за адресою: [ADDRESS] , а остання, як споживач, здійснює розрахунки з енергопостачальником за спожиту електроенергію по обумовленим тарифам (цінах), у передбачені терміни. Відносини між громадянами (споживачами електричної енергії) та енергопостачальником, станом на час складання акту ПКЕЕ, регулювалися Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою КМУ від 26.07.99 №1357. Так, п.3 даних Правил передбачено, що споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем та енергопостачальником. Підключення електроенергії за заявою наймача (власника) і відкриття особового рахунку [NUMBER] слід вважати фактичним укладенням договору на умовах, передбачених ЗУ «Про електроенергетику» та Правил, які діяли на той час. Дане узгоджується із ст.11 ЦК України. Довідкою Ріжківської сільської ради Таращанського району Київської області №48 від 19.02.2018 підтверджено, що власником будинку за вищевказаною адресою являється, зареєстрована в ньому [PERSON] . Пунктом 42 Правил, передбачено, що споживачі електричної енергії зобов`язані: дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору, забезпечувати технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об`єкті споживача, оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та ПКЕЕ, надавати розрахункові документи на вимогу представників енергопостачальника для перевірки правильності оплати та відповідності записів у них показанням приладу обліку та інше. Зобов`язання споживачем мають виконуватися належним чином та у відповідності до положень діючого законодавства. З урахуванням п. 37 Правил, енергопостачальник має право, в тому числі перевіряти справність приладу обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку. Так, 14.12.2017 року, уповноваженими працівниками ПАТ «Київобленерго» - Таращанського РП, у відповідності до п. 37 Правил проводилася перевірка об`єкта відповідача за вищевказаною адресою. Під час проведення даної перевірки позивачем було виявлено порушення п. 48 Правил, а саме: «що проявлялось у вигляді самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, а саме між опорою 0,4 кВ та електролічильником №2807692 було змонтовано прихованим способом в стіні самовільне безоблікове підключення. Електроенергія, що споживалась від даного підключення, електролічильником не враховувалась». Відповідно до п. 53 Правил, у разі виявлення уповноваженими представниками постачальника електричної енергії, порушення цих правил на місці виявлених порушень у присутності споживача оформлюється акт порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками енергопостачальника електричної енергії. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. На підставі виявленого порушення Правил та у відповідності до п.53 ПКЕЕН, у присутності зятя власниці будинку - [PERSON] та свідка, секретаря сільської ради - Зозулі І.В. складено акт про порушення Правил за № к 040442 від 14.12.2017 року. Щодо виявленого порушення [PERSON] від імені [PERSON] були надані пояснення, про те що у її житловому будинку було виявлено самовільне без облікове приєднання, змонтоване прихованим способом, електрична енергія споживалась, лічильником не враховувалась. Свою вину визнає, претензій до працівників щодо складання акта не має. Аналогічні пояснення містяться в акті ПКЕЕН №К040442 в графі зауваження споживача (уповноваженої ним особи) до складеного акту. В подальшому, комісією з розгляду актів, 04.01.2018 року прийнято рішення, оформлене протоколом № 0189 про проведення нарахування по акту відповідно до Методики затвердженої Постановою НКРЕУ 04.05.2006 року № 562 із змінами та доповненнями. Так, сума збитків за не обліковану електричну енергію склала 53430,67 грн. Зауважив, що нарахування по акту не є покаранням чи штрафною санкцією, а вартістю не облікованої електроенергії визначену розрахунковим шляхом. В зв`язку з тим, що відповідачем суму збитків в добровільному порядку не погашено, позивач звернувся до суду з даним позовом. 13.09.2019 представник відповідача адвокат Бобрович А.І. подала відзив на позовну заяву. Обґрунтовуючи заперечення проти позову зазначила, що [INFO] близько 20.00 двоє чоловіків, які представилися представниками « Київобленерго », зайшли до помешкання належного відповідачці. Остання того дня навідалася до свого помешкання разом із своїми рідними: [PERSON] та [PERSON] , оскільки з 2006 року з вересня по травень вона за вказаною адресою не проживає., що стверджується довідкою виконавчого комітету Ріжківської сільської ради №39 від 22.02.2019. В результаті перевірки лічильника та огляду будинку представниками «Київобленерго» було виявлено самовільне підключення. Після цього одним із них було приведено свідка - секретаря сільської ради [PERSON] та складено Акт. Пояснення від імені [PERSON] написав [PERSON] під диктовку та під тиском з боку представників «Київоблоенерго». Останній визнав вину та зазначив про відсутність претензій. Про написання пояснення [PERSON] не повідомили, свій підпис вона не ставила. Акт про порушення №040442 від 14.12.2017, в якому ніби зафіксовано факт виявленого порушення не може бути доказом по справі, оскільки в ньому зазначено 3 особи, представники «ПрАТ «Київобленерго», а відповідач зазначає, що 14.12.2017 до помешкання заходило двоє чоловіків. Крім того, свідок [PERSON] була запрошена до помешкання вже після складання Акту. Проводили перевірку лічильника дві особи, а Акт підписано трьома особами та свідком, який не був присутній при виявленні порушення. Крім того, [PERSON] , який підписував Акт не є уповноваженою особою на підписання. Тому, Акт не може бути належним доказом по справі. Зауважив, що зазначений Акт був розглянутий комісією з розгляду актів теж з порушенням Правил, а саме засідання комісії 04.01.2018 було проведено без участі [PERSON] . В протоколі №0189, складеного за наслідками розгляду, відсутні відомості про направлення повідомлення на адресу відповідачки (споживача) із зазначенням дати та часу проведення засідання. Такі дії позивача позбавили можливості відповідача бути присутньою на засіданні комісії для можливого свого захисту та встановлення істини. Зазначає, що пояснення [PERSON] , написане від імені [PERSON] , про визнання вини та відсутність претензії до працівників ПрАТ «Київобленерго» не може бути взято до уваги судом, оскільки написане особою яка не є ні власником помешкання ні уповноваженим представником. Відповідачка не погоджується з ними. Проведений розрахунок вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією вважає необґрунтованим та завищеним за максимально можливими показниками, передбаченими Правилами. Так, у протоколі взято максимально можливий період в 3 роки з 14.12.2014 по 14.12.2017, проте не надано обґрунтування такого строку. Позивач не вказав дату останньої перевірки лічильника за даною адресою. Представником [PERSON] - [PERSON] направлялася скарга від 25.02.2019 на адресу голови правління ПрАТ «Київобленерго» щодо неправомірних дій представників ПрАТ «Київобленерго» під час проведення перевірки. На яку у відповідь було повідомлено, що рішення щодо нарахувань обсягу та вартості не облікованої електроенергії по Акту про порушення від 14.12.2017 буде прийнято товариством після отримання рішення суду, яке набуде законної сили. В зв`язку з допущенням позивачем вищевикладених порушень, а саме щодо проведення перевірок, порядку складання Акту порушень, порядку проведення засідання комісії з розгляду Акту та проведенням невірного розрахунку вартості не облікованої електроенергії, просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Представник позивача 07.10.2019 подала до суду відповідь на відзив. Так, позивач не погоджуючись із твердженнями відповідача, вважаючи їх безпідставними та необґрунтованими зазначив, що на час виникнення спірних правовідносин товариство постачало електричну енергію відповідачу за особовим рахунком [NUMBER] . Об`єкт постачання - житловий будинок [ADDRESS] . 14.12.2017 уповноваженими працівниками ПрАТ «Київобленерго» - Таращанського РП у відповідності до п. 37 Правил проводилась перевірка об`єкта відповідача за вищевказаною адресою. Позивачем було виявлено порушення п. 48 Правил: «що проявлялось у вигляді самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричні: мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, а саме між опоро 0,4 кВ та електролічильником № 2807692, було змонтовано прихованнт способом в стіні самовільне безоблікове підключення. Електроенергія, споживалась від даного підключення, ел.лічильником не враховувалась». На підставі виявленого порушення та у відповідності до п. 53 ПКЕЕН, складено Акт № к 040442. [PERSON] стверджує що 14.12.2017 р. перебувала у своєму будинку разом з рідними [PERSON] та [PERSON] . З її слів близько 20:00 год. домоволодінні проводилась перевірка працівниками Таращанського РП, при якій було виявлено порушення Правил та складено Акт № к 040442. Зважаючи на той факт, що з моменту виявлення порушення та до початку розгляду справи судом пройшло досить багато часу, не можливо достовірно встановити час візиту до споживача. Крім того, дана подія сталась в зимовий період, коли тривалість світлового дня коротша й досить рано сутеніє. Варто зазначити, що порушення виявлено під час рейдової перевірки, а виконання роботи у вечірній час не заборонене законодавчими актами. До помешкання відповідачки, бригада в складі трьох представників енергопостачальника прийшла по виміряному навантаженню. Пред`явили службові посвідчення та, пояснивши ціль візиту, попросили показати прилад обліку. У відповідності до п. 8 ПКЕЕН електроустановки побутового споживання повинні бути забезпечені засобом обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію. Прилад обліку встановлений у споживача, перебуває на балансі у ПрАТ «Київобленерго». Відповідно до вимог п. 3.2. ПКЕЕ організація являється відповідальною за технічний стан засобу обліку. Діючими на той час Правилами ПКЕЕН та Договором передбачено обов`язок споживача забезпечити доступ представників енергопостачальника до приладу обліку. Аналогічні зобов`язання споживача зазначено в пп. 2 ч. 3 ст. 58 та в ч. 7 ст. 74 Закону України « Про ринок електричної енергії». З урахуванням п. 37 Правил, енергопостачальник має право, в тому числі перевіряти справність приладу обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку. Уповноважених представників РП було допущено до перевірки приладу обліку. Акт складено у відповідності до п. 53 ПКЕЕН трьома представниками енергопостачальника у присутності свідка [PERSON] , а твердження відповідача про кількість представників - не відповідає дійсності та суперечить наявним у матеріалах справи доказам. Так, як особовий рахунок споживача відкрито на [PERSON] тому й Акт про виявлене порушення було складено на цю особу, але за участю представника споживача [PERSON] , зятя відповідачки, паспортні дані якого вказані в цьому ж Акті. Він надавав доступ працівникам РП для огляду електроустановки проводив до кімнати в якій виявлено порушення, надавав пояснення, тому у представників товариства не виникло жодного сумніву в тому, що він є близькою особою до відповідачки і проживає в будинку, а отже й користується електричною енергією. Зауважила, що Правилами не передбачено складання Акта за присутності лише споживача за договором. Пославшись на рішення Апеляційного суду Київської області у справі № 22- ц - 3200/11, зазначила, що члени сім`ї споживача також являються користувачами електричної енергії. Твердження відповідачки, що, починаючи з 2006 р., вона в осінньо - весняний період за місцем реєстрації не проживає, - не визнає. Зазначає, що довідка № 39 від 22.02.2019 р., а саме не проживання в будинку [PERSON] у зазначений період, не спростовує факту виявленого порушення. Крім того, порушення було виявлено в зимовий період, в грудні місяці 2017 року. Також дане спростовується й тим, що Товариству відомо, що відповідачка перебуває на обліку в Єдиному державному реєстрі осіб, які мають право на пільги, і з 2003 р. та по даний час користується пільгою на житлово - комунальні послуги. Їй нараховувалась субсидія на оплату житлово - комунальних послуг в опалювальний період з 2015 р. по 2019 р., що підтверджується довідкою № 2858 від 20.09.2019 р. виданою Управлінням соціального захисту населення. Згідно аналізу особової картки споживача, довідки про споживання електричної енергії, витягу з картки про оплату, можна зробити висновок, про те що в будинку проживають на протязі року, а отже й користуються житлово-комунальними послугами й зокрема електричною енергією. З поміж платежів, які сплачувались споживачем самостійно спостерігаються більші суми саме в осінньо - весняний період. Окрім того, згідно Акту обстеження житлового будинку за адресою відповідачки, на дату його складання 19.09.2019 р. встановлено перебування в будинку [PERSON] та з його ж слів [PERSON] .. Зважаючи на вік відповідачки, вона потребує сторонньої допомоги, а [PERSON] таку допомогу їй надає. Щодо права позивача бути присутньою на засіданні комісії зазначила наступне. В п. 53 ПКЕЕН зазначено, що споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. П. 9 акту № к 040442 від 14.12.2017 р. зазначено, що комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акта буде проводити засідання 04.01.2018 На засідання запрошується споживач або уповноважена ним особа. У разі неявки його на засідання комісії цей акт розглядається без участі споживача або уповноваженої особи. Правилами (чинними на момент виникнення спірних правовідносин) надсилання окремого запрошення на засідання комісії не передбачається. Оскільки, при складанні - другий екземпляр Акта залишено [PERSON] вважає, що у відповідачки були всі підстави ознайомитися з ним. При цьому наголошує, що присутність споживача або уповноваженої особи на засіданні комісії, це право споживача а не його обов`язок. Діючими ПКЕЕН не передбачено зобов`язувати споживача з`являтися на засідання комісії (Рішення Апеляційного суду Київської області у справі № 22- ц - 3200/11). Звертає увагу суду на те, що товариством витримано строк у 20 календарних днів для призначення засідання комісії та повідомлено споживача про час і дату належним чином, тому вважає, що ними не порушено права споживача бути присутнім на засіданні комісії. З яких причин споживачка ним не скористалась товариству не відомо. Щодо нарахування суми збитків зазначила. Розрахунок наведений у позовній заяві та доданий до неї, як окремий додаток, здійснений у відповідності до вимог Правил та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 р. № 562 (чинних на момент виникнення спірних правовідносин). Позивачем було виявлено порушення п. 48 Правил. На підставі виявленого, Протоколом № 0189 від 04.01.2018 р. оформлене рішення комісії по розгляду зазначеного Акту. Комісією кваліфіковано, порушення виявлене у споживача, вчинене прихованим способом, виявити яке представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості. Величина розрахункового добового споживання визначена згідно Методики по перерізу провідників - пропускній здатності проводу яким здійснене підключення поза обліком. Згідно з пунктом 3.2 Методики, вартість необлікованої електричної енергії розраховується на підставі Акта про порушення, який складається відповідно передбаченої Правилами користування електричною енергією для населення процедури. Так, відповідно до пункту 3.3 Методики, розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; за кількістю днів. У разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача ( власника мереж) з порушенням схеми обліку, розрахунок вартості не облікованої електричної енергії має здійснюватися відповідно до другого абзацу підпункту «а» пункту 3.3 Методики, з дати здійснення останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об`єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки. Так, як це й зробив позивач (правова позиція Верховного Суду у справі № 159/1723/16-ц від 06.03.2018 р.) В зв`язку з викладеним вище, просить задовольнити позов в повному обсязі. В судовому засіданні представник позивача позов та викладені у ньому та у відповіді на відзив обставини підтримала в повному обсязі та просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Представник відповідача адвокат Бобрович А.І. в судовому засіданні 12.09.2019 позовні вимоги не визнала в повному обсязі та просила відмовити в їх задоволенні. В судове засідання 08.11.2019 представник відповідача Бобрович А. І . , будучи належним чином повідомлена про дату час та місце розгляду справи (а.с. 127) не з`явилась та не повідомила причину неявки. Крім того, за заявою представника відповідачки адвоката Бобрович А.І. судове засідання вже відкладалось з 29.08.2019 на 12.09.2019 (а.с. 98). Відповідно до п.1 ч. 3 ст.223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Суд, оцінивши баланс інтересів позивача і відповідачки, з урахуванням права позивача на розгляд справи в розумний строк, і права відповідачки права на допит свідків, прийняв рішення про розгляд справи на підставі наявних доказів. Таке рішення суд прийняв виходячи з тих міркувань, що представник відповідачки, будучи повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, не з`явилась, не повідомила про причини неявки, та не забезпечила явку свідків [PERSON] , [PERSON] , про що вона зазначала в клопотанні про виклик свідків (а.с.123). Крім того, судові засідання неодноразово переносились за заявою [PERSON] з 11.02.2019 на 01.03.2019 (а.с.47), з 01.03.2019 на 14.03.2019 (а.с.53), з 14.03.2019 на 12.04.2019 (а.с.63). Отже, судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення прав відповідачки; судові засідання відкладались сім раз. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він працює заступником начальника Таращанського РП. 14.12.2017 перебуваючи в рейді с. Ріжки по вул. Центральній, вимірювали навантаження на повітряній лінії 0.4 кВт. На електроопорі, де знаходився ввід до будівлі [ADDRESS] , де мешкає відповідачка Дубиківська виявили навантаження. Двері відчинив [PERSON] - зять власниці [PERSON]. Вони втрьох: він, електромонтер [PERSON], фахівець з договірної роботи [PERSON] пред`явили документи, представились, попросили показати електролічильник. Вони зайшли у помешкання, посеред кімнати стояв обігрівач, який був підключений до переноски. В переноску був також підключений ноутбук, чайник. Вони подивились, що електролічильник працює, але диск обертається повільно, не відповідному тому навантаженню, що вони зафіксували. Він попрохав [PERSON] викрутити пробки. Тоді світло пропало, лампочки освітлення не горіли, однак, індикатор на обігрівачі світився, була наявна напруга на переносці. Він попрохав [PERSON] , щоб той проїхав до секретаря сільради, а вони з [PERSON] залишились на місці. [PERSON] знімав відео, куди від переноски йшов провід. Цей білий провід йшов у другу кімнату по полу, куди вони зайшли разом із зятем власниці. Провід далі йшов під стіл, був підключений до клемника, з другого боку якого також був провід, який заходив під штукатурку в стіну. Приїхала секретар сільради і [PERSON], вони їм показали куди йшло підключення. Попрохали паспорт зятя і в їх присутності почали складати акт. Вони також попрохали дозвіл у роздовбати стіну, але [PERSON] не дав на це згоду, однак, визнав наявність самовільного підключення в стіні перед електролічильником прихованим способом, зроблене давно. Штукатурка була давно зроблена. Вони склали акт, Дубиківська до них не виходила, зять [PERSON] пояснив, що вона «лежача». [PERSON] написав в акті, що визнає наявність самовільного підключення. На момент складання акту та написання пояснень [PERSON] , секретар сільради була присутня. Вони вилучили речові докази, від`єднали клємнік, вилучили частину алюмінієвого дроту, який виходив зі стіни перерізом 2,5 міліметрів квадратних. На наступний день перенесли лічильник зовні на будинок. Контролер при контрольному огляду не міг виявити наявність самовільного безоблікового підключення. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона як секретар Ріжківської сільської ради була присутня при складанні акту про порушення. В листопаді 2017 року десь о 20-й годині за нею приїхав працівник обленерго [PERSON]. На автомобілі вони поїхали до будинку [PERSON]. Остання оформляла субсидію, отже, проживала у будинку. Коли зайшли у будинок, було три чи чотири працівника обленерго. На столі стояв ноутбук, чайник, на полу - обігрівач. Коли приїхала - освітлення було. Тоді викрутили пробки, але обігрівач продовжив працювати. Маєвський сказав, що ці прибори були підключені поза лічильником і повів показувати де було підключення. Бачила переноску, вони пройшли в іншу кімнату. Переноска підключалась до проводу, який визирав зі стіни над плінтусом. Стіна там була замащена, забілена. Був також присутній зять [PERSON] [PERSON] а також його син. [PERSON] писав пояснення, претензій не висловлював. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він працює майстром Таращанського РП. 14.12.2017 вони були в рейді, міряли навантаження. Біля будинку [ADDRESS] виявили навантаження на лінії. Пішли до будинку, вийшов зять [PERSON] [PERSON] , вони представились, показали посвідчення, та попросили впустить їх, подивиться на лічильник. Він викрутив пробки на лічильнику, диск перестав обертатись. Він подивився на прибор - показник струму, один кінець якого підключається до лінії і показує величину струму. Отже, прибор показав, що в будинку навантаження залишилось. Перейшли в іншу кімнату, де побачили включений обігрівач, на якому горіла індикація, та він був гарячий. Обігрівач був ввімкнений у переноску, яка йшла в іншу кімнату. В іншій кімнаті переноска була підключена до клємніка, провід до якого виходив зі стіни під столом, над плінтусом. Провід заходив у стіну, було заштукатурено та побілено, отже, далі його оглянути не було можливості. Спитали у зятя [PERSON] де безоблікове приєднання, він відповів, що в стіні. Вони відправили [PERSON] за секретарем сільради. Коли приїхала [PERSON] з [PERSON], в їх присутності показали де що включено та де знаходиться приєднання. Зять [PERSON] визнав наявність безоблікового підключення, написав пояснення і підписав. Він склав акт, який підписали працівники РП, секретар сільради, зять [PERSON]. Останньому залишили копію акту, в якому було зазначено дату його розгляду. Там ще був присутній молодий хлопець. Родичі Дубиківсьої сказали, що вона «лежача», знаходиться в сусідній кімнаті, її не можна турбувати. Він «відкусив» частину проводу, який виходив зі стіни, заізолював залишок, частину проводу вилучили. Підключення було виконано давно, оскільки стіна була заштукатурена і побілена. Контролер при контрольному огляді виявити безоблікове підключення не міг. Заслухавши пояснення учасників судового провадження, свідків, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини справи та, перевіривши їх наданими доказами, суд приходить до наступного. Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН), затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року (чинними на момент виникнення спірних правовідносин), Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електроенергії, затвердженої постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року. Відповідно до ст. 714 ЦК України - за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Відповідно до п. 3 Загальних положень Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року (які були чинні на момент виникнення правовідносин) споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між побутовим споживачем і електропостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією(додаток 1) і укладається на три роки. Судом встановлено, що позивач здійснює енергопостачання до житлового будинку, який розташований за адресою: [ADDRESS] , власником якого є відповідачка по справі - [PERSON] , що підтверджено довідкою Ріжківської сільської ради Таращанського району Київської області №48 від 19.02.2018. А остання, як споживач, здійснює розрахунки з енергопостачальником за спожиту електроенергію по обумовленим тарифам (цінах) у передбачені терміни. Для проведення розрахунків відповідачці відкрито особовий рахунок № [NUMBER] . (а.с.23, 134-135) Підключення електроенергії до будинку відповідачки і відкриття особового рахунку [NUMBER] слід вважати фактичним укладенням договору на умовах, передбачених ЗУ "Про елекроенергетику" та Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357. Так, згідно ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. За таких обставин між сторонами виникли фактичні договірні відносини, що породжують взаємні права та обов`язки, передбачені зазначеними нормативно-правовими актами, які випливають з послуг щодо постачання електроенергії, а зобов`язання повинні виконуватися належним чином. Споживач електричної енергії, зобов`язаний сплачувати вартість спожитої ним енергії, якщо він фактично користувався нею. Відсутність письмово оформленого договору не позбавляє відповідача обов`язку оплатити надані йому послуги. Такий правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 751/3840/15-ц (касаційне провадження № 14-280цс 18) та постанові Верховного Суду України від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2951цс15. Пунктом 42 Правил, передбачено, що споживачі електричної енергії зобов`язані: дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору, забезпечувати технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об`єкті споживача, оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та ПКЕЕ, надавати розрахункові документи на вимогу представників енергопостачальника для перевірки правильності оплати та відповідності записів у них показанням приладу обліку та інше. А п. 37 Правил передбачає право енергопостачальника, в тому числі, перевіряти справність приладу обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку. 14.12.2017 уповноваженими працівниками ПрАТ «Київобленерго» - Таращанського РП, у відповідності до п. 37 ПКЕЕН, проводилася перевірка об`єкту відповідача за адресою: [ADDRESS] . Під час проведення даної перевірки за вказаною адресою позивачем було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, що проявлялося у вигляді самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, а саме між опорою 0,4 кВ та електролічильником №2807692 було змонтовано прихованим способом в стіні самовільне без облікове підключення. Електроенергія, що споживалась від даного підключення, електролічильником не враховувалася. Крім того, зазначене порушення ПКЕЕН було зафіксовано на фото, які є доказами по справі та досліджені у судовому засіданні.(а.с.8-14). Також наявність порушення зафіксовано на відеозаписі, який оглянуто у судовому засіданні.(а.с.143). Положеннями пункту 1.1.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 р., визначено, що електрична енергія (активна) - енергія, що виробляється на об`єктах електроенергетики і є товаром, призначеним для купівлі-продажу; необлікована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно. Відповідно до п. 53 Правил, у разі виявлення уповноваженими представниками постачальника електричної енергії, порушення цих правил на місці виявлених порушень у присутності споживача оформлюється акт порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками енергопостачальника електричної енергії. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. На підставі виявленого порушення Правил та у відповідності до п.53 ПКЕЕН, у присутності члена сім`ї відповідача - зятя [PERSON] та свідка, секретаря сільської ради - [PERSON] складено акт про порушення Правил за № к 040442 від 14.12.2017 року. Правилами не передбачено складання Акта за обов`язковою присутністю лише споживача за договором. Акт складено трьома представниками енергопостачальника, що відповідає п.53 ПКЕЕН. Акт складено на ім`я відповідачки, як власника житлового будинку та фактичного споживача за договором. А тому Акт вважається дійсним та є належним доказом по справі. Щодо виявленого порушення, членом сім`ї споживача - [PERSON] були надані пояснення, зазначені у п. 9 Акту, в яких він підтвердив виявлене представниками енергопостачальника порушення, зазначивши, що претензій до працівників Таращанського РП не має. (а.с.7). Крім того, останній написав такі ж пояснення і від імені відповідачки на ім`я начальника Таращанського РП (а.с.15). Дані пояснення суд не бере до уваги, оскільки його право представляти інтереси [PERSON] на час складання акту не підтверджена. Проте, дані обставини не спростовують обставин виявленого порушення та виникнення в зв`язку з цим відповідного зобов`язання, передбачених ст.ст. 526, 611 ЦК України. Згідно статті 383 ЦК України та статті 150 ЖК України, власник має право використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім`ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд та у відповідності до ст. 322 ЦК України несе тягар по утриманню належного йому майна. В подальшому, зазначений Акт про порушення був винесений на розгляд комісії актів порушення ПКЕЕН. Згідно протоколу № 0189 від 04.01.2018 засідання комісії по розгляду акту № К 040442 від 14.12.2017, у відповідності до п. 48 ПКЕЕН, п. 3.1.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, з урахуванням величини розрахункового добового споживання, визначеного згідно Методики по пропускній здатності вилученого зразка із самовільного підключення проводу алюміній - алюміній 24 А, було виконано розрахунок суми заборгованості за 1097 днів з 14.12.2014 по 14.12.2017 в розмірі 53430,58 грн (а.с. 17-19). Нарахування по акту не є покаранням чи штрафною санкцією, а вартістю не облікованої електроенергії визначену розрахунковим шляхом. Споживач [PERSON] , а ні її уповноважений представник, на засідання комісії не з`явилися. Їх неявка не перешкоджає проведенню засідання комісією, оскільки п. 53 ПКЕЕН визначає право споживача (уповноваженої особи) бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів, а не його обов`язок. Про дату проведення засідання комісії споживача було повідомлено у самому Акті. У п. 9 Акту № к 040442 від 14.12.2017 р. зазначено, що комісія постачальник електроенергії з розгляду складеного акта буде проводити засідання 04.01.2018. На засідання запрошується споживач або уповноважена ним особа. У разі неявки його на засідання комісії цей акт розглядається без участі споживача та уповноваженої особи. Оскільки, при складанні другий екземпляр Акта було залишено члену сім`ї відповідачки, зятеві - [PERSON] , тому суд вважає, що непереборних обставин які б перешкоджали дізнатися відповідачці, як споживачу за договором, про час і дату засідання комісії не було. Як слідує із скарги [PERSON] на ім`я голови ПрАТ «Київобленерго», остання в день проведення перевірки та складання Акту перебувала за місцем свого проживання, а саме за адресою: [ADDRESS] . Тому у відповідачки були всі підстави ознайомитися з ним. Натомість і Правилами (чинними на момент виникнення спірних правовідносин) надсилання окремого запрошення на засідання комісії не передбачається. Таким чином, енергопостачальник виконав вимоги п.52 Правил про повідомлення споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату, а тому право споживача бути присутнім на засіданні комісії - не порушено. В подальшому, а саме 09.01.2018, Протокол, разом з розрахунком величини вартості та розрахункові документи для оплати не донарахованої електроенергії та/або збитків було надіслано споживачу (а.с.24). Крім того, споживача у повідомленні про оплату за січень 2018 року від 04.01.2018 по Акту порушення ПКЕЕ №К040442 від 14.12.2017 було повідомлено про необхідність оплати нарахованої вартості не облікованої електроенергії до 14.01.2018 (а.с.20-22). П. 53 Правил користування електричною енергією для населення, яка передбачає, що у разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення). В зв`язку з тим, що відповідач, як споживач за договором, добровільно суму завданих збитків позивачу не відшкодував, останній звернувся до суду з даним позовом. Твердження представника відповідача про те що остання з 2006 р. проживає за місцем реєстрації лише в осінньо - весняний період не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні та спростовується наступними доказами: довідкою виконавчого комітету Ріжківської сільської ради Таращанськогорайону Кихвськї області від 19.09.2019, Актом обстеження житлового будинку від 19.09.2019, довідкою УСЗН Таращанської РДА Київської області №2858 від 20.09.2019, особовою карткою споживача, довідкою станом на 30.09.2019 про фактичне спожиту електричну енергію за період 01.01.2014-31.08.2019 (а.с.131-139). Так, відповідачка перебуває на обліку в Єдиному державному реєстрі осіб, які мають право на пільги, і з 2003 р. та по даний час користується пільгою на житлово - комунальні послуги. Їй нараховувалась субсидія на оплату житлово - комунальних послуг в опалювальний період з 2015 по 2019 роки. З поміж платежів, які сплачувались споживачем спостерігаються більші суми саме в осінньо - весняний період, а споживання електричної енергії здійснюється на протязі року. Вказані обставини встановлено з матеріалів справи, вивчених в ході судового розгляду. Вирішуючи даний спір, суд виходить з наступного. За положенням ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи щодо майна юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала. Крім того, ч. 2 ст. 1213 ЦК України передбачено, що у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. Згідно ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання електричної енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електроенергією для населення згідно із законодавством України. Згідно ст. 27 даного Закону, правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці зокрема є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; порушення правил користування енергією тощо. П. 2 зазначених вище Правил визначено зміст термінів: об`єкт побутового споживача - житловий будинок (частина будинку), квартира або будівля, які розміщені за однією адресою та належать одній фізичній особі або декільком фізичним особам на правах власності або користування; побутовий споживач - фізична особа, яка використовує електричну енергію для задоволення власних побутових потреб на підставі договору про користування електричною енергією з електропостачальником. Згідно п.п. 42, 48 Правил користування електричною енергією, споживач електричної енергії зобов`язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих правил і несе відповідальність за порушення даних правил. Так, згідно з пунктом 3.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562, вартість необлікованої електричної енергії розраховується на підставі Акта про порушення, який складається відповідно передбаченої Правилами користування електричною енергією для населення процедури. Відповідно до пункту 3.3 Методики, розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється за дебовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії за кількістю днів. У разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача ( власника мереж) з порушенням схеми обліку, розрахунок вартості не облікованої електричної енергії має здійснюватися відповідно до другого абзацу підпункту «а» пункту 3.3 Методики, з дати здійснення останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об`єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки. Пунктом 3.5 Методики передбачено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 3.1 цієї глави у разі виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, та порушень, зазначених у підпунктах 5, 6 пункту 3.1 Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії W доб.с.п. через проводи, якими здійснене самовільне підключення поза приладом обліку визначається за формулою W доб.с.п=Pс.п.* t вик.с.п. Крім того, W = W доб.*Д пер. Д пер. - для розрахунку загального обсягу самовільно спожитої електроенергії береться сумарна кількість днів у періоді з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатації чи набуття споживачем права власності на об`єкт (приміщення) але не більш ніж три роки. В аналогічній справі № 159/1723/16-ц Касаційний цивільний суд Верховного Суду в постанові від 06.03.2018 прийшов до висновку, що позивач правомірно здійснив розрахунок вартості необлікованої електричної енергії на підставі абзацу другого підпункту «а» пункту 3.3 Методики, який встановлює, що якщо споживач вчинив дії, що призвели до споживання необлікової електричної енергії, виявити які під час проведення контрольного огляду приладу обліку представники постачальника електричної енергії не мали можливості, розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється не більше ніж за три роки. Отже, з відповідача правомірно підлягає стягненню вартість не облікованої електричної енергії в сумі 534430,67 грн., яка нарахована на підставі підпункту «а» пункту 3.3. Методики за три роки. Розрахунок за період саме три роки є вірним. Відповідачем даний строк не спростовано, доказів проведення даного розрахунку з іншої дати (з дати здійснення останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію) - суду не надано. Крім того, і даних щодо позбавлення права користування [PERSON] житловим будинком [ADDRESS] за період з 2014 року по теперішній час суду не надано. Тимчасове не проживання за цією адресою за власним бажанням не підтверджено у судовому засіданні, крім того, воно не є підставою для зменшення періоду нарахування. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З огляду на викладене, суд вважає доведеним факт безоблікового використання електроенергії в порушення вимог ПКЕЕН, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі та з відповідача на користь позивача підлягають стягненню збитки, завдані внаслідок порушення правил користування електричною енергією, в розмірі зазначеному позивачем. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачений ним судовий збір в розмірі 1762,00 грн.

Outcome: approved