Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-16 00:00:00

У вересні 2014 року ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією у розмірі 247 грн. 02 коп., а також вартість виконаних робіт на суму 537 грн.68 коп., всього насуму 784 грн.70 коп. Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS] та згідно особистого рахунку № [NUMBER] є споживачем електроенергії. 20 серпня 2012 року представниками енергопостачальника був складений акт за № 172169 про порушення Правил користування відповідачем електроенергією. У відповідності до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, методики, затвердженої НКРЕ № 562 від 04.05.06 р., відповідачу зроблено перерахунок за спожиту електричну енергію, на підставі чого відповідачу нарахована сума до сплати 247 грн. 02 коп., яку позивач просив стягнути з [PERSON]. Згідно п.17 Правил користування електричною енергією для населення у разі пошкодження, втрати або неправильної роботи приладу обліку з вини споживача він відшкодовує вартість перевірки, ремонту або встановлення нового приладу обліку. Згідно калькуляції, вартість виконаних робіт проведення експертизи однофазного лічильника становить 235 грн.09 коп., та вартість заміни однофазного електролічильника становить 302 грн 59 коп., загалом 537 грн.68 коп., а всього позивач просить стягнути з відповідача 784 грн.70 коп.,оскільки у добровільному порядку відповідач нараховані суми не сплатив. Представник позивача Козеріт Ю.В. в судове засідання не з'явилась надала до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, підтримала заявлені вимоги, посилаючись на ті ж обставини, що й у позовній заяві. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, повідомлялася про день та час розгляду справи належним чином. У зв'язку з наведеним суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] мешкає в квартирі [ADDRESS] та є споживачем електроенергії на підставі особового рахунку № [NUMBER], постачання якої здійснює позивач. 20 серпня 2012 року представниками енергопостачальника був складений акт за № 172169 про порушення правил користування відповідачем електроенергією. Цей акт відповідає вимогам п.53 Правил користування електричною енергією для населення, яким також встановлюється, що розмір завданих електропостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Згідно відомостей про останнє контрольне зняття показань електролічильника, які містяться в особистому рахунку [PERSON] позивачем зроблено перерахунок за спожиту електричну енергію, сума якої складає 274грн. 02 коп., вартість виконаних робіт проведення експертизи однофазного лічильника становить 235 грн.09 коп., та вартість заміни однофазного електролічильника становить 302 грн 59 коп., загалом 537 грн.68 коп., а всього позивач просить стягнути з відповідача 784 грн.70 коп., яку просить суд стягнути на користь позивача. У відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню витрати по сплаті судового збору у сумі 243,60 грн., на користь позивача.

Outcome: approved