Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-26 00:00:00

Позивач у жовтні 2016 р. звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 24.04.2007 р. між АКБ соціального рзвитку «Укрсоцбанк» та відповідачем укладено договір кредиту №44.29-48-548/П, відповідно до умов якого банк надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпечності, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грощові кошти в сумі 15 000,00 дол. США, зі сплатою 13,50 % річних, терміном повернення до 23.04.2018 р. Пізніше, 06.07.2009 р. сторони уклали додаткову угоду №1, відповідно до умов якої змінено проценту ставку на 15,00 % річних, погашення кредиту з 10.05.2009 р. здійснюватиметься згідно нового графіка. Позивачем вимоги договору виконані в повному обсязі, однак відповідачем договірні зобов`язання не виконані, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 14.09.2016 р. складає 36 817,18 дол. США (972 930,25 грн.), з яких: заборгованість за кредитом 13 432,40 дол. США (354 964,40 грн.), проценти - 14 113,06 дол. США (372 951,51 грн.), пеня по кредиту - 3 924,60 дол. США (103 711,42 грн.), пеня по відсотках - 5 347,12 дол. США (141 302,91 грн.), у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача зазначену вище суму та судовий збір. Ухвалою судді Макаренка В.В. від 25.11.2016 р. відкрито провадження по справі (а.с. 31). Розпорядженням керівника суду від 03.03.2017 р., у зв`язку з закінченням терміну повноважень судді Макаренка В.В., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи (а.с. 45). Ухвалою суду від 16.03.2017 р. справу прийнято до провадження судді Шум Л.М. (а.с. 47). Ухвалою суду від 26.09.2018 р. справу вирішено розглядати у загальному позовному провадженні, розпочато та відкладено підготовче судове засідання (а.с. 146-147). 26.09.2018 р. представник відповідача подав до суду заяву про застосування строків позовної давності, посилаючись на те, що останній платіж за кредитним договором здійснено 10.04.2009 р., а тому за визначенням п. 4.5 договору строк користування кредитом вважається таким, що сплив через 90 днів, тобто з 10.07.2009 р., а тому саме з цього моменту у позивача виникло право на звернення до суду щодо захисту своїх порушинх прав, протее до суду з позовом позивач звернувся лише 20.10.2016 р., тобто після спливу строку позовної давності (а.с. 151-152). Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позові. Відповідач [PERSON] , в підготовчому засіданні позов визнав в повному обсязі та не заперечував проти задоволення позовних вимог. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно ч. 4 ст. 200 ЦПК України, ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. за № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальні частині рішення посилання на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] повністю визнав позовні вимоги ПАТ "Укрсоцбанк", що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у зв`язку з чим поданий позов підлягає повному задоволенню. На підставі вищевикладеного, відповідно ст. ст. 526, 625, 1050 ЦК України та

Outcome: approved