overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-19 00:00:00

Сусик-Палаш Мар"яна Юріївна звернулась до суду з позовом [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 16.12.2014 року між нею та відповідачем укладено шлюб. Подружнє життя не склалось, оскільки вони не зійшлися характерами, в них різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, любові, призвело до припинення шлюбних відносин вже більше як 1,6 роки. Спільно не проживають. Шлюб просить розірвати. Позивач в судове засідання не з"явилась, подала заяву про розгляд спарви у її відсутності. Відповідач повторно не зявився в судове засідання, належним чином повідомлений про розгляд справи, про причини неявки суд не повідомив. Розгляд справи проведено в порядку, визначеному ст.ст.224, 225 ЦПК України. Обстеживши матеріали справи та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними та підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що шлюб сторін існує формально, а фактично розпався. Збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. Так, у відповідності до ст.51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Дружина та чоловік за змістом ст.ст.55, 56 СК України зобовязані спільно піклуватись про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сімї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сімї за свою поведінку в ній. Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносини, примушування до їх збереження, є порушенням прав жінки, чоловіка на свободу та особисту недоторканість. Зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, з врахуванням того, що сторони шлюбним життям не живуть, їх шлюб існує тільки формально, та враховуючи, що подальше збереження шлюбу між сторонами є недоцільним, суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-03 00:00:00

Територіальна громада села Паланка в особі Паланської сільської ради, звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, посилаючись на те, що [INFO] року померла жителька с.Паланка Уманського району Черкаської області [PERSON] в м.Кривий Ріг, куди вона вибула на проживання 10 грудня 1996 року. Після її смерті на території Паланської сільської ради Уманського району відкрилася спадщина. Померлій належав сертифікат на право на земельну частку (пай), що підтверджується листом управління Держемагенства в Уманському районі Черкаської області, в якій зазначено, що відповідно до запису №377 в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) з земель колективної власності КСП „Паланка" с.Паланка 13.08.1997 року на ім?я [PERSON] зареєстровано сертифікат на право на земельну частку (пай) з земель колективної власності КСП „Паланка" серії ЧР №0262805. Даний сертифікат не був отриманий [PERSON]. Вартість земельної частки (паю) в адмінмежах Паланської сільської ради Уманського району станом на 01.01.2014 року, згідно розпорядження Голови Уманської райдержадміністрації від 02.08.200 №216 з внесенням змін згідно постанови Кабінету міністрів України від 31.10.2011 року №185 становить 45481,80 гривень та розмір земельної частки (паю) становить 2.42 га в умовах кадастрових гектарів. Державний акт на право власності на земельну ділянку не виготовлявся на ім?я [PERSON] та не видавався. Спадкоємці за законом чи заповітом із заявами про прийняття спадщини у встановлений законом строк з моменту відкриття спадщини до сільської ради с.Паланка не звертались, таким чином, на спадкове майно, яке залишилось після смерті [PERSON] ніхто з його спадкоємців не претендує. В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та просив її задоволити. Згідно повідомлення Уманської районної державної нотаріальної контори в Уманській райдержнотконторі заведена спадкова справа №368 за 1998 рік після смерті [PERSON], померлої [INFO] року, спадкоємцем признана [PERSON] на підставі виданого 11.09.1998 року свідоцтва про право на спадщину за заповітом (заповіт тільки на будинок). Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає до задоволення, як обґрунтована та документально підтверджена, оскільки в судовому засіданні встановлено, що після смерті [PERSON] спадщину, у вигляді земельної частки (паю) площею 2,42 га, що посвідчено сертифікатом серії ЧР №0262805, ніхто не прийняв, ніяких спадкоємців, які б претендували на прийняття спадщини в цій частині - не має, тому згідно ч.ч.1,3 ст.1277 ЦК України суд визнає спадщину відумерлою і вона переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. На підставі ст.1277 ЦК України, ст.158 ЗК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-07 00:00:00

ТзДВ «Страхова компанія «ВІДІ Страхування» подано на розгляд суду позовну заяву до [PERSON] про відшкодування шкоди. На підставі наведеного, ст.27 ЗУ "Про страхування", ст.ст. 993, 1166, 1191 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

ТзДВ «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» 18 березня 2015 року звернулося до Святошинського районного суду м. Києва із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, посилаючись на те, що 10 червня 2014 року між ТзДВ «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» та [PERSON] було укладено Поліс №АС/6659395 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за умовами якого застраховано цивільно-правову відповідальність водія при експлуатації транспортного засобу AUDI А4, державний реєстраційний номер [NUMBER]. Ліміт відповідальності Товариства за даним договором за шкоду, заподіяну майну, становить 500 000 грн. Строк дії Полісу - з 11.06.2014 року по 10.06.2015 року. 08 серпня 2014 року близько 16 год. 30 хв. по вул. Зодчих 38, в м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода учасниками якої були: -Автомобіль марки ВАЗ, державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] - потерпілий. -Автомобіль марки AUDI А4, державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] - відповідач. Відповідачем в порушення вимог 33.1.4. ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", відповідачем не надано позивачу письмового повідомлення про настання ДТП за участю відповідача. Позивачем було виплачено потерпілому страхове відшкодування в сумі 9 471, 05 грн., які він просить стягнути з відповідача. Також просить стягнути сплачений судовий збір. Позивач у судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надіслав до суду заяву в якій просить розглядати справу у його відсутність та проти заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Таким чином, суд вважає за можливе,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

ТзОВ «Альтернатива Інвест» звернулося в суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. В судове засідання представник позивача по справі ТзОВ «Альтернатива Інвест» не зявився, однак від нього поступила заява, в якій просить справу слухати в їхню відсутність, позов підтримує повністю з мотивів, викладених в позовній заяві, який просить задоволити, не заперечує проти заочного рішення суду. Відповідач по справі [PERSON] в судове засідання не зявилася, з невідомих суду причин. Про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. А тому суд, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України /постановляє заочне рішення/. Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав: Згідно ст. 67 ЖК України комунальні послуги користувач зобов'язаний сплачувати у встановленому законом порядку. В силу ст. 68 ЖК України така оплата проводиться щомісячно. Матеріальне становище користувачів не звільняє їх від виконання зобов'язань. В судовому засіданні встановлено, що ТзОВ «Альтернатива Інвест» надає послуги теплопостачання для квартири [ADDRESS], де проживає відповідач по справі [PERSON], яка є споживачем. Відповідно до постанови КМУ від 21 липня 2005 року № 630 «Про затвердження Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення» проводяться поставки теплопостачання споживачам, які зобов'язані вносити щомісячну плату за надані послуги. І на підставі чого відповідачу по справі були проведені відповідні нарахування. У відповідності з ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона зобов'язується за завданням другої сторони надати послуги, які споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу. Відповідач по справі кошти за теплопостачання не платить, незважаючи на неодноразові попередження (а.с.4). Даний факт підтверджується розрахунком заборгованості відповідача, з якого вбачається, що станом на 01.10.2014 року за відповідачем утворилася заборгованість в сумі 4050 грн. 94 коп. ( а.с. 3-5). А тому, суд прийшов до висновку про задоволення позову. На підставі ст. ст. 67,68,162 ЖК України, ст. 20 п. 5 Закону України " Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 11,15,16,509,526, 815 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

ТзОВ "Кредитні ініціативи" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з [PERSON] суми боргу в розмірі 1 254 395грн. 78коп. за договором про іпотечний кредит №35/7-08 від 26.03.2008 року. Враховуючи складність виготовлення мотивувальної частини заочного рішення, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-07 00:00:00

ТзОВ «Фінансова компанія Європейська агенція» звернулися в Костопільський районний суд Рівненської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 5342,40 грн. та судові витрати по справі. В обгрунтування заявлених позовних вимог покликаються на обставини, викладені в позовній заяві. В судове засідання представник позивача не з'явився. У поданій до суду заяві просить справу розглянути у його відсутності, позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи у разі неявки до суду відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином у відповідідності до ст.74 ЦПК України, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. За згодою представника позивача відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши представлені у справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 13 грудня 2011 року позивачем на підставі кредитного договору №1113/1911CLPS2 надано відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 5737,1 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36 % річних з кінцевим терміном поверення, кредиту до 13.06.2014року. Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК Єврпопейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу від 19 червня 2013 року №20130619-К на підставі якого, ПАТ «Платинум Банк» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів. У відповідності до ст.525, 526, аб.1 ч.1 ст.530 ЦК України зобов"язання повинно виконуватися належним чином у встановлені строки, а одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається. У відповідності до ст.610, 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно ст.1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов"язків, встановлених договором позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів. Всупереч наведеним нормам закону та умовам договору відповідачем порушено графік погашення заборгованості за кредитним договором. Згідно розрахунку заборгованість за кредитним договором становить 5342,40грн., яка складається з наступного: 4209,90 грн. заборгованість по тілу кредиту, 299 грн. заборгованість по процентам користування кредитом, 833,50 грн. Пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Відтак, вимоги позивача про повернення кредиту та відсотків є обґрунтованими та такими, що не суперечать договору. У разі порушення боржником зобов'язання кредитор відповідно до ст.549, 551 ЦК України кредитор має право на неустойку ( штраф, пеню ). У відповідності до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати, що складаються зі сплаченого позивачем судового збору в сумі 243,60 грн., які підтверджені документально. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-19 00:00:00

ТзОВ Фінансова компанія Кредит-Капітал звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором від 26.12.2012 року № 1445/2636CLAPS в сумі 12645,47 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував, у звязку з чим станом на 18.07.2016 року має заборгованість 12645,47 грн., яка складається з наступного: основний борг 10687,45 грн.; відсотки 1078,02 грн.; штрафні санкції 0,00 грн.; комісія за користування кредитними коштами 880,00 грн., яку просить стягнути з відповідача та витрати по сплаті судового збору. Представник позивача у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав клопотання до суду про розгляд справи за його відсутності, надав уточнений розрахунок заборгованості по кредитному договору станом на 27.01.2017 року у розмірі 15648,02 грн. та просив задовольнити позов у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явилася, судові повістки, направлені на її адресу, повернені відділенням поштового звязку з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Відповідно до вимог ч.2 ст.158 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторін та на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 26.12.2012 року між ПАТ Платинум Банк та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №1445/2636CLAPS, згідно якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 11800,00 грн., а відповідач [PERSON] зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором (рівними платежами щомісячно). 28.04.2014 року ПАТ Платинум Банк та Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит-Капітал,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-25 00:00:00

ТзОВ Фінансова компанія Кредит-Капітал звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором від 27.03.2013 року № R53100408899B в сумі 31 470.52 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував, у звязку з чим станом на 18.07.2016 року має заборгованість 31 470,52 грн., яка складається з наступного: основний борг 22 280 грн.; відсотки 3985,32 грн.; штрафні санкції 0,00 грн.; комісія за користування кредитними коштами 5205,2 грн., яку просить стягнути з відповідача та витрати по сплаті судового збору. Представник позивача у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав клопотання до суду про розгляд справи за його відсутності, просив задовольнити позов у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, судові повістки, направлені на його адресу, повернені відділенням поштового звязку з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Відповідно до вимог ч.2 ст.158 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторін та на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27.03.2013 року між ПАТ ВТБ БАНК та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № R53100408899B, згідно якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 28 000,00 грн., а відповідач [PERSON] зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором (рівними платежами щомісячно). 14.03.2014 року ПАТ ВТБ БАНК та Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит-Капітал,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-04 00:00:00

Тлумацька кредитна спілка "Надія" звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, з тих підстав, що 05.09.2014 року між Тлумацькою КС «Надія» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 541/14, згідно якого останній було надано кредит в сумі 3000 грн. на 12 місяців, із сплатою 41 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Відповідачка не виконала своїх зобов'язань за кредитним договором, і станом на 13.05.2015 року загальна сума заборгованості становить 2887,62 грн. В судове засідання представник позивача Водославський І.Ю. не з`явився, але подав до суду письмову заяву в якій позов підтримує та просить справу розглядати без його участі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про час і місце судового розгляду повідомлена відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України через поміщення оголошення про виклик до суду в газеті «Галичина». Тому, виходячи зі змісту ч.1 ст.224 ЦПК України, з врахуванням того, що відповідачка про причини неявки не повідомила, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши та оцінивши дані, що містяться в письмових доказах по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що 05.09.2014 року між Тлумацькою КС «Надія» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 541/14, згідно якого відповідачка отримала кредит в сумі 3000 грн. на 12 місяців, із сплатою 41 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом (а.с.3-5, 15). В порушення умов договору відповідачка не виконала взяті на себе зобов'язання і станом на 13.05.2015 року допустила заборгованість в сумі 2887 грн. 62 коп., а саме: заборгованість по сплаті кредиту становить 2362 грн. 91 коп., заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом - 524 грн. 71 коп. (а.с.16). Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитовець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності з ст.ст.525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися в повному обсязі та в установлені строки, відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За встановлених в судовому засіданні обставин позов слід задовольнити, а також стягнути з відповідачки на користь позивача понесені судові витрати по справі. На підставі ст.ст.525, 526, 530, 610, 611, 612, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

Тлумацька кредитна спілка "Надія" звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, з тих підстав, що 25.09.2013 року між Тлумацькою КС «Надія» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 650, згідно якого останній було надано кредит в сумі 2500 грн. на 12 місяців, із сплатою 42 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Відповідачка [PERSON] не виконала своїх зобов'язань за кредитним договором, і станом на 27.05.2014 року загальна сума заборгованості становить 3298,52 грн. В судове засідання представник позивача Водославський І.Ю. не з`явився, але подав до суду письмову заяву в якій позов підтримує та просить справу розглядати без його участі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, але подала письмову заяву, в якій позов визнала, не заперечує щодо його задоволення, просить справу розглянути без її участі. Дослідивши та оцінивши дані, що містяться в письмових доказах по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що 25.09.2013 року між Тлумацькою КС «Надія» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 650, згідно якого відповідачка отримала кредит в сумі 2500 грн. на 12 місяців, із сплатою 42 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом (а.с.3-5, 15). В порушення умов договору відповідачка не виконала взяті на себе зобов'язання і станом на 27.05.2014 року допустила заборгованість в сумі 3298 грн. 52 коп., а саме: заборгованість по сплаті кредиту становить 2500 грн. 00 коп., заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом - 798 грн. 52 коп. (а.с.16). Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитовець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності з ст.ст.525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися в повному обсязі та в установлені строки, відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За встановлених в судовому засіданні обставин позов слід задовольнити, а також стягнути з відповідачки на користь позивача понесені судові витрати по справі. На підставі ст.ст.525, 526, 530, 610, 611, 612, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved