overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просила розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем [PERSON], зареєстрований 23 жовтня 2006 року в органі РАГС по місту Жмеринка, актовий запис № 339; стягнути з відповідача на її користь судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що одруження з відповідачем виявилось невдалим, так як відповідач протягом всього їхнього проживання постійно завдав їй морального і психічного приниження, бився, зловживав алкоголем, проявляв агресію до всіх членів сім'ї, чим зруйнував сім'ю. Позивачка [PERSON] в наданій до суду заяві зазначила, що підтримує в повному обсязі заявлені нею позовні вимоги про розірвання шлюбу та дану справу просила розглянути у її відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання надав до суду заяву, в якій позовні вимоги та обставини зазначені в позовній заяві [PERSON] про розірвання шлюбу визнав повністю, зазначив, що визнання ним позову не суперечить інтересам інших осіб. Просив справу розглянути у його відсутність. Суд вважає, що позов належить задовольнити, так як відповідач позов визнав повністю та визнання ним позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб та згідно частини 2 статті 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що має істотне значення. Згідно ч.3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб ( не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. В судовому засідання встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 23 жовтня 2006 року, зареєстрованого у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Жмеринка Жмеринського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 339 (а.с.8) Від шлюбу мають двох дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження яких записаний та є батьком відповідач по справі [PERSON] (а.с.6,7). Сторони разом не проживають, подружні стосунки та ведення спільного господарства між ними припинено. За таких обставин збереження шлюбу суперечить їх інтересам та є неможливим. Після наданого судом строку на примирення сторони не примирилися. Данні обставини визнаються відповідачем, тому відповідно до ст. 61 ЦПК не підлягають доказуванню. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки в повному обсязі відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просила розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем [PERSON] зареєстрований 30 жовтня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Жмеринці Жмеринського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис №315. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що останнім часом сімейне життя з відповідачем не складається. Під час шлюбу з відповідачем між ними почали виникати сварки та непорозуміння із-за різних поглядів на сімейне життя, що призвело до припинення сімейних відносин. Їхня сім'я фактично розпалася. Позивачка [PERSON] в наданій до суду заяві зазначила, що підтримує в повному обсязі заявлені нею позовні вимоги про розірвання шлюбу та дану справу просила розглянути у її відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання надав до суду заяву, в якій позовні вимоги та обставини зазначені в позовній заяві [PERSON] про розірвання шлюбу визнав повністю, зазначив, що визнання ним позову не суперечить інтересам інших осіб. Просив справу розглянути у його відсутність. Суд вважає, що позов належить задовольнити, так як відповідач позов визнав повністю та визнання ним позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб та згідно частини 2 статті 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що має істотне значення. Згідно ч.3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб ( не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. В судовому засідання встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 30 жовтня 2005 року, зареєстрованого у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Жмеринка Жмеринського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис №315 (а.с.5) Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження якого записаний та є батьком відповідач по справі [PERSON](а.с.6). Сторони припинили шлюбні стосунки та за таких обставин збереження шлюбу суперечить їх інтересам. На примирення не згодні. Данні обставини визнаються відповідачем, тому відповідно до ст. 61 ЦПК не підлягають доказуванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просила розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем [PERSON], зареєстрованого 06 грудня 2001 року відділом громадянського стану Жмеринського міського управління юстиції Вінницької області. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що подружнє життя з відповідачем не склалося. За час спільного проживання сімейне життя між ними погіршилось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Спільних дітей у них немає. З серпня 2013 року разом не проживають та не ведуть спільного господарства. На розірванні шлюбу наполягає. Позивачка [PERSON] в наданій до суду заяві зазначила, що підтримує в повному обсязі заявлені нею позовні вимоги про розірвання шлюбу та дану справу просила розглянути у її відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. В наданій до суду заяві зазначив, що позовні вимоги та обставини зазначені в позовній заяві [PERSON] про розірвання шлюбу визнає повністю, повідомив, що визнання ним позову не суперечить інтересам інших осіб. Просив справу розглянути у його відсутність. Суд вважає, що позов належить задовольнити, так як відповідач позов визнав повністю та визнання ним позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб та згідно частини 2 статті 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що має істотне значення. Згідно ч.3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб ( не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. В судовому засідання встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 06 грудня 2001 року, зареєстрованого відділом реєстрації громадянського стану Жмеринського міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 288 (а.с.5). Від шлюбу спільних дітей немає. Сторони разом не проживають з серпня 2013 року, подружні стосунки та ведення спільного господарства між ними припинено. За таких обставин збереження шлюбу суперечить їх інтересам та є неможливим. Данні обставини визнаються відповідачем, тому відповідно до ст. 61 ЦПК не підлягають доказуванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 12 червня 1999 р. Мотивує заяву тим, що подружнє життя у них не складається з причин вказаних у позовній заяві, сторони не знаходять взаєморозуміння між собою, шлюбні відносини між ними фактично припинилися протягом останніх місяців, подальше спільне проживання та примирення між ними є неможливими. Позивачка у судовому засіданні позов визнала повністю. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 12.06.1999 р. між сторонами було зареєстровано шлюб, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу від 12 червня 1999 року, актовий запис №638 (а.с. 7). Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 5-6). Спору щодо визначення місця проживання дітей і майнового спору між сторонами не має. Разом подружжя не проживає протягом дев`яти місяців з травня 2014 року. Спільного господарства сторони не ведуть, подружні стосунки не підтримують. Судом надавався строк на примирення два місяці, проте, позитивних наслідків не досягнуто, сторони не бажають примирятися. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як роз'яснив Пленум Верховного суду України у п. 10 постанови від 21 грудня 2007 року № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Таким чином суд вважає встановленим, що збереження сім'ї неможливо, шлюб сторін існує формально і може бути розірваним. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача вказуючи, що 27 жовтня 2006 року зареєструвала шлюб з відповідачем. В шлюбі народилася дочка [PERSON], [INFO]. З відповідачем сімейне життя не склалося, в них різні погляди на сімейне життя. З червня 2013 року шлюбні відносини з чоловіком не підтримують, мешкають окремо, іх сім'я існує формально. Вважає, що примирення з відповідачем неможливе, тому просила шлюб розірвати, після розірвання шлюбу відновити її дошлюбне прізвище. Під час розгляду справи позивачка підтримала свій позов, просила його задовольнити, на примирення не погодилась. Відповідач у дане судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей. Стаття 24 СК України визначає, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до копії свідоцтва про шлюб, [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 27 жовтня 2006 року у Зорянській сільській раі Саратського району Одеської області, актовий запис № 33 (а.с.5). [PERSON] та [PERSON] є батьками малолітньої [PERSON], [INFO] (а.с.6). Враховуючи характер сімейних відносин сторін суд вважає, що примирення між сторонами неможливе, спільне життя подружжя і збереження сімї суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Враховуючи бажання позивачки відновити дошлюбне прізвище, суд вважає за необхідне відновити після розірвання шлюбу її дошлюбне прізвище "Кулик". Згідно ч. 2 ст. 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 29 серпня 2008 року між сторонами було укладено шлюб, який зареєстровано у Глодоській сільській раді Новоукраїнського району Кіровоградської області, від якого мають чотирьох дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які проживає разом з позивачкою та знаходяться на її утриманні. В даний час відповідач офіційно працює, але на утримання дітей коштів не надає, тому позивачка змушена звернутись до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], в розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні спочатку позовні вимоги заперечував, в подальшому проти позову не заперечував, повідомив, що буде дітям допомагати, зараз допомагає та одягає, але 50% не зможе сплачувати. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню так, як в судовому засіданні встановлено наступні обставини. 29 серпня 2008 року між сторонами було укладено шлюб, який зареєстровано у Глодоській сільській раді Новоукраїнського району Кіровоградської області, актовий запис № 6. Від шлюбу сторони мають трьох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які проживає разом з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Відповідач з серпня 2014 року з сім'єю не проживає, матеріальної допомоги на утримання дітей коштів не надає. На даний час відповідач працює трактористом в ПАФ "Глодоси" та отримує заробітну плату. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Цей обовязок покладено Законом на обох батьків у рівних частинах. При недосягненні батьками домовленості щодо виконання цього обовязку, кошти на утримання дитини стягуються у судовому порядку з того із батьків хто проживає окремо від дитини. Підстав для звільнення відповідача від виконання обовязку по утриманню дітей суд не вбачає. Відповідно до вимог ст. 183 ч. 3 СК України суд, визначаючи розмір аліментів на утримання дітей у єдиній частці від доходу відповідача, яка буде стягуватися до досягнення дитиною повноліття, виходить з призумції фізичного здоровя відповідача та дітей, здатності відповідача до продуктивної праці, а тому справедливим розміром аліментів на утримання дітей буде 1/2 частина доходів відповідача, щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку. Крім того, з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір від сплати якого позивачка звільнена на підставі п.3 ч.1 ст. 5 Закону України від 08 липня 2011 року Про судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача та зазначає , що з вересня 2012 року вона з відповідачем [PERSON] перебувала у фактичних шлюбних відносинах, від яких вони мають двох спільних дітей- [PERSON],[INFO] та [PERSON][INFO]. Відповідач був записаний в актових записах про народження батьком дітей, шлюб між ними не реєструвався. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, в житті дітей , їх вихованню та розвитку ніякої участі не приймає, що ставить її у вкрай скрутне матеріальне становище. На даний час вона не працює ( відпустка по догляду за дитиною до трьох років, тому вона змушена сама утримувати двох неповнолітніх дітей за кошти державної допомоги та незначної допомоги її матері продуктами, чого недостатньо для належного та необхідного забезпечення та утримання неповнолітніх дітей. Просить суд : - Стягнути з [PERSON] , [INFO] на її користь , аліменти на утримання сина - [PERSON] , [INFO] та доньки [PERSON] [INFO] в розмірі 33 % всіх видів його доходів , але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , щомісячно , починаючи з дня пред"явлення позову і до досягнення дітьми повноліття. Судові витрати покласти на відповідача. У судове засідання сторони не з"явилися . Позивач надала суду заяву, у якій просить суд розглянути справу без її участі, позов підтримує . Відповідач надав суду заяву в якій просить суд справу заслухати без нього. Позов визнає . Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено , що сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах з 2012 року.Від сумісного проживання у них народилося двоє дітей , батьком яких є відповідач, що підтверджується свідоцтвами про народження дітей: [PERSON] серії [NUMBER] та [PERSON] серії [NUMBER], виданих виконкомом Олександропільської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області. Довідкою № 150 від 09.04.2015 р. підтверджується той факт , що діти знаходяться на утриманні матері ( позивачки) . Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина та інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. Приймаючи до уваги викладене , а також матеріальне положення сторін , суд приходить до висновку про можливість відповідача сплачувати аліменти у розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку ( доходу) на утримання своїх малолітніх дітей . Тобто позов в цій частині підлягає повному задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом і вказала,, що [INFO] помер її батько [PERSON] . Після його смерті залишилось майно, а саме земельна ділянка, яка знаходиться на території Роздольська сільської ради Голованівського району Кіровоградської області (Державний акт на право приватної власності на землю ІІІ -КР № 024585. Інших спадкоємців після смерті [PERSON], крім позивачки не має . Позивачка не може оформити спадщину в нотаріальній конторі по тій причині? що своєчасно не подала заяву про прийняття спадщини . Вважає, що пропустила строк подачі заяви в нотаріальну контору через поважну причину : вона хворіла на день витоку строку, тобто з 14.06.2010 року по 30.06.2010 року, перебувала на лікуванні у Іванівській медичній амбулаторії загальної практики сімейної медицини і не могла вчасно звернутися в нотаріальну контору . Просить продовжити строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], який помер [INFO] у віці 49 років в с. Роздол Голованівського району Кіровоградської області. Позивачка в судове засідання не з"явилась, надала до суду заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з"явився, надав письмову заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі, заперечень не має . Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] помер батько позивачки - [PERSON]. Після смерті [PERSON] залишилась земельна ділянка, яка знаходиться на території Роздольська сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, Державний акт на право приватної власності на землю ІІІ -КР № 024585. Інших спадкоємців після смерті [PERSON], крім позивачки не має . Позивачка не може оформити спадщину в нотаріальній конторі по тій причині? що своєчасно не подала заяву про прийняття спадщини . Позивачка пропустила строк подачі заяви в нотаріальну контору через поважну причину : вона хворіла на день витоку строку, тобто з 14.06.2010 року по 30.06.2010 року, перебувала на лікуванні у Іванівській медичній амбулаторії загальної практики сімейної медицини і не могла вчасно звернутися в нотаріальну контору . Причини з яких позивачка вчасно не подала заяву про прийняття спадщини, суд рахує поважними і вважає за доцільне визначити [PERSON] додатковий строк для прийняття спадщини на шість місяців після смерті батька [PERSON], який помер [INFO] у віці 49 років в с. Роздол Голованівського району Кіровоградської області , актовий запис про смерть № 1 . Викладене підтверджується копією свідоцтва про смерть [PERSON] (а/с.4), копією паспорта [PERSON] (а/с -3,4) копією державного акту (а/с-11), випискою із медичної карти стаціонарного хворого (а/с-13), копією свідоцтва про народження (а/с-12), копією свідоцтва про одруження (а/с-9), листом нотаріуса (а/с-5), довідкою зі спадкового реєстру (а/с-6), не викликає сумніву, є достовірним .

Outcome: approved