Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-23 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної в результаті ДТП. В обґрунтування позову зазначив, що 27.01.2014 р. о 16 год. 35 хв. відповідач [PERSON] на перехресті вул. Г. Дніпра - вул. Богатирська в м. Києві, керуючи «Тойота-яріс» д/н [NUMBER], перед поворотом праворуч не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині, здійснила поворот з другого ряду, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем «Кіа-сіїд» д/н [NUMBER], водієм якого був [PERSON] В результаті ДТП були спричинені механічні пошкодження та матеріальна шкода автомобілям. Як вказано у позові, постановою Оболонського р/с м. Києва [PERSON] було визнано винною у скоєнні даного ДТП. Автомобіль «Кіа-сіїд» д/н [NUMBER], на момент ДТП було застраховано [PERSON] у позивача - ПрАТ СК «ПЗУ Україна» у відповідності до договору страхування (АМ.070960). На підставі рахунку № СА-000001574 від 05.02.2014 р. та Акту виконаних робіт № СА-000045258 від 28.03.2014 р. та згідно з Страховим актом № UA2014012700033/L01/01 від 17-02-2014 р. та Страховим актом № UA2014012700033/L01/02 від 02-04-2014 р., позивач - ПрАТ СК «ПЗУ Україна» сплатила відшкодування у розмірі 22359,51 грн. у відповідності до платіжного доручення № 20556 від 17.02.2014 р., платіжного доручення № 21967 від 03.04.2014 р. Тому просить суд стягнути із відповідача [PERSON] на свою користь дану заборгованість та судовий збір. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги у межах своєї довіреності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, належним чином повідомлялась. Оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач [PERSON] по справі належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, вислухавши пояснення, дослідивши матеріали даної справи та інші докази по справі встановив наступне. Дійсно 15.07.2013 р. між позивачем - ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту (АМ.070960), згідно якого позивач взяло на себе зобов'язання компенсувати будь яке пошкодження або знищення автомобіля «Кіа-сіїд» д/н [NUMBER]. При цьому 27.01.2014 р. о 16 год. 35 хв. відповідач [PERSON] на перехресті вул. Г. Дніпра - вул. Богатирська в м. Києві, керуючи «Тойота-яріс» д/н [NUMBER], перед поворотом праворуч не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині, здійснила поворот з другого ряду, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем «Кіа-сіїд» д/н [NUMBER], водієм якого був [PERSON] Постановою Оболонського р/с м. Києва від 14.03.2014 р. було визнано [PERSON] винною. Як вбачається з вимог ст. 29 ЗУ «Про ОСЦПВ» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортною засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Як з'ясовано судом, у відповідності до рахунку № СА-000001574 від 05.02.2014 р. та Акту виконаних робіт № СА-000045258 від 28.03.2014 р. та згідно з Страховим актом № UA2014012700033/L01/01 від 17-02-2014 р. та Страховим актом № UA2014012700033/L01/02 від 02-04-2014 р., позивач - ПрАТ СК «ПЗУ Україна» сплатила відшкодування у розмірі 22359,51 грн. у відповідності до платіжного доручення № 20556 від 17.02.2014 р., платіжного доручення № 21967 від 03.04.2014 р. Згідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПрАТ „Страхова компанія" „ПЗУ Україна" про стягнення матеріальних збитків в порядку регресу у сумі 22359,51 грн. з відповідача [PERSON] підлягають задоволенню. Судовий збір необхідно стягнути із відповідача [PERSON] на користь позивача у відповідності зі ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved