overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом по тих підставах, що з відповідачем вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 15 жовтня 2011 року. Від даного шлюбу в них двоє неповнолітніх дітей: донька [PERSON], [INFO]; донька [PERSON], [INFO]. Спільне життя сторін не склалося, вони перестали розуміти одне одного, у зв'язку з цим припинили шлюбні стосунки. Зараз сторони не проживають разом, спільне господарство не ведуть. У зв'язку з цим позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивачка в судове засідання не з'явилась, на розгляд суду від неї надійшла заява з проханням розглянути справу у її відсутність (а.с.19). Відповідач у судове засідання не з'явився. На адресу суду від нього надійшла заява, з якої вбачається, що відповідач згоден з позовними вимогами позивачки та просить розглядати справу без його участі (а.с.18), що відповідає вимогам ч.2 ст.158 ЦПК України. В зв'язку з цим в силу ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється. Згідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законих підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом достовірно встановлено, що [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] уклали шлюб, який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тарутинського районного управління юстиції Одеської області, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тарутинського районного управління юстиції Одеської області 15 жовтня 2011 року за актовим записом № 66 (а.с. 6). Від даного шлюбу сторони мають двох дітей : доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] (а.с.7); доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] (а.с.9). Сторони припинили шлюбні стосунки та ведення спільного господарства і не мають наміру їх поновлювати, тому їх сім`я носить виключно формальний характер. Шлюб у сторін перший, майновий спір чи спір щодо місця мешкання дітей у них відсутній. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] існує лише формально та позов підлягає задоволенню, оскільки ст. 112 Сімейного Кодексу України передбачено розірвання шлюбу, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Згідно ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. З матеріалів справи не вбачається, що відповідачка бажає надалі іменуватися прізвищем «[PERSON]», тому суд залишає їй прізвище "[PERSON]". На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112, 113 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-24 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про визнання за нею права на завершення приватизації та отримання правовстановлюючих документів про право власності на земельні ділянки загальною площею 1, 8794 га, що розташовані на території колишньої Молодавської сільської ради (нині Привільненська сільська рада) Дубенського району Рівненської області, в тому числі: у масиві [NUMBER] на ділянку № 2 площею 1,8100 га ріллі, у масиві [NUMBER] на ділянку № [NUMBER] площею 0,0694 га пасовищ у порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . В обґрунтування\~позовних\~вимог\~посилається\~на\~те,\~що [INFO] померла її мати [PERSON] . При проведенні приватизації земель, які перебували у користуванні Державного підприємства "Мирогощанський державний іподром", [PERSON] була включена до списку громадян-працівників та пенсіонерів, яким надається дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки та видачу державних актів на право власності на земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Мирогощанської та Молодавської сільських рад (підтверджується розпорядженням Дубенської РДА від 09.08.2012 № 620, витягом з додатку 1 до розпорядження Дубенської РДА від 09.08.2012 № 620). Згідно додатку 1 до розпорядження Дубенської РДА від 09.08.2012 № 620 [PERSON] належало право на земельну частку (пай) на території колишньої Молодавської сільської ради (нині Привільненська сільська рада): -у масиві [NUMBER] на ділянку № 2 площею 1,8100 га ріллі, -у масиві [NUMBER] на ділянку № [NUMBER] площею 0,0694 га пасовищ. Вона, а також [PERSON] та\~ [PERSON] є спадкоємцями майна після смерті матері. Заявами від 31.10.2018 [PERSON] та [PERSON] відмовилися від прийняття спадщини на земельну ділянку (частку, пай), що залишилися після смерті матері, на її користь. Згідно відповіді державного нотаріуса Другої Дубенської ДНК від 28.04.2018, в оформленні свідоцтва про право на спадщину на зазначені земельні ділянки їй відмовлено, в зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на них. За час свого життя померла не встигла здійснити державну реєстрацію права власності на земельні ділянки та виготовити на власне ім`я правовстановлюючі документи - державні акти на право власності на земельні ділянки. Враховуючи це, вона не має можливості зареєструвати земельні ділянки на своє ім`я та надати правовстановлюючі документи на землю нотаріусу. За викладених обставин змушена звернутися до суду. Представник позивача [PERSON] , згідно поданої заяви, просить справу розглянути без його участі та участі позивача. Позовні вимоги підтримує. Представники відповідача: Привільненської сільської ради та третіх осіб: ПАТ «Мирогощанський аграрій» та Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, а також [PERSON] та [PERSON] , належно повідомлені про день та час слухання справи, в судове засідання не з`явились. Згідно поданих пояснень та відзиву, позовні вимоги визнають.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-18 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про завершення приватизації та отримання правовстановлюючих документів про право власності на земельні ділянки загальною площею 2, 8430 га, що розташовані на території Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області, в тому числі: у масиві [NUMBER] на ділянку № [NUMBER] площею 2,7681 га ріллі, у масиві 2 на ділянку № [NUMBER] площею 0, 0749 га пасовищ у порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . В обґрунтування\~позовних\~вимог\~посилаються\~на\~те,\~що [INFO] помер її батько [PERSON] . При проведенні приватизації земель, які перебували у користуванні Державного підприємства "Мирогощанський державний іподром", [PERSON] був включений до списку громадян-працівників та пенсіонерів, яким надається дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки та видачу державних актів на право власності на земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Мирогощанської та Молодавської сільських рад (підтверджується розпорядженням Дубенської РДА від 09.08.2012 № 620, витягом з додатку 1 до розпорядження Дубенської РДА від 09.08.2012 № 620). Згідно додатку 1 до розпорядження Дубенської РДА від 09.08.2012 № 620 [PERSON] належало право на земельну частку (пай) на території Мирогощанської сільської ради: у масиві [NUMBER] на ділянку № [NUMBER] площею 2,7681 га ріллі, у масиві [NUMBER] на ділянку № [NUMBER] площею 0, 0749 га пасовищ. Вона єдиний спадкоємець після смерті батька за законом. 15.02.2019 отримала відповідь Другої Дубенської державної нотаріальної контори за № 196/02-14 про відмову в оформленні свідоцтва про право на спадщину на зазначені земельні ділянки, в зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на них. За час свого життя померлий не встиг здійснити державну реєстрацію права власності на земельні ділянки та виготовити на власне ім`я правовстановлюючі документи - державні акти на право власності на земельні ділянки. Враховуючи це, вона не має можливості зареєструвати земельні ділянки на своє ім`я та надати правовстановлюючі документи на землю нотаріусу. За викладених обставин змушена звернутися до суду. Представник позивача [PERSON] , згідно поданої заяви, просить справу розглянути без його участі та участі позивача. Позовні вимоги підтримує. Представники відповідача: Мирогощанської сільської ради та третіх осіб: ПАТ «Мирогощанський аграрій» та Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, належно повідомлені про день та час слухання справи, в судове засідання не з`явились. Згідно поданих пояснень та відзиву, позовні вимоги визнають. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-18 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про завершення приватизації та отримання правовстановлюючих документів про право власності на земельні ділянки загальною площею 3, 3739 га, що розташовані на території Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області, в тому числі: у масиві [NUMBER] на ділянку № 3 площею 3,2990 га ріллі, у масиві [NUMBER] на ділянку № [NUMBER] площею 0, 0749 га пасовищ у порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . В обґрунтування\~позовних\~вимог\~посилаються\~на\~те,\~що [INFO] помер її батько [PERSON] ванович. При проведенні приватизації земель, які перебували у користуванні Державного підприємства "Мирогощанський державний іподром", [PERSON] був включений до списку громадян-працівників та пенсіонерів, яким надається дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки та видачу державних актів на право власності на земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Мирогощанської та Молодавської сільських рад (підтверджується розпорядженням Дубенської РДА від 09.08.2012 № 620, витягом з додатку 1 до розпорядження Дубенської РДА від 09.08.2012 № 620). Згідно додатку 1 до розпорядження Дубенської РДА від 09.08.2012 № 620 [PERSON] належало право на земельну частку (пай) на території Мирогощанської сільської ради: у масиві [NUMBER] на ділянку № 3 площею 3,2990 га ріллі, у масиві [NUMBER] на ділянку № [NUMBER] площею 0, 0749 га пасовищ. Вона єдиний спадкоємець після смерті батька. 05.03.2019 отримала відповідь Другої Дубенської державної нотаріальної контори за № 287/02-14 про відмову в оформленні свідоцтва про право на спадщину на зазначені земельні ділянки, в зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на них. За час свого життя померлий не встиг здійснити державну реєстрацію права власності на земельні ділянки та виготовити на власне ім`я правовстановлюючі документи - державні акти на право власності на земельні ділянки. Враховуючи це, вона не має можливості зареєструвати земельні ділянки на своє ім`я та надати правовстановлюючі документи на землю нотаріусу. За викладених обставин змушена звернутися до суду. Представник позивача [PERSON] , згідно поданої заяви, просить справу розглянути без його участі та участі позивача. Позовні вимоги підтримує. Представники відповідача: Мирогощанської сільської ради та третіх осіб: ПАТ «Мирогощанський аграрій» та Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, належно повідомлені про день та час слухання справи, в судове засідання не з`явились. Згідно поданих пояснень та відзиву, позовні вимоги визнають. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-24 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], стверджуючи, що сім"я між ними розпалась, поновити сімейні відносини не можливо. [PERSON] також вимагала стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], стверджуючи, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов»язків щодо утримання дитини. У судовому засіданні позивачка вимоги підтримала. Відповідач позовні вимоги визнав. Суд вислухав позивачку, відповідача вивчив надані документи і встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2007 року - актовий запис про шлюб №1949, вчинений 26.10.2007 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Одеській області. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Сім'я між сторонами розпалась, причиною є різні погляди на подружнє життя, відсутність спільних інтересів та виховання дитини. Позивачка стверджує, що, вони разом не проживають, шлюбні відносини не підтримують з грудня 2015 року, не ведуть спільного господарства, не приймають засобів для збереження сім»ї, відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання доньки. Шлюб має формальний характер, відновити подружні стосунки не можливо, вони стали чужими людьми. В судовому засіданні сторони наполягали на розірванні шлюбу. Майнового спору на даний час сторони не мають, за обоюдною згодою батьків дитина залишається мешкати з матір»ю. Суд вважає, що сім"я між сторонами розпалась остаточно, поновити сімейні відносини між ними неможливо, тому як відсутня вільна згода чоловіка та жінки на шлюб. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення у попередньому судовому засіданні. Визнання відповідачем позову про розірвання шлюбу не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб. Щодо вимог про стягнення аліментів: ст.180 СК визначає « батьки зобов»язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття». За рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу батька і (або) у твердій грошовій сумі, що передбачено ч.3 ст.181 СК України. Позивачка вимагає стягнути аліменти у розмірі 1/4 частки від доходу батька. Суд вважає, що на утримання неповнолітньої доньки з відповідача належить стягнути аліменти у розмірі 1\\4 частини від усіх видів доходу, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму на утримання дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши в позові, що 03.10.1998 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів громадянського стану Новоархангельської райдержадміністрації Кіровоградської області, актовий запис № 38. Від сумісного подружнього життя з відповідачем мають неповнолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. З травня 2013 року сторони припинили шлюбні відносини та проживають окремо. Причиною розпаду сім'ї стало те, що відповідач зловживав алкогольними напоями, систематично вчиняв сварки в присутності дітей, допускав подружню зраду, влаштовував бійки. При таких відносинах подальше збереження сім'ї неможливе. Позивачка вважає, що шлюб треба припинити, на примирення не згодна. В судове засідання позивачка не з'явилась, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити. В судове засідання відповідач не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів в порядку ст. 169 ЦПК України. Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, фіксування судового процесу відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України не здійснюється. Суд, розглянувши позовну заяву, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю. Судом встановлено, що предметом спору в даній справі є правовідносини щодо розірвання шлюбу. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 03.10.1998 року сторони зареєстрували шлюб 03.10.1998 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Новоархангельської райдержадміністрації Кіровоградської області, актовий запис № 38 (а.с. 6). Сторони від шлюбу мають двох малолітніх дітей, які проживають разом з позивачкою і перебувають на її утриманні (а.с. 8) і подальшому проживатимуть із матір"ю. Питання майнового характеру між сторонами відсутні. Сторони сумісно не проживають більше півроку, шлюб існує формально, примирення між сторонами неможливе, подальше спільне життя і збереження шлюбу може суперечити інтересам сторін та їх дітей, тому його необхідно розірвати. У відповідності до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, так як встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам дитини, що має істотне значення. Суд, з"ясувавши фактичні взаємовідносини сторін, причини та обставини розірвання щлюбу, враховуючи вищевикладене, дійшов до висновку про розірвання шлюбу між сторонами. На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-17 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши в позові, що 04 січня 2011 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Свердликівській сільській раді Новоархангельського району за актовим записом № 1. Від сумісного подружнього життя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сім'ї стало несумісність характерів позивачки та відповідача, шлюбні відносини фактично припинені з січня 2014 року. Вважає, що збереження сім'ї неможливе, сімейні відносини вичерпали себе і шлюб носить формальний характер, його треба припинити. В судове засідання позивачка не з'явилась, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити. В судове засідання відповідач не з'явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав повністю, не заперечує проти задоволення позову, на примирення не згоден. Сторони скористались своїм правом, передбаченим ст. 158 ЦПК України щодо заявлення клопотань про розгляд справи у їх відсутності. В судове засідання всі особи, які беруть участь у справі, не з'явились. У зв'язку з чим в порядку ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши позовну заяву, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю. Судом встановлено, що предметом спору в даній справі є правовідносини щодо розірвання шлюбу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права інших осіб. Відповідно до роз'яснень, які містяться в частині 6 пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Сторони від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає біля позивачки і знаходиться на її утриманні. Питання майнового характеру між сторонами відсутні. Сторони сумісно не проживають, шлюб існує формально, тому шлюб необхідно розірвати. У відповідності до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, так як встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам дитини, що має істотне значення. Враховуючи те, що відповідач по справі визнав позов у повному обсязі, на примирення не погодився, суд приймає визнання позову та приходить до висновку про розірвання шлюбу між сторонами. На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує судові витрати з відповідача по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-17 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши в позові, що 12 жовтня 1991 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] у відділі реєстрації актів цивільного стану Новоархангельського райвиконкому Кіровоградської області за актовим записом № 64. Від сумісного подружнього життя мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сім'ї стало те, що з відповідачем склалися неприязні відносини, постійно виникають сварки та суперечки через несумінсність характерів, вони перестали поважати один одного як подружжя та довіряти один одному. Вважає, що збереження сім'ї неможливе сімейні відносини вичерпали себе, і шлюб носить формальний характер, його треба припинити. В судове засідання позивачка не з'явилась, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити. В судове засідання відповідач не з'явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав повністю, не заперечує проти задоволення позову, на примирення не згоден. Сторони скористались своїм правом, передбаченим ст. 158 ЦПК України щодо заявлення клопотань про розгляд справи у їх відсутності. В судове засідання всі особи, які беруть участь у справі, не з'явились. У зв'язку з чим в порядку ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши позовну заяву, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю. Судом встановлено, що предметом спору в даній справі є правовідносини щодо розірвання шлюбу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права інших осіб. Відповідно до роз'яснень, які містяться в частині 6 пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Сторони від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає біля позивачки і знаходиться на її утриманні. Питання майнового характеру між сторонами відсутні. Сторони сумісно не проживають, шлюб існує формально, тому шлюб необхідно розірвати. У відповідності до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, так як встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам дитини, що має істотне значення. Враховуючи те, що відповідач по справі визнав позов у повному обсязі, на примирення не погодився, суд приймає визнання позову та приходить до висновку про розірвання шлюбу між сторонами. На підставі ст. 88 ЦПК України суд відносить судові витрати на рахунок позивачки.

Outcome: approved