Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-23 00:00:00

ТОВ Кредитні ініціативи звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що 24.04.2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю ПростоФінанс та [PERSON] уклали кредитний договір № [NUMBER], відповідно до умов якого, первинний кредитор зобовязується надати відповідачеві кредит у сумі 23 481,00 грн. Відповідно до умов кредитного договору, відповідач зобовязується в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором та додатком №1 до нього графіком платежів. 18.05.2012 року між ТОВ ПростоФінанс та ТОВ Кредитні ініціативи було укладено договір купівлі продажу кредитного портфелю (договір відступлення), відповідно до якого ТОВ Кредитні ініціативи зобовязувалось передати грошові кошти в розпорядження ТОВ ПростоФінанс , а ТОВ ПростоФінанс зобовязувалось відступити ТОВ Кредитні ініціативи свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами , перелік яких міститься в додатку №1 до договору відступлення. Таким чином, ТОВ Простофінанс було відступлено право грошової вимоги за кредитним договором №05005378887 від 24.04.2008 року ТОВ Кредитні ініціативи. Відповідно до зазначеного договору, сторони свої зобовязання повністю виконали - ТОВ Кредитні ініціативи передало грошові кошти , а ТОВ Простофінанас відступило свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься в додатку №1 до договору відступлення. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачу споживчий кредит у сумі 23481,00 грн. строком на 36 місяців шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок, вказаний відповідачем у письмовій заяві. Уклавши з ТОВ кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності, [PERSON] систематично порушувала свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 10.04.2015 року становить 84778, 00 грн., яка складається з: - заборгованості за сумою кредиту 23481,00 грн.; - заборгованості за відсотками 8330,52 грн; заборгованості за комісіями 44214,80 грн.; розміру неустойки 8751,68 грн. Враховуючи вищевикладене, позивач просив суд стягнути з [PERSON] заборгованість по кредитному договору № 05005378887 від 24.04.2008 року на загальну суму 84778,00 грн., а також судовий збір в розмірі 847,78грн. Представник позивача до суду не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи в їх відсутність, вказавши в ній про те, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином через оголошення в газеті "Рідне Прибужжя" № 30 від 23.07.2015 року. \~ \~ \~ \~ \~ Відповідно до\~ ст. 74 ЦПК України\~відповідач, місце проживання (перебування) місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається через оголошення в пресі. З публікуванням оголошення про виклик, відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи. \~\~\~\~\~ Відповідно до положень\~ст. 224 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи в разі якщо відповідно до положень цивільно-процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню. До такого висновку суд прийшов, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до закону та умов договору. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша кредитна установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та проценти. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, 24.04.2008 року ТОВ Кредитні ініціативи та [PERSON] уклали кредитний договір № 05005378887. Відповідно до умов кредитного договору, відповідач зобовязується в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором та додатком №1 до нього графіком платежів. 18.05.2012 року між ТОВ ПростоФінанс та ТОВ Кредитні ініціативи було укладено договір купівлі продажу кредитного портфелю (договір відступлення), відповідно до якого ТОВ Кредитні ініціативи зобовязувалось передати грошові кошти в розпорядження ТОВ ПростоФінанс , а ТОВ ПростоФінанс зобовязувалось відступити ТОВ Кредитні ініціативи свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами , перелік яких міститься в додатку №1 до договору відступлення. Таким чином, ТОВ Простофінанс було відступлено право грошової вимоги за кредитним договором №05005378887 від 24.04.2008 року ТОВ Кредитні ініціативи. Відповідно до зазначеного договору, сторони свої зобовязання повністю виконали - ТОВ Кредитні ініціативи передало грошові кошти , а ТОВ Простофінанас відступило свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься в додатку №1 до договору відступлення. Між тим, відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконала, а саме: в порушення взятих на себе зобов'язань по кредитному договору вона не перераховувала у встановлені строки чергові платежі в рахунок погашення заборгованості, в результаті чого станом на 10.04.2015 року виникла заборгованість, яка становить 84778,00 грн. Із долученого до позовної заяви розрахунку заборгованості слідує, що заборгованість за кредитним договором № 05005378887 від 24.04.2008 складається з: - заборгованості за сумою кредиту 23481,00 грн.; - заборгованості за відсотками 8330,52 грн; - заборгованості за комісіями 44214,80 грн.; - розміру неустойки 8751,68 грн. Дана заборгованість на момент розгляду справи в суді відповідачем не сплачена. Суд також вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо стягнення з відповідача по справі на користь держави\~ судового збору в сумі 847,78 грн.,\~\~ постільки це відповідає вимогам\~ст. 88 ЦПК України. Враховуючи все вищевикладене,

Outcome: approved