Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-02 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON], третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог Виконавчий комітет Черешської сільської ради, третя особа Служба у справах дітей Сторожинецької районної державної адміністрації Чернівецької області про позбавлення батьківських прав, зазначивши, що вона перебувала з відповідачем у шлюбі. Перебуваючи у шлюбі у них народилася дочка [PERSON], [INFO]., яка проживає та знаходиться на утриманні позивачки. 17.04.2008р.року, шлюб між позивачкою та [PERSON]. було розірвано. Відповідач з дочкою не спілкується, не приймає участі в її вихованні, ухиляється від утримання дочки, не сплачує аліменти на її утримання, що призвело до заборгованості по аліментам у розмірі 14957.00грн.. На підставі викладеного позивачка просить суд ухвалити рішення, яким позбавити батьківських прав [PERSON] відносно дитини [PERSON], [INFO].. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, просить його задовільнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений через пресу. Суд вважає за можливе, провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача, на підставі наданих суду матеріалів справи . Представник третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог Виконавчого комітету Черешської сільської ради у судове засідання не з'явився, надав суду лист в якому заяву підтримав повністю та просив розглянути справу у його відсутності. Представник Служби у справах дітей Сторожинецької районної державної адміністрації Чернівецької області позов не визнав та пояснив, що немає підстав для позбавлення [PERSON] батьківських прав, оскільки у них у службі є висновок із якого вбачається, що зі слів тітки відповідач навідувався до дитини три рази. Так написано. На комісії коли вирішувалось це питання, батька не було. Погоджується з тим, що батько [PERSON] відносно дитини не виконував свої обов»язки, а саме не утримував та не піклувався про доньку. Прокурор у судовому засіданні вважає що позов не підлягає задоволенню, оскільки зі слів представника служби у справах дітей є висновок в якому зазначено, що недоцільно позбавляти [PERSON] батьківських прав. В судовому засіданні дослідженими доказами судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження малолітньої [PERSON], [INFO]. її матір'ю є [PERSON], а батьком - [PERSON]. Позивачка перебувала з відповідачем у шлюбі, який 17.04.2008 року було розірвано. Дочка [PERSON], [INFO]., проживає та знаходиться на утриманні позивачки. Відповідно до рішення Сторожинецького районного суду від 17.04.2008 року відповідач зобов»язаний сплачувати аліменти на утримання дитини по 200 грн. щомісячно. Як вбачається із довідки за № 668 відділу ДВС Сторожинецького райуправління юстиції від 13.08.2014 р. у [PERSON] мається заборгованість по аліментах на утримання доньки в сумі 15557 гр. Зазаначена обставина свідчить про те, що батько [PERSON] не виконує своїх обов»язків щодо утримання доньки. Як вбачається з довідки № 52 та характеристики від 19.02.2014р. виданої Давидівською ЗОШ 1- Ш ступеня Сторожинецького району, дитина [PERSON] є ученицею другого класу даної школи і за два роки її навчання в даній школі батько жодного разу не був на батьківських зборах, не брав участі у проведенні виховних заходів. Дана обставина свідчить про те, що батько [PERSON] не виконує своїх батьківських обов»язків, а саме не піклується про життя , здоров»я дитини. Окрім того в матеріалах справи мається рішення № 18 від 18 червня 2014 року виконкому Череської сільської ради, в якому на підставі рекомендацій опікунської ради при виконавчому комітеті взявши до уваги те, що батько [PERSON] знаходиться за межами країни, на неодноразові виклики до сільради не з»являвся, не приймає участі у вихованні доньки врахували за доцільне позбавити [PERSON] батьківських прав відносно його доньки [PERSON] Дана обставина спростовує посилання представника третьої сторони Служби у справах дітей , який вказував щодо рішення служби про недоцільність позбавлення відповідача батьківських прав. Окрім того представник і не надав суду рішення на яке посилався. Згідно п.2 ч.1 ст. 164 Сімейного кодексу України батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Постановою пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення батьківських прав» роз'яснено, що особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років і тільки з підстав, передбачених ст.. 164 СК.. Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. Із вищезазначеного вбачається, що [PERSON] не виконує своїх батьківських обов'язків, донька позбавлена батьківського спілкування, він не бере участі у її вихованні, не забезпечує її всім необхідним в тому числі не забезпечує дитину речами, засобами харчування, не піклується про її духовний та культурний розвиток. Як пояснив представник позивача протягом всього свого життя [PERSON] проживає без батьківського піклування та виховання, їй фактично особа батька невідома. На підставі вище викладеного суд знаходить, що позовні вимоги позивача обгрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі ст. 12 Закону України "Про охорону дитинства", Постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення батьківських прав», ст.ст 150, 164, 165 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved