Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-06 00:00:00

Представник позивача Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», представник позивача Гребенюк Олександр Сергійович звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості та просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 11835,94 грн. за кредитним договором №б/н від 19.07.2016 року та судові витрати по справі. В обґрунтування позову посилається на те, що [PERSON] звернувся до АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 19.07.2016 року, згідно якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідно до виявленого бажання, Відповідачу було відкрито кредитний рахунок що підтверджується Випискою по рахунку, яка додається до позову) та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі, що зазначений у довідці Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, яка додається до позову. Для користування кредитним картковим рахунком Відповідач отримав кредитну картку (номери та строк дії отриманих кредитних карток зазначено у довідці про отримані картки, що додається). У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 8000.00 грн., що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.п. 2,1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких Відповідач при укладанні Договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Власник картрахунку зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, який відповідно до п. 1.1.1.69. Договору - короткостроковий кредит, який надається Банком Клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його Рахунку в розмірі ліміту кредитування. АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, саме надав Відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умові передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач зобов`язався повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов Договору, а саме згідно до п. 2.1.1.12.3. погашення Кредиту - поповнено Картрахунку Держателя, здійснюється шляхом внесення коштів у готівковому а безготівковому порядку і зарахування їх Банком на Картрахунок Держателя, а так са шляхом договірного списання коштів з інших рахунків Клієнта на підставі Договору. У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості Відповідач станом на 22.11.2020 року має заборгованість - 15221,56 грн., яка складається з наступного - 11835,94 грн - заборгованість за тілом кредита, 3385, 62 грн. - заборгованість за відсотками на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України. Ухвалою судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 26 січня 2021 року провадження у зазначеній справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін. У встановлений термін сторони не направили суду заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Сторони по справі належним чином повідомлені про призначення справи до судового розгляду, про що свідчать розписки про отримання зворотнього повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення. Представник позивача згідно довіреності Гребенюк О.С. в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, не заперечував щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач по справі [PERSON] письмовий відзив на позов суду не подав, з клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався. Суд вважає, що відповідач не подав відзив, тому при відсутності заперечень зі сторони позивача, вирішує справу на підставі наявних в ній доказів та матеріалів. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та доведених обставин, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Правовідносини сторін ґрунтуються на вимогах ст. 526, 527, 530, 546, 549, 610-611, 625, 629, 633, 634, 638, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України. Згідно частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Судом встановлено, що [PERSON] звернувся до АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 19.07.2016 року, згідно якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідно до виявленого бажання, Відповідачу було відкрито кредитний рахунок що підтверджується Випискою по рахунку, яка додається до позову) та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі, що зазначений у довідці Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, яка додається до позову. Для користування кредитним картковим рахунком Відповідач отримав кредитну картку (номери та строк дії отриманих кредитних карток зазначено у довідці про отримані картки, що додається). У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 8000.00 грн. У заяві позичальника від 19 липня 2016 року процентна ставка не зазначена. У заяві-анкеті зазначено, що відповідач згідний з тим, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між нею та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку.(а.с.17). До кредитного договору представник позивача додав Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті https://privatbank.ua/terms/. (а.с.18, 19-54). Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість [PERSON] за вказаним кредитним договором станом на 22.11.2020 року становить 15221,56 грн., яка складається з наступного: 11835,94 грн - заборгованість за тілом кредита, 3385, 62 грн. - заборгованість за відсотками на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України. Як встановлено, позивач пред`явив позов про стягнення заборгованості лише за простроченим тілом кредиту в розмірі 11 835,94 грн. Згідно ст.526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Таким чином, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ КБ «ПриватБанк» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, вимоги позову про повернення фактично отриманої суми кредитних коштів підлягають до задоволення. Такий висновок відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 3 липня 2019 року (справа № 342/180/17), згідно якого Велика Палата Верховного Суду зауважує, що пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору. Інший висновок не відповідав би принципу справедливості, добросовісності та розумності та уможливив покладання на слабшу сторону - споживача невиправданий тягар з`ясування змісту кредитного договору. А тому наявні правові підстави для стягнення відповідача [PERSON] суми непогашеного тіла кредиту в розмірі 11835,94 грн. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.141 ЦПК України слід стягнути з [PERSON] витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102 грн..

Outcome: approved