Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із вищевказаним позовом. В обґрунтування позову позивачка вказує, що в 1991 році вона за власні кошти побудувала нежитлову будівлю в с. Руда по вулиці Ювілейна, 77-А, Сквирського району Київської області для власних потреб, загальною площею 33,6 кв.м. Право власності на нежитлову будівлю в МБТІ не зареєстровано. Дане будівництво є самочинним, так як воно було побудоване без відповідного дозволу органів місцевого самоврядування та належної технічної документації. 10.06.2008 року позивачці [PERSON] рішенням сесії Рудянської сільської ради надано дозвіл на проведення інвентаризації земель, розроблення технічної документації із землеустрою, щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі та складання документів, що посвідчують право оренди на земельну ділянку для здійснення господарського діяльності в межах Рудянської сільської ради по вул. Ювілейна 77-А . Самочинне будівництво не суперечить спільним інтересам та відносно нього не були допущені порушення будівельних норм. На підставі вищевикладеного позивачка [PERSON] просить визнати за нею право власності на нежитлову будівлю розташовану в селі Руда по вулиці Ювілейна, 77-А Сквирського району Київської області, загальною площею 33,6 кв.м. з господарськими спорудами літ. «а-1» прибудова, літ. «Б-1» убиральня. Позивачка [PERSON] в попереднє судове засідання не з"явилась, надала до суду заяву в якій просить розглянути справу у її відсутності позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник Рудянської сільської ради в попереднє судове засідання не зявився надіслав письмову заяву, у якій просить розглянути справу без участі представника, заперечень відносно позову не має, позовні вимоги визнає.. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до вимог ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що в 1991 році [PERSON] за власні кошти побудувала нежитлову будівлю в с. Руда по вулиці Ювілейна, 77-А, Сквирського району Київської області для власних потреб, загальною площею 33,6 кв.м., відповідно до довідки № 993 від 04.12.2008 року виданої Рудянською сільською радою Сквирського району Київської області. Рішенням № 3, 11 сесії, 5 скликання від 10.06.2008 року [PERSON] надано дозвіл на проведення інвентаризації земель розроблення технічної документації із землеустрою. Відповідно до рішення № 6 від 27.10.2016 року серії виконавчого комітету Рудянської сільської ради Сквирського району присвоєно юридичну адресу нежитловій будівлі, яка належить [PERSON]: с. Руда Сквирського району Київської області вул. Ювілейна, 77-А. На зазначеній земельній ділянці, позивачкою побудовано нежитлову будівлю. Позивачка виготовила техній паспорт на нежитлову будівлю з якої вбачається, що будівля розташована в селі Руда по вулиці Ювілейна, 77-А Сквирського району Київської області, загальною площею 33,6 кв.м. з господарськими спорудами літ. «а-1» прибудова, літ. «Б-1» убиральня. Проаналізувавши встановлені обставини суд дійшов висновку, що будівництво має ознаки самочинного як таке, що було здійснене з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Відповідно до\~\~ч.5\~ст.376 ЦК України\~на вимогу власника ( користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Отже, суд зауважує, що такий спосіб захисту, як визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, передбачено цивільним законодавством і позивач, не будучи власником самочинно збудованого об"єкта нежитлової будівлі, правомірно звернувся до суду з метою набуття права власності на спірне майно. Розглянувши цивільну справу у межах заявлених вимог та на підставі поданих доказів, всебічно, повно і об'єктивно розглянувши у судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності і

Outcome: approved