Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

У вересні 2015 року позивач ПАТ СК «Брокбізнес» звернувся в суд до відповідача із позовною заявою, в якій зазначив, що 16.01.2012 року між позивачем та Миколаївською філією АТ «Брокбізнес» був укладений договір страхування фінансового ризику № 014-3497/07ФР, згідно умов якого, страховим випадком є факт повної несплати власником рахунку [PERSON] трьох платежів по кредиту та відсоткам згідно умов договору про надання кредиту відповідачу, а також факт наявності заборгованості відповідача за кредитним договором на дату закінчення такого договору. Відповідач неналежним чином виконувала свої зобовязання за кредитним договором, чим спричинила умови для настання страхового випадку. Позивачем було проведено розслідування, яким підтверджено настання страхового випадку та права на виплату страхового відшкодування в розмірі 2 838.82 грн., в звязку з цим, позивач просив суд стягнути зазначену суму в примусовому порядку. Представник позивача в позовній заяві просить слухати справу без його участі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявилася, була належним чином та своєчасно повідомлена про час та місце судового засідання, будь-яких заяв від неї не надходило, причина її неявки суду не відома. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на наявних у справі письмових доказах, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі виходячи із наступного. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 16.01.2012 року між позивачем та Миколаївською філією АТ «Брокбізнес» був укладений договір страхування фінансових ризиків №014-3497/07ФР (далі договір). Відповідно до п.2.2 цього договору страховим випадком є, зокрема, факт повної несплати власником рахунку трьох платежів, що йдуть поспіль по кредиту та відсоткам згідно умов договору про надання кредиту відповідачу, а також факт наявності заборгованості відповідача за кредитним договором на дату закінчення такого договору. Позивач в позовній заяві посилався, що відповідач неналежним чином виконував свої зобов'язання за кредитним договором, чим спричинив умови для настання страхового випадку. Ця обставина та розмір збитку страхувальнику підтверджується відповідними виписками по рахункам відповідача. Згідно із вимогами ст.25 Закону України «Про страхування» №85/96-ВР від 07.03.1996 року, далі закон №85, а також згідно з умовами пункту 6.1 та пункту 5.2.3 договору №3497 позивачем було проведено розслідування, яким підтверджено настання страхового випадку та права на виплату страхового відшкодування в розмірі 2 838.82 грн. Вказана сума заборгованості відповідача, згідно розрахунку страхового відшкодування, виплачена позивачем шляхом переказу на рахунок страхувальника. Ці обставини підтверджуються актами службового розслідування ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» та відповідними платіжними дорученями. Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст.27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст.1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі вилаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Тому з відповідача на користь позивача слід стягнути страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 2 838.82 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243.60 грн.

Outcome: approved