Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулись до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до договору кредиту № 004-23503-080411 від 08.04.2011 року, відповідачу відкрито картковий рахунок № [NUMBER] Банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 30 000,00 грн. на день укладання кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 2 047,98 грн. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодилися, що у даному випадку додаткова угода не складається. Свої зобов'язання за договором кредиту позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит, а відповідач [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконав. В зв'язку з порушеннями зобов'язання за кредитним договором відповідач станом на 08.10.2014 року має заборгованість 1037, 36 гривень, яка складається з наступного: 1037, 36 грн. - заборгованість за сумою кредиту. Наслідками порушення відповідачем зобов'язань щодо повернення кредиту є право позивача вимагати повернення кредиту, відповідно до ч.2 ст.1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України, позивач змушений був звернутися до суду з даним позовом та просив стягнути з відповідача заборгованість 1037, 36 гривень, та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надіслав на адресу суду заяву в котрій позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі та слухати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно чинного законодавства, що підтверджується поштовими повідомленнями. Відповідно ст. 224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В судовому засіданні встановлені такі обставини та відповідні правовідносини: Згідно договору кредиту № 004-23503-080411 від 08.04.2011 року, відповідачу відкрито картковий рахунок № [NUMBER] банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії,що передбачена п. 1.3 кредитного договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 30 000,00 грн. на день укладання кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 2 047,98 грн. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодилися, що у даному випадку додаткова угода не складається. Відповідач [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконав, в зв'язку з порушенням зобов'язання за кредитним договором відповідач станом на 08.10.2014 року має заборгованість 1037, 36 гривень, яка складається з наступного: 1037, 36 грн. - заборгованість за сумою кредиту. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору, одностороння відмова від узятих на себе зобов'язань за загальним правилом не допускається. Суд оцінивши наявні у справі докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, давши належну оцінку доказів, приходить до висновку що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, оскільки позивач зобов'язання за договором кредиту виконав в повному обсязі, а відповідач [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконав, в зв'язку з порушеннями зобов'язання за кредитними договорами відповідач станом на 08.10.2014 року має заборгованість - 1037, 36 гривень. Відповідно ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.

Outcome: approved