Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-28 00:00:00

У жовтні 2019 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовною заявою, в якій поставлено питання про стягнення з відповідача на його користь заборгованості за кредитним договором №б/н від 31.05.2011 року у сумі 12 687,09 грн. та судового збору 1921,00 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 31.05.2011 року на підставі укладеного договору № б/н (далі - кредитний договір) [PERSON] (далі - відповідач) отримала кредит у розмірі 4 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідно до умов кредитного договору, відповідач зобов`язався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, також оплачувати і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Однак, вказані зобов`язання за кредитним договором відповідачем не виконуються, внаслідок чого, станом на 05.09.2019 року за відповідачем обліковується заборгованість, яка в загальному розмірі складає 12687,09 грн., з яких 367,90. - заборгованість за тілом кредита, 3014,71 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредита, 6635,68 грн. - нарахована пеня за прострочене зобов`язання, 1588,46 грн. - пеня за несвоєчасність сплати боргу, 1080,34 грн. - штрафи (фіксована частина та процента складова), у зв`язку з чим, позивач просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та понесені ним судові витрати. Ухвалою суду від 24.10.2019 року по справі відкрито провадження. На підставі розпорядження щодо повторного автоматичного розподілу справи №01-08-169 від 14.01.202 року, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи передані на розгляд судді Рибака М.А., у зв`язку із звільненням судді [PERSON]. Ухвалою суду від 16.01.2020 року справу було прийнято до свого провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. 19.03.2020 року справу було знято зі складу у зв`язку з наданням головуючому судді дня відпочинку, у зв`язку з чергуванням у вихідний день та відкладено на 29.05.2020 року. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги, підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, відзиву на позов не надавав та не просив розглядати справу за його відсутності. У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечував представник позивача. Суд, дослідивши наявні матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено з матеріалів справи та встановлено судом, 20.03.2012 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, відповідно до умов якого АТ КБ «ПриватБанк» надав [PERSON] кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в сумі 4 000,00 грн. Згідно вказаної заяви, відповідачз азначив про те, що згодний з тим, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі невиконання зобов`язань за кредитним договором, на вимогу банку відповідач зобов`язаний виконати зобов`язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплати винагороди банку (п.2.1.1.5.6. умов та правил надання банківських послуг). Крім цього, у разі порушення відповідачем строків платежів з будь-яких грошових зобов`язань, передбачених договором, більш ніж на 30 днів, відповідач повинен сплатити штраф у розмірі 500 грн. +5% від суми позову (п.2.1.1.7.6. умов та правил надання банківських послуг). Однак, відповідачем умови кредитного договору не виконувались належним чином, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем. За наданим банком розрахунком, заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором станом на 05.09.2019 року за відповідачем обліковується заборгованість, яка в загальному розмірі складає 12687,09 грн., з яких 367,90. - заборгованість за тілом кредита, 3014,71 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредита, 6635,68 грн. - нарахована пеня за прострочене зобов`язання, 1588,46 грн. - пеня за несвоєчасність сплати боргу, 1080,34 грн. - штрафи (фіксована частина та процента складова). Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором. У відповідності до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідновимог ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказів, щоб спростовували розмір заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором, суду не надано. Таким чином, виходячи із встановлених фактичних обставин справи, умов Договору та вимог чинного законодавства, суд дійшов висновку, що з [PERSON] накористь АТ КБ "Приватбанк" підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором №б/н від 31.05.2011 року, яка у в загальному розмірі складає 12687,09 грн., а також, понесені останнім і підтверджені документально судові витрати у виді судового збору в сумі 1921,00 грн. Таким чином, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved