Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-10 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» звернулось до суду з вказаним позовом який мотивує тим, що 11 квітня 2018 року між ПАТ «СК «Українська страхова група» та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-0801-18-00076, предметом якого є страхування транспортного засобу «Рено», державний номер [NUMBER] . 26 травня 2018 року сталося дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Рено», д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Рено», д.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . На момент настання ДТП відповідач не мав поліс обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно довідки поліції та постанови Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 13.06.2018 року, [PERSON] був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. До ПАТ «СК «Українська страхова група» звернувся страхувальник з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування та надав при цьому усі необхідні документи. 27.06.2018 року ПАТ «СК «Українська страхова група» на підставі рахунку №СчТ-001306 від 06.06.2018 року було складено страховий акт №ССКА-4975 та розрахунок суми страхового відшкодування, що належить до виплати страхувальнику. На підставі вищевикладених документів позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 10\~665,46 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №13308 від 27.06.2018 року. На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 10\~665, 46 грн. та судовий збір у розмірі 2270 грн.. Ухвалою від 07.06.2021 року було відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження. Згідно ухвали, відповідачу був наданий строк для подачі відзиву на позовну заяву, але він не скористався своїм правом та відзив на позов суду не надав. В судове засідання представник\~позивача не з`явився, разом з позовною заявою просив розглядати справу за його відсутності, \~позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі не з`явився, поважну причину не явки суду не повідомив, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, судові повістки повернуті на адресу суду за закінченням строку зберігання. Відповідно до ст. 280 ч.1 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Беручи до уваги ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Ради Європи від 4 листопада 1950 року, що набрала чинності для України 11.09.1997 року, яка передбачає право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, також беручи до уваги те, що відповідач обґрунтованих клопотань про відкладення судового засідання, суду не надав, суд вважає за доцільне продовжити судовий розгляд за відсутності відповідача, шляхом постановлення заочного рішення. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що відповідач не з`явився до суду без поважних причин, відзив на позовну заяву суду не надав, тому, при відсутності заперечень зі сторони представника позивача, суд вирішує справу на підставі наявних в ній доказів та матеріалів і ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам\~ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у\~разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, розглянувши подані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у сукупності, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у зв`язку з наступним. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. На підставі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судом встановлено, що 11 квітня 2018 року між ПАТ «СК «Українська страхова група» та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-0801-18-00076, предметом якого є страхування трансопртного засобу «Рено», державний номер [NUMBER] . 26 травня 2018 року сталося дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Рено Sandero», д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Рено Kangoo», д.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Згідно постанови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13.06.2018 року, справа №331/3581/18, яка набрала законної сили 25.06.2018 року, [PERSON] був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. 29.05.2018 року [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК «Українська страхова група» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування та надав: акт огляду пошкодженого транспортного засобу, рахунок-фактура №СчТ-001306 від 06.06.2018 року, страховий акт № ССКА-4975 від 27.06.2018 року розрахунок суми страхового відшкодування. На підставі вищевикладених документів позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 10\~665,46 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №13308 від 27.06.2018 року. Відповідно до ст.4,5 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно з ст.12,13,81 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Стаття 16 ЦК України\~передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу. Способами захисту є в т. ч. відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної шкоди. Частина 1ст.22 ЦК України\~передбачає, що особа, який завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування. Статтею 1166 ЦК України\~встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини. Відповідно до положень частини 2 ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Положення\~ст. 1191 ЦК України\~передбачають, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо іншій розмір не встановлений законом. Згідно до вимог\~ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи , відповідальної за завданні збитки. Статтею 27 Закону України "Про страхування" від 07.03.1996 року\~за\~№ 85/96\~встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. За таких обставин, суд вважає, що позивачем\~ПрАТ «СК\~«Українська страхова група»\~правомірно заявлено вимогу до відповідача [PERSON] \~з приводу відшкодування завданої матеріальної шкоди у сумі\~10 665 грн. 46 коп., що є сумою страхового відшкодування, сплаченою позивачем за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, та яка підлягає стягненню в порядку регресу з відповідача, як особи, винної у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, право вимоги до якої є абсолютним, що відповідає правовій позиції, наданій Верховним Судом України у постанові від 20.01.2016 року справа № 2808 цс 15. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов\~ПрАТ «СК\~«Українська страхова група»\~до [PERSON] \~про відшкодування завданої майнової шкоди в порядку регресу підлягає задоволенню у повному обсязі. В порядкуст.141 ЦПК України, з урахуванням повного задоволення позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі\~2270 грн., сплачений позивачем під час звернення з даним позовом до суду.

Outcome: approved