Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-27 00:00:00

Позивач ПАТ «Кредобанк» звернувся в суд із даним позовом до відповідача [PERSON], в позовній заяві вказавши, що відповідно до укладеного договору №4216958 від 03.06.2014р. відповідач отримав кредит у розмірі 1076,01 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Банк свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, внаслідок чого станом на 04.08.2016 року утворилась заборгованість на суму 2817,79грн., яка складається з: 1076,01грн. неповернута сума кредиту; 655,18грн. прострочені відсотки; 44,55грн. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 1042,05грн. пеня. На даний час відповідачка продовжує ухилятися від виконання зобовязання і заборгованість за договором не погашає. Просить суд стягнути із відповідача в користь ПАТ «Кредобанк» 2817,799грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не прибув, подав в суд клопотання про розгляд даної справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] повторно 28.11.2016 року в судове засідання не прибув та не повідомив суд про причину неявки. Судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення. Представник позивача у поданому клопотанні не заперечив проти такого порядку вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. В свою чергу, відповідно до ч.1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. З оглянутого в судовому засіданні договору №4216958 укладеного між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] 03.06.2014р., встановлено, що банком йому надано кредит на суму 1076,01грн. та видано платіжну картку у Базову відсоткову ставку визначено 30,00% на місяць на залишок заборгованості. Відповідно до п. 1.14 позичальник зобов"язаний погашати кредит шляхом перерахування та/або внесення готівкою на рахунок визначений п.1.1. Договору. У відповідності до п.1.28 Кредитного договору за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за цим договором позичальник відшкодовує банку заподіяні збитки у повному обсязі та сплачує пеню в розмірі подвійної ставки, визначеної в п.1.13 договору, але не менше 1грн. за кожен день прострочення. Як встановлено з вимоги повідомлення від 05.06.2015р. ТзДВ «Інтер-Ріск Україна» в інтересах ПАТ «Кредобанк» вимагав від [PERSON] повернути суму заборгованості, яку відповідач проігнорував. Із копії розрахунку заборгованості [PERSON] за договором № 4216958 від 03.06.2014р., встановлено, що станом на 04.08.2016р. він заборгувала банку 2817,79грн., з яких: 1076,01грн. неповернута сума кредиту; 655,18грн. прострочені відсотки; 44,55грн. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 1042,05грн. пеня. Таким чином, в ході розгляду справи встановлено, що відповідач, не виконавши зобов"язання по умовах договору № 4216958 від 03.06.2014р., має заборгованість перед ПАТ «Кредобанк» в сумі 2817,79рн., яка підлягає стягненню в користь позивача. Згідно ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається з поданих квитанцій ПАТ «Кредобанк» при зверненні до суду з даним позовом сплатив 1378 грн. судового збору. Отже, позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача понесених судових витрат підлягає до задоволення.

Outcome: approved