Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-26 00:00:00

ТОВ « Олександрійська зернова компанія» звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу в сумі 87000 грн., пені в сумі 27432 грн. 95 коп. , а також судових витрат в сумі 1144 грн.33 коп.Мотивує тим, що 16 січня 2015 року між ТОВ « Олександрійська зернова компанія» та [PERSON] був укладений письмовий договір про надання безвідсоткової позики в сумі 87000 грн.Відповідно до п.2.1 даного Договору загальна сума позики складає 87000 грн. Згідно п.3.4 Договору передбачено , що позика надається позикодавцем позичальнику до 20.06.2018 року.На виконання п.3.4 Договору відповідачем було надано розписку про отримання від ТОВ « Олександрійська зернова компанія» грошових коштів в розмірі 87000 грн.Відповідно до п.9.2 Договору при порушенні Позичальником графіка повернення чергової частини суми позики позикодавець вправі вимагати дострокового повернення всієї неповерненої суми позики. Так як на момент пред»явлення позову відповідач не виконав своє грошове зобов»язання за договором та не повернув відповідачу грошову суму позики згідно графіка, позивач вимушений був звернутися з вимогою про дострокове повернення суми позики. Згідно п.6.3 Договору у випадку порушення Позичальником графіка повернення отриманих сум , зазначених у п.5.1 даного Договору, Позичальник буде зобов»язаний сплатити Позикодавцю пеню з розрахунку 5% від вчасно неповернених сум позики за кожен день прострочення.Тому розмір пені згідно розрахунку позивача складає 27432 грн.95 коп. станом на 06.10.2015 року ( 2417 грн. х 5 % х 227 дні = 27432,95 грн.) В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просить їх задоволити. Відповідач та його представник позов не визнають.Пояснили, що відповідач кошти фактично не отримував, розписку та договір підписав під тиском керівництва.Крім того, порушено порядок видачі коштів з каси підприємства. Дослідивши матеріали справи,заслухавши представників позивача, відповідача, його представників , свідка суд вважає ,що позов підлягає задоволенню. Згідно до ст.ст.. 1046 , 1047 ЦК України за договором позики одна сторона ( позикодавець) передає у власність другій стороні ( позичальникові) грошові кошти , а позичальник зобов» язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути пред» явлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми . В судовому засіданні встановлено , що 16 січня 2015 року між ТОВ « Олександрійська зернова компанія» та [PERSON] був укладений письмовий договір про надання безвідсоткової позики в сумі 87000 грн. до 20.01.2018 року. ( а.с.7-9) Відповідно до п.3.3 та 3.4 Договору позика надана в готівковому вигляді та Позичальником написана розписка про отримання коштів ( а.с. 10) Відповідач визнав, що договір позики він підписав особисто і розписку про отримання коштів написав особисто. Оригінали договору позики та розписки долучені до матеріалів справи. Згідно правової позиції Верховного Суду України в постанові судової палати у цивільних справах від 18 вересня 2013 року № 6-63цс13 письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику. Договір позики є двостороннім правочином, а також він є одностороннім договором, оскільки після укладення цього договору всі обов'язки за договором позики, у тому числі повернення предмета позики або рівної кількості речей того ж роду та такої ж якості, несе позичальник, а позикодавець набуває за цим договором тільки права. За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми або речей. Судом встановлено, що договір позики та розписка про отримання коштів написані особисто відповідачем [PERSON] , що визнано останнім в судовому засіданні. Оригінали договору та розписки знаходилися у позивача.Даний договір та розписка підтверджують отримання коштів в борг боржником [PERSON] від кредитора ТОВ « Олександрійська зернова компанія» . В судовому засіданні представник позивача пояснила, що так як [PERSON] працював в ТОВ « Олександрійська зернова компанія» і звернувся до керівництва про надання позики, то йому і була надана позика в сумі 87000 грн.Крім того, надала суду заяву від [PERSON] від 16.01.2015 року про надання йому безпроцентної позики на ремонт будинку ( а.с.25) Виступити в ролі позикодавця або позичальника може будь-яка фізична особа або юридична особа. ЦК України не обмежує коло осіб, які можуть надати або отримати поворотну фінансову допомогу. Що стосується дозвільних документів, то ні ЦК України, ні ГК України, ні інші нормативні акти не зобов'язують юридичну або фізичну особу отримувати документ дозвільного характеру, наприклад, ліцензію або інший дозвіл на надання позики. Досить вільного волевиявлення,яке не виходить за межі повноважень керівництва цих суб'єктів. Договір позики вважається укладеним з моменту передачі грошей або майна, а не його підписання сторонами (ч. 2 ст. 1046 ЦК України). Момент укладення договору підтверджується розпискою між фізичними особами і\~платіжним документом (касовим ордером або\~платіжним дорученням), якщо в ролі позикодавця виступає юридична особа. При розрахунках за договором позики в готівковій формі позикодавець - підприємство, що надає позику готівкою, оформляє на суму виданих коштів видатковий касовий ордер. Позичальник вказує в ордері суму одержаних грошей прописом ставить дату та підпис Якщо в ролі позичальника виступає звичайна фізична особа, то готівкового обмеження на видачу коштів з каси немає (підпункт "а" п. 2.3 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затверджено постановою Правління НБУ від 15.12.2004 р. N 637 N 637). Суду надано копію видаткового касового ордеру від 16.01.2016 року про отримання з каси підприємства готівкою 87000 грн. відповідачем [PERSON]Останній підтвердив, що він підписав його і суму прописом зазначив.( а.с.46) Свідок [PERSON], яка працює головним бухгалтером в ТОВ « Олександрійська зернова компанія» в судовому засіданні пояснила, що відповідач працював у них на підприємстві і кошти в сумі 87000 грн. відповідачу [PERSON] видавала вона особисто, так як касира [PERSON] не було на робочому місці. В судове засідання 27.06.2016 року надана копія посадової інструкції №02 головного бухгалтера, затверджена директором ТОВ « Олександрійська зернова компанія» 03.06.2002 року. ( а.с. 155-157) Згідно п.18 даної інструкції головний бухгалтер виконує обов»язки касира підприємства на період його відсутності на робочому місці. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що дійсно писав особисто заяву про надання позики, підписав договір позики, написав розписку про отримання коштів, підписав видатковий касовий ордер, але коштів фактично не отримав. Дані документи його змусило підписати керівництво позивача, так як він потрапив в ДТП на автомобілі позивача і йому було оголошено про розмір завданої шкоди в 87000 грн. В судове засідання ним було надано повідомлення в прокуратуру м.Олександрії про вчинення злочину від 23.01.2015 року, яке ним направлялося в прокуратуру і було отримано останньою 28.01.2015 року.( а.с.49) В даній заяві відповідач зазначив, що працюючи водієм в ТОВ « Олександрійська зернова компанія», з жовтня 2014 року по січень 2015 року не отримував заробітну плату.Тому він повідомив керівництво, що в разі невиплати йому заборгованості по заробітній платі він буде звертатися до суду та прокуратуру.Заступник директора [PERSON] вмовляв його не звертатися до даних інстанцій та запропонував написати розписку про отримання від підприємства позики сумою 87000 грн. і тоді йому буде виплачена заборгованість по заробітній платі в сумі 20000 грн. А позику повертати не потрібно.Так як йому потрібні були кошти, він написав заяву про видачу коштів та розписку про їх отримання.Але керівництво відмовило йому в виплаті заборгованості по заробітній платі і він 21.01.2015 року написав заяву про звільнення за власним бажанням. В даній заяві відповідач не згадує про вчинення ним ДТП, про яке повідомив в судовому засіданні. В відповіді з прокуратури м.Олександрії від 31.01.2015 року на заяву [PERSON] про вчинення злочину зазначено, що так як між ним і ТОВ « Олександрійська зернова компанія» виникли договірні відносини , то спір підлягає вирішенню в суді .Підстави для внесення відомостей до ЄРДР за результатами розгляду його звернення відсутні.( а.с. 60) Представник відповідача наполягав на допиті в судовому засіданні в якості свідка [PERSON], колишнього касира ТОВ « Олександрійська зернова компанія» для підтвердження чи спростування факту отримання відповідачем коштів 87000 грн. з каси підприємства, так як на видатковому касовому ордері стоїть підпис касира [PERSON] Допитати [PERSON] в якості свідка в судовому засіданні не представилося можливим. Згідно акта судового розпорядника від 21.06.2016 року [PERSON] зі слів його матері виїхав на заробітки в м.Київ і коли повернеться їй невідомо( а.с.152) Позичальник має право оспорювати договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж установлено договором (ч. 1 ст. 1051 ЦК). При цьому, за змістом ч. 2 ст. 1051 ЦК, при укладенні договору позики в письмовій формі (крім випадків укладення його під впливом обману, насильства, зловмисної домовленості представника позичальника з позикодавцем або під впливом тяжкої обставини) безгрошевість такого договору не може ґрунтуватись на поясненнях свідків, а може бути підтверджена лише належними і допустимими доказами (ч. 2 ст. 58, ст. 59 ЦПК). Доказів на підтвердження безгрошовості договору відповідачем не надано.Вимоги про визнання договору позики недійсним [PERSON] не заявляв. Відповідно до п.9.2 Договору позики при порушенні Позичальником графіка повернення чергової частини суми позики позикодавець вправі вимагати дострокового повернення всієї неповерненої суми позики. Так як на момент пред»явлення позову відповідач не виконав своє грошове зобов»язання за договором та не повернув відповідачу грошову суму позики згідно графіка, позивач звернувся з вимогою про дострокове повернення суми позики. На момент розгляду справи борг не сплачено. Тому на підставі досліджених доказів суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню борг за договором позики в сумі 87000 грн. Згідно п.6.3 Договору у випадку порушення Позичальником графіка повернення отриманих сум , зазначених у п.5.1 даного Договору, Позичальник буде зобов»язаний сплатити Позикодавцю пеню з розрахунку 5% від вчасно неповернених сум позики за кожен день прострочення.Тому розмір пені згідно розрахунку позивача складає 27432 грн.95 коп. станом на 06.10.2015 року ( 2417 грн. х 5 % х 227 дні = 27432,95 грн.) Дана сума підлягає стягненню з відповідача. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. Відповідно до наданого платіжного доручення, позивач за надання цього позову до суду, сплатив судовий збір в сумі 1144 грн.33 коп., що підлягає відшкодуванню

Outcome: approved