overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду із вимогами до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №49.4.1/245/05-А від 27.04.2005р. в розмірі 1 302 247,10грн. та відшкодування судових витрат в розмірі 3 654,00грн. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідач в порушення умов укладеного договору не виконує взяті на себе зобов'язання. Під час судового розгляду представник позивача Самойлова Є.О. підтримала вимоги, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позові. Відповідач [PERSON] про час і місце судового розгляду був повідомлений судом у строки та спосіб встановлений ст. ст. 76,77 ЦПК України. Заяв, письмових заперечень від відповідача не надходило. За згодою представника позивача судом проведено заочний розгляд справи. Під час судового розгляду встановлено наступне. 27.04.2005 року між відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 49.4.1/245/05-А (далі - Договір), згідно з умовами якого Банк відкрив Позичальнику невідновлювану кредитну лінію у національній валюті України або в іноземних валютах в межах загальної суми у розмірі 55000,00 доларів США за офіційним курсом Національного банку України на дату надання кожного кредиту з розрахунку 21 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 27.04.2005 року до повного виконання зобовязання перед кредитором. 20.05.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (зареєстрований за №1441 від 25 тарвня 2012 року нотаріусом [PERSON].). Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору №002-16502-241111 від 24 листопада 2011 року, відповідно до умов якого банк відкрив відповідачу кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та на день укладення кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3500 грн. Відповідач умови кредитного договору не виконує, має заборгованість по кредиту у розмірі 4745,84 грн. Просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору та судові витрати по справі. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився. Судова повістка йому була направлена за місцем його реєстрації, але повернулась без вручення по закінченню терміну зберігання. Відповідно до ст.74 ЦПК України судова повістка направляється фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Отже, відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-12 00:00:00

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору №002-16503-220411 від 22 квітня 2011 року, відповідно до умов якого банк відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України. Відповідно до договору позивач відкрив кредитну лінію відповідачу на загальну суму 100000 грн. та на день укладення кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 5000 грн. Відповідач умови кредитного договору не виконує, має заборгованість по кредиту у розмірі 6823,30 грн. Просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору та судові витрати по справі. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив. Крім того, від відповідача не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-13 00:00:00

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору №003-16525-141111 від 14 листопада 2011 року, відповідно до умов якого банк відкрив відповідачу кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та на день укладення кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 5000 грн. Відповідач умови кредитного договору не виконує, має заборгованість по кредиту у розмірі 6710 грн. Просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору та судові витрати по справі. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився. Судова повістка йому була направлена за місцем його реєстрації, але повернулась без вручення по закінченню терміну зберігання. Відповідно до ст.74 ЦПК України судова повістка направляється фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Отже, відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-12 00:00:00

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору №013-16512-070511 від 07 травня 2011 року, відповідно до умов якого банк відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України. Відповідно до договору позивач відкрив кредитну лінію відповідачу на загальну суму 100000 грн. та на день укладення кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 8000 грн. Відповідач умови кредитного договору не виконує, має заборгованість по кредиту у розмірі 28185,30 грн. Просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору та судові витрати по справі. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилася. Судова повістка їй була направлена за місцем її реєстрації, але повернулась без вручення по закінченню терміну зберігання. Відповідно до ст.74 ЦПК України судова повістка направляється фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Отже, відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

Позивач ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення 4 596, 00 гривень в рахунок відшкодування матеріальних збитків, заподіяних внаслідок порушень Правил користування електроенергією. Представник позивача в особі Ребрової Л. Г. направив до суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином в установленому законом порядку про місце та час розгляду справи, однак до суду не прибула, причину неявки не повідомила. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України. Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство „ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" у відповідності із Законом України „Про електроенергетику" та ПКЕЕН, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999р. постачає електричну енергію його споживачам. Без облікове споживання електричної енергії негативно впливає як на доход підприємства зокрема, так і на економічний стан держави в цілому. З [PERSON] укладено двосторонній письмовий правочин, спрямований на набуття цивільних прав та обов'язків - договір № 013272 про реструктуризацію суми, нарахованої по акту Н№Д 013272 порушення Правил користування електроенергією для населення від 29.10.2012р., згідно якого відповідач з 20.11.2012р. по 20.03.2012р. повинен виплатити енергопостачальнику суму збитків у розмірі 7660 грн. 00 коп. Відповідно до п.1 зазначеного письмового правочину боржник повинен щомісячно частково оплачувати суму збитків, нарахованих згідно оформленого акту про порушення ПКЕЕН. Проте [PERSON] знехтувала своїми обов'язками споживача в частині щомісячної плати по Договору. Так, [PERSON] оплачувала вкрай нерегулярно і станом на 18.09.2013р. залишок несплаченої заборгованості відповідача по Договору складає 4596 грн. 00 коп. Дослідивши надані докази в сукупності і враховуючи те, що відповідач в добровільному порядку суму матеріальної шкоди, заподіяної порушеннями Правил користування електроенергії відшкодувати відмовився, суд приходить до переконання, що позов ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до [PERSON] обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

Позивач ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення 14\~016, 83 гривень в рахунок відшкодування матеріальних збитків, заподіяних внаслідок порушень Правил користування електроенергією. Представник позивача в особі [PERSON] направив до суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином в установленому законом порядку про місце та час розгляду справи, однак до суду не прибула, причину неявки не повідомила. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України. Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство „ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРЕО" у відповідності із Законом України „Про електроенергетику" та ПКЕЕН, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999р. постачає електричну енергію його споживачам. 01.10.2013 року за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Мирівська б. 112, представниками Енергопостачальника контролерами [PERSON], [PERSON], [PERSON] у відповідності із п.37 ПКЕЕН було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, в результаті якої було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення після відключення повз прилад обліку відкритим способом. Пломба енергопостачальної організації відсутня. Факт порушення ПКЕЕН зафіксований актом № Д 017977 від 01.10.2013 р. який підписаний трьома представниками Енергопостачальника та представником споживача. Отже у відповідності із п.53 ПКЕЕН він є дійсним. На підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН у відповідності з п. 53 ПКЕЕН, п. п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, було виконано розрахунок суми збитків за період з 01.10.2010 р. по момент виявлення порушення ПКЕЕН 01.10.2013 р. на суму 14\~016, 83 грн. У відповідності із ст.ст.26, 27 Закону України „Про електроенергетику, п.48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність за порушення ПКЕЕН. Дослідивши надані докази в сукупності і враховуючи те, що відповідач в добровільному порядку суму матеріальної шкоди, заподіяної порушеннями Правил користування електроенергії відшкодувати відмовився, суд приходить до переконання, що позов ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до [PERSON] обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

Позивач - ПАТ „ДТЕК Дніпрообленерго" Павлоградське районне відділення енергозбуту звернувся через суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 384 грн. 52 коп. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що ними за період з 01.08.2012 року по 01.05.2014року була зроблена поставка електричної енергії до житла відповідача за адресою: [ADDRESS]. Згідно довідки про розмір платежів сума заборгованості складає 384 грн. 52 коп. Позивач просить стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 384 грн.52 коп. Представник позивача надала суду заяву про слухання справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомила. Зі згоди позивача суд, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить висновку, що позовні вимоги ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» Павлоградське районне відділення енергозбуту підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 26.06.2014 року ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» Павлоградське районне відділення енергозбуту відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з [PERSON] (а.с. 5). В судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору № 0162560 від 18.02.2008 р. (а.с. 3) відповідачу були надані послуги по постачанню електричної енергії на об'єкт споживача за адресою [ADDRESS]. Оплату за спожиту електричну енергію відповідач не проводить, в результаті чого у період з 01.08.2012 р. по 01.05.2014 р. утворилась заборгованість в сумі 384,52 грн., що підтверджується довідкою про розмір платежив (а.с. 4). Згідно ст. ст. 26, 27 Закону України „Про електроенергетику ", п.п. 37, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, споживач несе відповідальність за порушення ПКЕЕН. За таких обставин суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 384 грн. 52 коп. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на сплату судового збору в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

Позивач ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення 10 582, 28 гривень в рахунок відшкодування матеріальних збитків, заподіяних внаслідок порушень Правил користування електроенергією. Представник позивача в особі Ребрової Л. Г. направив до суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином в установленому законом порядку про місце та час розгляду справи, однак до суду не прибув, причину неявки не повідомив. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України. Судом встановлено, що [PERSON] є споживачем Криворізьких міських електричних мереж і на нього відкритий особовий рахунок [NUMBER]. 15 жовтня 2010 року за адресою [ADDRESS], згідно проведеної перевірки дотримання Правил користування електроенергією для населення, представниками Енергонагляду, були виявлені порушення п.48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення до мереж ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго». Змонтована розетка на горищі повз прилад обліку. При включенні напруги в дану розетку лічильник не працює диск не обиртається. При відключенні запобіжників напруга в розетці є. Про що був складений акт "Про порушення Правил користування електричною енергією для населення" № Г 044635 від 15.10.2010 року. Вищезазначений акт був підписаний представниками Енергонагляду. Відповідно до акту відповідачу був проведений розрахунок матеріальної шкоди за період з 15.10.2007 року по момент виявлення порушення, станом на 15.10.2010 рік на суму 10 582, 28 гривень. Згідно п. 53 Правил користування електричною енергією, п. п. 1.2, 3.1, 3,2, 3.3, 3.5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричної енергією для населення, було виконано розрахунок суми заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, відповідачу був проведений розрахунок матеріальної шкоди з 15.10.2007 року по 15.10.2010 рік на суму 10 582, 28 гривень. Дослідивши надані докази в сукупності і враховуючи те, що відповідач в добровільному порядку суму матеріальної шкоди, заподіяної порушеннями Правил користування електроенергії відшкодувати відмовився, суд приходить до переконання, що позов ВАТ «Дніпрообленерго» до [PERSON] обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

Позивач ПАТ " Європейський газовий банк " звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 09.10.2013р. був укладений кредитний договір №44-091013К3 з відповідачем [PERSON] Відповідач свої зобов'язання за Кредитним договором не виконує, до цього часу відповідач кошти не повернув, крім того, у зв'язку з невиконанням умов договору, боржник зобов'язаний сплатити суму боргу у розмірі 232073,12грн, тому просить стягнути суму боргу з відповідача. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з викладених в ньому підстав, просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч.4 ст.169 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до слідуючого. В судовому засіданні встановлено, що 09.10.2013 року сторони уклали кредитний договір № 44-091013К3, предметом даного договору є відкриття відновлювальної кредитної лінії з лімітом 201000 грн 00 коп, терміном по 09.04.2014 року, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 24,50% річних. 09.04.2014 року сторони уклали договір про внесення змін до кредитного договору № 44-091013К3 від 09.10.2013 року, відповідно до якого Банком було продовжено строк повернення кредиту до 25.07.2014 року. 27.05.2014 року сторонами було змінено п 1.3 кредитного договору, а саме змінено предмет забезпечення зобов»язань за кредитним договором. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідач свої зобов'язання за Кредитним договором не виконує, в зв'язку з чим має заборгованість по наданому кредиту у сумі 232073,12грн. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Аналізуючи зібрані докази, суд вважає, що позовні вимоги про повернення коштів знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, доведені та підлягають задоволенню. Згідно із ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню 2320,73грн. судового збору. Враховуючи викладене і

Outcome: approved