Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-24 00:00:00

Представник позивача\~ [PERSON] -\~адвокат Вдовиченко\~Валерій Іванович звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивований тим, що 25.04.2010 року між позивачем та відповідачем було укладено шлюб, від якого вони спільних дітей не мають. Представник позивача зазначає, що спільне життя подружжя не склалося, позивач та відповідач спільно не проживають, а подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача. За таких обставин представник позивача просить розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, після розірвання шлюбу змінити відповідачу прізвище на " [PERSON] ", а також віднести на відповідача витрати за реєстрацію розірвання шлюбу в органах ДРАЦС. Ухвалою суду від 19.08.2019 року у даній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. Ухвалою суду від 06.09.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Відповідач, будучи завчасно та належним чином повідомленою про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв, клопотань, відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк не подала. Позивач та його представник, будучи завчасно та належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилися, позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. За одночасного існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, судом було ухвалено проводити заочний розгляд справи. Суд, дослідивши наявні у справі матеріали та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку. Свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с. 29) підтверджено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 25.04.2010 року, про що складено відповідний актовий запис № 45. Прізвища після державної реєстрації шлюбу: чоловіка - [PERSON] , дружини - [PERSON] . З копії свідоцтва про народження (а.с. 10) вбачається, що [PERSON] є батьком, а [PERSON] матір`ю [PERSON] , [INFO] , позивач його батьківство заперечує, посилаючись на наявне рішення суду, разом з тим доказів на підтвердження вказаної обставини, всупереч вимогам ч. 1 ст. 81 ЦПК України не надано. Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно із ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення (ч. 2 ст. 112 СК України). Відповідно до ч. 1 ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що шлюб підлягає розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу не можливе, так як це буде суперечити інтересам позивача. При цьому, позовна вимога про зміну відповідачу прізвища на дошлюбне задоволенню не підлягає, оскільки згідно із ч. 1 ст. 113 СК України відновлення дошлюбного прізвища є правом особи, яка у зв`язку з реєстрацією шлюбу змінила своє прізвище, тобто, у даному випадку, відповідача, яка, на момент розгляду судом даної справи, таким правом не скористалася. Позовна вимога, згідно якої представник позивача просить віднести на\~відповідача витрати\~за реєстрацію\~розірвання шлюбу\~в органах\~ДРАЦС,\~також не\~підлягає задоволенню,оскільки згадані представником позивача витрати не належать до витрат пов`язаних з розглядом справи, визначених ч. 3 ст. 133 ЦПК України. Інші судові витрати, а саме витрати по сплаті судового збору, підлягають розподілу відповідно до ст. 141 ЦПК України. При цьому, встановивши, що позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі меншому ніж визначено Законом, а саме сплачено 704,80 грн. замість 768,40 грн., суд вважає за необхідне стягнути цю суму - 704,80 грн. з відповідача на користь позивача, а різницю - 63,60 грн. стягнути з відповідача в дохід держави. На підставі ст.ст. 110, 112-115 СК України,

Outcome: approved