Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

Представник позивача звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій зазначив , що 19.10.2007 року в забезпечення виконання зобов*язань за кредитним договором між позивачем та відповідачкою був укладений договір застави автотранспорту , а саме автомобіля марки «SKODA» ,модель : «Octavia», рік випуску:2007, тип ТЗ : легковий автомобіль,№ кузовашасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. 04.09.2012року, постановою головним державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції [PERSON] та 29.05.2009 року, постановою слідчого СВ Ленінського районного відділу ХМУ УМВСУ в Харківській області Луценко Б.В. був накладений арешт на зазначений автомобіль та оголошено заборону на його відчуження . Враховуючи те,що відповідно до вимог16 ЗУ «Про заставу» у позивача виникло право ще 19.10.2007 року , представник позивача просить суд : звільнити з під арешту , накладеного 04.09.2012 року державним виконавцем Ленінського ВДВС ХМУЮ , а саме : автомобіль марки«SKODA» ,модель : «Octavia», рік випуску:2007, тип ТЗ : легковий автомобіль,№ кузовашасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]; зобов*язати Ленінський ВДВС ХИМУЮ внести до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відповідні записи про звільнення з-під арешту автомобіля марки «SKODA» ,модель : «Octavia», рік випуску:2007, тип ТЗ : легковий автомобіль,№ кузовашасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]; звільнити з-під арешту,накладеного 29.05.2009 року слідчим Луценко Б,В. Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, а саме : автомобіль марки«SKODA» ,модель : «Octavia», рік випуску:2007, тип ТЗ : легковий автомобіль,№ кузовашасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER];зобов*язати слідчого Луценко Б.В. Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області внести до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відповідні записи про зняття арешту з автомобіля марки «SKODA» ,модель : «Octavia», рік випуску:2007, тип ТЗ : легковий автомобіль,№ кузовашасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER] . Представник позивача у судове засідання з*явилася, позовні вимоги підтримала посилаючись на підстави зазначені в ньому, прохала вимоги задовольнити в повному обсязі. Представники третіх осіб та відповідач у судове засідання не з*явилися, про час та день розгляду справи були повідомлені належним чином,причини неявки суду не відомі. Відповідач заперечень на позов не надав. За таких підстав, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України та за згодою представника позивача суд, вважає за можливе розглянути справу заочно на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив такі факти та відповідні ним правовідносини: 19.10.2007 року між ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № DN81АR03110299, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит в розмірі 205090,00 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за зазначеним кредитним договором позивач та [PERSON] уклали договір застави автотранспорту № DN81АR03110299 від 19.10.2007року, відповідно до умов якого відповідач передав в заставу позивачу автомобіль марки «SKODA» ,модель : «Octavia», рік випуску:2007, тип ТЗ : легковий автомобіль,№ кузовашасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.11.2011 року , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DN81АR03110299 від 19.10.2007 року в розмірі 278532,51 грн. , було звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль марки «SKODA» ,модель : «Octavia», рік випуску:2007, тип ТЗ : легковий автомобіль,№ кузовашасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON],шляхом продажу вказаного автомобіля позивачем з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем,зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням позивачеві всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Зазначене рішення суду набрало законної сили, тому відповідно до вимог ч.3 ст.61 ЦПК України обставини ,встановлені у судовому рішенні не підлягають доказуванню в суді. 04.09.2012 року, постановою головним державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції [PERSON] , у виконавчому провадженні № ВП 33974279, було накладено арешт на рухоме майно [PERSON], в тому числі і на заставне майно банку , а саме : автомобіль марки «SKODA» ,модель : «Octavia», рік випуску:2007, тип ТЗ : легковий автомобіль,№ кузовашасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER],з забороною здійснювати відчуження будь-якого майна належного боржнику [PERSON] 29.05.2009 року, постановою слідчого СВ Ленінського районного відділу ХМУ УМВСУ в Харківській області Луценко Б.В., було накладено арешт на рухоме майно [PERSON] , в тому числі і на заставне майно банку , а саме : автомобіль марки «SKODA» ,модель : «Octavia», рік випуску:2007, тип ТЗ : легковий автомобіль,№ кузовашасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999р. та ст., 54 ЗУ «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів , які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета заставі: перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Відповідно до ст.16 Закону України « Про заставу» та ст. 585 ЦК України право застави виникає з моменту укладання договору застави. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації . Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження ( ст. 14 Закону України « Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» ). Згідно до вимог ст. 18 Закону України «Про заставу», якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель має переважне право на задоволення вимог із заставного майна. Це положення кореспондується з ст. 572 ЦК України, за якою в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником забов*язань, забезпечених заставою, отримати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Як було встановлено в судовому засіданні у позивача - ПАТ КБ « Приватбанк» виникло право застави 19.10.2007 року , а спірні постанови про накладення арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, були винесені у 2009,2012 роках , тобто пізніше ніж було укладено договір застави між сторонами. Згідно з ч.1 ст. 52 Закону України № 606-XIV "Про виконавче провадження" стягнення звертається на вільне від застави майно боржника. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як по зверненню фізичної чи юридичної особи, в межах заявлених ними вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи. На підставі ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судові витрати на користь позивача у розмірі 243,60 грн. Враховуючи вище зазначене, те, відповідачем заперечень на позовну заяву не надано, суд змушений розглядати справу на підставі наданих доказів і вважає, що є всі підстави для задоволення позову.

Outcome: approved