Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-25 00:00:00

У липні 2017 року до суду звернувся [PERSON] з позовною заявою до [PERSON] про зняття арешту з майна боржника, третя особа- Решетилівський РВ ДВС ГТУЮ Полтавської області, посилаючись на наступне. На виконанні у Київському відділі державної виконавчої служби Полтавського МУЮ перебувало виконавче провадження № 40563634 з примусового виконання виконавчого листа №\~2/546/306/13 від 30 жовтня 2013 року, виданого Решетилівським районним судом Полтавської області, про стягнення х боржника [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 23 липня 2013 року і до повноліття дитини. В межах провадження був накладений арешт на належний йому автомобіль [NUMBER]. Він добровільно сплатив усі заборговані кошти і звернувся до Київського ВДВС Полтавської МУЮ із заявою про зняття арешту. Державним виконавцем було винесену постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку із направленням виконавчого документу за належністю до ВДВС Решетилівського РУЮ. Він звернувся з відповідною заявою до Решетилівського ВДВС ГТУЮ Полтавської області, але отримав відповідь про неможливість зняття арешту. Вищенаведене перешкоджає йому у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном, у звязку чим він звернувся до суду з даним позовом та просить зняти арешт з його автомобіля [NUMBER]. Справу розглянуто згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України за відсутності сторін, які надіслали на адресу суду заяви з проханням справу розглянути за їх відсутності. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, подав\~ до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги\~ підтримує та просить задовольнити /а.с.19/. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову не заперечувала /а.с.20/. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Решетилівського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області, у судове засідання не зявився, надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі /а.с.22/. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] є власником автомобіля CHEVROLET AVEO SF69Y, легковий сєдан, номер шасі (кузова, рами) Y6DSF69YE9W032865 KL1SF69YE8W032865, реєстраційний номер [NUMBER], рік випуску - 2009, дата реєстрації - 06 березня 2009 року, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ВІС111531 /а.с.6/. Згідно листа Київського ВДВС Полтавського МУЮ від 25 грудня 2014 року № 9/35703 на виконанні даного органу перебувало виконавче провадження № 40563634 з примусового виконання виконавчого листав 2/546/306/13 від 30 жовтня 2013 року, виданого Решетилівським районним судом про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23 липня 2013 року і до повноліття дитини. 13 травня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку з направленням виконавчого документу за належністю, на підставі ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у державного виконавця /а.с.7/. Станом на 05 лютого 2015 року, у [PERSON] відсутня заборгованість за виконавчим листом № 2/546/306/13, виданим 30 жовтня 2013 року Решетилівським районним судом про стягнення аліментів із [PERSON] на користь [PERSON] на утримання дитини, що підтверджується листом ВДВС Решетилівського РУЮ від 05 лютого 2015 року № 735 /а.с.8/. Згідно ВП-спецрозділ від 26 липня 2017 року, виконавче провадження № 43544026 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу закінчено 18 червня 2015 року на підставі п. 9 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою стягувача /а.с.9/ Відповідно до листа Решетилівського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області № 2870 від 26 липня 2017 року, зняти арешт з автомобіля CHEVROLET AVEO немає можливості, оскільки в матеріалах виконавчого провадження за виконавчим листом 2/546/306/13 від 30 жовтня 2013 року відсутня постанова про накладення арешту на транспортний засіб. Переглянути інші виконавчі провадження в межах яких можливо була винесена дана постанова неможливо, оскільки вони знищені після трирічного строку зберігання /а.с.10/. Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до п.7 ч.4 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження", підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Оскільки на даний час виконавче провадження в рамках якого накладено арешт на майно позивача знищено, через що позивач не має можливості отримати будь які відомості та як наслідок, позивач не може реалізувати свої права щодо розпорядження своєю власністю, суд дійшов висновку, що порушене право власника підлягає захисту шляхом звільнення з під арешту спірного майна, що належить позивачу.\~\~\~\~ На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved