Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-30 00:00:00

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 15.07.2015 року в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] та Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк», третя особа без самостійних вимог: Староміський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, про визнання права власності на майно за набувальною давністю та звільнення майна з-під арешту - відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 28.07.2015 року цивільну справу повернуто до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат у справі, а саме вирішення питання щодо сплати судових витрат за позовною вимогою в частині звільнення майна з під арешту. Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи. Представник позивача [PERSON], надіслав на адресу суду заяву у якій просив вирішити вказане питання без участі сторони позивача, та не заперечував проти ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача додатково судового збору за розгляд судом позовної вимоги про звільнення майна з під арешту. З матеріалів справи вбачається, що позивачем при подачі позовної заяви недоплачено судовий збір за однією із внесених на розгляд суду позовних вимог, а саме, як встановлено апеляційним судом Вінницької області вимогою про звільнення майна з під арешту, що входить в розріз зі ст. ст. 119,121 ЦПК України. Як наслідок провадження у справі помилково відкрито без оплати позовної заяви судовим збором у відповідному розмірі з врахуванням усіх заявлених позовних вимог (майнової та немайнової). Ухвалюючи 15.07.2015 року рішення по суті спору, не звернувши увагу на несплату [PERSON] судового збору з огляду на вимогу в частині звільнення майна з-під арешту, Вінницьким міським судом Вінницької області, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, не вирішено питання розподілу судових витрат, а саме не стягнуто з позивача в дохід держави недоплачений судовий збір у визначеному законом розмірі, що необхідно та можливо виправити шляхом стягнення з позивача відповідної суми судового збору на користь держави, шляхом ухвалення додаткового рішення. Згідно п.12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з\~ч.3\~ст.6 Закону України «Про судовий збір» підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру (1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати), так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру (в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати). На виконання ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 28.07.2015 року суд вирішив стягнути з [PERSON] судовий збір в розмірі 243,60 грн. за розгляд судом позовної вимоги немайнового характеру, а саме про звільнення з-під арешту автомобіля марки Opel Kadett 1.6 І, реєстраційний номер [NUMBER], червоного кольору, 1988 року випуску, легковий універсал, шасі № WOL000036J2775966. На підставі викладеного та

Outcome: approved