Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-23 00:00:00

Позивач через свого представника звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у якій просив стягнути з відповідача на свою користь майнову шкоду в сумі 187 732,60 грн та судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 26.10.2016 в м. Києві з вини відповідача сталася ДТП, в результаті чого був пошкоджений автомобіль позивача. Вартість матеріального збитку складає 287 732,60 грн. Цивільно-майнова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «СК "Юнівес", якою було відшкодовано позивачу 99 500,00 грн (з урахуванням суми банківської комісії). З цих підстав позивач просив стягнути з відповідача на свою користь різницю майнової шкоди у розмірі 187 732,60 грн. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечувала, посилаючись на те, що вартість матеріального збитку, завдана позивачу завищена, оскільки у звіті про її оцінку використано завищену ринкову вартість транспортного засобу. Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити з наступних підстав. Згідно постанови Оболонського районного суду м. Києва від 7 березня2017 року №3-2018/17 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.6). Відповідно до зазначеної постанови, [PERSON] 26 жовтня 2016 року о 07 год. 35 хв., керуючи автомобілем «Audi» д.н.з. [NUMBER] , в м.Києві по пр-ту Г.Сталінграду,12, перед зміною напрямку руху не впевнився, що це буде безпечним і не створить небезпеку іншим учасникам руху, був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, чим створив аварійну ситуацію, різко змінив напрямок руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Ssang Yong» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 1.5, 2.3 (б), 10.1 ПДР. Відповідно до ст.82 ч.6 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язкова для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Власником автомобіля «Ssang Yong» д.н.з. [NUMBER] є позивач, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.11). Згідно звіту №689/11/16Б з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 11 листопада 2016 року загальна вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля позивача складає 287 732,60 грн (а.с.12-22). Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Поліс цивільно-правової відповідальності транспортного засобу відповідача станом на день ДТП 26.10.2016 був діючий, а автомобіль відповідно застрахований у ПрАТ «СК «Юнівес» (ліміт відповідальності - 100 000,00 грн). У зв`язку з цим страховою компанією було відшкодовано позивачу 99 500,00 грн (з урахуванням суми банківської комісії). Згідно п. 1 ст. 9 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - Обов`язковий ліміт відповідальності страховика - це грошова сума, в межах якої страховик зобов`язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, враховуючи вищенаведене та те, що страховою компанією за завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП було відшкодовано позивачу 99 500,00 грн, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача майнову шкоду (різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) в сумі 187 732,60 грн. Судом вжито заходи щодо перевірки доводів відповідача, висловлених суду, щодо завищення розміру завданого матеріального збитку. З цією метою ухвалою суду від 02.04.2019 в справі призначено судову автотоварознавчу експертизу. Дана експертиза проведена не була у зв`язку з тим, що автомобіль «Ssang Yong» д.н.з. [NUMBER] продано позивачем, а фотокартки, додані до Звіту про оцінку майна, на яких відображено транспортний засіб після ДТП відсутні в електронному вигляді. Після повернення справи на адресу суду з експертної установи та поновлення провадження, представником відповідача подано суду додаткові докази, а саме фотографії автомобілю «Ssang Yong» д.н.з. [NUMBER] після ДТП, що в електронному вигляді, у прийнятті яких судом відмовлено. Також відмовлено в призначенні повторної експертизи з урахуванням даних доказів, оскільки судом не встановлено часу отримання представником відповідача даних доказів та причин їх неподання суду чи експерту при проведенні первинної судової експертизи . Таким чином, відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували обґрунтованість його заперечень щодо позовних вимог. Заперечень щодо заявлених у справі позовних вимог з будь-яких інших підстав відповідачем не подано. Ураховуючи вищенаведене суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з підстав, що зазначені вище. Згідно ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 1 877,33 грн.

Outcome: approved