Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-15 00:00:00

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором від 09 листопада 2007 року, що становить 1503 709 грн. 81 коп. та судових витрат. Свої вимоги мотивує тим, що 09 листопада 2007 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку», правонаступником якого є позивач та [PERSON] було укладено кредитний договір № 66/17-07 строком до 08 листопада 2014 року. Згідно кредитного договору [PERSON] отримав кредит в розмірі 99 000 доларів США. За умовами даного кредиту відповідач зобов'язався своєчасно сплачувати сам кредит та відповідні відсотки за користування кредитом. 16 лютого 2009 рокусторони уклали договір про внесення змін №37/64-09, згідно якого графік погашення кредиту було змінено. Однак, незважаючи на вказане вище та умови договору свої зобов'язання по вказаному вище договору в частині погашення заборгованості за кредитом не виконав належним чином. Між ПАТ «Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком» та ТОВ «Кредитні ініціативи» 17 грудня 2012 року було укладено Договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному Кредитному договору було відступлене на користь ТОВ «Кредитні ініціативи», згідно якого позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Станом на 01 червня 2014 року заборгованість відповідача становить 1 503 709 грн. 81 коп., яка складається за наступного: заборгованості за кредитом - 636 128 грн. 70 коп.; заборгованості за відсотками - 381 584 грн. 51 коп.; пені 485 996 грн. 60 коп. Просять стягнути з [PERSON] заборгованість за договором від 09 листопада 2007 року та судові витрати. У судове засідання представник позивача не з'явився, останній подав заяву, про розгляд справи в їх відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечив проти постановлення рішення в заочному розгляді справи. Оскільки, відповідач в судове засідання не з'явився, тому зі згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. За таких обставин, на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного. 2 із 3 В судовому засіданні належними доказами встановлено, що 09 листопада 2007 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку», правонаступником якого є позивач та [PERSON] було укладено кредитний договір №66/17-07 строком до 08 листопада 2014 року. Згідно кредитного договору [PERSON] отримав кредит в розмірі 99 0000 доларів США. Між ПАТ «Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком» та ТОВ «Кредитні ініціативи» 17 грудня 2012 року було укладено Договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному Кредитному договору було відступлене на користь ТОВ «Кредитні ініціативи», згідно якого позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Станом на 01 лютого 2014 року заборгованість відповідача становить 3098,02 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку становить 24762 грн.47 коп., заборгованості за відсотками 91,41 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку становить 730 грн.64 коп., пені 2203 грн. 75 коп. Однак, відповідач в порушення вимог кредитного договору свої зобов'язання, в частині погашення заборгованості за кредитом згідно графіку, не виконував, що значно порушує права позивача та вимоги ст.526 ЦК України, відповідно до якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Також, судом встановлено, що заборгованість відповідача станом на червень 2014 року становить 1 503 709 грн. 81 коп., яка складається за наступного: заборгованості за кредитом - 636 128 грн. 70 коп.; заборгованості за відсотками - 381 584 грн. 51 коп.; пені 485 996 грн. 60 коп. Згідно вимог ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ст.611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У відповідності з вимогами ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. За правовими позиціями, викладеними в п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30 березня 2012 р. № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", положення ч. 3 ст. 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, які мають іншу правову природу. При цьому проценти, які підлягають сплаті згідно з положеннями статей 1054, 1056-1 ЦК України, у такому порядку не підлягають зменшенню через неспівмірність із розміром основного боргу, оскільки вони є платою за користування грошима і підлягають сплаті боржником за правилами основного грошового боргу. Істотними обставинами в розумінні ч. 3 ст. 551 ЦК України можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання). Положення статті 616 ЦК України передбачають право суду за певних умов зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника. Зазначене стосується цивільно-правової відповідальності боржника, а не сплати ним основного грошового боргу за кредитним договором, що суд на підставі вказаної норми закону змінити не може. На підставі вказаного вище, враховуючи обставини справи, економічно-кризову ситуацію в країні суд вважає, що є підстави для зменшення за рішенням суду розміру стягуваної суми відносно нарахованої пені та вважає можливим зменшити розмір пені за несвоєчасне погашення кредиту до 185996 грн. 60 коп. 3 із 3 Беручи до уваги встановлені судом факти, відповідні правовідносини та положення ст..214 ЦПК України суд приходить до переконання, що заявлені позивачем вимоги підлягають до часткового задоволення.

Outcome: approved