Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

Позивач ПАТ "Імексбанк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 34413 гривень 46 копійок за кредитним договором №999-00032734/1 від 11 червня 2013 року. Свої вимоги мотивує тим, що 11 червня 2013 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №999-00032734/1, відповідно до якого позивачем було надано відповідачу овердрафт за допомогою платіжної картки Visa Elektron з максимальною сумою заборгованості 20000 гривень зі сплатою 19% річних від суми заборгованості та з встановленням дати остаточного повернення овердрафту до 10 червня 2016 року. Також між позивачем та відповідачем 11 червня 2013 року було укладено договір №999-00032734 про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за якими можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки VISA для фізичної особи. Однак відповідач належним чином не виконував умови договору, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 34413 гривень 46 копійок, що й стало підставою для звернення позивача до суду з вказаним позовом. В судове засідання представник позивача не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності на позовних вимогах наполягала в повному обсязі. В судове засідання відповідач не з'явився, надав заяву, про згоду з позовними вимогами позивача та просить розглядати справу без його участі, що відповідає вимогам ч. 2 ст.158 ЦПК України. В зв'язку з цим в силу ч. 2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі доказів представлених в матеріалах справи. Так, матеріалами справи встановлено, що 11 червня 2013 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №999-00032734/1, відповідно до якого позивачем було надано відповідачу овердрафт за допомогою платіжної картки Visa Elektron з максимальною сумою заборгованості 20000 гривень зі сплатою 19% річних від суми заборгованості та з встановленням дати остаточного повернення овердрафту до 10 червня 2016 року. Також, встановлено, що 11 червня 2013 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №999-00032734 про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за якими можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки VISA для фізичної особи. Відповідач кошти отримав, але у зв'язку з тим, що відповідач не виконував умови договору, тобто не сплачував щомісяця обов'язковий мінімальний платіж, у зв'язку з чим виникла заборгованість за наданим кредитом. Згідно наданого розрахунку, заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором станом на 06 серпня 2014 року складає 34413 гривень 46 копійок, в тому числі : - заборгованість за кредитом - 19583 гривні 67 копійок; - заборгованість по сплаті відсотків - 3925 гривень 94 копійки; - комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку - 4703 гривні 85 копійок; - штраф - 6200 гривень. З оригіналу меморіального ордеру №65067 від 11 серпня 2014 року вбачається, що за подання позовної заяви позивач сплатив судовий збір в розмірі 344 гривень 13 копійок. Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у випадку порушення зобов'язання наступають правові наслідки, установлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Всі умови договору з моменту його підписання стають однаково обов`язковими для виконання сторонами. Як передбачено ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ч. 2 ст. 1046 ЦК України, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. З вищенаведеного випливає, що позивач та відповідач, підписавши договір встановили факт досягнення згоди між собою, щодо всіх істотних умов кредитного договору. Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за Кредитним договором Банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки, за частиною 2 цієї статті до відносин за кредитним договором застосовуються вимоги закону за позикою. Таким чином, враховуючи, що відповідач кошти отримав, але своїх зобов'язань за договором належним чином не виконав, суд вважає, що позов необхідно задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 34413 гривень 46 копійок та суму судових витрат у розмірі 344 гривень 13 копійок. На підставі викладеного, ст. 610, 611, 623, 629, 638, 1046, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved