Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-13 00:00:00

Позивач ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулось до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення (далі по тексту ПКЕЕН). В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 04 квітня 2014 року, за місцем проживання відповідача, представниками Енергопостачальника було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, в результаті якої було виявлено порушення, а саме: самовільне підключення електричної проводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника, поза розрахунковий засіб обліку електричної енергії з метою без облікового споживання електричної енергії. Самовільне підключення виконано дротом з ввідного дроту, приховано. Виявити порушення при контрольному огляді приладу обліку можливості не було. Внаслідок перевірки був складений акт Д №108049 від 04.04.2015, який підписаний трома представниками Енергопостачальника та самим споживачем про порушення Правил користування електричною енергією для населення та нарахована сума збитків за період з 14.07.2013 по момент виявлення 04.04.2015 в розмірі 15556,28грн., яку просить стягнути з відповідача. Крім того, просить стягнути з відповідача три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 273,62 грн., інфляційні витрати в розмірі 1229,74 грн., понесені судові витрати в сумі 1378,00 грн. та кошти за позачергову технічну перевірку правильності роботи одно тарифного однофазного розрахункового лічильника електроенергії в сумі 410,83грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. 14 грудня 2016 року судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. \~\~ \~\~Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~ Матеріалами справи встановлено, що відповідач [PERSON] є побутовим споживачем електричної енергії за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Севанська,4/А, та відкрито особовий рахунок №6027130. \~\~ Під час технічної перевірки 04 квітня 2015 року було виявлено самовільне підключення електричної проводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника, поза розрахунковий засіб обліку електричної енергії з метою без облікового споживання електричної енергії. Самовільне підключення виконано дротом з ввідного дроту, приховано. Виявити порушення при контрольному огляді приладу обліку можливості не було. При включенні навантаження спожита електроенергія не враховується, самовільне підключення після відключення електроенергії через прилад обліку без дозволу електропередавальної організації, відсутні пломби на приладі обліку, про що складено акт про порушення Н №108049 від 04.04.2015 в присутності споживача, який не оскаржено, та засвідчено трьома представниками енергопостачальника (а.с.4). На підставі встановлених згідно наданих доказів обставин суд дійшов висновку, що ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» завдано збитків, які підлягають відшкодуванню відповідачем в розмірі відповідно до розрахунку, наведеному на підставі п.53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, згідно яких в разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, в тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. В разі відмови споживача від підпису в акті, в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ. В разі відмови споживача відшкодувати збитки, енергопостачальник передає справу до суду. Відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 р. № 562, енергопостачальником зроблено розрахунок розміру завданих збитків. Засідання комісії КМЕМ з розгляду актів порушення споживачами ПКЕЕН, на підставі акту Н № 108049 від 04.04.2015 проведено розрахунок суми збитків за формулою відповідно до п.3.15, Методики, з яким погоджується суд за період з 14.07.2013 по момент виявлення порушення ПКЕЕН 04.04.2015 на суму 15556,28 грн. (а.с.5,6). Зазначена сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Згідно ст. 625 ЦК України Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 3% річних від простроченої суми в розмірі 273,62 грн. та інфляційні витрати в розмірі 1229,74 грн.. Крім того, з відповідача підлягає стягненню сума за позачергову технічну перевірку правильності роботи одно тарифного однофазного розрахункового лічильника електроенергії в розмірі 410,83грн. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, на підставі вищевикладеного та відповідно до документів, які містяться в матеріалах справи, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 1378,00 грн. за оплату судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved