Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-10 00:00:00

\~\~\~\~ У грудні року Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживачів та витребування безпідставне набутого майна, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди. По дальшому Позивач подав заяву про зміну підстав позову, в якому просить визнати договір Фінансовго лізінгу № 001951 від 20.11.2015 року недійсним, та стягнення суми. \~\~ В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 20 листопада 2015 року він уклав з ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» договір фінансового лізингу № 001951 з додатками ( далі- Договір), згідно якого предметом лізингу по даному договору є: Peugeot 208. Відповідно до умов Договору лізингодавець (Відповідач) бере на себе зобовязання придбати предмет лізингу (Peugeot 208) у власність та передати предмет лізингу у користування лізингоодержувачу (Позивачу) на умовах, передбачених Договором. В той же день ним було сплачено на рахунок відповідача суму 50\~000 грн. Представником відповідача не було розяснено призначення платежу, який виявився адміністративним платежем, тобто винагородою лізингодавцю за організаційні заходи, повязані з підготовкою, перевіркою, розглядом та укладення договору. Позивачем підписано договір № 001951 фінансового лізингу та Додаток №1 і Додаток №2 до даного договору. П.8.1 Договору № 002951 фінансового лізингу передбачено, що сторони погоджуються, що Лізингові платежі та Інші платежі, що підлягають сплаті за цим Договором на користь Лізингодавця, відображають справедливу вартість Предмета лізингу та забезпечують отримання Лізингодавцем суми очікуваної на дату виконання Договору відповідно до чинного курсу обміну долара США до української гривни за готівковими операціями, встановленого КБ «Райфайзенбанк «Аваль» при продажу долару США станом на дату, коли кожен платіж підлягає оплаті. П.10.3 Договору № 001951 фінансового лізингу передбачено, що на момент укладення даного договору попередній розмір щомісячного лізингового платежу, у разі залишення вартості предмета лізингу на рівні? який було визначено на момент підписання даного договору, становить 298,90 доларів, згідно з обмінним курсом долара США до української гривні, на фактичну дату укладення даного Договору, що відповідно становить 7\~472,50 грн. у гривневому еквіваленті на дату укладення цього договору, згідно з обмінним курсом долара США до української гривні. У випадку залишення вартості предмета лізингу на рівні, який було визначено на момент підписання даного договору, та до передачі предмета лізингу Лізингоодержувачу сторони зобовязані підписати Додаток №3 до даного договору (графік сплати лізингових платежів або План відшкодування або Додаток №3 до даного Договору ). П.2.1 Договору № 001951 фінансового лізингу передбачає, що Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами . П.17.2 Договору № 001951 фінансового лізингу передбачає, що підписання цього Договору та Додатків до нього є свідчення факту ознайомлення, розуміння Сторонами та згоди Сторін з усіма визначеними умовами та змістом Договору та Додатків до нього. Додатками до даного Договору є: -Додаток №1 графік сплати Авансового внеску; -Додаток №2 специфікація; -Додаток №3 Графік покриття витрат та виплати лізингових платежів. Однак Додаток №3 Графік покриття витрат та виплати лізингових платежів між ТзОВ «Ваш Авто» та [PERSON] підписано не було. Оскільки положення Договору №001951 фінансового лізингу передбачає, що сплата лізингових платежів, винагороди Лізингоодержувача за надання послуг фінансового лізингу, комісія за супроводження договору, в продовж лізингового періоду проводиться відповідно до встановленого Додатком №3 до Договору «Графік покриття витрат та виплати лізингових платежів, який є невідємною частиною основного Договору та містить істотні умови договору фінансового лізингу, які підлягають обовязковому погодженню сторонами. Розмір лізингових платежів є істотною умовою у Договорі фінансового лізингу, відсутність підписаного сторонами Додатку №3 свідчить про недосягнення сторонами домовленостей щодо усіх істотних умов договору, а тому він не може вважатись укладеним. Так, ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Продавець (виконавець), який реалізує продукцію, повинен обовязково зазначити ціну кожної одиниці такої продукції або однієї категорії продукції на ціну однієї стандартної одиниці цієї продукції. Ціна продукції повинна включати в себе всі податки та неподаткові обовязкові платежі, які відповідно до законодавства сплачуються споживачем під час придбання відповідної продукції. Зміст основного тексту Договору № 001951 фінансового лізингу та Додатків №1 і №2 не містять повної та достовірної інформації про фінансові послуги, що надаються ТзОВ «Ваш Авто». А відтак підписання вказаних документів договору про надання фінансових послуг порушують його права, як споживача на отримання повної і достовірної інформації про фінансові послуги. Враховуючі, що зміст умов, в тому числі і істотних умов Договору № 01951 фінансового лізингу підлягали фіксації в декількох документах, та підлягали підписанню Сторонами, не підписання Сторонами саме Договору Лізингоодержувачем та Додатку №3 є обставиною, що вказує на не укладення Договору «01951 фінансового лізингу, а відтак з урахуванням положень норм цивільного законодавства, у ТзОВ «Ваш Авто» не виникло підстав для отримання сплаченого 20.11.2015 року платежу по Договору № 001951 фінансового лізингу в сумі 50\~000 грн., в результаті чого позивачем безпідставно здійснено перерахування зазначених грошових коштів на рахунок ТзОВ «Ваш Авто». Ч.2 ст. 1214 ЦК України передбачено, що у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування цими коштами ( ст. 536 ЦК України). Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором або законом або іншім актом цивільного законодавства. В заяві від 28.04 2016 року позивач відмовився від стягнення з ТзОВ «Ваш Авто» на його користь 3% річних за час користування безпідставно збереженими грошовими в розмірі 160,27 грн., а також стягнення моральної шкоди у розмірі 5\~000 грн. Таким чином, остаточно позовні вимоги слід вважати в наступній редакції: Визнати договір Фінансового лізингу № 001951 з додатками від 20.11.2015 року недійсним, та стягнути з відповідача на його користь сплачені кошти в розмірі - 50\~000 грн. В заяви про зміну підстав позову, позивач вказує, що згідно з ч.1 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими, тобто суперечать принципу добросовісності, наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обовязків на шкоду споживача. Вказаний Договір №001951 фінансового лізингу є несправедливим. Як вбачається із договірних умов, складові першого лізингового платежу «адміністративний платіж» - виходить за межи переліку таких платежів, передбачених законом. Згідно договору фінансового лізингу - адміністративний платіж - це платіж, який позивач сплачує відповідачеві за перевірку, розгляд та підготовку документів для укладення договору. Тому адміністративний платіж не є сплатою винагороди за послуги, оскільки перевірка, розгляд та підготовка документів для укладення договору відповідачем , не є послугою у розумінні п.17 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», так як не являється благом, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб. Аналізуючи спірний договір, можна дійти висновку, що позивач не отримав інформацію щодо істотних умов договору, які передують укладенню договору, зокрема, відносно предмету лізингу та відносно відповідальності за договором, які є несправедливими для нього, як споживача фінансових послу, адже лізингодавець відповідно до умов договору може не виконувати свої зобовязання щодо предмету лізингу та ніякої матеріальної відповідальності за це не несе, а лізингоодержувачу при розірванні договору фінансового лізингу за умови невиконання своїх зобовязань лізингодавцем не має права на отримання всієї суми, яку сплатив на користь лізингодавця, і в цьому разі всупереч принципу добросовісності договору наслідком якого є істотний дисбаланс договірних прав та обовязків на шкоду споживача. Відповідач не має відповідної ліцензії. Договір фінансового лізингу від 20 листопада 2015 року, укладений між Позивачем і ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто», нотаріально посвідчено не було. Ст. 203 ЦК України передбачає, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Укладений сторонами договір фінансового лізингу не відповідає вимогам законодавства. Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.1-3,5,6 ст. 203 ЦК України. Відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. В заяві позивач просить змінити підстави позову, визнати договір Фінансовго лізингу №001951 з додатками від 20.11.2015 року недійсним. Стягнути з ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» сплачені кошти 50 000 грн. на користь позивача, та стягнути судовий збір у розмірі 551,20 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився. письмове просить розглянути справу за його відсутністю, позов підтримують повному обсязі, згоден на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку, суду надав заперечення, з позовом не згодний. Суд вважає, розглянути справу за відсутності відповідача та винести заочне рішення на підставі доказів, які містяться у справі, відповідно до ст. 224 ЦПК України. В звязку з тим, що сторони в судове засідання не зявились, на підставі ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. По- перше, підсудність даного позову визначалась відповідно до вимог Закону України «Про захист прав споживачів». Ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» містить самостійні підстави визнання угоди ( чи її умов) недійсною. Аналізуючи норму ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» суд дійшов висновку, що для кваліфікації умов договору несправедливими необхідна наявність одночасно таких ознак: по перше, умови договору порушують принцип добросовісності (п. 6 ч.1 ст. 3, ч.3 ст. 509 ЦК України); по друге, умови договору призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обовязків сторін; по трете, умови договору завдають шкоди споживачеві. Відповідно до\~ст. 2 Закону України «Про фінансовий лізинг»\~передбачено, що відносини, що виникають у звязку з договором фінансового лізингу, регулюються положеннями\~ЦК України\~про лізинг, найм, (оренду), купівлю-продаж, поставку з урахуванням особливостей, що встановлюються цим Законом. Згідно ч. 2\~ст. 1 Закону України "Про фінансовий лізинг"\~за договором фінансового лізингу - лізингодавець зобов'язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі) За змістом ч.ч. 1, 2\~ст. 16 цього Закону\~передбачено, що сплата лізингових платежів здійснюється у порядку, встановленому договором. Лізингові платежі можуть включати: а) суму, яка відшкодовує частину вартості предмета лізингу; б) платіж як винагороду лізингодавцю за отримане у лізинг майно; в) компенсацію відсотків за кредитом; г) інші витрати лізингодавця, що безпосередньо пов'язані з виконанням договору лізингу.Отже, згідно положень вищезазначеного закону, перелік можливих, обумовлених сторонами, лізингових платежів не є вичерпним. Одним із фундаментальних принципів приватноправових відносин є принцип свободи договору, який закріплено у пункті 3\~статті 3 ЦК України Згідно зі\~ст. 627 ЦК України\~та відповідно до\~ст. 6 цього ж кодексу\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У відповідності зі\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. \~\~\~ \~20 листопада 2015 року він уклав з ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» договір фінансового лізингу № 001951 з додатками, згідно якого предметом лізингу по даному договору є: Peugeot 208. Відповідно до умов Договору лізингодавець (Відповідач) бере на себе зобовязання придбати предмет лізингу (Peugeot 208) у власність та передати предмет лізингу у користування лізингоодержувачу (Позивачу) на умовах, передбачених Договором. В той же день ним було сплачено на рахунок відповідача суму 50\~000 грн. Позивачу не було розяснено призначення платежу, який виявився адміністративним платежем, тобто винагородою лізингодавцю за організаційні заходи, повязані з підготовкою, перевіркою, розглядом та укладення договору. Позивачем підписано договір № 001951 фінансового лізингу та Додаток №1 і Додаток №2 до даного договору. П.8.1 Договору № 002951 фінансового лізингу передбачено, що сторони погоджуються, що Лізингові платежі та Інші платежі, що підлягають сплаті за цим Договором на користь Лізингодавця, відображають справедливу вартість Предмета лізингу та забезпечують отримання Лізингодавцем суми очікуваної на дату виконання Договору відповідно до чинного курсу обміну долара США до української гривни за готівковими операціями, встановленого КБ «Райфайзенбанк «Аваль» при продажу долару США станом на дату, коли кожен платіж підлягає оплаті. П.10.3 Договору № 001951 фінансового лізингу передбачено, що на момент укладення даного договору попередній розмір щомісячного лізингового платежу, у разі залишення вартості предмета лізингу на рівні? який було визначено на момент підписання даного договору, становить 298,90 доларів, згідно з обмінним курсом долара США до української гривні, на фактичну дату укладення даного Договору, що відповідно становить 7\~472,50 грн. у гривневому еквіваленті на дату укладення цього договору, згідно з обмінним курсом долара США до української гривні. У випадку залишення вартості предмета лізингу на рівні, який було визначено на момент підписання даного договору, та до передачі предмета лізингу Лізингоодержувачу сторони зобовязані підписати Додаток №3 до даного договору (графік сплати лізингових платежів або План відшкодування або Додаток №3 до даного Договору ). П.2.1 Договору № 001951 фінансового лізингу передбачає, що Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами . П.17.2 Договору № 001951 фінансового лізингу передбачає, що підписання цього Договору та Додатків до нього є свідчення факту ознайомлення, розуміння Сторонами та згоди Сторін з усіма визначеними умовами та змістом Договору та Додатків до нього. Додатками до даного Договору є: -Додаток №1 графік сплати Авансового внеску; -Додаток №2 специфікація; -Додаток №3 Графік покриття витрат та виплати лізингових платежів. Однак Додаток №3 Графік покриття витрат та виплати лізингових платежів між ТзОВ «Ваш Авто» та [PERSON] підписано не було. Оскільки положення Договору №001951 фінансового лізингу передбачає, що сплата лізингових платежів, винагороди Лізингоодержувача за надання послуг фінансового лізингу, комісія за супроводження договору, в продовж лізингового періоду проводиться відповідно до встановленого Додатком №3 до Договору «Графік покриття витрат та виплати лізингових платежів, який є невідємною частиною основного Договору та містить істотні умови договору фінансового лізингу, які підлягають обовязковому погодженню сторонами. Розмір лізингових платежів є істотною умовою у Договорі фінансового лізингу, відсутність підписаного сторонами Додатку №3 свідчить про недосягнення сторонами домовленостей щодо усіх істотних умов договору, а тому він не може вважатись укладеним. Так, ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Продавець (виконавець), який реалізує продукцію, повинен обовязково зазначити ціну кожної одиниці такої продукції або однієї категорії продукції на ціну однієї стандартної одиниці цієї продукції. Ціна продукції повинна включати в себе всі податки та неподаткові обовязкові платежі, які відповідно до законодавства сплачуються споживачем під час придбання відповідної продукції. Зміст основного тексту Договору № 001951 фінансового лізингу та Додатків №1 і №2 не містять повної та достовірної інформації про фінансові послуги, що надаються ТзОВ «Ваш Авто». А відтак підписання вказаних документів договору про надання фінансових послуг порушують його права, як споживача на отримання повної і достовірної інформації про фінансові послуги. Враховуючі, що зміст умов, в тому числі і істотних умов Договору № 01951 фінансового лізингу підлягали фіксації в декількох документах, та підлягали підписанню Сторонами, не підписання Сторонами саме Договору Лізингоодержувачем та Додатку №3 є обставиною, що вказує на не укладення Договору № 01951 фінансового лізингу, а відтак з урахуванням положень норм цивільного законодавства, у ТзОВ «Ваш Авто» не виникло підстав для отримання сплаченого 20.11.2015 року платежу по Договору № 001951 фінансового лізингу в сумі 50\~000 грн., в результаті чого позивачем безпідставно здійснено перерахування зазначених грошових коштів на рахунок ТзОВ «Ваш Авто». Відповідно до ч.1 ст. 227 ЦК України правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним. В матеріалах справи відсутні відомості щодо наявності ліцензії у відповідача для здійснення фінансових послуг щодо залучення фінансових активів від фізичних осіб, що свідчить про відсутність такого дозволу (ліцензії), та що суперечить вимогам законодавства. \~\~\~\~Визначення поняття «несправедливі умови договору» закріплено в частині другій\~статті 18 цього Закону\~- умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживачу. \~\~Несправедливими є, зокрема, умови договору про: виключення або обмеження прав споживача стосовно продавця (виконавця, виробника) або третьої особи у разі повного або часткового невиконання чи неналежного виконання продавцем (виконавцем, виробником) договірних зобов'язань, включаючи умови про взаємозалік, зобов'язання споживача з оплати та його вимог у разі порушення договору з боку продавця (виконавця, виробника); встановлення жорстких обов'язків споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця; (пункти 2,3 частини третьої статті 18 Закону «Про захист прав споживачів); надання можливості продавцю (виконавцю, виробнику) не повертати кошти на оплату, здійснену споживачем, у разі відмови споживача укласти або виконати договір, без встановлення права споживача на одержання відповідної компенсації від продавця (виконавця, виробника) у зв'язку з розірвання або невиконанням ним договору (пункт 4 частини третьої статті 18 Закону). Аналогічний правовий висновок викладений у Постанові Верховного Суду України від 16 грудня 2015 року (справа №6-2766цс15). Суд вважає, що аналіз змісту спірного договору фінансового лізингу від 20 листопада 2015 року, укладеного між сторонами дає підстави прийти до висновку, що в договорі виключені та обмежені права лізингоодержувача, як споживача, стосовно лізингодавця у разі неналежного виконання ним обов'язків, передбачених договором та законом (п. 3.2.6, 3.2.7 статті 10, 12 Договору), звужені обов'язки лізингодавця, які передбачені в\~Законі України «Про фінансовий лізинг», положеннях\~ЦК України, повністю виключена відповідальність лізингодавця за невиконання або неналежне виконання обов'язків щодо передачі предмета лізингу та передачі цієї речі належної якості, одночасно значно розширені права лізингодавця, які суперечать вимогам чинного законодавства. \~Згідно пункту 1.4 Договору лізингодавець не відповідає перед лізингоодержувачем за невиконання будь-якого зобов'язання щодо якості, комплектності, справності предмета лізингу, його заміни, введення в експлуатацію, усунення несправностей протягом гарантійного строку, своєчасного та повного задоволення гарантійних вимог, монтажу тощо. За вищенаведеними зобов'язаннями відповідає продавець. \~За змістом\~статті 808 ЦК України, якщо відповідно до договору непрямого лізингу вибір продавця (постачальника) предмета договору лізингу був здійснений лізингоодержувачем, продавець (постачальник) несе відповідальність перед лізингоодержувачем за порушення зобов'язання щодо якості, комплектності, справності предмета договору лізингу, його доставки, монтажу, запуску в експлуатацію, тощо. Якщо вибір продавця (постачальника) предмета договору лізингу був здійснений лізингодавцем, продавець та лізингодавець несуть перед лізингоодежувачем солідарну відповідальність за зобов'язанням щодо продажу (поставки) предмета договору лізингу. \~\~\~Як вбачається зі змісту договору фінансового лізингу від 20 листопада 2015 року, вибір продавця предмета лізингу за договором здійснює відповідач, так як в договорі лізингу відсутні будь-які відомості про продавця товару, його найменування та місцезнаходження, куди має завертатись споживач у випадку порушення якості, комплектності та інших умов з продажу товару, то пункт 1.4 договору щодо усунення лізингодавця від відповідальності в частині якості, комплектності, справності тощо суперечить положенням\~статті 808 ЦК України.\~\~\~\~ \~\~\~\~Відповідно до\~статті 807 ЦК України\~предметом договору лізингу може бути неспоживна річ, визначена індивідуальними ознаками, віднесена відповідно до законодавства до основних фондів. Аналогічні положення закріплені у ч.1\~ст.3 Закону України «Про фінансовий лізинг». \~\~Однак, в порушення вказаних вимог в оспорюваному договорі фінансового лізингу від 20 листопада 2015 року та у додатку №2 до цього договору, не зазначено індивідуальних ознак транспортного засобу, а саме: модель транспортного засобу, виробника, рік випуску, комплектацію, пробіг, тому доводи апеляційної скарги позивача в цій частині знаходять своє підтвердження та заслуговують на увагу. \~\~Окрім того, згідно пункту 4 частини першої\~статті 34 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»\~діяльність з надання будь-яких фінансових послуг, що передбачають пряме або опосередковане залучення фінансових активів від фізичних осіб може здійснюватись лише фінансовими установами після отримання відповідної ліцензії. \~\~Послуга з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах є фінансовою послугою (пункт 11-1\~статті 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»). Відповідно до частини першої\~статті 227 ЦК України\~правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним. Разом з тим, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження наявності ліцензії у відповідача для здійснення фінансових послуг щодо залучення фінансових активів від фізичних осіб, що свідчить про відсутність такого дозволу (ліцензії), тому укладення договору фінансового лізингу від 20 листопада 2015 року між позивачем та ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто», без наявності у відповідача відповідної ліцензії, суперечить вимогам законодавства. Відповідно до частини другої\~статті 806 ЦК України\~до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. До відносин, пов'язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом. Також, виходячи з аналізу норм чинного законодавства за своєю правовою природою є змішаним договором та містить елементи договору оренди (найму) та договору купівлі-продажу транспортного засобу, що випливає зі змісту договору відповідно до\~статті 628 ЦК України. \~Згідно\~статті 799 ЦК України\~договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі; договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню. Відповідно до частини першої\~статті 220 ЦК України\~у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. \~\~Як вбачається з матеріалів справи, договір фінансового лізингу від 20 листопада 2015 року, укладений між Позивачем та ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто», нотаріально посвідчено не було. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість задовольнити позовні вимоги [PERSON] в цій частині та визнати недійсним договір фінансового лізингу №001951 з додатком №1, №2, №3 до даного договору, укладений 20 листопада 2015 року між ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» та позивачем \~Відповідно до ч.1\~ст.216 ЦК України\~недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Таким чином, у зв'язку з визнанням недійсним спірного договору фінансового лізингу від 20 листопада 2015 року, з ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» на користь позивача підлягають стягненню грошові кошти сплачені позивачем на виконання спірного договору у сумі 50\~000,00 грн. Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного і

Outcome: approved