overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

Ректор Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ звернувся до суду з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з останнього витрати пов'язані з навчанням у розмірі 17481 грн. та 243,60 грн. судового збору. Позовні вимоги мотивує тим, що з 05.08.2009 року відповідач був зарахований курсантом на навчання до Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ. 10.08.2009 року між [PERSON], ГУМВС України в Полтавській області та Дніпропетровським державним університетом внутрішніх справ укладено договір про підготовку фахівця у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ. Згідно наказу ректора Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ №46ос від 05.08.2009 року відповідач зарахований курсантом на навчання. 15.07.2011 року відповідач звільнений з ОВС відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України в запас Збройних сил України за п. 64 «Д» (через службову недбалість). Позивач вважає, що у зв'язку з тим, що відповідачем було порушено вимоги п.2.3. Договору він зобов'язаний відшкодувати витрати пов'язані з його утриманням в університеті. Представник позивача в судове засідання не з"явився, від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з"явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Крім того, від відповідача не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

Ріпкинський РЕМ від імені ПАТ "Чернігівобленерго" звернувся до суду з позовом до [PERSON], зазначивши, що відповідач, в порушення п.48 Правил користування електроенергією, в будинку [ADDRESS] допустив самовільне безоблікове споживання електричної енергії, завдавши збитки, в розмірі 2773 грн. 46 коп. Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача 2773 грн. 46 коп., в якості відшкодування збитків та 243 грн. 60 коп., в якості відшкодування судових витрат. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 23.01.2014 року працівниками Ріпкинського РЕМ, у присутності відповідача, виявлено безоблікове додаткове відгалуження до електролічильника в будинку [ADDRESS] Винність [PERSON] в безобліковому споживанні електричної енергії підтверджується актом № 007566 від 23.01.2014 року та схемою підключення електроустановок споживача. Таким чином, суд приходить до висновку що [PERSON], як споживач електроенергії, допустив її самовільне безоблікове споживання. У відповідності до п.48 Правил користування електричною енергією для населення, споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Згідно ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України, шкода завдана юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З розрахунку наданого позивачем вбачається, що розмір збитків завданих [PERSON], які обраховані за період з 23.01.2013 по 22.01.2014 року, становить 2773 грн. 46 коп. Вказані збитки підлягають стягненню з відповідача. У відповідності до ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-25 00:00:00

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27 листопада 2018 року у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про зменшення розміру аліментів на повнолітню дитини відмовлено. Не погодившись із рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу. 30.01.2019 ухвалою Полтавського апеляційного суду матеріали справи направлені до Автозаводського районного суду м. Кременчука для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Як зазначає суд апеляційної інстанції, згідно п.3 ч.1\~ст. 5 Закону України " Про судовий збір"\~передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, лише позивачі у справах про стягнення аліментів. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Спір, про вирішення якого звернувся [PERSON], не входить до переліку спорів, за якими позивачі звільнені від сплати судового збору. Згідно\~ст.133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. \~Статтею 4\~ЗУ «Про\~судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та станом на день звернення позивача з позовом до суду становила 704,80 грн. Частиною 1 ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що у задоволенні позову відмовлено, суд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь держави судовий збір у сумі 704,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-03 00:00:00

Рішенням Андрушівського районного суду Житомирської області від 02 вересня 2016 року позов ПАТ КБ Приватбанк до [PERSON], [PERSON] задоволено частково та вирішено: стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ Приватбанк ., заборгованість за кредитним договором № МА-01-08 від 15.01.2008 року: за кредитом 5829, 36 доларів США, що за курсом НБУ 22.07 становить 128\~674, 72 грн.; проценти за користування кредитом 232,66 доларів США, що становить 5134,81 грн; пеня 100000 грн.;. штрафи - 250 грн. фіксована частина, 31309.80 грн. процентна складова, а всього 265\~369,33грн. В задоволенні позовних вимог до [PERSON] відмовлено. Проте в рішенні суду не вирішено питання про стягнення судового збору з відповідачів. У відповідності до ч.4\~ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 3\~ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою. Згідно до ст. 1 Закону України « Про судовий збір» судовий збір , що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 9866, 93 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 09.10.2015 року. Вивчивши матеріали справи, суд вбачає підстави для винесення додаткового рішення , оскільки відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи, що рішенням стягнуто з відповідача [PERSON] загальну суму 265369,33 грн, то з нього підлягає стягненню на користь позивача 3980, 54 грн. судового збору, тобто 1,5% від суми задоволеного позову у відповідності до Закону України "Про судовий збір" \~\~\~\~ \~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

Рішенням Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 07 лютого 2014 року задоволено позовні вимоги [PERSON] до ДП „Луганська обласна дирекції з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств" в особі ДП „Обласна дирекція „Луганськвуглереструктуризація" про стягнення побутового вугілля. При постановленні зазначеного рішення судом не вирішено питания про судові витрати. Сторони у судове засідання не з'явились, про місце та час розгляду повідомлені належним чином. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін, їх присутність не є обов'язковою. Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне відповідно до ст.ст.79,88 ЦПК України стягнути з відповідача судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 22.04.2014 року позов [PERSON], [PERSON] до [PERSON], третя особа Зеленодольська міська рада, Комунальне підприємство "Зеленодольське міське житло" про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням- задоволено повністю. Однак судом не вирішено питання про розподіл судових витрат. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Тому, з відповідача [PERSON] слід стягнути судовий збір у розмірі 229,40 грн., за розгляд вищевказаного позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-09 00:00:00

Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 18 квітня 2016 року позовні вимоги [PERSON]до [PERSON] та [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно задоволено у повному обсязі. Визнано за [PERSON] право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], який помер 16 травня 2015 року, на земельні ділянки: кадастровий номер 4820983500:05:000:0151, площею 8,2795 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану в межах території Новофедорівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, відповідно до державного акта МК №045723, виданого Березанською райдержадміністрацією 29.05.2004 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності на землю та на право користування землею, договорів оренди землі за № 52; кадастровий номер 4820983500:02:000:0479, площею 0,4361 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану в межах території Новофедорівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, відповідно до державного акта МК №045723, виданого Березанською райдержадміністрацією 29.05.2004 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності на землю та на право користування землею, договорів оренди землі за № 52. Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідачка [PERSON] оскаржила його в апеляційному порядку. Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 15 червня 2017 року цивільну справу повернуто до Березанського районного суду Миколаївської області для виконання вимог ст.220 ЦПК України, оскільки при ухваленні вказаного рішення суд не вирішив питання про судові витрати в порядку, передбаченому ст.88 ЦПК України. У судовому засіданні представники відповідачки [PERSON] проти ухвалення додаткового рішення не заперечували, зазначили про те, що підставою позову було відсутність у позивача необхідних документів для оформлення спадщини, а не порушення його прав відповідачкою. Інші особи, які беруть участь у справі, не з"явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, присутність сторін при розгляді питання про ухвалення додаткового рішення не є обов"язковою. Згідно з п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Оскільки при постановленні рішення від 18 квітня 2016 року суд не вирішив питання про судові витрати, наявні підстави для ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідачів на користь позивача понесених ним судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-05 00:00:00

Рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 01 червня 2017 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу було задоволено, шлюб між сторонами було розірвано. [PERSON] направила до суду заяву, в якій ставиться питання про залишення їй після розірвання шлюбу її дошлюбного прізвища "Репуленко". У судове засідання сторони не зявилися, що згідно ч.3 ст.220 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Статтею 113 СК України передбачено, що особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. З викладених вище обставин слідує, що суд стосовно зміни прізвища відповідачки після розірвання шлюбу рішення не ухвалив, а тому заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення з цього приводу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 02.07.2015 року позов [PERSON] до [PERSON], Війтівської сільської ради Бершадського району про скасування свідоцтва про право власності та визнання права власності задоволено повністю. При прийнятті рішення судом не в повному обсязі вирішено питання про судові витрати. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд вважає за необхідне винести з цього питання додаткове рішення. Сторони та їх представники в судове засідання не зявилися, хоча про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, їх присутність у відповідності до ч.3 ст. 220 ЦПК України не є обовязковою. Судом встановлено, що позивачем оплачено судовий збір за позовні вимоги майнового характеру в сумі 359,60 грн. та за вимоги немайнового характеру в сумі 121,80 грн. Позовна заява містить ціну позову 35948 грн., що відповідно до висновку про вартість майна є вартістю 1/3 частини будинку, в той час як позивач просив визнати за ним право власності на весь будинок, а тому сплачена сума судового збору не відповідає дійсній вартості спірного будинку. Тому при подачі позовної заяви з позивача підлягало стягненню 1200.24 грн. (1078.44 грн. - 1 % від загальної вартості житлового будинку 107844 грн. та 121.80 грн. за позовну вимогу немайнового характеру). В зв'язку з задоволенням позову, з відповідачів на користь позивача підлягало б стягненню по 600,12 грн. судового збору. З урахуванням стягнутих з [PERSON] на користь [PERSON] 481,40 грн. витрат зі сплати судового збору, з нього підлягає стягненню 118,72 грн., а з Війтівської сільської ради 600,12 грн. Згідно п.18 Постанови № 18 від 17.10.2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" у разі якщо позивач на підставі частини другої статті 31 ЦПК України збільшив розмір позовних вимог, заяив нові вимоги або до початку розгляду справи по суті змінив предмет або підставу позову, у зв'язку з чим збільшилась ціна позову, він відповідно до абзацу другого частини другої статті 6 Закону № 3674-VІ, частини третьої статті 80 ЦПК України повинен сплатити до звернення до суду з відповідною заявою несплачену суму судового збору, розмір якого має відповідати ставкам, встановленим пунктом 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VІ. Відповідно до ч.2 ст. 80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи. Тому, виходячи з вищенаведеного, з [PERSON] в державний бюджет підлягає стягненню 118,72 грн. витрат зі сплати судового збору, з Війтівської сільської ради - 600,12 грн. На підставі ст. 80 ч.2 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-05 00:00:00

Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 29 квітня 2015 року частково задоволений позов [PERSON] до ПСП "Еліта" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов'язання не вчиняти дії. В цьому рішенні судом не вирішено питання про стягнення з відповідача судових витрат. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд вважає за необхідне винести з цього питання додаткове рішення. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ч.3 ст. 220 ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Вимоги позивача задоволені частково на суму 96 872.00 грн. Тому, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 % від задоволеної суми майнових вимог в розмірі 968 грн. 72 коп. На підставі вищенаведеного, ст. 88 ч.1 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-11 00:00:00

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 28 грудня 2015 року були вирішено: Позов [PERSON] та [PERSON] в інтересах малолітньої [PERSON] до Дачненської сільської ради Біляївського районну Одеської області про встановлення факту володіння майном на праві приватної власності та визнання права власності на спадкове майно задовольнити. Встановити факт володіння [PERSON], померлим 10.03.2012 року, майном, а саме: житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами: гараж, літня кухня, навіс, сарай, вбиральня, цистерна, огорожа, що розташований за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Дачне, вул. Степова, 27, та земельною ділянкою розміром 0,250 гектарів, кадастровий номер земельної ділянки5121082400:02:003:0746, що знаходиться за адресою: Одеська область, Біляївського району, с. Дачне, вул. Степова, №27. Визнати за [PERSON], [PERSON], [PERSON] право власності у рівних частим за за кожним по 1/3 частині на спадкове майно, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами: гараж, літня кухня, навіс, сарай, вбиральня, цистерна, огорожа, що розташований за адресою : Одеська область, Біляївський район, с. Дачне, вул. Степова, 27, та земельною ділянкою розміром 0,250 гектарів, кадастровий номер земельної ділянки5121082400:02:003:0746, що знаходиться за адресою: Одеська область , Біляївського району, с. Дачне, вул. Степова, №27, в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], померлого 10.03.2012 року. Однак, під час винесення рішення судом було не вказано частину судового збору який позивачі не доплатили, а саме: при подачі позовної заяви згідно квитанції судовий збір був сплачений у розмірі 243,60, але згідно Закон України "Про судовий збір" позовні заяви майнового характеру сплачуються 1 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат. Згідно технічного паспорту інвентаризаційна вартість будинку складає 305808 гривень, тобто судовий збір складає 3058,00 грн. Згідно зі ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.03.2014 року позов [PERSON] було задоволено. Стягнуто з [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], проживаючого в [ADDRESS], на користь [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER] заборгованість по сплаті аліментів в розмірі 54 297 (п'ятдесят чотири тисячі двісті дев'яносто сім) грн. 66 коп. Стягнуто з [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], проживаючого в [ADDRESS], на користь [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER] неустойку (пеню) в сумі 9 680 (дев'ять тисяч шістсот вісімдесят) грн. за прострочення сплати аліментів у період з 01.01.2013 року по 01.09.2013 року. В іншій частині позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - відмовлено. Судом встановлено, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.03.2014 року позов [PERSON] було задоволено. Стягнуто з [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], проживаючого в [ADDRESS], на користь [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER] заборгованість по сплаті аліментів в розмірі 54 297 (п'ятдесят чотири тисячі двісті дев'яносто сім) грн. 66 коп. Стягнуто з [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], проживаючого в [ADDRESS], на користь [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER] неустойку (пеню) в сумі 9 680 (дев'ять тисяч шістсот вісімдесят) грн. за прострочення сплати аліментів у період з 01.01.2013 року по 01.09.2013 року. В іншій частині позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - відмовлено. При постановленні рішенні судом не було вирішено питання про судові витратиі. Суд вважає правильним стягнути з [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], проживаючого в [ADDRESS] на користь Держави судовий збір в розмірі 315 грн. 28 коп., замість 214 грн.60 коп. За таких обставни суд приходить до правильного висновку про стягнення з Комунального підприємства "Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій" на користь Держави судовий збір в розмірі 639 грн. 78 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved