Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-13 00:00:00

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (надалі - Позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON] , в якому зазначено, що 14.03.2018 між Банком та відповідачем було укладено договір №2018/І_С/100-000942 про приєднання до Правил обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за якими здійснюються з використанням електронних платіжних засобів за платіжними картками. Відповідно до Заяви-Договору №2018/І_С/100-000942 від 14.03.2018 Банк встановив на рахунку клієнта ліміт дозволеного овердрафту, в сумі 300 000 грн., процентна ставка за користування дозволеним овердрафтом в межах ліміту встановлена на рівні 36.00% річних, процентна ставка на прострочену заборгованість - 48,00%. Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до статті 279 Цивільного процесуального кодексу України(далі ЦПК України) з повідомленням сторін. Представник Позивача до проведення судового засідання подав заяву в якій зазначає, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просить розглядати справу у відсутності їх представника, не заперечують проти ухвалення заочного рішення. Відповідно до вимог ч.6, 10 ст.187 ЦПК України судом було надіслано запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання перебування такої фізичної особи. Згідно отриманої судом інформації, було встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрований [ADDRESS] . Відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином. Відзив на позов не подав. З огляду на зазначене, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечує у своїй заяві позивач. Ненадання відповідачем відзиву та доказів в обґрунтування своїх можливих заперечень проти позову з причини ухилення від участі в судовому засіданні, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що відповідає положенням ч.1ст.280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 14.03.2018 року між ПАТ АБ "Укргазбанк" та [PERSON] було підписано Договір №2018/І_С/100-000942 на приєднання до Правил (договірні умови) надання банківських послуг за картковими продуктами. Відповідно до Договору №2018/І_С/100-000942 від 14.03.2018 року Банк встановив на рахунку клієнта ліміт дозволеного овердрафту, в сумі 300 000 грн., процентна ставка за користування дозволеним овердрафтом в межах ліміту встановлена на рівні 36.00% річних, процентна ставка на прострочену заборгованість - 48,00%. Дія ліміту дозволеного овердрафту встановлена з 14.03.2018 року по 13.03.2020. Факт користування відповідачем овердрафтом підтверджується випискою по договору, наявною у матеріалах справи. Однак, відповідач порушив умови кредитного договору, у зв`язку з чим виникла заборгованість щодо сплати кредиту та відсотків за користування овердрафтом, що станом на 23.08.2019 становить 17 380,78 грн. Згідно cт. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до частин першої та третьої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві. Оскільки розрахунок заборгованості проведений позивачем у відповідності до умов договору, він приймається судом до уваги. Враховуючи те, що [PERSON] порушив зобов`язання перед банком, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь банку кредитну заборгованість у розмірі 17 380,78 грн. У відповідності до ч. 1ст. 141 ЦПК України, підлягають також стягненню з відповідача на користь позивача 1921,00 грн. сплаченого судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved