Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-18 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просив стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з навчання. У судове засідання сторони не зявились. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а також останній не заперечував щодо заочного розгляду справи. Підстави неявки в судове засідання відповідача суду невідомі, хоча він був завчасно та належним чином повідомлений про день та час слухання справи. Отже, зважаючи на те, що відповідач не з'явився у судове засідання без повідомлення причин, не подав відзив, та враховуючи той факт, що позивач не заперечує проти заочного порядку розгляду, суд вважає за можливе провести слухання справи відповідно до положень ст.ст. 280-281 ЦПК України. Дослідив матеріали справи судом встановлені наступні її фактичні обставини і відповідно ним правовідносини. 1 вересня 2016 року між Національним авіаційним університетом та [PERSON] укладено договір № 16-2/ОФ2-1277 про навчання (а.с.8) згідно умов якого позивач узяв на себе зобов'язання за рахунок коштів відповідача надати освітню послугу по здійсненню навчання за освітньо-кваліфікаційним рівнем бакалавр за напрямом підготовки "Електроніка та електротехнології" за очною формою навчання. Згідно пунктів 2.2.1 2.2.2 вказаного Договору відповідач взяв на себе зобов'язання по виконанню навчального плану та своєчасної плати за навчання. Плата за навчальний семестр мала відбуватись не пізніше десяти днів до початку семестру та становила 6 600,00 гривень за семестр. Відповідач ухилився від виконання покладених на нього обов'язків щодо сплати за навчання внаслідок чого утворилась заборгованість за грудень 2016 року та січень-червень 2017 року в розмірі 9 240,00 гривень (а.с.13). Крім цього, згідно наданих позивачем розрахунків відповідачеві також на вказану суму заборгованості нараховано штрафні санкції у вигляді пені (843,95 гривні) та інфляційних (307,42 гривень). Відтак, загальна сума боргу відповідача за розрахунками позивача становить 10 391,37 гривня. Наказом позивача від 23 червня 2017 року відповідача відраховано з університету з 19 червня 2017 року (а.с.10). Зазначені правовідносини врегульовані та відповідають наступним нормам матеріального права. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 ЦК України). Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України). Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ч. 1 ст. 629 ЦК України). Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позову і відсутність на даний час підстав для відмови або часткової відмови у його задоволенні з наступних підстав. Позивач з метою захисту своїх порушених прав, що знайшли своє відображення у порушенні відповідачем умов укладеного між сторонами договору та взятих на себе зобовязань, звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, як одним із способів та видів такого захисту. Відповідачем не дотримано зобовязань по сплаті у повному обсязі коштів за надані освітні послуги, що потягнуло за собою появу заборгованості. Крім зазначеного, оскільки позовні вимоги підлягають до задоволення, на підставі приписів ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім і документально підтверджені судові витрати за розгляд даної цивільної справи, які складаються із судового збору в сумі 1 600,00 гривень. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved