Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-06 00:00:00

Прокурор звернувся з позовом до суду та просить стягнути з відповідача кошти у вигляді орендної плати за користування земельною ділянкою в сумі 18976 гривень 89 копійок, та судовий збір, сплачений при подачі позовної заяви до суду, мотивуючи тим, що відповідач з моменту набуття права власності на нерухоме майно(10.08.2018 року), а саме: на будівлю магазину за адресою: [ADDRESS] , до теперішнього часу не оформила правовстановлюючі документи на земельну ділянку загальною площею 0,0634 га(з кадастровим номером 3524983700:51:000:0796) під нерухомістю, у зв`язку з чим місцевий бюджет Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області на протязі 2 років недоотримує коштів у вигляді орендної плати за використання даної земельної ділянки. Прокурор Апостолов В.С. в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій підтримує позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, і просить справу розглянути без його участі. Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що Олександрійською місцевою прокуратурою в ході вивчення стану додержання вимог земельного законодавства на території Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області встановлено наступне. Громадянка [PERSON] на підставі договору купівлі- \-продажу від 10 серпня 2018 року(а.с.18), набула у власність будівлю магазину, загальною площею 108,1 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , та складається з: А-будівля магазину, Б-підвал, В-підвал, Г-склад, які розташовані на земельній ділянці загальною площею 0,0634 га з кадастровим номером 3524983700:51:000:0796. Земельна ділянка під вказаною будівлею перебуває у комунальній власності Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності» №5245-VI від 06.09.2012 року. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно(а.с.25-26) відповідач не має ні прав власника, ні землекористувача щодо земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] , тобто у порушення ст.125 Земельного кодексу України користується земельною ділянкою за цією адресою без документа, що посвідчує право власності чи право користування земельною ділянкою. Кадастровий номер земельній ділянці був присвоєний попереднім власником - ПСП «Зарічне» під час здійснення купівлі - продажу магазину. Статею 377 Цивільного кодексу України визначено правовий механізм переходу права на землю, пов`язаний з переходом права на будинок, будівлю або споруду. Виходячи зі змісту зазначеної статті закону, норма щодо переходу права на земельну ділянку у разі переходу права на будинок, будівлю і споруду може бути застосована у випадках, якщо земельна ділянка перебуває у власності або у користуванні колишнього власника будівлі. Згідно ст.120 Земельного кодексу України та ст.377 Цивільного кодексу України, виникнення права власності на об`єкт нерухомості не є підставою для автоматичного виникнення права власності чи користування земельною ділянкою. Відповідно до ч.1 ст.122 Земельного кодексу України, сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Водночас, за змістом ст.125 Земельного кодексу України - право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Відповідно до ч.3 ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації. Частиною 2 ст.152 Земельного кодексу України передбачено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Згідно зі ст.206 Земельного кодексу України, використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землі є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону. За приписами ст.14.1.147 Податкового кодексу України, плата за землю - обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності. Відповідач не є власником або постійним землекористувачем вищевказаної земельної ділянки загальною площею 0,0634 га, а тому не є суб`єктом плати за землю у формі земельного податку (ст.14.1.72 Податкового кодексу України). При цьому єдина можлива форма здійснення плати за землю для нього, як землекористувача, є орендна плата. Податковим кодексом України визначено, що орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є обов`язковим платежем, а його розмір визначається на підставі законодавчих актів, тобто є регульованою ціною (ст.ст.14.1.125, 14.1.136, 288.5). Відповідно до вимог ст.21 Закону України «Про оренду землі» та п.14.1.136 Податкового кодексу України орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов`язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Згідно ст.1 Закону України «Про оренду землі», оренда землі це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. В порушення вищевказаних норм, станом на серпень 2020 року, договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3524983700:51:000:0796, загальною площею 0,0634 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , не укладено. Орендна плата за її використання відповідачем не сплачується, що підтверджується інформацією наданою Новостародубською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області від 31.07.2020 року №01-22/133(а.с.32), інформацією наданою Олександрійським управлінням Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 13.05.2020 року №7265/10/11-28-53-08-16(а.с.28-29). З урахуванням викладеного, відповідач, з моменту набуття права власності на нерухоме майно (з 10.08.2018 року) до теперішнього часу не оформила правовстановлюючі документи на земельну ділянку, загальною площею 0,0634 га (з кадастровим номером 3524983700:51:000:0796, яка розташована за адресою: [ADDRESS] ) під нерухомістю, у зв`язку з чим місцевий бюджет Новостародубської сільської ради ради Петрівського району на протязі 2 років недоотримує коштів у вигляді орендної плати за використання даної земельної ділянки, чим заподіюється значна шкода(а.с.21), які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача виходячи з наступного. Згідно з ч.1 ст.1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави ( безпідставно набуте майно), зобов' язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Відповідно до ст.1214 ЦК України, відповідач міг дізнатися про володіння майном без достатньої правової підстави, з моменту набуття права власності на об`єкти нерухомості, що розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером 3524983700:51:000:0796, загальною площею 0,0634 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . З аналізу змісту норм статей 1212-1214 ЦК України, випливає, що зобов`язання з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави (кондикційне зобов`язання) виникає за одночасної наявності трьох умов: 1) відбувається набуття чи збереження майна; 2) правові підстави для набуття чи збереження майна відсутні; 3) набуття чи збереження здійснюється за рахунок іншої особи. У даному разі наявні усі три вказані ознаки. По-перше, відповідач дійсно зберіг (заощадив) у себе майно (кошти), у вигляді орендної плати, що мала бути сплачена за володіння і користування земельною ділянкою з кадастровим номером 3524983700:51:000:0796, загальною площею 0,0634 га. Збереження (заощадження) цього майна почалося безвідносно до волі сторін в результаті правомірних дій відповідача з моменту набуття останнім права власності на будівлю магазину, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Вказане є проявом правової природи нерухомого майна. Набута відповідачем нежитлова будівля будучи згідно статті 181 ЦК України нерухомим майном (об`єктом, розташованим на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення) є органічно і нерозривно пов`язаною з цією земельною ділянкою. Тому визнання за відповідачем права власності на будівлю автоматично призвело до фактичного набуття відповідачем і майнових прав володіння і користування земельною ділянкою, на якій розташована ця будівля. Відсутність укладеного договору оренди земельної ділянки має фактичним наслідком набуття відповідачем володіння і користування чужою земельною ділянкою без відповідної грошової компенсації. В результаті відбулося збереження (заощадження) відповідачем належних до сплати за таке володіння і користування коштів у вигляді орендної плати. По-друге, правові підстави для набуття чи збереження майна відсутні. Передача прав володіння і користування земельною ділянкою згідно статті 206 Земельного кодексу України, п.п.14.1.136 п.14.1. ст.14 ПК України здійснюється за плату, що має вноситися на користь позивача на підставі договору оренди земельної ділянки. Правові підстави для одержання відповідачем прав володіння і користування земельною ділянкою безоплатно в даному випадку відсутні. Так само відсутні правові підстави для не нарахування, несплати орендної плати за землю тощо. По-третє, відповідач зберіг майно саме за рахунок позивача. Встановлено, що власником відповідної земельної ділянки є Новостародубська сільська рада Петрівського району Кіровоградської області в особі позивача. Згідно ст.206 Земельного кодексу України, п.п.14.1.136 п.14.1. ст.14 ПК України власником майна фактично збереженого відповідачем (коштів у вигляді орендної плати за користування земельною ділянкою) також є Новостародубська сільська рада Петрівського району Кіровоградської області в особі позивача. Таким чином, збереження (заощадження) відповідачем коштів у вигляді орендної плати за користування земельною ділянкою призвело до збільшення (накопичення) цих коштів у відповідача за рахунок їх неодержання позивачем. Кваліфікація спірних правовідносин як зобов`язань у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави означає необхідність застосування норм передбачених статтями 1212-1214 ЦК України правових наслідків дій/бездіяльності відповідача у вигляді збереження (заощадження) у себе відповідних сум орендної плати. За допомогою цих норм навіть за відсутності ознак делікту, тобто при умові правомірної поведінки відповідача у спірних правовідносинах, досягається відновлення справедливої рівноваги між правами та охоронюваними законом інтересами сторін спору, що випливають з принципу платності користування землею. Із зобов`язань, які виникають із завдання шкоди, для стягнення безпідставно збереженого майна(коштів) за п.4 ч.3 ст.1212 Цивільного кодексу України вина не має значення, оскільки незалежно від наявності вини в поведінці відповідача, сам факт несплати відповідачем орендної плати за користування земельною ділянкою, свідчить про втрату позивачем майна, яке у спірних правовідносинах підпадає під визначення "виправданого очікування" відповідно до загальновизнаної практики Європейського суду з прав людини. Так, пунктом 21 рішення Європейського суду з прав людини «Федоренко проти України» від 03.06.2006 року визначено, що відповідно до прецедентного права органів, що діють на підставі Конвенції, право власності може бути «існуючим майном» або коштами, включаючи позови, для задоволення яких позивач може обгрунтовувати їх принаймні «виправданими очікуваннями» щодо отримання можливості ефективного використання права власності. У даних правовідносинах неотримані Новостародубською сільською радою кошти від оренди землі підпадають під визначення Європейським судом з прав людини «виправданого очікування» щодо отримання можливості ефективного використання права комунальної власності Новостародубською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області. Як вже зазначалось вище, норми ст.ст.1212-1214 ЦК України регламентують кондикційне зобов`язання, яке виникає з збереження майна без достатньої правової підстави. Тобто, до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними. Такий висновок суду повністю узгоджується з правовою позицією Великої палати Верховного суду, викладеною у постанові від 23.05.2018 року у справі №629/4628/16-ц (провадження №14-77цс18). Крім того, Велика палата Верховного суду у вказаній постанові зазначила, що фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 ЦК України(п.82 Постанови). Беручи до уваги, що до теперішнього часу відповідач користується вказаною земельною ділянкою без достатньої правової підстави, відповідно до положень статей 1212-1214 Цивільного кодексу України та правової позиції Верховного суду [PERSON] повинна повернути Новостародубській сільській раді кошти, які вона зберегла у вигляді несплаченої орендної плати. Таким чином, відповідно до розрахунку загальний розмір недоотриманих доходів за період з 10.08.2018 року по 31.07.2020 року, які підлягають до оплати складає 18\~976 гривень 89 копійок(а.с.24). Водночас слід зазначити, що відновлення порушених прав Новостародубської сільської ради Петрівського району за таких обставин і в такий спосіб не створює для відповідача жодних необгрунтованих, додаткових або негативних наслідків, оскільки предметом позову є стягнення грошових коштів, які останній мав би сплатити за звичайних умов як і фактичний добросовісний землекористувач. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідача безпідставно збережені кошти в сумі 18976 гривень 89 копійок на користь Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської, а також у відповідності до ст.141 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь прокуратури Кіровоградської області судовий збір у розмірі 2197 гривень сплачений за подачу позову. \~ \~ \~ \~ \~На підставі\~викладеного та\~

Outcome: approved