Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі по тексту ПАТ АБ «Укргазбанк») звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], просить стягнути суму заборгованості у розмірі 5448611,85 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 02 липня 2013 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір №398/06/2013/00070 відповідно до якого банк надав відповідачу грошові кошти в сумі 4879721,87 грн строком по 30.06.2028 року. З метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором від 02.07.2013 року між позивачем та [PERSON], [PERSON] було укладено договір поруки. Також між позивачем та [PERSON] було укладено договір наступної іпотеки. Відповідач своє зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 5418179,15 грн., з яких: по кредиту - 4443529,87 грн, по кредиту прострочена - 327144,00 грн, по процентах поточна - 55351,07 грн, по процентах прострочена - 592154,21 грн. Оскільки [PERSON] не були виконані умови договору іпотеки, на підставі цього ПАТ АБ "Укргазбанк", просить суд стягнути з [PERSON] штраф у сумі 30432,70 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового розгляду судом повідомлялися, за даних обставин суд приходить до висновку, що відповідачі належним чином повідомлений про розгляд справи, причин своєї неявки в судове засідання відповідачі не повідомив, за таких обставин суд визнав причини їх неявки неповажними та вважав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі матеріалів, згідно вимог ч.4 ст.169 ЦПК України. Вивчивши матеріали позовної заяви та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне. 02.07.2013 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №398/06/2013/0070, відповідно до умов якого банк надає позичальнику кредит у сумі 4879721,87 грн (а.с.7-13). Факт отримання відповідачем - [PERSON] кредитних коштів в розмірі 4879721,87 грн, що підтверджується меморіальним ордером від 03.07.2013 року (а.с.50). Відповідно до п. 1.3.1 кредитного договору, кредит надається з 02.07.2013 року по 30.06.2028 року (а.с.7). Пунктом 1.4.1 кредитного договору передбачено, що за користування кредитними коштами у межах строку кредитування процентна ставка встановлюється у розмірі 12,9% річних (а.с.7). Згідно п. 1.4.2 кредитного договору, за користування кредитними коштами, що не повернуті в терміни передбачені цим договором, процентна ставка встановлюється у розмірі 17,9% річних. Відповідно до пункту 3.1 кредитного договору позичальник здійснює повернення суми кредиту на рахунок відкритий в АБ «Укргазбанк», щомісячно з 1го по 10е число кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, в розмірі не менше 1/179 від суми отриманого кредиту, що становить 27262,00 грн, а останній платіж сплачується у сумі 27085,87 грн не пізніше 30.06.2028 року. З метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, 02.07.2013 року між позивачем та [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки №398/06/2013/0070, відповідно до якого поручитель поручається перед кредитором за виконання позичальником зобо'язань по кредитному договору від 02.07.2013 року (а.с.18-19). Пунктом 1.2 договору поруки, передбачено, що поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за порушення виконання зобов'язань по кредитному договору (а.с.18). Згідно п. 1.4 договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник - за повернення кредиту, сплату процентів за користування кредитними коштами, неустойки, можливих штрафних санкцій за невиконання або неналежне виконання зобов'язань, передбачених кредитним договором. Відповідно до п. 4.2.4 кредитного договору, банк має право: вимагати дострокового повного виконання позичальником своїх зобов'язань по кредитному договору включаючи повернення всієї суми кредиту, сплати процентів за користування кредитними коштами та штрафних санкцій у випадках: невиконання позичальником будь-яких своїх зобов'язань по цьому договору, у тому числі, несвоєчасного виконання грошових зобов'язань (а.с.9). 02.07.2013 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір іпотеки, предметом якого є нерухоме майно - трикімнатна квартира [ADDRESS] та чотирикімнатна квартира [ADDRESS] (а.с.20-25). Відповідно до п. 4.2 договору іпотеки за кожний випадок невиконання чи неналежного виконання договору іпотеки іпотекодавець сплачує на користь іпотекодержателя штраф. Розмір штрафу встановлюється залежно від строку, протягом якого іпотекодавець порушив вимоги п. 3.3.6 цього договору та становить 0,5% від заставної вартості предмета іпотеки, визначеної у п. 2.2 цього договору, який збільшується на 0,05 щомісячно наростаючим підсумком починаючи з 2го календарного місяця, що слідує за місяцем порушення. Враховуючи, що у банку відсутня інформація про укладення заставодавцем договору страхування предмету застави на поточний період, як і докази сплати сптахових платежів, банком нараховано штраф у розмірі 30432,70 грн. Судом встановлено, що у відповідача - [PERSON] у звязку з неналежним виконанням зобов'язань за кредитним договором, виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 5418179,15 грн., з яких: по кредиту - 4443529,87 грн, по кредиту прострочена - 327144,00 грн, по процентах поточна - 55351,07 грн, по процентах прострочена - 592154,21 грн (а.с.43-44). Як вбачається з матеріалів справи, відповідачам направлялася досудова вимога від 24.12.2014 року про повернення заборгованості по кредиту в розмірі 5414717,37 грн (а.с.26-29). Однак, відповідачами вказані вимоги не були виконані та відповідні суми не були сплачені. Таким чином, судом встановлено, що відповідачі взяті на себе зобов'язання по виплаті кредитних коштів не виконують. Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори. Пунктом 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснено, що при вирішенні спорів про дострокове повернення кредиту суд має враховувати положення статей 1050, 1054 ЦК і виходити з того, що якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути кредит частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту. За правилом, передбаченим ст. 1050 ЦК України, встановлюється, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно з ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст. 546 ЦК України, передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). За змістом ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Частиною 1 ст. 543 ЦК України, передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обв'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Враховуючи, що відповідачі - [PERSON], [PERSON] взяті на себе зобов'язання не виконали, суд приходить до висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити, а саме: стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 5448611,85 грн., також стягнути з [PERSON] штраф за невиконання умов договору іпотеки від 02.07.2013 року в розмірі 30432,70 грн. Згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1827,00 грн з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved