Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-16 00:00:00

У березні 2015 року позивач звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з вказаним позовом, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 10 жовтня 2013 року Києво-Святошинський районний суд Київської області ухвалив рі\-шення, яким: -визнав за [PERSON] право власності на 1/3 частину упорядкова\-них будівельних матеріалів, які складають житловий будинок [ADDRESS] загальною площею 84,0кв.м., житловою - 32,7кв.м., з відповідною частиною господарських будівель та споруд; -визнав за [PERSON] право власності на 1/3 частину упорядкова\-них будівельних матеріалів, які складають житловий будинок [ADDRESS] загальною площею 84,0кв.м., житловою - 32,7кв.м., з відповідною частиною господарських будівель та споруд в порядку спадкування після смерті [PERSON], який помер [INFO]; -визнав за [PERSON] право власності на 1/6 частину упорядкова\-них будівельних матеріалів, які складають житловий будинок [ADDRESS] загальною площею 84,0кв.м.. житловою - 32,7кв.м., з відповідною частиною господарських будівель та споруд в порядку спадкування після смерті [PERSON], який помер [INFO]. 23 липня 2013 року Києво-Святошинським районним судом Київської області ухва\-лено рішення у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. Даним рішенням, яке 02.08.2014р. набрало законної сили, суд: Визнав за [PERSON] право власності на 1/6 частину упоряд\-кованих будівельних матеріалів, які складають житловий будинок [ADDRESS] загальною площею 84,0кв.м., житловою - 32,7кв.м., з відповідною частиною господарських будівель та споруд в порядку спадкування після смерті [PERSON], померлого [INFO]. Між позивачем та відповідачкем виникли непорозуміння та неузгодження щодо користу\-вання загальним спільним майном, що перешкоджає введенню в експлуатацію та узако\-ненню житлового будинку [ADDRESS], загальною площею 84,0 кв.м., житловою - 32,7 кв.м., з відпо\-відною частиною господарських будівель та споруд. Крім того, відповідач відмовляється подавати до Тарасівської сільської ради заяву про виділення у власність земельної ділянки, необхідної для обслуговування цього житлового будинку, що перешкоджає розгляду заяви ипозивача з аналогічного питання, тому, що без заяви іншого співвласника це питання не розгля\-дається. З метою усунення порушених прав позивач вимушена звернутися до суду з даним позо\-вом про поділ спільного з відповідачем майна, шляхом взаємного часткового при\-пинення та визнання права власності на це майно. Протягом розгляду справи позивач уточнювала позовні вимоги та остаточно просила суд: поділити майно, що є спільний частковій власності [PERSON] та [PERSON]. Припинити право власності [PERSON] на 1/6 частину упоря\-дкованих будівельних матеріалів, які складають житловий будинок [ADDRESS] загальною площею 84,0кв.м., житловою - 32,7кв.м. з відповідною частиною го\-сподарських будівель та споруд, вартістю 115045,83 грн. Визнати право власності [PERSON] на 1/6 частину упорядкова\-них будівельних матеріалів, які складають житловий будинок [ADDRESS] загаль\-ною площею 84,0кв.м., житловою - 32,7кв.м. з відповідною частиною господарсь\-ких будівель та споруд, вартістю 115045,83 грн. Припинити право власності [PERSON] на 1/2 частину житлового будинку [ADDRESS], з господарськими будівлями та спорудами, житловою пло\-щею 52,7 кв.м., загальною площею 99,9 кв.м., вартістю 192115 грн. Припинити право власності [PERSON] на земельну ділянку пло\-щею 0,075 га, кадастровий номер [NUMBER], розташовану за адре\-сою: [ADDRESS], вартістю 49695 грн. Визнати право власності [PERSON] на 1/2 частину житло\-вого будинку під [ADDRESS], з господарськими будівлями та спорудами, житловою площею 52,7 кв.м., загальною площею 99,9 кв.м., вартістю 192115 грн. Визнати право власності [PERSON] на земельну ділянку площею 0,075 га, кадастровий номер [NUMBER], розташовану за ад\-ресою: [ADDRESS], вартістю 49695 грн. У судове засідання позивач та її представник з'явились. Позов підтримали в повному обсязі. Просили суд задовольнити. Відповідач в судове засідання з'явилася. Проти задоволення позову заперечувала. З'ясувавши позицію сторін, дослідивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного. Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. У відповідності до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу. Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 10 жовтня 2013 року Києво-Святошинський районний суд Київської області ухвалив рі\-шення, яким: -визнав за [PERSON] право власності на 1/3 частину упорядкова\-них будівельних матеріалів, які складають житловий будинок [ADDRESS] загальною площею 84,0кв.м., житловою - 32,7кв.м., з відповідною частиною господарських будівель та споруд; -визнав за [PERSON] право власності на 1/3 частину упорядкова\-них будівельних матеріалів, які складають житловий будинок [ADDRESS] загальною площею 84,0кв.м., житловою - 32,7кв.м., з відповідною частиною господарських будівель та споруд в порядку спадкування після смерті [PERSON], який помер [INFO]; -визнав за [PERSON] право власності на 1/6 частину упорядкова\-них будівельних матеріалів, які складають житловий будинок [ADDRESS] загальною площею 84,0кв.м.. житловою - 32,7кв.м., з відповідною частиною господарських будівель та споруд в порядку спадкування після смерті [PERSON], який помер [INFO]. 23 липня 2013 року Києво-Святошинським районним судом Київської області ухва\-лено рішення у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. Даним рішенням, яке 02.08.2014р. набрало законної сили, суд: Визнав за [PERSON] право власності на 1/6 частину упоряд\-кованих будівельних матеріалів, які складають житловий будинок [ADDRESS] загальною площею 84,0кв.м., житловою - 32,7кв.м., з відповідною частиною господарських будівель та споруд в порядку спадкування після смерті [PERSON], померлого [INFO]. Таким чином, [PERSON] стала власником 5/6 частин, а [PERSON] 1/6 частини упорядкованих будівельних матеріалів, які складають жит\-ловий будинок [ADDRESS] загальною площею 84,0 кв.м., житловою - 32,7 кв.м., з відповідною части\-ною господарських будівель та споруд. Крім того, сторони стали співвласниками по 1/2 частині житлового будинку [ADDRESS], житловою площею 52,7 кв.м., загальною площею 99,9 кв.м., згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.08.2012р., ви\-даного Золотухіною О.М., державним нотаріусом Першої Київської обласної державної но\-таріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за №1-2622. Позивач є також власником земельної ділянки, наданої для будівництва та обслуговуваня 1/2 частини житлового будинку [ADDRESS]. Між позивачем та відповідачем виникли непорозуміння та неузгодження щодо користу\-вання загальним спільним майном, що перешкоджає введенню в експлуатацію та узако\-ненню житлового будинку [ADDRESS], загальною площею 84,0 кв.м., житловою - 32,7 кв.м., з відпо\-відною частиною господарських будівель та споруд. Крім того, відповідач відмовляється подавати до Тарасівської сільської ради заяву про виділення у власність земельної ділянки, необхідної для обслуговування цього житлового будинку, що перешкоджає розгляду заяви позивача з аналогічного питання, тому, що без заяви іншого співвласника це питання не розгля\-дається. Згідно ст.1278 ЦК України кожен із спадкоємців має право на виділ його частки в на\-турі. Так як позивач разом із спадкодавцем була співвласником майна, то вона має переважне право пе\-ред іншими спадкоємцями на виділ їй у натурі цього майна, що передбачено ст. 1279 ЦК України. [PERSON] при житті сина була власником 1/3 частини упорядкованих будівельних матеріа\-лів, які складають житловий будинок [ADDRESS] загальною площею 84,0кв.м., житловою - 32,7кв.м., з відповідною частиною господарських будівель та споруд. Крім того, після смерті свого чоло\-віка та сина, позивач отримала по 1/3 частини упорядкованих будівельних матеріалів, які складають житловий будинок [ADDRESS] загальною площею 84,0кв.м., житловою - 32,7кв.м., з відповідною частиною господарських будівель та споруд. Згідно ч.1 ст.365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути при\-пинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. За змістом зазначеної норми закону припинення права особи на частку в спільному майні допускається за наявності будь-якого з передбачених пунктами 1-3 частини першої статті 365 ЦК України випадку, але в тому разі, коли таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Висновок про істотність шкоди, яка може бути завдана співвласнику та членам його сі\-м'ї, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи та особливо\-стей об'єкта, який є спільним майном. Пленум Верховного Суду України в п. 6 постанови "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок" від 4 жов\-тня 1991 р. N 7 (з відповідними змінами та доповненнями) роз'яснив, що розмір грошової ком\-пенсації за неможливості виділу частки будинку в натурі або встановлення порядку користу\-вання ним, визначається за угодою сторін, а за відсутності такої угоди - судом за дійсною вар\-тістю будинку на час розгляду справи. Згідно ст..41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Згідно ст..64 Конституції України, прав і свободи людини й громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. У відповідності до ч.1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. У відповідності до ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначен\-ням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Статтею 317 Цивільного кодексу України передбачено, що власникові належать права володіння, користування і розпорядження своїм майном. Відповідно до частин 1,2 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власно\-сті, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.05.2015 року у даній цивільній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено було запитання: 1)Яка дійсна ринкова вартість житлового будинку [ADDRESS], з господарськими будівлями та спорудами, житловою площею 52,7 кв.м., загальною площею 99,9 кв.м.? Згідно висновку експерта №1-26/12 за результатами проведення експертного будіве\-льно-технічного дослідження від 26.12.2013р. загальна вартість будівельних, оздоблюваль\-них матеріалів та обладнання, використаних для будівництва будинку, господарських буді\-вель та споруд за адресою: [ADDRESS] з урахуванням вартості затрачених робіт на будівництво складає 690 275 грн. Отже, вартість, яка належить [PERSON] 575220 грн.; [PERSON] 115045,83 грн. Відповідно до Висновку експерта №2-26/06 за результатами проведення судової оці\-ночно-будівельної експертизи, складеного 26 червня 2015 року, загальна вартість 1/2 частини житлового будинку [ADDRESS] та 1/2 ча\-стини земельної ділянки, на якій розташований цей житловий будинок, площею 0,075 га складає 241810,50 грн. В свою чергу, позивач в судовому засіданні підтвердила згоду на припинення за нею права власності на 1/2 частину житло\-вого будинку [ADDRESS], житло\-вою площею 52,7 кв.м., загальною площею 99,9 кв.м., що належить їй на підставі свідоц\-тва про право на спадщину за законом від 16.08.2012р., виданого Золотухіною О.М., держав\-ним нотаріусом Першої Київської обласної державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за №1-2622 та визнання за відповідачем права власності на цю частину нерухо\-мого майна. В такому випадку кожна сторона безперешкодно може реалізувати своє право во\-лодіння та розпорядження належним їй майном. Так, враховуючи, що [PERSON] є власником більшої частини упорядкованих будівельних матеріалів, які складають житловий будинок [ADDRESS] загальною площею 84,0 кв.м., житловою -32,7 кв.м., з відповідною частиною господарських будівель та споруд, а саме 5/6 частин, а відповідач - власник тільки 1/6 частини, то суд припиняє право власності [PERSON] в цій частині та визнає право власності на цю частку за [PERSON]. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі. На підставі наведеного,

Outcome: approved