Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-02 00:00:00

Позивач позов мотивує тим, що йому на праві спільної часткової власності належать 4/9 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться в м. Луцьку по вул. Нечуя Левицького, буд. 3. Інша частина будинковолодіння, а саме 5/9 частин належить на праві спільної часткової власності відповідачу - [PERSON] Між позивачем та відповідачем виникають постійні непорозуміння та суперечки з приводу користування спірного будинку, тому у відповідності до ст. 364 ЦК України позивач бажає припинити режим спільної часткової власності та виділити йому та відповідачу на праві особистої приватної власності частину житлового будинку у співвідношенні часток 4/9 до 5/9. На підтвердження своїх вимог позивачем до позовної заяви долучено висновок експерта № Д-07/18 від 15.02.2018 року про проведення експертного та будівельного технічного дослідження, складеного судовим експертом [PERSON], згідно якого судовим експертом запропоновано два варіанти поділу спірного будинковолодіння. Посилаючись на вищенаведене, позивач просив суд припинити режим спільної часткової власності на спірний будинок та виділити в натурі належні йому, 4/9 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по вулиці Нечуя Левицького, буд. 3 26 у м. Луцьку, Волинської області. Решту частину житлового будинку виділити відповідачу. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, наведених у позовній заяві, просила його задовольнити в повному обсязі. Відповідач та його представник в письмовому відзиві на позовну заяву та в судовому засіданні позов не визнавали частково, просила суд призначити судову будівельну-технічну експертизи, згідно якої в подальшому здійснити поділ. За клопотання представника позивача, ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 червня 2018 року, у даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: 1.Яка ринкова вартість житлового будинку за адресою: вул. Нечуя Левицького, буд. 3, у м. Луцьку? 2.Чи можливий поділ в натурі даного будинковолодіння в співвідношенні 4/9 до 5/9 між двома співвласниками?3.Чи існує технічна можливість переобладнання будинку та обладнання автономних мереж газо -, водо тепло-, електропостачання, водовідведення з врахуванням можливих перебудов або добудов, в ізольовані квартири, які за розміром будуть відповідати розміру часток співвласників у праві власності без завдання будинку неспівмірної шкоди?4.Як таке переобладнання вплине на розмір ідеальних часток співвласників та присудження грошової компенсації співвласнику (співвласникам), частка якого (яких) зменшилась?5.Яка сума компенсації за відхилення від ідеальної частки? Проведення експертизи доручено експертам Незалежного інституту судових експертиз (04212, м.Київ, вул.Маршала Тимошенка, 21 , корпус 3, офіс 7). На час проведення експертизи провадження у справі зупинено. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 серпня 2018 року провадження у даній справі відновлено. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення позовних вимог. Заслухавши пояснення представників сторін, відповідача учасників справи, дослідивши письмові докази прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, 18.06.2018 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу, [PERSON], було посвідчено договір дарування, згідно з яким, [PERSON]В, подарувала позивачу [PERSON] свою частку в розмірі 1/12 частки в будинку, що знаходиться по вул. Нечуя- Левицького, 3 в м. Луцьку. Також, [PERSON] належить 1/12 частина спірного будинковолодіння, згідно рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.04.2013 року та 5/18 частини, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом № 142 від 07.02.2018 року, видане [PERSON], приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області. Отже, на даний час позивач є власником 4/9 частини спірного будинку, які у встановленому порядку зареєстровані. Як вбачається, з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно № 113148108 від 07.02.2018 власником 5/9 частин спірного будинковолодіння є відповідач - [PERSON] Таким чином, позивачу та відповідачу на праві спільної часткової власності належить житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами по вулиці Нечуя-Левицького, буд. 3 у місті Луцьку, Волинської області. Відповідно до ч.1ст.183\~ЦК України річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення, є подільною. Подільну річ можна поділити на частини, кожна з яких може бути використана для тих же цілей, для яких річ призначалась до її поділу. Наприклад, житловий будинок може бути поділений на дві частини або більше. При цьому повинна бути збережена можливість використання кожної із частин будинку як житло. Відповідно до статтей 364, 365, 367\~ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Згідно ч.3ст. 358 ЦК України,кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Статтею 364\~ЦК України передбачено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Згідно п.6 Постанови Пленуму Верховного суду України від 04 жовтня 1991 року "Про застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок" при вирішенні справи про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частку будинку з самостійними виходами (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення. При розгляді даної справи суд бере до уваги висновок експерта № 9130 судової інженерно-технічної експертизи від 13.08.2018 року, проведений судовим експертом [PERSON] Незалежного інституту судових експертиз, здійсненого на виконання вимог ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 червня 2018 року. Враховуючи вище вказаний висновок експерта суд приходить до висновку, що виділ часток (поділ) спірного будинковолодіння у співвідношення часток 4/9 до 5/9, що належать на праві спільної часткової власності сторонам, є технічно можливим. При виборі варіанту розподілу спірного будинковолодіння із запропонованих варіантів судовим експертом у висновку № 9130 суд враховую думку учасників справи. Представник позивача покликаючись на висновок експерта № 9130 просив здійснити поділ спірного будинковолодіння згідно другого варіанту розподілу запропонованого експертом, оскільки такий розподіл відповідає фактичному користуванню кімнатами в спірному будинку, здійснення позивачем в даних кімнатах ремонту, заміни вікон, зміни опалювального котла, крім того, такий розподіл має незначне відхилення від ідеальних часток і відповідає інтересам як позивача, так і відповідача. Відповідач та його представник проти другого варіанту розподілу не заперечували, проте повідомили суд що для відповідача кращий варіант розподілу будинку буде згідно запропонованого експертом першого варіанту. Враховуючи усі пояснення учасників справи та дослідивши письмові докази суд приходить до висновку про доцільність припинення між позивачем та відповідачем спільної часткової власності та здійснення поділу житлового будинку будинок з надвірними будівлями та спорудами по вулиці Нечуя-Левицького, буд. 3 у місті Луцьку, Волинської області згідно другого варіанту розподілу запропонованого судовим експертом у висновку № 9130 судової інженерно-технічної експертизи від 13.08.2018 року. Крім того, з позивача в користь відповідача слід стягнути кошти в сумі 9690грн. за відхилення від ідеальної частки у будинковолодінні, що знаходиться у м. Луцьку по вул. Нечуя Левицького, 3. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 2555 грн. 52 коп.

Outcome: approved