overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із зазначеною заявою, якою просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, оскільки остання в добровільному порядку не виконує взяті на себе зобов'язання. Дослідив матеріали справи, судом встановлені наступні факти і відповідно ним правовідносини. 21 вересня 2011 року між ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] укладено договір № 004-05507-210911 (а.с.4-5), відповідно до умов якого позивач відкрив відповідачу кредитну лінію на загальну суму 100 000 гривень та встановив для неї ліміт в розмірі 10 000 гривень, з можливістю зміни банком розміру ліміту. Відповідач скористалась вказаною кредитною лінією, однак, як зазначає позивач, припинила виконувати взяті на себе зобов'язання по поверненню отриманого кредиту, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 6 липня 2015 року складає 3 471,72 гривня. За наданим банком розрахунком така заборгованість складається із заборгованості за тілом кредиту 3 471,72 гривня (а.с.8). Згідно наданої позивачем копії квитанції від 2 вересня 2015 року (а.с.35) вбачається, що впродовж розгляду даної справи, остання сплатила на рахунок позивача вищевказану заборгованість у сумі 3 471,72 гривня. Зазначені правовідносини врегульовані та відповідають нормам зобов'язального права. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 625 ЦК України.) Кредитний договір за яким банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 ЦК України). У відповідності до ч. 1 ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову адже як було встановлено в ході розгляду справи, на момент її розгляду відповідачем погашено заборгованість, стягнення якої ї є предметом судового розгляду, а відтак судовому захисту права позивача не підлягають. Водночас, враховуючи положення ст. 89 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судові витрати за розгляд даної цивільної справи, що складаються із судового збору в розмірі 243,60 гривні за позовну вимогу (майнового характеру) про стягнення заборгованості. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-08 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому Оболонським районним судом м. Києва 30.08.2017. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 29.10.2015 позов ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» про стягнення заборгованості задоволено. На підставі даного рішення 30.08.2017 видано виконавчий лист, при виготовлені якого допущено помилки в частині відомостей про стягувача, а саме: невірно зазначено його найменування, замість Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» вказано Публічне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій», невірно вказано платіжні реквізити, замість р/р 2600201527032 в ПАТ «Кредобанк», МФО 325365, код ЄДРПОУ 33149830, зазначено р/р 26008037217801 в АТ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005. Крім того, у виконавчому листі відсутня дата народження боржника. За приписами ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести виправлення до вищевказаного виконавчого листа.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-24 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль. В зазначеній заяві було заявлено вимогу щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, а саме: автомобіль «Хюндай» д.н.з. [NUMBER]. Свою вимогу позивач обґрунтовує тим, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вказаний автомобіль належить [PERSON] Враховуючи те, що ціна позову становить 119749,47 грн., позивач має реальні побоювання, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду щодо відшкодування шкоди за поданим позовом, оскільки шкода майну позивача була завдана ще в листопаді 2016 року, яку відповідач на теперішній час не відшкодував. Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Частиною 3 ст. 152 ЦПК України встановлено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Відповідно до абз.1 ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб «Хюндай» модель «Акцент» д.н.з. [NUMBER] підлягає задоволенню у зв'язку із тим, що існує реальна можливість того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити та/або зробити неможливим виконання можливого рішення суду, а між сторонами дійсно існує спір щодо відшкодування шкоди. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-07 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати за [PERSON] право власності на земельну ділянку кадастровий номер 3520584000:02:000:0247, площею 4,33 га., розташовану на території Красносільської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області та на земельну частку (пай) по КСП "Росія", право на яку належало [PERSON] згідно Сертифіката серії КР №0089924, в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON]. Зважуючи на необхідність в обгрунтованні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення боргу за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування, у якій зазначав, що 08.10.2013 між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та відповідачем був укладений договір надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/0238/82/0079377, відповідно до якого відповідачу було надано кредит в сумі 54085,52 грн. зі сплатою 35,3 % річних, строком до 08.10.2019. В порушення умов вказаного договору відповідач не здійснював погашення заборгованості відповідно до графіку, у зв'язку із чим станом на 10.12.2014 має заборгованість - 91445,35 грн., яка складається з наступного: 50899,04 грн. - заборгованість по кредиту, в т.ч. прострочена - 638,13 грн.; 15043,92 - несплачені відсотки; 25502,39 грн. - нарахована пеня. У зв'язку з цим, представник позивача просить суд стягнути із відповідача всю суму заборгованості за договором та стягнути судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час та день розгляду справи шляхом розміщення відповідного оголошення в газеті. За таких обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд дослідивши матеріали справи, мотивуючи рішення, зазначає про наступне. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлені строки відповідно до умов договору. Відповідно до ч.2 ст. 1054, ч.2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Матеріалами справи встановлено, що сторони 08.10.2013 уклали договір надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/0238/82/0079377, відповідно до якого відповідачу було надано кредит в сумі 54085,52 грн. зі сплатою 35,3 % річних, строком до 08.10.2019. (а.с.8-12) Згідно розрахунку наданого позивачем, внаслідок неналежного виконання зобов'язань за кредитним договором відповідачка станом на 10.12.2014 має заборгованість - 91445,35 грн., яка складається з наступного: 50899,04 грн. - заборгованість по кредиту, в т.ч. прострочена - 638,13 грн.; 15043,92 - несплачені відсотки; 25502,39 грн. - нарахована пеня. (а.с.6-7). Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору та понесені позивачем судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-28 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій зазначав, що 15.02.2008 між ПАТ "Дельта Банк" та відповідачем було укладено кредитний договір № 003-18087-150208. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, надавши відповідачеві кредит у сумі 1499,00 грн., про що свідчить меморіальний ордер № 6299960 від 18.02.2008. Відповідач не виконує належним чином умови договору. Станом на 11.04.2014 відповідач має заборгованість на загальну суму - 1499,07 грн., яка складається з наступного: 1499,00 грн. - тіло кредиту; 0,07 грн. - заборгованість за відсотками. У зв'язку з цим, представник позивача просить суд стягнути із відповідача всю суму заборгованості за договором та стягнути судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак в позовній заяві зазначив, що справу просить розглядати у його відсутність та позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час та день розгляду справи. За таких обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, мотивуючи рішення, зазначає про наступне. Згідно із копією договору № 003-18087-150208 від 15.02.2008 укладеного між сторонами, позивач (за Договором - Кредитор) зобов'язується надати Відповідачеві (за Договором - Позичальникові) кредит у сумі 1499,00 грн. на придбання певного майнапослуг, на умовах визначених Договором (п. 1.1.).(а.с.4) Відповідно до п. 2.3. Договору за користування Кредитом відповідач зобов'язувався сплатити кредитору проценти, виходячи зі ставки 0,01% в рік. Позивач свої зобов'язання за Договором виконав, надавши відповідачеві кредит у сумі 1499,00 грн., про що свідчить меморіальний ордер № 6299960 від 18.02.2008 року. Згідно розрахунку поданого позивачем відповідач станом на 11.04.2014 порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість в розмірі 1499,07 грн., яка складається з наступного: 1499,00 грн. - тіло кредиту; 0,07 грн. - заборгованість за відсотками.. У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість по кредитному договору та понесені позивачем судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-19 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 700011970 від 19.09.2012 року у розмірі 76051,13 грн., яка складається з 56510,49 грн. заборгованості за кредитом; 19540,64 грн. заборгованості по відсотках за користування кредитом, мотивуючи позовні вимоги порушенням з боку відповідача зобов'язань з повернення кредиту. Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак, надав через канцелярію суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. В позовній заяві останнім відомим місцем реєстрації та проживання відповідача є [ADDRESS]. Вищезазначена адреса, відповідно до Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, знаходиться під територіальною юрисдикцією Добропільського міськрайонного суду Донецької області. Разом із тим, оскільки суд позбавлений можливості достеменно встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача, судом у відповідності до ч. 9 ст. 74, п. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, відповідача було викликано оголошенням у пресі - в газеті "Урядовий Кур'єр" № 234 від 13.12.2016 року та шляхом розміщення оголошення про його виклик до суду на офіційному веб-сайті Добропільського міськрайонного суду Донецької області http://dpm.dn.court.gov.ua . Доказів поважності своєї неявки або заяви про розгляд справи у відсутність відповідача, до суду надано не було. З огляду на наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-25 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № SAMABWFC00001376505 від 27.12.2017 року у розмірі 25590,04 грн., в обгрунтування якої зазначив, що між АТ «Акцент-Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір, за умовами якого відповідачу було надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46,80 % щомісячно на суму залишку заборгованості за кредитом. Представник позивача зазначає, що відповідач зобов"язання за кредитним договором належним чином не виконував, в зв"язку із чим викникла заборгованість в розмірі 25590,04 грн., яка складається з: 18714,85 грн. заборгованість за кредитом, 6875,19 грн. заборгованість по відсоткам. Представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача вищевказану заборгованість та понесені по справі судові витрати (судовий збір) в розмірі 2102 грн.00 коп. Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01 липня 2020 року провадження у справі за вказаним позовом було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, відповідачу надано строк для подання відзиву на позовну заяву. В строк, встановлений судом, відзиву на позовну заяву не надійшло. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду цивільної справи повідомлявся належним чином, в позовні заяві зазначив, що просить розглянути справу без його участі та у разі неявки відповідача до суду не заперечує проти винесення судом заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду був повідомлений належним чином, доказів поважності своєї неявки або заяви про розгляд справи без його участі до суду\~ не надав. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-04 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором від 01.02.2019 року станом на 25.12.2020 року в розмірі 16351,23 грн., в обгрунтування якої зазначив, що 01.02.2019 року [PERSON] приєдналася до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою укладення кредитного договору та отримання кредитної картки. На підставі вказаної анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг відповідачу було надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 46,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Представник позивача зазначає, що відповідач зобов"язання за кредитним договором належним чином не виконувала, в зв"язку із чим викникла заборгованість, яка станом на 25.12.2020 року становить в загальному розмірі 16351,23 грн. та складається з: 11272,59 грн. - заборгованість за кредитом, 5078,64 грн. - заборгованість по відсоткам, 0,00 грн. - штраф. Представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача вищевказану заборгованість та понесені по справі судові витрати по сплаті судового збору. Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27.04.2021 року провадження у справі за вказаним позовом було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, відповідачу надано строк для подання відзиву на позовну заяву. В строк, встановлений судом, відзиву на позовну заяву не надійшло. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду цивільної справи повідомлявся належним чином, в позовні заяві зазначив, що просить розглянути справу без його участі та у разі неявки відповідача до суду не заперечує проти винесення судом заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду була повідомлена належним чином, доказів поважності своєї неявки або заяви про розгляд справи без його участі до суду не надала. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-23 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором від 13.07.2018 року станом на 30.11.2020 року в розмірі 22470,24 грн., в обгрунтування якої зазначив, що 13.07.2018 року [PERSON] приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою укладення кредитного договору та отримання кредитної картки. На підставі вказаної анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг відповідачу було надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 46,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Представник позивача зазначає, що відповідач зобов"язання за кредитним договором належним чином не виконував, в зв"язку із чим викникла заборгованість, яка станом на 30.11.2020 року становить в загальному розмірі 22470,24 грн. та складається з: 17109,95 грн. заборгованість за кредитом, 5360,29 грн. заборгованість по відсоткам. Представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача вищевказану заборгованість та понесені по справі судові витрати по сплаті судового збору. Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18 лютого 2021 року провадження у справі за вказаним позовом було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, відповідачу надано строк для подання відзиву на позовну заяву. В строк, встановлений судом, відзиву на позовну заяву не надійшло. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду цивільної справи повідомлявся належним чином, в позовні заяві зазначив, що просить розглянути справу без його участі та у разі неявки відповідача до суду не заперечує проти винесення судом заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду був повідомлений належним чином, доказів поважності своєї неявки або заяви про розгляд справи без його участі до суду\~ не надав. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на наведене,

Outcome: approved