Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-01 00:00:00

ТОВ «Юнсон» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення коштів, в якій значиться, що 02.07.2015 відповідач [PERSON] звернулась до керівництва ТОВ «Юнсон» із заявою про надання безвідсоткової поворотної фінансової позики в сумі 42700 грн, для поліпшення житлових умов. Згідно рішення генерального директора ТОВ «Юнсон» Гершковича С.В., відповідачу надано фінансову позику на вищевказану суму на умовах строковості, зі строком повернення 28.12.2015. У визначений строк, свої зобов`язання по поверненню коштів, відповідач не виконала та всіляко ухиляється від їх виконання. На її адресу направлялася вимога про повернення коштів, яка залишилась невиконаною, тому позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 34070 грн, судові витрати та витрати на правову допомогу. У судове засідання представник позивача ТОВ «Юнсон» адвокат Оніпко Є.А. не з`явився, на електронну адресу суду направив заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON], у судове засідання не з'явилася, про причини своєї неявки суду не повідомила. Судові повістки про виклик на 17.06.2016, 05.07.2016, 19.07.2016 та 02.08.2016, направлені на адресу її зареєстрованого місця проживання, повернуті до суду без вручення за закінченням терміну зберігання, а судова повістка про виклик на 19.07.2016, направлена за зазначеною позивачем адресою місця проживання, отримана [PERSON], про що свідчить підпис на поштовому повідомленні. Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги ТОВ «Юнсон» до [PERSON] про стягнення коштів підлягають до задоволення, з таких підстав. Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 57-60 ЦПК України. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1 ст. 11 ЦПК України). Судом встановлено, що відповідач [PERSON] з 05.07.2013 по 03.08.2015 перебувала у трудових відносинах з ТОВ «Юнсон», а саме працювала на посаді провізора аптеки № 19 в м. Гадяч, що відповідно підтверджується наказами генерального директора ТОВ «Юнсон» № 79/1-К від 05.07.2013 та № 102/1-К від 02.07.2015. Пунктом 9.17 Статуту ТОВ «Юнсон» передбачено, що генеральний директор товариства має право без рішення Загальних зборів учасників підписувати кредитні договори та договори позики, передавати майно товариства під заставу, передавати основні засоби в оренду, відчужувати основні засоби товариства - не залежно від суми таких правочинів, вчиняти інші правочини. 02.07.2015 [PERSON] звернулась до генерального директору ТОВ «Юнсон» з заявою, в якій просила надати їй безвідсоткову поворотну позику в сумі 42700 грн, для поліпшення житлових умов, яку зобов`язалась погашати рівними частинами, а саме по 7117 грн щомісячно до 28 числа кожного місяця, з кінцевим терміном повернення 28.12.2015. Згідно видаткового касового ордеру від 20.07.2015, виданого ТОВ «Юнсон», відповідач 20.07.2015 отримала грошові кошти в сумі 42700 грн, як безвідсоткову поворотну позику, про що свідчить її підпис у вказаному видатковому касовому ордері. Як свідчать додані до позовної заяви докази, зокрема прибуткові касові ордери від 20.07.2015, 27.07.2015 та звіти про дебетові і кредитні операції по рахунку ТОВ "Юнсон" від 21.09.2015, 23.09.2015, 19.10.2015, 11.01.2016, відповідач сплатила частину безвідсоткової поворотної позики на рахунок відповідача, що в сукупності становить 8630 грн. З метою досудового врегулювання спору, позивачем ТОВ «Юнсон» 09.03.2016 на адресу [PERSON] направлялася вимога про повернення залишку боргу в сумі 34070 грн в касу підприємства до 18.03.2016, яка відповідачем залишилась не виконаною. Згідно довідки ТОВ «Юнсон» № 45 від 30.05.2016, заборгованість [PERSON] за безвідсоткову поворотну фінансову позику, станом на 27.05.2016, становить 34070 грн. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що спір між сторонами виник з приводу порушеного права на належне виконання умов договору позики, внаслідок чого позикодавець ТОВ «Юнсон» позивається про його відновлення шляхом стягнення заборгованості за договором з позичальника [PERSON] Також встановленими є обставини невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань і не повернення у передбачені строки отриманих за договором позики коштів. Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Частиною 2 ст. 1047 ЦК України передбачено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст. 530 ЦК України, передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] не повернула отримані грошові кошти, надані їй 20.07.2015 згідно видаткового касового ордеру, виданого ТОВ «Юнсон», чим порушила положення ст. ст. 526, 530, 1046, 1049 ЦК України. За таких обставин суд приходить до висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача суми боргу в сумі 34070 грн є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Стаття 79 ЦПК України передбачає, що до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу. Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Згідно розрахунку адвоката Оніпка Є.А. за надану правову допомогу в рамках укладеної угоди з ТОВ «Юнсон», розмір суми наданої правової допомоги, станом на 19.07.2016, становить 6960 грн із розрахунку (580 грн - сума за 1 год. х 12 год.), а з урахуванням угоди, укладеної з клієнтом, сума становить 4500 грн, що підтверджується квитанцією № 19 від 19.07.2016. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, до яких відповідно до ст. 79 ЦПК України, відносяться і витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката, а тому вимога ТОВ «Юнсон», в частині стягнення з відповідача зазначених витрат підлягає до задоволення. Враховуючи, що ТОВ «Юнсон» при подачі позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 1378 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 951 від 30.05.2016, тому згідно ст. 88 ЦПК України, сплачена позивачем сума судового збору, підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved