Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-04 00:00:00

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся 25.02.2019 року до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] , третя особа: [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування в сумі 59950 грн. 76 коп., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 24.05.2017 року о 13 год. 15 хв. по вул. Кільцева дорога в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Mercedes Benz», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Nissan Almera», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , власником якого є [PERSON] , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.07.2017 року, у справі №760/9383/17, водія [PERSON] , [INFO] , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Завдана шкода власнику автомобіля «Nissan Almera» [PERSON] відшкодована не була, у зв`язку з чим потерпіла, з метою отримання страхового відшкодування, 02.06.2017 року звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою, та згідно наказу №8839 від 03.10.2017 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, [PERSON] виплачено грошові кошти в розмірі 58 650 грн. 76 коп., що підтверджується платіжним дорученням №1260186 від 05.10.2017 року. На дату скоєння цієї пригоди, водій [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних Моторного (транспортного) страхового бюро України. Таким чином, у зв`язку з вищевикладеним, представник Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, так як виникло право зворотної вимоги до відповідача, як до винної особи, в розмірі понесених витрат, що складають 59 950 грн. 76 коп., оскільки, відповідач на момент дорожньо-транспортної пригоди не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Ухвалою суду від 27.02.2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, ухвалою суду від 27.03.2019 року закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі (а.с. 34-35, 40-41). У судове засідання представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України за довіреністю Патрик Г.Г. не з`явилася, в матеріалах справи міститься її письмова заява про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, позов просить задовольнити, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку (а.с. 3). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.43), відповідно до ст. 130 ЦПК України, причини своєї неявки суду не повідомив, у встановлений судом строк не подав: відзив на позов, заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження чи призначення судового засідання у спрощеному провадженні, тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.45, 48-49), пояснень до позову не подавала. Так як особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, згідно п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, в порядку заочного розгляду справи. Відповідно до ч. 4 вказаної статті, заочний розгляд справи проводиться у разі, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши наявні докази та матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивач посилається на норми ст. 1191 ЦК України, п. 38.2 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та зазначає, що в Моторного (транспортного) страхового бюро України після проведення виплати потерпілим особам виникло право зворотної вимоги (регресу). Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 24.05.2017 року о 13 год. 15 хв. по вул. Кільцева дорога в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Mercedes Benz», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Nissan Almera», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , власником якого є [PERSON] , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 24.07.2017 року, у справі №760/9383/17, водія [PERSON] , [INFO] , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 10). На дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини водія [PERSON] , був пошкоджений автомобіль марки «Nissan Almera», державний номерний знак [NUMBER] , що належить на праві власності [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якої була застрахована в ПрАТ СК «ПЗУ Україна», на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/2343445, терміном дії з 19.12.2016 року по 18.12.2017 року. На час дорожньо-транспортної пригоди, автомобілем «Nissan Almera», державний номерний знак [NUMBER] керував водій [PERSON] (а.с. 8, 12). Згідно Звіту №20-06-17В від 25.06.2017 року про оцінку автомобіля «Nissan Almera», державний номерний знак [NUMBER] , складеного в ФОП « [PERSON] », оцінювачем-автотоварознавцем [PERSON] , розмір завданих збитків, в результаті ДТП становить 62 294 грн. 17 коп. (а.с. 13-15). У зв`язку із залученням аварійного комісара, відповідно до положень ст. 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ понесло витрати в розмірі 1300 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1236508 від 28.08.2017 року (а.с. 27, 28). Завдана шкода особисто винуватцем ДТП - [PERSON] , потерпілій власниці [PERSON] , за пошкодження автомобіля марки «Nissan Almera», державний номерний знак [NUMBER] , відшкодована не була, у зв`язку з чим потерпіла, з метою отримання страхового відшкодування, 02.06.2017 року звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою, та згідно наказу №8839 від 03.10.2017 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, [PERSON] виплачено грошові кошти в розмірі 58 650 грн. 76 коп., що підтверджується платіжним дорученням №1260186 від 05.10.2017 року (а.с. 24, 25). Договірних зобов`язань між Моторним (транспортним) страховим бюро України, потерпілою [PERSON] та відповідачем [PERSON] не виникало. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до пп. а) п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. Статтею 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Так, Моторне (транспортне) страхове бюро України відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу "Mercedes Benz", державний номерний знак [NUMBER] [PERSON] , який вчинив дорожньо-транспортну пригоду і не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», після проведення виплати на користь [PERSON] у Моторного (транспортного) страхового бюро України виникло право зворотної вимоги до відповідача. При цьому, станом на час розгляду справи, відповідачем відшкодування шкоди не відбулося, будь-яких заперечень з приводу суми страхового відшкодування та її виплати не надано, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що задоволення позовних вимог на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування в сумі 59 950 грн. 76 коп., які є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 1921,00 грн.

Outcome: approved