Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-28 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» звернулася до суду з зазначеними вимогами мотивуючи їх тим, що Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» та [PERSON] (страхувальник) 8 січня 2018 року уклали Договір страхування транспортних засобів №АМ/0117625, предметом якого є страхування автомобіля «ВАЗ 2121» Нива , державний реєстраційний номер [NUMBER] . Згідно з Договором (поліс ЦВ) позивач зобов`язався в разі настання події, яка є страховим випадком, і внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди , яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором, здійснити виплату страхового відшкодування. Страхувальник, в свою чергу, зобов`язався дотримуватись умов договору страхування, передбачених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». 08 січня 2018 року о 17-й год. 00 хв. в м.Кролевець, на перехресті автодоріг «Кіпті-Глухів-Бачівськ» та вул.Калиновського, біля магазину «Моя сім`я», водій [PERSON] керував автомобілем Нива держномер [NUMBER] та здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen LТ35, держномер [NUMBER] , не надавши останньому переваги в русі, який рухався по головній дорозі. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. Після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої він причетний, чим порушив п.2.10 (а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП. Постановою Кролевецького районного суду Сумської області від 23 січня 2018 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, оскільки відповідач, скоїв зіткнення з автомобілем потерпілого та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди . Потерпілий звернувся із заявою до позивача про пошкодження транспортного засобу в зв`язку з дорожньо-транспортною подією, яка є страховим випадком згідно з умовами Договору. На підставі страхового акта та розрахунку суми страхового відшкодування до нього позивачем виплачено страхове відшкодування на користь потерпілого в розмірі 21000 грн. відповідно до платіжного доручення № 0009374 від 22.02.2018р. Відповідач свої зобов`язання за договором страхування не виконав, що призвело до порушення прав позивача на відшкодування шкоди. Відповідачу було направлено регресну вимогу щодо компенсації суми виплаченого страхового відшкодування. Вказану вимогу відповідач отримав, однак страхове відшкодування не повернуто. Позивач просить суд стягнути з відповідача суму в якості страхового відшкодування в розмірі 21000 грн. Відповідно до поданої суду позовної заяви представник позивача просив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, без участі позивача та його представника , позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.2). Відповідач в судове засідання не з`явився , надав заяву, за змістом якої просить справу розглядати без його участі , з позовом згоден. У відповідності до ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. Згідно правил ч. 6 ст.19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до постанови Кролевецького районного суду Сумської області від 23 січня 2018 року, яка набрала законної сили, 08 січня 2018 року о 17-й год. 00 хв. в м.Кролевець, на перехресті автодоріг «Кіпті-Глухів-Бачівськ» та вул.Калиновського, біля магазину «Моя сім`я», водій [PERSON] керував автомобілем Нива держномер [NUMBER] та здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Т5, держномер [NUMBER] , не надавши останньому переваги в русі, який рухався по головній дорозі. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. Після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої він причетний, чим порушив п.2.10 (а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП. Винним у скоєнні ДТП визнано водія автомобіля Нива державний реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ст.124, ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень(а.с. 7) Таким чином, з вини відповідача була спричинена ДТП, в результаті якої заподіяно матеріальні збитки власнику автомобіля марки Volkswagen, держномер [NUMBER] , що також підтверджується актом огляду транспортного засобу (а.с. 10-14). Вартість матеріального збитку, нанесеного власнику пошкодженого ТЗ, визначена розрахунком суми матеріального збитку і склала 21 500 грн. (а.с.16). На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача (страхувальника) під час експлуатації ним автомобіля ВАЗ 2121Нива номерний знак [NUMBER] , була застрахована позивачем (страховиком) відповідно до полісу №АМ/0117625/1909/17 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс страхування). Франшиза за даним полісом страхування становить 500 грн. Строк дії договору до 15.07.2018 (а.с.6). На підставі заяви потерпілого [PERSON] , яка надійшла до позивача 11 січня 2018 року (а.с.9), з метою виконання договірних зобов`язань позивач склав страховий акт від 12.02.2018 року та прийняв рішення про визнання даної події страховим випадком (а.с.19), та на підставі розрахунку страхового відшкодування (а.с. 16) виплатив страхове відшкодування [PERSON] на суму 21000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №0009374 від 22 лютого 2018 року (а.с.17) та відомістю № ВПТ-000984 від 21 лютого 2018 року для виплати засобів страхових відшкодувань отримувачам (а.с.18) Правовідносини, що є предметом спору в даній справі, випливають із регресу та регулюються ст.1191 ЦК України і ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон). Згідно з ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Право на подачу позивачем регресного позову до відповідача передбачено підпунктом 38.1.1. «в» статті 38 Закону, яким встановлено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди . Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішення спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" №4 від 01.03.2013 року керування транспортним засобом особою у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або передача управління транспортним засобом такій особі, що є підставою для регресної вимоги (стаття 38 Закону № 1961-IV), може бути підтверджено вироком суду, постановою про накладення адміністративного стягнення або іншими доказами, які з достовірністю встановлюють таку обставину, а при передачі транспортного засобу особі у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, про такий стан має бути відомо особі, яка передає транспортний засіб. Відповідно до постанови Кролевецького районного суду від 23 січня 2018 року [PERSON] керував транспортним засобом, скоїв ДТП , після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої він причетний, чим порушив п.2.10 (а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП. Судом не встановлено підстав для відмови у позові ПАТ «Страхова компанія «Провідна». За вказаних обставин, виходячи з положень ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на час настання ДТП), враховуючи доведеність вини відповідача у скоєнні ДТП і факту перерахування позивачем відшкодування, виплачених останнім коштів потерпілій особі, є підстави для стягнення з [PERSON] на користь позивача в порядку регресу 21000 грн. У відповідності до ст. ст. 133, 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102 грн. 00 коп. Відповідно до ст. 38 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.1191 ЦК України,

Outcome: approved