Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

Позивач - представник ПАТ «Дельта Банк» Духота І.В. звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 1 440 грн. за договором №001-06039-100408 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 10 квітня 2008 року. Позовні вимоги мотивує тим, що 10 квітня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (який є правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта») та [PERSON] укладено договір №001-06039-100408 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, відповідно до якого банк відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні. Банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, згідно якої банк відкриває кредитну лінію на загальну суму 30 000 гривень, та на день укладення договору встановлює ліміт кредитної лінії в сумі 3 000 гривень. Відповідно до договору відповідач зобов'язався щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частинами суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків заборгованості за кредитною лінією та Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та Овердрафтом. Свої зобов'язання відповідач належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 17 березня 2015 року у неї виникла заборгованість у сумі 1 440 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача [PERSON]. Позивач - представник ПАТ «Дельта Банк» Духота І.В. у судове засідання не з'явився, в поданій позовній заяві просить суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задоволити. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач - [PERSON] у судове засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином про час і місце розгляду справи, судовою повісткою в порядку ст. 74 ЦПК України, причину неявки суд не повідомила. Зі згоди представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд знаходить за можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно до вимог ст. 169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до наступного висновку. В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідно договору №001-06039-100408 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 10 квітня 2008 року, укладеного між ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON], останній відкрито картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні. Банк надав відповідачу Кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії на загальну суму 30 000 гривень та на день укладення цього Договору встановлено ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 3 000 гривень (а.с.2-3). -2- Згідно до розрахунку заборгованості за договором №001-06039-100408 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 10 квітня 2008 року, станом на 17 березня 2015 року у відповідача [PERSON] виникла заборгованість, яка складає 1 440,00 грн., з яких 1 440,00 грн. - тіло кредиту (а.с.6). На підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за №51 від 03 березня 2015 року «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві «ПАТ Дельта Банк» Кадиров Владислава Володимировича (а.с.7). Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України. Згідно ст.ст. 526, 527 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок. У відповідності ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно з ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором За правилами ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу вимоги якої не звільняють боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. З урахуванням наведеного, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позивач виконав свої зобов'язання перед відповідачем, а останній належним чином не виконав умови договору №001-06039-100408 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 10 квітня 2008 року, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є підставними і підлягають до задоволення. Згідно ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved