Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі Банк) звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до Кредитного договору №006-16502-170910 від 17.09.2010 р. Банком було надано [PERSON] кредит, шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії на загальну суму 30000,00 грн. та на день укладення Договору встановив ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 3000,00 грн. У відповідності до Договору Держатель картки зобов'язаний щомісячно в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, та всю суму пені. Відповідач своїх зобов"язань по вищезазначеному договору не виконав, а тому Банк просив суд винести рішення про стягнення з відповідача боргу за кредитом в сумі 3356,87 грн. У судове засідання представник Банку не зявився. У позовній заяві зазначив, що позов підтримує, просив розглянути справу у його відсутність, згоден на заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся в установленому законом порядку. Суд, у зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку\~статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, який не з'явився у порядку заочного розгляду справи. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідно до Кредитного договору №006-16502-170910 від 17.09.2010 р. (а.с. 3-4) ПАТ «Дельта Банк» було надано [PERSON] кредит, шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії на загальну суму 30000,00 грн. та на день укладення Договору встановив ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 3000,00 грн. У відповідності до Договору Держатель картки зобов'язаний щомісячно в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, та всю суму пені. Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов"язань по вищезазначеному договору станом на 20.04.2015 р. утворилась заборгованість по кредиту на загальну суму 3356,87 грн., що підтверджується розрахунком, наданим Банком (а.с. 7). Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідності. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч.2 ст. 612 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобовязання відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Згідно ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до п.22 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору, а тому вважаю, що його слід стягнути на користь держави з відповідача [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved