Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

Позивач, МТСБУ, звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, в сумі 5834 грн. 51 коп.. Обгрунтовує позовні вимоги тим, що 31.01.2012 близько 08 год. 45 хв. на вул. В. Житомирській у м. Києві з вини відповідача, яка керувала автомобілем «Тойота», д.н.з. [NUMBER], сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пошкоджено автомобіль «Форд Мондео», д.н.з. [NUMBER], належний [PERSON]. Вина відповідача у вчиненні ДТП встановлена постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 21.02.2012 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України. Внаслідок ДТП власнику автомобіля «Форд Мондео», д.н.з [NUMBER], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ТДВ «Гарантія» за полісом № АА/2358965, строком дії з 12.03.2011 по 11.03.2012 включно, завдано матеріальної шкоди, розмір якої відповідно до висновку №7041 експертного дослідження від 02.04.2012, складеного ФОП - [PERSON], становить суму 5834 грн. 51 коп.. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП не була застрахована, нею добровільно шкода потерпілій особі не відшкодована. У зв»язку з настанням страхової події, 04.05.2012 МТСБУ на підставі наказу від 03.05.2012 № 1405 здійснило виплату страхового відшкодування потерпілій особі за рахунок фонду захисту потерпілих у сумі 5834 грн. 51 коп. відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шляхом перерахування на СТО ТОВ «ВВ Автогруп», що на підставі ст.1191 ЦК України, пп. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 зазначеного Закону надає право зворотньої вимоги до відповідача, винної в ДТП, яка не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідач витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування, в добровільному порядку не відшкодувала. Позивач просив позов задовольнити, і віднести за рахунок відповідача судові витрати. У судове засідання представник позивача за довіреністю, Патрик Г.В. не з'явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з наведених підстав, просить задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач, [PERSON], у судове засідання повторно не з'явилась, судові повістки - повідомлення, надіслані за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, повернуті за закінченням терміну зберігання, тому в розумінні ст. 74 ЦПК України вона вважається такою, що належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних даних і доказів, та ухвалити заочне рішення, оскільки представник позивача проти такого вирішення справи не заперечує Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підтверджені та підлягають задоволенню з наступних підстав. Майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала ( ч. 1 ст. 1166 ЦК). Шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом ( ч.2 ст. 1187 ЦК ). Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою ( ч.1 ст. 1188 ЦК ). Суд установив, що 31.01.2012 приблизно о 08.45 год. на вул. В. Житомирській, 2-а в м. Києві відповідач, керуючи автомобілем «Тойота», д.н.з. [NUMBER], належним [PERSON], не врахувала безпечну швидкість, дорожню обстановку, при виникненні перешкоди для руху, яку водій об»єктивно спроможний виявити та вжити заходів для зниження швидкості до зупинки, не врахувала безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем «Форд Мондео», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], та пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п. п. 12.1, 12.3, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Відповідно постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 21.02.2012 в адміністративній справі № 3/2610/1516/2012, вказана ДТП сталася з вини водія автомобіля «Тойота», д.н.з. [NUMBER], [PERSON] (а.с.19). Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Отже вина відповідача у вчиненні ДТП, в якій пошкоджено автомобіль марки «Форд Мондео», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], та обставини даної пригоди не потребують доказування. Внаслідок ДТП власнику автомобіля «Форд Мондео», д.н.з [NUMBER], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ТДВ «Гарантія» за полісом № АА/2358965, строком дії з 12.03.2011 по 11.03.2012 включно, завдано матеріальної шкоди, розмір якої відповідно до висновку №7041 експертного дослідження від 02.04.2012, складеного ФОП - [PERSON], становить суму 5834 грн. 51 коп. ( а. с. 23-28). Відповідно п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідач, вина якої в ДТП встановлена, в добровільному порядку шкоду потерпілій особі, завдану пошкодженням його автомобіля, не відшкодувала, її цивільно-правова відповідальність щодо автомобіля «Тойота», д.н.з. [NUMBER], на випадок пошкодження майна третіх осіб у ДТП не була застрахована ( а. с. 22). Відповідно до пп. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Враховуючи, що внаслідок вказаної ДТП автомобіль «Форд Мондео», д.н.з [NUMBER] отримав механічні пошкодження, винуватцем ДТП дана шкода не була відшкодована, потерпілий звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про отримання страхового відшкодування та надав необхідні документи ( а. с. 14-18). Відповідно наказу МТСБУ від 03.05.2012 №1405 про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON] визначене страхове відшкодування в сумі 5834 грн. 51 коп., перераховане за платіжним дорученням № 2171 від 04.05.2012 на рахунок СТО ТОВ «ВВ Автогруп» ( а. с. 30, 31). Відповідно ст. 1191 ЦК особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Підпунктом 38.2.1 пункту 38.2. статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону; Суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, оскільки через порушення відповідачем ПДР України сталася ДТП, другий учасник пригоди через пошкодженням автомобіля «Форд Мондео», поніс збитки, які йому відшкодувало МТСБУ, та відповідно до закону набуло право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Встановлені судом обставини, підтверджені матеріалами справи, не спростовані відповідачем. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача у порядку регресу витрати, пов»язані з виплатою страхового відшкодування, в сумі 5834 грн. 51 коп., доведені та підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно ст. 88 ЦПК суд присуджує з відповідача на користь позивача понесені ним і документально підтверджені витрати по оплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі наведеного, ст. ст. 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, п.21.1 ст. 21, п.38.2 ст.38, пп. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: approved