Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-07 00:00:00

У квітні 2014 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА», Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позивач зазначив, що 16.07.2007 року між позивачем та ВАТ «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», укладено кредитний договір № 038\\14\\МК\\2007-840, згідно із яким відповідач надав позивачу кредит у розмірі 712 000,00 доларів США зі ставкою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,40 річних строком до 15.07.2022 року. На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем 16.07.2007 року укладено договір іпотеки, згідно з яким позивач передав в іпотеку відповідачу нерухоме майно у вигляді домоволодіння загальною площею 514,1 кв. м., що розташовано в [ADDRESS]. В зв'язку з утворенням заборгованості за кредитним договором № 038\\14\\МК\\2007-840 за заявою ПАТ «КБ Надра» Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. вчинено виконавчий напис від 06.08.2013 року. Позивач посилається на те, що нотаріусом, не були перевірені: безспірність зазначеної банком заборгованості, між тим відповідно до виконавчого напису від 06.08.2013 року запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно позивача, а саме домоволодіння, розташоване за адресою: [ADDRESS], що є власністю позивача та перебуває в іпотеці у ПАТ КБ «Надра». При цьому, як зазначив позивач за рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, у відповідності до виконавчого напису від 06.08.2013 року, нотаріусом запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «Комерційного банку «Надра» у розмірі: основний борг - 698 287,08 доларів США; сума заборгованості по відсоткам - 487 548, 68 доларів США; пеня - 618 279,09 гривень; штрафи - 569 101,60 гривень. Витрати, пов'язані із вчиненням виконавчого напису - 1 700,00 гривень, що всього становить 1 185 835,76 доларів США, а всього у гривневому еквіваленті 10 667 465,91 гривень. 26.02.2014 року постановою ВПВР Державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження № 42236291 про примусове виконання виконавчого напису від 06.08.2013 року. Відповідно до акту опису й арешту майна 13.06.2014 року було описано і накладено арешт на домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що належить [PERSON] Позивач вважає, що виконавчий напис від 06.08.2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. 06.08.2013 року було вчинено: - на підставі документів, які не підтверджують безспірність заборгованості за кредитним договором № 038\\14\\МК\\2007-840 від 16.07.2007 року укладеним в іноземній валюті. Відповідач, звернувшись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищив суми своїх вимог; невірно визначивши суму штрафних санкцій; нотаріусом запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «Комерційного банку «Надра», суму штрафів визначено у розмірі 10 % від повної суми кредиту 569 101,60 гривень з посиланням на умови кредитного договору, який не містить нарахування штрафних санкцій у такому розмірі. Всупереч законодавству з позивача відповідно до виконавчого напису стягується сума пені за прострочення сплати кредиту в розмірі 618 279,09 гривень, також сума штрафів за порушення умов договору у вигляді прострочення оплати кредиту у розмірі 569 101,60 грн.; - крім того не дотримано ст. 35 Закону України «Про іпотеку» щодо строку вчинення виконавчого напису нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем письмової вимоги про усунення порушень. На даний час у провадженні районних судів м. Одеси розглядаються цивільні справи: за позовом ПАТ КБ «Надра» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором; за позовом ПАТ КБ «Надра» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки у вигляді домоволодіння, яке розташовано в [ADDRESS] за іпотечним договором; за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» про визнання кредитного договору № 038\\14\\МК\\2007-840 від 16.07.2007 року та договору іпотеки від 16.07.2007 року недійсними. Отже, з огляду на викладене, позивач просив позов його до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити. Визнати виконавчий напис, вчинений 06 серпня 2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною (реєстровий номер 6033) таким, що не підлягає виконанню. У червні 2014 року до суду надійшли додаткові пояснення до позовної заяви про самозахват спірного будинку у м. Одесі пров. Хрустальний 4, у якому проживає він із сім'єю, у тому числі неповнолітніми дітьми (а.с. 98). У запереченнях Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., що надійшли у листопаді 2014 року нотаріус посилається на те, що викладені позивачем доводи щодо не перевірки нотаріусом факту наявності спору щодо заборгованості позичальника банку та підстав для вчинення виконавчого напису, який було вчинено без дослідження первинних документів банку, а також порушення строку, встановленого ст. 35 Закону України «Про іпотеку» вчинення виконавчого напису, не відповідають положенням законодавства, яке передбачає порядок вчинення виконавчих написів та підстави для визнання виконавчого написи таким, що не відповідає виконанню. У грудні 2014 року до суду надійшли заперечення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА», у яких, посилаючись на безпідставність доводів позивача, як таких, що не відповідають положенням чинного законодавства, стосовно того, що виконавчий напис вчинено на підставі документів, які не підтверджують безспірність розміру заборгованості; нотаріус не перевірив розрахунки надані банком; у виконавчому написі вказана сума боргу, яка не співпадає із сумою вказаною у вимозі банку, зазначивши, що заявлені обставини спростовуються документами банку. У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги з посилання на підстави викладені у письмових та усних поясненнях, а також на долучені до матеріалів справи докази. Відповідач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА» у судове засідання повторно свого представника не направив, через загальну канцелярію суду надійшли письмові заперечення. Відповідач Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. у судові засідання не з'являлась, просила цивільну справу розглядати без її участі та прийняти рішення згідно із чинним законодавством. Третя особа Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України у судове засідання повторно свого представника не направив, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що є відмітка в матеріалах справи. Про причини своєї неявки суд не повідомили. Суд, заслухавши пояснення позивача, його представника, оцінивши зібрані судом докази, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Як вбачається із матеріалів справи, 16.07.2007 року між позивачем та ПАТ «Комерційний банк «Надра» було укладено кредитний договір № 038\\14\\МК\\2007-840, відповідно до умов якого позивач отримав кредит розмірі 712 000.00 доларів США зі ставкою відсотків за користування кредитом у розмірі 4,40 річних строком до 15.07.2022 року. На забезпечення виконання зобов'язань за означеним кредитним договором між позивачем та відповідачем 16.07.2007 року було укладено договір іпотеки, за яким позивач передав в іпотеку відповідачу нерухоме майно у вигляді домоволодіння загальною площею 514,1 кв. м., що розташовано в [ADDRESS]. В зв'язку з утворенням заборгованості за кредитним договором № 038\\І 4\\МК\\2007-840 відповідач ПАТ «КБ Надра» звернувся до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. з заявою про здійснення виконавчого напису. Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., 06.08.2013 року був вчинений виконавчий напис, відповідно до якого запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно позивача, а саме домоволодіння, розташоване за адресою: [ADDRESS], що є власністю позивача та перебуває в іпотеці у ПАТ КБ «Надра». Під час отримання кредиту гривневий еквівалент 712 000,00 доларів США за курсом БУ станом на 16.07.2007 року становив 3 595 600.00 гривень України. З часу укладання кредитного договору № 038\\І4\\МК\\2007-840 позивачем банківській установі було сплачено 127 844 45 доларів США, з яких 114 131.53 доларів США - відсотки за користування кредитом та 13 712,92 доларів США - повернення кредитних коштів. Відповідно до ч.1 ст.35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Положеннями ст. 87 Закону України «Про нотаріат» визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами га організаціями - не більше одного року. Згідно з п. 283 Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» вчинення виконавчого напису у разі порушення основного зобов'язання після спливу 30 днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушення. Згідно із пп..6 п.283 Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» виконавчий напис на іпотечному договорі, що передбачає задоволення вимоги іпотекодержателя за основним зобов'язанням, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами основного зобов'язання, вчиняється нотаріусом за умови подання іпотекодержателем документів, достатніх для встановлення безспірності заборгованості та прострочення виконання зобов'язання. Звертаючись до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, підтриманим у судовому засіданні одним із доводів позивачем зазначено, що Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., не мав достатніх підстав на вчинення виконавчого напису, оскільки відповідач (кредитор) не надав документів у відповідності із затвердженим Постановою КМУ від 29.06.1999 року Переліком документів, за якими стягнення зобов'язань проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, а саме: 1. Виконавчий напис було вчинено не на підставі первинних документів бухгалтерського обліку. 2. Виконавчий напис вчинено в порушення вимог ст. 35 Закону України «Про іпотеку», відповідно до якої виконавчий напис повинен бути вчинений після спливу 30 днів з моменту отримання боржником повідомлення про усунення порушень, а позивачеві така вимога, не надсилалась. Позивач та його представник вважають, що виконавчий напис приватним нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. вчинено в порушення вимог ст. 35 Закону України «Про іпотеку», відповідно до якої виконавчий напис повинен бути вчинений після спливу 30 днів з моменту отримання боржником повідомлення про усунення порушень, а позивачеві така вимога, не надсилалась. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 58 ЦПК України суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Судом встановлено, що у зв'язку з утворенням заборгованості за кредитним договором № 038\\14\\МК\\2007-840 за заявою ПАТ «КБ Надра» Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. вчинено виконавчий напис від 06.08.2013 року. Позивач посилається на те, що нотаріусом, не були перевірені: безспірність зазначеної банком заборгованості та відповідно до виконавчого напису від 06.08.2013 року запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно позивача, а саме домоволодіння, розташоване за адресою: [ADDRESS], що є власністю позивача та перебуває в іпотеці у ПАТ КБ «Надра». При цьому, як зазначив позивач за рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, у відповідності до виконавчого напису від 06.08.2013 року, нотаріусом запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «Комерційного банку «Надра» у розмірі: основний борг - 698 287,08 доларів США; сума заборгованості по відсоткам - 487 548, 68 доларів США; пеня - 618 279,09 гривень; штрафи - 569 101,60 гривень. Витрати, пов'язані із вчиненням виконавчого напису - 1 700,00 гривень, що всього становить 1 185 835,76 доларів США, а всього у гривневому еквіваленті 10 667 465,91 гривень. 26.02.2014 року постановою ВПВР Державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження № 42236291 про примусове виконання виконавчого напису від 06.08.2013 року. Відповідно до акту опису й арешту майна 13.06.2014 року було описано і накладено арешт на домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що належить [PERSON], у якому були також речі власника. Встанвлено, що виконавчий напис від 06.08.2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. 06.08.2013 року було вчинено: - на підставі документів, наданих відповідачем, копії яких долучені до матеріалів даної справи (а.с. 103-107) Позивач посилається на невірне визначення згідно із випискою по кредитному договору, наданому Банком, суми штрафних санкцій. Так як вбачається із виписки по кредитному договору, наданому Банком (а.с. 80-80 зв.) Банком нарахована сума штрафів визначеного у розмірі 10 % від суми кредиту з посиланням на п.5 кредитного договору, що становить розмір нарахованого штрафу у сумі 71.200 доларів США (а.с. 81 зв.). Між тим, у п.5 кредитного договору йдеться про обов'язки Банку. Відповідальність сторін за невиконання зобов'язань встановлено у п.9, у якому у пп.9.3 зазначено, що за порушення строків повернення кредиту штраф встановлено у розмірі 5% від суми заборгованості щодо повернення кредиту чи відсотків, зазначених у графіку (а.с. 10 звор.). Представник відповідача у судові засідання не з'являвся, як було зазначено. У письмових запереченнях не надав пояснень з цього питання. Отже, як свідчать вищенаведені обставини допущені відповідачем невідповідності щодо встановлення розміру штрафу, не можуть підтвердити безспірність заборгованості за кредитним договором № 038\\14\\МК\\2007-840 від 16.07.2007 року укладеним в іноземній валюті. Крім того, як зазначалось, положеннями ч.1 ст.35 Закону України «Про іпотеку» зобов'язано іпотекодержателя надіслати іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Як вбачається із матеріалів справи (а.с. 81) вимога без вказівки дати про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме про дострокове повернення кредиту за невиконання умов договору від 16.07.2008 року надіслана позивачу 05.07.2013 року (а.с. 81-82, 82 звор.), що дійсно підтверджено відміткою поштового відділення. Разом з тим, передбаченою ч.1 ст.35 Закону України «Про іпотеку» не менш ніж 30-денного строку дотримано не було, оскільки виконавчий напис вчинено 06 серпня 2013 року, тобто без врахування можливості отримання попередження за часом. Суд також вважає, що спір щодо заборгованості за кредитним договором виник до вчинення виконавчого напису від 06 серпня 2013 року Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., у зв'язку із знаходженням у провадженні, відкритому ухвалою судді Малиновського районного суду міста Одеси від 18 липня 2013 року (цивільна справа № 521/11667/13-ц) за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 038\\14\\МК\\2007-840. Зазначене свідчить про не безспірне встановлення суми заборгованості для виконавчого напису. Так, за змістом копії позовної заяви ПАТ «КБ «Надра до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 038\\14\\МК\\2007-840 (а.с. 23-24), ПАТ «КБ «Надра просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 1 334 388,33 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 10 665 765, 92 грн.. Досудова вимога, яку отримав позивач від відповідача, містить письмову вимогу про погашення заборгованості на суму 1 275 089,11 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 10 191 787,25 грн. (а.с. 17) Окрім вказаного позову, Публічним акціонерним товариством КБ «Надра» подано до Київського районного суду міста Одеси позов до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки у вигляді домоволодіння, яке розташовано в [ADDRESS] за іпотечним договором, яким були забезпечені зобов'язання позивача за кредитним договором № 038\\14\\МК\\2007-840 від 16.07.2007 року (цивільна справа № 520/749/14-ц). А також, в Київському районному суді міста Одеси розглядається цивільна справа № 520/2487/14-ц за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» про визнання кредитного договору № 038\\14\\МК\\2007-840 від 16.07.2007 року та договору іпотеки від 16.07.2007 року недійсними. Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що цивільні справи № 521/11667/13-ц, № 520/2487/14-ц, № 520/749/14-ц на час розгляду цієї позовної заяви судами не розглянуті, рішення відносно стягнення заборгованості за кредитним договором № 038\\14\\МК\\2007-840 до на користь відповідача не прийнято, з наданих письмових доказів сторонами та поясненнях в судовому засіданні, судом встановлені різні суми заборгованості позивача за кредитним договором № 038\\14\\МК\\2007-840, суд вважає розрахунки по заборгованості відповідача неможливо рахувати безспірними, виконавчий напис вчинений 06 серпня 2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною і реєстровий номер 6033, яким запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно у вигляді домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS], таким, не підлягає виконанню. За таких обставин на підставі ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 87, 88, 89 Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 3, 7, 18, 33 Закону України "Про іпотеку"; та

Outcome: approved