Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

Позивач просить стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором на загальну суму 1523,80 грн. та судові витрати у розмірі 243,60 грн.. Мотивуючи тим, що між ним та [PERSON] 05.10.2011 року було укладено кредитний договір №002-05503-051011. Позивач взяті на себе зобов'язання виконав, відкривши відповідачу картковий рахунок, та встановивши ліміт кредитної лінії у розмірі 4578,16 грн. Однак станом на 04.08.2014 року відповідач не виконував належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Представник позивача просить проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач надала заяву в якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі, щодо задоволення позову не заперечує. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходить висновку, що позовні вимоги ПАТ "Дельта Банк" підлягають до задоволення з наступних підстав. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права свободи чи інтереси інших осіб, що відповідно до ст. 174 ЦПК України є підставою для задоволення позову. Судом встановлено, що між сторонами виникли договірні правовідносини в сфері кредитування. 05.10.2011 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір №002-05503-051011 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки. Позивач відкрив відповідачу картковий рахунок в національній валюті України - гривні та кредитну лінію на загальну суму 4578,16 грн. Відповідач скористався Кредитною лінією, але не виконує взяті на себе зобов'язання в результаті чого виникла прострочена заборгованість Як вбачається із розрахунку ціни позову станом на 04.08.2014 р. відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість у сумі 1523,80 грн.. Вказана сума матеріалами справи та відповідачем не спростована. Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 629 ЦК України також передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до частин 1,2 статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Боржник звільняється від відповідальності лише в тому випадку, коли доведе відсутність свої вини у порушенні зобов'язання. Як вбачається з вищевикладеного, відповідач умови кредитного договору не виконує. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути вказану заборгованість. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем у вигляді судового збору в сумі 243,60 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved