Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-15 00:00:00

У грудні 2020 року позивачі звернулись до суду з позовом про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом та про скасування (зняття) арешту з майна, в якому вказали, що [PERSON] є матір`ю позивачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Факт родинних відносин підтверджується свідоцтвами про їх народження та свідоцтвами про укладення шлюбу позивачами [PERSON] та [PERSON] [INFO] померла мати позивачів [PERSON] . На випадок своєї смерті [PERSON] залишила декілька заповітів, що охоплюють весь склад спадкового майна на користь позивачів. Після смерті [PERSON] залишилась спадщина у вигляді: - ј частини квартири [ADDRESS] . Відповідно до змісту заповіту від 13.11.2008 року ј частину вказаної квартири спадкодавець заповіла [PERSON] - земельної ділянки, площею 0,2400 га, кадастровий № 2321587300:06:001:0025, за адресою: [ADDRESS] ; цільове призначення: 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд. Відповідно до змісту заповіту від 15.11.2017 року вказану земельну ділянку та будинок за цією ж адресою, спадкодавець заповіла [PERSON] - земельної ділянки, площею 3,0938 га, кадастровий № 2321587300:03:001:0077, за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, Тернівська Сільська Рада, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, землі сільськогосподарського призначення. Відповідно до змісту заповіту від 20.10.2017 року вказану земельну ділянку спадкодавець заповіла [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в рівних частках. Всі спадкоємці (діти померлої) у встановленому законом порядку своєчасно прийняли спадщину після смерті матері [PERSON] . Спадкова справа № 62663183 (№ у нотаріуса 33/2018) заведена приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Соха О.Б. Під час оформлення спадщини, позивачам стало відомо про наявність у єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 1817149 обтяження у вигляді арешту на все нерухоме майно [PERSON] , рік народження або реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними ДРФОПП у державному реєстрі якої відсутній. Арешт накладено на підставі постанови б/н від 11.03.2005 року ВДВС Ковпаківського УЮ. На запит приватного нотаріуса, [PERSON] № 23/02-14 від 21.01.2013 року до Ковпаківського ВДВС у м. Суми про надання ідентифікуючої інформації щодо гр. [PERSON] листом Ковпаківського ВДВС у м. Суми № 36816 від 17.02.20202 року повідомлено про неможливість надання ідентифікуючих даних щодо [PERSON] . Очевидно, що при накладенні арешту відбулась помилка пов`язана із повним співпадінням прізвища, ім`я та по-батькові [PERSON] із особою, що проживала або проживає у м.Суми і була боржником у виконавчому провадженні відкритому ВДВС Ковпаківського УЮ. [PERSON] ніколи не проживала у м. Суми і не була боржником по відкритим на її ім`я виконавчим провадженням. У теперішній час підстави для існування арешту на майно спадкодавця, через що позивачі тривалий період не можуть оформити спадщину відсутні. Наявне обтяження створило перешкоди позивачам в оформленні спадщини, заважає вільно володіти і розпоряджатись належним їм майном у подальшому. Зняття арешту у позасудовому порядку неможливо. За вказаних обставин, відновлення порушених прав позивачів, як власників майна можливо лише в порядку цивільного судочинства, тому позивачі, вимушені звернутись до суду з цим позовом. Позивачі просять визнати право власності на спадкове майно відповідно до заповітів складених спадкодавцем [PERSON] та припинити (зняти) арешт у єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 1817149 на все нерухоме майно [PERSON] . Позивачі в судове засідання не з`явились, представник позивачів надала суду заяву про розгляд справи за відсутності позивачів, на позовних вимогах позивачі наполягають. Представник відповідача\~Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи без їх участі за наявними у матеріалах справи доказами, відповідно до вимог чинного законодавства. Представник відповідача\~Територіальної громади в особі Тернівської сільської ради в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи без їх участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Представник, третьої особи, Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву у якій повідомив, що обтяження за № 1817149 не стосується спадкодавця, а матеріали виконавчого провадження не збереглись у зв`язку із закінченням строку зберігання, проти задоволення вимог в частині зняття арешту заперечує, проти інших вимог заперечень не надано. Вивчивши матеріали справи та з`ясувавши обставини, на які позивачі посилаються як на підставу своїх вимог, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що [PERSON] є матір`ю позивачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Факт родинних відносин підтверджується свідоцтвами про їх народження та свідоцтвами про укладення шлюбу позивачами [PERSON] та [PERSON] [INFO] померла мати позивачів - [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть. З копії матеріалів спадкової справи номер у спадковому реєстру 62663183, номер у нотаріуса 33/2018, яка надійшла від приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Соха О.Б., вбачається, що спадкодавець [PERSON] залишила декілька заповітів, що охоплюють весь склад спадкового майна на користь позивачів. До складу спадкового майна після смерті [PERSON] увійшло наступне нерухоме майно: - ј частини квартири [ADDRESS] . Відповідно до змісту заповіту від 13.11.2008 року ј частину вказаної квартири спадкодавець заповіла [PERSON] - земельної ділянки, площею 0,2400 га, кадастровий № 2321587300:06:001:0025, за адресою: [ADDRESS] ; цільове призначення: 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд. Відповідно до змісту заповіту від 15.11.2017 року вказану земельну ділянку та будинок за цією ж адресою, спадкодавець заповіла [PERSON] - земельної ділянки, площею 3,0938 га, кадастровий № 2321587300:03:001:0077, за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, Тернівська Сільська Рада, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, землі сільськогосподарського призначення. Відповідно до змісту заповіту від 20.10.2017 року вказану земельну ділянку спадкодавець заповіла [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в рівних частках. [PERSON] , [INFO] , непрацездатний за віком, як чоловік [PERSON] , яка померла [INFO] не претендував на обов`язкову частку у спадковому майні та від обов`язкової частки відмовився, що підтверджується заявою від 05.07.2018 року, зареєстрованої за № 99, спадкова справа № 33/2018 року. Всі спадкоємці (діти померлої) у встановленому законом порядку своєчасно прийняли спадщину після смерті матері [PERSON] . Спадкова справа № 62663183 (№ у нотаріуса 33/2018) заведена приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Соха О.Б. Судом встановлено, що позивачі у встановленому законом порядку своєчасно прийняли спадщину після смерті матері [PERSON] . Судом також встановлено, що під час оформлення спадщини у єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нотаріусом було виявлено обтяження нерухомого майна за № 1817149 у вигляді арешту на все нерухоме майно [PERSON] , рік народження або реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними ДРФОПП у державному реєстрі якої відсутній. Арешт накладено на підставі постанови б/н від 11.03.2005 року ВДВС Ковпаківського УЮ. Як вбачається з матеріалів спадкової справи № 62663183 нотаріусом, [PERSON] запитувалась інформація щодо зазначеного обтяження за № 23/02-14 від 21.01.2013 року до Ковпаківського ВДВС у м. Суми, в частині ідентифікації інформації щодо [PERSON] , водночас листом Ковпаківського ВДВС у м. Суми № 36816 від 17.02.20202 року нотаріусу повідомлено про неможливість надання ідентифікуючих даних щодо [PERSON] . Аналогічна відповідь надійшла на адресу суду у заяві від третьої особи, де повідомляється про те, що обтяження № 1817149 не має відношення до спадкодавця, а матеріали виконавчого провадження за давністю відсутні. Отже, зазначене обтяження безпідставно обмежує спадкові права позивачів, які отримали відмову приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Сохи О.Б. від 27.02.2020 року у видачі свідоцтв про право на спадщину за заповітом. Таким чином підстави для такого обтяження стосовно майна спадкодавця відсутні, а зняття арешту у позасудовому порядку неможливо, а тому порушені права позивачів підлягають судовому захисту. Відповідно ст. 4 кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до положень ст. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Статтею 1216\~ЦК України передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла(спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). \~ \~ \~ \~Згідно зі ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Частиною 1 ст. 1298\~ЦК України встановлено, що свідоцтво про право на спадщину видається спадкоємцем після закінчення шести місяців з часу відкриття спадщини. Частиною 1 ст. 1297\~ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину. Згідно ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття право власності не встановлена судом. Статтею 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. За приписами ч. 1 ст.\~316\~ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст.\~328\~ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Відповідно до норм ч. 5 ст. 1268\~ЦК\~незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини та згідно із ч. 3 ст. 1296 ЦК відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Відповідно до глави 10 п. 4.15 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженої наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року за № 296/5 передбачено, що «видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає реєстрації, проводиться нотаріусами після подання оригіналів правовстановлюючих документів щодо належності цього майна спадкоємцеві та перевірки відсутності заборони або арешту цього майна». \~\~\~\~ Якщо нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, виникає цивільно-правовий спір, що підлягає розглядові у позовному провадженні. \~\~\~\~\~\~\~\~Визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку є способом захисту, що має застосовуватись, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку. Пленум Верховного Суду України у постанові від\~30\~травня 2008\~року №\~7\~"Про\~судову практику\~у справах\~про спадкування" також роз`яснив, що свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Встановлені судом обставини справи і відповідні їм правовідносини підтверджуються сукупністю вивчених судом фактичних даних, що дає суду всі підстави для ухвалення рішення на користь позивачів, тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Outcome: approved