Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

Прокурор Амур-Нижньодніпровського районну Дніпропетровську в інтересах [PERSON], [PERSON], неповнолітніх [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання недійсним договору дарування домоволодіння [ADDRESS]. В обґрунтуванні позовних вимог посилався на те, що предметом спору є житловий будинок по [ADDRESS], в якому зареєстровані [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], яка має неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] За [PERSON] зареєстровано право власності на домоволодіння та прилеглі споруди, розташовані за адресою: [ADDRESS], про що зроблено запис в реєстровій книзі КП ДМБТІ № 441 за реєстрованим № 67 на підставі свідоцтва про право власності від 30.05.1985 року, виданого АНД районним відділом комунального господарства згідно рішення виконкому АНД районної ради народних депутатів від 17.05.1985 року № 239/7. В січні 2014 року [PERSON] стало відомо, що домоволодіння [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 20.12.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], належить [PERSON]. За вказаним договором домоволодіння [ADDRESS] було відчужено [PERSON], що належало їй на підставі договору дарування, посвідченого 29.11.1995 року державним нотаріусом Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори Яворською Л.А., реєстрований № 1-2658, зареєстрованого в КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», 02.02.1996 р. в реєстрову книгу №441 за реєстрованим номером №67. [PERSON] будь-яких договорів щодо відчуження даного домоволодіння не укладав та не підписував, жодних дій, спрямованих на відчуження даного домоволодіння, не вчиняв, тому за захистом своїх прав звернувся до прокуратури. За фактом незаконного заволодіння житловим будинком по [ADDRESS] було порушено кримінальне провадження за фактом шахрайських дій. В рамках кримінального провадження проведено судово-почеркознавчу експертизу та відповідно до Висновку експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України у Дніпропетровській області від 19.03.2014 року, підпис в графі «даритель» в договорі дарування від 29.11.1995 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1-2658, виконано не [PERSON], а іншою особою. 20 грудня 2013 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі - продажу ? частини житлового будинку по [ADDRESS], який був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за №850. 21 грудня 2013 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі - продажу іншої 1/2 частини житлового будинку по [ADDRESS], який також був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за №853. У зв'язку з викладеним прокурор Амур-Нижньодніпровського районну Дніпропетровську, діючи в інтересах в інтересах [PERSON], [PERSON], неповнолітніх [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], просив суд визнати недійсним договір дарування житлового будинку з побудовами та спорудами по [ADDRESS], укладений 29.11.1995 року між [PERSON] та [PERSON], посвідчений державним нотаріусом Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори, зареєстровано в реєстрі №1-2658; витребувати вказаний житловий будинок з побудовами та спорудами по [ADDRESS] із чужого незаконного володіння [PERSON]; скасувати реєстрацію права власності на нерухоме майно: житловий будинок з побудовами та спорудами, розташованих за адресою м. Дніпропетровськ [ADDRESS], за [PERSON], яка була проведена на підставі договору дарування, посвідченого державним нотаріусом Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори Яворською Л.А., зареєстровано за №1-2658, зареєстрованого в КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», 02.02.1996 р. в реєстрову книгу №441 за реєстрованим номером №67; скасувати реєстрацію права власності на нерухоме майно: житловий будинок з побудовами та спорудами, розташованих за адресою м. Дніпропетровськ [ADDRESS], за [PERSON], яка була проведена на підставі договорів купівлі-продажу від 20.12.2013 року та 21.12.2013 року, посвідчених приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі за №850, №853; поновити право власності на домоволодіння та прилеглі споруди, розташовані за адресою м. Дніпропетровськ [ADDRESS], за [PERSON], за яким зареєстровано право власності на зазначене нерухоме майно на підставі свідоцтва про право власності від 30.05.1985 року, виданого АНД районним відділом комунального господарства згідно рішення виконкому АНД районної ради народних депутатів від 17.05.1985 року № 239/7. У судовому засіданні прокурор, [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги підтримали у повному обсязі, надали пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач в жодне судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи, відзиву на позов та інших документів чи пояснень стосовно заявлених позовних вимог до суду не надав. В судове на 18.11.2014 року був повідомлений через засоби масової інформації - газету «Вісті Придніпров'я», №90 (1583) від 20.11.2014 року. Зі згоди прокурора та позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.169, 224 ЦПК України. Представник третьої особи - Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутності на підставі наявних у справі матеріалів. Представник третьої особи - Органу опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради в судове засідання не з'явився, просив справу розглянути у його відсутності та постановити рішення згідно з вимогами чинного законодавства. з урахуванням інтересів неповнолітніх дітей. Третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутності. Вислухавши пояснення прокурора та позивачів, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] на підставі свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, виданого відділом комунального господарства виконкому Амур-Нижньодніпровської районної Ради народних депутатів 30.05.1985 року, належав у цілому житловий будинок з прилеглими будівлями та спорудами по вулиці Кузнєцова 1-А у місті Дніпропетровську (а.с.11). Згідно з договором дарування, укладеним 29.11.1995 року між [PERSON] та [PERSON], посвідченим державним нотаріусом Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори Яворською Л.А., реєстрований № 1-2658, [PERSON] подарував, а [PERSON] прийняла у дар житловий будинок [ADDRESS] (а.с.12). Право власності на підставі вказаного договору було зареєстровано за [PERSON] в КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» 02.02.1996 року, в реєстрову книгу №441 за реєстрованим номером №67, про що є відмутка на договорі. 20 грудня 2013 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку з належними до нього будівлями та спорудами, розташованих за адресою: [ADDRESS], посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі за №850 (а.с.27). 21 рудня 2013 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу іншої 1/2 частини житлового будинку з належними до нього будівлями та спорудами, розташованих за адресою: [ADDRESS], посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі за 853 (а.с.28). Відповідно до висновку експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України у Дніпропетровській області від 19.03.2014 року, проведеного в рамках кримінальної справи, підпис в графі «даритель» в договорі дарування від 29.11.1995 року, реєстрованого в реєстрі за № 1-2658 виконано не [PERSON], а якоюсь іншою особою. Також суд звертає увагу на те, у вказаному договорі дарування прізвище власника домоволодіння [PERSON] вказано як «Сердюк». Згідно з даними Відділу адресно-довідкової сектору Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровській області [PERSON], [INFO], зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться. Як вбачається з картки Форми №1, що знаходилася у Кіровському РВ ДМУ УМВС У Дніпропетровській області, [PERSON], [INFO], місце народження: Куйбишевська обл., Колдибінський з/с ім. Куйбишева, була зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (а.с.14), померла 19.09.2004 року, що підтверджується копією актового запису про смерть (а.с.21), та повним витягом з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть (а.с.20). Вищевказані договори купівлі-продажу були укладені [PERSON], [INFO], уродженкою з/с ім. Куйбишева Колдибінського району, Куйбишевської області, за паспортом серії АМ №425152, виданий 17.04.2001 року Ленінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, зареєстрованою за адресою: [ADDRESS] (а.с.18), ІПН [NUMBER], картка платників податків видана ДПІ в АНД районі (а.с.19), однак згідно з листом вказаної установи від 24.04.2014 року № 315/9/04-61-18-02-19, інформація про власника ІПН [NUMBER] в АНД ДПІ відсутня (а.с.13). Згідно зі ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути зокрема визнання правочину недійсним. Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно з ч.3 ст.215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Статтею 203 ЦК України визначені вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Враховуючи викладене та приймаючи до уваги ту обставину, що власник домоволодіння [ADDRESS] [PERSON] договір дарування, посвідчений 29.11.1995 року державним нотаріусом Четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Яворською Л.А., укладений начебто між [PERSON] та [PERSON], не укладав та не підписував, по теперішній час користується даним домоволодінням, проживає в ньому разом з донькою [PERSON] та малолітніми дітьми [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], їх сім'я зареєстрована за даною адресою та наміру відчужувати вказане житло вони не мають, тому суд вважає визнати недійсним договір дарування від 29.11.1995, посвідчений державним нотаріусом Четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, за реєстром 1-2658. Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», якщо судом буде встановлено, що набувач знав чи міг знати про наявність перешкод до вчинення правочину, в тому числі й те, що продавець не мав права відчужувати майно, це може свідчити про недобросовісність набувача і є підставою для задоволення позову про витребування у нього майна. Рішення суду про задоволення позову про повернення майна, переданого за недійсним правочином, чи витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації (статті 19, 27 Закону України від 1 липня 2004 року N 1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень"). Враховуючи вищевикладене, суд вважає витребувати з чужого незаконного володіння - [PERSON] житловий будинок з побудовами та спорудами, що в цілому складається з А-1 житлового будинку, загальною площею 52,0 кв.м., житловою площею 42,6 кв.м., Б- літньої кухні, В,Е - сараю, Г - гаража, Д - входу у погріб, Ж- вбиральні та З.І- споруд, розташованих на земельній ділянці розміром 926 кв.м за адресою [ADDRESS]. Скасувати реєстрацію права власності на нерухоме майно, яке складається з житлового будинку з побудовами та спорудами, що в цілому складається з А-1 житлового будинку, загальною площею 52,0 кв.м., житловою площею 42,6 кв.м.,Б- літньої кухні,В,Е -сараю, Г-гаража,Д-входу у погріб, Ж- вбиральні та З.І- споруд, розташованих на земельній ділянці розміром 926 кв.м., розташованих за адресою м. Дніпропетровськ [ADDRESS] за [PERSON] , яка була проведена на підставі договору дарування, посвідченого державним нотаріусом Четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Яворською Л.А. 29.11.1995 року, реєстрований №1-2658, зареєстрованого в КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», 02.02.1996 р. в реєстрову книгу №441 за реєстрованим номером № 67 та за [PERSON], яка була проведена на підставі договору купівлі-продажу від 20.12.2013, 21.12.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за № 850, №853. Поновити право власності на житловий будинок з побудовами та спорудами, що в цілому складається з А-1 житлового будинку, загальною площею 52,0 кв.м., житловою площею 42,6 кв.м., Б- літньої кухні,В,Е - сараю, Г-гаража, Д-входу у погріб, Ж- вбиральні та З.І- споруд, розташованих на земельній ділянці розміром 926 кв.м. за адресою [ADDRESS]., за [PERSON], за яким зареєстровано право власності на зазначене нерухоме майно на підставі свідоцтва про право власності від 30.05.1985 року, виданого АНД районним відділом комунального господарства згідно рішення виконкому АНД районної ради народних депутатів від 17.05.1985 року № 239/7, про що зроблено запис в реєстровій книзі КП ДМБТІ № 441 за реєстрованим №67». Стягнути з [PERSON] 1695 гривень 42 копійки судового збору на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved