Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

сторонам належить на праві спільної власності житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розташований в [ADDRESS]. [PERSON] належить ? частина будинку на підставі договору дарування від 27 жовтня 2010 року, а [PERSON] належить ? частина на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом 23 березня 2007 року. Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON], про виділ йому ? частки в натурі у спірному домоволодінні та встановлення порядку користування земельною ділянкою на якій розміщений будинок. З таким же позовом звернувся до суду [PERSON] до [PERSON], вимагаючи виділити і йому ? частку в натурі. Обидва позови об»єднані в одне провадження. Позивачі-відповідачі, вимагаючи виділу кожному із них своєї частки, посилалися на те, що з 2010 року між ними встановлений порядок фактичного користування житловим будинком, будівлями та земельною ділянкою. [PERSON] користується більшою частиною будинку, яка позначена в технічному паспорті як квартира №1, а [PERSON] меншою - квартира №2. Причиною звернення до суду з вимогами поділити домоволодіння, як вони зазначили, є наявність спору з приводу порядку користування земельною ділянкою та будинком з господарськими будівлями. У судовому засіданні 11 липня 2014 року сторони підтримали свої вимоги і просили призначити судово-технічну експертизу для визначення вартості будівель та можливих варіантів виділу часток в житловому будинку, а також визначення можливих варіантів користування земельною ділянкою. Така експертиза проведена Чернігівським відділенням КНДІСЕ. Експертом запропоновано два варіанта розподілу житлового будинку з надвірними спорудами з двома варіантами порядку користування земельною ділянкою. Експертиза узгоджена з виконкомом Ніжинської міської ради. Після проведення експертизи позивач-відповідач [PERSON] та його представник адвокат [PERSON] підтримали позовні вимоги та, уточнивши їх, просили розділити домоволодіння згідно варіанту №2, запропонованого експертом у висновку судової будівельно-технічної експертизи №2991-2993/14-24 від 23.12.2014 року. Представник позивача-відповідача [PERSON] пояснив, що цей варіант є найбільш вдалим, оскільки дає можливість для облаштування окремих дворів кожному співвласнику і уникненню постійних сварок через користування спільним двором, що й було причиною звернення до суду з даними позовними вимогами. Позивач просить виділити йому ? частину будинку позначену на плані зеленим кольором, а саме - кімнати 1-2, 1-1, сіни 1, кладову ІІ, ганок а3, погріб П, гараж В, ? частину навісу 3, сараю в, сараю д, убиральню У, ворота з хвірткою №1, ? частину огорожі №3. При такому розділі він погоджується компенсувати другому співвласнику різницю переотриманої частки. Відповідач-позивач [PERSON] та його представник адвокат [PERSON] в судовому засіданні підтримали свої позовні вимоги та, уточнивши їх, просили поділити домоволодіння згідно варіанту №1, запропонованого експертом. Просили виділити в будинку сіни ІІІ, кухню 2-1, житлову кімнату 2-2, ганок а2, гараж В, сарай ж, сарай Б, сарай б, навіс Е, 1/2 частина навісу З, убиральню У, хвіртку 4, 1/2 часину воріт з хвірткою №1, ? частину огорожі №3, визначити порядок користування земельною ділянкою показаний в першому варіанті та встановити сервітут на землю. Свої вимоги обгрунтовували тим, що такий варіат відповідає фактичному користуванню будівлями, який встановився між сторонами з 2010 року, а встановлення сервітуту на землю надасть можливість користуватися гаражом В. Другий варіант поділу домоволодіння вважають не допустимим, оскільки ним передбачається значне відхилення від рівних часток одному із співвласників. Крім того порушується існуючий порядок користування господарським будівлями. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази у справі, приходить до наступних висновків. У відповідності до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ частки в натурі із майна, що є у спільній частковій власності. У спірному домоволодінні існує два співвласника, які мають рівні частки. Обидва співвласники вимагають виділу своїх часток в натурі. При цьому просять виділити кожному ту частину житлового будинку якою фактично користувалися на момент звернення до суду з даним позовом. У зв"язку з вимогою сторін була призначена судова будівельно-технічна експертиза на предмет з"ясування дійсної вартості житлового будинку та надвірних споруд, визначення можливих варіантів поділу з варіантами переобладнання або перебудови та встановлення можливих варіантів порядку користування земельною ділянкою. Висновком експертизи №2991-2993/14-24 від 23.12.2014 року запропоновано 2 варіанта виділу часток в натурі. Зазначеною експертизою пропонується також два варіанта визначення порядку користування земельною ділянкою, а також можливість встановлення сервітуту /а.с. 78-100/. Згідно з висновком експертизи, вартість спірного домоволодіння складає 80 514 грн. Вартість ? частини житлового будинку з надвірними будівлями становить 40 257 гривень. Експертом пропонується два варіанта поділу домоволодіння. За першим варіантом одному із співласників пропонується виділити майна на суму 39 058 грн. 50 коп, що складе 49/100 частини, а другому на суму 41 455 грн., що складе 51/100 частини майна. При цьому другий співласник отримує в грошовому вираженні майна на 1198 грн. 50 коп більше. За першим варіантом поділу експерт пропонує встановлення сервітуту. За другим варіантом одному із співвласників пропонується виділити майна на суму 35 749 грн., що складає 44/100 частини, а іншому на суму 44 765 гривень, що складає 56/100 частини, що на 4 508 грн. більше. При другому варіанті пропонується встановлення ізольованого користування земельною ділянкою і сервітут земельної ділянки виключається. Позивачі-відповідачі просять виділити кожному різні варіанти, але при цьому кожний із них просить виділити ту частину будинку, якою фактично користується. Суд, оцінюючи доводи кожної сторони, вважає найбільш доцільним поділ спірного домоволодіння по другому варіату, запропонованому експертом. При цьому, виходячи із фактичного користування майном та вимог сторін, [PERSON] слід виділити майна на суму 35 749 грн., що складає 44/100 частини, а [PERSON] на суму 44 765 гривень, що складає 56/100 частини. За переотриману частину з останнього на користь [PERSON] стягнути 4 508 гривень. Суд вважає, що зазначене відхилення від ідеальних долей не є великим. Своє рішення суд обгрунтовує перш за все тим, що при такому поділу майна кожна із сторін матиме свою земельну ділянку, окремі двори та вхід до них. Житловий будинок має ізольоване фактичне користування. Сервітут земельної ділянки другим варіантом виключається. Встановлення сервітуту, на думку суду, не припинить існуючих конфліктів між сторонами з приводу користування власністю. При поділі домоволодіння за другим варіантом передбачається обмін між співласниками гаражами В та Г., якими вони фактично користуються. На момент вирішення спору гаражем В фактично користується [PERSON], а гаражем Г - [PERSON] В суді не доведено, що зазначені гаражі є індивідуальною власність когось із них. Тому суд визнає гаражі спільною власністю і вважає такий виділ майна допуститими. По вартості вони не мають значного відхилення. Суд дійшов висновку, що виділ майна за першим варіантом експертизи, який вимагає [PERSON], не є кращим вирішенням спору, оскільки не дає можливості ізольованого користування майном співвласниками і зокрема землею.

Outcome: approved