Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-22 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позові вказав, що 23.08.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір № 003-16506-230812. Відповідно до умов договору банк відкриває [PERSON] картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випускає та надає платіжну картку з ПІН-кодом та здійснює обслуговування держателя картки на умовах тарифного пакета Visa Класичний. Банк надає держателю картки кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 гривень та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 7271,43 гривень. Кредитні кошти та власні кошти держателя картки використовуються для розрахунків за отримані товари та послуги, для зняття готівки, виконання держателем своїх зобов'язань перед банком та вчинення інших операцій передбачених договором. Держатель картки згідно умов договору зобов'язаний щомісяця у встановлені строки здійснювати погашення заборгованості, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати нараховані проценти за користування кредитом за попередній звітний місяць, сплатити всю суму пені нарахованої за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитом та процентів за користування кредитом. Відповідач порушив умови кредитного договору, внаслідок чого станом на 09.06.2015 року склалася заборгованість на загальну суму 4904 грн. 21 коп. Позивач прохає стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 4904 грн. 21 коп. та сплачений судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позовній заяві банк прохав розглянути справу без участі свого представника, проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала, Пояснила, що має заборгованість за кредитним договором, яку збирається погасити найближчим часом. На цей час її заробітна плата складає близько 1 200 грн 00 коп., а тому одразу виконати сплатити заборгованість відповідач не може. З урахуванням цього відповідач заявила клопотання про розстрочення виконання рішення суду на 1 рік. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись в повному обсязі і у встановлені терміни. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальнику на умовах договору, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Встановлено, що 23 серпня 2012 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» уклало з [PERSON] договір №003-16506-230812 на відкриття карткового рахунку з використання та обслуговування платіжної картки. На виконання умов договору банк відкрив [PERSON] картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні з кредитною лінією в сумі 7271,43 грн., надав платіжну картку з ПІН-кодом та здійснював обслуговування держателя картки на умовах тарифного пакета «Лояльна пропозиція». Згідно умов договору (п.1.6) кредитна лінія відкривається для розрахунків за товари чи послуги, для зняття готівки, виконання клієнтом своїх зобов'язань перед банком та вчинення інших операцій не заборонених діючим законодавством. Моментом надання банком клієнту кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів, передбачених тарифами, за умови відсутності на рахунку власних коштів клієнта (п.2.1) Клієнт згідно умов договору зобов'язаний щомісяця у встановлені строки здійснювати погашення заборгованості за кредитом у вигляді обов'язкового мінімального платежу, сплачувати нараховані проценти та пеню нараховану в разі порушення строків сплати заборгованості за кредитом. /а.с.4-5/ Відповідач [PERSON] порушила зобов'язання взяті на себе за кредитним договором, погашення кредиту та процентів не проводить, у зв'язку з чим станом на 09.06.2015 року утворилась заборгованість, яка становить 4904 грн. 21 коп., з яких заборгованість за простроченим тілом кредиту складає 4177,11 грн., заборгованість за відсотками складає 727,10 грн. /а.с.3/ Враховуючи вищевикладене, те що розмір заборгованості підтверджено документально, заперечень проти її розміру не надійшло, позов слід задовольнити в межах заявлених вимог. Вирішуючи заявлене клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення суду, суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України, у п. 37 постанови № 2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" відповідно до статті 217 ЦПК визначення порядку виконання рішення суду, надання відстрочки або розстрочки виконання, вжиття заходів для забезпечення його виконання за наявності для цього підстав зазначається безпосередньо в рішенні суду при його ухваленні. Вирішуючи поставлене питання, суд виходить з того, що відповідач визнає наявність у неї заборгованість та систематично вчиняє дії щодо вирішення спору з банком в позасудовому порядку. При цьому суд враховує те, що відповідно до довідки № 113 від 30.06.2015 року /а.с. 19/ заробітна плата відповідача складає 1 350 грн 00 коп., тобто при вирахуванні податків відповідач отримує на місяць близько 1 200 грн 00 коп. Ця сума є нижчою від прожиткового мінімуму, встановленого ЗУ «Про Державний бюджет України на 2015 рік». Також суд враховує наявність на утриманні відповідача сина, який наразі навчається в коледжі. Суд враховує і позитивну характеристику відповідача, надану їй за місцем роботи - Дитячим соціально-реабілітаційним центром «Надія» Полтавської обласної благодійної організації «Спілка Самаритян», в якій відповідач працює помічником вихователя. З урахуванням викладеного, клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення підлягає задоволенню. Позивач по справі звільнений від сплати судового збору відповідно до положення п.22 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», оскільки позовна заява подана за дорученням уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у зв'язку із запровадженням тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» /а.с.7-12/. За таких обставин, судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь держави, на підставі ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved