Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з цим позовом мотивуючи тим, що 02.08.2013 року відповідач на водоймі с. Сніжки Буринського району здійснював незаконний лов риби із застосуванням заборонених знарядь лову, чим порушив ст.ст.27,63 ЗУ „Про тваринний світ" та п.п.3.15. Правил любительського і спортивного рибальства, у зв'язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності. Вказаними діями відповідач заподіяв шкоду рибним ресурсам в розмірі 765 грн., яку просить стягнути на користь Сніжківської сільської ради Буринського району. В судовому засіданні представник позивача Усенко В.Ф. вказані вимоги підтримав і в своїх поясненнях підтвердив обставини викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] позов визнав, пояснивши, що дійсно 02.08.2013 року, вночі, здійснював незаконний вилов риби сіткою для власних потреб, у зв'язку з чим його було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу, який ним вже сплачено. Заподіяну шкоду не відшкодував. Представник третьої особи просив справу розглянути без його участі, у задоволенні позову не заперечував. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи, представлені докази та давши їм оцінку, суд приходить до наступних висновків. Так, в судовому засіданні встановлено, що 02 серпня 2013 року о 01-й годині 30 хвилин відповідач [PERSON] на водоймі с. Сніжки Буринського району Сумської області здійснював незаконний вилов риби забороненими знаряддями лову із сіткоснастевого матеріалу, спіймавши рибу виду карась в кількості 10 шт., плітка - 7 штук, чим порушив п.п.3.15 Правил любительського і спортивного лову, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року, у зв'язку з чим 17.09.2013 року він був визнаний винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП і його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в доход держави в розмірі 340 грн., що вбачається з копії протоколу про адміністративне правопорушення, постанови судді від 17.09.2013 року, яка набрала законної сили (а.с.7,8) Статтею 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною 3 статті 61 передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. При цьому частиною 4 цієї ж статі встановлено, що постанова суду по справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено цю постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Враховуючи, що факт незаконного вилову риби і вина відповідача доведена постановою судді від 17.09.2013, суд вважає, що повторно вказані обставини доведенню не потребують відповідно до ч.3 та ч. 4 ст.61 ЦПК України. Відповідно до Конституції України кожен має право на безпечне для життя і здоров'я довкілля та на відшкодування завданої порушенням цього права шкоди (ст. 50) і зобов'язаний не заподіювати шкоди природі та відшкодовувати завдані ним збитки (ст. 66). Частиною 1 статті 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної особи чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 10 Закону України „Про тваринний світ" визначено, що громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. З розрахунку наданого позивачем вбачається, що розмір шкоди заподіяної відповідачем незаконним виловом риби становить 765 гривень (а.с.9), яка добровільно ним відшкодована не була (а.с.11). Вказаний розрахунок у суду сумнівів не викликає, оскільки проведений відповідно до Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року №1209. Таким чином, здійснивши системний аналіз норм, що застосовуються до вказаних вище правовідносин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: approved