Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

Представник позивача звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення коштів. В обґрунтування позову вказує, що ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 28 квітня 2015 у справі №569/3904/14-ц за позовом [PERSON] до ТзОВ «Фалькон-Авто», третьої особи ТзОВ «Авто - Просто» про захист прав споживача визнано мирову угоду. Відповідно до п. 6 мотивувальної частини ухвали вартість проведення відповідного дослідження КНДІСЕ сплачується ТзОВ «Фалькон-Авто» на підставі рахунку отриманого від КНДІСЕ. В свою чергу, у випадку, якщо у висновках КНДІСЕ буде доведено,що несправність у вигляді виходу з ладу правого зовнішнього ШРУСа Автомобіля виникла після передачі Автомобіля [PERSON], внаслідок порушення останнім правил використання, зберігання, транспортування, або внаслідок неналежної експлуатації (зберігання) чи дій третіх осіб, - [PERSON] бере на себе зобов'язання відшкодувати ТзОВ «Фалькон-Авто» вартість проведеної експертизи, що буде сплачена КНДІСЕ. ТзОВ «Фалькон-Авто» на виконання умов укладеної мирової угоди було організовано та проведено експертне дослідження. З висновку № 6690/14-52 від 26.01.2015 року вбачається вихід з ладу шарніра рівних кутових швидкостей правої піввісі Автомобіля Кіа Sportage Vin:[NUMBER] носить експлуатаційний характер і жодним чином не пов'язаний з заводським браком чи браком встановлення даної деталі Виробником, Товариством чи дилерським підприємством Товариства. З метою відшкодування вартості проведення еспертного дослідження автомобіля ТзОВ "Фалькон-Авто» зверталося до відповідача листом з вимогою сплатити понесення витрати, однак [PERSON] станом на дату звернення до суду не сплатив кошти за проведення експертного дослідження. Просить позов задовольнити, стягнути з відповідача суму понесених затрат на проведення експертного дослідження в розмірі 5166 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. Представник позивача Пуха Н.С. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, з підстав викладених в позовній заяві просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, який не з'явився. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають до задоволення. Судом встановлено ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 28 квітня 2015 у справі №569/3904/14-ц за позовом [PERSON] до ТзОВ «Фалькон-Авто», третьої особи ТзОВ «Авто - Просто» про захист прав споживача визнано мирову угоду. Відповідно до п. 6 мотивувальної частини ухвали вартість проведення відповідного дослідження КНДІСЕ сплачується ТзОВ «Фалькон-Авто» на підставі рахунку отриманого від КНДІСЕ. В свою чергу, у випадку, якщо у висновках КНДІСЕ буде доведено,що несправність у вигляді виходу з ладу правого зовнішнього ШРУСа Автомобіля виникла після передачі Автомобіля [PERSON], внаслідок порушення останнім правил використання, зберігання, транспортування, або внаслідок неналежної експлуатації (зберігання) чи дій третіх осіб, - [PERSON] бере на себе зобов'язання відшкодувати ТзОВ «Фалькон-Авто» вартість проведеної експертизи, що буде сплачена КНДІСЕ. ТзОВ «Фалькон-Авто» на виконання умов укладеної мирової угоди було проведено оплату експертного дослідження, що підтверджується копією платіжного доручення № 2167 від 15 вересня 2014 року. З висновку експертного дослідження № 6690/14-52 від 26 січня 2015 року вбачається, що в ході дослідження автомобіля виявлено механічне пошкодження зовнішнього шарніра рівних кутових швидкостей правої піввісі. Виявлене механічне пошкодження шарніра рівних кутових швидкостей правої піввісі виникло внаслідок прикладання до даної деталі аварійного ударного навантаження. Локальні механічні пошкодження захисного пильника шарніра рівних кутових швидкостей при експлуатації призводять до підвищеного експлуатаційного зносу деталей шарніру. Дійсна причина виходу з ладу зовнішнього шарніра рівних кутових швидкостей правої піввісі Автомобіля Кіа Sportage Vin:[NUMBER] пов'язана з впливом на деталь аварійного ударного навантаженння, яке діяло ззовні на корпус шарніру. Будь-яких ознак які б вказували на виникнення несправності зовнішнього шрусу піввісі правого переднього колеса в наслідок існування дефекту заводу виробника в ході даного дослідження не виявлено. Таким чином вихід з ладу шарніра рівних кутових швидкостей правої піввісі Автомобіля Кіа Sportage Vin:[NUMBER] носить експлуатаційний характер і не пов'язаний з заводським браком. Відповідно до вимоги від 16 березням 2015 року № 12 ТзОВ "Фалькон-Авто» зверталося до відповідача з вимогою відшкодувати витрати за проведення експертного дослідження, однак відповідач кошти не повернув. Частиною 4 ст.17 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачається, що якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку. Висновок експертного дослідження № 6690/14-52 від 26 січня 2015 року є чинним і в судовому порядку не оскаржувався. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, та доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Враховуючи вищенаведене суд дійшов висновку про наявність підстав для задовелення позовних вимог ТзОВ «Фалькон-Авто» та стягнення з [PERSON] на користь позивача суми понесених затрат на проведення експертного дослідження у розмірі 5166 грн. Відповідно до ст. 212 ЦПК України - суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ немає для суду наперед встановленого значення. Згідно ст. 5 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. При задоволенні позову, суд виходить з загальних засад цивільного законодавства, а саме вимог справедливості, добросовісності та розумності. При цьому суд виходить з вимог Конституційного суду України у рішенні від 2 листопада 2004 року, де вказано, що справедливість є одним із загальнолюдських вимірів права. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved