Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-17 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») звернулось в суд з позовною заявою до [PERSON], в якій просить стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором в розмірі 17885 гривень 39 копійок та судові витрати у розмірі 1600 гривень В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до укладеної генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 08.06.2015 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 8844 гривні 70 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана генеральна угода разом з запропонованими ПАТ КБ «Приватбанк» Умовами та правилами, тарифами складають між нею і банком кредитний договір, що підтверджується підписом [PERSON] у заяві. Відповідач [PERSON] не надавала своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитним договором, і таким чином у порушення умов кредитного договору зобовязання не виконала. На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобовязання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ПАТ КБ «Приватбанк». Представник позивача [PERSON] звернувся до суду з письмовою заявою щодо розгляду цивільної справи у його відсутність, свої позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти прийняття заочного рішення (а.с.37). Повноваження представника позивача [PERSON] підтверджені, у відповідності до ст.42 Цивільного процесуального кодексу України, довіреностями посадових осіб ПАТ КБ «Приватбанк» (а.с.32). Згідно з ч.2 ст.158 Цивільного процесуального кодексу України, особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON], згідно з даними адресно-довідкової картотеки Демидівського районного сектору управління державної міграційної служби у Рівненській області, зареєстрована за адресою [INFO] (а.с.41). Відповідач [PERSON] в судові засідання на судовий розгляд справи 03.05.2017 року та 18.05.2017 року не зявилася. Про час, дату та місце розгляду справи відповідачка [PERSON] була повідомлена належним чином, що підтверджується поштовими рекомендованими повідомленнями про отримання нею особисто судових викликів за зареєстрованим у встановленому законом місцем проживання\~ (а. с.44,45). Про причини неявки в суд відповідач [PERSON] не повідомила, заперечень проти позову суду не надала. У відповідності до ст.74 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою їх проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик вручений їм належним чином. Відповідно до ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Так як відповідач на судовий розгляд справи не зявилася і про причини неявки суд не повідомила, хоча була завчасно повідомлена про час та місце розгляду справи, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши надані позивачем докази, суд прийшов до висновку, що позов ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Надані позивачем письмові докази, у відповідності з ч.1 ст. 57 Цивільного процесуального кодексу України, є належними та містять необхідну інформацію щодо предмета доказування. Так, судом встановлено, що 13 лютого 2012 року [PERSON] була заповнена та особисто підписана письмова анкета заява про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у «Приватбанку» (а.с.5). У вказаній письмовій анкеті заяві вказано про те, що особа, яка її заповнила та підписала, згідна з тим, що ця заява, разом з памяткою клієнта, умовами та правилами надання банківських послуг, становить між банком та клієнтом договір про надання банківських послуг. 08 червня 2015 року [PERSON] було підписано генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт (а.с.6). Відповідачем [PERSON] не надано будь яких доказів, які б викликали сумнів з приводу достовірності даних письмових доказів. Дії сторін при укладенні договору про надання банківських послуг (письмова анкета заява [PERSON] про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у «Приватбанку» та генеральна угода про реструктуризацію заборгованості), відповідають нормам ст. 634 Цивільного кодексу України про те, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Досліджуючи письмовий розрахунок заборгованості станом на 06.02.2017 року за договором №б/н від 08.06.2015 року, укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачкою [PERSON], суд встановив, що після підписання [PERSON] генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт, їй було встановлено кредитний ліміт на платіжну картку в сумі 8844 гривні 72 копійки (а.с.4). Дослідженний письмовий розрахунок заборгованості за договором №б/н від 08 червня 2015 року, укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачкою [PERSON], станом на 06.02.2017 року підтверджує фактичні обставини щодо виконання позивачем своїх зобовязань перед відповідачем щодо видачі йому кредиту(а.с.4). Згідно до п.2.1.1.5.5. Умов та правил надання банківських послуг фізичним особам, затверджених наказом №СП-2010-256 від 06.03.2010 року, які разом із генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 08.06.2015 становлять укладений між банком та клієнтом договір про надання банківських послуг, позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії (а.с.6,25). Відповідно до п.2.1 генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт від 08.06.2015 року, ПАТ КБ "Приватбанк" надає позичальнику (відповідачу [PERSON] Ю.) кредит, а позичальник (відповідач [PERSON] Ю.) зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти та інші витрати (а.с.6). Відповідно до п. 2.2 генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 08.06.2015, сторони погодили, що починаючи з 32 дня порушення позичальником (відповідачем [PERSON] Ю.) термінів погашення заборгованості за кредитним договором, заборгованість по кредиту вважається простроченою. В такому разі позичальник (відповідач [PERSON] Ю.) сплачує банку штраф в розмірі 1118,12 грн (а.с.6). Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. За правилом ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Досліджені в судовому засіданні письмові докази по справі, а саме відомості з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, банківська ліцензія № 22 від 5 жовтня 2011 року, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, статут публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк») свідчать про цивільну правоздатність позивача ПАТ КБ «Приватбанк» та про право надання ним банківських послуг (а.с.33-35). Суд, дослідивши в судовому засіданні письмові докази по справі, встановив факти, які обґрунтовують заявлені вимоги позивача щодо невиконання [PERSON] своїх зобовязань за генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 08.06.2015, який був укладений між нею та ПАТ КБ» Приватбанк». Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» наявну заборгованість [PERSON] за кредитним договором, включаючи нараховані суми по кредиту, процентам, пені, комісії та штрафам. Згідно з нормами ст.ст. 79, 88 Цивільного процесуального кодексу України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, які складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. В матеріалах справи в наявності письмові докази, які підтверджують сплату позивачем судового збору (а.с.1). На підставі викладеного,

Outcome: approved