Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Донецьке регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - Банк) звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом, на обґрунтування якого вказав, що 12.03.2013 року між Банком та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір № 010-050433/13-00938-вкл-к про відкриття відновлюваної лінії у формі овердрафту (далі - Кредитний договір), відповідно до умов якого Банк на підставі Договору про відкриття карткового рахунку та надання і використання платіжної картки миттєвого випуску № 012-Z/021690 від 12.03.2013 року відкрив відповідачці картковий рахунок, на якому обліковуються операції, здійснені з використанням картки VISA Electron Instant Issue № 4476071681135552 на умовах забезпеченості, поворотності, строковості і платності Відновлювальну кредитну лінію з розміром овердрафту в сумі 11533,53 грн. зі сплатою процентів в розмірі 60 % річних. Згідно з умовами Договору, Держатель картки зобов'язаний повністю повернути отримані в рахунок Відновлюваної кредитної лінії Кредитні ресурси в строк до 13.03.2016 року і сплатити проценти за користування Кредитними ресурсами в розмірі, порядку й у строки, встановлені Кредитним договором. Уклавши з Банком Кредитний договір та отримавши грошові кошти, відповідачка [PERSON] не дотрималась договірних зобов'язань, систематично порушуючи їх, що призвело до виникнення заборгованості, загальна сума якої станом на 17.03.2014року складає 24481,25 грн., з яких 8009,35 грн. - заборгованість за кредитним договором, 3529 грн. - заборгованість прострочена (несанкціонована), 9505,51 грн. - нараховані відсотки по заборгованості, 3437,39 грн. - пеня, яку позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь. Та, окрім того, просить стягнути з відповідача на його користь понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 244,81 грн. Представник позивача до судового засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву про розгляд справу у його відсутність, в якій висловлена згода на розгляд справи в заочному судовому засіданні в разі неявки до суду відповідача. Відповідач до судового засідання також не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила. Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права та обов'язки сторін і немає необхідності вислуховувати їх особисті пояснення, в зв'язку з чим зі згоди представника позивача суд розглядає справу в заочному судовому засіданні відповідно до положень ст.224 ЦПК України на підставі наявних доказів. Судом встановлено, що 12.03.2013 року між сторонами укладено Кредитний договір № 010- 050433/13-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту, відповідно до умов якого Банк на підставі Договору про відкриття карткового рахунку, надання й використання платіжної картки № 012-Z/021690 від 12.03.2013 року відкрив відповідачу картковий рахунок, на якому обліковуються операції, здійснені з використанням картки VISA Electron Instant Issue № 4476071681135552 на умовах забезпеченості, поворотності, строковості і платності - Відновлювальну кредитну лінію з розміром овердрафту в сумі 11533,53 грн. зі сплатою процентів в розмірі 60 % річних (арк.спр.8-10, 11-13). Згідно з умовами Кредитного договору відповідач зобов'язався повністю повернути отримані в рахунок Відновлювальної кредитної лінії Кредитні ресурси в строк до 13.03.2016 року і сплатити проценти за користування Кредитними ресурсами в розмірі, порядку й у строки, встановлені Кредитним договором (п.2.1.1 Кредитного договору). Відповідно до п.6.1 Кредитного договору за прострочення повернення Кредитних ресурсів і/або сплати процентів відповідач Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі 60% річних від простроченої суми за кожний день прострочення (арк.спр.9 зворіт). Правова природа кредитних правовідносин урегульована нормами цивільно-правового зобов'язального інституту глави 71 Цивільного Кодексу, а також Законом України "Про банки і банківську діяльність". Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, кредитний договір є двостороннім, оплатним, консенсуальним, а його предметом виступають грошові кошти, надані Банком відповідачу в користування. Уклавши кредитний договір, відповідач взяв на себе зобов'язання погашати заборгованість по кредиту, процентам за його користування, комісії за надання кредитних ресурсів, що передбачено п.2.1 вказаного кредитного договору. Підписи сторін у Кредитному договорі свідчать про досягнення ними згоди за всіма умовами угоди. Як встановлено судом, причиною виникнення спору є наслідки порушення позичальником договору у частині виконання зобов'язання належним чином і в установлений строк відповідно до його умов. Згідно за ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до вимог ч.1 ст.1048, ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту та одержання від позичальника процентів від суми позики. Досліджені судом докази свідчать про те, що неповерненням отриманого кредиту та відсотків за його користування в обумовлений договором строк відповідач в односторонньому порядку порушила зобов'язання, що випливають з його умов. Заходом цивільно-правової відповідальності за порушення грошового зобов'язання є стягнення сум відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України. Як вбачається з матеріалів справи та наданих суду розрахунків, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 24481,25 грн., з яких 8009,35 грн. - заборгованість за кредитним договором, 3529 грн. - заборгованість прострочена (несанкціонована), 9505,51 грн. - нараховані відсотки по заборгованості, 3437,39 грн. - пеня (арк.спр. 6-7). Зважаючи на те, що відповідач належним чином не виконує взяті на себе відповідно до договору зобов'язання з повернення кредиту, суд, розглядаючи справу в межах заявлених вимог, вважає що вимоги позивача є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Вирішуючи питання щодо судових витрат відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України, суд вважає, що судові витрати в виді судового збору в розмірі 244,81 грн, сплачені позивачем при зверненні до суду, підлягають покладенню на відповідача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved