Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-18 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю ( далі ТОВ ) "ОТП Факторинг Україна" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно з умовами договору факторингу від 21.07.2014 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № 2005144964 від 10.08.2013 року, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно з ст. 514 вказаного кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до відповідача за кредитним договором № 2005144964 від 10.08.2013 року. Згідно кредитного договору № 2005144964 від 10.08.2013 року, укладеного між відповідачем та АТ «ОТП Банк», ПАТ «ОТП Банк надало відповідачу кредит в сумі 20146 гривень на споживчі цілі. Відповідач, в свою чергу, взяв на себе наступні зобов'язання: зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені в кредитному договорі. Згідно з п. п. 1.4.1. кредитного договору позичальник зобов'язується повністю повернути банку суму отриманого кредиту до 10.08.2016 року та виконати усі інші зобов'язання встановлені договором. Згідно п. 1.4.2. сума отриманого кредиту погашається щомісяця в дату платежу та в розмірі, зазначеному в графіку платежів. Пункт 1.4.11 встановлює, що належною сплатою чергового щомісячного платежу позичальником вважається надходження на рахунок банку грошових коштів у розмірі не меншому за щомісячний платіж і не пізніше дати платежу, зазначеної в Графіку платежів. Однак відповідачем було порушено умови кредитного договору щодо своєчасного погашення заборгованості. Згідно п.1.5.4. кредитного договору в разі порушення позичальником строків або суми сплати будь-якого з щомісячних платежів, банк має право вимагати від позичальника дострокового погашення виконання зобов'язань за кредитним договором. В цьому разі позичальнику рекомендованим листом надсилається вимога. 24.07.2014 року відповідачу було направлено вимогу про дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором в зв'язку з виникненням прострочки. Однак до даного часу заборгованість не погашено. Зобов'язання по кредитному договору відповідачем не виконані, зокрема не виконується графік погашення кредиту, порушується порядок та строки сплати відсотків. Станом на 31.03.2015 року загальна сума заборгованість за кредитним договором становить 22 181,57 грн., з яких: - 19 282,75 грн.- заборгованість по тілу кредиту; - 1,51 грн. - заборгованість по відсоткам; - 2897,31 грн. - комісія за РО. Неодноразові спроби банку в досудовому порядку врегулювати питання погашення кредитної заборгованості не призвели до позитивних результатів, в зв'язку з цим вони змушені звернутись до суду з даним позовом. Просять стягнути з відповідача 22181,57 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, направивши суду заяву в якій просить розглянути справу в його відсутність. Позов підтримує повному обсязі і просить його задовольнити. Проти постановлення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день розгляду справи через оголошення в газеті «Вінниччина» від 7 серпня 2015 року № 61 (23003 ). Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказах з постановленням заочного рішення, так як проти цього не заперечує представник позивача. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Пунктом 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно із ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. В судовому засіданні встановлено, що згідно копії кредитного договору № 2005144964 від 10.08.2013 року (а.с.4-8), укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON], банк надав останньому кредит в сумі 20146 грн. на споживчі цілі строком до 10.08.2016 року. 21.07.2014 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № 2005144964 від 10.08.2013 року, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON], що підтверджується копією договору факторингу №21/07/14 (а.с.10-16). Згідно копії специфікації до кредитного договору (а.с.9) банк виконав свої зобов'язання та перерахував за придбані відповідачем товари кошти. Проте відповідач порушував свої договірні зобов'язання і заборгованість по кредиту вчасно не погашав. Згідно п.1.5.4. кредитного договору в разі порушення позичальником строків або суми сплати будь-якого з щомісячних платежів, банк має право вимагати від позичальника дострокового погашення виконання зобов'язань за кредитним договором. В цьому разі позичальнику рекомендованим листом надсилається вимога. Згідно копії повідомлення № 200139431 від 24.07.2014 року (а.с.18) 24.07.2014 року відповідачу було направлено вимогу про дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором в зв'язку з виникненням прострочки. Однак до даного часу заборгованість не погашено. Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором № 2005144964 від 10.08.2013 року (а.с.21) платежі в рахунок погашення боргу внесені частково. Заборгованість по кредитному договору складає 22 181,57 грн., з яких: - 19 282,75 грн.- заборгованість по тілу кредиту; - 1,51 грн. - заборгованість по відсоткам; - 2897,31 грн. - комісія за РО. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що з [PERSON], як позичальника, підлягає стягненню сума заборгованості за кредитним договором № 2005144964 від 10.08.2013 року в розмірі 22181,57 грн.. Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved