Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-19 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» звернулося до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк» та відповідачем був укладений Договір № 2203/79-314 від 29.04.2013 року. Умовами кредитного договору передбачені наступні істотні умови кредитування: сума кредиту 92691,00 гривень; процентна ставка за користування кредитом 17,9% річних; за користування кредитними коштами, що не повернуті у терміни, передбачені договором процентна ставка встановлюється в розмірі 22,9% річних. Строк повернення кредитних коштів, до 28.04.2019 року. Банком всі зобов`язання за Кредитним договором були виконані належним чином, підтверджується виписками за рахунками. Але з боку позичальника наявні численні порушення Кредитного договору, а саме: не сплачено Банку грошові кошти. Отже, станом на 27.05.2019 відповідачем не сплачено: -нараховані та несплачені проценти за користування кредитним за період з 01.06.2014 року по 30.04.2015 року 12798,45 грн.; -заборгованість за кредитом 76946,41 грн. Просять суд стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 89744,86 грн. та витрати по сплаті судового збору. У судове засідання представник позивача - адвокат Мартинюк Є.В., який діє на підставі Довіреності № 643 від 22 грудня 2018 року, не з`явився. На адресу суду надав Заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідно до ч. 5ст.\~279\~ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами. Відповідачі повідомлялися про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність у строк до 20.09.2019 року надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують їх відзив. У відповідності до п.3, п.4 ч. 1\~ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідачі своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи у спрощеному порядку, не використали наданого законом права на подачу відзиву на позовну заяву, тому суд, враховуючи згоду позивача (представника позивача), відповідно до положень частини першої\~статті 280 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, вирішити справу за наявними в матеріалах доказами та ухвалити заочне рішення. Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню з огляду на їх законність та обґрунтованість. Згідно\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу 1\~глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає з суті кредитного договору. Як встановлено у судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк» та [PERSON] року був укладений кредитний Договір № 2203/79-314 від 29.04.2013 року. За Договором поруки № 52-314-1 від 29.04.2013 року [PERSON] поручився перед Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» за виконання [PERSON] зобов`язань по кредитному договору № 2203/79-314. Банком всі зобов`язання за Кредитним договором були виконані належним чином, підтверджується виписками за рахунками. У разі виникнення простроченої заборгованості за Рахунком та Кредитом, її погашення у строки, визначені Правилами, Клієнт гарантує повернення такої суми Банку всіма належними йому коштами, майном, майновими правами, тощо. У відповідності до ч. 1\~ст. 526 ЦК України\~ «Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору…» У відповідності до ч. 1\~ст. 527 ЦК України\~«Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор\~прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту». У відповідності до ч. 1\~ст. 530 ЦК України\~«Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з положеннями пунктів 3.1. та 3.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань" від 17.12.2013року\~№ 14 інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою\~статті 625 ЦК України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання. У порушення зазначених норм закону та умов [PERSON] , [PERSON] зобов`язання за вказаним Договором належним чином не виконали, внаслідок чого станом на 27.05.2019 року виникла заборгованість, яка складається з: -нараховані та несплачені проценти за користування кредитним за період з 01.06.214 року по 30.04.2015 року 12798,41 грн.; -заборгованість за кредитом 76946,41 грн. У відповідності до ч. 1\~ст. 527 ЦК України\~«Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор\~прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту». У відповідності до ч. 1\~ст. 530 ЦК України\~«Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1\~ст.\~509\~ЦК України \~зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Статтею 629 ЦК України\~чітко встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 525 ЦК України\~передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно ч. 2\~ст. 615 ЦК України\~одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до вимог\~ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти і такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі ч. 2\~ст. 1050 ЦК України\~якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~ст. 1048 ЦК України. У відповідності до Висновків Верховного Суду України, викладених в постановах, ухвалених за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п.1 ч.1\~ст. 355 Цивільного процесуального кодексу України, за 2 півріччя 2013 року від 01 лютого 2014 року « У разі встановлення в договорі різних видів цивільно-правової відповідальності за різні порушення його умов одночасне застосування таких заходів відповідальності не свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне й те саме порушення ( Постанова судових палат у цивільних та у господарських справах Верховного Суду України від 6 листопада 2013 року у справі №6-116цс13)». Оскільки відповідачі, як позичальники, не виконали умови встановлені Кредитним договором, не повернули позивачеві - кредитору, борг за кредитом, не сплатили проценти за користування кредитом, суд, аналізуючи надані по справі докази, у їх сукупності, приходить до переконання, що позовні вимоги Публічного акціонерним товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитом, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно із частиною 1\~статті 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з ч.1\~ст. 141 ЦПК України\~„ Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати\~. Відповідно до п/п 1 пункту 1 частини 2\~ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір»\~з позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 1921 грн. 00 коп.. Суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача про стягнення заборгованості з [PERSON] , [PERSON] . З цих задоволених вимог підлягає сплаті судовий збір у сумі 1921,00 грн., який підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача і тому з відповідачів слід стягнути на користь позивача витрати по сплаті ним судового збору, у розмірі по 960,50 грн. з кожного. На підставі викладеного та

Outcome: approved