Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду та свої вимоги мотивує тим, що відповідно до договору дарування від 14.12.1955 року, її матір'ю [PERSON] отримано ? домоволодіння, що знаходиться за адресою [ADDRESS]. Відповідно, у її користуванні знаходилась ? частина земельної ділянки за вказаною адресою. Інша частина домоволодіння та земельної ділянки належала [PERSON] Відповідно до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради №178 від 28.11.1963 року, змінено долі в домоволодінні, зокрема, визначено що [PERSON] належить 67/100 частини і, відповідно, [PERSON] - 33/100 частини. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину, виданого 3-ю Сумською державною нотаріальною конторою 28 вересня 2004 року за №2-2395 після смерті матері позивачки - [PERSON], позивачка успадкувала 33/100 частини домоволодіння що знаходиться за адресою [ADDRESS]. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.07.2007 року встановлено порядок користування земельною ділянкою [ADDRESS]. Так, виділено в користування [PERSON] ділянку площею 345,5 кв.м., [PERSON] ділянку площею 345,5кв.м. Окрім цього, судом було встановлено, що зміна долей в домоволодінні не тягне зміни долей в праві користування земельною ділянкою. У 2008 році позивачка вирішила приватизувати частину земельної ділянки, якою користується, для чого звернулась до ТОВ «Діната» для виготовлення необхідної технічної документації. На підставі виготовленої технічної документації, 23.12.2009 року Сумською міською радою прийнято рішення №3342-МР «Про передачу у власність, оренду земельних ділянок громадянам», п.29 Додатку 2 якого [PERSON] передано у спільну часткову власність 33/100 частини земельної ділянки від 0,0691 га. Після чого, на підставі рішення Сумської міської ради №3342-МР було видано державний акт серія ЯИ №258867 на право власності на земельну ділянку розташовану за адресою [ADDRESS]. Але як в рішенні Сумської міської ради, так і в Державному акті на право власності на земельну ділянку, невірно було вказано розмір частки земельної ділянки, яка належить [PERSON] Про те, що в рішенні Сумської міської ради №3342-МР допущено помилку в розмірі частки земельної ділянки, позивачці стало відомо у серпні 2013 року, коли вона вирішила розпорядитись належною їй земельною ділянкою та продати її. У зв'язку з наведеним просить визнати незаконним та скасувати п.29 додатку 2 до рішення Сумської міської Ради від 23.12.2009 року № 3342-МР «Про передачу у власність , оренду земельних ділянок громадянам», визнати недійсним Державний акт на право приватної власності на землю, серії ЯИ № 258867 від 21 червня 201 року, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю , договорів оренди землі за № 011063801328 та скасувати запис щодо його реєстрації. Представники позивачки- [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просять позов задовольнити. Представник СМР Парфененко М.С. в судовому засіданні позовні вимоги в частині скасування пункту 29 у додатку до рішенні не визнав, надавши письмові заперечення з цього приводу, вказуючи, що підставою для прийняття рішення була подана позивачкою технічна документація для приватизації земельної ділянки, виготовлена з помилками ТОВ « Діната». (а.с. 47) Представник Управління Держземагенства у Сумському району Сумської області Дмитренко С.М. не заперечує проти задоволення позовних вимог. Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. ТОВ "Діната" не заперечує проти задоволення позову. (а.с. 49) Суд, заслухавши пояснення представників позивача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину, виданого 3-ю Сумською державною нотаріальною конторою 28 вересня 2004 року за №2-2395 після смерті матері позивачки - [PERSON], позивачка успадкувала 33/100 частини домоволодіння що знаходиться за адресою [ADDRESS]. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.07.2007 року встановлено порядок користування земельною ділянкою [ADDRESS], за яким виділено в користування [PERSON] ділянку площею 345,5 кв.м., [PERSON] ділянку площею 345,5кв.м. Окрім цього, судом було встановлено, що зміна долей в домоволодінні не тягне зміни долей в праві користування земельною ділянкою (а.с. 7). У 2008 році [PERSON] звернулась до ТОВ «Діната» для виготовлення необхідної технічної документації. На підставі виготовленої технічної документації, 23.12.2009 року Сумською міською радою прийнято рішення №3342-МР «Про передачу у власність, оренду земельних ділянок громадянам», п.29 Додатку 2 якого [PERSON] передано у спільну часткову власність 33/100 частини земельної ділянки від 0,0691 га. Після чого, на підставі рішення Сумської міської ради №3342-МР було видано державний акт серія ЯИ №258867 на право власності на земельну ділянку розташовану за адресою [ADDRESS] (а.с.6,8). Згідно ч.1 ст. 155 ЗК України, у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним. Суд погоджується із доводами позивачки, які узгоджуються із положеннями ст..ст. 116, 126, 158 ЗК України та ст..ст. 393 ЦК УкраїниЮ п.22 Порядку ведення Книги записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку, оскільки в рішенні Сумської міської ради, так і в Державному акті на право власності на земельну ділянку невірно було вказано розмір частки земельної ділянки, яка належить [PERSON], так як при виготовленні технічної документації ТОВ «Діната» помилково було враховано те, що частина у спільній власності земельної ділянки позивачки становить 33/100, а не 1/2, відповідно до рішення суду та інших правовстановлюючих документів. З урахуванням викладеного, суд вважає, що, на даний час права позивачки порушені, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved