Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

Позивач - ПрАТ «СК «ВУСО» звернувся до відповідача - [PERSON] з позовом про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу). Позовні вимоги мотивовані наступним. Між позивачем - ПрАТ «СК «ВУСО» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 272165-02-10-01 від 02.08.2011 року, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме - автомобіля Хюндай, д.н.з. [NUMBER]. 16 травня 2012 року в місті Києві сталася ДТП за участю застрахованого автомобіля Хюндай, д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON] під його керуванням, та автомобілем ВАЗ, д.н.з. [NUMBER], під управлінням [PERSON] В результаті ДТП було пошкоджено застрахований автомобіль Хюндай, д.н.з. [NUMBER]. Згідно з довідкою про обставини ДТП, виданою ВДАІ з обслуговування Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві № 9006427 особою, винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 3 ст. 130 КУпАП, є водій [PERSON] Його вина встановлена постановою Оболонського районного суду м. Києва від 08.06.2012 р. Відповідно до рахунку-фактури № СФ-0000340 від 21.05.2012 року, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля складає 3 944,40 грн. Відповідно до Звіту № 2267 про оцінку майна (авто товарознавче дослідження), виконаного ФОП [PERSON] від 21.05.2012 року, - вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля складає 3 832,13 грн. Згідно умов договору страхування позивач сплатив страхувальнику суму страхового відшкодування в сумі 3 944,40 грн. на підставі заяви страхувальника від 16.05.2012 року та страхового акту № 2079-02 від 14.06.2012 року. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням. Оскільки з часу фактичної виплати шкоди у позивача виникло право регресу до винної у завданні шкоди особи, якою є відповідач, позивач просить стягнути в порядку регресу майнову шкоду в розмірі фактично виплаченого страхового відшкодування потерпілій особі - в розмірі 3 944, 40 грн. Представник позивача до початку судового засідання звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи у його відсутність, підтримав позовні вимоги у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судові засідання не з'явився, про час та місце судових засідань у справі розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Згідно з ч. 5 ст. 74 ЦПК України, вважається належним чином повідомленим про розгляд справи. Згідно ст. 224 ЦПК України, суд, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За згодою позивача суд ухвалив про заочний розгляд справи, на підставі наявних доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 02 серпня 2011 року між [PERSON] (Страхувальник) та ПрАТ «СК «ВУСО» (Страховик) було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 272162-02-10-01, предметом якого є майнові інтереси Страхувальника, пов'язані з володінням, розпорядженням та користуванням автомобілем Хюндай, д.н.з. [NUMBER]. Як вбачається з постанови Оболонського районного суду м. Києва від 08.06.2012 року, 16.05.2012 року о 10:35 год., [PERSON], керуючи автомобілем «ВАЗ», д.н.з. [NUMBER] з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя) в м. Києві по вул. Попова, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимогу п. 2.5 ПДР України. Крім того, постановою встановлено, що 16.05.2012 року о 10:35 год., [PERSON], керуючи автомобілем «ВАЗ» д.н.з. [NUMBER] в м. Києві по вул. Попова, під час випередження не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай» д.н.з. [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.3 ПДР України. Зазначеною постановою Оболонського районного суду м. Києва [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124, ч. 3 ст. 130 КУпАП. Позивачем вказану ДТП визнано страховим випадком, здійснено розрахунок суми вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля на підставі Звіту № 2267 про оцінку майна (авто товарознавче дослідження) від 21.05.2012 року, яка становить 3 832 грн. 13 коп. Згідно рахунку-фактури № СФ-00000340 від 21 травня 2012 року, - вартість відновлювального ремонту складає 3 944 грн. 40 коп., про що складено страховий акт № 2079-02 від 14 червня 2012 року. Відповідно до платіжного доручення № 7307 від 14 червня 2012 року, позивачем потерпілій особі виплачено страхове відшкодування. Розмір страхового відшкодування становить 3 944 грн. 40 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України "Про страхування " до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Враховуючи вищезазначене, до позивача після виплати страхового відшкодування за Договором добровільного страхування транспортних засобу перейшло право зворотної вимоги (регрес) в розмірі фактично виплаченого страхового відшкодування власнику автомобіля «Хюндай», державний реєстраційний номер [NUMBER], - в розмірі 3 944 грн. 40 коп. За таких обставин, вимоги позивача є обґрунтованими, викладені ним в позовній заяві обставини - доведеними, тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачений судовий збір в сумі 229,40 грн., який підлягає стягненню з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved