Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - Банк) звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивований тим, що 15 вересня 2008 року між Банком та [PERSON] був укладений договір № VOTWGA0000001656, згідно з умовами якого Банк надав відповідачу кредит у розмірі 20849,73 доларів США на термін до 15 вересня 2018 року. Відповідач, в свою чергу, зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. 15 вересня 2008 року та 28 грудня 2012 року з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачами [PERSON], [PERSON] були укладені договори поруки. Вказуючи, що у зв'язку з невиконанням відповідачем [PERSON] належним чином умов договору, у неї станом на 01 липня 2015 року виникла заборгованість в розмірі 25323,44 долари США, позивач просив стягнути солідарно із відповідачів зазначену суму заборгованості та судові витрати. У судове засідання представник позивача не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти заочного розгляду справи, просив справу розглядати без його участі. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомляли, заяви про розгляд справи за їхньої відсутності не подавали. Враховуючи, що в судове засідання не з'явилися всі особи, які беруть участь у справі, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалося. За згодою представника позивача та відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України суд проводить заочний розгляд даної справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підставний та підлягає до повного задоволення. Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. За змістом ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства та у встановлений в зобов'язанні строк (термін) його виконання. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що відповідно до умов кредитного договору №VOTWGA0000001656 (далі - Договір) від 15 вересня 2008 року Банк надав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 20849,73 доларів США на споживчі цілі зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,25 % на місяць (15% річних) на строк до 15 вересня 2018 року (а.с. 13-16). Відповідно до додатку № 2 до Договору сторони узгодили графік погашення кредиту (а.с. 17). Наведені обставини свідчать про те, що між Банком та відповідачем [PERSON] виникли договірні зобов'язання, які випливають з кредитного договору, цей договір є укладеним відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України, оскільки передача грошей відбулася і сторонами кредитного договору було досягнуто згоди відносно всіх його істотних умов. Відповідач [PERSON] взяті на себе за договором зобов'язання відповідно до вимог ст. 526 ЦК України належним чином не виконала, внаслідок чого у неї станом на 01 липня 2015 року виникла заборгованість по сплаті кредиту в розмірі 25323,44 долари США (а.с. 5-7). Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Частинами 1 та 2 ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Обсяг зобов'язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. З матеріалів справи вбачається, що з метою забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за вищевказаним кредитним договором 15 вересня 2008 року та 28 грудня 2012 року між Банком та відповідачами [PERSON], [PERSON] з кожним окремо було укладено договори поруки, відповідно до умов яких кожен з поручителів зобов'язався відповідати перед Банком як солідарний боржник за кредитними зобов'язаннями [PERSON] у повному обсязі (а.с. 18-19). З огляду на те, що в даному випадку зобов'язання боржника забезпечується двома поручителями, які надали поруку за різними самостійними договорами поруки, то останні кожен окремо з боржником повинні нести солідарну відповідальність перед кредитором. У зв'язку з невиконанням [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором 17 серпня 2015 року Банком було надіслано усім відповідачам повідомлення про необхідність погасити прострочену заборгованість по кредитному договору і повернути кредитні кошти, що останніми було залишено без виконання (а.с. 9-12). За змістом ч. 3 ст. 533 ЦК України використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» у разі, якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 533 ЦК України. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 14 постанови від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», у разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення. Виходячи із вищенаведених положень закону та роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, заборгованість відповідача [PERSON] за кредитним договором становить 25323,44 долари США, що відповідно до встановленого на день ухвалення даного рішення Національним банком України офіційного курсу гривні до долара США еквівалентно 605483,45 грн (25323,44 доларів США * 23,91 грн = 605483,45 грн). За таких обставин справи, які підтверджуються належними, допустимими і достовірними доказами, відповідно до зазначених норм матеріального права, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, виходячи із того, що Банком правомірно надано кредит в іноземній валюті, дотримуючись вимог ст.ст. 212-214 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність в даному випадку передбачених законом правових і фактичних підстав для стягнення в солідарному порядку з відповідачів заборгованості за кредитним договором, оскільки боржник порушила умови кредитного договору, що виразилося в неналежному виконанні договірних зобов'язань, а саме - в простроченні платежів згідно з умовами договору й графіку погашення кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів в користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 7976 грн 88 коп. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 530, 533, 543, 553, 554, 1054 ЦК України та

Outcome: approved