Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-20 00:00:00

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500320502 від 15.11.2012 року в розмірі 47408,62 грн., посилаючись на те, що між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «Альфа-Банк» (далі - Первісний кредитор чи ПАТ «Альфа-Банк») та [PERSON] (далі відповідач) було укладено кредитний договір від 15 листопада 2012р. на суму 18392,80 грн. 30.09.2014р. між ПАТ " Альфа-Банк " та товариством з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» (далі - ТОВ «Дата Майнінг Груп») було укладено Договір факторингу, за яким право вимоги по вищезазначеному кредитному договору перейшло ТОВ «Дата Майнінг Груп». 10.10.2016рю між ТОВ «Дата Майнінг Груп» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») було укладено договір факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ, у відповідності до умов якого, ТОВ « Дата Майнінг Груп» відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» належне йому право вимоги до відповідача коштів, що включають в себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за основним договором, право на одержання яких належить ТОВ «Дата Майнінг Груп», а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до Договору факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 47408,62 грн. Також позивач просив стягнути понесені судові витрати в розмірі 1600 грн. 00 коп. Представник позивача Чубак П.Б. подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача та зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі і не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 43). Відповідач за викликом до суду не з'явилася, не повідомивши про причини неявки, хоча відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України належним чином була повідомлена про час, день і місце розгляду справи (судова повістка, надіслана за місцем проживання відповідача, повернулася з відміткою «за зазначеною адресою не проживає») (а.с. 42). За згодою представника позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України справа судом розглянута заочно, на підставі наявних у ній доказів, згідно з якими судом встановлені обставини справи і визначені відповідно до них правовідносини. Відповідно до заяви [PERSON] виявила бажання отримати кредит, зобов'язувалась виконувати вимоги правил надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві (а.с.5). Відповідно до змісту кредитного договору позичальник зобов'язується остаточно повернути кредит 16.11.2015 р., рівними частинами у сумах та терміни, які визначені в графіку платежів, який є додатком №1 до цього договору, сплачувати проценти за його користування щомісячно та інші платежі за цим договором (а.с.6-7). Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості за кредитом Відповідач не виконала зобов'язання за кредитним договором і має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором № 500320502 від 15.11.2012 в сумі 47408,62 грн., з яких: 16261,73 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 17959,48 грн. - заборгованість за процентами та комісією; 13187,41 грн. - штраф (а.с. 12,22). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін. На підставі досліджених доказів суд дійшов висновку, що згідно з укладеним кредитним договором відповідач не виконала взяті на себе зобов'язання по поверненню кредиту і позов підлягає задоволенню, оскільки порушено право позивача на своєчасне отримання належного виконання за зобов'язанням. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати.

Outcome: approved