Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-12 00:00:00

Позивач, Публічне акціонерне товариство « Перший український міжнародний банк», звернувся до суду із позовом про стягнення із [PERSON], як з поручителя по кредитному договору від 18 квітня 2013 року № DNI-22-482/13 , що укладений між Публічним акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» та Приватно-орендним сільськогосподарським підприємством « Батьківщина», заборгованості по кредитному договору. Протягом часу розгляду справи позивач неодноразово збільшував та зменшував позовні вимоги та остаточно просив стягнути з [PERSON] на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 5\~369\~954.99 долари США, яка складається із заборгованості за сумою кредиту 3\~659\~951.54 доларів США, заборгованості за непогашеними процентами за користування кредитом у розмірі 1\~710\~003.45 долари США. Позовні вимоги обґрунтовували тим, що 18 квітня 2013 року № DNI-22-482/13 між Публічним акціонерним товариством « Перший український міжнародний банк» та Приватно-орендним сільськогосподарським підприємством "Батьківщина» укладений кредитний договір , відповідно до умов якого банк надав позичальнику кошти у розмірі 5\~500\~000.00 долари США. З метою забезпечення виконання умов договору з [PERSON] був укладений договір поруки № DNI-22-482/13 від 11 грудня 2013 року, а 07.05.2014 року укладена додаткова угода № 1 до договору поруки, на підставі вказаного договору [PERSON] зобов»язався у повному обсязі відповідати перед банком за виконання кредитним зобов»язань позичальника по кредитному договору від 18 квітня 2013 року № DNI-22-482/13, що укладений між Публічним акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» та Приватно-орендним сільськогосподарським підприємством « Батьківщина». Так як позичальник не виконує умови кредитного договору просили задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору станом на 11 червня 2017 року у розмірі 5 369 954,99 долари США, а також витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити з підстав, що викладені у позовних заявах. Представник відповідача [PERSON], адвокат [PERSON], просила відмовити у задоволенні позовних вимог, пославшись на те, що вона позбавлена можливості визначити дійсний розмір заборгованості по кредитному договору. Представник третьої особи, Приватне - орендне сільськогосподарське підприємство "Батьківщина» у судове засідання не з»явився будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, його неявка не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. Установлено, що 18 квітня 2013 року № DNI-22-482/13 між Публічним акціонерним товариством « Перший український міжнародний банк» та Приватно-орендним сільськогосподарським підприємством « Батьківщина» укладений кредитний договір , відповідно до умов якого банк надав позичальнику кошти у розмірі 5 500 000.00 долари США. Позичальник не виконує умови кредитного договору має заборгованість перед банком, що підтверджується рішеннями Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2015 року та від 07.04.2015 року, які знаходяться на виконання в ВДВС. Проведеними по справі судово-економічними експертизами від 29 липня 2016 року ( т. 2 а.с. 175- 180) встановлено, що наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу перед банком відповідає умовам кредитного договору. Вказаним висновком встановлено, що банком невірно нараховані штрафні санкції. Останньою зміною до позовних вимог позивач виключив із розміру заборгованості будь-які штрафні санкції , а тому слід дійти до висновку , що останній наданий розрахунок заборгованості по кредиту є вірним та приймається судом , як доказ розміру заборгованості, оскільки вищевказаною експертизою встановлено, що банк проводить нарахування боргу по кредиту та процентів за користування кредитом відповідно до умов кредитного договору. Суд не приймає заперечення представника відповідача про невірність проведеного розрахунку боргу , оскільки нею не надано доказів з підтвердження зазначеної обставини, а також не спростований розрахунок боргу по кредитному договору з урахуванням погашення суми кредиту в порядку виконання рішень господарського суду. Справа перебуває у провадженні суду з 27.08.2015 року , в процесі розгляду справи відповідач змінював своїх представників, а сам жодного разу у судове засідання не з»явився та не провів звірку розміру заборгованості по кредитному договору з позивачем на час розгляду справи, не надав суду доказів у підтвердження неспроможності проведених нарахувань заборгованості позивачем. Суд розцінює чергове клопотання про витребування доказів, як спробу затягнути розгляд вказаної справи та порушити права позивача на справедливий розгляд справи протягом розумного строку, тим більше , що ч. 2 ст. 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, а частина 3 цієї статті зобов»язує сторони по справі добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. З метою забезпечення виконання умов кредитного договору з [PERSON] був укладений договір поруки № DNI-22-482/13 від 11 грудня 2013 року, а 07.05.2014 року укладена додаткова угода № 1 до договору поруки, на підставі вказаного договору [PERSON] зобов»язався у повному обсязі відповідати перед банком за виконання кредитним зобов»язань позичальника по кредитному договору від 18 квітня 2013 року № DNI-22-482/13, що укладений між Публічним акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» та Приватно-орендним сільськогосподарським підприємством « Батьківщина». 04.12.2014 року банк направив [PERSON] вимогу про сплату кредитного боргу ( т.1 а.с. 46-47). Станом на 11 червня 2017 року заборгованість по вищевказаному кредитному договору становить 5 369 954,99 долари США, а отже враховуючи вимоги ст..553, 554 ЦК України слід дійти до висновку про задоволення позовних вимог. Підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати по справі.

Outcome: approved