Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором (договором про відкриття поточного рахунку з використання платіжної картки та обслуговування платіжної картки) № 006-28526-021111 від 02 листопада 2011 року у сумі 3575,00 грн., посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, відповідач свої зобовязання за договором не виконав, допустив прострочення в платежах і заборгованість у вказаній сумі. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, повідомлений належним чином, завчасно, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Суд ухвалив справу розглянути заочно у відповідності до ст.224 ЦПК України. Позов підлягає задоволенню з таких підстав: 02 листопада 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] укладено договір про відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки № 006-28526-021111, у відповідності до умов якого відповідачу надано кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 100 000,00 грн. із встановленням ліміту кредитної лінії на рахунку на день укладання цього договору в сумі 7000,00 грн., строком до повного виконання сторонами зобовязань. Згідно п.1.3 договору банк надає клієнту кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 100\~000,00 грн. та на день кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 7000,00 грн. Банк самостійно може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодилися, що у даному випадку Додаткова угода не складається. Згідно із п. 2.1 договору моментом надання банком клієнту кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів, передбачених тарифами, за умови відсутності на рахунку власних коштів клієнта. Відповідно до п. 5.2 договору, договір набуває чинності з дати його укладення сторонами і діє до повного виконання сторони зобовязань за цим договором. Відповідно до пп.3.6, 3.7 договору, клієнт зобовязаний щомісяця у строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості у вигляді обовязкового мінімального платежу, складові якого зазначаються у тарифах. Обов'язковими складовими обовязкового мінімального платежу є частка погашення заборгованості, Овердрафт та прострочена заборгованість попередніх періодів. У разі порушення клієнтом строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або Овердрафтом, процентів за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом, а також інших платежів, що є складовими обовязкового мінімального платежу, клієнт сплачує банку пеню в розмірі, в строки та порядку, які визначені правилами та тарифами. Відповідно до статей 1054, 10561 ЦК України за кредитним договором банк кредитор зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Відповідач невиконанням зобов'язання порушив умови договору і майнові права позивача, і ці права підлягають судовому захисту. Згідно ст.627 ЦКУ - сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента, визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК, інших актів. Згідно ст.638,639 ЦКУ якщо сторони досягли домовленості і уклали договір, в якому передбачені певні зобовязання, то вони мають виконуватись і вважатись такими, що момент домовленості настав. Згідно ч.1ст.631 ЦКУ - строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обовязки у відповідності з договором. Як видно з наданого суду розрахунку заборгованості - у відповідача станом на 15.04.2015р. існує заборгованість за тілом кредиту в сумі 3575,00 грн. та за відсотками за користування кредитом 1890,00 грн., заборгованість за пенею та комісіями відсутня. Відповідач не оспорив дані розрахунки, не подав доказів на їх спростування повне або часткове. Дані розрахунки виконані у відповідності до умов договору, і оскільки вони не оспорюються відповідачем, то вони судом приймаються як достовірні. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за тілом кредиту у розмірі 1685,00 грн. та заборгованість за відсотками за користування кредитом у розмірі 1890,00 грн. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат по справі суд виходить з наступного. На підставі постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015 р. №150 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних, 02.03.2015 р. виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 51 про запровадження в ПАТ «Дельта Банк» тимчасової адміністрації строком на 3 місяці з 03.03.2015р. по 02.06.2015р. та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію. 08 квітня 2015 року рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення № 71 від 08.04.2015 року строк запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта Банк" продовжено до 02.09.2015 р. включно. Враховуючи, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб згідно п. 22 ч. 1\~ст. 5 Закону України «Про судовий збір» була\~звільнена від сплати судового збору за звернення з позовом у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку за законом, чинним на час звернення, то судові витрати у відповідності до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь держави. З урахуванням суми задоволених позовних вимог, стягненню з відповідача на користь держави підлягає судовий збір за мінімальною ставкою, визначеною Законом України «Про судовий збір» для позовів майнового характеру,- тобто в сумі 243,60 грн. Судовий збір з відповідача стягується за ставками, встановленими на день звернення до суду з позовом позивача, який був звільнений від сплати судового збору, оскільки закон, який погіршує стан відповідача (стосовно підвищення ставки судового збору) не має зворотної дії у часі. На підставі викладеного і

Outcome: approved