Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-16 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на те, що в результаті перевірки, проведеної представниками Скадовського РЕЗ і ЕМ за адресою: Херсонська область, Скадовський район, с. Красне, вул. Садова, 11,\~ де мешкає [PERSON] (особовий рахунок оформлено на [PERSON]О.) виявлено порушення «Правил користування електричною енергією для населення» а саме: самовільне підключення електроустановок до електричних мереж Скадовського РЕЗ і ЕМ ПрАТ «ЕК» «Херсонобленерго» з порушенням схеми обліку електричної енергії шляхом підключення проколюваним затискачем безоблікової відпайки від ввідного проводу крізь отвір у стіні усередину житлового будинку, цим допущено порушення п.п. 3, 19, 42 вищевказаних Правил. Внаслідок виявлених порушень представником енергопостачальника було складено акт № 229638 від 18.01.2017 року, розраховані завдані відповідачем збитки в сумі 33462, 42 грн, у звязку з чим просить суд стягнути на свою користь з відповідача заборгованість на загальну суму 33462, 42 грн., а також понесені судові витрати. Письмові заперечення на позовну заяву від відповідача не надходили. Відповідно до п. 9 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідних положень» справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності редакцією ЦПК, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності редакцією ЦПК. Представник позивача в судове засідання зявилась, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідачка та її представник адвокат [PERSON] позовні вимоги не визнали та пояснили, що з відповідачкою проживав брат. Між братом та сестрою були напружені стосунки. Проживали вони окремо, життям один одного не цікавились. В 2014 році брат помер. Після його смерті спадщину прийняла [PERSON] Але те, що її брат робив з електрикою не знала, оскільки пайка була прихована. Тобто [PERSON] ніякого правопорушення не вчиняла і нести відповідальність за померлого брата вона не повинна. Свідок [PERSON] суду повідомив, що 18.01.2017 року вони проводили рейд, нічні заміри показали навантаження на будинку споживача [PERSON], лічильник стяв на вулиці в пластиковому коробі, індексація споживання на лічильнику не відповідала тому навантаженню, що споживалось фактично. Вказане свідчить про можливе розкрадання електроенергії. Дочекавшись сьомої години ранку, покликали господарів та пройшли до лічильника. Перевірка лічильника показала, що він у справному стані. Відкрутили від стіни коробку та лічильник. За ними знаходився ввідний дріт до якого, перед лічильником, приєднаний проколюваний затискач та дріт від нього йшов в стіну і приєднувався до окремої розетки з підключеними обігрівальними приладами. Факт розкрадання знайшов своє підтвердження. На питання хто це зробив господарі повідомили, що це робив брат електрик. Будинок був на 2 господаря. В одні частині проживала відповідачка в іншій її брат. Після його смерті господарі перейшли жити до нього та користувалися його винаходом. Тобто відповідачка таким чином визнала, що їй було відомо про відпайку та, відповідно, безоблікове споживання електроенергії. Споживач не могла не знати, що обігріває приміщення безоплатно. Свідок [PERSON] дав покази аналогічні показам [PERSON] Свідок [PERSON] суду повідомив, що вони разом з дружиною [PERSON] у 2017 рік перейшли проживати в великий будинок після смерті брата в 2014 році. До цього проживали в літньому будинку, а в великому будинку робили ремонт. Брат дружини був електриком. До свого будинку брат нікого не пускав, тому, про те, що він розкрадав електроенергію ніхто не знав. На питання представника позивача навіщо свідок [PERSON] відключив камін підключений до безоблікової розетки після того як прийшли з перевіркою працівники РЕЗ і ЕМ свідок відповісти не зміг. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що [PERSON] проживала разом з покійним братом. У сестри з братом були ворожі стосунки. Каміном покійний брат користувався, працював в школі електриком, про підключення каміна в обхід лічильника нічого не їй відомо. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що був другом покійного брата позивачки. Василь за життя був електриком, про факт розкрадання останнім електроенергії нічого не знає.\~ В кімнаті де він завжди спав стояв телевізор та електрокамін. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до свідоцтв про право на спадщину за законом від 25.04.2006 року [PERSON] та [PERSON] належали по 1/2 частині житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами до нього, який знаходиться за адресою: Херсонська область, Скадовський район, с.Красне, вул. Садова, 11. (а.с.21-24) 01.10.2014 року [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-КГ №187372 від 01.10.2014 року. В судовому засіданні встановлено і сторони цього не заперечували, що після смерті брата,\~ [PERSON] фактично прийняла спадщину, а саме: 1/2 частину житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами до нього, який знаходиться за адресою: Херсонська область, Скадовський район, с.Красне вул. Садова, 11. З акту про порушення №229638 від 18.01.2017 року вбачається, що споживачем при користуванні електричною енергією за адресою: Херсонська область, Скадовський район, с. Красне, вул. Садова, 11 допущено порушення п.42 ПКЕЕН а саме: самовільне підключення електроустановок до електричних мереж шляхом підключення проколюваним затискачем безоблікової відпайки від ввідного проводу крізь отвір у стіні у середину житлового будинку, внаслідок чого електрична енергія споживалась, але приладом обліку не обліковувалась. (а.с.8). Згідно розрахунку по особовому рахунку наданому представником позивача збитки, з урахуванням встановленого приладу обліку та строків позовної давності, складають 33462, 42 гривень. (а.с.10). Відповідно до протоколу комісії Скадовського РЕЗ і ЕМ №267/7 від 23.01.2017 року комісія дійшла висновку, що Акт про порушення складений відповідно до п.53 ПКЕЕН. Розрахунок збитків проведено як за самовільне підключення. Згідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. У відповідності до п.3 ПКЕЕН споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією і укладається на три роки. Згідно п.19 ПКЕЕН розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку. Відповідно до п.48 Правил користування електричною енергією для населення безоблікове\~ користування є порушення правил користування електричною енергією, тобто споживання електричної енергією поза приладам обліку є розкраданням електричної енергії. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов'язаний оплачувати житлово - комунальні послуги у строки встановленні договором або законом. Відповідно до правової позиції висловленої Верховним Судом України в постанові від 20.04.2016 року у справі N 6-2951 цс 15, споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Як вбачається з матеріалів справи та сторонами не оспорюється, [PERSON] є власником житлового будинку за адресою: Херсонська область, Скадовський район, с.Красне, вул. Садова, 11, отже фактично є єдиним споживачем електричної енергії з 29.09.2014 року за вказаною адресою. Правильність розрахунку збитків наведених представником позивача відповідачкою та її представником не оспорюється. Доводи представника відповідачки, що [PERSON] не знала про безоблікове споживання електроенергії, а тому не повинна нести відповідальності за дії брата [PERSON] судом приймаються критично та спростовуються як показами свідків [PERSON] та [PERSON] так і показами самого чоловіка відповідачки [PERSON], який відключив камін від безоблікової розетки після того як дізнався про прихід працівників Скадовського РЕЗ і ЕМ. Оцінивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки під час розгляду справи представником позивача було доведено, що в результаті винних дій відповідачки АТ «ЕК «Херсонобленерго» завдано збитки на загальну суму в розмірі 33462, 42\~ грн., які підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача. Наведені відповідачкою та її представником доводи, вказаних висновків суду не спростовують. Враховуючи, що [PERSON] є інвалідом І групи з дитинства, що підтверджується довідкою до акта огляду МСЕК № 070988 у відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору, а тому на підставі ч. 6 ст. 141 ЦПК України з\~ держави на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в сумі 1600, 00 грн., що узгоджується з позицією викладеною у Постанові Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved