Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-09 00:00:00

Позивач, ТОВ «ОТП Факторинг Україна», звернувся до суду з позовом, в якому просить: - звернути стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором № CL-702/323/2007 від 04.10.2007 р., яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 7183,52 дол. США, що за курсом НБУ складає 89937,67 грн., заборгованість з процентів у розмірі 413,95 дол. США, що за курсом НБУ складає 5182,65 грн. та пені у розмірі 95120,32 грн., шляхом визнання за ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету застави за договором застави автотранспортного засобу № CL-702/323/2007 від 04.10.2007 р., а саме: легкового автомобіля марки SAMAND LX, реєстраційний номер АХ 8587ВВ, рік випуску-2007, колір-чорний, кузов № [NUMBER], тип легковий седан-В, правовстановлюючий документ свідоцтво про реєстрацію ТЗ: АХС061201, видане РЕВ МВ № 2 [PERSON] в Харківській області 02.10.2007 р., що належить [PERSON], за ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид рухомого майна на підставі оцінки. Проведеної субєктом оціночної діяльності, на час продажу, з наданням ТОВ «ОТП Факторинг Україна» всіх повноважень продавця (у тому числі: права зняття автомобіля з реєстраційного обліку в органах ДАІ України, отримання дублікатів правовстановлюючих документів на автомобіль, здійснення будь-яких платежів, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав власності, в органах ДАІ України, нотаріату, тощо.); - передати предмет застави: легковий автомобіль марки SAMAND LX, реєстраційний номер АХ 8587ВВ, рік випуску-2007, колір-чорний, кузов № [NUMBER], тип легковий седан-В, правовстановлюючий документ свідоцтво про реєстрацію ТЗ: АХС061201, видане РЕВ МВ № 2 [PERSON] в Харківській області 02.10.2007 р. в управління ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на період до його реалізації з метою збереження предмета застави; - вилучити у [PERSON] та передати ТОВ «ОТП Факторинг Україна» комплект ключів на автомобіль марки SAMAND LX, реєстраційний номер АХ 8587ВВ, рік випуску-2007, колір-чорний, кузов № [NUMBER], тип легковий седан-В, правовстановлюючий документ свідоцтво про реєстрацію ТЗ: АХС061201, видане РЕВ МВ № 2 [PERSON] в Харківській області 02.10.2007 р.; - стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору. Позов обґрунтований тим, що між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір, згідно умов якого позичальник отримав кредит у розмірі 15401 долар США на купівлю автомобіля марки SAMAND LX з кінцевим терміном повернення 04.10.2012 р. З метою забезпечення виконання позичальником своїх зобовязань за договором, між сторонами був укладений договір застави автотранспортного засобу, а саме автомобіля марки SAMAND LX. В звязку з невиконанням відповідачем зобовязань за кредитним договором утворилась заборгованість. Заочним рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 02.10.2014 р. з [PERSON] було стягнуто заборгованість за кредитним договором. Позивач зазначає, що на теперішній час вказане рішення суду не виконане, заборгованість за кредитним договором відповідачем не погашена, тому позивач вимушений звернутись до суду із позовом про звернення стягнення на предмет застави. Представник позивача подав заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі, проти розгляду справи у заочному порядку не заперечує, просив розглядати справу без його участі. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином згідно вимог ст. 74 ЦПК України за адресою, повідомленою АДП ГУ ДМС України в Харківській області, однак поштові конверти повернули не врученими у звязку з закінченням терміну зберігання, в звязку з чим, а також з урахуванням положень ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд розглядає справу в заочному порядку. Під час судового розгляду судом встановлено наступне. 04жовтня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № CL-702/323/2007, згідно умов якого позичальник отримав кредит у розмірі 15401 долар США із кінцевим строком повернення 04.10.2012р. Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» є правонаступником ЗАТ «ОТП Банк», що підтверджується наданою позивачем копією статуту ПАТ «ОТП «Банк». Згідно п. 4 частини 1 Договору повернення кредиту має відбуватись щомісяця рівними частинами з урахуванням процентів на залишок заборгованості по кредиту на протязі всього строку дії Договору. Згідно договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 20.07.2011р. ТОВ «ОТП Факторинг» набуло прав кредитора за кредитним договором, в яких раніше кредитором був ПАТ «ОТП Банк», у тому числі і договором, укладеним з [PERSON] Отже, в результаті укладення договору купівлі-продажу кредитного портфелю у кредитному договорі відбулась заміна кредитора в звязку з відступленням права вимоги, як це передбачено у п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України. Згідно ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до п. п. 1.1., 3.1. Договору застави автотранспортного засобу забезпеченням виконання Позичальником своїх зобовязань перед банком є автомобіль марки SAMAND LX, реєстраційний номер АХ 8587ВВ, рік випуску-2007, колір-чорний, кузов № [NUMBER], тип легковий седан-В, правовстановлюючий документ свідоцтво про реєстрацію ТЗ: АХС061201, видане РЕВ МВ № 2 [PERSON] в Харківській області 02.10.2007 р. Заочним рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 02.10.2014 р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволені часткового стягнуто з [PERSON] заборгованість кредитним договором № CL-702/323/2007 від 04.10.2007р., яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 7183 (сім тисяч сто вісімдесят три) дол. США 52 центи, що за курсом НБУ складає 89937 (вісімдесят девять тисяч девятсот тридцять сім) грн. 67 коп., заборгованості з процентів у розмірі 413 (чотириста тринадцять)дол. США 95 центів, що за курсом НБУ складає 5182 (пять тисяч сто вісімдесят дві) грн. 65 коп., пені у розмірі 95120 (девяносто пять тисяч сто двадцять) грн. 32 коп. Однак згідно інформації, наданої Люботинським міським відділом державної виконавчої служби № 198 від 10.05.2016 р. з 01.01.2014 р. і по 10.05.2016 р. виконавчі листи про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на виконання не надходили та на виконанні не перебувають. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 592 ЦК України заставодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, а якщо його вимога не буде задоволена, - звернути стягнення на предмет застави у випадках встановлених договором. Відповідно до ст. 3 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" (далі по тексту Закон № 1255) обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов'язує виникнення прав і обов'язків щодо рухомого майна. При цьому до забезпечувальних обтяжень належить застава рухомого майна згідно з параграфом 6 глави 49 Цивільного кодексу України, що виникає на підставі договору (ст. 21 Закону № 1255). Згідно ст. 22 Закону № 1255 за рахунок предмета обтяження обтяжувач має право задовольнити свою вимогу за забезпеченим обтяженням зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій договором. Звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду (ст. 24 Закону № 1255). Відповідно до ч. 5 ст. 30 Закону № 1255 договір купівлі-продажу предмета забезпечувального обтяження укладається обтяжувачем від імені боржника і є правовою підставою для набуття покупцем цього предмета права власності на відповідне рухоме майно. Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог Банку щодо звернення стягнення на передане Позичальником у заставу рухоме майно автомобіль. Згідно ч. 2 ст. 25 Закону № 1255 у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються: 1) загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження; 2) опис рухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги обтяжувача; 3) заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; 4) спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону; 5) пріоритет та розмір вимог інших обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, які підлягають задоволенню з вартості предмета забезпечувального обтяження; 6) початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження. Початкова ціна продажу предмета застави встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, за згодою між кредитором та боржником або на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved