Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-15 00:00:00

Представник позивача [PERSON] «Кей Колект» звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтуванні своїх вимог покликається на те, що між АКІБ «Укрсиббанк» (на даний час змінено назву на АТ»Урксиббанк»), правонаступником прав і обов’язків якого є позивач та [PERSON] було укладено кредитний договір про надання споживчого кредиту №11137079000 від 04.04.2007 року на споживчі цілі. Згідно кредитного договору відповідач отримав кредит в розмірі 27000 доларів США, що на момент укладення договору в гривневому еквіваленті становило 136350 гривень, із сплатою 13% річних за користування кредитом. Факт отримання відповідачем кредитних коштів підтверджується меморіальним ордером №278111 від 04.04.2007 року. В забезпечення зобов'язань за кредитним договором між АКІБ «Укрсиббанк» та [PERSON] та [PERSON] був укладений договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом [PERSON], Львівського міського нотаріального округу за реєстровим №1661, предметом якого стало нерухоме майно, а саме: квартира загальною площею 30,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Федьковича, 13/15, яка належить [PERSON] та [PERSON] на праві сумісної приватної власності. Також, між АКІБ «Укрсиббанк» та [PERSON] був укладений договір поруки №106544 від 04.04.2007 року. Станом на 28.04.2010 року заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором №11137079000 становить 174915,45 гривень (несплачена частина кредиту 155504,97грн.; прострочені відсотки на 28.04.2010 17753,62 грн. разом по кредиту 173258,59 грн.). прострочена кількість днів процентам 267 днів та складає 21859,80 доларів США 173 258,59 грн.; пеня на 28.04.2010 року 1156,86 грн., штраф згідно п.7.6 Кредитного договору (500 грн.) разом 1656,86 грн. Просить позов задоволити. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеному в позові, просить позов задовольнити. Представник відповідачів - [PERSON] у судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, просив у задоволенні такого відмовити, покликаючись на те, що при задоволенні позову при виконанні рішення суду буде проводитись стягнення як в грошовому еквіваленті так і на іпотечне майно, що не виключає подвійного стягнення. Представник третьої особи [PERSON]-[PERSON] у судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги повністю. Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи у їх сукупності та перевіривши такі доказами, суд приходить до переконання, що позов підставний та підлягає до задоволення, виходячи із наступного. АКІБ «Укрсиббанк» (на даний час змінено назву на АТ»Урксиббанк») та [PERSON] було укладено кредитний договір про надання споживчого кредиту №11137079000 від 04.04.2007 року на споживчі цілі. Надалі, ПАТ «Укрсиббанк» відступило право вимоги до відповідачів за даним договором на користь [PERSON] «Кей-Колект», що стверджується договором факторингу №1 від 13.12.2011 року. Згідно вказаного кредитного договору, відповідач [PERSON] отримав кредит в розмірі 27000 доларів США, що на момент укладення даного договору в гривневому еквіваленті становило 136350 гривень під 13% річних. Як встановлено судом, банк свої зобов’язання за даним кредитним договором виконав повністю, передавши у розпорядження відповідача [PERSON] домовлену суму кредитних коштів, що підтверджується меморіальним ордером №278111 від 04.04.2007 року. В забезпечення зобов'язань за кредитним договором між позивачем та [PERSON] та відповідачкою [PERSON] був укладений договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом [PERSON], Львівського міського нотаріального округу за реєстровим №1661. Предметом іпотеки за договором є нерухоме майно: квартира загальною площею 30,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Федьковича, 13/15. передана квартира в іпотеку належить [PERSON] та [PERSON] на праві сумісної приватної власності. Також між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки №106544 від 04.04.2007 року. Згідно п.7.6. Розділу 7 Кредитного договору, відповідно до вимог ст.611 Цивільного кодексу України Позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф в сумі 500грн. по кожному кредитному договору окремо, за порушення своїх зобов'язань, в тому числі за порушення термінів виконання зобов'язань. Відповідно до п. 7.1 розділу 7 кредитного договору, у випадку порушення відповідачем [PERSON] будь-яких зобов'язань по кредитному договорі, зокрема, термінів погашення кредиту, [PERSON] сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми прострочено платежу, сума якого розраховується за офіційним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості на дату нарахування такої пені. Пеня нараховується за кожен день простроченого платежу, включаючи день погашення заборгованості. Позивач має право застосувати нарахування такої пені на 32 календарний день з дня виникнення прострочки. Згідно ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки Іпотеко держатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь - якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання, в т.ч. відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання та необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої іпотекою заставного майна. У відповідності до ст.ст. 12,33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 553,554 ЦК України та п.п.1.1, п.1.4. Договору поруки поручитель несе солідарну відповідальність перед банком по невиконаним або неналежно виконаним зобов'язанням, що виникли з кредитного договору. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням) то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалися. Як встановлено судом, відповідачі належним чином не виконують взяті на себе зобов'язання відповідно до умов кредитного договору №11137079000 від 04.04.2007 року суд приходить висновку, що з [PERSON], [PERSON] та в межах вартості іпотеки з [PERSON] слід стягнути солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» заборгованість за кредитним договором в розмірі 174915,45 грн. (сто сімдесят чотири тисячі дев'ятсот п'ятнадцять гривень сорок п'ять копійок). Крім того, з [PERSON], [PERSON], [PERSON] в користь ПАТ "Укрсиббанк" слід стягнути 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved