Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

Позивач ТОВ „КУПЕР ПРАЙС» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві зазначив, що 12 травня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступник Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 001/3643/08, на умовах якого позивач надав відповідачу [PERSON] кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії в розмірі 1000 грн. та відповідно до заяви відповідача 21.05.2008 року проведено зміну кредитного ліміту до 10\~000 грн. 13 липня 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Фінансова компанія « [PERSON] Факторинг» було укладено Договір факторингу, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступив ТОВ «Фінансова компанія « [PERSON] Факторинг», правонаступником якого є ТОВ «КУПЕР ПРАЙС» право вимоги за договором № 001/3643/08, укладеним з відповідачем. Однак відповідач порушив виконання своїх зобовязань в частині погашення кредиту, станом на 13.07.2015 року залишок заборгованості за кредитом складає 9 212 грн., відсотки за користування кредитом 2 204 грн. 98 коп., комісія за прострочену заборгованість 350 грн. 00 коп., а загалом 11 766 грн. 98 коп. Оскільки відповідач добровільно не погасив суму боргу, позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в розмірі 11 766 грн. 98 коп. та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. В судове засідання представник позивача [PERSON] не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. До суду представник позивача надав клопотання про можливість розгляду справи у його відсутність, та вказав, що позовні вимоги підтримує і не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час, дату та місце розгляду цивільної справи була повідомлена своєчасно та належним чином, що підтверджується оголошеннями в газеті Рідне Прибужжя. Про причини неявки суд не повідомила. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у її відсутність не надходило. Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з наведеного, суд вважає, що у справі можливо ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та наданих доказів, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 12 травня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступник Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 001/3643/08, на умовах якого позивач надав відповідачу [PERSON] кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії в розмірі 1000 грн. та відповідно до заяви відповідача 21.05.2008 року проведено зміну кредитного ліміту до 10\~000 грн. /а.с.- 6-7/. 13 липня 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Фінансова компанія « [PERSON] Факторинг» було укладено Договір факторингу, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступив ТОВ «Фінансова компанія « [PERSON] Факторинг», правонаступником якого є ТОВ «КУПЕР ПРАЙС» право вимоги за договором № 001/3643/08, укладеним з відповідачем. /11-25/. Як встановлено в судовому засіданні укладений договір № 001/3643/08 від 12 травня 2008 року не скасований, не оскаржений і є чинним. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідач всупереч вимогам кредитного договору № 001/3643/08 від 12 травня 2008 року (у подальшому „Договору) порушив виконання своїх зобов`язань в частині погашення кредиту. Станом на 13.07.2015 року заборгованість складає: залишок заборгованості за кредитом складає 9 212 грн., відсотки за користування кредитом 2 204 грн. 98 коп., комісія за прострочену заборгованість 350 грн. 00 коп., а загалом 11 766 грн. 98 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором /а.с.9/. Суд вважає, що відповідачем [PERSON] всупереч вимогам "Договору" безпідставно не сплачується заборгованість по кредитному договору. Згідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Оскільки відповідачка в добровільному порядку не бажає погасити заборгованість по кредитному договору, то вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Виходячи з вимог цієї статті, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 243 гривні 60 копійок, розмір яких підтверджено платіжним дорученням /а.с.-4/. На підставі викладеного,

Outcome: approved