Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-13 00:00:00

У жовтні 2019 року [PERSON] звернувся до суду з указаним позовом, просив стягнути з [PERSON] на його користь: 251 664,81 грн. збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою; відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 000,00 грн та компенсації судових витрат у виді судового збору - 2 617 грн та у виді витрат на правничу допомогу - 11 650 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 22 грудня 2018 року приблизно о 19 год. 43 хв. на перехресті вул. Лісова Просіка - вул. Можайського в м.Черкаси водій автомобіля «Volkswagen Touareg», номерний знак [NUMBER] , [PERSON] , виїхала на регульоване перехрестя доріг на заборонений жовтий сигнал світлофора, внаслідок чого відбулось зіткнення з його автомобілем «Mitsubishi Pajero», номерний знак [NUMBER] , під керуванням сина позивача - [PERSON] . Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 лютого 2019 року, залишеною без змін постановою апеляційного суду Черкаської області від 17 травня 2019 року, [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України, застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. 22 січня 2019 року судовим експертом автотоварознавцем СПД [PERSON] проведено автотоварознавче дослідження щодо розміру матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Mitsubishi Pajero», номерний знак [NUMBER] , [PERSON] , відповідно до якого вартість відновлювального ремонту вказаного транспортного засобу становить 349 664 грн 81 коп. Відповідальність [PERSON] була застрахована у ПАТ СК «Українська страхова група» згідно полісу №АМ-6148361 від 25 червня 2018 року обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. ПАТ СК «Українська страхова група» виплатило [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 98 000 грн, тому на думку позивача з винної у ДТП особи на користь власника транспортного засобу необхідно стягнути різницю між виплаченим страховим відшкодуванням та сумою коштів, яка необхідна для проведення відновлювального ремонту. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження. Відзивів на позов чи інших заяв по суті спору до суду не надходило. У судовому засіданні позивач представник позивача [PERSON] - адвокат Орленко В.В. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задоволити із викладених в позові підстав. Відповідач у судове засідання повторно не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином за місцем реєстрації ( [ADDRESS] ), що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, за місцем фактичного проживання ( [ADDRESS] ) та повідомлялась шляхом розміщення оголошення про виклик в судове засідання на веб-сайті суду: http://sn.ck.court.gov.ua/sud2316/, а також шляхом направлення смс-повідомлень на її мобільний телефон [NUMBER] . За таких обставин, враховуючи клопотання представника позивача, суд постановив ухвалу, яку внесено до протоколу судового засідання, про розгляд справи за відсутності відповідача із ухваленням заочного рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд установив такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Згідно ч. 1 до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірним рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи спори про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина підлягає відшкодування в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Таким чином, відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець у ст. 1166 ЦК України відносить: а) наявність шкоди; б) протиправну поведінку заподіювача шкоди; в) причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; г) вину. Перераховані підстави визнають загальними, оскільки їх наявність необхідна для всіх випадків відшкодування шкоди, якщо інше не передбачено законом. Згідно із ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Частина 6 ст. 81 ЦПК України передбачає, що доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Судом установлено, що 22 грудня 2018 року приблизно о 19 год. 43 хв. на перехресті вул. Лісова Просіка - вул. Можайського в м.Черкаси сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водія автомобіля «Volkswagen Touareg», номерний знак [NUMBER] , [PERSON] , та автомобіля «Mitsubishi Pajero», номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] 22 лютого 2019 року постановою Соснівського районного суду м.Черкаси, залишеною без змін постановою апеляційного суду Черкаської області від 17 травня 2019 року [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України, застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. Згідно із висновком судового експерта Кипи С.М. від 22 січня 2019 року №004/19, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mitsubishi Pajero», номерний знак [NUMBER] , - складає 349 664,81грн. (а.с. 25). Відповідальність [PERSON] була застрахована у ПАТ СК «Українська страхова група» згідно з полісом №АМ-6148361 від 25 червня 2018 року обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. ПАТ СК «Українська страхова група» листом від 5 червня 2019 року № ЦРЦВ-5451/6 повідомило [PERSON] , що за страховим випадком, який стався 22 грудня 2018 року, було складено Страховий акт ЦРЦВ-5451 та прийнято рішення про виплату йому страхового відшкодування в розмірі 98 000,00 грн. за вирахуванням франшизи - 2 000,00 грн. (а.с.53) Згідно виписки з карткового рахунку [PERSON] від 4 червня 2019 року сума страхового відшкодування в розмірі 98 000 грн зарахована на його рахунок. (а.с.54) 31 березня 2019 року позивач сплатив за ремонт власного автомобіля на рахунок ФОП [PERSON] , який не є платником ПДВ, 349 664 грн 81 коп., що підтверджується актом № СА -0001029 від 31 березня 2019 року здачі-прийняття робіт (надання послуг) та квитанцією до прибуткового касового ордеру (а.с. 54а-55). Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позивач довів свої позовні вимоги належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню в якості відшкодування майнової шкоди 251 664,81 грн. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Враховуючи, що дорожньо-транспортна пригода настала з вини відповідача [PERSON] , а пошкодження автомобіля внаслідок цієї ДТП, на думку суду, однозначно завдало моральних страждань власнику майна [PERSON] , який змушений був займатись дороговартісним відновленням свого автомобіля та вживати додаткових заходів для відновлення свого звичайного життєвого укладу, то суд робить висновок про те, що заявлений позивачем до відшкодування розмір моральної шкоди у 10 000 грн відповідає характеру правопорушення, глибині фізичних та душевних страждань позивача та ступеню вини відповідача, яка завдала моральної шкоди. При цьому суд також враховує поведінку [PERSON] , яка після ДТП не вжила жодних заходів для відшкодування майнової та моральної шкоди. Відповідно до ст. 141 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір" судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з повним задоволенням позовних вимог, з [PERSON] на користь [PERSON] підлягають стягненню судові витрати в сумі 2 617 грн. Вирішуючи питання про стягнення витрат на правничу допомогу, суд виходить з наступного. Встановлено, що 17 травня 2019 року між [PERSON] та адвокатом Орленком В.В., який діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Серія ЧК №000957, укладено договір про надання правової допомоги № б/н. Згідно розрахунку суми гонорару за надану правничу допомогу від 14 січня 2020 року загальна вартість послуг адвоката Орленка В.В. склала 11 650,00 грн, а до наданих послуг включено: надання консультації - 700 грн; зустріч з клієнтом, надання консультації, спільний візит до представництва страхової компанії - 700 грн; зустріч з клієнтом надання консультації - 500 грн; отримання документів необхідних для надання правничої допомоги, їх початкове опрацювання - 700 грн; вивчення та правовий аналіз матеріалів справи - 1400 грн; пошук та аналіз судової практики з законодавства у спірних правовідносинах, складання стратегії представництва інтересів клієнта - 2800 грн; складання позовної заяви, копіювання документів, подача матеріалів позовної заяви до суду - 2800 грн; моніторинг стадій розгляду справи - 350 грн; участь у судовому засіданні - 500 грн; проведення заходів щодо встановлення ідентифікаційного коду відповідача, підготовка відповідного клопотання - 700 грн; участь в судовому засіданні - 500 грн. Відповідно до квитанції № б/н від 14 січня 2020 року адвокатом Орленко В.В. прийнято від [PERSON] 11 650,00 грн. Згідно ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Враховуючи, що представником позивача [PERSON] - адвокатом Орленком В.В. надано в підтвердження його послуг детальний опис робіт, виконаних, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, витрати на оплату послуг адвоката співмірні із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та значенням справи для сторони, понесені витрати на правничу допомогу підлягають стягненню з [PERSON] , за виключенням нарахованих адвокатом: 500 грн за «зустріч з клієнтом надання консультації», що на думку суду, дублюється з послугою «надання консультації - 700 грн»; 1 400 грн за «вивчення та правовий аналіз матеріалів справи» та 2 800 грн за «пошук та аналіз судової практики з законодавства у спірних правовідносинах, складання стратегії представництва інтересів клієнта», що на думку суду, було враховано при наданні послуг із складання позовної заяви; 350 грн за «моніторинг стадій розгляду справи», що на думку суду не потребували додаткового часу адвоката, оскільки він був присутнім у кожному призначеному судовому засіданні. Отже, всього з відповідача необхідно стягнути на користь позивача компенсацію витрат на правничу допомогу в розмірі 5 900 грн.

Outcome: approved