Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-28 00:00:00

Позивач Кредитна спілка «Єднання через Природний Закон» звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , про стягнення заборгованості за договором кредиту № 369/2 від 28.02.2019 року солідарно в сумі 39 754,50 грн. Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що являючись фінансовою установою, відповідно до Закону України «Про кредитні спілки» від 21.12.2001 року та Статуту, які надають право провадити господарську діяльність з надання кредитів серед власних членів, 28 лютого 2020 року складено з [PERSON] кредитний договір № 369/2 за умовами якого останньому було надано кредит сумою 35000 грн. строком на 24 місяці: з 28.02.2020 року по 28.02.2022 року. Вказаний договір встановлює платність та строковість кредиту на 24 місяці з платою 40 відсотків річних за кожний день користування кредитом від суми залишку заборгованості. Згідно п. 3.3. кредитного договору відповідач [PERSON] зобов`язалася сплачувати борг згідно з графіком погашення кредиту та сплачувати відсотки 28 числа кожного місяця, а суму кредиту 35000 грн. повернути 28 лютого 2022 року. Однак,\~позичальник свої\~зобов`язання\~не виконує:\~не сплачує\~встановлену договором\~та графіком\~суми заборгованості,\~порушуючи при\~цьому умови\~вищевказаного договору\~-\~порушення терміну\~повернення кредиту,\~встановленого графіком\~погашення кредиту.\~Останній раз\~платіж було\~сплачено 23\~вересня 2020 року. Заборгованість станом на 28.01.2021 року по кредиту складає 39 754,50 грн., з яких: 34 978 гривень - тіло кредиту та 4775 гривень проценти за користування кредитом. З метою забезпечення виконання зобов`язання за договором кредиту було укладено договір поруки №369/2 від 28.02.2020 року, згідно п.п. 2.1, 3.1 та 3.2 якого відповідачі у справі, [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] зобов`язалися солідарно відповідати перед кредитором за невиконання позичальником його зобов`язань за кредитним договором №369/2 від 28.02.2020 року, і за письмовою вимогою кредитора сплатити грошове зобов`язання позичальника протягом десяти банківських днів після дати відправлення вимоги. Відповідач у справі [PERSON] в судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином про дату, час та місце судового засідання, причини неявки суду не відомі (а.с. 68). Відзиву щодо позову або заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. ЇЇ неявка не перешкоджає розгляду справи на підставі ч.3 п.1 ст.223 ЦПК України. З урахуванням того, що відповідач не з`явилася в судове засідання без поважних на те причин, суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів згідно ст.ст.280,281 ЦПК України, оскільки позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. За таких обставин, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України. В судовому засідання представник позивача на задоволенні позовної заяви наполягає та просить суду задовольнити в повному обсязі. Представник відповідачів\~у справі,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~-\~адвокат Івахненко\~О.О.,\~проти позову\~заперечує частково,\~а саме:\~в частині\~стягнення тіла\~кредити не\~заперечує ,\~однак,\~просить врахувати\~сплачену боржником\~суму у\~розмірі 8\~202,00\~грн.,\~в частині\~стягнення процентів\~за користування\~кредиту заперечує\~в повному\~обсязі, через повну безпідставність та необґрунтованість даних вимог. Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони та дослідивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як було доведено матеріалами справи Кредитна спілка «Єднання через Природний закон», як фінансова установа, яка відповідно до Закону України «Про кредитні спілки» від 21.12.2001 року та свого статуту, 28.02.2020 року надала своєму члену [PERSON] , яка є відповідачем у даній справі, кредит в сумі 35 000 грн., про що між ними було укладено договір кредиту №369/2 зі строком повернення коштів через 24 місяці по 28.02.2022 року, зі сплатою за кожний день користування кредитом від суми залишку заборгованості 40 відсотків річних. Копію вказаного договору додано до матеріалів справи. Згідно п. 3.3. кредитного договору відповідач [PERSON] зобов`язувалася сплачувати борг згідно з графіком погашення кредиту та сплачувати відсотки 28 числа кожного місяця, що підтверджується копією вказаного графіку розрахунків. Копія видаткового касового ордеру №96 від 28.02.2020 року підтверджує факт отримання позичальником суми кредиту. Згідно наданого розрахунку станом на 28 січня 2021 року, заборгованість в результаті неналежного виконання умов кредитного договору за відповідачем становить 39 754,50 грн., з яких: 34 978 гривень - тіло кредиту та 4775 гривень проценти за користування кредитом. Згідно ст.526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст.530\~ЦК України якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з п.п. 5.4.3. п. 5.4. Договору № 369/2 від 28.02.2020 Кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за весь фактичний строк користування кредитом у випадку наявності хоча б однієї із зазначених обставин: а) використання Позичальником кредиту не за призначенням; б) затримання сплати Позичальником частини кредиту та/або процентів за користування кредитом на строк, що перевищує один календарний місяць; в) перевищення сумою заборгованості суми кредиту більш як на десять відсотків; г) несплати Позичальником більше однієї виплати, яка перевищує п`ять відсотків від суми кредиту. Згідно положень ч.1 ст.639\~ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. За ч.1 ст.1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Крім того, Кредитна спілка «Єднання через Природний Закон» 28.02.2020 року уклала з відповідачами [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , договір поруки №369/2 згідно п.п.2.1, 3.1 та 3.2 якого останні зобов`язувалися солідарно відповідати перед кредитором за невиконання позичальником його зобов`язань за договором кредиту № 339/2 від 28.02.2020 року, і за письмовою вимогою кредитора сплатити за грошовим зобов`язанням позичальника протягом десяти банківських днів після дати відправлення зазначеної вимоги. Копію договору поруки додано до матеріалів справи. У зв`язку з невиконанням позичальником умов договору по поверненню суми кредиту позивач звернувся до поручителів: [PERSON] , [PERSON] , та [PERSON] з вимогою про сплату заборгованості по одержаному позичальником кредиту, що підтверджується листом-повідмленням №211, № 212, №213 від 20.11.2020 року. Однак, до цього часу поручителі не сплатили суму заборгованості до теперішнього часу. П.п. 4.3 п. 4 Договору поруки № 369/2 від 28.02.2020 передбачено, що при неналежному виконанні Позичальником умов договору кредиту, кредитна спілка має право достроково стягнути всю суму кредиту з Поручителів. Згідно ч.1 ст.553\~ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Згідно ч.1 ст.554\~ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Щодо заяви представника відповідача [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , що невизнання суми процентів за користування кредитом, суд не приймає до уваги доводи представника викладені в усній формі, оскільки згідно умов договору №369/2 від 28 лютого 2020 року проценти за користування кредитом передбачені договором про споживчий кредит № 369/2 про надання грошових коштів у позику. Відповідно до ст.ст.15,16\~ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Згідно зі статтями 76,81\~ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Із матеріалів справи вбачається, що відповідачі не надали суду доказів відсутності заборгованості за кредитним договором, не спростували розрахунок позивача в частині розміру суми боргу. Таким чином, суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить висновку, що позовні вимоги Кредитної спілки "Єднання через Природний Закон" підлягають задоволенню і з відповідачів солідарно на користь позивача слід стягнути суму боргу в розмірі 39 754,50 гривень. Виходячи з того, що до теперішнього часу відповідачі свої зобов`язання перед позивачем не виконали за договором кредиту та за договором поруки позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Статтею 141\~ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved