Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

У вересні 2014 р. до суду від представника позивача надійшов позов про скасування арешту із заставленого майна. В обґрунтування позову було вказано, що 09.04.2008 р. між ПАТ «Індексбанк», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є позивач - ПАТ „Креді Агріколь Банк" та [PERSON] - відповідачем № 2 був укладений кредитний договір № 439/704484 на отримання 12111 дол. США, строком з 18.08.2008 р. по 17.05.2015 р. (включно). В якості забезпечення виконання відповідачем № 2 - [PERSON] своїх зобов'язань щодо погашення оплати нарахованих відсотків, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат в день укладання договору [PERSON] та позивач уклали договір застави від 18.08.2008 p., згідно якого [PERSON] передав у заставу належне йому майно - автомобіль «Рено - кліо сімбол» р.в. 2008, червоного кольору, д/н [NUMBER]. Як вказує позивач, у відповідності витягу про реєстрацію в державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 44682664 від 14.07.2014 р. вбачається, що постановою про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 37389536, винесеною 05.04.2013 р. ВДВС накладено арешт на все рухоме майно [PERSON] та заборонено його відчуження. При цьому вказує, що право застави у позивача виникло 18.08.2008 p., а постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження винесена 05.04.2013 р., тобто вважають, що автомобіль був арештований ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві у порушення вимог ст.. 572 ЦК України та с. 1 Закону України «Про заставу», оскільки звернення стягнення на таке майно не допускається. І про накладення арешту на заставне майно банк - позивач дізнався лише 14.07.2014 р. із витягу про реєстрацію у державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 44682664 від 14.07.2014 р. Тому представник позивача просить суд зняти арешт та заборону на відчуження, з належного на праві власності [PERSON] та переданого ним у заставу ПАТ «Креді Агріколь Банк» автомобіля автомобіль «Рено - кліо сімбол» 2008 р.в., червоного кольору, д/н [NUMBER], накладене постановою винесеною 05.04.2013 р. ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві, а також стягнути з відповідачів в рівних частках витрати по сплаті судового збору. У судове засідання представник позивача з'явився та підтримав свої вимоги. Відповідачі у судове засідання не з'явились, належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 152 ЦПК України одним зі видів забезпечення позову є накладення арешту на майно відповідача. Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Як з'ясовано судом, 09.04.2008 р. між ПАТ «Індексбанк», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є позивач - ПАТ „Креді Агріколь Банк" та [PERSON] - відповідачем № 2 був укладений кредитний договір № 439/704484 на отримання 12111 дол. США, строком з 18.08.2008 р. по 17.05.2015 р. (включно). При цьому у якості забезпечення виконання відповідачем № 2 - [PERSON] своїх зобов'язань щодо погашення оплати кредиту, між сторонами було укладено договір застави від 18.08.2008 p., згідно якого відповідач № 2 - [PERSON] передав у заставу належне йому майно - автомобіль автомобіль «Рено - кліо сімбол» 2008 р.в., червоного кольору, д/н [NUMBER]. У відповідності до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.08.1976 р. № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність скасування постанови відділу ДВС Оболонського РУЮ в м. Києві від 05.04..2013 р. та зняття арешту з автомобіля автомобіль «Рено - кліо сімбол» 2008 р.в., червоного кольору, д/н [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON], так як дана постанова державним виконавцем винесена незаконно та всупереч вимогам законодавства зважаючи на те, що автомобіль на той час перебував у заставі банку - позивача по справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved