Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-27 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідачки про усунення перешкод в користуванні власністю, вказуючи, що їй на праві власності належить квартира [ADDRESS], згідно договору купівлі-продажу від 17.09.2002 р. В зв'язку з тим, що вона має поганий стан здоров'я та постійно проживає в м.Харкові і не може доглядати за належною їй квартирою, на початку 2002 р. усно домовилася з відповідачкою [PERSON] про те, що остання буде доглядати за вказаною квартирою і дозволила їй тимчасово пожити в квартирі. В 2005 році відповідачка в телефонному режимі її повідомила, що є можливість встановити в квартирі телефон, але для цього потрібний документ на право власності на квартиру, на що вона ([PERSON].) погодилася і передала [PERSON] оригінал договору купівлі-продажу на вищевказану квартиру, і який після встановлення телефону залишився у останньої. На даний час [PERSON] без її згоди зареєстрована в належній їй квартирі, використовує це житло на власний розсуд, категорично відмовляється знятися з реєстрації, звільнити належну їй квартиру та повернути оригінал договору купівлі-продажу. В серпні 2012 року їй стало відомо, що крім відповідачки, в квартирі проживає співмешканець останньої [PERSON] На підставі яких документів була проведена реєстрація [PERSON] у належній їй квартирі, ні Артемівська селищна рада, ні Чутівський РС УДМС України в Полтавській області не повідомили, а тому просила визнати [PERSON] такою, що не має права на користування квартирою [ADDRESS], зобов'язати [PERSON] звільнити належне їй житлове приміщення за вищевказаною адресою, зобов'язати [PERSON] повернути оригінал договору купівлі-продажу квартири від 17.09.2002 р., а також стягнути з [PERSON] на її користь судові витрати в розмірі 243, 60 грн. по оплаті судового збору. В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити, навівши обставини справи аналогічні, викладеним в позовній заяві. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, документів про поважність неявки в судове засідання суду не надала. Представник третьої особи Артемівської селищної ради Чутівського району Полтавської області в судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення. Представник третьої особи Державної міграційної служби України в Полтавській області в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутності, при вирішенні даного рішення покладалася на розсуд суду. Суд, заслухавши пояснення позивачки та її представника, представника третьої особи, свідка, дослідивши зібрані в справі докази, встановив наступне. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 17.09.2002 р. належить квартира [ADDRESS] (а.с.7). З повідомлення прокурора Чутівського району вбачається, що реєстрація [PERSON] за адресою [ADDRESS] здійснювалась 17.10.2007 р. Враховуючи, що термін зберігання заяви про реєстрацію місця проживання становить 3 роки, відповідні документи були знищені Чутівським РВ УМВС України в Полтавській області актом №1601 від 14.04.2011 р. (а.с.9). Згідно повідомлення Артемівської селищної ради Чутівського району Полтавської області від 02.09.2013 р., надати інформацію щодо зареєстрованих осіб в квартирі [ADDRESS] не має можливості за відсутності даних,т.я. селищна рада не проводить реєстрації і домові чи погосподарські книги по селищу не ведуться. Всі правові документи, в тому числі і домові книги на домоволодіння, знаходяться у власника особисто. Відомостями, на підставі яких документів було проведено реєстрацію [PERSON] в квартирі [ADDRESS] селищна рада не володіє (а.с.11). За даними відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Полтавській області [PERSON], [INFO], з 17.10.2007 р. значиться зареєстрованою за адресою [ADDRESS]. Встановити підстави для реєстрації у 2007 році [PERSON] за вказаною адресою неможливо в зв'язку з тим, що документи, за якими проводилась її реєстрація, від СГІРФО Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області до Чутівського РС УДМС України в Полтавській області не передавались (відповідно до ст. 422 Наказу МВС України в Полтавській області №519-02, термін їх зберігання становить 3 роки) (а.с.57). В судовому засіданні позивачка пояснила, що будь-яких заяв про дачу згоди на реєстрацію [PERSON] в квартирі [ADDRESS] вона не надавала, а остання була зареєстрована без її згоди. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердив, що квартира [ADDRESS] належить його матері - [PERSON] Відповідно до ст.150 ЖК Української РСР громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до вимог ст. 48 Закону України "Про власність" власник має право вимагати усунення будь-яких порушень свого права. Враховуючи те, що квартира [ADDRESS] належить на підставі договору купівлі-продажу від 17.09.2002 р. [PERSON], а також те, що відповідачка в добровільному порядку не звільняє належну [PERSON] квартиру, не знімається з реєстрації в ній, не повертає оригіналу договору купівлі-продажу квартири, що створює [PERSON] перешкоди в користуванні належним їй нерухомим майном, суд приходить до висновку про задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved