overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що з 28.02.1976 року вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Неповнолітніх дітей від шлюбу у них немає. Причиною розірвання шлюбу позивачка вважає те, що сторонам не вдалось створити міцної сім'ї, між ними часто виникають непорозуміння, суперечки. Зазначає позивачка і те, що відповідач зловживає алкоголем, в нетверезому стані влаштовує скандали, погрожує їй, їх дочці та малолітній онуці фізичною розправою, в зв'язку з чим позивачка неодноразово зверталась із заявою до міліції. На прохання позивачки припинити аморальний спосіб життя відповідач не реагує, продовжує зловживати алкоголем та чинити психологічне насильство в сім'ї. Така поведінка відповідача негативно впливає на стан здоров'я позивачки та психологічну атмосферу в сім'ї. Тому позивачка вважає, що сенсу формально підтримувати сімейні відносини з відповідачем немає, а їх шлюб суперечить її інтересам. Розірвати шлюб в органах ДРАЦС відповідач відмовляється. В зв'язку з цим позивачка просить даний шлюб розірвати, а також залишити їй прізвище "[PERSON]". В судовому засіданні позивачка позов підтримала з підстав, вказаних в позовній заяві, просить його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечив,. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, та, оцінюючи досліджені докази в сукупності, приходить до наступних висновків. Відповідно до положень ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу сторони одружилися 28.02.1976 року. Шлюб зареєстровано Коломийським міським відділом ЗАГС Івано-Франківської області, актовий запис №65 (а.с.3). Відповідно до ч.2 ст.104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно з ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Судом встановлено, що сторони фактично припинили шлюбно-сімейні відносини, обоє заявили про взаємну згоду на розірвання шлюбу, вважають, що примирення між ними неможливе. Тому суд приходить до висновку, що подальше збереження вказаного шлюбу суперечитиме інтересам сторін і даний шлюб слід розірвати. Позивачці після розірвання шлюбу слід залишити прізвище, набуте в зв'язку з реєстрацією шлюбу, оскільки вона вказала про це. На підставі ст.ст. 104, 110, 112, 113 СК України та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 06.09.2003 року він перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі, в якому в них народилася дочка - [PERSON], [INFO]. Причинами для розірвання шлюбу позивач вважає те, що вони з відповідачкою виявилися людьми різних характерів та поглядів на життя, оскільки не могли дійти згоди навіть при вирішенні простих побутових питань, між ними постійно виникали непорозуміння та суперечки. Сторони не змогли створити міцної сім'ї, оскільки втратили почуття поваги та любові одна до одної. Позивач вважає, що їх з відповідачкою сім'я розпалася, шлюб носить формальний характер, збереження цього шлюбу суперечить інтересам позивача. Тому він просить вказаний шлюб розірвати, неповнолітню дочку залишити проживати з відповідачкою. Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав до суду письмову заяву, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує, просить справу розглядати в його відсутності. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, подала до суду письмову заяву, в якій зазначає, що позовні вимоги визнає, а справу розглядати в її відсутності. В цій заяві вона також просить залишити їй прізвище "[PERSON]". В зв'язку з неявкою в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.197 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, та, оцінюючи досліджені докази в сукупності, приходить до наступних висновків. Відповідно до положень ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно зі свідоцтвом про одруження сторони одружилися 06.09.2003 року. Шлюб зареєстровано виконкомом Ковалівської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис №6 (а.с.3). Згідно з копією свідоцтва про народження сторони є батьками неповнолітньої [PERSON], [INFO] (а.с.4). Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Судом встановлено, що сторони фактично припинили шлюбно-сімейні відносини, не вживають заходів для примирення, відповідачка згідна на розірвання шлюбу. Тому суд вважає, що шлюб сторін носить формальний характер і подальше його збереження суперечитиме інтересам подружжя. За таких обставин шлюб слід розірвати. Неповнолітню дитину сторін після розірвання шлюбу слід залишити проживати з її матір'ю. Останній слід залишити прізвище, набуте в зв'язку з реєстрацією шлюбу, оскільки вона вказала про це. На підставі ст.ст. 104, 110, 112, 113, 160 Сімейного кодексу України та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-28 00:00:00

позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 31.07.2013 року він перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі. Дітей у них немає. Причинами для розірвання шлюбу позивач вважає те, що вони з відповідачкою виявилися людьми різних характерів та поглядів на життя, оскільки не могли дійти згоди навіть при вирішенні простих побутових питань, кожен з них має протилежні погляди на шлюб та сім'ю, між ними виникають сварки, скандали, які негативно впливають на стан здоров'я позивача. Сторони не змогли створити міцної сім'ї, оскільки втратили почуття любові одне до одного. З березня 2014 року сторони припинили спільне проживання та не підтримують будь-яких сімейних відносин, їх шлюб носить формальний характер та суперечить інтересам позивача. Він зазначає, що відповідачка розірвати шлюб в органі ДРАЦС відмовляється. Тому позивач просить вказаний шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав до суду письмову заяву, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує, просить справу розглядати в його відсутності. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, подала до суду письмову заяву, в якій зазначає, що позовні вимоги визнає, не заперечує щодо їх задоволення, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище "[PERSON]". В зв'язку з неявкою в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.197 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, та, оцінюючи досліджені докази в сукупності, приходить до наступних висновків. Відповідно до положень ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Крім того, із свідоцтва про шлюб вбачається, що сторони одружилися 31.07.2013 року. Шлюб зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коломиї реєстраційної служби Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківської області, актовий запис №310 (а.с.3). Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Судом встановлено, що сторони фактично припинили шлюбно-сімейні відносини з березня 2014 року, не вживають заходів для примирення, відповідачка згідна на розірвання шлюбу. Тому суд вважає, що цей шлюб носить формальний характер і подальше його збереження суперечитиме інтересам подружжя. За таких обставин шлюб слід розірвати. Після розірвання шлюбу відповідачці [PERSON] слід залишити прізвище, набуте в зв'язку з реєстрацією шлюбу, оскільки вона вказала про це. На підставі ст.ст. 104, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства « Київобленерго» обґрунтовано тим, що згідно акту перевірки від 27.11.2014 року, проведеної працівниками позивача, зафіксовано порушення відповідачем [PERSON] в [ADDRESS] вимог Правил користування електричною енергією для населення яке виразилось в тому, що на вказаному об'єкті було виявлено пошкодження пломби енергопостачальної організації, що встановлена на засобі обліку електричної енергії. Вказане порушення розглянуте на засіданні комісії 27.11.2014 року і рішенням комісії відповідно до положень п.53 ПКЕЕН, п.п.3.1.2, 3.3; 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЄ 04.05.2006 року, нарахована розмір збитків внаслідок вказаного порушення який становить 1483 грн. 99 коп. і вказану суму позивач просив стягнути з відповідача у відшкодування збитків. В судовому засіданні представник позивача пояснив, що позов підтримує, так як відповідач сплатила збитки , але не відшкодувала судовий збір який сплачено при подачі позову. Відповідач [PERSON] не з'явилась в судове засідання і проведено заочний розгляд справи у її відсутність відповідно до ст.224 ч.І ЦПК України. Судом встановлені слідуюче. Згідно акту перевірки від 27.11.2014 року, проведеної працівниками позивача, зафіксовано порушення відповідачем [PERSON] в [ADDRESS] вимог Правил користування електричною енергією для населення яке виразилось в тому, шо на вказаному об'єкті було виявлено пошкодження пломби енергопостачальної організації, що встановлена на засобі обліку електричної енергії. Вказане порушення розглянуте на засіданні комісії 27.11.2014 року і рішенням комісії відповідно до положень п.53 ПКЕЕН, п.п.3.1.2, 3.3; 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЄ 04.05.2006 року, нарахована розмір збитків внаслідок вказаного порушення який становить 1483 грн. 99 коп. А тому на підставі ст.1166 ч.І ЦК України, ст.27 ЗУ " Про електроенергетику", п.53 Правил користування електричною енергією для населення, п.п. 3.1.5, 3.3; 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЄ 04.05.2006 року, стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства « Київобленерго» 1483 грн. 99 коп. у відшкодування збитків по акту перевірки від 27.11.2014 року, що виконано на час постановления ріпіення. Також на підставі ст. 88 ч.І ЦПК України стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства « Київобленерго» 243,60 грн. у відшкодування сплаченого судового збору при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-26 00:00:00

Позов обґрунтований тим, що [PERSON] звернулася до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є АТ КБ "ПРИВАТБАНК", з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Заяву № б/н від 07.09.2007 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 15000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.ргіvatbаnk.uа, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач ознайомлений із Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети-заяви, що підтверджується підписом Відповідача у анкеті-заяві, а також наказом банка про їх затвердження. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача www.ргіvatbаnk.uа АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а в подальшому на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-25 00:00:00

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго" звернулися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідно до договору від 13.01.2009 року відповідачам надаються послуги з теплопостачання. Покладені зобов`язання щодо оплати послуг з теплопостачання, відповідачі не виконували належним чином. За період 01.04.2012 року по 01.02.2015 року утворилася заборгованість у сумі 2078,45 грн. Крім того, відповідачі зобов'язані сплатити суму заборгованості із урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми. Загальна сума боргу становить 2741,67 грн. Представник позивача до суду не з*явився , але від нього мається заява про розгляд справи без його участі , позов підтримує, просить його задовольнити у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи в разі неявки відповідачів. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, будь які письмові пояснення чи заперечення від них не надходили , тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

Пономаренко Н.Ю. звернулася до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши на те, що шлюб з відповідачем зареєстрований 25.11.2005 року, від шлюбу дітей не мають. В позові зазначає, що вже рік не підтримують шлюбні відносини, мають різні характери, відповідач зловживає спиртними напоям, внаслідок чого між ними виникали скандали, подальше спільне життя стало неможливим. Позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач у судове засідання не з*явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 25.11.2005 року зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], дружина взяла прізвище після реєстрації шлюбу «[PERSON]», що підтверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER]. В судовому засіданні встановлено, що причиною розірвання шлюбу стали постійні непорозуміння між подружжям на протязі тривалого періоду, шлюбних відносин вони не підтримують, спільне господарство не ведуть, не піклуються один за одним. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що сім"я [PERSON] розпалася внаслідок небажання сторін по справі зберегти сім"ю, шлюб носить формальний характер. Сума судового збору відповідно до ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

Посилаючись на те, що він не повернув кошти, які заборгував йому, позивач звернулася до суду з вказаним позовом. В судовому засіданні позивач підтримав свій позов та просив задовольнити його. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся судовою повісткою тричі ( а.с.15,22,31) та через газету «Одеські вісті» від 10.10.2015 року(а.с.48), причини неявки суду не відомі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступного: Судом встановлено, що 13 квітня 2014 року між сторонами була укладена угода в письмовій формі у присутності свідків про те, що відповідач проводячи ремонтні роботи за адресою: [ADDRESS] 07 січня 2014 року отримав від позивача грошові кошти у розмірі 7\~897 доларів США для закупівлі будівельних матеріалів та обладнання та у строк до 10 травня 2014 року зобовязався доставити їх, а у разі не виконання даної умови повернути гроші у той же строк(а.с.6). Однак, відповідач свої зобовязання у встановлений строк не виконав, гроші у вказаній сумі не повернув. На неодноразові прохання позивача повернути борг, відповідач не реагує, будь яких мір стосовно повернення грошей до цього часу не застосовує. Згідно вимог ст.. 208 ЦК України передбачено, що у письмовій формі належить вчиняти правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених ч.1 ст. 206 ЦК України. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Розписка на яку посилається позивач, як на доказ своїх вимог, підписана позичальником [PERSON]В та позикодавцем [PERSON]М, що відповідає вимогам цивільного законодавства. Ст. 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона(позикодавець)передає у власність другій стороні (позичальникові)грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів(суму позики) або ж таку кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. За таких обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити позов [PERSON] та стягнути з [PERSON] борг за борговою розпискою в сумі 7 897 доларів США, що зідно довідки наданої АТ "Державний ощадний банк України" Філія - Одеське обласне управління ТВБВ №10015/0554 становить 178867,05 гр.(а.с.53).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-22 00:00:00

Постановою Полтавського апеляційного суду від 21 травня 2019 року апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково, рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 10 грудня 2018 року скасовано. В задоволенні позову ПАТ КБ "ПриватБанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості відмовлено. Відповідно до п.3 ч.1\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч.1\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Матеріалами справи підтверджується, що [PERSON] сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 2400 грн.( т.2 а.с.20). При ухвалені постанови Полтавського апеляційного суду від 21 травня 2019 року судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про стягнення зазначених судових витрат, що є підставою для ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з позивача на користь відповідача судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмір 2400 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-01 00:00:00

Постановою Смілянського міськрайсуду від 2 липня 2014 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 85 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 680 грн. за те, що він 13 травня 2014 року біля 7-00 год. на р. Сріблянка в м. Сміла у нерестовий період здійснював вилов риби із застосуванням мисинових сіток, які є забороненим знаряддям лову, чим порушив Правила спортивного та любительського рибальства, завдавши збитків на суму 731 грн. Позивач, представник якого в судове засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи без його участі, просить стягнути з відповідача заподіяну незаконним виловом риби шкоду в загальній сумі 731,0 грн., а також витрати по справі на корись держави. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час розгляду справи був повідомлений належним чином за останнім відомим місцем проживання, а тому по справі постановляється заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 10 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» органи рибохорони мають право складати протоколи про порушення в указаній сфері, проводить нарахування заподіяної шкоди за встановленими таксами та тарифами, звертатися до суду з позовами про відшкодування шкоди, заподіяної державі, незаконним виловом риби. Відповідно до ст.ст. 4, 10, 63 ЗУ „Про тваринний світ" тварини, що перебувають у стані природної волі, належать до природних об'єктів загальнодержавного значення, та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу, внаслідок порушення законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. За протоколом про адміністративне правопорушення від 13 травня 2014 року [PERSON] виловив 20 шт. карася, 3 шт. окуня та 1 щуку. Постановою Кабінету Міністрів України №1209 від 21 листопада 2011 року затверджено такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування або знищення цінних видів водних біоресурсів, згідно з якими одна голова риби «карась» та «окуня» оцінюється у 17 грн., а щуки у 340 грн., а тому шкода, заподіяна відповідачем становить 731,0 грн. Факт порушення відповідачем вимог закону встановлений протоколом про порушення, на підставі якого його притягнуто до відповідальності, чим встановлена вина особи, наявність якої передбачена ст. 1166 ЦК України, як умова відшкодування шкоди в повному об'ємі. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 691, п.7 ч.3 ст. 29 Бюджетного Кодексу грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, є джерелом формування спеціального фонду місцевих бюджетів, а тому кошти в рахунок відшкодування збитків повинні бути перераховані до спецфонду охорони навколишнього середовища м. Сміли. Оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду, вказані витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі наведеного, ст. ст. 4, 10, 63 ЗУ „Про тваринний світ", ст. 10 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», ст. 1166 ЦК України,

Outcome: approved