Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-27 00:00:00

У жовтні 2018 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], просила ухвалити рішення про визнання права власності на спадкове майно за заповітом після смерті [PERSON], який помер [INFO] року в с. Суємці, Баранівського району Житомирської області, а саме на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями [ADDRESS]. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначила, що її мати [PERSON] та [PERSON], перебуваючи у зареєстрованому шлюбі, 17.11.2005 року купили житловий будинок з господарськими будівлями [ADDRESS]. Також матері належав житловий будинок з господарськими будівлями [ADDRESS]. [INFO] року [PERSON] померла, заповіту остання не залишила, тому спадщина після її смерті відкрилася за законом. Спадщину після [PERSON] прийняли її чоловік [PERSON], який проживав з померлою до дня її смерті в [ADDRESS] та відповідач [PERSON], яка подала заяву про прийняття спадщини до нотаріуса у встановлені законом строки та порядок. Однак [PERSON] оформити свої спадкові права після померлої дружини [PERSON] не встиг, оскільки [INFO] року [PERSON] помер в с. Суємці Баранівського району Житомирської області. За життя [PERSON] склав заповіт на ім'я позивача , яким він заповів позивачу все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося і взагалі все те, що йому буде належати на день смерті. Спадщину після смерті [PERSON] прийняла позивач. Маючи намір отримати свідоцтво за заповітом на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями [ADDRESS], вона подала заяву до нотаріуса. Завідуюча Баранівської державної нотаріальної контори відмовила їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок, тому вона звернулася до суду за захистом свого права на спадкове майно. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково, а саме в частині визнання права власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями. Заперечували проти задоволення позову в частині виділу спадкового майна в натурі з підстави того, що для задовлення таких вимог потрібен висновок експерта з варіантами поділу майна. Заслухавши пояснення сторін, їх представників, оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що при житті [PERSON] належав житловий будинок [ADDRESS] з господарськими будівлями, яка не отримала свідоцтво про право власності на будинок, тому цей будинок не зареєстрований в Державному реєстрі права власності на нерухоме майно, про що свідчить довідка КП "Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації" № 461 від 11.12.2017 року (а.с.10), копія технічного паспорта на будинок (а.с. 11-14). [PERSON] померла [INFO] року в с. Климентіївка Баранівського району Житомирської області, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.6). Спадщину після смерті [PERSON] прийняв, але не оформив спадкових прав [PERSON] відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України, та відповідач [PERSON], що підтверджується даними копії спадкових справ №178/2010, заведеної завідуючою Баранівської державної нотаріальної контори до майна померлої [INFO] року [PERSON] та №270/2010, заведеної завідуючою Баранівської державної нотаріальної контори до майна померлого [INFO] року [PERSON] (а.с. 26-35, 37-42), дані обставини визнані учасниками справи та ніким не спростовані. Позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] є дочками померлої [INFO] року [PERSON], що підтверджується даними копії свідоцтва про народження, витягом з державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища [NUMBER] від 1.01.2018 року та визнається сторонами (а.с. 7,16). Згідно спадкових справ №178/2010, заведеної завідуючою Баранівської державної нотаріальної контори до майна померлої [INFO] року [PERSON] (а.с.37-42) та №270/2010, заведеної завідуючою Баранівської державної нотаріальної контори до майна померлого [INFO] року [PERSON], спадщину після них прийняли позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] (а.с.26-35). Позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок з господарськими будівлями [ADDRESS] через відсутність правовстановлюючих документів на нього, що підтверджується листом завідуючої Баранівської державної нотаріальної контори [PERSON] (а.с.15). Стаття 1216 ЦК України визначає поняття спадкування - це перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України). Частиною 3 статті 1268 ЦК України визначено, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Згідно ч. 3 ст. 1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. При вирішенні спорів про поділ спадщини та визнання права власності на спадкове майно суди встановлюють належне спадкодавцю на час його смерті майно, яке входить до складу спадщини, а також з'ясовують чи не порушуються права та інтереси всіх спадкоємців, які мають право на спадщину. (Правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 13 червня 2012 року у справі № 6-54цс12). У відповідності з п. 4.15 глави 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає реєстрації, проводиться нотаріусом після подання правовстановлюючих документів щодо належності цього майна спадкодавцеві. Судом встановлено, що такі умови для одержання в нотаріуса свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок у позивача відсутні з причин, зазначених вище, тому її вимоги щодо визнання права власності на спадкове майно за нею при таких обставинах є обґрунтованими. Ці вимоги доведені вищевказаними доказами, а тому підлягають задоволенню. Крім того, суд приймає визнання відповідачем позову в цій частині, оскільки воно не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Щодо заперечень відповідача та її представника суд вважає за необхідне зазначити наступне. Згідно позовної заяви позивач в прохальній частині позовної заяви зазначає детальний опис спірного будинку та прилеглих до нього господарських будівель, але не ставить вимоги про поділ спадкового майна, тому заперечення відповідача та її представника не знайшли свого підтвердження, а отже суд не бере їх до уваги. На підставі ст. 141 ЦПК України суд стягує із відповідача на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 779,16 грн., так як вони документально підтверджені, а суд вимоги задовольняє повністю. На підставі ст.ст. 1216, 1220-1223, 1233, 1234, 1241,1268, 1270, 1276, 1296, 1297 ЦК України.

Outcome: approved