Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

Представник позивача ПАТ "Брокбізнес" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування в розмірі 8229,41грн. В обґрунтування позову зазначив, що 04 лютого 2013 року між [PERSON] та АТ «БРОКБІ3НЕСБАНК» був укладений Договір №13000000041649 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку платіжної картки миттєвого випуску. Також, цього ж дня укладено Додаткову угоду до Кредитного договору. Відповідно до умов Додаткової угоди, Відповідачу був наданий кредит у розмірі 8000,00 гривень зі сплатою 32% річних та з терміном повернення кредиту в строк до 03 лютого 2015 року. З моменту надання Відповідачу кредиту, через невиконання своїх обов'язків за Кредитним договором та Додатковою угодою, у Відповідача виник борг перед АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», який не був відшкодований. 12 грудня 2012 року між АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» укладено Договір добровільного страхування кредитів № 010-007777.Після виникнення заборгованості у Відповідача перед АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», представники останнього звернулись до Позивача із Заявою про виплату страхового відшкодування, оскільки, в даному випаду, у Позивача виникає обов'язок здійснити виплату страхового відшкодування за Договором страхування на користь АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК». Враховуючи зазначене, Позивач прийняв вищевказану заяву та здійснив всі необхідні дії по виплаті страхового відшкодування. Заявлений АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» розмір заборгованості Відповідача перед банком, становив 8229,41 грн. (з яких 7811,65 гри. - заборгованість за кредитом і 417,76 грн. -заборгованість за відсотками). Так, Позивач, враховуючи умови Договору страхування, здійснив виплату страхового відшкодування на користь АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» в розмірі 8229грн.41коп.Отже, в даному випадку на думку позивача є підстава для звернення до Відповідача з вимогою про відшкодування завданої шкоди, оскільки Відповідач не здійснював погашення кредиту за Кредитним договором в результаті чого завдав шкоди АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК». Представник позивача в судове засідання не з'явився,однак надав заяву про розгляд справи без його участіта зазначив,що позовні вимоги пітримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився.Про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд розглядає справу у порядку заочного провадження у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі доказів представлених в матеріалах справи. Так, 04 лютого 2013 року між [PERSON] та АТ «БРОКБІ3НЕСБАНК» був укладений договір №13000000041649 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку платіжної картки миттєвого випуску. Також, цього ж дня укладено Додаткову угоду до Кредитного договору. Відповідно до умов Додаткової угоди, Відповідачу був наданий кредит у розмірі 8000,00 гривень зі сплатою 32% річних та з терміном повернення кредиту в строк до 03 лютого 2015 року. З моменту надання Відповідачу кредиту, через невиконання своїх обов'язків за Кредитним договором та Додатковою угодою, у Відповідача виник борг перед АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», який не був відшкодований. 12 грудня 2012 року між АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» укладено Договір добровільного страхування кредитів № 010-007777. Відповідно до п. 1.3. Договору страхування, предметом Договору є майнові інтереси Страхувальника (АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК»), що не суперечать Закону, пов'язані із матеріальними збитками, які можуть бути завдані Страхувальнику внаслідок невиконання (або неналежного виконання) фізичними особами - держателями спеціальних платіжних засобів своїх обов'язків, передбачених відповідними договорами або додатковими угодами про надання кредиту, укладеними між Власниками рахунків та Страхувальником щодо своєчасного, повного повернення власниками рахунків кредитів та відсотків за користування ними відповідно до умов Кредитного продукту Страхувальника. Згідно п. 2.1. Договору страхування дається визначення страхового ризику (страховим ризиком за цим Договором , є ризик непогашений (неповернення) Власником Рахунку (Тобто Відповідачем) кредиту або процентів за користування ним Страхувальнику ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК»), пов'язаний з невиконанням (неналежним виконанням) Власником рахунку своїх обов'язків, передбачених кредитним договором, укладеним між: власником рахунку та Страхувальником). Тобто, наданий Відповідачу кредит був застрахований АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» від його непогашення (неповернення) у Позивача. Після виникнення заборгованості у Відповідача перед АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», представники останнього звернулись до Позивача із Заявою про виплату страхового відшкодування, оскільки, в даному випаду, у Позивача виникає обов'язок здійснити виплату страхового відшкодування за Договором страхування на користь АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК». Враховуючи зазначене, Позивач прийняв вищевказану заяву та здійснив всі необхідні дії по виплаті страхового відшкодування. Заявлений АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» розмір заборгованості Відповідача перед банком, становив 8229,41 грн. (з яких 7811,65 гри. - заборгованість за кредитом і 417,76 грн. -заборгованість за відсотками). Так, Позивач, на підставі зібраних документів по справі, враховуючи умови Договору страхування, здійснив виплату страхового відшкодування на користь АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» в розмірі 8229грн.41коп. Цей факт підтверджується Актом службового розслідування (страховим актом) № 15/кр та платіжними дорученням № 10724. Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги про відшкодування шкоди в порядку регресу законні та обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати по оплаті судового збору в розмірі 251,40гривні, згідно платіжного доручення №10918 від 13.01.2015року (а.с.2). На підставі викладеного,

Outcome: approved