Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до Київського районного суду м. Харкова з вимогами про стягнення в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON], [PERSON] суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором споживчого кредиту № 11305078000 від 26.02.2008 року в розмірі 15055,46 доларів США заборгованість по кредиту та процентам та 14197,96 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем [PERSON] кредитного договору №11305078000 від 26.02.2008 року, відповідач отримав кредит в розмірі 30000,00 дол. США строком до 26.02.2008 року зі сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених у кредитному договорі. В забезпечення прийнятих [PERSON] зобовязань за кредитним договором між банком і [PERSON] було укладено договір поруки №П1/11305078000 від 26.02.2008 року, згідно з умовами якого поручитель і позичальник відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов'язань, вказаний у п. 1.1. цього договору повністю (чи у будь-якій його частині) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо. Окрім цього, в забезпечення прийнятих [PERSON] зобовязань за кредитним договором між банком і [PERSON] було укладено аналогічний договір поруки №П2/11305078000 від 26.02.2008 року. Позивач вказував, що банк повністю виконав взяті на себе зобовязання за кредитним договором, надавши кредитні кошти в сумі 30000,00 доларів США. В свою чергу, боржник зобовязання за договором не виконав та не виконує в цей час, оскільки станом на 03.07.2015 року за відповідачем [PERSON] існує заборгованість в розмірі 15055,46 доларів США заборгованість по кредиту та процентам та 14197,96 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості. У звязку з чим просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. В судове засідання позивач не зявився, представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності надала до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача, вказавши про підтримання позовних вимог в повному обсязі, просив задовольнити на підставах, викладених в позовній заяві, не заперечуючи проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились, про місце і час розгляду справи були належним чином повідомлені, причини своєї неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення судового розгляду до суду не направляли, тому враховуючи, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд відповідно до ч. 1 ст.224 ЦПК України вважає необхідним розглянути справу за відсутності відповідачів на підставі наявних у матеріалах справи доказів з ухваленням заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, обєктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на наступне. Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з доданих до справи документів, що 26.02.2008 року між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 11305078000 згідно умов відповідач отримав кредит в розмірі 30000,00 дол. США строком до 26.02.2008 року зі сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених у кредитному договорі (арк. справи 5-13). В забезпечення прийнятих [PERSON] зобовязань за кредитним договором між банком і [PERSON], [PERSON] було укладено договір поруки №П1/11305078000 від 26.02.2008 року та договір поруки №П2/11305078000 від 26.02.2008 року, згідно умов якого поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобовязаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору, відповідальність поручителя і боржника є солідарною (арк. справи 14-18). Зі змісту довідки-розрахунку заборгованості за кредитним договором № 11305078000 від 26.02.2008 року вбачається, що станом на 03.07.2015 року за відповідачем [PERSON] існує заборгованість в розмірі 15055,46 доларів США заборгованість по кредиту та процентам та 14197,96 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості (арк. справи 18-28). Статтями\~525, 526, 530 Цивільного кодексу України\~встановлено, що зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Статтею 1054 Цивільного кодексу України\~передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно з ч.2\~ст.1054 Цивільного кодексу України\~за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору, а відповідно до\~ст.1048 ЦК України, Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики , при цьому розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Статтею 536 Цивільного кодексу України\~передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, при цьому розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором. Відповідно\~до статті 612 Цивільного кодексу України\~- боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Відповідно до вимог статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти і такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У звязку з чим, суд приходить до висновку, що вимоги позивача до відповідача [PERSON] є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Щодо солідарної відповідальності відповідачів, то суд зазначає наступне. Частиною 1\~статті 553 Цивільного кодексу України\~передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Статтею 554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткова (субсидіарна) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до матеріалів справи, судом встановлено, що в забезпечення виконання зобов'язань, що випливають з кредитного договору, між позивачем та відповідачами [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки №П1/11305078000 від 26.02.2008 року та договір поруки №П2/11305078000 від 26.02.2008 року, згідно з умовами якого поручитель і позичальник відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Оскільки кредитний договір є забезпеченим договорами поруки, за якими [PERSON] та [PERSON] взяли на себе зобов'язання нести солідарну відповідальність перед банком, суд вважає за можливе задовольнити позов та стягнути суму боргу з відповідачів солідарно. Згідно п.12 "Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої\~статті 533 Цивільного кодексу України. Таким чином, враховуючи вищевикладене, аналізуючи надані докази та даючи їм правову оцінку, враховуючи встановлені судом і наведені вище обставини, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених\~\~обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Оскільки суд ухвалює рішення на користь позивача, то відповідно вимоги щодо стягнення з відповідачів на користь позивача сплачену ним суму судового збору в розмірі 3305 грн. 37 коп. також підлягають задоволенню. На підставі викладеного й

Outcome: approved