Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-10 00:00:00

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та вказав, що 08.10.2008 р. між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір 254732 CRED, згідно якого позивач надав вказаному відповідачу кредит у розмірі 6100 дол. США на термін до 05.10.2010 р., а відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. У звязку з неналежним виконанням умов договору, станом на 30.12.2015 р. [PERSON] має заборгованість у розмірі 20\~703, 98 дол. США. Рішенням Підволочиського районного суду від 09.04.2010 р. із [PERSON] на користь позивача було стягнуто заборгованість у розмірі 6978, 51 дол. США. Із урахуванням штрафів за договором, загальна заборгованість становить 14\~422, 25 дол. США, що за курсом 23, 79 відповідно до службового розпорядження НБУ від 30.12.2015 р. складає 343105, 38 грн. Виконання зобовязання [PERSON] щодо повернення кредиту забезпечується договором поруки, укладеним 08.10.2008 р. із [PERSON] Посилаючись на вказані обставини, представник позивача просить стягнути із відповідачів солідарно суму заборгованості у розмірі 14\~422, 25 дол. США, що за курсом 23, 79 відповідно до службового розпорядження НБУ від 30.12.2015 р. складає 343105, 38 грн. Представник позивача не зявився у судове засідання, надіслав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] не зявилися у судове засідання, про розгляд справи повідомлені належним чином, заяв про розгляд справи у їх відсутності не подавали, причин своєї неявки суду не повідомили. Відповідно до положень ст. 224 ЦПК України та враховуючи згоду представника позивача, суд вважає можливим відповідно до правил частини 1\~статті 224 ЦПК України розглядати справу за відсутності відповідачів у порядку заочного провадження на підставі наявних у ній доказів, з дотриманням вимог, встановлених законом.\~\~\~\~\~\~ Вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог встановив наступне. Приписами частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. 08 жовтня 2008 року юридична особа - закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», яке змінило назву на Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» і [PERSON] уклали кредитний договір № 254732-cred, відповідно до умов якого [PERSON] отримав кредитні кошти в сумі 6100 доларів США, на строк до 05.10.2010 р. На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 08.10.2008 р. «ПриватБанк» і [PERSON] уклали договір поруки №254732, за яким відповідач [PERSON] виступив поручителем перед кредитором за виконання [PERSON] зобов'язань щодо повернення кредиту у сумі 6100 дол. США та інших витрат. Згідно п.2 вказаного договору поручитель відповідає перед кредитором за виконання обовязків за кредитним договором у тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів. Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості по кредитному договору № 254732-cred від 08.10.2008 р. станом на 30.12.2015 р. позичальник має заборгованість за кредитом у сумі 20703, 98 дол. США, що складається із суми заборгованості за кредитом 5676, 76 дол. США, суми заборгованості по процентах за користування кредитом 15027, 22 дол. США. Рішенням Підволочиського районного суду від 09.04.2010 р. із [PERSON] та користь ПАТ КБ «ПриватБанк» присуджено стягнути заборгованість за кредитним договором № 254732-cred від 08.10.2008 р. у сумі 6978, 51 дол. США. Таким чином, станом на 30.12.2015 р. заборгованість [PERSON] за кредитним договором складає 13\~725, 47 дол. США. Відповідно до п. 6.6. кредитного договору при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому грошовому зобов'язанню за договором\~\~понад 120 календарних днів, у звязку із чим банк вимушений звернутися до суду, позичальник зобовязується сплатити\~\~банку штраф у розмірі 250 грн плюс 5 % від суми позову. Тому відповідачу [PERSON] нараховано штрафи у сумі 10,51 дол. США (фіксована частина) та 686, 27 дол. США (процентна складова). Враховуючи вищенаведене, загальна заборгованість за кредитним договором складає 14\~422, 25 дол. США. За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. З огляду на наведене суд дійшов висновку, що [PERSON] порушено умови укладеного договору по своєчасному поверненню суми кредиту та сплаті відсотків за користування ним, унаслідок чого утворився борг перед позивачем, а [PERSON] не виконує своїх обовязків та не сплачує Банку заборгованість. А тому із [PERSON] як позичальника підлягає стягненню заборгованість у розмірі 14 422, 25 дол. США. Відповідно до частини першої статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку; поручитель відповідає перед кредитором запорушення зобов'язання боржником. Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно з частиною першою статті 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. У матеріалах справи відсутні будь-які об'єктивні дані того, що відповідачі вживали заходів для належного виконання зобов'язання по даним правочинам, у зв'язку з чим порушення зобов'язання визнається судом таким, що сталося з їх вини. Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами в силу статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що [PERSON] як позичальник та [PERSON] як поручитель належним чином не виконують зобов'язання, передбачені укладеними в установленому законом порядку кредитним договором та договором поруки. Такі дії відповідачів є неправомірними, тому позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню у повному обсязі. Позивачем документально підтверджено платіжним дорученням сплата при зверненні з позовом до суду судового збору в розмірі 5146, 58 грн, який відповідно до вимог\~статті 88 ЦПК України\~підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача в рівних частках. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено, про що зазначено у абзаці 6 пункту 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 р. "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах". На підставі вищевикладеного, ст. ст. 525-527, 554, 611, 629, 651, 1054 ЦК України,

Outcome: approved