Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-07 00:00:00

Позивач у квітні 2020 року звернувся до суду з вказаним вище позовом, посилаючись на те, що 15.05.2017 року між ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування № 145а7ц5, за яким позивач застрахував майнові інтереси потерпілого, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу автомобіля «Toyota Corolla», номерний знак [NUMBER] . 27.02.2018 р. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: 1) «Toyota Corolla», номерний знак [NUMBER] , водій [PERSON] ; 2) «Ford» номерний знак [NUMBER] , водій [PERSON] . Потерпілий [PERSON] своєчасно звернувся до позивача із повідомленням про настання ДТП та з заявою про виплату відшкодування заподіяної шкоди. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 13.03.2018 року [PERSON] було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту АХА2363533 від 02.03.2018 року та умов Договору страхування № 145а7ц5 від 15.05.2017 року, розмір страхового відшкодування склав 22 418,78 грн., яке АТ «СК «АХА Страхування» було сплачено на СТО згідно платіжного доручення № 428 464 від 03.03.2018 року. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «Ford» номерний знак [NUMBER] була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в ПАТ НАСК «Оранта» згідно полісу № АМ/5765567 з встановленим лімітом відповідальності ПАТ НАСК «Оранта» в розмірі 100 000,00 грн., франшиза -0,00 грн. Відповідно до звіту про оцінку № 042/18, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Toyota Corolla», номерний знак [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу (який складає 0,541), розрахована оцінювачем, склала 15 397,58 грн. 20.06.2018 року Позивач звернувся до ПАТ НАСК «Оранта» із Заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу за вих. № СУ/005065/3. 24.07.2018 року ПАТ НАСК «Оранта» було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 12 890,22 грн. За таких обставин сума збитків, які не відшкодовані на дату подання позову становить 9 528,56 грн. (дев`ять тисяч п`ятсот двадцять вісім гривень 56 коп.). З метою досудового врегулювання спору Позивачем 29.01.2019 року було направлено на адресу Відповідача претензію про регресні вимоги за вих. №СУ/005065/4-3, яка була отримана Відповідачем, що підтверджується відповіддю Відповідача на претензію № б/н від 14.02.2019 року, з боку Відповідача не було вчинено жодних дій для відшкодування завданих збитків. Відповідач вказаної суми заборгованості до цього часу не сплатив. Ухвалою суду від 22.04.2020 розгляд справи призначено в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін. Ухвалою суду відповідачу надано встановлений законом строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, надано строк для направлення відзиву на позовну заяву (а.с. 52-53). Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Крім того, в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України"). Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що 15.05.2017 року між ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування № 145а7ц5, за яким позивач застрахував майнові інтереси потерпілого, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу автомобіля «Toyota Corolla», номерний знак [NUMBER] . (а.с. 29-37) 27.02.2018 р. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: 1) «Toyota Corolla», номерний знак [NUMBER] , водій [PERSON] ; 2) «Ford» номерний знак [NUMBER] , водій [PERSON] (а.с. 13) Потерпілий [PERSON] своєчасно звернувся до позивача із повідомленням про настання ДТП та з заявою про виплату відшкодування заподіяної шкоди. (а.с. 18) Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 13.03.2018 року [PERSON] було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. (а.с. 12) Відповідно до ч. 6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту АХА2363533 від 02.03.2018 року та умов Договору страхування № 145а7ц5 від 15.05.2017 року, розмір страхового відшкодування склав 22 418,78 грн. На виконання умов договору страхування ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» прийняло рішення про визнання події страховим випадком та виплатило ЗТОВ «Автосаміт ЛТД» страхове відшкодування в розмірі 22 418,78 грн. на підставі страхового акту АХА2363533 від 02.03.2018 року, та умов Договору страхування № 145а7ц5 від 15.05.2017 року. Виплата відшкодування підтверджується копією платіжного доручення № 428 464 від 03.03.2018 року. (а.с. 11). ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» змінило найменування на ПрАТ «Страхова компанія «АРКС». Відповідно до ч. 1 ст. 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «Ford» номерний знак [NUMBER] була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в ПАТ НАСК «Оранта» згідно полісу № АМ/5765567 з встановленим лімітом відповідальності ПАТ НАСК «Оранта» в розмірі 100 000,00 грн., франшиза -0,00 грн. (а.с. 39) Відповідно до звіту про оцінку № 042/18, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Toyota Corolla», номерний знак [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу (який складає 0,541), розрахована оцінювачем, склала 15 397,58 грн. 20.06.2018 року Позивач звернувся до ПАТ НАСК «Оранта» із Заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу за вих. № СУ/005065/3. (а.с.40) 24.07.2018 року ПАТ НАСК «Оранта» було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 12 890,22 грн. Частиною 1 статті 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 статті 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зч.1ст.1188ЦК Українишкода,завдана внаслідоквзаємодії кількохджерел підвищеноїнебезпеки,відшкодовується назагальних підставах,а саме: 1)шкода,завдана однійособі звини іншоїособи,відшкодовується винноюособою; 2)за наявностівини лишеособи,якій завданошкоди,вона їйне відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Відповідно до вимог ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Крім того, у п. 16 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» судам роз`яснено, що при відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно з ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Узагальнюючи все вищевикладене суд приходить до переконання, що стороною позивача доведено наявність матеріальної шкоди завданої, діями відповідача у сумі 22 418,78 грн. Отже різниця між фактично виплаченою сумою страхового відшкодування та вартістю відновлювального ремонту становить 9 528,56 грн. Оцінюючи належність, допустимість доказів окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позовні є законними та обґрунтованими, у зв`язку з чим підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 2 202,00 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved