Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що прокурорською перевіркою встановлено, що батько [PERSON]. - [PERSON] на момент вступу доньки до Кремінського обласного медичного училища мав стаж роботи під землею тривалістю 21 рік 8 місяців, що підтверджується довідкою з вугледобувного підприємства та копією трудової книжки, які додаються до позову. Відповідно до вимог 1 ст. 5 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці", [PERSON] зарахована до навчального закладу поза конкурсом з наданням місця у гуртожитку навчального закладу на час навчання. Таким чином [PERSON] має право на отримання стипендії у розмірі прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. Крім того, у відповідності до положень статуту Кремінського обласного медичного училища, вказаний заклад є юридичною особою яке має самостійний баланс, рахунки в органах Державного казначейства та організовує матеріальне забезпечення учнів, слухачів. В той же час встановлено, що, всупереч зазначеним нормативно-правовим актам, з 01.09.2012 по теперішній час [PERSON] стипендія нараховувалася на загальних підставах та була нижчою за рівень прожиткового мінімуму. Зазначені дії призвели до утворення заборгованості по виплаті стипендії у такі періоди: за вересень 2012 р. - 552,00 грн.; за жовтень 2012 р. - 568,00 грн.; за листопад 2012 р. - 568, 00 грн.; за грудень 2012 р. - 584,00 грн.; за січень 2013р. - 597,00 грн.; за лютий 2013р. - 597,00 грн.; за березень 2013р. - 597,00 грн.; за квітень 2013р. - 597,00грн.; за травень 2013р. - 597,00грн.; за червень 2013р. - 597, 00 грн.; за липень 2013 р.- 597, 00 грн.; за серпень 2013р. - 597, 00 грн.; за вересень 2013 р. - 597,00 грн.; за жовтень 2013 р. - 597,00 грн.; за листопад 2013 р. - 597, 00 грн.; за грудень 2013 р. - 668,0 грн. Таким чином, за період з вересня 2012 року по січень 2014 року [PERSON] недоотримана стипендію у розмірі 9507, 00 грн. А тому прокурор звертається до суду з заявою, в якій прохає стягнути недоотриману стипендію та зобов'язати відповідача нараховувати в подальшому стипендію відповідно до закону, а також стягнути судові витрати. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала заяву про повну підтримку вимог прокурора та про розгляд справи за її відсутності. Прокурор позов підтримав та пояснив, що дані виплати передбачені законодавством, а тому прохає стягнути недоплачену стипендію та зобов'язати відповідача в подальшому нараховувати стипендію відповідно до ЗУ «Про підвищення престижності шахтарської праці». Представник третьої особи позов прокурора підтримала у повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні з позицією сторони позивача погодилася, але в бюджеті не передбачено грошових коштів для виплати в такому розмірі. Представник третьої особи Департаменту охорони здоров'я Луганської обласної державної адміністрації в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив. Представник третьої особи Служба у справах дітей Кремінської РДА позицію позивача підтримав. Вислухавши пояснення сторін та третіх осіб, дослідивши надані докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає повному задоволенню. Відповідно до ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» шахтарі, які мають стаж підземної роботи не менш як три роки, а також протягом трьох років після здобуття загальної середньої освіти особи, батьки яких є шахтарями та які мають стаж підземної роботи не менш як 15 років або які загинули внаслідок нещасного випадку на виробництві чи стали інвалідами I або II групи, зараховуються поза конкурсом за особистим вибором спеціальності до державних і комунальних вищих та професійно-технічних навчальних закладів України для навчання за рахунок коштів державного і місцевих бюджетів з наданням місць у гуртожитках на час навчання та гарантованою виплатою за рахунок коштів державного бюджету стипендії в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб. Зазначені особи після закінчення навчання працевлаштовуються відповідно до договору, укладеного між відповідним органом виконавчої влади, керівником навчального закладу та випускником. Стаття 5 в редакції Закону N 5082-VI ( 5082-17 ) від 05.07.2012 В судовому засіданні встановлено, що Кремінське обласне медичне училище відповідно до Статуту є вищим навчальним закладом І рівня акредитації та має ліцензію на надання освітніх послуг навчальними закладами, пов'язаними з одержанням вищої освіти на рівні кваліфікаційних вимог молодшого спеціаліста (а.с. 5-6). Неповнолітня [PERSON], з 01.09.2012 р. по теперішній час навчається Кремінському обласному медичному училищі та протягом всього часу отримує стипендію у меншому розмірі, ніж це передбачено законом. В судовому засіданні достовірно встановлено, що батько позивача має стаж підземної роботи не менше 15 років, а саме 21 рік 8 місяців. Спір стосується тільки розміру стипендії, яку має отримувати дитина такої особи у бюджетному навчальному закладі. Право на стипендію в розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб позивач має на підставі ст.5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», ця норма не суперечить ст. 3 Закону України «Про вищу освіту», у якій держава гарантує надання особам, які навчаються у вищих навчальних закладах пільг та соціальних гарантій у порядку, встановленому законодавством. Крім того, відповідно до ч.3 ст.10 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» закони України та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, до приведення їх у відповідність із цим Законом діють у частині, що не суперечить цьому Закону. Разом з тим, діючим Порядком призначення і виплати стипендії, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2004 р. № 882 «Питання стипендіального забезпечення» дійсно окремо не передбачена виплата стипендій соціальних чи академічних особам, батьки яких є шахтарями та мають стаж підземної роботи не менш як 15 років, у тому числі і у підвищеному розмірі. До цього нормативного акту також неодноразово вносились зміни та доповнення, але у відповідність до Закону «Про підвищення престижності шахтарської праці» він не приведений. Задовольняючи позов, суд виходить з того, що Закони України мають вищу юридичну силу, і саме Закон має застосовуватись в тому випадку, коли йому суперечить підзаконний нормативно-правовий акт. Відсутність бюджетного фінансування на ці видатки не може бути підставою для відмови у позові. Законами України «Про державний бюджет» на 2011, 2012 та 2013 рр. зупинялась дія ряду інших законів або зазначалось, що видатки на виконання деяких законів визначаються Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного бюджету України, але Закон України «Про підвищення престижності шахтарської праці» до цих переліків, передбачених прикінцевими положеннями законів про державний бюджет на відповідний рік, не входив, тобто його дія не зупинялась і Кабінету Міністрів не делегувалось право визначати розміри передбачених ним видатків. Та обставина, що Кремінське обласне медичне училище фінансується за рахунок коштів не державного, а обласного бюджету, також не є підставою для відмови у позові, оскільки, за наявності відповідного бюджетного запиту законом не заборонені міжбюджетні трансфери, субвенції з державного бюджету, та інші форми фінансування конкретних видатків саме з державного бюджету України. У позовній заяві прокурором заборгованість з виплати стипендії визначена правильно. З розрахунком, наведеним у позовній заяві суд погоджується, а тому загальна заборгованість з невиплаченої стипендії станом на грудень включно 2014 року складає 9507,00 грн. У зв'язку з тим, що відповідачем по справі виплачується стипендія у меншому розмірі, ніж то вимагає законодавство. А тому суд вважає за потрібне зобов'язати відповідача в подальшому виплачувати стипендію у розмірі, що передбачена ЗУ «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Outcome: approved