Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-31 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Азот" звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги. В обґрунтування позову вказує, що згідно з Наказом Фонду Державного майна України про створення ВАТ «Азот» від 24.06.1994 року [ADDRESS] належить до Переліку нерухомого майна, що передається у власність ВАТ «Азот». Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 03.12.2012 року №? 1736 затверджено акт приймання-передачі гуртожитку по [ADDRESS] у власність територіальної громади м. Черкаси та на баланс КП «Придніпровська служба утримання будинків». Також вказує, що [PERSON] зареєстрована та проживає разом з чоловіком [PERSON], сином [PERSON], дочкою [PERSON], сином [PERSON], невісткою [PERSON] у кімнатах [NUMBER] вказаного гуртожитку на підставі ордеру № 803/043 від 20.12.2005 року. Внаслідок несплати за користування житлово-комунальними послугами у період з 01.10.2012 року по 03.12.2012 року [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] мають заборгованість перед ПАТ «Азот» в розмірі 2367 грн. 52 коп. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно (щомісяця) вносити квартирну плату за комунальні послуги. Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. А тому, просить стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Азот» заборгованість за користування житловим приміщенням та комунальні послуги в сумі 2367 грн. 52 коп. та судовий збір. В судове засідання представник позивача - ПАТ «Азот» не з'явився, в поданій до суду заяві просить розглянути справу у відсутність представника. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступних підстав. В судовому засідання встановлено, що на підставі наказу Фонду Державного майна України про створення ВАТ «Азот» від 24.06.1994 року [ADDRESS] належить до Переліку нерухомого майна, що передається у власність ВАТ «Азот». Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 03.12.2012 року №? 1736 затверджено акт приймання-передачі гуртожитку по [ADDRESS] у власність територіальної громади м. Черкаси та на баланс КП «Придніпровська служба утримання будинків». Також в судовому засіданні встановлено, що на підставі ордеру № 803/043 від 20.12.2005 року відповідачка [PERSON] зареєстрована та проживає разом з чоловіком [PERSON], сином [PERSON], дочкою [PERSON], сином [PERSON], невісткою [PERSON] у кімнатах [NUMBER] гуртожитку по [ADDRESS]. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що за період з 01.10.2012 року по 03.12.2012 року у відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] утворилася заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 2367 грн. 52 коп. Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Статтею 67 ЖК України встановлено, що плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, а ст. 68 ЖК передбачено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, які вносяться щомісячно в строки встановлені КМ України. Оскільки із матеріалів справи вбачається, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] оплату наданих їм послуг за період з 01.10.2012 року по 03.12.2012 року не проводили, в зв'язку з чим у них за вказаний період виникла заборгованість в сумі 2367 грн. 52 коп., що стверджується розрахунком заборгованості споживача [PERSON], суд вважає необхідним стягнути вищевказану заборгованість з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь позивача в солідарному порядку. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути в рівних частках з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь позивача судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved