Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-17 00:00:00

Позивач ТДВ « Експрес Страхування» в особі свого представника С.Б. Шуплякової 18.08. 2016 року звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завдану внаслідок ДТП та просить стягнути з [PERSON] на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» завдану матеріальну шкоду в сумі 9 572,94 грн. та судовий збір в сумі 1378,00грн. В судове засідання позивач , належним чином повідомлений про розгляд справи, не направив свого представника, про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв через загальну канцелярію до суду не надійшло. Разом з тим і не надійшло письмової заяви про відмову від позову, а тому суд прийняв рішення, з врахуванням думки відповідача, про розгляд справи без участі представника позивача. Відповідач [PERSON] заперечував проти позову, пояснивши суду, що згідно рахунку-фактури № КА-1500430 від 26 березня 2015 року вартість ремонтних робіт ТЗ Chevrolet Cruze, д/п [NUMBER] склала 54 449 грн. 50 коп. про що було складено відповідний страховий акт від 03.04.2015 № 3.15.208-1, згідно якого сума страхового відшкодування згідно договору страхування від 21.05.2014 № 208.14.2230038 склала також 54 449 грн. 50 коп., з даною сумою він погодився. Разом з цим, в подальшому позивачем було складено інший страховий акт від 13.05.2015 № 3.15.308-2, в якому вже було зазначено про те, що відшкодуванню з згідно цього самого договору страхування від 21.05.2014 № 208.14.2230038 підлягає сума у розмірі 59 572 грн. 94 коп. та включає до цього страхового акту крім суми вартості ремонтних робіт також суму страхового відшкодування у розмірі 5123 грн. 89 коп., і зазначає, що в процесі відновлювального ремонту ТЗ Chevrolet Cruze, д/п [NUMBER] було виявлено «приховані дефекти». Згідно рахунку-фактури № КА-1500430 від 26 березня 2015 року повна вартість усіх ремонтних робіт ТЗ Chevrolet Cruze, д/п [NUMBER] склала 54 449 грн. 50 коп., походження так названих «прихованих дефектів», що були виявлені пізніше йому достовірно не відоме, також і суду не надано належних доказів того, що зазначені «приховані дефекти» були спричинені зазначеному транспортному засобу саме під час ДТП за його участю. А згідно договору страхування від 21.05.2014 № 208.14.2230038, укладеного між [PERSON] та ТДВ «Експрес Страхування» безумовна франшиза у разі страхового випадку, а саме ДТП становить 0,00%. а тому не погоджується з доводами позивача про наявність у нього права вимоги до нього в частині стягнення коштів у сумі 5 123 грн. 89 коп. (сума страхового відшкодування) та просить у задоволенні позовних вимог відмовити. Вислухавши пояснення відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з урахуванням письмових заперечень відповідача, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 21.05.2014 року між [PERSON] та ТДВ «Експрес Страхування» було укладено Договір № 208.14.2230038 добровільного страхування наземного транспорту, предметом якого є майнові інтереси Страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом Chevrolet Cruze, д/н [NUMBER]. 27 лютого 2015 року на вул. Богатирська, 1-А в м. Києві сталася дорожньо- транспортна пригода: водій [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] допустив зіткнення з автомобілем Chevrolet Cruze. д/н [NUMBER], що належить [PERSON], в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія [PERSON], що підтверджується Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 03.04.2015р. по справі № 756/2846/15-п Згідно п. 14 частини «А» , п. 9.7.2 частини «Б» Договору розмір завданих збитків визначається та страхове відшкодування виплачується на підставі кошторису ремонтних робіт, рахунків-фактур, нарядів-замовлень, актів виконаних робіт та інших документів , які підтверджують вартість та факт виконання відновлювального ремонту на СТО. Відповідно до калькуляції ФОП «[PERSON].» № КА-1500430 від 26.03.15 р. та № КА-15-768 від 06.05.15 р. вартість відновлювального ремонту ТЗ Chevrolet Cruze, д/н [NUMBER] становить: 59 572,94 грн. Згідно Звіту ТОВ «СвроАсистанс» № 1135 про оцінку КТЗ вартість відновлювального ремонту ТЗ Chevrolet Cruze, д/н [NUMBER] становить: 69070,84 грн Відповідно до умов Договору страхування ТДВ «Експрес Страхування» було здійснено виплату страхового відшкодування страхувальнику у розмірі: 54449,05 + 5123,89= 59 572,94 грн. що підтверджується платіжним дорученням від 07.04.15р. №21215 та від 13.05.15р. №22153. Цивільно-правова відповідальність Відповідача була застрахована у ПрАТ «Київський страховий дім» на підставі Полісу № АІ/4249827 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яким передбачено ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну - 50 000грн. 26.06.2015р ТДВ «Експрес Страхування» звернулось до ПрАТ «Київський страховий дім» із Заявою вих. № 2867/308 про виплату страхового відшкодування по полісу № АІ/4249827. Розглянувши матеріали заяви вих. № 2867/308 про виплату страхового відшкодування по полісу № АІ/4249827, ПрАТ «Київський страховий дім» виплатило страхове відшкодування за шкоду, заподіяну ТЗ Chevrolet Cruze, д/н [NUMBER] в сумі 50 000,00грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 616 від 31.07.2015р та № 7595 від 20.08.2015р Таким чином, ТДВ «Експрес Страхування» має право вимоги до Відповідача в сумі 59 572,94(збиток) - 50000,00(виплачене страхове відшкодування) = 9 572,94 грн. Відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, якщо вона завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно статті 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. За змістом статті 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого не майнового права або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи, до яких, зокрема, законодавцем віднесено визнання права. Частиною 1 ст. 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню завданні збитки в розмірі: 9 572 ( дев"ять тисяч п"ятсот сімдесят дві ) гривні 94 копійки. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір в сумі 1 378 ( одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень. На підставі вищевикладеного та ст.ст. 6, 15, 16, 993, 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України і

Outcome: approved