Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

ТОВ "Вердикт Фінанс" у квітні 2014 року звернувся у суд з позовом про зняття арешту з нерухомого майна. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що на виконанні у ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві перебувало виконавче провадження № 18735204 по виконанню виконавчого листа № 2-305, виданого 17 березня 2010 року Дарницьким районним судом м. Києва, про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Сведбанк» боргу в розмірі 140 400 доларів США та 730 грн. На виконання ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 28 травня 2012 року постановою державного виконавця від 20 червня 2012 року було замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Сведбанк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Фінанс». 07 березня 2013 року постановою державного виконавця було накладено арешт на все майно боржника [PERSON], в тому числі, спірну квартиру. 02 квітня 2014 року постановою державного виконавця вищевказаний виконавчий лист був повернений стягувачеві на підставі п. 1 ч 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Однак, наслідком повернення виконавчого документа в порядку ст.ст. 47 та 50 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено скасування заходів примусового виконання, а саме зняття арешту, тому ТОВ «Вердикт Фінанс» просить зняти арешт та заборону на відчуження квартири [ADDRESS], який був накладений постановою державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві № 18735204 від 07 березня 2014 року під час виконання виконавчого листа № 2-305, виданого 17 березня 2010 року Дарницьким районним судом м. Києва, про стягнення з [PERSON] боргу у розмірі 140 400,47 доларів США та 730 грн. В судове засідання представник позивача надав заяву про слухання справи у його відсутності. Проти ухвалення заочного рішення також не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом. ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві в судове засідання не забезпечив явку свого представника, надіславши до суду листа про розгляд справи без їх участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що 16 серпня 2007 року між АКБ «ТАС_Комерцбанк» правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», та [PERSON] був укладений кредитний договір № 2614/0807/71-004, за умовами якого банк надав [PERSON] кредит у сумі 135 500 доларів США на строк до 15 серпня 2032 року. В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором був укладений договір іпотеки від 16 серпня 2007 року, за умовами якого предметом іпотеки є квартира [ADDRESS]. 02 лютого 2012 року ПАТ «Сведбанк» відступило ТОВ «Вердикт Фінанс» свої права вимоги заборгованості за вказаним кредитним договором на підставі договору факторингу № 11. Також 02 лютого 2012 року ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Вердикт Фінанс» уклали договір про відступлення прав за іпотечним договором, у відповідності до п. 1.1 якого сторони домовилися, що разом з відступленням прав вимоги заборгованостей по кредитних договорах від боржників, що здійснюється на підставі договору факторингу № 11 від 02 лютого 2012 року одночасно відступають права вимоги за договором забезпечення. Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 26 листопада 2013 року задоволено позов ТОВ «Вердикт Фінанс». Постановлено звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором 2614/0807/71-004 від 16 серпня 2007 року в сумі 2 354 278,59 грн. шляхом визнання за ТОВ «Вердикт Фінанс» права власності на квартиру [ADDRESS] за ціною 487 519 грн. Визнано за ТОВ «Вердикт Фінанс» право власності на зазначену квартиру. (а.с. 8-11) Також з матеріалів справи вбачається, що на виконанні у ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві перебувало виконавче провадження № 18735204 по виконанню виконавчого листа № 2-305, виданого 17 березня 2010 року Дарницьким районним судом м. Києва, про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Сведбанк» боргу в розмірі 140 400 доларів США та 730 грн. Постановою від 16 квітня 2010 року державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Тупілко Г.Ю. відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа. (а.с. 14) На виконання ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 28 травня 2012 року постановою старшого державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Лопатецької Ю.В. від 20 червня 2012 року було замінено сторону стягувача у вказаному виконавчому провадженні з ПАТ «Сведбанк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Фінанс». (а.с. 15) 07 березня 2013 року постановою державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Сатиренко І.О. було накладено арешт на все майно боржника [PERSON], в тому числі, на квартиру [ADDRESS]. (а.с. 16) 02 квітня 2014 року постановою державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Сатиренко І.О. виконавчий лист № 2-305, виданий 17 березня 2010 року Дарницьким районним судом м. Києва, був повернений стягувачеві на підставі п. 1 ч 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». (а.с. 17) Звертаючись у суд з позовом, ТОВ «Вердикт Фінанс» посилається на те, що накладення відповідачем арешту на майно, яке перебуває у власності позивача, є порушенням прав останнього, так як унеможливлює здійснення задоволення його вимог за рахунок предмету застави та фактично спрямоване на створення для позивача обставин, за яких ускладняться для [PERSON] умови виконання взятих на себе грошових зобов'язань перед банком. Суд погоджується з такими доводами позивача з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України «Про заставу» в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Згідно з ч. 7 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Квартира [ADDRESS] належить на праві власності ТОВ «Вердикт Фінанс» на підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 листопада 2013 року. (а.с. 8) Арешт на квартиру накладено постановою державного виконавця 07 березня 2013 року (а.с. 16). Виконавчий лист № 2-305, виданий 17 березня 2010 року Дарницьким районним судом м. Києва, про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Сведбанк» боргу в розмірі 140 400 доларів США та 730 грн., був повернений стягувачеві на підставі п. 1 ч 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». (а.с. 17) Вбачається, що ТОВ «Вердикт Фінанс» має переважне право на задоволення своїх вимог як кредитора за рахунок предмета іпотеки. Статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що арешт з майна може бути знятий за рішенням суду. З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved