Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-02 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом про припинення права власності відповідачів на 1/4 частку у спільному майні. 18.01.2016 позивачка уточнила свої позовні вимоги та просить припинити права власності відповідачів на 1/4 частку у спільному майні та визнати за нею право власності на спірну частку. Свої позовні вимоги мотивує тим, що їй на праві спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право на спадщину належить 1/4 частка будинку [ADDRESS], 1/2 частина вказаного будинку належить [PERSON] на підставі договору дарування. Відповідачам належала 1/4 частка спірного будинку на підставі свідоцтва на спадщину. Однак, відповідачі у спірній частині будинку не проживають, оскільки вона потребує капітального ремонту. Через скрутне фінансове становище відповідачі не здійснюють ремонт своїх часток, через що виникає загроза руйнування належної їй частки будинку. Відповідачі мешкають в квартирі за адресою: [ADDRESS], яка належить їм на підставі власності. Від позивачки та її представника надійшли заяви з проханням слухати справу у їх відсутність, на позові наполягають, проти ухвалення заочного рішення не заперечують. В судовому засіданні 22.09.2015 позивачка уточнений позов підтримала, пояснила що відповідачі в належній їм частки будинку не проживають тривалий час, будинок руйнується, потребує ремонту, виникла загроза руйнування частини будинку, яка належить їй. Представник позивачки в судовому засіданні 22.09.2015 позов підтримала, пояснила, що з урахуванням технічного стану належних відповідачам спірних частин будинку, неможливо виділити в натурі незначні частки спірного житлового будинку та неможливо спільно володіти вказаним майном, просить задовольнити позов. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, не повідомив суд про причини неявки, про час і дату судового засідання були повідомлені належним чином, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за їх відсутності від них не надходило, тому суд визнає їх неявку неповажною, та вважає можливим ухвалити заочне рішення за їх відсутності на підставі наявних у справі доказів. В судовому засіданні 22.09.2015 третя особа - [PERSON] позов не визнав, пояснив, що він теж хотів би купити вказану спірну частину будинку. 12.01.2016 від третьої особи - [PERSON] надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність на підставі матеріалів справи, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зі згоди позивачки та її представника, третьої особи, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід задовольнити. Згідно копії свідоцтва про право на спадщину від 31.03.1984 [PERSON] на праві спільної часткової власності належить 1/4 частка житлового будинку [ADDRESS]/а.с.11/. Відповідно копії договору дарування від 15.06.1996 [PERSON] належить 1/2 частина житлового будинку [ADDRESS]/а.с.46/. Згідно довідки № 733 від 01.02.2011 КП «Мелітопольське МБТІ» /а.с.15/ відповідачам [PERSON], [PERSON], [PERSON] належала 1/4 частина в рівних долях житлового будинку [ADDRESS] на підставі рішення Мелітопольського міського суду від 19.06.1997 справа № 2-1763. Згідно довідки голови квартального комітету № 40 за адресою: [ADDRESS] з серпня 1996 року зареєстрований та проживає [PERSON]; з 1996 року за вказаною адресою не проживає та не зареєстрована [PERSON]; з 1996 року за вказаною адресою не мешкали та не були зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON] 05.12.2011 відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] відмовилися від права власності на належні їм по 1/12 частці кожному житлового будинку і визнали за позивачкою [PERSON] право власності на належні їм частки, а позивачка виплатила грошову компенсацію по 8000 грн. кожному із відповідачів, що підтверджується розписками в матеріалах справи/а.с.64-66/. Однак, відповідачі після прийняття у спадщину спірної частини житлового будинку, в ній не проживають, оскільки вона потребує капітального ремонту. Через що виникла загроза руйнування належної [PERSON] частки будинку. Факт аварійності вказаної частини будинку підтверджується фотографіями в матеріалах цивільної справи/а.с.69-72/. Відповідно до ч. 1 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Згідно ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦК України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. В силу ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно ч. 2 ст. 634 ЦК України, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Відповідно до статті 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною;3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. В силу абз. 3, 4 п. 6 Постанови № 7 Пленуму ВСУ від 04.10.1991 "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок" при неможливості виділу частки будинку в натурі або встановлення порядку користування ним, власнику, що виділяється,за його згодою присуджується грошова компенсація. Розмір грошової компенсації визначається за угодою сторін, а при відсутності такої угоди - судом по дійсній вартості будинку на час розгляду справи. Під дійсною вартістю будинку розуміється грошова сума, за яку він може бути проданий в даному населеному пункті чи місцевості. Отже, судом встановлено, 05.12.2011 відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] відмовилися від права власності на належні їм по 1/12 частці кожному житлового будинку і визнали за позивачкою [PERSON] право власності на належні їм частки, а позивачка виплатила грошову компенсацію по 8000 грн. кожному із відповідачів, що підтверджується розписками в матеріалах справи. Крім того, відповідачі тривалий час не виконують своїх обов'язків по утриманню своєї частини житлового будинку, що призвело до його незадовільного, аварійного стану. Згідно з рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03.12.2010 [PERSON] виділено в натурі ? частку житлового будинку [ADDRESS], яка складається з житлових приміщень 2-2, 2-3, 2-4, 2-5/а.с.7-8 том № 2/. Враховуючи, що припинення права власності на вказаний будинок не завдасть шкоди інтересам відповідачів, третьої особи [PERSON], оскільки в спірному будинку вони не проживають і забезпечені іншою житловою площею - квартирою, в якій мешкають, частка кожного співвласника є незначною і не може бути виділена в натурі, житловий будинок є не подільним, отже спільне володінням та користування є неможливим. Тому, суд вважає можливим припинити право власності відповідачів на 1/4 частку житлового будинку [ADDRESS]; визнати за позивачкою [PERSON] право власності на 1/4 частку житлового будинку [ADDRESS]; стягнути з позивачки на користь відповідачів грошову компенсацію за 1/4 частку майна у спільній частковій власності.

Outcome: approved