Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-06 00:00:00

Позивач, Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулось до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування в розмірі 21715 гривень 59 копійок. В обґрунтування позову зазначив, що 24 червня 2014 року [PERSON], керуючи автомобілем марки «КАМАЗ», державний номерний знак [NUMBER] допустив зіткнення з автомобілем марки «FIAT», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] Вина відповідача у скоєнні ДТП доведена і підтверджується постановою Тарутинського районного суду Одеської області від 18 вересня 2014 року. В результаті вказаної ДТП був пошкоджений автомобіль марки «FIAT», державний номерний знак [NUMBER], де власнику даного автомобіля [PERSON] було завдано матеріальну шкоду на суму 25134 гривні 71 копійки. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП до теперішнього часу не відшкодована потерпілій особі. На дату скоєння ДПТ відповідач не мав чинного договору обовязкового страхування цивільоно-правової відповідальності власників наземних засобів. Потерпілий з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивач, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі в розмірі 20945 гривень 59 копійок, що й стало підставою для звернення позивача до суду з вказаним позовом. Представник позивача в судове засідання не зявився. Надав суду заяву в якій просить розглядати справу за його відсутністю. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач двічі в судове засідання не зявився. Викликався належним чином шляхом надіслання судової повістки на останнє відоме місце проживання, однак до суду повернувся конверт з відміткою «адресат не мешкає». Надалі, відповідач викликався до суду через оголошення в газеті Урядовий курєр . Заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло (а.с. 33, 43). Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спору. Оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення спору, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача в порядку ст. 224 ЦПК України та ухвалити заочне рішення по справі. В звязку з цим в силу положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі доказів представлених в матеріалах справи. Так, з матеріалів справи вбачається, що постановою Тарутинського районного суду Одеської області від 18 вересня 2014 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців (а.с. 5). Внаслідок ДТП, скоєного [PERSON] автомобіль марки «FIAT», державний номерний знак [NUMBER], що належить [PERSON] отримав механічні пошкодження. 27 жовтня 2014 року потерпілий [PERSON] звернувся з заявою до МТСБУ про відшкодування шкоди, заподіяної під час ДТП, до якої було додано копію полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/9031988, строк дії з 12.12.2013 по 11.12.2014 (а.с. 6, 10 оборот). Згідно звіту "Про визначення вартості матеріального збитку, заподіяного внаслідок ДТП" від 10.07.2014, розмір завданих потерпілому [PERSON] збитків складає 25134 грн. 71 коп. (а.с. 14-19) . Відповідно до платіжного доручення № 9093 від 22.01.2015 року, потерпілий [PERSON] отримав 20945 гривень 59 копійок страхового відшкодування згідно наказу № 127 від 13.01.2015 року (а.с. 11). Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача витрати, повязані з встановленням розміру збитку та сбір документів по справі в розмірі 770,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 7359 від 23.09.2014 р. (а.с.13). Відповідно до п.п. п. 38.2, 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхування або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про відшкодування шкоди в порядку регресу, витрат, понесених з встановленням розміру збитку законні та обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача необхідно стягнути судові витрати в розмірі 1378 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved