Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-13 00:00:00

У вересні місяці 2016 року [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON], Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про звільнення майна з -під арешту. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 03.07.2008 року між [PERSON] та АКІБ УкрСиббанк було укладено кредитний договір про надання кредиту у сумі 20\~300,00 доларів США. 03.07.2008 року [PERSON] та АКІБ УкрСиббанк уклали договір поруки №1136787000/2, відповідно до умов якого позивач, як поручитель зобовязався перед банком відповідати за виконання зобовязань [PERSON] за вище вказаним кредитним договором перед Банком. Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 вересня 2009 року позовні вимоги банку були задоволені та стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь АКІБ УкрСиббанк заборгованість за кредитним договором у сумі 162736,37рн. Постановою державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції [PERSON] від 21.12.2010 відкрито виконавче провадження та накладено арешт на все майно боржника [PERSON] Постановою Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 10.10.2011 року виконавчий документ було повернуто стягувачу у зв'язку із відсутності майна боржника на підставі п.2 ч. ст.47 ЗУ Про виконавче провадження, проте накладений арешт на все майно боржника [PERSON] скасований не був. Позивач зазначає, що оскільки рішення суду передбачало можливість солідарного стягнення, стягувач АКІБ УкрСиббанк звернувся до солідарного боржника [PERSON] та постановою Індустріального ВДВС ДМУЮ від 05.11.2009 року було відкрито виконавче провадження в процесі якого вимоги стягувача були задоволені в повному обсязі шляхом реалізації нерухомого майна квартири №28 в будинку №75, корп 1, по вул. Янтарній в м. Дніпрі, що належала [PERSON]. Постановою Індустріального ВДВС ДМУЮ від 27.12.2011 року виконавчий лист було повернуто стягувану на підставі п.2,5 ч.1 ст.47 ЗУ Про виконавче провадження. Враховуючи викладене та зважаючи на те, що рішення суду про стягнення заборгованості виконане, виконавчі провадження закрити та знищені за давністю зберігання, позивач просить звільнити з-під арешту все майно, що належить [PERSON] У содовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладених в позовній заяві та наполягав на задоволенні позовної заяви. [PERSON] та представник ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання незявилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки судові не повідомили. Представник Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у судовому засіданні проти задоволення позовної заяви не заперечувала. Заслухавши думку сторін та дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що 03.07.2008року між [PERSON] та АКІБ УкрСиббанк було укладено кредитний договір на суму 20\~300,00 доларів США. 03.07.2008 року між [PERSON] та АКІБ УкрСиббанк було укладено договір поруки №1136787000/2, відповідно до умов якого, [PERSON], як поручитель зобовязався перед банком відповідати за виконання зобовязань [PERSON] за вище вказаним кредитним договором перед Банком. Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 вересня 2009 року позовні вимоги банку були задоволені та стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь АКІБ УкрСиббанк заборгованість за кредитним договором у сумі 162736,37рн. Постановою державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції [PERSON] від 21.12.2010 відкрито виконавче провадження та накладено арешт на все майно боржника [PERSON] Постановою Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 10.10.2011 року виконавчий документ було повернуто стягувачу у зв'язку із відсутності майна боржника на підставі п.2 ч. ст.47 ЗУ Про виконавче провадження, проте накладений арешт на все майно боржника [PERSON] скасований не був. Постановою Індустріального ВДВС ДМУЮ від 05.11.2009 року було відкрито виконавче провадження де боржником є [PERSON], в процесі, якоговимоги стягувача були задоволені в повному обсязі шляхомреалізації нерухомого майна квартири №28 в будинку №75, корп 1, по вул. Янтарній в м. Дніпрі, що належала [PERSON]. Постановою Індустріального ВДВС ДМУЮ від 27.12.2011 року виконавчий лист було повернуто стягувану на підставі п.2,5 ч.1 ст.47 ЗУ Про виконавче провадження. Відповідно до ч.1,2 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст.ст. 321, 386- 391 ЦК України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності Згідно ст. 60 ч. 5 Закону України «Про виконавче провадження» у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Так, як рішення суду про стягнення заборгованості виконане, виконавчі провадження закрити та знищені за давністю зберігання, суд вважає, що позовна заява є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved