Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

Представник Публічного акціонерного товариства „Банк "Фінанси та Кредит" звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 05 жовтня 2010 року між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] було укладено договір № 016-Z/014783 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску. Крім того, 05 жовтня 2012 року між банком та [PERSON] було укладено договір №011-029778/12-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту, згідно якого відповідачу було надано в користування 1 720,00 грн. Відповідно до кредитного договору,відповідач має право користуватися кредитними ресурсами в межах встановленого ліміту овердрафту та зобов'язується повернути їх до 06 жовтня 2014 року. Відповідач скористався кредитними коштами, але не виконує свої зобов'язання в частині повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами. Станом на 04 лютого 2015 року, загальна заборгованість за кредитним договором, складає 5 522,78 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Вказав, що позовні вимоги підтримує повністю, просив їх задоволити, у разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, заяву чи клопотання про перенесення розгляду справи не подавав, заперечень проти позову до суду не надходило. Суд, дослідивши докази належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, а також враховуючи, що представник позивача не заперечує щодо розгляду справи без участі відповідача, прийшов до висновку про розгляд справи без участі відповідача з постановленням заочного рішення по справі. Повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду із захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу. Судом встановлено, що 05 жовтня 2012 року між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] було укладено договір №016-Z/014783 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску. При укладенні умов зобов'язання, викладені у п.п. 1.1-1.2 даного договору, сторони домовились, що метою даного договору є відкриття на ім'я позичальника карткового рахунку, видача платіжної карти та її обслуговування, покладене на банк. Враховуючи домовленості, викладені в розділі 1 зазначеного договору, банк свої зобов'язання виконав, на ім'я позичальника відкрито картковий рахунок [NUMBER] та емітовано (видано) відповідні платіжну картку, про що отримано відповідну розписку позичальника. 05 жовтня 2012 року між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] було укладено договір №011-029778/12-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту, згідно якого відповідачу було надано в користування 1 720,00 грн. Пунктом 2.1. кредитного договору визначити обов'язок банку відкрити на картковий рахунок позичальника на якому обліковуються операції, здійснені з використанням картки [NUMBER] на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платності відновлювану кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 1 720,00 грн. із сплатою процентів за користування кредитними ресурсами у розмірі процентної ставки 60% річних, а позичальник зобов'язується повернути отримані в рахунок відновлюваної кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 06 жовтня 2014 року та сплатити проценти за користування кредитними ресурсами в розмірі та у строки, передбачені договором. В судовому засіданні встановлено, що Банк взяті на себе зобов'язання виконав в повному обсязі, відкривши відповідачу кредитну лінію. З моменту отримання кредиту позичальник належним чином не виконував умови договору, кредит повністю не погасив, відсотки за користування кредитом не сплатив. Відповідно до ст. 1054 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплачувати проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ст. 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання. Як слідує з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Представник позивача надав суду розрахунок заборгованості, у відповідності до якого заборгованість [PERSON] перед банком станом на 04 лютого 2015 року становить 5 522,88 грн., яка складається з наступного : заборгованість за кредитним договором 0,00 грн., заборгованість прострочена (несанкціонована) за кредитним договором у сумі 1 692, 73 грн., нараховані відсотки по заборгованості у сумі 1 106,00 грн., заборгованість по пені в розмірі 2 110,38 грн. Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, а відповідач порушує зобов'язання за даним договором. Відповідно до ч.1 ст.598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Згідно ст. 611 ЦК України, при порушенні зобов'язання наступають правові наслідки, установлені договором або законом. Згідно ч.2 ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Відповідно до ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. У відповідності ст. 88 ЦПК України, підлягає стягнення із відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved