Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-07 00:00:00

Позивач Фермерське господарство «АНТАН» звернулося до суду з позовом до відповідачів [PERSON] , [PERSON] про знаття арешту з рухомого майна. Позов обґрунтовуючи тим, що 03 вересня 2020 року між Фермерським господарством «АНТАН» та фізичною особою-підприємцем [PERSON] було укладено договір на виготовлення керамічних виробів № 1/05092020, відповідно до п. 1 якого виконавець зобов`язується виконати за завданням замовника роботи з кераміки і передати результат роботи замовнику, а замовник відповідно до умов цього договору зобов`язується прийняти та оплатити виготовлений виріб. Після укладення договору будь-які зміни в специфікації допускаються тільки на підставі контрольного заміру, який проводиться на протязі 7 днів після заключення цього договору. Будь-які конструктивні зміни поза умовами цього договору повинні бути відображені в письмовій формі і підписані обома сторонами і повинні бути підкріплені до основного комплекту Договору (абз. 2 п. 1 Договору № 1/05092020). Всі зобов`язання виконавця за цим договором вважаються остаточно виконаними після підписання замовником Акту приймання-передачі виробу, а всі зобов`язання замовника - після оплати повної вартості цього договору (абз. З п. 1 Договору № 1/05092020). Відповідно до п. 3.2. Договору № 1/05092020 загальна ціна договору становить 14 800 гривень. Згідно із п. 3.1. договору № 1/05092020 100% від загальної вартості цього договору Замовник оплачує авансом протягом 10 календарних днів з дня підписання цього договору шляхом внесення грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця. 03 вересня 2020 року між позивачем та ФОП [PERSON] було підписано специфікацію № 1 до Договору № 1/05092020, у якій було конкретизовано вид робіт, що підлягали виконанню: 1) виготовлення керамічного виробу «персонаж вовка із мультиплікаційного фільму « [INFO] », сірого кольору, розміри 146 х 50 сантиметрів; 2) виготовлення керамічного виробу «персонаж собаки із мультиплікаційного фільму « [INFO] », коричневого кольору, розміри 155 х 50 сантиметрів. 03 вересня 2020 року ФОП [PERSON] виставив позивачу рахунок на оплату № 00001, за яким згідно із платіжним дорученням № 257 від 10.09.2020 року ФГ «АНТАН» було перераховано на розрахунковий рахунок ФОП [PERSON] грошові кошти у розмірі 14 800,00 грн, у якості оплати вартості результатів робіт за договором № 1/05092020. 02 листопада 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Деркач Інною Володимирівною, з метою примусового виконання виконавчого листа № 530/152/20 від 23.09.2020 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63468925, у якому стягувачем є [PERSON] , а боржником - [PERSON] . 10 листопада 2020 року приватним виконавцем Деркач І. В. у виконавчому провадженні № 63468925 було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника [PERSON] , згідно із якою до переліку описаного та арештованого майна включено, зокрема, скульптуру собаки 1 шт. На описане майно приватним виконавцем Деркач І. В. накладено арешт та встановлено заборону його відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення, псування, використання, а саме майно згідно із переліком передане на відповідальне зберігання відповідачу. Однак, постановою приватного виконавця Деркач І.В. про опис та арешт майна (коштів) боржника від 10.11.2020 року було описано та арештовано керамічний виріб «персонаж вовка із мультиплікаційного фільму « [INFO] », внесений до переліку описаного та арештованого майна під назвою «скульптура собаки 1 шт.». Вказане майно належить на праві власності позивачу, оскільки було придбане останнім за Договором № 1/05092020 у ФОП [PERSON] , тому у зв`язку із відсутністю можливості у позасудовому порядку захистити своє право власності на вказане майно, у позивача виникла необхідність у зверненні до суду із цим позов про зняття арешту. Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 19.11.2020 року відкрито провадження у справі. В судовове засідання представник позивача адвокат Болтік А.С. не з`явився, попередньо надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] , в судове засідання не з`явився, попередньо надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомленний належним чином. Представник відповідача [PERSON] , адвокат Книш С.І. в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про відкладення розгляду справи. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Деркач І.В., в судове засідання не з`явилась, попередньо надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Враховуючи відсутність підстав, передбачених ст.223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, зважаючи на наявність достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з`явились. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 03 вересня 2020 року між Фермерським господарством «АНТАН» та фізичною особою-підприємцем [PERSON] було укладено договір на виготовлення керамічних виробів № 1/05092020, відповідно до п. 1 якого виконавець зобов`язується виконати за завданням замовника роботи з кераміки і передати результат роботи замовнику, а замовник відповідно до умов цього договору зобов`язується прийняти та оплатити виготовлений виріб. Після укладення договору будь-які зміни в специфікації допускаються тільки на підставі контрольного заміру, який проводиться на протязі 7 днів після заключення цього договору. Будь-які конструктивні зміни поза умовами цього договору повинні бути відображені в письмовій формі і підписані обома сторонами і повинні бути підкріплені до основного комплекту Договору (абз. 2 п. 1 Договору № 1/05092020). Всі зобов`язання виконавця за цим договором вважаються остаточно виконаними після підписання замовником Акту приймання-передачі виробу, а всі зобов`язання замовника - після оплати повної вартості цього договору (абз. З п. 1 Договору № 1/05092020). Відповідно до п. 3.2. Договору № 1/05092020 загальна ціна договору становить 14 800 гривень. Згідно із п. 3.1. договору № 1/05092020 100% від загальної вартості цього договору замовник оплачує авансом протягом 10 календарних днів з дня підписання цього договору шляхом внесення грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця. 03 вересня 2020 року між позивачем та ФОП [PERSON] було підписану специфікацію № 1 до Договору № 1/05092020, у якій було конкретизовано вид робіт, що підлягали виконанню: 1) виготовлення керамічного виробу «персонаж вовка із мультиплікаційного фільму « [INFO] », сірого кольору, розміри 146 х 50 сантиметрів; 2) виготовлення керамічного виробу «персонаж собаки із мультиплікаційного фільму « [INFO] », коричневого кольору, розміри 155 х 50 сантиметрів. Встановлено, що 03 вересня 2020 року ФОП [PERSON] виставив позивачу рахунок на оплату № 00001, за яким згідно із платіжним дорученням № 257 від 10.09.2020 року ФГ «АНТАН» було перераховано на розрахунковий рахунок ФОП [PERSON] грошові кошти у розмірі 14 800,00 грн, у якості оплати вартості результатів робіт за договором № 1/05092020. 02 листопада 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Деркач Інною Володимирівною, з метою примусового виконання виконавчого листа № 530/152/20 від 23.09.2020 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63468925, у якому стягувачем є [PERSON] , а боржником - [PERSON] . 10 листопада 2020 року приватним виконавцем Деркач І. В. у виконавчому провадженні № 63468925 було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника [PERSON] , згідно із якою до переліку описаного та арештованого майна включено, зокрема, скульптуру собаки 1 шт. На описане майно приватним виконавцем Деркач І. В. накладено арешт та встановлено заборону його відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення, псування, використання, а саме майно згідно із переліком передане на відповідальне зберігання відповідачу. Встановлено, що постановою приватного виконавця Деркач І.В. про опис та арешт майна (коштів) боржника від 10.11.2020 року було описано та арештовано керамічний виріб «персонаж вовка із мультиплікаційного фільму « [INFO] », внесений до переліку описаного та арештованого майна під назвою «скульптура собаки 1 шт.». Згідно із ч. 1 ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ч. 1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. У п. 6.4. Договору № 1/05092020 Сторони погодили, що право власності переходить замовнику в момент повної оплати вартості товару. Таким чином, у відповідності до п. 6.4. Договору № 1/05092020 з моменту оплати вартості товару (керамічний виріб «персонаж вовка із мультиплікаційного фільму « [INFO] ») позивач набув право власності на вказаний товар (виріб). У ч. 1 ст. 392 ЦК України вказано, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно із положеннями ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цйьільних і кримінальних справ від 03.06.2016 № 5 зазначено, що «позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Позови на захист майнових прав малолітніх та неповнолітніх дітей боржника (засудженого) можуть бути пред`явлені їхніми законними представниками, а у випадках, встановлених законом, органами та особами, яким надано право захищати права, свободи чи інтереси інших осіб (статті 3, 45 ЦПК). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-V1) (далі - Закон про виконавче провадження)». Отже, зважаючи на наявність арешту рухомого майна, власником якого є позивач, останній позбавлений права розпоряджатися та користуватися своїм майном, при цьому позивач не є стороною виконавчого провадження, у рамках якого було накладено арешт, внаслідок чого останній також позбавлений можливості захистити своє порушене право власності у позасудовому порядку, тому наявні достатні правові підстави для захисту та поновлення порушеного права позивача шляхом зняття арешту, накладеного постановою приватного виконавця від 10.11.2020 року у виконавчому провадженні № 63468925 на рухоме майно, а саме на скульптуру собаки. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позов Фермерського господарства «АНТАН» підлягає до задоволення.

Outcome: approved