Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить усунути порушене право у користуванні та розпорядженні квартирою [ADDRESS]; позбавити [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER] права користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS]; стягнути з [PERSON], [INFO], витрати на правову допомогу у сумі 1 600 грн. та судовий збір 551,20 грн.. В обґрунтування позовних вимог позивачем вказано, що нею, на підставі договору міни квартири від 03.11.2016 року, укладеного між нею та відповідачем [PERSON], придбана квартира за адресою: [ADDRESS], яка належить їй на праві приватної власності. Але відповідач по справі з реєстраційного обліку не знявся. На думку позивачки, відповідач порушує право власника на свій розсуд володіти, користуватись і розпоряджатись належною їй квартирою. В судове засідання позивачка не з'явилася, надавла заяву, про розгляд справи без її участі, за участю її представника Шовкопляса Ю.В., позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с.23). Представник позивачки - адвокат Шовкопляс Ю.В., який діє на підставі договору про надання правової дпопомги (а.с.11,12) не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с. 26). Відповідач в судове засідання не з'явився, від його представника [PERSON], яка діє на підставі довіреності (а.с.22) надійшла заява про розгляд справи без участі відповідача [PERSON] та без її участі (а.с.21), позовні вимоги [PERSON] визнає у повному обсязі. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Сектор реєстрації Енергодарської міської ради в судове засідання позивачка не з'явилася, від завідувача сектора реєстрації Енергодарської міської ради Дергачової О.М. надійшло письмове клопотання про розгялд справи без участі третьої особи (а.с.25). Третя особа: Енергодарський МВ УДМС України в Запорізькій області в судове засідання не з'явилась, від начальника Енергодарського МВ УДМС Добровольської І.І. надійшла заява про розгляд справи без її участі (а.с.24). У зв'язку з неявкою всіх сторін по справі, фіксування судового засідання за допомогою технічного звукозаписувального пристрію не здійснювалося на підставі ч.2 ст197 ЦПК України. Відповідно до ст.174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як зазначено в п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12.06.2009 року № 2 у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки правових підстав для подальшої реєстрації відповідача в квартирі не має, відповідач власником квартири не являється, а тому його реєстрація в квартирі є безпідставною та такою що створює позивачу перешкоди на власний розсуд володіти, розпоряджатись та користуватись належним йому на праві приватної власності майном, крім того вимоги позивачки визнаються відповідачем і підтверджуються наданими доказами та визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved