Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

У квітні 2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], треті особи - Державна міграційна служба Баглійського РВ м. Дніпродзержинська МУ ДМС України у Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Абонент ХХ1", приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу [PERSON], про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку. В обгрунтування пред*явленого позову представник позивачки вказала, що квартира [ADDRESS], згідно договору купівлі-продажу від 13 грудня 2011 року, на праві власності належить позивачці. У лютому 2014 року позивачці стало відомо, що у квартирі, яка належить їй на праві власності, зареєстрований відповідач який для неї чужа людина, якого вона не знає, ніколи не бачила та згоди на його реєстрацію у квартирі не давала. З дня придбання позивачкою квартири відповідач до неї не приходив. При укладенні договору купівлі-продажу продавець запевнив позивачку, що у квартирі ніхто, окрім нього, продавця та власника квартири, не зареєстрований. Сам продавець знявся з реєстрації після укладення договору купівлі-продажу. Також при укладенні договору купівлі-продажу нотаріусу була надана довідка житлового органу, що у квартирі ніхто, окрім продавця, не зареєстрований. Яким чином відповідач був зареєстрований у квартирі позивачка не знає. У житловому органі за даними особового рахунку та картотеки паспортного обліку інформація стосовно реєстрації відповідача у квартирі, яка належить позивачці на праві власності відсутня. Згодом виявилось, що за обліком адресного бюро відповідач у квартирі зареєстрований з 28 жовтня 2004 року. Чому дані про реєстрацію у квартирі позивачки відповідача не були внесені в особовий рахунок та в картотеку паспортного обліку невідомо. Позивачка не має ніяких відомостей про відповідача. За минулий час відповідач спроб для вселення у квартиру та проживання у квартирі не приймав. Просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з*явився. Тому суд, відповідно до ст.224 ЦПК України, вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідача. Представники 3-х осіб також у судове засідання не з*явились. Суд також вважає можливим розглядати справу у їх відсутність. Суд, вислухавши представника позивачки, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 391 ЦК України: «Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном». У судовому засіданні було встановлено, що позивачка по справі є власником квартири [ADDRESS], що стверджується договором купівлі-продажу квартири від 13 грудня 2011 року, копією технічного паспорту на квартиру від 12 грудня 2011 року та витягом про державну реєстрацію права власності від 25 січня 2012 року. При цьому, із Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 05 липня 2004 року, виданого Фондом комунальної власності м. Дніпродзержинська, вбачається, що квартира [ADDRESS] належала на праві власності [PERSON], який, згідно договору купівлі-продажу від 09 липня 2004 року, квартиру продав відповідачу по справі [PERSON] У свою чергу, відповідач [PERSON] 29 жовтня 2004 року, вказану квартиру подарував [PERSON], що стверджується договором дарування нерухомого майна. Також із договору купівлі-продажу квартири вбачається, що 17 серпня 2005 року [PERSON] квартиру продала [PERSON] у якого 13 грудня 2011 року нині спірну квартиру придбала позивачка. За минулий час відповідач не приймав спроб для вселення у квартиру та проживання у ній. Обставина, що відповідач не проживає у квартирі та у квартирі відсутні його особисті речі стверджується актом від 22 березня 2014 року, який складений та затверджений житловим органом. При таких обставинах суд, оцінюючи всі докази, зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved