Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», який є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта» (далі - Банк), звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, на обґрунтування якого вказав, що 03.11.2011 року між Банком та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір за заявою позичальника № 006-04108-031111 (далі - Договір), відповідно до умов якого відповідачу відкрито картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні. Уклавши з Банком кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності, відповідач [PERSON] не виконує свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 18.05.2015 року становить 1202,45 грн. Вказуючи на те, що добровільно погасити заборгованість відповідач не бажає, позивач просить суд стягнути з нього на його користь зазначену заборгованість. Представник позивача до судового засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву про розгляд справу у його відсутність, в якій висловлена згода на розгляд справи в заочному судовому засіданні в разі неявки до суду відповідача. Відповідач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, до судового засідання також не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення дати розгляду справи суду не надіслав. Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права та обов'язки сторін і немає необхідності вислуховувати їх особисті пояснення. Зі згоди представника позивача суд розглядає справу в заочному судовому засіданні відповідно до положень ст.224 ЦПК України на підставі наявних доказів. Судом встановлено, що 03.11.2011 року між сторонами укладено Договір № 006-04108-031111 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, відповідно до умов якого Банк відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті - гривні, випустив та надав відповідачу [PERSON] платіжну картку, а також ПІН-код до картки. (арк.спр.4-5). Відповідно п.1.3 Кредитного договору Банк надав відповідачу Кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії в загальному розмірі 100 000 грн. з встановленням ліміту Кредитної лінії на рахунку на день укладання договору в сумі 1000 грн. Уклавши договір, відповідач взяв на себе зобов'язання погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, що передбачено Кредитною угодою відповідно до умов заяви, а також тарифами на обслуговування платіжних карток. Правова природа кредитних правовідносин урегульована нормами цивільно-правового зобов'язального інституту глави 71 Цивільного Кодексу, а також Законом України "Про банки і банківську діяльність". Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, кредитний договір є двостороннім, оплатним, консенсуальним, а його предметом виступають грошові кошти, надані Банком відповідачу в користування. Як встановлено судом, причиною виникнення спору є наслідки порушення позичальником договору у частині виконання зобов'язання належним чином і в установлений строк відповідно до його умов. Згідно за ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до вимог ч.1 ст.1048, ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту та одержання від позичальника процентів від суми позики. Досліджені судом докази свідчать про те, що неповерненням отриманого кредиту та відсотків за його користування в обумовлений договором строк відповідач в односторонньому порядку порушив зобов'язання, що випливають з його умов. Як вбачається з матеріалів справи та наданих суду розрахунків, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 1202,45 грн. (тіло кредиту) (арк.спр.3). Оскільки порушення відповідачем договірних зобов'язань є доведеним, вимоги позивача є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд відповідно до вимог ст.88 ЦПК України вважає за необхідне стягнути з відповідача в доход держави судовий збір в сумі 243,60 грн., так як позивач на підставі п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ звільнений від вказаних витрат при подачі позову до суду. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved