Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, що складає 2825416 гривень 04 копійки. Як зазначив позивач у своїй позовній заяві, 17.06.2008 року відповідач по справі [PERSON] уклала з банком кредитний договір № ZPVLGA [NUMBER] та отримала кредит у розмірі 27800, 00 дол. США терміном сплати до 17.06.2018 року. Проте, як зазначено у позовній заяві, відповідач неналежним чином виконує свої зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого у неї станом на 13.07.2015 року виникла заборгованість у розмірі 128955, 55 дол. США, яка складається з наступного: -25697, 93 дол. США заборгованість за кредитом; -20661, 66 дол. США заборгованість по процентам за користування кредитом; -5580, 64 дол. США заборгованість по комісії за користування кредитом; -70863, 71 дол. США пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором; а також штрафи відповідно до договору: - 11, 41 дол. США штраф (фіксована частина); - 6140 дол. США штраф (процентна складова) В забезпечення виконання зобов»язання за договором № ZPVLGA [NUMBER] між банком та [PERSON] був укладений договір поруки. Враховуючи це, позивач звернувся до суду із вимогами про стягнення зазначеної суми у судовому порядку. У судове засідання представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за своєї відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі були повідомлені судом належним чином про час і місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток, про причини неявки суду не повідомили. Згідно ч.1 ст.224, ч.4 ст.169 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, з урахуванням згоди позивача, суд провів заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги є обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав: Так, 17.06.2008 року відповідачМаркевич О.Л. уклала з позивачем кредитний договір № ZPVLGA [NUMBER] (а.с. 14-17). Як свідчить розрахунок заборгованості (а.с4-7), відповідач неналежним чином виконує свої зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого у неї станом на 13.07.2015 року виникла заборгованість у розмірі 128955, 55 дол. США, яка складається з наступного: -25697, 93 дол. США заборгованість за кредитом; -20661, 66 дол. США заборгованість по процентам за користування кредитом; -5580, 64 дол. США заборгованість по комісії за користування кредитом; -70863, 71 дол. США пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором; а також штрафи відповідно до договору: - 11, 41 дол. США штраф (фіксована частина); - 6140 дол. США штраф (процентна складова) В забезпечення зобов»язання за договором № ZPVLGA [NUMBER] між банком та [PERSON] був укладений договір поруки (а.с.19). Доказів, які б спростовували доводи позивача або поданий ним розрахунок суми заборгованості, суду не надано. Згідно ч.2 ст.1054 ЦК України та ст. 1050 ЦК України наслідки порушення боржником зобов»язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати поверенння всієї суми кредиту. Відповідно до ст.ст. 610, 612 ЦК України порушення зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання. Крім того, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не його у строк, встановлений Договором. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства. Згідно із ч.1 ст.623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредитору завдані цим збитки. Виходячи з викладеного, враховуючи розмір заявлених вимог, суд вважає, що підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку у розмірі 128955, 55 дол. США, що за курсом 21, 91 відповідно до службового розпорядження НБУ від 13.07.2015 року складає 2825416, 04 гривень, оскільки відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог. Відповідно до вимог ст.88 ЦК України судові витрати, понесені позивачем по справі, стягуються на його користь з відповідачів в солідарному порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved