Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

Позивач, ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вищевказаним позовом до [PERSON], [PERSON] Свої вимоги позивач мотивував тим, що 02.08.2007р. між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № ROHPG100000244, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 39 200,00 дол. США. на термін до 29.07.2027р. Також в забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором № ROHPG100000244 від 02.08.2007р., між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON]було укладено договір поруки. Відповідачі зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконали, станом на 25.06.2015р. мають заборгованість в розмірі 128 888,25 дол. США, з яких: 32\~487,68 дол. США - заборгованість за кредитом; 28\~802,64 дол. США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 4\~119,04 дол. США заборгованість по комісії за користування кредитом; 57\~330,11 дол. США - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; а також штрафи відповідно до умов кредитного договору: 11,81 дол. США - штраф (фіксована частина), 6\~136,97 дол. США - штраф (процентна складова). В позовних вимогах позивач просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 128 888,25 дол. США та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3\~654,00 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, крім того не заперечив проти ухвалення в справі заочного рішення. Відповідачі належним чином викликались до суду для розгляду справи, зокрема на 10 год. 14.10.2015р., та на 09 год. 30.11.2015р., що стверджується рекомендованими листами з повідомленнями «Укрпошти» повернутими до суду за закінченням терміну зберігання. [PERSON] та [PERSON]також належно викликались до суду через оголошення в газеті «Вісті Рівненщини» на 09 год. 30.11.2015р., (№ 45 газети від 13 листопада 2015 року), однак до суду не з"явились та не подали заяви про розгляд справи у їх відсутність. За таких обставин, в зв"язку із неявкою в судове засідання належним чином повідомлених відповідачів, у суду виникає необхідність ухвалити по справі заочне рішення. Будь - яких заперечень по суті позовних вимог відповідачами суду не надано. Дослідивши в судовому засіданні надані письмові докази, суд важає, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю. Судом встановлено, що 02.08.2007р. між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № ROHPG100000244, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 39 200,00 дол. США. на термін до 29.07.2027р. Також в забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором № ROHPG100000244 від 02.08.2007р., між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON]було укладено договір поруки. ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. У порушення зазначених норм закону та умов договору позичальник зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Вимога, що була предявлена до поручителя щодо виконання забезпеченого зобовязання, залишена без задоволення. Станом на 25.06.2015р. відповідачі мають заборгованість в розмірі 128 888,25 дол. США, з яких: 32\~487,68 дол. США - заборгованість за кредитом; 28\~802,64 дол. США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 4\~119,04 дол. США заборгованість по комісії за користування кредитом; 57\~330,11 дол. США - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; а також штрафи відповідно до умов кредитного договору: 11,81 дол. США - штраф (фіксована частина), 6\~136,97 дол. США - штраф (процентна складова). Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки Згідно\~ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно\~ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимом ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Приписами ч. 2 ст. 1050 ЦК України визначено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Ст. 614 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Як вбачається з матеріалів справи, зобов'язання не виконані з вини відповідачів. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 614 ЦК України, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню в повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Суд дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи дійшов висновку, що виконання зобов'язань порушено з вини відповідачів, тому позовні вимоги підлягають задоволенню повному обсязі. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Із відповідачів на користь позивача підлягають стягненню солідарно кошти в сумі 128 888,25 дол. США заборгованості за кредитним договором та сплаченого судового збору за подання позовної заяви до суду, у сумі 3\~654,00 грн., що стверджується платіжним дорученням № BOTM3B0ZEZ від 23.07.2015р.

Outcome: approved