Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

Представник Кредитної спілки "Південно - Східної кредитної компанії" (далі кредитна спілка) звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по кредиту та відсоткам за його користування, посилаючись на те, що на підставі заяви члена кредитної спілки [PERSON] між кредитною спілкою та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 96-О від 30 вересня 2013 року про надання останній кредиту у розмірі 6 500 гривень на споживчі потреби строком на 1 рік. Відповідачу [PERSON] були видані грошові кошти у сумі 6 500 гривень, що підтверджується видатковим касовим ордером. Таким чином, спілка виконала свої зобов'язання по кредитному договору у повному обсязі. Відповідно до п.1.3 договору [PERSON] зобов'язалась сплачувати щомісяця частину кредиту, відсотки, що розраховуються із ставки 60 % річних за строковою позикою та 180 % річних за простроченою позикою від фактичної суми заборгованості. Однак, відповідач [PERSON] зобов'язання за кредитним договором виконувала не належним чином, у зв'язку з чим, станом на 18 травня 2015 року у неї утворилася заборгованість на загальну суму 24 452,50 гривень, яка складається з: заборгованості по кредиту у розмірі 6 500 гривень, заборгованості по відсоткам за користування кредитом 17 952,50 гривень. Крім того, між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений Договір поруки № 96 О. На підставі викладеного просив суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь кредитної спілки заборгованість за кредитним договором у розмірі 24 452,50 гривень, а також суму сплаченого судового збору у сумі 244, 53 гривень. Представник позивача [PERSON] до судового засідання не з`явився, проте від нього до суду надійшла заява з проханням справу розглянути за його відсутності. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання на розгляд справи не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно, в установленому законом порядку. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Згідно кредитного договору № 96-О від 30 вересня 2013 року Кредитна спілка «Південно-Східна кредитна компанія» надала [PERSON] кредит на суму 6 500 гривень зі сплатою відсотків за його використання у розмірі 60% річних за строковою позикою та 180 % річних за простроченою позикою від фактичної суми заборгованості, з кінцевим терміном повернення не пізніше 30 вересня 2014 року. Станом на 18 травня 2015 року у відповідача утворилася заборгованість на загальну суму 24 452,50 гривень, яка складається з: заборгованості по кредиту у розмірі 6 500 гривень, заборгованості по відсоткам за користування кредитом 17 952,50 гривень. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства України. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у тій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. 30 вересня 2013 року КС «Півлденно Східна кредитна компанія» уклала з [PERSON] договір поруки № 96-О, з метою забезпечення виконання зобовязання [PERSON] за кредитним договором від 30 вересня 2013 року № 96-О. Відповідно до договору поруки [PERSON] прийняла на себе відповідальність за зобовязанням [PERSON] в повному обємі, за умови невиконання або неналежного виконання грошових зобовязань за кредитним договором. Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Крім того, частиною 2 ст.553 ЦК України встановлено, що порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі. Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. У відповідності до ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Таким чином, судом встановлено, що відповідачем [PERSON] порушені умови договору щодо повернення кредиту, внаслідок чого перед позивачем утворилася заборгованість за кредитом у розмірі, яка підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку, оскільки з відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки про відповідальність за зобовязанням [PERSON] в повному обємі, тому суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Як встановлено ст.79 ЦПК України до судових витрат належить судовий збір. Таким чином, суд вважає, що з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача сплачений останнім судовий збір за подання даного позову до суду в розмірі 244,53 гривень, що підтверджується відповідним платіжним дорученням, в рівних частках з кожного. На підставі ст. ст. 526, 530, 543, 553, 625, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved