overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-02 00:00:00

У вересні 2020 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з метою отримання банківських послуг відповідач звернувся до позивача. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами складає між ним та банком договір про надання банківських послуг. На підставі договору про надання банківських послуг відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом, а відповідачу надано у користування кредитну картку. В подальшому розмір кредитного ліміту збільшився. У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідач станом на 24 травня 2020 року має заборгованість у розмірі 31 329,16 грн. Тому просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та понесені судові витрати. 30 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами. Сторонам роз`яснено право подати до суду заяви по суті справи та встановлені строки для їх подання. Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, у встановлені судом строки відзив не подав. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від сторін до суду не надходили. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, що підтверджується копіями:заяви, довідки про умови кредитування, витягу з умов і правил надання банківських послуг, виписки за договором, новою редакцією статуту АТ КБ "Приватбанк" (а.с.26-37, 19-23, 44-45). Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.17-18) станом на 24 травня 2020 року заборгованість по кредитному договору відповідача становить 31 329,16 грн. з яких: 24698,23 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 6480,93 грн. - заборгованість за простроченими відсотками, 150,00 грн. - пеня. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи обставини якими обґрунтовуються позовні вимоги, відсутність заперечень зі сторони відповідача, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати в сумі 2102,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-02 00:00:00

У вересні 2020 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з метою отримання банківських послуг відповідачка звернулась до позивача. Відповідачка при підписанні анкети-заяви підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами складає між нею та банком договір про надання банківських послуг. Відповідно до виявленого бажання, відповідачці було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. Для користування кредитними коштами відповідачка отримала кредитну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився. У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням коштів, внесених на погашення заборгованості відповідачка станом на 13 серпня 2020 року має заборгованість у розмірі 19450,51 грн. Тому просив стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості та понесені судові витрати. 02 листопада 2020 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами. Сторонам роз`яснено право подати до суду заяви по суті справи та встановлені строки для їх подання. Відповідачка ухвалу про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані до неї документи отримала, у встановлені судом строки відзив не подала. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від сторін до суду не надходили. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, що підтверджується копіями: анкети-заяви про приєднання до умов і правил надання банківських послуг, витягу з тарифів, витягу з умов і правил надання банківських послуг, виписки за договором, новою редакцією статуту АТ КБ "Приватбанк" (а.с.16-73, 76-78, 84-85). Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.13) станом на 13 серпня 2020 року заборгованість по кредитному договору відповідачки становить 19450,51 грн. з яких: 15 226,27 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 4224,24 грн. - заборгованість за простроченими відсотками. Підстав вважати, що наданий розрахунок заборгованості невірний немає, оскільки відповідачкою він не спростований. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи обставини якими обґрунтовуються позовні вимоги, відсутність заперечень зі сторони відповідачки, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати в сумі 2102,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-02 00:00:00

У вересні 2020 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з метою отримання банківських послуг відповідачка звернулась до позивача. Відповідачка при підписанні анкети-заяви підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами складає між нею та банком договір про надання банківських послуг. Відповідно до виявленого бажання, відповідачці було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. Для користування кредитними коштами відповідачка отримала кредитну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився. У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням коштів, внесених на погашення заборгованості відповідачка станом на 20 травня 2020 року має заборгованість у розмірі 13 606,64 грн. Тому просив стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості та понесені судові витрати. 03 листопада 2020 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами. Сторонам роз`яснено право подати до суду заяви по суті справи та встановлені строки для їх подання. Відповідачка ухвалу про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані до неї документи отримала, у встановлені судом строки відзив не подала. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від сторін до суду не надходили. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, що підтверджується копіями: анкети-заяви про приєднання до умов і правил надання банківських послуг, витягу з тарифів, витягу з умов і правил надання банківських послуг, виписки за договором, новою редакцією статуту АТ КБ "Приватбанк" (а.с.15-42, 52-54, 49-50). Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.12) станом на 20 травня 2020 року заборгованість по кредитному договору відповідачки становить 13 606,64 грн. з яких: 9377,14 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 4229,50 грн. - заборгованість за простроченими відсотками. Підстав вважати, що наданий розрахунок заборгованості невірний немає, оскільки відповідачкою він не спростований. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи обставини якими обґрунтовуються позовні вимоги, відсутність заперечень зі сторони відповідачки, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати в сумі 2102,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-25 00:00:00

У вересні 2020 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 10 лютого 2009 року він уклав шлюб з відповідачкою в Іллічівському відділі реєстрації актів цивільного стану ММУЮ в Донецькій області, актовий запис № 27. Від шлюбу мають спільну дитину [PERSON] , [INFO] . Сторони однією сім`єю не проживають з 2014 року, спільного господарства не ведуть, оскільки мають несумісність поглядів на сімейне життя та виконання подружніх обов`язків, через що в сім`ї постійно виникали сварки. Вважає, що за таких обставин продовжувати сімейне життя неможливо та просить шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, на примирення не згоден. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву з проханням розглянути справу в її відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує та вважає недоцільним призначати строк на примирення. Після розірвання шлюбу просить присвоїти їй прізвище « [PERSON] ». Суд, дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що відповідно до приписів ч. 3 ст. 200 ЦПК України у випадку визнання позову відповідачем суд за результатами підготовчого провадження ухвалює рішення, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, який уклали 10 лютого 2009 року в Іллічівському відділі реєстрації актів цивільного стану ММУЮ в Донецькій області, актовий запис № 27. Від шлюбу мають спільну дитину [PERSON] , [INFO] . Фактично шлюбні відносини сторони припинили в 2014 році, на теперішній час не примирились, спільного господарства не ведуть. Таким чином, судом встановлено, що вимога підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки підстави для збереження родини відсутні, сторони не проживають однією сім?єю, втратили почуття любові та поваги один до одного. При зверненні до суду з даним позовом позивач сплатив судовий збір в сумі 840,80 грн.. Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України та згідно ч.3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачкою позов було визнано до початку розгляду справи по суті, у зв`язку із чим, суд приходить до висновку про повернення позивачу 50 відсотків сплаченого ним при поданні позову судового збору в сумі 420,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-14 00:00:00

У вересні 2020 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 21 листопада 2003 року він уклав шлюб з відповідачкою в Маріупольському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 1132. Від шлюбу мають спільну дитину [PERSON] , [INFO] . Сторони однією сім`єю не проживають з 2010 року, спільного господарства не ведуть, оскільки мають несумісність поглядів на сімейне життя та виконання подружніх обов`язків, через що в сім`ї постійно виникали сварки. Вважає, що за таких обставин продовжувати сімейне життя неможливо та просить шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, на примирення не згоден. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву з проханням розглянути справу в її відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує та вважає недоцільним призначати строк на примирення. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище « [PERSON] ». Суд, дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що відповідно до приписів ч. 3 ст. 200 ЦПК України у випадку визнання позову відповідачем суд за результатами підготовчого провадження ухвалює рішення, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, який уклали 21 листопада 2003 року в Маріупольському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 1132. Від шлюбу сторони мають дитину: [PERSON] , [INFO] . Фактично шлюбні відносини сторони припинили в 2010 році, на теперішній час не примирились, спільного господарства не ведуть. Таким чином, судом встановлено, що вимога підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки підстави для збереження родини відсутні, сторони не проживають однією сім`єю, втратили почуття любові та поваги один до одного. При зверненні до суду з даним позовом позивач сплатив судовий збір в сумі 840,80 грн.. Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України та згідно ч.3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем позов було визнано до початку розгляду справи по суті, у зв`язку із чим, суд приходить до висновку про повернення позивачу 50 відсотків сплаченого ним при поданні позову судового збору в сумі 420,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-07 00:00:00

У вересні 2020 року позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що вона з 23 квітня 2019 року перебуває з відповідачем у шлюбі, від якого народилась дитина [PERSON] , [INFO] . З серпня 2020 року шлюбні відносини між сторонами припинені. Відповідач матеріальної допомоги не надає, що ставить її у скрутне матеріальне становище. Просить стягнути з відповідача аліменти на своє утримання в розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, до досягнення дитиною трьох років. Позивачка в судове засідання не з`явилась, направила на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що відповідно до приписів ч. 3 ст. 200 ЦПК України у випадку визнання позову відповідачем суд за результатами підготовчого провадження ухвалює рішення, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Сторони перебувають в шлюбі з 23 квітня 2019 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER] , актовий запис №67. Від шлюбу народилась дитина - [PERSON] , [INFO] . З серпня 2020 року сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Дитина мешкає разом з позивачкою в [ADDRESS] . Дитина знаходиться на повному утриманні позивачки. Згідно ч.2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Вирішуючи питання про розмір належних до стягнення аліментів, суд з урахуванням здоров`я та матеріального положення сторін, вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини з усіх видів його доходів щомісячно, до досягнення дочкою [PERSON] , [INFO] , трьох років. У зв`язку з тим, що при зверненні до суду з позовною заявою позивачка була звільнена від сплати судового збору та її вимоги задоволені, то ці витрати підлягають стягненню з відповідача на підставі ч.1,2 ст.141 ЦПК України. Крім того, відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України та згідно ч.3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем позов було визнано до початку розгляду справи по суті, у зв`язку із чим, суд приходить до висновку про стягнення 50 відсотків суми судового збору, що дорівнює 420,40грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-08 00:00:00

У вересні 2020 року позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 31 серпня 2012 року вона уклала шлюб з відповідачем в Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 587. Від шлюбу мають спільну дитину [PERSON] , [INFO] . Сторони однією сім`єю не проживають з березня 2020 року, спільного господарства не ведуть, оскільки мають несумісність поглядів на сімейне життя та виконання подружніх обов`язків, через що в сім`ї постійно виникали сварки. Вважає, що за таких обставин продовжувати сімейне життя неможливо та просить шлюб розірвати. Позивачка в судове засідання не з`явилася, направила на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Після розірвання шлюбу просить присвоїти їй прізвище « [PERSON] ». Відповідач в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що відповідно до приписів ч. 3 ст. 200 ЦПК України у випадку визнання позову відповідачем суд за результатами підготовчого провадження ухвалює рішення, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, який уклали 31 серпня 2012 року в Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 587. Від шлюбу мають спільну дитину [PERSON] , [INFO] . Фактично шлюбні відносини сторони припинили в березні 2020 року, на теперішній час не примирились, спільного господарства не ведуть. Таким чином, судом встановлено, що вимога підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки підстави для збереження родини відсутні, сторони не проживають однією сім?єю, втратили почуття любові та поваги один до одного. При зверненні до суду з даним позовом позивач сплатив судовий збір в сумі 840,80 грн.. Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України та згідно ч.3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем позов було визнано до початку розгляду справи по суті, у зв`язку із чим, суд приходить до висновку про повернення позивачці 50 відсотків сплаченого нею при поданні позову судового збору в сумі 420,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-20 00:00:00

У вересні 2021\~р. Акціонерне товариство Комерційний банк "Універсал Банк" (далі Банк) звернулось з позовом, у якому просить стягнути на його користь з [PERSON] заборгованість за договором про надання банківських послуг від 26.08.2020\~р. станом на 04.08.2021\~р. у розмірі 18\~279,07\~грн., посилаючись на те, що [PERSON] належним чином не виконує зобов`язань за зазначеним договором. [PERSON] своєї позиції щодо позову у порядку, передбаченому нормами Цивільного процесуального кодексу України, не повідомив. Судом з`ясовано, що 26.08.2020\~р. [PERSON] підписав анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг (далі Заява), надану Банком (а.\~с.\~11). Як вбачається зі змісту Заяви, [PERSON] погодився, що Заява разом з Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в Банку при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, Таблицею обчислення вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту та Тарифами складають договір про надання банківських послуг. Підписанням Заяви він підтверджує отримання примірника договору, підтверджує своє ознайомлення та згоду з умовами договору, підтверджує укладання договору та зобов`язується виконувати його умови.. Зобов`язань за договором про надання банківських послуг від 26.08.2020\~р. [PERSON] належним чином не виконував, внаслідок чого у нього станом на 04.08.2021\~р. виникла заборгованість у розмірі 18\~279,07\~грн., яка складається з заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), що підтверджується розрахунком заборгованості (а.\~с.\~48). Доказів, які спростовували обставини, наведені у попередньому абзаці, [PERSON] не подав. Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Згідно зі статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи викладене, Суд, приходить до висновку, що позов Банку підлягає задоволенню. На підставі статі 141 Цивільного процесуального кодексу України з [PERSON] на користь Банку у якості відшкодування судових витрат підлягає стягненню 2\~270,00\~грн. (сплачений за подання позову судовий збір, а.\~с.\~9).

Outcome: approved