Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-11 00:00:00

ТОВ "АВТОЛЮКС" (далі-Позивач) звернувся до суду з вказаним позовом, в об-ґрунтування позовних вимог зазначив, що 14 березня 2015 року між Позивачем та [PERSON] (Відповідач) був укладений Договір оренди №040315 (Договір), відповідно до умов якого, Відповідачу прийняв у тимчасове платне користування нежитлове приміщення зальною площею 102,7 кв.м., номер кім-нати №201А, поверх 2, у будинку 1 по пр. Карла Маркса, у місті Кривому Розі, з метою розміщення офісу, про що було складено Акт здачі-приймання приміщення, строком користування до 14.03.2016 року включно. Згідно умов Договору Відповідач зобовязаний в безготівковому порядку на поточний рахунок Позивача наперед не пізніше 10 числа кожного місяця здійснюва-ти орендні у платежі у розмірі 8 288,00 грн. 22.04.2015 року між сторонами була укладена Додаткова угода до Договору оренди №040315 від 14.03.2015 року, згідно умов якої розмір орендної плати за один місяць приміщення складає 8 699,00 грн., у тому числі ПДВ - 1449,83 грн. Відповідачу були виставлені до оплати рахунки фактури: № СФ-0000274 від 14.03.2015 р., № СФ-0000275 від 01.04.2015 р., № СФ-0000342 від 01.05.2015 р., №СФ-0000408 від 01.06.2015 р., але на теперішній час Відповідачем рахунки не були сплачені у повному обсязі. Однак, Відповідач зобовязання за Договором не виконує, орендну плату не сплачує у повному обсязі, заборгованість, станом на 30.11.2015 року, складає: 26 191,23грн., з яких: - сума основного боргу 22 210,40 грн.; - сума інфляційних витрат 3 553,66 грн.; - 3% річних 427,17 грн. У звязку з чим Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість за договором та витрати у справі. Будучи належним чином повідомлений представник позивача, у судове засі-дання не зявився, просив суд розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує щодо постановлення заочного рі-шення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. На підставі наявних у справі доказів, та зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відпо-відає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, у їх сукупності, суд вважає за не-обхідне у задоволенні позову, - відмовити, з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так, 14.03.2015 року між сторонами у справі був укладений Договір оренди №040315 (Договір), відповідно до умов якого, Відповідачу прийняв у тимчасове платне користування нежитлове приміщення зальною площею 102,7 кв.м., номер кім-нати №201А, поверх 2, у будинку 1 по пр. Карла Маркса, у місті Кривому Розі, з метою розміщення офісу, про що було складено Акт здачі-приймання приміщен-ня(а.с. 11), строком користування до 14.03.2016 року включно.(а.с.8-10). Згідно умов Договору Відповідач зобовязаний в безготівковому порядку на поточний рахунок Позивача наперед не пізніше 10 числа кожного місяця здійсню-вати орендні у платежі у розмірі 8 288,00 грн., в тому числі ПДВ - 1381,33 грн. 22.04.2015 року між сторонами була укладена Додаткова угода до Договору оренди №040315 від 14.03.2015 року, згідно умов якої розмір орендної плати за один місяць приміщення складає 8 699,00 грн., у тому числі ПДВ - 1449,83 грн. (а.с. 12). Відповідачу були виставлені до оплати рахунки фактури: № СФ-0000274 від 14.03.2015 р., № СФ-0000275 від 01.04.2015 р., № СФ-0000342 від 01.05.2015 р., №СФ-0000408 від 01.06.2015 р., але на теперішній час Відповідачем рахунки не були сплачені у повному обсязі (а.с. 14-17). Відповідно до ст. ст. 525-527, 530 ЦК України зобовязання повинні вико-нуватись належним чином відповідно до умов договору, та вимог цього кодексу. Однак, Відповідач, взяті на себе зобовязання по сплаті орендної плати за користування нежитловим приміщенням за Договором у встановлені строки не виконує, що призвело до виникнення заборгованості. В порушення зазначених норм закону та умов Договору, Відповідач свої зо-бовязання належним чином не виконує, у звязку з чим, станом на 30.11.2015 року заборгованість складає: 22 210,40 грн. (а.с. 7). Крім того, згідно із частиною другою статті 625 ЦК України в разі пору-шення грошового зобов'язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Виходячи із положень ст.625 ЦК України, наслідки прострочення боржником грошового зобовязання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних виступають способом захисту майнового права та інте-ресу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Як убачається із розрахунку заборгованості (а.с.7), сума інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних, станом на 30.11.2015 року становить 3 980,83 грн., з яких: - сума інфляційних витрат 3 553,66 грн.; - 3% річних 427,17 грн. У відповідності до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймо-давець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язань не допускається. За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути з Відповідача на ко-ристь Позивача заборгованість за період з 11.04.2015 року по 30.11.2015 року в розмірі 22 210,40 грн., 3 553,66 грн. - інфляційних витрат, 427,17 грн. - 3% річних. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ух-валено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому сума понесених витрат у розмірі 1218,00 грн. судового збору, також підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача, у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved