Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

Публічним акціонерним товариством «Український інноваційний банк» подано позов про стягнення з [PERSON] заборгованості в розмірі 13231,18 грн., що виникла з договору про встановлення овердрафту за картковим рахунком [NUMBER] від 19.04.2013 року, яка складається з: заборгованості за овердрафтом в сумі 9500,00 грн. та заборгованості по сплаті відсотків за овердрафтом в сумі 3764,29 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав суду клопотання (вх. № 510 від 12.01.2015 року; вх. № 5793 від 19.02.2015 року) про розгляд справи без його участі, вимоги підтримав в повному обсязі. Не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с. 32, 42). Відповідач в судове за сідання, призначене на 20.01.2015 року не з'явився. Копія ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а також судова повістка у даній справі, повернуті на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 36). Вказана кореспонденція направлена на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві та за якою відповідача зареєстровано за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Кіровоградській області (а.с. 27). Відповідно до статті 74 Цивільного процесуального кодексу України, судові повістки надсилаються фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місяця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Про дату, час і місце судового засідання, що відбулося 19.02.2015 року відповідач повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 40). Причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим ухвалення заочного рішення по справі, враховуючи належне повідомлення відповідача та те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив наступне. Між публічним акціонерним товариством «Український інноваційний банк» та [PERSON], укладено договір про встановлення овердрафту за картковим рахунком [NUMBER] від 19.04.2013, за умовами п.п. 1.2.1.-1.2.5., 1.2.6. якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у вигляді встановлення ліміту овердрафту в розмірі 9500,00 грн., строком дії до 18.04.2014 року включно, зі сплатою 27% річних, у разі прострочення повернення заборгованості процентна ставка становить 54,75% річних, а відповідач зобов'язувався повністю погасити кредит та сплатити проценти за користування грошовими коштами в строки та на умовах цього Договору (далі - кредитний договір) (а.с. 17-18). Даний договір за своєю правовою природою є кредитним договором. Статтею 1054 Цивільного кодексу України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Пунктом 1.2.5. кредитного договору передбачено, що термін нарахування та сплати процентів за користування лімітом овердрафту встановлено щомісячно в останній робочий день звітного місяця. Згідно п. 1.3. кредитного договору позичальник зобов'язується здійснити повне повернення заборгованості за Овердрафтом у строк, зазначений у п. 1.2.4. цього договору та забезпечувати протягом дії цього договору наявність на картрахунку коштів в розмірі не нижче за розмір, зазначений в п. 1.2.2. цього договору, достатньому для сплати процентів за користування овердрафтом в строки вказані в п. 1.2.5. цього договору. Позивач виконав свої зобов'язання за Договором в повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 16, 17-18). Відповідач належним чином не виконав повернення кредиту та відсотків за його користування в терміни, передбачені кредитним договором, внаслідок чого перед позивачем станом на 05.12.2014 року виникла заборгованість в розмірі 13231,18 грн., яка складається з: заборгованості за овердрафтом в сумі 9500,00 грн. та заборгованості по сплаті відсотків за овердрафтом в сумі 3764,29 грн. Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За статтею 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись в установлений законом або договором строк. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України, встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Згідно статті 536 Цивільного кодексу України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. В силу правил статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Докази виконання відповідачем в повному обсязі прийнятих на себе зобов'язань за договором в матеріалах справи відсутні, а тому позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за овердрафтом в сумі 9500,00 грн. та заборгованості по сплаті відсотків за овердрафтом в сумі 3764,29 грн. підлягають задоволенню. Витрати по сплаті судового збору відповідно до вимог статті 88 Цивільного процесуального кодексу України покладаються на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved