Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-15 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулись до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до договору кредиту № 002-23503-020311 від 02.03.2011 року, відповідачу надано кредит у сумі 30 000 грн. та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 1600 грн. Держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітній місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом.. Свої зобов'язання за договором кредиту позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит на загальну суму в розмірі 30 000 грн., а відповідач [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконала. В зв'язку з порушеннями зобов'язання за кредитним договором відповідач станом на 09.10.2014 року має заборгованість 1 832, 77 гривень, яка складається з наступного: 1230,69 грн. - тіло кредиту; 212, 76 грн. - прострочене тіло кредиту; 389,32 грн. - заборгованість за комісіями. Наслідками порушення відповідачем зобов'язань щодо повернення кредиту є право позивача вимагати повернення кредиту, відповідно до ч.2 ст.1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України, позивач змушений був звернутися до суду з даним позовом та просив стягнути з відповідача заборгованість 1832, 77 гривень, та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надіслав на адресу суду заяву в котрій позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі та слухати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, згідно чинного законодавства, що підтверджується поштовими повідомленнями. Відповідно ст. 224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення а підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В судовому засіданні встановлені такі обставини та відповідні правовідносини: Згідно договору кредиту № 002-23503-020311 від 02.03.2011 року, відповідачу надано кредит у сумі 30 000 грн. та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 1600 грн. Держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітній місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом.. Свої зобов'язання за договором кредиту позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит на загальну суму в розмірі 30 000 грн., а відповідач [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконала. В зв'язку з порушеннями зобов'язання за кредитним договором відповідач станом на 09.10.2014 року має заборгованість 1 832, 77 гривень, яка складається з наступного: 1230,69 грн. - тіло кредиту; 212, 76 грн. - прострочене тіло кредиту; 389,32 грн. - заборгованість за комісіями. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору, одностороння відмова від узятих на себе зобов'язань за загальним правилом не допускається. Суд оцінивши наявні у справі докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, давши належну оцінку доказів, приходить до висновку що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, оскільки позивач зобов'язання за договором кредиту виконав в повному обсязі, а відповідач [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконала, в зв'язку з порушеннями зобов'язання за кредитними договорами відповідач станом на 09.10.2014 року має заборгованість - 1832, 77 гривень. Відповідно ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.

Outcome: approved