Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

Представник ПАТ «КБ «Надра» 26.12.2014 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за кредитом, посилаючись на те, що 06.02.2008 року між ВАТ «КБ «Надра», яке в подальшому змінило назву на ПАТ «КБ Надра» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 03/ЕК/2008-980, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 30000 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 06.02.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено договір поруки. Неналежне виконання боржником своїх зобов'язань за договором призвело до виникнення заборгованості, у зв'язку із чим позивач просить суд: стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 03/ЕК/2008-980 від 06.02.2008 року в розмірі 13825,92 долларів США, що еквівалентно 69128,21 грн, а також стягнути з [PERSON] та [PERSON] сплачений судовий збір у сумі 691,28 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, в матеріалах справи наявна заява, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд задовольнити їх, розглянувши справу у його відсутність. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.7). [PERSON] у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду не відома (а.с.48). [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи у відповідності до ч.1 ст.77 ЦПК України, повідомлялася належним чином, причина неявки суду невідома (а.с.49). Враховуючи вимоги ст.157 ЦПК України та ст.6 Конвенції "Про захист прав людини та основних свобод", ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи провести за відсутності сторін без фіксування судового процесу, що відповідає положенням ст.ст.158, 169, 197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши докази, суд вважає, що позов ПАТ КБ «Надра» підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 06.02.2008 року між ВАТ «КБ «Надра», яке в подальшому змінило назву на ПАТ «КБ Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 03/ЕК/2008-980, відповідно до умов якого банк зобов'язався надати позичальнику, тобто [PERSON] грошові кошти в сумі 30000 грн. на споживчі цілі строком до 04.09.2009 року включно, зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 30 % річних, що обчислюються виходячи з 360 днів у році, а позичальник зобов'язався повернути кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом, а у випадках передбачених цим договором також - сплатити неустойку та відшкодувати завдані банку збитки (а.с.11-12,13). Як вбачається із матеріалів справи, того ж дня 06.02.2008 року між ВАТ КБ «Надра», яке в подальшому змінило назву на ПАТ «КБ Надра» та [PERSON], [PERSON] був укладений договір поруки, відповідно до якого поручитель взяла на себе зобов'язання перед кредитором відповідати по зобов'язанням позичальника [PERSON], які виникають з умов кредитного договору №03/ЕК/2008-980 від 06.02.2008 року і полягають у поверненні до 04.09.2009 року кредиту у сумі 30000 грн. і відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 30% річних за строковим кредитом і 60 % річних за простроченим кредитом, сплаті неустойки та відшкодування збитків (а.с.14-15). Банк свої зобов'язання виконав, надавши відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 30000 грн., що підтверджується заявою на видачу готівки № NL-102 (а.с.16). Досудовими вимогами про погашення заборгованості за кредитним договором [PERSON] та [PERSON] були повідомлені про виникнення заборгованості (а.с.17-19). У відповідності до положень ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним чином боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги. Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В порушення зазначених норм закону та умов договору, відповідачі належним чином не виконали зобов'язання згідно договору, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 18.11.2014 року становила 69128,21 грн., у тому числі: - заборгованість за кредитом( в т.ч. прострочена) - 17022,02 грн.; - заборгованість за відсотками ( в т.ч. прострочена) - 31341,30 грн.; - пеня за прострочення сплати кредиту - 8674,06 грн.; - штраф за порушення умов кредитного договору - 12090,83 грн. Згідно із ч.1 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно ч.2 ст. 612 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості - є обґрунтованим, доведеним і таким, що підлягає задоволенню. У відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved