Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-24 00:00:00

Представник ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення збитків. Вимоги мотивовано тим, що 23 серпня 2016 року внаслідок пиляння відповідачем гілок дерев падінням гілок були відєднані проводи ПЛ-0.4 кВ від ТП-34, що призвело до знеструмлення ПЛ. Крім того, 26 жовтня 2016 року працівниками ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» було виявлено пошкодження ПЛ 0.4 кВ ф. 1 КТП 513 в прольоті опор № 17-26, що також сталося внаслідок пиляння [PERSON] гілок дерев в м. Каховці та призвело до знеструмлення ПЛ. Вартість відновлювального ремонту, проведеного ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» для усунення вказаних пошкоджень, становить 588,80 грн. та 10\~490,33 грн. відповідно. Враховуючи те, що відповідач добровільно не відшкодував збитки, завдані порушенням, позивач просив стягнути з [PERSON] збитки у розмірі 11\~079,13 грн. та понесені судові витрати. У судовому засіданні представник позивача на задоволенні позову наполягала у повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві. Відповідач в судовому засідання позовні вимоги не визнав, пояснив, що на прохання громадян спилював гілки дерев в м. Каховка. Пошкодження ліній електропередач сталося випадково, крім того, на даний час матеріальний становище не дозволяє відшкодувати заподіяну шкоду. У задоволенні позову просив відмовити. Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, cуд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. Особа, якій завдано втрат у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), має право на їх відшкодування ( ст. 22 ЦК України). Судом встановлено, що відповідно до виданої Каховським РЕЗ і ЕМ довідки від 27 березня 2017 року, основні засоби інвентарний номер 010494 ВЛ-04КВ ТП-513 та інвентарний номер 010490 ВЛ-04КВ ТП-34 перебувають на балансі ПАТ ЕК «Херсонобленерго» (а.с. 17). Як вбачається із заяв представника позивача від 26 серпня 2016 року та 02 листопада 2016 року до Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, позивач повідомив поліцію про те, що 23 серпня 2016 року о 13.00 год. ним було виявлено відключення повітряної лінії передач 0,4 кВ від ТП-34 у звязку з падінням дерева, спиляного бригадою бригадира [PERSON], що призвело до тривалої перерви елетрозабезпечення побутових споживачів та ушкодженню цілісності зазначеної ПЛ-0,4 кВ. Також, 26 жовтня 2016 року, о 15.00 год., біля будинку № 34 по вул. К.Лібкнехта в м. Каховці бригадою бригадира [PERSON] була пошкоджена повітряна лінія електропередач Л-1 від КТП-513 в прольоті опор № 17-26, у звязку з чим на тривалий час абоненти Каховського РЕЗ і ЕМ залишилися без електропостачання (а.с. 19, 21). З листка огляду ПЛ, ТП персоналом ОВБ від 23 серпня 2016 року, що складений працівниками позивача, вбачається, що під час огляду ТП-34 Л-2 між опорами №№ 1-6, на опорах 2-3, 4-5 виявлено наступні пошкодження: замкнений провід гілками спиляного дерева (а.с. 27). Відповідно до листка огляду ПЛ, ТП персоналом ОВБ від 26 жовтня 2016 року, що складений працівниками позивача вбачається, що під час огляду ТП-513 Л-1 між опорами №№ 17-26, на опорі 21 виявлено пошкодження зламана опора; на опорах 21,20 виявлено обрив вводу в будинок; на опорах 17-21 виявлено пошкодження ізоляторів; на опорах 17-24 пошкодження проводів (обрив); на опорах 18, 19, 20, 21, 22 зігнуті траверси (а.с. 29). Як вбачається з акту приймання виконаних робіт з технічного обслуговування після пошкодження ПЛ 0,4 кВ від ТП-34 при зпилюванні аварійного дерева від 23 серпня 2016 року № 1261д, позивач поніс матеріальні збитки на відновлення пошкодженого майна в розмірі 490,67 грн. (а.с. 5), що також відображено в проведеному позивачем розрахунку збитків (а.с. 7, 7 зв.). Також, для відновлення електропостачання для населення в м. Каховці ПАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» виконано роботи по заміні пошкодженої опори, траверсів, проводів, вартістю 8\~741,94 грн. (а.с. 6, 6зв.), що підтверджується також розрахунком, проведеним позивачем (а.с. 7, 7 зв.). Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.1\~ст.179 ЦПК України). Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, заподіяна особі, підлягає відшкодуванню в повному обємі особою, що заподіяла цю шкоду. Пленум Верховного Суду України в своїй постанові (із змінами) "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27 березня 1992 року № 6 зазначив, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Враховуючи наведені обставини і факти, встановлені судом, а також правові норми, які регулюють спірні правовідносини, суд вважає, що діями [PERSON] позивачеві була завдана матеріальна шкода , яку на даний час\~не відшкодовано. В той же час, відповідач суду жодних доказів, у відповідності до ст. ст.\~10,\~60 ЦПК України, на спростовування факту завдання матеріальної шкоди пошкодженням проводів, не надав. Перевіряючи наданий позивачем розрахунок збитків, заподіяних зазначеними діями відповідача, суд погоджується з обчисленим позивачем розміром відшкодування збитків. Відповідачем не спростовано правильність нарахування збитків, проведеного енергопостачальною компанією. За вказаних обставин, суд вважає, що стягненню з відповідача на користь товариства підлягають 11\~079,13 грн. заподіяних збитків та згідно ст. 88 ЦПК України, понесені останнім судові витрати (а.с. 9).

Outcome: approved