overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-17 00:00:00

Представник публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (далі Банк) звернувся з позовом, в якому просив стягнути з відповідачки 12334 грн. 18 коп. заборгованості по кредиту та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. В обґрунтування вимог представник позивача зазначав, що відповідачка 01.11.2007 року уклала з Банком договір, згідно якого отримала кредит у розмірі 7700 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. [PERSON] не виконала свій обов`язок щодо своєчасного повернення кредиту, тому з неї підлягають стягненню борг по неповернутому кредиту, проценти, комісія та штрафи, а також судові витрати. В судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав суду письмову заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності. Відповідачка [PERSON] при розгляді справи позов визнала та погодилася на стягнення з неї заборгованості по кредитному договору. Заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши письмові докази, суд вважає, позов слід задовольнити. Встановлено, що [PERSON] 07.11.2007 року уклала з Банком договір б/н, за яким їй було надано кредит у розмірі 7700 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідачка не виконала свій обов`язок щодо повернення кредиту, чим порушила вимоги, встановлені кредитним договором. Відповідно до Умов та Правил надання банківських послуг до вказаного кредитного договору, а також ст.ст.526, 1050 ЦК України із [PERSON] підлягає стягненню заборгованість по кредитному договору, котра складається з: 6239,18 грн. - заборгованість за кредитом; 4031,35 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1000 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 563,53 грн. - штраф (процентна складова). Також з відповідачки підлягає стягненню, згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, сплачений позивачем судовий збір в сумі 243,60 грн., що підтверджено документально.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

Представник публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приват Банк" звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 14640 грн. 12 коп. за кредитним договором від 24.05.2012 року № б/н, згідно якого [PERSON] було надано кредит в розмірі 6300 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В обґрунтування позову зазначив, що всупереч умов укладених між сторонами договорів відповідач взятих на себе зобов'язань не виконала, в зв'язку з чим станом на 26.03.2015 року виникла заборгованість перед Банком по сплаті кредиту в сумі 14640 грн. 12 коп. , а саме : заборгованість за кредитом - 6378 грн. 81 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 5937 грн. 97 коп.; заборгованість за пенею та комісією - 1150 грн. 00 коп.; штраф (фіксована частина) - 500 грн. 00 коп.; штраф (процентна ставка) - 673 грн. 34 коп. Тому, представник позивача просив стягнути з відповідача в судовому порядку зазначену загальну суму заборгованості по кредиту та понесені судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. - сплаченого судового збору. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав письмову заву, в якій зазначив, що позовні вимоги повністю підтримує та просить розглянути справу в його відсутності. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що дійсно отримувала кредит в ПАТ КБ „ПриватБанк" і на цей час у неї виникла заборгованість, так як вона своєчасно, в повному обсязі не отримує заробітну плату та крім того постійно потребують лікування батьки. Перевіривши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як встановлено судом, за кредитним договором від 24.05.2012 року № б/н, було надано кредит в розмірі 6300 грн. 00 коп. Всупереч умов укладених між сторонами договору відповідач взятих на себе зобов'язань не виконав, в зв'язку з чим на 26.03.2015 року перед банком виникла заборгованість по сплаті кредиту в сумі 14640 грн. 12 коп. , а саме : заборгованість за кредитом - 6378 грн. 81 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 5937 грн. 97 коп.; заборгованість за пенею та комісією - 1150 грн. 00 коп.; штраф (фіксована частина) - 500 грн. 00 коп.; штраф (процентна ставка) - 673 грн. 34 коп. ( а.с. 4). Таким чином, на підставі ст. 1054 ЦК з відповідача на користь банку підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № б/н від 24.05.2012 року в розмірі 14640 грн. 12 коп. і крім того згідно вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача належить стягнути судові витрати в розмірі 243.60 грн. - сплаченого при подачі позову судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

Представник публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" м.Харків звернувся в суд із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені. Зважаючи на складність у складанні повного рішення суду, пов'язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення суду буде проголошено і сторони можуть отримати 15 вересня 2014 року о 16 годині 50 хвилин. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-11 00:00:00

\~ \~ \~ \~представник Публічного акцонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування заяви зазначає, що ухвалюючи рішення судом не вирішено питання про відшкодування витрат по сплаті судового збору. Просить ухвалити додаткове рішення у справі № 676/6148/18 за позовом АТ «Укрексімбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, яким вирішити питання про судові витрати. \~ \~ \~ \~Представник АТ «Укрексімбанк» в судове засідання не зявився, подав клопотання про розгляд заяви у його відсутності, просить заяву задовольнити. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно. \~ \~ \~ \~Неявка сторін по справі не є перешкодою для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у їх відсутності згідно п. 4 ст. 270 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Матеріалами справи підтверджується, що рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду від 16 листопада 2018 року стягнуто з [PERSON] на користь Публічного Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість по кредитному договору № 8212415510БН/2014-03 від 21.03.2014 р. в сумі 3\~217,66 грн., яка складається із простроченої заборгованості за основним боргом 2181,52 грн., простроченої заборгованості по відсотках 1090,14 грн. \~ \~ \~ \~При зверненні з позовом до суду АТ «Укрексімбанк» сплачено судовий збір в розмірі 1762 грн. згідно платіжного доручення № 175901 від 07 вересня 2018 року. \~ \~ \~ \~При вирішенні спору судом не вирішено питання про відшкодування витрат по сплаті судового збору. \~ \~ \~ \~Питання звільнення осіб від сплати судового збору регулюється ЗУ "Про судовий збір". \~ \~ \~ \~Згідно ч. 1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. \~ \~ \~ \~Згідно ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. \~ \~ \~ \~Враховуючи, що позовні вимоги АТ «Укрексімбанк» задоволені частково, суд у відповідності до п. 3 ч. 2, ч. 13 ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору пропорційно обсягу задоволених вимог (78,41%) що становить 1\~381,62 грн. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-16 00:00:00

Представник СТОВ «Зоря» [PERSON] звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом СТОВ «Зоря» до [PERSON], ТОВ «Олімп», третя особа Камянська районна державна адміністрація Черкаської області про визнання договору оренди землі недійсним. Заяву мотивував тим, що під час ухвалення рішення суд не вирішив питання про судові витрати, які СТОВ «Зоря» понесло при розгляді справи, що складаються із сплаченого судового збору в сумі 1378,00грн.. В\~судове засіданні сторонни по справі не з'явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду даної справи, суд вважає за можливе в силу ч.3\~ст.220 ЦПК України\~розглядати справу без участі сторін. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що Рішенням Камянського районного суду Черкаської області від 15 травня 2017 року позов СТОВ «Зоря» до [PERSON], ТОВ «Олімп», третя особа Камянська районна державна адміністрація Черкаської області про визнання договору оренди землі недійсним задоволено, визнано недійсним договір оренди землі б/н від 19.05.2016 року, укладений між [PERSON] та ТОВ «Олімп», зареєстрований 02.06.2016 року за № 14880811 щодо земельної ділянки на території Косарської сільської ради Камянського району Черкаської області площею 2,32 га з кадастровим номером 7121881500:02:000:0286 та як наслідок недійсності вказаного договору с касувано рішення про його державну реєстрацію від 02.06.2016 року за № 14880811. Згідно п.4 ч.1\~ст.220 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч.1\~ст.88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід ухвалити додаткове рішення, яким стягнути в рівних частинах з [PERSON] та ТОВ "Олімп" на користь СТОВ «Зоря» сплачений судовий збір, оскільки дане питання не було вирішено при ухваленні рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-20 00:00:00

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» Диких Д.В. звернулась до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) знаходиться на примусовому виконанні виконавчий документ № 331/9863/14-ц, виданий Жовтневим районним судом м. Запоріжжя щодо стягнення з [PERSON] на користь ПАТ БАНК «ТРАСТ» заборгованості за кредитним договором R091.0045537 від 24.06.2014 року. 03.10.2016 року було відкрито виконавче провадження № 52402166. 07.11.2019 року ПАТ БАНК «ТРАСТ» та Товариство з обмеженою відповідальність: Фінансова Компанія "Кредит-Капітал",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-28 00:00:00

Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи тим, що відповідно до укладеного договору № [NUMBER] від 06.03.2012 р. ПАТ «ОТП Банк» надав [PERSON] кредит в сумі 10 000 грн зі строком повернення до 06.03.2014 р. Також згідно кредитного договору за № [NUMBER] від 05.07.2013 р. ПАТ «ОТП Банк» надав [PERSON] кредит в сумі 27 950 грн зі строком повернення до 05.07.2016 р. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, внаслідок чого у неї станом на 10.11.2016 року виникла заборгованість: 1)За кредитним договором № [NUMBER] від 06.03.2012 р.: 1436,75 грн. залишок заборгованості за кредитом; 540,79 - сума відсотків за користування кредитом. 2)За кредитним договором № [NUMBER] від 05.07.2013: 25326,07 залишок заборгованості за кредитом; 3376, 98 сума відсотків за користування кредитом; 6642 сума комісії. Згідно з умовами договору факторингу № б/н від 22.12.2014 р. Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна», прийняло право вимоги за кредитними договорами № [NUMBER] від 06.03.2012 р. та № [NUMBER] від 05.07.2013 р. укладеними між «ОТП Банк» та [PERSON] Представник позивача до судового засідання не зявився, однак представником позивача [PERSON]. додано заяву у якій останній просить розглянути справу у його відсутність за наявними у справі матеріалами. Вимоги позовної заяви підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти заочного розгляду справи. (а.с. 68). Відповідач [PERSON] будучи викликана у судове засідання через оголошення в газеті "Вінниччина" (випуск від 24 лютого 2017 р.), відповідно до вимог ч.9 ст. 74 ЦПК України, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила (а.с. 80).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

Приватне акціонерне товариство „Горлівськтепломережа" звернулося до суду з позовом в подальшому уточненим, в якому вказує, що відповідач несвоєчасно і не в повному розмірі оплачує вартість послуг по теплопостачанню квартири [ADDRESS]. Сума нарахованих трьох відсотків відповідача за період з листопада 2010 року по січень 2014 року включно складає 9.20 грн., а також нараховані інфляційні нарахування в розмірі 1.17 грн. Позивач просить стягнути з відповідача всю суму заборгованості, а також три відсотка річних, інфляційні та судовий збір. У судове засідання представник позивача не з'явилася, просила розглядати справу без неї, про що надала суду заяву, в якій також вказала, що на задоволенні позовних вимог наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач, в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не надав. Заяви про розгляд справи за його відсутності, суду від відповідача не надходило, у зв'язку з чим, відповідно до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, та надав їм оцінку в їх сукупності , приходить до наступного . Відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] та отримує послуги з теплопостачання. Обов'язок споживача оплатити житлово-комунальні послуги у строк, встановлений законом, передбачений ч. 3 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги". Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України, п. 18 Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року, п.п. 17, 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року, відповідач зобов'язаний щомісячно, не пізніше 20 числа наступного місяця, по встановленим нормам та тарифам вносити комунальні платежі за послуги з теплопостачання, чого ними зроблено не було. Згідно ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Так, відповідач, отримуючи послуги з теплопостачання, не оплачував їх вартість, внаслідок чого утворилась заборгованість. Так, за період з листопада 2010 року по січень 2014 року включно нараховані відповідачу три відсотка річних в розмірі 9.20 грн., інфляційні нарахування в розмірі 1.17 грн., що в свою чергу підтверджено наданими позивачем розрахунками. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, оскільки позов задоволено, судовий збір стягується з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

Приватне акціонерне товариство „Горлівськтепломережа" звернулося до суду з позовом, в якому вказує, що відповідач несвоєчасно і не в повному розмірі оплачує вартість послуг по теплопостачанню квартири [ADDRESS]. Сума заборгованості відповідача за період з березня 2012 року по жовтень 2012 року включно складає 1308.48 грн., а також нараховані три відсотка річних в розмірі 38.61 грн., інфляційні в розмірі 0.56 грн. Позивач просить стягнути з відповідача всю суму заборгованості, а також три відсотка річних, інфляційні та судовий збір. У судове засідання представник позивача не з'явилася, просила розглядати справу без неї, про що надала суду заяву, в якій також вказала, що на задоволенні позовних вимог наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач, в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не надав. Заяви про розгляд справи за його відсутності, суду від відповідача не надходило, у зв'язку з чим, відповідно до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, та надав їм оцінку в їх сукупності , приходить до наступного . Відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] та отримує послуги з теплопостачання. Обов'язок споживача оплатити житлово-комунальні послуги у строк, встановлений законом, передбачений ч. 3 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги". Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України, п. 18 Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року, п.п. 17, 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року, відповідач зобов'язаний щомісячно, не пізніше 20 числа наступного місяця, по встановленим нормам та тарифам вносити комунальні платежі за послуги з теплопостачання, чого ними зроблено не було. Згідно ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Так, відповідач, отримуючи послуги з теплопостачання, не оплачував їх вартість, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка за період з березня 2012 року по жовтень 2012 року включно складає 1308.48 грн., а також нараховані три відсотка річних в розмірі 38.61 грн., інфляційні в розмірі 0.56 грн., що в свою чергу підтверджено наданими позивачем розрахунками. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, оскільки позов задоволено, судовий збір стягується з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

Приватне акціонерне товариство „Горлівськтепломережа" звернулося до суду з позовом, в якому вказує, що відповідач несвоєчасно і не в повному розмірі оплачує вартість послуг по теплопостачанню квартири [ADDRESS]. Сума заборгованості відповідача за період з жовтня 2012 року по липень 2013 року включно складає 1193.77 грн., а також нараховані три відсотка річних в розмірі 18.85 грн., інфляційні в розмірі 0.82 грн. Позивач просить стягнути з відповідача всю суму заборгованості, а також три відсотка річних, інфляційні та судовий збір. У судове засідання представник позивача не з'явилася, просила розглядати справу без неї, про що надала суду заяву, в якій також вказала, що на задоволенні позовних вимог наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач, в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не надав. Заяви про розгляд справи за його відсутності, суду від відповідача не надходило, у зв'язку з чим, відповідно до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, та надав їм оцінку в їх сукупності , приходить до наступного . Відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] та отримує послуги з теплопостачання. Обов'язок споживача оплатити житлово-комунальні послуги у строк, встановлений законом, передбачений ч. 3 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги". Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України, п. 18 Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року, п.п. 17, 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року, відповідач зобов'язаний щомісячно, не пізніше 20 числа наступного місяця, по встановленим нормам та тарифам вносити комунальні платежі за послуги з теплопостачання, чого ними зроблено не було. Згідно ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Так, відповідач, отримуючи послуги з теплопостачання, не оплачував їх вартість, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка за період з жовтня 2012 року по липень 2013 року включно складає 1193.77 грн., а також нараховані три відсотка річних в розмірі 18.85 грн., інфляційні в розмірі 0.82 грн., що в свою чергу підтверджено наданими позивачем розрахунками. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, оскільки позов задоволено, судовий збір стягується з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved