Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-26 00:00:00

У грудні місяці 2016 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА страхування» звернулося із позовом до суду, який мотивує тим, що відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту № 3705191/05АВ забезпеченим транспортним засобом є автомобіль [NUMBER]. 15 січня 2016 року по вул. Тернопільській м. Хмельницького сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Рено» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON], котрий не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, допустив занос автомобіля та допустив зіткнення з припаркованим автомобілем [NUMBER], внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Після вчинення ДТП [PERSON], місце пригоди залишив. Згідно постанови Хмельницького міськрайонного суду від 29.01.2016 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок порушення ним пунктів 12.1, 2.3 «б», 2.10 «а» Правил дорожнього руху України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ознаками статті 124 КУПАП. Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПАТ «Страхова компанія «АХА страхування» відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту № 3705191/05АВ укладеного 05 березня 2015 року між ПП «ГОВЕРЛА» та ПАТ «Страхова компанія «АХА страхування». За заявою потерпілої сторони ПАТ «Страхова компанія «АХА страхування», на виконання зобовязань, виплатила ПП «ГОВЕРЛА» страхове відшкодування відповідно до проведеного розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № АХА 2000995 від 25 січня 2016 року в сумі 12 395 грн. 36 коп., що підтверджується платіжним дорученням. Просить стягнути завдану матеріальну шкоду з [PERSON] в порядку регресу. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без участі повноважного представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилається на те, що не має підтвердження, що на рахунок ПП «Говерла» надійшли кошти від ПрАТ «Страхова компанія «АХА страхування» в рахунок виплаченого відповідно до договору страхування наземного транспорту, оскільки розмір шкоди має бути реальним. Суд, дослідивши доводи представника позивача, викладені у позовній заяві, заслухавши заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно установлено, що 15 січня 2016 року о 12 годині, [PERSON], керуючи належним [PERSON] на праві власності автомобілем марки «Рено» державний номерний знак [NUMBER] по вул. Тернопільській,7 у м. Хмельницькому на парковці автомобілів «Аквапарку 7-й Океан» в порушення вимог пунктів 12.1, 2.3 «б» та 2.10 «а», котрий не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, допустив занос автомобіля та допустив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Volkswagen», державний номерний знак [NUMBER], що був припаркований та будучи причетним до вчинення дорожньо-транспортної події місце пригоди залишив. Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 29 січня 2016 року [PERSON] визнано винним у порушенні пунктів 12.1, 2.3 «б», 2.10 «а» Правил дорожнього руху та притягнуто відповідача до адміністративної відповідальності за ознаками ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. Відповідно до договору страхування наземного транспорту № 3705191/05АВ від 05.03.2015 року забезпеченим транспортним засобом є автомобіль [NUMBER], страховиком якого є ПАТ «Страхова компанія «АХА страхування». Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № АХА 2000995 від 25 січня 2016 року матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля [NUMBER], що належить ПП «ГОВЕРЛА» в результаті його пошкодження у дорожньо-транспортній пригоді, складає 12 395 грн. 36 коп. На виконання взятих на себе зобовязань за договором страхування, позивач провів виплату страхового відшкодування потерпілому за його заявою, що підтверджується платіжним дорученням за № 219210 від 26.01.2016 року в розмірі 12 395,36 грн. та суд не знаходить підставним клопотання представника відповідача витребувати оригінал означеного платіжного доручення, оскільки наданий документ належним чином завірений позивачем. Тому у відповідності до вимог ст. 38 та 41 Закону України "Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»" та ст. 1191 ЦК України до страховика переходить право вимоги відшкодування за завдані збитки, і стягненню з відповідача в порядку регресу підлягає розмір завданої шкоди 12 395 грн. 36 коп. та судові витрати по справі в сумі 1 378,0 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved