Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-18 00:00:00

У березні 2017 року публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» (прдставник позивача товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-Рікс Україна"), пред'явило в суд позов до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. В обґрунтування вимог позивач зазначив, про те, що 25 серпня 2015 року ПАТ «КРЕДОБАНК» та [PERSON] було укладено Договір про встановлення ліміту кредитування №5198217, згідно з яким відповідачу було встановлено ліміт кредитування в сумі 947,87 грн., що підтверджується меморіальним ордером №49982226 від 07.10.2016 року. Кредитні кошти надавались відповідачу в безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок позичальника. Відповідно до п.1.16 договору, за користування кредитом позичальник сплачує банку відсотки у розмірі 30,00 % річних. Повернення суми кредиту здійснюється відповідно до п.1.17 Договору шляхом перерахування або внесення готівкою коштів на карткоий рахунок. Однак відповідач не виконує свої зобов'язання за кредитним договором, не сплачує проценти за користування кредитом та не здійснює погашення кредиту. Станом на 21 березня 2017 року борг відповідача перед ПАТ «КРЕДОБАНК» становить: 1602,38 грн., з яких 947,87 грн. неповернута сума кредиту, 357,44 грн. прострочені відсотки, 34,69 грн. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту, 262,38 грн. - пеня. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про згоду на розгляд справи у його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася повторно, хоч про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи. У відповідності до ст.197 ЦПК України у зв'язку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З'ясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що між ПАТ «КРЕДОБАНК» та [PERSON] 25 серпня 2015 року було укладено Договір про встановлення ліміту кредитування №5198217, згідно з яким відповідачу було встановлено ліміт кредитування в сумі 947,87 грн. Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов»язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Відповідач, в терміни, встановлені Кредитним договором, кошти не повернув. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Однак відповідач не виконує свої зобовязання за кредитним договором, не сплачує проценти за користування кредитом та не здійснює погашення кредиту. Станом на 21 березня 2017 року борг відповідача перед ПАТ «КРЕДОБАНК» становить: 1602,38 грн., з яких 947,87 грн. неповернута сума кредиту, 357,44 грн. прострочені відсотки, 34,69 грн. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту, 262,38 грн. - пеня. Вищевказані обставини підтверджуються долученими до справи копіями вищевказаного договору №5198217 від 25 серпня 2015 року, розрахунком заборгованості по вказаному кредитному договору, повідомленням-вимогою про повернення суми кредиту. Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов ПАТ «КРЕДОБАНК» є підставним та підлягає до задоволення.

Outcome: approved