Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-04 00:00:00

\~ \~ \~ \~У квітні 2019 року акціонерне товариство «ОТП Банк» ( далі АТ «ОТП Банк») звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] про солідарне стягнення \~ \~ \~ \~з [PERSON] та [PERSON] ; солідарне стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за Кредитним договором № МL-202/224/2007 від 27 вересня 2007 року, в сумі 1\~013\~758,01 грн. , з яких : 980\~839,35 грн. сума заборгованості за тілом кредиту ; 32\~918,66 грн. сума заборгованості за нарахованими відсотками за період з 27.08.2018 року по 14.02.2019 року. \~ \~ \~ \~Позов обґрунтовано тим, 27.09.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» ( правонаступником якого є АТ «ОТП Банк» ( далі Банк, Позивач) та [PERSON] (далі - Позичальник) укладено кредитний договір № МL-202/224/2007(далі - Договір). Позивач здійснив видачу кредитних коштів Позичальнику у сумі 47\~700,00 доларів США шляхом їх безготівкового переказу на поточний рахунок Позичальника. \~ \~ \~ \~Згідно умов договору : -Банк надає Позичальнику кредит в розмірі та валюті, що визначений в частині № 1 цього Договору, а Позивальник приймає Кредит та зобов`язується належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також оплатити відповідну плату за користування кредитом та виконати інші зобов`язання, як це вказано в Договорі ( пункт 1.1 Частини 2 кредитного договору); - проценти за користування кредитом розраховуються Банком на основі плаваючої процентної ставки, що становить 4,99 % річних + Fidr ( процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредит, що розміщені в банку на строк в 366 днів, надалі «Fidr»)(пункт 3 Частини 2 кредитного договору); -Погашення відповідної частини кредиту здійснюється Позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у Графіку повернення кредиту та сплати процентів, шляхом безготівкового перерахування на поточний рахунок ( пункт 1.5.1 Частини № 2 кредитного договору) -Датою остаточного повернення кредиту є 27 вересня 2027 року. 7.11.2016 року Договором про внесення змін та доповнень № 1 змінено валюту кредиту на національну валюту України гривню. Всупереч умовам Договору вищевказані зобов`язання Позичальника щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами не виконуються, зокрема не виконується Графік погашення кредиту, порушується порядок та строки сплати відсотків. Станом на 15.02.2019 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором складає: 980\~839,35 грн. заборгованість за тілом кредиту; 32\~918,66 грн. заборгованість за нарахованими відсотками за період з 27.08.2018 року по 14.02.2019 року; 1\~421,77 грн. нарахована пеня за неналежне виконання боргових зобов`язань відповідно др. Пункту 4.1.1. кредитного договору, а всього 1\~015\~179 , 78 грн. \~ \~ \~ \~ 21.02.2019 року Банком на адресу Позичальника було надіслано Досудову вимогу № 200-12-4-6/118 ( далі Вимога) про погашення заборгованості за кредитним договором в строк не пізніше 30 календарних днів з дати відправлення Банком відповідної Вимоги. \~ \~ \~ \~Вимога Банку [PERSON] не виконано, у зв`язку з чим Банк вимушений був 9.04.2019 року звернутися до суду з цим позовом. \~ \~ \~ \~Надалі, в якості забезпечення наданого кредиту 27.09.2017 року між ЗАТ « ОТП Банк» (правонаступником якого є АТ «ОТП Банк» та [PERSON] ( далі - Поручитель) укладено Договір поруки № SR-202/2204/2007, згідно з яким [PERSON] зобов`язався відповідати перед Банком за повне та своєчасне виконання Позичальником боргових зобов`язань за кредитним договором. Відповідно до п. 1.2 вказаного Договору Поручитель та Боржник відповідають як солідарні боржники, і Банк може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов`язань як до Боржника, так і до Поручителя, чи до обох одночасно. \~ \~ \~ \~ 21.02.2019 року Банком на адресу Поручителя було надіслано Досудову вимогу № 200-12-4-6/119 (далі Вимога) про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором, яка залишена ним без задоволення. \~ \~ \~ \~Крім того , в якості забезпечення наданого кредиту 7.11.2016 року між ЗАТ « ОТП Банк» (правонаступником якого є АТ « ОТП Банк» та [PERSON] (далі - Поручитель) укладено Договір поруки № SR-202/224/2007, згідно з яким [PERSON] зобов`язалась відповідати перед Банком за повне та своєчасне виконання Позичальником боргових зобов`язань за кредитним договором. Відповідно до п. 1.2 вказаного Договору Поручитель та Боржник відповідають як солідарні боржники, і Банк може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов`язань як до Боржника, так і до Поручителя, чи до обох одночасно. \~ \~ \~ \~ 21.02.2019 року Банком на адресу Поручителя було надіслано Досудову вимогу № 200-12-4-6/120 про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором, яка залишена нею без задоволення. \~ \~ \~ \~На дату подачі позовної заяви заборгованість Позичальником не погашена, сума кредиту та відсотків не сплачена. \~ \~ \~ \~Як на правові підстави заявлених вимог позивач посилається на статті 22,509,526,553,554,610-612,1949 ЦК України. \~ \~ \~ \~Заяви, клопотання. \~ \~ \~ \~31.05.2019 року від представника позивача до суду надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання у цій справі без участі представника АТ «ОТП Банк» ( а.с.81). \~ \~ \~ \~05.06.2019 року від представника відповідача [PERSON] адвоката Балкового Р.Л. до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи (а.с.82). \~ \~ \~ \~05.08.2019 року від представника позивача до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи (а.с.120). \~ \~ \~ \~15.10.2019 року від представника позивача до суду надійшла заява про проведення судового засідання у цій справі без участі представника АТ «ОТП Банк» (а.с.137). \~ \~ \~ \~29.10.2019 року від представника відповідача [PERSON] адвоката Працевитого Г.О. до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи (а.с.139). \~ \~ \~ \~21.11.2019 року від представника позивача до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи ( а.с.147). 21.11.2019 року від представника відповідача [PERSON] адвоката Працевитого Г.О. до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи ( а.с.151). 17.12.2019 року від представника відповідача [PERSON] адвоката Працевитого Г.О. до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи та надання сторонам строку для примирення (а.с.158). \~ \~ \~ \~Процесуальні дії суду. \~ \~ \~ \~10.04.2019 року судом зроблені відповідні запити задля отримання інформації щодо за реєстрових місць проживання відповідачів по справі ( а.с. 67,68). \~ \~ \~ \~Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 травня 2019 року ( далі ухвала суду) провадження у цій справі відкрито; прийнято рішення про розгляд справи за правилами загального позовного провадження; справу призначено до розгляду у підготовче судове засідання (а.с.74-75) \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 8 липня 2019 року клопотання представника відповідача [PERSON] адвоката Балкового Р.Л. задоволено; підготовче судове засідання відкладено на 06 серпня 2019 року ; продовжено строк проведення підготовчого провадження до 06 серпня 2019 року ( а.с. 110-111). \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 6 серпня 2019 року підготовче провадження у цій справі закрито, справу призначено до розгляду по суті (а.с.125-126). \~ \~ \~ \~В судове засідання сторони не з`явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином. \~ \~ \~ \~Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі; на позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити ( а.с.172). \~ \~ \~ \~Причина неявки інших учасників процесу суду не відома. Будь-яких заяв, клопотань, які б перше оджали розгляду справи від відповідачів, або їх представників, до суду не надходило. \~ \~ \~ \~Відповідно до положень частини першої статті 223 ЦПК України суд розглядає справу по суті за відсутності сторін. \~ \~ \~ \~Суд, ознайомившись з доводами позивача, перевіривши їх матеріалами справи, приходить до такого. \~ \~ \~ \~Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 27.09.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є АТ «ОТП Банк» (далі Банк, Позивач) та [PERSON] (далі - Позичальник) укладено кредитний договір № МL-202/224/2007(далі - Договір). (а.с. 29-33) Позивач здійснив видачу кредитних коштів Позичальнику у сумі 47\~700,00 доларів США шляхом їх безготівкового переказу на поточний рахунок Позичальника. (а.с. 11) \~ \~ \~ \~Згідно умов договору : -Банк надає Позичальнику кредит в розмірі та валюті, що визначений в частині № 1 цього Договору, а Позивальник приймає Кредит та зобов`язується належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також оплатити відповідну плату за користування кредитом та виконати інші зобов`язання, як це вказано в Договорі ( пункт 1.1 Частини 2 кредитного договору); - проценти за користування кредитом розраховуються Банком на основі плаваючої процентної ставки, що становить 4,99 % річних + Fidr ( процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредит, що розміщені в банку на строк в 366 днів, надалі «Fidr»)(пункт 3 Частини 2 кредитного договору); -Погашення відповідної частини кредиту здійснюється Позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у Графіку повернення кредиту та сплати процентів, шляхом безготівкового перерахування на поточний рахунок ( пункт 1.5.1 Частини № 2 кредитного договору) -Датою остаточного повернення кредиту є 27 вересня 2027 року. 7.11.2016 року Договором про внесення змін та доповнень № 1 змінено валюту кредиту на національну валюту України гривню. (а.с. 36-38) Всупереч умовам Договору вищевказані зобов`язання Позичальника щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами не виконуються, зокрема не виконується Графік погашення кредиту, порушується порядок та строки сплати відсотків. Станом на 15.02.2019 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором складає: 980\~839,35 грн. заборгованість за тілом кредиту; 32\~918,66 грн. заборгованість за нарахованими відсотками за період з 27.08.2018 року по 14.02.2019 року; 1\~421,77 грн. нарахована пеня за неналежне виконання боргових зобов`язань відповідно др. Пункту 4.1.1. кредитного договору, а всього 1\~015\~179 , 78 грн. (а.с. 5) \~ \~ \~ \~ 21.02.2019 року Банком на адресу Позичальника було надіслано Досудову вимогу № 200-12-4-6/118 ( далі Вимога) про погашення заборгованості за кредитним договором в строк не пізніше 30 календарних днів з дати відправлення Банком відповідної Вимоги. (а.с. 6) \~ \~ \~ \~В якості забезпечення наданого кредиту 27.09.2017 року між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є АТ «ОТП Банк» та [PERSON] (далі - Поручитель) укладено Договір поруки № SR-202/2204/2007, згідно з яким [PERSON] зобов`язався відповідати перед Банком за повне та своєчасне виконання Позичальником боргових зобов`язань за кредитним договором. Відповідно до п. 1.2 вказаного Договору Поручитель та Боржник відповідають як солідарні боржники, і Банк може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов`язань як до Боржника, так і до Поручителя, чи до обох одночасно. (а.с. 48) \~ \~ \~ \~ 21.02.2019 року Банком на адресу Поручителя було надіслано Досудову вимогу № 200-12-4-6/119 (далі Вимога) про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором, яка залишена ним без задоволення. (а.с. 7) \~ \~ \~ \~Крім того , в якості забезпечення наданого кредиту 7.11.2016 року між ЗАТ « ОТП Банк» (правонаступником якого є АТ «ОТП Банк» та [PERSON] (далі - Поручитель) укладено Договір поруки № SR-202/224/2007, згідно з яким [PERSON] зобов`язалась відповідати перед Банком за повне та своєчасне виконання Позичальником боргових зобов`язань за кредитним договором. Відповідно до п. 1.2 вказаного Договору Поручитель та Боржник відповідають як солідарні боржники, і Банк може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов`язань як до Боржника, так і до Поручителя, чи до обох одночасно. (а.с. 49-50) \~ \~ \~ \~ 21.02.2019 року Банком на адресу Поручителя було надіслано Досудову вимогу № 200-12-4-6/120 про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором, яка залишена нею без задоволення. (а.с. 8) Відповідно до статті 1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до статті 627\~ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Статтею 629\~ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 та ч. 2 ст. 509\~ЦК України зазначений договір є підставою виникнення зобов`язань. Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання, якщо інше не встановлено договором чи законом; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до статей 610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, у разі порушення зобов`язання боржник повинен відшкодувати збитки. Відповідно до статті 612\~ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Правові наслідки порушення зобов`язання визначені у статті 611\~ЦК України та є способами захисту судом цивільних прав та інтересів сторін у зобов`язанні відповідно до ст. 16 ЦК України. Статтею 546\~ЦК України встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, порукою. Правові наслідки порушення зобов`язання, забезпеченого порукою, урегульовані статтею 554 ЦПК України. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (частина перша статті 554 ЦК України). Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України). Аналізуючи перелічені норми матеріального права, суд приходить до висновку, що зібрані у справі докази вказують на наявність підстав для задоволення позовних вимог Акціонерного товариства «ОТП Банк» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № МL-202/224/2007 від 27 вересня 2007 року. Надіславши вимогу, яка за своєю сутністю та змістом є вимогою про повне дострокове виконання зобов`язань за Кредитним договором, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов`язання. Суд приходить до висновку про відсутність підстав припинення поруки згідно з частиною четвертою\~ статті\~559\~ЦК України, в тому числі щодо періодичних платежів, з огляду на те, що вимога про погашення заборгованості була направлена поштою боржнику та поручителям 21.02.2019 р., а з позовом до суду Банк звернувся у квітні 2019 року. Крім того, правовідносини за договором поруки продовжують існувати та не припинення на момент введення в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування» від 3 липня 2018 року № 2478-VIII, тому підлягає застосування ч. 4 ст. 559 ЦК України (введеного в дію 06.02.2019 р.). Пунктом 2 Розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування» від 3 липня 2018 року № 2478-VIII передбачено, що цей Закон застосовується до відносин, що виникли після введення його в дію, а також до відносин, що виникли до введення його в дію та продовжують існувати після введення його в дію, крім частини четвертої статті 36 Закону України "Про іпотеку", що застосовується виключно до договорів і угод, укладених після введення в дію цього Закону. Частиною четвертою\~статті 559\~ЦК України визначено, що порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред`явить позову до поручителя. Для зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов`язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов`язання. Аналізуючи перелічені норми матеріального права, взявши до уваги надані стороною позивача докази, суд приходить до висновку, що позовна вимога АТ «ОТП Банк» про стягнення заборгованості є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Судові витрати суд розподіляє відповідно до ст. 141 ЦПК України. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved