Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, свої вимоги обґрунтовує тим, що 14 січня 2015 року о 20.30 год. [PERSON] керуючи автомобілем «ИЖ 21251», д.н.з. [NUMBER] по вул. Волгодонській в м. Донецьк, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем [NUMBER], власником якого є позивачка. У зв'язку з тим, що у м. Донецьк, який є тимчасово окупованою територією, не діють органи ДАІ, водіями був складений та підписаний Європротокол-повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, в якому відображено обставини, видимі пошкодження належного позивачці автомобіля та схема пригоди, коли сталося зіткнення та були підписані обома водіями. Вина [PERSON], який здійснив зіткнення з належним позивачці автомобілем підтверджується зазначеним повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 14.01.2015 р., в якому [PERSON] як винна в ДТП особа поставив свій підпис. Внаслідок зазначеного ДТП був пошкоджений автомобіль позивачки. Згідно висновку експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ № 2732 від 11.03.2015 р. вартість матеріального збитку, пошкодженого внаслідок ДТП, становить 164 779,78 грн. Цивільно-правова відповідальність [PERSON], який здійснив зіткнення з належним позивачці автомобілем, застрахована в АТ «СК «АХА Страхування», що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/6747656 строком дії з 10.01.2015 р. по 09.01.2016 р. Даним полісом забезпечений транспортний засіб автомобіль [NUMBER] та встановлено ліміт відповідальності за шкоду , заподіяну майну в розмірі 50 000 грн.. Про зазначене ДТП 14.01.2015 р. [PERSON] та [PERSON] телефоном повідомили відповідача, та в подальшому, позивачка, як власниця пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля звернулась в страхову компанію із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. 17.02.2015 р. листом №84/15/21 відповідач відмовив позивачці у виплаті страхового відшкодування, у зв'язку з тим, що на момент укладення полісу, відповідальність водія [PERSON] ТЗ «ИЖ 21251», д.н.з. [NUMBER], була застрахована СТзДВ «Гарантія» та посилався на абз. 2 п.3 ст. 989 ЦК України, якою передбачено, що якщо страхувальних не повідомив страховика про те, що об'єкт уже застрахований, новий договір страхування є нікчемним. Позивачка вважає відмову безпідставною, оскільки діючим законодавством не встановлено повідомлення саме в письмовій формі страховика про діючі на момент укладення договору інших договорів страхування, укладених щодо об'єкта, який страхується. Зазначає, що за полісом страхування № АІ/6747656 від 09.01.2015 р. строком дії з 10.01.2015 р. по 09.01.2016 р. страхувальником [PERSON] був сплачений страховий платіж 09.01.2015 р. квитанцією про оплату, про що зазначено в полісі. Вказує на те, що в полісі № АІ/6747656 від 09.01.2015 р. зазначено, що страхувальник [PERSON] надав страховику згоду на обробку своїх персональних даних. А в централізованій базі даних МТСБУ статус полісу № АІ/6747656 від 09.01.2015 р. визначено як діючий. Враховуючи, що цивільно-правова відповідальність водія [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER] була застрахована в АТ «СК АХА Страхування» на підставі страхового полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/6747656 від 09.01.2015 року, строком дії з 10.01.2015 р. по 09.01.2016 р., з лімітом відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну в розмірі 50 000 грн. при нульовій франшизі, і заподіяна шкода майну позивачки не відшкодована, просить суд стягнути з відповідача АТ «СК АХА Страхування» на користь позивачки страхове відшкодування у розмірі 50 000 грн. Представник позивачки, вона ж 3-тя особа по справі, [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити. В судовому засіданні 07.07.2015 року представник відповідача надала свої пояснення та заперечення проти позову, в задоволенні позову просила відмовити. 08.07.2015 року у судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Третя сторона - [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність. Суд, заслухавши пояснення представника позивачки, представника відповідача, розглянувши подані документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 14 січня 2015 року о 20.30 год. по вул.. Волгодонській в м. Донецьку сталася дорожньо- транспортна пригода, учасниками якої були автомобіль «ИЖ 21251», д.н.з. [NUMBER], яким керував [PERSON] та автомобіль [NUMBER], власником якого є позивачка. У зв'язку з тим, що у м. Донецьк, який є тимчасово окупованою територією, не діють органи ДАІ, водіями був складений та підписаний Європротокол-повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, в якому відображено обставини, видимі пошкодження належного позивачці автомобіля та схема пригоди, коли сталося зіткнення та був підписаний обома водіями (а.с. 9). Цивільно-правова відповідальність [PERSON], який здійснив зіткнення з належним позивачці автомобілем, застрахована в АТ «СК «АХА Страхування», що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/6747656, строк дії якого з 10.01.2015 р. по 09.01.2016 р. Даним полісом забезпечений транспортний засіб автомобіль [NUMBER] та встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну в розмірі 50 000 грн. (а.с. 10). Згідно висновку експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ № 2732 від 11.03.2015 р. вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля [NUMBER], пошкодженого внаслідок ДТП становить 164 779,78 грн., з урахуванням ВТВ (а.с. 18-24). 14.01.2015 року [PERSON] звернулась до АТ «СК «АХА Страхування» з повідомленням про подію, яка трапилась 14.01.2015 року у м. Донецьку. Однак, листом № 84/15/21 від 17.02.2015 р. відповідач відмовив позивачці у виплаті страхового відшкодування, мотивуючи тим, що на момент укладення полісу, відповідальність водія ТЗ «ИЖ 21251», д.н.з. [NUMBER] була застрахована СТзДВ «Гарантія» та посилався на абз. 2 п.3 ст. 989 ЦК України, якою передбачено, що якщо страхувальних не повідомив страховика про те, що об'єкт уже застрахований, новий договір страхування є нікчемним. (а.с. 15). Відповідно до витягу з бази МТСБУ, відповідальність водія ТЗ ИЖ 21251, р.н. [NUMBER] була застрахована СТзДВ «Гарантія». Однак, як пояснила в судовому засіданні представник позивача та вбачається з заяви [PERSON] до начальника відділу управління відносин з клієнтами та партнерами АТ «СК «АХА Страхування» від 08.03.2015 року ( а.с.17), при укладенні 09.01.2015 року договору з АТ «СК «АХА Страхування» [PERSON] повідомляв про укладений ним раніше діючий страховий поліс з СТзДВ «Гарантія» та про втрату ним оригіналу вказаного полісу. У зв'язку з відсутністю за місцем знаходження у м. Донецьк офісу вказаної страхової компанії, він був змушений звернутися до страхового агента АТ «СК «АХА Страхування», єдиного на момент військових дій в м. Донецьк, для підписання нового страхового полісу. Суд вважає, що відмова відповідача в виплаті страхового відшкодування позивачу є безпідставною, оскільки діючим законодавством не встановлено повідомлення саме в письмовій формі страховика про діючі на момент укладення договору інших договорів страхування, укладених щодо об»єкта , який страхується. Крім того, полісом страхування № АІ/6747656 від 09.01.2015 року, строком дії з 10.01.2015 року по 09.01.2016 року страхувальником [PERSON] був сплачений страховий платіж 09.01.2015 року, про що зазначено в полісі. Також з полісу № АІ/6747656 вбачається, що страхувальник [PERSON] надав страховику згоду на обробку своїх персональних даних, також в Центральній базі даних МТСБУ визначено статус полісу № АІ/6747656 як діючий. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. За змістом ст. 28 вищезазначеного закону, шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого - це шкода, пов'язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до ст. ст.525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова не допускається. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про задоволення позову. На підставі викладеного, ст..ст. 16, 22, 525, 526, 979, 988-990, 1166, 1187 ЦК України,

Outcome: approved