Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-21 00:00:00

Позивач КС «Агат» звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість на загальну суму 14699,98 гривень та судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 16 червня 2014 року між КС «Агат» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 561, згідно якого КС «Агат» 16.06.2014 року надала йому кредит у розмірі 20000,00 грн. КС «Агат» зобовязання за вказаним договором виконала належним чином, надала відповідачу кредит, а відповідач обовязки по договору не виконує, тому станом на 05.10.2016 року в [PERSON] виникла заборгованість за кредитним договором, яка складається з наступного: 6704,12 - основна сума кредиту; 943,34 грн. - проценти за користування кредитом; 6704,12 грн. - штраф, 348,40 грн. - пеня, а всього заборгованість на загальну суму 14699,98 гривень. В рахунок забезпечення виконання позичальником зобовязань 16.06.2014 року було укладено договір поруки № 2369, згідно якого [PERSON] виступила загальномайновим поручителем, при цьому зобовязалася перед КС «Агат» відповідати за грошовими зобовязаннями [PERSON], що випливають з кредитного договору № 561 від 16 червня 2014 року. Крім того, в рахунок забезпечення виконання позичальником зобовязань 16.06.2014 року було укладено договір поруки № 2370, згідно якого [PERSON] виступила загальномайновим поручителем, при цьому зобовязалася перед КС «Агат» відповідати за грошовими зобовязаннями [PERSON], що випливають з кредитного договору № 561 від 16 червня 2014 року. Відповідач свої зобовязання за договором належним чином не виконав, у звязку з чим у нього станом на 05.10.2016р. утворилась заборгованість в сумі 14699,98 грн., з яких 6704,12 - основна сума кредиту; 943,34 грн. - проценти за користування кредитом; 6704,12 грн. - штраф, 348,40 грн. - пеня. Тому підтримуючи все вищевикладене Кредитна спілка «Агат» просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по кредитному договору та судові витрати, сплачені позивачем при подачі позову до суду. Представник позивача КС «Агат» - [PERSON] в судове засідання не зявилася, але від неї надійшла заява, в якій просить справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити в повному обсязі, проти винесення в справі заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання двічі не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце судового розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, доводів позивача не спростували. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, та інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею ст. 1054 ЦК України передбачено, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як визначено в ч. 1 ст. 1 Закону "Про кредитні спілки" від 20 грудня 2001 року N 2908-III кредитна спілка - це неприбуткова організація, заснована фізичними особами, професійними спілками, їх об'єднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об'єднаних грошових внесків членів кредитної спілки. Абзацом 3 ч. 1 ст. 21 цього Закону передбачено, що кредитна спілка відповідно до свого статуту надає кредити своїм членам на умовах їх платності, строковості та забезпеченості в готівковій та безготівковій формі. Судом встановлено, що 16 червня 2014 року між КС «Агат» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 561, згідно якого КС «Агат» 16.06.2014 року надала останньому кредит у розмірі 20 000,00 грн. КС «Агат» зобовязання за вказаним договором виконав належним чином, надав відповідачу кредит, що підтверджується розпискою відповідача про отримання грошових коштів в сумі 20000,00 грн. від 16.06.2016р. (а.с.10-11). Однак, як встановлено судом відповідач обовязки по договору не виконує належним чином, зокрема допустив прострочення сплати кредитних коштів, встановлених графіком розрахунків з погашення кредиту (а.с.12). Судом враховується, що сторони у договорі (п.п. 4.1., 4.6., 4.7.) узгодили сплату процентів за користування кредитом в розмірі 50% річних від загальної суми залишку заборгованості, а також нарахування пені в розмірі 0,05% за кожен день прострочення платежу. Також при простроченні кінцевої дати сплати кредиту та процентів позичальник сплачує штраф в розмірі 100% на залишок основної суми боргу. З матеріалів справи вбачається, що в рахунок забезпечення виконання позичальником зобовязань 16.06.2014 року було укладено договір поруки № 2369, згідно якого [PERSON] виступила загальномайновим поручителем, при цьому зобовязалася перед КС «Агат» відповідати за грошовими зобовязаннями [PERSON], що випливають з кредитного договору № 561 від 16 червня 2014 року (а.с. 8). Крім того, в рахунок забезпечення виконання позичальником зобовязань 16.06.2014 року було укладено договір поруки № 2370, згідно якого [PERSON] виступила загальномайновим поручителем, при цьому зобовязалася перед КС «Агат» відповідати за грошовими зобовязаннями [PERSON], що випливають з кредитного договору № 561 від 16 червня 2014 року (а.с. 9). Згідно ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку і відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, а особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно. Також судом встановлено, що відповідачі не надали суду доказів, які б заперечували проти вказаних фактів. З розрахунку заборгованості, наявного в матеріалах справи, вбачається, що станом на 05.10.2016р. заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 05.10.2016р. становить 14699,98 грн., з яких 6704,12 - основна сума кредиту; 943,34 грн. - проценти за користування кредитом; 6704,12 грн. - штраф, 348,40 грн. - пеня. Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача сплачені та підтверджені документально судові витрати, а саме: судовий збір у сумі 1378,00 гривень в рівних частках з кожного. На підставі викладеного та

Outcome: approved