Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідачів відділу освіти, молоді та спорту [PERSON] районної державної адміністрації, [PERSON] міської [PERSON] про зобов»язання відповідачів нарахувати та виплатити заробітну плату за час її перебування на посаді виконуючої обов»язки завідуючої [PERSON] ясла-садком « Сонечко» із 13 жовтня 2014 року по 06 листопада 2014 року включно . 08 жовтня 2015 року позивачка представила суду заяву, в якій уточнила свої позовні вимоги таким чином , що просить зобов»язати відповідача [PERSON] міську [PERSON] області нарахувати та виплатити їй заробітну плату за час перебування на посаді виконуючої обов»язки завідуючої [PERSON] ясла-садком « Сонечко» із 13 жовтня 2014 року по 06 листопада 2014 року включно . В судовому засіданні позивачка та її представник уточнені позовні вимоги позивачки підтримали повністю, просять зобов»язати відповідача [PERSON] міську [PERSON] нарахувати та виплатити позивачці заробітну плату за час перебування її на посаді виконуючої обов»язки завідуючої [PERSON] ясла-садком « Сонечко» із 13 жовтня 2014 року по 06 листопада 2014 року включно . При цьому пояснили, що 13 жовтня 2014 року наказом по відділу освіти, молоді та спорту [PERSON] райдержадміністрації позивачку було призначено виконуючою обов»язки завідуючої [PERSON] дитячим садком « Сонечко» з оплатою згідно штатного розпису, виконувала вона ці обов»язки до 06 листопада 2014 року та була звільнена наказом по відділу освіти, молоді та спорту [PERSON] райдержадміністрації у зв»язку із переведенням на іншу роботу. Наказ про призначення був переданий відповідачу [PERSON] міській [PERSON], яка здійснювала нарахування та виплату заробітної плати працівникам дитячого садка, останнім надавався табель виходу на роботу працівників садка, куди включалася інформація про позивачу, однак відповідач [PERSON] міська [PERSON] до цього часу не нарахувала та не виплатила позивачці заробітну плату із врахуванням відпрацьованих нею днів та перебування на лікарняних. Представник відповідача відділу освіти, молоді та спорту [PERSON] РДА в судовому засіданні позовних вимог не визнала, пояснила, що дійсно позивачка була прийнята на посаду виконуючої обов»язки завідуючої [PERSON] дитячим садком « Сонечко» з оплатою згідно штатного розпису із 13.10.2014 року наказом відповідача відділу освіти, молоді та спорту [PERSON] РДА та звільнена із 06.11.2014 року наказом відповідача відділу освіти, молоді та спорту [PERSON] РДА в межах наданих йому повноважень. Наказ про прийняття на роботу законний, належним чином був переданий відповідачу [PERSON] міській [PERSON] для виконання в частині оплати праці позивачки згідно штатного розпису. Те, що відповідач [PERSON] міська [PERSON] не здійснила нарахування та виплату позивачці заробітної плати за відпрацьований нею період , повинна самостійно нести відповідальність перед позивачкою за порушення її трудових прав. Представник відповідача [PERSON] міської [PERSON] позовних вимог не визнав, пояснив, що, незважаючи на те, що є рішення [PERSON] окружного адміністративного суду та Львівського апеляційного адміністративного суду, якими відповідачу [PERSON] міській [PERSON] було відмовлено в позові щодо визнання незаконним наказу від 13.10.2014 року відділу освіти, молоді та спорту [PERSON] РДА щодо прийняття позивачки на посаду виконуючої обов»язки завідуючої [PERSON] дитячим садком « Сонечко» з оплатою згідно штатного розпису, відповідач вважає наказ незаконним та відмовляється проводити оплату праці позивачки за період її перебування на вказаній посаді. При цьому, представник пояснив, що наказ про прийняття та звільнення позивачки із займаної посади був наданий відповідачу відповідачем відділом освіти [PERSON] міській [PERSON] , табелі виходу, листки непрацездатності позивачки були отримано, однак заробітна плата не була нарахована та виплачена, оскільки вони наказ щодо прийняття не визнають. Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, оцінивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення із наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст. 60 ЦК України обставини , встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ст. 94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства, установи, організації і максимальним розміром не обмежується. Питання державного і договірного регулювання оплати праці, прав працівників на оплату праці та їх захисту визначається цим Кодексом, Законом України "Про оплату праці" та іншими нормативно-правовими актами. Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. У разі коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні. Розмір заробітної плати за першу половину місяця визначається колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівника. Заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки. Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму. Згідно заяви позивачки [PERSON] на ім.»я начальника відділу освіти, молоді та спорту [PERSON] РДА від 13.10.2014 року, остання просила призначити її на посаду в.о. завідуючої [PERSON] ясла - садком « Сонечко» з 13.10.2014 року. Як стверджується наказом № 183-к від 13 жовтня 2014 року відділу освіти, молоді та спорту [PERSON] районної державної адміністрації, [PERSON] призначено виконуючою обов»язки завідуючої [PERSON] дитячим садком « Сонечко» з 13 жовтня 2014 року з оплатою згідно штатного розпису. Підстава заява [PERSON] від 13.10.2014 року. Даний наказ є законним та чинним , оскільки відповідач [PERSON] міська [PERSON] оскаржувала даний наказ до [PERSON] окружного адміністративного суду, який 03 червня 2015 року своєю постановою в задоволенні позову відмовив, яка ухвалою від 03 вересня 2015 року Львівського апеляційного адміністративного суду залишена без змін . Тому обставини, які були встановленні в рішеннях [PERSON] окружного адміністративного суду від 03 червня 2015 року та Львівського апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2015 року відповідно до ч.3 ст. 60 ЦК України, не доказуються при розгляді цієї справи. Як стверджується наказом № 209-к від 06.11.2014 року відділу освіти, молоді та спорту [PERSON] районної державної адміністрації , [PERSON] звільнено з посади виконуючої обов»язки завідуючої [PERSON] ясла- садком « Сонечко» 06 листопада 2014 року у зв»язку із переведенням на іншу роботу, п.5 ст. 36 КЗпП України. Як стверджується штатним розписом станом на 01.01.2014 року дитячого ясла- садка « Сонечко» , затвердженим [PERSON] міським головою [PERSON], в ньому передбачена посада завідуючої садком із фондом заробітної плати 46023.84 грн. на рік та 3835.32 грн. на місяць. Згідно табелів виходу на роботу працівників дитячого ясла - садка « Сонечко» за жовтень та листопад 2014 року , стверджується, що позивачка перебувала на роботі 13,14,15,16,17 ,20,27,28,29,30 жовтня, 21,22,23,24- тимчасова непрацездатність, 5,6 листопада - перебувала на роботі , 3 та 4 листопада - тимчасова непрацездатність. Суд не приймає до уваги акти про відсутність працівника на роботі від 13,14, 27 жовтня 2015 року, які надав суду відповідач, оскільки, як ствердив представник відповідача, вони складені працівниками дитячого садка « Сонечко», зокрема, нянями та вихователями. Так, зокрема, 13 жовтня 2015 року в акті вказано, що позивачка була представлена на посаду в.о. завідуючої дитячого садка о 15.45 год., а призначена о 13.10. год. і відповідно із 13.10 год. до 15.45 год . була відсутня на робочому місці. Згідно акту від 14 жовтня 2015 року, позивачка була відсутня на роботі до 13год. і після 13.30 год. Згідно акту від 27 жовтня 2015 року, позивачка була відсутня на робочому місці . Суд вважає, що в обов»язки нянів дитячого садка не входить слідкувати за дотриманням розпорядку робочого дня завідуючої дитячим садком- ясла, як і не входить в обов»язки завідуючої дитячим садком відзвітовуватися перед нянями, яким чином вона виконує свої трудові обов»язки і де вона знаходиться. Крім того, як стверджується табелями виходу на роботу за жовтень та листопад 2015 року по дитячому садку « Сонечко», позивачка, як в.о. завідуючої дитячим садком « Сонечко» перебувала при виконанні своїх обов»язків у вказані дні в актах та в інші дні , як і перебувала на лікарняному у зв»язку із тимчасовою непрацездатністю, про що в бухгалтерію відповідача було надано листки непрацездатності. Відповідно до повідомлення № 01-09/2717 від 11.11.2015 року відповідача відділу освіти, молоді та спорту, останній із 01 січня 2015 року здійснює фінансування ясла- садка « Сонечко « м. Шумськ, а також нарахування та виплату заробітної плати працівникам після того, як рішенням № 1486 від 23 січня 2015 року 49 сесії 6 скликання [PERSON] міської [PERSON], відділ освіти, молоді та спорту [PERSON] РДА прийняв в оперативне управління даний заклад. В жовтні, листопаді 2014 року нарахування та виплату заробітної плати працівникам дитячого садка « Сонечко» , в т.ч. і завідуючій, здійснював відповідач [PERSON] міська [PERSON]. За вказаних обставин, враховуючи, що позивачка на законних підставах була призначена на посаду в.о. завідуючої дитячим садком « Сонечко» м. Шумськ , що встановлено рішеннями [PERSON] окружного адміністративного суду від 03 червня 2015 року та Львівського апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2015 року , свої обов»язки виконувала в межах наданих їх повноважень в період 13.10.-06.11.2014 року , що зафіксовано в табелях виходу на роботу за ці місяці, відповідач [PERSON] міська [PERSON], як орган, що зобов»язаний був нарахувати та виплатити їй заробітну плату , порушив право позивачки на оплату праці, а тому це порушене право підлягає поновленню шляхом зобов»язання відповідача [PERSON] міську [PERSON] нарахувати та виплатити позивачці заробітну плату за час перебування її на посаді виконуючої обов»язки завідуючої [PERSON] ясла-садком « Сонечко» із 13 жовтня 2014 року по 06 листопада 2014 року включно із врахуванням відпрацьованих днів та листків непрацездатності, що підтверджується табелями виходу на роботу та листками непрацездатності, які знаходяться в бухгалтерії відповідача . На підставі наведеного,

Outcome: approved