Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-14 00:00:00

У зв'язку з тим, що між Першою всеукраїнською кредитною спілкою, в особі Млинівського відділення Першої всеукраїнської кредитної спілки та [PERSON] було укладено кредитний договір № 43 від 04 листопада 2014 року, згідно якого позивачем надано кредит [PERSON] в розмірі 30000 грн. строком з 04 листопада 2014 року до 04 листопада 2015 року зі сплатою 37% річних, в якості забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, позивачем було укладено договір поруки № 43/П від 04 листопада 2014 року з [PERSON], згідно якого, у разі невиконання, або неналежного виконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором поручитель зобов'язується не пізніше 14 календарних днів з моменту повідомлення кредитором про невиконання або неналежне виконання боржником прийнятих на себе зобов'язань сплатити кредитору відповідну суму грошових коштів, позивач виконав свої зобов'язання, однак відповідачі не виконують взяті на себе обов'язки по погашенню кредиту, позивач звернувся з даним позовом до суду та просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредитному договору в сумі 62796 гривень 61 копійки та судові витрати по справі. Представник позивача, Першої всеукраїнської кредитної спілки в особі Млинівського відділення Першої всеукраїнської кредитної спілки, Морозюк О.С., з'явившись в день судового засідання до суду, у зв'язку з відсутністю відповідачів в судове засідання подав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задоволити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися і не повідомили суд про причини неявки, хоча про дату, місце і час розгляду справи вони були повідомлені своєчасно і належним чином. Крім того, судом було вжито заходів щодо виклику відповідачів до суду, зокрема через публікацію оголошення в газеті "Вісті Рівненщини". Від них не надходило клопотання про перенесення розгляду справи чи слухання справи у їх відсутності. Суд визнає неявку відповідачів до суду неповажною. З врахуванням наведених вище обставин, суд приходить до висновку про можливість проведення розгляду справи за відсутності сторін, на підставі наявних у справі документів. А оскільки в судовому засіданні відсутні відповідачі, то суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи і ухвалити заочне рішення. Судом встановлено, що 04 листопада 2014 року між Першою всеукраїнською кредитною спілкою в особі Млинівського відділення Першої всеукраїнської кредитної спілки та [PERSON] було укладено кредитний договір № 43, згідно якого відповідачці надано кредит в розмірі 30000 грн. строком з 04 листопада 2014 року до 04 листопада 2015 року зі сплатою 37% річних. В якості забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, позивачем було укладено договір поруки № 43/П від 04 листопада 2014 року з [PERSON], згідно якого, у разі невиконання, або неналежного виконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором, поручитель зобов'язується не пізніше 14 календарних днів з моменту повідомлення кредитором про невиконання або неналежного виконання боржником прийнятих на себе зобов'язань сплатити кредитору відповідну суму грошових коштів. Відповідно до умов кредитного договору, погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється згідно графіку розрахунків, що є невід'ємною частиною договору, проте відповідачка належним чином не виконувала свої зобов'язання не дотримувалася графіку розрахунків і вчасно не погасила кредит. Сума заборгованості за кредитним договором станом на 16 грудня 2016 року становить 62796 гривень 61 копійка і складається з неповернутого кредиту в сумі 27147 грн. 62 коп., відсотків в сумі 20648 грн. 99 коп., пені в сумі 15000 грн. 00 коп., що підтверджено відповідним розрахунком, долученим до позовної заяви. З метою досудового врегулювання спору, позивачем направлялася претензія № 55 від 14 грудня 2015 року на ім'я [PERSON] та № 67 від 09 листопада 2016 року на ім'я [PERSON], однак жодний з відповідачів заборгованості не погасив. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. А відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що відповідачка [PERSON] не належним чином виконувала свої зобов'язання за кредитним договором, в свою чергу відповідач [PERSON] не належним чином виконував свої зобов'язання за договором поруки, внаслідок чого виникла заборгованість, яку в добровільному порядку відповідачі не погашають, тобто в наявності є порушення права позивача, за захистом якого спрямоване його звернення до суду, позов є обґрунтованим, доведеним належними доказами, а отже підлягає до задоволення і сума заборгованості підлягає солідарному стягненню. В зв'язку з задоволенням позову, відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідачки [PERSON], як основного позичальника, належить стягнути судові витрати, а саме судовий збір, який був сплачений позивачем при подачі позову до суду, а також витрати на публікацію в газеті оголошення про виклик до суду.

Outcome: approved