Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-04 00:00:00

Представник ПАТ "Українська охоронно-страхова компанія" Філіцька О.Ю. звернулася до суду з вказаним позовом та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача 2947,37 грн. в порядку регресу та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. Представник позивача у судове засідання не з'явився, але подав заяву в якій просив розгляд справи проводити без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоч був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Розгляд справи проведено у відповідності до вимог статті 224 ЦПК України за неявки відповідача, який належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду, про що свідчить поштове повідомлення. При конкуренції загальної та спеціальної процесуальної норми, суд застосовує норму спеціальну і керується положеннями ч.1 ст.224 ЦПК України щодо можливості заочного розгляду справи в разі однієї неявки відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового розгляду справи. Справу розглянуто у відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 10 серпня 2010 року між Приватним акціонерним товариством «Українська охоронно-страхова компанія» та [PERSON] був укладений Договір обов'язкового страхуванню цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/4437410, відповідно до якого, в період з 10.08.2010 року по 09.08.2011 року під страховим захистом знаходився автомобіль «ГАЗ», державний номер [NUMBER]. (а.с.5) 03 червня 2011 р. по вул. Вокзальній, 101 в м. Буча сталося зіткнення автомобілів «ГАЗ», державний номер [NUMBER]. під керуванням [PERSON] і «Dodge Neon», державний номер [NUMBER]. що належить [PERSON]. Причиною дорожньо-трансиортної пригоди виявились необачні дії водія [PERSON], який в порушення Правил дорожнього руху України, створив небезпеку та перешкоду автомобілю «Dodge Neon», державний номер [NUMBER] та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Постановою Недригайлівської о районного суду Сумської області від 11 серпня 2011 року було визнано вину [PERSON], відповідача по справі (а.с.12). В результаті протиправних дій відповідача автомобіль «Dodge Neon» державний номер [NUMBER]. отримав пошкодження, чим було заподіяне, майнову шкоду [PERSON] Сума збитку підтверджується звітом №22/09/11 від 30.09.201 1 року (а.с.13). На підставі заяви на виплату страхового відшкодування, звіту №22/09/11 від 30.09.2011 р., а також акту про настання страхового випадку №8174 від 13.12.2011 р. АТ «УОСК» виплатило страхове відшкодування в сумі 2 597 (дві тисячі п'ятсот дев'яносто сім) грн. 37 коп. (з вирахуванням франшизи). 23 травня 2012 року ПАТ «УОСК» направляло [PERSON] претензію, вих. № 1577. про виплату страхового відшкодування в порядку регресу. Однак по теперішній час жодних пропозицій щодо врегулювання даної вимоги від відповідача так і не надходило. Згідно п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування мас право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані сп'яніння під впливом алкоголю, наркотичних, психотоксичних чи інших одурманюючих речовин, а також якщо він не повідомив страховика у строки, передбачені ст. 33 зазначеного вище Закону (не пізніше 3 робочих днів). Оскільки відповідач не повідомив ПАТ «УОСК» про дорожньо-транспортну пригоду на протязі 3-х робочих днів, після виплати страхового відшкодування до ПАТ «УОСК» перейшло право регресної вимоги до відповідача, як до особи, відповідальної за завдані збитки. Тому до суми вимог також включається відшкодування витрат на проведення експертизи в сумі 350 (триста п'ятдесят) грн. 00 коп. Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Таким чином, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача коштів в розмірі понесених витрат в 2 947 (дві тисячі дев'ятсот сорок сім) грн. 37 коп. Згідно вимог ст. ст. 27, 28, 29, 30 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач довів ті обставини, на які посилався, як на підставу своїх позовних вимог. Відповідно до п. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved