overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-22 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що з відповідачем одружилися 12 вересня 1997 року, про що свідчить свідоцтво про одруження серія І-НМ № 055494 від 12.09.1997 року. Від шлюбу у них народилося двоє синів: Ярослав, [INFO], який на даний час є повнолітнім, та [PERSON], [INFO]. Одруження з відповідачем виявилося невдалим, в них різні погляди на сімейне життя та сімейні обовязки, через що виникали непорозуміння і конфлікти в сімї, припинилися шлюбні відносини, що призвело до розпаду сімї та стало причиною звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, пояснивши, що відповідач протягом останніх трьох років не проживає з сім"єю і не цікавиться сімєю, не допомагає сім"ї, тому вона вважає, що зберегти сімю неможливо, просить шлюб розірвати, неповнолітнього сина [PERSON] залишити на проживанні з нею, її прізвище після розірвання шлюбу не змінювати, витрати по справі та витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану покласти на відповідача, винного у розпаді сімї. Відповідач в судове засідання на повторний виклик не зявився, не повідомив про причини своєї неявки, незважаючи на те, що був повідомлений про день, місце та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про що свідчать матеріали справи. Суд, вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов належить до задоволення, виходячи з наступного. У звязку з неявкою в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-12 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому з урахуванням змін просила визнати за нею право власності на жилий будинок з господарськими спорудами, що розташований в с. Крачанівка, по вул. Перемоги 36, Полонського району, Хмельницької області. В обґрунтування позову [PERSON] зазначала, що 29.04.1970 року її чоловік [PERSON] купив зазначене домоволодіння відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого Микулинською сільською радою. Однак, даний договір не був зареєстрований в органі технічної інвентаризації. [INFO] чоловік помер. Після його смерті відкрилась спадщина, в тому числі на вказаний вище жилий будинок. Оскільки на домоволодіння відсутній відповідний правовстановлюючий документ, тому вона не має можливості в позасудовому порядку оформити своє право власності на будинок, а відтак звернулась до суду. В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав. Представник сільської Ради в суд не з'явився. Заслухавши пояснення представника сторони, дослідивши письмові докази, суд вважає, позов слід задовольнити. Встановлено, що 18.11.1963 року позивачка та [PERSON] зареєстрували шлюб. 29.04.1970 року [PERSON] згідно згаданого договору купівлі-продажу купив жилий будинок з господарськими спорудами, що розташований в с. Крачанівка, Полонського району, Хмельницької області. Відповідно до ст. 22 бувшого КПШС УРСР даний будинок являється спільною сумісною власністю подружжя в рівних частках, а отже позивачка є власниколм 1/2 частини домоволодіння. [INFO] [PERSON] помер. Після його смерті відкрилась спадщина, зокрема на ? частину згаданого жилого будинку. Так як за свого життя спадкодавець не отримав на домоволодіння відповідний правовстановлюючий документ, тому позивачка не має можливості в позасудовому порядку оформити своє право власності на будинок. Після смерті чоловіка [PERSON] як спадкоємець першої черги за законом в установленому законом порядку прийняла спадщину, а тому за нею відповідно до ст.1261, 1268, 1269, 1278 ЦК України є підстави визнати право власності на належну спадкодавцю ? частину домоволодіння. Також, оскільки на даний час у зв'язку з прийняттям Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", який набрав чинності з 01.01.2013 року не передбачено механізму реєстрації права власності на нерухоме майно бувшого подружжя, тому за позивачкою слід в судовому порядку визнати право її власності на ? частину згаданого жилого будинку з господарськими спорудами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-24 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на\~\~утримання неповнолітніх дітей [PERSON], 17.08. [INFO], та [PERSON], 22.07. [INFO], у твердій грошовій сумі - 2000,00 гривень щомісячно до досягнення дітьми повноліття. В обгрунтування посилалась на те, що матеріальної допомоги на утримання дітей відповідач не надає, мешкає окремо,\~діти знаходяться на її утриманні, у зв'язку з чим вона вимушена звернутись до суду. В судове засідання позивачка [PERSON] надала заяву про розгляд справи без її участі, в якій позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання надав заяву, в якій позовні вимоги визнав, не заперечував проти стягнення з нього аліментів у розмірі 2000,00 гривень щомісячно на утримання неповнолітніх дітей. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно свідоцтва про народження І-НО № 725577 від 26.08.2016 року, виданого Приморським районним у м. Маріуполі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, відповідач [PERSON] є батьком [PERSON], 17.08. [INFO]. (а.с.4) З свідоцтва про народження 1-НО № 406534 від 11.08. 2011 року, виданого Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO]. (а.с.5) Як встановлено судом, неповнолітні [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], мешкають разом зі своєю матірю [PERSON] за адресою: місто Маріуполь, вул. Львівська, буд. 2 "В" кв. 10, що підтверджується довідками № 01-120-0159, № 01-120-0158 від 11.04.2017 року. (а.с.2) Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. При ухиленні від цього обов'язку, відповідно до ч.3 ст.181 Сімейного Кодексу України, кошти на утримання дитини за рішенням суду присуджуються у частці від доходу платника аліментів. Відповідно до ч. 1ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються від дня пред'явлення позову. Статтею 184 Сімейного Кодексу України передбачено, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку про те, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню у вигляді стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі 2000,00 гривень щомісячно, до досягнення дітьми повноліття. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, у зв'язку з задоволенням позову, суд стягує з відповідача\~\~на користь держави судові витрати, а саме судовий збір\~\~в розмірі 640 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-13 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу №17498 від 01.11.1996 року квартири [ADDRESS], посилаючись на те, що придбала у відповідачів у свою власність вказану квартиру на Одеській Товарній Біржі, передавши гроші в обумовленій договором сумі, де по теперішній час постійно проживає. В даний час у позивачки виникла необхідність відчуження квартири, однак договори з питань нерухомості, укладені на біржах, нотаріальні контори вважають недійсними і як правовстановлюючий документ не приймають, що створює їй перешкоди у праві власника. У судове засідання позивачка подала заяву про можливість проведення судового засідання та ухвалення рішення за її відсутності, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у випадку неявки відповідачів. Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, може заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідачі до судового засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були своєчасно та належним чином сповіщені, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило. Зі згоди позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що однокімнатна квартира [ADDRESS] загальною площею 38,7 кв.м., житловою площею 19,7 кв.м., належала на праві власності відповідачам на підставі свідоцтва про право власності на житло №12-8114, виданого УЖКГ виконкому Одеської міської ради 16.02.1996 року. 01.11.1996 року позивачка придбала у відповідачів [PERSON] і [PERSON], котра діяла у своїх інтересах та інтересах неповнолітнього [PERSON], вказану квартиру на Одеській Товарній Біржі, про що був укладений договір купівлі-продажу №17498, що не суперечило на той період чинному законодавству. Сторони взяті на себе зобов'язання виконали, а саме: відповідачі передали зазначену квартиру, отримавши гроші в сумі, обумовленій п.5 Договору. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст.47 ЦК України в редакції 1963 року, яка діяла на момент укладення договору, згідно якої, якщо одна із сторін повністю або частково виконала умови угоди, яка потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі на вимогу сторони, яка виконала угоду, визнати її дійсною. Крім того, стаття 15 Закону України "Про товарну біржу" передбачала можливість відчуження нерухомого майна без нотаріального посвідчення, що відповідало на той час діючому законодавству. За таких обставин, суд вважає вимоги позивачки законними й обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю. На підставі встановленого, ст.47 ЦК України (в редакції 1963 року),

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу №9887 від 22.09.1995 року квартири [ADDRESS], посилаючись на те, що придбала у відповідачів у свою власність вказану квартиру на Одеській Товарній Біржі, передавши гроші в обумовленій договором сумі, де по теперішній час постійно проживає. В даний час у позивачки виникла необхідність відчуження квартири, однак договори з питань нерухомості, укладені на біржах, нотаріальні контори вважають недійсними і як правовстановлюючий документ не приймають, що створює їй перешкоди у праві власника. У судове засідання позивачка подала заяву про можливість проведення судового засідання та ухвалення рішення за її відсутності, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у випадку неявки відповідачів. Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, може заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідачі до судового засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були своєчасно та належним чином сповіщені, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило. Зі згоди позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що трикімнатна квартира [ADDRESS] загальною площею загальною площею 58,6 кв.м., житловою площею 37,1 кв.м., належала на праві власності відповідачам на підставі свідоцтва про право власності на житло №12-7244, виданого УЖКГ виконкому Одеської міської ради від 18.09.1995 року. 22.09.1995 року позивачка [PERSON], котра після реєстрації 18.09.1998 року шлюбу змінила прізвище на [PERSON], придбала у відповідачів [PERSON], котра діяла від свого імені та від імені і в інтересах неповнолітнього сина - [PERSON] на підставі Рішення Суворовського РВК м.Одеси №871 від 22.09.1995 року, та у [PERSON], вказану квартиру на Одеській Товарній Біржі, про що був укладений договір купівлі-продажу №9887, що не суперечило на той період чинному законодавству. Сторони взяті на себе зобов'язання виконали, а саме: відповідачі передали зазначену квартиру, отримавши гроші в сумі, обумовленій п.5 Договору. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст.47 ЦК України в редакції 1963 року, яка діяла на момент укладення договору, згідно якої, якщо одна із сторін повністю або частково виконала умови угоди, яка потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі на вимогу сторони, яка виконала угоду, визнати її дійсною. Крім того, стаття 15 Закону України "Про товарну біржу" передбачала можливість відчуження нерухомого майна без нотаріального посвідчення, що відповідало на той час діючому законодавству. За таких обставин, суд вважає вимоги позивачки законними й обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю. На підставі встановленого, ст.47 ЦК України (в редакції 1963 року),

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-05 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку, яка належала її тітці [PERSON], яка померла 28.07.2013 року. В обгрунтування позовних вимог зазначила, що після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на земельну ділянку №718 площею 2,58 га, розташовану на території Вільхівської сільської ради, що належала померлій на підставі державного акту серії IV-КР №019863. 02.09.2013 року своєю заявою Позивачка прийняла спадщину за законом після смерті тітки, але при зверненні до нотаріуса для видачі свідоцтва про право на спадщину, їй було відмовлено у зв"язку з відсутністю у спадкоємиці оригіналу державного акта та наявними у ньому виправленнями, а також було рекомендовано звернутись до суду. Позивачка у с удове засідання не з"явилась, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився. Про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Заяв, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на неявку в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, згоду позивача, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-17 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить постановити рішення, яким стягувати з відповідача [PERSON] на її користь щомісячно аліменти в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) у зв'язку з навчанням дочки [PERSON], [INFO] до закінчення навчання. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить суд їх задоволити. Залучена судом до справи повнолітня дочка сторін [PERSON] в судовому засіданні позов своєї матері про стягнення аліментів у зв'язку із її навчання підтримала, просить суд його задоволити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, згідний сплачувати аліменти в меншому розмірі, ніж просить позивач. Суд, взявши до уваги пояснення учасників судового розгляду, з'ясувавши обставини у справі, перевіривши їх доказами, вважає, що позов слід задоволити частково, виходячи з наступного. Судом встановлено, відповідач є батьком [PERSON] (а.с.6). Відповідно довідки № 1054 від 28.05.2015 року (а.с.7) [PERSON] є студенткою 1-го курсу 2014/15 навчального року, 2 - го медичного факультету Буковинського державного медичного університету та навчається на денній формі навчання за контрактом за спеціалізацією «лікувальна справа». Термін закінчення навчання 1 серпня 2020 року. З пояснень позивачки вбачається, що крім плати за навчання, навчання дочки потребує інших, значних фінансових затрат (харчування, одяг, купівля підручників, тощо) які вона не в змозі понести одноосібно. Дочка стипендії не отримує. Добровільної згоди про розмір та порядок надання матеріальної допомоги на навчання дочки між нею та відповідачем по справі не досягнуто. Ч. 2 ст. 141 Сімейного кодексу України передбачено, що „розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини". Відповідності до ч. 1 ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов»язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу". Допомогу відповідач дружині на утримання дитини добровільно не надає. Судом враховано стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, а саме - платник має 1700 гривень пенсії та має на утриманні іншу дитину [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем. В обгрунтування позовних вимог вказує, що з 31 грудня 2011 року вона перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому Лівобережним відділом державної реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім»ї. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Причиною розлучення стало те, що по взаємній згоді не змогли вирішувати питання подружнього життя . На примирення не згодна, так як впевнена, що зберегти сім"ю неможливо, тому просить шлюб розірвати. В судове засідання позивачка не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечив. Враховуючи заяви сторін , суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до свідоцтва про шлюб [NUMBER] , сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 31 грудня 2011року Лівобережним відділом державної реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім»ї, актовий запис № 3201 (а.с.4). Від шлюбу мають спільну доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER]( а.с.5 ). Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов позивачки від 22.09.2015 року неповнолітня дитина [PERSON], [INFO] проживає разом з матір"ю за адресою: [ADDRESS], та знаходиться на її утриманні (а.с.17). Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин , суд дослідивши наявні у справі докази ,вважає,що збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги , взаємодопомоги та підтримки, що є морально-правовою основою шлюбу. Однак подружжя фактично припинило сімейні відносини, на примирення позивачка не згодна, наміру відновлювати шлюбні відносини сторони не мають, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, а тому суд знаходить поважними причини розірвання шлюбу, зазначені позивачкою і вважає, що подальше спільне життя подружжя буде суперечить їх інтересам .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, починаючи від дня пред'явлення позову до суду та до досягнення сином повноліття. Свої позовні вимоги мотивуючи тим, що дитина [PERSON], народився, [INFO]. Відповідно свідоцтва про народження, виданого Південноміської радою Харківського району Харківської області батько дитини є [PERSON], мати є [PERSON]. Дитина проживає разом з матір'ю, позивачем по справі. Відповідач добровільно не бажає надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, в зв'язку з чим позивач змушена звернутись з даним позовом до суду. В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовну заяву, та прохали її задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, під особистий підпис в явочному листі, причини неявки суду не повідомив, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю. Зі згоди позивача, представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Дитина [PERSON], народився, [INFO]. Відповідно свідоцтва про народження, виданого Південноміської радою Харківського району Харківської області серія [NUMBER] батьком дитини є [PERSON], мати є [PERSON]. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.3 ст.181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Судом встановлено, що дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні, Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не дає. Відповідно до ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Відповідно до ст.ст.79, 88 ЦПК України, Закону України "Про судовий збір", суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 229 (двісті двадцять дев'ять грн..) 40 коп. Враховуючи вищевказане, суд вважає необхідним призначити аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21 листопада 2013 року і до повноліття дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved