Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-17 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом про стягненні з відповідача заборгованості за кредитним договором. В заяві вказує, що 10 серпня 2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта», правонаступником якого є позивач, та відповідачем був укладений кредитний договір № 002-07526-100811, на підставі якого відповідач отримав кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на суму 30000 грн., а на день укладання договору встановлено ліміт кредитної лінії в сумі 5000 грн., який може змінюватися банком. Згідно із умовами договору кредиту відповідач держатель банківської картки зобовязаний щомісяця в строки, визначені «Правилами здійснення операцій за картковими рахунками», здійснювати погашення заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати в повному обсязі погашення заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом, та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Оскільки відповідач виконував свої зобовязання неналежним чином, станом на 11вересня 2014 року у нього виникла заборгованість за договором в сумі в сумі 15792 грн. 64 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у сумі 9041 грн. 86 коп., заборгованості за простроченим тілом кредиту у сумі 2249 грн. 97 коп., заборгованості за комісіями в сумі 4500 грн. 81 коп. Крім зазначеної суми, позивач просить стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. В судове засідання представник позивача не зявився, надавши письмове звернення, яке містить прохання про задоволення позову, розгляд справи без його участі, а також згоду на ухвалення рішення при заочному розгляді справи, що в силу ст. ст.158, 169 ЦПК України є підставою для ви рішення справи у відсутність представника позивача.\~ Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, після скасування заочного рішення на підставі ухвали від 24.04.2015 року (а. с. 47) до суду не зявився з невідомих причин. Заперечень проти позову не надав. За згаданих обставин зі згоди представника позивача, висловленої в його письмовому зверненні до суду, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань. Судом встановлено, що 10 серпня 2011 року сторони уклали договір № 002-07526-100811 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки (а. с. 3-6). Станом на 11 вересня 2014 року у відповідача виникла заборгованість у сумі 16017 грн. 64 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредиту у сумі 9041 грн. 86 коп., заборгованості за простроченим тілом кредиту у сумі 2249 грн. 97 коп., заборгованості за комісіями в сумі 4500 грн. 81 коп., пені в сумі 225 грн. (а. с. 9). Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. В силу ст. 1054 ЦК України за\~ кредитним\~ договором\~ банк або інша фінансова установа (кредитодавець)\~ зобов'язується\~ надати\~ грошові\~ кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Із змісту ст. 611 ЦК України випливає, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Надані суду письмові докази, зокрема: кредитний договір, тарифи на обслуговування платіжних карток, розрахунок заборгованості, заява-анкета позичальника на отримання кредиту вказують на характер правовідносин сторін і підтверджують обґрунтованість позову. В силу ст. ст. 10, 11 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог, на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на наданих ним фактичних даних, які згадував суд, тоді як всупереч принципу змагальності відповідач, достеменно обізнаний про наявність в провадженні суду цього спору, жодним чином не спростував ці дані, скориставшись своїм правом на власний розсуд. Таким чином, встановлені судом обставини та відповідні норми права, що регулюють спірні правовідносини, дають суду підстави для покладення на відповідача відповідальності за порушення обовязків, які передбачені договором. Дійшовши висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі, суд, виходячи з принципу диспозитивності, вважає за необхідне задовольнити позов в розмірі його ціни, що зазначена в тексті позову, не враховуючи суму заборгованості, яка міститься в розрахунку заборгованості (а. с. 9, зворотний бік) і є більшою, ніш зазначена в ціні позову, на вартість нарахованої пені (16017 грн. 64 коп. 225 грн. пені = 15792 грн. 64 коп.), так як виключно особі, що звернулася до суду за захистом права, належить право предявлення тих чи інших вимог, і якщо фінансова установа не бажає предявляти вимоги про стягнення неустойки, суд не вправі покладати її на відповідача. Судовий збір попередньо сплачений позивачем, у відповідності до правил цивільного процесуального законодавства має бути стягнутий з відповідача на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved