overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-14 00:00:00

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 30.08.2016 року в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про виділення [PERSON] в постійне користування житлової кімнати № 9 на плані технічного паспорту площею 20,7 кв.м. та балкону - площею 1,5 кв.м., що знаходиться [ADDRESS]; про залишення в спільному користуванні сторін коридору № 1 на плані технічного паспорту площею 6,2 кв.м., коридору №2 - площею 5,2 кв.м., класової № 3 - площею 2,2 кв.м., туалету № 4 площею 1,2 кв.м.; ванної кімнати № 5 - площею 2,8 кв.м., кухні № 6 - площею 10,4 кв.м.; про усунення перешкоди в користуванні квартирою шляхом вселення [PERSON] в житлову кімнату № 9 квартири на плані технічного паспорту площею 20,7 кв.м., що розташована [ADDRESS], та стягнення з відповідача на користь позивача сплаченого нею судового збору відмовлено. У відповідності до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони, будучи належним чином та своєчасно повідомленими, в судове засідання не зявилися, клопотань про відкладення судового розгляду не направили. Суд вважає за можливе ухвалення додаткового рішення за їх відсутності, що відповідає положенням ч.3 ст.220 ЦПК України. Перевіривши матеріали цивільної справи № 615/353/16-ц, суд прийшов до наступного висновку. Згідно п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі позовної заяви немайнового характеру, судовий збір обчислюється в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, яка станом на 01.01.2016 року становить 1378 грн. Відповідно до ч.3 ст.6 цього Закону у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Як вбачається з матеріалів справи, в поданій позивачем 10.06.2016 року уточненій позовній заяві міститься три позовні вимоги немайнового характеру. При подачі позовної заяви позивачем згідно квитанції № 0.0.518056771.1 від 11.03.2016 року сплачено судовий збір в сумі 551,20 грн., тобто за одну позовну вимогу немайнового характеру, що міститься в позовній заяві. Відповідно до\~п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції"\~у разі визначення при відкритті провадження у справі судового збору в розмірі меншому, ніж передбачено законом, недоплачена сума стягується в дохід держави з позивача при відмові від позову. Отже, з урахуванням вимог ст.88 ЦПК України з позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 551,20 грн. за кожну позовну вимогу немайнового характеру, що міститься в позовній заяві, та не сплачено позивачем при подачі позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-20 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 06жовтня 2014 року, ухваленого у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], малолітньої КУЛИК [PERSON] народження, треті особи - орган опіки і піклування Чаплинської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області, Головне Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, позов задоволено частково: визнано такими, що втратили право користування житлом [PERSON] та [PERSON], щодо неповнолітньої [PERSON],11вересня 2003року народження, позивачу відмовлено позивачу у задоволенні позовних вимог. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ При подачі позову позивачем сплачений судовий збір в розмірі 243грн.60коп. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.6ст.6 Закону України "Про судовий збір" - У разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. Судовий збір справляється з урахуванням загальної суми позову також у разі:подання позову одним позивачем до кількох відповідачів; об'єднання суддею в одне провадження кількох однорідних позовних вимог. Оскільки у справі є три відповідачі до кожного з яких заявлено самостійну вимогу, то підлягає оплаті судовий збір в сумі 730грн.80коп.(234грн.60коп.х3). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~При подачі позову позивачем сплачений судовий збір в розмірі 243грн.60коп.(а.с1), не сплачено судовий збір у сумі 487грн.20коп. Згідно з п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Оскільки позивач при подачі позову в суд сплатив судовий збір в розмірі 243грн.60 (а.с.1), позовні вимоги задоволені частково, тому з [PERSON] та [PERSON] в доход держави слід стягнути судовий збір по 243грн.60коп. з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-28 00:00:00

Рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області від 27.11.2017 року позовну заяву Великомихайлівського обєднаного управління Пенсійного фонду України\~ Одеської області до [PERSON] про стягнення\~ заборгованості по відшкодуванню переплати пенсії у розмірі 4505,00 грн., задоволено в повному обсязі. З [PERSON] (паспорт серії КМ № 893270\~ виданий Великомихайлівським РС ГУДМС України в Одеській області\~ від 14 травня 2014 року, РНОКПП [NUMBER])\~ стягнуто на користь Великомихайлівського обєднаного управлінням ПФУ Одеської області (р/р 25609301196218 філія Одеське обласне управління АТ « Ощадбанк» м. Одеса МФО 328845 код 41250458) суму заборгованості 4505,00 грн., яка виникла у звязку з переплатою пенсій. Однак, у вищевказаному рішенні суду не вирішено питання про судові витрати. У судове засідання строни не зявилися. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення. Згідно ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної\~\~ініціативи ухвалити додаткове рішення,\~\~якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до\~ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Отже неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином судом повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. Враховуючи те, що в рішенні\~\~Великомихайлівського районного суду Одеської області від 27 листопада 2017 року у цивільній справі не вирішено питання про судові витрати, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення, зазначивши у резолютивній частині рішення: "Стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) гривень".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-06 00:00:00

Рішенням Великоновосілківського районного суду від 13 грудня 2017 року позов [PERSON] задоволено та постановлено: "Визнати [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] такими, що втратили право користування жилим приміщенням житловим будинком за адресою: вул. Паралельна, буд. 6, с. Зелене Поле, Великоновосілківського району, Донецької області, 85525. Усунути перешкоди [PERSON], у користуванні житловим будинком, що розташований за адресою: вул. Паралельна, буд. 6, с. Зелене Поле, Великоновосілківського району, Донецької області, 85525, шляхом виселення [PERSON], [INFO], з вказаного житлового будинку без надання іншого житлового приміщення". Судове рішення, серед іншого, мотивовано тим, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] без достатніх правових підстав зареєстровані у житловому будинку, що належить на праві власності позивачу. Однак, при постановленні судового рішення, поза увагою суду залишилось питання визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком №6 по вулиці Паралельна, у селі Зелене Поле, Великоновосілківського району Донецької області. Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Як зазначалось вище, судом при винесенні рішення від 13 грудня 2017 року не вирішено питання по суті всіх заявлених вимог, з приводу яких надано докази та пояснення, на підставі чого ухвалено відповідне рішення. Питання, яке ставиться у заяві про ухвалення додаткового рішення, не виходить за межі заявлених вимог, обставини, на які посилається заявник, виникли до ухвалення судом рішення, а тому є всі підстави для ухвалення додаткового рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

Рішенням Виноградівського районного суду від 17.03.2015 року заяву [PERSON]про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа:Управління пенсійного фонду України у Виноградівському районі задоволено. Встановлено факт, що померла [PERSON], яка померла 27.01.2015 року є рідною матір»ю дітей: дочки [PERSON], [INFO] та неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. 23 квітня 2015 року до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення звернувся [PERSON] в якому просить встановити факт належності трудової книжки БТ-ІІ №0689200 від 24.07.1984 р., де померла [PERSON] значиться як «Киш Любовь Ивановна» та довідки ТОВ "Зірка" від 03.02.2015 року за № 5, де вона значиться як «Свищо Люба Іванівна», оскільки судом при ухваленні рішення не вирішено дану вимогу заяви. Сторони в судове засідання не з'явились. Про час, день та місце слухання справи повідомлені належним чином. Суд, вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, стосовно якої -небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-16 00:00:00

Рішенням від 12 березня 2016 року Святошинським районним судом м. Києва позов [PERSON] до ПрАТ «Національна будівельна компанія», треті особи: ТОВ «ДЕННІК», ТОВ «СТИЛЬ-БЛЮЗ» про стягнення неустойки - задоволено, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Національна будівельна компанія" (код за ЄДРПОУ 33057292) на користь [PERSON], ідентифікаційний код [NUMBER], неустойку у вигляді пені в сумі 987 999 грн. 13 коп. 11 травня 2016 року представник відповідача подав заяву про перегляд заочного рішення. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представником відповідача подано апеляційну скаргу на рішення суду від 12 березня 2016 року. 26 вересня 2016 року ухвалою Апеляційного суду м.Києва повернено справу за позовом [PERSON] до ПрАТ «Національна будівельна компанія», треті особи: ТОВ «ДЕННІК», ТОВ «СТИЛЬ-БЛЮЗ» про стягнення неустойки, в зв'язку з не вирішенням питання про розподіл судових витрат відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, встановлено суду першої інстанції строк для зазначених недоліків до 13.10.2016 року. Цивільну справу передали судді 17 жовтня 2016 року. В судове засідання сторони не з'явились, повідомлялись належним чином. Суд враховуючи положення ч. 3 ст. 220 ЦПК України, вважає за можливе розглянути вказану заяву у відсутність сторін за наявними матеріалами справи. Відповідно до ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. Суд дослідивши матеріали справи, зокрема рішення суду, яким не вирішено питання про розподіл судових витрат, пов'язані з розглядом справи, враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору, суд дійшов висновку про необхідність винесення по справі додаткового рішення про стягнення з відповідача судових витрат на користь держави. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-15 00:00:00

Рішенням від 15.06.2017року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про виселення без надання іншого жилого приміщення задоволено частково. Прийнято рішення про виселенння [PERSON], [INFO], з квартири № 1 житлового будинку № 111 по вулиці Дніпровська м. Павлограді Дніпропетровської області. В іншій частині позовних вимог відмовлено. При винесенні рішення від 15.06.2017року суд не вирішив питання про понесені позивачем судові витрати на сплату судового збору в сумі 640грн. Сторони в судове засідання не з"явились, їх присутність не є обов"язковою. Відповідно до ст.220 ЦПК України суд може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-10 00:00:00

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 28 лютого 2020 року було частково задоволено первісний позов [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , ОСББ "Спільнота 32" про встановлення порядку користування квартирою, яка є об`єктом спільної часткової власності, розподіл особових рахунків; частково задоволено зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про встановлення порядку користування квартирою; встановлено порядок користування квартирою [ADDRESS] : виділено [PERSON] у користування житлову кімнату 7, площею 17,3 кв.м, виділено [PERSON] у користування житлову кімнату 6, площею 10,1 кв.м, та житлову кімнату 3, площею 11,5 кв.м з лоджією, площею 2,8 кв.м; виділено [PERSON] у користування житлову кімнату 2, площею 11,1 кв.м; кухню 8, площею 8,7 кв.м, вбиральню 4, площею 1,4 кв.м, ванну кімнату 5, площею 2,7 кв.м, коридор 1, площею, 13,8 кв.м, залишено у спільному користуванні [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ; в іншій частині вимог первісного позову та зустрічного позову відмовлено. Однак, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 28 лютого 2020 року не було вирішено питання розподілу витрат на правничу допомогу. До ухвалення рішення суду у справі представниками сторін було заявлено про вирішення питання щодо судових витрат на правничу допомогу після ухвалення судового рішення по суті позовних вимог. 05.03.2020 року представником [PERSON] - адвокатом Цвєтковим О.В. було подано заяву про розподіл судових витрат. [PERSON] та її представником - адвокатом Мазуром О.В. заяву про розподіл судових витрат подано не було. Так, як вбачається з Акту виконаних робіт (наданих юридичних послуг) від 04.03.2020 року, квитанції № 34 від 21.09.2018 року, Договору про надання правової допомоги та представництва інтересів особи в суді від 21.09.2018 року, додатку № 1 до договору від 21.09.2018 року, [PERSON] було сплачено адвокату Цвєткову О.В. за надання правничої допомоги 8 000 грн. Однак, з огляду на те, що позов задоволено частково, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 4 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвали рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання, однак у даному випадку це є недоцільним. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-29 00:00:00

Рішенням Волноваського районного суду від 30 жовтня 2017 року позов Кредитної спілки Азовська кредитна компанія до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі. Вивчивши матеріали, суд при винесенні рішення стягнув з [PERSON], [INFO], ІПН [NUMBER] на користь Кредитної спілки Азовська кредитна компанія заборгованості за кредитним договором № 750/16-А від 20.07.2016 року у сум і 5 512,35 грн., проценти- 912,85 та судовий збір в сумі 1600грн., а всього:8,025,20 грн. 30.10.2017 року до концелярії суду надішла уточнена позовна заява від КС "Азовської кредитної компанії " про стягнення з [PERSON] заборгованості станом на 30.10.2017 року заборгованості за кредитним договором № 750/16-А від 20.07.2016 року у сум і 5 512,35 грн., проценти- 1 746,31 та судовий збір в сумі 1600грн., а всього:8,858,66 грн. У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що необхідно винести ухвалу про виправлення помилки у судовому рішенні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-27 00:00:00

Рішенням Волноваськогорайонного судуДонецької області від 13.12.2019 року позовні вимоги [PERSON] до Волноваського об"єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення недоотриманої пенсї, набутої в порядку спадкування, було задоволено. 27.01.2020 року від позивача надішлй заява про винесення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат, оскільки це питання не вирішено при постановлення рішення. У відповідності до п.3 ч.1ст.270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід постановити додаткове рішення у справі щодо стягнення судових витрат, оскільки це питання не було вирішено при постановленні рішення по суті позовних вимог. Відповідно до вимог ч.ч.1, 3ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.2ст. 141 ЦПК Українисудові витрати, пов`язані із розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Враховуючи викладене суд прийшов до висновку про необхідність стягнення з Волноваського об"єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області витрат, пов`язаних із розглядом справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-13 00:00:00

Рішенням Володарського районного суду Донецької області від 02.11.2016 року позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей було задоволено. Однак, при винесенні рішення, не було зазначено про судові витрати по справі24.05.2016 року позивачка звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення по даній справі, мотивуючи тим, що в рішенні суду не вказано про зміну позивачкою прізвища на дошлюбне, хоча ця вимога була нею зазначена в позовній заяві. Сторони були належним чином повідомлені про день і час судового розгляду справи. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін, їх присутність не є обов'язковою. Згідно п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, прийнявши рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивачем, який, згідно п.3 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір" звільняється від сплати судового збору, при подачі позовної заяви, не сплачено судовий збір та при розгляді справи не вирішено питання стягнення судового збору. Оскільки це питання не було вирішено при постановленні рішення, слід постановити додаткове рішення по справі щодо стягнення судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-16 00:00:00

Рішенням Галицького районного суду 08 липня 2015 року позов [PERSON] до [PERSON] третя особа відділ державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції про стягнення індексації аліментів, неустойки за прострочення сплати аліментів, збільшення розміру аліментів та витрат на правову допомогу задоволено частково, вирішено - збільшити розмір аліментів, які стягуються із [PERSON], жителя [INFO] на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO] на підставі рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 31.10.2007р. з 500 гривень до 700 грн. щомісячно, починаючи з дня набрання рішення суду законної сили і до досягнення сином повноліття.\~ Виконавчий лист за рішенням Галицького районного суду від 31.10.2007 року\~\~про стягнення з [PERSON] в користь [PERSON] аліменти в розмірі 500 гривень щомісячно на утримання сина [PERSON] до досягнення дитиною повноліття - відкликати. Позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів за виконавчим листом № АО-48 від 22.07.1999 р. задовольнити частково. Стягнути з [PERSON] в користь [PERSON] неустойку за прострочення сплати аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO] за виконавчим листом № АО-48 від 22.07.1999 р. в розмірі 15\~000 (п'ятнадцять тисяч) гривень 00 коп. Позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів за виконавчим листом № 2-540 від 31.10.2007 р. задовольнити повністю. Стягнути з [PERSON] неустойку за прострочення сплати аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO] за виконавчим листом № 2-540 від 31.10.2007 р. в розмірі 10\~780 (десять тисяч сімсот вісімдесят) гривень 00 коп. Позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення індексації аліментів задовольнити повністю. Стягнути з [PERSON] в користь [PERSON] індексацію по аліментах в розмірі 25\~872 гривні 00 коп. Стягнути з [PERSON] в користь [PERSON] сплачені нею витрати на надання правовоої допомоги в розмірі 1000 (одну тисячу) гривень. Однак, при прийнятті рішення не було вирішено питання про стягнення суми судового збору з відповідача на користь держави, оскільки позивачкою при подачі позовної заяви з вимогою про збільшення розміру аліментів судовий збір не сплачувався, так як згідно ст.5 ч.1 п. 3 Закону України "Про судовий збір" вона звільнена. За подання до суду позовної заяви майнового характеру в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторона подали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Оскільки при прийнятті рішення не було вирішено питання про стягнення з відповідача суми судового збору, то суд з власної ініціати ухвалює додаткове рішення.

Outcome: approved