overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-08 00:00:00

представник позивача просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» заборгованість за кредитним договором №4/3171665 від 18.02.2020 року у сумі 120 082,67 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102 грн., обґрунтовуючи позов наступним. Припинення порушення умов кредитного договору шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: заборгованості за тілом кредиту, процентами за користування кредитними коштами та штрафних санкцій. Щодо обставин обґрунтування позовних вимог 18.02.2020 року Акціонерне товариство "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" та фізична особа - резидент України [PERSON] уклали комплексний договір № 4/3171665. Відповідно до п. 1.2. Кредитного договору, кредит надається відповідачу на споживчі потреби, в тому числі на сплату страхового платежу за договором страхування життя згідно цього договору та правил надання споживчого кредиту в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та умов страхування життя позичальника, які є невід`ємною частиною цього договору та розміщені на офіційному сайті банку. Згідно п. 6.1. Кредитного договору, зазначено, що відповідач, шляхом підписання цього договору, підтверджує, що він в день укладання договору: особисто отримав свій примірник договору; умови цього договору йому зрозумілі; з правилами страхування та програмою страхування, що розміщені на офіційному сайті позивача ознайомлений, приймає та погоджується; з тарифами банку страхової компанії ознайомлений і згодний; надає свою згоду про передачу банком інформації, що становить банківську таємницю, страховику. Оскільки відповідач, визнав надані банком умови даного договору, тарифи та правила банку та приєднався до них в повному обсязі,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-12 00:00:00

представник позивача просить суд стягнути з відповідача - [PERSON] на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК»: заборгованість у розмірі 16526,62 грн. за кредитним договором № б/н від 21.03.2012 року та судові витрати у розмірі 2102,00 грн., обґрунтовуючи позов наступним. [PERSON] звернувся до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є АТ КБ "ПРИВАТБАНК" з метою отримання банківських послуг у зв`язку з чим підписав (-ла) заяву б/н від 21.03.2012 року, згідно якої отримав(-ла) кредит у розмірі 2300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач ознайомлений із Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом па момент підписання анкети-заяви, що підтверджується підписом відповідача у анкеті-заяві, де є відповідні запевнення відповідача щодо ознайомлення та надання документів у письмовому виді, а також наказом банка про їх затвердження. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються договором можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом погодження, тобто обміну інформацією по питанням банківського обслуговування з клієнтом через WEB-сайт банку. Відповідно до положень умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-02 00:00:00

представник позивача просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь АТ КБ "ПРИВАТБАНК": заборгованість у розмірі 88\~575,82 грн. за кредитним договором № б/н від 12.10.2011 року та судові витрати у розмірі 2102,00 грн., обґрунтовуючи позов наступним. [PERSON] звернулася до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», з метою отримання банківських послуг у зв`язку з чим підписав (-ла) заяву б/н від 12.10.2011 року. Відповідач ознайомлений із умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом па момент підписання анкети-заяви, що підтверджується підписом відповідача у анкеті-заяві, де є відповідні запевнення відповідача щодо ознайомлення та надання документів у письмовому виді, а також наказом банка про їх затвердження. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються договором можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом погодження, тобто обміну інформацією по питанням банківського обслуговування з клієнтом через WEB-сайт банку. Відповідно до положень умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-06 00:00:00

представник позивача просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ КБ "Приватбанк": заборгованість у розмірі 117 000 грн. 00 коп. за кредитним договором № б/н від 17.08.2012 року, яка складається з наступного: 4349,24 грн. - заборгованість за кредитом; 112\~024,21 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 626,55 грн. - заборгованість за пенею та комісією та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762,00 грн., посилаючись на те, що відповідно до 3400,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», затверджених наказом № СП-2010-256 від 06.03.2010 року та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, яка складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Копії витягу з «Умов та правил надання банківських послуг» та витягу з «Тарифів Банку» додаються до позовної заяви. Щодо встановлення та зміни кредитною ліміту банк керувався п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких відповідач при укладанні договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Власник картрахунку зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту, що передбачено п. 2.1.1.5.7 договору. Овердрафт (п. 1.1.1.52 договору) не короткостроковий кредит який надасться банком клієнту у разі перевищення суми операцій по платіжній картці над сумою залишку коштів на його рахунку в розмірі ліміту кредитування. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через веб-сайт банку. Відповідно до положень умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», що діяв на підставі ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а наразі діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

Представник позивача просить суд стягнути із відповідача 649,12 грн., мотивуючи тим, що останній не виконує свої зобов'язання і не сплачує вартість наданих йому комбінатом комунальних підприємств послуг, а саме, із збирання та вивезення твердих і рідких побутових відходів, у зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 649,12 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи. Вислухавши представника позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив такі обставини: 05 липня 2013 року між Бучацьким ККП та [PERSON] укладено договір "Про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги"; З липня 2011 року по грудень 2013 року [PERSON] несвоєчасно і не в повному обсязі сплачувалася плата за надані йому послуги із збирання та вивезення твердих і рідких побутових відходів; Заборгованість [PERSON] становить 649,12грн; В добровільному порядку відповідач заборгованість не погасив. Таким чином, суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення, оскільки наймач зобов'язаний щомісячно вносити плату за житлово-комунальні послуги, тобто зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог законодавства.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

Представник позивача просить суд стягнути із відповідачки 1738,22 грн., мотивуючи тим, що остання не виконує свої зобов'язання і не сплачує вартість наданих їй комбінатом комунальних підприємств послуг, а саме, із утримання житла, централізованого водопостачання та водовідведення та із збирання та вивезення твердих і рідких побутових відходів, у зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 1738,22 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоч належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Вислухавши представника позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив такі обставини: 19 червня 2013 року між Бучацьким ККП та [PERSON] укладено договір "Про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги"; Відповідно до п.1.1 підприємство надає розстрочку у погашені заборгованості з плати за комунальні послуги (збирання та вивезення твердих побутових відходів) з 20 червня до 20 грудня 2013 року 222,50 грн.+ сума поточного платежу; Заборгованість [PERSON] становить 1738,22грн; В добровільному порядку відповідачка заборгованість не погасила. Таким чином, суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення, оскільки наймач зобов'язаний щомісячно вносити плату за житлово-комунальні послуги, тобто зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог законодавства.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-19 00:00:00

Представник позивача, уточнивши у судовому засіданні вимоги свого довірителя, просив стягнути з відповідача на його коритсь 40200 грн. та 402 судових витрат. Представник відповідача позов визнав повністю і безумовно та не заперечував щодо стягнення цієї суми з СФГ "Перемога" на користь позивача. Сторон просили винести рішення відповідно до положень частини четвертої статті 174 ЦПК України. Згідно з частиною четвертою статті 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до частини третьої пункту двадцять четвертого Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Згідно з частиною першою статті 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернтуи позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він безумовно визнаний відповідачем, це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

Представник позивача, уточнивши у судовому засіданні свої позовні вимоги, просила стягнути з відповідача на користь підприємства 2318 грн. 34 коп. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з серпня 2012 року по жовтень 2015 року. Судові витрати просила залишити за підприємством. Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю і безумовно і не заперечував щодо стягнення з нього вищезгаданої суми. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до ч.3 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню, оскільки він безумовно визнаний відповідачем, це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. В даному випадку в наявності є всі законні підстави для винесення рішення про задоволення позову відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-09 00:00:00

Представник позивача, що діє на підставі довіреності, звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. В обґрунтування позову зазначив, що відповідач зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS], є споживачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, відкрито абонентський особовий рахунок [NUMBER]. Відповідач не сплачує в повному обсязі за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що призвело до утворення заборгованості, яка враховуючи 3% річних та інфляційні витрати, становить суму 10472,38 грн.. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, в якій просив суд розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, відповідно до положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі ст.224 ЦПК України та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини. Відповідач [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS], (а.с.19). Згідно із карткою абоненту за вказаною адресою, загальна заборгованість складає 10472,38 грн., з яких: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.12.2008 р. по 31.10.2016 р. у розмірі 6561,46 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.02.2010 р. по 31.10.2016 р. у розмірі 2322,48 грн.; індекс інфляції - 1394,95 грн.; три відсотки річних від простроченої суми - 193,49 грн. (а.с.4-13). Обов'язок споживачів своєчасно сплачувати за житлово-комунальні послуги, у тому числі і за послуги водопостачання та водовідведення, передбачений ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги". Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно із ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних від простроченої суми у загальному розмірі 10472,38 грн.. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати належить стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-01 00:00:00

Представник позивача, що діє на підставі довіреності, звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. В обґрунтування позову зазначив, що відповідач зареєстрований та проживає за адресою: [INFO], є споживачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, відкрито абонентський особовий рахунок 94711. Відповідач не сплачує в повному обсязі за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що призвело до утворення заборгованості, яка враховуючи 3% річних та інфляційні витрати, становить суму 8345,14 грн.. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, в якій просив суд розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, відповідно до положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі ст.224 ЦПК України та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини. Відповідач [PERSON] зареєстрований за адресою: [INFO], (а.с.26). Згідно із карткою абоненту за вказаною адресою, загальна заборгованість складає 8345,14 грн., з яких: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.12.1999 р. по 31.07.2016 р. у розмірі 5458,11 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.09.2010 р. по 31.07.2016 р. у розмірі 1508,45 грн.; індекс інфляції - 1222,26 грн.; три відсотки річних від простроченої суми - 156,32 грн. (а.с.4-13). Обов'язок споживачів своєчасно сплачувати за житлово-комунальні послуги, у тому числі і за послуги водопостачання та водовідведення, передбачений\~ст. 68 ЖК України,\~ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги". Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно із ч. 1\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 2\~ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних від простроченої суми у загальному розмірі 8345,14 грн.. Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України\~судові витрати належить стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-09 00:00:00

Представник позивача, що діє на підставі довіреності, звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. В обґрунтування позову зазначив, що відповідач зареєстрований та проживає за адресою: [INFO], є споживачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, відкрито абонентський особовий рахунок №218323. Відповідач не сплачує в повному обсязі за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що призвело до утворення заборгованості, яка враховуючи 3% річних та інфляційні витрати, становить суму 15101,54 грн.. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, в якій просив суд розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, відповідно до положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі ст.224 ЦПК України та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини. Відповідач [PERSON] зареєстрована за адресою: [INFO], (а.с. 20). Згідно із карткою абоненту за вказаною адресою, загальна заборгованість складає 15101,54 грн., з яких: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.09.2007 р. по 30.09.2016 р. у розмірі 8705,17 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.08.2011 р. по 30.09.2016 р. у розмірі 4017,91 грн.; індекс інфляції - 2081,38 грн.; три відсотки річних від простроченої суми - 297,08 грн. (а.с.4-13). Обов'язок споживачів своєчасно сплачувати за житлово-комунальні послуги, у тому числі і за послуги водопостачання та водовідведення, передбачений\~ст. 68 ЖК України,\~ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги". Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно із ч. 1\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 2\~ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних від простроченої суми у загальному розмірі 15101,54 грн.. Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України\~судові витрати належить стягнути з відповідача.

Outcome: approved