Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-20 00:00:00

У грудні 2019 р. Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, в сумі 48255,44 грн. та судових витрат в сумі 1921грн. В обґрунтування позову посилається на те, що 04.12.2017 о 10-04 год. на перехресті вул. Івана Кудрі та вул. Філатова в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: автомобіля «Інфініті», д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Дачія Логан» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який належить [PERSON] . Постановою Печерського районного суду м. Києва від 2.05.2018 по справі № 757/6603/18-п встановлено, що ДТП сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] п. 16.11, 2.2 ПДР України. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Інфініті» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] не була застрахована, у зв`язку з чим МТСБУ сплатило на користь власника автомобіля «Дачія Логан» страхове відшкодування в сумі 47 555,44 грн., тому відповідно до ст. 1191 ЦК України просить стягнути вказану суму з урахуванням вартості експертного дослідження в розмірі 700грн. з винної особи. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23.12.2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву, позивачу роз`яснено право подати відповідь на відзив, та відповідачам право на подання заперечень на відповідь на відзив. Станом на дату розгляду справи на адресу суду відзив від відповідача не надходив. Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідача та/або позивач до суду не подавали. Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 04.12.2017 о 10-04 год. на перехресті вул. Івана Кудрі та вул. Філатова в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: автомобіля «Інфініті» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Дачія Логан» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , який належить [PERSON] (а.с. 9). Відповідач [PERSON] є особою, винною у цій дорожньо-транспортній пригоді, що встановлено постановою Печерського районного суду м. Києва від 2.05.2018 (а.с. 10). Відповідно до положень частини 6 статті 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалена постанова. Автомобіль «Дачія Логан» д.н.з. [NUMBER] , належить на праві власності [PERSON] , який застрахував цивільно-правову відповідальність при його використанні згідно полісу № АК/4039315. На момент дорожньо-транспортної пригоди відповідач [PERSON] не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності і шкоду потерпілій особі ним добровільно не відшкодовано. Пунктом 41.1. статті 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон № 1961-IV) передбачено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, зокрема, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. 07.12.2017 потерпілий подав до МТСБУ заяву про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 11). Проведеною оцінкою автомобіля «Дачія Логан», д.н.з. [NUMBER] встановлено, що вартість відновлювального ремонту цього автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП складає 47555,44 грн. (висновок експертного дослідження № 1087 від 13.12.2017) (а.с. 14 - 20). Згідно акту та платіжного доручення № 705435 від 26.01.2018р. вартість експертного дослідження, сплаченого позивачем, становить 700грн. (а.с. 22, 25). На виконання вищенаведених положень закону МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в сумі 47 555,44 грн., що підтверджується наказом МТСБУ № 7017 від 19.07.2018, довідкою про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих № 1 від 2.07.2018 та платіжним дорученням № 910425 від 20.07.2018 (а.с. 23,25). За загальним правилом, встановленим статтею 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Пунктом 38.2.1 статті 38 Закону № 1961-IV передбачено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. 18.04.2019 МТСБУ направило [PERSON] письмову вимогу про компенсацію регламентних виплат (а.с. 26), проте вказана вимога залишилася без реагування. Отже зважаючи на встановлені обставини та вищенаведені положення закону суд дійшов висновку про обґрунтованість і доведеність позовних вимог МТСБУ, що є підставою для їх задоволення. Оскільки рішення ухвалюється на користь позивача, суд відповідно до вимог статті 141 ЦПК України покладає на відповідача сплачений позивачем судовий збір в сумі 1921 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved