Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-24 00:00:00

Позивач КС «Профспілкова скарбниця» звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що до Кредитної спілки «Профспілкова скарбниця» 20.01.2017 року звернувся [PERSON] із заявою на вступ до кредитної спілки. На засіданні правління кредитної спілки (протокол № 6 від 20.01.2017 року) на підставі рішення спостережної ради кредитної спілки № 10 від 06.07.2005 року про делегування правлінню повноважень заяву на вступ розглянуто та прийнято рішення про прийом [PERSON] в члени кредитної спілки «Профспілкова скарбниця». У той же день - 20.01.2017 року [PERSON] сплатив вступний внесок та обов`язковий пайовий внесок, що підтверджується прибутковими касовими ордерами №№ 39, 40 від 20.01.2017 року. Таким чином, на підставі ст. 10, ч. 2. ст. 16 Закону України «Про кредитні спілки» [PERSON] набув членства у Кредитній спілці «Профспілкова скарбниця». 19.01.2017 року [PERSON] подав до Позивача заяву про надання кредиту. 20.01.2017 року кредитний комітет Позивача прийняв рішення про надання кредиту члену кредитної спілки - Новікову В.І. 20.01.2017 року між [PERSON] та КС «Профспілкова скарбниця» в особі заступника голови правління Грибок Г.М. було укладено Кредитний договір № 54-1. Відповідно до п. 1.1. Договору Відповідачу [PERSON] надано грошові кошти в кредит в сумі 15000, 00 грн. Строк дії договору становить 12 місяців, тобто, з 20.01.2017 року по 20.01.2018 року і діє до повного виконання зобов`язань Позичальником. Цільове призначення кредиту: будівництво (на утеплення квартири). Відповідно до п. 1.4. Договору Відповідач отримав надані грошові кошти в кредит під 32% річних від суми залишку кредиту. Отримання [PERSON] кредитних коштів підтверджується розпискою на видачу коштів від 20.01.2017 року. Зважаючи на вищевикладене, КС «Профспілкова скарбниця» 29.08.2017 року звернулася до Деснянського районного суду м. Києва з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості, що складалась із основної суми кредиту (тіла кредиту) та відсотків за користування кредитом нарахованих станом на 29.08.2017 року. Згідно заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02.02.2017 року, винесеного по цивільній справі 754/11231/17 за позовом кредитної спілки «Профспілкова скарбниця» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто солідарно із відповідачів на користь Позивача заборгованість за Кредитним договором в розмірі 12673, 27 грн., з яких: 11485, 13 грн. основної суми кредиту та 1188,14 грн. заборгованості по відсоткам. Проте, відповідач [PERSON] продовжує користуватися кредитом і тому на підставі ст. 1048, 1054 ЦК за користування кредитом зобов`язаний сплатити нараховану суму відсотків за Договором в розмірі 4782, 84 грн. з яких: 1) за період з 30.08.2017 року по 20.01.2018 року (день закінчення строку дії Договору ) у розмірі - 1449, 95 грн.; 2) за період з 21.01.2018 року (день з якого застосовується процентна ставка передбачена п. 3.4 Договору) по 17.12.2018 року у розмірі 3332, 89 грн. Представник позивача зазначив, що в забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] по Договору, було укладено Договір поруки від 20.01.2017 року між Позивачем та [PERSON] Згідно п. 1.1. Договору поруки в порядку та на умовах визначених цим договором, Поручитель (Відповідач 2) зобов`язується відповідати перед Кредитором (Позивачем) по зобов`язаннях Відповідача 1, що виникли за Договором, укладеним між кредитором (Позивачем) та боржником (Відповідачем 1). Як вказано в п.1.2. Договору поруки Поручитель (Відповідач 2) відповідає перед Кредитором (Позивачем) за сплату Боржником (Відповідачем 1) кредиту в сумі 15000, 00 грн. та відсотків нарахованих на неї згідно умов кредитного договору. Відповідно до п. 2.1 Договору поруки відповідальність Поручителя настає у випадку, коли Боржник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов`язання за Договором, укладеним між кредитором та боржником. Відповідно до п. 2.3. Договору поруки Поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором. Поручитель відповідає по зобов`язанням Боржника в повному обсязі, тобто за повернення кредиту, процентів за його використання, а також за відшкодування збитків, завданих кредитору не виконанням або не належним виконанням Боржником умов Договору кредиту. Таким чином, Відповідачка [PERSON] , як солідарний боржник зобов`язана сплатити на користь Позивача заборгованість із сплати відсотків за користування кредитом в сумі 4782, 84 грн. На підставі наведеного, представник позивача просить суд стягнути солідарно із [PERSON] , [PERSON] на користь КС «Профспілкова скарбниця» заборгованість із сплати відсотків за користування кредитом в сумі 4782,84 грн. та судовий збір. В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у своїй заяві просить розглядати справу у його відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідача, за наявних у справі матеріалів. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки не повідомила. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідача, за наявних у справі матеріалів. Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги КС "Профспілкова скарбниця" підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 20.01.2017 року до КС «Профспілкова скарбниця» звернувся [PERSON] із заявою на вступ до кредитної спілки (а.с. 14). На засіданні правління кредитної спілки на підставі рішення спостережної ради кредитної спілки № 10 від 06.07.2005 року про делегування правлінню повноважень заяву на вступ розглянуто та прийнято рішення про прийом [PERSON] в члени кредитної спілки «Профспілкова скарбниця», що підтверджується протоколом № 6 від 20.01.2017 року (а.с. 15). 20.01.2017 року [PERSON] сплатив вступний внесок та обов`язковий пайовий внесок, що підтверджується прибутковими касовими ордерами № 39, 40 від 20.01.2017 року (а.с. 17). 20.01.2017 року між КС «Профспілкова скарбниця» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 54-І, згідно умов якого позивач надав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 15000,00 грн. із сплатою 32 % річних відсотків. Відповідач зобов`язувався повернути отриману суму і сплатити проценти в строки та порядку визначеному у кредитному договорі (а.с. 20). Відповідно до п.1.2 кредитного договору строк дії договору становить 12 місяців, тобто з 20 січня 2017 року по 20 січня 2015 року і діє до повного виконання зобов`язань позичальником. 20 січня 2017 року між КС «Профспілкова скарбниця» та [PERSON] в забезпечення виконання [PERSON] кредитного договору був укладений договір поруки, відповідно до п. 1.1 договору поруки поручитель зобов`язується відповідати перед позивачем по зобов`язаннях відповідача [PERSON] , що виникли за кредитним договором № 54-І від 20.01.2017 року (а.с. 39). Відповідно п.п. 2.1, 2.3 договору поруки відповідальність поручителя настає у разі, коли боржник не виконує або неналежним чином виконую свої грошові зобов`язання за кредитним договором № 54-І від 20.01.2017 року, поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель відповідає по зобов`язанням боржника в повному обсязі. Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав, 20.01.2017 року передав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 15 000,00 грн., що підтверджується розпискою на видачу коштів від 20.01.2017 року( а.с.21). Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 02.02.2018 року, задоволено позов Кредитної спілки «Профспілкова скарбниця» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості та стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] заборгованість у розмірі 12673, 27 грн. (а.с.34-35). Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи , у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до п. 1.4 кредитного договору проценти за користування відповідачем кредитними коштами нараховуються з розрахунку 32 % річних. Відповідно до розрахунку заборгованості, розмір відсотків нарахованих відповідачу за період за період з 30.08.2017 року по 20.01.2018 року (день закінчення строку дії Договору) становить 1449,95 грн.; за період з 21.01.2018 року (день з якого застосовується процентна ставка передбачена п. 3.4 Договору) по 17.12.2018 року становить 3332,89 грн. Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства. За нормою статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно із ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. За положеннями ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Як встановлено в судовому засіданні та доведено зібраними по справі доказами, відповідачі умови укладених договорів не виконують, кредит та відсотки за користування кредитом не сплачують, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі й з відповідачів на користь позивача підлягає солідарному стягненню заборгованість із сплати відсотків за користування кредитом на загальну суму 4782, 84 грн. Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України з відповідачів на користь держави підлягають солідарному стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 1762, 00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved