Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-29 00:00:00

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 18.11.2016 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОАЛЬЯНС ГРУП" про стягнення заборгованості із заробітної плати позовні вимоги були задоволені. Проте в рішенні суду відсутній правовий висновок щодо уточнених вимог позивача про стягнення грошової компенсації за невикористані дні відпустки, що свідчить про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення. Сторони до судового засідання не зявилися, надали до суду заяви з проханням розглянути справу у їх відсутність, позивач просив суд ухвалити додаткове рішення та задовольнити його вимоги про грошову компенсації за невикористані дні відпустки, представник відповідача просила суд відмовити у задоволенні вищевказаних вимог. Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви по суті. Суд дослідивши матеріали справи встановив наступне. Відповідно до п. 1,2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Щодо позовних вимог [PERSON] про стягнення грошової компенсації за невикористані дні відпустки, суд прийшов до наступного. Необхідність виплати грошової компенсації за невикористану відпустку обумовлена\~КЗпП України\~та\~Законом України «Про відпустки». Статтями 83 Кодексу законів про працю України, 24\~Закону України «Про відпустки» від 15 листопада 96 р. № 504/96-ВР\~передбачено, що у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі невикористані ним дні щорічної відпустки, а також додаткової відпустки працівникам, які мають дітей. Отже, яку б тривалість працівник не працював, він має право на грошову компенсацію за дні невикористаної відпустки. Враховуючи принцип безпосередності судового розгляду (стаття 159 ЦПК), рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному\~законом\~порядку та дослідженими в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення. За змістом положень норм чинного трудового законодавства обов'язок ведення кадрової та бухгалтерської документації покладено саме на роботодавця і саме він у розумінні ст. ст.\~10,\~57-60 ЦПК України\~може надати такі документи в якості доказів у справі. Однак, як встановлено в судовому засіданні, на прикінці квітня 2016 року ТОВ «АГРОАЛЬЯНС ГРУП», яке здійснювало свою виробничу діяльність за адресою: вул. Свободи, 85 в місті Словянську Донецької області, зазнало рейдерського захоплення сторонньою фірмою ТОВ «СФС Трейд», та немає доступу до кадрової, бухгалтерської та іншої документації ТОВ «Агроальянс Груп», не володіємо активом ТОВ «Агроальянс Груп» до теперішнього часу. За зазначеними фактами порушені кримінальні провадження, в яких ТОВ «Агроальянс Груп» є потерпілою стороною, копії Витягів з ЄРДР наявні в мтаеріалах справи: ЄРДР № 12016050510001592 від 06.06.2016 року за ч.1\~ст.206 КК України\~та ЄРДР № 12016050510001593 від 06.06.2016 року за ч.1\~ст.206-2 КК України. \~\~Таким чином на теперішній час в судовому засіданні не є можливим встановити наявність чи відсутність невикористаних щорічних відпусток [PERSON], а саме за які роки, якою тривалістю та режимом оплати. Отже не є можливим встановити в даному судовому засіданні і розміри таких компенсацій. Якщо докази у справі зібрані в порядку, передбаченому статтями\~132,\~133,\~140\~та частиною четвертою статті\~191 ЦПК, суд може обґрунтувати ними рішення лише за умови, якщо вони були ним оголошені в судовому засіданні, пред'явлені для ознайомлення особам, які беруть участь у справі, та досліджені в сукупності з іншими доказами. При ухваленні рішення суд відповідно до\~статті 212 ЦПК\~оцінює докази з урахуванням вимог статей\~58\~та\~59 ЦПК\~про їх належність і допустимість. Обставини справи, які за\~ законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.\~ Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] в частині стягнення компенсації за невикористані дні відпустки задоволенню не підлягають. На підставі викладеного та

Outcome: approved