Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи тим, що 17 червня 2008 року Відкрите акціонерне товариство «Сведбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» уклав з [PERSON] кредитний договір № 0805/0608/88-008 на суму 210 000,00 грн. В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором 18 червня 2008 року ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] уклали договір іпотеки, відповідно до якого передали банку в іпотеку майно, а саме: магазин, який знаходиться у [ADDRESS], загальна площа - 43,2 кв.м., що належить іпотекодавцю на праві приватної власності. Сторони оцінили вищезазначений предмет іпотеки в 354 780, 00 грн. Відповідачем [PERSON] порушено умови кредитного договору. Згідно розрахунку, заборгованість станом на 01 листопада 2013 року становить: - 185 500, 00 грн. - заборгованість за кредитом; - 141 193, 70 грн. - заборгованість по відсотках; - 126 833, 02 грн. - пеня. Тому, просив суд, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: магазин, який знаходиться у [ADDRESS], загальна площа - 43,2 кв.м., що належить іпотекодавцю [PERSON] на праві приватної власності в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0805/0608/88-008 від 17.06.2008 р., яка станом на 01.11.2013 р. складає 453 526, 72 грн., а саме: за кредитом - 185 500, 00 грн., по відсотках - 141 193, 70 грн., пеня - 126 833, 02 грн. 23 червня 2014 р. представник позивача подав до суду заяву про зміну позовних вимог та пояснив, що в ході розгляду справи стало відомо, що рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07 грудня 2011 року, яке набрало законної сили за позовом ПАТ «Сведбанк» про звернення стягнення на цей самий предмет іпотеки та згідно того ж іпотечного договору від 18 червня 2008 р. - позов задоволено і звернуто стягнення на магазин, який знаходиться у [ADDRESS], загальна площа 43,2 кв.м., що належить відповідачам на праві приватної власності в рівних частках. Оскільки, вказаний об»єкт нерухомості, який згідно іпотечного договору від 18.06.2008 р. був переданий в іпотеку у якості забезпечення виконання [PERSON] умов кредитного договору №0805/0608/88-008 від 17.06.2008 р. між [PERSON] та ВАТ «Сведбанк» не був реалізований, оскільки первісним кредитором виконавчі листи не зверталися до виконання, виконавче провадження не було відкрито і сума заборгованості визначена в позові продовжує існувати в заявленому розмірі станом на день розрахунку, а тому просить змінити позовні вимоги та стягнути з [PERSON] на користь Товариства з Обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором в сумі - 453 526, 72 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав заяву про слухання справи у його відсутності. Позов в зміненому вигляді підтримав повністю. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач та його представник в судове засідання повторно не з'явились, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав. Згідно ст.1054 ЦК за кредитним договором банк або інша кредитна установа зобов"язується надати грошові кошти (кредит) у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. 17 червня 2008 року Відкрите акціонерне товариство «Сведбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» уклав з [PERSON] кредитний договір № 0805/0608/88-008 на суму 210 000,00 грн. В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором 18 червня 2008 року ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] уклали договір іпотеки, відповідно до якого передали банку в іпотеку майно, а саме: магазин, який знаходиться у [ADDRESS] та має загальну площу 43,2 кв.м., що належить іпотекодавцю на праві приватної власності. Сторони оцінили вищезазначений предмет іпотеки в 354 780, 00 грн. Згідно розрахунку, заборгованість станом на 01 листопада 2013 року становить: - 185 500, 00 грн. - заборгованість за кредитом; - 141 193, 70 грн. - заборгованість по відсотках; - 126 833, 02 грн. - пеня. Ці обставини підтверджуються представленими суду матеріалами: кредитним договором та додатками до нього, розрахунком заборгованості. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору у встановлений законом строк. Згідно з п.2 ст.651 та ст.1052 ЦК договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором. Таким чином, станом на 01 листопада 2013 року загальна заборгованість по кредитному договору разом з простроченою основною сумою боргу, нарахованими відсотками, пенею та залишком кредиту становить: 453 526, 72 грн. При цьому, суд виходить з того, що рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07 грудня 2011 року, про звернення стягнення на предмет іпотеки, не виконано, оскільки первісним кредитором виконавчі листи не зверталися до виконання, виконавче провадження не було відкрито і сума заборгованості визначена в позові продовжує існувати в заявленому розмірі. Дані обставини в судовому засіданні не спростовано. Тому, позивач правомірно обрав спосіб захисту своїх порушених прав шляхом пред»явлення даного позову про стягнення заборгованості з відповідача. Суд вважає, що нараховану пеню слід стягнути за час 1 річного строку спеціальної позовної давності у відповідності до ст. 258 ч.2 ЦК України, розмір якої становить 40 591, 72 грн. Таким чином, слід стягнути з відповідача в користь позивача загалом - 367 285 грн. 42 коп. В решті позову відмовити. На підставі ст. 526, 1046, 1048, 1052, 1054 ЦК України та

Outcome: approved