overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-14 00:00:00

Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві заявили позов про стягнення з [PERSON] 311,10 грн., як таких що слачені йому в рахунок пенсії надміру, в наслідок рахункової помилки, тобто набутих без достатньої на те правової підстави. Представник позивача Красножон А.С. подала заяву, за якою на вимогах позову наполягала, просила розглянути справу без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. [PERSON] в суд не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відзиву на позов не надходило. Оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, то суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на наявних доказах. Судом встановлено таке. [PERSON] перебуває на обліку в Правобережному об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві та отримує пенсію за віком, що призначена відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Управліням з координації та контролю за виплатою пенсії Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві було виявлено факт переплати [PERSON] пенсії за період з 01.09.2015 року по 31.10.2015 року в сумі 311,10 грн., у звязку з рахунковою помилкою при здійсненні перерахунку пенсії, про що листом від 16.11.2015року було повідомлене Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві. Згідно зі ст. 1212 ч. 1 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Власник, відповідно до ст. 387 ЦК України, має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової правої підстави заволоділа ним. Пунктом 4 Порядку повернення сум пенсії, виплачених надміру, та списання сум переплат пенсії, що є безнадійними до стягнення, що затверджений Постановою правління Пенсійного фонду України № 6-4 від 21.03.2003р., визначено, що суми пенсії, виплачені надміру внаслідок рахункової помилки, у випадку відмови пенсіонера від добровільного повернення виплачених сум стягуються в судовому порядку. Позивач 19.11.2015 року за вих. №4682/6-2П надіслав відповідачу вимогу про повернення до Пенсійного фонду безпідставно набутих коштів. Проте вимога залишилась без відповідного реагування. За таких фактів та відповідних їм правовідносин, суд знаходить позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. За такого рішення, виходячи з обставин справи, як вони встановлені в судовому засіданні, з урахуванням того, що відповідач є пенсіонером, суд знаходить за можливе віднести судові витрати у справі на рахунок держави, застосувавши ст.ст. 136, 141 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір". На підставі наведених в рішенні норм закону,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-01 00:00:00

Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві заявили позов про стягнення з [PERSON], 96,84 грн., як таких що слачені їй в рахунок пенсії надміру, в наслідок рахункової помилки, тобто набутих нею без достатньої на те правової підстави. Представник позивача Колесник І.Ю. подала заяву, за якою на вимогах позову наполягала, просила розглянути справу без її участі, проти розгляду справи в порядку заочного провадження не заперечувала. [PERSON] в суд не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, то суд вважає за можливе постановити заочне рішення на наявних доказах. Судом встановлено таке. [PERSON] перебуває на обліку в Правобережному об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Управліням з координації та контролю за виплатою пенсії Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві було виявлено факт переплати [PERSON] пенсії за з 01.09.2015 року по 31.10.2015 року в сумі 96,84 грн., у зв'язку з рахунковою помилкою при здійсненні перерахунку пенсії, про що листом від 12.11.2015року було повідомлене Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві. Згідно зі ст. 1212 ч. 1 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Власник, відповідно до ст. 387 ЦК України, має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової правої підстави заволоділа ним. Пунктом 4 Порядку повернення сум пенсії, виплачених надміру, та списання сум переплат пенсії, що є безнадійними до стягнення, що затверджений Постановою правління Пенсійного фонду України № 6-4 від 21.03.2003р., визначено, що суми пенсії, виплачені надміру внаслідок рахункової помилки, у випадку відмови пенсіонера від добровільного повернення виплачених сум стягуються в судовому порядку. Позивач 19.11.2015 року за вих. №4612/6-2П надіслав відповідачу вимогу про повернення до Пенсійного фонду безпідставно набутих коштів. Проте вимога залишилась без відповідного реагування. За таких фактів та відповідних їм правовідносин, суд знаходить позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. За такого рішення, виходячи з обставин справи як вони встановлені в судовому засіданні, з урахуванням того, що відповідач є пенсіонером, суд знаходить за можливе віднести судові витрати у справі на рахунок держави, застосувавши ст.ст. 83, 88 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір". На підставі наведених в рішенні норм закону,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-08 00:00:00

ПрАТ «Горлівськтепломережа», яке 11.07.2013 р. звернулося до суду з позовом до [PERSON], 15.11.2013 р. уточнило первісно заявлені позовні і просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з жовтня 2011 року по квітень 2013 року в сумі 87,20 грн., 3% річних у сумі 5,17 грн., інфляційні нарахування у сумі 0,17 грн. та судовий збір у сумі 229,40 грн., посилаючись на те, що ПрАТ «Горлівськтепломережа» надає послугу з централізованого опалення квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], в якій зареєстрований відповідач. Відповідач своєчасно не оплатив послуги позивача, внаслідок чого виникла зазначена заборгованість. В судовому засіданні представник позивача за дорученням Сопіна Ю.М. уточнені позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов в об'ємі уточнених позовних вимог визнав. Суд, заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши надані сторонами докази по справі, дістає наступних висновків: Судом встановлено, що ПрАТ «Горлівськтепломережа» надає послуги з теплопостачання за адресою: [ADDRESS], за якою згідно довідки ВАДР ГУ ДМС України в Донецькій області від 08.10.2013 р. зареєстрований [PERSON]. За розрахунком ПрАТ «Горлівськтепломережа» відповідач має заборгованість за послуги позивача з централізованого опалення за період з жовтня 2011 року по квітень 2013 року в розмірі 87,20 грн. Порядок нарахування відповідачем не спростований. Сума заборгованості на підставі ст.ст.66,68 ЖК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі зазначеного Закону позивачем були нараховані суми індексу інфляції у розмірі 0,17 грн., трьох відсотків річних у розмірі 5,17 грн., які також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у зазначеному розмірі, не спростованому відполвідачем. Згідно до ст.88 ЦПК України суд присуджує стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені витрати на судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. На підставі ст.ст.66,68 ЖК України, Закону України від 24.06.2004 р. "Про житлово-комунальні послуги",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-08 00:00:00

ПрАТ «Горлівськтепломережа», яке звернулося до суду 18.07.2013 р. з позовом, та 03.12.2013 р. уточнило позовні вимоги просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за послуги з теплопостачання за період з жовтня 2012 року по січень 2013 року в сумі 1492,69 грн., 3% річних у сумі 17,12 грн., інфляційні нарахування у сумі 0,83 грн., та судовий збір у сумі 229,40 грн., посилаючись на те, що ПрАТ «Горлівськтепломережа» надає послуги з теплопостачання квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], в якій зареєстрований та є наймачем відповідач. Відповідач своєчасно не оплатив послуги позивача, внаслідок чого виникла зазначена заборгованість. Представник позивача Сопіна Ю.М. у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та з посиланням на підтримання позову. Відповідач, повідомлений про час та місце розгляду справи в порядку ч.5 ст.74 ЦПК України, у судове засідання не з'явився, заперечень проти позову суду не надав, тож суд розглянув справу за ч.4 ст.169 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів без відповідача. Судом встановлено, що ПрАТ «Горлівськтепломережа» є постачальником централізованого опалення за адресою: [ADDRESS]. Згідно довідки житлового органу - Приватного підприємства «Гірницький» [PERSON] є споживачем послуги позивача. Згідно копії по квартирної картки ПП «Комсомольський» [PERSON] є наймачем квартири за адресою: [ADDRESS]. Відповідач не сплачував вартість наданих позивачем послуг, у зв'язку з чим з жовтня 2012 року по січень 2013 року утворилася заборгованість в розмірі 1492,69 грн., що підтверджується розрахунком суми заборгованості, не спростованим відповідачем. Сума заборгованості на підставі ст.ст.66,68 ЖК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі зазначеного Закону позивачем були нараховані наступні суми: індексу інфляції у розмірі 0,83 грн., трьох відсотків річних у розмірі 17,12 грн., які також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Згідно до ст.88 ЦПК України суд присуджує стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені витрати на судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. На підставі ст.ст.66,68 ЖК України, Закону України від 24.06.2004р. "Про житлово-комунальні послуги",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-29 00:00:00

ПрАТ "Закарпаттяобленерго" в особі начальника Рахівського РЕМ Дідо І.І. ( далі Позивач) звернулося в суд з позовом до [PERSON] ( далі Відповідачка) про стягнення шкоди. В обґрунтування заявленого позову вказують, що між ПрАТ «Закарпаттяобленерго» та [PERSON] існують договірні відносини, передбачені (регламентовані) Законом та ПРРЕЕ. Так, Позивачем заведено на Відповідача особовий рахунок № [NUMBER] , підключено до своєї електромережі його електроустановку (помешкання) за адресою: [ADDRESS] , до якої безперебійно Відповідачем постачається електрична енергія та щомісячно до 01.01.2019 відправлялись Відповідачу квитанції на оплату спожитої ним електричної енергії. Відповідач в свою чергу, споживала поставлену їй Позивачем електричну енергію. 03.01.2019, під час здійснення перевірки дотримання споживачами вимог ЗУ «Про ринок електричної енергії» та ПРРЕЕ, працівниками Рахівського РЕМ ПрАТ «Закарпаттяобленерго» на об`єкті - житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , було виявлено порушення ПРРЕЕ, а саме: «самовільне підключення, змонтовано відгалуження з трубостойки схованою електропроводкою до окремої розетки кабелем ВВП мідь 2х2,5 мм2 для підключення електрокаміна, спожита таким чином електроенергія не обліковується. У зв`язку з виявленням вказаного порушення, працівниками Рахівського РЕМ ПрАТ «Закарпаттяобленерго», у присутності споживача [PERSON] , яка допустила працівників Рахівського РЕМ на об`єкт (територію) для проведення перевірки, був складений Акт про порушення №122376 від 03.01.2019. Акт про порушення №122376 був складений та підписаний у двох примірниках працівниками Рахівського РЕМ ПрАТ «Закарпаттяобленерго», які є належним чином уповноваженими працівниками позивача, до компетенції яких належить складання актів про порушення. [PERSON] підписала Акт про порушення №122376, письмових зауважень до складеного Акта немає та згідно відмітки в Акті з правопорушення згідна. Один примірник Акта про порушення №122376 було вручено [PERSON] на місці виявленого порушення, що підтверджується підписом останньої у вказаному Акті. Відповідно до п. 9 Акту № 122376, Відповідача було повідомлено, що комісія оператора системи з розгляду складеного акту про порушення буде проводити засідання 15 січня 2019 року з 10:00 год за адресою: м. Рахів, вул. Миру, 226. Комісія Рахівського РЕМ ПрАТ «Закарпаттяобленерго» з розгляду Актів про порушення була створена розпорядженням «Про затвердження складу комісії Рахівського РЕМ з розгляду Актів про порушення та призначення відповідальних працівників» №23 від 06.07.2018. 15.01.2019 комісією Рахівського РЕМ ПрАТ «Закарпаттяобленерго», було розглянуто Акт про порушення №122376 та прийнято рішення, оформлене протоколом №2 від 15.01.2019. Давши належну оцінку наявним у Товариства документам, визначивши необхідні вихідні дані для проведення розрахунку обсягу вартості необлікованої електричної енергії по вищевказаному Акту, а також

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-02 00:00:00

ПрАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі його філії «Західна» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на свою користь 3147,17 грн. вартості необлікованої електричної енергії на поточний рахунок із спеціальним режимом використання [NUMBER] в філії ІФ обласного управління АТ "Ощадбанк", ТВБВ 10008/0142 м. Калуш, МФО 336503, код ЄДРПОУ 42265687 та судові витрати по справі у розмірі 2102,00 грн. на той же рахунок. В обгрунтування позову покликається на те, що відповідно до статутних документів, ліцензії та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-06 00:00:00

ПрАТ «СК АСКО-Донбас Північний» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на свою користь 70640,01 гривень в рахунок стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку суброгації, а також суму судових витрат в розмірі 1218,00 грн. У обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 03.08.2014 р. в м. Одеса з вини [PERSON], яка керувала автомобілем Тойота, державний номерний знак [NUMBER], була скоєна дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) з автомобілем Форд д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Майнові інтереси водія автомобіля Форд застраховані у позивача. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Приморського районного суду від 21.11.2014 року. Відповідно до договору страхування №057011 від 16.08.2014 року, позивачем на користь [PERSON] було виплачено страхове відшкодування в розмірі 70640,01 грн. Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та згоду на заочний розгляд справи. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Суд у зв'язку з неявкою сторони, що не з'явилася та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку ст.169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від представника позивача ухвалив слухати за відсутності відповідача. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. 03.08.2014 р. в м. Одеса з вини [PERSON], яка керувала автомобілем Тойота, державний номерний знак [NUMBER], була скоєна дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) з автомобілем Форд д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Майнові інтереси водія автомобіля Форд застраховані у позивача. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Приморського районного суду від 21.11.2014 року. Відповідно до договору страхування №057011 від 16.08.2014 року, позивачем на користь [PERSON] було виплачено страхове відшкодування в розмірі 70640,01 грн. Статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У відповідності зі ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Вирішити питання про відшкодування завданої шкоди в досудовому порядку сторонам не вдалося, що змусило позивача звернутися за захистом своїх прав. Таким чином, суд вважає, що є всі правові підстави задовольнити позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-06 00:00:00

ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» звернулось до суду з даним позовом про стягнення з [PERSON] на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 19 200 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що [INFO] о 20.00 год. водій [PERSON] , керуючи автомобілем «ВАЗ 2107», д.н.з. [NUMBER] , з технічною несправністю системи робочого гальма, рухався проїзною частиною вулиці Шляхової, поблизу будинку [ADDRESS] допустив наїзд на малолітню [PERSON] . Внаслідок ДТП [PERSON] отримала тілесні ушкодження, від яких загинула. Вироком Іванківського районного суду Київської області від 25.09.2017 [PERSON] було визнано винним у скоєнні зазначеної дорожньо - транспортної пригоди, а також встановлено, що він перебував у стані алкогольного сп"яніння. На момент ДТП автомобіль «ВАЗ 2107» д.н.з. [NUMBER] , був застрахований у ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» згідно Полісу обов"язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/0895124. 02.07.2019 на адресу ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» від представника матері загиблої надійшла заяву про виплату страхового відшкодування. На підставі вказаної заяви, а також

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-10 00:00:00

Представник [PERSON] - [PERSON] 11.02.2016 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що [PERSON] являється власником квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого 12 липня 1994 року Ленінградською районною радою народних депутатів м. Києва. У вказаній квартирі зареєстрований відповідач по справі [PERSON], проте останні два роки він в спірній квартирі не проживає, не сплачує комунальні платежі та не цікавиться долею житла, в звязку з чим у відповідності до ст.ст. 321, 391 ЦК України та ст. 72 ЖК УРСР підлягає визнанню таким шо втратив право користування спірною квартирою. В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позов та просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позові. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому суд вважає можливим розгляд справи у його відсутність, на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення. Заслухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло виданого 12 липня 1994 року Ленінградською районною радою народних депутатів м. Києва [PERSON] являється власником квартири [ADDRESS] (а.с. 7). Відповідно до довідки Комунального концерну "Центр Комунального Сервісу" м. Києва від 27.01.2016 року в квартирі [ADDRESS] зареєстрована [PERSON] та відповідач по справі [PERSON]. Відповідно до акту від 28.01.2016 року затвердженого начальником ЖЕД №4 [PERSON] не проживає за адресою: [ADDRESS] більше одного року (а.с. 12). Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Частиною 1 статті 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ст. 319 ЦК України). Стаття 391 ЦК України передбачає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За таких обставин, аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги щодо визнання відповідача таким, що втратив право користування спірним жилим приміщенням, підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач понад вставнолені строки не мешкає у спірному приміщенні, у результаті чого втратив право користування житловим приміщенням. На підставі зазначеного,

Outcome: approved