Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-19 00:00:00

У липні 2016 року ПАТ «Київоблгаз» в особі Васильківської філії звернулося до суду з позовом до [PERSON]\~про стягнення 2 227 грн. 53 коп. заборгованості за спожитий природний газ та витрати по сплаті судового збору. Позивач зазначає, що відповідач є споживачем послуг з газопостачання по Васильківській ФЕГ ПАТ «Київоблгаз» за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Черниші, вул. Лугова, 37/2. Будинок газифікований, встановлена газова плита, газова колонка та газовий котел. Особовий рахунок № [NUMBER]. Нарахування за спожитий природний газ проводиться згідно показників газового лічильника та тарифів, затверджених\~Постановою НКРЕ № 420 від 03 квітня 2014 року,\~Постановою НКРЕ № 583 від 03 березня 2010 року. Споживачем не проведена оплата за споживчий природний газ, внаслідок чого станом на 01 липня 2016 року утворилася заборгованість, яка становить 2 227,53 грн. Посилаючись на зазначене, а також на те, що\~ПАТ «Київоблгаз» вже зверталося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, але ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від\~06 червня 2016 року відмовлено у видачі судового наказу, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 2227 грн. 53 коп. заборгованості за спожитий газ та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, подавши 20 вересня 2016 року заяву про слухання справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, щодо ухвалення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи без його участі не подавав (а.с. 17). Оскільки позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних в ній доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом установлено, що відповідно до переліку сум по особовому рахунку № [NUMBER] абонент [PERSON] має заборгованість, у розмірі 2 227 грн. 53 коп., яка утворилась станом на 01 липня 2015 року (а.с. 11). Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 червня\~2016 року позивачу відмовлено у видачі судового наказу (а.с. 5). Згідно акту про відключення від газопостачання № 7 від 14.01.2016 року встановлено, що того ж дня будинок № 37/2 по вул. Лугова в с. Черниші, що належить відповідачу, було відключено від газопостачання (а.с.7). В свою чергу, з акту перевірки стану природного газу у абонента від 06.04.2016 року встановлено, що відповідач газом користуватись не буде, оплачувати послуги не збирається (а.с.6). Відповідно до п. 5 ч. 3\~ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"\~споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Пунктом 4 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених\~Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року № 2246, передбачено, що послуги з газопостачання надаються споживачеві на підставі договору, що укладається між ним та газопостачальним підприємством відповідно до типового договору, затвердженого у встановленому порядку. Згідно із п. 17 цих Правил розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інший строк. За змістом ст.ст.\~525,\~526\~та\~625 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. ст.\~526,\~527 ЦК України\~боржник повинен виконувати свій обовязок перед кредитором належним чином відповідно до закону, умов договору та вимог\~ЦК України\~і має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Враховуючи, що судом достовірно встановлено на підставі зібраних по справі доказів те, що відповідач оплату за спожитий природний проводить не регулярно, в зв'язку з чим виникла заборгованість , суд дійшов висновку про задоволення позову. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, то згідно зі\~ ст. 88 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати у виді сплаченого судового збору в розмірі в розмірі 1378\~грн. 00 коп.

Outcome: approved