Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

У грудні 2014 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, у якому зазначає, що 06.07.2014 року на виконання до ВДВС Броварського МРУЮ надійшов виконавчий лист від 19.05.2010 року № 2-809, виданий Броварським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з [PERSON] боргу в розмірі 4040,57 грн. на користь ДП «Житло» ОП «Броварипромжитлобуд». 28.11.2011 р. державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки майна у боржника не виявлено. Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна зроблено запис про обтяження рухомого майна [PERSON], запис внесений до реєстру заборон за № 9208429 від 23.07.2010 р. Вказує, що вона 25.10.2010 р. в добровільному порядку сплатила суму боргу, визначеного постановою про відкриття виконавчого провадження ВДВС Броварського МРУЮ, а також сплатила суму виконавчого збору та витрат, пов»язаних з провадженням виконавчих дій. Посилається на те, що вона зверталась до ВДВС з приводу зняття арешту з майна та отримала відповідь, що виконавче провадження знищено за строком його зберігання, що унеможливлює вирішення питання щодо зняття вказаного обтяження та було рекомендовано звернутися до суду для вирішення питання про зняття арешту. У судове засідання позивач не з'явилась, надала письмову заяву про розгляд справи в її відсутності. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. Надав письмове клопотання, просить справу розглянути без участі представника ВДВС. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що 06.07.2014 року на виконання до ВДВС Броварського МРУЮ надійшов виконавчий лист від 19.05.2010 року № 2-809, виданий Броварським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з [PERSON] боргу в розмірі 4040,57 грн. на користь ДП «Житло» ОП «Броварипромжитлобуд». 28.11.2011 р. державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки майна у боржника не виявлено. Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна зроблено запис про обтяження рухомого майна [PERSON], запис внесений до реєстру заборон за № 9208429 від 23.07.2010 р. 25.10.2010 р. [PERSON] в добровільному порядку сплатила суму боргу, визначеного постановою про відкриття виконавчого провадження ВДВС Броварського МРУЮ, а також сплатила суму виконавчого збору та витрат, пов»язаних з провадженням виконавчих дій. На звернення позивача до відповідача з питанням про зняття арешту, останній повідомив, що відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 05.12.2008 № 22/4/5, згідно акту знищення виконавчих проваджень та інших документів ВДВС Броварського МРУЮ виконавче провадження в межах якого накладався арешт знищено у зв»язку із закінченням терміну зберігання архівних виконавчих проваджень, тому немає правових підстав для винесення державним виконавцем рішення про зняття арешту з майна та рекомендовано звернутися до суду. Відповідно до ст. 50 ЗУ "Про виконавче провадження", у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. З огляду на наведене та враховуючи, що при закінченні виконавчого провадження арешт не скасований, а борг відсутній, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved