Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-24 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулось до Московського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON], Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту. Свій позов мотивують тим, що відповідно до укладеного договору №097/р-08 від 20.08.2008 року відповідач [PERSON] отримала кредит в розмірі 40 000.00 доларів США. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ЗАТ КБ «ПриватБанк» і [PERSON] 20.08.2008 року уклали договір іпотеки № 097/P-08. Згідно п. 7 умов договору іпотеки [PERSON] надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 43.60 кв.м., житловою площею 26.90 кв.м, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Майно належить [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі-продажу. У звязку з порушеннями зобовязань за кредитним договором у [PERSON] виникла прострочена заборгованість. ПАТ КБ Приватбанк є правонаступником Закритого акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на підставі рішення від 30.04.2009, що відповідає п.1.1 Статуту ПАТ КБ Приватбанк (держ. реєстрація змін 17.07.2009). 01.06.2010 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Московського міського управління юстиції [PERSON] постановою про відкриття виконавчого провадження, № 19677029, зареєстрованого 09.06.2010 року за №9917102 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та зареєстрованого 09.06.2010 року за №9917065 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, об'єктом обтяження стало невизначене майно, все майно, яким являється вищевказане майно, що є предметом іпотеки. 28.07.2010 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Московського міського управління юстиції [PERSON] постановою про відкриття виконавчого провадження № 20514658, зареєстрованого 28.07.2010 року за №10083207 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та зареєстрованого 28.07.2010 року за №10083160 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, об'єктом обтяження стало невизначене майно, все майно, яким являється вищевказане майно, що є предметом іпотеки. 13.08.2012 року відділ державної виконавчої служби Московського міського управління юстиції постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження № 33858560, зареєстрованого 14.08.2012 року за №12870032 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та зареєстрованого 14.08.2012 року за №12870052 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, об'єктом обтяження стало невизначене майно, все майно, яким являється вищевказане майно, що є предметом іпотеки. 20.08.2012 року відділ державної виконавчої служби Московського міського управління юстиції, [PERSON] постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження № 34034908, зареєстрованого 13.09.2012 року за №12988175 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та зареєстрованого 13.09.2012 року за №12988140 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, об'єктом обтяження стало невизначене майно, все майно, яким являється вищевказане майно, що є предметом іпотеки. 13.12.2012 року відділ державної виконавчої служби Московського міського управління юстиції постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження № 35690621, зареєстрованого 25.12.2012 року за №13431276 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та зареєстрованого 25.12.2012 року за №13431239 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, об'єктом обтяження стала невизначене майно, все майно, яким являється вищевказане майно, що є предметом іпотеки. 31.10.2013 року відділ державної виконавчої служби Московського міського управління юстиції, [PERSON] постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження № 40505550, зареєстрованого 31.10.2013 року за №13986485 в в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, об'єктом обтяження стало невизначене майно, все майно, яким являється вищевказане майно, що є предметом іпотеки. 05.09.2014 року відділ державної виконавчої служби Московського міського управління юстиції постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження № 44813399, зареєстрованого 23.09.2014 року за №7093822 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, об'єктом обтяження стало все нерухоме майно та зареєстрованого 22.09.2014 року за №14547805 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, об'єктом обтяження стало все майно, що належить боржнику у межах суми боргу, яким являється вищевказане майно, що є предметом іпотеки. 19.09.2014 року відділ державної виконавчої служби Московського міського управління юстиції постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження № 44810374, зареєстрованого 22.09.2014 року за №14547915 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, об'єктом обтяження стало все майно, що належить боржнику у межах суми боргу, яким являється вищевказане майно, що є предметом іпотеки. Оскільки [PERSON] уклала з банком договір застави на вказане майно для забезпечення належного виконання кредитного договору 20.08.2008 року то з цього часу банк є заставодержателем. Виконавча служба при наявності існуючого договору застави і обтяжень банку не мала правових підстав для накладення арешту на вказаний предмет іпотеки; порушила їх пріоритетне переважне право на звернення стягнення на предмет застави. Представник позивача, що діє на підставі довіреності, у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав повністю, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, поштовим повідомленням за місцем реєстрації, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі ст.224 ЦПК України та ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 20.08.2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 097/P-08 від 20.08.2008 року, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 40\~000.00 доларів США (а.с.5-9). В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ЗАТ КБ «ПриватБанк» і [PERSON] 20.08.2008 року уклали договір іпотеки. Згідно п. 7 умов договору іпотеки [PERSON] надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 43.60 кв.м., житловою площею 26.90 кв.м, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Майно належить [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі-продажу (а.с. 12-14). ПАТ КБ Приватбанк є правонаступником Закритого акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на підставі рішення від 30.04.2009, що відповідає п.1.1 Статуту ПАТ КБ Приватбанк, державна реєстрація змін від 17.07.2009 (а.с. 24, 25) 01.06.2010 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Московського міського управління юстиції [PERSON] постановою про відкриття виконавчого провадження, № 19677029, зареєстрованого 09.06.2010 року за №9917102 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та зареєстрованого 09.06.2010 року за №9917065 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, об'єктом обтяження стало невизначене майно, все майно, яким являється вищевказане майно, що є предметом іпотеки. 28.07.2010 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Московського міського управління юстиції [PERSON] постановою про відкриття виконавчого провадження № 20514658, зареєстрованого 28.07.2010 року за №10083207 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та зареєстрованого 28.07.2010 року за №10083160 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, об'єктом обтяження стало невизначене майно, все майно, яким являється вищевказане майно, що є предметом іпотеки. 13.08.2012 року відділ державної виконавчої служби Московського міського управління юстиції постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження № 33858560, зареєстрованого 14.08.2012 року за №12870032 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та зареєстрованого 14.08.2012 року за №12870052 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, об'єктом обтяження стало невизначене майно, все майно, яким являється вищевказане майно, що є предметом іпотеки. 20.08.2012 року відділ державної виконавчої служби Московського міського управління юстиції, [PERSON] постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження № 34034908, зареєстрованого 13.09.2012 року за №12988175 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та зареєстрованого 13.09.2012 року за №12988140 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, об'єктом обтяження стало невизначене майно, все майно, яким являється вищевказане майно, що є предметом іпотеки. 13.12.2012 року відділ державної виконавчої служби Московського міського управління юстиції постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження № 35690621, зареєстрованого 25.12.2012 року за №13431276 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та зареєстрованого 25.12.2012 року за №13431239 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, об'єктом обтяження стало невизначене майно, все майно, яким являється вищевказане майно, що є предметом іпотеки. 31.10.2013 року відділ державної виконавчої служби Московського міського управління юстиції, [PERSON] постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження № 40505550, зареєстрованого 31.10.2013 року за №13986485 в в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, об'єктом обтяження стало невизначене майно, все майно, яким являється вищевказане майно, що є предметом іпотеки. 05.09.2014 року відділ державної виконавчої служби Московського міського управління юстиції постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження № 44813399, зареєстрованого 23.09.2014 року за №7093822 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, об'єктом обтяження стало все нерухоме майно та зареєстрованого 22.09.2014 року за №14547805 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, об'єктом обтяження стало все майно, що належить боржнику у межах суми боргу, яким являється вищевказане майно, що є предметом іпотеки. 19.09.2014 року відділ державної виконавчої служби Московського міського управління юстиції постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження № 44810374, зареєстрованого 22.09.2014 року за №14547915 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, об'єктом обтяження стало все майно, що належить боржнику у межах суми боргу, яким являється вищевказане майно, що є предметом іпотеки. Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999р., на майно, щодо якого встановлено іпотеку чи накладено заборону на відчуження, не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями згідно із Законом України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати". Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з під арешту. Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з під арешту. Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно. Таким чином, судом встановлено, що договір іпотеки між банком та [PERSON] був укладений 20.08.2008 року, а отже постанови державного виконавця про обтяження були винесені пізніше ніж було укладено договір іпотеки. У звязку з чим державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки на користь стягувачів, які не є іпотекодержателями. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Outcome: approved