Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-23 00:00:00

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь компанії в порядку регресу, витрати пов»язані з виплатою страхового відшкодування в сумі 9 990 грн. 88 коп., витрати понесені на аварійного комісара в сумі 720 грн., витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 218 грн.. Мотивуючи свої вимоги позивач вказує, що відповідач 29 серпня 2012 року о 12 год. 00 хв. в смт. Каланчак по вул. Садовій, керуючи автомобілем М-1112, д/н [NUMBER], не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки та здійснив зіткнення з автомобілем «ТOYOTO» , д/н [NUMBER], що належить [PERSON]. В результаті дорожньо-транспортної пригоди вказані автомобілі отримали механічні пошкодження. Вина відповідача у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Каланчацького районного суду Херсонської області від 14 серпня 2012 року, відповідно до якого його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення. На час вчинення дорожньо-транспортної пригоди відповідач, як водій автомобіля М-1112, д/н [NUMBER], не мав чинного договору цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В зв»язку з викладеним та зверненням власника пошкодженого транспортного засобу, і на підставі полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/7023885, Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодувало власнику пошкодженого автомобіля вартість відновлювального ремонту в сумі 9 990 грн. 88 коп.. Крім того, позивачем було понесено витрати на аварійного комісара в сумі 720 грн. та на правову допомогу в сумі 2000 грн.. Оскільки відповідач є винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, а позивач здійснив страхове відшкодування, то відповідно до вимог ст. 1191 ЦК України з нього на користь позивача підлягають стягнення понесенні позивачем виплати. Представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України в судове засідання не з»явився, проте надав суду заяву про підтримання позову та просив розглядати справу за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, проте надав суду заяву в якій вказує на визнання позову в повному обсязі та просив розглядати справу за його відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе поставити рішення при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. У відповідності до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач 29 серпня 2012 року о 12 год. 00 хв. в смт. Каланчак по вул. Садовій, керуючи автомобілем М-1112, д/н [NUMBER], не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки та здійснив зіткнення з автомобілем «ТOYOTO» , д/н [NUMBER], що належить [PERSON]. В результаті дорожньо-транспортної пригоди вказані автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно з постановою Каланчацького районного суду Херсонської області від 14 серпня 2015 року відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України підставами звільнення від доказування, зокрема, є вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. В ході розгляду справи було встановлено, що на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди відповідач, як водій автомобіля М-1112, д/н [NUMBER], не мав чинного договору цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В зв»язку з викладеним та зверненням власника пошкодженого транспортного засобу, і на підставі полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/7023885, Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодувало власнику пошкодженого автомобіля вартість відновлювального ремонту в сумі 9 990 грн. 88 коп.. Крім того, позивачем було понесено витрати на аварійного комісара в сумі 720 грн.. Згідно ст. 27 Закону України « Про страхування» позивач має право звернутися з вимогою про відшкодування фактичних витрат до особи, відповідальної за заподіяні збитки, тобто до відповідача. Відповідно до ст. ст. 1191, 1192 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно пункту 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння, зокрема, транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Таким чином, враховуючи вищевикладене, аналізуючи надані докази та даючи їм правову оцінку, враховуючи встановлені судом і наведені вище обставини, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 1218 грн. 00 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн..

Outcome: approved