overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-18 00:00:00

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором, в сумі 23097 грн. 67 коп. Позовні вимоги мотивовані тим, що 22.12.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був укладений договір факторингу, згідно якого до останнього перейшло право вимоги за договором про надання споживчого кредиту № [NUMBER] від 14.08.2013 року, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] Згідно кредитного договору відповідачу було надано кредит, в сумі 25040 грн. Відповідно до п. 1.4.1 умов вказаного кредитного договору, позичальник зобовязаний повністю повернути Банку суму отриманого кредиту та виконати всі інші зобовязання встановлені кредитним договором не пізніше 14.08.2016 року. Всупереч умовам договору, станом на 24.11.2016 року, [PERSON] не повернула отриманий кредит, тобто зобовязання належним чином не виконала, а тому позивач просить стягнути вказану суму боргу. У судове засідання позивач не зявився, надіславши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач в судове засідання не зявилася, надавши до суду відзив на позов, у якому просила справу розглядати у її відсутність, та зазначила, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, наслідки визнання позову зрозумілі та задовольняють. У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши позовну заяву та додані до неї письмові докази, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. У відповідності до ч. 4 ст. 206 ЦПК України та п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження обставин справи. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, в сумі 1600 грн., сплачений останнім за подання позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 29528 грн. 17 коп., яка виникла в результаті невиконання відповідачем умов кредитного договору від 30 грудня 2013 року, укладеного між ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ним, згідно якого останньому надано кредит у сумі 23788 грн. 76 коп. В судове засідання представник позивача не з'явилась, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за її відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки. Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що 30 грудня 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого останньому надано кредит у сумі 23788 грн. 76 коп. зі сплатою 0,01 % річних строком на 36 місяців (п. 1.1. цього договору). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Як з'ясовано судом, 22 грудня 2014 року між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір факторингу. Станом на 20 серпня 2015 року заборгованість за кредитом становила в сумі 23127 грн. 68 коп., заборгованість за відсотками - 2 грн. 07 коп., комісія - 6398 грн. 42 коп. а всього: 29528 грн. 17 коп. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-29 00:00:00

ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором і просить стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 2002932461 від 08.03.2013 року в розмірі 25134,06 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 251,34 грн. Мотивуючи вимоги тим, що 08.03.2013 року між [PERSON] та ПАТ «ОТП Банк» було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 2002932461, згідно з умовами якого банком надано позичальнику кредит в розмірі 24998,40 грн., цільове використання кредиту: на придбання товарів, строком на 12 місяців до 08 березня 2014 року, з розміром процентної ставки 0,01 % річних. Відповідно до умов Договору факторингу № 08/12/2013 від 08.12.2013 року, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» банк передав, а фактор прийняв право вимоги до позичальника, що випливають із умов кредитного договору. 27.12.2013 року рекомендованим листом на адресу позичальника направлено повідомлення за вих. № 200067378 від 19.12.2013 року, яким повідомлено про заміну кредитора у зобов'язанні, а також, здійснено вимогу дострокового повернення суми кредиту, відсотків за користування кредитом та комісії за обслуговування кредиту в загальному розмірі 25134,06 грн., але на даний час вимога не виконана. У зв'язку з невиконанням позичальником умов кредитного договору станом на 11.06.2014 року у [PERSON] за Договором про надання споживчого кредиту № 2002932461 від 08.03.2013 року існує заборгованість в розмірі 25134,06 грн., яка складається з: залишку заборгованості за кредитом в розмірі 22320,00 грн.; нарахованих відсотків за користування кредитом в розмірі 0,86 грн.; комісії за обслуговування кредиту в розмірі 2813,00 грн.. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надійшла заява про розгляд справи без участі представника банку, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлено у відповідності до ст. 74 ЦПК України, про що свідчить зворотне поштове повідомлення в матеріалах справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

ТОВ «Перший Український експертний центр» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з нього на користь позивача 4 140 грн. 63 коп. матеріальної шкоди, спричиненої в результаті несплати витрат за комунальні послуги, також, 243 грн. 60 коп. судового збору, посилаючись на ті обставини, що відповідач за користування житлом та комунальні послуги не сплачує у повному обсязі, чим спричинив матеріальну шкоду товариству в указаній сумі. Позивач в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити посилаючись на обставини справи викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те, що позовна заява містить неточності, спотворені факти, необґрунтовані твердження. Судом встановлено, що відповідач є власником та проживає в [ADDRESS]. Згідно розрахунку, заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги складає 4 140 грн. 63 коп. (а.с. 6). Стаття 322 Цивільного кодексу України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.ст. 64, 68 Житлового Кодексу України наймач квартири зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно п. 5 ч.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Стаття 610 Цивільного кодексу України встановлює, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Враховуючи вищевикладене, суд вважає встановленим факт порушення прав позивача, а тому з відповідача на його користь необхідно стягнути 4 140,63 грн. заборгованості. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути також судові витрати понесені позивачем в в'язку із зверненням до суду, а саме судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-01 00:00:00

ТОВ Підприємство "Відродження" звернулося в суд з позовом до [PERSON]\~про\~поновлення договору оренди земельної ділянки. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

ТОВ „Смарт Фінексперт" звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 20 лютого 2014 року між позивачем та відповідачем укладений кредитний договір № ПУ-01814000564 і додаткові угоди № 1 від 7 березня 2014 року, № 2 від 24 березня 2014 року № 3 від 14 квітня 2014 року, № 4 від 7 травня 2014 року. Згідно вищевказаного договору відповідачка отримала кредит у сумі 600 грн. зі сплатою відсотків. У відповідності до умов договору позичальник зобовязується повернути зазначену суму кредиту та сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі та порядку, визначеному договором. В порушення умов кредитного договору відповідачка свої зобов'язання належним чином не виконувала, не вчасно надала грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами, в результаті чого виникла заборгованість за кредитом в сумі 3304,17 грн., яка складається: з заборгованості за кредитом в сумі 264,15 грн; заборгованість за відсотками за користування кредитом в сумі 84,48 грн.; заборгованість по пені в сумі 2679,60 грн., інфляційні втрати 164,50 грн, три відсотки річних 11,44 грн., а також штрафи відповідно до п. 5.2 умов та правил надання банківських послуг в сумі 100 гривень, тому позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № ПУ-01814000564 від 20 лютого 2014 року в розмірі 3304,17 грн. та судові витрати. Відповідачка згідно заяви просить справу розглянути без її участі, позов визнає. Дослідивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачкою 20 лютого 2014 року був укладений договір № ПУ-01814000564 з ТОВ „Смарт Фінексперт" і додаткові угоди № 1 від 7 березня 2014 року, № 2 від 24 березня 2014 року № 3 від 14 квітня 2014 року, № 4 від 7 травня 2014 року з оплатою відсотків за користування кредитом, за яким відповідачці [PERSON] було надано креди т у сумі 600 грн, Відповідно до умов договору погашення здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов. Однак отримавши кредит, відповідачка [PERSON] всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов'язання належним чином не виконувала, в результаті чого станом на 03 липня 2015 року виникла: заборгованість за кредитом - 264,15 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом - 84,48 грн., заборгованість по пені - 2679,60 грн., інфляційні втарати - 164,50 грн, три відсотки річних - 11,44 грн, а також штраф у сумі 100,00 грн. Задоволення позову згідно ст. 88 ЦПК України покладає на відповідача обов'язок по сплаті судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-10 00:00:00

ТОВ «Спектрум Ессетс» звернулось в суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивовано тим, що 09 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Комерційний банк «Надра» правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк «Надра» (далі ПАТ «КБ «Надра», або Банк) та [PERSON] був укладений кредитний договір № 09/07/2008/840-ЖК/252. 15 травня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «НАДРА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕКТУМ ЕССЕТС» укладений договір про відступлення прав вимоги №GL3N017513 від 15.05.2020 р. відповідно до якого ПАТ «Комерційний Банк «Надра» відступив шляхом продажу ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», права вимоги, що належали ПАТ «Комерційний Банк «Надра» за відповідними договорами, до яких, зокрема, входять права вимоги до [PERSON] за Кредитним договором № 09/07/2008/840-ЖК/252 від 09.07.2008 року, та укладеними на забезпечення їх виконання за Договором іпотеки від 09.07.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Циц Н.В., зареєстрованого в реєстрі за №1644, договором поруки від 09.07.2008р. укладеного з [PERSON] . Відповідно до пункту 1) частини першої статті 512 Цивільного кодексу України (надалі також - ЦК України), кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно п. 1.1. Кредитного договору Позивач надав Відповідачу 1 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 25850 дол. США 00 центів на придбання нерухомості. Згідно до 1.3. Кредитного договору відсотки за користування кредитом розраховуються Позивачем на підставі відсоткової ставки у розмірі 14,89 % річних. Відповідно до пунктів 3.3.1, 3.3.2., 3.3.3. Кредитного договору Відповідач 1 зобов`язався щомісячно до 10 числа поточного місяця сплачувати мінімальний платіж у розмірі 428,00 дол. США. Відповідно до п. 7.3 Кредитного договору, сторони

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-24 00:00:00

ТОВ Тепловодпостач звернулось до суду із зазначеним позовом та просять стягнути з [PERSON] заборгованість за послуги з тепловодпостачання в сумі 2257,92 грн. Вимоги обгрунтовують тим, що між ТОВ Тепловодпостач та [PERSON], який зареєстрований в [INFO], укладений договір про надання послуг з теплопостачання. Відповідач не виконує зобов"язання, своєчасно не розраховується, в результаті чого утворилась заборгованість з 01.10.2011 р. по 30.11.2014 р. в сумі 2257,92 грн., яку просять стягнути, що і змусило звернутись з позовом до суду. Представник позивача за довіреністю [PERSON] в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Згідно ст.68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] зареєстрований в [INFO] (а.с.9). Із розрахунку заборгованості за опалення вбачається, що з 01.10.2011 р. по 30.11.2014 р. борг відповідача складає 2257,92 грн. (а.с.6), але поточні платежі [PERSON] не сплачує, заборгованість на даний час в добровільному порядку не погашена, а тому підлягає примусовому стягненню. На підставі ст.88 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь ТОВ Тепловодпостач 1218 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-16 00:00:00

ТОВ «Українська мікрофінансова мережа» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 12525 грн. 02 коп., яка виникла в результаті невиконання відповідачем умов кредитного договору від 7 березня 2014 року, укладеного між позивачем та нею, згідно якого останній надано кредит у сумі 10850 грн. В судове засідання представник позивача не з"явилася, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за її відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з"явилася, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки. Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що 7 березня 2014 року між ТОВ «Українська мікрофінансова мережа» та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого останній надано кредит у сумі 10850 грн. строком на 36 місяців зі сплатою 8% річних за користування кредитними коштами та 3% щомісячно за обслуговування кредиту (п.п. 1.1., 1.2., 1.3. та 1.4. цього договору). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Станом на 24 липня 2014 року заборгованість за кредитом становила 12525 грн. 02 коп. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 7896 гривень 73 копійки заборгованості по кредитному договору та судові витрати. Заявлені вимоги обґрунтовують тим, що 09.03.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» і відповідачем було укладено кредитний договір № 222/4904ECLSPS про надання кредиту в сумі 6649 гривень 68 копійок. Посилаються, що між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вказаному договору було відступлено на користь ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС». 08.10.2012 року між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №2, у відповідності до якого ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» відступило право вимоги від відповідача [PERSON] коштів в сумі 7896,73 гривень. Зазначають, що після відступлення ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» права грошової вимоги до [PERSON] відповідач не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості, тому заборгованість відповідача перед ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» становить - 7896 гривень 73 копійки, з яких: заборгованість по тілу кредиту - 6649 гривень 68 копійок, заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 462 гривні 00 копійок, заборгованість по комісії за управління кредитом - 00 гривень 00 копійок, пеня за порушення графіку погашення заборгованості - 785 гривень 05 копійок. В судове засідання представник позивача не з"явився, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення, звернулись до суду з заявою про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, у разі відсутності відповідача проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась в установленому законом порядку, судове повідомлення, направлене за місцем її реєстрації, повернулось не врученим, в силу ст.74 ЦПК України про день та час розгляду даної справи вважається повідомленою належним чином. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. За позовом, посилаючись на ст.ст.509, 512, 526, 530, 549, 610-612, 625, 1046-1056 ЦК України та умови кредитного договору, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 11704,29 грн. та судові витрати. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву в якій просить суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнала в повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги заяви сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» підлягають задоволенню з наступних підстав. З урахуванням вимог ст.130, ч.4 ст. 174 ЦПК та ч.6 п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" № 14 від 18.12.2009 року, згідно якого за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом, суд вважає за необхідне прийняти визнання відповідачем позову та задовольнити позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», оскільки обставини викладені в позовні заяві підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а вимоги ґрунтуються на нормах ЦК України, на які посилають позивач по справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved