Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-03 00:00:00

Представник Херсонського державного університету звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про навчання №443937 від 11.09.2014 року. Позовні вимоги обґрунтовані тими обставинами, що 11.09.2014 року, на підставі наказу від 29.07.2014 року №107-з, між Херсонським державним університетом та [PERSON] укладено договір №443937 про навчання, відповідно до умов якого, позивач взяв на себе зобов'язання за рахунок коштів відповідача здійснити навчання (надати освітню послугу), а відповідач в свою чергу зобов'язався вносити оплату за навчання щомісячно, відповідно до п. 4.4. договору. Проте, оплата за навчання у період з жовтня 2014 року по лютий 2015 року відповідачем не здійснювалась, в результаті чого у нього виникла заборгованість перед позивачем, яка складає 4375,89 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 11.09.2014 року між Херсонським держаним університетом та [PERSON] укладено договір №443937 про навчання (далі договір), відповідно до умов якого Херсонський державний університет взяв на себе зобов'язання за рахунок коштів відповідача, здійснити навчання (надати освітню послугу), на заочній формі, за освітньо-кваліфікаційним рівнем "спеціаліст", видати відповідачу документ про освіту державного зразка при умові успішного виконання відповідачем робочого навчального плану, а відповідач в свою чергу зобов'язався вносити оплату за навчання щомісячно, до 20 числа місяця, що передує звітному в розмірі 1056,25 грн. Однак відповідач оплату за навчання належним чином не здійснював, що призвело до виникнення заборгованості. Згідно\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов'язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно\~до ст. 901 ЦК України\~ за договором про надання послуг, одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу. Статтею 903 ЦК України\~встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Таким чином, суд вважає, що належними та допустимими доказами було доведено те, що відповідачем не виконано зобов'язання щодо умов договору, чим порушені законні права та інтереси позивача, а тому позовні вимоги є обґрунтованими. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у сумі 4375,89 грн., яка утворилась за період з жовтня 2014 року по лютий 2015 року, що підтверджується наданою до суду довідкою-розрахунком №874. Крім того, відповідно до\~ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у розмірі 1600 грн.

Outcome: approved