Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-08 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду з позовом про повернення позивачу самовільно захопленої земельної ділянки, мотивуючи тим, що [PERSON] є є власником земельної ділянки, цільове признапчення якої - для ведення особистого селянського господарства площею 3.6967 га, яка знаходиться на території Топилищенської сідьської ради (Павлівська територіальна громада), Іваничівського району Волинської області, кадастровий номер [NUMBER]. На даний момент земельна ділянка не передана в користування (оренду). На початку 2017 року у встановленому порядку було відновлено межі земельної ділянки та встановлено межові знаки. Не дивлячись на вищевкащане, ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО «АГРОІНВЕСТ-ТОПИЛИІЦЕ» починаючи з весни та по даний момент, без будь-яких правових підстав та із знищенням межових знаків самовільно заволоділо вищевказаною земельною ділянкою. По закінченню договору оренди землі ФГ «АГРОІНВЕСТ\- ТОПИЛИЩЕ» продовжує користуватись земельною ділянкою, хоча договір оренди землі був чинним до 06.08.2016 року. Продовжуючи користуватись земельною ділянкою, фермерським господарством «АГРОІНВЕСТ-ТОПИЛИЩЕ» незаконно посіяно, вирощується, охороняється та відповідно, планується: зібрати кукурудзу, що повідомлено представниками цього господарства в ході судових засідань та досудових переговорів у справі № 156/1047/16-ц. Вважає, що дії відповідача порушують права Позивача, як власника земельної ділянки, на мирне володіння землею. Представник Позивача просить зобов'язати ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО «АГРОІНВЕСТ-ТОПИЛИІЦЕ» передати Позивачу за актом приймання-передачі самовільно зайняту ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 3,967 га, яка знаходиться на території Топилищенської сільської ради (Павлівська територіальна громада), Іваничівського району Волинської області, кадастровий номер [NUMBER] з передачею Позивачу незібраного врожаю без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користуванння цією земельною ділянкою. Також просить стягнути з Відповідача судові витрати. В ході розгляду справи Представнк позивача зменшив позовні вимоги у зв'язку із збором Відповідачем урожаю з належної Позивачу земельної ділянки в грудні 2017 року та просив зобов'язати ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО «АГРОІНВЕСТ-ТОПИЛИІЦЕ» передати Позивачу за актом приймання-передачі самовільно зайняту ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 3,967 га, яка знаходиться на території Топилищенської сільської ради (Павлівська територіальна громада), Іваничівського району Волинської області, кадастровий номер [NUMBER]. Від представника Позивача надійшло клопотання про розгляд даної справи у порядку спрощеного позовного провадження так, як характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. Згідно п. 9 ст. 1 Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності Кодексу в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Згідно ст. 276 ЦПК України клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній. Таке клопотання має стосуватися розгляду в порядку спрощеного позовного провадження всієї справи і не може стосуватися лише певної частини позовних вимог, інакше суд не приймає його до розгляду, про що зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі. На підставі ч. 2 ст. 277 ЦПК України, розглянувши відповідне клопотання Представника Позивача, суд, враховуючи конкретні обставини справи, вважає недоцільним розгляд даної справи у порядку спрощеного позовного провадження, тому у задоволенні клопотання Представника позивача слід відмовити. Від представника Відповідача надійшли клопотання про зупинення провадження по справі у зв'язку з тим, що у липні 2017 року ФГ «АГРОІНВЕСТ-ТОПИЛИІЦЕ» звернулось до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою про скасування ухвали Апеляційного суду Волинської області від 15.06.2017 року та рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 13.04.2017 року у справі № 156/1047/16-ц про відмову у задоволенні позову Фермерського господарства "Агроінвест-Топилище" до [PERSON] про визнання договору оренди землі поновленим. Представник вказує, що рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ може вплинути на розгляд даної справи, оскільки предмети спору у справі № 156/1047/16-ц та у справі № 156/1072/17 є взаємозалежними та взаємопов'язаними. Представник Позивача заперечив щодо задоволення даного клопотання, оскільки вважає, що на даний момент у Відповідача відсутні права на належну Позивачу земельну ділянку, а перегляд рішення у справі № 156/1047/16-ц Верховним судом не може вплинути на права та обов'язки сторін, що існують на даний момент. З приводу даного клопотання, суд зазначає, що згідно п. 6 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Однак, суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. У зв'язку із вищенаведеним, суд прийшов до висновку, що зібрані у даній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, тому підстав для зупинення провадження у даній справі не вбачає, а відтак, клопотання представника ФГ «АГРОІНВЕСТ-ТОПИЛИІЦЕ» про зупинення провадження по справі не підлягає до задоволення. Сторони в судове засідання не з'явилися. Від Представника Позивача надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність та відсутність Позивача, змінені позовні вимоги підтримав повністю, просить позов задовольнити. Від Представника Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із об'єктивними обставинами, шо настали перед ФГ «АГРОІНВЕСТ-ТОПИЛИІЦЕ» та фізичній неможливості прибути до суду для участі у судовому засіданні, необхідності ознайомитись із матеріалами справи, вирішення власної процесуальної позиції щодо доказів по справі, необхідності та бажання скористатись власними процесуальними правами відповідно до ст. 27 ЦПК України, на рахунок надання суду пояснень, висловлення своєї думки, відстоювання власної позиції у справі шляхом їх обгрунтувань. Щодо вищевказаного клопотання, суд зазначає, що представником Відповідача двічі подавалось до суду аналогічні клопотання, однак: - у клопотаннях не вказано які саме обставини настали перед ФГ «АГРОІНВЕСТ-ТОПИЛИІЦЕ», що зумовило неможливість забезпечення явки представника в судове засідання; - у клопотаннях не вказано в чому саме проявлялася та продовжує проявлятися неможливість представника фізично прибути до суду для участі у судових засіданнях; - до даних клопотань не надано жодних доказів на підтвердження тих обставин, що представник ФГ «АГРОІНВЕСТ-ТОПИЛИІЦЕ» не мав фізичної можливості прибути до Іваничівського районного суду Волинської області для участі у судовому засіданні; - ФГ «АГРОІНВЕСТ-ТОПИЛИІЦЕ» не було обмежене у праві вибору будь-якого представника чи представників для представлення інтетерсів господарства в суді, в тому числі і тих, які б мали можливість з'явитися до суду для участі у судових засіданнях; - у зв'язку із неможливістю фізичної явки у судове засідання, представником господарства жодного разу не заявлялись клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції для забезпечення використання ФГ «АГРОІНВЕСТ-ТОПИЛИІЦЕ» власних процесуальних прав, висловлення своєї думки чи відстоювання власної позиції у справі; - з дати подачі першого клопотання про відкладення розгляду справи (04.12.2017 року) і до розгляду справи по суті, представником господарства жодного разу не заявлялось клопотання про ознайомлення з матеріалами даної цивільної справи для вирішення власної процесуальної позиції щодо доказів по справі; - протягом всього періоду розгляду справи в судвому порядку представником ФГ «АГРОІНВЕСТ-ТОПИЛИІЦЕ» не було надано жодних письмових пояснень, заперечень проти позову, будь-якого висловлення своєї думки чи відстоювання власної позиції у справі; - представником ФГ «АГРОІНВЕСТ-ТОПИЛИІЦЕ» не подавались до суду заяви чи клопотання (з відповідними доказами) про причини неможливості або перешкоджання у користуванні власними процесуальними правами відповідно ст. 43 ЦПК України протягом всього періоду судового розгляду даної цивільної справи. У зв'язку із вищевикладеним, суд приходить до висновку, що обставини, що перешкоджали явці представника ФГ «АГРОІНВЕСТ-ТОПИЛИІЦЕ» у судове засідання не підтверджені відповідними доказами, а тому не можуть бути визнаними судом поважними. З метою забезпечення розумного строку розгляду справи, не допущення зловживання Відповідачем своїми правами з метою затягування розгляду даної справи, клопотання представника ФГ «АГРОІНВЕСТ-ТОПИЛИІЦЕ» задоволенню не підлягає. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (п.1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України). Випадки відкладення розгляду справи відсутні. Так, відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, та враховуючи положення цивільно-процесуального законодавства позивач повинен довести підставу позову, тобто обставини, з якими він, як з юридичними фактами, пов'язує свою матеріально-правову вимогу, а суд повинен з'ясувати обставини, які пов'язані саме з предметом спору, встановити характер правовідносин, зумовлених фактами, що мають місце, та правові норми, якими врегульовані ці правовідносини - ст. 264 ЦПК України. При цьому, факти та підстави позову, які підведені під гіпотезу певної норми матеріального права, вказують на юридичну природу спірних правовідносин, що являється предметом позову. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] являється власником земельної ділянки загальною площею 3,6967 га, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в адміністративно-територіальних межах Топилищенської сільської ради Іваничівського району Волинської області, що підтверджується інформацією Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку (а.с. 7). Між ФГ «АГРОІНВЕСТ- ТОПИЛИЩЕ» та [PERSON] було укладено договір оренди землі, який був чинним до 06.08.2016 року. Позивач вважав, що договір є поновленим на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», на той самий строк і на тих самих умовах. Однак, рішенням Іваничівського районного суду Волинської області від 13.04.2017 року по справі № 156/1047/16-ц у задоволенні позову Фермерського господарства «АГРОІНВЕСТ-ТОПИЛИЩЕ» до [PERSON] про визнання договору оренди землі поновленим відмовлено повністю. Рішення не змінено, не скасовано та набрало законної сили 15 червня 2017 року. Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Після набрання рішенням Іваничівського районного суду законної сили уповноважені особи ФГ «АГРОІНВЕСТ-ТОПИЛИЩЕ» не передали [PERSON] належну їй земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 3,967 га, яка знаходиться на території Топилищенської сільської ради (Павлівська територіальна громада), Іваничівського району Волинської області, кадастровий номер [NUMBER]. Продовжуючи користуватись земельною ділянкою, з весни 2017 року фермерським господарством «АГРОІНВЕСТ-ТОПИЛИЩЕ» було посіяно, вирощено та зібрано урожай кукурудзи із земельної діялнки, яка належить Позивачу. Згідно ст.ст. 319, 391 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Статтею 90 Земельного кодексу України встановлено, що власники земельних ділянок мають право самостійно господарювати на землі. Порушені права власників земельних ділянок підлягають відновленню в порядку, встановленому законом. Статтею 212 Земельного кодексу України визначено, що самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду. Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши, що представник Відповідача, обгрунтовуючи своє клопотання про зупинення провадження у даній справі, не заперечив того факту, що Фермерське господарство «АГРОІНВЕСТ-ТОПИЛИЩЕ» продовжує користуватись земельною ділянкою, яка належить [PERSON], рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 13.04.2017 року по справі № 156/1047/16-ц про відмову у визнанні договору оренди поновленим не змінено, не скасовано та набрало законної сили 15 червня 2017 року, а отже, є обов'язковим для Фермерського господарства «АГРОІНВЕСТ-ТОПИЛИЩЕ» і підлягає виконанню, приходить до висновку, що ФГ «АГРОІНВЕСТ-ТОПИЛИЩЕ» самовільно заволоділо та продовжує користуватись земельною ділянкою для ведення особистого селянського господарства площею 3,967 га, яка знаходиться на території Топилищенської сільської ради (Павлівська територіальна громада), Іваничівського району Волинської області, кадастровий номер [NUMBER], яка належить [PERSON], чим порушує її право володіти, користуватись та розпоряджатись майном на власний розсуд. У зв'язку із вищенаведним, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. У зв'язку з цим, з Відповідача на користь Позивача також необхідно стягнути судовий збір в розмірі 960,00 грн.

Outcome: approved