overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-09 00:00:00

Позивач пояснив, що витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності з індексним номером витягу 111995693 від 29 січня 2018 року підтверджене його право власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями за адресою [ADDRESS] . Відповідач є сином позивача, зареєстрований за вказаною адресою, між тим з травня 2018 року в будинку відсутній, не робив намірів повернутись. З урахуванням вказаного просить визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування жилим приміщенням за адресою [ADDRESS] . Відповідач в судове засідання не з`явився, оповіщений у встановленому порядку про дату, час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, не подав відзив на позовні вимоги. З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 280-281 ЦПК України. Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими. У відповідності до вимог ст. 13 ч.1 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 81-89 ЦПК України. Долученою до матеріалів справи документацією визначено, що витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності з індексним номером витягу 111995693 від 29 січня 2018 року підтверджене право власності позивача на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями за адресою [ADDRESS] . Наявність будинку підтверджена технічним паспортом, виготовленим комунальним підприємством "Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації" за станом на 15 грудня 2017 року. Відповідач, датою народження якого за паспортом громадянина України серії [NUMBER] вказано 04 вересня 1990 року за довідкою №895 Кислицької сільської ради Ізмаїльського району Одеської області від 11 червня 2019 року є сином позивача, зареєстрований за вказаною адресою. Між тим, актом від 19 червня 2019 року визначено, що відповідач в будинку відсутній з травня 2018 року, не робив намірів повернутись. Вказані обставини є такими, що у порядку, передбаченому ст. 71,72 ЖК України та ст. 405 ЦК України зумовлюють визнання відповідача таким, що втратив право на користування жилим приміщенням за адресою [ADDRESS] . Судові витрати розподіляються у відповідності до вимог ст. 141, 142 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-03 00:00:00

Позивач пояснила, що за договором №6056 купівлі-продажу нерухомого майна від 12 січня 2001 року, який був укладений в Ізмаїльському представництві Одеської товарної біржі, позивач є власником квартири [ADDRESS] . Разом із тим в наступний час вона не може користуватись своїм правом власності, з урахуванням чого просить визнати дійсним вказаний договір та визнати право власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS] . Відповідачі в судове засідання не з`явились, оповіщені у встановленому порядку про дату, час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомили, не подали відзив на позовні вимоги. З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 280-281 ЦПК України. Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими. У відповідності до вимог ст. 13 ч.1 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 81-89 ЦПК України. Долученим до матеріалів справи договором №6056 купівлі-продажу нерухомого майна від 12 січня 2001 року, який був укладений в Ізмаїльському представництві Одеської товарної біржі, позивач є власником квартири [ADDRESS] . Разом із тим відповідно до вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" майно не пройшло державну реєстрацію, що у свою чергу підтверджує пояснення позивача про наявність перешкод у використанні права власності. Між тим, реєстрація купівлі-продажу проведена на підставі Закону України «Про біржу», який був чинним на час укладення договору. На час розгляду справи відсутні заперечення з боку відповідачів щодо визнання вказаного договору купівлі-продажу недійсним. З урахуванням вказаного сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, у зв?язку з чим суд у відповідності до вимог ст. 220 ч.2 ЦК України визнає договір дійсним. Наявність вказаного майна підтверджена технічним паспортом Ізмаїльського МБТІ. Вказані обставини є такими, що зумовлює визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, що у свою чергу у відповідності до вимог ст. 328 ЦК України є підставою для набуття позивачем права власності на вказане майно. Судові витрати розподіляються у відповідності до вимог ст. 141, 142 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-08 00:00:00

Позивач ПП „МакРинок-Сервіс" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтування позову зазначили, що відповідач є квартиронаймачем спірного жилого приміщення. Квартира [ADDRESS] є комунальною власністю та належить територіальній громаді м.Макіївки. З 2000 року відповідач за вказаною адресою не проживає, про що 01.04.2013 року складений акт. Вважають, що відповідачка втратила право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS], тому просять визнати [PERSON] такою, що втратила право користування вказаним жилим приміщенням. Представник позивача ПП „МакРинок-Сервіс" [PERSON] до судового засідання не з'явилась, надала суду заяви про розгляд справи у її відсутності, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує (арк.с. 25). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином через оголошення у пресі (арк.с. 27). Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224-226 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах: Згідно ст.ст. 71, 72 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається житлове приміщення протягом шести місяців. Визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться у судовому засіданні. У судовому засіданні встановлено, що згідно особового рахунку [NUMBER] у 3-кімнатній квартирі площею 64,9 кв.м. за адресою: [ADDRESS], є зареєстрованою (арк.с. 14). Згідно акту від 01 квітня 2013 року, відповідач [PERSON], [INFO] не проживає у [ADDRESS] з 2000 року (арк.с. 4). Таким чином, аналізуючи всі зібрані в справі докази, суд дійшов до висновку, що у квартирі за адресою: [ADDRESS] зареєстровано відповідача [PERSON], [INFO], однак відповідач не проживає у зазначеній квартирі з 2000 року, не сплачує комунальні послуги, речей її у квартирі немає, тобто відповідач [PERSON] втратила право користування жилим приміщенням за адресою: [ADDRESS], тому що не проживає у квартирі більше шести місяців без поважних причин. На підставі викладеного, ст.ст.71,72 ЖК України, і,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-14 00:00:00

Позивач ПрАТ «Європейський страховий альянс» звернулось до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 28.01.2013 року між ПрАТ «Європейський страховий альянс» та ТОВ «Авіадинаміка» був укладений Договір страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів № 1037483, відповідно до умов якого Страховик зобов'язувався відшкодувати збитки, що могли настати у зв'язку з пошкодженням, знищенням чи втратою автомобіля "MERCEDES", д. н. [NUMBER]. 03 березня 2013 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля та автомобіля «DAIMLER-CHRYSLER», д.н. [NUMBER], яким керував [PERSON] Постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 22.04.13 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вартість відновлювального ремонту, що настав у зв'язку з пошкодженням застрахованого автомобіля у результаті вищевказаної ДТП, склала 60710,94 грн., що підтверджується актами виконаних робіт СТО. Розрахунок розміру страхового відшкодування, яке Страховик виплатив у результаті пошкодження застрахованого автомобіля відповідно до умов Договору страхування складається з: 60710,94 грн. - вартість відновлювального ремонту; 650,00 грн.- вартість транспортування, а всього 61360,94 грн. Згідно звіту №С13/138 від 15.03.2013 р., матеріальний збиток, заподіяний Страхувальнику в результаті вказаної вище ДТП, склав 62659,66 грн. На підставі того, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПрАТ «АСК «Інго Україна» за Полісом № АВ\\6673120,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-19 00:00:00

Позивач, представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 17.12.2013 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 7770,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керується п.2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких Відповідач при укладанні Договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку.Власник картрахунку зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7 Договору.Овердрафт (п. 1.1.1.63 Договору) - короткостроковий кредит, який надається Банком Клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його Рахунку в розмірі ліміту кредитування.Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку (www.privatbank.ua) або інший інтернет/SMS-ресурс. зазначений банком.Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) АТ КБ "ПРИВАТБАНК", що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

Позивач пред'явив до позов про розірвання шлюбу. Зазначив, що 29.01.2009 року між ним та відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу дітей не мають. Позивач зазначає, що спільне життя склалось невдало, причиною чого стали непорозуміння, які виникали через різні характери та погляди на життя. Вказуючи на припинення спільного проживання та ведення господарства, просить розірвати шлюб. В судове засідання позивач не з"вився. Надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з"явилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у відсутності сторін, що відповідає положенню ч.2 ст. 158, 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 29.01.2009 року, про що Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 93. Сторони, маючи різні погляди на життя, є несумісними у відносинах, тривалий час проживають окремо, а шлюб між ними носить формальний характер. За таких обставин суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-11 00:00:00

Позивач пред'явив до позов про розірвання шлюбу. Зазначив, що 31.08.2010 року між ним та відповідачем був укладений шлюб. Позивач зазначає, що спільне життя склалось невдало, причиною чого стали непорозуміння, які виникали через різні характери та погляди на життя. Вказуючи на припинення спільного проживання та ведення господарства, просить розірвати шлюб. В судове засідання позивач не з"вився. Надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з"явилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у відсутності сторін, що відповідає положенню ч.2 ст. 158, 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 31.08.2010 року, про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції в Житомирській області складено актовий запис № 1349. Сторони, маючи різні погляди на життя, є несумісними у відносинах, тривалий час проживають окремо, а шлюб між ними носить формальний характер. За таких обставин суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

Позивач пред'явила до позов про розірвання шлюбу. Зазначила, що 12.11.2010 року між нею та відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Позивач зазначає, що спільне життя склалось невдало, причиною чого стали непорозуміння, які виникали через різні характери та погляди на життя. Вказуючи на дані обставини, просить розірвати шлюб. В судове засідання позивач не з"вилась. Надала заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у відсутності сторін, що відповідає положенню ч.2 ст. 158, 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 12.11.2010 року, про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 1968. Мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Сторони, маючи різні погляди на життя, є несумісними у відносинах, а шлюб між ними носить формальний характер. За таких обставин суд з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-18 00:00:00

Позивач пред'явила до позов про розірвання шлюбу. Зазначила, що 26.10.2007 року між нею та відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO]. Позивач зазначає, що спільне життя склалось невдало, причиною чого стали непорозуміння, які виникали через різні характери та погляди на життя. Вказуючи на дані обставини, просить розірвати шлюб. В судове засідання позивач не з"вилась. Надала заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки, причини своєї неявки суду не повідомив. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у відсутності сторін, що відповідає положенню ч.2 ст. 158, 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26.10.2007 року, про що Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 2196. Мають повнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Сторони, маючи різні погляди на життя, є несумісними у відносинах, а шлюб між ними носить формальний характер. За таких обставин суд з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

Позивач пред'явила позов про розірвання шлюбу. Зазначила, що 14.03.2012 року між нею та відповідачем зареєстрований шлюб. Відносини в шлюбі не склались через різні погляди на життя, що призводить до виникнення постійних непорозумінь та конфліктних ситуацій. Позивач вказує на те, що шлюбні відносини вони не підтримують, спільне господарство не ведуть. Наполягає на розірванні шлюбу, посилаючись на неможливість збереження сім'ї. В судове засідання позивач не з"вилась. Надала заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідач в судове засідання не з"явився, надав заяву, в якій просив справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у відсутності сторін, що відповідає положенню ч.2 ст. 158 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України при визнанні відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 14.03.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції між позивачем та відповідачем зареєстровано шлюб - актовий запис № 201. Маючи різні погляди на життя, подружжя є несумісними у відносинах, спільне господарство не ведуть, отже шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

Позивач пред'явила позов про розірвання шлюбу. Зазначила, що 18.05.2013 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Позивач зазначає, що відносини між нею та чоловіком не склались, шлюбні відносини припинені. Наполягає на розірванні шлюбу, посилаючись на неможливість збереження сім'ї. В судове засідання позивач не з"вилась. Надала заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у відсутності сторін, що відповідає положенню ч.2 ст. 158, 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 18.05.2013 року, про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області зроблено запис № 544. Мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Сторони, маючи різні погляди на життя, є несумісними у відносинах, а шлюб між ними носить формальний характер. За таких обставин суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-01 00:00:00

Позивач пред'явила позов про розірвання шлюбу. Зазначила, що 22.02.1997 року між нею та відповідачем був укладений шлюб. Позивач зазначає, що спільне життя склалось невдало, причиною чого стали непорозуміння, які виникали через різні характери та погляди на життя. Вказуючи на припинення спільного проживання та ведення господарства, просить розірвати шлюб. В судове засідання позивач не з"вилась. Надала заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у відсутності сторін, що відповідає положенню ч.2 ст. 158, 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22.02.1997 року, про що Житомирським міськвідділом реєстрації актів громадянського стану в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 276. Мають дитину: [PERSON], [INFO]. Сторони, маючи різні погляди на життя, є несумісними у відносинах, спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують, отже шлюб між ними носить формальний характер. За таких обставин суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-12 00:00:00

Позивач пред'явила позов про розірвання шлюбу. Зазначила, що 24.12.1994 року між нею та відповідачем був укладений шлюб. Позивач зазначає, що спільне життя склалось невдало, причиною чого стали непорозуміння, які виникали через різні характери та погляди на життя. Вказуючи на припинення спільного проживання та ведення господарства, просить розірвати шлюб. В судове засідання позивач не з"вилась. Надала заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у відсутності сторін, що відповідає положенню ч.2 ст. 158, 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24.12.1994 року, про що Житомирським міськвідділом реєстрації актів громадянського стану в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 2469. Сторони, маючи різні погляди на життя, є несумісними у відносинах, спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують, отже шлюб між ними носить формальний характер. За таких обставин суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved