Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

Представник позивача звернувся із заявою, якою просить суд, стягнути заборгованість з відповідача за кредитним договором, оскільки останній в добровільному порядку не виконує взяті на себе зобов'язання. Сторони в судове засідання не з'явилися, проте направили до суду заяви якими просили слухання справи проводити у їх відсутності. Позивач позов підтримав та просив його задовольнити, а відповідач в свою чергу заявлений позов визнав. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти і відповідно ним правовідносини. Між ПАТ "УкрСиббанк" та відповідачем [PERSON], 20.07.2007 року було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу (а.с.20-28). Відповідач припинив виконувати взяті на себе зобов'язання по поверненню отриманого кредиту, в зв'язку з чим, виникла заборгованість, яка становить 50 650,39 гривень. За розрахунком наданим банком така заборгованість складається із: 42 846,64 гривень - кредитна заборгованість; 4 001,62 гривня - заборгованість по процентам; 3 741,78 гривня - пеня за прострочення сплати кредиту; 60,35 гривень - пеня за прострочення сплати процентів. Зазначені правовідносини врегульовані наступними нормативними актами. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 625 ЦК України.) Кредитний договір за яким банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 ЦК України). Відтак, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, про повне задоволення позову і відсутність на даний час підстав для відмови або часткової відмови у задоволенні позову з наступних підстав. Позивач з метою захисту своїх порушених прав, що знайшли своє відображення у порушенні відповідачем умов кредитного договору та взятих на себе зобов'язань, звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, як одним із форм та видів такого захисту. На теперішній час даний договір є діючим, оскільки позичальником не дотримано зобов'язань по поверненню грошових коштів. Також суд встановив, що тривале порушення боргових зобов'язань в причинно - наслідковому зв'язку потягнуло за собою появу заборгованості. Окрім зазначеного, так як позовні вимоги підлягають до повного задоволення, з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені останнім і документально підтверджені судові витрати за розгляд даної цивільної справи пропорційно до задоволених вимог на підставі приписів ст. 88 ЦПК України. Судові витрати складаються з судового збору за розгляд даної цивільної справи в розмірі 506,50 гривень за позовну вимогу майнового характеру про стягнення заборгованості. На підставі викладеного,

Outcome: approved