Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-03 00:00:00

Представник позивача [PERSON] з обмеженою відповідальністю "Дата [PERSON]" звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві зазначив, що 19 квітня 2013 року між ПАТ «Альфа-Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 401430267, відповідно до якого відповідач отримав кредит в сумі 22 959 грн. 22 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01% на рік, з кінцевим терміном повернення 22.08.2016 року. 30 вересня 2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Дата [PERSON]» (на далі Позивач) укладено договір факторингу відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступив Позивачу право вимоги від Відповідача коштів (включаючи преценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ «Альфа-Банк», а Позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. За укладеним кредитним договором відповідач зобов'язався погашати заборгованість за кредитом, відсотками, комісією за користування кредитом та інші витрати. Оскільки взяті на себе зобов'язання відповідач не виконав, в звязку з чим у нього виникла заборгованість в сумі 29 371 грн. 27 коп. Враховуючи вище викладене позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором та понесені судові витрати в сумі 1378 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, звернувся до суду з клопотанням, в якому позов підтримав, просить його задовольнити та розглянути справу за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує /а.с.-34/. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча про час, дату та місце розгляду цивільної справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність не надходило. Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з наведеного, суд вважає, що у справі можливо ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та доведених обставин, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 19 квітня 2013 року між ПАТ «Альфа-Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 401430267, відповідно до якого відповідач отримав кредит в сумі 22 959 грн. 22 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01% на рік, з кінцевим терміном повернення 22.08.2016 року. /а.с. 4-7/. 30 вересня 2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Дата [PERSON]» (на далі Позивач) укладено договір факторингу відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступив Позивачу право вимоги від Відповідача коштів (включаючи преценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ «Альфа-Банк», а Позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. /а.с.-15-19/. Відповідач [PERSON] не виконує умов договору по погашенню заборгованості по кредитному договору в звязку з чим станом на 22.02.2016 року заборгованість відповідача за кредитним договором становить 29 371 грн. 27 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом в розмірі 16 443 грн., 65 коп. заборгованість по відсотках за користування кредитом 3 грн. 41 коп.; заборгованості за комісією 9\~924 грн. 21 коп.; штраф - 3000 грн. / а.с.12/. Як встановлено в судовому засіданні укладений договір не скасований, не оскаржений і є чинним. Згідно з ч.1 ст. 1050 ЦК України позичальник, який своєчасно не повернув суму позики, зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Частиною 2 ст.1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокове повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно з ч.2 ст. 1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтвердженні судові витрати. Таким чином, з відповідача на користь ТОВ «Дата [PERSON]» підлягають стягненню в повернення сплаченого судового збору в розмірі 1378 грн. На підставі викладено,

Outcome: approved