overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-15 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, який зареєстрований 19.11.2005р., сільською радою Залісся Камінь-Каширського району Волинської області, актовий запис № 07, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалось, між ними постійно виникають конфлікти. Вважає, що подальше спільне проживання і збереження сім'ї неможливе. Позивач в судовому засіданні позов підтримала з наведених у ньому підстав, пояснила, що проживає з відповідачем окремо, спільного господарства не ведуть, категорично заперечує проти надання строку на примирення, оскільки наполягає на розірванні шлюбу. Після розлучення просить залишити прізвище "[PERSON]". Відповідач в судовому засіданні позов визнав, пояснив, що строк для примирення їм не потрібний, просить шлюб розірвати. Суд, заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 19.11.2005р., сільською радою Залісся Камінь-Каширського району Волинської області/а.с.7/. З свідоцтва про зміну імені вбачається, що [PERSON], змінив прізвище на [PERSON] про, що 05 листопада 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Старовижівського районного управління юстиції у Волинській області було складено відповідний актовий запис №11. Відповідно до свідоцтва про народження сторони мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] /а.с.8-9/. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, оскільки примирення між ними неможливе, відповідач також просить шлюб розірвати. На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що спільне життя подружжя та збереження шлюбу стали неможливими й суперечили б інтересам подружжя, сторони не бажають примиритись, виявили взаємну згоду на розірвання шлюбу, сім'я розпалась остаточно і можливість її збереження втрачена, а тому суд вважає, що формально існуючий шлюб слід розірвати. На підставі ст. 88 ЦПК України стягнути із відповідача на користь позивача судові витрати пов'язані з оплатою судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-09 00:00:00

Позивач просить солідарно стягнути з відповідачів вартість недооблікованої енергії в сумі 3 554 грн. 93 коп., завдані порушенням Правил користування електроенергією для населення відповідачами, як споживачами електроенергії, посилаючись на безоблікове споживання відповідачами електроенергії, що було виявлено працівниками позивача 05.03.2013 року про що складено відповідний акт. В судовому засіданні представник ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» підтримала заявлені вимоги за підставами вказаними у позові. Відповідачі в призначений час в судове засідання не з'явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS], та є споживачами послуг ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» з електропостачання. 05.03.2013 року працівниками ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» за вказаною адресою було виявлено безоблікове споживання відповідачами електроенергії, а саме: без облікового користування електричною енергією, шляхом підключення фазного та нульового дротів з ПЛ-0,4 кВ на будинкову проводку помимо електролічильника, що є порушенням Правил користування електричною енергією для населення, про що складено відповідний акт за № 224450. На підставі зазначеного акту комісією по його розгляду, відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, недооблікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року, розраховано розмір вартості недооблікованої електричної енергії в загальній сумі 3 554 грн. 93 коп., які відповідачами до теперішнього часу не відшкодовані. Вказані обставини підтверджуються поясненнями представника позивача, матеріалами справи та відповідачами не спростовуються. За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача в силу ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", п.п. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, є законними і обґрунтованими та підлягають задоволенню. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі по 114 грн. 70 коп. з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-03 00:00:00

позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість по кредитному договору № б/н від 04.08.2009 року в сумі 12609,76 грн. Також просить суд стягнути з відповідача понесені судові витрати в сумі 1600 грн. сплаченого судового збору за розгляд справи в суді. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просить суд справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задоволити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка [PERSON], яка в установленому законом порядку повідомлена про день, час і місце розгляду справи, про що в справі є підтвердження, повторно в судове засідання не з`явилася, про причину неявки суд не повідомила, клопотань про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило. Оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, про що написав заяву до суду, справу можна розглянути у його відсутність та відповідача, в порядку заочного провадження, за наявними у справі доказами, так як у суду є достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін. У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 04.08.2009 р. між ПАТ КБ ПриватБанк та відповідачем [PERSON] було укладено договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 5300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Щодо зміни кредитного ліміту банк керується п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Власник картрахунку зобовязаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п.2.1.1.5.7 договору. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-29 00:00:00

позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість по кредитному договору № б/н від 20.12.2011 року в сумі 18832,77 грн. Також просить суд стягнути з відповідача понесені судові витрати в сумі 1600 грн. сплаченого судового збору за розгляд справи в суді. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просить суд справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задоволити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON], який в установленому законом порядку повідомлений про день, час і місце розгляду справи, про що в справі є підтвердження, повторно в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. Оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, про що написав заяву до суду, справу можна розглянути у його відсутність та відповідача, в порядку заочного провадження, за наявними у справі доказами, так як у суду є достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін. У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 20.12.2011 р. між ПАТ КБ ПриватБанк та відповідачем [PERSON] було укладено договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 10000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Щодо зміни кредитного ліміту банк керується п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Власник картрахунку зобовязаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п.2.1.1.5.7 договору. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-27 00:00:00

позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість по кредитному договору № б/н від 23.03.2016 року в сумі 15405,91 грн. Також просить суд стягнути з відповідача понесені судові витрати в сумі 1600 грн. сплаченого судового збору за розгляд справи в суді. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просить суд справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задоволити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка [PERSON], яка в установленому законом порядку повідомлена про день, час і місце розгляду справи, про що в справі є підтвердження, повторно в судове засідання не з`явилася, про причину неявки суд не повідомила, клопотань про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило. Оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, про що написав заяву до суду, справу можна розглянути у його відсутність та відповідача, в порядку заочного провадження, за наявними у справі доказами, так як у суду є достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін. У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 23.03.2016 р. між ПАТ КБ ПриватБанк та відповідачем [PERSON] було укладено договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 4000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Щодо зміни кредитного ліміту банк керується п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Власник картрахунку зобовязаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п.2.1.1.5.7 договору. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-08 00:00:00

позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість по кредитному договору № б/н від 27.08.2010 року в сумі 52616,29 грн. Також просить суд стягнути з відповідача понесені судові витрати в сумі 1600 грн. сплаченого судового збору за розгляд справи в суді. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просить суд справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задоволити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON], який в установленому законом порядку повідомлений про день, час і місце розгляду справи, про що в справі є підтвердження, повторно в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. Оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, про що написав заяву до суду, справу можна розглянути у його відсутність та відповідача, в порядку заочного провадження, за наявними у справі доказами, так як у суду є достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін. У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 27.08.2010 р. між ПАТ КБ ПриватБанк та відповідачем [PERSON] було укладено договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Щодо зміни кредитного ліміту банк керується п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Власник картрахунку зобовязаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п.2.1.1.5.7 договору. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-28 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця до його повноліття, починаючи з дня подання позовної заяви. Позивач в судове засіданні не з'явилася, до початку розгляду справи по суті подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просила їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач повідомлений про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. З письмової згоди позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 2). Дитина проживає разом із позивачем, що підтверджується копією довідки КП "Деснянське" Чернігівської міської ради від 05.11.2012 року (а.с. 4). Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. Враховуючи, що батьки повинні утримувати неповнолітніх дітей, що відповідач є працездатним, може надавати матеріальну допомогу, не повідомив про інших утриманців, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивача на утримання їх неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця, до досягнення нею повноліття. Також з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів доходів щомісячно на утримання дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Сторони у судове засідання не з'явились, надали заяви, за якими: позивач позов підтримує, відповідач його визнає. Обоє просять розглянути справу без їх участі. У зв'язку з цим, згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК, розгляд проводиться без технічного фіксування. Згідно з викладеними позивачем обставинами, дитина знаходиться на її утриманні, відповідач допомогу не надає, шляхом домовленості виконання ним цього обов'язку досягнути неможливо. До позову додані копії свідоцтв про народження дітей, паспорта, ІПН позивача, довідка селищної ради про склад сім'ї позивача, інші докази. Суд виходить з того, що права та обов'язки сторін регулюються ст.ст.180-183 СК України, згідно з якими батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Способи виконання батьками цього обов'язку визначаються за домовленістю між ними, а в разі її відсутності - за рішенням суду, на підставі якого ці кошти присуджуються у частці від доходу. Позов заявлено у межах правоздатності та відповідно до законодавства. Його визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, підстав для відмови у його прийнятті не знайдено. Тому, згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, позов підлягає задоволенню. Відповідно до п.24 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року, у разі визнання відповідачем позову, суд ухвалює рішення про його задоволення, обмежившись посиланням на це, без з'ясування і дослідження інших обставин справи. При встановленні розміру стягуваних аліментів, суд враховує, що вони визначені за домовленістю між сторонами, із урахуванням матеріального становища відповідача. Ці обставини суд визнає істотними та достатніми для визначення розміру аліментів, що узгоджений сторонами. Згідно зці ст.88 ЦПК, ст.5 Закону "Про судовий збір", ці витрати стягуються з відповідача. На підставі п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України, суд вважає необхідним допустити негайне виконання цього рішення у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-01 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку на утримання дитини - [PERSON], [INFO]. До позову додані копії особистих документів, довідка про утримання дитини тощо. Сторони у судове засідання не з'явились, надали заяви, за якими: позивач позов підтримує, відповідач - визнає, обоє просять розглянути справу без їх участі. У зв'язку з цим, згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК, розгляд проводиться без технічного фіксування. Згідно з викладеними позивачем обставинами, дитина знаходиться на її утриманні, відповідач допомогу не надає, шляхом домовленості виконання ним цього обов'язку досягнути неможливо. Суд виходить з того, що права та обов'язки сторін регулюються ст.ст.180-183 СК України, згідно з якими батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Способи виконання батьками цього обов'язку визначаються за домовленістю між ними, або судом. Позов заявлено у межах правоздатності та відповідно до законодавства. Його визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, підстав для відмови у його прийнятті не знайдено. Тому, згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, позов підлягає задоволенню. Згідно з п.24 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009р.,у разі визнан ня позову,суд ухвалює рішення про його задоволення, без з'ясування і дослідження обставин справи При встановленні розміру стягуваних аліментів, суд враховує, що вони визначені за домовленістю між сторонами, із урахуванням матеріального становища відповідача. Ці обставини суд визнає істотними та достатніми для визначення розміру аліментів, що узгоджений сторонами. Згідно зі ст.5 Закону "Про судовий збір", ст.88 ЦПК, цей збір стягується з відповідача. На підставі п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України, суд вважає необхідним допустити негайне виконання цього рішення у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку на утримання дитини - [PERSON], [INFO] Сторони у судове засідання не з'явились, надали заяви, за якими: позивач позов підтримує, відповідач - визнає, обоє просять розглянути справу без їх участі. У зв'язку з цим, згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК, розгляд проводиться без технічного фіксування. Згідно з викладеними позивачем обставинами, дитина знаходиться на її утриманні, відповідач допомогу не надає, шляхом домовленості виконання ним цього обов'язку досягнути неможливо. До позову додані копії особистих документів, в т.ч.свідоцтва про народження дитини, довідка про її знаходження на утриманні позивача тощо. Суд виходить з того, що права та обов'язки сторін регулюються ст.ст.180-183 СК України, згідно з якими батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Способи виконання батьками цього обов'язку визначаються за домовленістю між ними, а в разі її відсутності - за рішенням суду, на підставі якого ці кошти присуджуються у частці від доходу. Позов заявлено у межах правоздатності та відповідно до законодавства. Його визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, підстав для відмови у його прийнятті не знайдено. Тому, згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, позов підлягає задоволенню. Відповідно до п.24 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року, у разі визнання відповідачем позову, суд ухвалює рішення про його задоволення, обмежившись посиланням на це, без з'ясування і дослідження інших обставин справи. При встановленні розміру стягуваних аліментів, суд враховує, що вони визначені за домовленістю між сторонами, із урахуванням матеріального становища відповідача. Ці обставини суд визнає істотними та достатніми для визначення розміру аліментів, що узгоджений сторонами. Згідно зі ст.5 Закону "Про судовий збір", ст.88 ЦПК, цей збір стягується з відповідача. На підставі п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України, суд вважає необхідним допустити негайне виконання цього рішення у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved