Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-12 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області із позовною заявою до [PERSON] , про стягнення суми збитків (вартість не облікованої електричної енергії) внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення у розмірі 5479 гривень 55 копійок та судових витрат в розмірі 2102 гривні. В судове засідання сторони не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Представник позивача просила розглянути справу без її участі. У випадку неявки відповідача, не заперечувала проти розгляду справи у заочному порядку та ухвалення заочного рішення. Відповідач у встановлений їй строк правом на подачу відзиву на позов не скористалась. За таких обставин, а також в силу положень частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України) розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, а фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Позиція позивача полягала у тому, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» та [PERSON] , як споживачем послуги із постачання електричної енергії, яка надається їй за адресою: [ADDRESS] , по суті, було укладено договір на поставку електроенергії, відкрито особовий рахунок № [NUMBER] та встановлено прилад обліку електричної енергії. Разом з цим, 24 листопада 2016 року за вказаною адресою представниками позивача було виявлено і зафіксовано відповідним актом самовільне підключення електропроводки до електромережі, без узгодження з позивачем, в обхід приладів обліку споживання відповідачем електричної енергії. У зв`язку із чим, позивач здійснив розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, яка є збитками позивача, внаслідок споживання відповідачем електричної енергії поза приладами обліку. І оскільки у добровільному порядку відповідач нараховану суму збитків повністю не сплачує, її слід стягнути у судовому порядку. Відповідач правом на подачу відзиву на позов не скористалась, і будь-які докази суду не надала; була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, але не з`явилась без повідомлення причин; представник позивача не заперечує проти розгляду справи та вирішення справи у заочному порядку. Тому суд, на підставі частини 1 статті 280 ЦПК України, здійснював розгляд справи за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів (у заочному порядку), про що судом була постановлена ухвала без виходу до нарадчої кімнати. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Оцінка суду щодо фактів. На основі всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, кожного наявного у матеріалах справи доказу окремо, а також у їх сукупності, суд встановив наступні обставини: П`ятого лютого 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» та [PERSON] був укладений договір на поставку електричної енергії. Їй було відкрито особовий рахунок № [NUMBER] , а для обліку електричної енергії було встановлено прилад обліку (а.с.1-4,13,14). Двадцять четвертого листопада 2016 року, за адресою: [ADDRESS] , представниками товариства були виявлені порушення пунктів 42,48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення електричної проводки до електричних мереж, які не є власністю енергопостачальника на ділянці електричної мережі від розподільчого щитка до приладу обліку, яке при проведенні контрольного огляду представники енергопостачальника мали можливість виявити. Підключення навантаження споживача з фазної міжповерхової шини, встановленої до приладу обліку відкритою електропроводкою, про що складено акт про порушення № 001047 (а.с.9-10,19). Разом з цим, 24 листопада 2016 року представниками товариства був складений акт № 623-013 про пломбування електролічильника, схоронності пломб, виконаних роботах у побутового споживача, за яким працівниками товариства виконані роботи з технічної перевірки електричної проводки та виконаний демонтаж накиду/перемички (а.с. 8). Відповідно до протоколу № 37 від 14 грудня 2016 року, на засіданні комісії по розгляду акту № 001047 від 24 листопада 2016 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення (яке було проведено без участі споживача [PERSON] ) було встановлено, що споживач порушила Правила користування електричною енергією для населення, яке було здійснено шляхом самовільного підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника на ділянці електромережі від розподільчого щитка до приладу обліку, яке при проведені контрольного огляду представниками енергопостачальника мали можливість виявити. Підключення навантаження споживача з фазної міжповерхової шини, встановленої до приладу обліку відкритою електропроводкою, також на засіданні комісії було прийнято рішення виконати розрахунок вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, у відповідності до пункту 3.5 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією (а.с. 9,10,11,19). І за розрахунком (копія якого була направлена споживачу) обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, здійсненої за період з 24 березня 2016 року по 24 листопада 2016 року, вартість не облікованої електричної енергії, тобто збитків товариства склала 5779 гривень 55 копійок (а.с. 12,14,17-18). [PERSON] у добровільному порядку суму збитків завданих внаслідок споживання електричної енергії поза обліком сплатила лише частково у сумі 300 гривень, тому 18 лютого 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області із позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил користування електричною енергією для населення (а.с. 1-4). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Оцінка судом правовідносин учасників спору. Отже, із встановлених обставин вбачається, що між позивачем та відповідачем виникли цивільні (зобов`язальні) правовідносини у сфері постачання електричної енергії, в межах яких виник спір щодо права позивача, на відшкодування збитків, завданих відповідачем внаслідок споживання електричної енергії поза приладом обліку такого споживання. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Оцінка суду щодо права. Враховуючи визначені судом правовідносини, для вирішення спору, суд застосовує наступні норми матеріального права, виходячи при цьому із таких мотивів: Стаття 66 Конституції України встановлює, що кожен зобов`язаний відшкодовувати завдані ним збитки. А пунктом 2 частини 2 статті 22 Цивільного кодексу України уточнюється, що збитками, серед іншого, є і доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено. Встановлені судом обставини у цій справі вказують на те, що між позивачем та відповідачем виникли договірні відносини у сфері постачання електричної енергії, в межах яких виконуючи свій обов`язок щодо постачання електричної енергії позивач, отримав право вимагати у відповідача оплати поставленої йому електричної енергії, виходячи з приладу обліку та діючих тарифів (а.с.1-4,13). Але внаслідок самовільного, тобто без узгодження з позивачем, підключення до електромережі позивача, в обхід приладів обліку споживання, відповідач став споживати електричну енергію поза приладом обліку, який фіксує об`єм споживання електричної енергії (а.с.9-10,11), і відповідно без її оплати внаслідок чого, вочевидь, позивач не отримав доходів, які міг би одержати за звичайних обставин, тобто якби його право на отримання оплати за спожиту електричну енергію на підставі показів приладу обліку і діючих тарифів, не було порушено відповідачем. Тому суд погоджується із тим, що внаслідок самовільного, тобто без узгодження з позивачем, підключення до електромережі позивача, в обхід приладів обліку споживання електричної енергії поза приладом обліку такого споживання і без оплати спожитої електричної енергії, саме відповідач завдав збитки позивачу, оскільки останній не одержав доходів, які міг би реально одержати за звичайних обставин, якби його право на отримання оплати поставленої електричної енергії не було порушено відповідачем. В силу положень частини 3 статті 22 ЦК України, збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до положення частини 4 статті 72 Закону України "Про ринок електричної енергії", відносини між учасниками роздрібного ринку регулюються правилами роздрібного ринку та договорами між його учасниками. Згідно пунктів 42,48 Правил користування електричною енергією для населення, споживач несе відповідальність за порушення цих правил та розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж. А вартість збитків (як вартість спожитої необліковованої електричної енергії), з чим погоджується суд, дійсно визначалась згідно з діючою на той момент методикою, затвердженою постановою НКРЕ України (а.с.11). На момент розгляду позивачем Акту про порушення (24 листопада 2016 року) діючою методикою, була Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року №562. І тому, з огляду на здійснений позивачем розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії (а.с.12), з урахуванням положень цієї методики та діючих у період порушення тарифів на електричну енергію для побутових споживачів (а.с. 85-89), а також у урахуванням часткової сплати відповідачем збитків, суд погоджується із правильністю здійсненого позивачем обрахунку своїх збитків, розмір яких склав 5479 гривень 55 копійок. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Висновок суду по суті позовних вимог. Таким чином, позов підлягає задоволенню у повному обсязі. З [PERSON] слід стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» суму збитків, у розмірі 5479 (п`ять тисяч чотириста сімдесят дев`ять) гривень 55 (п`ятдесят п`ять) копійок, завданих внаслідок споживання електричної енергії поза приладом обліку. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Висновок суду щодо судових витрат. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на це та те, що судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2102 гривні, які понесені позивачем по цій справі, суд вважає документально підтвердженими (а.с.7), а позов підлягає задоволенню повністю, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 2102 гривні. Документи, які б підтверджували можливість звільнення відповідача від сплати судового збору, в матеріалах справи, відсутні. Таким чином,

Outcome: approved