Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому вказує, що 22.07.2011 р. між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 824/2312CLPS2, згідно якого Банк надав відповідачці кошти в сумі 5737,10 грн. на строк до 23.03.2012 р. Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК» Бізнесфінанс» було укладено Договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному кредитному договору було відступлене на користь ТОВ «ФК «Бізнесфінанс». Також 08.10.2012р. між ТОВ «ФК» Бізнесфінанс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 2, відповідно до умов якого, ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до виписки з реєстру боржників від 08.10.2012 р. позивач набув права грошової вимоги від відповідачки в сумі 6819,77 грн. На виконання умов договору факторингу № 2 від 08.10.2012 р., 16.10.2012 р., згідно вимог ст. ст. 512-514, 516 ЦК України, ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» було направлено відповідачці лист з повідомленням про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» по вищевказаному кредитному договору. Своє зобов'язання по поверненню кредиту відповідачка не виконала та має заборгованість в розмірі 6819,77 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачки. Представник позивача в судове засідання не з'явився, у позовній заяві просив справу розглянути без його присутності (а.с.2-4). Відповідачка звернулася до суду з письмовою заявою, у якій позов визнала повністю, справу просила розглянути без її присутності (а.с.44). Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову при умові, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судом встановлено, що 22.07.2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачкою було укладено кредитний договір № 824/2312CLPS2 (а.с. 6-7). Як вбачається із довідки Путивльського РС УДМС України в Сумській області від 20.12.2013р. № 2536 [PERSON], [INFO], змінила прізвище на "[PERSON]" (а.с.38). Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному кредитному договору було відступлене на користь ТОВ «ФК «Бізнесфінанс». 08.10.2012 року між ТОВ «ФК «БізнесФінанс» та ТОВ «ФК» «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 2, у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК «БізнесФінанс» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача (а.с.19-21). Згідно до пункту 1.1.1 кредитного договору № 824/2312CLPS2 від 22.07.2011р. , ПАТ «Платинум Банк» надав позичальнику кредит на суму в 5737,10 грн. із остаточним терміном повернення кредиту до 22.01.2014 року. Уклавши вказаний договір, сторони взяли на себе відповідні зобов'язання, оскільки відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст.530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до п.1.1.1 кредитного договору позичальник за користування кредитними коштами сплачує кредитодавцю проценти за користування кредитом в розмірі 36 % річних від непогашеної суми кредиту, сплачує разову комісію за надання кредиту в розмірі 150,00 грн. та комісію за обслуговування кредиту в розмірі 172,00 грн. В результаті невиконання взятих на себе зобов'язань, у відповідачки перед позивачем виникла заборгованість за кредитним договором № 824/2312CLPS2 від 22.07.2011р. на суму в 6819,77 гривень, яка складається з суми заборгованості по тілу кредиту - 4723,31 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом - 1188,17 грн.; заборгованості по пені за порушення графіку погашення заборгованості - 908,29 грн. (а.с.15). З урахуванням викладеного, є підстави для ухвалення рішення про задоволення позову та стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 6819,77 грн. на користь позивача, оскільки таке визнання позову відповідачем не суперечить закону, і при цьому не будуть порушені права, свободи чи інтереси інших осіб. Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу і понесені ним судові витрати, пов'язані з розглядом даної справи, а саме: 229,40 грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Outcome: approved