Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовними вимогами до Бобринецького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області про зняття арешту з майна, обґрунтовуючи їх тим, що вона є власником транспортного засобу, а саме автомобіля марки ВАЗ 21053, державний реєстраційний номер А6022ЕІ, на який постановою від 06.12.2010 року відділом державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції накладено арешт на підставі того, що при примусовому виконанні постанов виданих органами ДАІ про стягнення з [PERSON] на користь держави адміністративних штрафів було встановлено, що боржник керує транспортним засобом, а саме автомобілем ВАЗ 21053, державний реєстраційний номер А6022ЕІ. Вказує, що оскільки [PERSON], який керував вище вказаним транспортним засобом за дорученням не є його власником, тому постанова відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції є не обґрунтованою та такою, що порушує її право власності на майно, тому арешт на це майно необхідно зняти. В судове засідання позивачка не з»явилася, від позивачки до суду надійшла заява в якій просить суд розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просить суд їх задовольнити. Представник відповідача Бобринецького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області до суду не з»явився надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши наявні у справі докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної , творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмеження у його здійсненні. З матеріалів справи встановлено, що рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 01.12.2016 року за [PERSON] визнано у порядку спадкування за законом після смерті чоловіка [PERSON], право власності на транспортний засіб легковий автомобіль ВАЗ 21053, державний реєстраційний номер А [NUMBER], номер двигуна [NUMBER] (а.с. 8-10). З довідки Територіального сервісного центру 3543 Регіонального сервісного центру МВС в Кіровоградській області від 24.02.2017 року № 182, вбачається, що позивачкі [PERSON] відмовлено в перереєстрації автомобіля марки ВАЗ 21053, ДНЗ А6022ЕІ, на нового власника у зв»язку з обмеженням на проведення реєстраційних операцій, згідно постанови про арешт транспортного засобу Бобринецького РВ ДВС від 06.12.2010 року (а.с. 11). З постанови начальника ВДВС Бобринецького РУЮ про арешт транспортного засобу від 06.12.2010 року, встановлено, що на підставі того, що при примусовому виконанні постанов виданих органами ДАІ про стягнення з [PERSON] на користь держави адміністративних штрафів, було встановлено, що боржник керує транспортним засобом, а саме автомобілем ВАЗ 21053, державний реєстраційний номер А6022ЕІ, було накладено арешт на транспортний засіб автомобіль ВАЗ 21053, державний реєстраційний номер А [NUMBER] (а.с. 13). З повідомлення Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 27.02.2017 року № 780, встановлено, що перевіркою книг обліку виконавчих проваджень переданих державному виконавцю відносно боржника [PERSON] виконавчі документи повернуті стягувачу без виконання відповідно до п. 2 ст. 47, ч. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження». Більш детальну інформацію Бобринецький РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області надати не має можливості, так як матеріали виконавчого провадження після завершення передаються на зберігання до архіву відділу, а після закінчення строку зберігання який становить по адміністративних штрафах 1 рік знищуються (а.с. 12). Згідно із ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно із ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. За змістом ч. 5 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", у незавершеному виконавчому провадженні арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Згідно п.9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року № 2247/5 передбачено, що строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з позовною заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно порушується право приватної власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному об'ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. За наведених обставин, суд дійшов висновку, що позов є законним і обґрунтованим, в звязку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved