Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

Позивач у листопаді 2013 року звернувся до суду з з цим позовом, в якому зазначав, що відповідач мешкає в [ADDRESS] і є споживачем електричної енергії, що поставляється структурним підрозділом ВАТ «Запоріжжяобленерго» - Бердянським міським районом електричних мереж. За вказаною адресою відкритий особовий рахунок за [NUMBER]. При перевірці 08.10.2012 року додержання Правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕН) за адресою мешкання відповідача було виявлено самовільне підключення до електромережі постачальника з порушенням схеми обліку мідним проводом перетином 2,5 кв.мм з розпайки кабелю вводу (фаза) та через горище в сіни будинку при комутації з фазною клемою розетки та виключеній пробці захисту. Підключення виконано прихованим способом -на даху будинку. По виявленому факту в присутності відповідача був складений акт №00126845, який споживачем був підписаний. У результаті безоблікового користування електроенергією, згідно зробленого у встановленому порядку розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН у відповідності до Методики, введеної в дію постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 року із змінами та доповненнями, відповідачу нараховано вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН, яка становить суму 15424,83 грн. 16.04.2013 року БРЕМ на ім'я відповідача була направлена претензія щодо вимоги проведення сплати цієї суми, яка ним не була виконана. Представник позивача за довіреністю Довгорук І.С. в судовому засіданні позов підтримала повністю, доповіла по суті позовних вимог, не заперечувала проти розгляду справи в заочному порядку. Відповідач, отримавши на попереднє судове засідання копію позову з додатками, в теперішнє судове засідання не з'явився, судова повістка направлялася за місцем реєстрації, проте конверт повернувся до суду з довідкою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання», що відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України вважається належним повідомленням про розгляд справи, тому суд на підставі ст.ст.169, 224-226 ЦПК України за згодою представника позивача вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній даних в заочному порядку. Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позову і наявності підстав для його задоволення. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрований в [ADDRESS] і є споживачем електричної енергії, що поставляється структурним підрозділом ВАТ «Запоріжжяобленерго» - Бердянським міським районом електричних мереж. За вказаною адресою відкрито особовий рахунок за [NUMBER]. Судом з'ясовано, що при перевірці 08.10.2012 року додержання Правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕН) за адресою мешкання відповідача було виявлено самовільне підключення до електромережі постачальника з порушенням схеми обліку мідним проводом перетином 2,5 кв.мм з розпайки кабелю вводу (фаза) та через горище в сіни будинку при комутації з фазною клемою розетки та виключеній пробці захисту. Підключення виконано прихованим способом -на даху будинку. За фактом порушення працівниками БРЕМ складений акт №00126845 від 08.10.2012р. з фотознімками до нього, що підтверджується його копією. При цьому суд звертає увагу на те, що акт був складений у присутності відповідача, підписаний ним з особистими поясненнями, що претензій у нього немає. Суд вважає, що відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення (далі - Правила), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі - Методика), затвердженою постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 року із змінами та доповненнями. Згідно ст.27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушення в електроенергетиці є - крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. На підставі п. 48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі порушення правил користування електроенергією, розкрадання електричної енергії в разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Відповідно до п. 53 ( в ред. від 19.07.2009р.) разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. У разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення), тому він є дійсним. Крім того судом встановлено, що даний акт був розглянутий комісією з розгляду актів 02.11.2012 року, на яку відповідач викликався, проте не з'явився, яка не знайшла підстав для визнання акту про порушення неправомірним, розрахунок по акту проведений згідно п.п.5 п.3.1, п.п.а) п.3.3, п.3.4 Методики підтверджується, що підтверджується копією протоколу №153 від 02.11.2012 року. Відповідно до п.3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики № 562 від 04.05.2006 року із змінами від 18.12.2008 року, вона застосовується у разі вчинення такого порушення ПКЕЕН, як самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, та вартість не облікованої електроенергії розраховується у разі самовільного підключення поза приладом обліку прихованою електропроводкою, виявити які представники постачальника електричної енергії під час контрольного огляду приладу обліку не мли можливості, то споживачу робиться перерахунок за користування електричної енергії з дати останньої технічної перевірки, але не більше ніж за три роки. В даному випадку при визначенні вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН, суд вважає, що позивачем правильно зроблений розрахунок в сумі 15424,83 грн. за формулою за три роки з 09.10.2009 року по 08.10.2012 року за 1096 днів. Аналізуючи зібрані по справі докази та встановлені фактичні обставини, суд дійшов висновку, що факт скоєння відповідачем порушення ПКЕЕН у вигляді самовільного підключення електропроводки до електромережі енергопостачальника знайшов своє підтвердження в судовому засіданні повністю. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим, доведеним, обставини підтверджені належними доказами, .а тому позов підлягає задоволенню повністю. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачені судові витрати на оплату судового збору.

Outcome: approved