Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-20 00:00:00

Представник позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення сплаченого страхового відшкодування в розмірі 34 788,84 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 13.07.2018 року між Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» - нове найменування АТ «СК «АРКС» та [PERSON] було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом АМ6336903. 20.11.2018 року о 20:57 в м.Київ, вул.Братиславська/ Лісовий просп. сталося ДТП за участю автомобіля PEUGEOT PARTNER (д.р.н. [NUMBER] ) під керуванням [PERSON] (власник автомобіля [PERSON] ) та автомобіля Chevrolet Lacetti (д.р.н. [NUMBER] ) під керуванням водій [PERSON] . Згідно Відповіді від НПУ № 3018331628528594 про ДТП та Постанови Деснянського районного суду міста Києва від 25.02.2019 року, ДТП сталося внаслідок порушення водієм [PERSON] п. 2.9.а,12.1,13.1 ПДР України. Внаслідок зазначеного вище ДТП було завдано майнової шкоди власнику автомобіля Chevrolet Lacetti (д.р.н. [NUMBER] ) - [PERSON] . На підставі Заяви [PERSON] , Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» - нове найменування АТ «СК «АРКС» платіжним дорученням №522092 від 18.12.2018р. було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 34 788,84. Як вбачається з Постанови Деснянського районного суду міста Києва від 25.02.2019року, під час скоєння ДТП [PERSON] перебував у стані сп`яніння.На адресу відповідача було направлено лист з пропозицією добровільно відшкодувати заподіяний збиток, проте відповіді не надійшло та сума боргу станом на день подання позову не сплачена. 15.04.2019 року Позивач звертався до Відповідача з регресною вимогою №СУ/006272/4 з пропозицією сплатити вказані кошти в добровільному порядку, однак станом на дату подачі позовної заяви заборгованість не погашено. Представник позивача в судове засідання не з`явився. Подав заяву про слухання справи у відсутність представника позивача. На позовних вимогах наполягає та проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився. Повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. З урахуванням вищевикладеного Дніпровським районним судом м. Києва 21 квітня 2021 року, постановлена ухвала про заочний розгляд справи, відповідно до положень ст. 280, 281 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. За змістом ст. 275 ЦПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. З матеріалів справи вбачається, що 20 червня 2019 року ПАТ «СК «АХА Страхування» було здійснено державну реєстрацію зміни свого найменування на ПАТ «СК «АРКС». 13.07.2018 року між Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» - нове найменування АТ «СК «АРКС» (надалі - Позивач) та [PERSON] було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом АМ6336903. Договір було укладено відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (а. с. 23). 20 листопада 2019 року о 21 год. 25 хв., водій [PERSON] рухаючись м. Києві на перехресті вул. Братиславської та пр. Лісового, керуючи автомобілем «Peugeot Partner», д.н.з. [NUMBER] , не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Chevrolet Lacetti» д.н.з. [NUMBER] , що рухався попереду, під керуванням гр. [PERSON] , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР. (а. с. 8-8 звор). Крім того, 20 листопада 2018 року о 21 год. 25 хв., водій [PERSON] в рухаючись м. Києві на перехресті вул. Братиславської та пр. Лісового, керував автомобілем «Peugeot Partner», д.н.з. [NUMBER] в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, проводився в присутності двох свідків, за допомогою приладу «Драгер», результат тесту 1,55%, чим порушив вимоги п. 2.9(а) ПДР. Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 25 лютого 2019 року визнано [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Визнано [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП. Закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст.ст. 124, 130 ч. 1 у зв`язку із спливом, передбаченого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення. (а. с. 8-8 звор). Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. 20 листопада 2018 року потерпілим [PERSON] до страхової компанії подана заява про страхове відшкодування. (а.с. 11.) На підставі страхового акту № АХА2433971 від 17 грудня 2018 року та розрахунку суми відшкодування, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Chevrolet Lacetti» д.н.з. [NUMBER] , становить 34 788,84 грн. (а. с. 10, 12-21). Виконуючи взяті на себе зобов`язання по договору добровільного страхування наземного транспорту ПАТ «СК «АРКС» виплатив на підставі страхового акту № АХА 2433971 страхове відшкодування в розмірі 34 788,84 грн. (а. с. 7). 5.04.2019 року Позивач звертався до Відповідача з регресною вимогою №СУ/006272/4 з пропозицією сплатити вказані кошти в добровільному порядку, однак станом на дату подачі позовної заяви заборгованість не погашено. (а. с. 6). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Оцінюючи в сукупності надані до суду докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, доказів на спростування зазначених обставин відповідачем до суду не надано. Відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача документально підтверджена сплачена сума судового збору у розмірі 2102,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved