Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-06 00:00:00

Позивач ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» звернулась до суду з позовом про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу до відповідача [PERSON] Посилається на те, що 14.08.2017року о 18:00 в с. Горбова сталося ДТП за участю автомобіля Опель державний номерний знак М9076ВС під керуванням водія [PERSON]С та автомобіля ВАЗ державний номерний знак С57221С під керуванням водія [PERSON] (власник автомобіля - [PERSON]Д.) Постановою Герцаївського районного суду Чернівецької обл. від 14.11.2017 року(справа №714/753/17) та постановою апеляційного суду Чернівецької обл. від 28.12.2017 року, встановлено, що під час ДТП [PERSON] знаходився в стані алкогольного спяніння. Цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу «Opel VECTRA» державний номерний знак М9076ВС застраховано [PERSON] «Страхова компанія «УНІКА» на умовах полісу АК/5660840 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 26 січня 2017 року. На підставі вищевказаних документів, заяви [PERSON] про виплату матеріального збитку від 04.06.2018 року, та складеного страхового акту № 00233655, позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі: 25200.00грн., що підтверджується платіжним дорученням №033615. Відповідно до ремонтної калькуляції N"00233655, вартість відновлювального ремонту КТЗ ВАЗ державний реєстраційний номер С5722ІС становить -36 708,79грн. Актом узгодження розміру страхового відшкодування №00233655 від 09.07.2018 року та наказу №00233655 від 19.07.2018 року, [PERSON] «Страхова компанія «УНІКА» виплачено страхове відшкодування в розмірі 25\~200.00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №033615 від 24.07.2018 року. У позивача існує право регресної вимоги щодо відшкодування майнової шкоди спричиненої внаслідок ДТП до відповідача [PERSON], однак у добровільному порядку відповідач відшкодовувати завданий збиток не бажає, тому просить суд стягнути з відповідача на їх користь в порядку регресу завдану майнову шкоду в сумі 25200.00 грн., а також судовий збір в розмірі 1762 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, проте до початку розгляду справи від них надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримують, а також не заперечують щодо ухвалення судом заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи був повідомлений, причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність та постановити заочне рішення. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Відповідно до ч.4\~ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Згідно до ч.1\~ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою суду від 05 листопада 2018 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. Відповідач, у встановлений судом строк, на адресу суду відзиву на позовну заяву не надав. Відповідно до ч.2\~ст.247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв'язку з цим, на підставі ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Судом встановлено, що згідно полісу №АК/5660840 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного між позивачем [PERSON] «Страхова компанія «УНІКА» та [PERSON]І.(власник транспортного засобу), останній застрахував свою цивільно-правову відповідальність за експлуатацію транспортного засобу «Opel VECTRA» державний номерний знак М9076ВС строком з 26.01.2017 року по 27.01.2018 року. Як вбачається з копії постанови Герцаївського районного суду Чернівецької області від 14.11.2017 року, 14.08.2017 року о 18.00 год. [PERSON] в порушенні вимог п. «а» п.п.2.9., п.10.4 Правил Дорожнього руху в с. Горбова Герцаївського району Чернівецької області керував автомобілем марки «Opel VECTRA» д.н.з. М9076ВС в стані алкогольного спяніння, при цьому не врахував дорожню обстановку та здійснюючи поворот ліворуч допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ реєстраційний номер С5722 ІС під керуванням [PERSON], в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Згідно вказаної постанови суду [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст.124 та 130 КУпАП\~та застосовано до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень в дохід держави; стягнуто з правопорушника в дохід держави судовий збір в сумі 320 гривень. Постановою апеляційного суду Чернівецької області від 28 грудня 2017 року постанову Герцаївського районного суду від 14.11.2018 року скасовано та [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, 130 ч.1 КпАП України, та провадження закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Постанова суду набрала законної сили 28.12.2017 року. Відповідно до ремонтної калькуляції N"00233655, вартість відновлювального ремонту КТЗ ВАЗ державний реєстраційний номер С5722ІС становить -36\~708.79грн. Відповідно до Страхового акту №00233655 від 18.07.2018 року згідно умов договору страхування №АК/5660840 виплаті в якості страхового відшкодування підлягає сума 25200,00 гривень, що також підтверджується Актом узгодження розміру страхового відшкодування №00233655 від 09.07.2018 року між ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» та [PERSON] На підставі наказу№00233655 ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» від 19.07.2018 року [PERSON] було виплачене страхове відшкодування згідно розрахунку суми збитку в розмірі 25200.00 гривень, що також підтверджується платіжним дорученням №033615 від 24.07.2018 року. Згідно ст.993\~ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Стаття 1166 ЦК України\~передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно\~ст. 1191 Цивільного кодексу України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Відповідно до\~ст.1187\~ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом використання, збереження або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно підпункту «в» пункту 38.1.1 ст.38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином, суд вважає, що позивач має право регресної вимоги щодо відшкодування майнової шкоди спричиненої внаслідок ДТП до відповідача [PERSON], який будучи в стані алкогольного спяніння скоїв дорожньо-транспортної події, що підтверджується копією постанови Герцаївського районного суду Чернівецької області від 14.11.2017 року та копією постанови Апеляційного суду Чернівецької області від 28.12.2017 року, що набрали чинності. При цьому, відповідно до вимог ч.4\~ст.82 ЦПК України\~обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до положень ч.3 ст.12\~та ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі (ч.5\~ст.81 ЦПК України). Частиною 1\~статті 89 ЦПК України\~передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Враховуючи вищенаведене, а саме те, що матеріальну\~шкоду заподіяно з вини відповідача [PERSON], позивачем сплачено страхове відшкодування потерпілому внаслідок ДТП [PERSON], суд вважає, що слід стягнути в порядку регресу з [PERSON], на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», в порядку регресу завдану майнову шкоду в розмірі 25200.00 гривень. Відповідно до ч.1\~ст.141 ЦПК України\~з відповідача слід також стягнути на користь позивача судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved