Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

Позивач ТОВ «ОТП факторинг Україна» звернувся до суду з вище вказаним позовом до [PERSON] в якому просить стягнути в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № МL -011/001/2007 від 17 вересня 2007 р. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: 1/2 частину квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка належить [PERSON] шляхом продажу предмета іпотеки органами Державної виконавчої служби України за ціною, визначеною на підставі оцінки майна, проведеного суб'єктом оціночної діяльності для задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» за кредитним договором № МL -011/001/2007 від 17 вересня 2007 р В обґрунтування позову позивач зазначив, що 17 вересня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк») (далі - Банк) та [PERSON] був укладений кредитний договір № МL- 011/001/2007 (далі - Кредитний договір), згідно умов якого Банком було надано кредит в розмірі - 78000 доларів США зі сплатою процентів у порядку та в розмірах, обумовлених Кредитним договором. У забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань перед Банком за Кредитним договором між [PERSON], [PERSON] та Банком був укладений договір іпотеки від 18707.2007 р. № РМL -011/001/2007 (майнової поруки), відповідно до якого для забезпечення повного і своєчасного виконання [PERSON] зобов'язань перед Позивачем по Кредитному договору надали Іпотекодержателю, в особі Банку, нерухоме майно (розташоване за адресою: [ADDRESS]), Згідно Кредитного договору [PERSON] зобов'язувалась належним чином використати та повернути Банку суму отриманого Кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування Кредитом і виконати всі інші зобов'язання, як вони визначені у Кредитному договорі. Банк, як кредитор, виконав свої зобов'язання перед Позичальником за Кредитним договором. Однак в порушення вимог Кредитного договору та вищевказаних приписів цивільного законодавства [PERSON] не виконує свої зобов'язання за Кредитним договором, що призвело до виникнення заборгованості перед Банком. Вказані дії [PERSON] вказують на її односторонню відмову від зобов'язання, що в силу положення ст. 525 ЦК України є недопустимим. Згідно умов договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 28.05.2010 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» у відповідності до вимог ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 ЦК України відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги, в т.ч. за кредитним договором № МL -011/001/2007 від 17 липня 2007 року, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» і [PERSON]. Також у відповідності вимог договору про відступлення права вимоги, укладеного 28.05.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна», до останнього перейшла сукупність прав, належних ПАТ «ОТП Банк» за Договорами забезпечення, включаючи, але не обмежуючись, правом звертати стягнення на заставлене майно. Відповідно до ст.ст.512, 514 ЦК України, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до [PERSON]за кредитним договором № МL -011/001/2007 від 17.07.2007 року, та до [PERSON] за договором іпотеки № РМL -011/001/2007від 17.07.2007року. Відповідно до п. 6.2. договору іпотеки Іпотекодержатель (Позивач) має право задовольнити із вартості предмета іпотеки всі фактичні вимоги негайно після виникнення будь-якої із таких обставин:несплати Боржником (Відповідачем) Позивачу будь-якої суми у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в кредитному договорі; порушення Відповідачем будь-якого із зобов'язань за ст.5 договору іпотеки; інших обставин, передбачених чинним законодавством України. В судовому засіданні представник позивача Піун Світлана Петрівна заявлені позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову з підстав наведених у письмових запереченнях приєднаних до матеріалів справи . Треті особа [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, що не пережкоджає розгляу справи за їх відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: 17 вересня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк») (далі - Банк) та [PERSON] був укладений кредитний договір № МL- 011/001/2007 (далі - Кредитний договір), згідно умов якого Банком було надано кредит в розмірі - 78000 доларів США зі сплатою процентів у порядку та в розмірах, обумовлених Кредитним договором. У забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань перед Банком за Кредитним договором між [PERSON], [PERSON] та Банком був укладений договір іпотеки від 18707.2007 р. № РМL -011/001/2007 (майнової поруки), відповідно до якого для забезпечення повного і своєчасного виконання [PERSON] зобов'язань перед Позивачем по Кредитному договору надали Іпотекодержателю, в особі Банку, нерухоме майно (розташоване за адресою: [ADDRESS]), Згідно Кредитного договору [PERSON] зобов'язувалась належним чином використати та повернути Банку суму отриманого Кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування Кредитом і виконати всі інші зобов'язання, як вони визначені у Кредитному договорі. Банк, як кредитор, виконав свої зобов'язання перед Позичальником за Кредитним договором. Однак в порушення вимог Кредитного договору та вищевказаних приписів цивільного законодавства [PERSON] не виконує свої зобов'язання за Кредитним договором, що призвело до виникнення заборгованості перед Банком. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Зобов'язання, в т.ч. за Кредитним договором, припиняється його належним виконанням (ст. 599 ЦК України). Банк, як кредитор, виконав свої зобов'язання перед Позичальником за Кредитним договором. Однак в порушення вимог Кредитного договору та вищевказаних приписів цивільного законодавства [PERSON] не виконує свої зобов'язання за Кредитним договором, що призвело до виникнення заборгованості перед Банком. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. В силу положення ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати відсотків, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Загальна сума заборгованості [PERSON] за кредитним договором № МL -011/001/2007 станом на 12.02.2013 р. складає 884819,12 (в гривнях за офіційним курсом НБУ 7,993 грн. за 1 долар США): - основний борг у розмірі 77254,39 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 617494,34грн.; - відсотків у розмірі 33444,90 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 267325,09 грн.; - пені у розмірі 3252318,45 грн. Вказані дії [PERSON] вказують на її односторонню відмову від зобов'язання, що в силу положення ст. 525 ЦК України є недопустимим. Згідно умов договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 28.05.2010 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» у відповідності до вимог ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 ЦК України відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги, в т.ч. за кредитним договором № МL -011/001/2007 від 17 липня 2007 року, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» і [PERSON]. Також у відповідності вимог договору про відступлення права вимоги, укладеного 28.05.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна», до останнього перейшла сукупність прав, належних ПАТ «ОТП Банк» за Договорами забезпечення, включаючи, але не обмежуючись, правом звертати стягнення на заставлене майно. Відповідно до ст.ст.512, 514 ЦК України, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до [PERSON]за кредитним договором № МL -011/001/2007 від 17.07.2007 року, та до [PERSON] за договором іпотеки № РМL -011/001/2007від 17.07.2007року. Відповідно до п. 6.2. договору іпотеки Іпотекодержатель (Позивач) має право задовольнити із вартості предмета іпотеки всі фактичні вимоги негайно після виникнення будь-якої із таких обставин:несплати Боржником (Відповідачем) Позивачу будь-якої суми у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в кредитному договорі; порушення Відповідачем будь-якого із зобов'язань за ст.5 договору іпотеки; інших обставин, передбачених чинним законодавством України. Статтею 35 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що Іпотекодержатель, а в нашому випадку Позивач, має право звернутись у будь-якій час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки Іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором. Згідно ст. 39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, у рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку». Статтею 35 Закону України «Про іпотеку» визначено обов'язок письмового повідомлення Іпотекодавця про невиконання Боржником основного зобов'язання та можливість звернення стягнення саме на предмет іпотеки. Разом з тим, пунктом 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» визначено, що невиконання вимог частини першої статті 35 Закону України "Про іпотеку" про надіслання іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушення зобов'язання не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду (на відміну від інших способів звернення стягнення (частина третя статті 33 цього Закону), оскільки іпотекодавець у судовому засіданні має можливість заперечувати проти вимог іпотекодержателя, що відповідає положенням статті 124 Конституції України Згідно платіжного доручення, яке містяться в матеріалах справи, позивачем при пред'явленні позову до суду був сплачений судовий збір у розмірі 3441 гривень та 101 грн. 88 коп.., що підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved