Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

Позивач ПАТ «Райффайзен банк Аваль» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання відповідача іпотекодавцем по договору іпотеки №12/07-01/0219 від 30.04.2009р. та по договору іпотеки №703/1-07 від 01.10.2007р.; звернути стягнення на нерухоме майно - нежитлову будівлю в літері «А-2» загальною площею 1354,3 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та однокімнатну квартиру [ADDRESS]; задовольнити за рахунок іпотеки (нежитлова будівля в літ. «А-2» загальною площею 1354,3кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та однокімнатна квартира [ADDRESS], вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» станом на 15.10.2013р.за кредитним договором № 010-2/07/1-1071-07 від 01.10.2007р., №010-2/07/1-0098-08 від 07.02.2008р. та №010-2/07/1-1320-07 від 14.12.2007р., що укладені у межах Генеральної кредитної угоди №703 від 01.10.2007р. у розмірі 1203031,24 доларів США, що у відповідності до курсу НБУ станом на момент стягнення заборгованості становить 9 615 828,70 грн.; визначити спосіб реалізації предмета іпотеки, а саме: застосувати процедуру продажу предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, зазначивши, що початкова ціна встановлюється на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки майна у виконавчому провадженні; судові витрати віднести за рахунок відповідача. Свої позовні вимоги він обгрунтував тим, що 01.10.2007р. між позивачем та ФОП [PERSON] було укладено Генеральну кредитну угоду №703, у відповідності до якої були укладені три кредитні договори № 010-2/07/1-1071-07 від 01.10.2007р., кредитний договір № 010-2/07/1-1320-07 від 14.12.2007р., кредитний договір № 010-2/07/ 1-0098-08 від 07.02.2008р. У забезпечення виконання зобов'язань, що витікають із Генеральної угоди №703 від 01.10.2007 р. укладено договір іпотеки, а саме: -договір іпотеки №703/1-07 від 01.10.2007р., укладений між Банком та ФОП [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом ХМНО [PERSON], реєстраційний номер 5727, згідно якого в іпотеку Банку надано нерухоме майно, а саме: нежитлова будівля в літері «А-2» загальною площею 1354,3 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Додатковим договором №2 до договору іпотеки №703/1-07 від 01 .10.2007р. було внесено істотні зміни у предмет договору та змінено предмет іпотеки на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю в літері «А-3» загальною площею 1490,6кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. -договір іпотеки №12/07-01/0219 від 30.04.2009р., укладений між Банком та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом ХМНО [PERSON], реєстраційний номер 1416, згідно до якого в іпотеку Банку надано нерухоме майно, а саме: однокімнатна квартира [ADDRESS]. У січні 2012р. [PERSON] перестав погашати кредити та нараховані проценти. У зв'язку з цим банком на його адресу було направлено відповідні вимоги про погашення сум заборгованості за кредитними договорами. Постановою господарського суду Харківської області від 24.07.2012p. у справі № 5023/1668/12 ФОП [PERSON] визнано банкрутом та відкрито ліквідаційні процедури, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Самойленко О.М. 18.05.2012р. Самойленко О.М. було здійснено продаж майна (нежитлові приміщення за адресою [ADDRESS] та однокімнатна квартира [ADDRESS]) [PERSON] Укладено два договори купівлі-продажу між Самойленко О.М. (як ліквідатором ФОП [PERSON]) та [PERSON] Договори були посвідчені нотаріально та зареєстровані у реєстрі правочинів за № 377 та № 381 відповідно. Тому, власником майна станом на теперішній час є [PERSON] , яка і набула як права власності на майно, так і обов'язки, що пов'язані із обтяженням його іпотекою -забезпеченням виконання зобов'язань за кредитним договором, що укладений між AT «Райффайзен банк Аваль» та [PERSON] Згідно ч.3 ст. 9 ЗУ «Про іпотеку», іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя відчужувати предмет іпотеки. Згідно ч.2 ст.586 ЦК України заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором. У відповідності до п. 3.1.5. договорів іпотеки AT «Райффайзен банк Аваль» має право звернути стягнення на предмет іпотеки та реалізувати його у випадку та будь-якого припинення його діяльності як фізичної особи-підприємця. Згідно ч.5 ст.З ЗУ «Про іпотеку», іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Згідно ст.17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки: визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Договір станом на теперішній час є діючим, жодних грошових коштів AT «Райффайзен банк Аваль» банком не отримано, у тому числі і у процедурі банкрутства, хоча майно і було реалізовано, тому зобов'язання не є припиненим. Вартість предмету іпотеки (нежитлових приміщень за адресою [ADDRESS] та однокімнатної квартири [ADDRESS]), з AT «Райффайзен банк Аваль» умови продажу з Іпотекодержателем банком не погоджувались. У відповідності до ч.І ст. 23 ЗУ «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Тому, наступний набувач майна стає Іпотекодавцем та несе всі його права і обов'язки, про що зазначено у ч.2 ст. 23 ЗУ «Про іпотеку», а саме: особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Зважаючи на реалізацію, що була проведена ліквідатором ФОП [PERSON] Самойленко О.М. 18.05.2012р. набувачем майна стала [PERSON], відповідно до неї і перейшли всі права на нерухоме майно та, відповідно, обов'язки іпотекодавця. Іпотека є дійсною для відповідача [PERSON], зважаючи на положення ч.1,2 ст.23 ЗУ «Про іпотеку», тож, вона є іпотекодавцем у відповідності до положень чинного законодавства. У процедурі банкрутства ФОП [PERSON] жодних грошових коштів позивачу не надійшло. Відповідно до п. 3.1.4. обох іпотечних договорів у разі невиконання [PERSON] зобов'язань за договором кредиту банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки та задовольнити вимоги, що визначена на момент фактичного задоволення. Відповідно до ст.33 Закону України „Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель, яким є Позивач, вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки може бути здійснено на підставі рішення суду. Станом на 15.10.2013р. заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 010-2/07/1-1071-07 від 01.10.2007р. становить 602038,18 долл. США , що за курсом НБУ складає 4 812091,17 грн Станом на 15.10.2013р. заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 010-2/07/1-0098-08 від 07.02.2008р. становить 216075,53 доларів США, що за курсом НБУ складає 1727 091,71 грн. Станом на 15.10.2013р. заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 010-2/07/1-1320-07 від 14.12.2007р. становить 384917,53 доларів США, що за курсом НБУ складає 3076 645,82 грн Згідно ст. 7 Закону України «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Згідно ст.33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель, яким є Позивач, вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням Третьої особи та Відповідача шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки може бути здійснено на підставі рішення суду. [PERSON] у особі ліквідатора Самойленко О.М. здійснив відчуження предмету застави [PERSON] без погодження з AT «Райффайзен банк Аваль», а, зважаючи на ч.І ст. 23 ЗУ «Про іпотеку», на Відповідача розповсюджуються всі права та обов'язки Іпотекодавця. У судовому засіданні представник позивача свої позивні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася була повідомлена належним чином про час та дату слухання справи. Третя особа - [PERSON] у судове засідання не з'явився , про час і місце судового засідання повідомлений належним чином . Враховуючи згоду позивача на розгляд справи в порядку заочного розгляду, суд вирішує справу у відповідності до вимог ст. 224, 225 ЦПК України Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вчинивши дослідження матеріалів справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. 01.10.2007р. між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ФОП [PERSON] було укладено Генеральну кредитну угоду №703, у відповідності до якої були укладені три кредитні договори № 010-2/07/1-1071-07 від 01.10.2007р., кредитний договір № 010-2/07/1-1320-07 від 14.12.2007р., кредитний договір № 010-2/07/ 1-0098-08 від 07.02.2008р. (а.с.12, 26-31). Згідно договору іпотеки №703/1-07 від 01.10.2007р., укладеного між Банком та ФОП [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом ХМНО [PERSON], реєстраційний номер 5727, в іпотеку Банку надано нерухоме майно, а саме: нежитлова будівля в літері «А-2» загальною площею 1354,3 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с.224-228). Додатковим договором №2 до договору іпотеки №703/1-07 від 01.10.2007р. було внесено зміни у предмет договору та змінено предмет іпотеки на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю в літері «А-3» загальною площею 1490,6кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS].(а.с.230-231) Відповідно до договору іпотеки №12/07-01/0219 від 30.04.2009р., укладений між Банком та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом ХМНО [PERSON], реєстраційний номер 1416, в іпотеку Банку надано нерухоме майно, а саме: однокімнатна квартира [ADDRESS] (а.с.234-243) Станом на 15.10.2013р. заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 010-2/07/1-1071-07 від 01.10.2007р. становить 602038,18 долл. США , що за курсом НБУ складає 4 812091,17 грн Станом на 15.10.2013р. заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 010-2/07/1-0098-08 від 07.02.2008р. становить 216075,53 доларів США, що за курсом НБУ складає 1727 091,71 грн. Станом на 15.10.2013р. заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 010-2/07/1-1320-07 від 14.12.2007р. становить 384917,53 доларів США, що за курсом НБУ складає 3076 645,82 грн. 18.05.2012р. на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна ліквідатор фізичної особи -підприємця [PERSON] арбітражний керуючий Самойленко О.М. здійснив продаж майна (нежитлової будівлі літ. «А-3» загальною площею 1490 км.м. за адресою [ADDRESS] та однокімнатна квартира [ADDRESS]) [PERSON] Укладено два договори купівлі-продажу між Самойленко О.М. (як ліквідатором ФОП [PERSON]) та [PERSON] Договори були посвідчені нотаріально та зареєстровані у реєстрі правочинів за № 377 та № 381 відповідно. Згідно ч.2 ст.586 ЦК України заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором. У відповідності до п. 3.1.5. договорів іпотеки AT «Райффайзен банк Аваль» має право звернути стягнення на предмет іпотеки та реалізувати його у випадку та будь-якого припинення його діяльності як фізичної особи-підприємця. Згідно ч.5 ст.З ЗУ «Про іпотеку», іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Згідно ст.17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки: визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. У відповідності до п. 3.1.5. договорів іпотеки AT «Райффайзен банк Аваль» має право звернути стягнення на предмет іпотеки та реалізувати його у випадку та будь-якого припинення його діяльності як фізичної особи-підприємця. Згідно ст.17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки: визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Договір станом на теперішній час є діючим, жодних грошових коштів AT «Райффайзен банк Аваль» банком не отримано, у тому числі і у процедурі банкрутства, хоча майно і було реалізовано, тому зобов'язання не є припиненим. Вартість предмету іпотеки (нежитлових приміщень за адресою [ADDRESS] та однокімнатної квартири [ADDRESS]), з AT «Райффайзен банк Аваль» умови продажу з Іпотекодержателем банком не погоджувались. У відповідності до ч.І ст. 23 ЗУ «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Набувачем майна стала [PERSON], відповідно до неї перейшли не лише і права на нерухоме майно та, відповідно, обов'язки іпотекодавця. Іпотека є дійсною для відповідача [PERSON], зважаючи на положення ч.1,2 ст.23 ЗУ «Про іпотеку» . Відповідно до ст.33 Закону України „Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель, яким є Позивач, вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Outcome: approved