Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-18 00:00:00

Позивач, ПАТ „ОТП Банк, звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором. У позовній заяві зазначав, що 24.10.2007 року між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ „ОТП Банк, та [PERSON], було укладено Кредитний договір №ML-202/230/2007, згідно умов якого позичальнику надано кредитні кошти у розмірі 23\~000 доларів США,\~зі сплатою відсотків за користування кредитом, з датою остаточного повернення кредиту - 24.10.2025 року. В якості забезпечення виконання укладеного Кредитного договору, 24.10.2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено Договір поруки №SR-202/230/2007, відповідно до умов якого поручитель зобовязалась відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання позичальником, [PERSON], боргових зобовязань по кредитному договору у повному обсязі. Оскільки позичальником належним чином не виконувалися грошові зобовязання, передбачені кредитним договором, утворилася заборгованість за кредитним договором, яка станом на 05.08.2016 року складає 9008,98 доларів США, з яких: 7996,20 Доларів США - сума заборгованості за тілом кредиту, що за офіційним курсом НБУ, станом на 05.08.2016 року становить 198\~378,33 грн.; 1012,78 Доларів США - сума заборгованості за нарахованими відсотками за період з 05.07.2015 року по 04.08.2016 року, що за офіційним курсом НБУ становить 25\~126,14 грн. Зазначену суму позивач просить стягнути солідарно з відповідачів у судовому порядку, а також судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі до судового засідання не зявились, причину неявки суду не повідомили, заперечень до позовної заяви не надали, про день і місце слухання справи завчасно повідомлялися, у встановленому законом порядку, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів, на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимои підлягають задоволенню у звязку з наступним. Судом встановлено, що 24.10.2007 року між Закритим акціонерним товариством „ОТП Банк, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство „ОТП Банк, та [PERSON] було укладено кредитний договір №ML-202/230/2007, згідно умов якого позичальнику надано кредитні кошти у розмірі 23\~000 доларів США,\~зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,49% річних, з датою остаточного повернення кредиту - 24.10.2025 року. В якості забезпечення виконання укладеного кредитного договору, 24.10.2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено Договір поруки №SR-202/230/2007, відповідно до умов якого остання зобовязалась відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання [PERSON] боргових зобовязань за кредитним договором у повному обсязі. Оскільки позичальником, [PERSON], належним чином не виконувалися грошові зобовязання, передбачені кредитним договором, утворилась заборгованість, яка станом на 05.08.2016 року складає 9008,98 доларів США, з яких: 7996,20 Доларів США - сума заборгованості за тілом кредиту, 1012,78 Доларів США - сума заборгованості за нарахованими відсотками за період з 05.07.2015 року по 04.08.2016 року, що підтверджується розрахунком заборгованості, наданим позивачем, який міститься в матеріалах справи. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за\~\~ договором\~\~ поруки\~\~ поручитель\~\~ поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно зі ст.\~541 ЦК України\~солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема, у разі неподільності предмета зобов'язання. У разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо (ч. 1 ст.\~543 ЦК України). Частиною 1 ст.\~554 ЦК України\~встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Як зазначено в п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №5: „У разі, якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 533 ЦК України. Згідно п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 „Про судове рішення у цивільній справі: у разі предявлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення. Офіційний курс Національного банку України на день ухвалення рішення, 19.01.2017 року, складає 2749,1865 за 100 доларів США. В гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на 19.01.2017 року заборгованість відповідачів за кредитом у розмірі 9008,98 доларів США складає 247\~673,66 грн. За викладених обставин, суд вважає позовні вимоги ПАТ „ОТП Банк законними, обґрунтованими, такими що підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати, а саме, витрати сплаті судового збору у розмірі 3352,57 грн. Судові витрати підлягають стягненню з відповідачів в рівних частках з кожного, по 1676,28 грн.

Outcome: approved