Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-06 00:00:00

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.12.2021 року позовну заяву [PERSON] до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у місті Києві про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено повністю та вирішено: визнати протиправним та скасувати наказ управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у місті Києві № 75к "Про звільнення [PERSON] " від 09.02.2021 року; поновити [PERSON] на посаді першого заступника начальника управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у місті Києві з 09.02.2021 року; стягнути з управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у місті Києві на користь [PERSON] 260251 (двісті шістдесят тисяч двісті п`ятдесят одну) грн 60 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу (з відрахуванням обов`язкових податків та зборів 209502 (двісті дев`ять тисяч п`ятсот дві) грн. 54 коп.); стягнути з управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у місті Києві на користь [PERSON] витрати по сплаті судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн.; допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах платежу за один місяць у розмірі 26659 (двадцять шість тисяч шістсот п`ятдесят дев`ять) грн. 92 коп. (з відрахуванням обов`язкових податків та зборів 21461 (двадцять одна тисяча чотириста шістдесят одна) грн. 24 коп.). Разом з тим, вищевказаним судовим рішенням не було вирішено питання про стягнення з відповідача в дохід держави судового збору, від сплати якого, згідно приписів п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», при зверненні до суду з позовними вимогами про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі позивач був звільнений. Відтак, суд з власної ініціативи вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, з метою врегулювання даного питання. Частиною ч. 4 ст. 270 ЦПК України визначено, що в разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд не вбачає підстав для виклику в судове засідання сторін для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Враховуючи, що у рішенні суду від 03.12.2021 року не було вирішено питання щодо стягнення з відповідача на користь держави 908 грн. судового збору за вимогу про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, оскільки позивач був звільнений від оплати судовим збором на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», дане питання, відповідно до вимог ч. 6 ст. 141, ч.1 ст. 270 ЦПК України слід вирішити шляхом ухвалення додаткового рішення.

Outcome: approved