Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-12 00:00:00

У липні 2015 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, яку у вересні 2015 року уточнила та остаточно просила суд звільнити з-під накладеного Красногвардійським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції арешту нерухоме майно, а саме: домоволодіння, що складається з: А-1 житлового будинку, шл. бетон, житловою площею 30,2 кв.м., загальною площею 67,1 кв.м., Б сараю, шл. бетон, В гаражу, шл. бетон, Г вбиральні. дер., Д сараю (тим.час.) дер., І 1-7 споруд; що знаходиться у місті Дніпропетровську, провулок Ізюмський, 45 та розташовано на земельній ділянці площею 02,05003га. В обґрунтування вимог зазначає, що 06.07.2015 року вона звернулася до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа [PERSON] з позовною заявою про зняття арешту з майна. На підставі договору купівлі продажу 28.12.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], позивачка придбала у [PERSON], домоволодіння, що складається з А-1 житлового будинку, шл. бетон, житловою площею 30,2 кв.м., загальною площею 67,1 кв.м., Б сараю, шл. бетон, В гаражу, шл. бетон, Г вбиральні. дер., Д сараю (тим.час.) дер., І 1-7 споруд; що знаходиться у місті Дніпропетровську, провулок Ізюмський, 45 та розташовано на земельній ділянці площею 02,05003га. З метою реєстрації придбаного домоволодіння позивачка звернулась до Реєстраційної служби та 28 травня 2015 року отримала від державного реєстратора рішення про відмову у державній реєстрації у звязку з наявністю обтяження на все нерухоме майно за попереднім власником арешту. Арешт на домоволодіння було накладено Красногвардійським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на підставі вимоги № Ф-83, яка видана 05.09.2014 року ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про сплату боргу. Вимога адресована до [PERSON] Тому, позивачка вимушена звернутися до суду з даним позовом. У судове засідання позивачка не зявилася, але надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила розглядати справу без її участі. Відповідачка у судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила. Представник Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи у судове засідання не зявися, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27 грудня 2012 року на підставі договору купівлі-продажу [PERSON] придбала у [PERSON] домоволодіння, що знаходить за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Ізюмський, 45 та розташовано на земельній ділянці площею 0,0503 га. 21 травня 2015 року [PERSON] звернулася до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції з заявою про реєстрацію права власності на домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Ізюмський, 45 та розташованого на земельній ділянці площею 0, 0503 га. 28 травня 2015 року рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно [PERSON] було відмовлено у державній реєстрації права власності на домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Ізюмський, 45 та розташованого на земельній ділянці площею 0, 0503 га, за субєктом [PERSON], у звязку з наявністю арешту на все нерухоме майно попереднього власника [PERSON] Як було встановлено у судовому засідання, 11 червня 2015 року [PERSON] звернулася до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з заявою про виключення з-під арешту вищезазначеного домоволодіння. 16 червня 2016 року Красногвардійським ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції було надано позивачці відповідь, у якій зазначено, що у відділі на примусовому виконанні перебуває вимога № Ф-23 видана 05.09.2014 року. У ході примусового виконання даного документу вжиті заходи у вигляді арешту всього майна боржника. На даний час сума заборгованості, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження боржником не сплачені, тому підставі для звільнення майна з-під арешту відсутні. Відповідно до ч. 1, 2, 3\~ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. Згідно із\~ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. У ч. 1\~ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. \~Згідно із ч. 5\~ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", у незавершеному виконавчому провадженні арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Таким чином, арешт на домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Ізюмський, 45 та розташований на земельній ділянці площею 0, 0503 га, накладений Красногвардійським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на підставі вимоги № Ф-83 про сплату боргу, яка адресована [PERSON]. Оскільки, у звязку з накладеним арештом на майно позивачка позбавлена можливості здійснити реєстрацію права власності на придбане домоволодіння та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України,\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судові витрати у рівних частках у розмірі по 275 грн. 60 коп. з кожного. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved