Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до суду із зазначеним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 03 жовтня 2008 року між ПАТ «Плюс Банк», правонаступник якого є позивач, та [PERSON] був укладений кредитний договір № 806.70088 згідно з яким банк надав відповідачу кредит у сумі 14365 доларів США на купівлю автомобіля Chery Elara 2008 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) LVVDC14B58D055919, реєстраційний № [NUMBER], який тепер належить Відповідачу на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Строк користування кредитними коштами за Кредитним договором - до 03.04.2016 р. Частина грошових коштів була перерахована на купівлю вище зазначеного автомобіля, решта - перерахована на фінансування страхового платежу, що підтверджується меморіальними ордерами. Кредитні кошти в сумі, зазначеній в п.1 кредитного договору були надані Відповідачу в користування зі сплатою відсоткової ставки у розмірі 0 % та сплатою всіх інших обовязкових платежів по договору. Відповідно до умов кредитного договору Банк (Позивач) має право ініціювати перед Позичальником (Відповідачем) перегляд зміну процентної ставки з відповідним повідомленням про це Позичальника рекомендованим поштовим відправленням на його адресу, вказану в договорі. Якщо Позичальник не погоджується з запропонованим Банком переглядом (зміною) фіксованої процентної ставки по кредиту, він зобовязаний протягом встановленого в договорі строку письмово повідомити Банк про свою незгоду. Станом на 22 жовтня 2015 року відповідач не виконав обов'язки по своєчасному поверненню отриманого кредиту та сплати відсотків у звязку із чим за ним утворилась заборгованість у сумі 18890,86 доларів США, яка складається з: простроченого боргу,USD- 9515,78; прострочених процентів, USD- 9281,44; строкових процентів, USD- 93,64. На підставі\~ст. 590 ЦК України, позивач як правонаступник ПАТ «Плюс Банк» просить вилучити та передати в управління позивача,звернути стягнення на належний [PERSON] автомобіль марки Chery Elara 2008 року випуску шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «ІДЕЯ БАНК» будь-якій третій особі- покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним субєктом оціночної діяльності, для чого надати ПАТ «ІДЕЯ БАНК» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах ДАІ МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі,їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які повязані з продажем автомобіля тощо). Також стягнути з відповідача понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, однак, згідно із письмовим клопотанням представника Банку [PERSON] просила розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомлено, жодних заперечень проти позову чи заяв від нього не надійшло, а тому суд, вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутності та вирішити справу на підставі наявних матеріалів справи на підставі ч1 ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 1054 ЦК України\~передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. З матеріалів справи вбачається, що 03 жовтня 2008 року між ПАТ «Ідея Банк» правонаступником якого є позивач та [PERSON] укладений кредитно-заставний договір № 806.70088 у вигляді не поновлюваної кредитної лінії у розмірі 14365 доларів США на купівлю автомобіля зі сплатою відсоткової ставки у розмірі 16 % річних та сплатою всіх інших обов'язкових платежів по договору. Також 03 жовтня 2008 року [PERSON] уклав із ПАТ «Плюс Банк» договір застави автомобіля Chery Elara 2008 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) LVVDC14B58D055919, реєстраційний № [NUMBER], який належить відповідачу на праві власності, відповідно до якого передав свій автомобіль в заставу Банку в забезпечення належного виконання зобовязання, що випливає з кредитного договору №806.70088, а саме зобовязання повернути банку кредит у розмірі 14365 доларів США отриманий для купівлі автомобіля , а також сплатити проценти за користування кредитом, комісійні винагороди та штрафні санкції у разі неналежного виконання зобовязання за цим кредитним договором (а.с.14-15). Як встановлено судом, в період дії кредитного Договору, відповідач, не дотримався умов його виконання та станом на 22 жовтня 2015 року згідно розрахунку заборгованості наданого позивачем за кредитором створилася заборгованість на загальну суму 18890,86 доларів США, в т.ч. : простроченого боргу,USD- 9515,78; прострочених процентів, USD- 9281,44; строкових процентів, USD- 93,64.Відповідно до розрахунку позивача з урахуванням курсу Національного банку України заборгованість відповідача перед позивачем складає у національній валюті складає 136228 грн. 17 коп. Пунктом 7.1. кредитного договору передбачено, що банк має право в разі порушення позичальником умов цього договору або застави достроково стягнути кредит на суму нарахованих відсотків та інших платежів, які підлягають оплаті. Відповідно до п. 4.1. договору застави заставодержатель має звернути стягнення на предмет застави, у випадку, якщо на момент настання термінів виконання якого-небудь із зобовязань, передбачених Кредитним договором вони не будуть виконанні. Згідно зі\~ст. 526 ЦК України\~зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та закону. Нормами ст.\~ст. 610-611 ЦК України\~передбачено, що у разі порушення зобовязання настають передбачені законом наслідки. Статтею 589 ЦК України\~та\~ст. 20 Закону України "Про заставу"\~ установлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. На день розгляду справи з боку відповідача не надано доказів про виконання свого обов'язку в частині погашення\~заборгованості по кредитному договору, а тому вимоги позивача про звернення стягнення на предмет застави є обґрунтовані та підлягають задоволенню. Виходячи з вимог\~ст.ст. 20,21 Закону України «Про заставу», та п.4.1 Заставного договору предмет застави за договором від 03 жовтня 2008 року легковий автомобіль марки Chery Elara 2008 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) LVVDC14B58D055919, реєстраційний № [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON], на якій звернуто стягнення за рішенням суду може бути проданий будь-якій третій особі покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним субєктом оціночної діяльності. Тому суд вважає що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню. У відповідності до\~ст. 88 ЦПК України, підлягають відшкодуванню понесені та документально підтверджені судові витрати позивача у розмірі 6406грн. 63 коп. На підставі ст.ст.\~526,\~527,\~574,\~589,\~1054 ЦК України,\~ст. 20 Закону України «Про заставу»\~

Outcome: approved