Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-08 00:00:00

Приватне акціонерне\~товариство «Страхова\~компанія «Арсенал\~Страхування» звернулося\~до суду\~з позовною\~заявою,\~в обґрунтування\~позовних вимог\~позивач посилається\~на те,\~що 20.10.2020р.\~між приватним\~акціонерним товариством\~«Страхова компанія\~«Арсенал Страхування»\~та [PERSON] \~було укладено\~договір обов`язкового\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів №\~201618038,\~згідно з\~яким приватне\~акціонерне товариство\~«Страхова компанія\~«Арсенал Страхування»\~взяло на\~себе зобов`язання\~відшкодувати шкоду,\~заподіяну третім\~особам внаслідок\~дорожньо-транспортної\~пригоди внаслідок\~експлуатації транспортного\~засобу «Mazda»,\~д/н\~ [NUMBER] .\~ 08.11.2020\~року в\~місті Маріуполь\~по вулиці\~Лавицького,\~12,\~сталася дорожньо-транспортна\~пригода (далі\~-\~ДТП),\~за участю\~забезпеченого транспортного\~засобу «Mazda»,\~д.р.н.\~ [NUMBER] ,\~під керуванням\~ [PERSON] та\~транспортного засобу\~«Сhеrу»,\~д.н.р.\~ [NUMBER] .\~ Винним\~у вчиненні\~адміністративного правопорушення,\~передбаченого ст.\~124,\~ст.\~122-4\~КУпАП,\~визнано [PERSON] ,\~який керував\~автомобілем «Сhеrу»,\~д.н.р.\~ [NUMBER] ,\~що підтверджується\~постановою Приморського\~районного суду\~міста Маріуполя\~№ 266/6237/20\~від 29.01.2021\~року.\~Згідно з\~умовами Полісу\~ОСЦПВ №201618038,\~на підставі\~страхового акту\~№ 109.03017620-1\~від 18.12.2020\~року,\~заяви про\~страхове відшкодування\~та зібраних\~документів,\~розмір виплати\~за пошкоджений\~транспортний засіб\~«Сhеrу»,\~д.н.р.\~ [NUMBER] ,\~складає 10\~786,02\~грн.\~В зв`язку\~з викладеним\~і відповідно\~до умов\~договору страхування\~ПрАТ «СК\~«Арсенал Страхування»\~відшкодувало власнику\~транспортного засобу\~«Сhеrу»,\~д.н.р.\~ [NUMBER] ,\~витрати на\~ремонт автомобіля\~в сумі\~10\~786,\~02 грн., що підтверджується платіжним дорученням №68955109 від 21.12.2020 року. Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал Страхування» для досудового врегулювання спору було направлено відповідачу претензію з вимогою сплатити страхове відшкодування, відповідач її не задовольнив в добровільному порядку. На підставі викладеного, оскільки відповідач, як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язаний відшкодувати в порядку регресу завдану шкоду, представник позивача просив стягнути відшкодування в порядку регресу в розмірі 10785,02 грн., разом із понесеними судовими витратами в сумі 2270,00 грн. В судове засідання представник позивача адвокат Капля А.С., який діє на підставі ордеру, не з`явився, надавши заяву з проханням вирішити справу за його відсутності, задовольнивши заявлені вимоги. Відповідач [PERSON] в судовому засідання позовні вимоги не визнав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у письмовому відзиві, у задоволенні позову просив відмовити. Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19.05.2021р. було відкрито провадження по справі, розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін. 07.06.2021р. відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому у задоволенні позову просив відмовити, оскільки 08.11.2020 року він дійсно керував транспортним засобом «Mazda», державний реєстраційний номер [NUMBER] та у вечірній час проїжджав дворову територію буд 12 по вул. Лавицького у Приморському районі м.Маріуполя, але він ніякого ДТП не скоював та не здійснював наїзд на автомобіль «Cherry QQ», державний реєстраційний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] . Але, при цьому на нього робітниками патрульної поліції був складений адміністративний протокол серії № 523362 від 24.11.2020 року, тоді як протокол огляду транспортного засобу «Cherry QQ» був здійснений 23.11.2020 року, в який включили всі пошкодження на автомобілі, які забагато раніше трапилися, ніж вказане ДТП, в якому його підозрюють. Він не згоден з розрахованою ринковою вартістю автомобіля «Cherry QQ» і не може погодитися з вказаним розрахунком суми страхового відшкодування від 18.12.2020 року та йому не зрозуміла сама методика за розрахунками, на підставі яких був здійснений звіт, вважає, що виплати були здійснені у рамках страхового випадку та не підлягають регресному відшкодуванню. 21.07.2021р. представником позивача надано до суду письмові пояснення, у яких зазначив, що згідного з п. 5.2, Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 р. за №1074/8395 передбачено, що у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. Вказана норма не встановлює обов`язку здійснювати виклик відповідача. Відповідно до методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів виклик заінтересованих осіб для технічного огляду це є правом, а не обов`язком, тому експерт, який здійснював огляд транспортного засобу виконав усі вимоги, які передбачені законом. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає поданий позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань. За ч. 1\~ст. 1191 ЦК\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до\~ст.\~6\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~(далі - Закон) страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Згідно із п. 22.1\~ст. 22 Закону\~при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим\~Законом\~порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до\~пп. в п. 38.1.1\~ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. Відповідно до вимог\~статті 1192 ЦК України\~з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. У відповідності до\~ст.\~81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що 20.10.2020 між приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 201618038, згідно з яким приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання відшкодувати шкоду, заподіяну третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди внаслідок експлуатації транспортного засобу «Mazda», д/н [NUMBER] (а.с. 6). Відповідно до постанови Приморського районного суду м. Маріуполя №266/6237/20 від 29.01.2021р., встановлено, що 08.11.2020 року в місті Маріуполь по вулиці Лавицького, 12, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Mazda», д.р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Сhеrу», д.н.р. [NUMBER] . Також, [PERSON] 08.11.2020 року в місті Маріуполь по вулиці Лавицького, 12, керуючи транспортним засобом «Mazda», д.р.н. [NUMBER] , став учасником ДТП, місце якої залишив та був встановлений внаслідок здійснення поліцейських заходів. [PERSON] визнано винуватим у скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, постанова суду набрала законної сили (а.с. 7-8). 03.12.2020р. на адресу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку звернулася [PERSON] . Згідно зі звітом №73738 від 17.12.2020, наданим СПД [PERSON] вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Cherry QQ», д/н [NUMBER] , в результаті його пошкодження в ДТП з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, склала 13385,02 грн. (а.с. 9-10, 12-17). Згідно з актом огляду транспортного засобу від 03.12.2020р. у транспортному засобі «Cherry QQ», д/н [NUMBER] , встановлені пошкодження: крило заднє ліве; порог лівий; двері задні ліві; молдінг двері задній лівої; двері передні ліві, молдінг двері передньої лівої; корпус дзеркала заднього виду лівий (а.с. 11). Згідно зі страховим актом № 109.03017620-1 від 18.12.2020 року визнано настання цивільно-правової відповідальності водія транспортного засобу «Mazda», д.р.н. [NUMBER] , страховим випадком, передбаченим\~Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~та Полісом. Розмір страхового відшкодування, який підлягає виплаті потерпілому, визнано таким, що підлягає виплаті в сумі 10785,02 грн. (а.с. 18). Згідно з розрахунком суми страхового відшкодування від 18.12.2020р., враховуючи звіт, розмір франшизи, передбачений полісом 2600,00 грн. приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» здійснило виплату страхового відшкодування у сумі 10785,02 грн., що підтверджується платіжним дорученням №68955109 від 21.12.2020р. (а.с. 19, 21). Відповідно до ч. 6 ст.\~82\~ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно з ч. 2 та ч. 5 ст. 1187\~ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. \~\~\~\~ Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Посилання відповідача на те, що він не скоював ніякого ДТП та не здійснював наїзд на автомобіль [PERSON] , суд не приймає до уваги, оскільки ці факти не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні і, крім того, відповідно до ч. 6\~ст. 82 ЦПК України\~постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою, а оскільки є така, що набрала законної сили постанова Приморського районного суду м.Маріуполя від 29.01.2021р., то обставини встановлені в ній обов`язкові для суду. Крім того, суд не бере до уваги посилання відповідача, що йму не зрозуміла методика за розрахунками, на підставі яких було складено звіт з огляду на наступне. Відповідно до п.4.3 Розділу IV Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 р. за №1074/8395 (далі - Методика) - за результатами оцінки оцінювач складає звіт про оцінку КТЗ. За результатом оцінки, виконаної суб`єктом оціночної діяльності - органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно, складається акт оцінки КТЗ. У разі проведення судової автотоварознавчої експертизи за результатами здійснення відповідних досліджень експерт складає висновок експерта. У разі виконання судовим експертом відповідно до частини шостої\~статті 13 Закону України "Про судову експертизу"\~оцінки на договірних засадах з питань, що становлять інтерес для юридичних і фізичних осіб, він складає висновок експертного дослідження з урахуванням особливостей його оформлення згідно із законодавством. Згідно з п. 5.2 Методики передбачено, що у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. Вказана норма не встановлює обов`язку здійснювати виклик Відповідача. Таким чином, для вирішення питання щодо розміру фактично заподіяної позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальної шкоди, суд приймає до уваги звіт №73738 від 17.12.2020р. про оцінку колісного транспортного засобу, який виконано з урахуванням положень Методики. Враховуючи вищевикладене судом встановлено, що [PERSON] , який спричинив дорожньо-транспортну пригоду самовільно залишив місце пригоди, відповідає перед позивачем за зобов`язання провести оплату сум страхового відшкодування в розмірі 10785,02 грн. в порядку регресу на користь ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування», внаслідок чого заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом стягнення з [PERSON] на користь позивача 10785,02 грн. у порядку регресу. Згідно із\~ст. 141 ЦПК\~України розмір витрат, які сторона сплатила у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Витрати позивача зі сплати судового збору в сумі 2270 грн. підтверджуються платіжним дорученням від 25.03.2021 року, які підлягають стягненню з відповідача на користь ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування». На підставі вищевказаного,

Outcome: approved