Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

Представник позивача - головний лісничий Державного підприємства «Саратське лісове господарство» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просить стягнути з відповідача на користь держави 981 гривня 00 копійок в рахунок погашення завданих лісовому господарству матеріальних збитків самовільною рубкою лісу. В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача зазначив, що 31 серпня 2013 року о 18 годині 00 хвилин в кварталі 35 виділ 19 Тарутинського лісництва ДП «Саратське лісове господарство» відповідач вчинив самовільний, без належного на те дозволу передбаченого ст.69 Лісового кодексу України, поруб дерев, чим завдав лісовому господарству матеріальну шкоду на загальну суму 981 гривня 00 копійок. За вказане порушення мастером лісообходу №7 Тарутинського лісництва структурної ланки ДП «Саратське лісове господарство» Царевим В.В. на відповідача [PERSON] було складено протокол про адміністративне правопорушення № 000008 від 01 вересня 2013 року, згідно якого було винесено постанову про адміністративне правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень та запропоновано в десятиденний строк добровільно відшкодувати матеріальні збитки в розмірі 981 гривня 00 копійок. Однак, відповідачем матеріальні збитки не відшкодовані. Таким чином представник позивача просить в судовому порядку стягнути з відповідача завдану матеріальну шкоду в розмірі 981 гривня 00 копійок та судовий збір в розмірі 229 гривень 40 копійок. В судове засідання представник позивача не з'явився. Надав суду заяву, в якій просив розглянути справу за відсутністю представника банку. Не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку (а.с. 26-27). Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення, які повернулись на адресу суду з його підписом, який засвідчує отримання ним судової повістки (а.с. 21, 24). Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спору. Оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення спору, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача в порядку ст. 224 ЦПК України та ухвалити заочне рішення по справі. В зв'язку з цим в силу ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі доказів представлених в матеріалах справи. З копії акту огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства від 01 вересня 2013 року вбачається, що у ДП «Саратське лісове господарство» Бородинське лісництво, кварталі 35 виділі 19 урочищі Бородине було виявлено самовільну порубку сухостійких дерев (а.с.10). 01 вересня 2013 року мастером лісообходу №7 Тарутинського лісництва структурної ланки ДП «Саратське лісове господарство» Царевим В.В. на відповідача [PERSON] було складено протокол про адміністративне правопорушення № 000008 від 01 вересня 2013 року (а.с.8). 01 вересня 2013 року на підставі вказаного вище протоколу було винесено постанову про адміністративне правопорушення №000008 та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень та запропоновано в десятиденний строк добровільно відшкодувати матеріальні збитки в розмірі 981 гривня 00 копійок (а.с.9). Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст. 105 Лісового кодексу України порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у: 1) незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників. Відповідно ст.107 Лісового кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України. З розрахунку шкоди, заподіяної державі відповідачем самовільною порубкою дерев у кварталі 35 виділ 19 Тарутинського лісництва структурної ланки ДП «Саратське лісове господарство» згідно такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 23 липня 2008 року № 665, вбачається, що незаконними діями відповідача нанесені збитки державі у розмірі 981 гривня 00 копійок. Відповідно до ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 1 ст. 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" передбачено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення. Таким чином, згідно ст. 69 ЗУ «Про охорону навколишнього середовища», ст. 1166 ЦК України суд приходить до висновку, що позовні вимоги ДП «Саратське лісове господарство» є законними та обґрунтованими і з [PERSON] на користь держави слід стягнути 981 гривню 00 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої самовільною порубкою дерев. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір в розмірі 229 гривень 40 копійок підлягає стягненню з відповідача на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved