Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

Представник Кредитної спілки "Південно - Східної кредитної компанії" звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по кредиту та відсоткам за його користування, посилаючись на те, що на підставі заяви члена Кредитної Спілки - [PERSON], про надання кредиту від 30 вересня 2013 року між КС «Південно - Східна кредитна компанія» та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір № 97-О від 30.09.2013 року про надання останній кредиту у розмірі 6 000 грн. на споживчі потреби строком до 30.09.2014 року. З метою забезпечення зобов'язань за кредитним договором між КС «Південно - Східна кредитна компанія» та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки від 30 вересня 2013 року №97-О, відповідно до якого відповідачі несуть солідарну відповідальність перед кредитором у разі невиконання або неналежного виконання грошових зобов'язань за кредитною угодою №97 - О від 30.09.2013 року. Відповідачці [PERSON] були видані грошові кошти у сумі 6 000 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером № 173 від 30.09.2013 року. Таким чином, спілка виконала свої зобов'язання по кредитному договору у повному обсязі. Відповідно до п.1.3 договору [PERSON] зобов'язалась сплачувати щомісяця частину кредиту, відсотки, що розраховуються із ставки 60 % річних за строковою позикою та 180 % річних за простроченою позикою від фактичної суми заборгованості. Однак, відповідачка [PERSON] зобов'язання за кредитним договором виконувала не належним чином, у зв'язку з чим, станом на 18 травня 2015 року у неї утворилася заборгованість на загальну суму 16 488,74 грн., яка складається з: заборгованості по кредиту у розмірі 4 811,89 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом 11 676,85 грн. На підставі викладеного просив суд стягнути у солідарному порядку з відповідачів на користь КС «Південно - Східна кредитна компанія» заборгованість за кредитним договором у розмірі 16 488,74 грн., а також суму сплаченого судового збору у сумі 243,60 грн. Представник позивача [PERSON] до судового засідання не з`явився, проте від нього до суду надійшла заява з проханням справу розглянути за його відсутності. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачка [PERSON] в судове засідання на розгляд справи не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно, в установленому законом порядку. Ухвалою суду від 14 серпня 2015 року провадження по справі до відповідача [PERSON] закрито в звязку з його смертю та недопустимістю в спірних відносинах правонаступництва. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Згідно кредитного договору № 97-О від 30 вересня 2013 року Кредитна спілка «Південно-Східна кредитна компанія» надала [PERSON] кредит на суму 6 000 грн. зі сплатою відсотків за його використання у розмірі 60% річних за строковою позикою та 180% річних за простроченою позикою від фактичної суми заборгованості, з кінцевим терміном повернення не пізніше 30 вересня 2014 року. Згідно договору поруки № 97-О від 30 вересня 2013 року року, що був укладений між Кредитною спілкою «Південно-Східна кредитна компанія» та [PERSON] у випадку невиконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань по кредитному договору № 97-О, відповідачі несуть солідарну відповідальність перед кредитором за кредитною угодою № 97-О від 30 вересня 2013 року. Станом на 18 травня 2015 року у неї утворилася заборгованість на загальну суму 16 488,74 грн., яка складається з: заборгованості по кредиту у розмірі 4 811,89 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом 11 676,85 грн. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства України. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у тій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, судом встановлено, що відповідачка порушила умови договору, у зв'язку із чим сума заборгованості по виплаті кредиту за кредитним договором №97-О від 30 вересня 2013 року у розмірі 16 488,89 грн. підлягає стягненню з відповідачки у повному обсязі. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Тому з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. На підставі ст. ст. 526, 530, 543, 553, 625, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved