Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-26 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» (на далі ПрАТ «СК «Арсенал Страхування») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування завданої майнової шкоди в якому позивач \~ зазначив, що 17.03.2017 року\~між ПрАТ\~СК\~«Арсенал Страхування» та ТОВ «Український Лізинговий Фонд» (надалі страхувальник) було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту (КАСКО)(далі Договір страхування) № 140/17-Т/Ц2 , згідно якого позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу «Mercedes», державний номерний знак [NUMBER] . 25.01.2018\~\~\~року в м. Запоріжжі по вул. Гудименка(після перейменування Героїв 93-ї бригади) біля будинку №30 трапилась дорожньо-транспортна пригода, за участю застрахованого автомобіля «Mercedes», державний номерний знак [NUMBER] та транспортного засобу «ВАЗ», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] відповідача по справі. Внаслідок вказаного ДТП застрахованому у позивача транспортного засобу Mercedes», державний номерний знак [NUMBER] , були спричинені механічні пошкодження , а його власнику завданий матеріальний збиток у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу , який відповідно рахунку ТОВ «Автодім Запоріжжя» № 211 від 29.01.2018 року , становив 16847,77 грн. Відповідно до постанови Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 21.09.2018 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.ст.124, 122-2 відносно [PERSON] закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення. Відповідно до страхового акту № 006.00085618-1 від 09.02.2018 року позивач визнав дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком та прийняв рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 16847,77 грн. ПрАТ «Арсенал Страхування» за Договором старування виплатило суму страхового відшкодування у розмірі 16847,77 грн. , що підтверджується платіжним дорученням №982530 від 14.02.2018 р. Під час дослідження страхового випадку стало відомо, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] , як водія транспортного засобу «ВАЗ» державний номерний знак [NUMBER] , була застрахована в ПрАТ «СК «Юнівес» за полісом № АМ/000673460 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів . Франшиза згідно полісу № АМ/000673460 - 1000,00 грн. Позивач звернувся до ПрАТ «СК «Юнівес» з заявою про відшкодування збитків в порядку суброгації на суму 16847,77 грн., у відповідь на яку ПрАТ «СК «Юнівес» розрахувало розмір страхового відшкодування (з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та з вирахуванням франшизи ), згідно полісу № АМ/00067346, який склав 8284,86 грн., та здійснило виплату , що була узгоджена сторонами в розмірі 7456,37 грн. Невідшкодованою залишилася сума в розмірі 8562,91 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] , а також понесені судові витрати зі сплати судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 2270,00 грн. 15.02.2021 року ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя відкрито спрощене провадження по даній справі з повідомленням(викликом) сторін та відповідачу було надано строк для подання відзиву на позов . У судове засідання представник позивача не з`явився, про місце , день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. В позовній заяві зазначено проводити судовий розгляд без участі позивача та його представника. Відповідач до судового засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Повідомлень щодо\~поважності причин\~його відсутності,\~заяви про\~слухання справи\~за його\~відсутністю та\~відзиву на\~позов до\~суду не\~надходило. За даними Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської, відповідач [PERSON] зареєстрований за адресою зазначеною в позовній заяві, куди й надсилались судові повістки, але поштовий конверт повернувся на адресу суду із зазначенням «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до вимог ст. 44 ЦПК України учасники судового розгляду повинні добросовісно користуватися своїми правами. Представник третьої особи ПАТ «СК «ЮНІВЕС» до судового засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Повідомлень щодо поважності причин його відсутності, заяви про слухання справи за його відсутністю та пояснень щодо позовних вимог до суду не надходило. Відповідно до ст. 130 ч.9 ЦПК України, у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. Відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Тому, суд вважає, що відповідач не з`явився в судове засідання без поважаних причин. Враховуючи рішення ЄСПЛ у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» ( № 12307/16), яким визначено, що якщо повістку було направлено за однією з відомих адрес, а особа ухиляється від її отримання то особа може стежити за ходом справи з офіційних джерел, таких як веб- сторінка суду, а тому права такої особи щодо розгляду справи у його відсутності, порушені не були. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя. В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Також, Рішенням Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось. Суд, враховуючи згоду позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим відповідно до\~ст. ч.1 п.2 ст.280 ЦПК України\~провести заочний розгляд справи у відсутність відповідача.\~\~ Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що 17.03.2017 року\~між ПрАТ\~СК\~«Арсенал Страхування» та ТОВ «Український Лізинговий Фонд» (надалі страхувальник) було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту (КАСКО)(далі Договір страхування) № 140/17-Т/Ц2 , згідно якого позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу «Mercedes», державний номерний знак [NUMBER] . 25.01.2018\~\~\~року в м. Запоріжжі по вул. Гудименка(після перейменування Героїв 93-ї бригади) біля будинку №30 трапилась дорожньо-транспортна пригода, за участю застрахованого автомобіля «Mercedes», державний номерний знак [NUMBER] та транспортного засобу «ВАЗ», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] відповідача по справі. Внаслідок вказаного ДТП застрахованому у позивача транспортного засобу Mercedes», державний номерний знак [NUMBER] , були спричинені механічні пошкодження , а його власнику завданий матеріальний збиток у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу , який відповідно рахунку ТОВ «Автодім Запоріжжя» № 211 від 29.01.2018 року , становив 16847,77 грн. Відповідно до постанови Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 21.09.2018 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.ст.124, 122-2 відносно [PERSON] закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку , передбаченого ст.38 КУпАП накладення адміністративного стягнення. З правового аналізу положень\~ст. 38 КУпАП\~вбачається, що її застосування можливе лише\~у випадку наявності вини\~особи у вчиненні правопорушення, адже\~у разі відсутності вини\~особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди\~провадження у справі підлягає припиненню на підставі\~п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП\~через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених\~статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення,\~не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП. Аналогічна позиція викладена в Постанові ВС КГС № 927/623/18 від 16.04.2019 р. Відповідно до страхового акту № 006.00085618-1 від 09.02.2018 року позивач визнав дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком та прийняв рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 16847,77 грн. ПрАТ «Арсенал Страхування» за Договором старування виплатило суму страхового відшкодування у розмірі 16847,77 грн. , що підтверджується платіжним дорученням №982530 від 14.02.2018 р. Під час дослідження страхового випадку стало відомо, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] , як водія транспортного засобу «ВАЗ» державний номерний знак [NUMBER] , була застрахована в ПрАТ «СК «Юнівес» за полісом № АМ/000673460 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів . Франшиза згідно полісу № АМ/000673460 - 1000,00 грн. Позивач звернувся до ПрАТ «СК «Юнівес» з заявою про відшкодування збитків в порядку суброгації на суму 16847,77 грн., у відповідь на яку ПрАТ «СК «Юнівес» розрахувало розмір страхового відшкодування (з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та з вирахуванням франшизи ), згідно полісу № АМ/00067346, який склав 8284,86 грн., та здійснило виплату , що була узгоджена сторонами в розмірі 7456,37 грн. Невідшкодованою залишилася сума в розмірі 8562,91 грн. Відповідно до ст.4,5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно з ст.12,13,81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Стаття 16 ЦК України\~передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу. Способами захисту є в т. ч. відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної шкоди. Частина 1\~ст.\~22\~ЦК України \~передбачає, що особа, який завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування. Статтею 1166 ЦК України\~встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини. Відповідно до положень частини 2\~ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Положення\~ст. 1191 ЦК України\~передбачають, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо іншій розмір не встановлений законом. Згідно до вимог\~ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи , відповідальної за завданні збитки. Статтею 27 Закону України "Про страхування" від 07.03.1996 року\~ за\~№ 85/96\~встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. За таких обставин, суд вважає, що позивачем ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» правомірно заявлено вимогу до відповідача [PERSON] з приводу відшкодування завданої матеріальної шкоди в сумі 8562,91 грн. яка підлягає стягненню з відповідача, як особи, винної у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, право вимоги до якої є абсолютним, що відповідає правовій позиції, наданій Верховним Судом України у постанові від 20.01.2016 року справа № 2808цс15. З урахуванням викладеного, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості , суд приходить до висновку, що позов Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди підлягає задоволенню у повному обсязі. В порядку\~ст.141 ЦПК України, з урахуванням повного задоволення позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2270,00 грн., сплачений позивачем під час звернення з даним позовом до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved