Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-20 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і гарантія» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачкою був укладений договір №11351526000 від 27.05.2008 р., відповідно до якого відповідачка отримала кредит у розмірі 105217,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14 % на рік заборгованості за кредитом з кінцевим строком повернення 26.05.2015 року. Відповідачка покладені на неї вищезазначеним договором зобов'язання не виконує. У зв'язку із порушенням відповідачкою зобов'язань по кредитному договору станом на час звернення з позовною заявою до суду утворилась заборгованість у розмірі 4\~664\~008, 62 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ «УкрСиббанк» та відповідачкою був укладений договір застави рухомого майна. Відповідно до зазначеного договору застави відповідачка надала в заставу автомобіль BMW модель: X5, рік випуску 2008, реєстраційним номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] 20 квітня 2015 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра і гарантія» було укладено договір факторингу №17, відповідно до якого, останній набув право нового кредитора до [PERSON] за договором кредиту та застави транспортного засобу № 11351526000 від 27.05.2008 р. та права нового заставодержателя, здійснивши заміну в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Рішенням Теплицького райсуду Вінницької області по цивільній справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до [PERSON] з останньої було стягнуто заборгованість за кредитом в сумі 846651,53 грн. Наразі сума заборгованості становить 4664008,62 грн. Просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет застави автомобіль марки BMW модель: X5, рік випуску 2008, реєстраційним номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] із з зобовязанням Головного управління юстиції у Донецькій області, Головного управління юстиції у Житомирській області зняти арешт з вищевказаного транспортного засобу. Одночасно просив суд стягнути з відповідача на його користь судові витрати у сумі 3\~654,00 грн. Згідно з уточненою позовною заявою позивач просить суд зняти арешт з транспортного засобу автомобіль марки BMW модель: X5, рік випуску 2008, реєстраційним номер [NUMBER], шасі № WBAFF410X8L101066, тип ТЗ легковий універсал, що належить на праві власності [PERSON], згідно з відповіддю МРЕВ. У судовому засіданні представник позивача присутній не був, надав заяву, у котрій просив справу розглянути у його відсутність, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні присутня не була з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Заяв про розгляд справи у відсутності відповідачки чи про відкладення розгляду справи від відповідачки до суду не надходило. Треті особи Відділ державної виконавчої служби Жовтневого району м.Маріуполя та Головне управління юстиції в Житомирській області присутні не були, надали заяви, у яких просили справу розглянути у їх відсутність. За таких обставин, з урахуванням думки представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив заочно розглянути справу у відсутності відповідачки за наявними в справі доказами. Вивчивши матеріали справи в їхній сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов ТОВ «Фінансова компанія «Довіра і гарантія» підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачкою був укладений договір №11351526000 від 27.05.2008 р., відповідно до якого відповідачка отримала кредит у розмірі 105217,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14 % на рік з кінцевим строком повернення 26.05.2015 року (а.с.4-8). Зобовязання за вказаним кредитним договором забезпечені договором застави автомобіля BMW модель: X5, рік випуску 2008, реєстраційним номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] (а.с.4-8). 20 квітня 2015 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра і гарантія» було укладено договір факторингу №17, відповідно до якого, останній набув право нового кредитора до [PERSON] за договором кредиту та застави транспортного засобу № 11351526000 від 27.05.2008 р. та права нового заставодержателя, здійснивши заміну в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (а.с.13-14). Як вбачається з виконавчого листа №2-433/09 рішенням Теплицького райсуду Вінницької області від 11.11.2009 р. по цивільній справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до [PERSON], ТОВ «Теплицький молокозавод», арбітражного керуючого [PERSON] було стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 846651,53 грн.(а.с.18-19). З Витягу з Державного реєстру рухомого майна від 23.10.2015 року вбачається, що окрім приватного обтяження, в реєстрі відносно предмету наявне приватне обтяження підрозділу примусового виконання рішення відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 30675908, від 18.01.2012 р., обєктом обтяження якого є все майно боржника. Також з даного Витягу вбачається публічне обтяження відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №22873729 від 07.10.2015 р., обєкт обтяження предмет застави, а саме: транспортний засіб BMW модель: X5, 2008 ріку випуску з реєстраційним номером АН 9693 СХ (а.с.21-24). З відповіді територіального сервісного центру №1441 Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області від 30.01.2015р. № 27/5-1441-223, вбачається, що при проведенні перевірки, за даними компютерної бази РІІС та НАІС ДДАІ МВС України станом на 30.01.2016р. на автомобіль BMW модель: X5, 2008 ріку випуску з реєстраційним номером АН 9693 СХ накладений арешт: ВДВС Жовтневого району м.Маріуполя (арешт ТЗ вих. В-4/3030 від 19.11.2010р.; В-4 від 31.05.2012р.; розшук ТЗ вих. №В-4/266 від 31.05.2013р.); Головним управлінням юстиції в Житомирській області (вих.№16370 від 07.10.2015р.). Згідно з листом Маріупольського міського управління юстиції Жовтневого відділу державної виконавчої служби, у Жовтневому ВДВС ММУЮ на примусовому виконанні знаходяться виконавчі документи: №2/263/3700/2013 від 20.11.2013 р. про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості у сумі 1\~147,00 грн.; №2/263/4359/2013 від 12.12.2013 р. про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості у сумі 3\~441,00 грн.; №263/13135 від 03.09.2014 р. про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості у сумі 1\~147,00 грн.; вимога ф709у від 05.04.2013 про стягнення з [PERSON] на користь УПФУ в Жовтневому районі заборгованості у сумі 4\~059,28 грн.; рішення №927 від 27.02.2013 р. про стягнення з [PERSON] на користь УПФУ в Жовтневому районі заборгованість у сумі 10,04 грн.; рішення №926 від 27.02.2013 р. про стягнення з [PERSON] на користь УПФУ в Жовтневому районі заборгованості у сумі 141,03 грн. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). В силу ст. 19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи відсотки, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрат на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави. Відповідно до положень ст.ст. 589, 590 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави, що здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити фактору своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Також вимогами ч. 3 ст. 28 Закону «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» закріплено, що якщо боржник, у володінні якого знаходиться предмет забезпечувального обтяження, не виконує обов'язок щодо передачі предмета забезпечувального обтяження у володіння обтяжувача, звернення стягнення здійснюється на підставі рішення суду. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, користуючись при цьому рівними правами, на засадах змагальності, згідно ст. 10 ЦПК України. Відповідно до ст.41 Конституції України, ч.1 ст.321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Частиною 1 ст. 316 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно зі ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Отже, враховуючи кредитно-заставний договір та відповідно договір відступлення права вимоги, норму ст. 328 Цивільного кодексу України, вказаний договір, у випадку невиконання заставодавцем зобов'язання, забезпеченого заставою, є підставою для виникнення у позивача права власності на предмет застави. Зважаючи на існування вказаного вище боргу по кредитному договору та враховуючи вартість спірного заставленого майна, у сторін по договору застави існувало право передачі - прийняття спірного майна у власність, оскільки сума непогашеного боргу по кредиту не є меншою від суми вартості заставленого майна, яке є предметом позову. Згідно з п. 1 ст. 14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та їх обтяжень" якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Пріоритет публічного обтяження встановлюється з моменту його реєстрації. Зареєстровані публічні обтяження не мають пріоритету над обтяженнями того ж рухомого майна, які були зареєстровані раніше моменту реєстрації публічного обтяження, а також обтяженнями, які мають вищий пріоритет згідно з правилами, встановленими розділом III цього Закону (ч.2 ст.39 вказаного Закону). На підставі ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідачки необхідно стягнути на користь позивача сплачений ним при подачі позову судовий збір в сумі 3\~654,00 грн.

Outcome: approved