Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, мотивуючи свої вимоги тим, що їй на правах спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS]. Також в даній квартирі на даний час зареєстровані крім позивачки, її мати [PERSON], донька [PERSON], син [PERSON] а також в січні 1998 року на правах чоловіка власниці, відповідач по справі. В 2011 році відповідач добровільно зі свої речами виїхав з останнього місця проживання з тих підстав, що фактично припинилися шлюбні стосунки з дружиною і 10.04.2012 року рішенням суду їх шлюб було розірвано. [PERSON] виселився за власною волею із зазначеної квартири та переїхав на постійне проживання до помешкання своїх батьків, проте анулювати свою реєстрацію в зазначеній квартирі в добровільному порядку відмовляється, не приймає участі в утриманні квартири, внаслідок чого ускладнює матеріальне становище позивачки, остання і просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням та стягнути з нього судові витрати по справі на свою користь. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили той факт, що справді відповідач [PERSON] з 2011 року і по даний час не проживає в [ADDRESS] Відповідач в судове засідання не з"явився з невідомих для суду причин, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений завчасно та неодноразово, про що в справі мається поштове повідомлення, а також не надав заперечень щодо суті позову і не повідомив про поважність причин неявки в судове засідання. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з»явилася та не повідомила про поважність причини своєї неявки. Позивачка не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. У зв"язку з цим, суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Згідно копії свідоцтва про право власності на житло від 21.11.2014 року квартира [ADDRESS] на правах спільної сумісної власності належить [PERSON] та членам її сім»ї [PERSON], [PERSON] (а.с.5-6). Згідно копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 17.03.2014 року вбачається, що [PERSON] помер [INFO](а.с.12). Згідно копії поквартирної карточки, що проживають в квартирі [ADDRESS] вбачається, що [PERSON] 28.01.1998 року зареєстрований в даній квартирі (а.с.17). Згідно рішення Прилуцького міськрайсуду від 30.03.2012 року вбачається, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано(а.с.8). Згідно актів КП «Прилукижитлобуд» від 13.12.2013 року та 31.10.2014 року вбачається, що колишній чоловік власниці [PERSON] з травня місяця 2011 року не проживає в [ADDRESS] (а.с. 9-10). Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 405 ЦК України, члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. За таких обставин, оцінюючи у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає достовірно встановленим, що [PERSON] не проживає в вищезазначеній квартирі, не приймає участі в її утриманні, з травня місяця 2011 року і на даний час його постійне місце проживання: [ADDRESS], а тому позов про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням обґрунтований та підлягає задоволенню оскільки відповідач перешкоджає позивачці у здійсненні нею права користування та розпорядження майном. На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає судові витрати по справі стягнути з відповідача на користь позивача у сумі 243,60 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved