Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-27 00:00:00

Позивач, ПАТ «КБ «Приват Банк» звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив: звільнити з-під арешту, накладеного згідно постанови про арешт майна боржника ВП 10221493 від 26.11.2008р. Київським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, а саме: автомобіль марки DAEWOO, модель: Matiz, рік випуску: 2006, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. В обгрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.03.2009 року в рахунок погашення заборгованості з [PERSON] за кредитним договором звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль марки DAEWOO, модель: Matiz, рік випуску: 2006, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], шляхом продажу вказаного автомобіля позивачем з укладенням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. 26.11.2008 року Державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ було накладено арешт на автомобіль марки DAEWOO, модель: Matiz, рік випуску: 2006, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. Позивач вважає, що в даному випадку право застави у банку виникло з 16.02.2007 року, а постанова винесена 26.11.2008 року , тобто пізніше ніж укладено договір застави. Тому виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів , які не є заставодержателями. В судове засідання представник позивача не з,явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідачі в судове засідання не з*явилися, причини неявки суду не повідомили, про дату та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. Зі згоди представника позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.03.2009 року в рахунок погашення заборгованості з [PERSON] за кредитним договором звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль марки DAEWOO, модель: Matiz, рік випуску: 2006, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], шляхом продажу вказаного автомобіля позивачем з укладенням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. 26.11.2008 року Державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ було накладено арешт на автомобіль марки DAEWOO, модель: Matiz, рік випуску: 2006, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави. В даному випадку право застави у ПАТ КБ «ПриватБанк» виникло, як зазначено вище, 16.02.2007 р., а постанова була винесена 26.11.2008 р., тобто пізніше ніж було укладено договір застави. Крім того, згідно ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вищий пріоритет на заставлене майно має ПАТ "ПриватБанк". Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999р. та ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: - виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення на заставне майно можу бути звернено у разі: - виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; - коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з - під арешту. Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно. Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з - під арешту. Таким чином, аналізуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» законні та обґрунтовані , а тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved