Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

Представник ПАТ «ПРОСТО-страхування» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, в якому просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача ПАТ «ПРОСТО-страхування» затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 10\~118, 62 грн. та судові витрати в розмірі 243, 60 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог, покликається на те, що 02 листопада 2012 року позивач та відповідач, уклали договір, поліс № АВ/8091768 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «Daewoo LANOS», реєстраційний номер [NUMBER]. 15 вересня 2013 року в с. Лани по вулиці Шевченка відбулась дорожньо-транспортна пригода,. Учасниками даної пригоди були: автомобіль «Skoda», реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON]; та забезпечений транспортний засіб «Daewoo LANOS», реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON]. Відповідно до Постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 жовтня 2013 року дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху відповідачем. 23 вересня 2013 року [PERSON] звернувся до AT «ПРОСТО-страхування» із повідомленням про подію, що має ознаки страхового. 23 жовтня 2013 року [PERSON] звернувся до AT «ПРОСТО-страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування. Зазначена вище дорожньо-транспортна пригода була визнана страховим випадком, про що 01 листопада 2013 року було складено Страховий акт № 87969 та відповідно до платіжного доручення № 6457 від 29 листопада 2013 року АТ „ПРОСТО- страхування виплатило страхове відшкодування розмірі 10 118,62 гривень. З повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди від 15 вересня 2013 року, [PERSON], всупереч вимогам Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до АТ «»ПРОСТО-страхування» звернувся 23 вересня 2013 року, тобто з порушенням встановлених строків. Представник позивача в судове засідання не зявився, проте подав заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, однак подав на адресу суду повторно заяву про відкладення розгляду справи у звязку із перебуванням на стаціонарному лікуванні однак не подав на адресу суду жодних підтверджуючих документів, тому суд визнає неявку відповідача в судове засідання з неповажних причин та ухвалив провадити розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 15.09.2013 року [PERSON], керуючи автомобілем марки «Деу-Ланос» д.н.з. [NUMBER], рухаючись в напрямку смт. Щирець, Пустомитівського району, Львівської області, перед виникненням перешкоди для руху, яку водій обєктивно спроможний був виявити (вибігла корова) він не вжив заходів для зменшення швидкості , аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху де здійснив наїзд на стоячий автомобіль «Шкода» д.н.з. [NUMBER], завдавши автомобілям технічних пошкоджень. Чим порушив п. 12.3 ПДР України. Відповідно до постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 17.10.2013 року [PERSON], визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу про адміністративні правопорушення України. Окрім того, судом встановлено, що 02.11.2012 року між [PERSON] та ПАТ «ПРОСТО-Страхування» було укладено договір страхування Поліс АВ/8091768 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на строк 02.11.2012 01.11.2013 забезпечений т/з [PERSON] д.н.з. [NUMBER]. Відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу було розраховано на підставі Звіту № 1019/13 про оцінку вартості відновлювального ремонту, яка становить 10\~118, 62 грн. та відповідно до страхового акту № 87969 від 01.11.2013 року розмір виплати становить 10\~118, 62 грн. Виконуючи взяті на себе зобовязання за договором страхування Поліс АВ/8091768, ПАТ «ПРОСТО-страхування» сплатив страхове відшкодування [PERSON] у звязку із страховим випадком у розмірі 10\~118, 62 (десять тисяч сто вісімнадцять гривень 62 копійки) гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 6457 від 29.11.2013 року. Згідно із ст.8 Закону України «Про страхування», страхова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування. Відповідно до ст.. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: Учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані: 33.1.2. вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди. Судом встановлено, що [PERSON] з повідомлення про настання ДТП звернувся до ПАТ «ПРОСТО-Страхування» 23 вересня 2013 року, тобто з порушенням встановлених строків. Відповідно до ст.. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: 38.1. і. до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: ґ) якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст. 1 166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «ПРОСТО-Страхування» слід задоволити, стягнути з [PERSON] в користь ПАТ «ПРОСТО-Страхування» 10\~118, 62 (десять тисяч сто вісімнадцять гривень 62 копійки) гривень матеріальної шкоди. Вирішуючи питання судових витрат, суд приходить до висновку, що з [PERSON] в користь ПАТ «ПРОСТО-страхування» слід стягнути 243 гривень 60 копійок судового збору.

Outcome: approved