Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-21 00:00:00

Представник позивача- адвокат Тихоненко Марія Владиславівна, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство Комплексної безпеки- Охоронна фірма Фрегат» звернулася до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] та просить стягнути з відповідача суму заборгованості за послуги охорони в розмірі 5194 грн., пеню в розмірі 3320,35 грн. та судовий збір в розмірі 2270 грн. В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що 01 листопада 2017 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір про надання послуг за №1/11/17-ГР, за умовами якого позивач прийняв на себе зобов`язання здійснювати послугу охорони, а саме приймає під реагування на ПЦС "Об`єкт" відповідача та приймає під спостереження засоби сигналізації та спостерігає за їх технічним станом. Вартість наданих послуг в місяць за один «Об`єкт» складає 250 грн., оплата за послуги здійснюється відповідачем щомісячно до 10 числа поточного місяця за такий місяць надання послуг, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок позивача. Відповідач, починаючи з листопада 2017 року припинив виконувати свої договірні зобов`язання щодо оплати наданих послуг, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з листопада 2017 року по липень 2019 року в розмірі 8264,35 грн., яка складається з суми основного боргу за договором - 5194 грн., пеня у вигляді подвійної ставки НБУ 3320,35 грн. Ухвалою суду від 08.04.2021 року провадження по справі було відкрите за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача надала суду клопотання, про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явилася, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином в порядку ст. 128 ЦПК України, шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не подала, заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не надійшло. За таких обставин, суд вважає, що відповідач у встановленому порядку повідомлена про час і місце судового розгляду справи. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 01 листопада 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АГЕНТСТВО КОМПЛЕКСНОЇ БЕЗПЕКИ - ОХОРОННА ФІРМА ФРЕГАТ» та фізична особа [PERSON] укладено договір про надання послуг за № 1/11/17-ГР. Виконавець надає Замовнику послуги охорони, а саме приймає під реагування на ПЦС «Об`єкт» відповідача та приймає під спостереження засоби сигналізації та спостерігає за їх технічним станом. (а. с. 13-15). У відповідності до пункту 2.2 Договору та Додатку № 1 до Договору позивач надає відповідачу послуги охорони Об`єкту, що розташований за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до ст. 978 Цивільного кодексу України, за договором охорони охоронець, який є суб`єктом підприємницької діяльності, зобов`язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов`язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату. Пунктом 3.1. Договору визначено, що вартість наданих послуг в місяць за один Об`єкт складає 250 грн. 00 коп. Згідно пункту 3.2. Договору оплата за послуги позивача здійснюється відповідачем щомісячно не пізніше 10-го числа кожного поточного місяця за такий місяць надання послуг, шляхом перерахування грошових коштів на банківських рахунок позивача. Також, п. 8.1. Договору визначено, що цей Договір набуває чинності з дати його підписання Сторонами і укладається до 31 грудня 2018 року включно. У разі, якщо за 15 робочих днів до закінчення строку дії договору жодна зі Сторін не вимагатиме його припинення, то Договір вважається продовженим Сторонами на тих же умовах на кожні наступні роки. Сторони мають право достроково розірвати Договір за додатковою угодою між собою. Згідно із положеннями статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У відповідності до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно п. 4.1.1 договору, замовник за несвоєчасну оплату або неналежне виконання своїх обов`язків щодо оплати наданих виконавцем послуг, замовник нараховує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний прострочений день на суму невиконаних зобов`язань. Згідно ч. 1, 2 ст. 549 ЦК України неустойкою ( штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Умови договору відповідачем [PERSON] не виконуються, плата за надані послуги по охороні об`єкту не проводиться, в зв`язку із чим, позивач в липні 2019 року, на підставі п. 4.7 договору в односторонньому порядку припинив надавати послуги відповідачу. Згідно розрахунку, який міститься в матеріалах справи за період з листопада 2017 року по липень 2019 року заборгованість за договором № 1/11/17-ГР від 01.11.2017 року відповідача становить 5194 грн. Згідно п. 6.3 договору, у випадку несвоєчасної оплати послуг за договором, замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ ( у розмірі не менш тої, що діяла в період, за який нараховується пеня) за кожний день прострочення платежів, за весь період такого прострочення. При цьому нарахування пені та вимоги щодо її сплати не обмежуються певним строком. Згідно розрахунку пені за несвоєчасно виконання грошового зобов`язання, сума пені у вигляді подвійної ставки НБУ становить 3320,35 грн. Таким чином, оскільки відповідачем не здійснено оплату послуг за договором, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості за послуги охорони та нарахованої пені. На час розгляду справи судом, відповідачем не надано даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за надані послуги з охорони об`єкту за адресою: [ADDRESS] у добровільному порядку, а також будь-яких заперечень з приводу наявності зазначеної заборгованості та здійснених позивачем розрахунків заборгованості. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідач відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк не надав, тому суд при ухваленні рішення приймає до уваги докази надані позивачем. Таким чином, перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство Комплексної безпеки- Охоронна фірма Фрегат» до [PERSON] про стягнення грошових коштів за невиконаним зобов`язанням, обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості. Судові витрати по справі судом визначаються відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved