Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (надалі-ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до [PERSON], третіх осіб - Відділу Державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції, відділу Державної виконавчої служби Старовижівського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27.02.2007 року між ЗАТ КБ « ПриватБанк» правонаступником якого, згідно статусу є ПАТ КБ « ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №VOKVAE00001159, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 14 759,58 (дол.. США). В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позивач та відповідач, [PERSON] уклади договір застави автотранспорту 27.02.2007 року, відповідно до умов його відповідач, [PERSON] передав в заставу автомобіль марки марки «Mercedes-benz» модель: VITO, 1998 року випуску , тип ТЗ: вантажний-вантажопасажирський, № кузова/шасі [NUMBER] реєстраційний номер : [NUMBER], який був змінений на [NUMBER] . 13.05.2010 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області було ухвалено рішення за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави. Рішенням суду надано ПАТ КБ « ПриватБанк» права укладати від імені заставодавця договір купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем. На сьогоднішній день позивач позбавлений можливості виконати вищезазначене рішення суду через наявний арешт, що накладено в інтересах третіх осіб на предмет застави. Хоча як зазначає позивач право застави у ПриватБанк виникло , як зазначено вище, 27.02.2007 року , постанова про накладення арешту, акт опису та арешту майна були винесені пізніше ніж було укладено договір застави; по друге: заборгованість відповідача складає 60 422, 68 (дол.. США), що відповідно до службового розпорядження НБУ складає 951 632, 25 грн., що перевищує вартість предмету застави. В ході розгляду справи позивачем було подано уточнюючу позовну заяву в якій позивач зазначає, що на виконання рішення Ковельського міськрайонного суду від 13.05.2010 року ДВС Старовижівського району було винесено рішення суду яким стягнуто з [PERSON] в користь [PERSON] 15 684, 00 грн., якого позивач просив залучити в якості співвідповідача. На виконання даного рішення суду 15.07.2010 року ДВС Старовижівського району було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою накладено арешт на все майно [PERSON], в тому числі і на заставлений автомобіль. Просить звільнити з-під арешту автомобіль марки марки «Mercedes-benz» модель: VITO, 1998 року випуску , тип ТЗ: вантажний-вантажопасажирський, № кузова/шасі [NUMBER] реєстраційний номер : [NUMBER], який був змінений на [NUMBER] та стягнути судові витрати по справі. У судове засідання представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» не з'явився, попередньо подавши суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача [PERSON] та відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явились попередньо подавши до суду заяви в яких просять справу слухати у їх відсутності. Позов визнають. Представники третіх осіб- ВДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції та ВДВС Старовижівського районного управління юстиції в судове засідання не з'явились, попередньо подавши суду заяви в якій просить справу слухати у їх відсутності, вказавши, що матеріали виконавчих проваджень були знищені. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Судом встановлено, що 15.11.2010 року Постановою головного державного виконавця ВДВС Ковельського МРУЮ Дудкою В.М. закінчено виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-752 виданого 06.07.2010 року на виконання рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль марки «Mercedes», модель VITO, рік випуску: 1998, тип ТЗ: вантажний, вантажопасажир ; кузов шасі [NUMBER]; реєстраційний номер : [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] ([ADDRESS], ІПН: [NUMBER]), шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» ( 49094, м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаних автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу вищезазначених автомобілів та передачу в заклад Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) шляхом вилучення у [PERSON] ([ADDRESS], ІПН: [NUMBER] ) належний йому автомобіль марки «Mercedes», модель VITO, рік випуску: 1998, тип ТЗ: вантажний, вантажопасажир ; кузов шасі [NUMBER]; реєстраційний номер : [NUMBER]. Рішенням Старовижівського районного суду від 06.07.2010 року з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто 15 684, 00 грн. 15.07.2010 року ДВС Старовижівського району було вимнесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою накладено арешт на все майно [PERSON], в тому числі і на заставний автомобіль. Крім того, 25.03.2011 року начальником відділу державної виконавчої служби Старовижівського районного управління юстиції Прохорчуком С.Ф. було винесено постанову про затримку транспортного засобу автомобіля марки « Мерседес -Бенц 110» д/н [NUMBER] для передачі автомобіля стягувачу. Як вбачається з акту вилучення у боржника предметів, зазначених у рішенні суду, та передачі їх стягувачу, складеного державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Старовижівського районного управління юстиції Прохорчуком С.Ф., проведено опис майна, що належить боржнику [PERSON], а саме автомобіль марки « Мерседес Віто», 1998 року випуску, кузов шасі [NUMBER]; реєстраційний номер змінено на [NUMBER]. Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з - під арешту. Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з - під арешту. Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно. З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що слід зобов'язати Відділ Державної виконавчої служби Старовижівського районного управління юстиції звільнити з-під арешту автомобіль марки «Mercedes-benz» модель: VITO, 1998 року випуску , тип ТЗ: вантажний-вантажопасажирський, № кузова/шасі [NUMBER] реєстраційний номер : [NUMBER], який був змінений на [NUMBER] . При заявленні позову до суду позивачем було сплачено 243,60 грн. судового збору, що стверджується платіжним дорученням №ВО902В0О1F від 12.01.2015 року та 180,00 грн. - витрат , пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, що стверджується платіжним дорученням №ВО907В0T4N від 27.05.2015 року, зазначені судові витрати на підставі вимог ст.88 ЦПК України слід стягнути з [PERSON] на користь позивача .

Outcome: approved