Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

Представник ПАТ Комерційний Банк «Надра» 30 травня 2014 року звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 12.03.2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № ОД16/03/2008/840-К/22 та надано останній кредит в іноземній валюті в сумі 30000 доларів США. У якості забезпечення виконання зобов'язань за договором ОД16/03/2008/840-К/22 від 12.03.2008 року, між позивачем та [PERSON], [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки, а також 12.03.2008 року між сторонами був укладений іпотечний договір. Боржником [PERSON] було порушено умови зазначеного кредитного договору щодо належного виконання зобов'язань, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 36559,90 доларів США, що еквівалентно 425800,57 грн., у зв'язку з чим позивач просить суд: стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ Комерційний Банк «Надра» заборгованість у розмірі 36559,90 доларів США, що еквівалентно 425800,57 грн. за кредитним договором № ОД16/03/2008/840-К/22 від 12.03.2008 року, а також стягнути в рівних частинах з відповідачів на користь ПАТ «КБ «Надра» сплачений судовий збір у розмірі 3654 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, в матеріалах справи є заява, у якій просить розглянути справу у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.100). Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, причина неявки суду невідома (а.с.103-110). У зв'язку із неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.169, 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12 березня 2008 року між ВАТ Комерційний Банк «Надра» (який в подальшому перейменовано на ПАТ Комерційний Банк «Надра» згідно внесених змін до Статуту) та [PERSON] було укладено договір № ОД16/03/2008/840-К/22, у відповідності до якого банк надав позичальнику на споживчі цілі у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 30000 доларів США строком до 11 вересня 2017 року із сплатою відсотків у розмірі 14,49 % річних, платою за управління кредитом щомісячно протягом всього терміну користування кредитними коштами із розрахунку 0,1 % від розміру фактичного залишку заборгованості за кредитом та сплатою комісії у розмірі 1,5 % від суми кредиту однаразово на дату видачі/перерахування кредитних коштів (а.с.18-21). Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав та надав [PERSON] грошові кошти у розмірі 30000 доларів США., що підтверджується заявою на видачу готівки № NL-8 (а.с.34). У якості забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за договором № ОД16/03/2008/840-К/22, 12.03.2008 року між ВАТ Комерційний Банк «Надра» (який в подальшому перейменовано на ПАТ Комерційний Банк «Надра») та [PERSON], [PERSON] та [PERSON] було укладено договори поруки № ОД16/03/2008/840-П/22, № ОД16/03/2008/840-1П/22 та № ОД16/03/2008/840-2П/22, у відповідності до яких поручителі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] поручилися перед кредитором за належне виконання [PERSON] зобов'язань, що витікають з кредитного договору № ОД16/03/2008/840-К/22, в т.ч. щодо повернення кредиту у сумі 30000 доларів США до 11.09.2017 року, сплати відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 14,49 % відсотків річних,та сплати інших платежів, передбачених кредитним договором (а.с.28-33). Також, 12.03.2008 року між ВАТ Комерційний Банк «Надра» ( який в подальшому перейменовано на ПАТ Комерційний Банк «Надра») та [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] було укладено іпотечний договір, згідно умов якого відповідачі надали у якості предмета іпотеки нерухоме майно: чотирьохкімнатну квартиру № 12, що складається у цілому з: 1-коридор, 2-кухня, 3-житлова, 4-житлова, 5-житлова, 6-житлова, 7- ванна, 8-туалет, 9-коридор, 10-лоджія, 11-балкон, житловою площею 47,2 кв.м., загальною площею 83,9 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Сторони визначили, що вартість предмету іпотеки складає 404111 грн., що в еквіваленті при перерахуванні на долари США по офіційному курсу НБУ на день укладання цього договору складає 80022 долари США (а.с.22-27). Відповідачі своєчасно були повідомленні про виникнення заборгованості, що підтверджується досудовими вимогами від 16.05.2014 року № 2530, № 2531,№ 2532,№ 2533(а.с.35-39) У відповідності до положень ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. У відповідності до ст.. 7 Закону України «Про іпотеку»,за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Відповідно до ст. 11 Закону України «Про іпотеку» ,майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. Згідно ч. 1 ст. 33 цього ж Закону, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним чином боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги. Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В порушення зазначених норм закону та умов договору, відповідачі належним чином не виконали зобов'язання згідно договору, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 14.05.2014 рік становила 36559,90 дол. США, що еквівалентно 425800,57 грн., та складається з: - 23092,30 доларів США, що еквівалентно 268948,07 грн. - заборгованість по тілу кредиту ( з них прострочено 7076,87 доларів США); - 8041,79 доларів США, що еквівалентно 93659,96 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом ( з них прострочено 7920,96 дол. США); - 1761,16 доларів США, що еквівалентно 20511,62 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту; - 664,65 доларів США, що еквівалентно 7740,95 грн. - заборгованість по комісії; - 3000 доларів США, що еквівалентно 34939,97 грн. - штраф за порушення виконання умов договору. Згідно ч.2 ст. 612 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Надра" до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором- є обґрунтованим, доведеним і таким, що підлягає задоволенню. У відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved