Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-03 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому вказав, що на виконання вимоги прокуратури району старшим державним інспектором сільського господарства Держсільгоспінспекції в Запорізькій області проведено перевірку з питань додержання вимог земельного законодавства на території Просторівської сільської ради та Чернігівської селищної ради, під час якої проведено обстеження земельних ділянок, які перебувають у державній власності. Під час перевірки обстежено 3 земельні ділянки площею 43,7 га в контурі [NUMBER], кадастровий номер [NUMBER] (Просторівська сільська рада), площею 24,1796 га в контурі [NUMBER], кадастровий номер [NUMBER] (Просторівська сільська рада), площею 37,8160 га в контурі [NUMBER], кадастровий номер [NUMBER] (Чернігівська селищна рада), та встановлено, що дані земельні ділянки самовільно зайняті [PERSON], засіяні соняшником без наявності дозволу на їх використання, чим завдано шкоди державі у розмірі 108593,97 грн.. 22.07.2014р. за даним фактом прокуратурою району порушено кримінальну справу за ст. 197-1 ч.1 КК України і вироком Чернігівського районного суду від 08.12.2014р. [PERSON] визнано винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення. У зв'язку з вищевикладеним просив суд стягнути з [PERSON] на користь держави шкоду, заподіяну внаслідок самовільно зайнятих земельних ділянок у розмірі 108593,97 грн. та зобов'язати останнього звільнити самовільно зайняті земельні ділянки загальною площею 105,4194 га вартістю 2238211,44 грн. та стягнути з відповідача судові витрати. 21.10.2015р. позовні вимоги уточнено, в зв»язку з реорганізацією позивача, Головне управління Держземагенства у Запорізькій області замінено на Головне управління Держзеокадастру в Запорізькій області. 25.04.2016р. зупинено провадження по справі. 03.01.2017р. відновлено провадження по справі. 14.03.2017р. позовні вимоги уточнено, позивач відмовився в частині позовних вимог, звільнення самовільно зайнятих ділянок. В судовому засіданні прокурор уточнений позов підтримав та просив задовольнити. Представник Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити. Відповідач [PERSON] та його представник в судовому засіданні позов не визнали вказавши, що прокурором не надано жодних підтверджуючих документів, щодо розміру завданої шкоди відповідно до позовної заяви, в наявності розрахунок на суму 108,60грн. В матеріалах кримінальної справі при її дослідженні в судовому засіданні відсутній розрахунок завданої шкоди. Розмір завданої шкоди вказаний у вироку суду відрізняється від суми завданої шкоди в позові та розрахунку. Також відсутня дата складаня розрахунку шкоди та відсутній розрахунок по кожній земельній ділянці. Крім того, інспектор сільського господарства Держсільгоспінспекції в Запорізькій області з приводу самовільного зайняття ним земельних ділянок не складав протокол та не вносив припис. Просили в задоволенні позову відмовити. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що є головою фермерського господарства «Схід». В оренді його господарства згідно укладених в 2008р. договорів з Чернігівською РДА, знаходилися 3 земельні ділянки загальною площею 106 га. строком на 5 років кожна. Після закінчення строку дії договорів, мав намір їх продовжити, проте йому було відмовлено. Вказані земельні ділянки по акту передачі нікому не передавав. Приблизно в кінці березня на початку квітня місяця 2014р. йому зателефонував [PERSON] і попросив з'їздити до м. Запоріжжя, мотивуючи тим, що там йому допоможуть з оформленням договорів оренди земельних ділянок, які перебували у нього в оренді, на що він погодився, але поїхали вони в м. Вільнянськ до [PERSON], який запропонував йому взяти їх в суборенду, при цьому пояснив, що договори оренди земельних ділянок знаходяться у процесі оформлення. Він відмовився від пропозиції, оскільки розумів, що це незаконно. Приблизно через тиждень знову зателефонував [PERSON] та запропонував йому обробляти ці земельні ділянки, він погодився, в рахунок маючого перед ним боргу у сумі 350 тис. грн. Надавати послуги по обробці землі почав з травня місяця технікою, що належить його фермерському господарству. Послуги надавалися з культивації, дискування, посіву, боронування, оробки міжряддя, збирання врожаю. На весняні роботи він витратив власне дизпаливо, а на інші - [PERSON] За виконані ним роботи [PERSON] надавав розписки. [PERSON] в обробці земельних ділянок ніякої участі не приймав, з'явився лише перед збиранням врожаю. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що є депутатом Просторівської сьльської ради та керівником громадського контролю. На прохання голови Просторівської сільської ради був запрошений на збір врожаю насіння соняшника з самовільно зайнятих земельних ділянок. Крім нього, були присутні голова сільської ради Хоменко В.В., слідчий міліції, депутат сільської ради Токмань Т.Г., особисто він був присутнім при збиранні врожаю 5 днів. Процесом збору врожаю на полях керував [PERSON], сам [PERSON] з'явився в останній день. Те, що [PERSON] був господарем зрозумів з того, що [PERSON] постійно йому телефонував та отримував вказівки. Разом зі слідчим міліції, [PERSON] та [PERSON] двічі їздив до смт. Михайлівка для зваження врожаю, так як на нього був накладений арешт. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що співпрацював з [PERSON] з 2012р. по 2015р., так як [PERSON] був винен йому кошти у сумі 550 тис.грн.. Знав, що в оренді у нього знаходилася земля і що строк дії договорів оренди на 105 га землі закінчувався і з цього приводу він їздив у «Інфотеру» для продовження строку дії цих договорів. Проте, спливу строків оренди, дію договорів йому продовжено не було, після чого [PERSON] звернувся до нього за допомогою і вони разом поїхали в земельні ресурси в м. Запоріжжя, де їм сказали чекати повідомлення. Приблизно через місяць після цього, йому зателефонував [PERSON] і повідомив, що строк дії договорів оренди землі йому не подовжили. Він йому порекомендував [PERSON], який колись допоміг йому оформити батьківські паї. Вони з ним зустрілися і той в свою чергу порекомендував їм [PERSON] Зателефонували [PERSON], домовилися про зустріч і поїхали до нього у м. Вільнянськ. [PERSON] сказав їм, що все можна вирішити, тільки оформити знову ці землі на [PERSON] неможливо, оскільки йому було відмовлено у подовженні дії договорів оренди, на нього також неможливо, так як немає освіти агронома та запропонував оформити ці землі на свою матір, а вже потім оформити на [PERSON] чи на його родичів. Коли почалися польові роботи зателефонували [PERSON] і той сказав їм починати обробляти землю. Він поїхав до [PERSON], той сказав, що не буде працювати, оскільки немає грошей, після чого [PERSON] сказав, що дасть кошти. Після надходження коштів, він заправив трактор [PERSON] і той почав працювати, при цьому він написав йому розписку в рахунок боргу перед ним. [PERSON] давав кошти на дизпаливо, техніка була [PERSON]. Також [PERSON] дав їм свою згоду на закупку зерна на посів до врожаю, після чого вони з [PERSON] заключили такий договір в с. Н-Михайлівка на 30 тис. грн. Після того, як вони посіяли, [PERSON] приїжджав на поле два рази з якимось фермером. Увесь урожай належав лише [PERSON], більше ніхто до нього відношення ніякого не мав. Коли настала пора косити, прокуратура заборонила їм це робити, інакше б арештували все майно [PERSON] Після цього він зателефонував [PERSON] і пояснив обставини, які склалися, на що він сказав, що все владнається. Особисто з [PERSON] у нього не було ніяких договорів з приводу трудових відносин. Заслухавши пояснення прокурора, представника позивача, відповідача та його представника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд визнає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Державною інспекцією сільського господарства в Запорізькій області на підставі листа Чернігівської прокуратури від 22.08.2014р. № 4525/01-13, проведено позапланову перевірку з питань дотримання вимог земельного законодавства на території Просторівської сільської ради та Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області. У результаті проведеної перевірки встановлено факт самовільного зайняття невстановленою особою земельних ділянок сільськогосподарського призначення (рілля) державної власності загальною площею 105,87 га., а саме: на території Просторівської сільської ради в контурі [NUMBER] - 43,87 га та в контурі [NUMBER] - 24,1796 га та на території Чернігівської селищної ради в контурі [NUMBER] - 37,8160 га, які засіяні соняшником. Геодезичні проміри виконано ПП «Інфотера». В порушення ст.ст.125,126 Земельного кодексу України, право користування, або право власності не зареєстровано.(а.с. 8,9). За наслідками перевірки Державною інспекцією сільського господарства в Запорізькій області, складено акт від 05.09.2014р. обстеження земельної ділянки. Відповідно до акту, обстеження земельних ділянок проводилося старшим державним інспектором сільського господарства Держсільгоспінспекції в Запорізькій області у присутності сільського голови Просторівської сільської ради Чернігівського району, слідчого СВ Чернігівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області.(а.10,11). Протокол про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] не складався та не вносився припис про усунення порушень вимог земельного законодавства. З пояснень прокурора, в судовому засіданні встановлено, що вищевказана перевірка проводилася в межах кримінального провадження у відношенні [PERSON] За статею 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" самовільне зайняття земельної ділянки - це будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними. У відповідності до частини 1 статті 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. Право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав (стаття 125 Земельного кодексу України). У статті 126 Земельного кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено документи, що посвідчують право на земельну ділянку. Так право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом, цивільно-правовою угодою щодо відчуження земельної ділянки, укладеною в порядку, встановленому законом, у разі набуття права власності на земельну ділянку за такою угодою, свідоцтвом про право на спадщину; право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державним актом на право постійного користування земельною ділянкою; право оренди земельної ділянки посвідчується договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону. Таким чином, відповідно до наведених вимог закону обов'язковою умовою фактичного використання земельної ділянки є наявність у особи, що її використовує, відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду), а також відповідних правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку. Відсутність у цієї особи таких документів є самовільним зайняттям вказаної земельної ділянки. Під час розгляду справи в суді відповідачем, [PERSON] не було надано документів, які в силу вимог земельного законодавства надають право володіти чи користуватися земельними ділянками на території Просторівської сільської ради в контурі [NUMBER] - 43,87 га і в контурі [NUMBER] - 24,1796 га та на території Чернігівської селищної ради в контурі [NUMBER] - 37,8160 га, а також доказів про правомірність його дій щодо використання цих земельних ділянок. Шкода заподіяна самовільним зайняттям відшкодовується на підставі загальних норм ЦК України. Загальне положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди визначено у статті 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. До істотних обставин, що підлягають з'ясуванню судом та доведенню сторонами у спорі про відшкодування заподіяної шкоди, є наявність всіх сукупних елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; шкоди; причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою; вини. Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодування позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю. Підставою деліктної відповідальності є протиправне шкідливе винне діяння особи, яка завдала шкоду. Для відшкодування завданої шкоди необхідно довести такі факти як неправомірність поведінки особи; вина заподіювача шкоди; наявність шкоди; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою. Наявність всіх вищезазначених умов є обов'язковим для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду. В деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов'язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди. Відповідно до вироку Чернігівського районного суду Запорізької області від 03.08.2016р., який набрав законної сили, 05.12.2016р., [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину відповідно до ст. 197-1 ч.1 КК України, самовільне зайняття земельних ділянок на території Просторівської сільської ради в контурі [NUMBER] - 43,87 га та в контурі [NUMBER] - 24,1796 га та на території Чернігівської селищної ради в контурі [NUMBER] - 37,8160 га із завданням шкоди у розмірі 108000,60 грн.(а.с.55-63). Згідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Усі інші обставини, в тому числі, розмір шкоди, що підлягає відшкодуванню, повинні бути доведені сторонами, та іншими особами, що беруть участь у справі в загальному порядку. За таких обставин, вина [PERSON] у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України щодо самовільного зайняття земельних ділянок на території Просторівської сільської ради в контурі [NUMBER] - 43,87 га та в контурі [NUMBER] - 24,1796 га та на території Чернігівської селищної ради в контурі [NUMBER] - 37,8160 га із завданням шкоди вказаними діями є доведеною в розумінні ст. 61 ЦПК України. Факт самовільного зайняття саме [PERSON] вищевказаних земельних ділянок підтверджений у судовому засіданні також поясненнями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] Судом встановлено, що самовільне використання земельних ділянок відповідачем, [PERSON] проявилося у вирощуванні сільськогосподарських культур, соняшника та носило сезонний характер, з травня 2014р. по вересень 2014р. Земельні ділянки звільнені відповідачем, [PERSON] у вересні місяці 2014р. Згідно з витягу нормативно-грошової оцінки, наданого відділом Держземагенства у Токмацькому районі, загальна вартість самовільно зайнятих земельних ділянок становить 2238211,44 грн. Постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007р. № 963 затверджено Методику визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу (далі - Методика). Відповідно до пункту 7 Методики розрахунок розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, проводиться Держсільгоспінспекцією та її територіальними органами. На підставі матеріалів проведеної перевірки згідно положень Методики здійснено розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, який долучено до матеріалів цивільної справи(а.с.124). В даному розрахунку вказано розмір заподіяної шкоди 108,60грн. В зв»язку з чим відповідач та його представник заперечували проти розміру шкоди відповідно до позову в розмірі 108593,97 грн. Для усунення сумнів у вірності розрахунку заподіяної шкоди суд роз»яснив сторонам їх право заявлення клопотання про призначення відповідної експертизи, однак сторонами не було заявлено такого клопотання. За таких обставин, суд приймає рішення відповідно до доказів досліджених у судовому засіданні. Для надання роз»яснень по розрахунку шкоди суд викликав в судове засідання інспектора, який складав відповідний розрахунок, [PERSON] та яка в судове засідання не з»явилася, не працює у відповідній установі у зв»язку з її ліквідацією та знаходиться за межами Запорізької області. Суд звертався із запитом до Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області, відносно проведеної перевірки. Відповідно до листа №01-14/3664 від 27.10.2015р. вказано, що розмір шкоди складає 108593,97 грн.(а.с.204) Вироком Чернігівського районного суду Запорізької області від 03.08.2016р., [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину відповідно до ст. 197-1 ч.1 КК України, самовільне зайняття земельних ділянок на території Просторівської сільської ради в контурі [NUMBER] - 43,87 га та в контурі [NUMBER] - 24,1796 га та на території Чернігівської селищної ради в контурі [NUMBER] - 37,8160 га із завданням шкоди у розмірі 108000,60 грн. Крім того, відповідно до п.4 Методики розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, визначається, для всіх категорій земель (крім земель житлової та громадської забудови) за такою формулою: Шс = Пс x Нп x Кф x Кі , де Шс - розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, гривень; Пс - площа самовільно зайнятої земельної ділянки, гектарів; Нп - середньорічний дохід, який можна отримати від використання земель за цільовим призначенням, визначений у додатку 1, з урахуванням переліків, наведених у додатках 2 і 3; Кф - коефіцієнт функціонального використання земель, визначений у додатку 4; Кі - коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель, В Додатку 1 до Методики вказано середньорічний дохід від використання земель за цільовим призначенням, який визначений для земель сільськогосподарського призначення у Запорізькій області (крім Азовського узбережжя) - 818, який і вказано в розрахунку. В Додатку 4 до Методики вказано коефіцієнт функціонального використання земель, що становить -1 та такий, що вказаний в розрахунку по даній справі. Коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель - 1.254. Площа самовільно зайнятих відповідачем земельних ділянок відповідно до актів перевірки та обстеження земельних ділянок : 105,87га = (К229)43,87га + (К484)24,1796га + (К859)37,8160га У розрахунку розміру шкоди наведені її складові та вказана відповідно до Методики формула на підставі якої проводився розрахунок, тобто розмір шкоди становить: 108593,97грн. = 105,87га x 818 x 1 x 1.254 Завдана шкода по кожній земельній ділянці: (К229)43,87га х 818 x 1 x 1.254 = 45000,62грн. (К484)24,1796га х 818 x 1 x 1.254 = 24802,75грн. (К859)37,8160га х 818 x 1 x 1.254 = 38790,60грн. Про те, що сума шкоди вказана в розрахунку 108,60грн. - невірна, підтверджується розрахунком складових які вказані в розрахунку. При вирахуванні яких розмір шкоди 108593,97грн., а не - 108,60грн., яка вказана в розрахунку. Довідка до розрахунку шкоди, ще раз підтверджує правильність завданої шкоди у сумі 108593,97грн. в якій вказано, що розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття двох земельних ділянок на території Просторівської сільської ради Чернігівського району Запорізької області на площі 68,0496га, складає 69803,37грн., розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки на території Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області на площі 37,8160га, складає 38790,60грн. (а.с.13) Враховуючи вищезазначені норми закону, суд приходить до висновку, що заподіяна [PERSON] шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі, оскільки вина відповідача в самовільному використанні земельних ділянок доведена та підтверджується документами, дослідженими в судовому засіданні та приєднаними до матеріалів справи. Статтями 10, 60 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, при цьому докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідач, всупереч вимогам ч. 1 ст. 60 ЦПК України, не довів ті обставини, на які він посилається, як на підставу своїх заперечень. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 1628,91 грн.

Outcome: approved