Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-26 00:00:00

Представник позивача Моторного (Транспортного) Страхового Бюро України Купар І.Ю. , звернувся в суд з вказаним позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача понесені витрати в розмірі 58310,19 та судовий збір 2102 грн., що разом становить 60412,19 грн. В обгрунтування позову вказав, що 31 січня 2017 року, близько 17 год. 10 хвл., у м. Житомирі по вул. Покровський відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Аudi А4», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] , та транспортним засобом «Fiat Doblo», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/9731726 на транспортний засіб «Fiat Doblo», реєстраційний номер [NUMBER] . Відповідно до постанови Богунського районного суду м. Житомира від 22.02.2017 року винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнано відповідача. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована. 02 лютого 2017 року власник пошкодженого транспортного засобу подав до МТСБУ повідомлення з метою отримання відшкодування. В зв`язку з настанням події МТСБУ 09.06.2017 р. здійснило виплату страхового відшкодування 58310,19 грн. потерпілому [PERSON] . Позивач вказує, що відповідно ст. 1191 ЦК України, п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що особа яка, відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги до відповідача. Від представника позивача Купар І.Ю. надійшла заява про проведення розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити та не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судові засідання не з`являвся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідач відзив не подав, про наявність поважних причин, які перешкоджають його подачі, суд не повідомлено, тому відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, на підставі ст.ст. 211, 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 12.05.2016 р між ПрАТ «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/9731726, відповідно до якого була застрахована цивільно-правова відповідальність водія на транспортний засіб «Fiat Doblo», реєстраційний номер [NUMBER] , строк діє якого з 31.05.2016 по 30.05.2017 р. (а.с. 10). 31.01.2017 р., о 17-10 год. [PERSON] , керуючи автомобілем «Аudi А4», реєстраційний номер [NUMBER] , по вул. Покровській, зі сторони вул. Домбровського, в напрямку вул. Я.Гамарника в м. Житомирі, на дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку, уникаючи зіткнення з автомобілем «CHEVROLET CAPTIVA» реєстраційний номер [NUMBER] , допустив наїзд на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з автомобілем «Fiat Doblo», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобіль «Fiat Doblo», реєстраційний номер [NUMBER] здійснив наїзд на автомобіль «VOLKSWAGEN Т4», реєстраційний номер [NUMBER] , який був припаркований поруч. В результаті транспортним засобам спричинені пошкодження. Постановою Богунського районного м. Житомира від 22.02.2017 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 340 грн. штрафу (а.с. 11). 22.02.2017 р. було проведено огляд автомобіля «Fiat Doblo», реєстраційний номер [NUMBER] , та згідно звіту № 49/02/17 від 22.02.2017 р. вартість матеріального збитку, заподіяного власнику ТЗ становить 57410,19 грн., компенсація витрат послуг експерта 900 грн. згідно договору про надання оціночних послуг № 49/02/17 від 17.02.2017р. (а.с. 23, 14, 12). 10.03.2017 р. власник пошкодженого транспортного засобу звернувся до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 9). 09.06.2017 року позивач здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 58310,19 грн. на користь власника пошкодженого транспортного засобу «Fiat Doblo», реєстраційний номер [NUMBER] , що підтверджується платіжним дорученням № 4872рв (а.с. 39). 06.06.2017 року [PERSON] позивачем було направлено претензію про відшкодування шкоди у порядку регресу у сумі 58310,19 грн. (а.с. 37). У зв`язку з невідшкодуванням відповідачем у добровільному порядку завданої шкоди, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування. Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до частини першої статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У відповідності до вимог ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до позивача, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тобто право вимоги до відповідача. Згідно п.п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно із ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку встановленому законодавством. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Приймаючи до уваги ст. 993 ЦК України та Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. Відповідно до п. 21.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування. Відповідно до п. 39.1 ст. 39 Закону Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. На підставі ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове : право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим і об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача на час настання ДТП, не була застрахована, тому відповідач, як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана відшкодувати в порядку регресу позивача завдану шкоду. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що до позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, відповідача, а тому позивач правомірно звернувся з зворотньою вимогою до відповідача, щодо страхового відшкодування йому суми в порядку регресу. Виходячи з вищекладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Моторного (Транспортного) Страхового Бюро України відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені останнім судові витрати по сплаті судового збору. На підставі вищевикладеного, згідно до ст. ст. 5, 12, 13, 81, 211, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,

Outcome: approved