Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-22 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Західінкомбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Західінкомбанк» [PERSON] звернулось в Ковельський міськрайонний суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 16 березня 2007 року між КБ «Західінкомбанк» ТзОВ та [PERSON] було укладено кредитний договір №1603/07-111 за яким відповідачці було надано кредит в іноземній валюті у розмірі 36 000,00 Доларів США зі сплатою 14 % річних. Термін користування кредитними коштами встановлювався до 15 березня 2010 року. До вказаного кредитного договору неодноразово укладалися додаткові договори. Так, 15.11.2008 року було внесено зміни до п.1.1 кредитного договору відповідно до якого змінено розмір процентної ставки за користування кредитними коштами до 16% річних. 12 січня 2011 року було внесено зміни до п.1.2 кредитного договору та встановлено термін користування кредитними коштами до 12.01.2012 року. Позичальник частково виконував умови кредитного договору, періодично погашаючи частину тіла кредиту та нараховані проценти. Станом на сьогоднішній день було частково повернуто тіло кредиту в розмірі 28253,19 доларів США, останній платіж був здійснений 13 червня 2014 року в розмірі 170,00 Доларів США, а також погашалися нараховані проценти до травня 2014 року. Станом на 13.02.2015 року, в Позичальника перед Кредитором по кредитному договору №1603/07-111 від 16.03.2007 року існує наступна кредитна заборгованість: сума основної кредитної заборгованості (тіло кредиту) - 7 746,81 доларів США.; нараховані, але не сплачені проценти за користування кредитними коштами за період з травня 2014 року по грудень 2014 року в розмірі 843,37 доларів США ; штраф в розмірі 30% від суми простроченої основної кредитної заборгованості в розмірі 2324,04 долари США; штраф в розмірі 30% від суми нарахованих але не сплачених процентів в розмірі 253,01 долара США. Отже, загальна сума боргу відповідача перед ПАТ «Західінкомбанк» , станом на 13.02.2015 року становить 11 167,23 Долари США. В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору між ПАТ«Захід інкомбанк» та [PERSON] 16 березня 2007 року було укладено договір поруки №1603/07-111 відповідно до п.1.1 якого поручитель, зобов'язався перед Кредитором відповідати за виконання Позичальником в повному обсязі усіх зобов'язань Позичальника, що випливають з кредитного договору №1603/07-111 від 16.02.2007 року і додаткових до нього договорів, укладених між кредитором та Позичальником. 23.07.2014 року рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 63 розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Захід інкомбанк». Уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Західінкомбанк» призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків [PERSON] строком на 1 рік з 23 липня 2014 року по 23 липня 2015 року включно. Позивач просить стягнути на користь ПАТ «Західінкомбанк» солідарно з [PERSON] (інд. податковий номер [NUMBER]) та [PERSON] (інд. податковий номер [NUMBER]) заборгованість по кредитному договору №1603/07-111 від 16.02.2007 року в розмірі 11\~167,23 долара США. В судове засідання позивач подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, в якому зазначив, що позивач повністю підтримує свій позов і просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала та просила в задоволенні позову відмовити, так як вважає, що договір суперечить вимогам чинного законодавства, даний договір був укладений на вкрай невигідних для неї умовах, в разі невиконання договору вона несе значні матеріальні збитки, несправедливими є умови договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем великої суми компенсації у разі невиконання ним зобовязань за договором та позивачем не надано належним чином підтверджуючих документів щодо зміни у найменуванні юридичної особи чи внутрішньої реорганізації КБ«Західінкомбанк», а також при укладенні цього договору позивач не надав їй ліцензію на видачу валютних кредитів. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Суд заслухавши пояснення відповідачки [PERSON] та дослідивши письмові докази прийшов до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Західінкомбанк» [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором слід задовольнити повністю та стягнути з [PERSON] ( ідентифікаційний номер [NUMBER]) в користь Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 11 167 (одинадцять тисяч сто шістдесят сім) доларів США 23 центи. Суд також прийшов до висновку, що у позові Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Західінкомбанк» [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відмовити. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, \~ встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з матеріалів цивільної справи між КБ «Західінкомбанк» ТзОВ та [PERSON] було укладено кредитний договір №1603/07-111 за яким відповідачці було надано кредит в іноземній валюті у розмірі 36 000,00 доларів США зі сплатою 14 % річних. Термін користування кредитними коштами встановлювався до 15 березня 2010 року. До вказаного кредитного договору неодноразово укладалися додаткові договори. Так 15.11.2008 року було внесено зміни до п.1.1 кредитного договору, відповідно до якого змінено розмір процентної ставки за користування кредитними коштами до 16% річних. 12 січня 2011 року було внесено зміни до п.1.2 кредитного договору та встановлено термін користування кредитними коштами до 12.01.2012 року. Позичальник частково виконував умови кредитного договору, періодично погашаючи частину тіла кредиту та нараховані проценти. Станом на сьогоднішній день було частково повернуто тіло кредиту в розмірі 28253,19 доларів США, останній платіж був здійснений 13 червня 2014 року в розмірі 170,00 доларів США, а також погашалися нараховані проценти до травня 2014 року. Станом на 13.02.2015 року у відповідача перед позивачем по кредитному договору №1603/07-111 від 16.03.2007 року існує наступна кредитна заборгованість: сума основної кредитної заборгованості (тіло кредиту) - 7 746,81 Доларів США ; нараховані, але не сплачені проценти за користування кредитними коштами за період з травня 2014 року по грудень 2014 року в розмірі 843,37 Доларів ; штраф в розмірі 30% від суми простроченої основної кредитної заборгованості в розмірі 2324,04 Долари США; штраф в розмірі 30% від суми нарахованих але не сплачених процентів в розмірі 253,01Долара США. Отже, загальна сума боргу відповідача перед ПАТ „Західінкомбанк", станом на 13.02.2015 року становить 11 167,23 Долари США. В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору між ПАТ „Західінкомбанк" та [PERSON] 16 березня 2007 року було укладено договір поруки №1603/07-111 відповідно до п.1.1 якого поручитель, зобов'язався перед Кредитором відповідати за виконання Позичальником в повному обсязі усіх зобов'язань Позичальника, що випливають з кредитного договору №1603/07-111 від 16.02.2007 року і додаткових до нього договорів, укладених між кредитором та Позичальником. Поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель відповідає за зобовязаннями боржника в повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі, як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо та згідно ч. 3 ст. 543 ЦК України солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний у повному обсязі. Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Свого зобовязання відповідачі не виконали, і в результаті заборгованість відповідачів перед позивачем за кредитним договором становить : сума основної кредитної заборгованості (тіло кредиту) - 7 746,81 доларів США ; нараховані, але не сплачені проценти за користування кредитними коштами за період з травня 2014 року по грудень 2014 року в розмірі 843,37 Доларів ; штраф в розмірі 30% від суми простроченої основної кредитної заборгованості в розмірі 2324,04 Долари США; штраф в розмірі 30% від суми нарахованих але не сплачених процентів в розмірі 253,01 долара США. Згідно договору поруки №1603/07-111 від 16.03.2007 року укладеного між позивачем та [PERSON] вбачається, що цим договором поруки не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, оскільки вона діє до повного припинення всіх зобовязань боржника за основним договором. Із додаткового договору від 12.01.2011 року до кредитного договору № 1603/07 111 вбачається, що в основний договір було внесено зміни до п. 1.2 кредитного договору та встановлено термін користування кредитними коштами до 12.01.2012 року. Згідно ст. 559 ч.4 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Позивач не предявив такої вимоги до поручителя [PERSON] до 11.06.2012 року. За таких обставин суд вважає, що оскільки позивачем не дотримано вимоги ст.559 ч.4 ЦК України, то договір поруки №1603/07-111 від 16.03.2007 року укладений між позивачем та [PERSON] на час предявлення позову 17.03.2015 року вважається припиненим, і тому у позові Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Західінкомбанк» [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відмовити. В той же час, суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Західінкомбанк» [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором слід задовольнити повністю та стягнути з [PERSON] ( ідентифікаційний номер [NUMBER]) в користь Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 11 167 (одинадцять тисяч сто шістдесят сім) доларів США 23 центи. Доводи позивачки про те, що позов заявлений неналежним позивачем спростовуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 63 від 23.07.2014 року «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Західінкомбанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» згідно якого [PERSON] призначений уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Західінкомбанк» строком на 1 рік з 23.07.2014 року по 23.07.2015 року включно. Судом відхиляються доводи відповідачки про необхідність зменшення розміру штрафу відповідно до ст.551 ч.1 ЦК України. Згідно ст.551 ч.1 ЦК України розмір неустойки може зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Як вбачається із розрахунку заборгованості [PERSON] перед позивачем за кредитним договором №1603/07-111 від 16.03.2007 року станом на 13.02.2015 року сума основної кредитної заборгованості (тіло кредиту) становить 7 746,81 доларів США ; нараховані, але не сплачені проценти за користування кредитними коштами за період з травня 2014 року по грудень 2014 року в розмірі 843,37 доларів ; штраф в розмірі 30% від суми простроченої основної кредитної заборгованості в розмірі 2324,04 долари США; штраф в розмірі 30% від суми нарахованих але не сплачених процентів в розмірі 253,01 долара США. Отже, загальна сума штрафів, які нараховані [PERSON], значно менша ніж сума основної кредитної заборгованості (тіло кредиту), і тому підстав для застосування ст. 551 ч.1 ЦК України не має. Сума заборгованості доводиться долученим до позовної заяви розрахунком заборгованості [PERSON] по кредитному договору № 1603/07 111 від 16.03.2007 року перед ПАТ «Західінкомбанк» станом на 13.02.2015 року. Заперечення відповідачки [PERSON] проти нарахування їй штрафу у розмірі 30% від суми простроченої основної кредитної заборгованості в розмірі 2324,04 доларів США та штрафу в розмірі 30% річних від суми нарахованих, але не сплачених процентів в розмірі 253,01 доларів США судом відхиляється, оскільки п.3.2.8 кредитному договору № 1603/07 111 від 16.03.2007 року встановлює, що у разі порушення (невиконання) умов даного договору «позичальник» зобовязаний сплатити 30% процентів річних від простроченої суми , а п. 3.2.9 цього договору встановлює, що у разі у разі порушення (невиконання) умов даного договору «позичальник» зобовязаний сплатити 30% процентів від простроченої суми боргу, незалежно від нарахованої пені, збитків та інших стягнень. Судом відхиляються також доводи відповідачки [PERSON] про недійсність укладеного кредитного договору. Згідно ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу. В судовому засіданні відповідачка [PERSON] вказуючи на недійсність правочину, не надала доказів, які б доводили б, що в момент укладення кредитного договору сторонами не дотримано вимог, які встановлені частинами першою третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу , а тому це твердження відповідачки судом розцінюється, як намагання уникнути відповідальності, і з вищевикладених підстав відхиляється. Судом також відхиляються доводи відповідачки [PERSON], як підстава для відмови в позові, ненадання їй позивачем при укладенні кредитного договору ліцензії на видачу валютних кредитів та, що умови договору є несправедливими, оскільки ці доводи не ґрунтуються на законі, а є намаганням відповідачки уникнути від сплати кредитного боргу , і це не звільняє відповідачів за кредитним договором від відповідальності за взяті зобовязання. Таким чином, суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Західінкомбанк» [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором слід задовольнити повністю та стягнути з [PERSON] ( ідентифікаційний номер [NUMBER]) в користь Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 11 167 (одинадцять тисяч сто шістдесят сім) доларів США 23 центи. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з [PERSON] в користь держави судовий збір в сумі 2458 (дві тисячі чотириста пятдесят вісім) грн.13 коп.

Outcome: approved