Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

Позивач - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» Стрюкова І.О., звернулася до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу за договором № 694/2008-Ф, посилаючись на те, що у відповідності до умов договору, укладеного 06 березня 2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON], поручителем якого виступила [PERSON], банк надав відповідачу кредит у вигляді грошових коштів у сумі 62 938,08 доларів США, зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 13,79 % річних, строком до 06.02.2028 року. В зв'язку з порушенням взятих на себе зобов'язань відповідач допустив заборгованість по даному договору, а тому, станом на 14 серпня 2015 року у нього перед позивачем виникла заборгованість у сумі 26 969,23 доларів США, що еквівалентно 577 040,30 грн., з яких заборгованість за кредитом (у тому числі прострочена) - 24 039,40 доларів США, заборгованість по сплаті відсотків (у тому числі прострочена) - 2 361,44 доларів США, пеня за прострочення сплати кредиту - 568,39 доларів США, яку позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь. В судове засідання представник позивача не з'явився, до суду подав заяву, згідно якої розгляд справи просив провести без його участі, при цьому зазначив, що позов підтримує та просить задовольнити у повному обсязі, надав згоду щодо заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] будучи повідомленими про час та місце розгляду справи у визначеному законом порядку, причин неявки не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутності, чи відкладення розгляду справи до суду не подавали. За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе ухвалити у справі заочне рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України, відповідно до якої у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причин неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав. Як встановлено судом, на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.06.2015 року № 113 «Про початок ліквідації ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» з відшкодуванням з боку Фонду коштів за вкладами фізичних осіб та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» Стрюкову І.О. строком на 1 рік з 05 червня 2015 року по 04 червня 2016 року. 06 березня 2008 року між ВАТ «КБ «НАДРА» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 694/2008-Ф про надання банком останньому кредиту у вигляді грошових коштів у сумі 62 938,08 (шістдесят дві тисячі дев'ятсот тридцять вісім доларів США 08 центів) доларів США, зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 13,79 % річних, строком до 06.02.2028 року. Відповідно до п.2.1 кредитного договору, позичальник в якості забезпечення виконання своїх зобов'язань уклав з банком договір іпотеки на житловий будинок за адресою [ADDRESS], загальною площею 167,7 кв. м. та житловою площею 70,7 кв. м. Згідно п.2.4 кредитного договору, в якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань, банк уклав з відповідачем [PERSON] договір поруки від 06 березня 2008 року. Відповідно до п.3.4 кредитного договору, якщо на протязі дії кредитного договору позичальник несвоєчасно чи неповністю вніс черговий мінімально необхідний платіж, то банк приймає виконання позичальником своїх зобов'язань в наступному порядку: прострочені відсотки за користування кредитом, відсотки за користування кредитними коштами, пені та штрафи, прострочена сума кредиту, сума кредиту. Однак, відповідачем [PERSON] не виконуються зобов'язання по поверненню кредитних коштів та сплаті відсотків за користування кредитом. Згідно поданого розрахунку заборгованості станом на 14 серпня 2015 року у [PERSON] перед позивачем виникла заборгованість у сумі 26 969,23 доларів США, з яких заборгованість за кредитом - 24 039,40 доларів США, заборгованість по сплаті відсотків - 2 361,44 доларів США, пеня за прострочення сплати кредиту - 568,39 доларів США. Аналізуючи всі дослідженні в судовому засіданні докази по справі в їх сукупності суд приходить до висновку, що відповідач взяті на себе зобов'язання щодо отримання кредиту не виконав, а тому вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за кредитом, заборгованості по сплаті відсотків, пені за прострочення сплати кредиту є законними, обґрунтованими, ґрунтуються на матеріалах справи і підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки судом в ході судового розгляду не було здобуто доказів, які б стверджували зворотнє. Так, згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства і в установлений строк відповідно до умов договору. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо за договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилося, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до вимог ст.ст.553, 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов"язку та в разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] в користь позивача заборгованість за кредитним договором від 06 березня 2008 року у сумі 26 969,23 доларів США, що еквівалентно 577 040,30 гривень, крім того, на користь держави судові витрати по справі. Виходячи з наведеного вище, на підставі ст.ст. 526, 530, 553, 554, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved