Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-29 00:00:00

у вересні 2015 року ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» звернувся до суду з даним позовом, в обгрунтування якого вказував, що 15.05.2015 року між [PERSON] та ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» було укладено договір № 29-в-21-628 про відкриття та обслуговування електронного платіжного засобу. Відповідач не виконує взяті на себе обов'язки, у зв'язку з чим утворилась заборгованість. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До початку розгляду справи надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність. Зазначив, що підтримує заявлені позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Суд вважає за можливе розглядати справу заочно на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне. 15.05.2015 року між [PERSON] та ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» було укладено договір № 29-в-21-628 про відкриття та обслуговування електронного платіжного засобу.(а.с. 4-11) Позивачем належним чином виконано умови договору, було відкрито відповідачу картковий рахунок та видано платіжну картку. Згідно п. 1.2. договору відповідач здійснює операції з платіжною карткою у відповідності з умовами договору, чинним законодавством України, правилами користування електронною платіжною карткою ПАТ КБ "Фінансова ініціатива". Відповідно до п.3.4 договору операції на картрахунку відповідача виконуються в межах витратного ліміту по картрахунку згідно фінансових умов обслуговування рахунку, передбачених тарифом. За умовами п.3.5 договору у разі недостатності коштів незнижувального залишку, виникає несанкціонована заборгованість, яку відповідач повинен погасити до останнього робочого дня місяця наступного за звітним, шляхом внесення коштів. Відповідач неналежно виконує передбачені договором обов'язки, внаслідок чого станом на 19.08.2015 року перед ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» утворилась заборгованість у розмірі 82, 03 доларів США., яка складається із: -боргу за несанкціонованим овердрафтом - 76, 20 доларів США; -боргу за відсотками за користування несанкціонованим овердрафтом - 5, 50 доларів США; -3% річних на суму боргу - 0, 33 доларів США. На момент розгляду справи відповідачем не було погашено суми заборгованості перед ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива». Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення із [PERSON] суми заборгованості за договором обгрунтовані, законні та підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь держави витрати по оплаті судового збору у розмірі 243, 60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved