overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-10 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в котрому зазначено, що з відповідачем зареєструвала шлюб 8 серпня 2009 року виконкомом Двірківщинської сільської ради Яготинського району Київської області, актовий запис за № 11. Від подружнього життя мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Їх сімейне життя не склалося, між ними постійно виникають сварки, відповідач зловживає алкогольними напоями, вони проживають окремо з лютого 2016 року, ведуть різні бюджети, не підтримують шлюбних стосунків, в зв'язку з чим просила шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, пояснивши, що причиною розпаду сім"ї стало те, що чоловік зловживає алкогольними напоями, між ними постійно виникають сварки, неодноразово вони проживали окремо один від одного. Вважає, що їх сім"я розпалася остаточно. Відповідач позов визнав. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, роз'яснивши процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав та визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-04 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в котрому зазначено, що з відповідачем зареєструвала шлюб 9 червня 2001 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції Київської області. Від подружнього життя мають двох дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Їх сімейне життя не склалося, вони проживають окремо протягом шести місяців, не підтримують шлюбні стосунки, ведуть окремі бюджети, в зв"язку з чим просила шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, пояснивши, що відповідач постійно зловживав спиртними напоями, вчиняв сварки та бійки, в зв"язку з чим вона залишила його. Вони проживають окремо протягом шести місяців, шлюбні стосунки не підтримують. Відповідач позов визнав. Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що відповідач позов визнав та визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-22 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про визнання права на спадкове майно, в котрій зазначено, що 09 липня 2006 року помер чоловік позивачки [PERSON]. Спадкоємцями першої черги майна померлого є позивачка та їхні діти відповідачі по справі. Згідно рішення Яготинського районного суду Київської області від 02 липня 2007 року [PERSON] набула право власності на частину спадкового майна, а саме на житловий будинок, що розташований по вул. Щорса, 44 в м. Яготин Київської області. Як зясувалося пізніше, після смерті [PERSON] залишилося також спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 0,10 га, яка призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд і земельної ділянки площею 0,0544 га, яка призначена для ведення особистого селянського господарства, що розташовані по вул. Щорса, 44 в м. Яготин Київської області. В звязку з тим, що оригінали правовстановлюючих документів на вищезазначене майно втрачені, вона не може в установленому законом порядку прийняти спадщину, чим порушуються її права. Поновити вказані документи позивачка не може, оскільки власник зазначеного майна помер. Враховуючи викладене, позивачка просила визнати за нею право власності на спадкове майно. В підготовче судове засідання позивачка не зявилася, звернулася до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідачі в підготовче судове засідання не зявилися, звернулися із заявою про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги визнали. Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, розяснивши наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідачі позов визнали та визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачами позову може бути прийнято судом та позов підлягає до задоволення. Оскільки сторони по справі звільняються відповідно до п.10 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору, то згідно ст.141 ЦПК України судовий збір слід стягнути з Державного бюджету України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-10 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до [PERSON] про\~розірвання шлюбу, в котрій зазначено, що сторони зареєстрували шлюб 27 листопада 2018 року у Яготинському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис № 129. Сторони по справі неповнолітніх дітей немають, однак добровільно розірвати шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану відповідач не бажає у зв`язку із своєю зайнятістю. Сторони проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, ведуть різні бюджети, в зв`язку з чим позивачка просила шлюб розірвати, судові витрати покласти на відповідача. В підготовче судове засідання позивачка та її представник не з"явилися, представник позивачки направила до суду заяву про розгляд справи в їх відсутність та позовні вимоги підтримала. Відповідач в підготовче судове засідання не з"явився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги визнав. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, роз`яснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав та визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, та позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-28 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до\~\~ [PERSON] про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трьох років, в якому вказала, що від подружнього життя сторони мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Сторони по справі ведуть різні бюджети, разом не проживають, донька проживає з позивачкою та перебуває на її повному матеріальному утриманні. Допомоги на утримання дитини відповідач не надає та добровільно надавати не бажає, хоча може та повинен надавати таку допомогу. Так, відповідач є працездатною особою, працює у ТОВ "Віннер Автомотів", що знаходиться по вул. Степана Бандера, 24д в м. Київ, 04073. Щодо майнового стану платника аліментів позивачка повідомила суд про те, що їй невідомо про наявність у відповідача будь-якого рухомого та нерухомого майна. Позивачка на даний час не працює, оскільки перебуває в декретній відпустці та не має у власності будь-якого рухомого та нерухомого майна. Враховуючи викладене позивачка просила стягувати щомісячно з [PERSON] аліменти на її особисте утримання в розмірі ј частини всіх його доходів до досягнення донькою [PERSON] , [INFO] , трьохрічного віку. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та зазначив, що на праві власності має автомобіль. Перевіривши та дослідивши матеріали справи, роз`яснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав та його визнання не суперечить закону та не порушують права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання позову може бути прийнято судом та позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-22 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в котрій зазначено, що 31.08.2017 року рішенням Яготинського районного суду Київської області розірвано шлюб між сторонами по справі. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, доньку [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні та потребує матеріального забезпечення від відповідача. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, будь-якими хронічними захворюваннями не хворіє, є особою працездатною, має постійний грошовий дохід, інших утриманців немає. Враховуючи викладене, позивачка просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої доньки у розмірі 1/3 частини від всіх видів його доходів, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення донькою повноліття. В підготовчому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та зазначила, що має на праві власності земельну ділянку (пай). Відповідач в підготовчому судовому засіданні позов визнав та зазначив що на праві власності має будинок, земельну ділянку (пай), автомобіль, мотоцикл та працює в ПП "ЄВРОСЕМ" та отримує заробутну плату в середньому розмірі 3585, 38 гривень, інших утриманців не має. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, розяснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, та позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в котрій зазначено, що сторони зареєстрували шлюб 20 березня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції Київської області, але сім'я розпалася та сторони проживають 2 місяці окремо, ведуть різні бюджети. Від подружнього життя мають неповнолітню дитину, доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Позивачка працює лаборантом в КП "Яготинське виробниче управління водопровідно - кналізаційного господарства" та отримує заробітну плату в середньому розмірі 2312.56 гривень. Відповідач працює оператором на підприємстві «Тема-Б» та отримує заробітну плату в середньому розмірі 1300 гривень, являється особою працездатною, інших осіб на утриманні не має. Матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Враховуючи викладене, позивачка просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої доньки у розмірі 1/4 частки з усіх його доходів, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, зазначивши, що має на праві влансості земельну ділянку призначену для будівництва та обслуговування господарських будвель та споруд, а аткож земельну ділянку призначену ведення особистого селянського гсоподарства, та даний факт не заперчеував відповідач. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та зазначив, що має задовільний стан здоров'я, інших утриманців не має, має транспортний засіб, та отрмує заробітну плату в середньому розмірі 1300 гривень та даний факт не заперечувала позивачка. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, роз'яснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення. Враховуючи дані обставини, а також стан здоров'я дитини та відповідача, суд вважає, що на утримання неповнолітньої дитини необхідно стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини його доходу, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-05 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до Жоравської сільської ради Яготинського району Київської областіпро визнання права власності на спадкове майно, в котрій зазначено, що 26 лютого 2009 року помер дід позивачки [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 2,32 га, яка розташована на території Жоравської сільської ради Яготинського району Київської області, державний акт на право приватної власності на землю серія ІІІ-КВ № 059861, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Спадкоємцем за заповітом є його онука [PERSON]. В передбачений законом термін позивачка звернулася до Яготинської районної державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті діда. На даний час позивачка немає змоги отримати свідоцтво про право на спадщину за законом на зазначену земельну ділянку, оскільки зясувалося, що оригінал правовстановлюючого документа втрачений на зазначену земельну ділянку. Враховуючи викладене, позивачка просила визнати за нею право власності на спадкове майно. В підготовче судове засідання позивачка та її представник не зявилися, представник позивачки звернувся з відповідною заявою збільшивши позовні вимоги та просив окрім зазначеного в позові визнати за позивачкою право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства ТОВ "Жоравське" в розмірі 6055 гривень, який належав [PERSON], померлому 26 лютого 2009 року на підставі свдоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії КИ-ХХV № 2 409278 від 01.08.2002 року, оскільки свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сілськогосподарського підприємстві є порваним, що унеможливлює видачу позивачці нотаріусом свідоцтва про прийняття спадщини. Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи у відсутність позивачки та його, позовні вимоги підтримали. Представник відповідача в підготовче судове засідання не зявився, звернувся із заявою про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав. Перевіривши матеріали справи, розяснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що представник відповідача позов визнав, та визнання представником відповідача позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання представником відповідача позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-20 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до Ничипорівської сільської ради Яготинського району Київської області про визнання права на спадкове майно, в котрій зазначено, що 20 вересня 2017 року померла мати позивачки [PERSON]. Позивачка являється єдиним спадкоємцем першої черги за законом. В передбачений законодавством термін [PERSON] звернулася до приватного нотаріуса Яготинського районного нотаріального округу [PERSON] із заявою про прийняття спадщини. Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 0,25 га, яка призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, а також земельної ділянки площею 0,3535 га, яка призначена для ведення особистого селянського господарства, що розташовані по вул. Центральна, 12 в с. Трубівщина Яготинського району Київської області. Нотаріус не може видати свідоцтво про право на спадщину за законом на дане майно, оскільки за час свого життя [PERSON] не зареєструвала право власності на вказане нерухоме майно. За час життя [PERSON] була розроблена технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок площею 0,25 га, яка призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд; площею 0, 1814 га, яка призначена для ведення особистого селянського господарства та розташована по вул. Центральна, 12 в с. Трубівщина Яготинського району Київської області, присвоєні кадастрові номери на вищезазначені земельні ділянки та рішенням Ничипорівської сільської ради від 20 вересня 2017 року були затверджені, розроблені ФОП [PERSON], технічні документації на вищезазначені земельні ділянки, проте державна реєстрація не була проведена. [PERSON] вказала, що вона є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, що підтверджується посвідченням серії Б № 014381 (категорія ІІ). В звязку з викладеним, позивачка просить визнати право власності на спадкове майно. В підготовче судове засідання позивачка та її представник не зявилися, представник позивачки звернулася до суду з заявою про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримала. Представник відповідача в підготовче судове засідання не зявився, звернувся із заявою про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав. Перевіривши матеріали справи, розяснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що представник відповідача позов визнав, та визнання представником відповідача позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання представником відповідача позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення. Відповідно до п. 10 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від спрати судового збору звільняються позивачі - громадяни, відесені до 1 та 2 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, тому судовий збір слід стягнути з відповідача по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-27 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду Київської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в котрому зазначено, що з відповідачем зареєструвала шлюб 7 грудня 1991 року у Демківській сільській раді Драбівського району Черкаської області, актовий запис № 10. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Їх сімейне життя не склалося з тих причин, що вони перестали розуміти одне одного, проживають окремо, ведуть різні бюджети, фактично припинили шлюбні стосунки, в зв'язку з чим просила шлюб розірвати. В судове засідання позивачка не з"явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, звернулася до суду з заявою, в котрій просила розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності та про визнання позову. Перевіривши матеріали справи, роз'яснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав та визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-07 00:00:00

Позивачка звернулася з вказаним позовом до суду, мотивуючи його тим, що вони з відповідачем перебували в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу у них з відповідачем [INFO] народилася донька [PERSON]. 19 липня 2013 року шлюб між нею та відповідачем розірвано та відповідач з 2013 року матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, донька повністю знаходиться на її утриманні. Просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно до досягнення донькою повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Сторони в судове засідання не прибули. Представник позивачки [PERSON] - [PERSON] подала до суду заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала. Відповідач подав до суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнав. Суд, вивчив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого. Матеріалами справи встановлено, що: згідно свідоцтва про розірвання шлюбу (серія [NUMBER]), шлюб, укладений між сторонами, 19 липня 2013 було розірвано. Згідно свідоцтва про народження (серія [NUMBER]), у сторін [INFO] народилася донька [PERSON]. Згідно довідки Товариства власників житла "2-А мікрорайон" Ханти-Мансійського автономного округу-Югри Тюменської області Російської Федерації №1226 від 26 серпня 2015 року, на утриманні у [PERSON] знаходиться донька [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. ст. 180, 181, 183 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, способом виконання батьками обов'язку утримувати дитину є рішення суду за яким кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від заробітку (доходу ) матері або батька. Враховуючи те, що відповідач зобов'язаний та може надавати допомогу, так як є працездатним, у зв'язку з чим, відповідно до ст. ст. 84, 180 СК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на утримання доньки аліменти в розмірі 1/4 частини з всіх видів його заробітку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Також, підлягають стягненню з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп., так як позивачка звільнена від сплати вказаних витрат при подачі позову про стягнення аліментів до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-21 00:00:00

Позивачка звернулася з вказаним позовом до суду, мотивуючи його тим, що з 15 березня 2014 року вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. З початку подружнього життя відносини між ними були нормальними, але поступово стосунки почали погіршуватися. Тривалий час фактичні шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться та вони проживають окремо. Просила шлюб розірвати. Сторони в судове засідання не прибули. В судове засідання позивачка не прибула, подала до суду заяву, в якій просила: справу розглянути без її участі, позовні вимоги задовольнити; після розірвання шлюбу залишити за нею дошлюбне прізвище «[PERSON]»; малолітню дочку залишити проживати з нею. Відповідач подав до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги визнав, на примирення не згоден та просив: справу розглядати без його участі; не заперечував, щоб малолітня дочка залишалася проживати з позивачкою. Суд, вивчив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого. Матеріалами справи встановлено: Згідно свідоцтва про шлюб (серія [NUMBER]), сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15 березня 2014 року, про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білозерського районного управління юстиції у Херсонській області зроблено відповідний актовий запис № 24. Згідно свідоцтва про народження (серія [NUMBER]), у сторін [INFO] року народилася донька [PERSON]. Між сторонами склалися особисті неприязні відносини, які перешкоджають подальшому сімейному проживанню, на примирення вони не згодні, а тому збереження сім'ї, в даній ситуації, не представляється за можливе. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сім`ю зберегти неможливо, а тому шлюб підлягає розірванню. Одночасно суд вважає за можливе, за згодою сторін, малолітню дитину залишити проживати з позивачкою. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або поновити своє дошлюбне прізвище. За клопотанням позивачки, суд вважає після розірвання шлюбу поновити їй дошлюбне прізвище "[PERSON]". Розподіл судових витрат суд вирішує, у відповідності до вимог ст. 88 ЦК України.

Outcome: approved