Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

ТОВ «Кредитна ініціатива» звернулося до суду із позовом до [PERSON], треті особи Ленінський відділ ДВС Вінницького міського управління юстиції, Замостянський відділ ДВС Вінницького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту. Позовні вимоги мотивовано тим, що 31 липня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №0101/0708/71-193. Також 31 липня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] був укладений іпотечний договір №0101/0708/71-193-Z-1, відповідно до якого на забезпечення основного зобов'язання в іпотеку була передана квартира [ADDRESS]. Дане обтяження зареєстроване у Державному реєстрі іпотек приватним нотаріусом [PERSON], реєстраційний номер 7661550, а також в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер №7661595. 28.11.2012р. між ПАТ «Сведбанк» та Факторинговою компанією «Вектор Плюс» укладено договір факторингу. Разом із тим, 28.11.2012 року між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу. ТОВ «ФК «Вектор Плюс» відступає ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, право на вимогу якої належить клієнту на підставі документації. Отже, внаслідок укладення вказаних договорів відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача. Окрім цього, згідно витягу про реєстрацію у державному реєстрі іпотек від 04.12.2012 року до реєстраційного запису №7661550, внаслідок відступлення прав вилучено іпотекодержателя ТОВ «Вектор плюс», та додано іпотекодержателя ТОВ «Кредитні ініціативи». Отже, на даний момент ТОВ «Кредитні ініціативи» має право звернутись з позовом про зняття арешту, оскільки виступає іпотекодержателем майна, а саме квартири [ADDRESS]. 24.10.2011року Ленінським відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №29403880 і постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить [PERSON]. в тому числі і на нерухоме майно, а саме квартиру [ADDRESS]. 14.10.2011року Ленінським відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №29448916, якою накладено арешт на все майно, що належить [PERSON]. в тому числі і на нерухоме майно, а саме квартиру [ADDRESS]. 12.08.2013 року Ленінським відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції в рамках ВП №38048140 було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, якою накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] в тому числі і на нерухоме майно, а саме квартиру [ADDRESS]. 20.07.2012року Замостянським відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №33683383, якою накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] в тому числі і на нерухоме майно, а саме квартиру [ADDRESS]. ТОВ «Кредитні ініціативи» вважає, що діями Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ та Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ порушені права банку як іпотекодержателя. Також, відповідно до норм закону, приватний нотаріус [PERSON] 31.07.2008 року посвідчила підписання вищезазначеного договору іпотеки та наклала заборону відчуження на [ADDRESS], до припинення чи розірвання договору іпотеки. Вартість предмету іпотеки за згодою сторін, згідно п.5 іпотечного договору 0101/0708/71-193-2-1, становить 500 035 грн., а заборгованість відповідача перед позивачем по зобов'язанню становить 1 290 414,14 грн. станом на 13.02.2014 року. Враховуючи, що вартість предмета іпотеки значно нижче заборгованості боржника перед ТОВ «Кредитні ініціативи» як кредитором-іпотекодержателем, звернення стягнення на належну боржнику квартиру для задоволення грошових вимог стягувача, котрий не є іпотекодержателем, не допускається законом та порушує права ТОВ «Кредитні ініціативи». За таких обставин вбачається порушення порядку накладення арешту за відсутності підстав для звернення стягнення на вказане іпотечне майно для задоволення вимог стягувача, котрий не є іпотекодержателем цього нерухомого майна, належного боржнику [PERSON] Разом з тим, Ленінський ДВС та Замостянський ДВС винесли постанови про арешт майна боржника по вказаних виконавчих провадженнях пізніше, аніж внесено обтяження нерухомого майна 31.07.2008 року. Ленінський ВДВС Вінницького МУЮ та Замостянський ВДВС Вінницького МУЮ не було повідомлено ТОВ «Кредитні ініціативи» як іпотекодержателя вказаного майна про накладення на це майно арешту в інтересах іншого стягувача. Таким чином, будь-які обмеження права зі сторони відповідача не можуть бути чинними для позивача. Позивач просить звільнити з-під арешту заставне майно, а саме квартиру [ADDRESS], що накладеного Ленінським відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції в рамках виконавчого провадження №29403880 постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.10.2011 року. Звільнити з-під арешту заставне майно, а саме квартиру [ADDRESS], що накладений Ленінським відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції в рамках виконавчого провадження №29448916 постановою про відкриття виконавчого провадження від 14.10.2011 року. Звільнити з-під арешту заставне майно, а саме квартиру [ADDRESS], що накладений Ленінським відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції в рамках виконавчого провадження №38048140 постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.08.2013 року. Звільнити з-під арешту заставне майно, а саме квартиру [ADDRESS], що накладений Замостянським відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції в рамках виконавчого провадження №33683383 постановою про відкриття виконавчого провадження від 27.01.2011 року. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву по розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просив їх задоволити. Представник третьої - Ленінського ВДВС Вінницького міського управління юстиції Голубчик Ю.В. в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні даної позовної заяви. Відповідач та представник третьої особи Замостянського ВДВС Вінницького міського управління юстиції в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. За викладених вище обставин суд вважає, що справу слід розглянути, ухваливши заочне рішення на підставі ст..224 ЦПК України, відповідно до якої, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши пояснення представника Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ, дослідивши матеріали справи, та оглянувши матеріали зведеного виконавчого провадження № 36204261, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28.11.2012 року між ВАТ «Сведбанк» та Факторинговою компанією «Вектор Плюс» укладено договір факторингу. Разом із тим, 28.11.2012 року між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу. ТОВ «ФК «Вектор Плюс» відступає ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, право на вимогу якої належить клієнту на підставі документації. (а.с.8-19). Згідно витягу про реєстрацію у державному реєстрі іпотек від 04.12.2012 до реєстраційного запису №7661550, внаслідок відступлення прав вилучено іпотекодержателя ТОВ «Вектор плюс», та додано іпотекодержателя ТОВ «Кредитні ініціативи». (а.с.20). Відповідно до кредитного договору від 31 липня 2008 року №0101/0708/71-193 який був укладений між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] банк надав позивачу грошові кошти в сумі 82000,00 доларів США зі строком погашення до 20.07.2038 року(а.с.21-27). Також 31 липня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] був укладений іпотечний договір №0101/0708/71-193-2-1, відповідно до якого на забезпечення основного зобов'язання в іпотеку була передана квартира [ADDRESS]. (а.с.28-29). Відповідно до витягу з реєстру від 31.07.2008 року, та інформаційних довідок з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, накладено заборону відчуження на квартиру [ADDRESS], до припинення чи розірвання договору іпотеки (а.с. 30-38). Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором який був складений відносно [PERSON] вбачається, що сум його заборгованості складає 129 0414,14 грн. (а.с. 39). В силу ст. 572 ЦК України заставодержатель має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно боржника може бути звернено у разі: виникнення права застави у заставодержателя після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; про звернення стягнення на заставне майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту з заставленого майна. Відповідно до ст. 19 Закону України "Про заставу" за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом або договором - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги. Накладення підрозділом державної виконавчої служби арешту на квартиру [ADDRESS], яка належить на праві власності [PERSON], порушує законні права банку, як заставодержателя та позбавляє його можливості звернути стягнення на предмет застави та реалізувати майно в переважному порядку. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved