Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

Позивач - прокурор Дергачівського району Харківської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області до [PERSON], Харківської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», Головного управління Держземагенства у Харківській області, відділу Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області, Реєстраційної служби Дергачівського районного управління юстиції в Харківській області про скасування рішення сесії, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки в придатному для використання стані. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до ст. 121 Конституції України прокуратура України становить єдину систему, на яку покладаються функції, серед яких представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, передбачених законом. Статтею 123 Конституції України закріплено, що організація і порядок діяльності органів прокуратури України визначається законом. Відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» підставою для представництва прокуратурою інтересів держави в суді є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються між ними або державою. Однією з форм представництва є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави. Прокурор самостійно визначає та обґрунтовує в позовній заяві, у чому полягає порушення інтересів держави або в чому існує загроза інтересам держави, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Відповідно до ст.14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Прокуратурою Дергачівського району Харківської області проведена перевірка дотримання вимог земельного законодавства України під час передачі у власність земельних ділянок Русько-Лозівською сільською радою Дергачівського району Харківської області. Проведеною перевіркою встановлено, що рішення 35 сесії 5 скликання Русько - Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області від 16.07.2009р. про безоплатну передачу у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку загальною площею 0,2000 га в [ADDRESS] прийнято в порушення ст. 12, 118 Земельного кодексу України, ст. 19 Конституції України та ч. 1 п. 34 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування України». На підставі вказаного рішення Русько - Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області від 16.07.2009р. [PERSON] отримав державний акт на право власності на вказану земельну ділянку серії ЯИ № 796388 від 09.12.2009р. Відповідно до нормативно - грошової оцінки земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку загальною площею 0,2000 га в [ADDRESS] її вартість складає 149767 грн. Вказана земельна ділянка набута у власність з порушенням ст. 12, 118 Земельного кодексу України, ст. 19 Конституції України та ч. 1 п. 34 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування України», що призвело до незаконного її відчуження на підставі завідомо незаконного рішення органу місцевого самоврядування, винесеного одноособово головою Русько -Лозівської сільської ради Муравським В.А. та порушення прав територіальної громади Русько - Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області. Відповідно до рішення Конституційного суду України ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання. Таким чином, рішення Русько - Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області 35 сесії 5 скликання про безоплатну передачу у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку загальною площею 0,2000 га. в [ADDRESS] не є чинним, оскільки вичерпало свою дію після фактичного отримання відповідачем державного акту на право власності на земельну ділянку та прийнято з порушенням ст. 12,118 Земельного кодексу України, ст. 19 Конституції України та ч. 1 п. 34 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування України». Просить визнати незаконним та скасувати рішення 35 сесії 5 скликання Русько - Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області від 16.07.2009 р. про безоплатну передачу у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку загальною площею 0,2000 га в [ADDRESS], визнати недійсним державний акт серії ЯИ № 796388 від 09.12.2009р. на право власності на земельну ділянку загальною площею 0,2000 га., розташовану за адресою: [ADDRESS] , виданий на ім'я [PERSON] , зобов'язати реєстраційну службу Дергачівського районного управління юстиції скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, щодо права власності [PERSON] на земельну ділянку загальною площею 0,2000 га за адресою: [ADDRESS] , зобов'язати Харківську регіональну філію ДП «Центр Державного земельного кадастру» скасувати державну реєстрацію державного акту серії ЯИ № 796388 від 09.12.2009р.. на право власності на земельну ділянку, виданого на ім'я [PERSON] в Державному реєстрі земель, зобов'язати [PERSON] повернути земельну ділянку, що розташована за адресою: [ADDRESS] в придатному для використання стані за належністю Русько - Лозівській сільській раді Дергачівського району Харківської області загальною площею 0,2000 га. та вартістю 149767 грн. В судове засідання представник позивача Сірик В.В. не з'явилась, згідно заяви підтримує позовні вимоги, просить розглядати справу без фіксації судового засідання технічними засобами, проти винесення заочного рішення не заперечує, що суд вважає за можливе. Представник Русько-Лозівської сільської Ради Дергачівського району Харківської області у судове засідання не з"явився, про слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Суд вважає за можливе справу розглядати без представника Русько-Лозівської сільської Ради Дергачівського району Харківської області. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, повістка про виклик повернута до суду, проте, з відміткою, що за місцем проживання відповідача залишена форма 22а, поскільки декілька разів відповідач був відсутній за місцем проживання, по повідомленням за отриманням повістки не з»являвся, про причини неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим суд вважає за можливе слухати справу за його відсутністю і провести заочний розгляд справи з винесенням заочного рішення, проти чого представник позивача не заперечує. Представник відповідача - Харківської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» у судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Представник відповідача- Головного управління Держкомзему у Харківської області у судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив, про слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Представник відділу Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області у судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Представник реєстраційної служби Дергачівського районного управління юстиції в Харківській області у судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності представників відповідачів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне. Статтею 123 Конституції України закріплено, що організація і порядок діяльності органів прокуратури України визначається законом. Відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» підставою для представництва прокуратурою інтересів держави в суді є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються між ними або державою. Однією з форм представництва є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави. Прокурор самостійно визначає та обґрунтовує в позовній заяві, у чому полягає порушення інтересів держави або в чому існує загроза інтересам держави, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Статтею 14 Конституції України визначено, що право власності громадян, юридичних осіб і держави реалізується виключно законами України. Згідно ст.81 ЗК України громадяни України можуть набувати право власності на земельні ділянки при безоплатній передачі із земель комунальної та державної власності. Підставами набуття громадянами права власності на земельні ділянки є рішення органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Набуття права власності на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх в користування (ст. 16 ЗК України) На підставі рішенням Русько - Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області 35 сесії 5 скликання від 16.07.2009р. про безоплатну передачу у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку загальною площею 0,2000 га в [ADDRESS] [PERSON] отримав державний акт на право власності на вказану земельну ділянку серії ЯИ № 796388 від 09.12.2009р.. Прокуратурою Дергачівського району Харківської області проведена перевірка дотримання вимог земельного законодавства України під час передачі у власність земельних ділянок Русько-Лозівською сільською радою Дергачівського району Харківської області. Судом встановлено, що рішення Русько - Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області 35 сесії 5 скликання про безоплатну передачу у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку загальною площею 0,2000 га в [ADDRESS] від 16.07.2009р. прийнято в порушення ст.ст. 12, 118 Земельного кодексу України, ст. 19 Конституції України та ч. 1 п. 34 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування України». На підставі вказаного рішення Русько - Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області від 16.07.2009р. [PERSON] отримав державний акт на право власності на вказану земельну ділянку серії ЯИ № 796388 від 09.12.2009р. Відповідно до нормативно - грошової оцінки земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку загальною площею 0,2000 га в [ADDRESS], її вартість складає 149767 грн. Вказана земельна ділянка набута у власність з порушенням ст.ст. 12, 118 Земельного кодексу України, ст. 19 Конституції України та ч. 1 п. 34 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування України», що призвело до незаконного її відчуження на підставі завідомо незаконного рішення органу місцевого самоврядування, винесеного одноособово головою Русько -Лозівської сільської ради Муравським В.А. та порушення прав територіальної громади Русько - Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області. Дане рішення Русько - Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області є підробним та прийнято з порушенням ст. 12, 118 Земельного кодексу України, ст. 19 Конституції України та ч. 1 п. 34 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування України», що свідчить про незаконність набуття права власності на земельну ділянку відповідачем по даній справі. Поскільки суд вбачає, що оскаржуване рішення сесії є незаконним, то задовольняє вимоги позивача про скасування рішення, а також інші, які випливають з даних вимогТаким чином, позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved