Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить: стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 262823,83 грн. боргу за кредитним договором та судові витрати по справі. Відповідачка [PERSON] викликалася до суду в порядку, встановленому ЦПК України, проте повторно не з'явилася в судове засідання. Відповідач [PERSON] викликався до суду в порядку, встановленому ч.3 ст.76 ЦПК України, проте повторно не з'явився в судове засідання. Представник позивача Яремчик О.А. подав до суду заяву, в якій просить слухати справу в його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Судом досліджено такі інші докази: розрахунок заборгованості за кредитним договором від 08.10.2008 року № CVHMAN36461061 станом на 4 25.06.2014 року, копія повідомлення від 13 червня 2014 року на ім'я [PERSON] та [PERSON], копія реєстру поштових відправлень - рекомендованих листів, копія кредитно-заставного договору від 8 жовтня 2008 року № CVHMAN36461061, копія кредитно-заставного договору CVHMAN36461061 від 08.10.2008 року, копія договору поруки від 8 жовтня 2008 року №CVHMAN36461061, копія паспорта громадянина України [PERSON], серії [NUMBER], копія паспорта громадянки України [PERSON], серії [NUMBER], копія довідки АА № 241170 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, копія банківської ліцензії від 05.10.2011 року № 22,свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 054809, копія витягу з статуту ПАТ КБ «ПриватБанк». Судом встановлено, що між ЗАТ КБ «ПриватБанк», в подальшому реорганізоване в публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» та відповідачем [PERSON] 08.10.2008 року був укладений кредитно - заставний договір CVHMAN36461061. Згідно даного договору відповідач [PERSON] отримав кредит в розмірі 17959,81 доларів США зі сплатою відсотків у розмірі 15% річних з кінцевим терміном повернення 07.10.2015 року, що стверджується змістом розділу 17 вказаного вище договору. Отже, між позивачем та відповідачем відповідно до ст. 1046 Цивільного кодексу України склалися зобов'язальні правовідносини з приводу позики грошей, тобто грошові зобов'язання. Згідно даного договору відповідач зобов'язався щомісячно сплачувати відповідні платежі за цим договором. Проте, станом на 25 червня 2014 року відповідач [PERSON] не виконав свої зобов'язання за договором, щодо оплати частки боргу у встановлений договором термін та не повернув позивачу основний борг в сумі 11135,18 доларів США, а також прострочив заборгованість по відсотках в сумі 3531,73 доларів США. Відповідно до розділу 14 договору відповідачу нараховані штрафи: 21,04 доларів США штрафу (фіксована частина), 1052,48 доларів США штраф (процентна складова),1257,84 доларів США, заборгованість по комісії за користування кредитом, 5124,94 доларів США пені за несвоєчасність виконання зобов'язань. Загальна сума нарахованої заборгованості складає 22123,22 доларів США, що згідно курсу валют встановленого Національним банком України станом на 21.02.2013 року становить 262823,83 грн. Згідно ст.1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст.1050 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України. Таким чином позивач має право вимагати у відповідача дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України. Банк звертався до відповідача з вимогою про погашення заборгованості по кредиту та відсотків, проте відповідач не відреагував на повідомлення банку. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Проте, відповідач в порушення умов договору, який згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим до виконання, в порушення ст. 525 Цивільного кодексу України односторонньо відмовився від своїх зобов'язань за цим договором, порушив свої зобов'язання по поверненню суми позики за цим договором. Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання якщо він не виконав його у строк встановлений договором. Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Статтею 554 ЦК передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. За виконання зобов'язання відповідачем [PERSON] перед банком поручилася відповідачка [PERSON] і взяла на себе обов'язок нести солідарну відповідальність у випадку невиконання або неналежного виконання [PERSON] своїх грошових зобов'язань, про що був укладений договір поруки від 08.10.2008 року № CVHMAN36461061. Даним договором встановлено, що Поручитель відповідає перед Кредитором по зобов'язаннях боржника в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Поручителю направлялися повідомлення про невиконання позичальником своїх зобов'язань з вимогою погасити борг, однак в добровільному порядку поручитель також не сплатив заборгованість позичальника. Вказані вище обставини стверджується взаємним зв'язком доказів, досліджених судом у їх сукупності. Дані докази є належними та допустимими. Згідно ч.1. ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У справі немає будь-яких фактичних даних про те, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] своєчасно виконали грошове зобов'язання за вказаними вище договорами і не порушували умови договорів, а відповідачі не надали відповідно до ст. 60 ЦПК України суду доказів, які б підтвердили ту обставину, що відповідно до ст.1049 Цивільного кодексу України вони повернули позивачу заборгованість за кредитним договором. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Суд відповідно дло ст..3 та ст..10 ЦПК України не мав можливості роз'яснити сторонам наслідки вчинення чи не вчинення тих чи інших процесуальних дій. Клопотань про зменшення неустойки відповідачі не заявляли. Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» №5 від 30.03.2012 року положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача. Враховуючи викладене вище суд вважає, що позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню повністю і з відповідачів слід стягнути солідарно на користь позивача 262823,83 гривні боргу за кредитом. Суд вважає що з відповідачів в рівних частках необхідно стягнути на користь позивача судові витрати відповідно до заявленого позову. Враховуючи викладене вище, на підставі ст. ст. 525,526, 553, 554,610 - 612,623,625,629,1046 - 1050, 1054 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved