Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-25 00:00:00

Позивач КС «СуперКредит» (далі - позивач) звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором кредитної лінії. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 24.10.2019 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір кредитної лінії № СК3/137/19/3/95СЗ, відповідно до п. 1.1 якого позивач зобов`язався надати відповідачу кредит в сумі 8490,57 грн. Також, 24.10.2019 року між сторонами було укладено додатковий договір про транш №1 до кредитного договору, відповідно до п.1 якого позивач надав відповідачу транш у розмірі 8490,57 грн. Згідно п.3 Додаткового договору №1 погоджено графік платежів по кредиту та процентах. Позивач виконав умови договору та перерахував кошти в сумі 8490,57 грн., згідно заяви відповідача. Відповідач зобов`язався належним чином виконувати свої зобов`язання за кредитним договором по поверненню кредиту та сплаті процентів, однак, в порушення умов договору, взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував, в результаті чого виникла заборгованість станом на 02.07.2020 року в сумі 10746,88 грн., яка складається з наступного: 8059,94 грн. - заборгованість по сплаті тіла кредиту; 2686,94 грн. - заборгованість по сплаті процентів за період з 29.01.2020 року по 02.07.2020 року, яку просить стягнути з відповідача. Також просять стягнути з відповідача судові витрати. Від відповідача на адресу суду відзив на позовну заяву не надходив. Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Представник позивача у судове засідання не з`явився, але в заяві просив розглянути справу без участі позивача, проти заочного розгляду справи не заперечував. У судове засідання відповідач не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи в установленому законом порядку. У зв`язку з тим, що належним чином повідомлений відповідач не з`явився у судове засідання, суд вважає за можливе, відповідно до вимог ст.280 ЦПК України, провести заочний розгляд справи. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи. Дослідивши надані позивачем письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Судом встановлено, що 24.10.2019 між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № СК3/137/19/3/95СЗ, відповідно до п. 1.1 якого позивач зобов`язався надати відповідачу кредит в сумі 8490,57 грн. 24.10.2019 між КС "СуперКредит" та відповідачем було укладено додатковий договір про транш № 1 до кредитного договору, відповідно до п.1 якого сторони погодили, що позивач надає відповідачу транш у розмірі 8490,57 грн., за наслідками видачі якого сума неповернутого кредиту на дату укладення додаткового договору №1 - 8490,57 грн. Відповідно до п.3.1 Договору, кредит надається відповідачу у національній валюті, після підписання даного Договору готівкою в касі позивача або шляхом безготівкового перерахування коштів за дорученням відповідача, або шляхом спрямування суми виданого кредиту на цільовий внесок позичальника в додатковий капітал за його заявою. Позивач виконав умови договору та надав позичальнику кредит в сумі 8490,57 грн., що підтверджується заявою відповідача від 24.10.2019 та видатковим касовим ордером № 128/3 від 24.10.2019 року. Відповідно до п.3 додаткового договору №1 позивач між позивачем та відповідачем було погоджено графік по кредиту та процентах. П.3.2 кредитного договору передбачено, що нарахування процентів за договором здійснюється на залишок суми кредиту за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. Змінювана процентна ставка складає 78% річних (п.3.2 кредитного договору). Відповідно до п.3.4 кредитного договору позивач має право збільшувати та зобов?язаний зменшувати змінювану процентну ставку не частіше ніж один раз на 3 місяці. Позивач скористався своїм правом та встановив процентну ставку 78% річних. Відповідно до п.3.7 кредитного договору прострочення спали кредиту не зупиняє нарахування процентів. Відповідно до п.п. 10 п. 2.4 кредитного договору позичальник зобов`язувався сплачувати нараховані проценти і повертати передбачену графіком частину кредиту щомісяця не пізніше 25-го числа кожного місяця відповідними сумами, не меншими, ніж вказані в п.3 додаткового договору про транш. У строки, встановлені договором, відповідач, обумовлених у ньому умов не виконав, прострочив сплату щомісячних платежів, в результаті чого станом на 02.07.2020 виникла заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 10746,88 грн., яка складається з наступного: 8059,94 грн. - заборгованість по сплаті тіла кредиту; 2686,94 грн. - заборгованість по сплаті процентів за період з 29.01.2020 по 02.07.2020, що підтверджується розрахунком нарахування процентів та штрафних санкцій по кредитному договору №СК3/137/19/3/95СЗ від 24.10.2019 року. Крім того, КС «СуперКредит» 19.06.2020 року направив листа, в якому повідомив відповідача про заборгованість та намір звернутися до суду в разі невиконання даного зобов`язання. Оцінивши в сукупності надані докази, суд доходить висновку, що відповідач не виконав грошового зобов`язання за кредитним договором, тому вимоги позивача підлягають задоволенню, як такі що ґрунтуються на законі, підтверджені належними та допустимими доказами. Суд також вважає, що з відповідача необхідно стягти судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2102 грн. відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. На підставі зазначеного та

Outcome: approved