Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось в суд з позовом до [PERSON], товариства з обмеженою відповідальністю "Домсервісінком" про стягнення заборгованості за кредитним договором № BL3317 від 31.03.2008 року. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву, за змістом якої, заявлені вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві, просив розглядати даний спір у відсутності представника та не заперечив проти прийняття заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоч про час і місце судового розгляду повідомлені у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідачі про причини неявки суд не повідомили і не надійшла заяви про розгляд справи за їх відсутності, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можна провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі кредитного договору № BL3317 від 31.03.2008 року ПАТ «Універсал Банк» було надано [PERSON] кредит в сумі 21000,00 доларів США з кінцевим терміном повернення 01.03.2015 року. Розрахунок заборгованості та інші документи підтверджують, що [PERSON] не виконав взяті на себе по кредитному договору обовязки, внаслідок чого, станом на 18.02.2015 року його заборгованість по кредиту становить 111033,35 гривень, яка складається з : заборгованості по сумі кредиту в розмірі 100763,69 гривень, прострочена заборгованості по сумі кредиту в розмірі 10961,01 гривень, заборгованості по відсотках за користування кредитом в розмірі 9320,52 гривень, заборгованості по підвищених відсотках за користування кредитом в розмірі 949,14 гривень. З метою забезпечення виконання зобовязання відповідача за кредитним договором № BL3317 від 31.03.2008 року, було укладено договір поруки № BL3317-П від 22.06.2010 року з Товариством з обмеженою відповідальністю «Домсервісінком». (а.с. 27-29). Відповідно до договору поруки поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобовязання перед кредитором відповідати за зобовязанням відповідача, які виникають з умов кредитного договору № BL3317 від 31.03.2008 року у повному обсязі цих зобовязань, однак до цього моменту поручителем всупереч умовам договору поруки та ст.554 Цивільного Кодексу України поручителями не виконано свого обовязку. Зазначена обставина нічим не спростована. В силу ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок договору, в даному випадку кредитного договору № BL3317 від 31.03.2008 року. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України, кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. З наведених норм матеріального права та обставин справи слідує, що вимоги позивача є підставними, а тому позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідачів також слід стягнути в солідарному порядку на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 526, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved