Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Фрегат» (далі - ТОВ фірма «Фрегат») звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів, а саме: інфляційних витрат за час прострочення виконання грошового зобов'язання за основним боргом в сумі 21080,00 грн. за період з 17.11.2011 року по 20.09.2014 року у розмірі 3031,56 грн., а також суми з урахуванням 3 % річних у розмірі 1800,17 грн., посилаючись на те, що рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 28 лютого 2012 року з [PERSON] на користь позивача було стягнуто грошові кошти, а саме: сума боргу у розмірі 21080,00 грн., інфляційні витрати за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 01.05.2009 року по 17.11.2011 року в розмірі 17517,00 грн., а також суму з урахуванням 3 % річних у розмірі 3240,00 грн. Також зазначив, що за минулий період часу Ленінським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції із пенсії [PERSON], яку він отримує в Управлінні Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова, утримано нараховану на користь позивача суму в розмірі 7957,05 грн. В судове засідання представник позивача з'явився, надав до суду заяву про уточнення розрахунку інфляційних нарахувань та суми з урахуванням 3 % річних, в якій просив стягнути з [PERSON] інфляційні витрати за час прострочення виконання грошового зобов'язання за основним боргом в сумі 21080,00 грн. за період з 17.11.2011 року по 14.11.2014 рік у розмірі 4729,53 грн., а також суму з урахуванням 3 % річних у розмірі 1947,45 грн., а всього суму у розмірі 6,676,98 грн., судові витрати, а також витрати, які були сплачені позивачем, та які пов'язані з розміщенням оголошення про розгляд справи в суді в засобах масової інформації - офіційному виданні газети «Слобідський край», проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно належним чином через оголошення в газеті «Слобідський край». Згідно відповіді на запит суду, наданої з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області, відповідач [PERSON] знятий з реєстрації за зазначеною у позовній заяві адресою. Відповідно вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі. Відповідно до вимог ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає можливим постановити заочне рішення по справі зі згоди представника позивача. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 28 лютого 2012 року позовні вимоги ТОВ фірма «Фрегат» було задоволено та стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ грошові кошти, а саме: суму боргу в розмірі 21080,00 грн., суму боргу у зв'язку з інфляцією у розмірі 17517 грн., суму з урахуванням 3 % річних у розмірі 3240 грн., а всього 41837 грн., а також понесені судові витрати: судовий збір в сумі 418 грн. 37 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 150,00 грн. Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 10 квітня 2012 року апеляційну скаргу [PERSON] було відхилено, а рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 28 лютого 2012 року - залишено без змін. Як вбачається з постанови про перевірку виконавчого провадження Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 06 серпня 2013 року, постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 23.05.2012 року було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом Ленінського районного суду м. Харкова № 2010/2-2334/2011 від 14.05.2012 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ фірми «Фрегат» суми боргу в розмірі 42405,37 грн. 28.05.2012 року до Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надійшла заява стягувача з проханням звернути стягнення боргу на пенсію боржника [PERSON], яку він отримує в УПФУ Ленінського району м. Харкова. 29.05.2012 року державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції винесено постанову на звернення стягнення боргу на пенсію боржника [PERSON] та направлено для виконання до УПФУ Ленінського району м. Харкова. За минулий період часу Ленінським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з пенсії відповідача [PERSON],яку він отримує в Управлінні Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова, утримано нараховану на користь ТОВ фірма "Фрегат" суму у розмірі 7957,05 грн. Позивач має збитки у зв'язку з простроченням грошового зобов'язання внаслідок знецінення грошових коштів. Згідно величин індексів інфляції у 2011-2014 роках, зроблених за даними Державної служби статистики України, які опубліковані в газеті «Урядовий кур'єр», та згідно наданої представником позивача заяви про уточнення розрахунку інфляційних нарахувань та суми з урахуванням 3 % річних, сума боргу за період прострочення заборгованості з 17.11.2011 року по 14.11.2014 рік з урахуванням 3% річних від простроченої заборгованості та з урахуванням індексу інфляції від простроченої заборгованості становить 6676 грн. 98 коп., а саме: сума з урахуванням 3% річних у розмірі 1947 грн. 45 коп. та інфляційні витрати за час прострочення виконання грошового зобов'язання у розмірі 4729 грн. 53 коп. (1947,45+4729,53=6676,98). Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. В силу ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ст.ст. 526 і 527 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Боржник зобов'язаний виконувати свій борг. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 534 ЦК України у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов'язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором: 1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов'язані з одержанням виконання; 2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка; 3) у третю чергу сплачується основна сума боргу. З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення грошових коштів є доведеними, обґрунтованими належними доказами, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі. Таким чином, з відповідача [PERSON] на користь позивача необхідно стягнути інфляційні витрати за час прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 17.11.2011 р. по 14.11.2014 р. у розмірі 4729 (чотири тисячі сімсот двадцять дев'ять ) грн. 53 коп., суму з урахуванням 3 % річних у розмірі 1947 (одна тисяча дев'ятсот сорок сім ) грн. 45 коп., а всього суму у розмірі 6676 (шість тисяч шістсот сімдесят шість) грн. 98 коп. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп. Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача суму судових витрат у розмірі 275,70 грн., а саме: витрати, які були сплачені позивачем, та які пов'язані з розміщенням оголошення про розгляд справи в суді в засобах масової інформації - офіційному виданні газети «Слобідський край» № 134 від 08 листопада 2014 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved