Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-11 00:00:00

Свої позовні вимоги [PERSON] мотивує тим, що приблизно о 16 год. 50 хв. 04.01.2019 року на 433 кілометрі автомобільної дороги М-12, поблизу повороту до с. Гунька Немирівського району Вінницької області, відбулася дорожньо-транспортна пригода - зіткнення автомобіля Nissan Aimera, державний номерний знак [NUMBER] , який на праві власності належить [PERSON] , за кермом якого перебував [PERSON] , та автомобілем Ford Transit, державний номерний знак [NUMBER] , за кермом якого перебував [PERSON] , який також являється власником автомобіля. Дорожньо-транспортна пригода сталася через порушення відповідачем Правил дорожнього руху, що встановлено постановою Вінницького апеляційного суду від 03.04.2019 року у справі №140/65/19. Внаслідок зіткнення автомобіль Nissan Aimera, державний номерний знак [NUMBER] , отримав механічне ушкодження, а саме: зламано переднє ліве дзеркало заднього виду. Згідно договору наряд-заказу №12 від 31.01.2019 загальна вартість ремонту автомобіля Nissan Aimera, державний номерний знак [NUMBER] , становить 3 730 грн. Зазначена сума в розмірі З 730 грн. сплачена виконавцю ремонтних робіт, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №99 від 31.01.2019. Таким чином, загальна сума матеріального збитку завданого мені [PERSON] в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась з вини [PERSON] , складає 3 730 грн. Відповідачем було застраховано цивільно-правову відповідальність власників наземних транспортних засобів у страховій компанії ПрАТ «УСК «Княжна Вієнна Іншуранс Груп» (поліс АМ-2194655). Страхова компанія виплатила [PERSON] відшкодування у розмірі 2 613,84 грн., що підтверджується листом компанії ПрАТ «УСК «Княжна Вієнна Іншуранс Груп» №60 від 17.01.2019 та ремонтною калькуляцією №19-197586 від 16.01.2019 року. Крім того, згідно зазначеної вище калькуляції вартість ремонту складає 6 572,14 грн. зношення складає 3 958 грн., у зв`язку з чим відшкодовано лише 2 613, 84 грн. Проте, відшкодування здійснене ПрАТ «УСК «Княжна Вієнна Іншуранс Груп» є недостатнім для відновлення автомобіля Nissan Almera, державний номерний знак [NUMBER] , який пошкодженого в дорожньо-транспортній пригоді. Сума невідшкодованого збитку становить 1116, 16 грн. На усну вимогу щодо повернення суми у розмірі 1116,16 грн. [PERSON] відповів відмовою. У зв"язку з цим [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення матеріального збитку завданого внаслідок ДТП. Позивач [PERSON] в судове засідання не з"явився, надіслав в суд заяву, в якій позов підтримав, просить його задовільнити, справу розглянути у його відсутність. Відповідач [PERSON] 06.08.2019 року, 12.09.2019 року в судове засідання не зявився, хоча був належним чином і завчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчать зворотні поштові повідомлення. Про причини неявки суд не повідомив. Заяв про відкладення чи розгляд справи у його відсутність не надіслав. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Відповідно дост. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Згідно з ч. 1ст. 1166 ЦК Українимайнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом встановлено, що 04.01.2019 року на 433 кілометрі автомобільної дороги М-12, поблизу повороту до с. Гунька Немирівського району Вінницької області, відбулася дорожньо-транспортна пригода - зіткнення автомобіля Nissan Aimera, державний номерний знак [NUMBER] , який на праві власності належить [PERSON] , за кермом якого перебував [PERSON] , та автомобілем Ford Transit, державний номерний знак [NUMBER] , за кермом якого перебував [PERSON] , який також являється власником автомобіля. Дорожньо-транспортна пригода сталася через порушення відповідачем Правил дорожнього руху, що встановлено постановою Вінницького апеляційного суду від 03.04.2019 року у справі №140/65/19. Внаслідок зіткнення автомобіль Nissan Aimera, державний номерний знак [NUMBER] , отримав механічне ушкодження, а саме: зламано переднє ліве дзеркало заднього виду. Згідно договору наряд-заказу №12 від 31.01.2019 загальна вартість ремонту автомобіля Nissan Aimera, державний номерний знак [NUMBER] , становить 3 730 грн. Зазначена сума в розмірі З 730 грн. сплачена виконавцю ремонтних робіт, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №99 від 31.01.2019. Таким чином, загальна сума матеріального збитку завданого мені [PERSON] в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась з вини [PERSON] , складає 3 730 грн. Відповідачем було застраховано цивільно-правову відповідальність власників наземних транспортних засобів у страховій компанії ПрАТ «УСК «Княжна Вієнна Іншуранс Груп» (поліс АМ-2194655). Страхова компанія виплатила [PERSON] відшкодування у розмірі 2 613,84 грн., що підтверджується листом компанії ПрАТ «УСК «Княжна Вієнна Іншуранс Груп» №60 від 17.01.2019 та ремонтною калькуляцією №19-197586 від 16.01.2019 року. Крім того, згідно зазначеної вище калькуляції вартість ремонту складає 6 572,14 грн. зношення складає 3 958 грн., у зв`язку з чим відшкодовано лише 2 613, 84 грн. Проте, відшкодування здійснене ПрАТ «УСК «Княжна Вієнна Іншуранс Груп» є недостатнім для відновлення автомобіля Nissan Almera, державний номерний знак [NUMBER] , який пошкодженого в дорожньо-транспортній пригоді. Сума невідшкодованого збитку становить 1116, 16 грн. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відтак, порушення [PERSON] правил дорожнього руху знаходяться в прямому причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками. Відповідно до п. 8, п. 9 ч. 2ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди відшкодування моральної (немайнової) шкоди. За приписами ч. 2, ч. 5ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. В пункті 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зазначено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей1166,1187 ЦКшкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. За змістом п. 1 ч. 2ст. 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України при розгляді справи N 6-183цс14, законом не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен доказати факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір. Верховний Суд України у справі № 6-2808цс15 від 20.01.2016 року прийняв правову позицію, згідно якої право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. В судовому засіданні встановлено, що шкода безпосередньо спричинена [PERSON] . Враховуючи, що [PERSON] спричинивши внаслідок ДТП матеріальну шкоду позивачу та його вина у скоєнні ДТП встановлена рішенням суду, а тому розмір шкоди слід стягнути саме з відповідача. Враховуючи вищевикладене, оцінивши зібрані у справі докази за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні, суд дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідност. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору. З огляду на наведене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 768 гривень за оплату судового збору.

Outcome: approved