overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

У жовтні 2014 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 12 лютого 2011 року уклала шлюб з відповідачем в Іллічівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського МУЮ в Донеуькій області, актовий запис № 29. Від шлюбу народилась дитина [PERSON], [INFO]. З 2013 року вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, оскільки мають несумісність поглядів на сімейне життя та виконання подружніх обов'язків, через що в сім'ї постійно виникали сварки. Вважає, що за таких обставин продовжувати сімейне життя неможливо та просить шлюб розірвати, на примирення не згодна. Позивачка в судове засідання не з'явилась, направила заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити, а також не заперечує проти винесення заочного рішення.Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище "[PERSON]". Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, який уклали 12 лютого 2011 року в Іллічівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського МУЮ в Донеуькій області, актовий запис № 29. Від шлюбу народилась дитина [PERSON], [INFO]. Фактично шлюбні відносини сторони припинилив 2013 році та примиритись не намагались, спільного господарства не ведуть. Таким чином, судом встановлено, що вимога підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки підстави для збереження родини відсутні, сторони не проживають однією сімєю тривалий час та за цей час втратили почуття любові та поваги один до одного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-21 00:00:00

У жовтні 2014 року позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за договором №002-14020-110411 від 11 квітня 2011 року в сумі 3625 грн. 17 коп. Позивач просив суд розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду невідомі. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду. Вивчивши доводи позову і дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, 11 квітня 2011 року між ПАТ "Дельта Банк" та відповідачем був укладений договір №002-14020-110411 на відкриття поточного рахунку з використання платіжної картки та обслуговування платіжної картки, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит шляхом відкриття відповідачу відновлювальної відкличної кредитної лінії в загальному розмірі 100 000 грн. та на день укладання цього договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 2800,00 грн. Ліміт кредитної лінії розраховується позивачем самостійно. Відповідно до п. 2.3 Договору, відповідач зобов'язався сплатити позивачу проценти за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за ставками, які зазначені в тарифах. Відповідно до п.5.2, договір набуває чинності з дати його укладання сторонами та діє до повного виконання сторонами зобов'язань за цим договором. Дотепер відповідач свої зобов'язання за вищевказаним договором не виконав, тіло кредиту - 2345 грн. 61 коп., прострочене тіло кредиту - 405 грн. 90 коп., заборгованість за комісіями - 873 грн. 66 коп.-станом на 10.09.2014 року. Таким чином, загальна сума заборгованості становить 3625 грн. 17 коп. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 509, 526, 527, 530,1049,1050, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав зобов'язань, узятих на себе за кредитним договором, у зв'язку із чим позовні вимоги є обґрунтованими й підлягають задоволенню. Тому, враховуючі заявлені позивачем вимоги, з відповідача слід стягнути на користь позивача заборгованість за договором №002-14020-110411 від 11 квітня 2011 року в сумі 3625 грн. 17 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

У жовтні 2014 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом. Зазначала що перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. Відносини в сім'ї не склалися, часто виникають сварки, причиною цього є подружня зрада відповідача. У зв'язку з чим позивачка втратила до нього почуття любові та поваги. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають, господарство ведуть окремо, тобто шлюб між ними фактично розпався. Тому збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. Позивач вважає недоцільним подальше перебування у шлюбі з відповідачем, та просить його розірвати. Позивач надала суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, про причини неявки суд не повідомив. Суд, проаналізувавши наявні докази, приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з таких підстав. Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу від 01 жовтня 1983 року серії [NUMBER] (а.с.2). Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно із ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. За нормами ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідачем не надано письмових заперечень проти позову і доказів, які б підтверджували незаконність вимог позивача або їх необґрунтованість. Отже збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом подальших заходів щодо примирення буде суперечити інтересам позивача. За таких обставин, суд приходить до висновку, що вказана сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому шлюб необхідно розірвати. Сторони звільнені від сплати судового збору на підставі ч.1 п.10 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

У жовтні 2014 року позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідачів АТЗТ « ДВК», ПП « Будінвестмонтаж» про визнання договору недійсним. До судового засідання позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на об'єкт незавершеного будівництва - будинок 03/с-2,що розташований за адресою [ADDRESS], посилаючись на те, що це є необхідним та єдиним способом забезпечення в майбутньому виконання рішення суду. Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1, ч.3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Ч.2 ст.152 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Відповідно до абз.1 ч.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. На даний час між сторонами виник спір щодо визнання договору « Про передачу функцій замовника недійсним. Отже, у випадку невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Суддя вважає, що заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, є співмірними із заявленими позивачами вимогами, а тому приходить до висновку про необхідність задовольнити заяву про забезпечення позову. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

У жовтні 2014 року позивачка звернулась до суду з зазначеним вище позовом, в обгрунтування якого зазначила, що 15 червня 2013 року між нею та відповідачем, Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 78. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Позивачка просить суд шлюб між нею та відповідачем розірвати, неповнолітню доньку залишити їй на виховання. Ані позивачка, ані відповідач в судове засідання не з"явились, але кожен окремо звернувся до суду з заявами про розгляд справи у їхню відсутність, при цьому відповідач проти задоволення позову не аперечував. Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.109 СК України Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушенні їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено судом та підтверджується письмовими доказами по справі 15 червня 2013 року між позивачкою та відповідачем, Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 78, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 15 червня 2013 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 27 вересня 2013 року. На теперішній час сторони однією сім"єю не проживають та спільне господарство не ведуть. Збереження сім'ї суперечить інтересам сторін. При таких обставинах суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно та її збереження неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

У жовтні 2014 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. У позовній заяві позивачка посилається на те, що 25.10.2003 року вона одружилася з відповідачем. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Відповідач проживає разом з дитиною та позивачкою, однак матеріальну допомогу на утримання неповнолітнього сина не надає. Просила стягувати з відповідача на її користь на утримання неповнолітнього сина аліменти у розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до його повноліття. Позивачка в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 20), причини неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд заслухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, з 25.10.2003 року (свідоцтво про одруження [NUMBER] від 25.10.2003 року, (а.с. 4)). Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження [NUMBER] від 02.08.2005 року (а.с. 3)). Подружжя проживає разом, що підтверджується довідкою № 3901 від 09.10.2014 року виданою КП "ЖЕП № 21" ДМР (а.с. 8), відповідач кошти на утримання неповнолітнього сина в добровільному порядку не надає, вихованням дитини не займається, працездатний, інших неповнолітніх дітей, непрацездатних батьків на утриманні не має. В силу ст. ст. 180, 181, 182 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати та надавати матеріальну допомогу на дітей, при цьому за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі. Беручи до уваги вище викладене, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача аліменти на дитину у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути в прибуток держави 243 грн. 60 коп. судових витрат. Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Згідно зі ст.ст. 180, 181, 182, 184, 190 Сімейного Кодексу України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-09 00:00:00

У жовтні 2014 року позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з підстав відсутності взаєморозуміння, втрату почуття любові та поваги. Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2015 року розірвано шлюб, зареєстрований 25 червня 1987 року в Палаці одруження 1 м.Ленінград, між [PERSON] та [PERSON], актовий запис №3856. 02 квітня 2015 року позивач звернулася до Центрального районного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, де було б зазначено, що після розірвання шлюбу їй присвоїти прізвище "[PERSON]". Сторони у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у відповідності до ч.3 ст. 220 ЦПК України, їх присутність не є обов'язковою. Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-12 00:00:00

У жовтні 2014 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк "УКРГАЗБАНК" (далі по тексту - позивач) звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (далі по тексту - відповідач) про стягнення заборгованості. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 03.10.2008 року між сторонами було укладено Договір №ААС-4880-Ф/08-KRD (далі по тексту - Договір), відповідно до умов якого відповідачу було відкрито картковий рахунок, випуск платіжної картки, встановлення відновлюваного дозволеного овердрафту та їх обслуговування. Ліміт картки відповідача був встановлений у розмірі 8000,00 грн. Відповідно до умов Договору, процентна ставка за користування встановленим овердрафтом згідно п. 1.3. Договору встановлюється в розмірі згідно тарифів. Також, п. 1.4. Договору визначено, що процентна ставка за користування овердрафтом поза межами встановленого ліміту кредитування згідно п. 1.2. Договору встановлюється в розмірі згідно тарифів. Згідно п. 1.5. Договору, строк дії ліміту кредитування становить 12 місяців, починаючи з 03.10.2008 року по 03.10.2009 року. У зв'язку із невиконанням зобов'язань позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість перед банком, що становить 17164,20 грн. та покласти на відповідача судові витрати. У судове засідання, яке відбулося 13.02.2015 року, представник позивача не з'явився, представником позивача подано до суду заяву, в якій він просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання, яке відбулося 13.02.2015 року не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не повідомив. Заяв та клопотань від нього на адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-10 00:00:00

У жовтні 2014 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк "УКРГАЗБАНК" (далі по тексту - позивач) звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (далі по тексту - відповідач) про стягнення заборгованості. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 19.06.2008 року між сторонами було укладено Договір №ААВ-1191-Ф/08-KRD (далі по тексту - Договір), відповідно до умов якого відповідачу було відкрито картковий рахунок, випуск платіжної картки, встановлення відновлюваного дозволеного овердрафту та їх обслуговування. Ліміт картки відповідача був встановлений у розмірі 8000,00 грн. Відповідно до умов Договору, процентна ставка за користування встановленим овердрафтом згідно п. 1.3. Договору встановлюється в розмірі згідно тарифів. Також, п. 1.4. Договору визначено, що процентна ставка за користування овердрафтом поза межами встановленого ліміту кредитування згідно п. 1.2. Договору встановлюється в розмірі згідно тарифів. Згідно п. 1.5. Договору, строк дії ліміту кредитування становить 12 місяців, починаючи з 19.06.2008 року по 19.06.2009 року. У зв'язку із невиконанням зобов'язань позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість перед банком, що становить 15021,10 грн. та покласти на відповідача судові витрати. У судове засідання, яке відбулося 11.02.2015 року, представник позивача не з'явився, представником позивача подано до суду заяву, в якій він просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання, яке відбулося 11.02.2015 року не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не повідомив. Заяв та клопотань від нього на адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-18 00:00:00

У жовтні 2014 р. ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ "ВіЕйБі Банк") звернувся до суду з позовом до [PERSON] з вищезазначеними вимогами, якими просив стягнути на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 14260,60 грн. і понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримання позову в повному обсязі і згоду на заочний розгляд справи. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини. 04 серпня 2011 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» укладений кредитний договір № ВL_КГ100058957. За умовами Договору, Банк надав Позичальнику в кредит грошові кошти в сумі 10000 грн. з процентною ставкою 0,01% річних строком до 04 серпня 2014 р. (п. 1.1,1.2, 1.3). Даним договором передбачена відповідальність позичальника. Зокрема, сплата пені в розмірі 0,50 % та штрафу в розмірі 25,00 % від суми кредиту (а.с. 5-12). Як передбачено ч. 2 ст.1050 ЦК, якщо договором установлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів. Статтею 611 ч. 1 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до довідки банку про заборгованість відповідача, станом на 13 серпня 2014 р. загальна заборгованість по кредитному договору [PERSON] перед банком становить 14260,60 грн., яка складається із заборгованості по кредиту - 9 159,61 грн., по відсоткам - 0,99грн., комісія - 5100,00 грн. (а.с. 15). Враховуючи наведене, суд вважає доведеним факт порушення відповідачем зобов'язань за кредитним договором, правомірність і правильність нарахування банком пред'явлених грошових вимог, а тому, відповідно до ст. ст. 525-526, 530, 551, 611, 615, 625, 1046-1050, 1054, 1055 ЦК України вимоги позивача обгрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

У жовтні 2014 р. позивач звернувся до суду із позовом про виключення з актового запису про народження [PERSON] даних про нього як батька. Позовні вимоги обгрунтовані відсудністю кровного споріднення між ним та дитиною. Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про підтримку позовних вимог та про слухання справи у його відсутність. Відповідачка та її представник в судовому засіданні позов визнали, відповідачка не заперечувалва щодо відсутності кровного споріднення між позивачем та дитиною. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного. Встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 15 липня 2015 року (а.с. 4). Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 15 липня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, та копії актового запису про народження, батьками [PERSON], який народився [INFO], зазначені [PERSON], [INFO], і [PERSON], [INFO] (а.с. 5,22). Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2014 року шлюб між [PERSON] і [PERSON] розірваний (а.с. 26). Згідно ст.136 СК України та п. п. 11, 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 року № 3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" особа, яка записана батьком дитини відповідно до статті 126 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною, суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Предметом доказування в справах про оспорювання батьківства є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною. Враховуючи, що судом встановлено відсутність кровного споріднення між позивачем та його сином, позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved