Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

Публічне акціонерне товариство ДТЕК Дніпрообленерго звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення завданих збитків. В обґрунтування своїх вимог вказали, що [PERSON] являвся побутовим споживачем електричної енергії і абонентом Царичанського районного відділення енергозбуту ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», про що свідчить відкритий на його імя особовий рахунок споживача електричної енергії за № 1603062. Відповідно до свідоцтва про смерть серії І-КИ № 551881, виданого 30.12.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Царичанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області [PERSON] помер 25.12.2013 року. Згідно ухвали Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 07.07.2014 року у справі № 196/911/14 за гр. [PERSON] визнано право власності на житловий будинок № 4 по вул. Червоногвардійській в с. Лозоватка Царичанського району Дніпропетровської області. В період часу з 25.12.2013 року по 07.07.2014 року за адресою: с. Лозоватка, вул. Червоногвардійська, 4 Царичанського району Дніпропетровської області проживав гр. [PERSON], який використовував електричну енергію, що саме й підтверджує існування договірних відносин у справі. Відносини між споживачами електричної енергії та енергопостачальником, окрім договірних відносин, регулюються також Правилами користування електричною енергією для населення (п.1 Правил), які затверджені постановою Кабінету Міністрів України 26 липня 1999 року за № 1357 зі змінами та доповненнями. Згідно п.37 вказаних Правил енергопостачальник має право перевіряти справжність приладів обліку електроенергії та електроустановок споживача. Скориставшись даним правом і провівши 21.03.2014 року перевірку використання електричної енергії за місцем проживання [PERSON] за адресою: с. Лозоватка, вул. Червоногвардійська, 4 Царичанського району Дніпропетровської області, працівники Царичанського РВЕ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» виявили порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме п.48 безоблікове використання електричної енергії, а саме пошкодження приладу обліку електричної енергії та пломб на ньому. Про виявлене порушення ПКЕЕ для населення вказаного місця та часу працівниками Царичанського РВЕ було складено акт-порушення за № Н 103082. До цього часу вказаний акт-порушення в судовому та іншому порядку не оскаржувався. Згідно п.37 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України 26 липня 1999 року за № 1357 та п. 3.4 договору про користування електричною енергією для побутових споживачів, енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування завданих збитків, спричинених порушеннями допущеними споживачем під час користування електричною енергією, а також згідно вимог ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Розмір завданих збитків визначається відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України 22 листопада 1999 року за № 1416 з наступними змінами та доповненнями, в тому числі й внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 08 лютого 2007 року за № 154, затвердженими постановою НКРЕ України від 04 травня 2007 року за № 562. Сума завданих збитків, згідно проведеного розрахунку по акту № Н 103082 складає 603 грн. 45 коп., а також одночасно на підставі п.17 ПКЕЕ виставлено до сплати рахунки за разові послуги в сумі 668 грн. 52 коп. та відшкодування вартості електролічильника в сумі 142 грн. 10 коп., а всього загальна сума заборгованості становить 1414 грн. 07 коп. На даний час суми заборгованостей за разові послуги в розмірі 668 грн. 52 коп. та відшкодування вартості електролічильника в розмірі 142 грн. 10 коп. сплачені гр. [PERSON], підтвердженням чого є платіжні доручення. Сума нарахованих завданих збитків в розмірі 603 грн. 45 коп. на даний час залишається несплаченою. Крім того, відповідач в справі згідно п.8 вказаного вище акту, маючи право звернутися по його розгляду до Царичанського РЕМ, не скористався ним. Враховуючи вищевикладене, прохають стягнути з відповідача [PERSON] на їх користь завдані збитки в сумі 603 грн. 45 коп. на розподільчий рахунок 26039305001038, МФО 305482, ЄДРПОУ 23359034 Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», а також витрати по справі сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. на розподільчий рахунок 008962508238, ОКПО 23359034, МФО 334851 ПАТ "ПУМБ" м. Київ. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився, хоча належним чином був сповіщений про день, час та місце розгляду справи в суді, заяви про причину неявки чи про відкладення розгляду справи до суду не надіслав. Оскільки відповідач був належним чином сповіщений про день, час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за слідуючих підстав. Згідно ст.11 ч.1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу (ч.1 ст.60 ЦПК України). В даному випадку у відкритому судовому засіданні відповідно до норм ч. 1 ст. 61 ЦПК України встановлено наступне. [PERSON] з 06.04.2012 року являвся побутовим споживачем електричної енергії та абонентом Царичанського районного відділення енергозбуту ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», про що свідчить відкритий на його імя особовий рахунок споживача електричної енергії за № 1603062 та укладений 06.04.2012 року за № 1603062 договір про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області за адресою: с. Лозоватка, вул. Червоногвардійська, 4 Царичанського району Дніпропетровської області. Відповідно до свідоцтва про смерть серії І-КИ № 551881, виданого 30.12.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Царичанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області [PERSON] помер 25.12.2013 року(а.с.26). Згідно ухвали Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 07.07.2014 року у справі № 196/911/14 за гр. [PERSON] визнано право власності на житловий будинок № 4 по вул. Червоногвардійській в с. Лозоватка Царичанського району Дніпропетровської області(а.с.27). В період часу з 25.12.2013 року по 07.07.2014 року за адресою: с. Лозоватка, вул. Червоногвардійська, 4 Царичанського району Дніпропетровської області проживав гр. [PERSON], який використовував електричну енергію, що саме й підтверджує існування договірних відносин у даній справі. Відносини між споживачами електричної енергії та енергопостачальником, окрім договірних відносин, регулюються також Правилами користування електричною енергією для населення (п.1 Правил), які затверджені постановою Кабінету Міністрів України 26 липня 1999 року за № 1357 зі змінами та доповненнями. Згідно п.37 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України 26 липня 1999 року за № 1357 та п. 3.4 договору про користування електричною енергією для побутових споживачів, енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування завданих збитків, спричинених порушеннями допущеними споживачем під час користування електричною енергією. 21.03.2014 року за місцем проживання [PERSON] за адресою: с. Лозоватка, вул. Червоногвардійська, 4 Царичанського району Дніпропетровської області, працівниками Царичанського РВЕ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» було проведено перевірку та виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме п.48 безоблікове використання електричної енергії, а саме пошкодження приладу обліку електричної енергії та пломб на ньому. Про виявлене порушення ПКЕЕ для населення вказаного місця та часу працівниками Царичанського РВЕ було складено акт-порушення за № Н 103082 (а.с.7,8). Згідно вимог ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Сума завданих збитків, згідно проведеного розрахунку по акту № Н 103082 складає 603 грн. 45 коп., а також одночасно на підставі п.17 ПКЕЕ виставлено до сплати рахунки за разові послуги в сумі 668 грн. 52 коп. та відшкодування вартості електролічильника в сумі 142 грн. 10 коп., а всього загальна сума заборгованості становить 1414 грн. 07 коп., що підтверджується розрахунком по Акту № Н 103082 від 21.03.2014 року(а.с.18,19), рахунками №№ 39,40(а.с.21,22). На даний час суми заборгованостей за разові послуги в розмірі 668 грн. 52 коп. та відшкодування вартості електролічильника в розмірі 142 грн. 10 коп. сплачені гр. [PERSON], підтвердженням чого є квитанції № 1/54, № 1/56 від 19.03.2014 року(а.с.23). Сума нарахованих завданих збитків в розмірі 603 грн. 45 коп. на даний час залишається несплаченою, а тому вказана сума повинна бути стягнута з відповідача [PERSON] на користь позивача. Відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі необхідно стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved