Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-02 00:00:00

Прокурор Красноармійської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України та ДП «Об'єднана Компанія «Укрвуглерестуктуризація» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, вказуючи на те, що статтею 121 Конституції України передбачено, що на прокуратуру покладено обов'язок представництва інтересів громадян або держави в суді у випадках, визначених законом. Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Рішенням Конституційного суду України у справі №1-1/99 від 08.04.1999 визначено, що інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств. Красноармійською місцевою прокуратурою Донецької області вивчено обвинувальний вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17.02.2015 року, який 05.11.2015 року набрав чинності відносно працівників та посадових осіб шахти №2 «Новогродівська» Донецької ІДЛШ ДП «Донвуглереструктуризація», а саме [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] за ст.ст.191 ч.3, 366 ч.1 КК України. Вироком [PERSON] визнаний винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.27 ч.2, 191 ч.3 КК України, та встановлено, що Донецької ІДЛШ ДП «Донвуглереструктуризація» завдано майнову шкоду за незаконно нараховану та виплачену заробітну плату за фактично не виконану роботу на загальну суму у розмірі 53408 грн. 63 коп. та до теперішнього часу не відшкодовано. Вироком встановлено, що приблизно в кінці 2009 року головний інженер шахти №2 «Новогродівська» Донецької ІДЛШ ДП «Донвуглереструктуризація» - [PERSON], маючи злочинний намір, про те щоб [PERSON] таб. №6978, не виходив на роботу будучи працівником шахти №2 «Новогродівська» Донецької ІДЛШ ДП «Донвуглереструктуризація», але вказана особа отримувала за нібито вихід на роботу заробітну плату, котрий реалізуючи свій злочинний намір та використовуючи своє службове становище дав усні вказівки майстру шахтної поверхні шахти №2 «Новогродівська» Донецької ІДЛШ ДП «Донвуглереструктуризація» [PERSON], головному енергетику шахти №2 «Новогродівська» Донецької ІДЛШ ДП «Донвуглереструктуризація» [PERSON], старшому механіку шахти №2 «Новогродівська» Донецької ІДЛШ ДП «Донвуглереструктуризація» [PERSON], головному механіку шахти №2 «Новогродівська» Донецької ІДЛШ ДП «Донвуглереструктуризація» [PERSON], про те, щоб останні, виставляли у рапорти форми 110 на відрядні та почасові роботи про нібито вихід на роботу [PERSON] На вказану вказівку головного інженера [PERSON] - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] погодились та діючи за попередньою змовою із вказаними особами, зі згоди [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (лампівникі 2 розряду дільниці ВТБ на шахту №2 «Новогродівська» Донецької ІДЛШ ДП «Донвуглереструктуризація») та [PERSON] (лампівник 2 розряду дільниці ВТБ на шахту №2 «Новогродівська» Донецької ІДЛШ ДП «Донвуглереструктуризація»), посвідчуючи своїм особистим підписом відомості - рапорти на відрядні та почасові роботи форми 110 та тим самим підтвердили внесені завідомо неправдиві відомості в офіційний документ - рапорт на відрядні та почасові роботи форми 110. [PERSON] маючи злочинний корисний намір направлений на заволодіння заробітною платою (із бюджетних коштів), яку йому було виплачену за фактично не виконану роботу, діючи за попередньою змовою групою осіб із головним інженером [PERSON]. та в вересні 2011 року головним механіком [PERSON], було посвідчено своїм особистим підписом відомості в рапорти на відрядні та почасові роботи форми 110, про нібито вихід на роботу [PERSON] в кількості виходів 20 (120 годин), в листопаді 2011 року в кількості виходів 22 (132 години), в липні 2012 року в кількості виходів 22 (132 години), в серпні 2012 року в кількості виходів 22 (132 години), в листопаді 2012 року в кількості виходів 22 (132 години), в грудні 2012 року в кількості виходів 21 (126 годин),в лютому 2013 року в кількості виходів 20 (120 годин) в жовтні 2012 року, головним енергетиком [PERSON] було посвідчено своїм особистим підписом відомості в рапорти на відрядні та почасові роботи форми 110, про нібито вихід на роботу [PERSON], який насправді у вказаний період не виходив та йому було виплачено заробітну плату. Таким чином, [PERSON] діючи за попередньою змовою групою осіб із головним інженером [PERSON] за вказаний період умисно, з корисною метою, заволодів бюджетними грошовими коштами та ними розпорядився за допомогою банківської карти «Приватбанку» за номером 4627 0817 0027 6350, на яку нараховувалась заробітна плата на загальну суму у розмірі 53408 грн. 63 коп. у вказаний період. Підставою представництва у даній справі є порушення інтересів держави у сфері цивільних правовідносин, а саме: стягнення майнової шкоди, завданої вчиненням злочину, а прокурор набирає статусу позивача. Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №358 від 15.05.2014 року «Про реорганізацію державних підприємств з ліквідації вугледобувних, торфодобувних та вуглепереробних підприємств» створено Державне підприємство «Об'єднана Компанія «Укрвуглереструктуризація», адреса: 03680, м.Київ, пров.Приладний, 2-а. Припинено діяльність ДП «Донвуглереструктуризація» (код ЄДРПОУ - 32442610, адреса: 86132 Донецька обл., м.Макіївка, вул.Успенського, 3-б), шляхом реорганізації - приєднання до ДП «ОК «Укрвуглересруктуризація». ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» є правонаступником усіх майнових прав та обов'язків ДП «Донвуглереструктуризація», згідно з передавальними актами. Дане підприємство створено з метою здійснення некомерційної (без мети одержання прибутку) господарської діяльності, а саме для організації та контролю за виконанням робіт та заходів з ліквідації гірничих підприємств, розташованих на території Донецької області. Джерелом фінансування вказаного підприємства є кошти державного бюджету за програмою «Реструктуризація вугільної та торфодобувної промисловості». Стягнення з відповідача майнової шкоди, завданої вчиненням злочину дасть можливість ДП «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» частково погасити заборгованість перед бюджетом, державними цільовими фондами та поліпшити фінансовий стан державного підприємства. Саме невідшкодування майнової шкоди відповідачем державному підприємству, порушує економічні інтереси держави та створює необхідність примусового стягнення з відповідача на користь позивача вказаної шкоди. Просить стягнути з [PERSON] на користь ДП «Об'єднана Компанія «Укрвуглереструктуризація» матеріальну шкоду в сумі 53408 грн. 63 коп. завдану кримінальним правопорушенням. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, пояснила, що заперечення відповідача що прокурором не допускається здійснення представництва в суді інтересів держави в особі «державних компаній» не відповідає дійсності, так як, ст.23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субект владних повноважень, до компетенції якого віднесіні відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Рішенням Конституційного суду від 08.04.1999 року визначено, що інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою власності у статутному фонді. Проти держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств. Відповідно ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні в інтересах держави пред'являються прокурором. Якщо особа не пред'явила цивільний позов в кримінальному провадженні, має право пред'явити його у порядку цивільного судочинства. Підставою представництва в суді є порушення інтересів держави у сфері цивільних правовідносин, стягнення майнової шкоди, заданої злочином. Відповідно до відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Державне підприємство «Об'єднана Компанія «Укрвуглереструктуризація» має організаційно-правову форму державне підприємство. Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №358 від 15.05.2014 року «Про реорганізацію державних підприємств з ліквідації вугледобувних, торфодобувних та вуглепереробних підприємств» створено Державне підприємство «Об'єднана Компанія «Укрвуглереструктуризація», адреса: 03680, м.Київ, пров.Приладний, 2-а. Припинено діяльність ДП «Донвуглереструктуризація» (код ЄДРПОУ - 32442610, адреса: 86132 Донецька обл., м.Макіївка, вул.Успенського, 3-б), шляхом реорганізації - приєднання до ДП «ОК «Укрвуглересруктуризація». Також, п.10 вищезазначеного наказу встановлено, що ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» є правонаступником усіх майнових прав та обов'язків ДП «Донвуглереструктуризація», згідно з передавальними актами. Дане підприємство створено з метою здійснення некомерційної (без мети одержання прибутку) господарської діяльності, а саме для організації та контролю за виконанням робіт та заходів з ліквідації гірничих підприємств, розташованих на території Донецької області. Джерелом фінансування вказаного підприємства є кошти державного бюджету за програмою «Реструктуризація вугільної та торфодобувної промисловості». Просить позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, про дату, місце та час розгляду справу був повідомлений належним чином. На дату судового засідання 19.04.2017 року надав письмову заяву в якій просив перенести розгляд справи, в зв'язку з виїздом в іншу область на сезоні роботи, підтверджуючих документів не надав. Про судове засідання 03.05.2017 року був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив. Позивач просить слухати справу заочно. Суд ухвалив слухати справу заочно, оскільки відповідач про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в судове засідання повторно не з'явився без поважних причин, суд не приймає доводів відповідача про виїзд в іншу область, оскільки це не підтверджено документально, та відсутня вказівка на час повернення відповідача з поїздки, а сприймає як спробу затягнути розгляд справи. Відповідачем були надані письмові заперечення на позовну заяву, згідно яким з позовними вимогами не згоден, оскільки не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, із змісту позовної заяви вбачається, що створене підприємство ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» є правонаступником усіх майнових прав та обов'язків ДП «Донвуглерестуктуризація». ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» є об'єктом господарювання і за своєю діяльністю не здійснює функцій суб'єкта владних повноважень. Ця правова позиція підтримана рішенням Конституційного Суду України №3-рп/99 від 08.04.1999 року, де вказано, що під поняттям «орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах» потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому надано повноваження органу виконавчої влади. Прокурором було штучно визначено у якості позивача ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» про порушення його інтересів як суб'єкта органу влади. Також вказане підприємство є державною компанією, що згідно вимог ч.3 ст.23 ЗУ «Про прокуратуру» не допускає здійснення прокурором представництво в суді в інтересах держави. Також вважає, що повинна бути солідарна відповідальність за завдану шкоду усіма особами, які скоїли злочин. Просить в задоволені позовних вимог відмовити. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов прокурора Красноармійської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України та ДП «Об'єднана Компанія «Укрвуглерестуктуризація» до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Відповідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльність особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдану майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом встановлено, що відповідач в результаті вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.27 ч.2, ст.191 ч.3 КК України, діючи за попередньою змовою групою осіб умисно, з корисною метою заволодів бюджетними грошовими коштами та ними розпорядився за допомогою банківської картки «Приватбанку» за номером 4627 0817 0027 6350, на яку нараховувалась заробітна плата на загальну суму у розмірі 53408 грн. 63 коп. , що виразилося у діях в період часу вересень-жовтень 2011 рік, листопад 2011 рік, липень 2012 рік, серпень, листопад, грудень 2012 рік, лютий 2013 рік на роботу шахту №2 «Новогродівська» Донецької ІДЛШ ДП «Донвуглереструктуризація» не виходив, але йому як машиністу підземних установ, було виплачено заробітну плату у розмірі 53408 грн. 63 коп., чим завдана шкода у вказаному розмірі. Вказані фактичні обставини встановлені вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17.02.2015 року, який набрав чинності. Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, в судовому засіданні вироком Красноармійського міськрайнного суду Донецької області від 17.02.2015 року доведено завдання матеріальної шкоди відповідачем в розмірі 53408 грн. 63 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь Державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація», яка створено згідно наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №358 від 15.05.2014 року, діяльність ДП «Донвуглереструктуризація» припинена шляхом реорганізації - приєднання до Державне підприємство «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація», утворено комісію з реорганізації державних підприємств, яку завершити до 31.12.2014 року заходи з реорганізації підприємств, та установлено, що ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» є правонаступником усіх майнових прав та обов'язків ДП «Донвуглереструктуризація» згідно з передавальними актами. Заперечення відповідача, щодо солідарної відповідальності за завдання матеріальної шкоди, спростовуються, тим, що вироком суду встановлено заподіяння матеріальної шкоди в розмірі 53408 грн. 63 коп. саме діями, скоєнням злочину відповідачем. Щодо заперечень відповідача, щодо не можливості представляти інтереси держави прокурором, суд виходить з наступного. Відповідно до ст.23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень. Відповідно до ст.45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача. Прокурор, який звертається до суду з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою ст.25 Закону України "Про прокуратуру". Для представництва інтересів громадянина в суді прокурор також повинен надати документи, що підтверджують недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність відповідного громадянина, а також письмову згоду законного представника або органу, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси відповідної особи, на здійснення ним представництва. Невиконання прокурором вимог щодо надання суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді має наслідком застосування положень, передбачених статтею 121 цього Кодексу. Таким чином приймаючи до уваги, що прокурор до звернення до суду, повідомив про представництво інтересів держави ДП «Об'єднана Компанія «Укрвуглерестуктуризація», судом було підтверджені підстави представництва прокурором інтересів держави, оскільки позовна заява не була повернута на підставі ч.3 ст.121 ЦПК України, враховуючи суми шкоди завданої злочином, не звернення самостійно ДП «Об'єднана Компанія «Укрвуглерестуктуризація» з позовом про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином, суд вважає можливим представництво інтересів держави прокурором Красноармійської місцевої прокуратури в особі ДП «Об'єднана Компанія «Укрвуглерестуктуризація». Відповідно ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір, від сплати якого позивач звільнений законодавством в розмірі встановленому на час подання позову, а саме 551 грн. 20 коп.

Outcome: approved