Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-07 00:00:00

Позивач - Публічне акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" в особі структурного підрозділу Бахчисарайський район електричних мереж звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 18 948,59 грн. та судових витрат. Позовні вимоги мотивовані тим, що 15.01.2013р. представниками Бахчисарайського РЕМ в ході перевірки дотримання вимог споживачами Закону України «Про електроенергетику» і [PERSON] користування електричною енергією, був встановлений факт порушення відповідачем [PERSON] користування електричною енергією, який виразився в самовільному підключенні електроенергії після відключення поза приладом обліку. Внаслідок неправомірних дій відповідача позивачу завдана матеріальна шкода в розмірі 18 948,59 грн. (вартість недоврахованої електричної енергії). Представник позивача до судового засідання не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. На позовних вимогах наполягав. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Додатково надав суду акт про відмову відповідача отримати судову повістку. Відповідач до судового засідання не з’явився. За відомостями адресно-довідкового підрозділу Бахчисарайського РВ ГУ ДМС України в АР Крим [PERSON] зареєстрована за адресою: [INFO] (а.с.32). Згідно з витягу з комп’ютерної бази абонентів обліковий рахунок за адресою: [ADDRESS] відсутній, значиться обліковий рахунок за адресою: [ADDRESS] за [PERSON] Поштові відправлення, надіслані на адресу відповідача, повернулись до суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання». Представником позивача через канцелярію суду наданий акт, складений працівниками Бахчисарайського РЕМ ПАТ «ДТЕК Крименерго» та КП «ЖЕО м.Бахчисарай» про відмову [PERSON] ([ADDRESS]) отримати судову повістку про виклик до суду. З огляду на наведене, відповідач вважається належним чином повідомленим про день та час судового розгляду справи в розумінні ст.ст.74, 76 ЦПК України. Суд розглянув справу в заочному порядку на підставі ст.224 ЦПК України та без фіксування судового засідання технічними засобами у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, надані суду докази, суд встановив наступне. 15.01.2013р. представниками Бахчисарайських РЕМ в ході перевірки дотримання вимог споживачами Закону України «Про електроенергетику» і [PERSON] користування електричною енергією на об’єкті відповідача, а саме квартири за адресою: АРК, м..Бахчисарай, [ADDRESS], був встановлений факт порушення відповідачем [PERSON] користування електричною енергією, який виразився в самовільному підключенні після відключення поза приладу обліку; шляхом відвітління вводно-фазгного та нульового проводів. Електрична енергія споживається, однак не обліковується. Даний факт зафіксовано в акті №239481 про порушення від 15.01.2013р. (а.с.3). Згідно з актом, абонентом є [PERSON], яка померла. Новим власником квартири є [PERSON], факт порушення виявлений та зафіксований за участю її тітки – [PERSON]. Остання акт підписала без зауважень (зворотній бік а.с.3). Як вказувалось судом раніше згідно з витягом з комп’ютерної бази абонентів Структурного підрозділу Бахчисарайський РЕМ ПАТ «ДТЕК Крименерго», обліковий рахунок за адресою: [ADDRESS] відсутній, значиться обліковий рахунок №025085 за адресою: [ADDRESS] за [PERSON], якій і зазначений в акті перевірки. Оскільки акт складений у присутності родички відповідача, без надання певних підтверджуючих документів, в акті помилково вказана адреса знаходження об’єкта перевірки [ADDRESS], про що зазначала представник позивача в поданій суду заяві. На засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 20.03.2013р. був, зокрема, розглянутий вказаний акт за відсутності відповідача (його представника) та на його підставі згідно з «Методикою визначення об'єму і вартості електричної енергії, не врахованої унаслідок порушення споживачами [PERSON] користування електричною енергією», затвердженою постановою Національною комісією регулювань електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 року нарахована сума збитків у розмірі 18 948,59 грн. Рішення комісії оформлено відповідним протоколом №560/54 від 20.03.2013р. (а.с.5) та надісланий відповідачу поштою. Вказане рішення комісії відповідачем не оскаржувалось. Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених ЦК України та іншим законом. За таких обставин, суд доходить до висновку, що у зв’язку із завданням відповідної шкоди відповідач повинен відшкодувати останню у розмірі 18 948,59 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40 грн. На підставі ст. 526, 527, 1166 ЦК України, ст.ст. 1, 27 Закону України «Про електроенергетику»,

Outcome: approved