Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що рішенням виконавчого комітету Дрогобицької міської ради від 16.12.2010 року за № 429 « Про оформлення права власності на квартиру» оформлено право власності на житловий будинок № 4/1 загальною площею 24,3 кв.м., житловою площею 11,5 кв.м., розташований на [ADDRESS], за [PERSON] та [PERSON] в рівних частках за кожною. Рішенням ХХХІХ сесії п'ятого скликання від 30.03.2010 року № 1118 «Про надання згоди на розроблення технічної документації з землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки» надано згоду на розроблення технічної документації з землеустрою, щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд громадянам [PERSON], проживає на [ADDRESS], [PERSON], проживає по [ADDRESS], земельну ділянку площею 419 кв.м. на [ADDRESS]. Однак відповідач не зважає на вище вказане рішення та не звільняє земельну ділянку, чинить перешкоди у її користуванні, мотивуючи це тим, що відповідач є користувачем на законних підставах на основі договору оренди від 21.09.2005 року. Проте останній втратив чинність 21 вересня 2008 року із закінченням строку, а 25.06.2009 року рішенням Дрогобицької міської ради [PERSON] було відмовлено в продовжені договору оренди. Відповідач самочинно зробив огорожу, котра розділяє земельну ділянку позивачки на дві частини, добровільно [PERSON] вищезгадану огорожу знести відмовляється. В судовому засіданні позивачка та її представник [PERSON], що діє на підставі довіреності підтримали позовні вимоги, посилаючись на наведені в заяві обставини. Відповідач в судове засідання не з'явився, повторно подав клопотання про відкладення слухання справи. Суд з метою розумності строків розгляду справи вирішив провести такий без відповідача на підставі наявних у справі доказів, оскільки неявка відповідача, повідомленого належним чином, визнана судом без поважних причин. Третя особа в судове засідання не з'явилася, хоч належним чином повідомлялася про день, час і місце слухання справи і про причину неявки суду не повідомила, а тому суд ухвалив справу заслухати у її відсутності. Заслухавши пояснення сторони позивачки, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Дана справа ухвалою від 02.08.2013 року була зупинена до вирішення іншої справи за позовом [PERSON] до Дрогобицької міської ради, ухвалою від 20.02.2014 року провадження по справі відновлено, оскільки відпали обставини, що викликали її зупинення. У судовому засіданні належними доказами встановлено, що згідно копії витягу із рішення № 1118 від 30.03.2010 року «Про надання згоди на розроблення технічної документації з землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки» дрогобицькою міською радою надано згоду на розроблення технічної документації з землеустрою, щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд громадянам [PERSON], проживає на [ADDRESS], [PERSON], проживає по [ADDRESS], земельну ділянку площею 419 кв.м. на [ADDRESS]. Згідно копії витягу із рішення сесії Дрогобицької міської ради від 30.09.2011 року № 304 «Про надання згоди на розроблення технічної документації з землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки» було затверджено технічну документацію з землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки та передати безоплатно у спільну сумісну власність громадянам земельні ділянки [PERSON], проживає на [ADDRESS], [PERSON], проживає по [ADDRESS], земельну ділянку площею 419 кв.м. на [ADDRESS]. Відповідно до копії інформаційної довідки КП "Дрогобицьке МБТІ та ЕО" від 02.02.2011 року за №72 будинок [ADDRESS] зареєстрований на праві спільної часткової власності, а саме по ? ідеальної частки, в реєстровій книзі під реєстровим № 565 за [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Дрогобицької міської ради 24.01.2011 року № 429. Із плану території земельної ділянки та довідки від 05.03.2012 року № 83 про присвоєння кадастрового номера , зазначається що земельна ділянка площею 0,0419 га у [ADDRESS] знаходиться у власності [PERSON] Відповідач [PERSON] самовільно здійснив будівництво огорожі на земельній ділянці, яка не належить відповідачу. Відповідно до рішення Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2014 року апеляційну скаргу [PERSON] до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, Дрогобицької міської ради, треті особи - [PERSON], [PERSON] про визнання рішень протиправними та їх скасування апеляційну скаргу залишено без змін, земельна ділянка площею 198 кв.м. по [ADDRESS] не належить на праві власності [PERSON], договір оренди земельної ділянки закінчився за строком дії.. Вказаний факт підтверджується рішення Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2014 року. Тобто, з наведеного вбачається, що [PERSON] фактично користуються земельною ділянкою, яка йому не належать. Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків, а п. б ч. 3 ст. 152 цього Кодексу передбачено, що захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав. Згідно ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Частиною 1 ст. 212 ЗК України встановлено, що самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Враховуючи наведені норми закону, суд вважає, що вимога [PERSON] в частині усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою в [ADDRESS], шляхом знесення самочинно збудованої огорожі та шляхом звільнення даної земельної ділянки підлягають до задоволення, а тому [PERSON] слід зобов'язати виконати вимоги позивача. Крім цього, судом також встановлено, що самовільне захоплення частини земельної ділянки відповідач здійснив шляхом зведенням огорожі без отримання на це відповідного дозволу, зокрема погодження меж земельної ділянки із суміжними землекористувачами. Існування даного паркану робить неможливим використання частини земельної ділянки позивача, яка належить [PERSON] та [PERSON] на праві спільної часткової власності. Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЗК України приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Тобто, враховуючи те, що [PERSON] самовільно зайняв земельну ділянку позивачки, звівши огорожу, суд приходить до висновку, що відповідача слід зобов'язати за його рахунок знести дану огорожу. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

Outcome: approved