Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-24 00:00:00

У жовтні 2014 року [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив провести реальний поділ житлового будинку з господарськими будівлями по [ADDRESS], який належить йому та відповідачці на праві спільної часткової власності в порядку спадкування після смерті батька [PERSON], який помер [INFO]. Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач постійно проживає у спірному будинку, прийняв спадщину після смерті батька, в свою чергу відповідачка претендує на частину спадкового майна. Спільне користування будинком неможливе, тому просить провести реальний поділ житлового будинку і господарських споруд. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю, погодився на запропонований експертом варіант поділу будинку з відступом від рівності часток, обрав частку, яка виділяється власнику ІІ та дав згоду на отриманням компенсації за відступ від рівності часток. Просив стягнути з відповідачки на його користь половину понесених ним судових витрат. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала повністю, погодилась на запропонований експертом варіант поділу будинку з відступом від рівності часток, обрала частку, яка виділяється власнику І та дала згоду на виплату позивачу компенсації за відступ від рівності часток. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, приходить до висновку про підставність та обґрунтованість позову, який підлягає задоволенню в повному обсязі. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема інвентаризаційної справи, житловий будинок по [ADDRESS] належав на праві власності [PERSON], що підтверджено копією реєстраційного посвідчення № 4024 від 08 серпня 1984 року, нотаріально посвідченим договором про надання земельної ділянки у користування для будівництва жилого будинку від 11.11.1960 р. № 4898, актом приймання а експлуатацію від 19.06.1984 р. № 149. Після смерті [PERSON], який помер [INFO], відкрилась спадщина за законом, оскільки згідно матеріалів спадкової справи заповіт від імені спадкодавця не складався. В силу ст. 1261 ЦК України позивач та відповідачка є спадкоємцями першої черги за законом, які діти спадкодавця. Обоє прийняли спадщину в порядку встановленому законом, зокрема позивач в порядку ч. 3 ст. 1268 ЦК України, оскільки постійно проживав із спадкодавцем на час смерті і не відмовився від спадщини, а відповідачка - в порядку ст. 1269 ЦК України шляхом подання протягом шести місяців з дня відкриття спадщини заяви в нотаріальну контору про свої права на спадкове майно. Відповідно до ч. 1 ст. 1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними. Таким чином, кожна із сторін є власником ? ідеальної частини спірного житлового будинку. Відповідно до ч. 2 ст. 1278 ЦК України кожен із спадкоємців має право на виділ його частки в натурі. Висновком судової будівельно-технічної експертизи № О-158 від 30.12.2014 року запропоновано варіант поділу будинку з відступом від рівності часток та визначенням компенсації при такому відступі. Сторонами узгоджено в судовому засіданні запропонований варіант поділу та на виконання вимог ст. 152 ЖК України отримано дозвіл відділу містобудування та архітектури виконкому Ковельської міської ради на перепланування та добудову до житлового будинку. Таким чином, встановлені всі обставини, які дозволяють суду провести поділ в натурі житлового будинку з господарськими будівлями по [ADDRESS] Волинської області між спадкоємцями [PERSON], який помер [INFO], [PERSON] та [PERSON]. Виділивши позивачу у власність приміщення та споруди, які становлять 48/100 часток спірного будинку, а відповідачці виділивши у власність приміщення та споруди, які становлять 52/100 часток спірного будинку. Компенсація відступу від рівності часток, яку відповідачка сплачує позивачу становить 6857,39 грн. На обидві сторони покладаються обов'язки щодо переобладнання житлового будинку, на позивача крім того покладається обов'язок добудувати частину будинку. При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд керувався положеннями ст. 88 ЦПК України, врахував клопотання позивача про стягнення на його користь половини понесених судових витрат, які полягали у сплаті судового збору, витрат на правову допомогу та оплату експертного дослідження. Також судом враховано те, що позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір в мінімальному розмірі встановленому ст..4 Закону України "Про судовий збір" для майнових спорів. Виходячи із викладеного та враховуючи вартість спірного майна суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 1100 грн. судових витрат, стягнути з [PERSON] на користь держави 1827,00 грн. судового збору, стягнути з [PERSON] на користь держави 1584,00 грн. судового збору.

Outcome: approved