Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-17 00:00:00

Позивач просить суд ухвалити рішення, згідно якого стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 18481,70 доларів США (в еквіваленті 424 422,67 грн.), судовий збір в розмірі 6336,34 грн., посилаючись на те, що 28.08.2007 року між АКБ «Правекс-банк», правонаступником усіх прав та обовязків якого є ПАТ КБ «Правексбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 12266-004/07Р, за умовами якого банк надав відповідачу грошові кошти у розмірі 14000,00 доларів США для споживчих цілей. Кредит було надано відповідачу строком з 28.08.2007 року до 28.08.2027 року зі сплатою 12,49% річних. З метою забезпечення належного виконання зобов»язань та захисту майнових інтересів позивача як кредитодавця на випадок порушення зобов»язання [PERSON] як позичальником було укладено Договір поруки № 12266-004/07Р від 28.08.2007 року. П. 1.1. вказаного договору передбачено, що за його умовами поручитель, тобто відповідач [PERSON] зобов»язується нести солідарну майнову відповідальність перед кредитором за виконання в повному обсязі зобов»язань позичальником [PERSON] за кредитним договором. [PERSON] зобов`язався погашати заборгованість за кредитом шляхом внесення коштів рівними частинами в сумі 59,00 доларів США щомісяця до 10-го числа наступного місяця. Після закінчення строку повернення кредиту станом на 17 червня 2015 року [PERSON] неналежним чином виконуються зобов`язання за кредитним договором щодо сплати щомісячних внесків за кредитом та процентів за користування кредитом, внаслідок чого утворилась заборгованість у загальному розмірі 18481,70 доларів США, у тому числі: заборгованість за кредитом 12795,00 доларів США, заборгованість за процентами 5686,70 доларів США. З метою забезпечення належного виконання зобов`язання та захисту майнових інтересів позивача як кредитодавця на випадок порушення зобов`язання [PERSON] як позичальником було укладено 29 серпня 2007 року між позивачем та [PERSON] договір іпотеки № 12266-004/07Р. На підставі договору іпотеки іпотекодавець для забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобов»язань перед іпотекодержателем за кредитним договором № 12266-004/07Р від 28.08.2007 року та можливих змін та доповнень до нього щодо сплати процентів, неустойки (штрафу, пені) вчасного та в повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом та будь- якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами кредитного договору, відшкодування збитків, іншої заборгованості, передає і іпотеку іпотекодержателю належне йому на праві власності нерухоме майно (договір купівлі-продажу № 2318 від 29.08.2007 року): квартиру № 65 в будинку № 4 у мікрорайоні 3 в місті Первомайський Харківської області. Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надавши заяву, в якій повідомляється, що позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи, просить справу розглядати без його участі. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України ухвалює рішення без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 28.08.2007 року між АКБ «Правексбанк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ПАТ КБ «Правексбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 12266-004/07Р (а.с. 8-13). Банк надав [PERSON] грошові кошти у розмірі 18481,70 доларів США. Кредит було надано [PERSON] строком з 28.08.2007 року до 28.08.2027 року року зі сплатою 12,49% річних (п.1.2.Договору). [PERSON] зобов»язався погашати заборгованість за кредитом шляхом внесення коштів рівними частинами в сумі 59,00 доларів США щомісяця до 10-го числа наступного місяця (п. 4.1. Договору). З метою забезпечення належного виконання зобов»язань та захисту майнових інтересів позивача як кредитодавця на випадок порушення зобов»язання [PERSON] як позичальником було укладено Договір поруки № 12266-004/07Р від 28.08.2007 року. П. 1.1. вказаного договору передбачено, що за його умовами поручитель, тобто відповідач [PERSON] зобов»язується нести солідарну майнову відповідальність перед кредитором за виконання в повному обсязі зобов»язань позичальником [PERSON] за кредитним договором (а.с.28-29). Відповідно до ст. 576 ЦК України з метою забезпечення належного виконання зобов`язання та захисту майнових інтересів позивача як кредитодавця на випадок порушення зобов`язання [PERSON] як позичальником було укладено 29 серпня 2007 року між позивачем та [PERSON] договір іпотеки № 12266-004/07Р (а. с. 30-34). Станом на 17 червня 2015 року [PERSON] неналежним чином виконуються зобов`язання за кредитним договором щодо сплати щомісячних внесків за кредитом та процентів за користування кредитом, внаслідок чого утоворилась заборгованість у загальному розмірі 18481,70 доларів США, у тому числі: заборгованість за кредитом 12795,00 доларів США, заборгованість за процентами 5686,70 доларів США, про що мається розрахунок заборгованості (а.с.17-21). Статтею 526 Цивільного Кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 536 Цивільного Кодексу України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. У відповідності зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Ч. 1 ст. 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов»язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов»язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Відповідно до ст. 610 Цивільного Кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст.611 Цивільного Кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 612 Цивільного Кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України регламентує, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як розяснено в п.14 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли при здійсненні валютних операцій, у випадках і в порядку, встановлених законом (частина друга статті 192 ЦК, частина третя статті 533 ЦК; Декрет Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року N 15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю"). Як передбачено ч. 1ст. 524 ЦК Українизобовязання має бути виражено у грошовій одиниці України гривні, проте в договорі сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті. Відповідно до ч. 3ст. 533 ЦК України використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язанням допускається у випадку, порядку та на умовах, встановлених законом. Виходячи з вимог ч. 2 ст. 192, ч.3 ст. 533, декрету «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 19.02.93 р. № 15-93 суд має право стягувати грошові кошти в іноземній валюті в правовідносинах, які виникли при здійсненні валютних операцій і у випадку і в порядку встановлених законом. Порядок та правила використання іноземної валюти на території України встановленіДекретом«Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 19.02.93 р. № 15-93, Правилами використання готівкової іноземної валюти на території України, Положенням про порядок здійснення операції з чеками в іноземній валюті на території України. Таким чином, позов обґрунтований, законний та підлягає задоволенню. В порядку ст. 88 ч.1 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 6336,34 грн., який був сплачений позивачем під час подання позову до суду.

Outcome: approved