Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-06 00:00:00

Представник позивача адвокат Саєнко Олександр Миколайович, який діє в інтересах [PERSON] , звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 01 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис № 17430, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості в розмірі 22613,87 грн. 23 лютого 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Табінським Олегом Володимировичем було відкрите виконавче провадження (ВП № 64506546) про стягнення з боржника, яким є позивач [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості в розмірі 22613,87 грн. При цьому, представник позивача зазначає, що постанову про відкриття виконавчого провадження позивачка не отримувала, інформація стала відома шляхом пошуку виконавчих проваджень в Автоматизованій системі виконавчих проваджень. Про існування зазначеного виконавчого напису та відкритого виконавчого провадження Позивач дізналася, коли в бухгалтерію Виконавчого органу Щербинівської селищної ради поступила на стягнення Постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 25.02.2021 року. При цьому, представник позивача зазначає, що будь-яких кредитних, фінансових відносин між Позивачем та TOB «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» не існує взагалі, про існування та розмір заборгованості Відповідач [PERSON] не інформував, будь-яких документів на згоду про розмір заборгованості не підписувала. Наведене, на думку позивача, є правовою підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою від 15.03.2021 року відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду. В свою чергу, ухвалою від 15.03.2021 року судом задоволено заяву позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем 01.02.2021 року, реєстровий №17430. Позивач та представник позивача до судового засідання не з`явились, надали письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності, просили задовольнити заявлені вимоги, проти заочного розгляду справи не заперечують. Представник відповідача до судового засідання не з`явився, про місце та час розгляду повідомлений належним чином шляхом вручення судового виклику особисто. Заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надав, про причини неявки не інформував. Відповідачем відзив на позовну заяву не поданий, вимоги ухвали від 27.04.2021 року не виконано. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович до судового засідання не з`явився, про місце та час розгляду повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав, причини неявки не зазначив. Однак на виконання вимог ухвали від 20.04.2021 надав до суду матеріали, на підставі яких було відкрито виконавче провадження №64506546. Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович на виконання вимог ухвали від 20.04.2021 року надіслано копії документів, а саме: виконавчого напису від 01.02.2021 року, договору №002-04388-240413 від 24.04.2013 року на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки, заяви про вчинення виконавчого напису від 01.02.2021 року, виписки заборгованості з рахунку [PERSON] за кредитним договором №002-04388-240413 від 24.04.2013 року, а також повідомлення про вчинення виконавчого напису. Враховуючи наведене, з огляду на наявність в матеріалах справи достатніх даних про права та взаємовідносини сторін, зважаючи на відсутність заперечень з боку представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача та третіх осіб на підставі наявних матеріалів та ухвалити заочне рішення, що відповідає положеннямст.ст.259, 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши наявні у справі матеріали, надавши правову оцінку наявним у справі доказам, судом встановлено наступне: 01 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис № 17430, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості в розмірі 22613,87 грн. (а.с.43) 25 лютого 2021 року в рамках виконавчого провадження №64506546 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським Олегом Володимировичем ухвалено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, у тому числі, щодо стягнення загальної суми боргу 22613,87 грн. (а.с.6). Виконавчий напис вчинений на підставі ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за яких стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для задоволення позову, суд виходив з наступного: з урахуванням приписів ст. ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. За таких обставин, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого, у зв`язку з чим суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. В постанові КЦС Верховного Суду від 23.01.2018 року у справі № 310/9293/15ц зазначено, що вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Так, в матеріалах справи наявні докази набуття відповідачем статусу кредитора за кредитним договором №002-04388-240413 від 24.04.2013 року на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки, що укладений між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] (позивач у справі) (а.с.51). Разом з цим, матеріали справи не містять документів, які б підтверджували отримання позивачем повідомлення про відступлення первісним кредитором права вимоги за кредитним договором, а також, вимоги нового кредитора (відповідача) про погашення кредитної заборгованості, що відповідачем, в свою чергу, не спростоване. Отже, на думку суду, дотримання нотаріусом вимог чинного законодавства шляхом надання можливості боржнику (позивачеві у справі) висловити свої заперечення з приводу наявності чи/або відсутності спірної кредитної заборгованості, виключило би можливість визнання останнім заборгованості безспірною та подальше вчинення оспорюваного виконавчого напису. Виходячи з викладеного вище, встановивши, що стягнута за виконавчим написом заборгованість є спірною; приймаючи до уваги той факт, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису не мав повного обсягу документів, зокрема, оригіналу кредитного договору та засвідченої стягувачем виписки з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; не перевірив відсутність спору між кредитором та позичальником щодо розміру заборгованості (доказів зворотного суду не надано), суд приходить до висновку щодо наявності правових наявність підстав для задоволення позовних вимог шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати (908,00 грн. судового збору за звернення з позовом та 454,00 грн. судового збору за звернення з заявою про забезпечення позову) покладаються на відповідача.

Outcome: approved