overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому вимагає усунути перешкоди у користуванні належним їй житловим будинком № 153 по вул.Центральній (Леніна) в с.Матвіївка Вільнянського району Запорізької області, визнавши відповідача таким, що втратив право користування цим будинком, та зняти з реєстрації у цьому будинку. Згідно поданої позовної заяви, позивачці на праві приватної власності належить житловий будинок № 153 по вул.Центральній в с.Матвіївка Вільнянського району Запорізької області. У будинку також зареєстрований відповідач, але він протягом тривалого часу, починаючи з травня 1998 року, у будинку не проживає, ніяких прав щодо користування житлом не має, його подальша реєстрація перешкоджає позивачці у користуванні будинком; враховуючи наведене, позивачка звернулася до суду за захистом своїх прав із зазначеними вимогами. У судовому засіданні представник позивачки адвокат [PERSON] підтримав позовні вимоги, просить їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві, зазначаючи, що реєстрація відповідача у будинку перешкоджає нормально здійснювати права власника, відповідач ніяких прав на будинок та на користування ним не має. Відповідач [PERSON] був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з'явився в судове засідання без повідомлення причин, і не подала відзив. На підставі ст.ст.280-281 ЦПК України, судом проведений заочний розгляд справи. Суд, дослідивши надані йому докази, вважає, що позов є обґрунтованим. Так, позивачці на праві приватної власності належить житловий будинок № 153 по вул.Центральній (Леніна) в с.Матвіївка Вільнянського району Запорізької області. У цьому будинку також зареєстрований відповідач [PERSON] Згідно пояснень позивачки, відповідач не проживає у будинку останні 20 років. Ті ж самі відомості випливають з довідки виконкому Матвіївської сільської Ради від 10.12.2018 року. Доказів про поважність причин такої тривалої відсутності відповідача за місцем реєстрації суду не надано. Відповідно до ст.405 ЦК України, члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно абз.5 ч.3 ст.6 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", особа має право на реєстрацію у певному місці тільки у випадку наявності у неї документів, що підтверджують право на проживання в житлі. Доказів того, що відповідач має законні підстави на проживання у житловому приміщенні, що належить позивачці, у суду немає. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування своїм майном. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому вимагає усунути перешкоди у користуванні належним їй житловим будинком № 25 по вул.Українській в м.Вільнянськ Запорізької області, визнавши відповідача таким, що втратив право користування цим будинком, та зняти з реєстрації у цьому будинку. Згідно поданої позовної заяви, позивачці на праві приватної власності належить житловий будинок № 25 по вул.Українській в м.Вільнянськ Запорізької області. У будинку також зареєстрований відповідач, але він протягом тривалого часу, починаючи приблизно з грудня 2016 року, у будинку не проживає, ніяких прав щодо користування житлом не має, його подальша реєстрація перешкоджає позивачці у користуванні будинком; враховуючи наведене, позивачка звернулася до суду за захистом своїх прав із зазначеними вимогами. У судовому засіданні представник позивачки адвокат [PERSON] підтримав позовні вимоги, просить їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві, зазначаючи, що реєстрація відповідача у будинку перешкоджає нормально здійснювати права власника, відповідач ніяких прав на будинок та на користування ним не має. Відповідач [PERSON] був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з'явився в судове засідання без повідомлення причин, і не подала відзив. На підставі ст.ст.280-281 ЦПК України, судом проведений заочний розгляд справи. Суд, дослідивши надані йому докази, вважає, що позов є обґрунтованим. Так, позивачці на праві приватної власності належить житловий будинок № 25 по вул.Українській в м.Вільнянськ Запорізької області. У цьому будинку також зареєстрований відповідач [PERSON] Згідно пояснень представника позивачки, відповідач не проживає у будинку останні 2 роки. Ті ж самі відомості випливають з акту обстеження житлово-побутових умов від 21.12.2018 року. Доказів про поважність причин такої тривалої відсутності відповідача за місцем реєстрації суду не надано. Відповідно до ст.405 ЦК України, члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно абз.5 ч.3 ст.6 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", особа має право на реєстрацію у певному місці тільки у випадку наявності у неї документів, що підтверджують право на проживання в житлі. Доказів того, що відповідач має законні підстави на проживання у житловому приміщенні, що належить позивачці, у суду немає. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування своїм майном. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому вимагає усунути перешкоди у користуванні належним їй житловим будинком № 414-б по вул.Центральній (Леніна) в с.Матвіївка Вільнянського району Запорізької області, визнавши відповідачку такою, що втратила право користування цим будинком. Згідно поданої позовної заяви, позивачці на праві приватної власності належить житловий будинок № 414-б по вул.Центральній в с.Матвіївка Вільнянського району Запорізької області. У будинку також зареєстрована відповідачка, але вона протягом тривалого часу, починаючи з 1995 року, у будинку не проживає, ніяких прав щодо користування житлом не має, її подальша реєстрація перешкоджає позивачці у користуванні будинком; враховуючи наведене, позивачка звернулася до суду за захистом своїх прав із зазначеними вимогами. У судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги, просить їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві, зазначаючи, що реєстрація відповідачки у будинку перешкоджає нормально здійснювати права власника, відповідачка ніяких прав на будинок та на користування ним не має. Відповідачка [PERSON] була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не з'явилася в судове засідання без повідомлення причин, і не подала відзив. На підставі ст.ст.280-281 ЦПК України, судом проведений заочний розгляд справи. Суд, дослідивши надані йому докази, вважає, що позов є обґрунтованим. Так, позивачці на праві приватної власності належить житловий будинок № 414-б по вул.Центральній (Леніна) в с.Матвіївка Вільнянського району Запорізької області. У цьому будинку також зареєстрована відповідачка [PERSON] Згідно пояснень позивачки, відповідачка не проживає у будинку більше 20-ти років. Ті ж самі відомості випливають з довідки виконкому Матвіївської сільської Ради від 02.11.2018 року, та акту обстеження матеріально-побутових умов від 16.11.2018 року. Доказів про поважність причин такої тривалої відсутності відповідачки за місцем реєстрації суду не надано. Відповідно до ст.405 ЦК України, члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно абз.5 ч.3 ст.6 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", особа має право на реєстрацію у певному місці тільки у випадку наявності у неї документів, що підтверджують право на проживання в житлі. Доказів того, що відповідачка має законні підстави на проживання у житловому приміщенні, що належить позивачці, у суду немає. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування своїм майном. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-01 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому вимагає усунути перешкоди у користуванні належним їй житловим будинком № 62 по вул.Українській в с.Матвіївка Вільнянського району Запорізької області, визнавши відповідача таким, що втратив право користування цим будинком. Згідно поданої позовної заяви, позивачці на праві приватної власності належить житловий будинок № 62 по вул.Українській в с.Матвіївка Вільнянського району Запорізької області. У будинку також зареєстрований відповідач, але він протягом тривалого часу, починаючи з вересня 2014 року, у будинку не проживає, ніяких прав щодо користування житлом не має, його подальша реєстрація перешкоджає позивачці у користуванні будинком; враховуючи наведене, позивачка звернулася до суду за захистом своїх прав із зазначеними вимогами. У судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги, просить їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві, зазначаючи, що реєстрація відповідача у будинку перешкоджає нормально здійснювати права власника, відповідач ніяких прав на будинок та на користування ним не має. Відповідач [PERSON] був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з'явився в судове засідання без повідомлення причин, і не подала відзив. На підставі ст.ст.280-281 ЦПК України, судом проведений заочний розгляд справи. Суд, дослідивши надані йому докази, вважає, що позов є обґрунтованим. Так, позивачці на праві приватної власності належить житловий будинок № 62 по вул.Українській в с.Матвіївка Вільнянського району Запорізької області. У цьому будинку також зареєстрований відповідач [PERSON] колишній чоловік позивачки. Згідно пояснень позивачки, відповідач не проживає у будинку останні 4 роки. Ті ж самі відомості випливають з довідки виконкому Матвіївської сільської Ради від 16.03.2017 року. Доказів про поважність причин такої тривалої відсутності відповідача за місцем реєстрації суду не надано. Відповідно до ст.405 ЦК України, члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно абз.5 ч.3 ст.6 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", особа має право на реєстрацію у певному місці тільки у випадку наявності у неї документів, що підтверджують право на проживання в житлі. Доказів того, що відповідач має законні підстави на проживання у житловому приміщенні, що належить позивачці, у суду немає. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування своїм майном. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому вимагає усунути перешкоди у користуванні належною їй квартирою № 36 у житловому будинку № 34-а по вул.Бочарова в м.Вільнянськ Запорізької області, визнавши відповідача таким, що втратив право користування цією квартирою. Згідно поданої позовної заяви, позивачці на праві приватної власності належить квартира № 36 у житловому будинку № 34-а по вул.Бочарова в м.Вільнянськ Запорізької області. У будинку також зареєстрований відповідач, але він протягом тривалого часу, починаючи з квітня 2015 року, у квартирі не проживає, ніяких прав щодо користування житлом не має, його подальша реєстрація перешкоджає позивачці у користуванні квартирою; враховуючи наведене, позивачка звернулася до суду за захистом своїх прав із зазначеними вимогами. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги, просить їх задовольнити. Представник відповідача адвокат [PERSON] заявив про визнання позову. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав та охоронюваних інтересів інших осіб, та може бути прийнято судом. При цьому суд виходить з того, що: відповідно до ст.405 ЦК України, члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування своїм майном. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.4 ст.200, ч.4 ст.206 ЦПК України, абз.6 п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", у зв'язку із визнанням відповідачем позову, яке прийнято судом, інші мотиви рішення судом не наводяться. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому вимагає усунути перешкоди у користуванні належною їм квартирою № 1 у будинку [ADDRESS], визнавши відповідача таким, що втратив право користування цією квартирою, та скасувавши реєстрацію відповідача у квартирі. Згідно поданої позовної заяви, позивачці на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. У квартирі також зареєстрований відповідач - колишній співмешканець сестри позивачки, але він протягом тривалого часу, починаючи з січня 2013 року, у квартирі не проживає, ніяких прав щодо користування житлом не має, його подальша реєстрація перешкоджає позивачці у користуванні квартирою; враховуючи наведене, позивачка звернулася до суду за захистом своїх прав із зазначеними вимогами. У судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги, просить їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві, зазначаючи, що реєстрація відповідача у квартирі перешкоджає нормально здійснювати права власника, відповідач ніяких прав на квартиру та на користування нею не має. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про дату і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи викладене, позов розглянуто на підставі ст.ст.224-226 ЦПК України в заочному порядку. Суд, дослідивши надані йому докази, вважає, що позов є обґрунтованим. Так, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с.5), позивачці на праві приватної власності належить квартира № 1 у житловому будинку [ADDRESS]. У цій кватирі також зареєстрований відповідач [PERSON] (а.с.7) Згідно довідки Дружелюбівської сільської Ради (а.с.7), відповідач [PERSON] не проживає у квартирі з січня 2013 року. Доказів про поважність причин такої тривалої відсутності за місцем реєстрації суду не надано. Відповідно до ст.405 ЦК України, члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування своїм майном. Крім того, виходячи зі змісту абз.7 ст.3, ст.ст.6, 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", реєстрація особи за певною адресою може відбуватися тільки при наявності у ній права на житло; зняття особи з реєстрації може бути здійснено за рішенням суду в разі доведення втрати нею права на житло. Доказів того, що відповідач має законні підстави на проживання у житловому приміщенні, що належить позивачці, у суду немає. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-17 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , в якому вимагала визнати дійсним договір дарування житлового будинку [ADDRESS] та земельної ділянки під цим будинком на користь неповнолітньої [PERSON] , а також визнати за нею право власності на ці будинок та земельну ділянку. Відповідачка [PERSON] , діючи в інтересах своєї неповнолітньої доньки [PERSON] , у свою чергу, звернулася до суду із зустрічним позовом до [PERSON] , в якому вимагає визнати дійсним договір дарування житлового будинку [ADDRESS] та земельної ділянки під цим будинком на користь неповнолітньої [PERSON] , а також визнати за нею право власності на ці будинок та земельну ділянку. У підготовчому засіданні представник позивачки адвокат Сашков М.В. первісний позов не підтримала, суду пояснив, що він був поданий позивачкою помилково, , просить залишити позов без розгляду, також заявив про визнання зустрічного позову [PERSON] . Відповідачка [PERSON] у підготовчому засіданні підтримала зустрічний позов та просить його задовольнити. У зв`язку із відповідною заявою, первісний позов [PERSON] підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України. Суд вважає, що визнання представником позивачки зустрічного позову [PERSON] не суперечить закону, не порушує прав та охоронюваних інтересів інших осіб, та може бути прийнято судом. При цьому суд виходить з того, що: відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони погодили всі істотні умови договору, який потребує нотаріальної форми, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним; відповідно до ст.392 ЦК України, власник майна може вимагати у судовому порядку визнання його права власності, якщо це право оспорюється чи не визнається іншою особою. Таким чином, позов підлягає задоволенню. Згідно ч.4 ст.200, ч.4 ст.206 ЦПК України, абз.6 п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", у зв`язку із визнанням відповідачем позову, яке прийнято судом, інші мотиви рішення судом не наводяться. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , згідно якого просить здійснити тлумачення договору позики від 01.08.2018 року, укладеного з відповідачкою, та в порядку виконання цього договору визнати за собою право власності на житлові будинки № 23 та [ADDRESS] , а також земельну ділянку у цьому ж селі, призначену для ведення особистого підсобного господарства. Як зазначила позивачка у своїй позовній заяві, згідно договору від 01.08.2018 року вона надала відповідачці позику у розмірі 70000 гривень, яку та зобов`язалася повернути не пізніше 01.08.2019 року, а у випадку неповернення - передати позивачці право власності на зазначені житлові будинку та земельну ділянку. Оскільки відповідачка не виконала умов договору щодо повернення позики, позивачка й звернулася до суду із зазначеними вимогами. У підготовче засідання позивачка [PERSON] не з`явилася, але надала заяву, згідно якої просить розглянути справу за своєї відсутності. Відповідачка [PERSON] у судове засідання також не з`явилася, надала заяву про визнання позову. Суд вважає, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону, не порушує прав та охоронюваних інтересів інших осіб, та може бути прийнято судом. При цьому суд виходить з того, що: відповідно до ст.ст.6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості; згідно п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини; згідно ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.4 ст.200, ч.4 ст.206 ЦПК України, абз.6 п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", у зв`язку із визнанням відповідачем позову, яке прийнято судом, інші мотиви рішення судом не наводяться. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням, розташованим в [ADDRESS], мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач з березня 2007 року не проживає в спірній квартирі, а проживає в [ADDRESS], куди забрав всі свої речі. З березня 2007 року відповідач в спірній квартирі не проживає без поважних причин і не користується нею, а тільки значиться в ній зареєстрованим, що тягне за собою сплату нею додаткових витрат по оплаті комунальних послуг. За таких обставин прохає визнати відповідача таким, що втратив право користування спірним жилим приміщенням, розташованим в [ADDRESS] та зняти його з реєстраційного обліку за вказаною адресою. Позивачка [PERSON], в судовому засіданні, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON], в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. 3-і особи: сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Конотопського МВ ГУМВС України в Сумській області та ЖРЕП «Житлосервіс» в судове засідання не з"явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі, при вирішенні справи покладаються на розсуд суду, проти позову не заперечують та підтримують в повному обсязі. Вислухавши пояснення позивачки, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що в [ADDRESS]. В указаній квартирі значаться зареєстрованими: [PERSON] та [PERSON] ( а.с. 7). Відповідач [PERSON] з березня 2007 року в квартирі [ADDRESS] не проживає без поважних причин, чого відповідач не заперечує. Як підтвердили в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON], відповідач в 2007 році добровільно виїхав до м. Києва та в квартирі [ADDRESS] не проживає. Також, на підставі ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Таким чином суд вважає, що в судовому засіданні здобуто достатньо доказів, які підтверджують, що [PERSON] з березня 2007 року без поважних причин не проживає в квартирі [ADDRESS], а тому його слід визнати таким, що втратив право користування вказаним жилим приміщенням та зняти його з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Outcome: approved