Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-26 00:00:00

Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" (далі - позивач) звернулося до суду з вищевказаним позовом. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 28.12.2014 р. [PERSON] (далі відповідач) уклала з позивачем кредитний договір № 141228-090325 та отримала кредит в розмірі 700,00 грн. Відповідно до п. 3.1 договору відповідач зобовязана повернути отримані грошові кошти в розмірі 700,00 грн. та сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 196,00 грн. у строк до 10.01.2015 р. Згідно з п. 4.4 договору, у разі несвоєчасного повернення позичальником обумовленої суми кредиту до позичальника застосовуються штрафні санкції у виді неустойки пені з розрахунку 2 % за кожен день прострочення платежу. 10.04.2015 р. відповідач відповідно до п. 2.3 договору сплатила відсотки за користування кредитом в сумі 300,00 грн. Після чого свої зобовязання за кредитним договором відповідача не виконує, у звязку з чим станом на 25.04.2017 р. сума заборгованості за кредитним договором складає 12\~300,00 грн. Тому просять позов задовольнити. У судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, у якій позов підтримав в повному обсязі та не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилась, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Причини неявки суду невідомі. Відповідно до ч. 1\~ст. 224 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти такого вирішення справи не заперечує. Відповідно до ч. 2\~ст. 197 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Ураховуючи, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків. Судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] був укладений Кредитний договір шляхом підписання сторонами 28.12.2014 року заяви разом з Умовами надання та обслуговування кредитів. Згідно з п. 2.4.1 Умов надання та обслуговування кредитів, за користування кредитними коштами, процентна ставка встановлюється у розмірі, визначеному в Заяві-Анкеті, виходячи з фактичної кількості днів користування кредитом; нарахування процентів за Договором здійснюється щоденно, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до укладеного договору від 28.12.2014 р. та видаткового касового ордеру від 28.12.2014 р. відповідач отримала кредит у розмірі 700,00 грн. строком на 14 днів до 10.01.2015 р. та зобовязалась повернути кредит у розмірі 700,00 грн. і сплатити відсотки у розмірі 196,00 грн. Відповідно до Заяви-Анкети для отримання кредиту розмір процентів за користування кредитом становить 2,00% за кожен день користування кредитом. Відповідач належним чином зобов'язання за кредитним договором не виконала, що потягло настання у позивача права вимоги щодо сплати заборгованості. Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, станом на 25.04.2017 року сума заборгованості за вищезазначеним договором складає 12\~300,00 грн. Доказів, які б спростовували наведені вище письмові докази у справі, у тому числі, і щодо розміру заборгованості за кредитним договором, відповідач суду не надала. Згідно зі\~ст. 15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, та право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до\~ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. ст.\~525,\~526,\~530 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та якщо у зобов'язані встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до вимог\~ст. 611 ЦК України\~у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Згідно зі\~ст. 549 ЦК України\~різновидами неустойки є штраф та пеня, які обчисляються у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання та у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання, відповідно. Відповідно до\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Частиною 1\~ст. 1048 ЦК України\~визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Частиною 1\~ст. 1049 ЦК України, передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) відповідно до\~ст. 1054 ЦК України\~зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з приписами\~ст. 60 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~ст. 61 цього Кодексу. Ураховуючи вищевикладене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України\~судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved