Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-11 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі Банк) звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до Кредитного договору № б/н від 14.05.2010 р. Банком було надано [PERSON] кредит у сумі 3600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Свої зобовязання по поверненню кредиту Відповідач повністю не виконав і має заборгованість перед Банком в розмірі 33695,17 грн., яку просять стягнути. У судове засідання представник Банку не зявився, надав суду заяву, в якій зазначив, що позов підтримує, просив розглянути справу у його відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася в установленому законом порядку через оголошення в пресі. Суд у зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку\~статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача ухвалив слухати справу за відсутності відповідачки, яка не з'явилася, у порядку заочного розгляду справи. У відповідності до вимог ч. 2\~ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 14 травня 2010 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідачу надана платіжна кредитна картка «універсальна», що підтверджується заявою позичальника від 14.05.2010 року. Відповідно до вказаного кредитного договору відповідач отримав кредитний ліміт у розмірі 63000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Як вбачається з п.2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг ПАТ КБ «ПриватБанк» - позичальник зобов'язаний погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах, що передбачені цим договором. Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов"язань по вищезазначеному договору станом на 21.04.2016 р. утворилась заборгованість по кредиту на загальну суму 33695,17 грн., що підтверджується розрахунком, наданим Банком. (а.с.5-7). Відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов надання банківських послуг ПАТ КБ «ПриватБанк» - при порушенні позичальником строків платежів, передбачених договором, більше ніж на 30 днів позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. 00 коп. та 5% від суми позову. Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов"язань по вищезазначеному договору станом на 21.04.2016 р. згідно розрахунку, наданого Банком (а.с.5-7), його заборгованість перед позивачем складає 33695,17 грн., з яких: заборгованість за кредитом 3140,89 грн.; заборгованість по відсоткам 25473,56 грн.; заборгованість за пенею та комісією 3000,00 грн.; штрафи 2080,72 грн. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідності. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч.2 ст. 612 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобовязання відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Згідно ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Крім того, 06.09.2016 року на адресу суду від позивача надійшла заява, в якій представник позивача просить врахувати, що виклик відповідача був здійснений через оголошення в газету. Оплату публікації оголошення в пресі по вказаній справі було здійснено позивачем. На підтвердження даного факту представник позивача додає платіжне доручення на суму 240 грн. Відповідно до п. 6 ч. 3\~ст.79 ЦПК України, до витрат, пов»язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов»язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. У відповідності до\~ст. 88 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача належить стягнути судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн. та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 240,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved