Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-24 00:00:00

Позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №1324 від 10.05.2019, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною на договорі іпотеки б/н від 16.08.2007, укладеним між [PERSON] та Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк», посвідчений нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Рибалка К.Д. за реєстровим номером № 4510. Свої вимоги позивач мотивує тим, що нотаріусом вчинений виконавчий напис про стягнення з нього на користь АТ КБ «ПриватБанк» на підставі кредитного договору № SUC9G100000159 від 16.08.2007 боргу у загальному розмірі 8\~025 105 грн. 45 коп.. Зокрема вказаним виконавчим написом запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно - житловий будинок з надвірними господарчими та побутовими будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] . За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, запропоновано задовольнити вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» шляхом перерахування коштів на рахунок № [NUMBER] в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, у розмірі: заборгованість за кредитом 65 178,46 доларів США; заборгованість за відсотками 66 648,91 доларів США; комісія 10 137,10 доларів США; пеня 149 109,18 доларів США, що всього становить 291 073,65 доларів США, що за курсом НБУ на 04.02.2019 становить 8 025 105,45 грн.. Витрати пов`язані із вчиненням виконавчого напису 3 500,00 грн.. Всього, з урахуванням витрат пов`язаних із вчиненням виконавчого напису, становить 8 028 605,45 грн.. Втім позивач вважає, що напис виданий з порушенням закону. Так вже є судове рішення у справі 1806/12669/2012 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», яким стягнуто заборгованість за зазначеним кредитним договором за рахунок звернення стягнення на заставне майно. Тобто за виконавчим написом проведено подвійне стягнення суми заборгованості за вказаний у рішенні суду період. Стягнута у написі заборгованість є оспорюваною. Перед вчиненням напису банк не направляв йому вимогу про повернення боргу. Ухвалою суду від 21.07.2020 по справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено судове засідання о 09-00 год. 19.08.2020. Судові засідання призначалися 19.08.2020 о 09-00 год., 25.09.2020 о 13-30 год. Сторони про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, але в судове засідання не з`явилися. Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги не визнав в повному обсязі, проти ухвалення рішення не заперечував. Відзив на позовну заяву не надав. Третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна письмові пояснення не подавала, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність. Представник третьої особи Ковпаківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Суми в своїх письмових поясненнях підтвердив, що у відділі на виконанні перебуває виконавче провадження № 62461547 з примусового виконання виконавчого напису №1324 від 10.05.2019, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною про звернення стягнення на нерухоме майно боржника [PERSON] - житловий будинок з надвірними господарчими та побутовими будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , за рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна задовольнити вимоги АТ КБ «Приватбанк» у загальному розмірі 8\~028\~605 грн. 45 коп.. Розгляд справи просили проводити без участі представника відділу, при розгляді справи покладались на розсуду суду. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Суд встановив, що 20.03.2017 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною вчинений виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №1324 на договорі іпотеки б/н від 16.08.2007, укладеним між [PERSON] та Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк», посвідчений нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Рибалка К.Д. за реєстровим номером № 4510. У виконавчому написі запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно - житловий будинок з надвірними господарчими та побутовими будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] , місце проживання: [ADDRESS] , адреса реєстрації: [ADDRESS] , дата народження: [INFO] , місце народження Сумська область, м. Суми, місце роботи фізична особа-підприємець. Зазначене нерухоме майно на підставі договору іпотеки, посвідченого 16.08.2007 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Рибалка К. Д. за реєстровим № 4510, передане в іпотеку Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, МФО 305299), яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк». За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, запропоновано задовольнити вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» шляхом перерахування коштів на рахунок № [NUMBER] в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, у розмірі: заборгованість за кредитом 65 178,46 доларів США; заборгованість за відсотками 66 648,91 доларів США; комісія 10 137,10 доларів США; пеня 149 109,18 доларів США, що всього становить 291 073,65 доларів США, що за курсом НБУ на 04.02.2019 року становить 8 025 105,45 грн.; витрати пов`язані із вчиненням виконавчого напису 3 500,00 грн.. Всього, з урахуванням витрат пов`язаних із вчиненням виконавчого напису, становить 8 028 605,45 грн.. Строк, за який провадиться стягнення одинадцять років п`ять місяців дев`ятнадцять днів, а саме: з 16.08.2007 по 04.02.2019. Поряд з цим 29.01.2013 Ковпаківським районним судом м. Суми ухвалено рішення у справі № 1806/12669/12, провадження № 2/592/267/13 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, яке набрало законної сили 19.03.2013. Рішенням позовні вимоги задоволено частково. Зазначеним рішенням суду встановлено, що між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] був укладений кредитний договір\~№\~SUC9G100000159 від 16.08.2007, згідно з яким [PERSON] отримав кредит\~у розмірі 60\~000 доларів США зі сплатою за користування ним відсотків 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 09.08.2031 на придбання будинку за адресою: [ADDRESS] , обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки 378\~750 грн. 00 коп. В забезпечення своїх зобов`язань по кредитному договору, згідно договору іпотеки від 16.08.2007 [PERSON] передав в іпотеку позивачу будинок за адресою: [ADDRESS] . 14.06.2018 відбулась державна реєстрація та змінено найменування позивача з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк». У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем [PERSON] умов кредитного договору\~№\~SUC9G100000159 від 16.08.2007\~заборгованість станом на 10.08.2012 склала 71 794,44 доларів США, що за курсом НБУ 573 637,59 грн., з яких: 64 724,05 доларів США заборгованість за кредитом, 1 798,61 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом, 258,22 доларів США заборгованість по комісії за користуванням кредитом, 1 564,98 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором. А також штрафи: 250,00 грн. фіксована частина, 27 304,16 грн. 5% від суми заборгованості. Тобто загальна сума боргу складала 573 637,59 грн. Ураховуючи встановлені факти та наведенні положення закону Ковпаківський районний суд м. Суми задовольнив частково позовні вимоги та звернув стягнення на будинок, що знаходиться в [ADDRESS] , власником якого є [PERSON] , [INFO] , уродженець м. Суми, ід. код [NUMBER] , за початковою ціною, яка встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності, для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» за кредитним договором № SUC9G100000159 в розмірі 573637,59 грн., визнавши право Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, у порядку встановленому ст.38 Закону України «Про іпотеку». Вирішено питання щодо розподілу судових витрат . Встановлені обставини визнаються сторонами та підтверджуються наведеними документами, копії яких додані до матеріалів справи. Відповідно до\~ст. 87 ЗУ «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно\~ст. 88 ЗУ «Про нотаріат»\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, передбачено порядок вчинення виконавчих написів. Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172\~затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Відповідно до п. 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідно до п. 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Відповідно до п. 1\~постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 від 29.06.1999 року\~для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідно до правової позиції Верховного Суду України від 11 березня 2015 року у справі № 6-141цс14, згідно зі\~статтею 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішення справ, пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до\~Закону України «Про нотаріат»\~виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення. У п. 10 "Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні" від 07.02.2014 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що однією з об`єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу. Тому судами під час розгляду таких справ має бути враховано пред`явлені банками розрахунки заборгованості за кредитними договорами, суми, які зазначені у письмових вимогах та виконавчих написах нотаріусів, з`ясовано всі обставини у справі, зокрема чи є за боржником сума боргу. При цьому судам слід особливу увагу приділяти спірності сум у частині зазначення різних сум у письмовій вимозі та у виконавчому написі. Згідно з п. 2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року, №1172\~для одержання виконавчого напису про стягнення кредитної заборгованості кредитором надаються оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі №754/9711/14-ц, безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які, згідно із відповідним Переліком, є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей\~15,\~16,\~18 ЦК України, статей\~50,\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Всупереч положенням ст.ст. 12, 81 ЦПК України відповідач не надав доказів, якими він обґрунтовує заперечення стосовно вимог позивача. Відзиву на позовну заяву не подав та не повідомив причини неподання. Зі змісту спірного виконавчого напису слідує, що нотаріусом видано виконавчий напис про звернення стягнення на заставне майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, за умови твердження відповідачем АТ КБ «ПриватБанк» безспірності заборгованості. Докази, які б стверджували ці обставини відповідачем не надано, не здобуто таких і в ході судового розгляду. З матеріалів справи вбачається, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми вже звернуто стягнення на майно позивача в рахунок погашення заборгованості, яка утворилась за період з 16.08.2007 по 10.08.2012 у розмірі 573 637,59 грн.. Водночас строк, за який провадиться стягнення за виконавчим написом одинадцять років п`ять місяців дев`ятнадцять днів, а саме: з 16.08.2007 по 04.02.2019, розмір заборгованості 8 025 105,45 грн.. Вказане свідчить про те, що на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису між сторонами існував спір щодо періоду за який відбувається стягнення та суми заборгованості. Відповідно до положень ст.ст. 256, 257, 259, 266 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. \~Позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо). Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Ураховуючи наведені положення закону та встановлені факти вбачається, що банк звернувся за вчиненням виконавчого напису до нотаріуса зі значним пропуском строку позовної давності. Згідно виконавчого напису заборгованість стягувалася за період з 16.08.2007 по 04.02.2019. Тобто вочевидь вбачається, що виконавчий напис вчинено з пропуском строку позовної давності на порушення ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Ураховуючи наведене вбачається, що нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не перевірено факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушено вимоги про безспірність заборгованості, тому суд вважає, що даний позов підлягає до задоволення. На підстав ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 840 грн. 80 коп.. На підставі зазначеного і

Outcome: approved