Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-12 00:00:00

\~ \~ \~ \~Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. \~ \~ \~ \~До суду звернувся [PERSON] з позовом про припинення обтяження шляхом зняття арешту з всього належного йому рухомого майна. \~ \~ \~ \~Позовні вимоги мотивував тим, що має у власності транспортні засоби : DAF модель TE 95 XF480, типу сідловий тягач, реєстраційний номер [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , DAF модель TE 95 XF430, типу сідловий тягач, реєстраційний номер [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , н/причіп платформа Е, номерний знак [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрації транспортного засобу серії [NUMBER] та н/причіп - рефрижиратор-Е, реєстраційний номер [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , Mersedes-Benz 914 реєстраційний номер [NUMBER] , типу фургон ізотермічний-С, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] та Mersedes-Benz 809 реєстраційний номер [NUMBER] , типу фургон, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] . Вирішив продати зазначені транспортні засоби, але, як виявилось, на все його рухоме майно накладено обтяження арешт, обтяжувачем є Роменський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Сумській області, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 46721273 від 08.07.2015 та ВП № 54257972 від 23.08.2017. На сьогоднішній день виконавчі провадження вже завершені відповідно до п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції №606-ХІУ від 21.04.1999 року та п.2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» в чинній редакції, що не дає підстав для зняття арешту з майна. Зняття арешту з його майна можливе лише в судовому порядку. Оскільки він має намір продати зазначені транспортні засоби, просить його позов задоволити. \~ \~ \~ \~ Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі. 13 червня 2019 року судом відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження з призначення підготовчого засідання (а.с.26). 02 серпня 2019 року судом закінчено підготовче провадження по справі, цивільну справу призначено до судового розгляду по суті (а.с.49). Представник позивача Цимбал [PERSON] у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача. Позовні вимоги підтримують у повному обсязі і просять задовольнити (а.с.60). Від відповідача - Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника відділу. При винесенні рішення Роменський МВДВС ГТУЮ у Сумській області покладається на розсуд суду (а.с.36, 46, 59). Представник відповідача Роменського управління Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області до суду не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (58). \~ \~ \~ \~Інші процесуальні дії передбачені п.3 ч.3 ст. 265 ЦПК України судом не застосовувались. \~ \~ \~ \~Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу сері [NUMBER] DAF модель TE 95 XF480, типу сідловий тягач, реєстраційний номер [NUMBER] зареєстрований за позивачем (а.с.11). DAF модель TE 95 XF430, типу сідловий тягач, реєстраційний номер [NUMBER] , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] також зареєстрований за [PERSON] (а.с.11). Відповідно до свідоцтва про реєстрації транспортного засобу серії [NUMBER] за позивачем зареєстрований н/причіп платформа Е, номерний знак [NUMBER] (а.с.12). Відповідно до свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] [PERSON] власник н/причепу - рефрижиратор-Е, реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.12). Mersedes-Benz 914 реєстраційний номер [NUMBER] , типу фургон ізотермічний - С згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] та Mersedes-Benz 809 реєстраційний номер [NUMBER] , типу фургон, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] зареєстровані за позивачем [PERSON] (а.с.13). З Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 47382555 від 08.07.2015 року вбачається, що постановою ВДВС Роменського МРУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 46721273, від 08.07.2015 накладено обтяження на все рухоме майно, належне [PERSON] (а.с.14). Згідно Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 53234788 від 23.08.2017 року на підставі постанови Роменського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Сумській області у ВП №54257972 від 23.08.2017 року на рухоме майно [PERSON] накладене обтяження арешт рухомого майна (а.с.14). Згідно листа Роменського міськрайонного ВДВС № 18488 від 07.06.2019 року , який було направлено [PERSON] у період з 02.03.2015 року по 23.09.2015 року на виконанні у відділі ДВС перебувало виконавче провадження №46721273 з примусового виконання вимоги №Ф-1323 У від 03.02.2015 року, виданої Роменською ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області про стягнення з [PERSON] на користь Роменської ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області заборгованості в розмірі 5791, 33 грн. В ході проведення виконавчих дій 08.07.2015 року державним виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника, дані про арешт всього рухомого майна було внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, № запису про обтяження 15418997 від 08.07.2015 р. У період з 07.07.2017 року по 28.03.2018 року на виконанні у ВДВС перебувало ВП №54257972 з примусового виконання вимоги №Ф-280-23У від 06.03.2017 року, виданої ГУ ДФС у Сумській області про стягнення з [PERSON] на користь Роменської ОДПІ заборгованості у розмірі 2827 грн. В ході проведення виконавчих дій 23.08.2017 року державним виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника (дані про арешт всього рухомого майна було внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, № запису про обтяження 16434003 від 23.08.2017). Вищевказані виконавчі провадження завершені відповідно до п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції №606-ХІV від 21.04.1999 р. та на підставі ч.2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» в чинній редакції, що не давало підстав для зняття арешту з майна. Станом на 07.06.2019 року у Роменському міськрайонному ВДВС ГТУЮ у Сумській області відсутні відкриті виконавчі провадження відносно [PERSON] (а.с.15-16). Відповідно до листа Роменського управління Головного управління ДФС у Сумській області державної фіскальної служби України від 18.03.2019 року станом на 18.03.2019 року по ФОП [PERSON] вимоги Ф1323У від 03.02.2015 року на суму 5791, 33 грн., Ф280-23У від 06.03.2017 на суму 2827,00 грн. сформовані по заборгованості зі сплати єдиного внеску погашені повністю (а.с.17). Листом від 21.03.2019 року Роменське управління Головного управління ДФС у Сумській області державної фіскальної служби України повідомило Воробйова Г.П. про те, що станом на 21.03.2019 року по ФОП [PERSON] вимоги Ф280-23У від 06.12.2016 на суму 1655, 50 грн., Ф280-23У від 05.08.2016 на суму 1655, 50 грн., Ф280-23У від 06.09.2016 на суму 1633, 49 грн., Ф280-23У від 05.10.2016 на суму 1654, 74 грн., Ф280-23У від 12.01.2017 на суму 1349, 26 грн., Ф280-23У від 07.02.2017 на суму 1467, 40 грн., Ф280-23У від 06.03.2017 на суму 2827, 00 грн., Ф280-23У від 08.08.2017 на суму 15255,12 грн. сформовані по заборгованості зі сплати єдиного внеску погашені повністю (а.с.18). З досліджених письмових матеріалів вбачається, що між сторонами склалися правовідносини з приводу обтяження майна. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Норми права, застосовані судом: Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Правилами ст.12\~ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч.1 ст.\~76\~ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 41\~Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно до ст. ст. 316, 317, 319\~ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. \~ \~ \~ \~ \~ Відповідно\~до вимог\~п.2\~ч.1\~ст.\~47\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» (в\~редакції на\~час винесення\~постанови про\~завершення ВП\~№44789761)\~ \~та п.2\~ст.\~37\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» в\~чинній редакції\~виконавчий документ,\~ на\~підставі якого\~відкрито виконавче\~провадження,\~ за\~ яким\~ виконання\~ не\~ здійснювалося\~або здійснено\~частково,\~повертається стягувачу\~у разі,\~якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. \~ \~ \~ \~Статтею 60\~Закону \~України «Про\~виконавче провадження»\~ від\~21\~квітня 1999\~року \~ \~ \~ \~ \~ N\~606-XIV\~було визначено,\~що особа,\~ яка\~вважає,\~ що\~майно,\~ на\~ яке\~ накладено\~ арешт,\~належить \~їй,\~ а\~не боржникові,\~ може\~звернутися до\~суду з\~позовом про\~визнання права\~власності на\~це майно\~ і\~ про\~ зняття\~ з\~ нього\~арешту.\~ У\~ разі\~ прийняття\~судом рішення\~про зняття\~арешту з\~майна арешт\~з майна\~знімається за\~ постановою\~ державного\~виконавця не\~пізніше наступного\~дня,\~коли йому\~стало відомо\~про такі\~обставини.\~З майна\~боржника \~може \~бути знято\~ арешт\~ за\~ постановою\~начальника відповідного\~відділу державної\~виконавчої служби,\~якому безпосередньо\~підпорядкований державний\~виконавець,\~ якщо\~виявлено порушення\~ порядку\~ накладення\~арешту,\~ встановленого\~цим Законом. У\~ разі\~ наявності\~письмового висновку\~експерта,\~ суб`єкта\~оціночної діяльності\~-\~суб`єкта\~господарювання \~щодо \~неможливості чи\~ недоцільності\~реалізації арештованого\~майна боржника\~у зв`язку\~із значним\~ступенем його\~ зносу,\~ пошкодженням\~ або\~ в\~ разі\~ якщо\~витрати,\~ \~пов`язані\~ \~із \~зверненням \~на \~таке \~майно \~стягнення,\~перевищують грошову\~суму,\~за яку\~воно може\~бути реалізовано,\~арешт \~з \~ майна\~ боржника\~ може\~ бути\~ знято\~ за\~ постановою\~ державного\~виконавця,\~ що\~ затверджується\~ начальником\~ відділу,\~ якому\~він безпосередньо\~підпорядкований. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.4 та ч.5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» в чинній редакції підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Також судом застосовані норми процесуального права, які регулюють порядок ухвалення рішення: ст. ст. 12, 13, ч.2 ст. 30, 76-81, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України. Мотиви суду. \~ \~ \~ \~Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що обставини, якими була викликана необхідність обтяження майна, на даний час зникли, що підтверджується листом Роменського міськрайонного ВДВС № 18488 від 07.06.2019 року . Підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає. Позивач позбавлений можливості\~\~належним чином реалізовувати своє право власності (вільно володіти, розпоряджатись та користуватись) належним йому нерухомим майном та не може усунути обставини, що порушують його право інакше, ніж у судовому порядку, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна. Отже позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Судові витрати слід залишити за позивачем, оскільки він не висуває вимоги про їх стягнення з відповідача. Суд

Outcome: approved