Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

У грудні 2013 року Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" (далі - позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (далі - відповідач), третя особа : [PERSON] (далі - третя особа) про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 06.09.2007 р. між позивачем та третьою особою було укладено кредитний договір, згідно якого останній отримав кредит в сумі 49779,22 доларів США. Крім того, 06.09.2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поруки, в забезпечення виконання зобов'язань третьої особи за кредитним договором. Проте, третя особа не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Тому, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 963790,33 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом в сумі 12491,81 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом - 280405,23 грн., по відсотках - 114765,81 грн., пені - 568619,29 грн., що становить 11 % від загальної суми пені та судові витрати. У судове засідання представник позивача не з'явився, на адресу суду надав заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити і розглядати справу без його участі. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі. Крім того, зазначив, що договір поруки є припиненим, оскільки, позивач змінив умови зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності відповідача. Також, представник відповідача просив суд, у випадку задоволення позовних вимог, застосувати стоки позовної давності та зменшити суму пені. Третя особа в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, повно та всебічно дослідивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. В судовому засіданні було встановлено, що 06.09.2007 р. між позивачем та третьою особою було укладено кредитний договір, згідно якого останній отримав кредит в сумі 49779,22 доларів США. Статтею 610 ЦК України, передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Згідно із розрахунком станом на 07.10.2013 р., заборгованість третьої оосби за договором становить 963790,33 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом в сумі 12491,81 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом - 280405,23 грн., по відсотках - 114765,81 грн., пені - 568619,29 грн., що становить 11 % від загальної суми пені. Судом встановлено, що 06.09.2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поруки, в забезпечення виконання зобов'язань третьої особи за кредитним договором. Відповідно до кредитного договору, банк має право, за невиконання зобов'язань по погашенню простроченої заборгованості протягом 30 днів з дати відправки повідомлення банком, вимагати дострокового погашення кредиту в повній сумі, нарахованих процентів та/або нарахованих комісій, штрафів та пені. Як вбачається з матеріалів справи, позивач направляв відповідачу вимогу про дострокове повернення кредиту, відповідно до якої їй повідомлялась сума заборгованості по кредитному договору, було запропоновано погасити вказані суми коштів у добровільному порядку та попереджено про наслідки невиконання умов договору, проте відповідач вказані вимоги не виконала. Згідно до умов п.2.1. договору поруки, поручитель поручається за виконання боржником наступних обов'язків, що виникли на підставі Основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому, а тому твердження представника відповідача про те, що договір поруки є припиненим, у зв'язку із неповідомленням відповідача про зміну процентної ставки за користування кредитом, є безпідставними. З позовної заяви вбачається, що станом на 07.10.2013 р. розмір пені становить 646724,17 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 5169266,29 грн. Проте, користуючись своїми процесуальними правами, позивач зменшив нараховану пеню до 11 % - 568619,29 грн. Даючи юридичну оцінку поясненням та наданим по справі доказам, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що відповідач свої зобов'язання за договором поруки від 06.09.2007 р. належним чином не виконувала, а отже зобов'язана повернути позивачу борг по кредитному договору в розмірі 963790,33 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені останнім, які складаються з судового збору в розмірі 3441,60 грн. (а.с.1).

Outcome: approved