Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

У жовтні 2014 року до Києво-Святошинського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк „Надра" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 25 липня 2008 року між ним та [PERSON] було укладено договір про надання останньому до 24 липня 2015 року кредиту в розмірі 137 096,00 грн. За умовами даного договору [PERSON] мав регулярно сплачувати частину кредиту та відсотки за користування кредитом. Проте відповідач перестав вносити необхідні платежі. Неодноразові звернення працівників банку результатів не дало. Станом на вересень 2014 року за [PERSON] рахується заборгованість по сплаті кредиту 132 345,29 грн., заборгованість по сплаті відсотків в розмірі 159 988,59 грн. Оскільки [PERSON] порушив взяте на себе зобов'язання по щомісячній сплаті кредиту та відсотків за користування кредитом, відповідно до умов договору за прострочення виконання зобов'язання сторона має сплати пеню та штраф в розмірі, визначеному договором. Тому банком була нарахована пеня за прострочення сплати кредиту та процентів за користування кредитом -38 509,65 грн. та штраф за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків - 13 709,60 грн. У зв'язку із зверненням до суду позивач поніс додаткові витрати, а саме за оплату судового збору - 3445,53 грн. Просив суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в розмірі 344 553,13 грн. та судовий збір в розмірі 3445,53 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився. Направив до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Проти зустрічного позову заперечує. У судове засідання відповідач не з'явивсь. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин та за відсутності заперечень позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказах. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. При розгляді справи судом встановлено, що 21 червня 2011 року відкрите акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» було перейменовано в Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», яке є правонаступником ВАТ «Комерційний Банк «Надра». 25 липня 2008 року між ВАТ КБ „ Надра " та [PERSON] було укладено договір №236/П/19/2008-980. За цим договором [PERSON] отримав кредит в сумі 137 096,00 грн. Кредит був виданий на строк до 24 липня 2015 року. За ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Відповідно до п.1.1.3, 2.2, 3 кредитного договору [PERSON] повинна повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно п.1.3.1 кредитного договору відсотки за користування кредитом нараховуються банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 20.4 % на рік. Відповідно до п. 5.1, 5.2 кредитного договору у випадку прострочення виконання зобов'язань позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. За порушення строків повернення кредиту та/чи сплати відсотків за користування кредитом позичальник сплачує банку штраф у розмірі 10 % від суми кредиту. З наданих суду документів, встановлено, що [PERSON] порушив строки погашення заборгованості та сплати відсотків за користування кредитом. За ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається та, які підтверджували їх вимоги та заперечення. Позивачем надано суду достатньо доказів на підтвердження прострочення відповідачем строків повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом. Тому позовні вимоги про стягнення заборгованості, пені та штрафу підлягають задоволенню. Перевіривши подані суду розрахунки по кредиту, суд вважає, що з [PERSON] слід стягнути загальну заборгованість в розмірі 344 553,13 грн., яка складається з: заборгованість по сплаті кредиту 132 345,29 грн., заборгованість по сплаті відсотків в розмірі 159 988,59 грн., пеня за порушення строків погашення кредиту та сплати відсотків - 38 509,65 грн. та штраф за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків - 13 709,60 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. На підтвердження своїх витрат представник позивача надав платіжний документ №172048570 від 22 жовтня 2014 року. При поданні позову було сплачено судовий збір у розмірі 3445,53 грн. Тому позовні вимоги про стягнення з відповідача понесених судових витрат підлягають задоволенню.

Outcome: approved