Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-06 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» 12.11.2015 року звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом в якому просив суд стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] суму заборгованості за кредитним договором № ML-701/695/2007 від 26.07.2007 року в розмірі 44686,02 доларів США. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 26 липня 2007 року між [PERSON] та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є позивач, був укладений Кредитний договір № МL-702/695/2007, згідно з яким [PERSON] отримав кредит у розмірі 47 755,27 доларів США, з зобов'язанням повернути банку суму отриманого кредиту, у строки передбачені Кредитним договором, зі сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених в Кредитному договорі. В якості забезпечення належного виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором № ML-701/695/2007 від 26.08.2007 року, 26.07.2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є позивач та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки № SR-701/695/2007, згідно умов якого [PERSON] зобов'язалася перед позивачем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання [PERSON] зобов'язань щодо сплати суми кредиту, сплати суми відсотків, неустойки за користування кредитом. В порушення умов Кредитного договору відповідачі не виконують взяті на себе зобов'язання, а тому станом на 19.08.2015 року виникла заборгованість в розмірі 44686,02 доларів США, яка складається з: -37906,12 доларів США - заборгованість по сплаті кредиту; -6779,90 доларів США - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом. Таким чином у позивача виникла необхідність звернутися до суду з цим позовом. У судове засідання представник позивача - [PERSON], яка діє на підставі довіреності, не з'явилася про час та місце слухання справи повідомлялася заздалегідь та належним чином. Надала до суду письмову заяву з проханням проводити розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, у разі неявки відповідачів просила проводити розгляд справи у заочному порядку. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час та дату розгляду справи сповіщалися належним чином, шляхом направлення судових повісток рекомендованою кореспонденцією, які повернулися на адресу суду з відміткою поштової установи «за закінченням терміну зберігання», причини неявки суду не повідомили, заперечення проти позову не надали. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON], в судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин. У відповідності до приписів ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Таким чином, суд вважає, що відповідачі не з'явилися в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомили, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України зі змінами, внесеними Законом України "Про судоустрій та статус суддів " від 07 липня 2010 року № 2453-VI, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224 - 226 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного. Судом встановлено, що 26 липня 2007 року між [PERSON] та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є позивач, був укладений Кредитний договір № МL-702/695/2007, згідно з яким [PERSON] отримав кредит у розмірі 47 755,27 доларів США, з зобов'язанням повернути банку суму отриманого кредиту, у строки передбачені Кредитним договором, зі сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених в Кредитному договорі Судом встановлено, що 26.07.2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є позивач та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки № SR-701/695/2007, згідно умов якого [PERSON] зобов'язалася перед позивачем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання [PERSON] зобов'язань щодо сплати суми кредиту, сплати суми відсотків, неустойки за користування кредитом. В порушення умов Кредитного договору та норм Цивільного кодексу України , відповідачі не виконують взяті на себе зобов'язання, а тому виникла заборгованість за договором. Як вбачається з розрахунку заборгованості станом на 19.08.2015 р. сума заборгованості Відповідачів перед Позивачем по сплаті основної суми кредиту складає 44686,02 доларів США, з яких: -37 906,12 доларів США - заборгованість по сплаті кредиту -; -6779,90 доларів США - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 525,526,530 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до п. 12 постанови № 5 від 30.03.2012 року про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин «У разі якщо кредит правомірний наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК. Разом з тим як за пред'явлення позову, так і при його вирішенні судом, ціна якого визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується позивачем або стягується судом у гривнях із урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати». Відповідно до п. 35 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved