Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

Позивач - ПАТ КБ "Надра" звернувся з позовом до відповідача - [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 151 986,80 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 07.07.2008 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» (правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра») та відповідачем - [PERSON] було укладено Кредитний договір № 434/П/99/2008-980. Відповідно до умов Договору, банк надав Відповідачу на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти (кредит) у сумі 83 980,00 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 20,35 % річних, строком до 07.07.2015 року. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості. Відповідно до умов кредитного договору, викладених в п. 2.2.1, 2.2.2., 2.2.3 Відповідач зобов'язався вносити чергові мінімальні платежі по кредиту/кредитній лінії, щомісячно, до 18 числа поточного місяця. Відповідачем станом на 07.07.2015 року порушені пункти 2.2.1, 2.2.2., 2.2.3, 4.З.З., 4.3.2. кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування коштами. Відповідно до п. 5.1 кредитного договору у разі прострочення Відповідачем строку сплати мінімальних необхідних платежів по погашенню кредиту/кредитної лінії, Відповідач сплачує Позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення. Відповідно до п. 5.2 Кредитного договору у разі порушення Відповідачем вимог пп. 4.3.1, 4.3.2, 4.3.7, 4.3.9, 4.3.10 кредитного договору, Відповідач зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 10 % відсотків від суми кредиту, визначеної у п. 1.1 кредитного договору, за кожен випадок. Станом на 07.07.2015 року за Відповідачем наявна заборгованість по кредитному договору в сумі: 151 986,80 грн., в тому числі: - 60 780,57 грн. - непогашений кредит; - 44 124,77 грн. - несплачені відсотки; - 38 683,46 грн. - несплачена пеня; - 8 398,00 грн. - несплачений штраф. У зв'язку з виникненням заборгованості по оплаті передбачених Кредитним договором платежів Позивач неодноразово повідомляв Відповідача про факт виникнення заборгованості та її розмір. Однак, кредитна заборгованість Відповідачем не погашена. Оскільки Відповідачем порушені умови зобов'язань за Кредитним договором, заборгованість за Кредитним договором на вимогу банку не погашена, представник позивача, підтримавши позовні вимоги з вищенаведених підстав, просив позов задовольнити, у випадку неявки відповідача в судове засідання не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився , про час та місце судових засідань у справі розгляду справи вважається повідомленим належним чином, - згідно вимог ст. 74-77 ЦПК України, причин своєї неявки суду не повідомив, письмових заперечень по суті позову і доказів на спростування викладених позивачем обставин не надав. Згідно ст. 224 ЦПК України, суд, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За згодою позивача суд ухвалив про заочний розгляд справи, на підставі наявних доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 07.07.2008 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра», (правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра») та відповідачем - [PERSON] було укладено Кредитний договір № 434/П/99/2008-980 (а.с. 7-9). Відповідно до умов Договору, банк надав Відповідачу на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти (кредит) у сумі 83 980,00 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 20,35 % річних, строком до 07.07.2015 року. Позивач належним чином виконав умови договору та надав відповідачу грошові кошти в сумі 83 980,00 грн., що підтверджується відповідними квитанціями (а.с. 10-11). Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості. Відповідно до п. 2.2.1, 2.2.2., 2.2.3 Відповідач зобов'язався вносити чергові мінімальні платежі по кредиту/кредитній лінії, щомісячно, до 18 числа поточного місяця. Відповідачем станом на 07.07.2015 року порушені пункти 2.2.1, 2.2.2., 2.2.3, 4.3.3., 4.3.2. кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування коштами. Відповідно до п. 5.1 Кредитного договору, - у разі прострочення Відповідачем строку сплати мінімальних необхідних платежів по погашенню кредиту/кредитної лінії, Відповідач сплачує Позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення. Відповідно до п. 5.2 Кредитного договору у разі порушення Відповідачем вимог пп. 4.3.1, 4.3.2, 4.3.7, 4.3.9, 4.3.10 Кредитного договору, Відповідач зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 10 % відсотків від суми кредиту, визначеної у п. 1.1 кредитного договору, за кожен випадок. Станом на 07.07.2015 року, згідно наданого позивачем суду розрахунку заборгованості, наявна заборгованість по Кредитному договору в сумі 151 986,80 грн., в тому числі: - 60 780,57 грн. - непогашений кредит; - 44 124,77 грн. - несплачені відсотки; - 38 683,46 грн. - несплачена пеня; - 8 398,00 грн. - несплачений штраф. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або зміна його умов не допускається. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України. Статтею 610 ЦК України під порушенням зобов'язання передбачено його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України). Доказів на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідач суду не надав, як і не надав доказів належного виконання ним умов Кредитного договору. Оскільки наданими позивачем доказами підтверджений факт порушення Відповідачем Кредитного договору, факт наявної заборгованості та право банку вимагати погашення заборгованості щодо несплачених відсотків та повернення кредиту, а відповідач є боржником позивача, позовні вимоги про стягнення заборгованості (непогашеного кредиту, несплачених відсотків, а також штрафу) є обґрунтованими і підлягають в цій частині задоволенню. Однак, при вирішенні даної справи суд згідно вимог ст. 360-7 ЦПК України, відповідно до якої правові позиції Верховного Суду України є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права, застосовує правову позицію у справі № 6-2003цс15 від 21.10.2015р., яка полягає у наступному. Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обов'язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу). Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України). За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Відтак, правові підстави для стягнення з відповідача пені з огляду на наведену вище правову позицію Верховного Суду України відсутні. Тож, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в сумі 38 683, 46 грн., задоволенню не підлягають. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути судові витрати в дохід держави, оскільки ухвалою суду позивачеві було відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved