Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-26 00:00:00

У квітні 2015 року позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON], третя особа [PERSON] про захист права власності, витребування майна (віндикація) та зняття з реєстрації, посилаючись на те, що він є володарем автомобіля марки «Фольксваген ЛТ», д.н.з. [NUMBER] оранжевого кольору, 2005 року випуску, свідоцтво про реєстрацію [NUMBER]. У вересні 2014 року під час знаходження зазначеного автомобіля на території ТОВ «Арм-Тек» за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 7, його автомобілем заволоділа невідома особа незаконним шляхом. Зазначений факт встановлено в ході проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 12014100020007892 від 13 вересня 2014 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України. 28 грудня 2014 року він дізнався, що без його участі зазначений автомобіль «Фольксваген ЛТ» було знято з реєстрації і зареєстровано з державним номерним знаком [NUMBER] на іншу особу-[PERSON]., [INFO], яка проживає по [ADDRESS]. Під час досудового розслідування також встановлено, що вказаний автомобіль на даний час належить [PERSON] і зареєстрований за державним номерним знаком [NUMBER]. Він належний йому автомобіль не продавав, жодних доручень і довіреностей на здійснення продажу автомобіля не видавав, власний підпис на документах, які мають відношення до переоформлення і продажу транспортного засобу, не ставив. В рамках кримінального провадження № 12014100020007892 від 13 вересня 2014 року було призначено судову почеркознавчу експертизу. Відповідно до Висновку експерта НДЕКЦ ГУ МВС України в м. Києві від 26 лютого 2015 року № 188 встановлено, що в Журналі обліку надходження та реалізації або передачі для реалізації транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, виданих довідок-рахунків, актів прийняття-передачі, біржевих угод і номерних знаків для разових поїздок, який зареєстрований в УДАІ МВС України № 4854 в одному томі, підписи в графах № № 113, 114 на аркуші в колонці «Власник, продавець (ПІБ, адреса, паспортні дані, підпис особи)», під прізвищем продавця виконані не [PERSON], в іншою особою з наслідуванням підпису [PERSON]. За таких обставин даний експертний висновок підтверджує, що належний йому автомобіль вибув з його володіння без його особистого волевиявлення і без його відома. Тому він має законне право на захист своєї власності, а відповідач [PERSON] повинна повернути йому у власність автомобіль. Враховуючи викладене, позивач [PERSON] просив витребувати з володіння [PERSON], [INFO], на його користь автомобіль «Фольксваген ЛТ», оранжевого кольору, 2005 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], що належить [PERSON], скасувати в Єдиному державному реєстрі Державтоінспекції записи про реєстрацію права власності на автомобіль «Фольксваген ЛТ», оранжевого кольору, 2005 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], що належить [PERSON], про реєстрацію права власності на автомобіль «Фольксваген ЛТ», оранжевого кольору, 2005 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], що належить [PERSON]. В послідуючому позивач [PERSON] подав суду заяву, в якій уточнив свої позовні вимоги до відповідачів [PERSON], [PERSON] про захист права власності, витребування майна (віндикація) з чужого володіння, посилаючись на те, що ніяких правових підстав для переходу прав на спірний автомобіль до [PERSON] не існувало, тобто вона не могла стати його власником і, відповідно, володіти, користуватись та розпоряджатись ним, в тому числі, і не мала права укладати договір з [PERSON] на його відчуження. З цих же підстав [PERSON] не може вважатись власником автомобіля марки «Фольксваген ЛТ», оранжевого кольору, 2005 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], а отже, не має законних прав на його володіння, користування і розпорядження. За таких обставин він має законне право на захист своєї власності, а відповідач повинен повернути йому автомобіль. Враховуючи викладене, позивач [PERSON] просив витребувати з володіння [PERSON], [INFO], на його користь автомобіль марки «Фольксваген ЛТ», оранжевого кольору, 2005 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], що належить [PERSON], та визнати за ним право власності на автомобіль «Фольксваген ЛТ», оранжевого кольору, 2005 року випуску, державний номерний знак [NUMBER]. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав і просив його задовольнити. У судове засідання відповідачі [PERSON] і [PERSON] не з»явились, про дату, час і місце розгляду справи відповідачі повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі. Оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, а відповідачі належним чином повідомлялися про дату, час і місце розгляду справи, суд вважав за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з"ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. У поданій до суду позовній заяві позивач [PERSON] і його представник в судовому засіданні зазначали, що він, [PERSON], є власником автомобіля марки «Фольксваген ЛТ», д.н.з. [NUMBER] оранжевого кольору, 2005 року випуску, свідоцтво про реєстрацію [NUMBER]. У вересні 2014 року під час знаходження зазначеного автомобіля на території ТОВ «Арм-Тек» за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 7, його автомобілем заволоділа невідома особа незаконним шляхом. Зазначений факт встановлено в ході проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 12014100020007892 від 13 вересня 2014 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України. 28 грудня 2014 року він дізнався, що без його участі зазначений автомобіль «Фольксваген ЛТ» було знято з реєстрації і зареєстровано з державним номерним знаком [NUMBER] на іншу особу-[PERSON]., [INFO], яка проживає по [ADDRESS]. Під час досудового розслідування також встановлено, що вказаний автомобіль на даний час належить [PERSON] і зареєстрований за державним номерним знаком [NUMBER]. У зв»язку з цим позивач [PERSON] вказував, що він належний йому автомобіль не продавав, жодних доручень і довіреностей на здійснення продажу автомобіля не видавав, власний підпис на документах, які мають відношення до переоформлення і продажу транспортного засобу, не ставив. З наявних матеріалів в справі вбачається, що на автомобіль марки «Фольксваген ЛТ» оранжевого кольору, 2005 року випуску, державні номерні знаки [NUMBER], незаконно встановлено державні номерні знаки [NUMBER]. Відповідно до Висновку експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві підписи в графах № № 113, 114 на аркуші № 47 в колонці «Власник, продавець (ПІБ, адреса, паспортні дані, підпис особи)», під прізвищем продавця виконані не [PERSON], а іншою особою з наслідуванням підпису [PERSON]. Відповідно до вимог ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно вимог ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до вимог ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. За правилами ст. 658 ЦК України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення. Згідно вимог ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно , без відповідної правової підстави заволоділа ним. Однак, як встановлено судом, в провадженні слідчого відділу Дарницького РУ ГУ МВС України проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12014100020007892 від 13 вересня 2014 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України. За таких обставин слід зазначити, що вказаний спірний автомобіль марки «Фольксваген ЛТ» оранжевого кольору, 2005 року випуску, державні номерні знаки [NUMBER] містить в собі ознаки речового доказу, є предметом кримінального правопорушення, а тому питання про захист права власності і повернення автомобіля власнику (законному володільцю) повинно вирішуватись в межах кримінального провадження № 12014100020007892, як того вимагає ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України. В зв»язку з цим суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: approved