Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-21 00:00:00

У жовтні 2020 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до МБПП «Дюна», третя особа - Ізмаїльська міська рада Одеської області, про виділ частки у окремий об`єкт нерухомості, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він є власником 13/19 часток нежитлових приміщень за адресою: [ADDRESS] на підставі рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.04.2014 року. Іншим співвласником об`єкту нерухомості є МБПП «Дюна», якому належить 6/19 часток на підставі свідоцтва про право власності № [NUMBER] від 27.02.2003 року. Будь-яких спільних приміщень вони між собою не мають, однак вільно розпоряджатися майном, укласти договір кредитування під заставу свого майна вони не можуть, оскільки повинні отримувати згоду іншого співвласника майна та враховувати його думку, у зв`язку з чим позивач вимушений звернутися до суду для виділу належної йому частки у майні в окремий об`єкт нерухомості. Ухвалою суду від 02.12.2020 р. по справі за вказаним позовом відкрито провадження (а.с.31). 01.02.2021 р. відповідач по справі подав до суду зустрічну позовну вимогу про виділ частки, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності. Ухвалою суду від 24.02.2021 р. зустрічний позов Малого багатопрофільного приватного підприємства «ДЮНА» до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Ізмаїльська міська рада, про виділ частки в окремий об`єкт нерухомості, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності прийнято та об`єднано в одне провадження із первісним позовом. Позивач за первісним позовом [PERSON] в судове засідання не з`явився, представник позивача подав заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, зустрічні позовні вимоги визнає. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, зустрічні позовні вимоги підтримує, первісні позовні вимоги визнає. Представник третьої особи Ізмаїльської міської ради Одеської області до судового засідання не з`явився, надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, проти задоволення первісним та зустрічних позовних вимог не заперечують. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку щодо задоволення первісних та зустрічних позовних вимог, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. У відповідності до ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до роз`яснень, викладених у п.6, 7, 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» № 7 від 04.10.1991р. (з подальшими змінами і доповненнями), при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що, виходячи зі змісту ст.115 ЦК, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. В спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв`язку з цим стосовно до ст. 119 ЦК ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. Враховуючи те, що після виділу частки зі спільного нерухомого майна в порядку ст. 364 ЦК України право спільної часткової власності припиняється, при виділі частки із спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні ст. 181 ЦК України та п. 10 Порядку присвоєння об`єкту нерухомого майна реєстраційного номера, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 грудня 2010 року №1117 "Про ідентифікацію об`єктів нерухомого майна для реєстрації прав на них". Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником 13/19 часток нежитлових приміщень за адресою: [ADDRESS] на підставі рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.04.2014 року (а.с.5,6). Іншим співвласником об`єкту нерухомості є МБПП «ДЮНА», якому належить 6/19 часток на підставі свідоцтва про право власності № [NUMBER] від 27.02.2003 року (а.с.52). Згідно висновку експерта за № 86/76-2020 від 07.10.2020 року належні [PERSON] 13/19 часток об`єкту нерухомого майна по [ADDRESS] у складі: частини нежитлової будівлі літ. «А» з прибудовою літ. «а», частиною прибудови літ. «а1» і з приміщеннями, позначеними в плані: №№ 1-приміщення площею 7,8 кв. м., 2-приміщення площею 54,1 кв. м., 3-приміщення площею 14,4 кв. м., 4-приміщення площею 14,1 кв. м., 5-приміщення площею 13,1 кв. м., 6-приміщення площею 2,1 кв. м., 7-приміщення площею 2,0 кв.м., 8-приміщення площею 7,7 кв.м., 9-приміщення площею 5,1 кв.м., 10-приміщення площею 3,6 кв.м., загальною площею 124,0 кв. м., частини підвалу літ. «а2» з приміщенням, позначеним в плані № І-приміщення площею 15,4 кв.м.; нежитлової будівлі літ. «В» з приміщеннями, позначеними в плані: №№ 1 - приміщення площею 13,8 кв.м., 2 - приміщення площею 11,2 кв.м., загальною площею 25,0 кв.м.; нежитлової будівлі літ. «Д» з приміщеннями, позначеними в плані №№ 1-приміщення площею 8,1 кв.м., 2-приміщення площею 17,5 кв.м., загальною площею 25,6 кв.м.; нежитлової будівлі літ. «Е» з приміщеннями, позначеними в плані №№ 1-приміщення площею 8,1 кв.м., 2-приміщення площею 17,5 кв.м., загальною площею 25,6 кв.м.; господарських споруд: № 1-ворота,№ 2- огорожа, № 4 - мощення, з технічної точки зору можуть бути виділені в окремий об`єкт нерухомого майна з реєстрацією під окремим реєстраційним номером та наданням окремої поштової адреси і закріпленням за нею частини земельної ділянки площею 0,0324 га. Належні МБПП «ДЮНА» 6/19 часток об`єкту нерухомості по [ADDRESS] у складі: частини нежитлової будівлі літ. «А» з частиною прибудови літ. «а1», тамбуром літ. «а3» і з приміщеннями, позначеними в плані: №№ 1-приміщення площею 1,9 кв. м., 2-приміщення площею 2,0 кв. м., 3-приміщення площею 14,8 кв. м., 4-приміщення площею 9,7 кв. м., 5-приміщення площею 46,3 кв. м., 6-приміщення площею 10,8 кв. м., 7-приміщення площею 4,0 кв. м., 8-приміщення площею 1,1 кв. м., загальною площею 90,6 кв. м.; частини підвалу літ. «а2» з приміщеннями, позначеними в плані: №№ І-приміщення площею 4,3 кв. м., ІІ-приміщення площею 26,2 кв. м., частина приміщення І площею 12,5 кв. м., загальною площею 43,0 кв. м.; господарських споруд № 3-мощення, з технічної точки зору можуть бути виділені в окремий об`єкт нерухомого майна з реєстрацією під окремим реєстраційним номером та наданням окремої поштової адреси і закріпленням за ними частини земельної ділянки площею 0,0123 га. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе виділити сторонам належні частини об`єкту нерухомості, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 86/76-2020 від 07.10.2020 року.

Outcome: approved