Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

У липні 2015 року ПрАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» звернулося до суду із позовом про стягнення з [PERSON] 8\~196 грн. 93 коп. матеріальної шкоди в порядку регресу та 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 27.12.2014 року між ПрАТ «СК «Провідна» та [PERSON] було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі Полісу № АІ/2457951. Згідно змісту позову, 15.01.2015 року о 18 годині 30 хвилин в м. Житомир по вул. Мануїльського, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу «ВАЗ», д/н Б9270ЖИ, під керуванням [PERSON], та автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON].Постановами Богунського районного суду м. Житомира від 02.03.2015р та 09.02.2015р. відповідач був визнаний винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та притягнений до адміністративної відповідальності. Позивач зазначає, що 14.04.2015р. ПрАТ СК «Провідна» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 8\~196,93 грн., у звязку з чим, посилаючись на відмову відповідача від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння та пп. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», просить суд стягнути з відповідача вказану вище суму виплаченого страхового відшкодування. Представник позивача в судове засідання не зявився, однак позовна заява містила клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. З урахуванням положень ст. 224 ЦПК України, а також враховуючи не заперечення позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 14.01.2015 року приблизно о 18 годині 30 хвилин в м. Житомирі на перехресті вулиць Мануїльського-Домбровського відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу марки «ВАЗ», д/н Б9270ЖИ, під керуванням [PERSON], та автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON] У результаті цієї пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановами суддів Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І.В. від 09.02.2015 та [PERSON] від 02.03.2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано до нього адміністративні стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами (а.с. 6-7). При цьому із постанови від 09.02.2015 у справі №295/861/15-п слідує, що гр. [PERSON] керував 14.01.2015 року автомобілем «ВАЗ-21065», д/н Б9270ЖИ, з ознаками алкогольного спяніння та від огляду на виявлення стану спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Судом також встановлено, що 27.12.2014 року між ПрАТ «СК «Провідна» та [PERSON] було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, підтвердженням чого є Поліс № АІ/2457951, строк дії якого з 28.12.2014 до 27.12.2015 року. Згідно умов Полісу забезпеченим транспортним засобом є автомобіль марки «ВАЗ-21063», д/н Б9270ЖИ, ліміт відповідальності страхової компанії за шкоду, заподіяну майну 50 000,00 грн., розмір франшизи - 0,00 грн. (а.с. 4) Згідно страхового акту №2300069087 від 25.02.2015 та розрахунку суми матеріального збитку від 24.02.2015, складеного ПрАТ «СК «Провідна», сума страхового відшкодування (збитку) склала 8 196 грн. 93 коп. (а.с. 12-13). На підставі зазначених вище документів, заяви про виплату страхового відшкодування ПрАТ «СК «Провідна» здійснило виплату страхового відшкодування на користь потерпілої сторони в сумі 8 196 грн. 93 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 015714 від 14.04.2015 року та Відомістю для виплати коштів страхових відшкодувань отримувачам №ВПТ-001581 від 13.04.2015 року (а.с. 14-15). Відповідно п.п. г) 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Нормами ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Частиною 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином з моменту виплати страхового відшкодування у позивача виникло право вимоги до відповідача щодо відшкодування спричиненого збитку в межах фактичних затрат. У п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року №6 вказано, що з винної особи за регресною вимогою стягується сума майнових витрат, понесених на виконання зобов'язання по відшкодуванню шкоди, а якщо законом встановлено межі відшкодування або межі відповідальності винної особи, то з неї витрати стягуються в цих межах. З огляду на наведене, позовні вимоги ПрАТ «СК «Провідна» підлягає задоволенню. З урахуванням задоволення позову та на підставі статті 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 гривень 60 копійки.

Outcome: approved