Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся з позовом до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Одеській області, третя особа [PERSON], про звільнення майна з-під арешту, та просить скасувати Постанову про арешт майна Боржника та оголошення заборони та його відчуження Першого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції ВП № 22081078 від 29.10.2010 року в частині накладання арешту на - квартиру під [ADDRESS], що належить [PERSON]; скасувати Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони та його відчуження Першого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції ВП № 31996662 від 03.04.2012 року в частині накладання арешту на квартиру під [ADDRESS], що належить [PERSON]; скасувати Постанову про арешт майна Боржника та оголошення заборони та його відчуження відділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції в Одеській області ВП № 33411322 від 17.07.2012 року в частині накладання арешту на квартиру під [ADDRESS], що належить [PERSON]; скасувати Постанову про арешт майна Боржника та оголошення заборони та його відчуження Першого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції ВП № 39950476 від 24.09.2013 року в частині накладання арешту на квартиру під [ADDRESS], що належить [PERSON]; скасувати Постанову про арешт майна Боржника та оголошення заборони та його відчуження Відділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції в Одеській області ВП № 36140725 від 24.01.2013 року в частині накладання арешту на квартиру під [ADDRESS], що належить [PERSON]. Представник позивача пояснив суду, що між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] (відповідно до довідки з адресного бюро 30.08.2013 року [PERSON] змінила ім'я та прізвище на [PERSON]) 01.02.2007 року був укладений Кредитний договір № к-2155, за яким [PERSON] отримала кредитні кошти у розмірі 85 000,00 (вісімдесят п'ять тисяч) доларів США 00 центів зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12 % (дванадцять процентів) річних, строком користування до 01.02.2027 р. У якості забезпечення повернення кредитних ресурсів 01.02.2007 р. були укладені Договори поруки № 164/07 та № 165/07, за якими [PERSON] та [PERSON] виступили поручителями та зобов'язалися перед кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором. У якості забезпечення виконання зобов'язання по даному Кредитному договору, між [PERSON] та банком був укладений іпотечний договір, посвідчений 02.02.2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 801, згідно якого банку було передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру під [ADDRESS]. У зв'язку з виниклою простроченою заборгованістю по кредиту позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою від 29.07.2009 р. до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про повернення кредиту. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 06.04.2011 р. по справі № 1512/2-1404/2011 було стягнуто на користь банку солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованість по кредитному договору у розмірі 837 341,26 гривні. Рішення суду набрало законної чинності, а виконавчі листи отримані та були передані на виконання до Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції. На даний час, заборгованість по кредитному договору, включаючи заборгованість по основному боргу та процентам є простроченою заборгованістю, рішення Київського районного суду м. Одеси від 06.04.2011 р. по справі № 1512/2-1404/2011 про стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованість по Кредитному договору у розмірі 837 341,26 гривні, на сьогодні, не виконано. Банк був змушений звернутися до суду з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» права власності на предмет іпотеки, а саме: квартиру під [ADDRESS]. Однак, банку, як іпотекодержателю, стало відомо про існування арештів накладених на Предмет іпотеки - квартиру під [ADDRESS], що має загальну площу 41,6 кв.м., житловою площею 18,6 кв.м. і складається в цілому з однієї житлової кімнати, що належить [PERSON]. А саме: 1) арешт на все нерухоме майно, у тому числі і на Предмет іпотеки - квартиру під [ADDRESS], накладений Постановою про арешт майна Боржника та оголошення заборони та його відчуження Першого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції ВП № 22081078 від 29.10.2010 року; 2) арешт на все нерухоме майно, у тому числі і на Предмет іпотеки - квартиру під [ADDRESS], накладений Постановою про арешт майна Боржника та оголошення заборони та його відчуження Першого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції ВГІ № 31996662 від 03.04.2012 року; 3) арешт на все нерухоме майно, у тому числі і на Предмет іпотеки - квартиру під [ADDRESS], накладений Постановою про арешт майна Боржника та оголошення заборони та його відчуження відділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції в Одеській області ВП № 33411322 від 17.07.2012 року; 4) арешт на все нерухоме майно, у тому числі і на Предмет іпотеки - квартиру під [ADDRESS], накладений Постановою про арешт майна Боржника та оголошення заборони та його відчуження Першого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції ВІЇ № 39950476 від 24.09.2013 року; 5) арешт на все нерухоме майно, у тому числі і на Предмет іпотеки - квартиру під [ADDRESS], накладений Постановою про арешт майна Боржника та оголошення заборони та його відчуження Відділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції в Одеській області ВП № 36140725 від 24.01.2013 року. Вищезазначені арешти накладені на іпотечне майно порушують право банку «Фінанси та Кредит», як іпотекодержателя, та на сьогодні перешкоджає реалізації банку свого права на іпотечне майно, оскільки банк планує задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки. Відповідачі Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Одеській області, третя особа [PERSON] у судове засідання не з'явилися, були повідомленні належним чином про час та місце розгляду справи. У судовому засіданні встановлено, що ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] 01.02.2007 року був укладений Кредитний договір № к-2155, за яким [PERSON] отримала кредитні кошти у розмірі 85 000,00 доларів США 00 центів зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12 % (дванадцять процентів) річних, строком користування до 01.02.2027 р. У якості забезпечення повернення кредитних ресурсів 01.02.2007 р. були укладені Договори поруки № 164/07 та № 165/07, за якими [PERSON] та [PERSON] виступили поручителями та зобов'язалися перед кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором. У якості забезпечення виконання зобов'язання по даному Кредитному договору, між [PERSON] та банком був укладений іпотечний договір, посвідчений 02.02.2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 801, згідно якого банку було передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру під [ADDRESS]. У зв'язку з виниклою простроченою заборгованістю по кредиту позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою від 29.07.2009 р. до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про повернення кредиту. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 06.04.2011 р. по справі № 1512/2-1404/2011 було стягнуто на користь банку солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованість по кредитному договору у розмірі 837 341,26 гривні. Рішення суду набрало законної чинності, а виконавчі листи отримані та були передані на виконання до Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції. На даний час, заборгованість по кредитному договору, включаючи заборгованість по основному боргу та процентам є простроченою заборгованістю, рішення Київського районного суду м. Одеси від 06.04.2011 р. по справі № 1512/2-1404/2011 про стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованість по Кредитному договору у розмірі 837 341,26 гривні, на сьогодні не виконано. Банк був змушений звернутися до суду з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» права власності на предмет іпотеки, а саме: квартиру під [ADDRESS]. Згідно з Повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про зміну імені, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 59 від 27 серпня 2013 року, [PERSON] змінила прізвище на «[PERSON]», а також змінила ім'я на «[PERSON]». Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Згідно з частинами 1, 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» спори, які виникають у виконавчому провадженні, щодо звернення стягнення на заставне майно, вирішуються судом. Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту. Згідно ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майна з-під арешту. Відповідно ч.1 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача -заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. При викладених обставинах суд вважає за необхідне звільнити з-під арешту квартиру за адресою: [ADDRESS].

Outcome: approved