Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-22 00:00:00

У липні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь Фірми «Т.М.М.»-ТОВ грошові кошти в розмірі 18116,00 грн. (вісімнадцять тисяч сто шістнадцять грн. 00 коп.) на п/р №: [NUMBER] в АТ КБ «ПриватБанк» Філія «КиївСіті» МФО 380775 та стягнення витрат по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Фірма «Т.М.М.» -Товариство з обмеженою відповідальністю з 27.06.2008 року є експлуатуючою організацією, на утриманні якої перебуває комплекс житлових будинків з приміщеннями громадського обслуговування та критими автостоянками по [ADDRESS] . Даний факт підтверджуємо Актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, що є додатком позовної заяви. Оригінал примірника Акту знаходиться у Фірми «Т.М.М.»-ТОВ. Так, [PERSON] є власницею машино-місця № [NUMBER] , що знаходяться у паркінгу по [ADDRESS] , що підтверджується договором купівлі-продажу машино-місць. З моменту отримання права власності на згадане машино-місце відповідач повинен нести витрати по утриманню автопаркінгу, адже машино-місце, що належать відповідачу не є відокремленими, а знаходяться у підземному автопаркінгу на 247 машино-місць, які мають місця загального користування та на утримання яких (охорона, прибирання, водопостачання, електропостачання, тощо) позивачем сплачуються кошти суб`єктам господарювання, які ці послуги надають. В позовній заяві зазначається, що відповідач умисно ухиляється від підписання Договору про надання послуг з утримання машино-місць та має заборгованість за надані послуги. На підтвердження даного факту позивач додає передсудові вимоги № 3502-02079 від 18.02.2016 року з повідомленням про вручення, № 155/03-ж/в від 04.03.2016 року, № 3502-02704 від 14.11.2017 року, № 3502-02774/1 від 16.01.2018 року. Заборгованість відповідача за надані послуги з утримання машино-місця складає 18116,00 грн., що підтверджується актом звірки. Так, витрати з утримання автопаркінгу розраховувалися виходячи із фактичних витрат на утримання за попередній період з урахуванням планового прибутку та податку на додану вартість та діляться на загальну кількість машино (парко) місць, що становить 247 машино-місць. Позивач вказує, що тариф на утримання згаданого підземного автопаркінгу змінювався наступним чином: - з 01.05.2015 року по 31.10.2016 рік - 465,00 грн./машино-місце, що підтверджується складовими тарифу на послуги з утримання паркінгу та Деталізованим звітом. -з 01.11.2016 року по 31.06.2018 рік тариф складав 475,00 грн./машино-місце, що підтверджується складовими тарифу на послуги з утримання паркінгу та деталізованим звітом щодо складових тарифу на послуги з утримання паркінгу. - з 01.07.2018 року тариф складає 565,00 грн./машино-місце, що підтверджується складовими тарифу на послуги з утримання паркінгу та вартістю послуг з утримання підземного авто-паркінгу. - з 01.01.2019 року тариф складає 576,00 грн./машино-місце, що підтверджується складовими тарифу на послуги з утримання паркінгу та вартістю послуг з утримання підземного авто-паркінгу. Так, для обслуговування паркінгу, утримання його у належному стані і забезпечення безпеки майна третіх осіб (власників автомобілів), позивач уклав відповідні договори з підрядними організаціями щодо постачання електроенергії, води, теплопостачання, також надається цілий ряд інших послуг по обслуговуванню вказаної підземної автостоянки, а саме: прибирання паркінгу, миття паркінгу, обслуговування систем протипожежної автоматики та домовидалення та інших систем паркінгу. При цьому позивач несе витрати з технічного обслуговування, повірки, ремонту та наладки приладів обліку теплової енергії, витрати з утримання служби охорони, тощо. Отже, охоронні послуги за вказаною адресою надавало ТОВ «Гарантії розвитку охорони міст», що підтверджується договором про надання охоронних послуг № 01/11/14 від 01.11.2014 року та актами здачі-прийняття робіт. Послуги з технічного обслуговування устаткування здійснювало ТОВ «Лакрум Грейт», що підтверджується Договором технічного обслуговування устаткування № 9 від 17.11.2014 року та актами здачі-прийняття робіт. Послуги щодо обслуговування системи пожежної автоматики на об`єкті здійснювало ТОВ «ДОЗОР СЕРВІС», що підтверджується Договором про спостереження за установками пожежної автоматики на об`єкті № 589/08/С9 від 22.12.2009 року та актами надання послуг. Вивезення твердих побутових відходів на об`єкті здійснювало ДП «Фірма Альтфатер Київ», що підтверджується Договором на вивезення твердих побутових відходів № 252н від 01.11.2006 року та актами виконаних робіт. Оригінал примірника договору на вивезення твердих побутових відходів № 252н від 01.11.2006 року та акти виконаних робіт знаходяться у Фірми «Т.М.М.»-ТОВ. Послуги з прибирання паркінгу були надані ФОП [PERSON] за договором про надання послуг з прибирання № 08/02-16 від 08.02.2016 року. Даний факт підтверджуємо відповідним договором та Актами виконаних робіт. Послуги з дератизації на об`єкті здійснювало ТОВ «Дезінфекція Плюс» на підставі договору про надання послуг з дератизації, дезінсекції, дезінфекції № 242 від 01.07.2015 року. Даний факт підтверджуємо відповідним договором та Актами надання послуг. Послуги з технічного обслуговування системи димовидалення на об`єкті здійснювало ТОВ «Спутнік-Крим» на підставі Договору про технічне обслуговування № 25-О від 29.03.2010 року. Даний факт підтверджуємо відповідним договором та Актами приймання та здачі виконаних робіт. Послуги з опалення паркінгу здійснюється ПАТ «Київенерго» за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді № 520263 від 01.09.2008 року, що підтверджується копією відповідного договору. З врахуванням зазначено, позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь Фірми «Т.М.М.»-ТОВ грошові кошти в розмірі 18116,00 грн. (вісімнадцять тисяч сто шістнадцять грн. 00 коп.) на п/р №: [NUMBER] в АТ КБ «ПриватБанк» Філія «КиївСіті» МФО 380775 та стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.08.2019 року справу прийнято до свого провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. В судове засідання позивач не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Разом з цим, представником позивача в подано заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, проти заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду повернулись конверти з відміткою «за закінченням строку зберігання», тому в силу положень ст. 131 ЦПК України, відповідач вважається повідомленим про розгляд справи належним чином. Окрім цього, до суду від відповідача не було подано жодних документів на спростування доводів позивача. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи, про що зазначено у позовній заяві. Суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства й всебічно перевіривши обставини справи, розглянувши справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов до наступних висновків. Частиною 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України, визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Так, предметом розгляду у спірних правовідносинах є стягнення заборгованості за послуги з утримання паркінгу. Згідно положень ч. ч. 1, 4 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власність зобов`язує. За нормою ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог ст.ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Разом з тим, згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 2 ст. 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004р., в редакції, що діяла станом на час спірних правовідносин, відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Обов`язками споживача є здійснення оплати за житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом (ч.3 ст.20 Закону). Також, обов`язком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору та забезпечення допуску представника виконавця виробника до приміщення для проведення технічних і профілактичних оглядів та перевірки показників засобів обліку. Таким чином, необхідність укладення договору на надання житлово-комунальних послуг передбачена законом і його укладення визначено як обов`язок, а не як право сторін. Як встановлено судом, між сторонами договору на обслуговування паркінгу укладено не було, хоча за умовами п.3 ч.1 ст.14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги України» № 1875-IV, який діяв на спірний період передбачає поділ житлово-комунальні послуги на групи за порядком затвердження цін/тарифів на них, зокрема, а ціни/тарифи на які визначаються виключно за договором (домовленістю сторін). Порядком формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 1 червня 2011 року № 869 визначено розмір та порядок формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Пунктом 25 цього Порядку встановлено, що вартість інших послуг (утримання служб консьєржів, вбудованих паркінгів, установлення і утримання пристроїв замково-переговорного зв`язку тощо) сплачується понад розмір плати за послуги на підставі договорів, укладених між власниками житлових будинків (гуртожитків), власниками (наймачами) квартир (житлових приміщень у гуртожитку), власниками нежитлових приміщень у житловому будинку (гуртожитку) та відповідними надавачами послуг. Відтак, правовідносини між власником машиномісця в паркінгу з приводу надання послуг на його утримання і обслуговування і особою, яка надає такі послуги, виникають на підставі укладеного між ними договору. Відсутність між цими особами договірних відносин унеможливлює визначення вартості послуг, які надаються власнику, оскільки умова про це є істотною для такого договору, затвердження їх розміру будь-якими органами (особами) або ж визначення їх на власний розсуд виконавця чинним законодавством не передбачене. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи відсутність відповідного договору між ТОВ Фірма «Т.М.М.» та відповідачем щодо надання/отримання послуг з утримання паркінгу. Разом з цим, позивач посилається на те, що відповідач свідомо не укладає договір, що підтверджується неодноразовими направлення вимог та пропозицій про укладення Договору. Відповідно до виписки з рахунку споживача, станом на липень 2019 року заборгованість відповідача становить 18116,00 грн., що підтверджується актом-звірки і охоплює строк з липня 2016 по червень 2019 року ( а.с. №23). Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності та взаємному зв`язку, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача документально підтверджена сплачена сума судового збору у розмірі 1 921 грн.

Outcome: approved