Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

ПП «Чара» звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №263/8065/13-ц (провадження №2/263/3156/2013) за позовом [PERSON] до ПП «Чара» про стягнення грошових сум за договором позики. В обґрунтування заяви ПП «Чара» зазначено наступне. 27 вересня 2013 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області було винесено рішення у справі №263/8065/13-ц (провадження №2/263/3156/2013) за позовом [PERSON] до Приватного підприємства «Чара» про стягнення грошових сум за договором позики, за яким стягнуто з ПП «Чара» суму інфляції у розмірі 1040954,84 гривні, суму процентів у розмірі 261509,84 гривень, витрати по оплаті судового збору у розмірі 2900 гривень, а всього 1305364,78 гривень. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 28.03.2014 року, вищезазначене рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27.09.2013 року залишено без змін. Рішенням від 30.04.2013 року Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області по справі (провадження №2/263/16/2013) за позовом [PERSON] до Приватного підприємства "Чара" про стягнення боргу, стягнуто з ПП «Чара» на користь [PERSON] борг за договором позики від 02 березня 1999 року в сумі 1452833 гривень. Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 17 липня 2013 року, виключено з мотивувальної частини цього рішення частину тексту, в решті рішення залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 14.05.2014 р. рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 30.04.2013 року у справі (провадження №2/263/16/2013) та рішення Апеляційного суду Донецької області від 17.07.2013 р. скасовано та справу направлено на новий розгляд. Заочним рішенням від 27.09.2013 р. суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини: 02 березня 1999 року між [PERSON] та ПП «Чара» було укладено договір займу, у відповідності з умовами якого позивача передала в борг відповідачу - ПП «Чара» - грошові кошти в сумі 1482533 грн. без строку повернення. Отримав у ПП «Чара» на пред'явлену вимогу відмову про повернення боргу, у квітні 2007 року позивач звернулася до суду за захистом своїх порушених прав. Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 21.05.2007 р. позовні вимоги [PERSON] було задоволені. Зазначене рішення набуло законної сили 06.08.2007 р. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 27.01.2012 р. вищезазначене рішення суду від 21.05.2007 року скасовано за нововиявленими обставинами. Обґрунтовуючи заяву, заявник посилається на п.3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, оскільки рішення від 30.04.2013 року та від 17.07.2013 року - скасовані Ухвалою від 14.05.2014 року Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ, на підставі яких було прийнято рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27.09.2013 року у справі (провадження №2/263/3156/2013) за позовом [PERSON] до ПП «Чара» про стягнення грошових сум за договором позики, то рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27.09.2013 року підлягає скасуванню за нововиявленими обставинами. З огляду на викладене, відповідно до ст. 361 ЦПК України просить суд переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Донецька від 27.09.2013 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до ПП «Чара» про стягнення грошових сум за договором позики та скасувати зазначене рішення. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] підтримав доводи та обґрунтування заяви та просив суд задовольнити її, оскільки вважає, що є підстави для скасування рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 вересня 2013 року та прийняття рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки оскаржуване рішення ґрунтується на рішенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 квітня 2013 року, яке вже скасовано Вищим спецiалiзованим судом України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ - ухвала від 14.05.2014 року. Позивач по справі у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином, у встановленому законом порядку. Представник позивача по справі [PERSON] заперечувала проти перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у справі, вказавши, що не дивлячись на те, що на скасоване рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 квітня 2013 року, ухвалою Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ від 14.05.2014 року, заборгованість відповідача перед позивачем існує, що підтверджується ухвалою Господарського суду Донецької області від 06.10.2010 р., якою визнано вимогу кредитора [PERSON] щодо грошових зобов'язань до боржника ПП «Чара». Також представник позивачу по справі посилається на те, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами можливий у тому ж складі суду, що було ухвалено. У відповідності до ч. 1 статті 364-1 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, що надійшла до суду, передається судді, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. Згідно правил ч. 1 ст. 365 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає наступне. Частина 2 ст. 361 ЦПК України визначає, що підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами зокрема є: скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 3 Постанови № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року визначив, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України). Для визначених п. 3, 4 ч. 2 ст. 361 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави для посилання на ці обставини виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. В ході розгляду заяви судом встановлено, що 30 квітня 2013 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області було винесено рішення у справі (провадження №2/263/16/2013) за позовом [PERSON] до Приватного підприємства «Чара» про стягнення боргу, яким позовні вимоги було задоволено - стягнуто з Приватного підприємства «Чара» на користь [PERSON] борг за договором позики від 02 березня 1999 року в сумі 1452833 грн. та судовий збір у розмірі 3441 грн. Вказане судове рішення було оскаржене в установленому законом порядку та рішенням Апеляційного суду Донецької області від 17 липня 2013 року - рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 квітня 2013 року в частині стягнення суми боргу, залишено без змін, тільки виключено частину тексту з мотивувальної частини рішення. На підставі рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 квітня 2013 року яким стягнуто з Приватного підприємства «Чара» на користь [PERSON] борг за договором позики від 02 березня 1999 року в сумі 1452833 грн. та судовий збір у розмірі 3441 грн., відповідно до вимог ч. 3 ст. 61 ЦПК України, Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області 27.09.2013 року ухвалено рішення у справі №263/8065/13-ц (провадження №2/263/3156/2013) за позовом [PERSON] до Приватного підприємства «Чара» про стягнення грошових сум за договором позики - стягнуто з Приватного підприємства «Чара» на користь [PERSON] суму інфляції у розмірі 1040954,84 гривні, суму процентів у розмірі 261509,84 гривень, витрати по оплаті судового збору у розмірі 2900 гривень, а всього 1305364,78 грн. Зазначене рішення від 27.09.2013 року було оскаржено в апеляційному порядку та ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 28.03.2014 року залишено без змін. Однак, Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.05.2014 року, рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 30 квітня 2012 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 17 липня 2013 року скасовано. Тобто Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області обґрунтував ухвалене рішення від 27.09.2013 року судовим рішенням, яке у подальшому було скасовано, але було підставою для ухвалення рішення від 27.09.2014 року, суд виходив з того що є наявність боргових зобов'язань відповідача перед позивачем за договором позики, який у відповідності з вимогами ч.2 ст. 625 ЦК України мав право на суму інфляції нарахованої на суму боргу та 3% річних за період з 07.08.2007 року по 07.08.2013 року. Тому доводи представника позивача по справі [PERSON] на заяву про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами не знайшли своє підтвердження, оскільки рішення Господарського суду Донецької області не були підставою для ухвалення рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27.09.2014 року, посилання на них в тексті рішення відсутні. Відповідно до вимог частини другої статті 365 ЦПК за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд приймає нове судове рішення або ухвалою залишає її без задоволення. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до вимог ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За змістом ст. 10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу. Частиною 3 ст. 61 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Оскільки рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 квітня 2013 року у справі (провадження №2/263/16/2013) за позовом [PERSON] до Приватного підприємства «Чара» про стягнення боргу, яким встановлено факт укладення відповідачем 02.03.1999 року договору позики на суму 1452833 грн. і невиконання останнім своїх борових зобов'язань - скасовано, то підстав для стягнення суми інфляції нарахованої на суму боргу та 3% річних, у відповідності до ст. 625 ЦК України за договором позики немає. Оцінивши надані докази та враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд приходить до висновку про те, що наведені заявником доводи можуть бути підставами для перегляду рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27.09.2013 року у справі № 263/8065/13-ц (провадження №2/263/3156/2013) за позовом [PERSON] до Приватного підприємства «Чара» про стягнення грошових сум за договором позики в розрізі вимог ЦПК України та положень Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року, оскільки вони свідчать про наявність істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, а також вплинули на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні. Тому, виходячи з вимог ЦПК України та Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року, суд приходить до висновку про те, що обставини, на які посилається заявник, є нововиявленими, з огляду на це заяву слід задовольнити, рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27.09.2013 року за позовом [PERSON] до ПП «Чара», про стягнення грошових сум за договором позики - скасувати за нововиявленими обставинами, а у задоволенні позову [PERSON] до Приватного підприємства «Чара» про стягнення грошових сум за договором позики - відмовити, оскільки на час судового розгляду не надано суду належних доказів того, що дійсно у відповідача перед позивачем існує заборгованість в конкретній сумі індексації саме такі санкції за порушення зобов'язання. На підставі викладеного,

Outcome: approved