overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

Позивач надавав послуги відповідачам по подачі питної води і прийняттю стічних вод. Однак, відповідачі довгий час не здійснювали оплату за надані позивачем послуги і за ними утворилася заборгованість за період з 01.01.2008 року по 01.08.2014 року. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути на користь КП "Бахмут-Вода" з відповідачів суму заборгованості за надані їм послуги в розмірі 6698,81 грн. та судовій збір у розмірі 243,60 грн.. Ці обставини і з'явилися підставою позову. У судовому засіданні представник позивача, діючий відповідно довіреності, наполягає на своїх вимогах та просить їх задовольнити, стягнувши суму боргу з відповідача [PERSON]. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю та просить суми боргу стягнути з неї Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, від них не надійшло заяви про відкладення слухання справи. Згідно ст. 169 ч.4ЦПК України, оскілки відповідачі повідомлені належним чином повторне не з'явилася в судове засідання, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідачів. Суд, вислухавши представника позивача, відповідача [PERSON] дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному об'ємі з наступних підстав: Відповідно до виписки з особового рахунку № [NUMBER] заборгованість відповідачів за період з 01.01.2008 року по 01.08.2014 року за надані послуги складає: 6698,81 грн. В судовому засіданні встановлено, що Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14.08.2014 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою КП «Бахмут-Вода» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення з боржників заборгованості у розмірі 6698,81 грн., так як вбачається спір про право. Згідно зі ст.67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно і повністю, щомісяця вносити плату за комунальні послуги, к яким відносяться послуги по подачі питної води і прийняттю стічних вод. Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що відповідачі дійсно користувалися послугами, наданими їм позивачем, та їх заборгованість перед позивачем становить 6698,81 грн. та враховуючи той факт, що відповідач [PERSON] визнала суму боргу, суд вважає можливим задовольнити позов у вказаному розмірі та стягнути суму боргу з [PERSON]. Також, згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача, судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

Позивач надавав послуги відповідачу по подачі питної води і прийняттю стічних вод. Однак, відповідач довгий час не здійснював оплату за надані позивачем послуги і за ним утворилася заборгованість за період з 01.01.2008 року по 01.10.2013 року. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути на користь КП "Бахмут-Вода" з відповідачів суму заборгованості за надані їм послуги в розмірі 510,46 грн. та судовій збір у розмірі 229,40 грн.. Ці обставини і з'явилися підставою позову. У судовому засіданні представник позивача, діючий відповідно довіреності, наполягає на своїх вимогах та просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився - 11.02.2014 року, 24.02.2014 року. Про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, відповідно до ч.4 ст.74 ЦПК України. Від неї не надійшло заяви про відкладення слухання справи. Згідно ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, оскілки відповідач повідомленій належним чином повторне не з'явилася в судове засідання, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення, на підставі наявних у них даних та доказів. Про постановлення заочного рішення позивач у судовому засіданні не заперечував. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному об'ємі з наступних підстав: Відповідно до виписки з особового рахунку № 30328 заборгованість відповідача за період з 01.01.2008 року по 01.10.2013 року за надані послуги складає: 510,46 грн. Згідно акта від 09.02.2014 року за адресою [ADDRESS] проживає відповідач [PERSON], яка веде аморальний спосіб життя, двері контролерам не відкриває. Згідно зі ст.67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно і повністю, щомісяця вносити плату за комунальні послуги, к яким відносяться послуги по подачі питної води і прийняттю стічних вод. Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що відповідач дійсно користувалися послугами, наданими йому позивачем, та його заборгованість перед позивачем становить 510,46 грн. а тому, суд вважає можливим задовольнити позов у вказаному розмірі. Також, згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача, судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

Позивач надавав послуги відповідачу по подачі питної води і прийняттю стічних вод. Однак, відповідач довгий час не здійснював оплату за надані позивачем послуги і за ним утворилася заборгованість за період з 01.01.2008 року по 01.12.2013 року. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути на користь КП "Бахмут-Вода" з відповідачів суму заборгованості за надані їм послуги в розмірі 2620,11 грн. та судовій збір у розмірі 243,60 грн.. Ці обставини і з'явилися підставою позову. У судовому засіданні представник позивача, діючий відповідно довіреності, наполягає на своїх вимогах та просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився - 19.03.2014 року, 10.04.2014 року. Про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, відповідно до ч.4, ч.9 ст.74 ЦПК України. Від неї не надійшло заяви про відкладення слухання справи. Згідно ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, оскілки відповідач повідомленій належним чином повторне не з'явилася в судове засідання, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення, на підставі наявних у них даних та доказів. Про постановлення заочного рішення позивач у судовому засіданні не заперечував. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному об'ємі з наступних підстав: Відповідно до виписки з особового рахунку № 14338 заборгованість відповідача за період з 01.01.2008 року по 01.12.2013 року за надані послуги складає: 2620,11 грн. Згідно довідки [PERSON] з 01.01.2008 року зареєстрований за адресою [ADDRESS]. В судовому засіданні встановлено, що Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19.12.2013 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою КП «Бахмут-Вода» до [PERSON] про стягнення з боржника заборгованості у розмірі 2620,11 грн. за період з 01.01.2008 року по 01.120.2013 року, так як вбачається спір про право. Згідно зі ст.67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно і повністю, щомісяця вносити плату за комунальні послуги, к яким відносяться послуги по подачі питної води і прийняттю стічних вод. Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що відповідач дійсно користувалися послугами, наданими йому позивачем, та його заборгованість перед позивачем становить 2620,116 грн. а тому, суд вважає можливим задовольнити позов у вказаному розмірі. Також, згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача, судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

Позивач надавав послуги відповідачу по подачі питної води і прийняттю стічних вод. Однак, відповідач довгий час не здійснював оплату за надані позивачем послуги і за ним утворилася заборгованість за період з 01.03.2010 року по 31.10.2014 року. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути на користь КП "Бахмут-Вода" з відповідача суму заборгованості за надані їм послуги в розмірі 1177,33 грн. та судовій збір у розмірі 243,60 грн.. Ці обставини і з'явилися підставою позову. У судовому засіданні представник позивача, діючий відповідно довіреності, наполягає на своїх вимогах та просить їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися - 03.12.2014 року, 23.12.2014 року. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, відповідно до ч.4, ч.9 ст.74 ЦПК України. Від них не надійшло заяви про відкладення слухання справи. Згідно ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, оскілки відповідачі повідомлені належним чином повторне не з'явилися в судове засідання, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідачів та постановити заочне рішення, на підставі наявних у ній даних та доказів. Про постановлення заочного рішення позивач у судовому засіданні не заперечував. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному об'ємі з наступних підстав: Відповідно до виписки з особового рахунку № [NUMBER], заборгованість відповідачів за період з 01.03.2010 року по 31.10.2014 року за надані послуги складає: 1177,33 грн. Згідно довідки за адресою [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON]. В судовому засіданні встановлено, що Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11.03.3014 року скасований судовий наказ за заявою КП «Бахмут-Вода» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення з боржників заборгованості у розмірі 1503,84 грн., так як вбачається спір про право. Згідно ст.. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно ст.. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст.67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно і повністю, щомісяця вносити плату за комунальні послуги, к яким відносяться послуги по подачі питної води і прийняттю стічних вод. Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що відповідачі дійсно користувалися послугами, наданими їм позивачем, та їх заборгованість перед позивачем становить 1177,33 грн. а тому, суд вважає можливим задовольнити позов у вказаному розмірі. Також, згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача, судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-03 00:00:00

Позивач надавав послуги відповідачу по подачі питної води і прийняттю стічних вод. Однак, відповідач довгий час не здійснював оплату за надані позивачем послуги і за ним утворилася заборгованість за період з 01.07.2012 року по 01.12.2013 року. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути на користь КП "Бахмут-Вода" з відповідачів суму заборгованості за надані їм послуги в розмірі 848,58 грн. та судовій збір у розмірі 243,60 грн.. Ці обставини і з'явилися підставою позову. У судовому засіданні представник позивача, діючий відповідно довіреності, наполягає на своїх вимогах та просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився - 03.06.2014 року, 04.07.2014 року. Про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, відповідно до ч.4 ст.74 ЦПК України. Від неї не надійшло заяви про відкладення слухання справи. Згідно ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, оскілки відповідач повідомленій належним чином повторне не з'явилася в судове засідання, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення, на підставі наявних у них даних та доказів. Про постановлення заочного рішення позивач у судовому засіданні не заперечував. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному об'ємі з наступних підстав: Відповідно до виписки з особового рахунку № [NUMBER] заборгованість відповідача за період з 01.07.2012 року по 01.12.2013 року за надані послуги складає: 848,58 грн. В судовому засіданні встановлено, що Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31.01.2014 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою КП «Бахмут-Вода» до [PERSON]. про стягнення з боржника заборгованості у розмірі 848,58 грн., так як вбачається спір про право. Згідно зі ст.67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно і повністю, щомісяця вносити плату за комунальні послуги, к яким відносяться послуги по подачі питної води і прийняттю стічних вод. Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що відповідач дійсно користувалися послугами, наданими йому позивачем, та його заборгованість перед позивачем становить 848,48 грн. а тому, суд вважає можливим задовольнити позов у вказаному розмірі. Також, згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача, судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-16 00:00:00

Позивач, Ндех Нкок Сет, звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 25.11.2015 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 807. Вказував, що на даний час шлюбні відносини з дружиною припинені та носять формальний характер, сім'я розпалася через різні погляди на життя, несумісність характерів, що призвело до фактичного припинення з 25 грудня 2015 року шлюбних стосунків та небажання їх відновити. Збереження сім'ї, на думку позивача, неможливе. Позивач, Ндех Нкок Сет, у судове засідання не зявився, але подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказував, що позов підтримує. Зазначив, що спору про поділ майна немає.\~ Відповідач, [PERSON], у судове засідання не з'явилася, але подала до суду заяву, в якій з позовом погодилася та просила справу розглянути за її відсутності. Не заперечувала проти того, що фактично шлюбні стосунки припинені з 25 грудня 2015 року, спору про поділ майна немає.\~Зазначила, що просить залишити прізвище після розірвання шлюбу " Сімонова ". Суд, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 25.11.2015 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 807. Дошлюбне прізвище позивача [PERSON] /оригінал свідоцтва про укладання шлюбу а.с.2/. Сторонами не заперечувалось, що сімейно-шлюбні відносини між ними припинились з 25 грудня 2015 року та носять формальний характер черезрізні погляди на життя, несумісність характерів. Сторони спільне господарство не ведуть.\~ На примирення не згодні. Згідно ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя, згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, оскільки в ході засідання встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що мають істотне значення. Враховуючи наведене, суд вважає, що шлюб між сторонами підлягає розірванню. Спору про майно між сторонами немає. Відповідно до вимог ст.113 СК України відповідач виявила бажання після розірвання шлюбу залишити прізвище «Сімонова».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

Позивач Новофедорівська сільська рада Березанського району Миколаївської області 21.10.2014 року звернувся до Березанського районного суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач зареєстрований у квартирі [ADDRESS], що належить Новофедорівській сільській раді, але з 2005 року не проживає без поважних причин у вказаному житловому приміщенні. Посилаючись на викладене, позивач просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування квартирою [ADDRESS] В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, просила позов задовольнити, проти задоволення заочного рішення не заперечувала. Відповідач у судове засідання двічі не з"явився та не повідомив причини неявки, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Третя особа [PERSON] проти задоволення позовних вимог не заперечувала, пояснила, що [PERSON] з 2005 року у квартирі не проживає, про нове місце проживання не повідомив, наміру вселитись не виявляв. Вислухавши пояснення представника позивача, третьої особи, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить Новофедорівській сільській раді Березанського району Миколаївської області (а.с.7,9,10). У вказаній квартирі зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.6). Відповідач [PERSON] з 2005 року за місцем реєстрації не проживає, що підтверджується поясненнями третьої особи, свідків [PERSON] та [PERSON], які підтвердили обставини, викладені у позовній заяві, актом обстеження (а.с.4), довідками Новофедорівської сільської ради (а.с.5,6). Згідно зі ст.71 ЖК України, особа, яка без поважних причин не проживає у у житловому приміщенні понад шість місяців, втрачає право користування житлом. Статтею 72 ЖК України передбачено, що визнання особи такою, що втратила право користування житлом внаслідок відсутності понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку. Таким чином, відповідач [PERSON] втратив право користування квартирою [ADDRESS] у зв"язку з тим, що він без поважних причин не проживає в ній більше 6 місяців. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-04 00:00:00

Позивач ОКВПВКГ «Миргородводоканал» звернувся до Миргородського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачка проживає за адресою [ADDRESS] та користується послугами ОКВПВКГ «Миргородводоканал» по водопостачанню та водовідведенню згідно укладеного з нею договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення № 2761 від 16.04.2013 року. Станом на 01.12.2014 року за період з 01.01.2002року по 01.12.2014року відповідачка заборгувала за отримані послуги 577,26 гривень, що підтверджується довідкою про нарахування і проплату за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню відповідачів. В порушення існуючих нормативних актів та діючого житлового законодавства відповідачка в добровільному порядку оплату за користування послугами проводить не своєчасно та не в повному обсязі , що призводить до збитковості підприємства, і що змусило позивача звернутися до суду з позовною заявою про примусове стягнення заборгованості за надані послуги. Представник позивача Крамаренко В.І. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив суд стягнути з відповідачки заборгованість, що виникла станом на 01.12.2014 року в сумі 577,26 грн. та судові витрати понесені позивачем при зверненні до суду в розмірі 243,60 грн. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги визнала частково, не заперечувала суму боргу та пояснила що хворіла, а тому не могла оплачувати повністю послуги. З вимогою про стягнення судового збору не згодна. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачку вивчивши та проаналізувавши в сукупності всі матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] зареєстрована та проживає за адресою [ADDRESS] та користується послугами з водопостачання та водовідведення, і у відповідності зі ст. 68 ЖК України зобов'язана проводити оплату за отримані послуги за установленими тарифами. Відповідно до довідки про нарахування і оплату за водопостачання та водовідведення заборгованість відповідачки станом на 01.12.2014року складає 577,26грн. (а.с. 8-12). Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст.ст. 610, 623 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредитору завдані цим збитки. Оскільки відповідачка [PERSON] в добровільному порядку не відшкодувала заборгованість з оплати до подачі позову до суду по водопостачанню та водовідведенню, суд вважає за необхідне стягнути із [PERSON] на користь ОКВПВКГ "Миргородводоканал" 577,26 грн. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01.12.2014 року. Відповідно до ст.88 ЦПК України в зв'язку з задоволенням позову підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 243 грн.60 коп.(а.с.1,2).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

Позивач ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО "Дружківкатепломережа" звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надану теплову енергію станом на 01.11.2013 року в сумі 4958,76 грн. В позові вказав, що звертається з позовом відповідно до ст.118 ЦПК України, оскільки наказ Дружківського міського суду від 18.11.2010 року скасований ухвалою Дружківського міського суду від 27.08.2013 року. Відповідач згідно з Правилами надання населенню послуг по водо, теплопостачанню та водовідведенню, мешкаючи в квартирі [ADDRESS], зобов'язаний сплачувати послуги. Відповідач сплачував за користування послугами по теплопостачанню нерегулярно і станом на 01.11.2013 року борг склав 4958,76 грн. Послуги теплопостачання надаються на підставі нормативних і установчих документів у багатоквартирні будинки. Просить задовольнити позов, стягнувши з відповідача заборгованість в сумі 4958,76 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. В судовому розгляді представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, вручити повістку про явку в суд йому неможливо у зв'язку з відсутністю за місцем реєстрації Суд зі згоди представника позивача ухвалив про заочний розгляд справи. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Суд визнає доведеним, що відповідач, мешкаючи в квартирі [ADDRESS], згідно з п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21.07.2005 року, зобов'язаний сплачувати за послуги. Однак, відповідач послуги сплачував нерегулярно і по стану на 01.11.2013 року борг складає 4958,76 грн., який підлягає примусовому стягненню. На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягають витрати по судовому збору в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved