Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

Позивачка "Виноградівський Промкомбінат ОСС" звернувся до суду з позовом до Виноградівскої міської ради про усунення перешкод розпорядження майном. Вимоги позову позивач мотивує тим, що в [ADDRESS] знаходиться цех безалкогольних напоїв та АБК , в тому числі з навісом. Постановою правління Закарпатської обласної спілки споживчих товариств за №144 від 11.11.2014 року вирішено продати навіс Виноградівського промкомбінату загальною площею 81.9 кв. м. за адресою [ADDRESS]. 12 листопада 2014 року між Виноградівським промкомбінатом та [PERSON] був укладений попередній договір купівлі-продажу навісу по [ADDRESS]. 14 листопада 2014 року [PERSON] оплатила відповідно до прибуткового касового ордеру № 12 Виноградівському промкомбінату суму 9801 грн. за навіс, що підтверджується квитанцією. Виноградівський промкомбінат звернувся до Виноградівської міської ради із заявою про присвоєння поштової адреси будівлі навісу загальною пл. 81.9 кв.м. 23 грудня 2014 року міський голова надіслав листа, в якому вказує, що виконком Виноградівської міської ради відмовив в присвоєнні адресного номера, мотивуючи тим, що відповідно до п.2 ст. 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» навіс віднесений до малої архітектурної форми. На даний час позивач не може виконати умови попереднього договору купівлі-продажу від 12 листопада 2014 року, реалізувати [PERSON] навіс. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав повністю, просив такі задовольнити з підстав наведених в позовній заяві та розглянути справу без його участі. Відповідач який належним чином повідомлені про день і час розгляду справи, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, в судове засідання не з'явилися. Суд вважає можливим на підставі ст.224 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилася, але подала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримала повністю, просила такі задовольнити та розглянути справу без її участі. Обстеживши матеріали справи, та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, та підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлені ті обставини на які посилається позивач в своїй заяві. Розглядаючи вказану справу в межах заявлених вимог та наданих сторонами доказів, суд приходить до переконання, що дані конкретні правовідносини врегульовані Цивільним кодексом України (2003 р.). В судовому засіданні встановлено, що в [ADDRESS] знаходиться цех безалкогольних напоїв та АБК , в тому числі з навісом. Постановою правління Закарпатської обласної спілки споживчих товариств за №144 від 11.11.2014 року вирішено продати навіс Виноградівського промкомбінату загальною площею 81.9 кв. м. за адресою [ADDRESS] (а.с. 16). 12 листопада 2014 року між Виноградівським промкомбінатом та [PERSON] був укладений попередній договір купівлі-продажу навісу по [ADDRESS]. 14 листопада 2014 року [PERSON] оплатила відповідно до прибуткового касового ордеру № 12 Виноградівському промкомбінату суму 9801 грн. за навіс, що підтверджується квитанцією (а.с.9, зворот а.с. 9). Будівля навісу знаходиться під однією адресою з цехом. Для оформлення в нотаріуса договору купівлі-продажу навісу необхідно навісу присвоїти новий адресний номер. Виноградівський промкомбінат звернувся до Виноградівської міської ради із заявою про присвоєння поштової адреси будівлі навісу загальною пл. 81.9 кв.м. 23 грудня 2014 року міський голова надіслав листа, в якому вказує, що виконком Виноградівської міської ради відмовив в присвоєнні адресного номера , мотивуючи тим, що відповідно до п.2 ст. 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» навіс віднесений до малої архітектурної форми (а.с. 15). При тому, що навіс не є малою архітектурною формою, так як відповідно до технічного паспорта - це є об'єкт нерухомості, в якого є бетон та стіни (а.с. 11-13), а тому це є об»єкт нерухомості, який підлягає реєстрації. Відповідно до свідоцтва про право особистої власності цех безалкогольних напоїв, в тому числі навіс загальною площею 81.9 кв. м. за адресою [ADDRESS], належить «Виноградівському промисловому комбінату Закарпатської ОСС» (а.с. 10). На основі вищевикладеного позивач просить суд усунути перешкоди створені відповідачем у розпорядженні майном. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З урахуванням всього вищевикладеного, суд приходить до переконання, що існують обставини, які є підставою для задоволення заявлених позовних вимог та зобов'язання відповідача усунути перешкоди у користуванні майном.

Outcome: approved