Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-05 00:00:00

ПРА ОМР звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON] , [PERSON] в якому просить виселити [PERSON] та [PERSON] з квартири [ADDRESS] , стягнути з відповідачів судовий збір. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS] без законних на те підстав, а тому мають бути виселені з вказаного приміщення. Ухвалою суду від 30 вересня 2019 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 23 жовтня 2019 року. У підготовче засідання 23 жовтня 2019 року з`явились відповідачі. Інші учасники справи до суду не звернулись про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Судове засідання відкладено на 28 листопада 2019 року. У підготовче засідання 28 листопада 2019 року з`явились представник відповідача. Інші учасники у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Протокольною ухвалою суду закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 13 лютого 2020 року. Відповідач [PERSON] у підготовче засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась. Судове засідання 13 лютого 2020 року відкладено на 31 березня 2020 року з підстав неявки сторін по справі. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити у поновному обсязі. Від представника відповідача - [PERSON] надійшла заява про відкладення розгляду справи з підстав участі у іншому процесі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась. Судове засідання 31 березня 2020 року відкладено на 21 липня 2020 з підстав неявки сторін по справі. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити у поновному обсязі. Від представника відповідача - [PERSON] надійшла заява про відкладення розгляду справи з підстав запровадження на території України карантинних заходів. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась. У судове засідання 27 липня 2020 року з`явився представник позивача. Від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи, з підстав його хвороби. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась. Судове засідання відкладено на 21 жовтня 2020 року. З 26 серпня 2020 року по 11 вересня 2020 року головуюча суддя знаходилась в щорічній основній відпустці. Судове засідання 21 жовтня 2020 року відкладено на 17 листопада 2020 року з підстав неявки сторін по справі. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити у поновному обсязі. Від представника відповідача - [PERSON] надійшла заява про відкладення розгляду справи з підстав погіршення стану здоров`я. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась. Судове засідання 17 листопада 2020 року відкладено на 28 січня 2021 року з підстав неявки сторін по справі. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити у поновному обсязі. Від представника відповідача - [PERSON]. надійшла заява про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась. У судове засідання 28 січня 2021 року з`явився представник відповідача - [PERSON] . Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити у поновному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась Представник відповідача позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими, пояснивши, що [PERSON] , який помер у 2017 році, почав приватизувати квартиру на себе. Після цього він хотів прописати [PERSON] [PERSON] є їхньою спільною дитиною, так як шлюб між ними зареєстрований не був донька залишилась на фамілії матері. В подальшому, а саме в 2017 році шлюб між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований. Судове засідання відкладено на 06 квітня 2021 року. У судове засідання 06 квітня 2021 року з`явився представник відповідача - [PERSON]. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити у поновному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась Суд, заслухавши пояснення представника відповідача [PERSON] , дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] та її донька, [PERSON] , проживають в не приватизованій квартирі, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , яка знаходиться на балансі Приморської районної адміністрації Одеської міської ради. В зазначеній квартирі раніше проживав та був зареєстрований [PERSON] , згідно рішення виконкому Іллічівської Ради народних депутатів № 281 від 30.03.1990 року. 22.02.2017 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб. Після чого останняїзмінила прізвище на « [PERSON] ». [INFO] [PERSON] помер. Після його смерті, як основного квартиронаймача, відповідач [PERSON] звернулась до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради з заявою про укладення з нею договору найму на спірну квартиру, в чому їй було відмовлено у зв`язку з тим, що нею не отримано права користування приміщенням, а також у зв`язку з реєстрацією її місця проживання за іншою адресою, а саме: [ADDRESS] . Не погодившись з цим, [PERSON] звернулась до Приморського районного оду м.Одеси з позовом до ПРА ОМР про визнання за нею права користування спірною квартирою, однак, ухвалою суду по справі № 522/24634/17 позов залишено без розгляду на підставі відповідної заяви представника [PERSON] . Відповідно до ст.58 ЖК України єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення є ордер, який видається на підставі рішення виконавчого комітету районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради. Згідно ст.61 ЖК України, користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення на підставі ордера - на житлове приміщення, виданого громадянину. Стаття 65 ЖК України встановлює, що наймач вправі в установленому порядку за письмовою згодою всіх членів сім`ї, які проживають разом з ним, вселити в займане ним жиле приміщення свою дружину, дітей, батьків, а також інших осіб. Передача житла у найм регулюються цивільним законодавством. Статтею 817 ЦК України передбачено, що наймач та особи, які постійно проживають разом з ним, мають право за їхньою взаємною згодою та за згодою наймодавця вселити у житло інших осіб для постійного проживання у ньому. Позивач, як орган місцевого самоврядування уповноважений на укладення договорів найму житла, що знаходиться у комунальній власності, не надавала своєї згоди на вселення [PERSON] та [PERSON] у спірну квартиру. Відповідно до ст. 106 ЖК УРСР повнолітній член сім`ї наймача вправі за згодою наймача та інших членів сім`ї, які проживають разом з ним, вимагати визнання його наймачем за раніше укладеним договором найму жилого приміщення замість попереднього наймача. Таке ж право у разі смерті наймача або втрати ним права на жиле приміщення належить будь-якому членові сім`ї наймача. Тобто, [PERSON] та [PERSON] не можуть вважатися особами, які мають право на переоформлення договору найму житла в порядку статті 106 ЖК УРСР. Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1985р. № 2 "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами норм Житлового кодексу України" роз`яснено, що вирішуючи спори про право користування жилим приміщенням осіб, які вселилися до наймача, суд повинен з`ясувати, чи дотриманий встановлений порядок при їх вселенні, зокрема: чи була письмова згода на це всіх членів сім`ї наймача, чи приписані вони в даному жилому приміщенні, чи було це приміщення постійним місцем їх проживання, чи вели вони з наймачем спільне господарство, тривалість часу їх проживання, чи не обумовлювався угодою між цими особами, наймачем і членами сім`ї, що позживають з ним, певний порядок користування жилим приміщенням. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від І4.04.2018 року по справі 761/27882/15-ц. За таких обставин, суд доходить висновку, що [PERSON] та [PERSON] , не отримали у встановленому законом порядку право користування спірною квартирою. Згідно ч.3. ст.116 ЖК України, осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення. Враховуючи викладене, суд вважає, що [PERSON] та [PERSON] , повинні бути виселені зі спірної квартири без надання їм іншого житла, а тому задовольняє позов ПРА ОМР та стягує на користь позивача з відповідачів судовий збір в сумі 1921,00 грн.

Outcome: approved