Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернувся з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 22 052,19 доларів США, посилаючись на те, що між ВАТ «Банк Універсальний» та відповідачем [PERSON] 27.12.2007 року був укладений кредитний договір №022-2914/840-0147 (далі Договір), у відповідності до якого Банк надав, а відповідач [PERSON] отримав кредит в сумі 35 000 доларів США на термін до 10.12.2021 року з відсотковою ставкою 12,45 % річних. За умовами Договору повернення кредиту здійснюється щомісячними платежами відповідно до Графіку погашення платежів, що є невід'ємною частиною Договору. Згідно договору поруки № 022-2914/840-0147-Р від 27.12.2007 року укладеного між ВАТ «Банк Універсальний» та відповідачем [PERSON] остання зобов'язалася солідарно відповідати за виконання відповідачем [PERSON] зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом та штрафних санкцій, передбачених кредитним договором №022-2914/840-0147. Зі сторони позивача умови договору виконано в повному обсязі. Однак відповідач [PERSON] належним чином не виконує взяті на себе грошові зобов'язання та у встановлений графіком строк платежів на погашення кредиту не вносить, внаслідок чого станом на 14.05.2015 року має заборгованість за на суму 22 052,19 доларів США грн. з яких: прострочена заборгованість по сумі кредиту 2 291,63 доларів США; сума дострокового стягнення кредиту - 16 458, 63 доларів США; відсотки - 2 995,49 доларів США; підвищені відсотки 306,44 доларів США. На вимоги банку добровільно погасити борг, відповідачі борг не погашають, тому просить суд стягнути в користь позивача вищевказану суму боргу та судові витрати солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON] Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з мотивів викладених в позовній заяві та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі та не заперечив проти його задоволення, про що подав письмову заяву. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] позову не визнав та подав суду письмове заперечення на позовну заяву в якій зазначає, що пунктом 5.2.5. Кредитного договору встановлено, що «у випадку прострочення сплати чергових платежів за кредитом та/або процентів за користування кредитом понад 2 місяці, Кредитор зобов'язаний направити на адресу Позичальника повідомлення (вимогу) про дострокове повернення кредиту і не усунення Позичальником порушень умов за цим Договором протягом 30 календарних днів з дати відправлення Кредитором вищевказаного повідомлення (вимоги) Позичальнику, вважати термін повернення кредиту таким що настав на 31 календарний день здати відправлення Кредитором Позичальнику повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту». ПАТ «Універсал Банк» 29.10.2014 року направлено вимогу позичальнику [PERSON] та [PERSON], як поручителю. Оскільки позичальник [PERSON] даної вимоги у 30 - ти денний термін не виконав, як це визначено п. 5.2.5. Кредитного договору, відтак в силу п. 5.2.5. Кредитного Договору, на 31 - день після відправки Повідомлення (вимоги) про дострокове стягнення коштів, сплив строк користування кредитними коштами, тобто 29 листопада 2014 року. Згідно п 4 статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явив вимоги до поручителя. За вказаних обставин Банк повинен був пред'явити позов до поручителя [PERSON] про дострокове стягнення заборгованості [PERSON] за кредитним договором не пізніше 29 травня 2015 року, тобто не пізніше 6 місяців після настання строку виконання Боржником зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі. Враховуючи, що таку вимогу Банк пред'явив до поручителя [PERSON] лише 22.06.2015 (про що свідчить відмітка суду про отримання позовної заяви Банку) з позовною заявою про стягнення заборгованості, тобто з пропуском вказаного законодавством встановленого шести місячного строку, відтак порука [PERSON] є такою, що припинена на підставі ч. 4 статті 559 ЦК України. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: 27.12.2007 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є позивач Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 022-2914/840-0147 (далі Договір), у відповідності до якого Банк надав, а відповідач [PERSON] отримав кредит в сумі 35 000 доларів США на термін до 10.12.2021 року з відсотковою ставкою 12,45 % річних. Цільове призначення кредиту - на придбання майна, а саме: двокімнатної квартири, що сходиться за адресою: [ADDRESS], загальною площею 42,6 кв.м., житловою площею 28.8 кв.м. Згідно п. 2.4 кредитного договору погашення заборгованості по кредиту здійснюється щомісячними платежами відповідно до Графіку платежів встановленому в Додатку №2, що є невід'ємною частиною Договору. Пунктом 1.1.1 кредитного договору передбачено, що за користування кредитними коштами понад встановлений строк нараховується підвищена процентна ставка в розмірі 37,35 % річних. Пунктом 5.2.5. Кредитного договору встановлено, що «у випадку прострочення сплати чергових платежів за кредитом та/або процентів за користування кредитом понад 2 місяці, Кредитор зобов'язаний направити на адресу Позичальника повідомлення (вимогу) про дострокове повернення кредиту і не усунення Позичальником порушень умов за цим Договором протягом 30 календарних днів з дати відправлення Кредитором вищевказаного повідомлення (вимоги) Позичальнику, вважати термін повернення кредиту таким що настав на 31 календарний день з дати відправлення Кредитором Позичальнику повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту». Згідно договору поруки № 022-2914/840-0147-Р (далі договір поруки) укладеного 27.12.2007 року між ВАТ «Універсал Банк» та відповідачем [PERSON] остання зобов'язалася солідарно відповідати за виконання відповідачем [PERSON] зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом та штрафних санкцій, передбачених кредитним договором №022-2914/840-0147. За умовами п.п. 1.,4,1.5, 4.2 Договору поруки, відповідальність боржника та поручителя є солідарною; причини невиконання боржником своїх зобов'язань за Основним договором ніяким чином не можуть впливати на виконання поручителем зобов'язань за цим договором; Порука припиняється із припиненням всіх зобов'язань боржника за основним договором, що забезпечується такою порукою. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором. Позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. В силу статті 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Судом встановлено, що ВАТ «Банк Універсальний» свої зобов'язання за кредитним договором №022-2914/840-0147 від 27.12.2007 року виконав та надав відповідачу [PERSON] кредит в розмірі 35 000 доларів США, що підтверджується меморіальним ордером №0222914USD000130. Як вбачаться з Графіку платежів встановленому в Додатку №2, що є невід'ємною частиною Договору, станом на 10.05.2015 року залишок заборгованості не повинен перевищувати 16458,63 долари США. Відповідач [PERSON] належним чином не виконує умови Кредитного договору по сплаті кредиту та відсотків, внаслідок чого згідно поданого позивачем розрахунку станом на 14.05.2015 року заборгованість за кредитним договором №022-2914/840-0147 від 27.12.2007 становить 22 052,19 доларів США грн. з яких: прострочена заборгованість по кредиту 2 291,63 доларів США; сума дострокового стягнення кредиту - 16 458, 63 доларів США; відсотки - 2 995,49 доларів США; підвищені відсотки 306,44 доларів США. Таким чином, відповідачем [PERSON] були порушені умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами, а тому в силу ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України в разі прострочення виконання чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього кодексу. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення умов договору, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно п. 4 статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явив вимоги до поручителя. Прострочення позичальника та поручителя за кредитним договором №022-2914/840-0147 від 27.12.2007 року виникло у 2014р., що не заперечується сторонами. 29.10.2014 року ПАТ «Універсал Банк» направлено вимогу позичальнику [PERSON] та [PERSON], як поручителю, вимоги про погашення заборгованості та попередження про примусове стягнення, які залишилися без належного реагування. На момент надіслання вимог про погашення заборгованості, ч. 10 ст. 11 Закону "Про захист прав споживачів" (абзац шостий частини десятої статті 11 із змінами, внесеними згідно із Законом України від 22.09.2011 р. N 3795-УІ) була викладена у наступній редакції: «Якщо кредитодавець на основі умов договору про надання споживчого кредиту вимагає здійснення внесків, строк сплати яких не настав, або повернення споживчого кредиту, такі внески або повернення споживчого кредиту можуть бути здійснені споживачем протягом тридцяти календарних днів, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - шістдесяти календарних днів з дня одержання повідомлення про таку вимогу від кредитодавця. Якщо протягом цього періоду споживач усуне порушення умов договору про надання споживчого кредиту, вимога кредитодавця втрачає чинність». Таким чином суд критично оцінює посилання представника відповідача [PERSON] - [PERSON] на припинення договору поруки з підстав передбачених ст. 559 ЦК України, та посилання, що шестимісячний строк має відраховуватись з 31 дня від дня направлення вимоги банком, оскільки Договором поруки (п. 4.2) визначено, що порука припиняється із припиненням всіх зобов'язань боржника за основним договором, що забезпечується такою порукою. Крім цього кошти за Кредитним договором № 022-2914/840-0147 від 27.12.2007 року надавалися на придбання житла, та законом надано шістдесят календарних днів з дня одержання повідомлення про таку вимогу на її виконання боржником, а тому звернувшись 22.06.2015 року з позовом до суду позивачем не пропущено строк на пред'явлення вимог до поручителя. А тому твердження представника відповідача [PERSON] про те, що Договір поруки № 022-2914/840-0147-Р від 27.12.2007 року припинив свою дію на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України, не знаходить свого підтвердження. За даних обставин суд приходить до висновку, що права позивача порушені відповідачами, а тому позов підлягає до задоволення шляхом стягнення солідарно з відповідачів в користь позивача заборгованості за кредитним договором №022-2914/840-0147 від 27.12.2007 року в сумі 22 052,19 доларів США, з яких: прострочена заборгованість по сумі кредиту 2 291,63 доларів США; сума дострокового стягнення кредиту - 16 458, 63 доларів США; відсотки - 2 995,49 доларів США; підвищені відсотки 306,44 доларів США. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати позивачу відшкодовуються за рахунок відповідача.

Outcome: approved