Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

Прокурор Бережанського району Тернопільської області звернувся в суд із позовом в інтересах держави в особі Літятинської сільської ради Бережанського району до відповідача [PERSON], де згідно уточнених позовних вимог просив суд постановити рішення, яким зобов'язати відповідачку [PERSON] звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0100 га вартістю 3220, 00 грн. із земель житлової та громадської забудови на території Літятинської сільської ради та привести ї у первісний стан. Відповідно до статті 88 ЦПК України судові витрати по справі стягнути з відповідача. В судовому засіданні прокурор Баранець С.В. уточнені позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить їх задовольнити. В обґрунтування заявлених вимог дала пояснення аналогічні змісту позовної заяви. В судове засіданні представник особи, в інтересах якої подано позов - Літятинської сільської ради Бережанського району не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи. Подав в адресу суду письмову заяву, в якій зазначив, що сільська рада позов прокурора про звільнення самовільно захопленої земельної ділянки площею 0,01 га [PERSON] підтримує у повному обсязі; із уточненими вимогами прокурора ознайомлений, заперечень немає; позов просить розглянути без участі представника сільської ради. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду справи. Подала в адресу суду письмову заяву, в якій зазначила, що позов прокурора району про звільнення нею самовільно захопленої земельної ділянки площею 0,10 га із земель житлової забудови, вартість якої становить 3220,00 грн. визнає в повному обсязі; з уточненими позовними вимогами прокурора району ознайомлена, заперечень немає; позов просить розглянути без її участі. Суд, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги прокурора підлягають до задоволення, виходячи із наступних підстав. У відповідності до ст. 121 Конституції України, на прокуратуру покладається представництво інтересів держави в суді у випадках, передбачених законом. За змістом статті 36-1 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або Враховуючи те, що порушення права власності завдає шкоди інтересам держави в особі громади с. Літятин Бережанського району Тернопільської області, на підставі ст. 45 Цивільного процесуального кодексу України, прокурор Бережанського району Тернопільської області звернувся з позовною заявою до суду в інтересах Літятинської сільської ради. Відповідно до вимог ст. 125 Земельного кодексу України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Самовільне зайняття земельних ділянок визначене у ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", як будь-які дії особи, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки. Проведеною державним інспектором Державної інспекції сільського господарства в Тернопільській області Біскупом Ігорем Петровичем перевіркою дотримання земельного законодавства виявлено, що відповідачка [PERSON] самовільно зайняла земельну ділянку площею 0,0100 га із земель житлової та громадської забудови на території Літятинської сільської ради Бережанського району для обслуговування житлового будинку. Зазначений факт підтверджується актом перевірки Державної інспекції сільського господарства в Тернопільській області від 02 грудня 2013 року №000214 із доданими схемами самовільного захоплення земельних ділянок. За згаданим фактом самовільного зайняття земельної ділянки, 12 грудня 2013 року державним інспектором Державної інспекції сільського господарства в Тернопільській області Біскупом Ігорем Петровичем відповідачку [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП із накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (що підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення №0000481 від 12 грудня 2013 року). Однак, відповідачка продовжила свої протиправні дії по факту самовільного зайняття земельної ділянки, що підтверджено актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 10 січня 2014 року, складеним державним інспектором Державної інспекції сільського господарства в Тернопільській області Біскупом Ігорем Петровичем, згідно якого відповідачка [PERSON] й далі використовує самовільно захоплену земельну ділянку. Також інспектором 10.01.2014 року винесено припис №000001 про усунення [PERSON] виявлених при перевірці порушень ст. 125 Земельного кодексу України. За невиконання законних вимог інспектора відповідачку [PERSON] 12 січня.2014 року тією ж посадовою особою повторно притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП і накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153, 00 грн., (постанова №000005 від 12 січня 2014 року). В подальшому, 20 лютого 2014 року, державним інспектором Державної інспекції сільського господарства в Тернопільській області Біскупом І. П. втретє проведено перевірку виконання вимог припису про усунення відповідачкою [PERSON] вищезгаданих порушень ст. 125 Земельного кодексу України, за результатами якої встановлено, що відповідачка в добровільному порядку не звільнила згадану самовільно зайняту земельну ділянку. Статтею 212 Земельного кодексу України передбачено, що самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду. Враховуючи викладене, суд вважає, що уточнені позовні вимоги прокурора Бережанського району в інтересах держави в особі Літятинської сільської ради Бережанського району до відповідачки [PERSON] про звільнення самовільно захопленої земельної ділянки, підлягають до задоволення в повному обсязі. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. З огляду на вищевикладене,

Outcome: approved