overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-17 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що відповідно до умов договору надання кредиту № 7355 від 29.10.2012 року кредитна спілка „Сумська кредитна спілка" надала [PERSON] кредитні грошові кошти в сумі 4 000 гривень строком на десять місяців, з поверненням її рівними частками згідно графіку, але в добровільному порядку відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання, обов'язкові платежі, передбачені договором він не сплатив. В забезпечення виконання зобов'язань з [PERSON] укладено договір поруки № 7355 від 29.10.2012. Оскільки відповідачі порушили умови договору, просить стягнути з них заборгованість за кредитним договором в сумі 6 548 грн. 36 коп. та судові витрати. Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, відповідач [PERSON] проти задоволення позову не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є членом кредитної спілки „Сумська кредитна спілка". 29.10.2012 року відповідач уклав з позивачем договір про надання кредиту № 7355, згідно якого йому було надано кредитні грошові кошти в сумі 4 000 гривень на строк до 01.11.2012 року (а.с.6). Згідно умов договору відповідач взяв на себе зобов'язання сплачувати кредит та відсотки за його користування щомісячно в розмірах, не менше ніж це вказано у рекомендованому графіку платежів, але в добровільному порядку не виконує взяті на себе зобов'язання в зв'язку з чим станом на 19.05.2014 р. утворилася заборгованість у сумі 6 548 грн. 36 коп. В забезпечення виконання зобов'язань з [PERSON] укладено договір поруки № 7044/1 ( а.с. 7). Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. До теперішнього часу відповідач не здійснює ніяких дій по погашенню заборгованості відповідно до укладеного ним договору. Виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема неустойкою (штрафом, пенею) та порукою, що передбачено ст. 546 ЦК України. Згідно п. 3.2 договорів поруки позичальник та поручитель несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Таким чином суд вважає, що з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 6 548 грн. 36 коп. та судові витрати в дольовому порядку в сумі 243, 60 грн., по 121 грн. 80 коп. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-16 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що відповідно до умов договору надання кредиту № 7503 від 06.11.2013 року кредитна спілка „Сумська кредитна спілка" надала [PERSON] грошові кошти в сумі 10 000 гривень строком на двадцять чотири місяці, з поверненням її рівними частками згідно графіку, але в добровільному порядку відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання, обов'язкові платежі, передбачені договором він не сплатив. В забезпечення виконання зобов'язань з [PERSON] та [PERSON] укладено договори поруки. Оскільки відповідачі порушили умови договору, просить стягнути з них заборгованість за кредитним договором в сумі 41 362 грн. 17 коп. та судові витрати. Представником позивача подано заяву про слухання справи у його відсутність та підтримання позовних вимог, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі, повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили, заява про відкладення розгляду справи від них не надходила. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Встановлено, що відповідач [PERSON] є членом кредитної спілки „Сумська кредитна спілка". 06.11.2013 року відповідач уклав з позивачем договір про надання кредиту № 7503, згідно якого йому було надано кредитні грошові кошти в сумі 10 000 гривень на строк двадцять чотири місяці (а.с.7). Згідно умов договору відповідач взяв на себе зобов'язання сплачувати кредит та відсотки за його користування щомісячно в розмірах, не менше ніж це вказано у рекомендованому графіку платежів, але в добровільному порядку не виконує взяті на себе зобов'язання в зв'язку з чим станом на 08.04.2016 р. утворилася заборгованість у сумі 41 362 грн. 17 коп. В забезпечення виконання зобов'язань з [PERSON] та [PERSON] укладено договори поруки № 7503/1 та № 7503/2 від 06.11.2013 року ( а.с. 8, 9). Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. До теперішнього часу відповідач не здійснює ніяких дій по погашенню заборгованості відповідно до укладеного ним договору. Виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема неустойкою (штрафом, пенею) та порукою, що передбачено ст. 546 ЦК України. Згідно п. 3.2 договорів поруки позичальник та поручитель несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Таким чином суд вважає, що з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 41 362 грн. 17 коп. та судові витрати в дольовому порядку в сумі 1 378, 00 грн., по 459 грн. 35 коп. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що він є власником квартири [ADDRESS]. В зазначеній квартирі зареєстровані позивач та його син, [PERSON], [INFO]. Відповідач був зареєстрований проживаючим у вищезазначеній квартирі у 2011 р., але після реєстрації ніколи там не проживав. На теперішній час відповідач не проживає за вказаною адресою. Особистих речей та іншого належного йому майна в спірній квартирі немає. Тому позивач просить суд визнати [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування квартирою № 45 у житловому будинку № 24, що знаходиться по просп. Шевченка у м. Суми. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся. Треті особи, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися. Судом встановлено, що позивач є власником квартири [ADDRESS] (а.с. 8, 9). Відповідно до довідки КП «Сумижитло» СМР від 28.04.2015 р. № 944, - у квартирі за адресою: м. Суми, просп. Шевченка, 24/45, зареєстровано дві особи - позивач, [PERSON], відповідач - син позивача, [PERSON] (а.с. 10). Відповідач з 2011 р. у спірній квартирі не проживає без поважних причин. Згідно зі ст. 391 ЦК України, - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України, - право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", - зняття з реєстрації місця проживання особи, позбавлення права користування житловим приміщенням здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, - член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. На підставі вищенаведеного суд вважає, що [PERSON] втратив право користування житловою площею в будинку за адресою: м. Суми, просп. Шевченка, 24/45.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що він надавав послуги з опалення відповідачу, яка проживає в квартирі за адресою [ADDRESS]. Відповідач своєчасно та в повному обсязі не оплачувала за спожиті послуги з теплопостачання, в зв'язку з чим за період з 01.04.2012 року по 31.07.2014 року має заборгованість в сумі 2644 грн. 66 коп., тому просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та понесені по справі судові витрати, а також витрати понесені при розміщенні оголошення в газеті у сумі 247, 00 грн.. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в письмовій заяві просить справу слухати в її відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідачка, зареєстрована в квартирі [ADDRESS]., своєчасно та в повному обсязі не оплачувала за спожиті послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання, в зв'язку з чим за період з 01.04.2012 року по 31.07.2014 року має заборгованість в сумі 2644 грн. 66 коп., що підтверджується оборотною відомістю (а.с. 8-9). Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, п. п. 18, 20 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення ", затверджених постановою КМУ № 630 від 21 липня 2005 року, відповідач зобов'язаний вносити плату за послуги з опалення приміщення та гарячого водопостачання своєчасно, не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. Враховуючи викладене позовні вимоги підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що він надає послуги з опалення та гарячого водопостачання відповідачу, який є власником квартири [ADDRESS]. Відповідач своєчасно та в повному обсязі не оплачує за спожиті послуги з теплопостачання, в зв'язку з чим має заборгованість станом на 30.06.2013 року в сумі 12868,46 грн., тому просять стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та понесені по справі судові витрати В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] сповіщений про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явився. [PERSON] пояснив суду, що у спірній квартирі він не мешкає. У вказаній квартирі мешкає його брат - [PERSON], якій є її власником в порядку спадкування після смерті їх матері. Заслухавши пояснення представника позивача, [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до вимог ст. 10, 11 ЦПК України суд вирішує справи на засадах змагальності, не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб та в межах заявлених позовних вимог, на підставі поданих ними доказів. Судом встановлено, що відповідач з 24.04.2003 року є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується рішенням суду від 22.08.2014 року (див. матеріали судової справи №591/4163/14-ц). Відповідач користуючись послугами з опалення та гарячого водопостачання, які йому надавав позивач, своєчасно та в повному обсязі не оплачував за надані послуги, в зв'язку з чим за період з 01.10.2009 року по 30.06.2013 року має заборгованість в сумі 12868,46 грн., яка складається з заборгованості: з оплати опалення в розмірі 9008,34 грн., з оплати гарячого водопостачання - 1420,94 грн., з абонплати в сумі 2439,18 грн., що підтверджується оборотною відомістю. Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, "Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", відповідач зобов'язаний вносити плату за послуги з опалення приміщення та гарячого водопостачання своєчасно, не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. Виходячи з викладеного порушене право позивача підлягає захисту і з відповідача необхідно стягнути заборгованість по оплаті послуг в сумі 12868,46 грн.. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 243,60 грн. на відшкодування понесених по справі судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що він надає послуги з опалення та гарячого водопостачання відповідачу, який є власником квартири [ADDRESS]. Відповідач своєчасно та в повному обсязі не оплачує за спожиті послуги з теплопостачання, в зв'язку з чим має заборгованість станом на 30.09.2014 року в сумі 1776,34 грн., тому просять стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та понесені по справі судові витрати Представник позивача в судове засідання не з'явився. Від нього поступила заява про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання сторони не з'явився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. У зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідач є власником квартири [ADDRESS]. Відповідач користуючись послугами з опалення та гарячого водопостачання, які йому надавав позивач, своєчасно та в повному обсязі не оплачував за надані послуги, в зв'язку з чим за період з 01.05.2009 року по 30.09.2014 року має заборгованість в сумі 1776,34 грн., яка складається з заборгованості: з оплати опалення в розмірі 1152,05 грн., з оплати гарячого водопостачання - 94,03 грн., з абонплати в сумі 530,26 грн., що підтверджується оборотною відомістю та інформацією з реєстру прав власності на нерухоме майно. Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, "Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", відповідач зобов'язаний вносити плату за послуги з опалення приміщення та гарячого водопостачання своєчасно, не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. Виходячи з викладеного порушене право позивача підлягає захисту і з відповідача необхідно стягнути заборгованість по оплаті послуг в сумі 1776,34 грн.. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 243,60 грн. на відшкодування понесених по справі судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що вона є власником квартири [ADDRESS]. В зазначеній квартирі зареєстровано три особи - позивач, [PERSON], відповідач - молодший син позивача, [PERSON], [INFO], та старший син позивача - [PERSON], [INFO]. На даний час фактично в квартирі проживє лише позивач [PERSON] [PERSON] проживає у квартирі за адресою: м. Суми, вул. Холодногірська, б. 39, кв. 51, яку отримав у спадок від свого батька, [PERSON] Відповідач веде аморальний спосіб життя: зловживає спиртними напоями, ніде не працює, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку. Стосунки між позивачем та відповідачем вкрай напружені, складні, неприязні. Тому позивач просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: м. Суми, вул. Шевченка, б. 2, кв. 234. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся. Третя особа надала заяву про розгляд справи без її участі. Судом встановлено, що позивач є власником квартири [ADDRESS] (а.с. 9, 11). Відповідно до довідки ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» від 05.03.2015 р. № 480, - у квартирі за адресою: м. Суми, вул. Шевченка, б. 2, кв. 234, зареєстровано три особи - позивач, [PERSON], відповідач - молодший син позивача, [PERSON], [INFO], та старший син позивача - [PERSON], [INFO] (а.с. 10). Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що більше року [PERSON] не проживає у квартирі за адресою: м. Суми, вул. Шевченка, б. 2, кв. 234, без поважних причин. Згідно зі ст. 391 ЦК України, - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України, - право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", - зняття з реєстрації місця проживання особи, позбавлення права користування житловим приміщенням здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, - член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. На підставі вищенаведеного суд вважає, що [PERSON], [INFO], втратив право користування житловою площею в будинку за адресою: м. Суми, вул. Шевченка, 2/234.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-10 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що вона є власником кімнати [ADDRESS]. У вказаній квартирі зареєстрований її колишній чоловік - [PERSON], який з січня 2013 року в кімнаті не мешкає. Через вказані обставини вона несе зайві витрати по утриманню власності. В добровільному порядку відповідач з реєстрації не знімається, тому просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування кімнатою. В судовому засіданні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього надійшла письмова заява про розгляд справи в його відсутність та визнання позову. Суд, вислухавши пояснення позивача, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі, який було розірвано в 2010 році ( а. с. 12). [PERSON] є власником кімнати [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу кімнати № 413 від 09 грудня 2011 року (а. с.5). Згідно довідки, наданої СМОГ МГ, в кімнаті [ADDRESS] зареєстрований колишній чоловік власника - [PERSON] (а.с.15). Як встановлено в судовому засіданні відповідач [PERSON] з січня 2013 років у вказаній кімнаті фактично не проживає, перешкод в користуванні жилим приміщенням йому ніхто не чинив, особисті речі відповідача в кімнаті відсутні. Вказані обставини в судовому засіданні підтвердили свідки -[PERSON], [PERSON] Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім"ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім"ї без поважних причин понад один рік. Таким чином, суд вважає, що [PERSON] втратив право користування жилим приміщенням, а саме: кімнатою [ADDRESS], у зв'язку з відсутністю в жилому приміщенні понад один рік без поважних причин. За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-13 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що вона разом з [PERSON] та [PERSON] є власниками домоволодіння за адресою: [ADDRESS]. За вказаною адресою вони втрьох постійно мешкають та зареєстровані. За даною адресою з 16.01.1996 р. до вищезазначеного будинку зареєструвався [PERSON], [INFO]. З відповідачем [PERSON] позивач [PERSON] перебувала в зареєстрованому шлюбі в період з 08.08.1986 р. по 13.03.2013 р. Більше року назад відповідач виїхав з даного домоволодіння в Росію на заробітки, при цьому забравши всі свої речі. З того часу ніхто його не бачив, де він знаходиться на сьогоднішній день невідомо. Тому позивач просить визнати [PERSON], [INFO], таким що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS]. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - через оголошення у пресі. Третя особа КП «Сумижитло» в судове засідання не з'явився, надавши пояснення, в якому просять розглянути справу без участі свого представника. Згідно зазначеного пояснення житловий будинок за адресою: [ADDRESS] на баланс, господарське відання та обслуговування КП «Сумижитло» не передавався. Треті особи [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, надавши заяву про розгляд справи у їх відсутності, проти задоволення позову не заперечували. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є власниками домоволодіння за адресою: [ADDRESS]. За вказаною адресою вони втрьох постійно мешкають та зареєстровані. За даною адресою з 16.01.1996 р. у вищезазначеному будинку зареєстроавний відповідач - [PERSON], [INFO] (а.с. 7, 9, 10). З відповідачем [PERSON] позивач [PERSON] перебувала в зареєстрованому шлюбі до 13.03.2013 р. (а.с. 8). Згідно зі ст. 391 ЦК України - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" зняття з реєстрації місця проживання особи, позбавлення права користування житловим приміщенням здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили. На підставі вищенаведеного суд вважає, що [PERSON], [INFO], втратив право користування будинком за адресою: [ADDRESS].

Outcome: approved