Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-25 00:00:00

Позивач - представник ПАТ «[PERSON] Аваль» [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 31 682,10 доларів США, за кредитним договором №014/4084/74/34152 від 15 серпня 2007 року, що за курсом Національного банку України станом на 25 вересня 2015 року складає 680 039,46 гривень. Крім цього просить стягнути з [PERSON], [PERSON] сплачений судовий збір у розмірі 10200,59 грн.. Позовні вимоги мотивує тим, що 15 серпня 2007 року між ВАТ «[PERSON] Аваль» (змінено назву на ПАТ «[PERSON] Аваль») та [PERSON], укладено кредитний договір №014/4084/74/34152, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 35 500 доларів США, строком до 14 серпня 2027 року включно. Процентна ставка за користування кредитними коштами складає 12,5% річних. 14 травня 2009 року між Банком та Позичальником було укладено додаткову угоду №014/4084/74/34152 -1, відповідно до умов якої Позичальнику, тимчасово на період з 14 травня 2009 року до 13 травня 2010 року зменшено розмір щомісячного платежу за кредитом (надано кредитні канікули). В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором, між ПАТ «[PERSON] Аваль» та відповідачем [PERSON] - 15 серпня 2007 року був укладений договір поруки №014/4084/74/34152/1, відповідно до якого [PERSON] зобовязався нести солідарну відповідальність за виконання [PERSON] умов кредитного договору. У звязку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору, станом на 25 вересня 2015 року виникла заборгованість у розмірі 31 682,10 доларів США, що за курсом Національного банку України складає 680 039,46 гривень, яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON], та судові витрати по справі у сумі 10 200,59 грн.. Позивач - представник ПАТ «[PERSON] Аваль» [PERSON] у судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, просить суд їх задоволити. Не заперечую проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач - [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явилися, повідомлявся належним чином про час і місце розгляду справи, судовою повісткою в порядку статті 74 Цивільно - процесуального кодексу України, причину неявки суд не повідомили. Представник відповідачів [PERSON] у судове засідання не зявився, подав до суду письмове заперечення на позовну заяву, які мотивує тим, що у матеріалах цивільної справи відсутні підтверджуючі документи, що засвідчували б отримання у повному обсязі суми боргу [PERSON], а також відсутній підпис відповідача на розрахункових документах. Тобто в матеріалах справи відсутній належний доказ фактичної видачі коштів, їх отримання. Також звертає увагу суду на те, що 01 листопада 2013 року, позивач звернувся до [PERSON] з вимогою про дострокове виконання грошового зобовязання за кредитним договором, відповідно до якого ставив питання про повернення всієї суми заборгованості по кредиту в період до 01 грудня 2016 року. Натомість до поручителя [PERSON] звернувся в кінці 2015 року, тобто в строк більше 6 місяців після настання права вимоги. Тому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд прийшов до наступного висновку. -2- Судом встановлено, що 15 серпня 2007 року між ВАТ «[PERSON] Аваль» (змінено назву на ПАТ «[PERSON] Аваль») та [PERSON], укладено кредитний договір №014/4084/74/34152, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 35 500 доларів США, строком до 14 серпня 2027 року включно. Процентна ставка за користування кредитними коштами складає 12,5% річних. 14 травня 2009 року між Банком та Позичальником було укладено додаткову угоду №014/4084/74/34152 -1, відповідно до умов якої Позичальнику, тимчасово на період з 14 травня 2009 року до 13 травня 2010 року зменшено розмір щомісячного платежу за кредитом (надано кредитні канікули) (а.с.14-18, 24-25). В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором, 15 серпня 2007 року ВАТ «[PERSON] Аваль» (змінено назву на ПАТ «[PERSON] Аваль») та [PERSON], укладений договір поруки №№014/4084/74/34152/1, відповідно до якого [PERSON] зобовязався нести солідарну відповідальність за виконання [PERSON] умов кредитного договору (а.с.33-35). Згідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №014/4084/74/34152 від 15 серпня 2007 року станом на 25 вересня 2015 року у відповідачів [PERSON] та [PERSON] виникла заборгованість, яка складає 31 682,10 доларів США, з яких: 27 808,74 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 25 вересня 2015 року складає 596 899,84 гривень - заборгованість по кредиту, 3 873,36 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 25 вересня 2015 року складає 83139,62 гривень заборгованість за відсотками (а.с.7-13). Копією заяви на видачу готівки за №558/423-21 від 15 серпня 2007 року стверджується, що відповідач [PERSON], отримала грошові кошти в сумі 35 145 доларів США - в повному обсязі (а.с.32). На виконання ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 29 грудня 2015 року. експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз [PERSON] надано Висновок №91 судової почеркознавчої експертизи від 30 червня 2016 року, згідно якого підписи від імені [PERSON], розташовані в лінійках перед словом Позичальник на лицьовому та зворотному боках 1-го та 2-го аркушів, в лінійці після слова Підпис: графи Позичальник розділу 13.Адреса та реквізити Сторін:, а також в лінійці Підпис після слів Другий примірник цього Договору отримав на 3-ому аркуші Кредитного договору № 014/4084/74/34152, укладеного 15 серпня 2007 року між ВАТ [PERSON] Аваль, в особі начальника Мукачівського відділення Закарпатської обласної дирекції [PERSON] та економіста 1-ої категорії [PERSON], з однієї сторони, і гр-кою [PERSON], з іншої сторони, виконані [PERSON] (а.с.142-145), Відповідно до Вимоги ПАТ [PERSON] банк Аваль про дострокове виконання грошових зобов'язань за кредитним договором за Вих.№ 13000098923/2013/LTPRT2від 01 листопада 2013 року, вбачається, що внаслідок не виконання [PERSON] зобов'язань за Кредитним договором 3 014/4080/74/34152 від 15 серпня 2007 року укладений між нею та АТ [PERSON] Аваль виникла прострочена заборгованість перед Банком, яка на дату цієї вимоги складає: 1362,32 дол США. Тому, [PERSON] вимагає протягом не більш, ніж 30 календарних днів з дати цієї вимоги, а саме до 01 грудня 2013 року здійснити дострокове погашення кредиту у повному обсязі разом зі сплатою процентів та пені відповідно до умов Кредитного договору у розмірі 31423,60 доларів США (а.с.157). Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України. Так, статтею 509 Цивільного кодексу України визначено поняття зобов'язання та підстави його виникнення - зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Згідно з статтей 526, 527 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК України), а статтею 546 цього Кодексу передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання. На підставі статтей 553, 554 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків. -3- Частинами 1 та 2 статті 533 Цивільного кодексу України, встановлено, що якщо у зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. У відповідності статтей 610, 611, 612 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. За правилами статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно статті 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором За статтею 1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу вимоги якої не звільняють боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Одночасно суд звертає увагу на правову позицію Верховного Суду України у справі №6-160цс14 від 19 листопада 2014 року про стягнення заборгованості за кредитним договором, встановлено, що відповідно до статті 261 ЦК України початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов. Перебіг позовної давності за вимогами кредитора, які випливають з порушення боржником умов договору (графіка погашення кредиту) про погашення боргу частинами (щомісячними платежами) починається стосовно кожної окремої частини, від дня, коли відбулося це порушення. Позовна давність у таких випадках обчислюється окремо по кожному простроченому платежу. У разі порушення боржником строків сплати чергових платежів, передбачених договором, відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України кредитор протягом усього часу - до встановленого договором строку закінчення виконання останнього зобовязання вправі заявити в суді вимоги про дострокове повернення тієї частини позики (разом з нарахованими процентами - стаття 1048 ЦК України), що підлягає сплаті. Несплачені до моменту звернення кредитора до суду платежі підлягають стягненню у межах позовної давності по кожному із платежів. З правового висновку Верховного Суду України у справі № 6-53цс14 від 17 вересня 2014 року про стягнення заборгованості за кредитним договором та припинення поруки вбачається, що за результатом розгляду справи, суд зробив правовий висновок про те, що, регулюючи правовідносини з припинення поруки у звязку із закінченням строку її чинності, частина четверта статті 559 ЦК України передбачає три випадки визначення строку дії поруки: протягом строку, установленого договором поруки (перше речення частини четвертої статті 559 ЦК України); протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання, якщо кредитор не предявить вимоги до поручителя (друге речення частини четвертої статті 559 ЦК України); протягом одного року від дня укладення договору поруки (якщо строк основного зобовязання не встановлено або встановлено моментом предявлення вимоги), якщо кредитор не предявить позову до поручителя (третє речення частини четвертої статті 559 ЦК України). Аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку про те, що строк дії поруки (будь-який із зазначених у частині четвертій статті 559 ЦК України) не є строком захисту порушеного права, а є строком існування субєктивного права кредитора й субєктивного обовязку поручителя, після закінчення якого вони припиняються. Це означає, що зі збігом цього строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, зокрема й застосування судових заходів захисту свого права (шляхом предявлення позову), кредитор вчиняти не може. З огляду на преклюзивний характер строку поруки й обумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію даного виду забезпечення виконання зобовязань застосоване в другому реченні частини четвертої статті 559 ЦК України словосполучення "предявлення вимоги" до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання як умови чинності поруки слід розуміти як предявлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя. При цьому зазначене положення не виключає можливості предявлення кредитором до поручителя іншої письмової вимоги про погашення заборгованості за боржника, однак і в такому разі кредитор може звернутися з такою вимогою до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання. Отже, виходячи з положень другого речення частини четвертої статті 559 ЦК України, суд дійшов висновку про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобовязання за договором повинно бути предявлено у судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто упродовж шести місяців із моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобовязанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами), або із дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою -4- статті 1050 ЦК України, або із дня настання строку виконання основного зобовязання (у разі, якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем). Таким чином, закінчення строку, установленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобовязання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя. Право вимоги до поручителя [PERSON] у позивача - Банку, виникло з дня наступного, після настання строку несплати боржником чергового платежу, а також з часу пред'явлення Банком Вимоги про дострокове виконання грошових зобов'язань за кредитним договором від 01 листопада 2013 року, тобто протягом шести місяців після настання строку несплати боржником чергового платежу та пред'явлення Банком вимоги про дострокове погашення заборгованості по кредитному договору №014/4084/74/34152 від 15 серпня 2007 року. Таким чином, на момент, предявлення Банком вимоги до поручителя [PERSON] (подання позову) 27 жовтня 2015 року, таке право у позивача було відсутнє. Так, судом знайдено підставність задоволення позовної вимоги ПАТ [PERSON] Аваль про стягнення з [PERSON] заборгованість, яка виникла в розмірі 689 039, 62 грн., а у задоволені позовної вимоги до поручителя [PERSON], необхідно відмовити, оскільки право вимоги до поручителя у позивача /Банку/, виникло з дня наступного, після настання строку виконання основного зобовязання та направлення Банком Вимоги про дострокове погашення заборгованості від 01 листопада 2013 року та протягом шести місяців, але на момент, предявлення Банком такої вимоги (подання позову) 27 жовтня 2015 року, таке право у позивача було відсутнє. Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позивач виконав свої зобовязання перед відповідачем [PERSON], а остання належним чином не виконує умови кредитного договору №014/4084/74/34152 від 15 серпня 2007 року, а тому позовні вимоги позивача є підставними і підлягають до задоволення. З урахуванням наведеного, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ [PERSON] Аваль підлягають до часткового задоволення. Згідно статті 88 Цивільно - процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved