overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, зазначивши, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 21 листопада 2006 року. Від шлюбу вони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося оскільки він не цікавиться життям сім'ї, не приділяв уваги дитині, уникаючи спілкування з нею та дочкою, фактично почав проживати окремо і на даний час проживає в фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою, позивачка прохала розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та прохала їх задовольнити, пояснивши суду, що в сім'ї постійно виникали сварки, відповідач мало приділяв уваги їй та дитині. Вже близького одного року вони проживають окремо. Вона має іншого чоловіка, а тому на примирення не згідна і наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач позов визнав та пояснив суду, що в тому, що розпалася сім'я є його вина, оскільки в силу своєї роботи мало приділяв уваги сім'ї. На даний час він має іншу жінку та проживає з нею. У зв`язку з цим теж згідний на розірвання шлюбу. Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з свідоцтва про шлюб № [NUMBER], між сторонами було укладено шлюб 21.11.2006 року. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено судом, сторони тривалий час проживають окремо і відновлювати подружні відносини не бажають, до того ж мають інші сім'ї, з чого слідує, що збереження даної сім`ї буде суперечити їхнім інтересам. Виходячи з цього, суд вважає, що сім`я розпалась остаточно і зберегти її неможливо, а шлюб існує формально і його необхідно розірвати. Згідно до ст.113 СК України, суд вважає можливим залишити позивачці прізвище, яке вона отримала у зв`язку з реєстрацією даного шлюбу, тобто "[PERSON]". На підставі викладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, зазначивши, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 21 червня 2003 року. Від шлюбу вони мають трьох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. Посилаючись на те, що сімейне життя не склалося через те, що відповідач не проявляв належної поваги до неї, не цікавився інтересами сімї, зловживав та продовжує зловживати спиртними напоями, часто не ночував вдома, неодноразово зраджував їй з іншими жінками, не допомагав по господарству, постійно ображав її у присутності дітей, що призводило до виникнення постійних сварок в сім`ї, у зв`язку з чим сімейні стосунки між ними припинилися в квітні 2015 року, позивачка прохала розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та прохала їх задовольнити, пояснивши суду, що спільне життя з відповідачем не склалося через його пияцтво та подружні зради, небажання цікавитися проблемами сімї. А тому на примирення вона не згідна і наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з свідоцтва про одруження № 080805, між сторонами було укладено шлюб 21 червня 2003 року. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено судом, сторони на даний час не проживають разом і відновлювати подружні відносини позивачка не бажає, як, мабуть, і відповідач, оскільки він ніяким чином не відреагував на вказаний позов та не вжив заходів для збереження сім`ї, до того ж негативна поведінка відповідача та постійні сварки між подружжям в присутності дітей можуть негативно вплинути на їх виховання та стан здоров`я, з чого слідує, що збереження сім`ї буде суперечити їхнім інтересам. Виходячи з цього, суд вважає, що сім`я розпалась остаточно і зберегти її неможливо, а шлюб існує формально і його необхідно розірвати. Згідно до ст.113 СК України, суд вважає можливим повернути позивачці дошлюбне прізвище "Павлова", за її проханням. На підставі викладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, зазначивши, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 23 серпня 1996 року. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони мають протилежні погляди на життя та сімейні обов'язки, втратили почуття любові, через що подружні відносини між ними припинені і близько п'яти місяців вони не проживають разом, позивачка прохала розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та прохала їх задовольнити, пояснивши суду, що, незважаючи на те, що вони мають спільну дитину і спільне майно, почуття між ними вичерпані, у зв`язку з чим виникла необхідність в розірванні шлюбу. В правильності прийняття такого рішення вона впевнилася, проживаючи окремо протягом останніх п`яти місяців. А тому на примирення вона не згідна і наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач позов визнав та пояснив суду, що він згідний з тим, що сказала позивачка. Вони дійсно не проживають разом на протязі п`яти місяців і він згідний на розірвання шлюбу, оскільки попередні спроби зберегти сім`ю позитивних результатів не дали. Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з свідоцтва про одруження № [NUMBER], між сторонами було укладено шлюб 23 серпня 1996 року. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено судом, сторони на протязі тривалого часу не підтримують подружніх відносин та відновлювати їх не бажають, примирення між ними не досягнуто, до того ж між ними склалися такі відносини, за яких подальше спільне проживання є неможливим, з чого слідує, що збереження даної сім`ї буде суперечити їхнім інтересам. Виходячи з цього, суд вважає, що сім`я розпалась остаточно і зберегти її неможливо, а шлюб існує формально і його необхідно розірвати. Згідно до ст. 113 СК України, суд вважає можливим залишити позивачці прізвище, яке вона отримала в зв'язку з реєстрацією даного шлюбу, тобто "[PERSON]", за її проханням. На підставі викладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, зазначивши, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 23 серпня 2014 року. Від шлюбу вони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем виявилося невдалим, оскільки чоловік не проявляв належної уваги та поваги до неї, не цікавився інтересами сімї, зловживав алкогольними напоями, в результаті чого в сімї виникли непорозуміння та сварки, що в кінцевому результаті привело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин з грудня 2016 року, позивачка прохала розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та прохала їх задовольнити, пояснивши суду, що вони з відповідачем не знаходять спільної мови, до того ж відповідач зловживав спиртними напоями, через що в сімї постійно виникали сварки. У зв`язку з цим на примирення вона не згідна і наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач позов визнав та пояснив суду, що в них життя з позивачкою не склалося через те, що вони мають різні характери, не розуміють один одного, що призводило до постійних сварок та спонукало його до зловживання спиртними напоями. А тому він теж згідний на розірвання шлюбу. Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з свідоцтва про шлюб № 107479, між сторонами було укладено шлюб 23 серпня 2014 року. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено судом, сторони на протязі тривалого часу не підтримують подружніх відносин та відновлювати їх не бажають, з чого слідує, що збереження даної сім`ї буде суперечити їхнім інтересам. Виходячи з цього, суд вважає, що сімя розпалася остаточно і зберегти її неможливо, а шлюб існує формально і його необхідно розірвати. Згідно до ст.113 СК України, суд вважає можливим повернути позивачці прізвище, яке вона мала до реєстрації даного шлюбу, тобто "Пальонна", за її проханням. На підставі викладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, зазначивши, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 24 грудня 2011 року. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося на грунті неприязних відносин, внаслідок чого в сім'ї часто виникали конфліктні ситуації, які переходили в сварки, що відповідач безвідповідально ставився до своєї поведінки в сім'ї, що проявлялося в його небажанні поважати її, як дружину, у зв`язку з чим подружні відносини між ними припинені з травня 2015 року, позивачка прохала розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та прохала їх задовольнити, пояснивши суду, що сім`я розпалася через те, що вони мають різні погляди на життя, що призводило до постійних сварок, небажання відповідача поважати її, як дружину, спільно вирішувати сімейні питання, а останнім часом відповідач взагалі не хоче спілкуватися з нею. У зв`язку з цим на примирення вона не згідна і наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з свідоцтва про одруження № [NUMBER], між сторонами було укладено шлюб 24.12.2011 року. Відповідно до ч.2 ст.112СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено судом, сторони проживають окремо і відновлювати подружні відносини не бажають, оскільки відповідач ніяким чином не відреагував на вказаний позов та не вжив заходів для збереження даного шлюбу, з чого слідує, що збереження сім`ї буде суперечити їхнім інтересам. Виходячи з цього, суд вважає, що сім`я розпалась остаточно і зберегти її неможливо, а шлюб існує формально і його необхідно розірвати. Згідно до ст.113 СК України, суд вважає можливим залишити відповідачці прізвище, яке вона отримала у зв`язку з реєстрацією даного шлюбу, тобто "[PERSON]", за її проханням. На підставі викладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, зазначивши, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 24 квітня 2004 року. Від шлюбу вони мають двох малолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], [INFO]. Посилаючись на те, що сімейне життя не склалося, оскільки відповідач не проявляв належної уваги та поваги до неї і дітей, не цікавився інтересами сімї, вживав алкогольні напої, через що в сімї виникали непорозуміння та сварки, що вони з відповідачем мають різні погляди на життя та різні інтереси, що відповідач неодноразово вчиняв насилля в сімї щодо неї, допускав подружні зради, в присутності малолітніх дітей висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, в звязку з чим подружні відносини між ними припинилися близько трьох місяців тому, позивачка прохала розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та прохала їх задовольнити, пояснивши суду, що сімейне життя з відповідачем не склалося через те, що відповідач не цікавився життям сімї, не приділяв належної уваги їй та дітям, хоча вони і прожили разом більше десяти років, але близько трьох місяців тому припинили подружні відносини. Крім того відповідач періодично зловживав алкогольними напоями, допустив подружню зраду та неодноразово вчиняв насилля в сімї щодо неї. А тому на примирення вона не згідна і наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про, що свідчить поштове повідомлення, в судове засідання не з`явився. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається зі свідоцтва про шлюб серії 1-СР № 134044, між сторонами було укладено шлюб 24 квітня 2004 року. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено судом, сторони проживають окремо і відновлювати подружні відносини не бажають, оскільки відповідач ніяким чином не відреагував на вказаний позов та не вжив заходів для збереження сім`ї, з чого слідує, що збереження даної сім`ї буде суперечити їхнім інтересам. Виходячи з цього, суд вважає, що сім`я розпалась остаточно і зберегти її неможливо, а шлюб існує формально і його необхідно розірвати. Згідно до ст. 113 СК України, суд вважає можливим залишити позивачці прізвище, яке вона отримала у зв`язку з реєстрацією даного шлюбу, тобто "Клочко", за її проханням. На підставі викладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, зазначивши, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 25 вересня 2004 року. Від шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей: дочку - [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], [INFO]. Посилаючись на те, що сім`я розпалася через різні погляди на сімейне життя і виховання дітей, часті сварки, непорозуміння, байдужість до проблем сім'ї з боку відповідача, у зв`язку з чим вони не проживають разом як сім'я з червня 2014 року, позивачка прохала розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та прохала їх задовольнити, пояснивши суду, що сімейні відносини не склалися через пристрасть відповідача до комп`ютерних ігор, до того ж вони не мають спільних інтересів і проживають як чужі люди. Її рішення про розірвання шлюбу є виваженим, а тому на примирення вона не згідна і наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач позов визнав та пояснив суду, що проти сказаного позивачкою він не заперечує і сімейне життя у них дійсно не склалося, в чому вбачає і свою вину та зробив відповідні висновки, але вже запізно. У зв`язку з цим проти розірвання шлюбу не заперечує. Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається із свідоцтва про одруження № 096333, між сторонами було укладено шлюб 25.09.2004 року. Як встановлено судом, сторони на даний час проживають окремо і відновлювати подружні відносини не бажають, з чого слідує, що збереження сім`ї буде суперечити їхнім інтересам. Виходячи з цього, суд вважає, що сім`я розпалась остаточно і зберегти її неможливо, а шлюб існує формально і його необхідно розірвати. Згідно до ст.113 СК України, суд вважає можливим залишити позивачці прізвище, яке вона отримала у зв`язку з реєстрацією даного шлюбу, тобто "[PERSON]", за її проханням. На підставі викладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, зазначивши, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 25 січня 2014 року. Від шлюбу вони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки він останнім часом не проявляв належної поваги до неї, а також через постійні сварки та подружню зраду відповідача, що призвело до припинення сімейних відносин з 14.07.2014 року, позивачка прохала розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та прохала їх задовольнити, пояснивши суду, що сімейне життя не склалося через те, що відповідач не приділяє уваги сім'ї, зраджує її з іншою жінкою, з якою проживає на даний час. А тому на примирення вона не згідна і наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач позов визнав та пояснив суду, що він дійсно проживає з іншою жінкою, у зв`язку з чим теж згідний на розірвання шлюбу. Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з свідоцтва про шлюб № [NUMBER], між сторонами було укладено шлюб 25.01.2014 року. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено судом, сторони тривалий час проживають окремо і відновлювати подружні відносини не бажають, до того ж відповідач перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою, з чого слідує, що збереження сім`ї буде суперечити їхнім інтересам. Виходячи з цього, суд вважає, що сім`я розпалась остаточно і зберегти її неможливо, а шлюб існує формально і його необхідно розірвати. Згідно до ст.113 СК України, суд вважає можливим залишити позивачці прізвище, яке вона отримала у зв`язку з реєстрацією даного шлюбу, тобто "[PERSON]", за її проханням. На підставі викладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, зазначивши, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 27 жовтня 2012 року. Від шлюбу вони мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Посилаючись на те, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, оскільки відповідач не проявляв до неї належної уваги, не цікавився інтересами сімї, через що сімя розпалася в квітні 2016 року, позивачка прохала розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та прохала їх задовольнити, пояснивши суду, що через конфліктні ситуації в сім`ї постійно виникали сварки, вони не можуть знайти спільної мови і за наданий судом строк не помирилися, оскільки мають інші сім`ї. А тому вона наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач позов визнав та пояснив суду, що не він був ініціатором розлучення, але склались такі обставини, що вони вже разом не зможуть проживати. На даний час вони не помирилися і це є неможливим, так як обоє мають інші сім`ї. У зв`язку з цим він згідний на розірвання шлюбу. Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з свідоцтва про шлюб № 088334, між сторонами було укладено шлюб 27 жовтня 2012 року. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено судом, сторони на протязі тривалого часу не підтримують подружніх відносин та відновлювати їх не бажають, примирення між ними не досягнуто, обоє мають інші сімї, що випливає з їхніх показів, з чого слідує, що збереження даної сім`ї буде суперечити їхнім інтересам. Виходячи з цього, суд вважає, що сім`я розпалась остаточно і зберегти її неможливо, а шлюб існує формально і його необхідно розірвати. Згідно до ст. 113 СК України, суд вважає можливим залишити позивачці прізвище, яке вона отримала у зв`язку з реєстрацією даного шлюбу, тобто "Демченко", за її проханням. Також суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивачки 1/2 частину сплаченого нею судового збору, що буде становити 275грн. 60 коп., оскільки навіть при згоді відповідача на розірвання цього шлюбу, вирішення даного питання можливе лише в судовому порядку при наявності у сторін малолітньої дитини. На підставі викладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, зазначивши, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 29 серпня 2015 року. Від даного шлюбу вони мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони мають протилежні погляди на життя, до того ж відповідач не цікавився інтересами сім`ї, не проявляв належної уваги до неї, що призвело до втрати між ними почуття любові та поваги і вони стали проживати окремо в різних населених пунктах кожен у своїх батьків, у зв`язку з чим подружні відносини припинені з вересня 2017 року, позивачка прохала розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та прохала їх задовольнити, пояснивши суду, що з вересня 2017 року вони фактично не проживають разом та не спілкуються, а причиною розпаду сім`ї стало те, що вона не відчувала підтримки з боку відповідача, який не цікавився ні нею, ні дитиною. Крім того він проживає в іншій області і до сім`ї не приїздить, що свідчить про прояв його байдужості до неї, втрату ним почуття любові та поваги. А тому на примирення вона не згідна і наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не з`явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вказавши, що він позов визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує і просить не надавати строк для примирення. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається зі свідоцтва про шлюб [NUMBER], між сторонами було укладено шлюб 29 серпня 2015 року. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено судом, сторони більше року не підтримують подружніх відносин та відновлювати їх не бажають, проживають в різних населених пунктах, примирення між ними не досягнуто, до того ж між ними склалися такі відносини, за яких подальше спільне проживання є неможливим, з чого слідує, що збереження даної сім`ї буде суперечити їхнім інтересам. Виходячи з цього, суд вважає, що сім`я розпалась остаточно і зберегти її неможливо, а шлюб існує формально і його необхідно розірвати. Згідно до ст. 113 СК України, суд вважає можливим залишити позивачці прізвище, яке вона отримала у зв`язку з реєстрацією даного шлюбу, тобто "[PERSON]", за її проханням. На підставі викладеного та,

Outcome: approved