overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-30 00:00:00

Позивач КП УЖГ «Хрещатик» звернувся до суду із вимогами до [PERSON] і просить постановити рішення про примусове стягнення з [PERSON] на користь КП УЖГ "Хрещатик" суму заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 15 425,30 грн., а також відшкодувати судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач проживаючи в будинку, обслуговування якого здійснює позивач, користуючись послугами, не сплачує їх вартість, чим завдає збитків позивачу. Представник позивача подав до суду заяву якою просив проводити розгляд справи у його відсутність, вимоги підтримав, проти заочного розгляду не заперечував. Відповідач [PERSON] про час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином за місцем свого проживання, у строки та спосіб встановлений ст. ст. 76,77 ЦПК України. Заяв, письмових заперечень від відповідача не надходило. За згодою представника позивача судом проведено заочний розгляд справи. Під час судового розгляду встановлено наступне. КП УЖГ «Хрещатик»

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

Позивач, Кредитна спілка «Самопоміч» звернулася в суд з про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 01 грудня 2014 року між Кредитною спілкою "Самопоміч" та [PERSON] було укладено кредитний договір № РМ000000211, відповідно до якого було наданий кредит в розмірі 4 200 гривень 00 коп. на термін до 01.12.2015 р. зі сплатою 51,0 відсотків річних, а [PERSON] зобов'язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Взяті на себе зобов'язання відповідач належним чином не виконує, у встановлений строк згідно графіку погашення кредитних коштів [PERSON] не повертає, проценти не сплачує. На день звернення до суду заборгованість відповідача становить 4 632 грн. 14 коп., тому позивач просить примусово стягнути з відповідача заборгованість по кредиту, несплачених процентів за користування кредитом., та судові витрати по справі. Кредитна спілка «Самопоміч» неодноразово зверталася до відповідача з вимогами про необхідність дотримання умов виконання кредитного договору, що підтверджується відповідними листами, які містяться в матеріалах справи. Але на дані вимоги аідповідач ніяк не відреагував. Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте подав заяву в якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі і просить розгляд справи проводити у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних відомостей за матеріалами справи. Тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-17 00:00:00

Позивач, Кредитна спілка «Самопоміч» звернулася в суд з про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 30 квітня 2015 року між Кредитною спілкою "Самопоміч" та [PERSON] було укладено кредитний договір № ПВ/38, відповідно до якого було наданий кредит в розмірі 3 000 гривень 00 коп. на 12 фактичних місяців від дати отримання кредиту. зі сплатою 51,0 відсотків річних, а [PERSON] зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Взяті на себе зобов'язання відповідач належним чином не виконує, у встановлений строк згідно графіку погашення кредитних коштів [PERSON] не повертає, проценти не сплачує. На день звернення до суду заборгованість відповідача становить 3 651 грн. 80 коп., тому позивач просить примусово стягнути з відповідача заборгованість по кредиту, несплачених процентів за користування кредитом., та судові витрати по справі. Кредитна спілка «Самопоміч» неодноразово зверталася до відповідача з вимогами про необхідність дотримання умов виконання кредитного договору, що підтверджується відповідними листами, які містяться в матеріалах справи. Але на дані вимоги відповідач ніяк не відреагував. Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте подав заяву в якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі і просить розгляд справи проводити у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних відомостей за матеріалами справи. Тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

Позивач Кримське республіканське підприємство "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму" (далі КРП ВПВКГ ПБК) звернувся з дійсним позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надання послуг з водопостачання та водовідведення станом на 01.09.2013 р. в розмірі 4849.33 гривень, та судові витрати по справі у розмірі 229.40 гривень. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідач є споживачем послуг з постачання води та водовідведення та з ним 26.10.2011 р. укладений відповідний письмовий договір. Однак, відповідач належним чином не оплачує послуги позивача, у зв'язку з чим станом на 01.09.2013 року його заборгованість складає 4849.33 гривень. У судове засідання представник позивача не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надійшла заява с проханням розглянути справу у її відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про розгляд справи повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами 26.10.2011 року був укладений письмовий договір про надання позивачем відповідачці послуг з водопостачання та водовідведення за № 12312, тому всі правовідносини між ними повинні регулюватися вказаним договором та відповідними законами. Відповідач є споживачем водопостачання та водовідведення та проживає у квартирі [ADDRESS]. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи вище викладене, суд вважає що позов підлягає задоволенню та необхідно стягнути з відповідача суму заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення в розмірі 4849.33 гривень. Крім того, оскільки позов підлягає задоволенню, понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. 4 На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-21 00:00:00

Позивач\~ КС "Вікторія" звернувся до суду із позовом про солідарне стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивує тим, що 21 жовтня 2013 року між КС «Вікторія» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № Ж220/13 від 21.10.2013 року, на підставі якого він отримав кредит у розмірі 6600,00 грн. Виконання зобов'язань позичальником за вказаним договором було забезпечено порукою, шляхом укладення 21 жовтня 2013 року з [PERSON] та [PERSON] договорів поруки.(№ 220-13/2, №220/13/1) Однак, відповідачі порушили виконання зобов'язань за вказаними договорами. \~Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак, надав через канцелярію суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги, щодо стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором\~\~ підтримує у розмірі 10248,61 грн., проти заочного розгляду справи\~ не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про дату і час розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про розгляд справ за його відсутності не надходило. Відповідачі\~ [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явилися, однак, надали через канцелярію суду заяву про розгляд справи без їх участі, в якій позовні вимоги, щодо стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором\~\~визнають в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи\~ не заперечують. З огляду на наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

Позивач - КУ "Веселівський психоневрологічний інтернат" Запорізької обласної ради звернувся до Запорізького районного суду Запорізької області з позовною заявою до відповідача - [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття її з реєстраційного обліку, посилаючись на наступні обставини. На балансі у позивача знаходиться багатоквартирний будинок [ADDRESS]. В даному будинку в квартирі № 6 зареєстрований відповідач - [PERSON], який раніше працював в інтернаті. Відповідач у вказаній квартирі не мешкає більше року, жодного власного майна в ній не має. На підставі викладеного, позивач просив суд визнати відповідача - [PERSON], [INFO] таким, що втратив право на користування житлом - квартирою [ADDRESS]. Третьою особою в справі заявлено Запорізький РВ УДМС в Запорізькій області. Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечивши проти заочного розгляду справи. Позовні вимоги просила задовольнити повністю. В судове засідання відповідач - [PERSON] не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать три рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення з поміткою про неможливість вручення поштових відправлень за закінченням терміну зберігання, які були направлені в порядку ч. 5 ст. 74 ЦПК України за останньою відомою адресою проживання відповідача. Вказане, в силу положень абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України є підтвердженням належного повідомлення особи. На підставі вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи заяву, подану представником позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. 27 квітня 2015 року на підставі ч. 1 ст. 225 ЦПК України судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши подані докази, суд прийшов до наступних висновків. У відповідності до ст. 169 Житлового Кодексу РСР, у разі припинення договору найму жилого приміщення в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, наймач і особи, які проживають разом з ним, зобов'язані звільнити жиле приміщення, а в разі відмовлення - підлягають виселенню в судовому порядку без надання іншого жилого приміщення. В матеріалах справи міститься копія найму житлового приміщення, відповідно до якого відповідач [PERSON] винаймає вказану квартиру у позивача (а.с. 5, 6). Факт перебування квартири [ADDRESS] в оперативному управлінні позивача доведений довідкою про балансову належність майна № 01-35/750 від 07.08.2007, що видана Запорізькою обласною радою (а.с. 7). Актами від 01 березня 2011 року, від 01 березня 2013 року та від 05 січня 2015 року підтверджується факт тривалої відсутності відповідача - [PERSON] в зазначеній квартирі і факт відсутності в квартирі майна відповідача (а.с. 9-11). Суд вважає доведеним факт відсутності відповідача за адресою: [ADDRESS], і на підставі статті 169 Житлового кодексу Української РСР, приймає рішення щодо задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

Позивач мотивує свої вимоги тим, що ухвалою Шосткинського міськрайсуду від 26.06.2015 року [PERSON], [INFO], визнано, що він вчинив суспільно-небезпечне діяння передбачене ст. 185 ч.3 КК України, не досягши віку з якого настає кримінальна відповідальність, до нього застосовано примусовий захід виховного характеру у вигляді направлення до Балахівської загальноосвітньої школи соціальної реабілітації строком на 2 (два) роки за адресою: Кіровоградська область, Петрівський район, с. Балахівка, де він перебуваєж з 03.08.2015 року. Але під час винесення ухвали не покладено обов'язку на батьків малолітнього [PERSON] щомісячно вносити плату на його утримання згідно постанови КМУ від 26.08.2002 року №1243. Просять стягнути з відповідачки на утримання малолітнього кошти в розмірі 20% середньомісячного сукупного доходу на одного члена сім'ї, щомісяця, до закінчення терміну перебування дитини у Балахівській школі соціальної реабілітації. Відповідачка позов визнала, просить слухати справу у її відсутність, про що надала заяву. Враховуючи, що у судове засідання сторони не з'явились, відповідач надала суду заяву про розгляд справи без її участі, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі даних, доказів та відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати. Дослідивши матеріали справи (а.с.2-5), суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 1 постанови КМУ від 26.08.2002 року №1243 "Про невідкладні питання діяльності дошкільних та інтернатних навчальних закладів", встановлено, що за утримання одного вихованця у загальноосвітній школі-інтернаті, спеціалізованій школі-інтернаті I-III ступеня (крім загальноосвітніх закладів Міністерства культури і мистецтв), загальноосвітній школі та професійно-технічному училищі соціальної реабілітації батьки або особи, які їх замінюють, щомісяця вносять плату у розмірі 20 відсотків середньомісячного сукупного доходу на одного члена сім'ї. Таким чином, оскільки малолітній перебуває у виховному закладі соціальної реабілітації, а відповідачка не надає матеріальної допомоги на його утримання, з неї мають бути стягнуті кошти на утримання [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-12 00:00:00

Позивач, мотивує тим, що перебував у трудових відносинах з відповідачем і був звільнений з роботи 31.01.2013 року за згодою сторін, згідно ст. 36 п.1 КЗпПУ. При звільненні відповідач не провів повний розрахунок до дійсного часу. Борг несплаченої зарплати склав 2124 грн. 12 коп. та 800 грн. компенсації за не використану відпустку. Просить суд стягнути з відповідача борг по заробітній платі, середній заробіток за час затримки розрахунку з 01.02.2013 року по 05.05.2014 року в розмірі 31861 грн. 80 коп., 800 грн. компенсацію за не використану відпустку та слухати справу у його відсутність. Відповідач до суду не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Враховуючи, що у судове засідання сторони не з'явились, позивач надав суду заяву про розгляд справи без його участі, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі даних, доказів та відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, оскільки відповідач в порушення вимог ст. 116 КЗпП України не провів у встановлений законом термін повний розрахунок з позивачем (а.с.2-4), належна сума боргу по зарплаті в розмірі 2124 грн. 12 коп. та 800 грн. компенсації за не використану відпустку підлягають стягненню. Поряд з цим, згідно ст. 117 КЗпП України, підлягає стягненню середній заробіток за час затримки розрахунку з 01.02.2013 року по 05.05.2014 року в розмірі 31861 грн. 80 коп.. Пленум Верховного Суду України в постанові № 13 "Про практику застосування законодавства про оплату праці", вказав на те, що ці суми підлягають стягненню у випадку наявності вини підприємства та якщо роботодавець не доведе відсутність своєї вини у несвоєчасній виплаті. Відповідачем, в свою чергу, в порушення вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України, не надано суду, за правилами встановленими ст. 131 ЦПК України, жодних доказів щодо спростування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог і заперечень з приводу їх вини у невиплаті зарплати, компенсації за не використану відпустку та затримки розрахунку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

Позивач - Моторне (транспортне) страхове бюро України, звернувшись до суду з даним позовом, просить постановити рішення, яким стягнути із відповідача [PERSON] суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 4900 гривень 53 коп. та судові витрати в сумі 243 гривні 60 коп., посилаючись на те, що [PERSON] 18 червня 2011 року в м. Богуслав, Київської області керуючи автомобілем "Ford" д.н.з. [NUMBER], порушив правила дорожнього руху України та допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], що належить [PERSON], внаслідок чого вказаний автомобіль був пошкоджений. Згідно довідки ДАІ та постанови Богуславського районного суду Київської області від 19.07.2011 року вищевказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення відповідачем вимог п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху. За наслідками дорожньо-транспортної пригоди потерпілому [PERSON] завдано збитки на суму 5040 грн. 64 коп., які відповідачем [PERSON] в добровільному порядку не відшкодовані. На час вчинення дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 06 жовтня 2011 потерпіла з метою отримання відшкодування звернулася в МТСБУ. Відповідно до п. 41.1. ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. У зв'язку з настанням події, передбаченої п. п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 10 січня 2012 року здійснило виплату відшкодування потерпілій в розмірі 4200 грн. 53 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-30 00:00:00

Позивач - Моторно (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою, в якому просив стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ суму сплаченого відшкодування в розмірі 6626,75 (шість тисяч шістсот двадцять шість гривень 75 копійок) грн., стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ витрати на оплату судового збору у розмірі 1600,00 (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок) грн. Представник позивача надав до суду клопотання в якому просив справу розглянути без його участі, позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи сповіщався належним чином, що підтверджується матеріалами справи, про неможливість явки в судове засідання не повідомив. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 04.01.2016 р. з вини [PERSON], який керував автомобілем «BMW 320» н. з. [NUMBER], в м. Одеса, була скоєна дорожньо-транспортна пригода (ДТП), внаслідок чого автомобіль [NUMBER], під керуванням [PERSON], отримав пошкодження. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується Постановою Приморського ра\-йонного суду м. Одеси від 22.02.2016 р. На дату скоєння цієї пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована. Заподіяна відповідачем шкода, яка виникла внаслідок ДТП, не була відшкодована потерпілій особі. Тому, власник пошкодженого автомобіля, з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою. Відповідно до п. п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспорт\-ним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 22 Закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП. Відповідно до висновку експерта №5608 від 15.01.2016 року, сума відновлювального ремонту «SUBARU» н. з. ВН9649ВІ складає - 7226 грн., вартість матеріальної шкоди завданої власнику вказаного автомобіля становить 7093,70 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-04 00:00:00

Позивач МТСБУ звернулось до суду з зазначеним позовом в якому вказало, що 30.06.2012 року в м. Пологи Запорізької області, на вулиці К. Маркса біля будинку № 180, з вини водія [PERSON] була скоєна дорожньо-транспортна пригода. [PERSON] керував автомобілем [NUMBER], який належав на праві власності [PERSON] На час скоєння цієї пригоди [PERSON]С, та [PERSON] не мали чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Пологівського районного суду Запорізької області від 13.07.2012 року про адміністративне правопорушення. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER], який належав [PERSON] Розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб становить 27120,56 грн., відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ № 0718 від 09.08.2012 року. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілому. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до позивача з відповідною заявою. Договірних зобов`язань між позивачем, потерпілим та відповідачем не виникало. У зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. а) п.41.1 ст. 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", позивачем платіжним дорученням від 30.10.2012 року № 1/18016 було здійснено виплату відшкодування потерпілому в розмірі 23000,47 грн.,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-02 00:00:00

Позивач надавав послуги відповідачам по подачі питної води і прийняттю стічних вод. Однак, відповідачі довгий час не здійснював оплату за надані позивачем послуги і за ними утворилася заборгованість за період з 01.09.2010 року по 30.06.2015 року. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути на користь КП "Бахмут-Вода" з відповідачів суму заборгованості за надані їм послуги в розмірі 1951,55 грн. та судовій збір у розмірі 243,60 грн.. Ці обставини і з'явилися підставою позову. У судове засідання представник позивача, діючий відповідно довіреності, не з'явився, надав до суду заяву в якої просить справу розглядати у його відсутності та наполягає на своїх вимогах і просить їх задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з'явилися надав до суду заяву в якої позовні вимоги визнали і просять справу розглядати у їх відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному об'ємі з наступних підстав: Відповідно до виписки з особового рахунку № 11707 заборгованість відповідача за період з 01.09.2010 року по 30.06.2015 року за надані послуги складає: 1951,55 грн. В судовому засіданні встановлено, що Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14.07.2015 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою КП «Бахмут-Вода» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення з боржника заборгованості у розмірі 1951,55 грн., так як вбачається спір про право. Згідно зі ст.67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно і повністю, щомісяця вносити плату за комунальні послуги, к яким відносяться послуги по подачі питної води і прийняттю стічних вод. Згідно ст..174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, за наявністю законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що відповідач дійсно користувалися послугами, наданими йому позивачем, та його заборгованість перед позивачем становить 1951,55 грн. а тому, суд вважає можливим задовольнити позов у вказаному розмірі. Також, згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача, судові витрати.

Outcome: approved