Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Мір Снабженія» звернулося до кіровського районного суду м. Донецька з позовом до [PERSON] "про відшкодування матеріальної шкоди". Свої вимоги обґрунтовує наступним. Відповідно до рішення Господарського суду Донецької області від 21.10.2003 року по справі № 16/338 за позовом ТОВ «Мір Снабженія» до боржника приватного підприємця [PERSON] був виданий наказ від 03.11.2003 року про стягнення суми заборгованості в розмірі 2 731,01 гривень. 20.11.2003 року наказ Господарського суду Донецької області від 03.11.2003 року був пред'явлений до виконання до ВДВС Кіровського районного управління юстиції в м. Донецьку. В зв'язку з надходженням до відділу ДВС ще декількох виконавчих документів про стягнення з боржника [PERSON] 07.04.2004 року в порядку ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» всі виконавчі провадження були об'єднані в зведене провадження. Окрім ТОВ «Мір Снабженія» в зведене виконавче провадження увійшли наступні стягувані: - ПТ « Мономах» - розмір стягнення - 119 633,34 гривень; - КБ « Надра» - звернення стягнення в розмірі 172 972,14 гривень на заставлене майно ( автомобіль Mitsubishi Montero ); - ТОВ « Банк Фамільний» - розмір стягнення - 5 700,00 гривень. Всього на загальну суму 301 036,49 гривень. В ході проведення виконавчих дій було встановлено, що за боржником числиться майно ( автомобіль та домоволодіння), але з причини розшуку боржника державним виконавцем своєчасно заходів з реалізації майна та погашення заборгованості вжито не було. Відповідно до листа ВДВС Кіровського РУЮ м. Донецька № 12205/02-20 від 23.10.2007 року зведене виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на користь стягувачів було закрито 14.06.2007 року за п. 3 ст. 37 ЗУ « Про виконавче провадження» передбачено закриття виконавчого провадження у випадку смерті або оголошення померлим стягувача або боржника , визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, якщо виконання їх обов'язків або вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва. При цьому знімається арешт з майна боржника, що призводить до втрати майна та неможливості погашення боргу , відповідно до рішення суду. Підставою для закриття виконавчого провадження було вказано рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 04.08.2006 року, де [PERSON] була визнана безвісно відсутньою. В резолютивній частині даного рішення вказано, що громадянка [PERSON] визнана безвісно відсутньою, а копія рішення повинна бути направлена до відділу опіки та піклування Кіровського РВК м. Донецька для призначення опікуна над майном боржника. Тому державним виконавцем були порушені положення статті 10, частини 3 статті 12, пункту 1 статті 34 Закону України « Про виконавче провадження», в силу яких він був зобов'язаний призупинити виконавче провадження, залучити опікуна до участі у виконавчому провадженні та провести реалізацію домоволодіння для задоволення вимог стягувача та виконання рішення суду. В зв'язку з неправомірними діями посадових осіб Кіровського відділу виконавчої служби [PERSON], [PERSON] ТОВ «Мір Снабженія» звернулося з заявою про порушення кримінальної справи до кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області. За результатами перевірки відносно посадових осіб Кіровського відділу виконавчої служби [PERSON], [PERSON] була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України та ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України. 16.09.2009 року слідчим прокуратури Кіровського району м. Донецька Колеснік С. А. винесена постанова про визнання ТОВ «Мір Снабженія» цивільним позивачем по даній кримінальній справі. Кримінальна справа відносно відповідача [PERSON] була розглянута Кіровським районним судом м. Донецька. Вироком Кіровського районного суду м. Донецька від 23.12.2010 року встановлено, що 01.06.2007 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління в м. Донецьку [PERSON], будучи посадовою особою, належно не виконуючи свої посадові обов'язки внаслідок неналежного ставлення до них, діючи в порушення ч. 2 ст. 5, ч. 5 ст. 11, ст.. 12 Закону України « Про виконавче провадження», п. 3.1.3 Інструкції про проведення виконавчих дій, своєю постановою не залучив до участі у виконавчому провадженні , позбавивши заінтересованих осіб - стягувачів на майно боржниці [PERSON] їх права на звернення до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, незаконно виніс постанову про закриття зведеного виконавчого провадження та постанову про зняття арешту зі всього майна боржниці [PERSON] в порушення вимог вищевказаних нормативно-правових актів, які регулюють діяльність державного виконавця відділу виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції в м. Донецьку. В результаті неналежного виконання своїх службових обов'язків внаслідок недобросовісного відношення до них, діями державного виконавця відділу виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції в м. Донецьку [PERSON] була спричинена матеріальна шкода ТОВ «Мір Снабженія» та СП « Мономах» на загальну суму 122 364,35 гривень ( в тому числі ТОВ «Мір Снабженія» в розмірі 2 731,01 гривень). Вироком Кіровського районного суду м. Донецька [PERSON] визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.. 367ч2 КК України. Апеляція засудженого [PERSON] задоволена частково, і вирок на даний час відносно [PERSON] не винесений. В зв'язку з тим, що ТОВ «Мір Снабженія» не з могло з поважних причин своєчасно направити до суду цивільний позов, 01.07.2009 року була винесена постанова суду про зміну статусу учасника процесу ТОВ «Мір Снабженія» - з цивільного позивача на свідка. Тому судом не розглядалося питання про відшкодування матеріальної шкоди ТОВ «Мір Снабженія». За таких обставин позивач просить суд стягнути на його користь з [PERSON] суму спричиненої матеріальної шкоди в розмірі 2 731,01 гривень. Представник позивача в судове засідання з'явився, свої вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. За таких обставин,суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням частини 1статті 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Вироком Кіровського районного суду м. Донецька від 23 грудня 2010 року [PERSON] визнано винним в скоєння злочину, передбаченого ст. 367 ч2 КК України, [PERSON] визнано винним у скоєнні злочину, передбаченому ст.. 364ч2 КК України. Даним вироком встановлено, що 01.06.2007 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління в м. Донецьку [PERSON], будучи посадовою особою, належно не виконуючи свої посадові обов'язки внаслідок неналежного ставлення до них, діючи в порушення ч. 2 ст. 5, ч. 5 ст. 11, ст.. 12 Закону України «Про виконавче провадження», п. 3.1.3 Інструкції про проведення виконавчих дій, своєю постановою не залучив до участі у виконавчому провадженні , позбавивши заінтересованих осіб - стягувачів на майно боржниці [PERSON] їх права на звернення до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, незаконно виніс постанову про закриття зведеного виконавчого провадження та постанову про зняття арешту зі всього майна боржниці [PERSON] в порушення вимог вищевказаних нормативно-правових актів, які регулюють діяльність державного виконавця відділу виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції в м. Донецьку. Ухвалою Апеляційного суду м. Донецька від 07.07.2011 року апеляцію засудженого [PERSON] задоволено частково, вирок Кіровського районного суду м. Донецька від 23 грудня 2010 року відносно [PERSON] скасувати та кримінальну справу в цій частині направити прокурору Кіровського району и для організації додаткового розслідування, в іншій частині вирок залишити без змін. Відповідно до статті 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. У зв'язку з протиправними діями відповідача позивачу було завдано матеріальна шкода в розмірі 2 731, 01 гривень. Як вбачається з копії постанови слідчого прокуратури Кіровського району м. Донецька Колеснік С. А. від 16 березня 2009 року , Товариство з обмеженою відповідальність « Мір снабженія» було визнано цивільним позивачем по даній кримінальній справі. Відповідно до постанови Кіровського районного суду м. Донецька від 01 липня 2009 року, копія якого є в матеріалах справи, в зв'язку з тим, що підприємство ТОВ «Мір снабженія» ані в ході досудового слідства, ні до початку судового слідства не звернулося з позовом про відшкодування спричиненої шкоди, суд постановив перевести в свідки представника ТОВ « Мір снабженія» [PERSON] Відповідно до ч.1 статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ « Мир снабжения» підлягають задоволенню та вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь позивача заподіяну йому матеріальну шкоду в розмірі 2 731,01 гривень. Згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне судові витрати по справі покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved