Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-04 00:00:00

Представник Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. Вимоги позову обґрунтовано наступним. 19 січня 2018 року між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] укладено Договір купівлі-продажу, за умовами якого Продавець зобов`язується в порядку та на умовах визначених цим договором передати у власність Покупця товар, згідно Специфікації (додаток №1), що є невід`ємною частиною договору, а Покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти й оплатити його в строк до 30 квітня 2018 року. Відчужуваний за цим Договором товар, згідно Специфікації (додаток №1) належить Продавцю на праві власності на підставі балансової довідки від 19.01.2018 року. Відповідно до п. 2.1 Договору, встановлено, що загальна вартість товару по даному договору складає 274 937 гривень 82 копійки, в тому числі ПДВ Покупець зобов`язується сплатити продавцю вартість зазначену в п. 2.1. цього Договору за придбання товару на банківський рахунок Продавця, реквізити якого Продавець повідом Покупцю окремо на наступний день після укладення цього Договору. Заборгованість за Договором в розмірі 274 937,82 грн. Покупець зобов`язався погасити в строк до 02.04.2018 року, однак у визначений строк заборгованість погашена не була. Перехід права власності на товар від Продавця до Покупця відбувається в момент передачі товару на підставі Акту приймання-передачі товару (п. п. З.2.; 3.3. Договору). Позивач, повністю виконав взяті на себе зобов`язання та передав у власність Покупцю товар відповідно Специфікації (додаток №1) до Договору, що підтверджується підписанням Акту приймання-передачі товару від 05 квітня 2018 року. У зв`язку наявною заборгованістю щодо оплати товару 22.11.2018 року на адресу Покупця направлено повідомлення (претензія) № 1227-юд про необхідність сплати Продавцю на рахунок зазначений в повідомленні, вартість товару відповідно Договору купівлі-продажу від 19.012018 року та переданого йому відповідно Акту приймання-передачі. Одночасно, Позивач звертає увагу суду на ту обставину, що під час оформлення Договору купівлі-продажу від 19.01.2018 року було допущено технічну помилку, а саме помилково зазначено дату його складання 05.04.2018 року, невірна дата також відображена у специфікації (додатку №1), тому просять вважати правильною саме дату 19.01.2018 року. Вказує, що на підтвердження того що дата є помилковою свідчить той факт, що Акт приймання-передачі товару до Договору №б/н від 19.01.2018 року містить перелік майна переданого за Договором, відповідно якого характеристика майна а саме: інвентарний номер, найменування код УКТЗЕД, дата вводу в експлуатацію, ціна реалізації, є абсолютно ідентичною характеристикам майна, що відображені в Специфікації (додаток № 1). Посилаючись на вкладені обставини справи, представник позивача просить суд: стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором купівлі - продажу від 19.01.2018 року в розмірі 274937 гривень 82 копійки та судовий збір в розмірі 4124 гривні. 07 копійок. Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Згідно до ч. 1ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин. Згідно з правилами ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначена справа є малозначною, як справа незначної складності, враховуючи, що ціна позову в цій справі не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 18 грудня 2018 року прийнято справу до розгляду. Суд ухвалив розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначено судове засідання (а.с.38). До судового засідання, яке відбулось 05.07.2019 року сторони не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлено своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи. Представником позивача до початку судового засідання подано заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача, не заперечував проти розгляду справи в порядку заочного провадження. Причини неявки відповідача та/або представника відповідача суду невідомі. Відповідачу надіслана судова повістка відповідно до ст.128-130 ЦПК України за місцем реєстрації, рекомендованим поштовим відправленням про час та місце розгляду справи. Відзив на позовну заяву, в порядку ст. 178 ЦПК України відповідачем подано не було. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України - у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до п.11 ч.1 ст.2, п.5 ч.5 ст.12 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків. Згідно з ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. У відповідності зі ст. 223 ч. 3 п. 1 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки Так в рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року було зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. З огляду на вищезазначені обставини, та з урахуванням того, що Відповідач будучи повідомлений належним чином про день та час судового засідання, неодноразово не з`являється в судове засідання, враховуючи тривалість розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності Відповідача. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності з повідомленням причин неявки, ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи Відповідно до ч.3 ст. 211, ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності відповідачів на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved