Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-26 00:00:00

ТзОВ «ОТП Факторинг» звернулось в суд з позовом до відповідачів про звільнення майна з-під арешту. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 12.12.2006 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та [PERSON] було укладено кредитний договір №CM-SME A00/036/2006 (кредитний договір 1). Відповідно до умов кредитного договору [PERSON] отримала кредит на загальну суму 42000 доларів США. З метою забезпечення виконання зобов'язань по вищезазначеному кредитному договору між AT «ОТП Банк» та [PERSON] 12.12.2007 року було укладено Договір іпотеки №РM-SME A00/042/2006. Також, 22.10.2007 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №CM-SME A00/058/2007 (кредитний договір 2). Відповідно до умов кредитного договору [PERSON] отримала кредит на загальну суму 23000 доларів США. З метою забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору 2 з [PERSON] було укладено Договір про внесення змін № 1 до Договору іпотеки № РM-SME A00/042/2006. Згідно вищезазначених договорів іпотеки, [PERSON] передала в іпотеку нерухоме майно, а саме приміщення магазину № 23, загальною площею 33,9 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Єршова, 11. Зазначає, що оскільки [PERSON] не виконує належним чином свої зобовязання, між банком та [PERSON] досягнуто згоди щодо реалізації заставного майна і часткове погашення заборгованості за кредитним договором. Однак, в подальшому позивачу стало відомо, що на вищезазначене майно, що перебуває в іпотеці TзOB «ОТП Факторинг Україна», Державною виконавчою службою накладено арешти. На підставі наведеного просить виключити з-під арешту нерухоме майно, а саме приміщення магазину № 23 загальною площею 33,9 кв.м, що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Єршова, 11, на який було накладені арешти на підставі: постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженні № 47987081 від 07.09.2015 року заступника начальника ВДВС Луцького РУЮ, номер запису про обтяження 11266260; . постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженні № 4062681 від 23.12.2013 року головного державного виконавця Першого ВДВС Луцького МУЮ, номер запису про обтяження 9480121; постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженні № 32871501 від 01.06.2012 року старшого державного виконавця Першого ВДВС Луцького МУЮ, номер запису про обтяження 12577310. До початку судового засідання представник позивача подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовну заяву підтримує повністю. Представники відповідачів першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції в судове засідання не зявились з невідомих на те суду причин. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, подала суду заяву про слухання справи у її відсутності, позов визнає в повному обсязі. За погодженням представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Судом встановлено, 12.12.2006 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та [PERSON] було укладено кредитний договір №CM-SME A00/036/2006 (кредитний договір 1). Відповідно до умов кредитного договору [PERSON] отримала кредит на загальну суму 42000 доларів США (а.с. 4-7). З метою забезпечення виконання зобов'язань по вищезазначеному кредитному договору між AT «ОТП Банк» та [PERSON] 12.12.2007 року було укладено Договір іпотеки №РM-SME A00/042/2006. Крім того, 22.10.2007 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №CM-SME A00/058/2007 (кредитний договір 2). Відповідно до умов кредитного договору [PERSON] отримала кредит на загальну суму 23000 доларів США (а.с. 8-11). З метою забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору 2 з [PERSON], 22.10.2007 року було укладено Договір про внесення змін № 1 до Договору іпотеки № РM-SME A00/042/2006 від 12.12.2006 року року. Згідно вищезазначених договорів іпотеки, [PERSON] передала в іпотеку нерухоме майно, а саме приміщення магазину № 23, загальною площею 33,9 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Єршова, 11 (а.с. 12-16). 18 березня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю та відступлення прав за Договором застави (а.с. 17-27). Згідно з вищевказаними договорами Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитними договорами №CM-SME A00/036/2006 від 12.12.2006 року та №CM-SME A00/058/2007 від 22.10.2007 року, а також договором іпотеки №РM-SME A00/042/2006 від 12.12.2006 року та Договором про внесення змін № 1 до Договору іпотеки № РM-SME A00/042/2006.від 22.10.2007 року. Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України «Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги)», згідно з ст. 514 вказаного кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до [PERSON] за вищезазначеними договорами. Згідно ст. 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Статтею 1 Закону України "Про заставу" також встановлено, що в силу застави кредитор ( заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобовязання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Також судом встановлено, що між банком та [PERSON] досягнуто згоди щодо реалізації заставного майна і погашення заборгованості за кредитним договором. Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців № 60062761 від 27.05.2016 року, на приміщення магазину № 23 загальною площею 33,9 кв.м, за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Єршова, 11, номер РПВН: 17820358 накладені арешти на підставі: постанови заступника начальника ВДВС Луцького РУЮ [PERSON] від 07.09.2015 року; постанови головного державного виконавця Першого ВДВС Луцького МУЮ [PERSON] від 23.12.2013 року; постанови старшого державного виконавця Першого ВДВС Луцького МУЮ [PERSON] від 01.06.2012 року (а.с. 28-30). Згідно ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з- під арешту. Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з - під арешту. Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно. З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що слід звільнити з-під арешту нерухоме майно, а саме: приміщення магазину № 23 загальною площею 33,9 кв.м, що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Єршова, 11, на який було накладені арешти на підставі: постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженні № 47987081 від 07.09.2015 року заступника начальника ВДВС Луцького РУЮ, номер запису про обтяження 11266260; . постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженні № 4062681 від 23.12.2013 року головного державного виконавця Першого ВДВС Луцького МУЮ, номер запису про обтяження 9480121; постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженні № 32871501 від 01.06.2012 року старшого державного виконавця Першого ВДВС Луцького МУЮ, номер запису про обтяження 12577310.

Outcome: approved