Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про демонтаж металевого гаража, покликаючись на те, що на території Франківської районної адміністраціїї Львівської міської ради знаходиться житловий будинок, що по [ADDRESS], що належить територіальній громаді м. Львова та перебуває у комунальній власності. ЛКП «Магістральне» встановлено та складено акт про те, що мешканка квартири [ADDRESS] [PERSON] самочинно влаштувала комірку на технічному поверсі другого під'їзду. Постановою адміністративної комісії Франківської районної адміністрації від 11.07.2013 р. №316 [PERSON] притягнено до адміністративної відповідальності у виді накладення штрафу за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 150 КУпАП. Франківською районною адміністрацією Львівської міської ради прийнято розпорядження від 16.09.2013р. № 371 «Про демонтаж самочинно влаштованої комірки на [ADDRESS]», яким зобов'язано [PERSON] у місячний термін за власні кошти демонтувати комірку, встановлений на [ADDRESS], у зв'язку із відсутністю дозвільних документів на користування даною коміркою. Проте, вимоги розпорядження Франківської районної адміністрації Львівської міської ради відповідачем не виконано, на попередження ЛКП «Вулецьке» відповідачка не реагує. У судовому засіданні представник позивача Винницький В. В. позов підтримав повністю, з підстав, викладених у позовній заяві, просив такий задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, а тому згідно ст.169 ч.4 224 ЦПК України, суд вважає, що справу слід розглянути у її відсутності, оскільки у справі є достатньо матеріалів для її розгляду по суті з постановленням заочного рішення. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, його неявка не є перепоною для проведення судового розгляду. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи із наступного. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] самочинно влаштувала комірку на технічному поверсі другого під'їзду будину [ADDRESS], якою користується не маючи при цьому жодних підтверджуючих документів на право користування такою коміркою, про що комісією ЛКП "Магістральне" складено акт № 561 від 13.08.2013 року. З Постанови адміністративної комісії Франківської районної адміністрації від 11.07.2013р. № 316 вбачається, що [PERSON] було притягнено до адміністративної відповідальності за те, що вона 17.06.2013 року самовільно влаштувала комірку на технічному поверсі 2-го підїзду будинку [ADDRESS], тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 150 КУпАП, за що на неї накладено стягнення у виді штрафу розміром 51 грн., Як встановлено судом, Франківською районною адміністрацією Львівської міської ради прийнято розпорядження від 16.09.2013 р. № 371 «Про демонтаж самочинно влаштованої комірки на технічному поверсі другого під'їзду на [ADDRESS]», яким зобов'язано [PERSON] у місячний термін за власні кошти демонтувати комірку, встановлений на [ADDRESS], у зв'язку із відсутністю дозвільних документів на користування даною коміркою, проте, відповідачкою досі не прийнято жодних заходів для виконання вимог розпорядження. У ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» зазначено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів у порядку, визначеному ст. 24 Закону України «Про планування і забудову територій». Ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій» передбачає відповідальність за здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законодавством. В ст. 30-1 Закону України «Про планування і забудову територій» вказано, що експлуатація не прийнятих у встановленому законодавством порядку об'єктів будівництва забороняється. Відповідно до ч.1 ст.376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Враховуючи наведене суд приходить висновку, що позов слід задовольнити та зобов'язати [PERSON] демонтувати самовільно влаштовану нею комірку на технічному поверсі другого під'їзду, будинку [ADDRESS]. На підставі статті 88 Закону України «Про судовий збір» з відповідачки на користь Франківської районної адміністрації ЛМР підлягає стягненню судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Outcome: approved