Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-28 00:00:00

представник позивача звернувся до суду із вищевказаним позовом. Свої вимоги мотивуває наступним. 22.06.2017 року представниками філії Калуського РЕМ у присутності відповідачки було складено акт про порушення Правил користування електроенергією для населення №083113 за адресою: [ADDRESS]. Від підпису в акті [PERSON] відмовилася. Даним актом зафіксовано факт порушення Правил користування електроенергією для населення, а саме: фіксація індикатором впливу магнітного поля, внаслідок чого відбулася зміна параметрів індикатора. На індикаторі впливу магнітного поля, який встановлений з правої сторони на кожусі лічильника, малюнок змінився. 29.06.2017 року згідно заяви відповідачки проведено засідання комісії філії Калуський РЕМ по розгляду актів, на якому було прийнято рішення провести нарахування вартості недорахованої електроенергії на суму 2857,02 грн. відповідно до Методики визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією. Також відповідно до п.17 ПКЕЕн «У разі пошкодження, втрати або неправильної роботи приладу обліку з вини споживача він відшкодовує вартість перевірки, ремонту або встановлення нового приладу обліку». У зв'язку з чим, відповідачу було виставлено рахунки (без ПДВ): за проведення заміни приладу обліку на суму 112,50 грн.; вартість нового приладу обліку - 605 грн., транспортні витрати на суму 31,40 грн.; ПДВ - 149,78 грн. Проте відповідачем не проведено оплату вищевказаних нарахувань. Тому представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом. Відповідно до частин 2-6статті 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, серед іншого, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). З огляду на предмет та ціну позову дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження. Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку. Враховуючи викладене, суд вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення учасників справи. Відповідач подала до суду відзив на позов (а.с.77-78), відповідно до якого проти позовних вимог заперечила в повному обсязі, вважає , що вимоги позивача є надумані і не відповідають чинному законодавству України. Так, акт № 083113 від 22.06.2017 р. та протокол №37 від 29.06.2017 р. було складено з порушенням вимог діючого законодавства України. В акті № 083113 не зазначено , які пункти (вимоги) та якого законодавства порушено нею, так само як не зазначено цього і в Протоколі №37 від 29.06.2017 р.. Пункт 53 Правил , який зазначений в протоколі №37 від 29.06.2017 р. регулює порядок дії при виявленні порушень, а не пункт Правил, який порушено. Акт про порушення складається у двох примірниках у присутності споживача або уповноваженого представника споживача у разі виявлення порушень ПКЕЕн . Також працівники енергопостачальника перед складанням акта про порушення зобов'язані повідомити споживача про його право внести зауваження та заперечення до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень та пропозицій. Однак , відповідачку не повідомлено про право внести свої зауваження до акта № 083113, а також вона не могла викласти мотиви своєї відмовити , надати пояснення , зауваження та докази. Крім того, при складанні акта, представники філії не пред'явили службових посвідчень . Позивач не надав суду належним чином завірені копії посадових інструкцій осіб, які склали акт № 083113, а також докази , що вони пройшли навчання та інструктаж щодо складання актів . В акті про збереження пломб № 2136 від 30.03.2017 р. відсутня інформація про встановлення та передачу на збереження індикатора впливу магнітного поля, де має бути зазначено місце його встановлення, малюнок та реєстраційний номер. Крім того, вказала, що у разі пошкодження засобу обліку, а також засоби обліку із зірваними або пошкодженими пломбами підлягають експертизі, що проводиться комісією у складі представників енергопостачальника та територіальних органів Держспоживстандарту або спеціалізованими організаціями, які мають право на проведення відповідної перевірки із залученням представників Держспоживстандарту. Проте , така експертиза не проводилася з її участю, хоча вона була присутня на комісії і заперечувала факт порушення нею користування електричною енергією, а також отримала акт - повідомлення про направлення на експертизу. Враховуючи відсутність результатів експертизи, яка б підтвердила факт втручання в роботу приладу обліку , відсутні підстави для застосування Методики. Відповідальність споживача настає лише у випадку , коли мали місце певні незаконні дії споживача, що у даному випадку є недоведеним та не підтвердженим належними та допустимими доказами, що свідчить про відсутність порушення нею користування електричною енергією, а відтак і відсутні підстави для прийняття рішення комісії. А тому просила суд відмовити у задоволенні позову повністю. Представник позивача Курник О.А. подала до суду відповідь на відзив, згідно якої вважає заперечення відповідачки , викладені у відзиві на позов є не обґрунтованими. Вважає, що складання акту ПКЕЕн № 08313 від 22.06.2017 року та проведення нарахування недорахованої електроенергії згідно методики було проведено з дотриманням всіх вимог чинного законодавства , а тому позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до повного задоволення, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено ,що відповідно до Акту про порушення Правил користування електричною енергією № 083113 (14) від 22.06.2017 року (а.с.4) представниками філії Калуського РЕМ за адресою: [ADDRESS] було виявлено порушення з боку споживача [PERSON], а саме виявлено фіксацію індикатором впливу магнітного поля, внаслідок чого відбулася зміна параметрів індикатора. На індикаторі впливу магнітного поля, який встановлений з правої сторони на кожусі електричного лічильника, малюнок змінився (поплив). З Акту про відмову від підпису від 22.06.2017 року (а.с.5) вбачається, від підпису Акту про порушення Правил користування електричною енергією № 083113 (14) відповідач відмовилася. Відповідно до протоколу №37 засідання комісії філії Калуський РЕМ від 29.06.2017 року за результатами розгляду Акту про порушення Правил користування електричною енергією № 083113 (14) від 22.06.2017 року було прийнято рішення провести нарахування вартості недорахованої електроенергії на суму 2857,02 грн. відповідно до п.2.7 «Методики визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією» за період з 26.04.2017 року (дати огляду контролером) до дати виявлення порушення 22.06.2017 року (а.с.7,8). Відповідно до п.17 ПКЕЕн «У разі пошкодження, втрати або неправильної роботи приладу обліку з вини споживача він відшкодовує вартість перевірки, ремонту або встановлення нового приладу обліку». У зв'язку з чим, відповідачу [PERSON] було виставлено рахунок на суму 898,68 грн. вартості заміни та перевірки приладу обліку, згідно рахунку-фактури №2017/250/94593 від 06.09.2017 року (а.с.11). Суд не бере до уваги твердження відповідачки про те, що акт № 083113 та протокол №37 від 29.06.2017 року було складено з порушенням вимог діючого законодавства України, оскільки згідно додатку №3 до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії , необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ №562 від 4.05.2006(далі -Методики), затверджена типова форма акта про порушення ПКЕЕн. Згідно даної форми в акті повинні вказуватись:прізвища, адреса споживача, вид , обставини і суть виявлених порушень та інші технічні параметри електроустановки споживача. Вимог щодо зазначення пункту нормативно-правового документу, який порушено , в даній типовій формі акта ПКЕЕн немає. Щодо протоколу №37 від 29.06.2017 р. , то в ньому є зазначено порушення п.53 Правил та Методики, а саме: фіксація індикатором впливу магнітного поля, внаслідок чого відбулась зміна параметрів індикатора. Дана методика застосовується при визначенні обсягу та вартості електричної енергії , не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією та\\або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електроенергії без приладів обліку. Відповідно до п.1.3 Метоики «Енергопостачальником з метою запобігання розкраданню електричної енергії на прилади обліку споживача можуть бути встановлені індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів». Отже, спрацювання індикаторів є підтвердженням того факту , що на прилад обліку електроенергії здійснювався вплив магнітного поля, внаслідок якого спожита електроенергія недообліковувалась. Твердження відповідачки , що працівники АТ «Прикарпаттяоблеенерго» не пред'явили свої посвідчення та не повідомили про те , що до акту можна внести свої заперечення не відповідає дійсності. Адже, службові посвідчення працівниками РЕМ пред'являлись відповідачу і більше того, номера посвідчень зазначені в акті № 083113. При складанні акту ПКЕЕн № 083113 22.06.2017 р. працівниками Калуського РЕМ було надано [PERSON] акт для ознайомлення, роз'яснено, яке саме порушення виявлено, і що вона може внести до акта свої зауваження. Проте [PERSON] відмовилась від підпису в акті , від внесення своїх письмових зауважень, як і від підпису в протоколі №37 на засіданні комісії. Щодо твердження відповідача [PERSON], що позивачем не надано доказів , що працівники РЕМ , які складали акт, пройшли навчання та інструктаж щодо складання актів слід зазначити наступне. Згідно з вимог Правил користування електроенергією для населення та Методики, подача таких документів не вимагається. Проте, в безпосередні посадові обов'язки інспекторів та майстра з вимірювальних приладів входить виявлення фактів не облікового споживання електроенергії та складання актів ПКЕЕн. А наявність у них посвідчень(зазначених у акті) є підтвердженням того факту, що дані працівники пройшли відповідне навчання і мають необхідну кваліфікацію для виявлення порушень та оформлення фактів порушення ПКЕЕ. Відповідач у відзиві на позовну заяву стверджує, що в акті про збереження пломб № 2136 від 30.03.2017 р. відсутня інформація про встановлення та передачу на збереження індикатора впливу магнітного поля, що не відповідає дійсності. Адже згідно вказаного акту № 2136 [PERSON] прийняла на відповідальне збереження без зовнішніх пошкоджень прилад обліку № 08008333, пломбу на клемній кришці лічильники № 6615, індикатор впливу магнітного поля М № 10228120 на кожусі лічильника , що підтверджується її підписом у акті. (а.с.12 зворот) У своєму відзиві на позов відповідач також стверджує, що оскільки не проводилася експертиза приладу обліку, тому немає підстав для застосування Методики. Проте, згідно з роз'ясненням наданого НКРЕ в листі від 18.04.2014 р. № 240/26/27-14 у випадку виявлення фіксації сертифікованим індикатором впливу постійного магнітного поля на роботу приладу обліку, енергопостачальна компанія має право для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на підставі акта про порушення застосувати Методику за умови підтвердження(актом про пломбування або іншим документом)факту встановлення та передачу на збереження споживачу цього індикатора. Чинна Методика не передбачає проведення експертизи приладу обліку з метою підтвердження чи спростування впливу стороннього джерела магнітного поля, у разі фіксації такого впливу сертифікованим індикатором. Факт того, що індикатори були передані на відповідальне збереження відповідачці підтверджується актом №2136 від 30.03.2017 р. з підписом [PERSON], а копія сертифікату відповідності індикаторів впливу магнітного поля міститься в матеріалах справи (а.с.12,13). Відповідно до ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ст.ст. 10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.ст. 77, 81 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтується на припущеннях. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Тому суд вважає, що складання акту ПКЕЕн № 083113 від 22.06.2017 р. та проведення нарахування недорахованої електроенергії згідно Методики було проведено позивачем з дотриманням всіх вимог чинного законодавства, а відтак позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі . На підставі ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", ст. ст. 714, 1166 ЦК України й

Outcome: approved