Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-22 00:00:00

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП факторинг «Україна», звернувся до суду із вказаним позовом, яким просив суд зняти арешти з майна нежитлового приміщення 1-го поверху №12-1, 12-3, загальною площею 90.1 кв.м, в літ. «А-3», що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, вулиця Клочківська, буд.230, накладені постановами державного виконавця в рамках виконавчих проваджень №44463678 від 14.10.2014, №б/н від 08.12.2009, № 21881143 від 13.10.2010, № 29491576 від 26.10.2011. В обґрунтування заявлених вимог позивачем вказано про те, що 22 квітня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», яким на теперішній час змінено назву на Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № СM-SME 708/146/2008, згідно з яким Відповідач отримав кредит у розмірі 226 000,00 доларів США строком до 23.04.2018 зі сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених у Кредитному договорі. В забезпечення виконання зобовязань по вказаному кредитному договору між [PERSON]. перед Банком за вказаним кредитним договором 22.04.2007 між Банком та відповідачем був укладений договір іпотеки № PМ- SME 708/146/2008. Згідно з умовами вказаного договору предметом іпотеки було встановлено нежитлові приміщення 1-го поверху №12-1, 12-3, загальною площею 90.1 кв.м, в літ. «А-3», що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, вулиця Клочківська, буд.230 (п. п. 3.1, 3.2 Договору іпотеки). 29.04.2010 між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - Позивач) було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до умов пункту 3.1. якого Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» продає (переуступає) Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» прав на кредитний портфель, який включає у себе кредитні договори (перелік яких міститься у додатку 1 до Договору), а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» приймає такий Кредитний портфель на зобовязується сплатити на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» винагороду. Також 29.04.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до пункту 1.1. якого у звязку з укладенням Договору купівлі-продажу кредитного портфелю б/н, від 29 квітня 2010 року між Фактором та Клієнтом, за яким Клієнт передав Фактору права вимоги за Кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку №1 до даного Договору, укладеними між Клієнтом та позичальниками Клієнта, перелік яких містить в Додатку №1 до даного Договору, що забезпечений іпотекою/заставою за договорами іпотеки/Договорами застави, перелік яких міститься в Додатку №1 до даного Договору (надалі Договори забезпечення), укладеними між Клієнтом (в договорах забезпечення іменується «Іпотекодержатель» чи «Заставодержатель») та Боржниками/Третіми особами (в договорах забезпечення іменуються «Іпотекодавець (вці)» чи «Заставодавець (вці)») ( надалі Іпотекодавець/Заставодавець»), Сторони домовилися про наступне: Продавець передає та відступає Покупцю сукупність прав, належних Продавцю за Договорами забезпечення, включаючи, але не обмежуючись, правом звертати стягнення на заставлене майно. Згідно із пунктом 1.2. договору про відступлення права вимоги від 29 квітня 2010 року за цим Договором до Покупця переходять всі права Продавця як сторони, що іменується «Іпотекодержатель»/»Заставодержатель» у зобовязаннях, які виникли на підставі Договорів забезпечення в обсязі і на умовах, що існують на момент набрання чинності цим Договором (включаючи право звернення стягнення на предмет іпотеки). Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги. Статтею 514 цього ж кодексу встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Отже, до Позивача перейшли усі права Банку щодо права вимоги до [PERSON] за кредитним договором СM-SME 708/146/2008 та за договором іпотеки № PМ- SME 708/146/2008. Наразі, заборгованість [PERSON] складає 262 354,67 доларів США, при тому оцінка іпотечного майна на цей час складає 1 015 000.00 грн. Відповідно до п.6.2 договору іпотеки Іпотекодержатель (Позивач) має право задовольнити із вартості предмета іпотеки всі фактичні вимоги негайно після виникнення будь-якої із таких обставин: несплати Боржником (Відповідачем) Позивачу будь-якої суми у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в кредитному договорі; Пунктом 6.4 договору іпотеки передбачено, що Позивач має право застосувати спосіб позасудового врегулювання в порядку, передбаченому чинним законодавством України, у тому числі згідно зі ст.ст. 37, 38 Закону України «Про іпотеку». Проте, продаж предмету іпотеки, в порядку п.п. 6.1.-6.6 Договору іпотеки є неможливий, адже виходячи з даних, отриманих з державного реєстру речових прав на нерухоме майно можна констатувати, що на сьогоднішній день існує декілька обтяжень, що перешкоджають реалізації ТОВ «ОТП Факторинг Україна» свого законного права на продаж майна, що є предметом іпотеки за вищезгаданими іпотечними договорами. У судове засідання сторони не зявились, представником позивача те третьою особою Жовтневим ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області подано заяви про розгляд справи за їх відсутності, представник позивача просив позов задовольнити. Представником відповідача, адвокатом [PERSON] подано заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнано у повному обсязі. Представник належним чином повідомленої третьої особи Дзержинського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомлено. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України технічна фіксація судового процесу не проводиться. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення позовної заяви у звязку із наступним. Здійснюючи правосуддя, відповідно до ст.4 ЦПК України, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Згідно з вимогами частини третьої статті 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог статей 57-60 ЦПК України. При цьому, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Наданими матеріалами справи підтверджується факт укладання 22 квітня 2008 року між відповідачем та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є позивач, кредитного договору № СM-SME 708/146/2008, згідно з яким Відповідач отримав кредит у розмірі 226 000,00 доларів США строком до 23.04.2018 зі сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених у Кредитному договорі. В забезпечення виконання зобовязань по вказаному кредитному договору між [PERSON]. перед Банком за вказаним кредитним договором 22.04.2008 між Банком та відповідачем був укладений договір іпотеки № PМ- SME 708/146/2008, предметом якого є нежитлові приміщення 1го поверху № 12-1-:-12-3, загальною площею 90,1 кв.м в літ «А-3», що знаходиться за адресою м. Харків, вул. Клочківська, 230. Зважаючи на існування заборгованості відповідача перед позивачем та враховуючи ст.ст. 7, 33, 38 Закону України «Про іпотеку» та п.п. 6.1.-6.6 Договору іпотеки, позивач має намір звернути стягнення на предмет іпотеки. Разом із тим, реалізація предмету іпотеки неможлива у звязку із існуванням наступних обтяжень за: - Постановою про арешт майна №44463678 від 14/10/2014, Дзержинський ВДВС ХМУЮ, - Постановою про відкриття виконавчого провадження б/н від 08.12.2009, Дзержинський ВДВС Харківського міського управління юстиції, - Постановою про відкриття виконавчого провадження, ВП 21881143, 13.10.2010, Жовтневий ВДВС Харківського МУЮ, - Постановою про відкриття виконавчого провадження, 29491576, 26.10.2011, Дзержинський ВДВС ХМУЮ. Згідно наданого витягу з реєстру обтяжень, вказані обтяження були накладені на невизначене майно в межах суми заборгованості. Крім того, згідно ст. 14 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Також суд зважає і на те, що обтяження у звязку із іпотекою виникло раніше за інші. За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими. Долю судових витрат суд вирішує в порядку ст. 88 ЦПК України. Враховуючи викладене,

Outcome: approved