Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-31 00:00:00

Позивач, Моторне (транспортне) страхове бюро України, звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить суд: стягнути на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України з [PERSON] суму страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі по 21 332,78 грн. та витрати по сплаті судового збору. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 08.09.2017 року о 11:30 в м. Київ, бульв. Кольцова, 19/11 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: автомобіля ГАЗ (д.р.н. [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] та автомобіля УОЬКЗМАСЕП РА55АТ (д.р.н. [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] (власник автомобіля - [PERSON] ), внаслідок чого було пошкоджено автомобіль VOLKSWAGEN РАSSАТ (д.р.н. [NUMBER] ), та завдано шкоди власнику зазначеного транспортного засобу. Згідно Довідки № 30172583363188756 про ДТП та Постанови Святошинського районного суду міста Києва від 18.10.2017 року (справа 759/13950/17), ДТП сталося внаслідок порушення водієм [PERSON] п. 10.9 ПДР України. В Довідці поліції № 30172583363188756 про ДТП вказано, що винуватець має поліс обов`язкового страхування № АК/3090647 виданий ТДВ СТДВ «Глобус». Згідно інформації з ЦБД МТСБУ та відповіді ТДВ СТДВ «Глобус» полісом № АК/3090647 забезпечений інший транспортний засіб. Потерпіла особа (власник транспортного засобу VOLKSWAGEN РАSSАТ (д.р.н. [NUMBER] ) [PERSON] звернувся до МТСБУ з заявою про відшкодування заподіяної шкоди. Відповідно до Наказу № 1104 від 01.02.2017 року та вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір регламентної виплати склав 20 612,78 гри., яке МТСБУ було сплачено потерпілій особі згідно платіжного доручення № 901531 від 01.02.2018 року. Відповідачем у добровільному порядку не сплачено позивачу витрати, пов`язані із виплатою страхового відшкодування, що є підставою звернення позивача з даним позовом в судовому порядку. 09 січня 2020 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва відкрито провадження в справі за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін. Копію вказаної ухвали позивачем було отримано 03 лютого 2020 року, відповідачем [PERSON] копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами не було отримано, конверт разом з вказаними документами повернувся до суду із відміткою поштового відділення «за закінченням встановленого строку зберігання». Позивачем до суду додаткових заяв, пояснень подано не було, відповідачами не використано право подання відзиву на позовну заяву. Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. За змістом ст. 275 ЦПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Згідно ст. 279 ЦПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Суд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику у судове засідання сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини на яких вони ґрунтуються, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Згідно частини другої ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] 08 вересня 2017 року близько 11 години 30 хвилин в м. Києві по бульвару Кольцова, 19 /11 , керуючи технічно справним автомобілем «Газ» д.н.з. [NUMBER] , під час руху заднім ходом, в порушення вимог п.п. 10.9 ПДР, не врахував дорожньої обстановки і здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д.н.з. [NUMBER] (водій [PERSON] ), внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідно до частини третьої ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2017 року по справі № 759/13950/17, Відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. Відповідно до п. 41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Як убачається з матеріалів справи, в результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено автомобіль марки «VOLKSWAGEN РАSSАТ» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] який і є власником даного автомобіля. 28 вересня 2017 року потерпілий [PERSON] звернувся до МТСБУ із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яка відбулась 08 вересня 2017 року у м. Києві проспект Леся Курбаса, 11/19 і 13-А (у дворі будинку) відбулась ДТП за участі ТЗ «VOLKSWAGEN РАSSАТ» д.н.з. [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] , та ТЗ «Газ» д.н.з. [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] . Згідно Звіту № 18/11/16 про оцінку автомобіля VOLKSWAGEN РАSSАТ д.н.з. [NUMBER] від 11 жовтня 2017 року, складеного на замовлення МТСБУ оцінювачем ФОП « [PERSON] вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників КТЗ без врахування ПДВ становить 20 612,78 грн. Вартість послуг аварійного комісара склала 720,00 грн, факт оплати його послуг підтверджується платіжним дорученням № 1261404 від 09 листопада 2017 року. Згідно централізованої бази даних МТСБУ, цивільно - правова відповідальність транспортного засобу «Газ» д.н.з. [NUMBER] станом на 08 вересня 201 року не була застрахована. Крім цього, на запит представника МТСБУ [PERSON] , ТДВ СТДВ «Глобус» надало відповідь, що цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «Газ» д.н.з. [NUMBER] в ТДВ СТДВ «Глобус» не застрахована. Згідно Полісу «АК/ [NUMBER] укладеного ТДВ СТДВ «Глобус» забезпеченим є транспортний засіб Ford Granada д.н.з. [NUMBER] . 26 жовтня 2017 року потерпілий [PERSON] звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про стразове відшкодування (регламентну виплату), заподіяної в результаті ДТП, що сталася 08 вересня 2017 року о 11 голині 30 хвилин в м. Києві за участю автомобіля «Газ 32213» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] цивільно-правова відповідальність якого не була застрахована та автомобіля VOLKSWAGEN РАSSАТ д.н.з. [NUMBER] власником якого є [PERSON] . Як встановлено судом, на дату скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 01 лютого 2018 року Моторним (транспортним) страховим бюро України видано наказ № 1104, відповідно до якого позивач здійснив виплату страхового відшкодування на користь потерпілого [PERSON] за шкоду, заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN РАSSАТ» д.н.з. [NUMBER] , у розмірі 20 612,78 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 901531 від 01 лютого 2018 року, копію якого долучено до матеріалів справи. 04 жовтня 2018 року позивачем на адресу відповідача [PERSON] було направлено претензію про регресні вимоги в сумі 21 332,78 гривень. Однак, дана вимога залишися без задоволення. За вимог Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За нормою ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо іншій розмір не встановлено законом. Згідно положень п.38.2.1 ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п.13.1 ст.13 цього Закону. Таким чином, позивачем правомірно заявлені вимоги про відшкодування за рахунок відповідача суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 20 612,78 гривень, а також відповідачем підлягають до відшкодування витрати, понесені позивачем за оплату послуг за проведення оцінки пошкодженого транспортного засобу у розмірі 720,00 гривень. Відповідно частин 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Згідно ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. В порядку ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, з відповідачів на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 1921,00 гривень, який був сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом. Враховуючи наведене та

Outcome: approved