Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

Позивач перший заступник прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача [PERSON], в якому просив суд розірвання договір оренди земельної ділянки від 06.09.2007 року та зобов»язати відповідача повернути її Київській міській раді. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що між Київською міською радою та відповідачем 06 вересня 2007 року було укладено договір оренди земельної ділянки площею 1660 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], кадастровий номер - 8000000000:91:132:0002. Вказану ділянку відповідач прийняв у строкове платне користування. Посилаючись на те, що відповідач порушив умови договору оренди та норми земельного законодавства, прокурор просив суд розірвати укладений договір та зобов»язати відповідача повернути земельну ділянку орендодавцю. В судовому засіданні представник прокуратури Шевченківського району м.Києва позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з викладених у позові підстав. Представник особи, в інтересах якої було подано позов, також просила позов задовольнити з викладених у ньому підстав, розірвавши договір оренди та повернувши ділянку до Київської міської ради. Відповідач про час і місце судового розгляду оповіщалися у встановленому законом порядку, у судове засідання не з'явився, про поважність причин неявки суд не повідомив, не просив розглядати справу у його відсутність, представника до суду не направив, заперечення проти позову не подавав. Оскільки сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи і відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Рішенням Київської міської ради від 23.12.2004 року в редакції рішення від 21.12.2006 року [PERSON] передано в оренду земельні ділянки пощею0,20 га для експлуатації і обслуговування складської будівлі на [ADDRESS] На виконання вказаного рішення між [PERSON] (надалі відповідач) та Київською міською радою 06.09.2007 року було укладено договір оренди земельної ділянки (надалі Договір) площею 1660 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] кадастровий номер - 8000000000:91:132:0002, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 06.09.07 за реєстровим №254 та зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 12.09.07 за №91-6-00692. Актом прийому-передачі від 12.09.2007 року вказану земельну ділянку було передано у користування відповідачу. Відповідно до п. 4.1-4.2 Договору за користування земельною ділянкою орендар самостійно розраховує і вносить орендодавцеві орендну плату у грошовій формі. Річна орендна плата встановлюється в розмірі 4% від її нормативної грошової оцінки. Пунктом 4.5 Договору передбачено, що орендна плата вноситься орендарем рівними частинами до 15 серпня і 15 листопада на рахунок орендодавця. За умовами п.8.4 договору передбачено обов»язок відповідача сплачувати орендну плату своєчасно. За змістом розділу 11 вказаного договору передбачено підстави для його припинення шляхом розірвання, в тому числі і в разі систематичної (протягом року) несплати орендної плати, а також згідно п.11.5 договір може бути розірваний достроково у разі невиконання або неналежного виконання Орендарем (Відповідачем) обов»язків, визначених у п.5.1 та 8.4 цього договору. Спір у справі виник у зв'язку із наявністю, на думку прокурора, підстав для розірвання Договору у зв'язку з невиконання відповідачем покладених на нього згідно Договору обов'язків. Договір є договором оренди земельної ділянки, а тому спірні правовідносини регулюються в т.ч. законодавством України про оренду землі. Частиною 2 ст. 651 Цивільного кодексу України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Відповідно до частин 3 та 4 ст. 31Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором. Згідно з ч. 1 ст. 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України. У відповідності до постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 18.05.2013 року з Відповідача на користь Київської міської ради було стягнуто заборгованість з по сплаті податку з орендної плати в розмірі - 258 454,38 грн. Крім того, постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 22.10.2012 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2012 року, з Відповідача на користь Київської міської ради було стягнуто заборгованість з по сплаті податку з орендної плати за користування вказаною земельною ділянкою в розмірі - 274 979,63 грн. За таких обставин, вказаними рішення адміністративного суду підтверджується факт неналежного виконання зобов'язання відповідача щодо сплати орендних платежів за користування переданою йому в оренду земельною ділянкою, що у відповідності до вимог ст.61 ЦПК України, доказуванню не потребує. Крім того, листом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києва від 07.03.2014 року підтверджено наявність за Відповідачем заборгованості з виплати орендної плати до бюджету за 2011-2102 роки у визначених в судових рішеннях розмірах - 533,4 тис. грн.. Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів наявності незалежних від нього обставин, які перешкоджали належному виконанню умов п.4.5, 8.4 Договору. За таких обставин позовні вимоги прокурора про розірвання договору оренди земельної ділянки від 06 вересня 2007 року, укладеного між Київською міською радою та [PERSON], площею 1660 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], кадастровий номер - 8000000000:91:132:0002, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 06.09.07 за реєстровим №254 та зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 12.09.07 за №91-6-00692, є правомірними та обгрунтованими. Крім того, прокурор просить зобов'язати Відповідача повернути Київській міській раді вказану земельну ділянку площею 1660 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], кадастровий номер - 8000000000:91:132:0002. Згідно з положеннями ч. 2 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про оренду землі» у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця. За змістом п.7.1 Договору після припинення дії договору оренди орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку у стані не гіршому у порівнянні з тим, в якому він її одержав у оренду. Оскільки судом встановлено наявність підстав для розірвання Договору, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги про повернення спірної земельної ділянки Київській міській раді. Стосовно правомірності звернення з даним позовом до суду прокурором в інтересах держави в особі Київської міської ради суд відзначає наступне. Відповідно до ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом. Згідно з п. 6 частини другої ст. 20 Закону України «Про прокуратуру» при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право звертатись до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб. Статтею 36-1 Закону України «Про прокуратуру» передбачає, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою. Формами представництва є, зокрема, звернення до суду з позовами, коли порушуються інтереси держави та участь у розгляді судами справ. Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом. У рішенні Конституційного Суду України від 08.04.1999 р. у справі № 1-1/99 зазначено, що інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств. Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Відповідно до ч. 1 ст. 1 Земельного кодексу України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Згідно з ч. 5 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування» органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правоможності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду. Враховуючи наведене, перший заступник прокурора Шевченківського району міста Києва правомірно згідно чинного законодавства звернувся до суду з данною позовною заявою для захисту інтересів держави в особі Київської міської ради. У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі - 243,60 грн.

Outcome: approved