Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-04 00:00:00

Представник Приморської районної адміністрації звернувся до суду з позовом про зобов'язання [PERSON] за власні кошти привести самовільно реконструйовану квартиру [ADDRESS], в первинний стан шляхом відновлення капітальної стіни, горищного перекриття, стропильної системи та покрівлі, та стягнення судового збору. Свої вимоги представник позивач обґрунтував наступним. Згідно документів, наданих КП ЖКС «Порто-Франківський», [PERSON] самовільно, без відповідних дозвільних документів проводить роботи з реконструкції квартири № 10, розташовану в житловому будинку за адресою: [ADDRESS], а саме роботи зі знесенням зовнішньої капітальної стіни, горищного приміщення, стропильної системи та покривлі з метою надбудови третього поверху, площею до 50 кв.м., що не відповідає декларації про початок виконання будівельних робіт з реконструкції вказаної квартири без зміни геометричних розмірів, зареєстрованої Департаментом ДАБІ в Одеській області від 29.05.2015 року за №ОД 082151490437. Відповідачці були вручені приписи від 05.06.2015 року та від 09.06.2015 року про приведення вказаної квартири у первинний стан, які до теперішнього часу виконані не були. У зв'язку із вищевказаним Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради було прийнято розпорядження № 238 від 30.06.2015 року «Про приведення самовільно реконструйованої квартири № 10, яка розташована в житловому будинку за адресою: [ADDRESS], в первинний стан». Зазначене розпорядження власником квартир виконано не було, що підтверджується доповідною запискою від КП ЖКС "Порто-Франківський" № 436 від 06.07.2015 року. У зв'язку з вищевикладеним, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради звернулась до суду з відповідним позовом. Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 10.03.2016 року позов Приморської районної адміністрації до [PERSON], третя особа: [PERSON], про приведення самовільно реконструйованої квартири у попередній стан задоволений. Рішення суду набрало чинності. 19.04.2016 року до суду надійшла заява [PERSON], у якій вона просить скасувати рішення Приморського районного суду м.Одеси від 10.03.2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовної заявиПриморської районної адміністрації. Свою заяву [PERSON] обґрунтувала наступним. Після проголошення рішення за вищевказаною справою виявилося, що відносно реконструйованої квартири за адресою [ADDRESS], існує зареєстрована у Державній архітектурно - будівельній інспекції Декларація про готовність об'єкта до експлуатації № ОД142152570838 від 14.09.2015 р. Наявність зареєстрованої у Державній архітектурно - будівельній інспекції Декларації про готовність об'єкта до експлуатації згідно ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» підтверджує прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об'єкту нерухомості, що в свою чергу підтверджує законність цього будівництва. Законність всього процесу реконструкції квартири підтверджується наявністю: Підтвердження та опис вхідного пакету документів на отримання адміністративної послуги від 29.05.2015 р., підтвердження та опис вхідного пакету документів на отримання адміністративної послуги від 09.09.2015 р № 2278/2616. Окрім наявності зареєстрованої у ДАБІ Декларації про готовність об'єкта до експлуатації на квартиру за адресою [ADDRESS], було складено та надано власнику квартири Свідоцтво на право власності від 23.10.2015 р. з урахуванням збільшення загальної площі будівлі, та також на квартиру за вищевказаною адресою було надано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності з урахуванням збільшення загальної площі будівлі, також на вищевказану квартиру після реконструкції було складено технічний паспорт. [PERSON] вважає, що вищевказані документи підтверджують законність реконструкції квартири за адресою [ADDRESS]. У судовому засіданні представник [PERSON] підтримав заяву та просив задовольнити. Представник [PERSON] у судовому засіданні заяву [PERSON], не визнав та просив у її задоволенні відмовити, зазначив, що підстав для скасування рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.03.2016 року за нововиявленими обставинами немає, оскільки відповідачка не могла не знати того факту, що нею було замовлено фальшиву декларацію на підставі якої чомусь право власності було зареєстровано аж Комінтернівською реєстраційною службою. Представник Приморської районної адміністрації у судове засідання не з'явився, сповіщався належним чином, своєї думки щодо заяви [PERSON] про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не висловив. У відповідності до ч.1 ст.365 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви. З'ясувавши обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, та правовідносини сторін, що випливають з таких обставин, дослідивши матеріали справи, надавши їм правову оцінку, суд вважає, що заява [PERSON] про перегляд рішення Приморського районного суду м.Одеси від 10.03.2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, а саме рішення Приморського районного суду м.Одеси від 10.03.2016 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким у задоволенні позову відмовлено, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1, ч.2 п.1 ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Відповідно до ч.1 ст.362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. Як вбачається з матеріалів цивільної справи, [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується договором дарування АВВ №954745 від 13.10.1999 року (а.с.8). Відповідач здійснювала роботи з реконструкції належної їй квартири, про що 05.06.2015 року та 09.06.2015 року комісією КП ЖКС «Порто-Франківський» було складені приписи про необхідність припинення проведення будівельних робіт з реконструкції та необхідності надання відповідних проектно-дозвільних документів (а.с.8,10). За результатами вручення вказаних приписів відповідачці комісію КП ЖКС «Порто-Франківський» були складені акти (а.с.9, 11). Однак, вказані приписи залишені відповідачкою без виконання. За доповідною від 11.06.2015 року №1227/11, КП ЖКС «Порто-Франківський» повідомило ПРА ОМР, що відповідачка [PERSON] самовільно, без відповідних дозвільних документів проводить роботи з реконструкції квартири № 10, розташованої в житловому будинку за адресою: [ADDRESS]. Згідно даної доповідної [PERSON] демонтувала зовнішню капітальної стіни, горищне приміщення, стропильну систему та покривлю, що не відповідає декларації про початок виконання будівельних робіт з реконструкції вказаної квартири без зміни геометричних розмірів, зареєстрованої Департаментом ДАБІ в Одеській області від 29.05.2015 року за №ОД 082151490437 (а.с.6). 14.09.2015 року [PERSON] було отримано Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, а саме зареєстрована реконструкція кв. 10 без зміни геометричних розмірів за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до матеріалів справи у судових засіданнях по справі відповідачка участі не приймала, представник відповідачки був присутнім тільки у судовому засіданні призначеному на 05.11.2015 року, своїх пояснень по справі не надавав. Таким чином, суд приходить до висновку, що відсутність можливості у представника відповідачки надати декларацію про готовність об'єкта до експлуатації від 14.09.2015 року призвело до винесення рішення про задоволення позову, у той час коли підстав для задоволення позову не було. Вищезазначена декларація про готовність об'єкту до експлуатації є чинною, що підтверджується матеріалами справи. Внаслідок того, що за відповідачкою в офіційному порядку зареєстровано право власності на квартиру площею 124,3 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що була реконструйована - позовні вимоги Примосркьої районної адміністрації Одеської міської ради не підлягають задоволенню. У відповідності до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Outcome: approved