overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-08 00:00:00

У вересні 2021 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя, а саме: будинковолодіння [ADDRESS] з виділенням їй 2/3 частки домоволодіння. 09 листопада 2021 року позивач подала заяву про зменшення позовних вимог, в якій зазначила, що просить провести поділ в рівних долях, тобто по 1/2 частині домоволодіння кожному. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що вони перебувають у шлюбі з 29 листопада 2005 року. За період шлюбу ними набуте майно, яке складається з будинковолодіння [ADDRESS] . Представник позивача - адвокат Януль Б.В. у поданій заяві вимоги позову підтримав повністю (з урахуванням зменшених позовних вимог) та просить задовільнити їх, справу розглянути без їх участі. Відповідач у поданій заяві вимоги позову визнав повністю, згідний на поділ майна подружжя в рівних долях, тобто по 1/2 частині домоволодіння кожному та просить провести судове засідання без його участі. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Відповідно до ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Судом встановлено, що 29 листопада 2005 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, який зареєстрований Копитківською сільською радою Здолбунівського району Рівненської області, актовий запис № 6, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . Під час шлюбу відповідачем по справі [PERSON] 27 грудня 2005 року відповідно до Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Здолбунівського районного нотаріального округу Рівненської області Банацькою Л.І., зареєстрованого в реєстрі за № 2376 було придбано будинок [ADDRESS] . Право власності на даний будинок, що виникло за вищевказаним договором було зареєстроване в КП "Здолбунівське міське бюро технічної інвентаризації" за [PERSON] . Згідно з ст.82 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі. Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст.141 ЦПК України з відповідача підлягаються сплаті судові витрати понесені позивачем у вигляді судового збору в розмірі 908 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-19 00:00:00

У вересні 2021 року позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 12 вересня 2015 року вона уклала шлюб з відповідачем в Іллічівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, актовий запис № 285. Від шлюбу мають спільну дитину [PERSON] , [INFO] . Сторони однією сім`єю не проживають з 05 липня 2021 року, спільного господарства не ведуть, оскільки мають несумісність поглядів на сімейне життя та виконання подружніх обов`язків, через те що в сім`ї постійно виникали сварки. Вважає, що за таких обставин продовжувати сімейне життя неможливо та просить шлюб розірвати. Позивачка в судове засідання не з`явилась, направила на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, на примирення не згодна. Після розірвання шлюбу просить присвоїти їй прізвище « [PERSON] ». Відповідач в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що відповідно до приписів ч. 3 ст. 200 ЦПК України у випадку визнання позову відповідачем суд за результатами підготовчого провадження ухвалює рішення, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, який уклали 12 вересня 2015 року в Іллічівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, актовий запис № 285. Від шлюбу мають спільну дитину [PERSON] , [INFO] . Фактично шлюбні відносини сторони припинили 05 липня 2021 року, на теперішній час не примирились, спільного господарства не ведуть. Таким чином, судом встановлено, що вимога підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки підстави для збереження родини відсутні, сторони не проживають однією сім?єю, втратили почуття любові та поваги один до одного. При зверненні до суду з даним позовом позивачка сплатила судовий збір в сумі 908 грн.. Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України та згідно ч.3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем позов було визнано до початку розгляду справи по суті, у зв`язку із чим, суд приходить до висновку про повернення позивачу 50 відсотків сплаченого нею при поданні позову судового збору в сумі 454 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-29 00:00:00

У вересні місяці 2014 року позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В підтвердження своїх позовних вимог вказала, що 19 серпня 2009 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі в відділі реєстрації актів цивільного стану Чорнухинського райуправління юстиції Полтавської області. Від спільного проживання мають сина [PERSON], [INFO]. Спільне проживання з відповідачем не склалося. З різних побутових проблем виникали безпідставні сварки та суперечки. Різнилися погляди на життя, що призвело до припинення сімейних відносин. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе. Просила суд розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований в відділі реєстрації актів цивільного стану Чорнухинського райуправління юстиції Полтавської області, актовий запис № 27. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свої позовні вимоги підтримала, пояснила, що має іншу сім"ю. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав. Судом було надано сторонам строк для примирення тривалістю три місяці. В судовому засіданні позивачка пояснила, що примирення не відбулося, наполягала на розірванні шлюбу, посилаючись на те, що будь-яких дій для примирення з обох сторін не вживалось. Відповідач в судовому засіданні, після закінчення терміну, наданого на примирення, не заперечував, що примирення не відбулось. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них. Судом встановлено, що подальше збереження сім"ї і примирення сторін не можливе, тому є підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-16 00:00:00

У вересня 2014 року до суду Жовтневого району міста Харкова звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] та просив ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачем. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що шлюб з відповідачем зареєстровано 09 грудня 2011 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 574. Дітей від шлюбу не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося, з моменту укладення шлюбу сторони проживають окремо, відповідач відмовилася переїзджати до його місця проживання у село, крім того сказалася різниця у віці. Як зазначив позивач, їх сім'я розпалась і поновленню не підлягає, в зв'язку з чим просить розірвати шлюб з відповідачем. В судове засідання позивач з'явився, однак надав суду заяву, відповідно до якої просить провести розгляд справи за його відсутності, позов підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач по справі [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення слухання справи або слухання справи у її відсутність до суду не надходило. У зв'язку з цим суд згідно вимогам ч. 4 ст. 169 та ст.ст. 224-226 ЦПК України вважає необхідним провести заочний розгляд справи, проти чого не заперечував і представник позивача по справі. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: Шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано 09 грудня 2011 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 574, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 4). Від цього шлюбу дітей не мають. Шлюбно-сімейні стосунки припинені з моменту укладення шлюбу, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, сім"я розпалась та поновлена бути не може. Спір про майно відсутній. Позивач вважає, що сім"я розпалася та поновлена бути не може. Згідно зі ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що має суттєве значення. Враховуючи те, що сторони спільного господарства не ведуть, не мають намір відновлювати сім'ю, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами і збереження їх сім'ї не можливо, шлюб між ними має бути розірваний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-14 00:00:00

У вересня 2020 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 10 листопада 2012 року він уклав шлюб з відповідачкою в Іллічівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 344. Від шлюбу мають спільних дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Сторони однією сім`єю не проживають з 2019 року, спільного господарства не ведуть, оскільки мають несумісність поглядів на сімейне життя та виконання подружніх обов`язків, через що в сім`ї постійно виникали сварки. Вважає, що за таких обставин продовжувати сімейне життя неможливо та просить шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, на примирення не згоден. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву з проханням розглянути справу в її відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує та вважає недоцільним призначати строк на примирення. Після розірвання шлюбу просить присвоїти їй прізвище « [PERSON] ». Суд, дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що відповідно до приписів ч. 3 ст. 200 ЦПК України у випадку визнання позову відповідачем суд за результатами підготовчого провадження ухвалює рішення, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, який уклали 10 листопада 2012 року в Іллічівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 344. Від шлюбу сторони мають дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Фактично шлюбні відносини сторони припинили в 2019 році, на теперішній час не примирились, спільного господарства не ведуть. Таким чином, судом встановлено, що вимога підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки підстави для збереження родини відсутні, сторони не проживають однією сім`єю, втратили почуття любові та поваги один до одного. При зверненні до суду з даним позовом позивач сплатив судовий збір в сумі 840,80 грн.. Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України та згідно ч.3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем позов було визнано до початку розгляду справи по суті, у зв`язку із чим, суд приходить до висновку про повернення позивачу 50 відсотків сплаченого ним при поданні позову судового збору в сумі 420,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-14 00:00:00

У вересня 2020 року позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 23 серпня 2011 року вона уклала шлюб з відповідачем в Іллічівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 253. Від шлюбу мають спільну дитину [PERSON] , [INFO] . Сторони однією сім`єю не проживають з 25 квітня 2020 року, спільного господарства не ведуть, оскільки мають несумісність поглядів на сімейне життя та виконання подружніх обов`язків, через що в сім`ї постійно виникали сварки. Вважає, що за таких обставин продовжувати сімейне життя неможливо та просить шлюб розірвати. Позивачка в судове засідання не з`явилася, направила на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, на примирення не згодна. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище [PERSON] ». Відповідач в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує та вважає недоцільним призначати строк на примирення. Суд, дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що відповідно до приписів ч. 3 ст. 200 ЦПК України у випадку визнання позову відповідачем суд за результатами підготовчого провадження ухвалює рішення, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, який уклали 23 серпня 2011 року в Іллічівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 253. Від шлюбу сторони мають дитину: [PERSON] , [INFO] . Фактично шлюбні відносини сторони припинили 25 квітня 2020 році, на теперішній час не примирились, спільного господарства не ведуть. Таким чином, судом встановлено, що вимога підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки підстави для збереження родини відсутні, сторони не проживають однією сім`єю, втратили почуття любові та поваги один до одного. При зверненні до суду з даним позовом позивач сплатив судовий збір в сумі 840,80 грн.. Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України та згідно ч.3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем позов було визнано до початку розгляду справи по суті, у зв`язку із чим, суд приходить до висновку про повернення позивачу 50 відсотків сплаченого ним при поданні позову судового збору в сумі 420,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-07 00:00:00

У відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України,суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину судового рішення відклавши його складання в повному обсязі до 12 травня 2015 року. На підставі ст.ст. 525, 526, 629, 651, 792 Цивільного кодексу України, ст.ст. 93 ч.1, ст.96 ч.1 п.в), 125 ч.2 Земельного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 15,18, 24, 25, 32 Закону України "Про оренду землі" та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-07 00:00:00

У відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України,суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину судового рішення відклавши його складання в повному обсязі до 12 травня 2015 року. На підставі ст.ст. 525, 526, 629, 651, 792 Цивільного кодексу України, ст.ст. 93 ч.1, ст.96 ч.1 п.в), 125 ч.2 Земельного кодексу України, ст.ст. 1,2,15, 18, 24, 25, 32 Закону України "Про оренду землі" та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-07 00:00:00

У відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України,суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину судового рішення відклавши його складання в повному обсязі до 12 травня 2015 року. На підставі ст.ст. 525, 526, 629, 651, 792 Цивільного кодексу України, ст.ст. 93 ч.1, ст.96 ч.1 п.в), 125 ч.2 Земельного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 15, 18, 24, 25, 32 Закону України "Про оренду землі" та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-02 00:00:00

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов [PERSON] до [PERSON] ( дошлюбне прізвище "Мовчан") [PERSON] про розірвання шлюбу. [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, який мотивовано тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, через сварки та непорозуміння по вині відповідача, а тому позивач вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливим і просить суд шлюб розірвати. Позивач надав заяву що позов підтримує в повному обсязі та просив розглянути у його відсутність. Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечувала, та просила суд після розірвання шлюбу визначити їй прізвище «Синькова». Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб виданого виконкомом Шендерівською сільською радою Чернівецького району Вінницької області від 16.10.1998 р. серія 1-АМ, №074173 між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб. ( а.с.21) За час шлюбу у подружжя народилась діти [PERSON] 1999р.н., [PERSON] 2003р.н., [PERSON] [INFO], що підтверджується відповідними свідоцтвами про народження. ( а. с. 8-10) Згідно положень ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову Враховуючи вищевказані обставини суд, переконавшись у наявності законних підстав, приймає визнання відповідачем даного позову, оскільки це не суперечить інтересам сторін та інтересам інших осіб. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, який мотивовано тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, а тому позивач вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливим і просить суд шлюб розірвати. Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі та просила суд після розірвання шлюбу визначити їй прізвище " [PERSON]". Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.11.2013р. сторонам надавався строк 2 місяці для примирення.( а. с. 14) Судом встановлено, що згідно повторного свідоцтва про шлюб виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ВМУЮ від 15.10.2013р. серія [NUMBER], між [PERSON] та [PERSON] 12.08.2005р. укладено шлюб. ( а.с.6) Згідно положень ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову Враховуючи вищевказані обставини суд, переконавшись у наявності законних підстав, приймає визнання відповідачем даного позову, оскільки це не суперечить інтересам сторін та інтересам інших осіб. В судовому засіданні позивач просив суд судові витрати залишити за ним. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-21 00:00:00

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов [PERSON] до Каправи (дошлюбне прізвище "Качалкова") [PERSON] про розірвання шлюбу. [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, який мотивовано тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, а тому позивач вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливим і просить суд шлюб розірвати. Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, та просив суд після розірвання шлюбу визначити шлюбне прізвище. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб виданого відділом реєстрації актів цивільного стану ВМУЮ Вінницької області від 25.07.2008р. серія І-АМ, №056069 між сторонами спору 25.07.2008р. укладено шлюб. ( а.с. 4) За час шлюбу в подружжя народилась дитина- Каправа [PERSON], що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження. (а.с.5) ч.2 ст.104 СК України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання. ч.3 ст.105 СК України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 109 цього Кодексу. ч.3 ст. 109 СК України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті права, а також права їхніх дітей. ч.2 ст.112 СК України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки шлюб фактично розпався, сторони не підтримують подружніх відносин, а тому його необхідно розірвати. В судовому засіданні позивач просив суд судові витрати залишити за ним. Враховуючи наведене та

Outcome: approved