overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-20 00:00:00

позивачка звернулась до суду із позовом у якому вказувала, що [INFO] помер її дід - [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 2,1635 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Павелківської сільської ради. Позивачка та відповідач прийняли спадщину, оскільки на момент смерті діда проживала разом із ним. Але вона не може оформити свої спадкові права оскільки державний акт серії [NUMBER] виданий 14.07.2003 року, тобто після смерті діда. Також відповідач по справі на спадщину не претендує, але не подав заяву до нотаріуса про відмову від спадщини на даний час цього зробити не можна, оскільки така заява подається в шестимісячний строк з дня смерті спадкодавця. Враховуючи викладене позивачка просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 2,1635 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Павелківської сільської ради, як на спадщину за законом після смерті діда [PERSON] Позивачка та її представник в судове засідання не з"явились, оскільки надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують, просять даний позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з"явився, оскільки надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає не заперечує, щодо задоволення позову. Оцінивши зібрані по справі докази, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, а саме із свідоцтва про смерть, що [INFO] помер [PERSON] (а.с.5). Згідно довідок, які видані Павелківською сільською радою, підтверджується те, що [PERSON] та [PERSON] постійно проживали разом із спадкодавцем за адресою: [ADDRESS], а також що вони в шестимісячний строк прийняли спадщину після його смерті (а.с.7-9). Відповідно до державного акта серія [NUMBER], вбачається, що він виданий 14.07.2003 року, а саме після смерті [PERSON], який помер [INFO]. Згідно ст.1218 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини не припинились внаслідок його смерті. Відповідно до ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власно не встановлена судом. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що даний позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в межах заявлених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

позивачка звернулась до суду із позовом у якому вказувала, що [INFO] помер її чоловік - [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок та земельні ділянки площею: 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку , 0,29 га для ведення особистого селянського господарства, 3,1347 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Позивачка фактично прийняла спадщину , оскільки проживала разом із спадкодавцем. Також вона оформила свої спадкові права на земельну ділянку площею 3,1347 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Відповідно до рішення Андрушівського районного суду від 03.04.2013 року за нею було визнано право власності на житловий будинок [ADDRESS]. А оформити свої спадкові права на дві земельні ділянки позивачка не може через відсутність правовстановлюючих документів. Враховуючи викладене вона просить визнати за нею право власності на земельні ділянки площею: 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, 0,29 га для ведення особистого селянського господарства, як на спадщину за законом після смерті [PERSON] Позивачкав судове засідання не з"явилась, оскільки надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує, просить даний позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з"явився, оскільки надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає не заперечує, щодо задоволення позову. Оцінивши зібрані по справі докази, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, а саме із свідоцтва про смерть, що [INFO] помер [PERSON] (а.с.7). Згідно довідки, яка видана Степківською сільською радою, [PERSON] на день смерті [PERSON] постійно проживала разом із ним в будинку [ADDRESS] (а.с.9). Згідно рішення виконаому Степківської сільської ради від 25.02.1994 року [PERSON] були передані у приватну власність земельні ділянки площею: 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку , 0,29 га для ведення особистого селянського господарства (а.с.10). Згідно з ч.3 ст.1268 Цивільного кодексу України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким що прийняв спадщини, якщо протягом строку, встановленого ст.. 1270 ЦК України він не заявив про відмову від неї. Згідно ст.1218 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини не припинились внаслідок його смерті. Відповідно до ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власно не встановлена судом. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що даний позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в межах заявлених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

позивачка звернулась до суду із позовом у якому вказувала, що [INFO] померла її мати - [PERSON], яка постійно проживала в [ADDRESS]. Після смерті матери відкрилась спадщина на житловий будинок та земельну ділянку площею 0,2500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку , господарських будівель та споруд. За час життя спадкодавця залишила заповіт, яким все своє майно заповіла їй. Позивачка оформила свої спадкові права на земельну ділянку площею 0,2500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, а житловий будинок не може , оскільки відсутні правовстановлюючі документи. Враховуючи викладене вона просить визнати за нею право власності на житловий будинок та господарські будівлі і споруди загальною площею 100,6 кв.м. в тому числі житловою - 58,9 кв.м., як на спадщину за заповітом після смерті матери [PERSON] Позивачка в судове засідання не з"явилась, оскільки надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує, просить даний позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з"явився, оскільки надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає не заперечує, щодо задоволення позову. Оцінивши зібрані по справі докази, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, а саме із свідоцтва про смерть, що [INFO] померла [PERSON] (а.с.3). Заповітом від 06.08.2013 року, який посвідчений секретарем Новокотелянської сільської ради підтверджується те, що [PERSON] заповіла все своє майно [PERSON] (а.с.4). Свідоцтвом про право на спадщину за заповітом підтверджується те, що [PERSON] оформила свої спадкові права на земельну ділянку площею 0,2500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку , господарських будівель та споруд (а.с.5). Згідно довідки, яка видана Новокотелянською сільською радою, в будинку [ADDRESS] була зареєстрована та роживала [PERSON], яка померла [INFO] (а.с. 31) Довідкою, яка видана Бердичівським міжміським бюро технічної інвентаризації підтверджується те, що право власності на будинок [ADDRESS] не зареєстроване (а.с.21). Згідно ст.1218 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини не припинились внаслідок його смерті. Відповідно до ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власно не встановлена судом. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що даний позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в межах заявлених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

позивачка звернулась до суду із позовом у якому вказувала, що [INFO] померла її мати - [PERSON], яка постійно проживала в с.Ярешки, Андрушівського району. Після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок та земельні ділянки площею: 0,25 га для обслуговування житлового будинку та 0,55 га для ведення особистого селянського господарства. За життя мати залишила два заповіти: першим заповітом вона заповіла все своє майно позивачці, а другим заповіла відповідачу земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Сторони подали заяви до нотаріуса про прийняття спадщини, спору між ними відносно спадщини немає. Але позивачка не може оформити свої спадкові права на будинок та земельні ділянки, оскільки відсутні правовстановлюючі документи. Враховуючи викладене позивачка просить визнати за нею право власності на житловий будинок та земельні ділянки площею: 0,25 га для обслуговування житлового будинку та 0,55 га для ведення особистого селянського господарства, як на спадщину за заповітом після смерті [PERSON]. Позивачка та її представник в судове засідання не з"явились, оскільки надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують, просять даний позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з"явився, оскільки надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає не заперечує, щодо задоволення позову. Оцінивши зібрані по справі докази, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, а саме із свідоцтва про смерть, що [INFO] померла [PERSON] (а.с. 3). Заповітом від 08.02.2007 року , який посвідчений секретарем Бровківської сільської ради, [PERSON] все своє майно заповіла [PERSON] (а.с.12). Заповітом від 15.11.2012 року, який посвідчений секретарем Бровківської сільської ради, [PERSON] заповіла земельну ділянку в розмірі 4,6090 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва [PERSON](а.с.13). Згідно довідки №84 від 02.03.2015 року, яка видана Бровківською сільською радою за [PERSON] рахується житловий будинок в [ADDRESS], 1950 року забудови, запис у по господарській книзі №13 за 2011 - 2015 роки. (а.с.4) Згідно рішення Бровківської сільської ради від 24.08.1995 року [PERSON] безоплатно передано у власність земельні ділянки площею: 0,25 га для обслуговування житлового будинку та 0,55 га для ведення особистого селянського господарства (а.с.9). Згідно довідки Бердичівського міжміського бюро технічної інвентаризації, право власності на житловий будинок [ADDRESS] не зареєстроване (а.с.5). Згідно ст.1218 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини не припинились внаслідок його смерті. Відповідно до ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власно не встановлена судом. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що даний позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в межах заявлених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-19 00:00:00

позивачка звернулась до суду із позовом у якому вказувала, що [INFO] року померла її мати - [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок та земельні ділянки площею : 0,15 га для будівництва та обслуговування житлового будинку , господарських будівель та споруд та 0,10 га для ведення особистого селянського господарства. В шестимісячний строк позивачка звернулась із заявою про прийняття спадщини до нотаріуса та 11.10.2013 року отримала свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок. Вище зазначені земельні ділянки мати успадкувала після смерті свого чоловіка, тобто батька позивачки - [PERSON] на підставі ст. 549 ЦК України в редакції 1963 року. Але її батьки правовстановлюючі документи на земельні ділянки не виготовили, тому вона не може оформити свої спадкові права. Враховуючи викладене позивачка просить визнати за нею право власності на земельні ділянки площею: 0,15 га для будівництва та обслуговування житлового будинку , господарських будівель та споруд та 0,10 га для ведення особистого селянського господарства, як на спадщину за після смерті матери [PERSON] Позивачка в судове засідання не з"явилась, оскільки надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує, просить даний позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з"явився, оскільки надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає не заперечує, щодо задоволення позову. Оцінивши зібрані по справі докази, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, а саме із свідоцтв про смерть, що [INFO] року померла [PERSON], а [INFO] року [PERSON] (а.с. 8,9). Витягами із рішень Червоненської селищної ради №52 від 29.05.1997 року підтверджується те, що [PERSON] було передано у приватну власність земельні ділянки площею : 0,15 га для будівництва та обслуговування житлового будинку , господарських будівель та споруд та 0,10 га для ведення особистого селянського господарства (а.с.14,15). Довідкою, яка видана Червоненською селищною радою підтверджується те, що [PERSON] на протязі шести місяців з дня смерті свого чоловіка - [PERSON], який помер [INFO] року вступила в управління та володіння спадковим майном, в саме прийняла спадщину (а.с.10). Згідно ст.1218 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини не припинились внаслідок його смерті. Відповідно до ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власно не встановлена судом. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що даний позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в межах заявлених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-05 00:00:00

позивачка звернулась до суду із позовом у якому вказувала, що вона будучи приватним підприємцем 01.08.2014 року прийняла відповідачку на роботу на підставі укладеного трудового договору. 13.09.2014 року в магазині була проведена ревізія, в результаті проведеної перевірки було встановлено недостачу товароматеріальних цінностей на загальну суму 5732,20 грн. Відповідачка пояснила , що дала в борг покупцям продукти харчування та сама взяла продуктів на 900 грн., а також відмовилась підписати акт ревізії. 29.09.2014 року вона звільнила відповідачку за власним бажанням. Договір про повну матеріальну відповідальність не був укладений. При зверненні до Андрушівського РВ УМВС України відносно вчиненого правопорушення було оцінено так, що в діях відповідачки не має правопорушення, а існують цивільно - правові відносини. Оскільки відповідачка вже отримала заробітну плату, тому позивачка не може стягнути із неї кошти в сумі 1220 грн. Враховуючи викладене вона просить стягнути із відповідачки матеріальну шкоду в сумі 1220 грн. та сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. Позивачка в судове засідання не з"явилась. Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив даний позов задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, заперечувала, щодо задоволення позову. Оцінивши зібрані по справі докази, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається із матеріалів справи, а саме, із трудового договору від 01.08.2014 року , що [PERSON] була прийнята на роботу продавцем продовольчих товарів до П.П. [PERSON] (а.с.5). Актом ревізії від 13.09.2014 року підтверджується недостача товару на загальну суму 5732,20 грн (а.с.6). Розпискою [PERSON] від 29.09.2014 року підтверджується те, що до 13.10.2014 року вона зобов"язується повернути кошти в сумі 900 грн. [PERSON] (а.с.11). Витягами із журналів про нарахування зарплати підтверджується те, що [PERSON] за серпень - вересень 2014 року отримувала заробітну плату. Згідно ст.132 КЗОТУ [PERSON] повинна нести матеріальні відповідальність у розмірі середньомісячного заробітку в сумі 1220 грн. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що дана заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в межах заявлених вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-21 00:00:00

Позивачка звернулась до суду і свої вимоги мотивує тим, що 01.03.2008 року помер [PERSON] Після його смерті позивачці у спадок залишилось майно померлого. Позивачка у визначені строки не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, в звязку із правовою необізнаністю з порядком прийняття спадщини. Тому просила суд визначити їй додатковий строк для подачі заяви на прийняття спадщини, який вона пропустила з поважних причин. Позивачка в судове засідання не зявилась, але до суду надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила справу слухати в її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, але до суду надав заяву, в якій позов визнали і просили справу розглянути в їх відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову, судове рішення ухвалюється в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. 01.03.2008 р. помер [PERSON] (а.с. 3. Згідно заповіту від 20.02.2008 року, [PERSON] заповідала все своє майно [PERSON] (а.с. 8). Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ч. 6 п. 24 постанови Пленуму ВСУ "Про судову практику у справах про спадкування"№ 7 від 30. 05. 2008 р. вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. В судовому засіданні встановлено, що позивачка не мала наміру відмовлятись від прийняття спадщини, строк для подачі заяви про прийняття спадщини пропустила лише через юридичну необізнаність, тому суд вважає дані причині пропуску строку поважними. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-20 00:00:00

Позивачка звернулась до суду і свої вимоги мотивує тим, що 07.05.2009 року померла її мати [PERSON]. Після її смерті позивачці у спадок залишилось майно померлої. Позивачка у визначені строки не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, в звязку із правовою необізнаністю з порядком прийняття спадщини. Тому просила суд визначити їй додатковий строк для подачі заяви на прийняття спадщини, який вона пропустила з поважних причин. Позивачка в судове засідання не зявилась, але до суду надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила справу слухати в її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, але до суду надав заяву, в якій позов визнали і просили справу розглянути в їх відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову, судове рішення ухвалюється в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. 07.05.2009 р. померла [PERSON] (а.с. 9). Відповідно копії свідоцтва про народження, копії про шлюб позивачка є донькою померлої [PERSON] (а.с. 6, 7). Згідно заповіту від 15.06.1995 року, [PERSON] заповідала все своє майно [PERSON] (а.с. 8). Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ч. 6 п. 24 постанови Пленуму ВСУ "Про судову практику у справах про спадкування"№ 7 від 30. 05. 2008 р. вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. В судовому засіданні встановлено, що позивачка не мала наміру відмовлятись від прийняття спадщини, строк для подачі заяви про прийняття спадщини пропустила лише через юридичну необізнаність, тому суд вважає дані причині пропуску строку поважними. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved