overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи його тим, що з 5 жовтня 2007 року перебуває з відповідачем у шлюбі. Від шлюбу мають дитину - [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння у сімейних стосунках, втрату почуття кохання, поваги. Шлюбні відносини фактично припинено. Подальше збереження сімї є неможливим. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований Чкалівською сільською радою Новотроїцького району Херсонської області та відносити її дошлюбне прізвище - "[PERSON]". В судовому засіданні позивачка позов підтримала, зазначила, що збереження шлюбу є неможливим у зв'язку з небажанням його збереження з обох сторін, відповідач проживає з іншою жінкою, просила його розірвати. В судове засідання відповідач повторно не з'явився, про день та час слухання справи повідомлені належним чином. Згідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вищевикладене, оскільки позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним винести заочне рішення у справі. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 5 жовтня 2007 року Чкалівською сільською радою Новотроїцького району Херсонської області, актовий запис № 12, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 13 квітня 2009 року, виданого Чкалівською сільською радою Новотроїцького району Херсонської області, сторони являються батьками [PERSON], [INFO]. Сторони про побудову сімейних відносин між собою на почуттях взаємної любові, поваги, дружби і взаємодопомоги не піклуються, шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, внаслідок чого їх шлюб носить формальний характер. За таких обставин, шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Враховуючи те, що позивачка в судовому засіданні висловила своє побажання після розірвання шлюбу відновити своє дошлюбне прізвище, суд вважає можливим задовольнити вказане клопотання. Відповідно до ст.88 ЦПК України, судові витрати в сумі 229 грн. 40 коп. підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача, оскільки позов задоволено в повному обсязі. На підставі ч. 3 ст. 105, ст.ст.110-112, 114, 115 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01 жовтня 1988 року і від цього шлюбу мають трьох дітей: сина [PERSON], [INFO], доньку [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалося, вони намагалися зберегти сім»ю, але переконалися, що змінилися та стали різними людьми, подальше спільне проживання стало неможливим, в них постійно виникають суперечки, які негативно впливають на них самих та на дітей. З 06 січня 2014 року відповідач пішов проживати до іншої жінки. Тому просила шлюб з відповідачем розірвати. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала і викладене підтвердила. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України. За згодою позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 01 жовтня 1988 року перебувають в зареєстрованому шлюбі /а.с.5/. Як вбачається з пояснень позивачки і відповідач заперечень щодо цього не надав, сімейне життя у сторін не склалося, з 06 січня 2014 року вони не проживають разом, не підтримують сімейно-шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства. За таких обставин суд вважає, що сім"я сторін фактично розпалася і шлюб між ними існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім"ї суперечить інтересам позивачки, а тому даний шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 січня 2014 року. Сімейне життя з відповідачем не склалося, так як вони мають протилежні погляди на шлюб та сім'ю, між ними постійно виникали сварки, на даний час вони проживають окремо, не підтримують сімейно-шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства. Тому просила шлюб з відповідачем розірвати. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала і викладене підтвердила, уточнила, що не проживають вони з відповідачем разом з серпня 2014 року. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на його небажання розривати шлюб. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 21 січня 2014 року перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с.4). Як вбачається з пояснень сторін, сімейне життя у них не склалося, з серпня 2014 року вони не проживають разом, не підтримують сімейно-шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства. За таких обставин суд вважає, що сім"я сторін фактично розпалася і шлюб між ними існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім"ї суперечить інтересам позивачки, а тому даний шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30 липня 2011 року і від цього шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалося, так як вони мають різні характери, через що в сім'ї часто почали виникати суперечки та непорозуміння, вони не підтримують сімейно-шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства. Тому просила шлюб з відповідачем розірвати. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала і викладене підтвердила. Відповідач в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 30 липня 2011 року перебувають в зареєстрованому шлюбі і від цього шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.6-7). Як вбачається з пояснень позивачки, і відповідач щодо цього жодних заперечень суду не надав, сімейне життя у них не склалося, так як вони мають різні характери, через що в сім»ї часто почали виникати суперечки та непорозуміння, на даний час вони не підтримують сімейно-шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства. За таких обставин суд вважає, що сім"я сторін фактично розпалася і шлюб між ними існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім"ї суперечить інтересам позивачки, а тому даний шлюб необхідно розірвати

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 31 січня 2009 року і від цього шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалося, між ними стала проявлятись психологічна несумісність, що привело до втрати розуміння одне одного, на даний час вони проживають окремо, не підтримують сімейно-шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства. Тому просила шлюб з відповідачем розірвати. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала і викладене підтвердила, уточнила, що не проживають вони з відповідачем разом з червня 2013 року. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 31 січня 2009 року перебувають в зареєстрованому шлюбі і від цього шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.6-7). Як вбачається з пояснень позивачки і відповідач заперечень щодо цього не надав, сімейне життя у сторін не склалося, з червня 2013 року вони не проживають разом, не підтримують сімейно-шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства. За таких обставин суд вважає, що сім"я сторін фактично розпалася і шлюб між ними існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім"ї суперечить інтересам позивачки, а тому даний шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 4 листопада 1995 року і від цього шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалося, відповідач зловживає спиртними напоями, на грунті чого в сім'ї виникають сварки та непорозуміння, на даний час вони проживають окремо. Тому просила шлюб з відповідачем розірвати, залишити їй дошлюбне прізвище [PERSON]. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала і викладене підтвердила. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, на розірвання шлюбу не погодився. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 4 листопада 1995 року перебувають в зареєстрованому шлюбі і від цього шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.7,11). Як вбачається з пояснень сторін, сімейне життя у них не склалося, в сім»ї виникають сварки та непорозуміння, близько півроку вони не проживають разом, не підтримують сімейно-шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства. За таких обставин суд вважає, що сім"я сторін фактично розпалася і шлюб між ними існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім"ї суперечить інтересам позивачки, а тому даний шлюб необхідно розірвати та змінити прізвище позивачки на дошлюбне - «[PERSON]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 10 січня 1990 року помер її батько [PERSON], після смерті батька мати фактично вступила в управління та володіння спадковим майном та є такою, що прийняла спадщину. 31.12.1998 року померла її мати [PERSON], не оформивши своїх спадкових прав. Позивачка являється спадкоємцем першої черги за законом, оскільки її брат відмовився від прийняття спадщини на її користь і так як на час відкриття спадщини постійно проживала з спадкодавцем, відповідно до ст. 529 ЦК України 1963 року являється такою, що прийняла спадщину. Позивачка звернулася із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори, але нотаріус відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове домоволодіння із-за відсутності правоустановчих документів на це спадкове майно. Тому позивачка просить визнати за нею право власності на будинок який знаходиться в смт. Чечельник, вул. Кірова,349 Вінницької області в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] В судове засідання позивачка не з"явилася, надавши суду заяву про слухання справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, надавши суду заяву про слухання справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по слідуючих обставинах : Згідно свідоцтва про смерть 1-АМ № 329050 [PERSON] помер 10 січня 1990 року (а.с. 8). Згідно свідоцтва про смерть 1-АМ № 047858 [PERSON] померла 31 грудня 1998 року (а.с. 9). Як вбачається з технічного паспорту на будинок розташований в смт. Чечельник Вінницької області по вул. Кірова,349 від 16.11.2015 року правовстановлювальні документи відсутні. Згідно копії свідоцтв про народження № 503073 [PERSON] являється донькою [PERSON] та [PERSON] (а.с. 6). Згідно свідоцтва про шлюб 1-АМ № 365647 позивачка [PERSON] вийшла заміж та отримала прізвище [PERSON] (а.с. 7). Відповідно до ч.2 ст. 328 ЦПК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону, або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Набуття права власності в порядку спадкування передбачено законом. На час відкриття спадщини - 31.12.1998 року позивачка фактично проживала з спадкодавцем і як спадкоємець відповідно до ст. 529 ЦК України 1963 року є такою, що прийняла спадщину. Враховуючи те, що позивач правомірно набув право власності на домоволодіння розташоване в смт. Чечельник Вінницької області по вул. Кірова, 349, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом. посилаючись на те, що вона є наймачем житлового приміщення квартири [ADDRESS]. Дана квартира не приватизована і знаходиться на балансі К ПБМР ЖЕК №6, у квартирі зареєстровані вона, діти та відповідач по справі [PERSON] З 2008 року відповідач в даній квартирі не проживає без поважних причин, кварплату і комунальні послуги не сплачує, він добровільно залишив спірне житло і проживає у своїх батьків в [ADDRESS]. Позивачка просить суд визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування вищевказаним житловим приміщенням як такого, що не проживає в ньому без поважних причин більше шести місяців на підставі ст.ст.71,72 ЖК України. В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з"явився, про день і час розгляду справи був належним чином повідомлений, причину неявки суду не повідомив. Представник третьої особи К ПБМР ЖЕК № 6 згідно доручення [PERSON] та треті особи [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позов підтримали. Суд на підставі ст.224 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи. Суд, вислухавши пояснення позивачки, третіх осіб, покази свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім"ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право право на користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Судом встановлено, що позивачка є наймачем житлового приміщення квартири [ADDRESS]. Дана квартира не приватизована і знаходиться на балансі К ПБМР ЖЕК №6, у квартирі зареєстровані вона, діти [PERSON], [PERSON] та відповідач по справі [PERSON] З показів свідка [PERSON] та [PERSON] та акту обстеження квартири від 29.12.2014 року судом встановлено, що відповідач [PERSON] не проживає у спірній квартирі з вересня 2008 року. Таким чином, суд прийшов до висновку , що відповідач [PERSON] втратив право користування квартирою [ADDRESS], поскільки не проживає в означеному жилому приміщенні більше шести місяців без поважних причин. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона із відповідачем перебуває в шлюбі з 01.09.2012 року, від спільного життя дітей не мають. Позивачка посилалася на те, що вони із відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, по цій причині часто виникають сварки та скандали, між ними відсутні взаєморозуміння та взаємоповага, сім»я розпалася остаточно, просила розірвати шлюб . В судове засідання позивачка не з»явилась про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, направила до суду заяву в якій просила справу розглядати у її відсутності, свої вимоги підтримала, проти заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з"явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ст.224 ЦПК України вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 01.09.2012 року, від спільного життя дітей не мають . Причиною розпаду сім»ї стали постійні сварки та скандали, що виникали з різних причин, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, тривалий час не підтримують подружніх стосунків, сім"я розпалася остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивачки.Наданий судом строк для примирення позитивного результату не дав. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона із відповідачем перебуває в шлюбі з 04.05.2007 року, від спільного життя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] Позивачка посилалася на те, що вони із відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, по цій причині часто виникають сварки та скандали, між ними відсутні взаєморозуміння та взаємоповага, сім»я розпалася остаточно і примирення неможливе, просила розірвати шлюб . В судове засідання позивачка не з»явилась про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, направила до суду заяву в якій просила справу розглядати у її відсутності, свої вимоги підтримала, проти заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з"явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ст.224 ЦПК України вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 04.05.2007 року, від спільного життя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сім»ї стали постійні сварки та скандали, що виникали з різних причин, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, тривалий час не підтримують подружніх стосунків, сім"я розпалася остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона із відповідачем перебуває в шлюбі з 05 жовтня 1999 року, від спільного життя мають двох дітей, сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO] Позивачка посилалася на те, що вони із відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, по цій причині часто виникають сварки та скандали, між ними відсутні взаєморозуміння та взаємоповага, сім»я розпалася остаточно і примирення неможливе, просила розірвати шлюб . В судове засідання позивачка не з»явилась про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, направила до суду заяву в якій просила справу розглядати у її відсутності, свої вимоги підтримала, проти заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з"явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином через засоби масової інформації. Суд на підставі ст.224 ЦПК України вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 05 жовтня 1999 року, від спільного життя мають двох дітей, сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO] Причиною розпаду сім»ї стали постійні сварки та скандали, що виникали з різних причин, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, тривалий час не підтримують подружніх стосунків, сім"я розпалася остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона із відповідачем перебуває в шлюбі з 08.08.2008 року, від спільного життя мають двох дітей доньку [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO] Позивачка посилалася на те, що вони із відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, по цій причині часто виникають сварки та скандали, між ними відсутні взаєморозуміння та взаємоповага, сім»я розпалася остаточно і примирення неможливе, просила розірвати шлюб . В судове засідання позивачка не з»явилась про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, направила до суду заяву в якій просила справу розглядати у її відсутності, свої вимоги підтримала, проти заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з"явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ст.224 ЦПК України вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 08.08.2008 року, від спільного життя мають двох дітей доньку [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO] Причиною розпаду сім»ї стали постійні сварки та скандали, що виникали з різних причин, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, тривалий час не підтримують подружніх стосунків, сім"я розпалася остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивачки. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати : 551 грн. 20 коп. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона із відповідачем перебуває в шлюбі з 08.10.2013 року, від спільного життя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] Позивачка посилалася на те, що вони із відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, по цій причині часто виникають сварки та скандали, між ними відсутні взаєморозуміння та взаємоповага, сім»я розпалася остаточно і примирення неможливе, просила розірвати шлюб . В судове засідання позивачка не з»явилась про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, направила до суду заяву в якій просила справу розглядати у її відсутності, свої вимоги підтримала, проти заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з"явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ст.224 ЦПК України вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 08.10.2013 року, від спільного життя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сім»ї стали постійні сварки та скандали, що виникали з різних причин, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, тривалий час не підтримують подружніх стосунків, сім"я розпалася остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved