Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 8557, 78 грн. заборгованості за кредитним договором від 12.01.2013 року посилаючись на невиконання відповідачем умов кредитного договору та не повернення коштів в повному обсязі. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Подала до суду заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Тому суд вважає можливим слухати справу за її відсутності. З урахуванням ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» та у зв'язку з неможливість надсилання будь-яких поштових відправлень, зокрема судових повісток про виклик на адресу учасників судового процесу, які знаходяться на тимчасового окупованих територіях, що підтверджується листом підприємства зв'язку (УДППЗ «Укрпошта») відповідач [PERSON] про день, місце та час розгляду справи повідомлявся через офіційний веб-сайт Подільського районного суду м. Києва (офіційний веб-портал судова влада України). Проте, в судове засідання відповідач не з'явився. Відповідно до ч. 4 ст. 169 та ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача з ухваленням заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, прийшов до наступних висновків. 12.01.2013 року між ТОВ «Комерційний банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ«Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, згідно якого банк відкрив відповідачеві рахунок для погашення заборгованості № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, встановив ліміт кредитної лінії у розмірі 18359,10 грн. а відповідач зобов'язувався повернути кредит, на умовах та в строки, визначені цим договором (а.с. 5). Відповідно до ч. 2 ст. 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно ч. 2 ст. 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Позивач виконав взяті на себе зобов"язання, відкривши відповідачу картковий рахунок, встановив ліміт кредитної лінії та перерахувавши кредитні кошти на рахунок [NUMBER] вказаний відповідачем у договорі (а.с. 4-5). Тобто зобов'язання по договору позивачем виконані. Відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 12.08.2014 р. не виконує належним чином зобов"язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. [PERSON] надав згоду на встановлені позивачем умови, згідно з якими протягом строку кредиту за користування кредитними коштами відповідач сплачує кредитору відсотки, виходячи з розміру процентної ставки - 0,01 % річних та на встановлений розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості 1,27 % в місяць (а.с.5). Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Однак, відповідач свої зобов'язання по договору не виконує належним чином, чим порушує умови договору та норми цивільного законодавства, а саме ст. 526, 1054 ЦК України. Відповідач своєчасно не надав грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією відповідно до умов договору, що відображено у розрахунку заборгованості (а.с. 3). В період 13.01.2013 року по 12.08.2014 року загальна сума заборгованості позичальника перед банком становить 8557,78 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (7624,89 грн. - заборгованість за сумою кредиту, 0,25 грн. - заборгованість за відсотками, 932,64 грн. - заборгованість по комісії). Враховуючи викладене, аналізуючи зібрані докази, суд приходить до висновку, що відповідач належним чином не виконав умов кредитного договору, внаслідок чого наявна заборгованість по сплаті кредиту, на стягнення якої позивач має право. А тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Інших даних, що спростовували б невиконання відповідачем умов кредитного договору, суду не надано. Згідно ст. 88 ЦПК України підлягають відшкодуванню понесені та документально підтверджені вимоги позивача про стягнення судових витрат в розмірі 243,60 грн. судового збору.

Outcome: approved