Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридично-консалтингова компанія «Дністер» звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з позовом (та уточненням до нього) до [PERSON] та ПРАТ Українська пожежно-страхової компанії, в якому вказує, що 02 листопада 2010 року ПАТ АСК «Дністер» та ЗАТ Львівський лікеро-горілчаний завод в особі Голови правління Охабського Івана Михайловича уклали договір про страхування наземного транспорту № 075-3201/662-10, згідно якого було застраховано автомобіль марки FOPD FUSION д.н.з. [NUMBER]. 13 квітня 2011 року. ПАТ АСК «Дністер» отримало повідомлення від власника застрахованого автомобіля про те, що 12 квітня 2011 року, близько 13 год 30 хв, у м.Львові трапилась дорожньо-транспортна пригода, за участю застрахованого автомобіля, яким керував [PERSON] та автомобіля марки SUZUKI дн.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], внаслідок якої застрахований автомобіль зазнав пошкоджень. Відповідно до постанови Яворівського районного суду Львівської області від 04 травня 2011 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. Страховим актом №32-108-11-01/11 від 09 червня 2011 року, дорожньо-транспортну пригоду, що трапилась із застрахованим автомобілем визнано страховим випадком, а розмір страхового відшкодування, що підлягає виплаті визначений на рівні 21049,19 грн., яке було перераховано на відновлювальний ремонт застрахованого автомобіля. 14 січня 2013 року ПРАТ Українська пожежно-страхова компанія частково відшкодувала завдані збитки у розмірі 18052,97 гривень. В результаті протиправних дій [PERSON], ПАТ АСК «Дністер» завдана матеріальна шкода у розмірі 4816,42 гривень ( 2996,22 грн. - сума страхового відшкодування, 83 грн. - оплата за довідку ДАІ, 450 грн. - оплата за експертизу, 1287,20 грн. - оплата за юридичні послуги). Представник позивача подав заяву з проханням проводити розгляд справи у його відсутності, уточнені позовні вимоги підтримує повністю. Просить позов задоволити. Відповідач [PERSON] подав заяву з проханням проводити розгляд справи у його відсутності, уточнені позовні вимоги визнає повністю. Відповідач - ПРАТ Українська пожежно-страхова компанія, в судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив. Враховуючи це, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до договору про страхування наземного транспорту № 075-3201/662-10 від 02 листопада 2010 року укладеного між ПАТ АСК «Дністер» та ЗАТ Львівський лікеро-горілчаний - 2 - завод в особі Голови правління Охабського Івана Михайловича автомобіль марки FOPD FUSION д.н.з. [NUMBER]. застрахований. Судом встановлено та підтверджено документально, що 12 квітня 2011 року, близько 13 год 30 хв, у м.Львові трапилась дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля FOPD FUSION д.н.з. [NUMBER]., яким керував [PERSON] та автомобіля марки SUZUKI дн.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], внаслідок якої автомобілі зазнали технічних пошкоджень. Згідно постанови Яворівського районного суду Львівської області від 04 травня 2011 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. Страховий акт №32-108-11-01/11 від 09 червня 2011 року, підтверджує дорожньо-транспортну пригоду, що трапилась із застрахованим автомобілем, яку визнано страховим випадком, а розмір страхового відшкодування, що підлягає виплаті визначений в розмірі 21 049, 19 гривень, яке було перераховано на відновлювальний ремонт застрахованого автомобіля. Судом також досліджено фотокартки пошкодженого транспортного засобу. З платіжного доручення №737 від 17 червня 2011 року вбачається, що ПРАТ Українська пожежно-страхова компанія перерахувала Приватному акціонерному товариству «Акціонерна страхова компанія «Дністер» завдані збитки у розмірі 18 052,97 гривень. Тобто даний документ підтверджує, що завдані збитки були відшкодовані частково. У відповідності до статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Чинним законодавством, а саме статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Таким чином, з моменту виплати страхового відшкодування Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Дністер» отримала право вимоги до [PERSON] особи, відповідальної за завдані збитки та до ПРАТ Українська пожежно-страхової компанії. За таких обставин, суд приходить до висновку, що у судовому засіданні представлено достатньо доказів, які підтверджують факт виникнення у позивача права вимоги до винної особи [PERSON] та до ПРАТ Українська пожежно-страхової компанії, яка не в повному обсязі відшкодувала завдані збитки, відповідачів по справі. Зважаючи на викладене суд вважає, що [PERSON] зобов"язаний відшкодувати розмір оплаченої довідки ДАІ - 83 грн., і за експертизу пошкодженого транспортного засобу у розмірі 450 грн., ПРАТ Українська пожежно-страхова компанія зобов"язана виплатини суму страхового відшкодування у розмірі 2996,22 гривень. Також слід стягнути з [PERSON] та ПРАТ Українська пожежно-страхової компанія судові витрати. На підставі наведеного,

Outcome: approved