Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-17 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» та [PERSON] 30.07.2008 року уклали договір про надання споживчого кредиту № 11378367000, відповідно до якого банк надав останній кредит в сумі 34400,00 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 15,00 %. Сума кредиту дорівнює еквіваленту 166661,12 грн. за курсом НБУ на день укладення договору. Термін повернення кредиту встановлено до 30.07.2018 року. Відповідачка [PERSON] зобов`язалася у строк, визначений договором, виконати свої зобов`язання по своєчасному погашенню суми заборгованості перед банком, а також сплачувати плату за кредит на користь банку відповідно до умов даного договору, щомісячно, частинами, відповідно до графіку. В подальшому між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту №11475428000 від 24.09.2015 року, з метою погашення заборгованості по кредитному договору № 11378367000 від 30.07.2008 року, відповідно до якого остання отримала кредит в сумі 310908,68 грн., який їй було надано двома траншами, а саме: № [NUMBER] у сумі 201814,14 грн. і №11475428001 у сумі 109094,54 грн. з терміном повернення кредиту не пізніше 24.10.2027 року у відповідні терміни згідно договору. З метою забезпечення виконання зобов`язань між банком та відповідачем [PERSON] було укладено договори поруки № 262509 (основний борг, проценти та інші платежі) від 24.09.2015 року. Відповідно до даних договорів поруки [PERSON] зобов`язалася перед банком відповідати за невиконання [PERSON] умов кредитного договору, в межах суми основного зобов`язання, що становить 310908,68 грн основного боргу. та 155454,34 процентів та інших платежів. У зв`язку із невиконанням зобов`язань за кредитним договором та виникненням простроченої заборгованості АТ «УкрСиббинк» звернулося до Червоноградського міського суду Львівської області з позовом до позичальника [PERSON] та поручителя [PERSON] про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором, що існувала станом на 01.09.2016 року. Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 23.12.2016 року по справі № 459/2501/16-ц позов було задоволено та вирішено стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованості по кредитному договору у розмірі 352\~638 грн.71 коп. та судові витрати. Проте, на момент звернення до суду з даним позовом рішення суду про стягнення заборгованості не виконано. В забезпечення виконання кредитних зобов`язань позичальника по вказаному кредитному договору відповідно до умов договору іпотеки №9272 від 24.09.2015 року була прийнята в іпотеку квартира, яка знаходиться за адресою : [ADDRESS] , загальною площею 44,2 кв.м., що належить на праві власності- [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] .. У зв`язку із укладенням договору іпотеки були внесенні до реєстрів обтяження. На момент укладення договору іпотеки ринкова вартість предмету іпотеки складала 474\~930 грн.(п.1.2. договору іпотеки). Відповідно до п. 4.1.1. договору іпотеки позивач як іпотекодержатель має право у разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань за кредитним договором задоволити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки в повному обсязі переважно перед іншими кредиторами. Звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватися також на підставі рішення суду (п.4.2.1 договору іпотеки). Позивачем на адреси Відповідачів направлені вимоги від 16.03.2017 року в порядку ст.35 ЗУ «Про іпотеку» про необхідність усунення порушення зобов`язань за кредитним договором протягом 30 днів з моменту отримання вимоги та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки. Копії вимог, рекомендованих повідомлень про вручення, як доказ були надані суду. 31.05.2017 у справі було відкрито провадження. Справа перебувала у провадженні судді Кріля М.Д.. Ухвалою від 09.07.2018 провадження по справі за позовом Публічного акціонерного\~товариства "УкрСиббанк"\~до [PERSON] \~про звернення\~стягнення на\~предмет іпотекибуло закрито у зв`язку зі смертю останнього. Вказаною ухвалою\~також призначено\~ по\~справі \~ судово-економічну експертизу. 29.10.2018 справа була передана шляхом повторного авторозподілу від судді Кріля М.Д.. 13.03.2019 до суду надійшов висновок експерта. Ухвалою від 18.03.2019 поновлено провадження у справі . 02.07.2019, 07.11.2019,13.03.2020 розгляд справи відкладався у зв`язку із неявкою учасників. \~ \~ \~ \~26.06.2020 представник позивача подав уточнення до позовної заяви. 26.06.2020 в судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, вказаних у ньому. Просила задовольнити уточнені позовні вимоги. 17.09.2020 представник позивача подав до суду уточнення позовних вимог, просив суд в рахунок погашення заборгованості перед АТ «УКРСИББАНК» за договором про надання споживчого кредиту № 11475428000 від 24.09.2015 року в розмірі 197\~277,71 грн., з яких : основний борг 152\~782,29 грн., 44\~495,42 грн. проценти за користування кредитом, звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 24.09.2015 року, а саме на квартиру за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 44,2 кв.м., що належить на праві власності- [PERSON] , [PERSON] шляхом продажу з прилюдних торгів у межах виконавчого провадження за ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій та стягнути і відповідачів судовий збір. 21.09.2020 в судовому засіданні представник відповідача [PERSON] - адвокат Пащук А.І. заперечував проти позову, посилаючись на те, що заборгованості банком не доведено перед судом та те, що відповідачка [PERSON] протягом усього розгляду справи сплачує банку по 3000 грн. щомісяця. В судовому засіданні оголошувалась перерва за клопотанням представника відповідачів для мирного врегулювання спору. 18.12.2020 в судовому засіданні представник позивача підтримала уточнені позовні вимоги від 17.09.2020. Просила в рахунок погашення заборгованості перед банком за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 197277,71 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 24.09.2015. Відповідач [PERSON] та її представник в судове засідання не з`явились, надали заяву про розгляд справи у їх відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час проведення судового засідання, заперечень відносно позову та відзиву не подав. Вислухавши пояснення представника позивача, а також дослідивши матеріали справи, встановлено наступне. Акціонерний комерційний інноваційний банк «УКСИББАНК», змінив назву на Публічне акціонерне товариство «УКРСИББАНК», у відповідності до норм ЦК України та ЗУ «акціонерні товариства». Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» та [PERSON] 30.07.2008 року уклали договір про надання споживчого кредиту №11378367000, відповідно до якого банк надав останній кредит в сумі 34400,00 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 15,00 %. Сума кредиту дорівнює еквіваленту 166661,12 грн. за курсом НБУ на день укладення договору. Термін повернення кредиту встановлено до 30.07.2018 року. Відповідачка [PERSON] зобов`язалася у строк, визначений договором, виконати свої зобов`язання по своєчасному погашенню суми заборгованості перед банком, а також сплачувати плату за кредит на користь банку відповідно до умов даного договору, щомісячно, частинами, відповідно до графіку. В подальшому між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту №11475428000 від 24.09.2015 року, з метою погашення заборгованості по кредитному договору № 11378367000 від 30.07.2008 року, відповідно до якого остання отримала кредит в сумі 310908,68 грн., який їй було надано двома траншами, а саме: № [NUMBER] у сумі 201814,14 грн. і №11475428001 у сумі 109094,54 грн. з терміном повернення кредиту не пізніше 24.10.2027 року у відповідні терміни згідно договору. З метою забезпечення виконання зобов`язань між банком та [PERSON] було укладено договори поруки № 262509 (основний борг, проценти та інші платежі) від 24.09.2015 року. Відповідно до даних договорів поруки [PERSON] зобов`язалася перед банком відповідати за невиконання [PERSON] умов кредитного договору, в межах суми основного зобов`язання, що становить 310908,68 грн основного боргу. та 155454,34 процентів та інших платежів. Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 23.12.2016 року по справі № 459/2501/16-ц позов було задоволено та вирішено стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованості по кредитному договору у розмірі 352\~638 грн.71 коп. та судові витрати. На момент звернення до суду та на момент винесення рішення суду по даній справі заборгованість за кредитним договором не погашено позичальником [PERSON] .. В забезпечення виконання кредитних зобов`язань між ПАТ «УКРСИББАНК» та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] було укладено договір іпотеки 9272 від 24.09.2015 року. Згідно даного договору іпотеки банк прийняв в іпотеку квартиру, яка знаходиться за адресою : [ADDRESS] , загальною площею 44,2 кв.м.. На момент укладення договору іпотеки ринкова вартість предмету іпотеки складала 474\~930 грн.(п.1.2. договору іпотеки). Відповідно до п. 4.1.1. договору іпотеки позивач як іпотекодержатель має право у разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань за кредитним договором задоволити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки в повному обсязі переважно перед іншими кредиторами. Звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватися також на підставі рішення суду (п.4.2.1 договору іпотеки). Позивачем на адреси відповідачів направлялись вимоги від 16.03.2017 року в порядку ст.35 ЗУ «Про іпотеку» про необхідність усунення порушення зобов`язань за кредитним договором протягом 30 днів з моменту отримання вимоги та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки. Копії вимог, рекомендованих повідомлень про вручення, як доказ були надані суду. Відповідачі 24.03.2017 року вказані вимоги отримали. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно із ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» законодавець визначає наступні способи звернення стягнення предмету іпотеки: - на підставі рішення суду; - на підставі виконавчого напису нотаріуса; - згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержатель. Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» зазначено, що у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Банком дотримано вимоги ст. 35 ЗУ «Про іпотеку» щодо надсилання вимоги та відповідачі не представили суд доказів, того що таке повідомлення ними не отримано. Як передбачено \~ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1\~ст.628 ЦК України\~встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін та погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до частини 1\~статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з частиною 1\~статті 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Як вбачається із частини 1\~статті 599 ЦК України\~зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч.1\~ст.\~575\~ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Поняття іпотеки деталізує абзац третій\~статті 1 Закону України «Про іпотеку», який визначає, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті\~3, абзаци другий і сьомий частини першої статті\~17 Закону України «Про іпотеку», пункт 1 частини першої і речення друге цієї частини\~статті 593 ЦК України). Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша\~статті 598 ЦК України). Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (стаття 599 ЦК України). За належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором припиняється як це зобов`язання, так і зобов`язання за договором іпотеки, які є похідними від основного зобов`язання (аналогічний висновок сформулював Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 14 лютого 2018 року у справі № 910/16461/16; див. також пункт 61 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15-ц). На момент розгляду справи, що і не спростовано відповідачами борг перед банком становить : 152\~782,29 грн.-основна сума боргу та 44\~495,42 грн.-проценти за користування кредитом. Тобто, заборгованість перед банком не погашено. Із матеріалів справи вбачається, що один із іпотекодавців [PERSON] , помер [INFO] , що посвідчується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] . Статтею 1218 ЦК України визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Положеннями ч. 1 ст. 1282 ЦК України визначено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного в спадщину. Відповідно до ст. 1 ЗУ Про іпотеку , іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно ч. 5 ст. 3 ЗУ Про іпотеку іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Підстави припинення іпотеки визначено ст. 17 ЗУ Про іпотеку. Так, іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону ; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Отже, відсутні такі підстави для припинення іпотеки, як смерть іпотекодавця за договором іпотеки, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво. Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу , він не заявив про відмову від неї. Як встановлено, що відповідачі по справі прийняли спадщину, оскільки проживають та прописані за адресою : [ADDRESS] , на часі смерті [PERSON] проживали з ним, про відмову від спадщини протягом строку, встановленого ЦК України, не заявляли. По відношенню до [PERSON] , відповідачі є дочкою та сином, тобто входять до спадкоємців першої черги. Таким чином, відповідачі фактично прийняли спадщину, що не впливає на розгляд справи. За змістом статті 11 Закону України Про іпотеку іпотекодавець (майновий поручитель) несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання в межах вартості предмета іпотеки. Беручи до уваги вище наведене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Враховуючи задоволення позову,

Outcome: approved