Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - Позивач) звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що в період з 22.09.2005 р. по 10.09.2009 р. [PERSON] (яка до реєстрації шлюбу 02.03.2010 р. мала прізвище [PERSON]) працювала в ПАТ «Промінвестбанк» на посаді завідуючого безбалансового відділення № 5 філії «Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області». Таким чином, [PERSON], як керівник банківської установи, повинна була знати діюче законодавство, внутрішньобанківські нормативні акти, якими врегульовано діяльність банківських установ, підстави, порядок та умови здійснення банківських операцій та мала повноваження отримувати будь-яку інформацію, необхідну для виконання нею своїх посадових обов'язків, ознайомлюватись з усією інструктивною документацією та нормативно-правовою базою, яка стосується роботи та діяльності безбалансового відділення. 25.07.2000 р. [PERSON] в безбалансовому відділенні № 5 філії «Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м.Кривий Ріг» відкрито банківський рахунок [NUMBER] згідно Договору про вклад «до запитання» [NUMBER], що був укладений 25.07.2000 р. між [PERSON] та Позивачем в особі філії «Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м.Кривий Ріг». Відповідно до положень Постанови КМУ № 1596 від 30.08.1999 р., якою затверджено «Порядок виплати пенсій та грошової допомоги за згодою пенсіонерів та одержувачів допомоги через їх поточні рахунки у банках» між Позивачем в особі філії «Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м.Кривий Ріг» та Управлінням Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м.Кривого Рогу щорічно переукладались договори про зарахування і виплату пенсій та допомог через Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство). Відповідно до цих договорів Позивач здійснював зарахування та виплату пенсій за згодою пенсіонерів через їх поточні рахунки, що відкриті в філії «Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м.Кривий Ріг» її безбалансових відділеннях, в тому числі в безбалансовому відділенні № 5. За згодою [PERSON] Позивачем щомісячно, за рахунок коштів, що перераховувались Управлінням ПФУ в Саксаганському р-ні м.Кривого Рогу, здійснювалось зарахування та виплата пенсії [PERSON] через належний йому банківський рахунок [NUMBER], що був відкритий та обслуговувався в безбалансовому відділенні № 5 філії «Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м.Кривий Ріг». [INFO] [PERSON] помер. На дату смерті [PERSON] залишок коштів на належному йому банківському рахунку складав 0,44 грн. Проте, лише наприкінці жовтня 2007 р. до філії «Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області надійшов запит № 1748 від 26.10.2007 р. завідуючого 4-ю криворізькою державною нотаріальною конторою про надання довідки про наявність вкладів [PERSON] в ПАТ «Промінвестбанк» у зв'язку із його смертю та оформленням спадщини. Таким чином, в день надходження запиту нотаріуса Позивач дізнався про смерть даного пенсіонера. [PERSON], будучи керівником банківської установи, в якій відкрито рахунок [PERSON], маючи достовірну інформацію про смерть [PERSON] допустила наступні порушення чинного законодавства та покладених на неї посадових обов'язків. 1) не забезпечила в установленні законодавством строки повернення Управлінню ПФУ в Саксаганському р-ні м.Кривого Рогу сум пенсійних виплат, зайво зарахованих [PERSON] після його смерті, тоб-то за період з 01.10.2005 р. по 31.10.2007 р., тоб-то по місяць, в якому відділення банку отримало запит нотаріуса із відомостями про дату смерті [PERSON]); 2) не забезпечила припинення подальшого зарахування сум пенсійних виплат на рахунок померлого [PERSON], що продовжували надходити до банку з УПФУ після 01.11.2007 р. та їх повернення до УПФУ з підстав смерті одержувача цих виплат. Внаслідок невиконання [PERSON] покладених на неї службових обов'язків відділенням банку навіть після отримання відомостей про смерть [PERSON] без будь-яких правових підстав продовжувалось зарахування сум пенсійних виплат на рахунок померлого [PERSON], що помилково сплачувались УПФУ. 3) внаслідок невиконання [PERSON] заходів по поверненню Управлінню ПФУ зайво перерахованих ним сум пенсій з рахунку померлого [PERSON] 02.11.2007 р. на адресу нотаріуса направлено відповідь банку № 624/10 від 02.11.2007 р. про залишок коштів на поточному рахунку [PERSON] станом на 02.11.2007 р. в розмірі 10375,23 грн. хоча на дату смерті [PERSON] - [INFO] залишок коштів на його рахунку становив 0,44 грн. та після його смерті будь-яких інших коштів, крім помилково виплаченої пенсії, на його рахунок не надходило. Таким чином, внаслідок неналежного виконання службових обов'язків [PERSON] у відповіді банку нотаріусу про залишок коштів, що належали [PERSON] та можуть бути включені до складу його спадщини, було безпідставно зазначено суму коштів 10374,79 грн. - пенсійні виплати та нараховані банком відсотки на ці суми, які були зараховані на рахунок [PERSON] після його смерті, тому йому не належали за життя та не могли бути включеними до складу спадщини, та підлягали поверненню відповідного органу ПФУ . Надання банком даної відповіді призвело до безпідставного включення нотаріусом до складу спадщини померлого [PERSON] сум пенсійних виплат, що йому не належали, оскільки були помилково зараховані [PERSON] після його смерті за період з 01.10.2005 р. по 02.11.2007 р. Так, 19.07.2008 р. на підставі наданої банком довідки № 624/10 від 02.11.2007 р. про залишок коштів [PERSON] на його рахунку державним нотаріусом 7-ї криворізької державної нотаріальної контори Гуц Ю.В. видано свідоцтва про право на спадщину за законом - грошових внесків з усіма відсотками на поточному рахунку [PERSON] [NUMBER] (залишок коштів 10375грн. 23 коп. ) на ? частку неповнолітньому [PERSON], ? частку малолітній [PERSON] та ? частку [PERSON] . 4) 23.07.2008 р. за розпорядженням [PERSON], як керівника безбалансового відділення банку, спадкоємцям померлого [PERSON] з його рахунку були безпідставно видані : - кошти, що помилково сплачені Управління ПФУ за період з 01.10.2005 р. по 02.11.2007 р. та зазначені у свідоцтвах про право на спадщину за законом; - суми пенсійних виплат що продовжували перераховуватись Управлінням ПФУ та зараховувались відділенням банку померлому одержувачу цих виплат і після отримання банком відомостей про смерть [PERSON], тобто за період з 02.11.2007 р. по 23.07.2008 р. Вищезазначені суми пенсійних виплат, що не належали померлому [PERSON], були виплачені його спадкоємцям за наступних обставин: * гр-ну [PERSON] виплачено кошти в сумі 8402,12 грн. шляхом зарахування коштів на належний даному спадкоємцю банківський рахунок [NUMBER], що був відкритий в відділенні банку. * неповнолітньому [PERSON] виплачено 4201,06 грн. шляхом зарахування коштів на відкритий 23.07.2008 р. в відділенні банку банківський рахунок [NUMBER]. Кошти з рахунку були зняті в той же день. Рахунок неповнолітнього [PERSON] закрито. * малолітній [PERSON] виплачено 4201,06 грн. шляхом перерахування коштів на відкритий 23.07.2008 р. в відділенні банку банківський рахунок [NUMBER]. Кошти в той же день були зняті з рахунку. Рахунок малолітньої [PERSON] закрито. При цьому в ході проведення даних платіжних операцій [PERSON] було порушено пункти 7.1,7.3.,7.4. Постанови НБУ № 492 від 12.11.2003 р. «Про затвердження Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах» (надалі по тексту-Постанова № 492). Так, згідно п.7.1. Постанови № 492 видаткові операції за поточними рахунками фізичних осіб здійснюються за розпорядженням власника або за його дорученням на підставі довіреності (копії довіреності), засвідченої нотаріально, а у випадках, визначених законодавством України, - іншими уповноваженими на це особами. Пунктом 7.3. Постанови № 492 передбачено, що банк здійснює виплату вкладу (частини вкладу) спадкоємцю власника рахунку на підставі відповідного свідоцтва про право на спадщину або дозволу нотаріуса на одержання спадкоємцем частини вкладу спадкодавця, або за рішенням суду. Згідно п.7.4. Постанови № 492 коштами на поточному рахунку, відкритому на ім'я малолітньої особи, розпоряджаються її батьки (усиновителі) або опікуни після ідентифікації банком цих осіб. Неповнолітня особа розпоряджається коштами на поточному рахунку, відкритому на її ім'я іншими особами, за згодою органу опіки та піклування та її батьків (усиновлювачів) або піклувальників. Як свідчать документи, на підставі яких [PERSON] було здійснено вищезазначені платіжні операції, видача коштів з рахунку померлого [PERSON] всім трьом спадкоємцям була здійснена на підставі письмової заяви одного із спадкоємців - [PERSON], який у своїй заяві просив видати кошти не лише йому, а також двом іншим спадкоємцям померлого: малолітній [PERSON] та неповнолітньому [PERSON] При цьому [PERSON] не отримано від [PERSON] жодного документу, яким би підтверджувалось його право діяти від імені цих дітей, тоб-то доказів того, що [PERSON] є батьком або опікуном цих дітей і відповідно має право здійснювати будь-які юридичні дії від імені цих дітей, зокрема дії по отриманню належного їм спадкового майна. Крім того, кошти з рахунку [PERSON] були видані за розпорядженням [PERSON] всім трьом спадкоємцям, хоча [PERSON] до банку було надано лише одне свідоцтво про право на спадщину, яке було видано на ім'я [PERSON] [PERSON] не перевірила наявність повноважень у [PERSON] вчиняти дії від імені неповнолітнього [PERSON] та малолітньої [PERSON], не витребувала документів, що підтверджують право на отримання коштів неповнолітніми спадкоємцями [PERSON], а саме не отримала свідоцтв про право на спадщину , виданих нотаріусом на ім'я цих дітей. Після видачі коштів з рахунку [PERSON] всім трьом спадкоємцям шляхом зарахування коштів на власні банківські рахунки цих спадкоємців в той же день 23.07.2008 р. кошти з рахунків неповнолітнього [PERSON] та малолітньої [PERSON] були видані готівкою, при цьому відповідно до п.7.4 Постанови НБУ № 492 ці особи не могли самостійно здійснити операції по отриманню готівки, а коштів з рахунків цих дітей були отримані особою, що не надала документів, які підтверджують її повноваження як законного представника цих дітей. Таким чином, своїми протиправними діями [PERSON] спричинила безпідставну виплату спадкоємцям померлого [PERSON] коштів на загальну суму 16 804,24 грн., які не належали померлому [PERSON] та підлягали поверненню на користь УПФУ в Саксаганському р-ну м.Кривого Рогу. 5) 21.08.2008 р. в безбалансовому відділенні № 5 філії «Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м.Кривий Ріг», в порушення діючого законодавства, що регулює порядок відкриття, використання та закриття рахунків, було відкрито новий поточний рахунок [NUMBER] на ім'я померлого [PERSON] та продовжено зарахування на цей рахунок сум пенсій, які виплачувались Управлінням ПФУ до 01.04.2010 р. . Такі дії є прямим порушенням ст. 52 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», пунктів 9,13 Постанови КМУ № 1596 від 30.08.1999 р., пунктів 1,8,1.14,6.1. Постанови НБУ № 492 від 12.11.2003 р. «Про затвердження Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах», якими прямо передбачено, що відкриття рахунку фізичній особі для зарахування належних їй пенсійних виплат здійснюється банком на підставі заяви клієнта банку про відкриття рахунку та укладеного між банком та клієнтом відповідного договору із зазначеннями номеру рахунку та поданням пенсіонером заяви про виплату йому пенсії через відкритий у банку до органу ПФУ що здійснює такі виплати. 31.05.2012 р. на адресу Позивача надійшов лист УПФУ в Саксаганському р-ну м.Кривого Рогу про повернення зайво перерахованої [PERSON] пенсії в розмірі 33 664,69 грн. за період з 01.10.2005 р. по 31.03.2010 р. Саме після отримання даного листа ПФУ про повернення зайво виплачених [PERSON] сум пенсійних виплат Позивачем було виявлено відсутність коштів на рахунку [PERSON], які підлягали поверненню органу ПФУ, та встановлено обставини незаконного списання цих коштів з рахунку [PERSON] після його смерті та видачі їх спадкоємцям померлого. 12.07.2012 р. Позивачем повернуто на користь УПФУ Саксаганського р-ну м.Кривого Рогу зайво перераховані померлому [PERSON] суми пенсійних виплат в розмірі 35948,11грн., з яких 33 664,69 зайво перерахована[PERSON] сума пенсії, 2 283,42 грн.- відсотки, нараховані банком на суму пенсії. Оскільки частина із вищезазначеної суми коштів, а саме 16 804,24 грн. з вини [PERSON] була незаконно виплачена 23.07.2008 р. спадкоємцям померлого [PERSON], Позивач був змушений зазначену частину коштів повернути УПФУ за рахунок власних коштів, що призвело до спричинення Позивачу прямих збитків в розмірі 16 804,24 грн. Тому, Позивач просить стягнути з [PERSON] суму збитків в розмірі середньомісячного заробітку Відповідача - 3 386,16 грн. та судові витрати в розмірі 214,60 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував. Вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, у їх сукупності, суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з наказу № 100-п від 22.09.2005 р. про призначення на посаду завідуючого б/в, (а.с. 16) наказу № 136-П від 10.09.2009 р. про переведення на посаду головного економіста б/в № 5 та покладення виконання обов'язків по керівництву б/в № 5 (а.с. 17), наказу № 251-П від 27.12.2010 р. про звільнення з роботи (а.с. 19), [PERSON] (яка до реєстрації шлюбу 02.03.2010 р. мала прізвище [PERSON]) працювала в ПАТ «Промінвестбанк» на посаді завідуючого безбалансового відділення № 5 філії «Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області». Згідно посадової інструкції завідуючого безбалансового відділення банку (а.с.24-27) на [PERSON] покладались, крім іншого, наступні обов'язки : - забезпечувати своєчасне і якісне виконання відділенням всіх фінансових і касових операцій в порядку, передбаченому нормативними документами; - забезпечувати обслуговування клієнтів відповідно до Положення про відділення в рамках чинного законодавства; - забезпечувати збереження увірених грошових коштів, цінностей, документів; - проводити роботу , направлену на усунення випадків спричинення банку збитків; - забезпечувати правильність ведення всіх видів документів, необхідних для виконання операцій у відділенні і достовірність інформації, відображеної в них. - особисто нести відповідальність за забезпечення подвійного контролю по вкладних операціях ( розділ ІІ посадової інструкції). Згідно Договору про вклад «до запитання» [NUMBER], що був укладений 25.07.2000 р. між [PERSON] та ПАТ «Промінвестбанк» в особі філії «Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м.Кривий Ріг» (а.с. 36) [PERSON] в безбалансовому відділенні № 5 філії «Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м.Кривий Ріг» було відкрито банківський рахунок [NUMBER]. Відповідно до договору щомісячно, за рахунок коштів, що перераховувались Управлінням ПФУ в Саксаганському р-ні м.Кривого Рогу, здійснювалось зарахування та виплата пенсії [PERSON] через належний йому банківський рахунок. Зі свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.07.2008 року (а.с. 38) вбачається, що спадкове майно після смерті [PERSON], який помер 12.09.2005 року складається з грошових внесків з усіма належними відсотками, компенсаційними та індексаційними нарахуваннями у Філії «Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м.Кривий Ріг». Згідно листа УПФУ в Саксаганському р-ну м.Кривого Рогу від 31.05.2012 р. (а.с. 33), УПФУ в Саксаганському р-ну м.Кривого Рогу просило повернення зайво перерахованої [PERSON] пенсії в розмірі 33 664,69 грн. за період з 01.10.2005 р. по 31.03.2010 р. Також, судом встановлено, що 12.07.2012 р. Позивачем повернуто на користь УПФУ Саксаганського р-ну м.Кривого Рогу зайво перераховані померлому [PERSON] суми пенсійних виплат в розмірі 35948,11грн., з яких 33 664,69 - зайво перерахована [PERSON] сума пенсії, 2 283,42 грн.- відсотки, нараховані банком на суму пенсії, що підтверджується платіжними дорученнями про перерахування вищезазначених сум від 12.07.2012 р. (а.с. 34-35). Оскільки частина із вищезазначеної суми коштів, а саме 16 804,24 грн. з вини [PERSON] була незаконно виплачена 23.07.2008 р. спадкоємцям померлого [PERSON], Позивач був змушений зазначену частину коштів повернути УПФУ за рахунок власних коштів, що призвело до спричинення Позивачу прямих збитків в розмірі 16 804,24 грн. Пунктом другим частини першої ст.133 КЗпП України передбачено обмежену відповідальність керівників підприємств, установ, організацій та їх заступники, а також керівники структурних підрозділів на підприємствах, в установах, організаціях та їх заступники - у розмірі заподіяної з їх вини шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку, якщо шкоду підприємству, установі, організації заподіяно зайвими грошовими виплатами, неправильною постановкою обліку і зберігання матеріальних, грошових чи культурних цінностей, невжиттям необхідних заходів до запобігання простоям, випускові недоброякісної продукції, розкраданню, знищенню і зіпсуттю матеріальних, грошових чи культурних цінностей. Відповідно до п.2 ч. 1 ст.133 КЗпП України передбачено, що керівники підприємств, установ, організацій та їх заступники, а також керівники структурних підрозділів на підприємствах, в установах, організаціях та їх заступники - у розмірі заподіяної з їх вини шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку, якщо шкоду підприємству, установі, організації заподіяно зайвими грошовими виплатами, неправильною постановкою обліку і зберігання матеріальних чи грошових цінностей, невжиттям необхідних заходів щодо запобігання простоям, випуску недоброякісної продукції, розкраданню, знищенню і зіпсуттю матеріальних чи грошових цінностей. Відшкодування шкоди за розпорядженням власника або уповноваженого ним органу шляхом відрахування із заробітної плати [PERSON] не може бути проведене у зв'язку із припиненням трудових відносин даного працівника із Позивачем з 27.12.2010 р., тобто до дати виявлення факту протиправних дій Відповідача, що призвели до спричинення позивачу матеріальних збитків. Частиною 3 статті 233 КЗпП України встановлено, що для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди. Про факт незаконної виплати спадкоємцям померлого [PERSON] коштів, що йому не належали та підлягали поверненню УПФУ, Позивач дізнався 31.05.2012 р. - в день отримання вимоги УПФУ про повернення цих коштів. В той час як прямі збитки внаслідок неправомірних дій Відповідача були понесені Позивачем саме 12.07.2012 р., коли Позивач за рахунок власних коштів банку, повернув органу УПФУ витребувані суми пенсійних виплат, помилково зарахованих [PERSON] Згідно довідки № 09-12/4959 від 19.12.2012 р. (а.с. 27а) середньомісячний заробіток [PERSON] за останні два місяці до звільнення складав 3386,16 грн. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому сума понесених витрат у розмірі 214,60 грн. - судового збору, також підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved