Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-26 00:00:00

Представник Червоноградської місцевої прокуратури подав позов до Острівської сільської ради Сокальського району Львівської області та\~ [PERSON] , третя особа\~ Державний реєстратор\~ речових прав на нерухоме майно Сокальської РДА\~\~ про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, виданого внаслідок вчинення корупційного правопорушення, внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, повернення земельної ділянки з наступних підстав: 02.02.2016 року сесією Острівської сільської ради Сокальського району Львівської області прийнято рішення № 78 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. [PERSON] ». Вказане рішення органу місцевого самоврядування (далі - Відповідач 1) є протиправним і таким що підлягає скасуванню виходячи з наступних підстав. Однак, як вбачається з постанови Сокальського районного суду Львівської області від 09.11.2016 року [PERSON] (Відповідач 2) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч.І, 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. За результатами розгляду даної справи про адміністративне правопорушення судом встановлено, що Відповідач 2 будучи депутатом Острівської сільської ради Сокальського району Львівської області, являючись суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно до підпункту «б» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» 02.02.2016 року під час проведення 4-ої сесії 7-го скликання не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів перед прийняттям рішення № 78 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. [PERSON] », не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення реального конфлікту інтересів між особистими інтересами або інтересами близьких йому людей, а також приймав участь у голосуванні про вищевказане рішення. Як наслідок, вищевказаною постановою Сокальського районного суду Львівської області підтверджено порушення [PERSON] ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» щодо дотримання правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України "Про запобігання корупції", а тому останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І та ч.2 ст. 172-7 КУпАП. Вказане судове рішення набрало законної сили 21.11.2016 року. Також прокуратурою з`ясовано, що 06.06.2016 року [PERSON] на підставі вищевказаного рішення сесії Острівської сільської ради зареєстрував право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, площею 0.1753 га, кадастровий номер 4624884200:21:008:0079 по [ADDRESS] , про що державним реєстратором внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 14887498. Оскільки рішення Острівської сільської ради від 02.02.2016 року прийнято внаслідок вчинення депутатом цієї ради [PERSON] корупційного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП у зв`язку із невиконанням останнім покладеного ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язання щодо врегулювання конфлікту інтересів під час прийняття оспорюваного рішення, тому таке рішення підлягає скасуванню у судовому порядку. У відповідності до ч.З ст.23 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійсшос або неналежним чином здійснює орган державної владк, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Слід зазначити, що оскаржуване рішення Відповідача є рішенням органу місцевого самоврядування, носить ненормативний характер, та відповідно до абз.5 п. 5. Рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 року у справі № 1- 9/2009 за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення окремих положень Конституції України та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) не може бути скасованим з ініціативи даного органу місцевого самоврядування. Тому, у даній цивільній справі прокурором визначено орган місцевого самоврядування в якості відповідача, що виключає можливість застосовувати заходи представницького характеру в його інтересах. Відповідно до поданого Заперечення на позовну заяву вбачається, що [PERSON] мотивує тим В.о керівника Червоноградської місцевої прокуратури подав позов про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, виданого внаслідок вчинення корупційного правопорушення, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, внесення змін до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, повернення земельної ділянки, в обґрунтування своїх позовних вимог позивач стверджує, що спірне рішення суперечить вимогам чинного законодавства зокрема ЗУ «Про запобігання корупції» та підлягає визнанню незаконним з тих підстав, що при його прийнятті був «конфлікт інтересів». Відповідач проти позову заперечує з тих підстав, що дане рішення прийняте з дотриманням вимог закону і є продовженням вже прийнятих попередніх рішень про виділення земельної ділянки та надання дозволу відповідачу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а посилання позивача на конфлікт інтересів вважає не обґрунтованим, оскільки, як вбачається з результатів голосування дане рішення було б прийняте і без голосу депутата відповідача, який за дане порушення вже поніс адміністративну відповідальність. Засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначає Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» (із змінами і доповненнями). В судове засідання представник Червоноградської місцевої прокуратури прибув, позовні вимоги підтримує та просить задоволити. Відповідачі в судове засідання прибули, позов не визнають просять суд вімовити у задоволенні позовних вимог. Дослідивши письмові\~ матеріали справи суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав: Відповідно до ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Згідно положень ст. 67 Закону України «Про запобігання корупції» нормативно-правові акти, рішення, видані (прийняті) з порушенням вимог цього Закону, підлягають скасуванню органом або посадовою особою, уповноваженою на прийняття чи скасування відповідних актів, рішень, або можуть бути визнані незаконними в судовому порядку, у тому числі, за заявою прокурора. Частиною 2 вказаної норми визначено, що правочин, укладений внаслідок порушення вимог цього Закону, може бути визнаним недійсним. Відповідно до ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. У відповідності до ч.З ст.23 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійсшос або неналежним чином здійснює орган державної владк, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Згідно Витягу з технічної документації, виданого відділом Держгеокадастру у Сокальському районі нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 118467,74 грн. Відповідно до Постанови Сокальського районного суду від 09.11.2016 року вбачається, що [PERSON] визнано винним за ст.172-7 ч.1, ч.2 КУпАП України. Згідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 року справа № 442/730/17 вбачається, що\~ для встановлення\~ порушення процедури прийняття рішення визначальним є сам факт участі депутата у голосуванні за наявності конфлікту інтересів (незалежно потенційного чи реального) , а не вплив такого голосування на прийняття рішення з урахуванням наявності кваліфікованої більшості, необхідної для прийняття позативного рішення колегальним органом. Пряйняте в умовах реального конфлікту інтересів одного з депутатів рішення органу місцевого самоврядування компрометує, спаплюжує, таке рішення, та, як наслідок невелює довіру суспільства до органів місцевого самоврядування в цілому. На підставі вище наведеного суд приходить до висновку, що позов слід задоволити та визнати незаконним та скасувати рішення сесії Острівської сільської ради Сокальського району від 02.02.2016 року № 78 «Про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність [PERSON] ».

Outcome: approved