Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-08 00:00:00

Страхова компанія звернулася в суд із зазначеним позовом, вказуючи, що 07.08.2013 року ПАТ «Страхова група «ТАС» та відповідач уклали поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «Geely», реєстраційний номер [NUMBER]. 09.09.2013 року о 05.40 годині на автодорозі Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка неподалік смт.Війтівці Волочиського району відбулася ДТП, під час якої [PERSON] перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та керуючи застрахованим транспортним засобом «Geely», реєстраційний номер [NUMBER], здійснив зіткнення із зустрічним автомобілем «Mersedes-Benz» н/з [NUMBER] з напівпричіпом «Koegel» н/з [NUMBER] під керуванням [PERSON], які на праві власності належать [PERSON], внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно вироку Волочиського районного суду від 31.03.2014 року ДТП сталася в результаті порушення ПДР [PERSON], за що його було засуджено за ч.1 ст.286 КК України. Внаслідок даної пригоди потерпіла особа [PERSON] зазнала матеріальної шкоди внаслідок пошкодження його власності. По заяві [PERSON] було складено страховий акт, та позивачем виплачено потерпілому страхове відшкодування в сумі 50000,00 грн. Оскільки відповідач керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, а ними виплачено потерпілому страхове відшкодування, тому просять стягнути з відповідача на їх користь вказану суму в порядку регресу та всі судові витрати по справі. У судове засідання представник позивача не з'явився, подавши заяву про підтримання позову, слухання справи у його відсутності. Відповідач позов визнав повністю, пояснив, що такої суми на сплату у нього немає. Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 31.03.2014 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України за те, що він 09.09.2013 року близько 05.40 години, керуючи т/з "Geely" н/з [NUMBER] і рухаючись на 211 км + 500 м автодороги Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка, в напрямку м.Хмельницького, неподалік смт.Війтівці Волочиського району Хмельницької області, перебуваючи за кермом в стані алкогольного сп'яніння, не впорався з керуванням, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, виїхав керованим ним автомобілем на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із зустрічним автомобілем «Mersedes-Benz» н/з [NUMBER] з напівпричіпом «Koegel» н/з [NUMBER] під керуванням [PERSON] Вказаний вирок набрав законної сили, а згідно ч.4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, щодо якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Внаслідок неправомірних дій відповідача, [PERSON], як власнику автомобіля «Mersedes-Benz» н/з [NUMBER] з напівпричіпом «Koegel» н/з [NUMBER], було заподіяно шкоду пошкодженням автомобіля, а згідно висновку про вартість збитку від 21.11.2013 року, матеріальний збиток склав 251673 грн. Позивачем на підставі поданих [PERSON] належних документів було прийнято рішення і виплачено йому 50000 грн. у відшкодування шкоди, заподіяної його майну. Стаття 993 ЦК України передбачає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник, або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Стаття 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та стаття 1191 ЦК України передбачають, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно підпункту 38.1.1 пункту 38.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, після ДТП за його участю вжив алкоголь або якщо він не повідомив страховика про ДТП. Враховуючи викладене, те, що [PERSON] під час ДТП керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, а позивачем виплачено потерпілому [PERSON] завдані ДТП збитки в розмірі 50000 грн. у межах страхової суми, тому суд вважає, що вимоги позивача є обгрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved