Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-13 00:00:00

У жовтні 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] та просило суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 17 381,41 доларів США. Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] 30.10.2006 року укладено договір №K1G0AK0226545V, згідно умов якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 8990,70 доларів США, а відповідач у свою чергу зобов"язувалась погасити кредит до 28.10.2011 року, зі сплатою 1,00 % на місяць на суму залишкузаборгованості за кредитом та 0,14% відсуми виданого кредиту. Позивач виконав умови кредитного договору та надав відповідачу зазначені грошові кошти у повному обсязі. Однак,відповідач умов договору належним чином не виконуєу зв»язку з чим утворилась заборгованість станом на 19.08.2015 року у сумі 32 091,98 доралів США. Заочним рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 05.03.2013 року стягнуто з [PERSON] заборгованість у сумі 14 710,57 доларів США за неналежне виконання умов кредитного договору №K1G0AK0226545V від 30.10.2006 року. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача залишок заборгованості за кредитним договором№K1G0AK0226545V від 30.10.2006 року у сумі 17 381,41 доларів США. Представник позивача у судове засідання не з'явилась, однак подала до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до ст.ст.169 ч.4, 224-226 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] 30.10.2006 року укладено договір №K1G0AK0226545V, згідно умов якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 8990,70 доларів США, а відповідач у свою чергу зобов"язувалась погасити кредит до 28.10.2011 року, зі сплатою 1,00 % на місяць на суму залишкузаборгованості за кредитом та 0,14% відсуми виданого кредиту. Частиною 1 ст.1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позивач виконав умови згаданого кредитного договору та надав відповідачу [PERSON] у кредит грошові кошти у сумі 8990,70 доларів США. Однак,відповідач умов договору належним чином не виконуєу зв»язку з чим утворилась заборгованість станом на 19.08.2015 року у сумі 32 091,98 доралів США. Заочним рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 05.03.2013 року стягнуто з [PERSON] заборгованість у сумі 14 710,57 доларів США за неналежне виконання умов кредитного договору №K1G0AK0226545V від 30.10.2006 року. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вказане рішення уду не оскаржувалось та набрало законної сили. Судом встановлено, що оскільки загальна сума заборгованості складає 32 091,98 доралів США, а рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 05.03.2013 року стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 14 710,57 доларів США, то з відповідача підлягає стягненню на користь позивача різниця заборгованості у сумі 17 381,41 доларів США,що за офіційним курсом НБУ станом на 19.08.2015 року становить 383 781,53 грн. Наявність вказаної заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком (а.с. 4-6), який перевірено судом. Відповідно до ст.ст.525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при цьому зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Частиною 2 ст.615 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Приписами статті 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом, що встановлено ст.625 ЦК України. Відповідно до ст.610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Статтею 634 ЦК України передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Частиною 2 статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позика частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. та сплати процентів, належних йому відповідно до кредитного договору. У відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Разом з тим, відповідачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог, не здобуто таких доказів і в ході судових засідань. Повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені певними засобами доказування, а тому позовну заяву необхідно задовольнити. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Зважаючи на викладене,

Outcome: approved