Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-29 00:00:00

ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулось до Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. На обґрунтування позовних вимог зазначило, що 20.02.2013 року між ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/0384337, згідно якого ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов'язання відшкодувати шкоду, заподіяну третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди внаслідок експлуатації транспортного засобу «Kiа Clarus» д/н [NUMBER]. 07.02.2014 року на а/ш Градизьк-Погреби-Майбородівка-Піщане, 19 км+600 м., сталась ДТП за участю транспортного засобу «Kiа Clarus» д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] .ДТП відбулась внаслідок порушень Правил дорожнього руху України водієм «Kiа Clarus» д/н [NUMBER], [PERSON], який підчас ДТП був у стані алкогольного спяніння. ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 30440,62 грн., які в порядку регресу прохає стягнути з відповідача. Позивач в судове засідання не з'явився. Надіслав заяву про розгляд справи без участі його представника, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі. Відповідач, [PERSON], в судовому засіданні позов визнав повістю та не заперечував проти його задоволення. Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, приходить до таких висновків. Відповідно до ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. У відповідності до ст.27 ЗУ Про страхування та ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно підпункту пункту 38.1.1 статті 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. З матеріалів справи вбачається, що власник транспортного засобу «Kiа Clarus» д/н [NUMBER] застрахував свою цивільно-правову відповідальність у ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування», що підтверджується копією Полісу №АС/0384337 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 20.02.2013 року (а.с. 4). Автозаводським районним судом м.Кременчука при розгляді справ № 524/1367/14-п та 524/1586/14-п встановлено, що 07.02.2014 року близько 15 год. 20 хв. гр. [PERSON] на 19 км + 600м а/ш Градизьк-Погреби-Майбородівка-Піщане поблизу с. Майбородівка Кременчуцького району Полтавської області керуючи автомобілем [NUMBER], виконуючи маневр обгону, не переконався, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, тим самим виїхав на смугу зустрічного напрямку, допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого водію [PERSON]В та пасажиру автомобіля ЗАЗ [PERSON] заподіяні тілесні ушкодження. Автомобілі отримали механічні пошкодження. [PERSON] керував вище вказаним автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Своїми діями [PERSON] порушив п. 2.9 та 14.2 ПДР. Постановами Автозаводського районного суду м.Кременчука від 04.03.2014 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення вказаних правопорушень, передбачених ст.ст.130,124 КУпАП. У відповідності до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. 10.02.2014 року ТОВ «Глобинський мясокомбінат», як потерпіла особа, власник автомобіля «ЗАЗТF69Y0», звернулось до ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» з заявою за №10021401250/1/к про настання події, що має ознаки страхового випадку по договору страхування. 18.04.2014 року ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» здійснено розрахунок страхового відшкодування, згідно якого збиток, заподіяний ТОВ «Глобинський мясокомбінат», власнику автомобіля «ЗАЗТF69Y0», 2001 р.в., д.н.з. [NUMBER] складає - 30440,62 грн.. Розмір страхового відшкодування визначено згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №82 від 19.03.2014 року, виконаного ФОП [PERSON]С.(а.с.10). З метою виплати відшкодування власнику застрахованого автомобіля був складений страховий акт №АС/0384337-1, яким підтверджено настання страхового випадку та прав на виплату страхового відшкодування ТОВ «Глобинський мясокомбінат» в розмірі 30440,62 грн.(а.с.11). Страхове відшкодування в сумі 30440,62 грн. було сплачено ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» ТОВ «Глобинський мясокомбінат», що підтверджується платіжним дорученням №8319 від 24.04.2014 року(а.с.36). Таким чином, після виплати страхового відшкодування позивач набув право вимоги до відповідача, який спричинив ДТП, керуючи транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Відповідно до ст.174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. Враховуючи встановлені судом обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» є обґрунтованими, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, повязані з оплатою судового збору у сумі 1378 грн..

Outcome: approved