Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

Позивач ПАТ «Імексбанк» звернулося до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту, в якому зазначає, що 23 січня 2008 року між АКБ «Імексбанк», яке змінило назву на ПАТ «Імексбанк») та [PERSON] було укладено кредитний договір №11 відповідно до якого останній отримав кредит в сумі 400000 грн. терміном користування до 22 січня 2014 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між вищезазначеними сторонами 23 січня 2008 року укладено договір іпотеки предметом якого є: житловий будинок, розташований по [ADDRESS], загальною площею 82,5 кв.м. та земельна ділянка площею 1000 кв.м., кадастровий номер 1822082500:02:001:0566, яка розташована по [ADDRESS], які належать [PERSON] на праві приватної власності. Станом на 10.09.2013 року кредит не погашено ,сума боргу складає 735 040,96 грн. 22 грудня 2009 року державним виконавцем ВДВС Житомирського РУЮ відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження , накладено арешт на будинок [ADDRESS] що належить боржнику [PERSON], проте 28 січня 2010 року державним виконавцем Богунського ВДВС Житомирського МУЮ накладено арешт на все майно [PERSON] в межах суми боргу 736860,96 грн. в тому числі і на предмет іпотеки. В зв'язку з чим, позивач позбавлений права на реалізацію заставного майна з метою погашення боргу, що стало підставою для звернення до суду. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав з підстав зазначених в ньому. Представники відповідачів відділів державної виконавчої служби в судове засідання не з'явилися, подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність та покладаються на розсуд суду. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, не повідомивши причину неявки. Про день, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Таким чином, участь особи в судовому засіданні є її обов'язком, від якого особа за її клопотанням може бути звільнена судом. За наявності такого клопотання суд не вправі відкладати розгляд справи у зв'язку із неявкою цієї особи до суду. З огляду на зазначене суд не вбачає перешкод у судовому розгляді справи. Вивчивши матеріали справи, судом були встановлені наступні факти. 23 січня 2008 року між АКБ «Імексбанк»(назва змінена на ПАТ «Імексбанк» згідно Статуту) та [PERSON] було укладено кредитний договір №11. Відповідно до п.1.1. Договору позичальник отримав кредит в сумі 400000 грн., яка підлягає погашенню в термін до 22 січня 2014 року (а.с.17-19). 23 січня 2008 року між АКБ «Імексбанк», яке змінило назву на ПАТ «Імексбанк» та [PERSON] укладено договір іпотеки відповідно до п.1.3.1 та 1.3.2 предметом якого є: - житловий будинок, що знаходиться по [ADDRESS] загальною площею 82,5 кв.м., в тому числі житловою площею 25,2 кв.м.; - земельна ділянка площею 1000 кв.м., для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 1822082500:02:001:0566, яка розташована по [ADDRESS] (а.с.15-16). Станом на 10 вересня 2013 року кредит не погашено,сумма заборгованності становить 735 040,96 грн. а тому Богунським районним судом м.Житомира 24 листопада 2011 року видано виконавчий лист №2-241/11 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Імексбанк» боргу в розмірі 735040,96 грн. (а.с.13). 18 грудня 2009 року державним виконавцем ВДВС Житомирського РУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та накладено арешт на майно боржника [PERSON], а саме на житловий будинок [ADDRESS] та земельну ділянку площею 1000 кв.м., для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 1822082500:02:001:0566, яка розташована по [ADDRESS] (а.с. 38-39). 01 грудня 2011року на підставі рішення Богунського районного суду м.Житомира про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "Імексбанк" заборгованність в сумі 736860,96 грн. державним виконавцем Богунського ВДВС Житомирського МУЮ Луцюк А.В. відкрито виконавче провадження та накладено арешт на все майно [PERSON] в межах суми боргу 736860,96 грн. в тому числі і на предмет іпотеки (а.с.42-47). Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України). Згідно положень статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладений арешт, належить йому, а не боржникові, може звернутися до суду із позовом про визнання права на майно і про звільнення майна із під арешту. Відповідно до ст.572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Згідно зі ст.589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмету застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимог, якщо інше не встановлено договором. Статтею 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» встановлено, що пріоритет обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Наведене кореспондується і з положеннями ст. 18 Закону України «Про заставу». Заборона на відчуження вищевказаного майна підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с.8-11). За наведених обставин, суд дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved