Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

У липні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки, посилаючись на те, що 03 грудня 2007 року між сторонами було укладено договір № [NUMBER] на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки, відповідно до умов якого відповідачу було відкрито кредитний рахунок № [NUMBER] та видано кредитну картку з лімітом кредитування у розмірі 5000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік. Проте, відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконував належним чином і станом на 25 червня 2014 року у нього перед позивачем виникла заборгованість у сумі 9414,02 грн. А тому, позивач просив суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «КБ «Надра» зазначену суму заборгованості та понесені судові витрати по справі. У судове засідання представник позивача Олійник М. В. не з'явилася. У позовній заяві розгляд справи просила провести без її участі, вказала, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлявся належним чином через оголошення в газеті "Урядовий кур'єр" відповідно до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України. Про причини неявки суд не повідомив. Згідно з ст.ст. 169 ч. 4, 224-226 ЦПК України, суд за згодою представника позивача вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, якщо розгляд справи здійснюється судом у відсутності осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до положень ст. 526 ЦПК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором (ч. 1 ст. 611 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу Судом встановлено, що 03 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», та [PERSON] укладено договір № [NUMBER], відповідно до умов якого відповідачу було відкрито кредитний рахунок № [NUMBER] та видано кредитну картку з лімітом кредитування у розмірі 5000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік. Відповідач [PERSON] порушив умови укладеного кредитного договору № [NUMBER] від 03 грудня 2007 року. Станом на 25 червня 2014 року [PERSON] допустив заборгованість на загальну суму 9414,02 грн., з яких 4997,97 грн. - заборгованість по кредиту, 4416,05 грн. - за відсотками, в тому числі: 1544,59 грн. - заборгованість по основних відсотках, 2871,46 грн. - заборгованість, що утворилася внаслідок дії додаткової відсоткової ставки за перевищення ліміту кредитування та прострочення сплати мінімального платежу. Наведені обставини підтверджуються анкетою-заявою позичальника, договором № [NUMBER] на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки, розрахунком заборгованості за укладеним договором, щомісячним звітом за операціями по рахунку кредитної картки, звітом про типах заборгованості (а.с.4-12). Відповідачем відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України не подано доказів на спростування поданого позивачем розрахунку заборгованості за договором і нічим не підтверджено його неправильність. Таким чином, судом встановлено, що в порушення вимог кредитного договору позичальник не виконує взяті на себе договірні зобов'язання щодо сплати кредиту. Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 03 грудня 2007 року у розмірі 9414,02 грн. Згідно вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., а також витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, в розмірі 420 гривень, які підтверджені меморіальним ордером № 3 від 27.08.2014 року На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 525, 526, 1048-1050, 1054 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved