Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

Позивачка звернулась до Макарівського районного суду з вказаним позовом посилаючись на те, що відповідно до договору дарування квартири, посвідченого 12.04.1995 року Макарівської державною нотаріальною конторою, їй та відповідачу на праві спільної часткової власності належить кожній по 1\\2 частини квартири [ADDRESS]. Вказана квартира була подарована громадянкою [PERSON] , яка проживала в ній до дня своєї смерті [INFO]. Після смерті бабусі до 2011 року в спірній квартирі проживала відповідачка, а з 2011 року там мешкає син відповідачки [PERSON] з сім"єю. Сама ж відповідачка проживає в [ADDRESS]. Спірна квартира складається із двох житлових кімнат, кухні та інших підсобних приміщень, житлова площа -30,4 кв.м., загальна площа - 52,2 кв.м. Відповідачка протягом усіх років категорично проти вселення її у спірну квартиру, зайняла самовільно всю площу квартири, змінила замки та не впускає її до квартири. Вона неодноразово зверталась до відповідачки із варіантами мирного врегулювання спору та вирішення питання про встановлення порядку користування, проте відповідачка категорично заперечує. Враховуючи вказане просила суд стягнути з відповідачки грошову компенсацію за свою частки квартири у сумі 179 645 гривень. У судовому засіданні позивачка та її представник [PERSON] позов підтримали, викладене у заяві підтвердили. Відповідачка та її представник у судовому засіданні позов не визнали, вказали, що квартира обладнана індивідуальним опаленням, зроблено ремонт за кошти родини . Проте оголосили усне клопотання про оголошення перерви для укладення мирової угоди. Після оголошеної перерви сторони не уклали мирову угоду, розгляд справи було продовжено . За клопотанням позивача по даній справі було призначено та проведено судову будівельно-технічну експертизу. Через канцелярію Макарівського районного суду 11 грудня 2014 року позивачем було подано заяву про збільшення позовних вимог з урахуванням висновку експерта №0960 від 06.10.2014 року. У судове засідання після поновлення провадження по справі позивачка не прибула, подала письмову заяву з проханням проводити слухання справи у її відсутність, позовні вимоги зі збільшення підтримала, просила задоволити. Відповідачка у судове засідання не прибула, хоча неодноразово викликалась. Дослідивши подані матеріли справи, висновок судової будівельно-технічної експертизи судом було встановлено, що 12 квітня 1995 року Макарівської державною нотаріальною конторою було посвідчено договір дарування квартири, яким громадянка [PERSON] подарувала сторонам по справі належну їй квартиру [ADDRESS] ( а.с. 10-11) Позивач відповідно до норм діючого на той час законодавства зареєструвала свою 1\\2 частину у Макарівському бюро технічної інвентаризації 20 травня 1995 року . ( а.с. 11) Належність позивачці 1\\2 частини квартири [ADDRESS] також підтверджено витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. ( а.с. 12-13) Відповідно до поданого технічного паспорту спірна квартира двохкімнатна, житлова площа складає 30,4 кв.м., загальна - 52,2 кв.м. ( а.с. 14-15) Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №0960 від 06 жовтня 2014 року поділ квартири [ADDRESS] в рівних частках 1\\2 згідно діючим вимогам нормативних документів в галузі будівництва не вбачається можливим, оскільки виходячи з умови виділення кожному із співвласників окремої квартири для ізольованого користування та заселення однією сім"єю не можливо виконати вимоги пунктів 2.22, 2.24, 2.27, 2.28, 2.35 ДБН В2.2-15-2005 «Житлові будинки. Дійсна вартість спірної квартири на дату проведення експертизи складає 492 037 гривень, дійсна(ринкова) вартість 1ё\\2 частини квартири станом на дату проведення експертизи складає 246 019 гривень. Відповідно до вимог статті 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є спільній сумісній власності. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності здійснюється у порядку встановленому у статті 364 ЦК України. За вимогами частини 2 ст. 364 ЦК України якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим ( частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник , який бажає виділу має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію припиняється з дня її отримання. Як вбачається з висновку судової будівельно-технічної експертизи виділ у натурі 1\\2 частки квартири позивачу по справі є неможливим, позивач бажає отримання саме грошової компенсації вартості його частини, а отже позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved