Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-13 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з між первинним інвестором [PERSON] та ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» 17.03.2005 р. було укладено договір № 0899/322-220(р) пайової участі ц фінансуванні будівництва багатоквартирного будинку по [ADDRESS]. З умовами договору після закінчення будівництва мала бути виділена в натурі частка пайовика у вигляді 3-х кімнатної квартири на 14 поверсі, під будівельним номером [NUMBER], загальною проектною площею 112,6 кв. м. Між первинним інвестором та позивачем 7.11.2006 року укладено договір про відступлення прав за умовами якого цемент передав набувачу [PERSON] всі права якими цемент володіє на підставі вищевказаного інвестиційного договору. В свою чергу позивач і ТОВ Фірма «Консоль» 9.03.2010 уклади додаткову угоду №1 до договору № 0899/322-220(р) від 17.03.2005 згідно з якою номер квартири змінився на « №148», а загальна площа квартири змінилась на «112,2 кв.м.», а потім укладено ще одну додаткову умову згідно з якою назва багатоквартирного житлового будинку змінилась на «житлово-громадський комплекс по [ADDRESS] (І черга будівництва, 4 секційний будинок)»; номер квартири змінився на «[NUMBER]»; загальна площа квартири змінилась на «117,5 кв.м.». Згідно довідки ТОВ Фірма «Консоль ЛТД», [PERSON] за вищевказану квартиру сплатив повний пайовий внесок у розмірі 224640,00 доларів США, що становить 1167034,50 грн., згідно акту приймання-передавання про виконання договору про пайову участь у фінансуванні будівництва, ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» передало, а [PERSON] прийняв цю квартиру, якій також Розпорядженням Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації від 3.12.2014 №630 присвоєна поштова адреса: [ADDRESS]. Проте, позивач позбавлений можливості зареєструвати право власності на майно, оскільки відповідач, як власник земельної ділянки, уклав з ТОВ Фірма «Консоль» 24.10.2001 року договір про спільну діяльність по будівництву житлового будинку, через відсутність документів, які зберігаються у ТОВ Фірма «Консоль.За таких обставин представник позивача просить суд визнати за [PERSON] майнове право на нерухоме майно у житлово-громадському комплексі на [ADDRESS] (1 черга будівництва, 4-секційний будинок), а саме: на трикімнатну квартиру [NUMBER], загальною площею 117,5 кв. м., що знаходиться на 14 поверсі. Представник позивача в своїй письмовій заяві просив розглянути справу за його відсутністю та задовольнити позов в повному обсязі. Представник відповідача надав заперечення через канцелярію суду. Зазначив, що позов не визнає, оскільки ТОВ Фірма «Консоль» не виконала в повній мірі свої зобов'язання у будівництві, зокрема, не змонтована система протипожежної безпеки, не споруджена трансформаторна підстанція тощо. При цьому представник ТОВ «ГІПЕК» повідомив, що на майно, яке зазначено в позові не існує жодних прав будь - яких осіб, крім [PERSON] які виникли в неї на підставі договору укладеного з ТОВ Фірма «Консоль». Представник третьої особи не направив в судове засідання свого представника, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як свідчать матеріали справи 24.10.2001 р. між ТОВ «ГІПЕК» та ТОВ Фірма «Консоль» було укладено договір № 0991/241-252 спільної діяльності з будівництва житлово-громадського комплексу [ADDRESS]. При цьому ТОВ «ГІПЕК» договір укладено в якості особи, яка має право користування земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS] на підставі договору про оренду земельної ділянки, укладеного з Київською міською радою. Предмет договору - здійснення спільної діяльності по проектуванню та будівництву «Житлово-громадського комплексу з підземним паркінгом за адресою: [ADDRESS]. Як свідчить п. 4.3.2. договору ТОВ Фірма «Консоль» отримало право залучати кошти юридичних та фізичних осіб для інвестування зазначеного об'єкта будівництва. Судом також встановлено, що на виконання вищезазначеного договору між [PERSON] та ТОВ «Фірма Консоль ЛТД» 17.03.2005 р. було укладено договір № 0899/322-220 (р) пайової участі у будівництві багатоквартирного будинку по [ADDRESS] (а.с.5-8). За умовами п. 3.3.2. цього договору після закінчення будівництва багатоквартирного житлового будинку на [ADDRESS] мала бути виділена в натурі "Частка Пайовика" у вигляді 3-кімнатної квартири на 14 поверсі, під будівельним [NUMBER], загальною проектною площею 112,6 кв. м. За умовами п. 3.1. цього договору пайовик зобов'язався сплатити грошовий внесок у розмірі еквівалентному 124 640,00 дол. США у національній валюті України (гривнях) за курсом НБУ на момент сплати поетапно згідно з термінами, визначеними у цьому ж пункті 3.1. За умовами п. 3.12. цього договору, у разі виконання позивачем зобов'язань зазначених у п. 3.1. договору, пайовик повністю придбавав право на пайову (дольову) участь у будівництві, а ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» втрачало право розпоряджатись Часткою Пайовика, інакше, як в інтересах та з дозволу пайовика. За умовами п. 3.13. цього договору достатніми підставами для підтвердження права на пайову участь пайовикає: цей договір і документи, що підтверджують внесення паю у повному обсязі. Пункт 3.14 договору передбачає, що отримання грошових коштів підтверджується відповідними довідками, що видаються фірмою пайовику. За умовами п. 3.5. цього договору запланований строк закінчення будівництва і здавання Об'єкта - 31 грудня 2005 р. Також, судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] 07.11.2006 року укладений договір відступлення прав, предметом якого згідно п.1.1. є передання (відступлення) цедентом набувачу всіх прав, якими цедент володіє на підставі Інвестиційного договору. Також, судом встановлено, що вже після укладення цього договору відступлення прав, додатковими угодами між [PERSON] і ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» неодноразово вносились зміни - додаткові щодо змін у обсяг зобов'язань позивача і ТОВ Фірма «Консоль ЛТД», зокрема: сторони 9.03.2010 додаткову угоду №1 до договору № 0899/322-220(р) від 17.03.2005 згідно з якою номер квартири змінився на « №148», а загальна площа квартири змінилась на «112,2 кв. м.», а потім укладено ще одну додаткову угоду від 27.11.2013 згідно з якою назва багатоквартирного житлового будинку змінилась на «житлово-громадський комплекс по [ADDRESS] (І черга будівництва, 4 секційний будинок)»; номер квартири змінився на «[NUMBER]»; загальна площа квартири змінилась на «117,5 кв.м.». Крім того, було здійснено оплату вартості майна (пайового внеску) у повному обсязі згідно умов Договору в розмірі еквівалент 224640,00 доларів США, що складає 1167034,50 грн. Згідно до актів приймання-передавання від 15 лютого 2014 року ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» передало, а позивач прийняв 3-кімнатну квартиру [NUMBER], загальною площею 117,5 кв. м., житловою площею 65,5 кв. м., на 14 поверсі житлово-громадського комплексу на [ADDRESS] (І черга будівництва, 4-секційний будинок). На підставі Акту готовності об'єкта до експлуатації від 20.11.2013 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 03.12.2013 року було видано Сертифікат відповідності закінченого будівництвом об'єкта: «Будівництво житлово-громадського комплексу на [ADDRESS] (І черга будівництва, 4-секціниий будинок), нове будівництво». Розпорядженням Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації 03.12.2014 р. № 630 новозбудованому житлово-громадському комплексу присвоєна поштова адреса: [ADDRESS] Як зазначає позивач, він не може зареєструвати право власності на нерухоме майно, оскільки відсутні необхідні для вчинення такої дії документи. Частина 3 ст.16 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначає, що разом із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у паперовій формі подаються оригінали документів, необхідних для державної реєстрації прав та їх обтяжень, їх копії, засвідчені в установленому порядку. Норми частин 7 і 8 п. 50 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою КМ України від 17.10.2013 р. № 868, встановлюють: у разі коли завершення будівництвом об'єкта містобудування та державна реєстрація прав на такий об'єкт за особами, які брали участь в інвестуванні (фінансуванні) об'єкта будівництва, здійснюється після 1 січня 2013 р., особа, що залучала кошти фізичних та юридичних осіб (замовник будівництва), після прийняття такого об'єкта в експлуатацію подає: документ, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на земельну ділянку (крім випадків реконструкції об'єктів нерухомого майна без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані); документ, що підтверджує виникнення, перехід та припинення права власності на такий об'єкт до проведення реконструкції (у разі проведення реконструкції об'єкта нерухомого майна); документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта; документ, що підтверджує присвоєння об'єкту нерухомого майна адреси (крім випадку, коли в результаті реконструкції об'єкта нерухомого майна його адреса не змінилася); затверджений такою особою перелік фізичних та юридичних осіб, кошти яких залучалися на інвестування (фінансування) об'єкта будівництва. Неподання ж відповідачем до Реєстраційної служби належних документів порушує вимоги частин 7 та 8 пункту 50 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою КМ України від 17.10.2013 р. № 868. У відповідь на звернення позивача відповідач 16.03.2015 своїм листом №83 письмово повідомив, що не визнає майнових прав жодної з фізичних чи юридичних осіб, кошти яких залучались для будівництва житлово-громадського комплексу на [ADDRESS] (І черга будівництва, 4-секційний будинок), через те, що ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» не виконало у повному обсязі будівельно-монтажні роботи. Також, в своїх письмових запереченнях відповідач повідомив, що він не спроможний подати до Реєстраційної служби документи, які потрібні для реєстрації за позивачем права власності на спірне нерухоме майно, через відсутність таких документів у нього, оскільки такі документи зберігались в ТОВ Фірма «Консоль ЛТД», зв'язок з яким відповідач втратив у лютому 2014 року. Приписами статті 41 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Відповідно до положень ст. 316 ЦК України, право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Частиною 1 статті 182 ЦК України передбачено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Відповідно до ст. 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. Відповідно ж до ст. 331 ЦК України права на новостворене нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. В свою чергу ч. 4 ст. 182 ЦК України передбачено, що порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом. У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 19 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав проводиться на підставі: свідоцтв про право власності на нерухоме майно, виданих відповідно до вимог цього Закону. З іншого боку Верховний Суд України у своєму рішенні від 02.10.2013 р. у справі № 6-98цс13 висловив таку правову позицію - виконання грошових зобов'язань за інвестиційною угодою, а саме повна сплата вартості об'єкта інвестування (стовідсоткова передоплата), свідчить про вчинення дій, спрямованих на виникнення юридичних фактів, необхідних і достатніх для отримання права вимоги переходу права власності на об'єкт будівництва або набуття майнових прав на цей об'єкт. Майном,як особливим об'єктом відповідно до ст. 190 ЦК України, вважаються окремі речі, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. Приписами ст. 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. За встановлених обставин, суд приходить до висновку, що позивач позбавлений права отримати необхідні документи для реєстрації права власності та погоджується з думкою представника позивача, що єдино можливим способом для захисту його цивільних прав на новостворене нерухоме майно є визнання за позивачем майнових прав на спірне нерухоме майно, а тому вважає з можливе задовольнити позов. На підставі викладеного та

Outcome: approved