overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

ТОВ Агрофірма «Подолівська» звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, мотивуючи тим, що 29.01.2009 року на вул. Клочківській в м. Харкові водій [PERSON], керуючи автомобілем Деу Нексіа державний номер [NUMBER], не дотримався безпечної дистанції та безпечної швидкості руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Кіа Ріо державний номер [NUMBER], що належить ТОВ Агрофірмі «Подолівській» під керуванням водія [PERSON]., у зв"язку з чим автомобілю позивача були заподіяні технічні ушкодження. Тому просили суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 9885 грн., а також судові витрати. У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час розгляду справи сповіщений належним чином та своєчасно, суд у відповідності до ч.4 ст. 169 ЦПК України розглядає справу у його відсутність. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав: Згідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи відшкодовується у повному обсязі, особою, яка її завдала. Як вбачається зі ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. У постанові Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.02.2009 року, зазначено, що 29.01.2009 року [PERSON], керуючи автомобілем «Деу Нексіа», державний номер [NUMBER], по вул.. Клочківській в м. Харкові, не дотримався безпечної дистанції та безпечної швидкості руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Кіа Ріо» державний номер [NUMBER], що належить ТОВ Агрофірмі «Подолівській» під керуванням водія [PERSON]., у зв"язку з чим автомобілю позивача були заподіяні технічні ушкодження. Згідно рахунків-фактур № КСФ-001387 від 06.02.2009 року та № КСФ-001401 від 02.03.2009 року вартість відновлювальних робіт по ремонту автомобіля «Кіа Ріо» державний номер [NUMBER] становить 9885 грн., що підлягає стягненню з відповідача у справі, також підлягають стягненню з відповідача згідно до ст. 88 ЦПК України, державне мито в сумі 98,85 грн., сплачене позивачем при подачі позову до суду, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., сплачені послуги дефектовки автомобіля в розмірі 800 грн. та витрати на поштові відправлення відповідачу в розмірі 40,68 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-28 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальність «ДТЕК Добропіллявугілля», філія управління комунальних котелень звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] і [PERSON] про стягнення заборгованості за центральне опалення за період з 1 листопада 2012 року по 1 червня 2014 року у розмірі 2363.78 грн., так як відповідачі в добровільному порядку борг не сплачують. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідачі в судове засідання не з»явилися, хоча про час і дату розгляду справи були повідомлені, про причину неявки не повідомили, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів та ухвалити заочне рішення відповідно до ст.224 ЦПК України. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідачів. Вислухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Правовідносини, які виникли між сторонами, у тому числі їх права та обов'язки, порядок розрахунків, підстави й розмір відповідальності, регулюються Законом України "Про захист прав споживачів", Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення , затвердженого Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року ( далі Правила), іншими нормативними актами, а також умовами укладеного договору. Ці Правила регулюють відносини між суб'єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг (виконавцем) і фізичною та юридичною особою, яка отримує або має намір отримувати послуги з централізованого опалення (споживачем). Відповідно до копії особового рахунку, відповідачі зареєстровані і проживають в [ADDRESS], то б то користувалися послугами позивача. За правилами ст.67,68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця. Відповідно ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 243.60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальність «ДТЕК Добропіллявугілля», філія управління комунальних котелень звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за центральне опалення за період з 1 жовтня 2006 року по 1 липня 2014 року у розмірі 7008.77 грн., так як відповідачка в добровільному порядку борг не сплачує. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Відповідачка в судове засідання не з»явилася, хоча про час і дату розгляду справи була повідомлена належним чином, про причину неявки не повідомила, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачки та ухвалити заочне рішення відповідно до ст.224 ЦПК України. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідачки. Вислухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Правовідносини, які виникли між сторонами, у тому числі їх права та обов'язки, порядок розрахунків, підстави й розмір відповідальності, регулюються Законом України "Про захист прав споживачів", Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення , затвердженого Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року ( далі Правила), іншими нормативними актами, а також умовами укладеного договору. Ці Правила регулюють відносини між суб'єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг (виконавцем) і фізичною та юридичною особою, яка отримує або має намір отримувати послуги з централізованого опалення (споживачем). Відповідно до копії особового рахунку, відповідачка зареєстрована і проживає в [ADDRESS], то б то користувалася послугами позивача. За правилами ст.67,68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця. Відповідно ст.88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 243.60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-06 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальність «ДТЕК Добропіллявугілля», філія управління комунальних котелень звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за центральне опалення за період з 1 жовтня 2006 року по 1 травня 2014 року у розмірі 11067.20 грн., так як відповідачка в добровільному порядку борг не сплачує. Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідачка в судове засідання не з»явилася, хоча про час і дату розгляду справи була повідомлена, що підтверджується актом складеного позивачем, про причину неявки не повідомила, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачки та ухвалити заочне рішення відповідно до ст.224 ЦПК України. Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідачки. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Правовідносини, які виникли між сторонами, у тому числі їх права та обов'язки, порядок розрахунків, підстави й розмір відповідальності, регулюються Законом України "Про захист прав споживачів", Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення , затвердженого Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року ( далі Правила), іншими нормативними актами, а також умовами укладеного договору. Ці Правила регулюють відносини між суб'єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг (виконавцем) і фізичною та юридичною особою, яка отримує або має намір отримувати послуги з централізованого опалення (споживачем). Відповідно до копії особового рахунку, відповідачка зареєстрована і проживає в [ADDRESS], то б то користувалася послугами позивача. За правилами ст.67,68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця. Відповідно ст.88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 243.60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-06 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальність «ДТЕК Добропіллявугілля», філія управління комунальних котелень звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за центральне опалення за період з 1 жовтня 2006 року по 1 травня 2014 року у розмірі 13310.04 грн., так як відповідачка в добровільному порядку борг не сплачує. Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідачка в судове засідання не з»явилася, хоча про час і дату розгляду справи була повідомлена, що підтверджується актом складеного позивачем, про причину неявки не повідомила, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачки та ухвалити заочне рішення відповідно до ст.224 ЦПК України. Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідачки. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Правовідносини, які виникли між сторонами, у тому числі їх права та обов'язки, порядок розрахунків, підстави й розмір відповідальності, регулюються Законом України "Про захист прав споживачів", Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення , затвердженого Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року ( далі Правила), іншими нормативними актами, а також умовами укладеного договору. Ці Правила регулюють відносини між суб'єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг (виконавцем) і фізичною та юридичною особою, яка отримує або має намір отримувати послуги з централізованого опалення (споживачем). Відповідно до копії особового рахунку, відповідачка зареєстрована і проживає в [ADDRESS], то б то користувалася послугами позивача. За правилами ст.67,68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця. Відповідно ст.88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 243.60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-03 00:00:00

товариство з обмеженою відповідальністю "[PERSON] просто" звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує, що 19.01.2014 р. між товариством та [PERSON] було укладено Договір №705505 та підписано Додаток № 1 до нього, який є невідємною частиною Договору з метою придбання автомобіля ZAZ VIDA. На Розподілі товару від 29.04.2014 р. [PERSON] було надано право на отримання автомобіля. 29.05.2014 р. вона отримала автомобіль ЗАЗ VIDA, кузов № [NUMBER], 2014 року випуску і зареєструвала його на своє імя (д.н.з ВХ 8600 ВМ), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХХ 034242. Згідно умов договору [PERSON] в свою чергу, зобовязалася оплатити стовідсоткову вартість автомобіля (100% Ціни автомобіля) та вартість наданих їй послуг шляхом сплати 84 (вісімдесяти чотирьох) щомісячних Повних внесків (Стаття 4 Розділу І Договору №705505).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-20 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут" звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожитий природній газ. Позов мотивований тим, що відповідачем, за зазначеною в позові адресою здійснювалося фактичне споживання природного газу. Однак, споживач не виконував (і не виконує) взятих на себе зобовязань, а саме не здійснив оплату вартості спожитого газу вчасно. Вказане призвело до виникнення заборгованості. А тому позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість за спожитий природній газ, яка станом на 10.08.2020 року складає 12 627, 81 грн. Так, ТОВ «Закарпатгаз Збут» просить стягнути з відповідача: 12 627, 81 грн. основної заборгованості; 63,14 грн. інфляційних витрат, 158,80 грн. 3% річних та 2102,00 грн. сплачений судовий збір. В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надійшла заява про розгляду справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги просить задовольнити повністю, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення справи до суду не надходило. На підставі наведеного суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-24 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут" звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожитий природній газ. Позов мотивований тим, що\~ відповідачем, за зазначеною в позові адресою здійснювалося фактичне споживання природного газу. Однак, споживач не виконував (і не виконує) взятих на себе зобовязань, а саме не здійснив оплату вартості спожитого газу вчасно. Вказане призвело до виникнення заборгованості. А тому позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість за спожитий природній газ, яка станом на 16.09.2019 року складає 10 161, 79 грн. Так, ТОВ «ЗакарпатгазЗбут» просить стягнути з відповідача: 10 161, 79 грн. основної заборгованості; 152,43 грн. інфляційних витрат, 176,23 грн. 3% річних та 1921,00 грн. сплачений судовий збір. В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надійшла заява про розгляду справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги просить задовольнити повністю, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення справи до суду не надходило. На підставі наведеного суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" (далі - Товариство) звернулось з вказаним позовом, у якому просить виселити [PERSON] з квартири [ADDRESS] без надання іншого жилого приміщення. Від [PERSON] заяви про визнання позову або заперечень проти позову не надходило. Судом з'ясовано, що між Товариством (Орендодавець) та [PERSON] (Орендар) було укладено договір № 154_1_1 оренди квартири від 05.03.2010 р. (далі - Договір № 154_1_1), відповідно до умов якого Орендодавець в порядку та на умовах, визначених Договором, зобов'язався передати Орендареві, а Орендар зобов'язався прийняти у тимчасове користування (оренду) квартиру, за плату та на обумовлений строк для проживання, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], Договір укладено на строк по 04.03.2011 р. Відповідно до частини першої статті 810 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) житла одна сторона - власник житла (наймодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (наймачеві) житло для проживання у ньому на певний строк за плату. Зважаючи на зміст Договору № 154_1_1 та частину першу статті 810 Цивільного кодексу України, суд приходить до висновку, що Договір № 154_1_1 є договором найму (оренди) житла. Зі змісту позовної заяви, повідомлення № б/н від б/д, реєстру № 4351 від 20.03.2014 р. та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (а. с. 10, 12 - 13) випливає, що Договір № 154_1_1 на період з 05.03.2014 р. по 04.03.2015 р. у порядку, передбаченому пунктом 7.1, не продовжувався, через що Товариство вимагало від [PERSON] добровільно звільнити квартиру [ADDRESS], про що він 25.04.2014 р. отримав повідомлення, проте квартири не звільнив. Доказів, які б спростовували обставини, наведені у попередньому абзаці, [PERSON] не подав. Згідно з частиною першою статті 598, статтею 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Враховуючи викладене, суд вважає, що Договір № 154_1_1 було припинено з 05.03.2014 р., тобто з цієї дати припинились зобов'язання Товариства та [PERSON] за цим договором. Також суд зазначає, що підставою припинення зобов'язань, є, зокрема, розірвання договору (частиною другою статті 653 Цивільного кодексу України встановлено, що уразі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються). Суд, беручи до уваги наведені вище положення статей 598, 599, 653 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредит Колекшн Груп" звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 15.11.2007 року банк та Відповідач уклали Кредитний договір №2628/1107/50-13921(надалі - Договір), відповідно до умов якого Банк надав Відповідачу кредит у сумі 15000,00 грн. Позивач зазначив, що відповідач не повертаючи кредит та не сплачуючи проценти за Договором, порушив вимоги щодо обов'язку позичальника повернути кредит та сплатити проценти. 23.03.2011 року ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Кредит Колекшн Груп» уклали договір факторингу №6, на підставі п.2.1 вказаного Договору Факторингу, клієнт ПАТ «Сведбанк» (Первісний Кредитор, далі Банк) відступає факторові ТОВ «Кредит Колекшн Груп» (Новий кредитор, далі - Позивач) свої Права вимоги заборгованості по кредитних договорах укладеними між ПАТ «Сведбанк» і Боржниками, в розмірі Портфеля заборгованості. Станом на 05.03.2014 року загальна сума заборгованості Відповідача перед ТОВ «Кредит Колекшн Груп» становить 29066,43 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву в якій просив слухати справу без його участі. Належним чином повідомлений відповідач у судове засідання не з»явилася, заяв про поважні причини неявки до суду не подала, а тому суд вважає за можливе проводити судове засідання за відсутності відповідача у порядку ст. 224 ЦПК України та ухвалити заочне рішення суду. Дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 15.11.2007 року банк та Відповідач уклали Кредитний договір №2628/1107/50-13921(надалі - Договір), відповідно до умов якого Банк надав Відповідачу кредит у сумі 15000,00 грн. Судом встановлено, що відповідач не повертаючи кредит та не сплачуючи проценти за Договором, порушив вимоги щодо обов'язку позичальника повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що станом на 05.03.2014 року загальна сума заборгованості Відповідача перед ТОВ «Кредит Колекшн Груп» становить 29066,43 грн. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами. А тому суд вважає що позов доведений та підлягає задоволенню, на підставі доказів наданих позивачем у справі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають відшкодуванню. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" звернулось до суду з позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за надані послуги з теплопостачання в сумі 13 532,62 грн. та 243, 60 грн. судового збору. В обґрунтування позову вказується, що відповідач проживаючи в квартирі [ADDRESS] та отримуючи фактично теплову енергію та гаряче водопостачання в житлове приміщення, в порушення зобов'язань, які виникли між сторонами на підставі цього факту і положень чинного законодавства, зокрема ст. ст. 67, 68 ЖК України не здійснює плату за спожиті послуги теплопостачання, внаслідок чого по вині відповідача утворилась заборгованість станом на 01.07.2014 року на вказану у позові суму. В судовому засіданні представник позивача Ляшко Д.В. повністю підтримав позовні вимоги, дав пояснення по суті позову. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 13 532,62 грн. та судові витрати по справі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, просив суд застосувати строки позовної давності щодо нарахованої заборгованості. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково. Судом встановлено, що [PERSON] проживаючи у квартирі [ADDRESS], фактично без договору між сторонами і без відмови від послуг отримував теплову енергію для опалення і гарячого водопостачання житлового приміщення, у зв'язку з чим виник юридичний факт, що є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків між сторонами у відповідності до ст. 11 ЦК України. В порушення положень ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» і фактично взятих на себе зобов'язань, що, згідно ст. 526 ЦК України, повинні виконуватись належним чином, відповідач отриманих послуг не оплачує в добровільному порядку, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість станом з 01.11.2009 року по 01.07.2014 року в сумі 13 532,62 грн. Сума заборгованості підтверджується дослідженим в судовому засіданні розрахунком позивача по особовому рахунку № 102796 відповідача. У відповідності до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Частина 3 ст. 267 ЦК України передбачає, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішення. З урахуванням заяви відповідача, суд, застосовує позовну давність до вимог позивача за період з 01.11.2009 р. по липень 2011 року, і тому вимога про стягнення боргу за вказаний період до задоволення не підлягає, у зв'язку із спливом позовної давності. З наведеного слідує, що підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача сума заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 8 279,17 грн. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача 243,60 грн. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved