Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-19 00:00:00

у липні 2016 року заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця. Скарга мотивована тим, що 04 серпня 2011 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції Волосовською Т.І. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва у справі №2-3621/10 (ВП №28043585). 13 липня 2016 року, отримавши повний витяг з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, представник стягувача виявив бездіяльність головного державного виконавця Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Вишталюк К.А. щодо фактичного виконання рішення суду. Заявник вважає бездіяльність державного виконавця протиправною, оскільки останньою за період з серпня 2011 року по липень 2016 року не було вчинено жодних дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», іншими нормативно-правовими актами щодо реалізації належного боржнику майна для задоволення вимог стягувача та виконання рішення суду. За таких обставин, заявник просить поновити їй строк для звернення зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Вишталюк К.А. та зобов'язати головного державного виконавця Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Вишталюк К.А. вчинити виконавчі дії щодо реалізації майна відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від Макарівського РВДВС на адресу суду надійшла копія виконавчого провадження. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив наступне. Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 10 червня 2010 року стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ "Універсал Банк" 581325,32 грн. заборгованості та судових витрат (а.с.1). Рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили. 12 липня 2010 року Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист (а.с.9). Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження ВП №28043585 (№1338/2), 21 липня 2011 року заявником через свого представника Ковальчука Р.О. було направлено до відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції заяву про відкриття виконавчого провадження з доданим виконавчим листом №2-3621/10, виданим 12 липня 2010 року Оболонським районним судом м. Києва. У відповідності до положень ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-ХІV, який був чинним станом на дату направлення заявником заяви про відкриття виконавчого провадження з виконавчим листом до відділу державної виконавчої служби, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. 04 серпня 2011 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції Волосовською Т.І. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва у справі №2-3621/10 (ВП №28043585) (а.с.12). Відповідно до ст.7 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, державний виконавець зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України. За умовами ст.11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Крім того, за приписами ст.6 Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Боржнику [PERSON] на праві власності належить нерухоме майно: земельна ділянка площею 0,2002 га, кадастровий номер 3222784701:01:009:0042, що розташована за адресою: Київська область, Макарівський район, Мостищанська сільська рада, с. Мостище; та земельна ділянка площею 0,2002 га, кадастровий номер 3222784701:01:009:0043, що розташована за адресою: Київська область, Макарівський район, Мостищанська сільська рада, с. Мостище. Про такі обставини державному виконавцю стало відомо у листопаді 2011 року. З метою погашення суми боргу дане майно підлягає реалізації, у зв'язку з чим державним виконавцем було накладено арешт на все майно, проведено опис та призначено експертну оцінку визначення вартості майна, що підтверджується актом опису й арешту майна від 08 грудня 2011 року, висновком про експертну грошову оцінку станом на 03 січня 2012 року. Відповідно до п.1 ч.1 ст.32 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, заходами примусового виконання рішення є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, яке полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. У разі відсутності в боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Частиною 5 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем. У відповідності до ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Згідно з ч.ч. 4, 5 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення. За приписами ч.1 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Згідно зі ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на будинок, квартиру, земельну ділянку, інше нерухоме майно фізичної особи проводиться у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що висновки про експертну грошову оцінку земельних ділянок повторно виконані оцінювачем 10 вересня 2013 року. За постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції Вишталюк К.А. від 21 жовтня 2013 року призначено рецензування звіту оцінки майна на підставі заперечень на експертну оцінку боржника від 30 вересня 2013 року. Рецензія на звіт про експертну оцінку земельної ділянки виконана ТОВ «Юніверс Консалтинг» 29 жовтня 2013 року. За період з листопада 2013 року по липень 2016 року головним державним виконавцем Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Вишталюк К.А. не було повно вчинено виконавчі дії, спрямовані на примусове виконання заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 червня 2010 року у справі №2-3621/10, зокрема, не вчинено жодних дій щодо реалізації належного боржнику [PERSON] майна для задоволення вимог стягувача та виконання рішення суду. Таким чином, суд приходить до висновку про визнання протиправною бездіяльності головного державного виконавця Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Вишталюк К.А. щодо вчинення дій стосовно реалізації майна, яке належить на праві власності боржнику, у виконавчому провадженні ВП №28043585, та зобов'язати державного виконавця Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, в провадженні якого перебуває виконавче провадження № 28043585, вчинити дії стосовно реалізації майна, яке належить на праві власності боржнику. Наведені заявником підстави пропуску строку на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Вишталюк К.А., суд вважає поважними, а тому приходить до висновку про необхідність поновити заявнику строк на звернення до суду.

Outcome: approved