Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-08 00:00:00

Позивач " Приватбанк " звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа, що не заявляє самостійних вимог [PERSON] про виселення, мотивуючи свої вимоги тим, що «ПриватБанк» та [PERSON] 27.08.2007 р. уклали кредитний договір №CSIPGA00000185. Відповідно до н. 7.1. кредитного договору Банк зобов'язався надати Третій особі кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 55000,00 [Долар США] строком до 27.08.2017 р., а Третя особа зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і Відповідач 27.08.2007 р. уклали договір іпотеки № CSIPGА00000185. Згідно з п. 33.3 договору іпотеки Відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру, загальною площею 52,20, житловою площею 29,20 кв.м, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Майно належить Відповідачу на праві власності на підставі договору дарування. Копія договору іпотеки № CSIPGA00000185 від 27.08.2007 р. Свої зобов'язання за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» виконав в повному обсязі, надавши Третій особі кредит в розмірі, передбаченому умовами кредитного договору. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом про звернення стягнення На предмет іпотеки та 24.05.2011 року суд виніс рішення звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру, загальною площею 52,20, житловою площею 29,20 кв.м, яка розташована за адресою: [ADDRESS], шляхом продажу вказаного предмета іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570). В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявилися про причини неявки суду не повідомили, хоча були належним сином повідомлені про день і час розгляду справи. За таких обставин суд ухвалив про заочний розгляду справи. Представник органу опіки та піклування в судовому засіданні покладався на розсуд суду при розгляді справи. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, приходить до висновків, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, що між «ПриватБанк» та [PERSON] 27.08.2007 р. укладено кредитний договір №CSIPGA00000185. Відповідно до н. 7.1. кредитного договору Банк зобов'язався надати Третій особі кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 55000,00 (Долар США) строком до 27.08.2017 р., а Третя особа зобов'язалась повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і Відповідач 27.08.2007 р. уклали договір іпотеки № CSIPGА00000185. Згідно з п. 33.3 договору іпотеки Відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру, загальною площею 52,20, житловою площею 29,20 кв.м, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Майно належить Відповідачу на праві власності на підставі договору дарування. Копія договору іпотеки № CSIPGA00000185 від 27.08.2007 р. Відповідно до рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.05.2011 року по справі № 2-64/11 на користь ПриватБанку звернено стягнення на предмет іпотеки квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON] Під час розгляду справи представником позивача було додано заяву про уточнення позовних вимог, мотивуючи її тим, що виселенню також підлягають [PERSON] та [PERSON], так як вони прописані та проживають у вищевказаній квартирі. Згідно вимог ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання основного зобовязання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за цим зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. У відповідності з вимогами ст. 39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки, в тому числі і із застосуванням процедури продажу, встановленою ч.1 ст. 38 вказаного закону, яка передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь - якій особі - покупцеві. Згідно до вимог ст.40 Закону України «Про іпотеку» та ст. 109 ЖК України вбачається, що звернення стягнення па переданий в іпотеку житловий будинок є підставою для виселення з житла усіх мешканців, які там зареєстровані чи фактично проживають. Як вбачається з вимог Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації з місця проживання здійснюється на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права власності або права користування житловим приміщенням. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі. Судові витрати по справі повинні бути розподілені між сторонами відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. Тому,

Outcome: approved