Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-15 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. В судове засідання позивачка [PERSON] та її представник адвокат Корф П.К. не з`явилися, надіславши на адресу суду заяву про слухання справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують повністю та просять їх задоволити з підстав викладених у позовній заяві. З позовної заяви вбачається, що 20\~липня 2018\~року [PERSON] \~уклала шлюб\~із [PERSON] .За час\~перебування у\~шлюбі сторони\~за спільні\~кошти придбали\~у власність\~автомобіль марки\~Рено Меган\~(Renault\~Megane),\~з об`ємом\~двигуна [NUMBER] ,\~з механічною\~коробкою передач,\~д.р.н.\~ [NUMBER] ,\~2003\~року випуску,\~вартістю 5000\~(п`ять\~тисяч)\~доларів США.\~Вказаний автомобіль\~був поставлений\~на реєстраційний\~облік 22\~лютого 2019\~року та\~зареєстрований за\~ [PERSON] .Таким чином, вказаний автомобіль марки «Рено Меган» є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Однак, з лютого 2020 року і по даний час сторони проживають окремо одне від одного. [PERSON] проживає в себе вдома в селі Сапанів, Кременецького району Тернопільської області, а [PERSON] по [ADDRESS] .\~Від самого\~початку окремого\~проживання відповідач\~забрав із\~собою спільний\~ автомобіль,\~чим \~позбавив позивачку\~можливості володіти\~ та\~користуватися \~ним.\~На її неодноразові прохання\~сплатити вартість\~належної позивачці\~частини вказаного\~автомобіля [PERSON] \~відповідає відмовою,\~продовжуючи безперешкодно\~ володіти\~ та\~ користуватися\~спірним автомобілем\~на даний\~час. \~ \~ \~Позивачка вважає,\~що спірний\~автомобіль марки\~«Рено Меган»\~ д.р.н.\~ [NUMBER] ,\~придбано нею\~та відповідачем\~за спільні\~кошти та\~під час\~перебування у\~шлюбі,\~а тому\~він є\~об`єктом права\~спільної сумісної\~власності подружжя,\~тобто належить\~їй та\~відповідачеві.\~А тому,\~зважаючи на\~той факт,\~що вказаний\~автомобіль на\~даний час\~перебуває у\~володінні та\~користуванні [PERSON] ,\~позивачка має\~право на\~отримання компенсації\~вартості 1/2\~частини \~автомобіля \~від \~ відповідача.Вартість спірного автомобіля марки «Рено Меган» д.р.н. [NUMBER] , визначена позивачкою, шляхом порівняльного аналізу, відповідно до цінової політики попиту та пропозицій на ринку, і становить 126 000,00 гривень Інформація була отримана з інтернет-ресурсів. \~ Позивачка\~ просить\~ суд, в порядку поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, стягнути з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , в користь [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля марки Рено Меган , д.р.н. [NUMBER] , та судові витрати по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, попередньо надіславши відзив на позов, згідно якого позовні вимоги не визнає з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 20 липня 2018 року, а 20 вересня 2018 року відповідач купив автомобіль марки «Рено Меган», д.р.н. [NUMBER] за свої особисті кошти. Оскільки з листопада 2016 року по даний час відповідач постійно та офіційно працює в Польщі. Вказаний автомобіль був придбаний в місті Вроцлав, Республіка Польша. Фактично, він був куплений через два місяці після реєстрації шлюбу. Позивачка в цей період не працювала і коштів на придбання вказаного автомобіля не мала. А з 01 вересня 2018 року поступила та стала навчатися в Кременецькій обласній гуманітарно-педагогічній академії ім.Тараса Шевченка стаціонарно на гуманітарно-технологічному факультеті. І на даний час продовжує навчатися в академії на 1 курсі (рівень вищої освіти-магістр) на даному факультеті. \~ \~ \~ Час\~придбання відповідачем\~автомобіля підтверджується\~договором продажу\~автомобіля від\~20\~вересня 2018\~року,\~а та\~обставина,\~що він\~ працює\~в Польщі\~підтверджується його\~закордонним паспортом.\~Крім того,\~позивачка в\~першій частині\~позовної заяви\~вказує,що\~автомобіль був\~придбаний за\~5\~000\~(п`ять\~тисяч)\~дол.США.Разом з\~тим,\~будь-яких\~документів про\~придбання вказаного\~автомобіля за\~5\~000\~(п`ять\~тисяч)\~дол.США\~та про\~його дійсну\~вартість до\~матеріалів позову\~позивачка не\~долучила.\~В той\~же час,\~факт дійсної\~вартості автомобіля\~спростовується договором\~продажу автомобіля\~від 20\~вересня 2018\~року,\~де в\~параграфі №\~3\~зазначено,\~що «сторони\~встановили вартість\~предмету договору\~на суму\~2\~800\~злотих»,\~що становить\~-\~21\~392.00\~гривень (2\~800\~злотих X\~7,64\~грн.=\~21\~392\~грн.).А в\~другій половині\~свого позову\~позивачка вказує,\~що «вартість\~спірного автомобіля\~визначена шляхом\~порівняльного аналізу,\~відповідно до\~цінової політики\~попиту та\~пропозицій на\~ринку і\~становить 126\~000.00\~гривень.\~Інформація була\~отримана з\~інтернет-ресурсів».Однак, відповідач вважає, що такий висновок\~позивачки не\~може братися\~до уваги,\~оскільки \~даний \~автомобіль \~2003\~року випуску і\~на час\~коли відповідач\~його купляв\~було більше\~15\~років,\~пробіг його\~на цей\~період становив\~174038\~км.\~А тому,\~ вартість\~ та\~характеризуючі його\~дані відповідають\~вартості,\~яка \~була \~зазначенав \~договорі \~продажу \~автомобіля від\~20\~вересня 2018\~року. Той факт,\~що спірний\~автомобіль був\~поставлений на\~реєстраційний облік\~ відповідачем\~лише22 лютого 2019 року та зареєстрований за його кошти відповідачем не оскаржується. Однак, до цього часу відповідач його використовував на польських номерах, відповідно до умов договору оренди автомобіля з правом виїзду за кордон від 03 жовтня 2018 року. Просить в позові відмовити за безпідставністю. Ухвалою суду від 15 січня 2021 року по даній цивільній справі призначено судову авто-товарознавчу експертизу. \~ \~ \~ \~Ухвалою \~суду \~від \~07\~травня 2021\~року поновлено провадження у цивільній справі та призначено в судове засідання. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення зі слідуючих міркувань. З свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] слідує, що 20 липня 2018 року був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] , актовий запис № 1244. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу « [PERSON] ». З відповіді на адвокатський запит № 31/19/3-7а.з. від 12 серпня 2020 року слідує, що згідно інформації, яка наявна у ЄДР МВС автомобіль «Renault Megane» д.н.з. [NUMBER] зареєстрований 22.02.2019 року за [PERSON] , [INFO] . Згідно довідки № 3025 від 08 жовтня 2020 року, [PERSON] в 2020 році вступила до Кременецької обласної гуманітарно-педагогічної академії ім. Тараса Шевченка та на даний час навчається на 1-му курсі (рівень вищої освіти магістр) гуманітарно-технологічного факультету спеціальності 014 середня освіта (трудове навчання та технології). Форма навчання денна, за кошти регіонального замовлення. Термін закінчення навчального закладу 31.12.2021 рік. З договору продажу автомобіля від 20.09.2018 року слідує, що [PERSON] продав [PERSON] транспортний засіб марки «Рено Меган», рік випуску 2003, реєстраційний номер [NUMBER] , пробіг 174038 км. Сторони встановили вартість предмету договору на суму 2800 злотих. З договору оренди автомобіля з правом виїзду за кордон № 1036 від 03.10.2018 року вбачається, що [PERSON] є співвласником транспортного засобу марки «Рено Меган», рік випуску 2003, реєстраційний номер [NUMBER] . [PERSON] (орендодавець) дозволяє [PERSON] (орендареві), який бере автомобіль з правом виїзду закордон, безоплатно користуватися даним транспортним засобом у період до 03.01.2021 року. Згідно інформаційного листа від 15 січня 2021 року, за інформації яка наявна у ЄДР МВС України, автомобіль «RENAULT MEGANE», 2003 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , що належав на праві приватної власності [PERSON] , перереєстрований 08.09.2020 року у ТСЦ № 7341 м. Чернівці на іншу особу. З висновку експерта № СЕ-19/120-21/3697-АВ від 26.04.2021 року Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру вбачається, що дати відповідь за запитання «Яка середня ринкова вартість автомобіля марки «Рено Меган» (RENAULT MEGANE), д.р.н. [NUMBER] , станом на дату проведення експертизи?» не представляється можливим. Середня ринкова ціна автомобіля «RENAULT MEGANE», реєстраційний номер [NUMBER] , станом на дату проведення експертизи, тобто станом на 26.04.2021 року, може становити 106388.04 гривень. Статтею 60 СК України\~визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Верховний Суд України зазначив, що тлумачення\~статті 60 СК України\~дозволяє зробити висновок, що законом встановлено про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Разом із тим, зазначена презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує. \~\~\~\~\~\~ Аналогічний висновок зроблений Верховним Судом України в постанові від 24 травня 2017 року у справі № 6-843цс17. Верховний Суд зауважив, що спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу, можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були набуті. Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу (частина 1\~статті 69 СК України). Нормою частини 1\~статті 70 СК України\~визначено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до частини 1\~статті 71 СК України,\~майно,\~що є\~об`єктом\~права спільної\~сумісної власності\~подружжя,\~ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи (абзац перший пункту 22\~постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" від 21 грудня 2007 року № 11). Як встановлено судом, автомобіль марки «Рено Меган» (RENAULT MEGANE), д.р.н. [NUMBER] , був придбаний відповідачем в період шлюбу з позивачкою, а тому являється спільною сумісною власністю подружжя, та позивачці належить 1/2 частка вказаного майна. Згідно частини 1\~статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов [PERSON] задоволено, то з відповідача [PERSON] підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати по справі, а саме: сплачений судовий збір в сумі - 840.80 гривень, витрати за проведення судової авто-товарознавчої експертизи в сумі - 175.80 гривень.

Outcome: approved