Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Одеської товарної біржі, в якому просить суд визнати дійсним договір №22531 від 03.03.1998року купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: квартири №117 в будинку №5 «В» по пр-ту Академіка Глушка в м. Одесі, що був укладений на Одеській товарній біржі між [PERSON], яка діяла від імені та в інтересах [PERSON], неповнолітньої [PERSON] (продавці) та [PERSON] (покупець). В обґрунтування заявленого позову позивачка посилаються на те, що 03 березня 1998року між [PERSON], яка діяла від імені та в інтересах [PERSON], неповнолітньої [PERSON] та [PERSON] був укладений договір №22531 купівлі-продажу квартири №117 в будинку №5 «В» по пр-ту Академіка Глушка в м. Одесі. Вказаний договір був зареєстрований на Одеській товарній біржі в журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю, реєстраційний №22531 від 03 березня 1998року, а також зареєстрований 09.03.1998року в КП «ОМБТІ та РОН» під реєстр. № 58 стр. 175 кн. 258пр. Як зазначає позивачка, 04.01.2015року померла її мати [PERSON]. Після її смерті, як вказує позивачка, вона звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак їй повідомили, що видати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті матері - [PERSON] не має можливості, оскільки договір купівлі-продажу квартири, який був зареєстрований на біржі, оформлений не належним чином. З урахуванням викладеного, позивачка звернулася до суду із відповідним позовом. Позивачка про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, у судове засідання 28.09.2015року не зявилась, але надала до канцелярії суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд їх задовольнити, а також вказала, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі - [PERSON] та [PERSON] про час та місце судових засідань повідомлялися належним чином, в тому числі шляхом надання оголошення в газеті «Одеські вісті», а тому відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси за згодою позивачки була постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Представник третьої особи Одеської товарної біржі у судові засідання також не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України за згодою позивачки Київським районним судом м. Одеси постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON], 07.06.1952року народження, є донькою [PERSON] та [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження, серії ЯД №167955, яке наявне у матеріалах справи. 04.02.1975року [PERSON] уклав шлюб з [PERSON], після укладення шлюбу дружині присвоєно прізвище «Шкварникова». 03 березня 1998року на Одеській товарній біржі між [PERSON], яка діяла від імені та в інтересах [PERSON], неповнолітньої [PERSON], 1992року народження, та [PERSON] був укладений договір № 22531 купівлі-продажу нерухомого майна - квартири [ADDRESS]. Договір був зареєстрований на Одеській товарній біржі в журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю, реєстраційний № 22531 від 03 березня 1998року, а також зареєстрований 09.03.1998року в КП «ОМБТІ та РОН» під № 58 стр. 175 кн. 258 пр. Відповідно до пункту 5 спірного договору (продавцем) [PERSON], яка діяла від імені та в інтересах [PERSON], неповнолітньої [PERSON] до підписання договору отримані гроші за продану квартиру у розмірі 32\~240,00грн. 04 січня 2015року [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданого 05 січня 2015року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис №205. Після її смерті позивачка - [PERSON], яка є спадкоємцем першої черги за законом, звернулася Третьої Одеської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON], яка померла 04 січня 2015року. Однак, листом від 31.03.2015року за №1596/02-14 Третя Одеська державна нотаріальна контора повідомила [PERSON] про те, що видати свідоцтво про право на спадщину на квартиру під №117, розташовану в місті Одесі по проспекту Академіка Глушка в будинку під №5-В, нотаріальна контора не має можливості, оскільки договір купівлі-продажу зазначеної квартири був зареєстрований на біржі, оформлений неналежним чином. На момент укладання договору купівлі-продажу вказаної квартири був чинним Закон України "Про товарну біржу", відповідно до умов якого договори, оформлені товарною біржею, визнавались дійсними, а сам правочин купівлі-продажу було вчинено з дотриманням вимог діючого на той час законодавства. В подальшому до ЦК Української РСР 1963 року були внесені зміни, відповідно до яких угоди щодо відчуження нерухомого майна підлягають обовязковому нотаріальному посвідченню. Відсутність належних правовстановлюючих документів на квартиру, на думку суду, істотним чином порушує право власності позивачів, яке підлягає судовому захисту. Згідно положень ч. 2 ст. 47 ЦК Української РСР 1963 року якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Аналогічне за змістом положення містить ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Судом встановлено, що всі зобовязання за договором № 22531 від 03 березня 1998року купівлі-продажу квартири його сторонами виконані у повному обсязі покупцю була передана у власність квартира [ADDRESS], а продавцю передані грошові кошти за продану квартиру, що підтверджується письмовими доказами. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] дійсним, є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог. Оскільки позивачкою не заявлені вимоги про відшкодування судових витрат, у суду відсутні підстави для покладання цих витрат на відповідачів.

Outcome: approved