Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-09 00:00:00

Представник КП «Харківводоканал» звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON]про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 10888 грн. 79 коп., з яких в період з 01.05.2011 року по 30.04.2016 року за послуги централізованого водопостачання в сумі 5555 грн. 75 коп.; за послуги з централізованого водовідведення в період з 01.07.2010 року по 30.04.2016 року в розмірі 2890 грн. 41 коп.; індексу інфляції - 2200 грн. 46 коп.; 3% річних від простроченої суми - 242 грн. 17 коп. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS] та є споживачами послуг централізованого водопостачання та водовідведення КП «Харківводоканал» шляхом відкриття абонентського особового рахунку [NUMBER]. Відповідачі отримували надані послуги водопостачання і водовідведення та систематично нехтували зобов'язанням щодо повної та своєчасної оплати послуг, внаслідок чого у них перед позивачем утворилася заборгованість на вищевказану суму. Представник позивача за довіреністю [PERSON] у судове засідання не з'явилася, направила до суду заяву, в якій просила позов задовольнити, справу слухати за її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідачі, будучи належним чином повідомлені в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, сторони належним чином повідомлені про місце і час судового засідання, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів та, зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що за адресою: [ADDRESS] відкрито особовий рахунок на ім'я відповідача [PERSON] Також в матеріалах справи містяться довідки надані Відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області про те, що відповідачі зареєстровані за вищевказаною адресою, тобто вони є споживачами послуг централізованого водопостачання та водовідведення, які надає КП "Харківводоканал" відповідно до ліцензії. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» суб'єктами відносин у сфері питної води та питного водопостачання є споживачі питної води. Статтею 22 цього Закону передбачено, що споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів та послуги централізованого водопостачання і водовідведення. Згідно ст. 16 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» - послуга по централізованому водопостачанню надається своєчасно, безперервно, належної якості та підлягає оплаті. Відповідно до п. 18 ч.1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення …» розрахунковим період для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. У відповідності зі ст. ст. 67, 68 ЖК України, оплата за комунальні послуги стягується крім квартирної плати по затвердженим у встановленому законом порядку тарифам і повинна вчасно вноситися споживачем - наймачем і членами його родини, які на підставі ч.1 ст. 64 ЖК України, користуються нарівні з наймачем всіма правами й несуть разом з ними солідарну майнову відповідальність по зобов'язаннях, що випливає з договору житлового наймання. Як вбачається з розрахунку, наданого КП «Харківводоконал» відповідачами не була сплачена сума заборгованості за отримані послуги водопостачання та водовідведення, яка на час розгляду справи погашена не була. Наданими послугами водопостачання та водовідведення відповідачі користувались, зі скаргами у зв'язку із ненаданням послуг не зверталися. Всупереч ст. 60 ЦПК України відповідачами не було надано будь - яких доказів, які свідчать про те, що позивач не надає такі послуги. У випадку небажання сплачувати послуги водопостачання та водовідведення, відповідачі не були позбавлені можливості відмовитись від цієї послуги КП «Харківводоканал», однак не скористалися даною можливістю та не зверталася до КП «Харківводоканал» з будь-якими заявами щодо якості надання послуг водопостачання або відключення від постачання води. Доказів на підтвердження того, що відповідачі не користувалася послугами КП «Харківводоканал» суду не надано. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі ст. 625 ЦК України позивачем за основним позовом за прострочення виконання грошового зобов'язання були нараховані 3 % річних в розмірі 242 грн. 17 коп. та інфляційні в сумі 2200 грн. 46 коп., дані вимоги відповідають чинному законодавству та підлягають задоволенню. Також слід зазначити, що у відповідності до ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у випадку пред'явлення стягувачем позову у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується в суму судового збору встановлену за позовну заяву. Із позовної заяви справи вбачається, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 29.03.2016 року у прийнятті заяви про видачу судового наказу відмовлено, однак при поданні заяви про видачу судового наказу заявником судового збору сплачено не було. Ухвалою суду від 15.07.2016 року позивачу відстрочено сплату судового збору до вирішення справи по суті. Враховуючи викладене, судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь держави відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved