Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-30 00:00:00

Представник позивача за довіреністю [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, в обґрунтування якого вказала, що 28 березня 2016 року о 19.40 годині в с.Інженерне Пологівського району Запорізької області по вул.Леніна біля будинку №206 сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі ДТП) за участю двох транспортних засобів: 1) ВАЗ 21074 державний реєстраційний номер [NUMBER], який знаходився під керуванням [PERSON] (надалі Відповідач); 2) RENAULT LOGAN державний реєстраційний номер [NUMBER] (надалі-автомобіль Потерпілого). На момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність перед третіми особами при використанні транспортного засобу ВАЗ 21074 державний реєстраційний номер [NUMBER] була застрахована позивачем, поліс №АЕ/4743416 від 01 жовтня 2015 року. Внаслідок зазначеної ДТП автомобіль потерпілого отримав механічні пошкодження, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу складала 74807,43 грн. Позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 49000 грн. Постановою Пологівського районного суду Запорізької області від 20 квітня 2016 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди внаслідок порушення ним Правил дорожнього руху України за ст.ст.124,122-4 КУпАП. 08 квітня 2017 року на адресу [PERSON] було направлено лист №401 ПР/АГ з вимогою сплатити суму страхового відшкодування, однак він залишився без уваги, страхове відшкодування у добровільному порядку [PERSON] не сплатив. У зв'язку з зазначеним ПрАТ «СК «Провідна» звернулось до суду із даним позовом. Просять постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 49000 грн. та витрати по сплаті судового збору. Представник позивача [PERSON], діюча на підставі довіреності на а.с.47, у судове засідання не явилася, надала суду письмове клопотання, в якому просить розглянути справу без її участі. Враховуючи, що всі необхідні для розгляду справи документи та пояснення ними були наданні суду, вважає, що розгляд справи можливий за відсутності позивача. Позовні вимоги ПрАТ «СК «Провідна» підтримала у повному обсязі, просить їх задовольнити; не заперечує проти розгляду справи з винесенням заочного рішення (а.с.38,46). Відповідач [PERSON], будучи двічі завчасно належним чином повідомленим про місце, дату і час судового засідання, про що свідчать поштові рекомендовані відправлення на його ім'я (а.с.37,44-45), у судове засідання повторно не явився, про причину неявки суд не повідомив, з заявами про відкладення розгляду справи з певних причин або про розгляд справи в його відсутність до суду не звертався, відзив на позов не подав. З зазначених підстав суд розглядає справу у відсутність відповідача за наявних у ній доказів з постановленням заочного рішення відповідно до вимог ч.4 ст.223 ЦПК України і ст.280 ЦПК України. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, беручи до уваги підтримання позовних вимог позивачем, ненадання відповідачем заперечень проти позовних вимог і відзиву на позов, дослідивши письмові докази, вважає позов доведеним і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за звернення особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Ст.12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до частин 1 і 3 статті 82 ЦПК України «обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню та обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної чинності, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини». 28 березня 2016 року о 19.40 годині в с.Інженерне Пологівського району Запорізької області по вул.Леніна біля будинку №206 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: ВАЗ 21074 державний реєстраційний номер [NUMBER], який знаходився під керуванням [PERSON], і RENAULT LOGAN державний реєстраційний номер [NUMBER], що призвело до механічних ушкоджень транспортних засобів. Потерпіла особа, ПП "Полетехніка-Сервіс", як власник пошкодженого транспортного засобу, звернулося до ПрАТ «СК «Провідна» із повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди. Постановою Пологівського районного суду Запорізької області [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.ст.124, 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення (а.с.7,41). Автомобіль марки ВАЗ 21074 державний реєстраційний номер [NUMBER] був застрахований позивачем, поліс №АЕ/4743416 від 01 жовтня 2015 року, а тому 29 березня 2016 року власник транспортного засобу RENAULT LOGAN державний реєстраційний номер [NUMBER], який належить ПП «Полетехніка-Сервіс» звернувся із заявою до ПрАТ «СК «Провідна» про виплату страхового відшкодування (а.с.8). На підставі акту огляду транспортного засобу, розрахунку шкоди та заяви потерпілої особи, ПрАТ «СК «Провідна» склало страховий акт №2300104359 та 16 червня 2016 року виплатило суму страхового відшкодування у розмірі 49000 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №0026218 (а.с. 19). Крім того, 08 квітня 2017 року на адресу [PERSON] було направлено лист про досудове врегулювання спору, однак останній суму страхового відшкодування не сплатив (а.с.20). Відповідно до ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п.38.1.1 (ґ) ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача страхового відшкодування у розмірі 49000 грн. та у відповідності до ст.141 ЦПК України судових витрат у вигляді судового збору 1762 грн. згідно квитанції на а.с.31.

Outcome: approved