Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

Прокурор Житомирського району звернувся до суду з даним позовом в інтересах держави та просить суд визнати недійсним та скасувати рішення сільської ради 27 сесії 5 скликання Оліївської сільської ради Житомирського району від 18 грудня 2009 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки [PERSON] для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд» та розпорядження Житомирської райдержадміністрації №8 від 10 січня 2007 року «Про безоплатну передачу у власність земельних ділянок членам садово-городнього товариства «Січ» на території Корчацької сільської ради Житомирського району» в частині передачі у власність [PERSON] земельної ділянки площею 0,12 га. для ведення садівництва на території Корчацької сільської ради Житомирського району Житомирської області, визнати недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки, виданий на ім'я [PERSON] та скасувати державну реєстрацію цих актів. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач [PERSON] на підставі оскаржуваних розпоряджень повторно скористався своїм правом на одноразове безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення садівництва. В судовому засіданні представник прокуратури Житомирського району позов підтримала з тих же підстав. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю. Представник відповідача Оліївської сільської ради Житомирського району позов визнав повністю. Представник відповідача Житомирської РДА позов визнала частково, а саме не заперечує проти визнання недійсним державного акту на земельну ділянку видану відповідачу та заперечувала проти скасування розпорядження голови Житомирської РДА, оскільки остання видано на підставі чинного законодавства. Представники третіх осіб управління Держземагенства у Житомирському районі та реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, при розгляді справи покладаються на розсуд суду. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так відповідно до п. 6 ст. 118 Земельного кодексу України, громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу Рішенням Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області 18 сесії 4 скликання від 22 грудня 2004 року [PERSON] передано безкоштовно у приватну власність земельну ділянку під індивідуальну забудову в смт.Гуйва по вул.Зеленій, площею 0,15 га., ділянка №1, на підставі якого на ім'я [PERSON] видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЖТ №093984 (а.с.5а, 6). Рішенням Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області 23 сесії 4 скликання від 05 серпня 2005 року [PERSON] передано безкоштовно у приватну власність земельну ділянку для ведення садівництва, площею 0,12 га., в смт.Гуйва, Житомирського району Житомирської області, на підставі якого на ім'я [PERSON] видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] (а.с.10-11). Разом з тим, згідно ч. 4 ст. 116 Земельного кодексу України, передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, провадиться один раз по кожному виду використання. Крім того, суд звертає увагу на те, що одноразовість приватизації означає і те, що особа, котра скористалась своїм правом і приватизувала земельну ділянку меншої від граничної, передбаченої ст. 121 ЗК України, площі, не може приватизувати земельну ділянку цього цільового призначення вдруге, навіть площею, що складає "різницю" між граничною можливою та раніше приватизованою. Усупереч вищезазначеним вимогам законодавства [PERSON] в подальшому повторно на підставі рішення Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області 27 сесії 5 скликання від 18 грудня 2009 року отримав земельну ділянку у приватну власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд в межах с.Оліївка, житловий масив «Крошенський», площею 0,10 га., ділянка [NUMBER], на підставі якого на ім'я [PERSON] видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] (а.с.7-8). Згідно ж державним актом серії [NUMBER] відповідач [PERSON] повторно отримав у власність земельну ділянку №17, призначену для ведення садівництва, площею 0,1200 га., яка розташована в садово-городньому товаристві «Січ» на території Корчацької сільської ради Житомирського району» на підставі розпорядження голови Житомирської районної державної адміністрації №8 від 10 січня 2007 року (а.с.12-13). За приписами статті 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, можуть бути: визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади. Отже, між сторонами діють земельні правовідносини. Таким чином повторна приватизація земельної ділянки, за одним і тим же видом цільового призначення, здійснено всупереч чинному законодавству, і як наслідок, позовні вимоги прокурора, який діє в інтересах держави, про визнання недійсним рішення, визнання недійсним державного акта на право власності земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, яка належить [PERSON] підлягають до задоволення. Водночас, вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат по справі та враховуючи той факт, що прокуратуру України звільнено від сплати судового збору при зверненні до суду, приймаючи до уваги вимоги ч.3 ст.88 ЦПК України, суд вирішує стягнути судові витрати в розмірі 974 гривні 40 копійок з відповідачів пропорційно до задоволених вимог. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved