overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача по розподіл спільно нажитого майна подружжя. В позовній заяві вона вказала, що знаходилася з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з листопада 2003 року по 08.12.2014 року. Шлюб був розірваний за рішенням Чугуївського міського суду. Фактичні спільні стосунки між ними були припинені у 2012 році і вони проживають окремо друг від друга та спільного сімейного бюджету не мають. В період шлюбу ними був придбаний автомобіль "Шкода-Фабіа" і зареєстрований на ім'я відповідача в органах ДАІ, який є спільно нажитим майном подружжя і на половину який вона просить визнати право власності за нею з виплатою грошової компенсації її вартості. Відповідач визнав позов в частині розподілу в рівних частках автомобіля, як спільно нажитого майна подружжя. Крім цього, просив залишити автомобіль у його власності з виплатою половини визначеної при подачі позову його вартості позивачці, що фактично вона і просить. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши докази, суд надходить до наступного. Сторони були у зареєстрованому шлюбі з 2003 по грудень 2014 року. В період шлюбу у 2006 році вони придбали автомобіль Шкода-Фабіа держномер [NUMBER] і зареєстрували його в органах ДАІ на ім'я відповідача. У відповідності до правил ст.60 Сімейного Кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності і згідно норми ст.70 СМ України їх частки визнаються рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Так, між сторонами будь-якої домовленості або шлюбного договору стосовно спільного майна не було, тому вказаний автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя і підлягає розподілу в рівних частках. Сторонами узгоджена вартість автомобіля, яка була визначена оцінювачем при подачі позову до суду, тому суд приймає за основу цю вартість автомобіля у сумі 55000 гривень. За змістом ст.71 СМ України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка та інші обставини що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному із подружжя і речі для професійних занять присуджуються тому з подружжя, хто використовував їх у своїй професійній діяльності. Спільний автомобіль є неподільною річчю і може бути виділений тільки одному із подружжя. Відповідач має посвідчення водія, використовує автомобіль за призначенням, тоді як позивачка таких прав не має і пропонує компенсувати їй половину вартості автомобіля грошима, тому суд вважає доцільним виділити спірний автомобіль саме йому з виплатою грошової компенсації половини його вартості позивачці. На що по суті, вона і просить. На відповідача суд покладає і судові витрати позивачки, в розмірі судового збору сплаченого за подачу позову до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання договорів оренди земельної ділянки недійсним та скасування їх реєстрації. Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного з необхідністю обгрунтування доводів сторін, представників, на що може бути витрачений значний проміжок часу та у зв"язку із розглядом інших справ у призначений час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного рішення на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про збільшення розміру стягнення аліментів. Позивачка посилається на те, що з відповідачем вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з 23.10.1997 року по 17.10.2013 року. Мають двох спільних дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], який на даний час і в подальшому буду проживати з позивачкою. На утримання дітей відповідач за рішенням суду від 03.10.2013 року сплачував аліменти у розмірі 1/3 частини свого заробітку щомісяця до повноліття дітей. З 17.10.2016 року відповідач припинив виплату аліментів на сина, який досяг повноліття. На утримання доньки сплачує 16,5% свого прибутку. Цих коштів недостатньо. Відповідач має можливість сплачувати аліменти на її утримання у більшому розмірі. Позивач просить постановити рішення про стягнення з відповідача на утримання їх доньки аліментів у розмірі 30% з усіх видій його заробітку, але не менше ? прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня подання позову до досягнення нею повноліття. У судове засідання сторони не з*явились. Позивач подала до канцелярії суду заяву, що позов підтримує, а відповідач, про те, що визнає позовні вимоги. Просила справу розглянути без їх участі. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог позивачки. Судом встановлено, що позивачка і відповідач перебували у зареєстрованому шлюбі з 23.10.1997 року по 17.10.2013 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] та рішенням Іванківського районного суду від 17.10.2013 року про розірвання цього шлюбу. Мають одну малолітню дитину -[PERSON], [INFO] Згідно з рішенням Іванківського районного суду від 02.10.2013 року відповідач сплачував аліменти на утримання двох дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] у розмірі 1/3 частини заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. У зв'язку з досягненням сином повноліття, розмір аліментів на доньку становить 16,5% від заробітку відповідача. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 183 ч.1 „частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом". Відповідно до ст. 182 ч.2 „мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку". Відповідно до ч.1 ст. 192 СК України «розмір аліментів, визначений за рішенням суду… може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану». Відповідач визнав позовні вимоги у повному обсязі, а тому стягнення за попереднім виконавчим листом має бути припинено. Стягненню з відповідача підлягає судовий збір у сумі 704,80 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що 15.07.1989 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі [PERSON] та спільно проживали до травня 2011 року, від даного шлюбу народилось двоє дітей: [PERSON], [INFO] - повнолітній та [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння та скандали в сім'ї, подальше спільне проживання та збереження сім'ї не можливе, в зв'язку з чим була вимушена звернутися до суду та просить розірвати між ними шлюб. Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити, після розірвання шлюбу залишити прізвище [PERSON]. Відповідач позовні вимоги визнав, не заперечує стосовно їх задоволення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст. 105 ч. 3, ст. 112 ч. 2 СК України -"шлюб припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя або за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду; суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей, що має істотне значення по справі". В судовому засіданні встановлено, що 15.07.1989 року [PERSON] зареєструвала шлюб з відповідачем по справі [PERSON] та спільно проживали до травня 2011 року, від даного шлюбу народилось двоє дітей: [PERSON], [INFO] - повнолітній та [PERSON]., [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння та скандали в сім'ї, подальше спільне проживання та збереження сім'ї не можливе. Крім того, сторонам був наданий одномісячний строк на примирення, однак відносини між ними за цей час не змінились. Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, суд вважає необхідним шлюб розірвати та залишити прізвище позивача у справі «[PERSON]». Відповідно до ст. 88 ЦК України суд рахує за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 243 грн. 60 коп. сплаченого нею судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що 18.11.2007 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі і спільно проживали до грудня 2014 року, від даного шлюбу у них народився син - [PERSON], [INFO], який проживає разом із нею та перебуває на її утриманні. Спільне життя не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя, спільно не проживають з грудня 2014 року, подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе, спору про поділ майна, що є їхньою спільною власністю не має, в зв"язку з чим була вимушена звернутися до суду та просить розірвати між ними шлюб. Позивачка в судове засідання з"явилася, позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити. Відповідач в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла письмова заява, згідно якої просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги визнає. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст. 105 ч. 3, ст. 112 ч. 2 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя або за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду; суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей, що має істотне значення по справі. В судовому засіданні встановлено, що 18.11.2007 року [PERSON] зареєструвала шлюб з відповідачем по справі [PERSON], від даного шлюбу народився син [PERSON], [INFO], спільне життя не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя, спільно не проживають з грудня 2014 року, подальше спільне проживання та збереження сім'ї не можливе . Крім того, сторонам був наданий п'ятимісячний строк на примирення, однак відносини між ними за цей час не змінились. Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, суд вважає необхідним шлюб розірвати та залишити прізвище позивачки «Горяча». Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд рахує за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 243 грн. 60 коп. сплаченого нею судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зазначивши, що з 03.07.2009р. перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому в Мостівській сільській раді Доманівського району, актовий запис №3, згідно свідоцтва про шлюб. Мотивує позовні вимоги тим, що відповідач не утримує сім"ю, принижує її, не займається вихованням дітей. В судове засідання позивачка з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання двічі не з"явився, заяву про розгляд справи без його участі не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у шлюбі з 03.07.2009р., зареєстрованому в Мостівській сільській раді Доманівського району. Позивачка мотивує позовні вимоги тим, що шлюб з відповідачем виявися невдалим у зв'язку з небажанням відповідача утримувати дітей, займатися їх вихованням та поганим ставленням до неї. Намірів на поновлення сімейних стосунків позивачка не має. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та малолітніх дітей, а тому суд вважає доцільним позовні вимоги задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зазначивши, що з 21.02.1995р. сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому у Доманівському ЗАГС Миколаївської області, актовий запис №10. Вказує, що від шлюбу мають двох синів: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] Позовні вимоги мотивує тим, що причиною розпаду сім'ї є порушення подружньої вірності відповідачем, від якого інша жінка народила дитину. Відповідач не цікавиться життям сім'ї позивачки, не турбується про молодшого сина, який є інвалідом з дитинства, потребує постійного догляду і лікування, із вказаних підстав у сторін виникають постійні сварки і скандали, примирення неможливе, тому просить розірвати шлюб і залишити шлюбне прізвище. В судове засідання позивачка з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання двічі не з"явився, заяву про розгляд справи без його участі не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, сторони перебувають у шлюбі з 21.02.1995р. зареєстрованому у Доманівському ЗАГС Миколаївської області, а/з №10. Позивачка мотивує позовні вимоги тим, що шлюб з відповідачем виявися невдалим у зв'язку з постійними сварками з причин порушення подружньої вірності, сім"я фактично розпалась, намірів на поновлення сімейних стосунків позивачка не має. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, малолітнього сина-інваліда, а тому суд вважає доцільним позовні вимоги задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05 вересня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чигиринського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 64. Підставою для розірвання шлюбу позивачка вказала, що шлюб з відповідачем виявився невдалим, оскільки вони мають різні характери, різні погляди на життя, втратили почуття любові один до одного. Шлюбні відносини між ними припинилися, вони не проживають разом як чоловік та дружина, а також не підтримують шлюбних відносин. За таких обставин, позивачка вважає, що збереження сім`ї, примирення та подальше спільне проживання між ними неможливе і просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та прохала їх задовольнити, пояснивши, що надавати їм строк для примирення не потрібно, оскільки їх сім`я фактично розпалася. А тому вона наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач позов визнав та пояснив суду, що він згідний з тими причинами розпаду сім`ї, на які вказала позивачка, а також підтвердив, що дійсно строк для примирення йому теж не потрібний. Проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні і вбачається з матеріалів справи, а саме із свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 05.09.2009 року, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05 вересня 2009 року. Як вбачається із копій свідоцтв про народження серії [NUMBER] від 11.08.2011 року та серії [NUMBER] від 04.11.2014 року відповідно, від даного шлюбу сторони мають спільних неповнолітніх дітей - сина [PERSON] , [INFO] , та дочку [PERSON] , [INFO] . Враховуючи, що сторони не проживають разом тривалий проміжок часу, проживають окремо один від одного та не відновлюють сімейних відносин, сторони не згідні на примирення, що свідчить про стійкий розлад подружніх стосунків та те, що шлюб існує формально і сім`ю зберегти неможливо, а тому позов можливо задовольнити. Згідно до ст.113 СК України, суд вважає можливим залишити позивачу прізвище, яке вона отримала у зв`язку з реєстрацією даного шлюбу, тобто " [PERSON] ", за її проханням. Відповідно до ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивачки підлягає сплачений позивачкою судовий збір у розмірі 840,80 грн. На підставі викладеного, ст.105, 110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05 жовтня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Чигиринського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 62. Підставою для розірвання шлюбу позивачка вказала, що шлюб з відповідачем виявився невдалим, оскільки вони мають різні характери, різні погляди на життя, втратили почуття любові один до одного, в сім`ї постійно виникали конфлікти. Шлюбні відносини між ними припинилися, вони не проживають разом як чоловік та дружина, а також не підтримують шлюбних відносин. За таких обставин, позивачка вважає, що збереження сім`ї, примирення та подальше спільне проживання між ними неможливе і просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі та прохала їх задовольнити, зазначивши, що їх з відповідачем сім`я розпалася остаточно, вони не проживають разом вже більше трьох років, тому строк для примирення їй не потрібний. У судове засідання відповідач не з`явився, надавши заяву про визнання позову та розгляд справи без його участі. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, як встановлено в судовому засіданні і вбачається з матеріалів справи, а саме із свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 05.10.2002 року, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05 жовтня 2002 року. А згідно з копіями свідоцтв про народження серії [NUMBER] від 06.09.2005 року та серії [NUMBER] від 05.10.2013 року, відповідно, від даного шлюбу сторони мають спільних неповнолітніх дочок - [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Враховуючи, що сторони не проживають разом тривалий проміжок часу, проживають окремо один від одного та не відновлюють сімейних відносин, не згідні на примирення, що свідчить про стійкий розлад подружніх стосунків та те, що шлюб існує формально і сім`ю зберегти неможливо, а тому позов можливо задовольнити. Згідно до ст.113 СК України, суд вважає можливим залишити позивачці прізвище, яке вона отримала у зв`язку з реєстрацією даного шлюбу, тобто " [PERSON] ", за її проханням. Відповідно до ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивачки підлягає сплачений нею судовий збір у розмірі 908,00 грн. На підставі викладеного, ст.105, 110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-31 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06 жовтня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чигиринського районного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 63. Підставою для розірвання шлюбу позивачка вказала, що шлюб з відповідачем виявився невдалим, оскільки відносини між ними поступово погрішувалися, що призвело до припинення спілкування. Шлюбні відносини між ними припинилися і з лютого 2020 року вони не проживають разом як чоловік та дружина, а також не підтримують шлюбних відносин, проживають за різними адресами, спільного господарства не ведуть, мають різні бюджети. За таких обставин, позивачка вважає, що збереження сім`ї, примирення та подальше спільне проживання між ними неможливе і просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. У судовому засіданні представник позивачки позов підтримав з наведених вимог та просив суд його задовольнити, підтвердивши, що позивачка наполягає на розірванні шлюбу, оскільки він існує формально, строк на примирення їй не потрібний, прізвище позивачці залишити те саме. Відповідач, будучи належним чином і в установленому законом порядку повідомленим про дату час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, відзиву на позов не надавав. Суд, вислухавши представника позивачки, дослідивши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні і вбачається з матеріалів справи, а саме із свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 06.10.2012 року, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06 жовтня 2012 року. Як вбачається із копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 03.03.2015 року від даного шлюбу сторони мають спільного неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Враховуючи, що сторони не проживають разом тривалий проміжок часу, а саме, з лютого 2020 року, проживають окремо один від одного за різними адресами та не відновлюють сімейних відносин, сторони не згідні на примирення, що свідчить про стійкий розлад подружніх стосунків та те, що шлюб існує формально і сім`ю зберегти неможливо, а тому позов можливо задовольнити. Згідно до ст.113 СК України, суд вважає можливим залишити позивачці прізвище, яке вона отримала у зв`язку з реєстрацією даного шлюбу, тобто " [PERSON] ". Понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 908,00 грн. позивачка просить залишити за нею. На підставі викладеного, ст.105, 110,112 СК України,

Outcome: approved