Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» 21 березня 2014 року звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором . В обґрунтування позовних вимог вказали, що 25.12.2012 року [PERSON] було акцептовано публічну пропозицію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про укладення кредитного договору шляхом підписання заяви-анкети №006-040195/12-00938-вкл-к. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідачем було прийнято пропозицію та підписано заяву-анкету №006-040195/12-00938-вкл-к від 25.12.2012 року Позивач виконав свої зобов'язання в повному обсязі, надавши відповідачу в користування кредитну картку Visa Cardholder [NUMBER] з терміном дії до 31.10.2015 року та встановленим кредитним лімітом 4 000,00 грн. У свою чергу відповідач порушив умови укладеного договору, у зв'язку з чим, станом на 06.03.2014 року за договором виникла заборгованість на загальну суму 8062,95 грн., де заборгованість по кредиту - 3995,64 грн., заборгованість по нарахованим відсоткам - 4067,31 грн. Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 8062,95 грн., та судові витрати. Представник позивача Тараненко Г.Ю. в судове засідання не з'явилася, про час, місце та дату судового засідання була повідомлена належним чином. Надійшла заява з проханням про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримував та просив їх задовольнити, проти заочного розгляду не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, через засоби масової інформації газету «Вісті Придніпров`я», причину неявки в судове засідання не повідомив, ніяких письмових заяв до суду не надходило. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. При розгляді даної цивільної справи суд бере до уваги роз`яснення Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин". Судом встановлено, що 25.12.2012 року між позивачем та відповідачем було акцептовано публічну пропозицію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про укладення кредитного договору шляхом підписання заяви-анкети №006-040195/12-00938-вкл-к. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (а.с.4-5) Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Встановлено, що Банк свої зобов'язання по договору виконав належним чином, надавши відповідачу в користування кредитну картку Visa Cardholder [NUMBER] з терміном дії до 31.10.2015 року та встановленим кредитним лімітом 4 000,00 грн.. У свою чергу позивач порушив умови укладеного договору, в частині своєчасного погашення платежів передбачених умовами кредитного договору, у зв'язку з чим станом на 06.03.2014 року за договором виникла заборгованість на загальну суму 8062,95 грн., де заборгованість по кредиту - 3995,64 грн., заборгованість по нарахованим відсоткам - 4067,31 грн. /а.с.10/. Відповідачу була направлена вимога про повернення кредитних ресурсів, які ним були отримані /а.с.11/, однак до теперішнього часу він ухиляється від виконання взятих на себе зобов'язань. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільнює винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, аналізуючи здобуті у справі докази, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, та з відповідача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 8062,95 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved