Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

Публічне акціонерне товариство ЕК Херсонобленерго\~ 18 листопада 2015 року звернулося до суду із позовом до\~[PERSON]\~ про стягнення вартості\~ електричної\~ енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування\~ електричною енергією, мотивуючи позов тим,\~ що\~ в ході проведення працівниками ПАТ ЕК Херсонобленерго 18 червня 2014 року \~рейду в\~ домобудівлі,\~ розташованій\~ по вул. Перемоги, 15 \~ в с.\~Киселівка Білозерського району Херсонської області, було встановлено безоблікове\~ користування електричною енергією, шляхом підключення фазного проводу з розривом ввідного проводу під горищем, підключення нульового проводу з ізоляторів будинку для живлення струмоприймачів поза лічильником, в результаті чого електроенергія споживалася,\~ але не обліковувалась\~ та\~ не\~ сплачувалась.\~ За наслідками перевірки було складено акт № 226169 від 18 червня 2014 року. Таким\~ чином,\~\~ [PERSON] умисно порушив Правила користування електричною енергією для населення. На підставі зазначеного акту, комісією\~ по\~ розгляду\~ актів\~ про\~\~ порушення\~ Правил користування електричною енергією,\~ відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електроенергією, затвердженою Постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року, було розраховано\~\~ розмір\~ завданих\~ внаслідок\~ даних\~ порушень\~ збитків\~ в\~сумі\~ 2789 грн. 36 коп.\~ Просили, стягнути з відповідача вартість\~ електричної\~ енергії, необлікованої внаслідок порушення\~ ним\~ Правил користування\~ електричною енергією \~\~ в сумі 2789 грн. 36 коп. та судові витрати по справі. В судове \~ засіданні сторони не прибули. Представник позивача подала до суду заяву,\~ в якій просила справу розглянути за\~ її відсутності,\~ позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач подав до суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги визнав. Суд,\~ вивчив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого. Постачання фізичним особам\~\~електроенергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією. Судом встановлено, що сторони в договірних відносинах з приводу постачання\~ позивачем відповідачу електричної енергії не перебувають, так як відповідач не є власником\~ домобудівлі, розташованої по вул. Перемоги, 15 в с. Киселівка Білозерського району Херсонської області, тобто\~ відповідач не є споживачем\~\~послуг позивача, внаслідок чого не має нести відповідальність за порушення Правил користування електричною енергією\~ для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року. Відповідно до особового рахунку № 2102046, абонентом, тобто споживачем послуг позивача є [PERSON], яка відповідно до свідоцтва про смерть померла 17 березня 2013 року. Таким чином, судом\~ встановлено, що\~ відповідач споживав електричну енергією у вищезазначеному житловому\~ будинку без укладання договору з енергопостачальником,\~ а тому правовідносини\~ сторін повинні\~ регулюватися главою 83 ЦК України. Так, в ході проведення працівниками ПАТ ЕК Херсонобленерго 18 червня 2014\~ року\~ рейду за адресою: с. Киселівка, вул. Перемоги, 15, Білозерського району Херсонської області\~ було встановлено безолікове користування електричною енергією, шляхом підключення фазного проводу з розривом ввідного проводу під горищем, підключення нульового проводу з ізоляторів будинку для живлення струмоприймачів поза лічильником, в результаті чого електроенергія споживалася,\~ але не обліковувалась\~ та\~ не\~ сплачувалась, що є порушенням\~ Правил\~\~ користування\~\~ електричною\~\~ енергією для населення. За наслідками перевірки, в присутності відповідача [PERSON] було складено акт № 226169 від 18 червня 2014 року. Як вбачається з матеріалів справи,\~ акт\~ про порушення\~ № 226169 від\~ 18 червня 2014 року\~ підписаний трьома представниками енергопостачальника та\~ відповідачем [PERSON], який зауважень до акту не вносив. Акт про порушення\~ № 226169 та дії представників ПАТ ЕК Херсонобленерго відповідачем не оскаржені. Оскільки акт є дійсним, він є підставою для нарахування збитків які підлягають стягненню. Виявивши факт споживання відповідачем електричної енергії без укладення договору на її постачання, позивач, згідно з вимогами Правил та відповідно до приписів Методики,\~ виставив відповідачу\~ рахунок\~ за самовільно спожиту електроенергію в сумі 2789 грн. 36 коп. Постановою Кабінету Міністрів України № 122 від 8 лютого 2006 року\~ затверджено Порядок визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії. Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України, зокрема цивільну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є: порушення правил користування енергією, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Згідно п. 48 Правил розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником\~\~енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Абзацами 4, 5 п. 53 Правил визначено, що розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої Національною комісією регулювання електроенергетики України (далі - НКРЕ).\~\~ Постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року № 562, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за № 782/12656, затверджено Методику.\~\~ Відповідно до підпункту 4 пункту 3.1 Методики вона застосовується у разі виявлення такого порушення Правил як самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю споживача. Згідно з підпунктом "б" пункту 3.3 Методики, у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричних мереж, які йому не належать на правах власності або користування, та за умови відсутності договірних відносин з енергопостачальником, розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється - із дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення та до дня усунення порушення.\~\~ Статтею 1166 ЦК України,\~ якою позивач обґрунтовував свої вимоги, передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Таким чином, виходячи з положень ст. 1166 ЦК України, підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, що включає як складові елементи: шкоду, протиправне діяння особи, котра її завдала, причинний зв'язок між ними, а також вину заподіювача шкоди. Згідно із ч. 2 ст. 1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Проте, відповідач\~ у даній справі доказів про свою невинуватість у завданні шкоди позивачу не надав. Таким чином, суд вважає, що факт безоблікового споживання відповідачем електроенергії знайшов своє підтвердження. За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є законними і обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача сплачений останнім судовий збір в сумі 1218 грн.

Outcome: approved