Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі Банк) звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з відповідачів солідарно 143449,38 грн. заборгованості по кредиту, а також судовий збір 1434,49 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зіслався на те, що 26.05.2008року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступник АТ «Укрсиббанк») та [PERSON] укладено кредитний договір № 11350722001 про надання споживчого кредиту. Згідно з умовами договору Банк надав [PERSON] кошти в розмірі 40000,00доларів США,що дорівнює еквіваленту 194000грн., а останній зобов'язувався щомісячно здійснювати погашення частини сум заборгованостей, які виникали за попередній звітний місяць з розрахунку 14% річних на строк з 26.05.2008року по 25.05.2015року. 08.12.2011року між ПАТ»УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за даним кредитним договором. 26.05.2008 року було укладеного договір поруки між банком та [PERSON],і цього ж дня для забезпечення виконання зобов'язань по вищезгаданому кредитному договору [PERSON] передала в іпотеку житловий будинок, квартиру та земельну ділянку. Відповідачі взятих на себе зобов'язань за кредитним договором не виконують, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість вказаної вище суми, яка підлягає стягненню в судовому порядку. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, та про підтримку ним своїх позовних вимог, і не заперечив проти постановлення заочного рішення. Відповідачі відповідно до п.5 ст.74 ЦПК України належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили. Суд, за згодою позивача відповідно до ст.224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення за наявних у справі доказів. Перевіривши та дослідивши обставини справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини на підставі яких приходить до наступного. Відповідно до ст.ст.526, 527,530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, належними сторонами за договором, у встановлені строки. Судом установлено, що відповідно до укладеного договору від 26 травня 2008 року № 11350722001 між АКіБ «УКрсиббанк»(правонаступник АТ «УкрСиббанк») та [PERSON], останній отримав кредит в розмірі 40000доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 14% річних. 26.05.2008 року було укладеного договір поруки між банком та [PERSON],і цього ж дня для забезпечення виконання зобов'язань по вищезгаданому кредитному договору [PERSON] передала в іпотеку житловий будинок розташованого за адресою [ADDRESS] , однокімнатну квартиру, що знаходиться в [ADDRESS] та земельну ділянку за адресою [ADDRESS]. 08.12.2011року між ПАТ»УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за даним кредитним договором. Проте свої зобов'язання за кредитним договором відповідачі не виконували, внаслідок чого станом на 18 листопада 2014 року утворилася заборгованість на загальну суму 143449,38 грн.,яка складається з наступного: · 127917,56 грн. - заборгованість за кредитом · 15531,82грн. заборгованість по процентам за користування кредитом Згідно зі ст.ст. 611,626 ЦК України боржник за прострочення грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний повернути суму боргу та сплатити проценти передбачені договором. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.1048, ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, якщо кредитним договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позики, позикодавець має право вимагати дострокового припинення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до договору. Статтями 553,554 ЦК України передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником і несе солідарну відповідальність в тому ж обсязі, що і боржник. З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини, суд вважає, що відповідач [PERSON] порушив умови виконання кредитного договору, тому позивачем обґрунтовано заявлені вимоги про стягнення всіх належних платежів за кредитним договором. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] несуть солідарну відповідальність як поручителі. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.

Outcome: approved