Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

покликаючись на непогашення відповідачем заборгованості по кредитному договору, позивач просить стягнути з відповідача 23 457 грн. 20 коп. боргу та судові витрати у виді сплаченого судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. та 81 грн. 00 коп. за публікацію оголошення в газеті про виклик відповідача. У поданій до суду заяві представник позивача просить справу слухати у його відсутність, позов підтримує повністю, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач до суду повторно не з»явився, хоча про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином, зокрема і через оголошення в газеті «Вільне слово» № 5 (14884 ) від 29 січня 2015 року, про причини неявки суду не повідомив. Така сукупність обставин, на думку суду, не є перешкодою для розгляду справи у їх відсутність в порядку заочного розгляду, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про правовідносини сторін і немає необхідності заслуховувати їх особисті пояснення з приводу спору. За таких умов суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, розглянувши справу в межах заявленного позову на підставі представлених доказів, вивчивши матеріали справи, прийшов до таких висновків. Відповідно до ст.ст.10, 11, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а тому кожна з них повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Як встановлено судом і даний факт вбачається з матеріалів справи, між сторонами укладено кредитний договір DNH4КР71390454 від 25 червня 2006 року, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 5\~297 грн. 50 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25.08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У відповідності до розрахунку заборгованості станом на 13 листопада 2014 року сума залишку заборгованості за кредитним договором становить 84 052 грн. 63 коп., в тому числі: 5\~193 грн. 46 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 26 539 грн. 24 коп.- заборгованість по процентам за користування кредитом; 52 319 грн. 93 коп. - пеня за несвоєчасне виконання зобов»язань за договором. Від цієї суми віднімається сума у розмірі 62 188 грн. 63 коп., яка задоволена рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 вересня 2013 року. Крім того, наявні 500 грн. - штраф ( фіксована частина ), 1 093 грн. 20 коп. штраф ( процентна складова ). Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідач зобов"язання за вказаним договором належним чином не виконав, оскільки належні докази про це відсутні, чим порушив умови договору та норми чинного законодавства, тому у позивача виникло право вимагати виконання зобов"язання за договором. За таких обставин суд дійшов висновку про наявність боргових правовідносин між сторонами, про розмір боргу. Об'єктивних і переконливих доказів, які спростовували би вимоги позивача відповідач не надав, а судом їх здобуто не було, що вказує на обґрунтованість позову. Матеріали справи свідчать, що у боржника виникла заборгованість за кредитним договором, а його дії та наміри не свідчать про виконання договірних зобов'язань за кредитним договором та повернення кредиту. Таким чином, позов підставний і підлягає до задоволення. У зв»язку із задоволенням позову згідно ст.88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню на користь позивача понесені та документально підтверджені судові витрати у виді сплаченого судового збору. Щодо стягнення коштів за публікацію у пресі, то стороною позивача не доведена сплата 81 грн. саме за дане оголошення, оскільки у відповідному номері газети наявні не менше 8 таких оголошень. На підставі наведеного, ст.ст.526, 543, 572, 575, 589, 1054 ЦК України,

Outcome: approved