Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-15 00:00:00

У грудні 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (далі - позивач) звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до [PERSON], [PERSON] (далі - відповідачі) про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між Банком та [PERSON], 04.10.2008 р. був укладений кредитний договір № 212 КМ_В, відповідно до умов якого позивач зобов'язався надати відповідачу-1 кредит в розмірі 23 0000, 00 грн., відповідач-1 зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Позивач свої зобов'язання за договором та угодою виконав та надав відповідачу -1 кредит у розмірі 23 0000,00 грн.. Відповідач-1 в свою чергу умови договору не виконав, що призвело до виникнення заборгованості. В забезпечення умов договору 212КМ_В між позивачем та відповідачем-2 було укладено Договір поруки. Однак, відповідачі взяті на себе зобов'язання перед позивачем не виконали, тому позивач просить стягнути солідарно з відповідачі заборгованість за кредитним договором та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав викладених у ньому. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти позову не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, повідомлявся судом вчасно та належним чином. Направив до суду заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності. Позовні вимоги позивача визнає. Суд, вислухавши пояснення сторін, повно та всебічно дослідивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 04.10.2008 року між відповідачем-1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» був укладений кредитний договір, 212КМ_В. (а.с.14-15). За умовами договору позивач зобов'язався надати Відповідачу-1 кредит в розмірі 23 0000, 00 грн., відповідач-1 зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Банк свої зобов'язання за договором та угодою виконав, надавши відповідачу-1 кредитні кошти відповідно до вказаного вище Кредитного договору у розмірі 230 000,00 грн.. В свою чергу відповідач-1 порушив умови договору і станом на 02.10.2015 року має заборгованість в загальній сумі 177 196,83 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 75296,75 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 93797,62 грн.; заборгованість за пенею за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 8102,46 грн.. Від даної суми заборгованості віднімається сума, у розмірі 166 429,40 грн., яка була стягнута за рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10.04.2012 року з відповідачів на користь позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», різниця становить 10 767,43 грн., до якої додаються штрафи відповідно до Договору, а саме: 250 грн. - штраф (фіксована частина) та 538,37 - штраф (процентна складова). Отже, заборгованість до стягнення становить 11 555,80 грн. Між тим, в забезпечення виконання зобов'язання за Договором 212КМ_В між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] (Відповідачем-2) було укладено Договір поруки. Відповідно до п. 5 Договору поруки Позивачем на адресу відповідачів було направлено письмову вимогу із зазначенням невиконаних зобов'язань за договором 212КМ_В. Згідно п. 6 Договору поруки, поручитель зобов'язаний виконати зобов'язання, зазначені в письмовій вимозі кредитора протягом п'яти календарних днів з моменту її отримання. Ст. 1054 ЦК України встановлює, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Ст. 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Ст. 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Крім того, згідно з ч.1 та ч.2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки та відшкодування збитків. Вимогами статті 553 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У відповідності до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача до відповідачів є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, шляхом стягнення суми в розмірі 11 555,80 грн. солідарно з відповідачів на користь позивача. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути солідарно судовий збір в розмірі 1218,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 19.10.2015року.

Outcome: approved