Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-07 00:00:00

Позивач ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, мотивуючи свої вимоги тим, що 30.05.2014 між ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та ТОВ «Квантум Інтернешенел» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 148465Га/14кАС, згідно якого страхова компанія прийняла на себе зобов'язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля [NUMBER], його окремих частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 11.02.2015 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля [NUMBER], та автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON], внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно з умовами Договору, на підставі Страхового акту № 1.003.15.01975А/ESK07078, рахунку за станції технічного обслуговування та зібраних документів розмір виплати за пошкоджений транспорт ний засіб складає 110 656,19 грн., які були перераховані позивачем на рахунок СТО. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення положень Правил дорожнього руху. На виконання вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ПрАТ «АХА Страхування» звернулося до страхової компанії відповідача ПрАТ «СК «Провідна», яка відповідно до ліміту Полісу №АВ/4715639 відшкодувала позивачу шкоду у сумі 50.000 грн. Таким чином, невідшкодованим залишився розмір виплаченого страховою компанією страхового відшкодування в сумі 60 656,19 грн. (110656,19 - 50000,00). Відповідачу було направлено рекомендований лист вих. № ЛВ0020428 від 13.02.2016 з вимогою перерахувати суму боргу, однак відповідач ніяким чином не відреагував на претензію та борг не сплатив. Посилаючись на викладене, а також відповідно до вимог ст.ст. 1166, 1191, 1194 ЦК України, позивач просить задовольнити його позовні вимоги та стягнути з відповідача на його користь витрати на здійснення страхового відшкодування в розмірі 60656,19 грн., а також витрати по сплаті судового збору. Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Шевчука О.П. від 01.03.2017, після надходження інформації про зареєстроване місце проживання відповідача, було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду. На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2018, у зв'язку із звільненням судді Шевчука О.П., справу було передано на розгляд новому складу суду - головуючому Зотько Т.А. Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 29.01.20018 року справу прийнято до розгляду головуючим Зотько Т.А. Ухвалою суду від 05.04.2018 по вищевказаній справі було закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні. В судове засідання представник позивача [PERSON] не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд про їх задоволення, проти винесення заочного рішення не заперечує. Суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність представника позивача. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, шляхом поштового направлення відповідних судових повісток із рекомендованим повідомленням, однак, конверти з судовими повістками про виклик повернулись до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», про що свідчать матеріали справи. Згідно з вимогами ч.ч.6, 7 ст.128 ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Згідно вимог ч.ч.1,3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Відзивів на позовну заяву від відповідача на адресу суду не надходило. Враховуючи те, що у справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, який був повідомлений про розгляд справи, на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи та, враховуючи положення ст.ст. 280-281 ЦПК України постановити заочне рішення у справі, про що в свою чергу не заперечувала сторона позивача. Вивчивши матеріали позовної заяви та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 30.05.2014 між ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та ТОВ «Квантум Інтернешенел» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 148465Га/14кАС, згідно якого страхова компанія прийняла на себе зобов'язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля [NUMBER], його окремих частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 11.02.2015 о 16.00 год. в м. Києві по вул. Чорновола на дорозі з двостороннім рухом, яка має по три смуги в кожному напрямку, відповідач [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], порушив п.п. 11.4, 12.3 ПДР України, при виникненні небезпеки для руху, змінюючи напрямок руху здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «TOYOTA», д.н.з. [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Вина [PERSON] в даному ДТП підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 17.03.2015, згідно якої відповідача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (425 грн.) (а.с. 16). В результаті ДТП автомобіль [NUMBER], що належить ТОВ «Квантум Інтернешенел», було пошкоджено. На підставі заяви представника ТОВ «Квантум Інтернешенел» від 14.02.2015, Страхового акту № 1.003.15.01975А/ESK07078 від 24.03.2015, рахунку-фактури ТОВ «Саміт Моторз Україна» за № СМУ00005192 від 19.03.2015, та розрахунку суми страхового відшкодування, ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» перерахувала на розрахунковий рахунок ТОВ «Саміт Моторз Україна», який був визначений страхувальником, страхове відшкодування в розмірі 111656,19 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 164 865 від 25.03.2015 року (а.с. 11-12, 22, 23, 24, 25). Судом також встановлено, що ПрАТ «АХА Страхування» звернулося до страхової компанії відповідача ПрАТ «СК «Провідна», яка відповідно до ліміту Полісу №АВ/4715639 відшкодувала позивачу шкоду у сумі 50.000 грн. Таким чином, невідшкодованим залишився розмір виплаченого страховою компанією страхового відшкодування в сумі 60 656,19 грн. (110656,19 - 50000,00). Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Статтею 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Враховуючи викладені обставини, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо стягнення з відповідача [PERSON] у порядку регресу 60656,19 грн., що є різницею між фактичним розміром страхового відшкодування, виплаченого позивачем в сумі 111656.19 грн. та сумою коштів, сплачених страхувальником відповідача на користь позивача у розмірі 50.000 грн. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378, 00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved