Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-07 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» 05.10.2013 року звернулось до суду із даним позовом, в обґрунтування якого вказало, що 29.11.2005 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір, за умовами якого відповідачу було надано кредит у сумі 10 176,00 доларів США за умовами повернення кредитних коштів в строк до 29.11.2010 року та сплатою 12,5% річних за користування кредитом. З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором цього ж числа між позивачем та [PERSON], [PERSON] укладені договори поруки. У зв'язку із порушенням відповідачем [PERSON] умов кредитного договору та невиконання своїх зобов'язань за ним належним чином станом на 10.06.2014 року виникла заборгованість в сумі 6 953,64 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 10.06.2014 року складає 82 077,43 грн., яку позивач з урахуванням уточнених позовних вимог (а.с. 166-169) просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку, а також понесені судові витрати. [PERSON] 05 березня 2014 року звернулась із зустрічною позовною заявою до ПАТ «Дельта Банк» в якій посилаючись на положення ч. 1, 4 ст. 559 ЦК України просила визнати договір поруки №481/2005/фа-840/п-1 від 29.11.2005 року, укладений між нею, [PERSON] та АКІБ «УкрСиббанк» припиненим та стягнути із відповідача за зустрічним позовом понесені судові витрати. Сторони, їх представники в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник позивача за первісним позовом надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував (а.с. 73). Позивач за зустрічною позовною заявою [PERSON] подала заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги за зустрічним позовом підтримала та просила їх задовольнити, в задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» відмовити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі. Вивчивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази суд вважає, що зустрічний позов підлягає задоволенню, а в задоволенні первісного позову ПАТ «Дельта Банк» слід відмовити виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 29.11.2005 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №481/2005/фа-840, за умовами якого відповідачу було надано кредит в сумі 10 176,00 доларів США, а позичальник зобов'язався повернути банку дані грошові кошти на умовах, зазначених у договорі у строк до 29.11.2010 року (а.с. 8-13). З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором цього ж числа між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON], [PERSON] укладені договори поруки №481/2005/фа-840/п та №481/2005/фа-840/п-1 відповідно (а.с. 16-21). Судом також встановлено, що заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 15.06.2011 у справі №2-2144/2011 зобов'язано [PERSON], [PERSON] та [PERSON] повернути в солідарному порядку Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» заборгованість за зазначеним вище кредитним договором в сумі 7 999,86 доларів США, а в разі відсутності зазначеного майна, стягнуто в солідарному порядку із [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" 63 669,28 грн. станом на 07.12.2010 року з яких, зокрема: заборгованість по тілу кредиту в сумі 3 190,62 долари США, що за офіційним курсом НБУ складало 25 393,51 грн., заборгованість по відсоткам 911,35 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складало 7 253,25 грн. Дане заочне рішення набрало законної сили 22.09.2011 року, а відтак встановлені у ньому обставини в силу вимог ч.3 ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню (а.с. 64-66). 08 листопада 2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі - продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «УкрСиббанк» передає ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «УкрСиббанк» як кредитора у зазначених зобов'язаннях, а до ПАТ «Дельта Банк» переходить право вимагати від боржників повного належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (а.с. 39-43). Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, належними сторонами відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, та у встановлений у зобов'язанні строк (термін) його виконання. Відповідно до вимог ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Як роз'яснено пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 24 постанови «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року № 5, відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. Пунктом 17 вищезгаданої постанови роз'яснено, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України. Таким чином суд приходить до висновку, що пред'явленням позову до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у справі №2-2144/2011 ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», скористалось своїм правом на стягнення заборгованості за кредитним договором із [PERSON] як поручителя після настання строку виконання зобов'язання за кредитним договором, я відтак в силу положень ч. 4 ст. 559 ЦК України порука є припиненою. В той же час ПАТ «Дельта Банк», звертаючись до суду із позовом після того як із відповідачів за первісним позовом вже була на підставі рішення суду стягнута заборгованість за кредитним договором №481/2005/фа-840 від 29.11.2005 року після настання строку виконання зобов'язання за цим договором, не скористався своїм правом на отримання сум, передбачених ст. 625 ЦК України, що підтверджується наданим банком розрахунком, а звернувся із вимогами про стягнення тіла кредиту та відсотків (а.с. 170). У зв'язку із цим в задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» необхідно відмовити.

Outcome: approved