Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

У вересні 2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] та просив суд стягнути з відповідача заборгованість за договором позики у сумі 51 135 грн., 3% річних від простроченої суми боргу у сумі 4299 грн. 54 коп., індекс інфляції у сумі 2761 грн. 29 коп., штраф у сумі 51 135 грн. та судові витрати. Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що між [PERSON] та [PERSON] 05.11.2010 року було укладено договір позики, який оформлено письмовою розпискою, згідно умов якого позивач надав відповідачу кошти у сумі 6400 дол. США, а відповідач у свою чергу зобов"язувалась повернути зазначені кошти у термін до 12.11.2010 року. Позивач виконав умови вказаних договорів позики та надав відповідачу зазначені грошові кошти у повному обсязі, що підтверджується розпискою від 05.11.2010 року. Вказана в позовній заяві заборгованість відповідача перед позивачем виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем [PERSON], умов договору позики від 05.11.2010 року, а саме порушенням строків сплати боргу та нарахованих відсотків. Позивач в судове засідання не з'явився, проте представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи у відсутність позивача, просила позовні вимоги задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до ст.ст. 169 ч.4, 224-226 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] 05.11.2010 року було укладено договір позики, який оформлено письмовою розпискою, згідно умов якого позивач надав відповідачу кошти у сумі 6400 дол. США, а відповідач у свою чергу зобов"язувалась повернути зазначені кошти у термін до 12.11.2010 року (а.с.5). Однак позичальник [PERSON] зобов'язання за вказаним договором не виконала. Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Статтею 1047 ЦК України передбачено, що договір позики укладається у письмовій формі, на підтвердження договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника. Згідно норм ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Як вбачається із зазначеного договору, позичальник зобов'язувалась повернути готівкою всю суму позики в іноземній валюті, у строки визначенні цим договором. Крім того, у разі порушення умов договору позичальник зобов'язувалась сплатити позикодавцю штраф у сумі 6400 дол.США. З огляду на викладене суд вважає позовні вимоги про стягнення основного зобов'язання у сумі 51 135 грн., що еквівалентно сумі 6400 дол. США та стягнення штрафу у сумі 51 135 грн., що еквівалентно сумі 6400 дол. США є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З огляду на викладені обставини та положення чинного законодавства, суд приходить до висновку про те, що позивач має право на стягнення з [PERSON] індексу інфляції у сумі 2761 грн. 29 коп., 3% річних від простроченої суми боргу у сумі 4299 грн. 54 коп. Розрахунок наведений позивачем у заяві перевірено судом. У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Разом з тим, відповідачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог, не здобуто таких доказів і в ході судових засідань. Повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені певними засобами доказування, а тому позовну заяву необхідно задовольнити. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Зважаючи на викладене,

Outcome: approved