Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-23 00:00:00

У жовтні 2017 року Кредитна спілка "Добробут" звернулась в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], просила ухвалити рішення про стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості по кредитному договору № 6479 від 30.08.2016 року, всього в сумі 7929,13 грн. та понесені судові витрати по сплаті судового збору. Обгрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що 30.08.2016 року між Кредитною спілкою «Добробут» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 6479, згідно якого спілка надала останньому кредит в сумі 4510,00 грн., строком на 12 місяців. Поручителями виступили відповідачі [PERSON] та [PERSON] [PERSON] зобовязання за договором кредиту не виконав, порушив графік повернення коштів. На вимогу кредитної спілки про повернення коштів відповідачі не реагують. Станом на 28.09.2017 року заборгованість становить всього 7929,13 грн., в тому числі основна сума боргу 4507,00 грн., відсотки за користування кредитом 2070,03 грн., штраф 1352,10 грн. Сторони в судове засідання не з'явилися. Представник позивача КС «Добробут» - [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON], [PERSON] про час, день і місце розгляду справи повідомлені відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, про причини своєї неявки не повідомили. Від відповідача [PERSON] до суду 17.10.2017 року надійшли письмові заперечення, згідно з якими вона просить відмовити в задоволенні позову в частині стягнення з неї в солідарному порядку боргу. Заперечення обґрунтовує тим, що кредитним договором не визначена календарна дата з настанням якої повязується її обовязок відповідати перед кредитором за зобовязаннями [PERSON], вважає що позивач пропустив шестимісячний строк звернення з вимогою до неї як до поручителя, перебіг якого починається з наступного дня після дня не внесення чергового щомісячного платежу боржником, разом з тим згідно умов договору поруки у неї не виникає обовязку нести відповідальність в солідарному порядку з іншим поручителем. В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності сторін, що відповідає положенню ст. 224 та ч. 2 ст. 158 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статей 526 та 1054 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. За кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 30.08.2016 року між Кредитною спілкою «Добробут» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 6479, згідно якого спілка надала останньому кредит в сумі 4510,00 грн. строком на 12 (дванадцять) місяців (а.с. 5-7). Поручителями виступили [PERSON] та [PERSON] Згідно із договорами поруки від 30.08.2016 року, в разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники в повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, відсотків, можливих судових витрат, відшкодування збитків, включаючи упущену вигоду (а.с. 10, 12). [PERSON] зобовязання за договором кредиту не виконав, порушив графік повернення коштів. Заборгованість становить всього 7929,13 грн., в тому числі основна сума боргу 4507,00 грн., відсотки за користування кредитом 2070,03 грн., штраф 1352,10 грн. Відповідачі не виконали своїх договірних зобов'язань, тому позов підлягає задоволенню (правова позиція Верховного Суду України в справі №6-185цс14). Відповідно до ст. 88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, необхідно стягнути пропорційно з відповідачів, так як вони документально підтверджені (а.с. 1).

Outcome: approved