Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

Позивач ПАТ «Банк Форум» звернувся з цивільним позовом, котрий згодом уточнив, до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що 05.07.2007 року між сторонами у цій справі було укладено кредитний договір № 0032/07/6.10-CL, згідно умов якого, позивач надав відповідачу кредитні кошти (кредитну лінію) з лімітом кредитування 75000,00 дол. США, із кінцевим терміном повернення до 04.07.2017 року. При цьому, за користування кредитними коштами, встановлюється плата в розмірі 13,0% річних, а ліміт кредитування за кредитною лінією зменшується згідно з графіком, встановленого у додатку №1 до кредитного договору. Позичальник в свою чергу зобов'язувався здійснювати повернення кредитних коштів шляхом сплати коштів на відкритий йому позичковий рахунок, а сплата процентів здійснюється за фактичний строк користування кредитними коштами. Вказує про те, що 12.11.2008 року між банком та позичальником було укладено додаткову угоду до кредитного договору, згідно якої за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 16% річних. Наголошує на тому, що відповідач своїх зобов'язань за кредитним договором не виконав, внаслідок чого у нього станом на 27.11.2014 року сформувалася заборгованість у загальному розмірі 2400199,51 грн., з яких 48420,00 дол. США, що в еквіваленті становить 724995,66 грн. простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів, 26580,00 дол. США, що в еквіваленті становить 397983,99 грн., поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів, 64466,52 дол. США, що в еквіваленті становить 965261,20 грн., простроченої заборгованості по нарахованих процентах, 866,67 дол. США, що в еквіваленті становить 12976,70 грн., поточної заборгованості за нарахованими процентами, та 19967,99 дол. США, що в еквіваленті становить 298981,95 грн. пені за простроченим кредитом та процентами. [PERSON] звернувся із зустрічним позовом, котрий неодноразово уточняв, до ПАТ «Банк Форум», третіх осіб Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області, Управління НБУ у Львівській області, в якій просить визнати недійсним та скасувати кредитний договір №0032/07/6.10-CL від 05.07.2007 року, між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON], додаткову угоду №1 від 12.11.2008 року до кредитного договору №0032/07/6.10-CL від 05.07.2007 року, договір іпотеки нерухомого майна №1098 від 05.07.2007 року та виключити з Єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна, запис за №1099/27 від 05.07.2007 року про реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна за договором іпотеки від 05.07.2007 року. Свої вимоги мотивує тим, що 05.07.2007 року між сторонами у цій справі було укладено кредитний договір № 0032/07/6.10-CL, на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 05.07.2007 року було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за №1098. В подальшому, додатковою угодою №1 від 12.11.2008 року, внесено зміни до умов кредитного договору №0032/076.10 від 05.07.2007 року в частині розміру процентної ставки за кредитним договором. Стверджує, що ПАТ «Банк Форум» на момент свого створення отримав від НБУ банківську ліцензію на право надання банківських послуг, виключно передбачених цим дозволом, перелік яких є вичерпним і не містить надання фінансових послуг з видачі кредитів за рахунок залучених коштів. Таким чином, вважає, що кредитні операції з валютними цінностями, не являються кредитними операціями, а отже кредитні договори з використанням валютних цінностей банк не мав права укладати згідно його банківської ліцензії, і за таких умов необхідною передумовою для укладення оспорюваного кредитного договору була наявність у банку індивідуальної ліцензії НБУ, яка передбачена пп. «г» п.4 ст. 5 Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю». Окрім того, наголошує на тому, що відомості до Державного реєстру фінансових установ про ПАТ «Банк Форум» не вносилися, а тому він не є фінансовою установою і за таких умов позбавлений можливості надавати фінансові послуги, окрім банківських. Звертає особливу увагу суду на те, що єдиним ініціатором вчинення валютної операції з надання валютного кредиту в усіх його ракурсах та аспектах є саме він, як позичальник, який звертається з кредитною заявкою до банку з проханням видати кредит. Отримувачем за такою операцією є позичальник, оскільки банк перераховує на його користь на вказаний в кредитній заявці рахунок суму кредиту, а випадків передбачених законодавством, в яких позичальник має право використовувати іноземну валюту, як засіб платежу за відсутності індивідуальної ліцензії не передбачено. Вважає, що з метою надання повного правового захисту правам та інтересам його, як споживача, вважає за необхідне в порядку застосування реституції за недійсним договором іпотеки виключити з Єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна, запис за №1099/27 від 05.07.2007 року про реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна за договором іпотеки від 05.07.2007 року. Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 16.07.2013 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом було залучено Управління НБУ у Львівській області. Представник позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним ПАТ «Банк Форум» Жук Р.С. в судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений, однак подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вказує про те, що позовні вимоги підтримує. В судовому засіданні 17.12.2014 року о 14 год. 00 хв. відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним [PERSON] просив у задоволенні позовних вимог за первісним позовом відмовити, а зустрічний позов задовольнити з підстав, вказаних у його позовній заяві. Також пояснив, що отримав від банку грошові кошти на загальну суму 134000,00 дол. США, однак вважає, що кредитними коштами є лише 75000,00 дол. США, а решту суми банк не вправі був йому видавати. У цьому ж судовому засіданні представником [PERSON], [PERSON] було подано клопотання про зупинення провадження у цій справі у зв'язку із тим, що на етапі досудового розслідування в Галицькому РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області знаходиться кримінальне провадження від 03.12.2014 року, внесене до ЄРДР за №12014140050004451 по факту самоуправства керівництва ПАТ "Банк Форум", однак протокольною ухвалою суду у задоволенні такого було відмовлено з тих підстав, що положеннями ст.201 ч.1 п. 4 ЦПК України не передбачено можливості зупинити провадження у цивільній справі на час проведення досудового розслідування, а лише на час розгляду справи в порядку кримінального судочинства. В подальшому [PERSON] у судове засідання призначене на 18.12.2014 року о 17 год. 00 хв. не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, однак подав електронне повідомлення про відкладення слухання справи у зв'язку із критичним станом його здоров'я, однак доказів на підтвердження цього суду надано не було. Окрім того, його представником [PERSON] було подано клопотання про відкладення судового розгляду через його зайнятість у судовому розгляді справи в апеляційному суді Львівської області. На підтвердження цього, суду було надано договір про надання юридичних послуг від 16.12.2014 року, укладений між ним та [PERSON] та витяг із офіційного сайту суду про судовий розгляд справи за участю його довірителя, однак зважаючи на те, що дата судового розгляду, призначеного на 18.12.2014 року о 17 год. 00 хв. була узгоджена із представником [PERSON] у судовому засіданні, що відбулося 17.12.2014 року о 14 год. 00 хв., суд розцінює такі дії, як зловживання своїми процесуальними правами. Окрім того, у матеріалах справи міститься договір про надання правових послуг від 27.09.2012 року, укладеного між [PERSON] та адвокатом [PERSON] та договір про надання юридичних послуг від 23.10.2012 року, укладеного між [PERSON] та адвокатом [PERSON], строк дії яких не завершився, договірні відносини не припинені. Таким чином відповідач за первісним позовом [PERSON] не позбавлений права на правову допомогу та міг у повному обсязі скористатися такою. Представники третіх осіб Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області, Управління НБУ у Львівській області у судове засідання не з'явилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, однак їхня неявка не перешкоджає продовженню судового розгляду справи. Відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги за первісним підлягають задоволенню, а у задоволенні зустрічного позову слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що 05.07.2007 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», позивачем у цій справі, та [PERSON], відповідачем у цій справі, було укладено кредитний договір № 0032/07/6.10-CL, відповідно до умов розділу 1 якого позивач відкрив позичальнику кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 75000,00 дол. США, із строком погашення до 04.07.2017 року та сплатою 13% річних за користування кредитними коштами. Додатковою угодою №1 від 12.11.2008 року, внесено зміни до п. 1.3. договору, встановлена плата за користування кредитними коштами у розмірі 16 % річних. Ті обставини, що ПАТ «Банк Форум» є правонаступником АКБ «Форум» підтверджено статутом товариства , затвердженого загальними зборами акціонерів від 29.04.2013 року (протокол «2/2013). Банк свої зобов'язання виконав належним чином, що підтверджено заявами на видачу готівки №5530 від 05.06.2007 року, № 16769 від 16.07.2007 року, № 19810 від 18.07.2007 року, №36415 від 25.07.2007 року, №2280 від 02.08.2007 року, №11064 від 10.08.2007 року, № 33237 від 20.08.2007 року, № 19362 від 17.09.2007 року, №24133 від 19.09.2007 року, №30959 від 24.09.2007 року, №40780 від 28.09.2007 року, №41107 від 30.10.2007 року, №8249 від 07.11.2007 року, №28359 від 21.11.2007 року, №42510 від 30.11.2007 року, №7373 від 07.12.2007 року, №11729 від 11.12.2007 року, №17480 від 14.12.2007 року, №19710 від 17.12.2007 року, №39987 від 27.12.2007 року, №1301 від 04.01.2008 року, №10483 від 11.01.2008 року, №47592 від 31.01.2008 року, від 05.02.2008 року, №9200 від 07.02.2008 року, 30238 від 20.02.2008 року, №41487 від 26.02.2008 року, від 01.07.2008 року, №8600 від 04.07.2008 року, № 10196 від 07.07.2008 року, від 11.07.2008 року, №23993 від 15.07.2008 року, від 23.07.2008 року, №51033 від 28.07.2008 року, від 04.08.2008 року, № 25817 від серпня 2008 року, від 13.08.2008 року, №20538 від 14.08.2008 року, №47112 від 28.08.2008 року, від 02.09.2008 року, №14509 від 09.09.2008 року, від 15.09.2008 року, №48947 від 26.09.2008 року, від 06.10.2008 року, №13253 від 10.10.2007 року, №15273 від 12.11.2008 року, №45532 від листопада 2008 року, №21715 від 16.12.2008 року, оригінали яких було оглянуто в судовому засіданні та повернуто представнику позивача за первісним позовом, та належним чином завіреною копією заяви про видачу готівки № 29655 від жовтня 2007 року (котру було знищено у відповідності до акту за строком зберігання). Загалом відповідач отримав 134000,00 дол. США кредитних коштів, що визнається сторонами у справі та підтверджено вказаними документами та доданим розрахунком. Згідно п. 2.3 кредитного договору ліміт кредитування за кредитною лінією зменшується згідно з графіком (додаток 1 до договору), який є невід'ємною частиною цього договору. Повернення кредитних коштів здійснюється шляхом сплати позичальником коштів на відкритий йому позичковий рахунок [NUMBER] в Львівській філії АКБ «Форум» МФО 385509. У відповідності із п. 2.6. кредитного договору, проценти за користування кредитними коштами позичальник сплачує самостійно в валюті кредиту на рахунок [NUMBER] в АКБ «Форум», МФО 385509. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 0032/07/6.10-CL від 05.07.2007 року, між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] та ПП «Асторія» було укладено іпотечний договір від 05.07.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON], згідно умов п. 1.2. якого в іпотеку було передано нежитлові приміщення загальною площею 647,7 кв.м., що знаходяться за адресою вул. Заводська, 8, м. Львів. Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлені ст.203 ЦК України. Згідно ст. 215 ч.1 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно зі ст.2 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» кошти - це гроші у національній або іноземній валюті чи їх еквівалент. За положенням ст.99 Конституції України грошовою одиницею є гривня. При цьому Основний Закон не встановлює обмежень щодо можливості використання в Україні грошових одиниць іноземних держав. Статтею 192 ЦК України визначено, що іноземна валюта може використовуватись в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. Тобто, відповідно до законодавства України, гривня має статус універсального платіжного засобу, який без обмежень приймається на всій території України, в той час коли обіг іноземної валюти обумовлений вимогами спеціального законодавства України. Основним законодавчим актом, який регулює правовідносини у сфері валютного регулювання та валютного контролю, є Декрет Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 року №15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю». Відповідно до ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 року №15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» операції з валютними цінностями здійснюються на підставі генеральних та індивідуальних ліцензій НБУ. Операції з валютними цінностями банки мають право здійснювати на підставі письмового дозволу (генеральної ліцензії) на здійснення операцій з валютними цінностями відповідно до п.2 ст.5 вказаного Декрету. Статті 47 та 49 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» визначають операції банків із розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик як кредитні операції незалежно від виду валюти, яка використовується. Вказані операції здійснюються на підставі банківської ліцензії. Порядок надання дозволу НБУ на банківські операції та генеральних ліцензій встановлюється також Положенням про порядок видачі банкам банківських ліцензій, письмових дозволів та ліцензій на виконання окремих операцій, затвердженим постановою Правління НБУ від 17.07.2001 року №275, котрий діяв на момент виникнення спірних правовідносин, у п.5.3 якого зазначено, що письмовий дозвіл на здійснення операцій з валютними цінностями, що перераховані в цьому Положенні, є генеральною ліцензією на здійснення валютних операцій згідно з вищезазначеним Декретом КМУ. Відповідно до п. 1.5 Положення про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу (затвердженого постановою Правління Національного банку України від 14 жовтня 2004 року № 483), в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, використання іноземної валюти як засобу платежу без індивідуальної ліцензії дозволяється, якщо ініціатором або отримувачем за валютною операцією є уповноважений банк (ця норма стосується лише тих операцій уповноваженого банку на здійснення яких Національний банк видав банківську ліцензію та письмовий дозвіл на здійснення операції з валютними цінностями). Вбачається, що наявність відповідної генеральної ліцензії та письмового дозволу Національного банку України у відповідача для здійснення кредитних операцій у валюті не суперечить вимогам чинного законодавства України. Таким чином, вимоги про визнання недійсними кредитного договору, іпотечного договору та додатків до них не підлягають задоволенню. Правовий аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що банк як фінансова установа, отримавши в установленому порядку банківську ліцензію та відповідний письмовий дозвіл на здійснення операцій з валютними цінностями, який є генеральною ліцензією на валютні операції, має право здійснювати операції з наданням кредитів в іноземній валюті. Таким чином, за відсутності нормативних умов для застосування режиму індивідуального ліцензування щодо вказаних операцій достатньою правовою підставою для здійснення банками кредитування в іноземній валюті згідно з вимогами ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 року №15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» є наявність у банку генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій, отриманої в установленому порядку, тобто отримання письмового дозволу НБУ на операції, пов'язані з іноземною валютою. Відповідно до вимог ст. ст. 57, 58, 59, 64 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Статтею 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суду було надано належним чином завірену копію Банківської ліцензії №62 від 03.12.2001 року, виданої АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», зареєстрованому НБУ 31.01.1994 року за номером 231, на право здійснювати банківські операції, визначені ст. 47 ч.1, ч.2 п.5-11 ЗУ «Про банки та банківську діяльність» та належним чином завірену копію дозволу №62-2 від 03.12.2001 року, виданого АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», зареєстрованому НБУ 31.01.1994 року за номером 231, на право здійснювати банківські операції, визначені ст. 47 ч.2 п.1-4, ч. 4 ЗУ «Про банки та банківську діяльність». За таких обставин, суд вважає, що позивачем за зустрічним позовом не було доведено тих обставин, що при укладенні оспорюваних договорів, банком не було дотримано вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а тому позовні вимоги за зустрічним позовом не підлягають задоволенню. Відповідно до п. 3.2.2. кредитного договору, банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором, а також у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником та/або поручителем зобов'язань за договорами, які є забезпеченням виконання такого. Зазначені умови кредитного договору відповідачем виконано не було внаслідок чого у нього сформувалося 48420,00 дол. США, що в еквіваленті становить 724995,66 грн. простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів, 26580,00 дол. США, що в еквіваленті становить 397983,99 грн., поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів, 64466,52 дол. США, що в еквіваленті становить 965261,20 грн., простроченої заборгованості по нарахованих процентах, 866,67 дол. США, що в еквіваленті становить 12976,70 грн., поточної заборгованості за нарахованими процентами. У відповідності до положення ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст. 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). 13.05.2009 року за вих. №6193/8.10.5.1, 21.10.2011 року за вих. №396/3.6.3 та 05.07.2012 року за вих. № 432/3.6.1. позивачем було надіслано відповідачу вимоги про повернення грошових коштів за кредитним договором, однак відповідач своїх зобов'язань не виконав. Пунктом 4.1 кредитного договору встановлено, що за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів відповідач зобов'язувалася сплачувати неустойку у виді пені в розмірі 0,2% за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів. Сплата пені не звільняє відповідача від сплати процентів за користування кредитними коштами до моменту фактичного погашення заборгованості. У відповідності із ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. З наведеного вище випливає висновок про те, що у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у станом на 27.11.2014 року сформувалася заборгованість у загальному розмірі 2400199,51 грн., з яких 48420,00 дол. США, що в еквіваленті становить 724995,66 грн. простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів, 26580,00 дол. США, що в еквіваленті становить 397983,99 грн., поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів, 64466,52 дол. США, що в еквіваленті становить 965261,20 грн., простроченої заборгованості по нарахованих процентах, 866,67 дол. США, що в еквіваленті становить 12976,70 грн., поточної заборгованості за нарахованими процентами, та 19967,99 дол. США, що в еквіваленті становить 298981,95 грн. пені за простроченим кредитом та процентами, що підтверджено відповідним розрахунком, доданим до уточненої позовної заяви. Згідно цього ж розрахунку, позивач просить стягнути пеню за один рік, що передує поданню уточнених позовних вимог.

Outcome: approved