Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 49.29/02183/06-ТК190400030 від 09.08.2006 року у розмірі 35561грн. 33 коп. В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач зазначив, що у серпні 2006 року, між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 49.29/02183/06-ТК190400030 відповідно до якого, банк надав кредитні кошти в розмірі 29998 грн. 82 коп. зі сплатою 24 % річних за користування кредитом на строк до 10.08.2009 року. Згідно п.1.1. Кредитного договору, Банк не пізніше наступного робочого дня після підписання договору, надав позичальнику кошти на такі цілі: у сумі 25499 грн. на придбання мульт.проектора, у сумі 4499 грн. 82 коп. на здійснення плати комісії за переказ коштів за доручення клієнта на договірне списання карткового рахунку при здійсненні кредитної операції. Видача кредиту позичальнику здійснювалась шляхом перерахування банком кредитних коштів на картковий рахунок №326255000137929, відкритому на імя позичальника за договором банківського рахунку №655140 від 09.08.2006 року, що відкривається для обліку операцій за платіжними картками з подальшим перерахуванням продавцю товара. Отримання кредиту та використання кредитних коштів позичальником підтверджується відповідною випискою. Позичальник взяв на себе зобовязання повертати триманий кредит та сплачувати проценти за його користування щомісяця в період з 1 по 10 число кожного наступного за звітним, починаючи з 10.08.2006 року, а також виконати своєчасно та в повному обсязі зобовязання за цим договором. Відповідач взяті на себе зобовязання за кредитним договором не виконав, у звязку з чим станом на 23.07.2015 року становить 35561 грн. 33 коп., у тому числі: за простроченою основною сумою кредиту 29998 грн. 82 коп.; за простроченими процентами 5562 грн. 51 коп. В судове засідання представник Позивача не зявився, надав суду заяву, якою просить розглянути справу за його відсутність та задовольнити позовні вимоги повністю, а також просив суд постановити по справі заочне рішення у разі неявки відповідача. Відповідач гр. [PERSON] в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, була повідомлена належним чином про час і місце судового розгляду справи. Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи , які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин. Таким чином, суд вважає, що Відповідач гр. не з'явилася в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомила, про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України зі змінами, внесеними Законом України Про судоустрій та статус суддів від 07 липня 2010 року № 2453-VI, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди представника Позивача суд ухвалює заочне рішення, при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні із наявних матеріалів справи достовірно встановлено, що у серпні 2006 року, між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 49.29/02183/06-ТК190400030 відповідно до якого, банк надав кредитні кошти в розмірі 29998 грн. 82 коп. зі сплатою 24 % річних за користування кредитом на строк до 10.08.2009 року. Згідно п.1.1. Кредитного договору, Банк не пізніше наступного робочого дня після підписання договору, надав позичальнику кошти на такі цілі: у сумі 25499 грн. на придбання мульт.проектора, у сумі 4499 грн. 82 коп. на здійснення плати комісії за переказ коштів за доручення клієнта на договірне списання карткового рахунку при здійсненні кредитної операції. Видача кредиту позичальнику здійснювалась шляхом перерахування банком кредитних коштів на картковий рахунок №326255000137929, відкритому на імя позичальника за договором банківського рахунку №655140 від 09.08.2006 року, що відкривається для обліку операцій за платіжними картками з подальшим перерахуванням продавцю товара. Позичальник взяв на себе зобовязання повертати триманий кредит та сплачувати проценти за його користування щомісяця в період з 1 по 10 число кожного наступного за звітним, починаючи з 10.08.2006 року, а також виконати своєчасно та в повному обсязі зобовязання за цим договором. Відповідно до умов Кредитного договору Відповідач зобовязувався прийняти, належним чином використати та повернути Банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному договорі, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом, в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором. У порушення норм закону та умов кредитного договору Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, а саме, кредит та відсотки не погасив. Відповідач взяті на себе зобовязання за кредитним договором не виконав, у звязку з чим станом на 23.07.2015 року становить 35561 грн. 33 коп., у тому числі: за простроченою основною сумою кредиту 29998 грн. 82 коп.; за простроченими процентами 5562 грн. 51 коп. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться . Згідно ст.530 ЦК України зазначено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязань або не виконав його в строк, встановлений договором або законом. Боржник що прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за заподіяні простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 22 частини 1статті 5 Закону України «Про судовий збір». Враховуючи ту обставину, що суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, суд стягує судовий збір з відповідачів в дохід держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved