Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-13 00:00:00

У квітні 2015 року позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON], Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Перша Київська обласна державна нотаріальна контора Київської області, про звільнення майна з-під арешту, посилаючись на те, що вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 квітня 2009 року її сина [PERSON] було засуджено за ч. 1 ст. 396 КК України до одного року позбавлення волі, і на підставі вимог ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки. 03 лютого 2009 року постановою Києво-Святошинського районного суду був накладений арешт на майно, в якому він був зареєстрований і мав права власності на частину квартири [ADDRESS]. Копію постанови надіслано для виконання в Першу державну нотаріальну контору Київської області. На виконання зазначеної постанови державним нотаріусом Першої Київської обласної державної нотаріальної контори Київської області було накладено арешт повністю на вищевказану квартиру. В 2009 році [PERSON] було звільнено від відбування покарання, але арешт, накладений державним нотаріусом на майно, знято не було. В 2011 році адвокат Василенко В.П., діючи в інтересах [PERSON], звернувся до суду з клопотанням про зняття арешту з вищевказаного майна, та 31 жовтня 2011 року суд задовольнив клопотання про зняття арешту з частини квартири. 04 лютого 2015 року вона, [PERSON], звернулась до приватного нотаріуса Чемериської Н.В. про видачу свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає реєстрації, і проводиться нотаріусом після подання правовстановлюючих документів щодо належності цього майна спадкодавцеві та перевірки відсутності заборони або арешту цього майна, де дізналась, що до даного часу арешт з частини квартири [ADDRESS] яка належала [PERSON] на праві власності, знято не було, тому нотаріус відмовився видати свідоцтво про право на спадщину на майно, посилаючись на те, що видача свідоцтва про право на спадщину на частину вказаної квартири, яка належала [PERSON], затримується до зняття арешту. Державним нотаріусом Першої Київської обласної державної нотаріальної контори Київської області не було перевірено і уточнено дані щодо особи, відносно майна якої був накладений арешт, та помилково накладено арешт на всю квартиру. Позивач [PERSON] вказувала, що державний виконавець має право вчиняти дії тільки відносно майна боржника або особи-правопорушника, тобто при вчиненні будь-якої дії щодо майна чи коштів він повинен впевнитись, що це майно належить саме цій особі. Відтак, її порушене право власності підлягає судовому захисту шляхом зняття арешту з квартири [ADDRESS] Враховуючи викладене, [PERSON] просила зняти арешт з квартири [ADDRESS] 20 травня 2015 року судом ухвалено залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Чемериську Наталію Володимирівну. У судове засідання представник позивача [PERSON] не з»явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, суду надана заява про розгляд справи у відсутності представника позивача. У судове засідання відповідач [PERSON] не з»явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, суду надана заява, у якій відповідач позов визнав і не заперечував проти його задоволення та просив розглянути справу у його відсутності. У судове засідання представник відповідача Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області не з»явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. У судове засідання треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Перша київська обласна державна нотаріальна контора Київської області, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Чемериська Наталія Володимирівна, не з»явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, суду надані заяви про розгляд справи у відсутності третіх осіб. Суд, з"ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Судом встановлено, що постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 лютого 2009 року при розгляді кримінальної справи за обвинуваченням [PERSON] за ч. 1 ст. 396 КК України постановлено накласти арешт у забезпечення позову на майно [PERSON], за яким зареєстровано право власності на частину квартири [ADDRESS] в спільній частковій власності з [PERSON], [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності , виданого згідно розпорядження № 207 від 01 квітня 2000 року. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна Першої Київської обласної державної нотаріальної контори щодо об»єкта нерухомого майна квартира [ADDRESS] загальною площею 95,5 кв.м., житловою площею 46,5 кв.м. належить на праві приватної спільної часткової власності [PERSON], [PERSON], [PERSON]-по 1/3 частині кожному на підставі свідоцтва про право власності від 10 квітня 2000 року на підставі виданого розпорядження групи приватизації Управління справами Верховної Ради України від 01 квітня 2000 року № 207. Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 лютого 2009 року № 1-5/09 накладено арешт на квартиру [ADDRESS], і арешт зареєстровано 05 березня 2009 року Першою Київською обласною державною нотаріальною конторою. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] і [PERSON] 21 жовтня 2001 року одружились, про що в Книзі реєстрації актів про одруження зроблено 21 жовтня 2001 року запис за № 7, і прізвище після одруження дружини [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про одруження [NUMBER], виданого Музичанською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області 21 жовтня 2001 року. Судом встановлено, що [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER], виданого виконкомом Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області 26 травня 2010 року. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, і із заявою до приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Чемериської Н.В. про її прийняття звернулась [PERSON]. Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Чемериською Н.В. 04 лютого 2015 року повідомлено [PERSON], що згідно п. п. 4.15, 4.17 глави 10 Розділу ІІ Порядку вчинення окремих видів нотаріальних дій, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 282/20595, видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає реєстрації, проводиться нотаріусом після подання правовстановлюючих документів щодо належності цього майна спадкодавцеві та перевірки відсутності заборони або арешту цього майна. Якщо на спадкове майно накладено арешт судовими чи слідчими органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту. У зв»язку з викладеним, видача свідоцтва про право на спадщину на частку квартири № 1, що розташована за адресою: [ADDRESS], належну [PERSON], затримується для зняття арешту. Дані обставини підтверджуються копією спадкової справи № 15/2010, заведеної приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Чемериською Н.В. до майна померлої [INFO] [PERSON]. Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 жовтня 2011 року арешт, накладений постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 лютого 2009 року на майно засудженого [PERSON], за яким зареєстровано право власності на частину квартиру [ADDRESS], скасовано. Згідно вимог ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов»язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до вимог ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. За правилами ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов»язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до вимог ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Згідно вимог ст. 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов»язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Відповідно до вимог ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно вимог ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до вимог ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до вимог ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно з положеннями ч. ч. 2, 3 ст. 60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. За вимогами ст.ст. 57-59 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Суд, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що [PERSON] відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України довела суду і надала суду достатні, належні та допустимі докази, що підтверджують заявлені позовні вимоги, а тому позов підлягає задоволенню і підлягає зняттю арешт з квартири [ADDRESS], накладений постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 лютого 2009 року в справі № 1-5/09, і зареєстрований 05 березня 2009 року за № 8522701 Першою Київською обласною державною нотаріальною конторою.

Outcome: approved