Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі-Банк) звернувся з позовом про стягнення заборгованості з відповідача, мотивуючи його тим, що 21.05.2011р. було укладено кредитну угоду, згідно з якою відповідачу встановлено ліміт кредитної лінії в розмірі 6000 грн., якою відповідач скористався, однак не виконує належним чином зобов'язання, в зв'язку з чим станом на 12.08.2014 р. виникла заборгованість у розмірі 6102,66 грн. по тілу кредиту. Вказану суму та судові витрати просить стягнути з відповідача. У судове засідання представник позивача не з'явився, у позові подав клопотання розглядати справу за його відсутності, позов підтримує, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. У судове засідання відповідач, будучи належно повідомленим, не з'явився, у зв'язку із чим, враховуючи згоду позивача, суд проводить заочний розгляд справи (в порядку ст. 224 ЦПК) та в порядку, встановленому ч.2 ст. 197 ЦПК. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково з таких підстав. Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу (далі-ЦК) України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. За змістом ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Ст.1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, розмір яких визначається сторонами у кредитному договорі з урахуванням вимог ст. 1056-1 ЦК України. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання. Відповідно до ст.612 ЦК України божник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Суд встановив, що сторонами укладено договір, згідно з яким відкрито поточний рахунок з використанням кредитної картки, ліміт кредитної лінії встановлено 6000 грн. на строк 364 дні. Складовими договору є Тарифи та Правила. Відповідно до договору складовими відповідач сплачує проценти за користування кредитною лінією за ставками, визначеними в Тарифах, погашати щомісяця частину заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу, складовими якого є частка погашення заборгованості, овердрафт та прострочена заборгованість попередніх періодів. У результаті неналежного виконання відповідачем умов договору заборгованість відповідача станом на 12.08.2014 р. в розмірі 6102,66 грн. За таких обставин справи та відповідно до зазначених норм матеріального права і умов укладеного між сторонами договору, суд приходить до висновку, що кредитор (Банк) має право вимагати виконання зобов'язання за кредитним договором від боржника, оскільки строк дії кредитного договору закінчився і боржник порушив його умови, що виразилося в неналежному виконанні договірних зобов'язань, а саме - в простроченні платежів згідно з умовами договору та неповерненні кредитних коштів у визначений договором строк, внаслідок чого виникла заборгованість. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому слід стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, понесені ним при подачі, а саме: 243,60 грн.

Outcome: approved