Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

ПрАТ «ПРОСТО-страхування» звернулося до суду з позовом у якому просить стягнути в порядку регресу кошти із [PERSON] в сумі 510 грн. та з ВАТ «Національна страхова компанія «Оранта» в сумі 18 719 грн. 53 коп. та судові витрати. Вимоги мотивує тим, що 10 грудня 2012 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір страхування № АТК 221832, відповідно до якого було застраховано автомобіль «Тойота Ленд Крузер» д.н.з. [NUMBER]. 09 жовтня 2013 року в м. Києві на вул.. Стрілецькій відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Сітроєн» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та застрахованого автомобіля «Тойота» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» відповідно до полісу № АС/5620775. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2013 року відповідача було визнано винним у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до звіту № 9864/89091 від 16.10.2013 року, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Тойота», д.н.з. [NUMBER], внаслідок пошкодження при ДТП становить 21 046,86 грн., а відповідно до рахунку-фактури № С-00049658 від 18.10.2013 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Тойота» д.н.з. [NUMBER] становить 22 927,73 грн. 29 жовтня 2013 року АТ «ПРОСТО-страхування» здійснило виплату страхового відшкодування за ремонт автомобіля «Тойота» д.н.з. [NUMBER] у розмірі 19 229,53 грн. У зв»язку з цим позивач просить стягнути з відповідачів в порядку регресу сплачену суму страхового відшкодування. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки відповідача [PERSON] суд повідомлено не було; представником Відкритого акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта» суду подана заява з проханням розглянути справу без участі їхнього представника з урахуванням поданих заперечень на позов. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2013 року, [PERSON], 09.10.2013 року о 10 год. 15 хв., керуючи автомобілем марки «Сітроен» д.н.з. [NUMBER] по [ADDRESS] порушив п.п. 15.13, 2.3. ПДР України, при зупинці автомобіля пасажир відчиняючи двері, не впевнився, що це буде безпечним, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «Тойота» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], що спричинило пошкодження транспортних засобів. (а.с. 11-12). Вказаною постановою суду відповідача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Між позивачем та [PERSON] 10.12.2012 року було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу № АТК 221832, відповідно до якого було застраховано майнові інтереси власника автомобіля Тойота Ленд Крузер, д.н.з. [NUMBER] (а.с. 4). 29 жовтня 2013 року ПрАТ «ПРОСТО-страхування» здійснило виплату страхового відшкодування на виконання умов вищевказаного договору страхування за ремонт автомобіля «Тойота» д.н.з. [NUMBER] у розмірі 19 229,53 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 32340 від 29.10.2013 року (а.с. 41). Згідно ч. 3 ст. 22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. На підставі ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Отже, до позивача перейшло право вимоги щодо відшкодування сплачених коштів у сумі 19 229,53 грн. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність володільця забезпеченого транспортного засобу Сітроен, н.з. [NUMBER], яким керував [PERSON], була застрахована у ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» відповідно до полісу № АС/5620775 від 20.08.2013 р., згідно якого ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, становить 50 000 грн. (а.с. 42). Згідно ст. 22 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров»ю, майну третьої особи. У відповідності до ст. 12 даного закону, страхове відшкодування зменшується на суму франшизи, яка, згідно вищевказаного полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності, становить суму 510,00 грн. Статтею 1194 ЦК України визначено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов»язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно ч. 5 ст. 37 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», особою, відповідальність якої застрахована, має бути компенсована сума франшизи у повному обсязі. В обґрунтування вимог про стягнення виплачених страхувальнику [PERSON] коштів у розмірі 19 229,53 грн. позивач посилається на Звіт № 9864/89091 від 16.10.2013 року, складений СПД ФОП [PERSON] та оцінювачем [PERSON], яким визначено, що вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Тойота, н.з. [NUMBER], внаслідок пошкодження при ДТП складає 21 046,86 грн., що відповідає вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових ДТЗ, а також на рахунок-фактуру № С-00049658 від 18.10.2013 року ТОВ «Автосаміт ЛТД» на суму 22 927,73 грн. (а.с. 13-17, 32). Представником ВАТ НАСК «Оранта» суду подані заперечення на позов у яких зазначається про те, що за результатами огляду пошкодженого в ДТП автомобіля потерпілого Тойота 14.11.2013 р. було складено Звіт дослідження № АТ2390ВВ-14.11/2 на підставі Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, яким визначено, що матеріальний збиток з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу завданий в результаті ДТП склав 11 981,85 грн., копія якого надана суду (а.с. 63-76). У зв»язку з цим представник відповідача зазначає про те, що ціна позову є завищеною, вимоги є безпідставними та необґрунтованими. Проте суд приймає до уваги наданий позивачем Звіт № 9864/89091 від 16.10.2013 року СПД ФОП [PERSON], яким визначено вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу автомобіля Тойота, н.з. [NUMBER], при цьому [PERSON] та [PERSON] мають відповідно сертифікат № 12476/11 суб»єкта оціночної діяльності від 20.09.2011 р. і кваліфікаційне свідоцтво оцінювача № 6376 від 11.10.2008 р., та критично відноситься до наданого представником ВАТ НАСК «Оранта» Дослідження № АТ2390ВВ-14.11/2 від 14.11.2013 року, складеного спеціалістом ТОВ «Гарант-АСІСТАНС», оскільки відсутні докази про те, що дослідження складене кваліфікованим оцінювачем, який має право згідно чинного законодавства проводити оцінку транспортних засобів. Крім того, як убачається із калькуляції, яка є додатком до Дослідження спеціаліста ТОВ «Гарант-АСІСТАНС», висновок ним складений без включення до вартості матеріального збитку необхідних матеріалів та робіт для ремонту заднього бамперу автомобіля Тойота, який, згідно довідки ДАІ, також був пошкоджений в ДТП. Отже, беручи до уваги вищевикладене позов знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягає задоволенню, у зв»язку з чим на користь позивача в порядку регресу із відповідача [PERSON] необхідно стягнути кошти в сумі 510,00 грн. та з відповідача ВАТ НАСК «Оранта» страхове відшкодування в сумі 18 719,53 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволених вимог, а саме: з відповідача [PERSON] в сумі 6 грн. 46 коп. та з відповідача ВАТ НАСК «Оранта» в сумі 237 грн. 14 коп.

Outcome: approved