Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

У вересні 2014 року Банк звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, який мотивував тим, що 11 вересня 2007 року ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТОВ «Комерційний банк «Дельта») та [PERSON], уклали кредитний договір № 002-15133-110907, (далі - договір). Позивач зазначив, що згідно п. 1.1. вищевказаного договору, Банк зобов'язується надати відповідачеві кредит у сумі 1299,00 грн. на придбання певного майна/послуг, на умовах визначених договором. Відповідно до п. 2.3. договору, за користування кредитом відповідач сплачує кредитору проценти, виходячи зі ставки 12 % в рік. Процентна ставка може змінюватись відповідно до умов д оговору. Згідно п. 2.5. договору, за обслуговування кредитної заборгованості відповідач сплачує кредитору плату в розмірі 3,25 % в місяць. Розмір плати за обслуговування кредитної заборгованості, може змінюватись відповідно до умов договору. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачеві кредит у сумі 1299,00 грн., про що свідчить меморіальний ордер № 32305541 від 11.09.2007 року. Моментом погашення кредиту вважається день зарахування коштів на розрахунковий рахунок кредитора в повному обсязі: суми кредиту, нарахованих процентів за його користування, всіх інших плат, передбачених договором. Станом на 23.06.2014 р. відповідач не виконував належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 1618,87 грн., з яких 1149,01 грн. - заборгованість за сумою кредиту, 51,90 грн. - заборгованість за відсотками, 417,96 грн. - заборгованість за комісіями. Також положеннями договору передбачено, що публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у випадку порушення позичальником строків сплати передбачених договором платежів більше ніж на 1 місяць має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту в повному обсязі та сплати проценти за його користування, а також плати за ведення кредитної справи. При несвоєчасній сплаті позичальником платежів в строки, передбачені договором, кредитор має право вимагати від позичальника оплатити боргове зобов'язання в примусовому порядку згідно чинного законодавства України. В судове засідання представник Банку не з'явився, однак у позовній заяві просив справу розглядати без присутності представника. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надсилав. Так як відповідач, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності в судове засідання не з'явився, суд вважає ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки сторони не з'явилися в судове засідання. Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Розглянувши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим, який підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що ПАТ «Дельта Банк» є правонаступником ТОВ «Комерційний банк «Дельта» (а.с.10). Відповідно до умов кредитного договору № 002-15133-110907 Банк надав [PERSON], грошові кошти у сумі 1299,00 грн. на придбання ним майна (послуг) на строк 10 місяців, з кінцевим терміном повернення та сплати всіх плат не пізніше ніж 10 липня 2008 року на умовах, визначених цим договором. (а.с.5-6). Як вбачається із меморіального ордеру № 32305541 від 11 вересня 2007 року, ТОВ КБ «Дельта» перерахувало на р/р АТ «Укрсиббанк» 1299,00 грн., призначення платежу - сплата за [PERSON] згідно кредитного договору № 002-15133-110907 та рахунку фактури № 11, 09, 07-1 від 11 вересня 2007 року (а.с.3). Згідно п. 2.3. договору за користування кредитом позичальник сплачує кредитору проценти, виходячи зі ставки 12% в рік (а.с.5). Відповідно до п. 2.5. договору, за обслуговування кредитної заборгованості відповідач сплачує кредитору плату в розмірі 3,25 % в місяць. Як вбачається зі змісту п. 6 договору, публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у випадку порушення позичальником строків сплати передбачених договором платежів більше ніж на 1 місяць має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту в повному обсязі та сплати проценти за його користування, а також плати за ведення кредитної справи. При несвоєчасній сплаті позичальником платежів в строки, передбачені договором, кредитор має право вимагати від позичальника оплати боргове зобов'язання в примусовому порядку згідно чинного законодавства України. Відповідно до додатку до позовної заяви «Розрахунок ціни позову», вбачається, що заборгованість [PERSON] станом на 23.06.2014 року складається із слідуючого: 1149,01 грн. - кредит, 51,90 грн. - відсотки, 417,96 грн. - комісія за РО (а.с.4). В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням проведеним належним чином. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Отже, враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку про обгрунтовність позовних вимог позивача, а тому позов ПАТ "Дельта Банк" слід задовольнити повністю. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі, які складаються з 243,60 грн. судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладено,

Outcome: approved