Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

ТОВ "Росвен Інвест Україна" звернулось до суду з позовом до [PERSON], про стягнення грошових коштів за договором кредиту В позові зазначається, що 29.05.2012 року між ПАТ «Альфа Банк» та відповідачем був укладений договір кредиту № 500280491 згідно з умовами якого банк надав відповідачу кредит на принципах поворотності, платності, строковості у сумі 33240 грн., з кінцевим строком погашення до 01.06.2015 року. 23.12.2013 року між ПАТ «Альфа Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу № 2013-1, відповідно до умов якого ПАТ «Альфа Банк» відступив на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» своє право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 500280491 від 29.05.2012 року. Відповідач виконував взяті на себе зобов'язання з істотним порушенням умов договору кредиту, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та /або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості, яка станом на 23.12.2013 року складає 50518, 79 грн. Вищевказану суму заборгованості, а також понесені судові витрати позивач просить стягнути з відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду клопотання, в якому просив суд розглянути справи без його участі, та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідач, своєчасно повідомлений за місцем своєї реєстрації, про день, час та місце слухання справи, до суду повторно не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, заперечень не надав. Згідно ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Зі згоди представника позивача, суд у судовому засіданні ухвалив провести заочний розгляд цієї справи за відсутністю відповідача на підставі наявних у ній даних та доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що відповідно до укладеного 29.05.2012 року між ПАТ «Альфа Банк» та відповідачем договору кредиту № 500280491, банк надав відповідачу кредит на принципах поворотності, платності, строковості у сумі 33240 грн., з кінцевим строком погашення до 01.06.2015 року. Відповідно до укладено договору факторингу № 2013-1 від 23.12.2013 року між ПАТ «Альфа Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна», позивач набув право вимоги за договором кредиту № 500280491 від 29.05.2012 року. Відповідач [PERSON] неналежним чином виконує свої договірні зобов'язання за кредитним договором, неодноразово повідомлявся про наявну заборгованість шляхом направлення на адресу його проживання письмової вимоги про погашення боргу, які були залишені без задоволення. Таким, чином станом на 23.12.2013 року має заборгованість перед банком у сумі 50518, 79 грн., яка складається з: простроченої заборгованості по тілу кредиту - 31970, 43 грн., прострочених відсотків за користування кредитом - 7828, 36 грн., простроченої комісії - 5520 грн., пені - 5200 грн. Судом встановлено, що викладені в позові обставини відповідають дійсності та підтверджені документальними доказами: копією договору факторингу № 2013-1 від 23.12.2013 р. (а.с.5-8), копією витягу з реєстру передачі прав вимоги до договору факторингу № 2013-1 від 23.12.2013 р. (а.с.9), копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ «Росвен Інвест Україна» (а.с.10-11), копією додатку до свідоцтва про реєстрацію фінансової установи ТОВ «Росвен Інвест Україна» (а.с.12), копією договору кредиту № 500280491 від 29.05.2012 р. та додатку до нього (а.с.13-14), копією паспорта відповідача (а.с.15-16), копіями кредитної справи (а.с.17-21), копією досудової вимоги (а.с.22-23). У відповідності до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановленого договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.ст.546, 549 ЦК України передбачають можливість забезпечення виконання зобов'язання неустойкою (штрафом, пенею). Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги законні та обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved