Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

Позивач товариства з обмеженою відповідальністю (скорочено ТзОВ) "Кредекс фінанс" звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Посилався на те, що 09 грудня 2011 року між ПАТ «Платінум Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 289/3213SFPR7, згідно умов якого відповідачу було видано у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності, забезпеченості кредит на придбання квартири в сумі 3181.06 гривень строком до 09 грудня 2013року. В подальшому Кредитором було відступлено право вимоги за вказаним кредитом ТзОВ «Кредекс фінанси», а саме позивач набув право вимоги за кредитним договором №289/3213SFPR7 від 09.12.2011 року на підставі договорів факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015 року, що був укладений з ТОВ «Європейска агенція з повернення боргів», №2 від 08.10.2012 року, що укладений з ТОВ «ФК БІЗНЕСФІНАНС», № 20120726-Г від 26.07.2012 року, що був укладений з ПАТ «Платінум банк». Відповідно до додатку 31 до Договору факторингу № 1/15ФКю від 08.05.2015 року позивач набув право грошової вимоги до відповідача на суму 3552,60 грн., з яких: -2782,1 грн. заборгованість за сумою кредиту; -380 грн. заборгованість по відсоткам; - 390,5 грн. заборгованість по пені. Просить стягнути заборгованість за кредитним договором № 289/3213SFPR7 від 09 грудня 2011 року з відповідача [PERSON] в сумі 3552,60 грн. В судове засідання представник пози росить розглянути справу у їх відсутність, позовні вимоги задоволити, не заперечує проти постановлення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання тричі не зявився, хоча про день та час розгляду справи була повідомлені належним чином судовими повістками за місцем реєстрації, про причини неявки суду не повідомила, а тому суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності. На підставі ст.224 ЦПК України, згідно якої в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд дослідивши письмові докази по справі, в їх сукупності та допустимості, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню та необхідно постановити заочне рішення по справі. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Стаття 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій же сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій же кількості, такого ж роду та такої ж якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором. На підставі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.ст.1054 ч.ч.1 та 2, 1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Відносно цих вимог закону судом встановлено, що 09 грудня 2011 року між ПАТ «Платінум Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 289/3213SFPR7, згідно умов якого відповідачу було видано у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності, забезпеченості кредит на придбання квартири в сумі 3181.06 гривень строком до 09 грудня 2013року. В подальшому Кредитором було відступлено право вимоги за вказаним кредитом ТзОВ «Кредекс фінанси», а саме позивач набув право вимоги за кредитним договором №289/3213SFPR7 від 09.12.2011 року на підставі договорів факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015 року, що був укладений з ТОВ «Європейска агенція з повернення боргів», №2 від 08.10.2012 року, що укладений з ТОВ «ФК БІЗНЕСФІНАНС», № 20120726-Г від 26.07.2012 року, що був укладений з ПАТ «Платінум банк». Відповідно до додатку 31 до Договору факторингу № 1/15ФКю від 08.05.2015 року позивач набув право грошової вимоги до відповідача на суму 3552,60 грн., з яких: -2782,1 грн. заборгованість за сумою кредиту; -380 грн. заборгованість по відсоткам; -390,5 грн. заборгованість по пені. В зв?язку з тим, що позивач свої зобов?язання за кредитним договором не виконала, грошові кошти та відсотки за користування ними не повернула, то суд вважає, що з неї необхідно стягнути 3552,60 грн., з яких: 2782,1 грн. заборгованість за сумою кредиту; 380 грн. заборгованість по відсоткам; 390,5 грн. заборгованість по пені.

Outcome: approved