overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, свої вимоги мотивує тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором. 20.04.2015 між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір факторингу №18, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №11152445000 від 08.05.2007 укладеним між АТ «УкрСиббанк» та [PERSON] перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Просить замінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у справі №2-317/2011. У судове засідання сторони, зацікавлені особи не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звертались, тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін по справі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні слід задовольнити з наступних підстав. Як вбачається з постанови ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києва від 01.04.2014 відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-317/11, виданого Оболонським районним судом м. Києва, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу у розмірі 101048,97 грн. 20.04.2015 між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір факторингу №18, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №11152445000 від 08.05.2007 укладеним між АТ «УкрСиббанк» та [PERSON]. перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступництва усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України). Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-18 00:00:00

ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. Свої вимоги мотивує тим, що в Оболонському районному відділі ДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист №2-4873/2011, виданий 15.02.2012 Оболонським районним судом м. Києва, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» суми боргу. 11.05.2017 між ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та ПАТ «Універсал Банк» укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги до боржника [PERSON] перейшло до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал». У судове засідання заявник, зацікавлені особи не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися. Зважаючи на положення ч.2 ст.378 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за їхньої відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні слід задовольнити з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, на примусовому виконанні Оболонського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві перебуває виконавчий лист №2-4873/2011, виданий 15.02.2012 Оболонським районним судом м. Києва, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» суми боргу у розмірі 270822,63 грн. 11.05.2017 між ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та ПАТ «Універсал Банк» укладено договір про відступлення права вимоги №UB-OP/17-062, відповідно до якого право грошової вимоги по відношенню до боржника [PERSON] перейшло до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал». Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступництва усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України). Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Враховуючи те, що ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» є правонаступником первісного стягувача ПАТ «Універсал-Банк» та має право бути стороною виконавчого провадження, суд дійшов висновку про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-18 00:00:00

ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. Свої вимоги мотивує тим, що в Шевченківському районному відділі ДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист №2-734/10, виданий 17.03.2010 Оболонським районним судом м. Києва, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» суми боргу. 11.05.2017 між ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та ПАТ «Універсал Банк» укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги до боржника [PERSON], перейшло до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал». У судове засідання заявник, зацікавлені особи не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися. Зважаючи на положення ч.2 ст.378 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за їхньої відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні слід задовольнити з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, на примусовому виконанні Шевченківського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві перебуває виконавчий лист №2-734/10, виданий 17.03.2010 Оболонським районним судом м. Києва, про стягнення солідарно з [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» суми боргу у розмірі 220620,56 грн. 11.05.2017 між ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та ПАТ «Універсал Банк» укладено договір про відступлення права вимоги №UB-OP/17-062, відповідно до якого право грошової вимоги по відношенню до боржника [PERSON] перейшло до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал». Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступництва усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України). Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Враховуючи те, що ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» є правонаступником первісного стягувача ПАТ «Універсал-Банк» та має право бути стороною виконавчого провадження, суд дійшов висновку про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

ТОВ «Хмельницька універсальна компанія» звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, укладеного між ними 9 грудня 2010 року, в сумі 14435 грн. 11 коп., посилаючись на невиконання його відповідачем. За даним договором позивач здійснює обслуговування об»єктів, що перебувають у спільному користуванні мешканців мікрорайону «Дивокрай». а відповідач сплачує йому встановлену плату в розмірі 153 грн. 28 коп. за місяць. В судове засідання представник позивача не з"явилась, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за її відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з"явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки. Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). С удом встановлено, що 9 грудня 2010 року між ТОВ «Хмельницька універсальна компанія» та [PERSON] укладено договір, за яким позивач здійснює обслуговування об»єктів, що перебувають у спільному користуванні мешканців мікрорайону «Дивокрай». а відповідач сплачує йому встановлену даним договором плату в розмірі 153 грн. 28 коп. за місяць. Станом на 31 серпня 2015 року заборгованість [PERSON] за даним договором становила в сумі 14435 грн. 11 коп. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

ТОВ "Центральний 1" звернулося до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.10.2010 року по 01.07.2014 року в сумі 2574,71 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримала. Відповідачі у судове засідання не з'явилися. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності учасників процесу, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. Як вбачається із матеріалів справи, відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS], наймачем якої є [PERSON] Згідно довідки форми 3 від 24.07.2014 року виданої ТОВ «Центральний 1» у [ADDRESS] зареєстровані та проживають [PERSON], [PERSON], [PERSON] Вищевказаний будинок знаходиться на балансі ТОВ «Центральний 1», яке надає мешканцям послуги з утримання будинків та прибудинкових територій на підставі договору на утримання будинків, споруд та при будинкових територій, що укладений між Миколаївською міською радою в особі Управління з використання та розвидку комунальної власності міської ради, Департаментом ЖКГ та ТОВ «Центральний 1». Позивач надає житлово-комунальні послуги, а відповідачі ними користуються, що свідчить про існування між сторонами фактичних договірних відносин з приводу надання житлово-комунальних послуг на підставі відкритого особового рахунку на ім'я [PERSON] [NUMBER]. Згідно п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов'язанні оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. З жовтня 2010 року відповідачі належним чином свої обов'язки по оплаті за надані послуги з утримання будинку та при будинкової території не виконують, у зв'язку з чим станом 01.07.2014 року виникла заборгованість по сплаті перед позивачем в сумі 2574,71 грн. Відповідно ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст.66 ЖК Української РСР Плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири (одноквартирного будинку). Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Тому слід стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача заборгованість за період з 01.10.2010 року по 01.07.2014 року, яка згідно тарифів надання житлово-комунальних послуг ТОВ «Центральний 1» становить 2574,71 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідачі слід стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 81,20 грн. з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

У березні 2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що з 28 грудня 2003 року вона знаходиться у шлюбі з [PERSON], який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Шевченківського районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 823. Спільних дітей від шлюбу вони не мають. Сторони фактично припинили шлюбні відносини у зв'язку з тим, що в родині відсутнє взаєморозуміння, повага, у зв'язку з чим не мешкають однією родиною та не підтримують сімейних відносин. На підставі викладеного, просить суд розірвати шлюб між нею та [PERSON], [INFO], який зареєстрований 28 грудня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Шевченківського районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 823. Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2013 року позовні вимоги [PERSON] задоволені. Розірвано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], який зареєстрований 28 грудня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Шевченківського районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 823. Після розірвання шлюбу громадянці [PERSON] залишено дошлюбне прізвище "[PERSON]". Не погодившись в зазначеним рішенням суду, та у відповідності до ст. 228 ЦПК України, відповідач [PERSON] у грудні 2013 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 17 квітня 2013 року. Ухвалою суду від 26 грудня 2014 року заява [PERSON] задоволена, заочне рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 17 квітня 2013 року по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу скасоване та справа призначена до розгляду в загальному порядку. Позивач у судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за її відсутністю, зазначивши, що на позовних вимогах наполягає і просить суд їх задовольнити. Відповідач по справі [PERSON] у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю, зазначивши, що проти не заперечує. Суд, вивчивши позовні вимоги позивача, перевіривши наявні в матеріалах справи докази, взявши до уваги заяви позивача та відповідача, приходить до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що з 28 грудня 2003 року [PERSON] знаходиться у шлюбі з [PERSON], який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Шевченківського районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 823. (а.с. 5) Спільних дітей від шлюбу вони не мають. Сторони фактично припинили шлюбні відносини у зв'язку з тим, що в родині відсутнє взаєморозуміння, повага, у зв'язку з чим не мешкають однією родиною та не підтримують сімейних відносин. Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явленний до суду одним з подружжя. На підставі викладеного, суд вважає, що родина [PERSON] та [PERSON] розпалася остаточно та поновлена бути не може.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

У березні 2013 року заявниця звернулась до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що [INFO] року вона народила дочку [PERSON], однак її народження не зареєструвала. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану їй відмовлено у реєстрації факту народження дочки, оскільки їй виповнилось 16 років, а вона позбавлена можливості зареєструвати народження за відсутності паспорта. Просила встановити факт народження [INFO] року в м. Києві [PERSON] та встановити, що [PERSON] та [PERSON] являються її батьками. Зобов'язати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бородянського РУЮ Київської області провести реєстрацію народження [PERSON] та видати свідоцтво про її народження. В судовому засіданні заявниця [PERSON] заяву підтримала, викладене підтвердила. Заінтересована особа - [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримав, пояснив, що у них з заявницею і 1997 році народилася дочка, однак її народження не було зареєстроване належним чином. Заінтересована особа - [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що все своє життя знає заявницю як свою маму, а [PERSON] як батька, проживала разом з ними спочатку в м. Києві, а 10 років тому переїхали в с.Шибене Бородянського району. Представник Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бородянського РУЮ представника в судове засідання не з'явився, просив слухати справу без їх участі. Вислухавши пояснення заявниці, заінтересованих осіб, покази свідка [PERSON], дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 17 вересня 1993 року перебувають у шлюбі, від якого у них [INFO] року в пологовому будинку №3 м. Києва народилася дочка [PERSON], яка на даний час проживає разом з ними в [ADDRESS] та навчається в Шибенському навчально-виховному об'єднанні "загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дитячий садок", що підтверджується копіями медичного свідоцтва про народження (а.с.5), свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.8), довідок від 16 січня 2014 року та від 17 січня 2014 року (а.с.9а-10), показами свідка [PERSON]. За таких обставин суд вважає підтвердженим факт народження у [PERSON] та [PERSON] [INFO] року в м. Києві [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

У березні 2013 р. ПАТ „ДТЕК Дніпрообленерго" в інтересах Криворізьких міських електричних мереж звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків у розмірі 9833,86 грн., внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, посилаючись на те, що при перевірці за адресою [ADDRESS], було виявлено самовільне підключення після відключення повз прилад обліку відкритим способом, про що був складений акт Д № 002937 від 05.07.2012 р.. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримку позову та про згоду на заочний розгляд справи. Відповідач за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області у м. Кривому Розі не зареєстрований, повідомлявся згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України, через оголошення в пресі, про що свідчать оголошення в газеті «Вісті Придніпров'я» № 15 (1508) від 27.02.2014 р., в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову суду не надавав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що відповідачем порушені «Правила користування електричною енергією для населення», затверджені постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357, а саме, за адресою: [ADDRESS], було виявлено самовільне підключення після відключення повз прилад обліку відкритим способом, що було виявлено при перевірці 05.07.2012 р., та про що складено акт Д № 002937 від 05.07.2012 р. (а.с. 7). Відповідно до ст. ст. 614, 1166 ЦК України, ст.ст. 26,27 Закону України „ Про електроенергетику", п. 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність за порушення Правил користування електричною енергією для населення. На підставі зазначеного акту (а.с. 7) про порушення Правил користування електричною енергією для населення, у відповідності з п. 53 ПКЕЕН, п.п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем «Правил користування електричною енергією для населення», сума збитків за період з 16.11.2010 р. - дати відключення, по момент виявлення порушення ПКЕЕН (05.07.2012 р.) складає суму 9833,86 з урахуванням потужності самовільно підключеного електрообладнання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-29 00:00:00

У березні 2014 р. [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], яким просили визнати дійсним договір, укладений на товарній біржі, за яким вони купили квартиру [ADDRESS], посилаючись на те, що усі умови цього договору виконані. Позивач в судове не з'явився, судом отримана заява представника позивача про слухання справи у відсутність позивача та підтримку вимог позову. Відповідачі та представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання про необхідність позов задовольнити. Відповідно до копії договору купівлі-продажу № 458 Біржі Нерухомості "Едвайс-Консульт" від 17 березня 1998 р., [PERSON], [PERSON] придбали у [PERSON], [PERSON], [PERSON] квартиру [ADDRESS]. Договір нотаріально не посвідчувався, але сторонами фактично виконаний і право власності [PERSON], [PERSON] на дану квартиру зареєстровано БТІ 20 березня 1998 р. згідно реєстраційного посвідчення до договору купівлі-продажу. /а.с. 8/. Позивач згідно копії паспорту має зареєстроване місце проживання в даній квартирі з 10 квітня 1998 р. (а.с. 6). Відповідно до ст. 47, 227 ЦК УРСР договір купівлі-продажу нерухомості, що не посвідчений нотаріально, може бути визнаний судом дійсним, якщо однією стороною він виконаний повністю або частково, а друга сторона ухиляється від його нотаріального оформлення. З наведених обставин вбачається, що договір виконано повністю, претензій одна до одної з приводу його виконання сторони не мають, а тому,позов можливо задовольнити.

Outcome: approved