Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-30 00:00:00

У березні 2020 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція нерухомості «Ла Віда» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, в якому просив стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за договором про надання інформаційно-консультативних послуг в сумі 205056 гривень. В обґрунтування вимог позивач вказав, що 06.08.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агенція нерухомості «Ла Віда» та [PERSON] укладено договір про надання інформаційно-консультативних послуг. На виконання умов договору позивач ТОВ «Агенція нерухомості «Ла Віда» надав відповідачу [PERSON] інформаційно-консультативні послуги при купівлі об`єкту нерухомості - квартири [ADDRESS] , що була придбана відповідачем на підставі договору купівлі-продажу №1753 від 29.08.2019 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тетерською О.Ю. Однак, сума коштів за послуги надані позивачем відповідачу при купівлі об`єкту нерухомості - квартири [ADDRESS] в розмірі 136704 гривень відповідачем не сплачена позивачу. Крім того, через невиконання відповідачем умов договору розмір неустойки (штрафу) становить 68352 гривень. Всього на користь позивача з відповідача підлягає стягненню 205056 гривень. Ухвалою суду від 18.03.2020 року було відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. До суду від відповідача надійшло клопотання про направлення справи для розгляду за підсудністю. Ухвалою суду від 07.08.2020 року у задоволенні клопотання відповідача [PERSON] про направлення справи для розгляду за підсудністю - відмовлено. До суду через канцелярію надійшов зустрічний позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція нерухомості «Ла Віда» про визнання недійсним договору про надання інформаційно-консультативних послуг, в якому [PERSON] просить визнати недійсним Договір про надання інформаційно-консультативних послуг від 06.08.2019 року, укладений між [PERSON] та ТОВ «Агенція нерухомості «Ла Віда»; стягнути на її користь з відповідача моральну шкоду в розмірі 50000 гривень. В обґрунтування вимог [PERSON] вказала, що вона є людиною похилого віку, яка не має юридичної освіти, не є фахівцем в галузі права, вона фактично не зрозуміла про що йде мова, оскільки бажання були одні, а підписати, скориставшись нагодою, вимусили інше. Оскільки відповідачці повідомили лише про намір надати консультативні послуги та те, що Договір від 06.08.2019 року не буде нести будь-які наслідки, а отже даний Договір можна вважати фіктивним. Відповідач, який виступає продавцем своїх послуг на фінансовому ринку України, порушує права позивача, як споживача на ринку ріелторських послуг зокрема порушує вимоги п.1 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» (продавець не повинен включати у договір із споживачем умови, які є несправедливими). Наведені факти свідчать про наявний дисбаланс між правами та обов`язками позивача та відповідача на користь відповідача. Відповідач вдається до нечесної підприємницької практики, яка полягає у тому що позивачу не надано та не роз`яснено в повному обсязі відповідальність за оскаржуваним Договором. Таким чином, [PERSON] вважає Договір від 06.08.2019 року, укладений між ТОВ «Агенція нерухомості «Ла Віда» та нею, недійсним та таким, що підписано в умовах введення позивача в оману для отримання власної вигоди. Якщо позивач знала би про умови, вона б не погодилася на підписання даного Договору, а отже є всі вагомі підстави вважати даний договір недійсним. Крім того, внаслідок введення відповідачем позивача в оману та як наслідок цього завдання витрат та моральних хвилювань, позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 50000 гривень. Ухвалою суду від 07.08.2020 року зустрічну позовну заяву [PERSON] до ТОВ «Агенція нерухомості «Ла Віда» про визнання недійсним договору про надання інформаційно-консультативних послуг об`єднано в одне провадження з цивільною справою за позовом ТОВ «Агенція нерухомості «Ла Віда» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання послуг. Суд перейшов від розгляду в спрощеному до загального позовного провадження в даній цивільній справі та призначив підготовче судове засідання. Розгляд справи розпочато зі стадії відкриття провадження у справі. Ухвалою суду від 09.09.2020 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду. Представник позивача ТОВ «Агенція нерухомості «Ла Віда» до суду не з`явився, надав заяву та пояснення, в яких просив розгляд справи проводити у його відсутність, позов задовольнити, а задоволенні зустрічних вимог - відмовити. Відповідач [PERSON] та її представник до суду не з`явилися, просили про розгляд справи у їх відсутність та про задоволення зустрічного позову, а в задоволенні основного позову - відмовити. Вказані обставини дають суду право розглядати справу на підставі наявних доказів. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Агенція нерухомості «Ла Віда» підлягають задоволенню, в задоволенні зустрічного позову слід відмовити, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено та перевірено доказами, що 06.08.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агенція нерухомості «Ла Віда» та [PERSON] укладено договір про надання інформаційно-консультативних послуг (а.с.4-5). Відповідно до п.1.1. Договору від 06.08.2019 року, [PERSON] виразила намір придбати нерухомість та підписати відповідний договір купівлі-продажу, ТОВ «Агенція нерухомості «Ла Віда» за дорученням відповідача зобов`язалося надати інформаційно-консультативні послуги при купівлі об`єкту нерухомості - квартири [ADDRESS] , що відповідала вимогам відповідача, а відповідач в свою чергу зобов`язався оплатити послуги, надані позивачем відповідно до умов договору. Пунктом 3.1. Договору передбачено, що замовник зобов`язується оплатити виконавцю послуги в сумі 136704 гривень. Оплата послуг виконавця здійснюється замовником в повному розмірі одночасно з підписанням договору купівлі-продажу об`єкту нерухомості замовником. Пунктом 3.2. Договору встановлено, що обов`язки Виконавця по Договору вважаються виконаними з моменту підписання договору купівлі-продажу об`єкту нерухомості Замовником. Згідно попереднього договору від 06.08.2019 року, [PERSON] та [PERSON] зобов`язуються у встановлений строк укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна, що являє собою:квартира [ADDRESS] . Сторони зобов`язуються до 30.09.2019 року включно підписати та нотаріально посвідчити основний договір купівлі-продажу квартири. Сторони визначають, що ціна зазначеної квартири, за якою Продавці зобов`язуються продати, а покупець купити квартиру, становить 4556000 гривень, що на момент підписання даного Договору становить суму, еквівалентну 178000 доларів США згідно поточного комерційного курсу продажу доларів США в пунктах обміну валют м.Києва. З моменту укладення даного Попереднього договору, Продавець зобов`язується не змінювати умов продажу квартири, у т.ч. ціну продажу нерухомості (а.с.6-7). Відповідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, квартира [ADDRESS] була придбана відповідачем на підставі договору купівлі-продажу №1753 від 29.08.2019 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тетерською О.Ю. (а.с.8). У встановлений договором термін [PERSON] не виконала договір належним чином, а саме не здійснилаоплату суми коштів за послуги надані позивачем відповідачу при купівлі об`єкту нерухомості - квартири [ADDRESS] в розмірі 136704 гривень. Згідно із ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини. Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Частина 1 ст. 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до частини третьої статті 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язався вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу,надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до загальних умов виконання зобов`язання, установлених ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Недотримання таких вимог призводить до порушення зобов`язань. За змістом ч. 1 ст. 901, ч. 1 ст. 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Правовідносини, які склалися між сторонами на підставі договору про надання інформаційно-консультативних послуг, є грошовим зобов`язанням, у якому, серед інших прав і обов`язків сторін, на [PERSON] покладено виключно певний цивільно-правовий обов`язок з оплати отриманих інформаційно-консультативних послуг, якому кореспондує право вимоги кредитора (частина перша статті 509 ЦК України), - вимагати сплату грошей за надані послуги. На виконання умов договору виконавцем було виконано умови договору, надано відповідачу [PERSON] інформаційно-консультативні послуги при купівлі об`єкту нерухомості - квартири [ADDRESS] , що була придбана відповідачем на підставі договору купівлі-продажу №1753 від 29.08.2019 року. Як вбачається із попереднього договору від 06.08.2019 року, [PERSON] та [PERSON] зобов`язуються у встановлений строк укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: квартири [ADDRESS] . Сторони зобов`язуються до 30.09.2019 року включно підписати та нотаріально посвідчити основний договір купівлі-продажу квартири. За таких умов, сторони уклали основний договір купівлі-продажу вищевказаної квартири №1753 від 29.08.2019 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального токругу Тетерською О.Ю. Тобто, відповідач скористалася інформацією, наданою йому позивачем, що фактично свідчить про отримання та прийняття нею інформаційно-консультаційних послуг від позивача у повному обсязі. Згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Частиною 1 статті 550 ЦК України передбачено, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання. У відповідності до ч. 1ст. 551 ЦК України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Отже, через невиконання відповідачем умов договору , а саме п.5.1.Договору, розмір неустойки (штрафу) становить 68352 гривень, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Таким чином, вимоги позивача про стягнення заборгованості за договором про надання послуг є обґрунтованими. Що стосується зустрічних позовних вимог [PERSON] , суд зазначає наступне. Відповідно до ч.1 ст.230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Відповідно до ч.1 ст.229 ЦК України якщо істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов`язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом. Згідно з п.19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 6.11.2009 №9 «Про судову практику розгляду судами справ про визнання правочинів недійсними» відповідно до статей 229 - 233 ЦК правочин, вчинений під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною або внаслідок впливу тяжкої обставини, є оспорюваним. П.20. Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 №9 «Про судову практику розгляду судами справ про визнання правочинів недійсними» визначає, що правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину. Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення. Позивачем не надано доказів на підтвердження наявності умислу в діях відповідача, істотності значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману, а тому підстави для визнання договору недійсним відсутні. Крім того, позивачем не надано суду доказів на підтвердження порушення ст.ст.18,19 Закону України «Про захист прав споживачів», на які він посилається у позові. Не доведено позивачем порушення при укладенні договору про надання інформаційно-консультативних послуг від 06.08.2019 року і норм ЦК України. Оскільки, позивачем не доведено обставин, за яких би оспорюваним ним договір міг вважатися недійсним, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення його позовних вимог. ПозивачемТовариством з обмеженою відповідальністю «Агенція нерухомості «Ла Віда» понесені та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору, які у відповідності до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Отже, з відповідача [PERSON] підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3075,84 гривень. На підставі ст.ст.12,13,141,279,354-355 ЦПК України, ст.ст. 526,530,611,625 ЦК України, ст.ст. 4, 10 Закону України "Про захист прав споживачів", суд -

Outcome: approved