Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-13 00:00:00

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав по відношенню до його малолітньої доньки [PERSON], [INFO]. Також просить стягнути з відповідача понесені нею судові витрати по справі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач по справі є батьком малолітньої [PERSON], [INFO]. Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 27.06.2012 року з відповідача [PERSON] були стягнуті на її користь аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви і до повноліття дитини. Заочне рішення набрало законної сили 14.07.2012. Після розірвання шлюбу відповідач ніколи не навідував доньку. Також не зважаючи на наявність рішення суду, відповідач не регулярно сплачував аліменти, а іноді в рахунок погашення заборгованості по черговій сплаті платежу по аліментам, купував доньці речі і передавав їх через своїх батьків. В зв'язку з тим, що відповідач зловживав спиртними напоями, ухилявся від виконання своїх обов'язків по вихованню доньки, матеріально її не забезпечував, не цікавився про стан її здоров'я, на початку 2012 року позивачка звернулася до суду з позовом, про позбавлення його батьківських прав. В судовому засіданні відповідач не заперечував, що він не відвідував доньку протягом тривалого часу, а оскільки пояснив, що має намір спілкуватися і бачитися з дитиною, рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 14.05.2012 позивачці було відмовлено в задоволені позову. Після цього, відповідач звернувся з заявою до органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської Ради про визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею. Рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської Ради від 21.06.2012 року № 95/20 були визначені дні та години для його систематичних побачень з донькою. У зв'язку з тим, що відповідач по справі [PERSON] не мав наміру цікавитися життям доньки, свідчить свідоме не виконання ним рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської Ради від 21.06.2012 року № 95/20. Впродовж останніх шести років відповідач не виявляв до доньки батьківської турботи і любові, а також не виявляв участі на забезпечення мінімальних потреб дитини у необхідному правильному харчуванні, медичному догляді, всебічному розвитку, отриманню розвитку та освіти, жодного разу не цікавився її суспільним життям, результатами навчання, не забирав з дитячого садочку та школи, не відвідував батьківських зборів не приймав участі у громадських справах школи, а з 2012 року, взагалі припинив цікавитися життям, здоров'ям та вихованням доньки, не бере педагогічної, матеріальної, грошової, посильної трудової, або будь-якої іншої участі у вихованні дитини, що є прямим порушенням та нехтуванням своїх батьківських обов'язків. В теперішній час, позивачка з донькою має намір зареєструвати своє постійне місце проживання за адресою: [ADDRESS]. Крім того, після закінчення початкової Мелітопольської ЗОШ I ступеня № 17, позивачка має намір перевести доньку на навчання до Мелітопольської гімназії № 10, для чого їй також знадобиться згода батька. Оскільки відповідач [PERSON] відмовляється спілкуватися з нею, не відповідає на її телефонні дзвінки, а вона позбавлена можливості самостійно зареєструвати фактичне місце проживання дитини в установленому законом порядку, та влаштуванню дитини до навчання в іншому учбовому закладі, отримання медичної допомоги у дитячого дільничного лікаря, таким чином відповідач свідомо перешкоджає у вільному розвитку дитини. В зв'язку з тим, що батько свідомо нехтує своїми обов'язками, та самоусунувся від їх виконання, позивачка змушена звернутися до суду з позовом про позбавлення його батьківських прав. В позасудовому порядку вирішити спір неможливо, оскільки відповідач відмовляється спілкуватися з нею. Позивач у судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява з проханням слухати справу за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, від нього надійшла зава про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає повністю. Представник третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області у судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просить слухати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання позову відповідачем не порушує прав та законних інтересів інших осіб. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. При судовому розгляді встановлено наступне. Відповідно до копії свідоцтва про народження, відповідач [PERSON] є батьком малолітньої [PERSON], [INFO]. /а.с. 9/. Згідно копії довідки голови ОК «Мотор» № 8 від 11.04.2018, [PERSON],1982 року народження, проживає в [ADDRESS] з 2010 року та має склад сім'ї: мати - [PERSON], 1957 року народження, донька - [PERSON], 2008 року народження. /а.с. 10/. Статтею 150 Сімейного кодексу України встановлено обов'язки батьків щодо виховання та розвитку дитини, в тому числі зобов'язання піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною освіти. Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 Сімейного Кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання батьківських обов'язків по вихованню дитини. Позбавлення батьківських прав є заходом відповідальності батьків за невиконання або неналежне виконання ними своїх батьківських обов'язків. Головною метою такого заходу є захист інтересів малолітніх та неповнолітніх дітей і стимулювання батьків щодо належного виконання своїх обов'язків. Ухилення батьків від виховання дитини, як підстава позбавлення батьківських прав, можлива лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. Згідно з ч. 1 ст. 20 Конвенції ООН про права дитини, дитина, яка тимчасово або постійно позбавлена сімейного оточення, має право на особливий захист і допомогу, які надаються державою. Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Відповідно до висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, затвердженого рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області № 163/9 від 09.08.2018, орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, вважає, що на сьогодні відсутні підстави, щоб не підтримати позовну заяву [PERSON] до [PERSON], про позбавлення його батьківських прав по відношенню до доньки [PERSON], [INFO]. Відповідно до абз.3 п. 24 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Відповідач [PERSON] позов визнав в повному обсязі і суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання, а згідно ч.1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. У відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп.

Outcome: approved