Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-28 00:00:00

Товариства з обмеженою відповідальністю "Дата [PERSON]" звернулося до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що 12.11.2013 року ПАТ «Альфа Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір №500429717, згідно якого відповідачка отримала кредит у сумі 19\~942,59 грн. 30.09.2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Дата [PERSON]» укладено договір факторингу, тобто позивач набув статус нового кредитора. ПАТ «Альфа Банк» свої зобовязання за договором та угодою виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідно до умов Договору відповідач зобовязався в порядку та на умовах, визначених Договором, повертати кредит, відсотки за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші суми. У звязку із порушенням зобовязання за кредитним договором відповідач станом на 13.10.2015 року має заборгованість в сумі 30 041 грн. 12 коп., яка складається з: 19 500 грн. 49 коп. просрочена заборгованість за кредитом; 731 грн. 73 коп. заборгованість по відсоткам; 10\~808 грн. 90 коп. заборгованість по комісії; 3 600 грн. штраф; 2 000 грн. штраф за рік. За таких обставин позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 30 041 грн. 12 коп. за кредитним договором № 500429717 від 12.11.2013 р. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність; повністю підтримав позов, просив його задовольнити; не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судові засідання неодноразово не зявлялася. Відповідно до довідки Первомайського РВ УДМС України в Миколаївській області від 02.12.2015 року № 5010 [PERSON], [INFO], зареєстрована в [INFO]. Судові повістки відповідно до вимог абз. 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України надсилалися відповідачці за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, а тому в силу абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судові виклики вручені їй належним чином. [PERSON] причини своїх неявок суду не повідомила, заяви про розгляд справи в її відсутність або заперечення проти позову суду не надала. Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідача, на підставі ч.4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність та ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у даній справі доказів, на що позивач згоден. Вирішуючи справу на основі наявних письмових доказів, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з таких підстав. Судом встановлено, що між ПАТ «Альфа Банк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір №500429717. [PERSON] отримала кредит в сумі 19 942 грн. 59 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов цього договору. 30.09.2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Дата [PERSON]» укладено договір факторингу і таким чином позивачем було набуто статус нового кредитора та право вимоги до відповідача. Відповідно до Договору відповідач щомісяця повинна була сплачувати кредит, відсотки, комісію, а також інші витрати згідно Договору, однак такі обовязки за договором не виконувала, з Банком повністю не розрахувалася. Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, станом на 13.10.2015 року [PERSON] має заборгованість в сумі 30 041 грн. 12 коп., яка складається з: 19 500 грн. 49 коп. просрочена заборгованість за кредитом; 731 грн. 73 коп. заборгованість по відсоткам; 10\~808 грн. 90 коп. заборгованість по комісії; 2 000 грн. штраф за рік. Таким чином встановлено, що між сторонами був укладений кредитний договір. Відповідач не виконує умови цього Договору, а саме: не повертає отримані у позивача грошові кошти, відсотки, комісійні, за що правильно нараховані пеня і штрафні санкції. За наведених обставин суд визнає, що позовні вимоги ТОВ «Дата [PERSON]» законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі на підставі ст.ст. 526, 530, 549-551, 1048-1050, 1052, 1054 ЦК України, як такі, що знайшли своє повне підтвердження у судовому засіданні. Із [PERSON] на користь позивача слід стягнути заборгованість за Кредитним договором № 500429717 від 12.11.2013 року в сумі 33 041 грн. 12 коп. Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ТОВ «Дата [PERSON]» слід також стягнути понесені і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved