Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-19 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням відповідачкою як позичальником умов генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт №б/н від 04.03.2013 року, у звязку з чим станом на 19.10.2016 року утворилась заборгованість на загальну суму 18903 грн. 37 коп., яку просить стягнути. До початку судового засідання від повноважного представника позивача за довіреністю [PERSON] надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON], яка належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явилась без поважних причин, у зв»язку з чим ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20.12.2016 року визначений заочний розгляд по цій справі. Вивчив письмові пояснення сторін, дослідив матеріали справи і надані в ній докази на обґрунтування і спростування вимог, суд вважає позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» як кредитодавцем з одного боку та [PERSON] як позичальником з іншого від 15.01.2007 року укладений договір кредитування №б/н. Згідно цього правочину позивач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с. 6, 8-31). Зазначений договір як договір приєднання складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою. Позивач виконав свої зобов'язання в повному обсязі, надавши кредитні кошти відповідачу, що підтверджується заявою, підписаною останньою, разом з умовами надання банківських послуг фізичним особам за видом "Кредитка «Універсальна", та відкриттям рахунку з зарахуванням кредитних коштів на цю картку на момент фактичного виконання умов договору (а.с. 6), а також підписанням в наступному генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості, утвореної за цим кредитним договором, від 04.03.2013 року - а.с. 7. Згідно умов генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт кредитного договору №б/н від 04.03.2013 року, згідно цього правочину сторони дійшли згоди про зменшення розміру заборгованості, що утворилась з дати надання первісного кредиту, та на цих умовах відповідач із залишку заборгованості отримала строковий кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 7015,87 грн. за тією платіжною карткою зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,5% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення по 31.03.2016 року. Відповідач зобов'язання за вказаним договором кредитування відповідно до генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості належним чином не виконала та станом на 19.10.2016 року має заборгованість, яка складається з наступного: 6848,56 грн. - заборгованість за кредитом; 4457,24 грн. - заборгованість з відсотків за користування кредитом; 6574,56 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 1023,01 грн. - штраф відповідно до пункту 2.2 Генеральної угоди. Загальна заборгованість за угодою про реструктуризацію заборгованості за договором кредитування №б/н від 04.03.2013 рокускладає 18903,37 грн., що підтверджується відповідним розрахунком, який проведено у відповідності з чинним законодавством та умовами угоди (а.с. 5). Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання маються виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до положень ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Дані положення кореспондуються з умовами укладеної між сторонами угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання №б/н від 04.03.2013 рокуразом з доданими положеннями Умов та правил надання банківських послуг. Таким чином, в судовому засіданні встановлений факт того, що відповідач неналежним чином виконувала покладені за кредитним договором зобов'язання, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню. Право позивача як кредитодавця на своєчасне отримання позичених сум на умовах і в строки, що обумовлені угодою кредитування, є порушеним та підлягає відновленню шляхом стягнення з відповідача на його користь сум заборгованості за даною угодою в вищезазначеному розмірі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Позивачем при поданні позовної заяви сплачений судовий збір в сумі 1378 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 22.10.2016 року (а.с. 2). У звязку з цим суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача ці витрати, понесені з оплати судового збору.

Outcome: approved