Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-16 00:00:00

Представник позивача Старовойтов О.В. звернувся до суду із даним позовом в інтересах [PERSON] до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л., приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. В обґрунтування заявлених вимог представник позивача посилався на те, що на виконанні у приватного виконавця\~виконавчого округу\~м.\~Києва Юхименко\~О.Л. знаходиться виконавче провадження ВП № 59843773 з виконання виконавчого напису № 3365, виданого 02.08.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. Під час виконання виконавчого провадження ВП 59843773 приватним виконавцем\~виконавчого округу\~м.\~Києва Юхименко\~О.Л. було накладено арешт на кошти боржника та звернено стягнення на заробітну плату позивача, яку остання отримує у фізичної особи - підприємця [PERSON] (здійснює свою діяльність за адресою: [ADDRESS] ). На запит представника позивача від 27.08.2020 року було отримано лист приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. від 08.09.2020 року №42455 та постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.08.2019 року ВП №59843773. Окрім цього, приватним\~виконавцем виконавчого\~округу м.\~Києва Юхименко\~О.Л. разом із вищевказаними документами у відповідь на адвокатський запит також були надані копія договору № 88632/0005XSGF про відкриття банківського (карткового) рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту від 10.04.2013 року (далі - Договір № 88632/0005XSGF), копія прикладу графіку платежів за тарифом російською мовою «Золотая рыбка мгновенная» від 10.04.2013 року, копія заяви/анкети позичальника № 88632/0005XSGF від 10.04.2013 року, копія заяви про відкриття поточного рахунку від 10.04.2013 року, копія виконавчого напису, копія заяви відповідача від 05.08.2019 року № 1591/ПВ/19 про примусове виконання рішення. При зверненні до суду представник позивача зазначає, що 10.04.2013 року року позивач дійсно укладала кредитний договір із Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та відповідно до п 1.4. Договору № 88632/0005XSGF отримувала на картковий рахунок грошові кошти у розмірі 9000 грн у якості кредитного ліміту. Проте позивач ніколи не укладала кредитних договорів з відповідачем. Позивач від відповідача ніколи не отримувала жодних повідомлень про заміну кредитора за Договором № 88632/0005XSGF. У зв`язку з вищевикладеними обставинами, представник позивача змушений звернутися до суду з даним позовом, оскільки вважає, що виконавчий напис № 3365, виданий 02.08.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. про стягнення заборгованості є таким, що винесений з порушенням вимог чинного законодавства України та не підлягає виконанню. Представник позивача зазначає, що із виданим нотаріусом виконавчим написом не погоджується, оскільки заборгованість за кредитним договором є спірною, скільки позивач не згодна із сумою заборгованості за несплаченими відсотками за користування кредитом у розмірі 5173,31 грн, так як вказана сума була нарахована за період з 22.02.2018 року по 16.07.2019 року, тобто після закінчення строку дії кредитного договору. Представник позивача також зазначає, що при вчиненні виконавчого напису нотаріусом також не перевірялися строки давності, які є пропущеними. Так, договір № 88632/0005XSGF про відкриття банківського (карткового) рахунку, кредитного обслуговування та встановлення кредитного ліміту було укладено між позивачем та Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» 10.04.2013 року строком на 36 місяців, право вимоги у ПАТ «Платинум Банк» або його правонаступників виникло 10.04.2016 року, а строк, в межах якого можна було заявити цю вимогу, сплив 10.04.2019 року. При цьому виконавчий напис вчинено нотаріусом 02.08.2019 року, тобто після спливу строку, встановленого законом для звернення за вчиненням виконавчого напису. На підставі викладеного, представник позивача просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 3365, вчинений 02.08.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком Володимиром Вікторовичем, про стягнення із [PERSON] суми заборгованості в розмірі 23758,85 грн. Ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 02.10.2020 року було задоволено заяву про забезпечення позову та зупинено стягнення на підставі виконавчого документа виконавчого напису №3365, виданого 02.08.2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. під час виконавчого провадження №59843773, яке знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольги Леонідівни. Ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 02.10.2020 року прийнято дану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у зазначеній цивільній справі, а також на підставі ст. 84 ЦПК України витребувано від приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, буд.15, напівпідвал 5 під`їзд, оф. 6) належним чином засвідчені копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису від 02.08.2019 року №3365 (а.с.35). 27.10.2020 року ухвалою суду було закрите підготовче провадження та призначено відповідну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні. Представник позивача адвокат Старовойтов О.В. (а.с.28), який діє в інтересах [PERSON] на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВВ №1006464 від 29.09.2020 року (а.с.29), в судове засідання не з`явився, надав до суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності та за відсутності позивача, позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні, заперечень проти вирішення справи при її заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів не надав. Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» відзиву на позов не надав, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. Третя особа приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, вимоги ухвали про витребування доказів не виконав. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 02.08.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем було вчинено виконавчий напис за реєстровим №3365 за кредитним договором № 88632/0005XSGF від 10.04.2013 pоку, укладеним між ПАТ «Платинум Банк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», та [PERSON] (а.с.17), бланк серії ННХ 691576 (а.с.18). Згідно вказаного виконавчого напису стягнення заборгованості проводиться за період з 22.02.2018 року по 16.07.2019 року. Сума заборгованості складає 23258,85 грн, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 18085,54 грн; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 5173,31 грн; за вчинення виконавчого напису - 500,00 грн (а.с.18). За вказаним виконавчим написом приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. 20.08.2019 року було відкрито виконавче провадження №59843773 (а.с.14). 05.09.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] (а.с.9-10). Статтею 18 ЦК України передбачено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. У відповідності до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. При цьому безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України N 1172 від 29 червня 1999 року (далі - Перелік документів). Згідно з пунктом 2 Переліку документів для одержання виконавчого напису додаються оригінал кредитного договору та засвідчена виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Із виконавчого напису вбачається, що він вчинений на підставі кредитного договору № 88632/0005XSGF від 10.04.2013 pоку. Згідно з підпунктом 1.2 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (далі - Порядок) перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до підпункту 3.2 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). Підпунктом 3.5 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку визначено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів Згідно з роз`ясненнями, які містяться у п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 січня 1992 року № 2 «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні», при вирішенні справ, пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, судам слід мати на увазі, що відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Пунктом 2.3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчий напис в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору після спливу тридцяти днів з моменту вчинення відмітки іпотекодавцем на письмовому повідомлені про його отримання або відмітки поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення за адресою, вказаною в договорі застави, та з урахуванням вимог п. 114 Правил надання послуг поштового зв`язку боржник вважається належним чином повідомлений, коли банком не лише відправлено на адресу такого боржника листа про зміну умов кредитного договору, а й доведено факт його вручення адресатові під розписку. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що позивач отримувала від банку чи його правонаступника письмову вимогу про усунення порушень за кредитним договором, у зв`язку з чим вона була позбавлена можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги стягувача, або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення. Таким чином, позивач не отримувала вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Нотаріусом, в свою чергу, не було перевірено отримання такої вимоги позивачем, що унеможливило подання нотаріусу обґрунтованих заперечень, щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди. Також нотаріус не з`ясував чи не пропущено банком строк позовної давності, не встановив коли було здійснено останню оплату по кредиту. Приватний нотаріус Колейчик В.В. при вчиненні виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, та дотримання стягувачем вимог закону щодо трирічного строку подання про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення з вимогами по кожному окремому платежу, чим порушив норми статті 88 Закону України «Про нотаріат», та п.1 Переліку. З урахуванням викладеного, оскільки нарахована відповідачем заборгованість не є безспірною, зважаючи на невизнання суми заборгованості позивачем, що виключає можливість вчинення виконавчого напису нотаріуса на кредитному договорі, вимоги позивача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved