Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-24 00:00:00

Процедура: У жовтні 2021 року позивач, інтереси якої представляє адвокат Обрізків І.В., звернувся до суду з позовом про визнання за нею, [PERSON] , в порядку спадкування права власності на трикімнатну квартиру [ADDRESS] , яка за життя належала її бабусі, [PERSON] . Крім цього, просить зняти арешт з вказаної квартири, який був накладений на підставі постанови про арешт майна боржника АА №818994 від 19.02.2008 року і зареєстрований 28.03.2008 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №6888581. Відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України ухвалою суду від 11 жовтня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено в справі підготовче засідання. Представник позивача - адвокат Обрізків І.В. подав до суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити. Відповідач, Світловодська міська рада, в особі Тітової Ю.М., подала до суду письмову заяву про визнання позову, розгляд справи за їх відсутності. Відповідач, Світловодський міськрайонний відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), подав до суду письмову заяву про визнання позову та розгляд справи за їх відсутності. Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснюється. Аргументи позивача, [PERSON] : Позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що наприкінці січня 2021 року громадянці України [PERSON] , [INFO] , стало відомо про те, що [INFO] померла її бабуся - [PERSON] , [INFO] , яка була зареєстрована і постійно проживала в Російської Федерації за адресою: квартира [ADDRESS] . Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належне майно, до складу якого входить трикімнатна квартира [ADDRESS] , яка за життя була набута у її власність на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 19.08.1992 року, зареєстрованого 21.08.1992 року у Світловодському бюро технічної інвентаризації під № 8-817. 02.02.2021 року батьком позивачки - [PERSON] , [INFO] , як спадкоємцем першої черги за законом, підписано і нотаріально посвідчено заяву , в якій він стверджує, що із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини не звертався, у інший спосіб спадщину не прийняв, строк для прийняття спадщини пропущений без поважної причини та не заперечує проти того, щоб право на спадщину за адресою: [ADDRESS] , оформила його донька (онучка спадкодавці), [PERSON] , [INFO] . 07.04.2021 року заяву (з аналогічним змістом написав другий рідний син померлої спадкодавиці [PERSON] - [PERSON] , [INFO] . 01.03.2021 року за заявою [PERSON] державним нотаріусом Світловодської міської державної нотаріальної контори Панченко Н.В. до Спадкового реєстру внесено реєстраційний запис про заведення спадкової справи за № 67274274 (номер у нотаріуса 73-2021), що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 63739378. Водночас, цього ж дня [PERSON] видано постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, згідно з якою їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на трикімнатну квартиру [ADDRESS] . З огляду на втрату оригіналу договору купівлі-продажу трикімнатної квартири [ADDRESS] від 19.08.1992 року, зареєстрованого 21.08.1992 року під № 8-817 та позбавленням можливості одержати його дублікат, у Позивачки відсутні умови у встановленому законом порядку отримати Свідоцтво про право на спадщину і змушує її звернутися до суду з позовом про визнання за нею в порядку спадкування права власності на вищевказане спадкове майно. Крім того, з`ясувалося, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься інформація про обтяження, а саме, про арешт квартири, накладений на підставі постанови АА № 818994 від 19.02.2008 року, яку винесено державним виконавцем державної виконавчої служби м. Світловодськ, про що 28.03.2008 року реєстратором - Світловодською міською державною нотаріальною конторою в єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна під номером 6888581 було зареєстроване відповідне обтяження. Так, 19.02.2008 року державним виконавцем Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби було винесено постанову про арешт трикімнатної квартири [ADDRESS] , яка належить [PERSON] . За таких обставин, 20.05.2021 року представник позивачки - адвокат Обрізків І.В. звернувся з письмовою заявою до Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції України (м. Дніпро) в якій просив зняти арешт з трикімнатної квартири [ADDRESS] , накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 818994 від 19.02.2008 року і зареєстрований 28.03.2008 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна під номером 6888581. Листом № 14379 від 31.05.2021 року державний виконавець Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції України (м. Дніпро) повідомив, що згідно ВП- серед завершених виконавчих проваджень не виявлено. Також проведено моніторинг актів знищення архівних виконавчих проваджень завершених у 2005-2009 роках. Оскільки виконавче провадження знищено, не є можливим перевірити з яких підстав було завершено виконавче провадження, в рамках якого накладено арешт на квартиру за адресою: [ADDRESS] на підставі постанови А А N2 818994. Отже, на даний час обтяження у вигляді арешту трикімнатної квартири створює перешкоди [PERSON] у реалізації нею права на спадкування даного житла і змушує звернутися з цією заявою до суду. В обгрунтування позовних вимог позивач надала до суду такі докази : -копія паспорта громадянки України [PERSON] ; -копія картки платника податків [PERSON] ; -копія свідоцтва про народження [PERSON] ; -копія довідки про реєстрацію місця проживання особи - [PERSON] ; -копія довідки № 4023 від 03.02.2021 року, виданої КЗО «КМФК». -копія свідоцтва про народження [PERSON] ; -копія свідоцтва про смерть [PERSON] від 28.04.2016 року; -копія заяви [PERSON] про відмову від прийняття спадщини накористь [PERSON] ; -копія свідоцтва про народження [PERSON] ; -копія заяви [PERSON] про відмову від прийняття спадщини на користь [PERSON] ; -копія витягу про реєстрацію в Спадковому рестрі № 63739378 від 01.03.2021 року; -копія постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 135/02-31 від 01.03.2021 року; -копія інформаційної довідки № 254970434 від 29.04.2021 року; -копія нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 19.08.1992 року, зареєстрованого 21.08.1992 року у Світловодському бюро технічної інвентаризації № 8-817; засвідчена копія паспорта на квартиру [ADDRESS] ; -копія довідки № 200 від 16.12.2020 року, виданої ОСББ «Орхідея» 27»; -копія витягу зі звіту про проведення незалежної оцінки для визначення ринковоївартості нерухомого майна від 15.12.2020 року; -лист № 14379 від 31.05.2021 року про відмову у знятті арешту з квартири; -копія відомостей з ДРФОПП про суми виплачених доходів та утриманих податків [PERSON] за період з першого по четвертий квартал 2020 року; -копія договору про надання освітніх послуг між Кременчуцьким НУ імені Михайла Остроградського та фізичною особою № 221-ПН-006 від 29.07.2021 року та угоди про зміну умов договору від 09.08.2021 року. Аргументи відповідача, Світловодської міської ради: Представник відповідача Тітова Ю.М. подала до суду письмову заяву про визнання позову, та розгляд справи за їх відсутності. Аргументи відповідача, Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро): Представник відповідача Мороз М. подав до суду письмову заяву про визнання позову, та розгляд справи за їх відсутності. Дослідивши матеріали справи та зміст заяв сторін по суті справи, оцінивши у єдності та в сукупності надані позивачем докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги доведені належними та допустимими доказами, тому позов [PERSON] слід задовольнити, з таких підстав. Встановлені судом обставини справи: Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON] . Батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON] . Отже, [PERSON] є рідною бабусею позивачки, [PERSON] . Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] . 01.03.2021 року за заявою [PERSON] державним нотаріусом Світловодської міської державної нотаріальної контори Панченко Н.В. до Спадкового реєстру внесено реєстраційний запис про заведення спадкової справи за № 67274274 (номер у нотаріуса 73-2021), що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 63739378. 01 березня 2021 року [PERSON] видано постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії (копія додається), згідно з якою їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на трикімнатну квартиру [ADDRESS] . Згідно інформаційної довідки в єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься інформація про обтяження, а саме арешт квартири, накладений на підставі постанови АА № 818994 від 19.02.2008 року, винесеної державним виконавцем державної виконавчої служби м. Світловодськ, про що 28.03.2008 року реєстратором - Світловодською міською державною нотаріальною конторою в єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна під номером 6888581 було зареєстроване відповідне обтяження. 19.02.2008 року державним виконавцем Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби було винесено постанову про арешт трикімнатної квартири [ADDRESS] , яка на той момент належала попередньому власнику - [PERSON] . Листом № 14379 від 31.05.2021 року державний виконавець Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції України (м. Дніпро) зазначив, що виконавче провадження знищено, не є можливим перевірити з яких підстав було завершено виконавче провадження, в рамках якого накладено арешт на квартиру за адресою: [ADDRESS] на підставі постанови АА N2 818994. Зі змісту інформаційної довідки № 254970434 від 29.04.2021 року відомості про зареєстроване право власності [PERSON] в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майне, Реєстрі прав власності на нерухоме майно та Державному реєстрі іпотек- відсутні. Письмовими доказами набутого права власності померлої спадкодавиці - [PERSON] на трикімнатну квартиру [ADDRESS] є копія нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 19.08.1992 року, зареєстрованого 21.08.1992 року у Світловодському бюро технічної інвентаризації під № 8-817 та запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про накладення арешту. Державний нотаріус Світловодської міської державної нотаріальної контори Панченко Н.В. не має змоги отримати інформацію про зареєстроване право власності [PERSON] з Державного реєстру речових прав на нерухоме майне або Реєстру прав власності на нерухоме майно з огляду на відсутність таких відомостей. 02.02.2021 року батьком позивачки - [PERSON] , [INFO] , як спадкоємцем першої черги за Законом, підписано і нотаріально посвідчено заяву , в якій він стверджує, що із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини він не звертався, у інший спосіб спадщину не прийняв, строк для прийняття спадщини пропущений без поважної причини та він не заперечує проти того, щоб право на спадщину за адресою: [ADDRESS] , оформила його донька (онучка спадкодавці), [PERSON] , [INFO] . 07.04.2021 року заяву з аналогічним змістом написав другий рідний син померлої спадкодавиці [PERSON] - [PERSON] , [INFO] . Відповідачі позов визнали. Вказані обставини справи підтверджуються належними та допустимими доказами, та не спростовані. Джерела права, оцінка суду: Відповідно до ч. 3 п. 23 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року № 7 "Про судову практику у справах про спадкування", - у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Згідно листа Міністерства Юстиції України від 21.02.2005 року №19-32/319 у разі смерті власника нерухомого майна, первина реєстрація права власності на яке не була проведена і правовстановлюючий документ відсутній, питання визначення належності цього майна попередньому власнику та наступного його власника (спадкоємця) повинне вирішуватися у судовому порядку. Згідно ст.328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону, або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст.ст.15, 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права чи інтереса. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Згідно ст.392 Цивільного кодексу України, громадянин може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається, а також у разі втрати документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до ст. 1217 ЦК України, - спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ст. 1218 ЦК України, - до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Статтями 1216, 1217,1218 ЦК України передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. За правилами частини другої статті 1274 ЦК України спадкоємець за законом має право відмовитися від прийняття спадщини на користь будь-кого із спадкоємців за законом незалежно від черги. Відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцем знаходження цього майна або основної його частини. Відповідно до ст.ст.316,317,319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідност.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Висновок суду : З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позивач, [PERSON] , є рідною онукою [PERSON] , яка померла [INFO] . Спадкоємці першої черги за законом спадкодавця [PERSON] , її сини, в тому числі батько позивача, [PERSON] , - [PERSON] та дядько [PERSON] , відмовилися від прийняття спадщини на користь позивача [PERSON] . Спадкоємці за заповітом, та спадкоємці за законом інших черг, крім позивача, [PERSON] , - відсутні. Спадкодавцю, [PERSON] , на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] . Підстави для застосованого обтяження на вказану квартиру, на час судового розгляду справи, відсутні. Отже, позивач, як спадкоємець за законом, має право на прийняття належної спадкодавцю квартири у спадок. Таким чином, позовні вимоги підлягають повному задоволенню. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити та визнати за [PERSON] в порядку спадкування за законом право власності на трикімнатну квартиру [ADDRESS] , яка належить спадкодавцю, [PERSON] . Крім того, слід зняти арешт з трикімнатної квартири [ADDRESS] , який був накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 818994 від 19.02.2008 року і зареєстрований 28.03.2008 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна під номером 6888581. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved