Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

У грудні 2013 року позивач звернувся до суду з даним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням 3% відсотків річних та індексу інфляції на загальну суму 1 477, 02 грн. та судових витрат в сумі 229,40грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач проживає в [ADDRESS], при цьому ЖКХ надає житлово-комунальні послуги, в т.ч. послуги з водозабезпечення, водовідведення, якими регулярно та в повному обсязі користується відповідач по справі, однак у нього виникла заборгованість по сплаті за житлово-комунальні послуги на вказану суму. В судове засідання представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, підтримавши заявлені позовні вимоги у повному обсязі та надавши суду згоду на заочний розгляд справи у разі неявки відповідача в судове засідання, не змінюючи предмет, підстави чи розмір позовних вимог. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заперечень проти позову, клопотань або заяв про відкладення судового засідання чи про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило. Суд в порядку ст. 224 ЦПК України вважає можливим, зі згоди представника позивача, заочно розглянути справу на підставі наявних доказів. Матеріалами справи та дослідженими у судовому засіданні доказами встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що на ім'я [PERSON], який мешкає в квартирі [ADDRESS] відкритий особовий рахунок № [NUMBER] /а.с.6/. На підставі договору №836 від 10.11.2009 року Каштанівське державне комунальне госпрозрахункове підприємство житлово-комунального господарства Перовської сільської ради Сімферопольського районну АР Крим надає населенню житлово-комунальні послуги, зокрема водозабезпечення, водовідведення /а.с.9/. Відповідач не виконував належним чином умови договору, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 920,61 грн. та санкція за неналежне виконання умов договору 327 грн. На час судового розгляду справи відповідачем заборгованість у добровільному порядку не сплачена. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованості за договором підлягають задоволенню повністю з наступних підстав. Частиною 1 ст.3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 4 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України. Згідно з частиною 1 статті 11 ЦПК України, якою встановлений принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. За ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, що мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких між сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, а одностороння відмова від зобов'язання та одностороння зміна умов зобов'язання згідно зі ст. 525 ЦК України не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. ст. 19,20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Згідно зі ст. 68 ЖК України, ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом. Верховний Суд України на спільному засіданні Судових палат у цивільних та господарських справах 30 жовтня 2013 року розглянув справу № 6-59цс13, предметом якої було стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території з застосуванням ч. 2 ст. 625 ЦК України - стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості. Верховний Суд України при розгляді цієї справи зробив правовий висновок, відповідно до якого закріплена в пункті 10 частини третьої статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" правова норма щодо відповідальності боржника за несвоєчасне здійснення оплати за житлово-комунальні послуги у вигляді пені не виключає застосування правових норм, установлених у частині другій статті 625 ЦК України. Інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов'язання, вираженого в національній валюті та трьох відсотків річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов'язання. З наданого до суду розрахунку вбачається, що у відповідача виникла заборгованість по сплаті за житлово-комунальні послуги з урахуванням 3% відсотків річних та індексу інфляції на загальну суму 1 477,02 грн. Даний розрахунок складений відповідно до вимог цивільного законодавства, з урахуванням встановлених тарифів, тому суд вважає його належним доказом по справі. Відповідно до статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати по справі на суму 229,40 грн. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved