Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-29 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» 19 березня 2014 року звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за кредитним договором №001-26055-200911 від 20 вересня 2011 року у розмірі 6333,51 грн. та судові витрати. На обгрунтування вимог, позивач зазначає, що відповідач належним чином не виконує взяті на себе за вказаним договором зобов'язання, внаслідок чого утворилася заборгованість на вказану суму. Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився. При цьому, у позовній заяві представник Романченко А.В., що діє відповідно довіреності від 12 грудня 2011 року, просить розглядати справу за відсутності представника АТ "Дельта Банк", проти в матеріалах справи міститься позові зазначив про розгляд справи за його відсутності, й дає свою згоду на заочний розгляд справи. Відповідач [PERSON], виклик якого у судове засідання провадився у визначеному законом порядку, відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав, заперечень щодо позову не надав. За таких обставин, суд, враховуючи заяву позивача, ухвалив відповідно до ст. 224 ЦПК України проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Судом встановлено, що 20 вересня 2011 року між позивачем та [PERSON] укладено договір № 001-26055-200911 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки (а.с. 6-8). Відповідно до його умов банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 гривен кредитного ліміту у розмірі 30000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлено ліміт на рахунку в сумі 10000 гривен. При цьому, сторони погодили можливість банку самостійно один раз на місяць змінювати розмір ліміту без складання додаткової угоди. Також договором на відповідача покладено зобов'язання щомісяця у строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією таабо овердрафтом за попередній звітній місяць, та всю суму пені, нарахованої за попередній звітній місяць у разі порушення строків сплати заборгованості та процентів за користування кредитною лінією. Відповідно до п. 5.2 договору, цей договір набуває чинності з дати його укладання сторонами та діє до повного виконання сторонами зобов'язань за цим договором. Однак, особисто взяті на себе зобов'язання за вказаним договором відповідач належним чином не виконує. У зв'язку із чим, згідно наданого позивачем розрахунку, станом на 19 грудня 2013 року виникла заборгованість в розмірі 6333,51 грн., що складається з: тіло кредиту - 3713,48 грн.; прострочене тіло кредиту 831,38 грн.; заборгованість по відсотках 0,00 грн.; заборгованість за комісіями - 1788,65 грн. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст. 1048 ЦК України розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитору кредит та сплатити проценти у строк та порядку, що встановлені договором. У ч.1 ст. 1050 ЦК України передбачено: якщо позичальник своєчасно не повернув кредит, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України, тобто - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У відповідності зі ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким чином, враховуючи, що відповідачем не виконуються зобов'язання за договором, що на теперішній час є діючим, тому позивач не втратив права вимоги про стягнення з відповідача належних до сплати сум заборгованості за цим договором протягом дії останнього. З урахуванням встановлених по справі обставин, положень закону умов договору, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі та з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором №001-26055-200911 від 20 вересня 2011 року - 6333,51 грн. При цьому суд погоджується з розрахунком заборгованості, зробленим позивачем та вважає, що він відповідає вимогам закону та умовам кредитного договору. Згідно з вимогами ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню сплачені останнім при подані позовної заяви судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп..

Outcome: approved