Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-25 00:00:00

У березні 2018 позивач звернувся з позовом про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зняття арешту з майна. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначав, що [PERSON] є переможцем електронних торгів з реалізації рухомого майна боржника [PERSON], розміщеного під лотом № 195379, а саме: автомобіль Chevrolet Aveo, № кузова [NUMBER], сірого кольору, 2008 року випуску ДНЗ [NUMBER], що підтверджується протоколом проведення електронних торгів -№234334 та Акту державного виконавця про проведені електронні торги від 23.02.2017 виданого Гуляйпільським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області. Грошові кошти за вказаний автомобіль в сумі 107313,00 грн. були сплачені у повному обсязі, що підтверджується Актом державного виконавця про проведені електронні торги від 23.02.2017 виданим Гуляйпільським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області. Відповідно до Акту приймання-передавання АТЗ від 21 березня 2017 року, Позивачу було передано придбаний автомобіль. 28.03.2017 року головним державним виконавцем Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Жовніренко Н.С. була винесена постанова про зняття арешту з майна, а саме: автомобіль Chevrolet Aveo, № кузова [NUMBER], сірого кольору, 2008 року випуску ДНЗ [NUMBER]. Проте, 24 лютого 2018 року звернувшись до Територіального сервісного центру 1249 регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області для реєстрації вищезазначеного автомобіля, позивачу було відмовлено у перереєстрації вказаного автомобіля в зв'язку із наявністю на ньому арешту (обтяження), накладеного «СТ. СЛ. ПРОКУРАТУРИ ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛ. ДЕМКІНА Е.С.» Звернувшись до Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області з вимогою про зняття зазначеного арешту з вищевказаного автомобіля, отримав відмову та роз'яснення права на звернення до суду із позовом про зняття вказаного арешту в судовому порядку, у зв'язку із чим, позивач просив суд зняти арешт з автомобіля марки автомобіль Chevrolet Aveo, № кузова [NUMBER], сірого кольору, 2008 року випуску ДНЗ [NUMBER], що належав на праві класності [PERSON], «СТ. СЛ. ПРОКУРАТУРИ ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛ. ДЕМОНА Е.С.». Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 20.04.2018 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного провадження. 24.05.2018 року до суду від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить закрити провадження, оскільки спір не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, у якій позивач зазначає, що Позивач звернувся до суду за захистом свого цивільного права, а саме, права власності на майно, а тому цей спір підвідомчий судам цивільної юрисдикції. У судовому засіданні позивач позов підтримав та просить його задовольнити на підставах, викладених у позовній заяві. У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечує. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений у його здійсненні Право власності є непорушним. Основоположні принципи здійснення правомочностей власника сформульовані у статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04 листопада 1950 року), що набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та є складовою її правової системи відповідно до вимог статті 9 Конституції України, відповідно до якого закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є переможцем електронних торгів з реалізації рухомого майна боржника [PERSON], розміщеного під лотом № 195379, а саме: автомобіль Chevrolet Aveo, № кузова [NUMBER], сірого кольору, 2008 року випуску ДНЗ [NUMBER], що підтверджується протоколом проведення електронних торгів №234334 та Акту державного виконавця про проведені електронні торги від 23.02.2017 виданого Гуляйпільським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіальногоуправління юстиції у Запорізькій області. Грошові кошти за вказаний автомобіль в сумі 107313,00 грн. були сплачені у повному обсязі, що підтверджується Актом державного виконавця про проведені електронні торги від 23.02.2017 виданим Гуляйпільським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, який відповідно до п.8 та п.9 розділу X Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 року № 2710/5. є документом, що підтверджує моє право власності на придбане майно та є підставою для реєстрації вказаного автомобіля. Відповідно до Акту приймання-передавання АТЗ від 21 березня 2017 року, [PERSON] було передано придбаний автомобіль. Відповідно до п. п. 8, 9 розділу X Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. У разі придбання рухомого майна акт про проведені електронні торги є підставою для отримання майна у зберігача. Цей акт підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно. Таким чином, [PERSON] у передбаченому законом порядку набув право власності на автомобіль Chevrolet Aveo, № кузова [NUMBER], сірого кольору, 2008 року випуску ДНЗ [NUMBER]. 28.03.2017 року головним державним виконавцем Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Жовніренко Н.С. була винесена постанова про зняття арешту з майна, а саме: Chevrolet Aveo, № кузова [NUMBER], сірого кольору, 2008 року випуску ДНЗ [NUMBER]. Проте, 24 лютого 2018 року звернувшись до Територіального сервісного центру 1249 регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області для реєстрації вищезазначеного автомобіля, [PERSON] було відмовлено у перереєстрації вказаного автомобіля в зв'язку із наявністю на ньому арешту (обтяження), накладеного «СТ. СЛ. ПРОКУРАТУРИ ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛ. ДЕМКІНА Е.С.» . Звернувшись до Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області з вимогою про зняття зазначеного арешту з вищевказаного автомобіля, [PERSON] отримав відмову та роз'яснення права на звернення до суду із позовом про зняття вказаного арешту в судовому порядку, у зв'язку із тим, що згідно п.7 розділу X Порядку реалізації арештованого майна, шляхом проведення електронних торгів державний виконавець виносить постанову про зняття арешту з реалізованого майна, накладеного органами державної виконавчої служби (крім арешту, накладеного на виконання рішення суду про вжиття заходів для забезпечення позову). Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. На підставі ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права, а ще при тій умові, що ці порушення були поєднані з позбавленням володіння його нерухомого майна. Способи захисту права власності передбачені нормами ст. ст.16,386,391 ЦК України. Згідно зі ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. [PERSON] придбав автомобіль з торгів і його право підлягає державній реєстрації відповідно до п. 8 Постанови КМ України від 07.09.1998 року № 1388 "Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів", проте накладений арешт є перешкодою для реалізації права. Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що накладення арешту на майно, що є власністю позивача, порушує майнові інтереси позивача, тобто перешкоджає [PERSON] здійснити перереєстрацію придбаного на електронних торгах транспортного засобу та створює перешкоди у вільному володінні, користуванні та розпорядженні вказаним вище рухомим майном, в зв'язку з чим наявні підстави для звільнення вказаного вище майна з-під арешту. Доводи відповідача про те, що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства є безпідставними з огляду на таке. В ході досудового слідства старшим слідчим СВ СУ прокуратури Запорізької області Демкіною Е.С. 31.03.2010 року накладено заборону на вклади, цінності та інше майно підозрюваної [PERSON] Право власності на спірний автомобіль набуто позивачем у визначений законом спосіб. Правовий режим власності, відповідно до ст. 92 Конституції України визначається виключно законами України. Право власності проявляється у правомочностях власника, обмеження яких можливо виключно на підставі закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а особа може бути обмежена в здійсненні права власності лише у випадках та в порядку, встановленому законом. Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася відповідно до Закону № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Закон гарантує власнику право на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд, учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Обмеження у здійсненні прав конкретного власника полягає у звуженні того обсягу прав, якими закон наділяє усіх власників. Це не є загальна норма, а виняткова ситуація, яка може бути наслідком неправомірної поведінки власника. На підставі аналізу наявних у справі доказів судом встановлено, що в діях позивача не встановлено неправомірної поведінки при купівлі автомобіля; майно придбано у законний спосіб. За змістом ст. 126 КПК України(в редакції 1960 року) забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна у кримінальній справі проводиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно лише обвинуваченого, підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії. Позивач не є учасником кримінального процесу (підозрюваним, обвинуваченим, цивільним відповідачем) у кримінальній справі № 91013пр та позбавлений права оскаржити дії слідчого в порядку, передбаченому КПК України в межах розслідування цієї справи. Суд вважає безпідставною позицію представника відповідача, оскільки така позиція не ґрунтується на вимогах закону та не відповідає встановленим по справі обставинам. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття заборони на проведення реєстраційний операцій щодо вказаного спірного автомобіля є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 704,80 грн.

Outcome: approved