Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-04 00:00:00

Позивач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» 02.07.2018 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 12.01.2017 року між [PERSON] та ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» був укладений договір страхування наземного транспорту №04/17-Т/Ц5, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов'язання компенсувати [PERSON] будь-яке пошкодження або знищення автомобіля [NUMBER]. 14.07.2017 року в м.Одесі, на вулиці Привокзальна площа, 2, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] Дана ДТП сталася в результаті порушення водієм автомобіля [NUMBER], [PERSON] правил дорожнього руху. Відповідно до постанови Приморського районного суду м.Одеси від 05.10.2017 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. У зв'язку з вищезазначеною подією, згідно Звіту №30728170 від 19.06.2017 року, наданого ТОВ «Хавк Холдинг», вартість відновлювального ремонту склала 87 297,01 грн. Проте, відповідно до Рахунку №КЗЗ0000780/КЗС0000854 від 18.07.2017 року, наданого ТОВ «ЗС Групп», вартість відновлювального ремонту склала 81 578,02 грн. У зв'язку з названою подією, згідно Рахунку СТО і відповідно до умов договору страхування, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодувало 81 578,02 грн. Оскільки, цивільно-правова відповідальність як водія автомобіля [NUMBER], не була застрахована, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги до [PERSON], у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з дійсним позовом за захистом своїх прав та законних інтересів. До суду 12.07.2018 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації відповідача, з якої вбачається, що боржник [PERSON], [INFO], зареєстрований у [ADDRESS] Ухвалою суду від 13.07.2018 року позовна заява ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» була залишена без руху. 30.07.2018 року до суду надійшла уточнена позовна заява, відповідно до якої недоліки були усунені. Суддя з 23.07.2018 року по 23.08.2018 року суддя перебувала у щорічній основній відпустці. З 10.09.2018 року по 14.09.2018 року суддя перебувала у відрядженні у зв'язку з навчанням. Ухвалою суду від 17.09.2018 року зазначену справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін з призначенням судового засідання на 17 жовтня 2018 року. 02.10.2018 року на адресу суду надійшло клопотання ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» щодо розгляду справи за відсутністю його представника та задоволення позовних вимог в повному обсязі. У зв'язку з відсутністю підтверджуючих доказів щодо обізнаності сторони відповідача про час, дату та місце розгляду справи, суд відклав розгляд справи на 05.12.2018 року. Учасники справи в судове засідання призначене на 05.12.2018 року не з'явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Відповідно до ч.6 ст.128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Згідно до п.п.6, 7 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом. Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Заяв про зміну місця проживання від відповідача не надходило, тому суд надсилав судову повістку на адресу, яка була раніше відома суду. Крім того, ухвала суду про відкриття провадження у даній справі розмішена в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на електронному сайті Приморського районного суду м. Одеси, тобто ухвала суду є доступною для ознайомлення та загальновідомою. Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Суд, у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважність причин такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, зі згоди представника позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Відповідно до ст.ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення. У зв'язку з цим, датою складення цього судового рішення є 06 грудня 2018 року. Відповідно до ст.275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12.01.2017 року між [PERSON] та ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту №04/17-Т/Ц5, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов'язання компенсувати [PERSON] будь-яке пошкодження або знищення автомобіля [NUMBER] (а.с.5-10). 14.07.2017 року в м.Одесі, на вулиці Привокзальна площа, 2, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] Дана ДТП сталася в результаті порушення водієм автомобіля [NUMBER], [PERSON] правил дорожнього руху. Відповідно до постанови Приморського районного суду м.Одеси від 05.10.2017 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.22). Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є преюдиціальним фактом, та не підлягає доказуванню. Власником постраждалого автомобіля [NUMBER], є [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, реєстраційний [NUMBER] (а.с.15 зв.-16). Після вищезазначеної події потерпілий в ДТП [PERSON] 14.07.2017 року звернувся до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» з заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу (а.с.16 зв.-17 ). У зв'язку з вищезазначеною подією, згідно Звіту №30728170 від 19.06.2017 року, наданого ТОВ «Хавк Холдинг», вартість відновлювального ремонту склала 87 297,01 грн.(а.с.23-29). Проте, відповідно до Рахунку №КЗЗ0000780/КЗС0000854 від 18.07.2017 року, наданого ТОВ «ЗС Групп», вартість відновлювального ремонту склала 81 578,02 грн. (а.с.21). Після названої події, на підставі Рахунку ТОВ «ЗС Групп» (а.с.21), враховуючи умови договору страхування, згідно Страхового Акту №006.00726217-1 від 21.07.2017 року (а.с.18), ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 81 578,02 грн., що підтверджується платіжним дорученням №894581 від 24.07.2017 року про розмір відшкодування шкоди ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» на користь ТОВ «ЗС Групп» - виконавця (а.с.20). Оскільки, цивільно-правова відповідальність як водія автомобіля [NUMBER], [PERSON], не була застрахована, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги до відповідача. Виходячи з вимог ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України). Нормами статті 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин містить Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». За п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до ст.29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Згідно матеріалів справи, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» здійснило потерпілій особі [PERSON] виплату страхового відшкодування у розмірі 81 578,02 грн., що підтверджується Страховим Актом №006.00726217-1 від 21.07.2017 року та платіжним дорученням №894581 від 24.07.2017 року про розмір відшкодування шкоди ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» на користь ТОВ «ЗС Групп» (а.с.18, 20). Відповідач не надав ніяких доказів, які б спростовували твердження позивача. Відповідно до п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Згідно до ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Статтею 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов. Таким чином, після виплати страхового відшкодування у позивача виникає право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Зокрема, з п.п.ґ п.38.1.1. ст.38 вказаного Закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Таким чином, з урахуванням наявності вини з боку [PERSON] у скоєні ДТП, здійсненням ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» страхової виплати на користь ТОВ «ЗС Групп», суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі в 81 578,02 грн. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 1 762,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №999980 від 18.06.2018 року (а.с.47). Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв'язку з тим, що позовні вимоги підлягають задоволенню, то і судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved