Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-08 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON], збитків, завданих в наслідок ДТП в порядку регресу, мотивуючи свої вимоги тим, що в результаті ДТП, що мало місце 08.09.2014 року, позивач виплатив страхувальнику, який зазнав збитків, суму страхового відшкодування в розмірі 2 095,03 грн. Оскільки ДТП сталось через порушення [PERSON] правил дорожнього руху України, позивач просить стягнути з нього в порядку регресу вказану суму страхового відшкодування та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з'явився, хоча повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. До початку судового засідання надав письмову заяву з прохання слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує. В разі неявки відповідача до суду просив розглянути справу в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. Відповідно до ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів що у даному випадку вбачається за доцільне. Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного. 14 лютого 2014 року Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО - страхування» та [PERSON] уклади договір страхування № ПКД 1400422 майнових інтересів власника автомобіля [NUMBER]. Як встановлено в судовому засіданні, 08 вересня 2015 року в місті Києві по вул.. Дніпровська Набережна відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю велосипеда «Peugeot» під керуванням відповідача та автомобіля [NUMBER], ДТП сталось в наслідок порушення відповідачем ПДР України. Вказане підтверджується постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 30.09.2014 року по справі № 755/25020/14-п про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України відносно останнього. Відповідно до частини третьої ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. В результаті вказаної ДТП автомобіль марки марки «FIAT Grande Punto» д/н [NUMBER] зазнав механічних пошкоджень, вартість яких виходячи з ремонтної калькуляції № 101451 від 16.09.2014 року склала 2 550,03 грн. Відповідно до страхового акту № 101451 від 04 лютого 2015 року заявлена подія є страховим випадком "пошкодження внаслідок ДТП (дорожньо-транспортної пригоди)", сума страхового відшкодування в зв'язку зі страховим випадком складає 2 095 грн. 03 коп. 16 лютого 2015 року згідно реєстру отримувачів страхових відшкодувань АТ «ПРОСТО-страхування» відшкодувало страхувальнику витрати за ремонт автомобіля [NUMBER]. 08 вересня 2014 року позивачем була направлена відповідачу претензія про сплату страхового відшкодування у розмірі 2 095,03 грн. Виходячи з ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про стахування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідної за завдані збитки. За нормою ст.1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо іншій розмір не встановлено законом. Згідно із ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зокрема підпункту 38.1.1. пункту 38.1; «Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди...» Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню Судові витрати підлягають розподілу між сторонами в порядку, визначеному ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved