Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що між ПАТ «АК Промінвестбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 9 000 доларів США. З метою забезпечення виконання зобов'язання позичальником, був укладений договір поруки з [PERSON] ПАТ «Альфа-Банк» набув статусу нового кредитора за кредитним договором, внаслідок укладення між ним та ПАТ «АК Промінвестбанк» договору відступлення прав вимоги. Умови кредитного договору відповідачем не виконуються, у зв'язку з чим станом на 01 грудня 2014 року заборгованість складає 53 284 грн. 65 коп, просить стягнути борг по договору та судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з'явився про місце, день та час розгляду справи сповіщений належним чином. Від нього надійшла письмова заява про слухання справи в його відсутність та підтримання позовних вимог, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про місце, день та час слухання справи повідомлені належним чином. Справа призначалася судом до слухання на 29.01.2015 року, 27.02.2015 року, 30.03.2015 року, 14.04.2015 року, 15.05.2015 року, але сторони, будучи належним чином повідомленими до суду не з»являлися, відповідач [PERSON] заявляв письмове клопотання про зупинення провадження у справі, яке судом було задоволено, провадження у справі було поновлене ухвалою суду від 2.10.2015 року. Відповідачами будь-яких клопотань до суду подано не було, письмові заперечення на позов також не подавалися. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність не з»явившихся учасників процесу. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до вимог ст.ст. 525-526, 530, 1054 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов"язань не допускається, тому позичальник зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування грошима. Як було встановлено під час розгляду справи, відповідно до кредитного договору № 2-69-294 від 02 квітня 2008 року ПАТ «Промінвестбанк» надав [PERSON] кредит в сумі 9 000 доларів США зі відсотковою ставкою 14 % річних, з кінцевим терміном погашення заборгованості до 01 квітня 2018 року ( а. с. 6-8). Відповідно до умов кредитного договору, викладених в п. 2.4, 5.2.1. відповідач зобов'язався погашати щомісячно не пізніше останнього робочого дня місяця, кредит в сумі 75 доларів США відповідно до графіку погашення (а. с 9). Відповідно до п. 5.3.2. кредитного договору позивач має право вимагати від відповідача сплатити в повному обсязі заборгованості за кредитом, відсотками, суму неустойки, збитків, якщо позичальник прострочив свої зобов'язання по поверненню кредиту щонайменше на один календарний місяць відповідно до умов договору, або у разі несплати позичальником більше однієї виплати, яка перевищує 5 % суми кредиту, або у випадку перевищення сумою заборгованості суми кредиту більше як на 10 %. Відповідно до п. 6.4. кредитного договору за несвоєчасну сплату сум кредиту та/або процентів за користування кредитом позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. Згідно з п. 6.5. у випадку порушення позичальником кінцевого строку погашення одержаного ним кредиту, він сплачує відсотки в розмірі 17 % річних від простроченої суми. Відповідно до п. 6.6. кредитного договору у разі порушення відповідачем вимог п. п. 5.2.3, 5.2.4, 5.2.5 та 5.2.6 цього договору, відповідач зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 15 відсотків від суми кредиту за кожен випадок. 02 квітня 2008 року між ПАТ «Промінвестбанк» та [PERSON] був укладений договір поруки № 5-79-296. Відповідно до п. 2.2 вказаного договору у випадку невиконання або прострочення виконання позичальником зобов'язань, що випливають з кредитного договору, поручатель відповідає перед кредитором як солідарний боржник в тому ж обсязі, що й позичальник (а.с. 18). 17 грудня 2012 року між ПАТ «АК Промінвестбанк» та ПАТ «Альфа-Банк» був укладений договір відступлення прав вимоги (а. с. 27-37). Відповідно до п. 2.2 договору новий кредитор набуває усіх прав вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення, включно з правом вимагати від позичальників належного виконання всіх грошових та інших зобов'язань. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою стороною внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. 11 грудня 2014 року відповідачам направлялася вимога про досудове врегулювання спору, але у встановлений угодою термін (та на час розгляду справи також) відповідачі кредит в повному обсязі не повернули, тривалий час ухиляються від добровільного вирішення спору. Загальний розмір заборгованості станом на 01 грудня 2014 року складає 3539, 00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 01.12.2015 року становить 53 284, 65 грн з них: - непогашений кредит - 3 149, 64 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 01.12.2015 року становить 47 422, 28 грн; - несплачені відсотки - 332, 21 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 01.12.2015 року становить 5 001, 89 грн; - комісія - 28, 35 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 01.12.2015 року становить 426, 85 грн; - несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов'язань - 28, 80доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 01.12.2015 року становить 433, 63 грн; Доказів погашення боргу відповідачі суду не надали. Відповідно до ст. 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, свобода договору, яка полягає у визнанні за суб'єктом цивільного права можливості укладати договори (або утримуватись від укладення договорів) і визначати їх зміст на свій розсуд відповідно до досягнутої домовленості. Стаття 629 ЦК України встановлює, що договір є обов`язковим до виконання сторонами. Відповідно до частини 2 статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. З урахуванням викладеного є підстави для ухвалення рішення про задоволення позову та стягнення з відповідачки вищевказаної суми заборгованості на користь позивача. Окрім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, відповідачі повинні відшкодувати позивачу понесені ним судові витрати, пов"язані з розглядом даної справи, а саме 532 грн. 85 коп. в рахунок відшкодування судового збору.

Outcome: approved