Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-06 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою 12.07.2016 року та просила суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі за текстом - МТСБУ) в порядку регресу витрати, повязані з виплатою страхового відшкодування в розмірі 16\~776,36 грн. та судові витрати по справі в розмірі 1378 грн. В обґрунтування предявлених вимог вказувала, що 31.05.2014 року з вини [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER], була скоєна ДТП, внаслідок якої механічні пошкодження отримав автомобіль [NUMBER], під керуванням [PERSON], чим спричинено матеріальні збитки на суму 19\~123,63 грн. Враховуючи те, що на дату скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, власник пошкодженого в ДТП автомобіля [PERSON] звернувся до позивача з вимогою виплатити йому страхове відшкодування. За рахунок коштів фонду захисту потерпілих на підставі поданої ним заяви, останньому МТСБУ відшкодувало 16\~776,36 грн., з яких 15\~936,36 грн. сума страхового відшкодування, 840 грн. витрати на евакуацію авто. Оскільки [PERSON] в добровільному порядку завдані збитки не компенсував, після проведення виплати в силу ст.1191 ЦК України, п.2 ч.1 ст.38 Закону України "Про обов'язкове страхування власників наземних транспортних засобів" у МТСБУ виникло право зворотної вимоги (регресу) до нього, що стало підставою для звернення представника до суду з даним позовом. Представник позивача МТСБУ до суду не з'явився, відповідно до поданої заяви просив справу розглянути за його відсутності, предявлені вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився, в контексті ст.76 ЦПК України повідомлений належним чином. З урахуванням згоди представника позивача суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів згідно ст.224 ЦПК України. Суд,\~ дослідивши письмові докази, повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 31.05.2014 року о 19.20 год. на автодорозі по пр. Бульварному в м. Кривому Розі Дніпропетровської області сталася ДТП за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON], внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.08.2014 року, яка набрала законної сили 26.08.2016 року (а.с.5), [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Оскільки в розумінні ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено судом постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою, вищевказані обставини ДТП окремому доказуванню не підлягають. Згідно довідки МТСБУ №1 від 21.10.2014 року та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САК 200813 (а.с.9, 34) власником автомобіля [NUMBER], є [PERSON], в той час як [PERSON] відповідач у справі, на момент ДТП був водієм вказаного транспортного засобу. Згідно звіту ТОВ «ЕКСАС» №1841 від 30.07.2014 року, станом на 10.07.2014 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу 0,70 становить 19\~123,63 грн. (а.с.7, 40-51). Відповідно до ч.1\~ст.1166 ЦК України,\~майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала. Як визначено ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. В той же час, згідно п.п. «а» п.41.1\~ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Так, на момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу була застрахована згідно полісу ОСЦПВВНТЗ/ЗК серії АС № 5397331 ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО» від 21.05.2014 року (а.с.38). В ході розгляду справи судом також встановлено, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] як власника наземного транспортного засобу автомобіля [NUMBER], застрахована не була, у звязку з чим [PERSON], будучи уповноваженою особою, якій належить право на отримання відшкодування завданої шкоди (а.с.35,37), 10.07.2014 року звернувся до МТСБУ із заявою про отримання страхового відшкодування оціненої шкоди із наданням повідомленням про ДТП (а.с.6,29). Згідно\~ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. В розумінні ч.1 ст.28, ст.29 вказаного Закону шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого це шкода, пов'язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. При цьому, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законом. Як вбачається з Наказу МТСБУ № 894 від 19.02.2015 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON] (а.с.8), сума до сплати за шкоду, заподіяну в результаті ДТП, складає 15\~936,36 грн. Обґрунтування зазначеної суми також підтверджується довідкою МТСБУ №1 від 21.10.2014 року (а.с.9), виходячи з підтвердженої шкоди по майну в розмірі 19 123,63 грн. за відрахуванням 20% ПДВ згідно п.1 ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». На підставі ч.1\~ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Згідно ч. 38.2.1 ст. 38.2\~Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ\~\~після\~\~сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу,\~\~який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову\~\~відповідальність. Судом достеменно встановлено факт належного виконання позивачем своїх зобов'язань перед потерпілим [PERSON] шляхом виплати йому суми страхового відшкодування в загальному розмірі 16\~776,36 грн., з яких сума страхового відшкодування - 15936,36 грн., відшкодування витрат на оплату послуг аварійного комісара - 840 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 1/23745 від 20.02.2015 року, № 7367 від 24.09.2014 року (а.с.10), у зв'язку з чим право зворотної вимоги до [PERSON] у МТСБУ виникло на законних підставах, доказів протилежного відповідач суду не надав, в добровільному порядку відшкодувати відмовляється, а тому суд приходить до висновку про доведеність, обґрунтованість предявлених вимог та необхідність їх задоволення із стягненням з відповідача [PERSON] на користь МТСБУ 16\~776,36 грн. Враховуючи задоволення позовних вимог в повному обсязі, в силу ч.1 ст.79, ч.1 ст.88 ЦПК України, суд присуджує з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн. (а.с.18).

Outcome: approved