Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

Прокурор Сихівського району м. Львова звернувся до суду в інтересах [PERSON] із позовом про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим приміщенням, зокрема, квартирою [ADDRESS] та виселення з цієї квартири відповідачів та їх дітей, які зайняли таку квартиру самоправно. Позов мотивує тим, що до прокуратури звернувся вихованець Підгірцівської школи-інтернату, інвалід по зору [PERSON] з приводу перешкод у користуванні ним вищевказаним житлом, в якому зареєстроване його місце проживання. В ході розгляду звернення встановлено, що в квартирі, яка є неприватизованою, зареєстровано четверо осіб: позивач, його батько [PERSON], який позбавлений батьківських прав, сестра [PERSON], брат [PERSON] Вищевказані особи за місцем реєстрації на даний час не проживають. Також встановлено, що у квартирі проживають відповідачі [PERSON] та [PERSON] зі своїми дітьми [PERSON], [PERSON] Вказані особи [PERSON] у квартиру не допускають, мотивуючи наявністю договору оренди, який не надали, а їх місце проживання зареєстроване при цьому у квартирі [ADDRESS]. Прокурор прокуратури Сихівського району м. Львова Тарас С.Б., позивач [PERSON] позовні вимоги підтримали із підстав, що викладені у позовній заяві. Прокурор додатково вказав, що 02.12.2004 р. між [PERSON], [PERSON] та [PERSON], на основі підробленої довідки щодо зареєстрованих мешканців квартири [ADDRESS], було укладено договір купівлі-продажу вищевказаної квартири, який за позовом прокурора Сихівського району м. Львова в інтересах неповнолітніх [PERSON], [PERSON], [PERSON], був визнаний судом недійсним. В подальшому права дітей щодо користування квартирою були поновлені. Позивач [PERSON] вказав що у квартиру відповідачі його не допускають та повідомили йому, що проживатимуть у квартирі ще не менше одного року, а він закінчує навчання в інтернаті в цьому році та іншого житла, крім квартири, де зареєстрований, не має. Просили суд позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнав. Пояснив, що зі слів відповідачів йому відомо, що між ними та третьою особою [PERSON] укладено строком на два роки та на даний час діє договір оренди квартири [ADDRESS], що є підставою для проживання у вказаній квартирі відповідачів та їх дітей. Вказав, що пояснення з приводу будь-яких інших обставин надасть в судовому засіданні відповідач [PERSON] особисто. Просив суд у задоволенні позову відмовити. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що у зв'язку з важким матеріальним становищем сім'ї дозволив у квартирі [ADDRESS], де зареєстрований він та його діти, проживати іншим особам на час непроживання його сім'ї. Разом з тим, вказав, що жодного договору з відповідачами [PERSON], [PERSON] не укладав, останні оселилися влітку 2013 р. в квартирі самовільно, його до квартири не допускають, жодних коштів за проживання в квартирі не сплачують. Ключі від квартири відповідачам передав посередник, який займався пошуком наймачів. У квартирі не проживає з 2004 р., а постійно проживає у [ADDRESS]. Щодо договору купівлі-продажу квартири від 02.12.2004 р., то пояснив, що жодних документів не підробляв та такий договір не підписував. Третя особа [PERSON] позовні вимоги підтримав та пояснив, що до 2010 р. навчався в інтернаті, а після цього навчався у м. Львові та проживав у гуртожитку. Йому відомо, що у їх квартирі [ADDRESS] колись проживали наймачі, які платили невелику суму коштів за проживання. Коли нещодавно намагався потрапити до квартири, то йому дверей ніхто не відчиняв. На якій підставі на даний час у квартирі проживають відповідачі, не знає. Представник третьої особи Львівської міської ради Вовк І.В. при вирішенні спору покладалася на розсуд суду. Представник третьої особи органу опіки і піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради Петришин О.І. при вирішенні спору покладався на розсуду, вказавши при цьому, що права неповнолітніх [PERSON], [PERSON] при виселенні їх з батьками із спірної квартири порушені не будуть, оскільки місце проживання дітей зареєстроване за іншою адресою. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, представник відповідачів [PERSON] не з'явився в судове засідання 16.05.2014 р., про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. За таких обставин, суд вирішив продовжувати розгляд справи за відсутності вказаних осіб. Суд, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши та оцінивши інші докази у справі в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. Відповідно до частин 1, 3 ст. 47 Конституції України, кожен має право на житло, ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Згідно з ч.4 ст. 9 ЖК України, ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Судом встановлено, що позивач [PERSON], [INFO], який є інвалідом ІІІ групи з дитинства по зору, зареєстрований у квартирі [ADDRESS] та на даний час навчається у школі-інтернаті с. Підгірці Стрийського району Львівської області. У квартирі також зареєстровані [PERSON], (батько позивача, позбавлений батьківських прав), [PERSON] (сестра позивача), [PERSON] (брат позивача) (а.с.14). Крім цього, встановлено, що у квартирі [ADDRESS] проживають без реєстрації відповідачі [PERSON], [PERSON] та їх діти: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] Факт проживання відповідачів з дітьми у вищевказаній квартирі підтверджено актом комісії ЛКП „Бондарівка" від 28.03.2014 р. (а.с.51), а також такий факт підтвердив в судовому засіданні представник відповідача. Допитана в судовому засіданні як свідок [PERSON], яка є матір'ю [PERSON], [PERSON], проте позбавлена батьківських прав, пояснила, що [PERSON] не чиняться перешкоди у проживанні в квартирі [ADDRESS] та останній зможе безперешкодно проживати у квартирі після закінчення навчання. Підтвердила, що відповідачі не допускають її та її чоловіка у квартиру, факт отримання від них оплати за проживання заперечила. Вказала, що договір купівлі-продажу квартири від 02.12.2004 р. був укладений без їх участі. Не заперечує, щоб у квартирі проживали відповідачі, оскільки такі доглядають за квартирою, вносять плату за комунальні послуги та утримання житла. Також судом встановлено, що за заявою [PERSON] від 03.02.2014 р. Сихівським РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області проводилися заходи щодо встановлення осіб, які проживають у квартирі [ADDRESS] та законності їх проживання. В ході такої перевірки встановлено, що у квартирі проживають відповідачі [PERSON], [PERSON] разом з дітьми, покликаються на договір оренди, укладений з [PERSON], який при цьому не надали. (а.с.8-13, 48, 49) Відповідно до довідки ЛКП „Бондарівка" від 26.03.2014 р., відповідачі з дітьми зареєстровані за адресою: [ADDRESS] (а.с.52). Крім цього, встановлено, що квартира [ADDRESS] була предметом незаконного договору купівлі-продажу від 02.12.2004 р., який був визнаний недійсним рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 11.04.2006 р. за позовом прокурора Сихівського району м. Львова в інтересах неповнолітніх [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] Права дітей, у тому числі позивача [PERSON] на користування квартирою були поновлені. Порядок вселення інших осіб в житлове приміщення врегульовано ст. 65 ЖК України. Так, наймач вправі в установленому порядку за письмовою згодою всіх членів сім'ї, які проживають разом з ним, вселити в займане ним жиле приміщення свою дружину, дітей, батьків, а також інших осіб. Осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, на підставі ч.3 ст. 116 ЖК України, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення. Із досліджених доказів у справі встановлено, що відповідачі обмежують наймача житла [PERSON], який тимчасово на період навчання перебуває у школі-інтернаті, у здійсненні права користування квартирою [ADDRESS], що підтверджується поясненнями останнього в судовому засіданні, зверненнями до правоохоронних органів та матеріалами проведеної перевірки, поясненнями третіх осіб [PERSON], [PERSON], показаннями свідка [PERSON], яка підтвердила факт недопуску відповідачами до квартири зареєстрованих мешканців. Жодного договору, чи іншого документу, що б підтверджував правомірність проживання відповідачів та їх дітей у квартирі за згодою всіх зареєстрованих мешканців квартири, стороною відповідачів суду не надано. Відтак, відповідачі є такими, що зайняли житлове приміщення самоправно, що допускає їх виселення без надання іншого житлового приміщення разом з дітьми, які мають інше зареєстроване місце проживання. Крім цього, з відповідачів в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 243,60 грн., а саме, по 121,8 грн. з кожного.

Outcome: approved