Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

Представник позивача,посилаючись на те,що між ними та відповідачем був заключений договір,відповідач всупереч умов кредитного договору кредит та відсотки за його користування добровільно в повному обсязі не сплачує,а тому просив суд стягнути з неї заборговані станом на 31.12.2014 року кошти в сумі 13 296,71 грн.,з них заборговність по тілу кредиту - 9 699,52 грн.,заборговані проценти -2 187,82 грн.,заборгованість по комісії - 300,00 грн.,пеня - 00,00 грн., штрафи згідно Умов та правил надання банківських послуг -500, 00 грн. (фіксована частина), 609,37 грн. (процентна складова) та сплачений ними судовий збір в сумі 243,60 грн. В судовому засіданні представник позивача Терехов О.Л. не з»явився,надіслав письмову заяву,просив справу розглянути без нього заявлені позовні вимоги підтримав,просив стягнути з відповідача заборговані кошти по кредиту згідно позовних вимог,при цьому не заперечив проти винесення судом заочного рішення в разі належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явилася,про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином,причину неявки не зазначила,а тому суд вважає за можливе розглянути справу без неї з винесенням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи,оцінивши зібрані по справі докази та обставини в їх сукупності,суд приходить до висновку,що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав. Судом встановлено,що 26.01.2006 року між ПАТ КБ „Приватбанк" м.Дніпропетровськ та [PERSON] був заключений кредитний договір б/н про надання останній кредиту в сумі 5 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з виплатою процентів за користування кредитом в розмірі 36,00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. На виконання умов кредитного Договору позивач шляхом перерахування згаданої суми на рахунок Позичальника таким чином видав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного лімиту на платіжну картку для витрат за потребою. В порушення умов кредитного договору відповідачка кредитні кошти повертала не систематично,нерегулярно,щомісячні платежі по погашенню відсотків також проводила періодично. Згідно розрахунків позивача станом на 31.12.2014 року відповідачка заборгувала грошові кошти в сумі 13 296,71 грн.,з них заборговність по тілу кредиту - 9 699,52 грн.,заборговані проценти -2 187,82 грн.,заборгованість по комісії - 300,00 грн.,пеня - 00,00 грн., штрафи згідно Умов та правил надання банківських послуг -500, 00 грн. (фіксована частина), 609, 37 грн. (процентна складова) . У відповідності до вимог ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа(кредитодавець зобов'язується надатигрошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором,а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.2 Згаданої статті Закону до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави,якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно вимог ст.625 ЦК України боржник,який просрочив виконання грошового зобов'язання,на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час просрочення,а також три проценти річних від просроченої суми,якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За правилами ч.І ст.631 ЦК України строком Договору є час,протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов»язки відповідно до Договору. З огляду на те,що згаданий Договір діє з моменту його підписання і до повного виконання зобов»язань за ним, а зобов»язання за Договором не виконані - то за таких обставин суд вважає,що строк позовної давності не може бути застосований до даних цивільно-правових правовідносин. Наявність порушення відповідачем законних прав позивача є підставою до задоволення позовних вимог останнього. Згідно вимог ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір відповідно до задоволеної частини позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved