Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-14 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулося до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з останнього суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 99826,97 грн. та судовий збір. В обґрунтування позову зазначає, що 07.01.2016 року між АТ «СК «АХА Страхування» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування №88302ГА/05АВ, за яким позивач застрахував майнові інтереси потерпілого, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - легкового автомобіля «Pоrsche» д.н.[NUMBER]. 11.01.2016року о 17-00год. по вул. Академіка Палова в м. Харкові відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «ВАЗ» д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля потерпілого. Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль потерпілого отримав механічні пошкодження відповідно до Довідки ДАІ та акту огляду пошкодженого ТЗ від 14.01.2016року. Постановою Московського районного районного суду м. Харкові [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП. Потерпілий своєчасно звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП складала 99 826грн.97 коп. Позивачем було виплачено страхове відшкодування, а тому на підставі ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до ПАТ «СК «АХА Страхування» перейшло право зворотної вимоги (регресу) до винної особи. Представник позивача ПАТ«СК «АХА Страхування» в судове засідання не з'явився, однак від ПАТ «СК «АХА Страхування» до суду надійшла заява, відповідно до якої вони позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять позов задовольнити та розглянути справу у відсутності позивача, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечують. Відповідач про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, причину неявки в судове засідання не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши надані суду докази, приходить до переконання, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 11 січня 2016року в м. Харкові відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «ВАЗ-21093» д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON], автомобіля марки «Porsche» д.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] 31.03.2016 року постановою Московського районного суду м. Харкові по справі № 643/2033/16-п [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно постанови суду, причиною ДТП стало те, що [PERSON] 11.01.2016року о 17год.00 хв. керуючи автомобілем по пр. Московський на перехресті з вул. Академіка Павлова, здійснив проїзд на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, що призвело до зіткнення з автомобілями «Porsche» д.н. [NUMBER], чим порушив п. 8.7.3 г) Правил дорожнього руху /а.с.11/. В результаті вчинення даного правопорушення [PERSON] було завдано матеріальної шкоди власнику автомобіля марки «Porsche» д.н. [NUMBER] [PERSON] Між ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» і [PERSON] 07.01.2016р. було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №88302Га/05АВ, предметом страхування за яким є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням користуванням і розпорядженням транспортним засобом, а саме, «Porsche» д.н. [NUMBER] /а.с.9-10/. [PERSON] звернувся до ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування /а.с.13-14/. ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» було прийнято рішення про визнання даної події страховим випадком. Згідно страхового акту №АХА2009640 на підставі розрахунку страхового відшкодування, розмір страхового відшкодування визначено у сумі 99826,97 грн. /а.с.18-23/. Платіжним дорученням №222369 від 09.02.2016р. страхове відшкодування у розмірі 99826,97 грн. було перераховано на рахунок ПП Престиж Автомоторс, де здійснювався ремонт автомобіля /а.с.24. Таким чином, ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» повністю виплатила страхове відшкодування [PERSON] як особі, якій 11.01.2016 р. в результаті ДТП було спричинено матеріальну шкоду винними діями [PERSON] Відповідно до статті 1 Закону України «Про страхування» страхування це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. За змістом статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до п.1 ст. 1188 Цивільного кодексу України, при взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Статтею 15 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначено в частині другій статті 16 ЦК України. Зі змісту наведених норм права можна зробити висновок про те, що страховик, який виплатив страхове відшкодування має право самостійно обирати спосіб захисту свого порушеного права, зокрема право вимоги до винної особи про стягнення коштів у розмірі виплаченого страховиком відшкодування. Дана правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 23.12.2015 року по справі № 6-2587цс15 яка, відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України з питань застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах. Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача до [PERSON] є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору у сумі 1497,40 грн.

Outcome: approved