Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-11 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача [PERSON], в їх користь заборгованість у розмірі 2 831,22 грн., а також стягнути судові витрати. В обґрунтування позовних вимог покладається на те, що 29.08.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 005-13062-290812, згідно п. 1.2 якого відповідачеві було відкрито картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті - гривні. Згідно п.1.3 вищевказаного кредитного договору банк відкрив відповідну відкличну кредитну лінію в загальному розмірі 100 000 грн. та на день укладення цього договору встановив ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 2 200 гривень. Згідно умов кредитного договору викладених в п. 2.3., 3.6., 3.7, відповідач [PERSON] зобов'язувався повертати кредит, проценти за користування кредитною лінією та всю суму пені, яка нарахована у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитним договором або овердрафтом щомісячно у строки визначені правилами здійснення операцій за картковими рахунками. В ході виконання кредитного договору відповідач не виконував належним чином зобов'язання за кредитним договором, а тому станом на 06.05.2014 року, виникла заборгованість на загальну суму 2 831 (дві тисячі вісімсот тридцять одна) грн. 22 коп., що є сумою заборгованості по тілу кредиту, включаючи заборгованість за комісією. Так як кредит відповідачем не повернутий до цього часу, добровільно це зробити відповідач відмовляється, тому позивач змушений звернутися з даним позовом до суду. Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з'явився, однак надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив суд їх задоволити. Зазначив, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча неодноразово належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду справи. Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. Суд повно, всебічно та об'єктивно проаналізував дійсні обставини справи, оцінив зібрані по справі докази та прийшов до висновку, що позов слід задоволити повністю з наступних підстав. Згідно вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні встановлено, що 29.08.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 005-13062-290812, згідно п. 1.3 якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, з кредитною лінією на загальну суму 100 000 грн. та на день укладення цього договору було встановлено кредитний ліміт на рахунку у сумі 2200,00 грн. Позивач свої зобов'язання перед відповідачем виконав, а саме відкрив картковий рахунок [NUMBER], оформив та надав в користування платіжну картку з якої відповідачем [PERSON] було знято кошти загальною сумою 2925,94 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, який знаходиться в матеріалах справи. Згідно п. 3.6 кредитного договору № 005-13062-290812, одним із безпосередніх обов'язків відповідача за кредитним договором є щомісяця у строки визначені Правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу, складові якого визначаються у тарифах. Обов'язковим складовим ОМП є частка погашення заборгованості, яка виникає за рахунком, у тому числі і плати за надані банком послуги з розрахунково - касового обслуговування у розмірі та у строки, передбачені даним Договором та /або тарифами банку. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Судом встановлено, що останній платіж згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору № 005-13062-290812, був здійснений відповідачем [PERSON] 26.12.2013 року і з цього часу повністю припинено виконання зобов'язання. Таким чином, у зв'язку з несвоєчасним та неповним погашенням заборгованості по кредитному договору станом на 06.05.2014 року у відповідача [PERSON] наявна заборгованість по тілу кредиту на суму 863,26 грн., та прострочене тіло кредиту 997, 77 грн. Даний факт підтверджується наявним у матеріалах справи розрахунком заборгованості за кредитним договором № 005-13062-290812, від 29.08.2012 року. Також судом встановлено, що у відповідності до наявних у матеріалах справи копії тарифів на обслуговування платіжних карток, відповідач зобов'язаний щомісячно здійснювати оплату за обслуговування кредитного ліміту, що включає у себе надання послуг інформування держателя про зміну кредитного ліміту у вигляді надсилання виписок у розмірі 3,5 % від суми кредитного ліміту та у разі наявності заборгованості за рахунком станом на день нарахування. Дана сума включається в обов'язків мінімальний платіж. Тому, згідно розрахунку заборгованість відповідача [PERSON] зі сплати комісії за користування кредитними коштами становить 970,19 грн.. Таким чином, у судовому засіданні було беззаперечно встановлено той факт, що відповідач [PERSON] не виконав взятих на себе за кредитним договором зобов'язань, внаслідок чого утворилася заборгованість перед ПАТ "Дельта Банк", у сумі 2 831 (дві тисячі вісімсот тридцять один) гривень 22 коп. з яких 863,26 грн - заборгованість по тілу кредиту, 997,77 грн - прострочене тіло кредиту, 970,19 грн - заборгованість по комісії, що підтверджується розрахунком заборгованості, який знаходиться у матеріалах справи. На підставі вище наведеного, оцінюючи зібрані по справі докази, суд приходить до переконливого висновку, що позов є підставним, підлягає до задоволення та з відповідача [PERSON] слід стягнути на користь позивача ПАТ «Дельта Банк» суму заборгованості за кредитним договором 005-13062-290812, від 29.08.2012 року у сумі 2 831 (дві тисячі вісімсот тридцять один) гривень 22 коп. Також, згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому суд вважає, що з відповідача [PERSON] слід стягнути в користь позивача судовий збір, які той сплатив при подачі позову до суду а саме 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп..

Outcome: approved