Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-15 00:00:00

Позивач у січні 2016 року звернувся до суду з цим позовом, в якому зазначав, що відповідач [PERSON] мешкає в [ADDRESS] і є споживачем електричної енергії, що поставляється структурним підрозділом ВАТ «Запоріжжяобленерго» - Бердянським міським районом електричних мереж. За вказаною адресою відкритий особовий рахунок [NUMBER]. 14 березня 2010 року між ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж та [PERSON] був укладений договір про користування електричною енергією [NUMBER] 015231, в п 9.1 якого закріплений обов'язок споживача електричної енергії дотримуватися вимог нормативно-технічних документів, договору та Правил користування електричною енергією для населення.(ПКЕЕН). При перевірці 09.02.2013 року додержання ПКЕЕН за адресою мешкання відповідача було виявлено самовільне підключення електропроводки до електромережі постачальника з порушенням схеми обліку з розпайки кабелю вводу в будинок двома шлейфами: мідним проводом перетином 2 х 2,5 кв.мм. в одну з кімнат будинку та мідним проводом 2 х 1,5 кв.мм в літню кухню. Підключення виконане прихованим способом. По виявленому факту був складений акт №00129512. У результаті безоблікового користування електроенергією, згідно зробленого розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН у відповідності до Методики, введеної в дію постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 року із змінами та доповненнями, відповідачу нараховано вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН, яка становить суму 5867,74 грн. за період з 14.02.2010 року по 13.02.2013 року відповідно до п.п.а) п.3.3, п.3.5 Методики, сума коштів відповідачем не сплачена. Представник позивача за довіреністю Сєвастєєва С.П. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просила задовольнити, доповівши по їх суті. На запитання додатково пояснила, що за три роки технічної перевірки не було, порушення виконано прихованим способом, тому контролер при перевірках виявити його не могла. 22.06.2011 року підставою для завдання на перевірку показань електролічильника був недопуск споживачем. Того дня електромонтером лише були зняті показання лічильника, а технічна перевірка ним не проводилася, тому нарахування вартості не облікованої енергії було проведено за три роки. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що працівники ГРЕС прийшли до неї утрьох на її день народження, один з них почав викручувати пробки на лічильнику, інший пішов у кімнату. Вона просила їх вийти, щоб вона мала змогу запросити сусідів в якості свідків, але вони не стали чекати. Без її присутності склали акт про порушення, в якому потім вказали, що вона від підпису у ньому відмовилася. Вважає, що працівники ГРЕС діяли щодо неї упереджено. На її думку, долучені до акту фотознімки із зображеннями електролічильника з викрученими пробками та окремо ввімкненої в розетку лампочки, яка горить, ніяким чином не підтверджують факт вчинення нею правопорушення, оскільки лампа могла горіти і при вкручених пробках, які потім були викручені працівниками. Всі електроприлади, що знаходилися в літній кухні, на час перевірки не були ввімкненими. На засідання комісії по розгляду актів вона не з'явилася через те, що виїжджала у відрядження, а після цього ніякого запрошення від позивача на комісію вона не отримувала. Просила відмовити у задоволенні позову. Свідок [PERSON] у судовому засіданні дав свідчення про те, що 09.02.2013 року він разом з електромонтером Циганком, контролером Малишко згідно виписаного завдання на перевірку 20 абонентів, в тому числі і за адресою по [ADDRESS], проводив перевірку у відповідача. З дозволу хазяйки вони зайшли в будинок, де спочатку була проведена перевірка цілісності електролічильника та пломб. Коли викрутили пробки на приладі обліку, то виявили, що один з проводів знаходився під напругою та ішов до однієї з кімнат, де була виявлена розетка. Коли до неї підключили лампочку потужністю 100Вт, то вона загорілася при викручених пробках на лічильнику. Зайшовши з дозволу [PERSON] до літньої кухні, вони встановили, що електричний бойлер, пральна машина, електрочайник, мікрохвильова піч, електрокамін, які там знаходилися, теж були під напругою і при їх включенні працювали, але при цьому диск на лічильнику не обертався. Однак для виявлення точки врізки на веранді потрібен був демонтаж 2 панелей на стіні, але цього вони зробити не могли, тому безоблікове користування електричною енергією в той день не було припинено. В результаті за фактом правопорушення був складений тільки акт та видана вимога про самостійне усунення безоблікового споживання електроенергії протягом 3-х днів, оскільки вони цього не зробили з технічних причин. Після того, 13 лютого 2013 року він разом з електромонтером Циганком та провідним інженером знову приїхали за цією адресою з метою повторного обстеження та перевірки щодо виконання вимоги про припинення безоблікового споживання та виявили, що зник один провід, який виходив з зовнішньої стіни будинку до літньої кухні та вже всі помешкання, в тому числі і літня кухня, знаходилися під обліком. При цьому свідок категорично заперечував, що [PERSON] прохала їх почекати, поки вона запросить свідками сусідів, та наполягав, що вона навпаки не хотіла, щоб вони про це довідалися та запитала, яка потрібна сума для того, щоб акт ними не складався Заслухавши представника позивача, відповідача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позову і наявності підстав для його задоволення. Судом встановлено, що відповідач [PERSON]. мешкає в [ADDRESS] і є споживачем електричної енергії, що поставляється структурним підрозділом ВАТ «Запоріжжяобленерго» - Бердянським міським районом електричних мереж. За вказаною адресою відкрито особовий рахунок за [NUMBER]. Судом з'ясовано, що між сторонами 14.03.2010 року був укладений договір про користування електричною енергією [NUMBER] 015231, що підтверджується його копією. Як вбачається з матеріалів справи, при перевірці 09.02.2013 року додержання Правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕН) за адресою мешкання відповідача було виявлено самовільне підключення електропроводки до електромережі постачальника з порушенням схеми обліку з розпайки кабелю вводу в будинок двома шлейфами: мідним проводом перетином 2 х 2,5 кв.мм. в одну з кімнат будинку та мідним проводом 2 х 1,5 кв.мм в літню кухню. Підключення виконане прихованим способом. За фактом порушення працівниками БРЕМ складений акт №00129512 від 09.02.2013р. з фотознімками до нього, що підтверджується його копією та фотознімками. У судовому засіданні відповідач не заперечувала, що перевірка помешкань проводилася в її присутності, однак наполягала, що сам акт про порушення був складений за її відсутності, оскільки вона виходила з будинку, щоб запросити свідків, тому вона не могла його підписати. Таким чином, вважає, що запис на ньому про те, що вона відмовилася його підписати, не відповідає дійсності. Однак суд звертає увагу, що належних і допустимих доказів у підтвердження своїх слів відповідач суду не надала. Оскільки акт підписаний трьома працівниками БМРЕМ, він вважається дійсним відповідно до п.53 ПКЕЕН. Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення (далі - Правила), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі - Методика), затвердженою постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 року із змінами та доповненнями. Згідно ст.27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушення в електроенергетиці є - крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. На підставі п. 48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі порушення правил користування електроенергією, розкрадання електричної енергії в разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Відповідно до п. 53 ( в ред. від 19.07.2009р.) разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. У разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення), тому він є дійсним. Крім того судом встановлено, що даний акт був розглянутий комісією з розгляду актів 29.03.2013 року, на засідання якої відповідач викликалася за двома адресами, проте не з'явилася, яка не знайшла підстав для визнання акту про порушення неправомірним, оскільки абонентом не були надані для цього докази. При цьому суд звертає увагу на те, що засідання комісії по розгляду акту, призначене на 01.03.2013 року, на підставі заяви [PERSON] було перенесене на 22 березня 2013 року, про що заявник повідомлялася за адресою [ADDRESS] та [ADDRESS], як вбачається з копій листів, фіскальних чеків та списків згрупованих поштових відправлень листів. Тобто, відповідач, подавши до Бердянського МРЕМ заяву про відкладення засідання комісії, більше не цікавилася перебігом розгляду складеного працівниками акту про порушення, заявляючи в судовому засіданні, що ніяких листів від позивача вона більше не отримувала. Згідно із п.п.5) п.31 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики № 562 від 04.05.2006 року із змінами від 18.12.2008 року, вона застосовується у разі вчинення такого порушення ПКЕЕН, як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричної мережі електропостачальника, та вартість не облікованої електроенергії розрахована позивачем правильно відповідно до п.п.а) п.3.3, 3.5 Методики. Відповідно до абз.2 п.п. а) п.3.3. Методики, якщо споживач вчинив інші дії, що призвели до споживання не облікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електроенергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилася) чи набуття права власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з копії розрахунку, в даному випадку при визначенні вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН, позивачем правильно зроблений розрахунок в сумі 5867,74 грн. за формулою за три роки по день припинення порушення, а саме за період з 14.02.2010 року по 13.02.2013 року за 1096 днів, оскільки в день першої перевірки і складання акту 09.02.2013р. безоблікове споживання працівниками МРЕМ не було від'єднане через неможливість доступу до точки врізки, а при повторній перевірці 13.02.2013 року споживачем самостійно усунуті порушення та виконано вимогу. Судом встановлено, що на проятзі цих трьох років технічна перевірка у споживача не проводилася. Суд при цьому не може прийняти до уваги твердження відповідача [PERSON], що 22.06.2011 року, коли проводився контрольний обхід згідно даних по особовому рахунку, працівниками Бердянського МРЕМ також робилася і технічна перевірка, оскільки вони спростовуються долученою до матеріалів справи копією завдання від 22.06.2011 року, виданого електромонтеру Конопелько, через недопуск контролера на обстеження лічильника. Як встановлено судом, на зворотному боці цього завдання за результатами його виконання прямо зазначено, що при перевірці виявлено: лічильник закріплений, сфазований, «технічна перевірка не проводилася», у підтвердження цього також стоїть підпис і самого абонента [PERSON] Суд не може прийняти до уваги заперечення відповідача, що ніякого порушення вона не скоювала, а докази позивача, на її переконання, є сфальсифікованими через неприязнені стосунки до неї працівників Бердянського МРЕМ, оскільки належних і допустимих доказів у підтвердження своїх заяв відповідачем суду не надано, а її особисті пояснення, які вона не надавала як свідок, у відповідності до ст.57 ЦПК України, не є доказами. Крім цього, суд звертає увагу на те, що згідно журналу судового засідання від 23.03.2016 року (а.с.62 зворот), на запитання суду [PERSON] заявила , що у неї ніяких клопотань немає, а пізніше попросила про надання позивачем актів рейдових перевірок, яка і була долучена до матеріалів справи в теперішньому судовому засіданні, однак з неї вбачається, що при цьому технічна перевірка не проводилася. Отже, аналізуючи зібрані по справі докази та встановлені фактичні обставини, суд дійшов висновку, що факт скоєння відповідачем порушення ПКЕЕН у вигляді самовільного підключення електропроводки до електромережі постачальника з порушенням схеми обліку з розпайки кабелю вводу в будинок двома шлейфами: в одну з кімнат будинку та в літню кухню, виконане прихованим способом, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні повністю, а сума до стягнення розрахована у відповідності до Методики та зменшенню не підлягає. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачені судові витрати на оплату судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Outcome: approved