Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-05 00:00:00

У квітні 2019 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Кам'янобрідської селищної ради Баранівського району Житомирської області, просить ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на спадкове майно за заповітом [PERSON], яка померла [INFO] року в [ADDRESS], а саме на житловий будинок [ADDRESS] з господарськими будівлями. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що його мати [PERSON] померла [INFO] року в [ADDRESS]. На випадок своєї смерті [PERSON] заповіла на ім'я позивача все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося і взагалі все те, що їй буде належати на день смерті і на що вона за законом матиме право, в тому числі грошові вклади, що знаходяться в Камянобрідському відділенні ощадкаси №2948/08 на рахунка [NUMBER] та № [NUMBER]. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина за заповітом. До складу спадщини входить також житловий будинок [ADDRESS] з господарськими будівлями. Спадщину після померлої позивач прийняв у встановлені законом строки та порядок, подавши до нотаріуса заяву. Спадкоємиця [PERSON] першої черги [PERSON], сестра позивача, відмовилася від прийняття спадщини, про що написала заяву нотаріусу. Маючи намір отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом на житловий будинок, позивач звернувся до нотаріуса. Приватний нотаріус Баранівського районного нотаріального округу Присяжнюк Василь Олександрович відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на нього, тому він звернувся до суду за захистом свого права на спадкове майно. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, розглянути справу без його участі. (а.с. 35) Представник відповідача Камянобрідської селищної ради Баранівського району Житомирської області в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі, просив розглянути справу без його участі. (а.с. 36) Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що при житті [PERSON] належав житловий будинок [ADDRESS] з господарськими будівлями, яка не отримала свідоцтво про право власності на будинок, тому цей будинок не зареєстрований в Державному реєстрі права власності на нерухоме майно, про що свідчить довідка КП "Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації" (а.с.12), копія технічного паспорта на будинок (а.с. 13-15), довідка Камянобрідської селищної ради Баранівського району Житомирської області № 1797 від 05.12.2011 року. (а.с. 9) [PERSON] померла [INFO] року в [ADDRESS], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. (а.с. 8) Позивач [PERSON] є сином [PERSON], яка померла [INFO] року в [ADDRESS], що підтверджується даними копії паспорту позивача, даними копії свідоцтва про народження позивача. (а.с. 4-5,6) Заповітом від 03.12.2003 року [PERSON] заповіла на ім'я позивача все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося і взагалі все те, що їй буде належати на день смерті і на що вона за законом матиме право, в тому числі грошові вклади, що знаходяться в Камянобрідському відділенні ощадкаси №2948/08 на рахунка [NUMBER] та № [NUMBER], заповіт не змінений та не скасований (а.с. 7). Згідно з даними копії спадкової справи №70/2011, заведеної приватним нотаріусом Баранівського районного нотаріального округу Присяжнюком\~Василем Олександровичем щодо майна померлої [INFO] року в [ADDRESS] - [PERSON], спадщину прийняв позивач. (а.с. 24-34). Позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями [ADDRESS] через відсутність правовстановлюючих документів на нього, що підтверджується копією постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії приватного нотаріуса Баранівського районного нотаріального округу Присяжнюка Василя Олександровича №70/2011/02-31 від 06.05.2014 року. (а.с. 16) Стаття 1216 ЦК України визначає поняття спадкування - це перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України). Згідно ч. 3 ст. 1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. У відповідності з п. 4.15 глави 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає реєстрації, проводиться нотаріусом після подання правовстановлюючих документів щодо належності цього майна спадкодавцеві. Судом встановлено, що такі умови для одержання в нотаріуса свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок у позивача відсутні з причин, зазначених вище, тому його вимоги щодо визнання права власності на спадкове майно за ним при таких обставинах є обґрунтованими. Ці вимоги доведені вищевказаними доказами, а тому підлягають задоволенню. Крім того, суд приймає визнання відповідачем позову, оскільки воно не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст.ст. 1216, 1217,1220-1223, 1233, 1234, 1241, 1270, 1276, 1296, 1297 ЦК України.

Outcome: approved