Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-15 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом, в якому просила усунути перешкоди, що порушують право власності, у користуванні нерухомим майном, за адресою: [ADDRESS] , шляхом скасування реєстраційних дій/записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 12.12.2019 року за №12241050010085013, в частині реєстрації відомостей про зміну місцезнаходження ТОВ «БІЛДІНГ-ІНДАСТРІС» за адресою: [ADDRESS]. На обґрунтування вимог позову [PERSON] посилається на те, що є власником нерухомого майна, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] на підставі приватної власності. Зазначене підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 25016703 від 13.01.2010, виданого МКП «Маріупольське бюро технічної інвентаризації». Наприкінці 2020 року до Позивача звернулись співробітники Головного управління ДПС у Донецькій області стосовно надання пояснень щодо підстав перебування Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛДІНГ-ІНДАСТРІС» (код ЄДРПОУ 42063618) за вказаною вище адресою нерухомого майна, належного Позивачу: [ADDRESS]. Між Позивачем та Відповідачем не було укладено договору оренди приміщення за вищезазначеною адресою, та Позивачу не відомо таке підприємство. Позивачем було отримано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в мережі Інтернет з сайту - https://usr.minjust.gov.ua, відповідно якого було з`ясовано, що в належному їй об`єкті нерухомого майна, дійсно зареєстроване місцезнаходження (юридична адреса юридичної особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЛДІНГ-ІНДАСТРІС» (код ЄДРПОУ 42063618), керівником якого є [PERSON] . Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі по тексту - Єдиний державний реєстр Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЛДІНГ-ІНДАСТРІС» (код ЄДРПОУ 42063618) зареєстровано за адресою: [ADDRESS]. Запис про зміну місцезнаходження (реєстраційні дії) внесено 12.12.2019 №12241050010085013. Відповідно до викладеного вище та тому, що єдиною відомою адресою Відповідача є адреса вказана в Єдиному державному реєстрі, у Позивача відсутні будь-які можливості зв`язатись з Відповідачем та вимагати припинити порушення права власності в будь-який доступний спосіб. Тому немає іншої можливі усунення порушення прав власності, іншим способом, ніж звернення до суду з позовними вимогами про усунення перешкод у здійсненні його права власності належний йому на праві приватної власності об`єкт нерухомого майна, а саме приміщення, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Здійснення зміни місцезнаходження Відповідача можливе лише провівши реєстраційну дію шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру державним реєстратором, а оскільки місцезнаходження Відповідача на теперішній час значиться за адресою: [ADDRESS] то відповідну зміну місцезнаходження повинна здійснити Маріупольська міська рада. За вказаною вище адресою Відповідачем не здійснюється фактичне ведення діяльності, за вказаною адресою не знаходиться розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльності юридичної особи, здійснення управління і обліку юридичної особи, а також між Позивачем та Відповідачем не було укладено жодних догорів, які б надавали право Відповідачу використовувати вищезазначену адресу. Формальне використання зазначеної адреси для визначення місцезнаходження вказаної юридичної особи, без згоди Позивача, як власника об`єкта нерухомого майна, розташованого за вказаною адресою, створило перешкоди Відповідачем у здійсненні права власності Позивача та є порушенням права власності. З огляду на вищенаведене, державна реєстрація Відповідача за адресою належного Позивачу приміщення, без волевиявлення останнього, з втручанням у право його власності і таке втручання не відповідає критеріям законності та порушує його право власності, що гарантується Конституцією України. У зв`язку з викладеним вище, позивач просить усунути перешкоди, що порушують право власності [PERSON] у користуванні нерухомим майном за адресою: [ADDRESS] , шляхом скасування реєстраційних дій/записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, від 12.12.2019 за №12241050010085013 в частині реєстрації відомостей про зміну місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальна «БІЛДІНГ-ІНДАСТРІС» (код ЄДРПОУ 42063618) за адресою: [ADDRESS] та стягнути з Відповідача судові витрати. Від позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала та просила задовольнити їх у повному обсязі. Відповідач своїм правом на подачу відзиву не скористався. Від представника третьої особи - Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради - до суду надійшов відзив на позов, в якому зазначено про те, що реєстраційна справа ТОВ «Білдінг-Індастріз» надійшла з Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради та 03 січня 2020 року взята на облік до міста Маріуполя. Усі реєстраційні дії, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державними реєстраторами відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради не проводилися. Реєстраційна дія, яка оскаржується позивачем та на підставі, якої було змінено місцезнаходження товариства на: [ADDRESS], була проведена приватним нотаріусом м. Дніпра Райськой Т.М. 12.12.2019 запис №12241050010085013. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи. Рух справи. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області 14.04.2021 року цивільну справу передано за підсудністю до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області. Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17.05.2021 року у справі відкрито провадження за правилами прощеного позовного провадження без виклику сторін. Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від замінено третю особу. Судом досліджуються представлені письмові докази на підтвердження та спростування тих обставин, на які посилався позивач, інших суду не представлено та про їх витребування перед судом не порушувалося клопотань. Суд, вирішуючи питання, передбачені ст. ст. 12, 264 ЦПК України, виходить з такого. Позивач [PERSON] є власником нежитлової будівлі за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 13 січня 2010 року № 25016703, виданим Маріупольським комунальним підприємством "Маріупольське бюро технічної інвентаризації". Вказане приміщення належить їй на праві приватної власності на підставі рішення суду №2-2905/09 від 12.12.2009. В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений запис про проведення державної реєстрації юридичної особи ТОВ «Білдінг Індастріс», код ЄДРПОУ 42063618, за адресою: [ADDRESS]. Мотиви суду. Статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно зі ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права. Статтею 386 ЦК України визначено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Згідно зі ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною 1 статті 1 Першого протоколу до Конвенції «Захист власності» передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Відповідно до ст. 93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку. Згідно з п. 45.2 ст. 45 Податкового кодексу України податковою адресою юридичної особи є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: місцезнаходження юридичної особи. Частина 1 статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» визначає, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі щодо скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі. З огляду на вищенаведене, державна реєстрація відповідача за адресою належного позивачу приміщення, без волевиявлення останнього, є втручанням у право його власності і таке втручання не відповідає критеріям законності та порушує його право власності, що гарантується Конституцією України. На підставі викладеного, враховуючи, що реєстрація відповідача за адресою нерухомого майна, належного [PERSON] , перешкоджає її праву на вільне користування своїм майном, а отже перешкоди, які чиняться у користуванні власністю повинні бути усунені, у зв`язку з чим, з метою захисту права власності, необхідно дійти висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у заявлений позивачем спосіб. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи («Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). У зв`язку з чим судом надане обґрунтування рішення саме за конкретними обставинами справи та аргументами сторін, які мають правове значення для вирішення спору. Щодо судових витрат. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з квитанції про сплату судового збору, розмір судових витрат складає 908,00 грн. і такий у відповідності до положень ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved