Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-08 00:00:00

Представник ПАТ «УкрСиббанк»\~ 29.05.2015 року\~ звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, посилаючись на те, що 21.09.2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту №11219180000, та отримано [PERSON] кредит у розмірі 58000 долларів США з щомісячною сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 10,5 % з кінцевим строком повернення до 21.09.2028 року. Також, того ж дня, 21.09.2007 року , з метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобовязань [PERSON] за кредитним договором,\~ між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 143048. Відповідачами було порушено умови зазначеного договору щодо належного виконання зобовязань, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 53833,14 долларів США та пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 14909,58 грн., у звязку з чим позивач просить суд: стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість у розмірі 53833,14 долларів США та пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 14909,58 грн.,а також судові витрати.\~\~ Представник позивача у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, в матеріалах справи наявна заява, у якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги задовольнити. (а.с.75). Відповідачі у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце судового засідання у відповідності до ч.1 ст.77 ЦПК України повідомлялися належним чином, причина неявки суду не відома (а.с.83). Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не зявилася, надавши до суду заперечення на позовну заяву. (а.с.134-135). Враховуючи вимоги\~ст.157 ЦПК України\~та ст.6 Конвенції "Про захист прав людини та основних свобод", ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи провести за відсутності сторін без фіксування судового процесу, що відповідає положенням ст.ст.158, 169, 197ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21.09.2007 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», назву якого згодом змінено на публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11219180000, відповідно до якого банк зобовязався надати позичальнику, а позичальник зобовязався прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 58000 долларів США та сплатити проценти, комісії в порядку і на умовах, визначених цим Договором строком кредитування\~ з 21.09.2007 року по 21.09.2028 року.(а.с.5-11). У відповідності до п.1.3.1 Договору, за використання кредитних коштів у межах установленого строку кредитування процента ставка встановлювалася в\~ розмірі 10,5 % річних. Згідно п.8.1. Договору, у випадку порушення зобовязання позичальником в частині несплати чергового ануїтетного платежу в установлений день сплати такого платежу чи сплати у розмірі меншому ніж передбачено цим Договором: -на прострочену суму основного боргу банк\~ нараховує підвищені проценти в розмірі діючої процентної ставки на момент виникнення такої простроченої суми основного боргу збільшеної на 5,7 %.Нарахування підвищеної процентної ставки на прострочену суму основного боргу починається з дня виникнення простроченої суми основного боргу (дня сплати ануїтетного платежу); -на суму прострочених процентів, Банк може нараховувати пеню, починаючи з 32 календарного дня, якщо рахувати з дати виникнення прострочених процентів. Також, як вбачається з матеріалів справи, 21.09.2007 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», назву якого згодом змінено на публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений договір поруки № 143048, згідно з умовами якого [PERSON] поручилася перед позивачем відповідати за виконання [PERSON] усіх його зобовязань перед Банком в повному обсязі, що виникли з кредитного договору № 11219180000 від 21.09.2007 року, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому (а.с.12-13). Досудовими вимогами № 30-11/23843 від 30.03.2015 року та № 30-1/23844 від 30.03.2015 року відповідачів було повідомлено про виникнення заборгованості (а.с.14-31). У відповідності до положень ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно ст. 527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобовязанні має право вимагати доказів того, що обовязок виконується належним чином боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непредявлення такої вимоги. Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. В порушення зазначених норм закону та умов договору, відповідачі належним чином не виконали зобовязання згідно договору, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 06.05.2015 року становила 1152568,5 грн. та складається з: - 50065,11 долларів США, що еквівалентно 1058028,92 грн. заборгованість за кредитом; - 3768,03 долларів США, що еквівалентно 79630,00 грн. заборгованість за відсотками; - 4239,94 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; - 10669,64 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за відсотками. Згідно ч.2 ст. 612 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Суд вважає неспроможними посилення представника відповідача [PERSON] на ту обставину, що позивач порушив умови кредитного договору та договору поруки, позивачем не доведено отримання відповідачами повідомлень (вимог) про порушення забовязання за кредитним договором, оскільки як вбачається із матеріалів справи досудовими вимогами № 30-11/23843 від 30.03.2015 року та № 30-1/23844 від 30.03.2015 року відповідачів було повідомлено про виникнення заборгованості про, що свідчить список №053150996263 згрупованих рекомендованих відправлень(а.с.14-31).Доводи представника відповідача про те, що за умовами кредитного договору передбачений порядок збільшення процентної ставки, відповідно до якого збільшення процентної ставки відбувається шляхом попереднього повідомлення позивача через направлення поштою відповідного рекомендованого листа також спростовуються матеріалами справи. Згідно\~ст. 554 ЦК України\~у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Пунктом 24 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5\~Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносинпередбачено, що відповідно до частини четвертої\~статті 559 ЦК\~порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі\~статтею 526 ЦК\~зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобовязання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за цим договором строк предявлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобовязання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобовязання у повному обсязі або у звязку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу. Предявленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і предявлення до нього позову. При цьому в разі предявлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання. Відповідно ч. 1 ст. 625\~ ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов ПАТ «УкрСиббанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені є обґрунтованим, доведеним і таким, що підлягає задоволенню. У відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. \~

Outcome: approved