Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-31 00:00:00

Представник позивача Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (скорочена назва - АТ «Банк Кредит Дніпро») - Лисенко В.М. звернувся до Згурівського районного суду Київської області з позовною заявою, в якій зазначає, що 09 січня 2019 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та відповідачкою [PERSON] укладено кредитний договір № 22039000105371 (далі - Кредитний договір), відповідно до умов якого позивач надав відповідачці у тимчасове платне користування грошові кошти на споживчі потреби, а відповідачка зобов`язувалась повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісії, що передбачені цим договором, а також здійснити всі інші платежі за кредитом у встановлених даним договором розмірах і строках. В свою чергу, Банк надав відповідачці грошові кошти на наступних умовах: сума виданого кредиту - 49600.00 грн, дата надання кредиту - 09.01.2019 року. Кінцева дата погашення кредиту - 09.01.2024 року, валюта кредиту - UAH, строк користування кредитом - 60 місяців, цільове призначення - на споживчі потреби, щомісячна комісія за обслуговування кредиту - 3,5 % від суми кредиту, процентна ставка за користування кредитом на строкову заборгованість - 0,001 %, на прострочену заборгованість - 56,0 %. У порушення умов Договору, відповідачка свої зобов`язання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 12 травня 2021 року загальний розмір заборгованості за Кредитним договором становить 79193,96 грн: залишок строкового кредиту - 0,00 грн, залишок нарахованих строкових відсотків - 0,00 грн, залишок нарахованих строкових комісій - 0,00 грн, залишок простроченого кредиту - 49600,00 грн, залишок прострочених відсотків - 5289,96 грн, залишок прострочених комісій - 24304,00 грн. Враховуючи вищевикладене, представник АТ «Банк Кредит Дніпро» просив суд стягнути з відповідачки [PERSON] на користь Банку заборгованість за кредитним договором та судовий збір. Згідно ухвали суду від 23 червня 2021 року позовна заява АТ «Банк Кредит Дніпро» прийнята до розгляду та відкрито в справі спрощене позовне провадження з викликом сторін. Відповідачка [PERSON] до суду відзив у відповідності до вимог ст. 178 ЦПК України не подала, хоча судом їй було роз`яснено право на подачу відзиву в ухвалі про відкриття провадження. Згідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. В судове засідання позивач АТ «Банк Кредит Дніпро» свого представника не направив, про час і місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином. Представник позивача Лисенко В.М. направив до суду заяву, в якій просив справу розглядати у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. В судове засідання відповідачка [PERSON] повторно не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Відповідачка про причини неявки в судові засідання суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності та відзиву на позов до суду не подала. Положеннями ст. 280 ЦПК України передбачається, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд визнав можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що відповідачка, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання, не з`явилась в судове засідання без поважних причин, відзиву до суду не подала та позивач не заперечує проти такого вирішення справи. На підставі ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання не проводилось. Оцінюючи добуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 09 січня 2019 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та відповідачкою [PERSON] було укладено Кредитний договір № 22039000105371, згідно умов якого позивач надав кредит відповідачці на споживчі потреби в розмірі 49600,00 грн строком на 60 місяців з кінцевою датою повернення кредиту 09 січня 2024 року зі сплатою щомісячної комісії за обслуговування кредиту в розмірі 3,5% від суми кредиту та процентною ставкою, яка є фіксованою та нараховується на строкову заборгованість за кредитом 0,001% річних, а на прострочену заборгованість за кредитом 56,0% річних копія Кредитного договору - а.с.5-6, копія розписки про отримання карти - а.с.15, копія паспорта споживчого кредиту - а.с.16). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Позивач АТ «Банк Кредит Дніпро» свої зобов`язання виконав належним чином, надав відповідачці кредитні кошти. В свою чергу, відповідачка [PERSON] свого зобов`язання належним чином не виконала, своєчасно, в порядку, передбаченому договором, кредитні кошти не повертала (виписка по особовому рахунку - а.с.18-32). Станом на 12 травня 2021 року відповідачка [PERSON] має заборгованість за кредитним договором у сумі 79193,96, яка складається з залишку простроченого кредиту - 49600,00 грн, залишку прострочених відсотків - 5289,96 грн, залишку прострочених комісій - 24304,00 грн. У кредитному договорі № 22039000105371 від 09.01.2019 року, який підписаний відповідачкою, визначено суму кредиту, строк кредиту, процентні ставки за кредитом та комісія. В ході судового розгляду повністю доведено, що між АТ " Банк Кредит Дніпро" та [PERSON] було укладено Кредитний договір та що остання була обізнана про його умови, строки та необхідні платежі. З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що позов підлягає до задоволення повністю та з відповідачки [PERSON] підлягає стягненню на користь АТ «Банк Кредит Дніпро» кредитна заборгованість в загальному розмірі 79193,96 грн. На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідачки на користь позивача судовий збір у сумі 2270,00 грн.

Outcome: approved