Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-19 00:00:00

Позивач ПАТ КБ ПРИВАТБАНК в особі представника за довіреністю [PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, у якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на його користь заборгованість у розмірі 11401,32 грн. за кредитним договором № LGXRR619004562 від 28.07.2010 року та судові витрати у розмірі 243,60 грн., 420,00 грн. за публікацію оголошення у пресі. У позові зазначено, що відповідно до укладеного договору відповідач [PERSON] 28.07.2010 року отримала кредит у розмірі 3558,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між нею та позивачем договір, що підтверджується підписом у заяві. Позивач свої зобовязання за договором та угодою виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач не надала своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором у звязку з чим станом на 19.11.2014 року відповідач має заборгованість у розмірі 19137,92 грн., від цієї суми віднімається сума у розмірі 8755,71 грн., яка була задоволена рішенням Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 16.11.2011 року з відповідача [PERSON] на користь позивача, різниця становить 10382,21 грн. та штрафи у розмірі 500,00 грн. та 519,11 грн. Таким чином заборгованість до стягнення становить 11401,32 грн. Представник позивача у судове засідання не прибув, надав суду заяву, у якій просить розглянути справу за його відсутності, а також відповідно до якої наполягає на позовних вимогах та не заперечує проти заочного розгляду справи та просить стягнути на користь позивача 420,00 грн. за публікацію оголошення у пресі. Відповідач у судове засідання не прибула, не зважаючи на належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи через оголошення у пресі «Урядовий курєр» від 17 квітня 2015 року, № 70 і від якої не надійшло повідомлення про причини неявки. Заяви про розгляд справи у її відсутність також не надходило. Відповідачу неможливо направити повістки та процесуальні документи поштою за адресою проживання у зв'язку з неможливістю пересилання поштових відправлень відповідно до листу УДППЗ "Укрпошта" від 23.12.2014 року № 511-30-698. У відповідності з ч. 1 ст. 225 ЦПК України суд на місці постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В судовому засіданні досліджені докази: - копія рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 16.11.2011 року про стягнення заборгованості за кредитом за позовом ПАТ «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] (а.с.8); - розрахунок заборгованості за договором №\~LGXRR619004562 від 28.07.2010 року (а.с. 9-13); - заява позичальника (а.с.9); \~ \~ \~ \~- копія Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт) (а.с. 10-12). Суд, беручи до уваги заяву представника позивача, дослідивши в судовому засіданні надані докази, оцінивши їх у сукупності, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, всебічно зясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ ПРИВАТБАНК, оскільки судом встановлено, що 28.07.2010 року між сторонами було укладено кредитний договір, а відповідач не виконуючи\~ умови договору спричинила утворення заборгованості. Ст. 526 ЦК України вказує, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Ч.1 ст. 530 ЦК України констатує, що якщо в зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Ч.1 ст. 1054 ЦК України передбачає, що кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Виходячи з положень ст. 60 ЦПК України, де зазначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи положення ч.1 ст. 61 ЦПК України, якою передбачено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, а відповідач повідомлена належним чином через оголошення у пресі «Урядовий курєр» від 17 квітня 2015 року, № 70 про виклик у суд на 20.04.2015 року о 14-00 годині, але не прибула у судове засідання, не повідомивши суд про причини неявки, суд розцінює це як визнання відповідачем позову та обставин, вказаних позивачем у позовній заяві. Також на підставі вимог ст.ст. 79, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору понесені позивачем при предявлення до суду позову. На підставі викладеного

Outcome: approved