Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-26 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків, мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] був затриманий 21.07.2015 року головним державним інспектором відділу ОВБ Херсонрибоохорони [PERSON] по факту скоєння ним правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення №017088/1855. Вчиненням зазначеного правопорушення [PERSON] наніс збитки рибному господарству України на суму 3094,00 грн. Крім того, [PERSON] був затриманий 07.09.2016 року головним державним інспектором відділу ОР Херсонрибоохорони [PERSON] по факту скоєння ним правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення №020145/1619. Вчиненням зазначеного правопорушення [PERSON] наніс збитки рибному господарству України на суму 1190,00 грн. Вина [PERSON] у скоєнні вказаних адміністративних правопорушень підтверджується матеріалами справ про адміністративні правопорушення та наявних у них довідками-розрахунками збитків відповідно до такс, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року за №1209. Позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь держави збитки, заподіяні ним рибному господарству України в сумі 4284 грн. 00 коп. та перерахувати їх на р/р 31113106700083, код доходу 21081100, МФО 852010, ЄДРПОУ 37743660, банк одержувача УДКСУ у Великолепетиському районі, а також стягнути з [PERSON] судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп. та перерахувати їх на р/р 35214093001048, код ЄДРПОУ 35028260, МФО 820172 Держказначейська служба України м. Київ. У судове засідання представник позивача не з"явилася, але надала на адресу суду клопотання у якому зазначила, що позов підтримує та просить суд розглянути справу у її відсутність. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з"явився, але надав до суду заяву, у якій зазначив, що позов визнає частково, та просить суд розглянути справу у його відсутність. Причини часткового визнання позову відповідач не зазначив. Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 5 Закону України Про тваринний світ об'єкти тваринного світу, які перебувають у стані природної волі і знаходяться в межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, є об'єктами права власності Українського народу. Статтею 63 Закону України Про тваринний світ встановлена відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, а відповідальність несуть особи, винні в: незаконному вилученні об'єктів тваринного світу з природного середовища; виготовленні, зберіганні, реалізації та застосуванні заборонених знарядь добування тварин; та інших. Крім того, підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством, що також передбачено ст. 68 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища, якою передбачено, що підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Вчинення [PERSON] грубого порушення правил рибальства (ст. 85 ч. 4 КУпАП) та заподіяння збитків водним живим ресурсам України у розмірі 4284 грн. 00 коп. підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №017088/1855 від 21.07.2015 року, постановою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 28.07.2015 року у справі №649/739/15-п та довідкою - розрахунком шкоди, а також протоколом про адміністративне правопорушення №020145/1619 від 08.09.2016 року, постановою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 15.11.2016 року у справі №649/690/16-п та довідкою - розрахунком шкоди. Враховуючи вищевикладене, суд, відповідно до ст. 63 Закону України Про тваринний світ, ст. 68 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища, та ст. 1166 ЦК України, стягує з [PERSON] на користь держави збитки заподіяні ним рибному господарству України у сумі 4284 грн. 00 коп., а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені ним судові витрати у розмірі 1600 грн. 00 коп., оскільки вони підтверджені: платіжним дорученням від 25.10.2017 року №1016 на суму 1600 грн. 00 коп. На підставі ст. 63 Закону України Про тваринний світ, ст. 68 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища, ст. 1166 ЦК України,

Outcome: approved