Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-13 00:00:00

Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути заборгованість за кредитом у розмірі 11408 грн. 06 коп. та судові витрати по справі. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 26.01.2017 року між відповідачкою та банком укладено договір № ВВ4-25366-Ф/17-DОМ комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - власників карткового продукту «Домовичок». Відповідно до умов кредитування орієнтовна сума кредиту становить 5000,00 грн., клієнт зобов'язаний погашати основну суму боргу за дозволеним овердрафтом здійснювати щомісяця до 25 числа та становить 7 % від фактичної заборгованості по основному боргу на 1-ше число кожного місяця. На суму простроченої заборгованості за дозволеним овердрафтом нараховуються проценти в розмірі, визначеному Програмою кредитування та зазначеному у підписаній клієнтом заяві на приєднання, тобто в розмірі 48 % річних. Банк виконав взяті на себе зобов'язання. Проте відповідач неналежним чином виконує та систематично порушує умови договору, у зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 11408 грн. 06 коп., яка складається з 6886,56 грн. - заборгованість за дозволеним овердрафтом; 3238,89 грн. - заборгованість за овердрафтом; 254,04 грн. - заборгованість по нарахованим відсоткам за користування дозволеним овердрафтом; 1028,57 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками за користування овердрафтом та прострочені відсотки за користування дозволеним овердрафтом. Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» в судове засідання не з'явився, в наданій до суду заяві вказує, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить стягнути з відповідача заборгованість, розгляд справи провести за відсутності представника банку. Відповідач, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилась, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності, відзиву на позов не подала, а тому суд вирішив ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України в зв'язку із неявкою в судове засідання учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані по справі докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Ч. 1 ст. 1049 ЦК України вказує, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі…, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлений договором. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Ст. 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). З матеріалів справи вбачається, що 26.01.2017 року [PERSON] підписала договір № ВВ4-25366-Ф/17-DОМ на приєднання до Правил надання банківських послуг за картковими продуктами. Відповідно до останнього відповідачу на картковому рахунку № [NUMBER] було встановлено орієнтовну суму кредиту - 5 000, грн., строк дії ліміту дозволеного овердрафту становить 12 місяців з дати підписання цього договору. Базова процентна ставка за користування овердрафтом становить 30 % річних, процентна ставка на прострочену заборгованість становить 48% річних. Відповідно до умов Договору сторони дійшли згоди, що цей договір разом з Правилами надання банківських послуг за картковими продуктами, інформацією про сукупну вартість кредиту та Тарифами є договором комплексного банківського обслуговування. [PERSON] підписанням цього договору погодилась на обслуговування на умовах Правил . Відповідно до умов вказаного договору відповідачка отримала кредитні кошти у вигляді встановленого ліміту дозволеного овердрафту на платіжну картку. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, в тому числі копіями договору № ВВ4-25366-Ф/17-DОМ від 26.01.2017 року, розписки [PERSON] від 27.01.2017 року, довідки про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість споживчого кредиту у формі овердрафт за програмою «Універсальна картка «Домовичок». Як видно з виписки за договором № ВВ4-25366-Ф/17-DОМ за період з 26.01.2017 року по 13.11.2017 року, відповідачка з 06.03.2017 року активно користувалася наданою їй кредитною карткою шляхом отримання готівкових коштів, однак повернення коштів здійснювала із порушенням визначених умовами договору строків та не в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість. З врахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, з відповідачки на користь позивача слід стягнути заборгованість за договором № ВВ4-25366-Ф/17-DОМ в сумі 11408,06 грн. , яка утворилась станом на 13.11.2017 року, та складається з: 6886,56 грн. - заборгованість за дозволеним овердрафтом; 3238,89 грн. - заборгованість за овердрафтом; 254,04 грн. - заборгованість по нарахованим відсоткам за користування дозволеним овердрафтом; 1028,57 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками за користування овердрафтом та прострочені відсотки за користування дозволеним овердрафтом. При поданні позовної заяви позивачем, відповідно до Закону України "Про судовий збір", було сплачено судовий збір в сумі 1600,00 грн., що підтверджено платіжним дорученням. Відповідно до ч. 2 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений останнім судовий збір в сумі 1600 грн.

Outcome: approved