Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

Представник позивач за дорученням Туфекчі І.Ф. звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 24683 гривні 93 копійки. Свої вимоги мотивує тим, що 17 квітня 2008 року між позивачем та відповідачкою було укладено кредитний договір б/н, відповідно до умов якого відповідачка отримала кредит в розмірі 3000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак, відповідачка не виконувала умови договору, тобто не сплачувала щомісяця обов'язковий мінімальний платіж, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 24683 гривні 93 копійки, що стало підставою для звернення представника позивача до суду з вказаним позовом. В судове засідання представник позивача не з'явилась. Надала суду заяву, в якій просила розглянути справу за відсутністю представника банку. Не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку (а.с. 44). Відповідачка до судового засідання не з'явилась. Викликалась до суду через оголошення в газеті "Урядовий кур'єр" від 07 березня 2014 року №44 (5173) (а.с.46), причини неявки суду не відомі. Заяви про розгляд справи за її відсутності не надійшло. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спору. Оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення спору, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача в порядку ст. 224 ЦПК України та ухвалити заочне рішення по справі. В зв'язку з цим в силу ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі доказів представлених в матеріалах справи. Судом встановлено, що 17 квітня 2008 року між позивачем та відповідачкою було укладено кредитний договір б/н, відповідно до умов якого відповідачка отримала кредит в розмірі 3000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.11-19). Однак відповідачка не виконувала умови договору, тобто не сплачувала щомісяця обов'язковий мінімальний платіж, у зв'язку з чим виникла заборгованість за наданим кредитом. Згідно наданого розрахунку, заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором станом на 14 жовтня 2013 року складає 24683 гривні 93 копійки (а.с. 6-10) в тому числі : · заборгованість за кредитом - 3000 гривень 00 копійок; · заборгованість за відсотками за користування кредитом- 12997 гривень 31 копійка; · заборгованість по комісії за користування кредитом - 7035 гривень 00 копійок; · штраф (фіксована частина) - 500 гривень 00 копійок; · штраф (процентна складова) - 1151 гривня 62 копійки . З оригіналу платіжного доручення №IHN97BOHN2 від 17 жовтня 2013 року (а.с.1) вбачається, що за подання позовної заяви позивач сплатив судовий збір в розмірі 246 гривень 84 копійки. Крім того, представник позивача надала суду заяву, в якій просила стягнути з відповідачки витрати пов'язані з опублікуванням оголошення в газеті в розмірі 840 гривень, що підтверджується рахунком №1839 від 05 березня 2014 року (а.с.45). Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у випадку порушення зобов'язання наступають правові наслідки, установлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Всі умови договору з моменту його підписання стають одинаково обов`язковими для виконання сторонами. Як передбачено ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ч.2 ст. 1046 ЦК України, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. З вищенаведеного випливає, що позивач та відповідачка, підписавши договір встановили факт досягнення згоди між собою, щодо всіх істотних умов кредитного договору. Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за Кредитним договором Банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки, за частиною 2 цієї статті до відносин за кредитним договором застосовуються вимоги закону за позикою. Таким чином, враховуючи, що відповідачка кошти отримала, але своїх зобов'язань за договором належним чином не виконала, суд вважає, що позов необхідно задовольнити та стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 24683 гривні 93 копійки, судовий збір в розмірі 246 гривень 84 копійки, витрати пов'язані з опублікуванням оголошення в газеті в розмірі 840 гривень. На підставі викладеного 610, 611, 623, 629, 638, 1046, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved