Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

У жовтні 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 14 жовтня 2005 року між закритим акціонерним товариством комерційним банком ПриватБанк, правонаступником якого є публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» згідно п. 1.1 Статуту, та [PERSON] укладений договір №SAMDN220000004013123 про відкриття картрахунку і обслуговування платіжної картки, згідно з яким банк відкрив на його ім'я рахунок, надав йому платіжну картку та встановив на неї кредитний ліміт на строк, який відповідає терміну дії картки, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36% річних з розрахунку 360 днів у році та з погашенням кредитної заборгованості щомісячними платежами в розмірі 7 % від залишку заборгованості за кредитним лімітом на кінець звітного місяця. Банк умови договору виконав в повному обсязі, а позичальник [PERSON], порушуючи їх, несвоєчасно здійснював повернення кредиту, в зв'язку з чим у нього станом на 31 липня 2015 року виникла кредитна заборгованість в сумі 21767.21 грн. Враховуючи те, що заборгованість в розмірі 4886.22 грн. стягнута судовим наказом Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 18 грудня 2007 року, позивач просив стягнути з відповідача 16880.99 грн. заборгованості, а також 1218 грн. витрат по сплаті судового збору. У дане судове засідання представник позивача [PERSON] не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій вказав, що позов підтримує з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечує проти заочного розгляду справи та просив позов задовольнити і розглядати справу без участі представника Банку. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав, хоч був вчасно і належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, оскільки судова повістка направлена йому відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України за адресою, за якою він зареєстрований у встановленому законом порядку згідно відомостей Турійського РС УДМС України у Волинській області (а. с. 20). Зі згоди представника позивача та відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України суд проводить заочний розгляд даної справи на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи, що в дане судове засідання не з'явилися всі особи, які беруть участь у справі, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. При цьому суд виходив з наступного. 14 жовтня 2005 року між закритим акціонерним товариством комерційним банком ПриватБанк, правонаступником якого є публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» згідно п. 1.1 Статуту, та [PERSON] був укладений договір №SAMDN220000004013123 про відкриття картрахунку і обслуговування платіжної картки, згідно з яким банк відкрив на його ім'я рахунок, надав йому платіжну картку та встановив на неї кредитний ліміт на строк, який відповідає терміну дії картки, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36% річних з розрахунку 360 днів у році та з погашенням кредитної заборгованості щомісячними платежами в розмірі 7 % від залишку заборгованості за кредитним лімітом на кінець звітного місяця (а. с. 11). Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно із ч. 1 ст. 627 ЦК сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Стаття 629 ЦК України встановлює, що договір є обов'язковим до виконання сторонами. Відповідач [PERSON] взяті на себе за кредитним договором зобовязання належним чином не виконав, у звязку з чим у нього станом на 31 липня 2015 року виникла заборгованість у розмірі 21767.21 грн., в т.ч.: 3126.95 грн. - тіло кредиту, 18640.26 грн. - проценти за користування кредитом. Судовим наказом Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 18 грудня 2007 року з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість в розмірі 4886.22 грн. (а. с. 5). Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність в даному випадку передбачених законом підстав для стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 16880.99 грн. (21767.21 грн. 4886.22 грн.), оскільки останній порушив його умови, що виразилося у неналежному виконанні договірних зобов'язань, а саме - в простроченні платежів згідно з умовами договору та неповерненні кредитних коштів у визначений договором строк. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача в користь позивача 1218 грн. витрат по сплаті судового збору. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 530, 1054 ЦК України та

Outcome: approved