Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

У жовтні 2010 р. позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, у якому просила зобов'язати відповідача видати згідно із діючим законодавством довідки, що підтверджують пільгову роботу [PERSON] на даному підприємстві за списком № 1, виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України; стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 107,3 грн. В обґрунтування заявлених вимог зазначала, що з 31.03.2009 р. їй призначено пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 1 згідно із Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за наявністю страхового стажу 17 років 3 місяці 21 день, в тому числі пільгового стажу роботи за списком № 1 - 9 років 0 місяців 5 днів. З 01.10.2010 р. УПФУ у Жовтневому районі м. Харкова зупинено виплату пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 1, оскільки ТОВ «Харнеткам» відкликано з пенсійної установи довідки від 09.06.2009 р. № 33, № 34 та від 24.06.2009 р. № 22 про підтвердження роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1, зайнятість на яких давала [PERSON] право на пенсію на пільгових умовах. Замість відкликаних довідок відповідачем надані в управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова довідки про підтвердження роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1, зайнятість на яких давала право на пенсію на пільгових умовах від 09.11.2011 р. № 50, № 51 та від 09.11.2011 р. № 53. На підставі вказаних довідок поновити їй виплату пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 1 не можливо, оскільки в них зазначено що на підприємстві відсутня атестація робочих місць. Наказ від 05.11.1992 р. № 226 свідчить, що на підприємстві у 1992-1993 роках проводилася атестація робочих місць, а наказом від 10.03.1993 р. № 44 результати атестації робочих місць затверджені, ливарнику пластмас дільниці полімерів підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за списком № 1. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив про їх задоволення, надав пояснення аналогічні вищевикладеним. Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував,зазначав, що головного бухгалтера засуджено за ст..366 ч.1 КК України за внесення до довідок які видані [PERSON] завідомо неправдиву інформацію, що стало підставою для передчасного нарахування їй пенсії, без наявності для того підстав. У зв'язку із тим, що відсутні відомості про проведення атестації робочих місць видати довідку не є можливим. У останнє судове засідання не з'явився повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи. Представник третьої особи суду пояснив, що позивачу раніше була призначена пенсія на пільгових умовах, але відповідачем, на підставі подання прокуратури району, довідки які підтверджували наявний стаж відкликані. Довідки які зараз надані не дають позивачу права на отримання пенсії на пільгових умовах. Зазначала, що у разі підтвердження пільгового стажу позивача не заперечують проти призначення їх пенсії на пільгових умовах. У подальшому у судові засідання не з,явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Свідок [PERSON] суду пояснив, що працював у відповідача, на підприємстві проводилася атестація робочих місць, декілька чоловік , які працювали з дружиною оформили пенсію на пільгових умовах за Списком №1. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Статтею 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»визначено, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, зокрема, працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці. Відповідно до вимог ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON], [INFO] працювала з 04.01.1988 р. по 08.01.1997 р. на ТОВ «Харнеткам» на посаді ливарника пластмас. Дана посада передбачена переліком виробництв, робіт, професій, посад і показників зі шкідливими та важкими умовами праці. Робота по цій професії дає їй право на отримання пільгової пенсії за списком № 1, затвердженим постановою КМУ від 11.03.1994р. №162. З 01.10.2010 р. УПФУ у Жовтневому районі позивачу зупинено виплату пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, оскільки 14.06.2010 р. прокуратурою Жовтневого району м. Харкова порушена кримінальна справа за фактом службового підроблення посадовими особами ТОВ ПФ «Харнеткам» за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. 18.10.2010 р. Жовтневим районним судом м. Харкова постановлено обвинувальний вирок відносно головного бухгалтера . Довідки від 09.06.2009 р. № 33 та № 34 та від 24.06.2009 р. № 22 про підтвердження роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1, зайнятість на яких давала [PERSON] право на пенсію на пільгових умовах відкликані. Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленого цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень (ст. 60 ЦПК України). Задовольняючи позовні вимоги [PERSON], суд виходить із того, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 36 від 16.01.2003 року (зі змінами та доповненнями) посада, на якій вона працювала входить до списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочій день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до вищевказаних положень п.п.а) ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». На момент звернення позивача до Управління пенсійного фонду, відповідно до записів у трудовій книжці, трудовий стаж, необхідний для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, становив - 17 років 3 місяці 21 день загального трудового стажу і 07 років 03 місяці 1 день трудового стажу за Списком № 1, наявність яких дає підстави для призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідно до п а) ч.1 ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» працівникам які мають не менше половини стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку передбаченого ст..12 цього Закону, на1 рік за кожний повний рік такої роботи чоловікам і на 1 рік 4 місяці - жінкам, що дає право [PERSON]право на пенсію за віком на пільгових умовах з 30.09.2009 року Наказом відповідача від 05.11.1992 р. № 226 розпочато організацію проведення атестації та створено атестаційну комісію та наказом від 10.03.1993 р. № 44 затверджені результати атестації робочих місць за умовами праці, і ливарнику пластмас дільниці полімерів підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 1. Відповідно до п.3 Порядку застосування списків № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що надає право на пенсію на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005р. № 383 при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що діють на період роботи заявника. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992р. та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992р. Відповідно до п.п.1, 2 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 року № 442, атестація робочих місць за умовами праці проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров,я працюючих, а також їхніх нащадків, як тепер так і в майбутньому. Основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками в галузі реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах. Частиною другою п.4 зазначеного Порядку встановлено, що відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач безпідставно не надає [PERSON] довідки, які підтверджують пільгову роботу. Суд розподіляє судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved