Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом про визнання незаконними зборів співвласників майнових паїв ПП «СП «Тадетел» проведених 03 березня 2008 року у с. Березівка та прийняті на них рішення нечинними. Позивачка зазначила, що вона являється співвласником майна пайового фонду ПСГП «Прогрес», яке утворене в результаті реформування колгоспу «Прогрес» (с.Березівка Березівська сільська рада Володарсько-Волинського району Житомирської області). Позивачка вважає, що збори співвласників майнових паїв ПП «СП «Тадетел» 03.03.2008 року були проведенні з порушенням порядку скликання та проведення таких зборів, а рішення прийнятті на даних зборах співвласників майнових паїв ПП «СП «Тадетел» прийняті з порушенням чинного законодавства України та грубо порушують права співвласників майнових паїв пайового фонду ПСГП «Прогрес», що на її думку підтверджується наступними обставинами. З моменту утворення пайового фонду ПСГП «Прогрес» спілка співвласників майнових паїв пайового фонду ПСГП «Прогрес» не створювалась, так як в Березівській сільській раді відсутні дані про легалізацію та такої спілки, як об'єднання громадян, відповідно до Закону України "Про об'єднання громадян" та Положення про порядок легалізації об'єднань громадян, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 лютого 1993 року №140 або про повідомчу реєстрацію в порядку визначеному Законом України «Про громадські об'єднання» (з 01.01.2013 року). З вище викладеного на думку Позивачки вбачається, що на зборах співвласників майнових паїв пайового фонду ПП «СП «Тадетел» не могло бути обрано головою спілки співвласників майнових паїв пайового фонду ПСГП «Прогрес» - [PERSON], у зв'язку з тим, що станом на 03.03.2008 року була відсутня спілка співвласників майнових паїв ПСГП «Прогрес». Тому Позивачка вважає, що дане рішення є незаконним, так як прямо суперечить ч. 1 ст. 14 Закону України «Про об'єднання громадян» (що діяв станом на 03.03.2008 року), яка визначає, що діяльність об'єднань громадян, які нелегалізовані або примусово розпущені за рішенням суду, є протизаконною. Співвласники майнових паїв ПП «СП «Тадетел» за твердженням Позивачки не мали права розпоряджатися майном пайового фонду ПСГП «Прогрес», тому дане рішення порушує її права, як співвласника майна пайового фонду ПСГП «Прогрес» гарантовані ч. 1 ст. 316 ч. 1 ст. 317 ч. 1 ст. 321 ч.ч. 1 - 3 ст. 358 Цивільного кодексу України. Крім того, обгрунтовуючи свої позовні вимоги Позивачка вказала, що прийняття рішення співвласниками майнових паїв ПП «СП «Тадетел» на зборах від 03.03.2008 року про передачу майна пайового фонду та майна резервного фонду співвласників пайового фонду ПСГП «Прогрес» в оренду ПП «СП «Тадетел», без виплати орендної плати за 2008 та 2009 роки та з виплатою орендної плати у розмірі 1 відсотка порушує її права, як співвласника майна пайового фонду ПСГП «Прогрес», гарантовані їй ч. 1 ст. 316, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 321, .ч. 1 - 3 ст. 358, ст. 359 Цивільного кодексу України, так як позбавило її права на отримання доходів від використання майна пайового фонду ПСГП «Прогрес» ПП «СП «Тадетел» (ст. 358 ЦК України), так як співвласники майна пайового фонду ПП «СП «Тадетел» передали собі у безоплатне користування на два роки майно пайового фонду ПСГП «Прогрес». Вказала на те, що поняття «майно пайового фонду ПП «СП «Тадетел»» та «майно пайового фонду ПСГП «Прогрес»» не є тотожними, так як майно пайового фонду ПСГП «Прогрес» було утворено в процесі реформування колгоспу «Прогрес», шляхом перетворення у ПСГП «Прогрес», а яким чином було утворено пайовий фонд ПП «СП «Тадетел» та яке майно до його увійшло не відомо, та із Статуту ПП «СП «Тадетел» вбачається, що ПП «СП «Тадетел» не являється правонаступником ПСГП «Прогрес», а являється новоствореною юридичною особою, яка заснована єдиним співвласником - [PERSON]. Представник позивачки [PERSON] позовні вимоги у судовому засіданні підтримав у повному обсязі і просив позов задовольнити. Представники відповідачів, співвідповідачі позовні вимоги не визнали у повному обсязі та просили у задоволенні позову відмовити, вказуючи, що 03.03.2008 року були поведені загальні збори співвласників майнових паїв пайового фонду ПСГП «Прогрес», протокол №1 зборів повинен був названий протоколом зборів співвласником майнових паїв ПСГП «Прогрес», на яких були присутні 2/3 співвласників майнових паїв (майнових сертифікатів) ПСГП «Прогрес» з загальної кількості, на яких вибрали головою Спілки співвласників майнових паїв саме ПСГП «Прогрес» [PERSON] та прийняли рішення про передачу пайового фонду та резервного фонду з ПСГП «Прогрес» до ПП «СП «Тадетел», про оренду ПП «СП «Тадетел» майна співвласників ПСГП «Прогрес». Вказані збори були скликані ПСГП «Прогрес», а не ПП «СП «Тадетел», порядок їх скликання не був порушений, бо були вивішені об'яви про час проведення зборів, місце їх проведення та з порядком денним даних зборів, про їх скликання на 03.03.2008 року знали співвласники майнових паїв ПСГП « Прогрес», в тому числі і позивач [PERSON] На зборах було присутні 139 співвласників, у тому числі і Позивачка. Відповідачі вказали на те, що Спілка (об'єднання) громадян - співвласників майна реорганізованого КСП «Прогрес» створена відповідно до рішення зборів її засновників від 3 березня 2008 року і була легалізована, узаконена, мала свій Статут, який був зареєстрований Березівською сільською радою 04.03.2008 року. Обрання головою спілки [PERSON] було законним. На зборах 03.03.2008 року співвласники майнових паїв пайового фонду ПСГП «Прогрес», а не співвласники майнових паїв ПП «СП «Тадетел», передали майно співвласників ПСГП «Прогрес» до ПП «СП «Тадетел» та співвласники майнових паїв ПСГП «Прогрес» передали майно в оренду ПП «СП «Тадетел». Передача майна пайового та резервного фонду з ПСГП «Прогрес» до ПП «СП «Тадетел» підтверджується актом приймання-передачі від 06.03.2008 року. Вказане майно передалося в оренду від співвласників майнових паїв пайового фонду ПСГП «Прогрес» на підставі договору оренди від 10.03.2008 року в особі [PERSON] до ПП «СП»Тадетел» в особі директора [PERSON] та договору про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності від 10.03.2008 року, які підписані сторонами - співвласниками майнових паїв (визначених в результаті паювання майна КСП «Прогрес», в т. ч. і співвласником 0, 1 % частки майнового фонду ПСГП «Прогрес» [PERSON], яка на момент підписання вказаних договорів знала про проведені збори та про прийняті на них рішення, з усім погоджувалася, і не ставила під сумнів законність зборів, рішень, не ставила під сумнів дійсність вказаних договорів про оренду та про спільне володіння, користування, розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності від 10.03.2008 року. Про такі збори та про їх прийняті рішення [PERSON] знала і з тих підстав, що в період з серпня 2009 року по квітень 2010 року займала посаду директора ПП «СП «Тадетел». Відповідач - [PERSON] позовні вимоги не визнала у повному обсязі та зазначила, що збори 03.03.2008 року відбулися, на них було прийнято рішення про обрання її головою спілки співвласників майнових паїв ПСГП «Прогрес», спілка співвласників майнових паїв нею не реєструвалась та не легалізувалась. Відповідач - [PERSON] позовні вимоги не визнала у повному обсязі та зазначила, що в березні 2008 року були збори співвласників майнових паїв. Вирішувались питання про обрання голови спілки, про передачу майна від ПСГП «Прогресу до ПП «СП «Тадетел». Головою зборів обрали [PERSON], секретарем була вона. Головою спілки обрали [PERSON]. Зазначила, що на зборах було багато співвласників, близько 130 чоловік. Також, вказала, що при проведенні зборів реєстрація співвласників майнових паїв не проводилася. Протокол зборів вів та складав [PERSON]. Наявність у людей оригіналів сертифікатів при підрахунку кількості присутніх співвласників майнових паїв не перевірялась, голосування проводилось простим підняттям рук. Підрахунок голосів вівся нею особисто. Відповідач - [PERSON] позовні вимоги не визнав у повному обсязі та зазначив, що був присутній на зборах, які відбулися 03.03.2008 року. Був головою зборів. Оголошення про проведення зборів було ним особисто підготовлене на прохання ПСГП «Прогрес», хто просив його про це він не пам'ятає. Дане оголошення містило інформацію про дату та час проведення зборів, переліку питань, які мали розглядатися на даних зборах в оголошенні зазначено не було. Оголошення про проведення зборів розвішувалися у с. Березівка Володарсько-Волинського району, ним особисто, у друкованих засобах масової інформації оголошення про проведення зборів не розміщувалося. Щодо організації і проведення зборів повідомив наступне: на зборах було близько 140 співвласників майна пайового фонду реформованого КСП «Прогрес», правонаступником якого являвся ПСГП «Прогрес», голосування на зборах відбувалося шляхом підняття майнових сертифікатів, збори проводилися у приміщенні будинку культури с. Березівка, реєстрація співвласників, які брали участь у зборах не проводилась, лічильної комісії для підрахунку голосів не створювалося, підрахунок голосів здійснював секретар зборів, на зборах були присутні крім співвласників голова Березівської сільської ради - [PERSON], остаточну редакцію протоколу зборів складав особисто, а чорновий варіант протоколу (стенограму) вела секретар зборів [PERSON] На час проведення зборів не являвся співвласником майна пайового фонду ПСГП «Прогрес» та працював в.о. директора ПП «СП «Тадетел». Заслухавши сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи суд приходить до слідуючого. Спірні правовідносини регулюються нормами Цивільним кодексом України, Законом України «Про колективне сільськогосподарське підприємство», Указом Президента України «Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектора економіки» від 03 грудня 1999 року №1529/99, Указом Президента України «Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки» від 29 січня 2001 року №62, Постановою Кабінету Міністрів України «Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки» від 28 лютого 2001 року №177, Наказом Міністерства аграрної політики України «Про затвердження Рекомендацій щодо передачі майна пайового фонду реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства у спільну часткову власність та організації управління таким майном» від 06 квітня 2001 року №96 (втратив чинність ), Наказом Міністерства аграрної політики України «Про затвердження Рекомендацій щодо використання майна, яке перебуває у спільній частковій власності» від 09.04.2001 року №97. У ході розгляду справи встановлено, що Позивачка є співвласником майна пайового фону ПСГП «Прогрес» с.Березівка Володарськ-Волинського району, що підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ЖИ-6 №043628, виданим 10 жовтня 2005 року Березівською сільською радою Володарськ-Волинського району Житомирської області. Із письмових доказів, які містяться у матеріалах справи, пояснень сторін та показів свідків вбачається, що 03.03.2008 року за ініціативою відповідача [PERSON], який на той час працював в.о. директора ПП «СП «Тадетел» було організовано проведення зборів співвласників майна пайового фонду, який було утворено у процесі реформування колгоспу «Прогрес» у приватне сільськогосподарське підприємство «Прогрес». Виходячи із системного аналізу вище зазначених нормативно-правових актів вбачається, що майно пайового фонду, що утворювався у результаті реформування колгоспів та колективних сільськогосподарських підприємств, належить співвласникам такого майна на праві спільної часткової власності, права на яке посвідчувались відповідними свідоцтвами про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства. Відповідно до ч. 1 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Згідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Звідси вбачається, що станом на дату проведення зборів право володіти, користуватися та розпоряджатися майном, що перебуває у спільній частковій власності, мали, виключно, співвласники майна. Тому суд приходить до висновку, що [PERSON] не мав права, за власною ініціативою, здійснювати дії по підготовці та проведенню зборів співвласників майнових паїв ПСГП «Прогрес», так як на дату проведення зборів співвласників майнових паїв, він не являвся співвласником даного майна, що ним було підтверджено під час дачі показів у судовому засіданні у якості свідка. Посилання [PERSON] на те, що він підготував проведення зборів - підготував текст оголошень про проведення зборів та розклеїв їх в с. Березівка Володарсько-Волинського району, та провів дані збори на прохання представника ПСГП «Прогрес», імені прізвища, по-батькові та посади якого він не пам'ятає, суд сприймає критично, так як дана інформація не була підтверджена жодними доказами на протязі розгляду справи, більше того, при допиті свідка [PERSON], який станом на дату проведення зборів - 03.03.2008 року, являвся власником ПСГП «Прогрес», було встановлено, що він не звертався до [PERSON] з проханням організації та проведення зборів. Крім того, на протязі розгляду справи не було надано доказів того, що [PERSON] та [PERSON] було обрано головою зборів та секретарем зборів, відповідно, так як у протоколі №1 зборів співвласників майнових паїв ПП «СП «Тадетел» відсутня інформація про те, що на даних зборах розглядалось питання про обрання голови та секретаря зборів, тому суд приходить до висновку, що [PERSON] та [PERSON] не мали права підписувати протокол загальних зборів співвласників майна як голова та секретар зборів. Щодо посилань Позивача на той факт, що співвласників майнових паїв ПП «СП «Тадетел» станом на 03.03.2008 року не існувало, що вбачається з свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, копії яких містяться у матеріалах справи - в яких у графі «який має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства» зазначено «ПСГП «Прогрес»», і жодних доказів існування співвласників майнових паїв ПП «СП «Тадетел» Відповідачами за час розгляду справи не надано. Як вбачається з пояснень [PERSON], [PERSON], то суд хоче відзначити, що у процесі розгляду справи було встановлено, що оформляючи протокол №1 спілки співвласників майна ПП «СП «Тадетел» від 03.03.2008 року, Відповідачами [PERSON] та [PERSON] малися на увазі збори співвласників майнових паїв ПСГП «Прогрес». Виходячи із змісту протоколу №1 зборів співвласників майнових паїв ПП «СП «Тадетел» вбачається, що на даних зборах були присутні співвласники майнових паїв ПСГП «Прогрес» у кількості 139 чоловік. Згідно довідки виданої Березівською сільською радою за вих. № 102 від 25.06.2013 року станом на 03.03.2008 року кількість співвласників майнових паїв ПСГП «Прогрес» складала 286 осіб. Звідси вбачається, що на даних зборах співвласників майнових паїв 03.03.2008 року був відсутній кворум, так як відповідно до ч. 1 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за згодою усіх співвласників майна. Крім того, Відповідачами не надано жодних доказів на підтвердження того, що на зборах були присутні 139 співвласників майна пайового фонду ПСГП «Прогрес», так як відсутні списки реєстрації співвласників, які брали участь у зборах, пояснення сторін та покази свідків щодо факту проведення даних зборів протирічать один одному, так представники ПП «СП «Тадетел», [PERSON] [PERSON], [PERSON]. [PERSON], [PERSON] вказують на те, що збори відбулися, а [PERSON], [PERSON], [PERSON] - вказують на те, що 03.03.2008 року зборів співвласників майнових паїв ПСГП «Прогрес» у с. Березівка Володарсько-Волинського району не було. У зв'язку з цим суд приходить до висновку, що у процесі розгляду справи не доведено факту проведення зборів співвласників майнових паїв ПСГП «Прогрес» 03.03.2008 року в с. Березівка Володарсько-Волинського району. Щодо посилання Відповідачів на той факт, що відповідно до Наказу Міністерства аграрної політики України «Про затвердження Рекомендацій щодо порядку здійснення права спільної часткової власності власниками майнових паїв колишніх колективних сільськогосподарських підприємств» від 20.05.2008 року №315 збори співвласників майна пайового фонду вважаються повноважними, якщо на них присутні 2/3 співвласників від загальної кількості співвласників майна пайового фонду, то суд дане посилання вважає безпідставним та незаконним, так як вище зазначений Наказ Міністерства аграрної політики України був прийнятий лише 25.08.2008 року, тобто після дати проведення зборів, у зв'язку з чим не може бути застосованим до спірних правовідносин. Як вбачається з довідки за вих. №49 від 13.02.2013 року, виданої Березівською сільською радою Володарсько-Волинського району Житомирської області спілка співвласників майнових паїв приватного сільськогосподарського підприємства «Прогрес» в порядку, визначеному ст. 14 закону України «Про об'єднання громадян», станом на 09.02.2013 року, легалізована не була. Це ж підтвердила в своїх показах свідок [PERSON] - голова Березівської сільської ради. Крім того, як вбачається із самого протоколу зборів співвласників майнових паїв ПП СП «Тадетел» від 03.03.2008 року та показів [PERSON], [PERSON], [PERSON] - рішення про створення спілки співвласників майна пайового фонду ПСГ «Прогрес» та про затвердження Статуту такої спілки не приймалися. Як вбачається з наданої Відповідачем ПП СП «Тадетел» копії статуту спілки громадян-співвласників реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Прогрес», а саме пункту 1 статуту, така спілка була створена відповідно до рішення зборів її засновників 03 березня 2008 року, однак зі змісту оскаржуваного протоколу від 03.03.2008 року вбачається що таке питання в порядку денному та рішення по ньому взагалі відсутнє. Вказана обставина вказує ще раз вказує на той факт, що рішення про створення спілки співвласників КСП «Прогрес» не приймалося, а статут спілки зборами не затверджувався. За таких обставин, суд приходить до висновку, що на зборах співвласників майнових паїв пайового фонду ПП «СП «Тадетел» с.Березівка 03.03.2008 року не могло бути обрано головою спілки співвласників майнових паїв пайового фонду ПСГП «Прогрес» - [PERSON], у зв'язку з тим, що станом на 03.03.2008 року була відсутня спілка співвласників майнових паїв ПСГП «Прогрес», оскільки її діяльність не була легалізована у порядку визначеному законодавством - Законом України «Про об'єднання громадян», у редакції, яка діяла станом на 03.03.2008 року (стаття 14). Відповідачі в своїх обґрунтуваннях про законність проведених зборів від 3 березня 2008 року посилаються на газету «Прапор» від 2 квітня 2009 року. Дані обставини суд до уваги не приймає, так як дана стаття в газеті не підтверджує і не спростовує обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті і для прийняття законного рішення. На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що позов є обґрунтованим, знайшов своє підтвердження, а тому підлягає до задоволення. В ході розгляду справи Відповідачем - ПП «СП «Тадетел» було вказано на необхідність відмови Позивачу в задоволені позовних вимог у зв'язку зі спливом строку позовної давності. Статтею 256 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. У своїй заяві Відповідач - ПП «СП «Тадетел» вказує на те, що Позивачці було відомо про проведення зборів ПП «СП «Тадетел» с.Березівка та про прийняті на них рішення 03.03.2008 року. Згідно ч. 5 ст. 267 ЦК України якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Дослідивши всі обставини справи суд приходить до висновку, що пропущений Позивачем строк позовної давності підлягає поновленню. Так, звертаючись до Володарськ-Волинського районного суду 04.02.2013 року з позовом про захистом свого порушеного права, Позивачка просила поновити строк визнання зборів співвласників майнових паїв ПП «СП «Тадетел» с. Березівка від 03 березня 2008 року незаконними, а прийняті на них рішення нечинними. Своє клопотання обґрунтовувала наступним. У листопаді 2012 року із позовної заяви поданої ПП «СП Тадетел» до Позивачки та [PERSON] про визнання проведених загальних зборів співвласників майнових паїв ПП «СП «Тадетел» с. Березівка незаконними, а прийнятих на них рішення нечинними, їй стало відомо про те, що 03.03.2008 року на загальних зборах співвласників майнових паїв ПП «СП «Тадетел» с. Березівка було прийнято рішення про обрання голови Спілки співвласників майнових паїв, передано майно співвласників пайового та резервного фондів з ПСГП «Прогрес» до ПП «СП «Тадетел», передано в оренду ПП «СП Тадетел» майно співвласників без виплати орендної плати за 2008 та 2009 роки. Позивачка вказала, що постійно проживає у с. Березівка Володарсько-Волинського району з народження, бере активну участь у житті територіальної громади та постійно приймає участь у всіх зборах співвласників майнових паїв ПСГП «Прогрес». Про збори, які відбулися 03.03.2008 року Позивачці нічого не відомо, жодних оголошень про проведення таких зборів в засобах масової інформації не друкувалося та іншими способами інформація про проведення таких загальних зборів до співвласників майнових паїв пайового фонду ПСГП «Прогрес» не доводилась. Позивачка вказувала, що вона не знала та не могла знати про факт проведення вище зазначених зборів співвласників майнових паїв ПП «СП «Тадетел» 03.03.2008 року, про прийняті на них рішення та про те, що дані рішення грубо порушують її права як співвласника пайового фонду ПСГП «Прогрес». З матеріалів справи вбачається, що 11 жовтня 2012 року ПП «СП «Тадетел» звернулося в Володарськ-Волинський районний суд Житомирсьої області з позовом до [PERSON] (яка є Позивачкою по даній справі), [PERSON] про визнання проведених 31.08.2012 року загальних зборів співвласників майнових паїв ПП «СП «Тадетел» незаконними, а прийняті на них рішення нечинними, подану до Володарськ-Волинського районного суду 11 жовтня 2012 року, за якою 15 жовтня 2014 року ухвалою суду відкрито провадження по справі (справа №/0606/1728/2012). В якості доказу своїх позовних вимог ПП «СП «Тадетел» до позовної заяви від 11 жовтня 2014 року було долучено протокол №1 від 03.03.2008 року зборів співвласників майнових паїв ПП «СП «Тадетел» с.Березівка. Позивачка вказала, що з цієї позовної заяви їй і стало відомо про існування незаконного протоколу №1 зборів співвласників майнових паїв ПП «СП «Тадетел» від 03.03.2008 року та про прийняті рішення, що порушують її права як співвласника майна пайового фонду ПСГП «Прогрес». Відповідач ПП «СП «Тадетел», стверджуючи, що Відповідачці було відомо про проведення зборів ПП «СП «Тадетел» 03.03.2008 року, долучив до матеріалів справи документи, з яких вбачається, що Позивачка з серпня 2009 року по квітень 2010 року виконувала обов'язки директора ПП «СП «Тадетел», а тому не могла не знати про існування протоколу №1 зборів співвласників майна ПП «СП «Тадетел» від 03.03.2008 року та про прийняті на таких зборах рішення. В той же час, враховуючи, що оскаржуваний протокол №1 зборів співвласників майнових паїв ПП «СП «Тадетел» с.Березівка датується 03.03.2008 роком, а Позивачка виконувала обов'язки директора ПП «СП «Тадетел» з серпня 2009 року по квітень 2010 року, Відповідачем не було надано жодних документальних підтверджень того, що такий протокол зборів передавався Позивачці по акту прийому-передачі при прийнятті її на посаду в.о. директора ПП «Тадетел», або ж, що вона була іншим чином ознайомлена з оскаржуваним протоколом та його змістом при перебуванні Позивачки на посаді в.о. директора ПП «СП «Тадетел». З показів свідків по справі неможливо встановити чи було відомо Позивачці раніше про існування протоколу №1 зборів співвласників майнових паїв ПП «СП «Тадетел» с.Березівка від 03.03.2008 року, та чи взагалі такі збори проводилися 03.03.2008 року, оскільки покази свідків є суперечливими. Так, свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] пояснили, що збори проводилися та Позивачці відомо було про їх проведення та про прийняті на них рішення. Допитані в якості свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] пояснили, що такі збори були, однак чи була на них Позивачка їм невідомо. Допитані в якості свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] пояснили, що такі збори 03.03.2008 році в с.Березівка не проводилися. Свідок [PERSON] пояснила, що про такі збори їй нічого невідомо. За таких умов, з показів свідків які суттєво різняться між собою, неможливо встановити чи було Позивачці відомо раніше про проведення вищезазначених зборів та про прийняті на них рішення. За таких обставин, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази обізнаності Позивачки до листопада 2012 року про факт проведення зборів співвласників майнових паїв ПП «СП «Тадетел» 03.03.2008 року, про прийняті на них рішення та про те, що дані рішення грубо порушують її права як співвласника пайового фонду ПСГП «Прогрес». Натомість, на підтвердження поважності причини пропуску позовної давності, Позивачка надала позовну заяву від 11 жовтня 2012 року ПП «СП «Тадетел» до [PERSON], [PERSON], в матеріалах якої міститься долучений ПП «СП «Тадетел» протокол №1 зборів співвласників майнових паїв ПП «СП «Тадетел» від 03.03.2008 року. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що строк позовної давності у три роки Позивачкою був пропущений з поважних причин, оскільки лише будучи відповідачем по іншій цивільній справі за позовом ПП «СП «Тадетел» її стало відомо про протокол №1 зборів співвласників майнових паїв ПП «СП «Тадетел» від 03.03.2008 року та про те, що дане рішення порушує її права як співвласника пайового фонду ПСГП «Прогрес».

Outcome: approved