Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-12 00:00:00

У березні 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, у якому, враховуючи збільшення позовних вимог (а. с. 22-24), просив зняти арешти та заборону на відчуження всього належного йому майна, накладені згідно із постановою Відділу державної виконавчої служби Броварського району Київської області № б/н від 16 жовтня 2013 року реєстраційні номери обтяження 1290054 та 1290059, і постановою № 321-В2 від 20 жовтня 2003 року реєстраційні номери обтяження 1308891 та 1308917 (номери записів про обтяження 14248550 і 14248298), реєстратор: Броварська районна державна нотаріальна контора, об'єкти обтяження: все майно та житловий будинок № 6 по вулиці Жовтневій у селі Требухів Броварського району Київської області, зареєстровані 09 та 16 вересня 2004 року відповідно. В обґрунтування позову зазначав, що він звернувся до нотаріуса з проханням посвідчити договір дарування земельної ділянки площею 0,119 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташованої за адресою: [ADDRESS]. Однак у вчиненні цієї нотаріальної дії нотаріусом йому було відмовлено, посилаючись на наявні, вказані вище арешти належного йому майна. При зверненні до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (далі - Відділ ДВС) з'ясувалося, що зазначені арешти накладено в межах виконавчого провадження ВП № 3653243, відкритого на підставі виконавчого листа № 2-341, виданого 01 лютого 2002 року Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з нього на користь його колишньої дружини [PERSON] аліментів на дочку [PERSON], [INFO], у розмірі ? частки його заробітку (доходу), яке уже завершено. Листом від 24 травня 2017 року за № 14021 відповідач Відділ ДВС повідомив його про неможливість зняття арештів, оскільки виконавче провадження завершено та за закінченням строків зберігання знищено. Наявність арештів на майно перешкоджає йому як власнику вільно ним розпоряджатися. Позивач [PERSON] та його представник - адвокат Немеровець Т.А. у судове засідання не з'явилися, остання подала до суду заяву, у якій просила розглянути дану справу за їхньої відсутності та задовольнити позовні вимоги поністю. Відповідач Відділ ДВСі третя особа [PERSON] до суду не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд вони не повідомили, заяви про розгляд справи за їхньої відсутності до суду не надходили. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 31 жовтня 2008 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області Міщенко Є.І. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-341, виданого 01 лютого 2002 року Броварським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на дочку [PERSON], [INFO], у розмірі ? частки його заробітку (доходу), у зв'язку з надходженням заяви стягувача про відмову від подальшого стягнення аліментів (ВП № 3653243). З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 82461729 від 15 березня 2017 року видно, що у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна є п'ять записів про арешт належного позивачу [PERSON] майна, які зареєстровані: - 09 вересня 2004 року на підставі постанови відділу державної виконавчої служби Броварського району від 16 жовтня 2003 року № б/н, реєстратор: Броварська районна державна нотаріальна контора, об'єкт обтяження: все невизначене майно, житловий будинок за адресою: [ADDRESS]; реєстраційні номери обтяження 1290054 та 1290059; - 16 вересня 2004 року на підставі постанови відділу державної виконавчої служби Броварського району від 20 жовтня 2003 року № 321-В2, реєстратор: Броварська районна державна нотаріальна контора, об'єкт обтяження: все майно, житловий будинок за вказаною адресою, реєстраційні номери обтяження 1308891 та 1308917 (номери записів про обтяження 14248550, 14248298). Відповідно до листа Відділу ДВС від 24 травня 2016 року № 14021 на виконанні у даному відділу виконавчої служби знаходився зазначений вище виконавчий лист № 2-341, виданий 01 лютого 2002 року, про стягнення з [PERSON] аліментів. 31 жовтня 2008 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення цього виконавчого провадження, проте арешти з майна боржника [PERSON] не знято. Вирішити питання про зняття арештів з усього його майна в межах завершеного виконавчого провадження не виявляється можливим, рекомендовано звернутися до суду. Згідно із листом Відділу ДВС від 06 вересня 2016 року № 24481 вказане виконавче провадження знищено за закінченням строку зберігання відповідно до п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25 грудня 2008 року № 2274/5. У ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Право приватної власності є непорушним. За змістом ч. 1 ст. 316, ч. ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Наявність арештів та заборон на відчуження нерухомого майна позивача [PERSON], що накладені на підставі постанов відділу державної виконавчої служби Броварського району від 16 жовтня 2003 року № б/н та від 20 жовтня 2003 року № 321-В2, перешкоджають йому вільно розпоряджатися своїм майном. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 2 постанови № 5 від 03 червня 2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" роз'яснив, що позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи відсутність відкритого виконавчого провадження, а також те, що дочка позивача [PERSON], 1997 року народження, досягла повноліття, суд вважає, що позов [PERSON] є обґрунтованим та підлягає задоволенню. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved