Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить розірвати договір довічного утримання, укладений 24 вересня 2007 року між нею та відповідачем [PERSON], зареєстрований приватним нотаріусом Вишгородського нотаріального округу [PERSON] В обгрунтування свого позову позивачка посилається на те, що 24 вересня 2007 року та її рідним сином - відповідачем по справі [PERSON] був укладений договір довічного утримання. Згідно із вказаним договором відповідач був зобов»язаний довічно її утримувати, забезпечувати харчуванням, одягом, доглядати, надавати необхідну грошову та іншу допомогу, підтримувати приміщення у належному стані, та виконувати інші обов»язки. Матеріальне забезпечення з утримання догляду, яке мало їй надаватись, визначено в сумі 400 грн. щомісячно. Вона ж прийняла на себе зобов»язання передати відповідачу у власність свою квартиру [ADDRESS], що належала їй на праві власності, що і було зроблено після підписання договору, відповідачем у встановленому законом порядку здійснено перереєстрацію права власності на всю квартиру за собою. Відповідач з 2011 року перестав надавати їй допомогу, забезпечувати харчуванням і доглядом. Квартира прийшла в незадовільний санітарний стан і потребувала негайного ремонту. Відповідач відмовився виконати ремонт, вона була вимушена за власні кошти проводила ремонт. За період з 2011 року вона не отримала від відповідача кошти на своє утримання, відповідач відмовився прибирати в квартирі та готувати їй їжу, надавати їй ліки. У неї відсутня кінцівка правої руки. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник - [PERSON] позовні вимоги підтримали і просять задовільнити. Відповідач [PERSON] та третя особа [PERSON] в судове засідання не з»явились, про день і час слухання справи повідомлені, про причини своєї неявки суд не повідомили. Відповідно до частини 4 статті 169 ЦПК України, у разі повторної неявки у судове засідання відповідача повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до статті 224 ЦПК України, зокрема, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло зави про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши пояснення позивачки та її представника, свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Суд прийшов до такого висновку, виходячи з наступного. Статтею 744 ЦК України передбачено, що за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов"язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно. Частиною 1 ст. 755 ЦК України передбачено, що договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувача у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов"язків, незалежно від його вини. Судом встановлено, що 24 вересня 2007 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір довічного утримання а.с.4. Згідно із вказаним договором [PERSON] був зобов»язаний щомісячно надавати [PERSON] матеріальне забезпечення з утримання та догляду в сумі 400 грн, надавати побутові послуги, забезпечувати лікувальними засобами, які їй будуть необхідні п.2.2 договору. [PERSON] прийняла на себе зобов»язання передати [PERSON] у власність свою квартиру [ADDRESS], що належала їй на праві власності п.1.1. З пояснень [PERSON], свідків [PERSON], [PERSON], акту обстеження матеріально-побутових умов а.с.5 вбачається, що відповідачем [PERSON] умови договору не виконуються. За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позову. На підставі викладеного, ст.ст. 744,745, 755 ЦК України,

Outcome: approved