Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

У вересні 2015 року Публічне акціонерне товариство Дельта Банк звернулось до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Представник позивача подав суду заяву, у якій просив розглянути справу у їх відсутність. Предявлені позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Проти винесення заочного рішення, у разі відсутності відповідача не заперечують. В обгрунтування предявлених позовних вимог представник позивача пояснив, що 25 квітня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №0301/0408/71-063. Згідно ккредитного договору відповідачка отримала кредит у розмірі 35000,00 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12,5 % річних з кінцевим строком повернення до 20 квітня 2038 року. У забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором з відповідачкою у цей же день був укладений договір іпотеки № 0301/0408/71-063-Z-1 та в іпотеку була надана квартира [ADDRESS], яка належить відповідачці на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 25 квітня 2008 року. Інвентаризаційна оцінка предмету іпотеки становить 125183,00 гривень. 25 травня 2012 року між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. Відповідно до укладеного договору купівлі-продажу ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», передав /відступив/ АТ «Дельта Банк», тобто позивачу, права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами. Однак, у порушення укладеного кредитного договору відповідачка зобовязання та умови по договору не виконує. Тому, утворилась заборгованість за кредитним договором, яка станом на 28 липня 2015 року становить 927381 гривня 90 копійок з яких: 798244,33 гривень сума заборгованості за кредитом; 129137,57 гривень сума заборгованості за відсотками. Просить позов задовольнити, звернувши стягнення на предмет іпотеки. Відповідач у судове засідання не зявився. Судом про день, час та місце розгляду справи повідомлений. Про поважність причини неявки у судове засідання не повідомив. При таких обставинах суд відповідно до ст.224 ЦПК України вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідача. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, із укладеного 25 квітня 2008 року кредитного договору №0301/0408/71-063 вбачається, що між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №0301/0408/71-063, згідно якого відповідачка отримала кредит у розмірі 35000,00 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12,5 % річних з кінцевим строком повернення до 20 квітня 2038 року. У забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором з відповідачкою 25 квітня 2008 року був укладений договір іпотеки № 0301/0408/71-063-Z-1 та в іпотеку була надана квартира [ADDRESS], яка належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу. Інвентаризаційна оцінка предмету іпотеки становить 125183,00 гривень. Відповідно до ст.526 ЦК України: «Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу». Згідно зі ст.530 ЦК України: «Якщо у зобовязанні встановлений строк /термін/ його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк /термін/.» Також у судовому засіданні встановлено, що 25 травня 2012 року між ВАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», передав /відступив/ АТ «Дельта Банк», тобто позивачу, права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого позивачу переходить право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами. Відповідно до ст.1050 ЦК України: «Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу». Умови укладеного кредитного договору відповідачка не виконував. Тому станом на 28 липня 2015 року утворилась заборгованість по кредиту, яка становить 927381 гривня 90 копійок з яких: 798244,33 гривень сума заборгованості за кредитом; 129137,57 гривень сума заборгованості за відсотками. Відповідно до ст.33 ч.1 Закону України Про іпотеку: у разі невиконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. У судовому засіданні було встановлено, що у спірній квартирі відповідачка не зареєстрована. Відповідачка банком 19 серпня 2015 року була повідомлена про добровільне виконання взятих на себе зобовязань по кредитному договору та погашення заборгованості по кредиту. Також, відповідачка була попереджена, що у разі невиконання нею зобовязань, позивач розпочне процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки. Вимога відповідає ст.35 Закону України "Про іпотеку". Разом з тим, відповідачка добровільно зобовязання по кредитному договору щодо погашення заборгованості не виконує. Відповідно до ст.40 ч.1 Закону України Про іпотеку: звернення стягнення на переданий в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Тому суд, оціюючи всі докази, зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Задовольняючи позов,

Outcome: approved