Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-03 00:00:00

У вересні 2019 року МТСБУ звернулось до суду з позовом до [PERSON] та просило стягнути з останнього на свою користь кошти в розмірі понесених витрат сплати страхового відшкодування в сумі 17817,02 грн та судовий збір в розмірі 1921 грн, а загалом 19738,02 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок порушень відповідачем правил дорожнього руху, був пошкоджений автомобіль «BMW» д.н.з. [NUMBER] . Оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована не була, матеріальні збитки завдані власнику пошкодженого автомобіля відшкодовані МТСБУ. У зв`язку з проведеною страховою виплатою позивач просив стягнути з відповідача виплачену суму в порядку регресу. Ухвалою суду від 11.09.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження , без повідомлення сторін. Ухвалою суду від 25.09.2019 року розгляд справи вирішено проводити в судовому засіданні з повідомленням сторін. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов з підстав викладених у позовній заяві та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, а саме у розмірі до 10000 грн, пославшись на необґрунтоване завищення шкоди заподіяної під час дорожньо-транспортної пригоди. Додатково вказав, що розмір шкоди підлягає зменшенню у зв`язку з наявністю грубих помилок допущених у звіті про оцінку. Відповідач вказав, що причиненню шкоди сприяла груба необережність водія«BMW» д.н.з. R- [NUMBER] , яка на момент ДТП розмовляла по мобільному телефону. Оцінивши докази, суд критично відноситься до витягів про юридичну особу ТОВ «Вінавтоцентр» (на 51-54 а.с.) як до не належного доказу, вказана інформація не містить інформації щодо предмета доказування. Роздруківки с сайту про вартість автозапчастин (на 55-61) суд оцінює як не достовірний доказ, який не відноситься до офіційних документів і не спростовує висновку експертного дослідження, виконаного відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Судом встановлено, що 16.04.2016, близько 11.30 год., водій [PERSON] , в м. Вінниця на перехресті вулиць Московська 8 Березня, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21150», р/н [NUMBER] , здійснюючи поворот ліворуч з головної дороги на другорядну не надав переваги в русі транспортному засобу марки «БМВ 316», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , яка рухалася у зустрічному напрямку по головній дорозі, в результаті чого відбулося зіткнення та пошкодження транспортних засобів (на 12 а.с.). В результаті порушень правил дорожнього руху постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (на 12 а.с.). При цьому суд відхилє твердження відповаідача, що груба необережність [PERSON] сприяла виникненню або збільшенню шкоди, оскільки характер правопорушення відповідача - не надання переваги в русі при виїзді на головну дорогу, не перебуває в причинно- наслідковому зв`язку з діями [PERSON] , докази неправомірних дій [PERSON] відсутні. Суд відхилє посилання відповідача на роддинні стосунки між власником ТОВ "Вінатоцентр" і довіреною [PERSON] особою, як такі, що не відносятьсяя до справи і не вбачає зв`язку місця ремонту автотранспортного засобу марки «БМВ 316», д.н.з. [NUMBER] з висновком експерта про розмір матеріального збитку. Матеріальний збиток завданий власникові автомобіля BMW 316і Compaсt реєстраційний номер R- [NUMBER] , внаслідок його пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди становить 21380,42 грн (висновок експертного дослідження на 13-26 а.с.). Оскільки автомобіль відповідача не був застрахований за договором обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, 28.10.2016 року МТСБУ виплатило потерпілій особі страхове відшкодування у розмірі 17817,02 грн, що підтверджується платіжним дорученням (на 7, 9, 30 а.с.). Посилання заявника на те, що він не був присутнім при проведенні огляду автомобіля експертом також не спростовує висновок експертного дослідження пошкодженого автомобіля. Підпунктом «а» частини 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Частинами другою та третьою статті 22 вказаного Закону у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньої-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до цього Закону потерпілим-юридичним особам страховик, а у випадках, передбачених цим Законом, - МТСБУ відшкодовує виключно шкоду, заподіяну майну. Підпунктом 38.2.1. частини 38.2 статті 38 Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Частиною 1 ст. 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Встановивши факт настання події, передбаченої підпунктом «а» частини 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач здійснив виплату відшкодування потерпілій особі шкоду, заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу потерпілого, а отже виконав покладені на нього обов`язки, передбачені статтею 22 зазначеного Закону. З урахуванням вимог статті 1191 ЦК України, суд дійшов, до висновку про наявність у позивача, після проведеної виплати потерпілій особі, права зворотної вимоги до відповідача, у зв`язку з чим з останнього на користь МТСБУ підлягає стягненню в порядку регресу виплачена сума у розмірі 17817,02 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача також підлягає стягнення 1921 грн в рахунок відшкодування понесених судових витрат. На підставі викладеного та

Outcome: approved