overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

При перевіркі дотримання правил користування електроенергією відповідачем, було виявлено споживання електроенергії без обліку і нараховано до оплати 15761 грн. 80 коп. Від оплати в добровільному порядку нарахованої суми відповідач відмовляється тому позивач пред"явив цей позов. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, вказавши, що домоволодіння дійсно належить їй. Про складання Акту щодо виявленого порушення їй відомо. Але в будинку мешкає з її дозволу її брат, -[PERSON], який, на її переконання, й повинен відповідати за позовом. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволеню відповідно до ст.1166 ЦК України, яка предбачає обов"язок особи, звдавшої шкоди, відшкодувати її в повному обсязі. Судом встановлено, що сторони у справі є відповідно енергопостачальником і споживачем згідно договору, що підтверджено наявним особистим рахунком відповідача (лс 10) та документами на право власності (лс 25-27). Згідно Акту від 22.03.2013 року виявлено безоблікове споживання електроенергії, самовільне підключення, накид на лінію (лс 4), що підтверджено складеною схемою тафототаблицею виявленого порушення (ас7-8). Згідно розрахунку, за 1097 днів, відповідно до Методики нараховано до оплати, з урахуванням ПДВ, - 15761 грн. 80 коп (лс 5). Посилання позивача на те, що він не робив накиду та не був особисто присутній при виявленні порушення і складанні Акту, і його брат повинен відповідати за скоєне, суд до уваги не бере, позаяк відповідачем, ні складений Акт, ні дії співробітників відповідача, з березня 2013 року оскаржені не були, і при розгляді справи переконливих доказів, які б заслуговували на увагу суду, відповідачем також надано не було. Враховуючи наведене та приймаючи до уваги положення Правил та Методики з відповідача підлягає стягненню - 15761, 80 грн. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

При перевіркі дотримання правил користування електроенергією відповідачем, було виявлено споживання електроенергії без обліку і нараховано до оплати 5762 грн. 18 коп. Від оплати в добровільному порядку нарахованої суми відповідач відмовляється тому позивач пред"явив цей позов. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, вказавши, що домоволодіння дійсно належить йому. Але зазначив, що не був особисто присутнім при перевірці та складанні Акту, який отримав поштою. Незаконного накиду не робив. Свідок [PERSON], який був присутній при перевірці та складенні Акту про порушення споживання енергії, підтвердив, що у відповідача було виявлено накид, який при появі співробітників ЛЕО хтось через розбите вікно почав тягнути до домоволодіння відповідача. Але двері були зачинені і до них так ніхто і не вийшов. Свідок [PERSON] зазначив, що знає сусіда [PERSON], в домоволодінні якого давно «відрізане» світло. Суд, вислухавши сторони, свідків сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволеню відповідно до ст.1166 ЦК України, яка предбачає обов"язок особи, звдавшої шкоди, відшкодувати її в повному обсязі. Судом встановлено, що сторони у справі є відповідно енергопостачальником і споживачем згідно договору, що підтверджено наявним особистим рахунком відповідача (лс 11). Згідно Акту від 18.10.2013 року виявлено безоблікове споживання електроенергії, самовільне підключення, накид на лінію (лс 4), що підтверджено складеною схемою та актом про усунення виявленого порушення (ас7-8). Згідно розрахунку, за 1096 днів, відповідно до Методики нараховано до оплати, з урахуванням ПДВ, - 5762 грн. 18 коп (лс 5). Посилання позивача на те, що він не робив накиду та не був особисто присутній при виявленні порушення і складанні Акту, і його сумління не дозволяє розкрадати елекроенергію, суд до уваги не бере, позаяк відповідачем, ні складений Акт, ні дії співробітників відповідача, з жовтня 2013 року оскаржені не були, і при розгляді справи переконливих доказів, які б заслуговували на увагу суду, відповідачем також надано не було. Враховуючи наведене та приймаючи до уваги положення Правил та Методики з відповідача підлягає стягненню - 5762, 18 грн. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-26 00:00:00

Прокурор Андрушівського району Житомирської області в інтересах територіальної громади с.Антопіль Андрушівського району Житомирської області звернувся до суду з заявою,в якій зазначив,що [INFO] року померла [PERSON].Після її смерті відкрилася спадщина,а саме право на земельну частку (пай) [NUMBER] розміром 3,92 умовних кадастрових гектарів,розташованої за межами населеного пункту на території Антопільської сільської ради Андрушівського району Житомирської області.Спадкоємців першої-п'ятої черги не має,в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався.У відповідності з ст.1277 ЦК України заявник просить визнати спадщину,яка відкрилася після смерті [PERSON],а саме право на земельну частку (пай) - відумерлим і передати її у власність територіальної громади с.Антопіль Андрушівського району Житомирської області. В судове засідання представник Антопільської сільської ради не з'явився,направив заяву про розгляд справи в його відсутність,заяву прокурора підтримав. В судовому засіданні прокурор заяву підтримала з зазначених в ній підстав. Суд,вислухавши прокурора,дослідивши матеріали справи,встановив : [INFO] року померла [PERSON].Після її смерті відкрилася спадщина на земельну частку (пай) [NUMBER] розміром 3,92 умовних кадастрових гектарів,розташованої за межами населеного пункту на території Антопільської сільської ради Андрушівського району Житомирської області.Спадкоємців першої-п'ятої черги не має,в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався Зазначені обставини підтверджені дослідженими судом доказами та вважаються судоми доведеними : так,з довідок Антопільської сільської ради,Андрушівської державної нотаріальної контори вбачається,що після смерті [PERSON],померлої [INFO] року (актовий запис про смерть № 1 від 03.01.1997 року), з заявою при прийняття спадщини ніхто не звертався.Згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] на ім'я [PERSON],до складу спадщини входить право на земельну частку (пай) [NUMBER] розміром 3,92 умовних кадастрових гектарів,розташованої за межами населеного пункту на території Антопільської сільської ради Андрушівського району Житомирської області. Спірні правовідносини виникли з цивільних відносин та регулюються ст.1277 ЦК України,ст.ст.6,10 Закону України "Про місцеве самоврятування в Україні". Оцінивши докази в їх сукупності,суд вважає,що заява підлягає задоволенню.При цьому суд виходить з того,що після відкриття спадщини минуло більше року,спадкоємців 1-5 черги після смерті [PERSON] - не має. Виходячи з викладеного суд визнає спадщину після смерті [PERSON] відумерлою та передає її у власність територіальної громади територіальної громади с.Антопіль Андрушівського району Житомирської області. Суд,в порядку ч.2 ст.88 ЦПК України,відносить судові витрати за рахунок користь держави,оскільки органи місцевого самоврятування звільненні від судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

Прокурор Березанського району Миколаївської області звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що вироком Березанського районного суду Миколаївської області [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, а саме в тому, що він 17.07.2014 року приблизно о 17.00 годин скоїв вбивство з необережності потерпілого [PERSON], а саме завдав потерпілому тяжкі тілесні ушкодження від яких [PERSON] помер [INFO]. Потерпілий [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Березанської центральної районної лікарні в період з 17.07.2014 року по 18.07.2014 року, вартість лікування склала 219,73 грн. з розрахунку за 1 ліжко-день, та на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні Міської лікарні швидкої допомоги м.Миколаєва в період з 18.07.2014 року по [INFO], вартість лікування становить 16681,31 грн. з розрахунку за 67 ліжко-днів . На підставі ст.1206 ЦК України прокурор просив стягнути з [PERSON] на користь фінансового управління Березанської районної державної адміністрації вартість стаціонарного лікування потерпілого [PERSON] в сумі 219,73грн., на користь департаменту фінансів Миколаївської міської ради вартість стаціонарного лікування потерпілого [PERSON] в сумі 16681,31 грн., та судові витрати. Прокурор в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує. Представники осіб, які уповноважені на виконання функцій держави у даних правовідносинах, у судове засідання не з*явилися, суду надали письмові заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з*явився, суду надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, з позовом погодився у повному обсязі. Оскільки відповідач визнав позов, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд на підставі ст.174 ЦПК України ухвалює рішення про задоволення позову, виходячи з положень ч.1 ст.1206 ЦК України про те, що особа, яка вчинила злочин, зобов"язана відшкодувати витрати закладу охорони здоров"я на лікування потерпілого від злочину. Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-19 00:00:00

Прокурор Білокуракинського району в інтересах держави в особі територіальної громади Шарівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою. Заява мотивована тим, що прокурорською перевіркою встановлено, що [PERSON] помер [INFO] року. За даними відділу Держземагенства у Білокуракинському районі [PERSON] отримав сертифікат на право власності на право на земельну частку (пай) по колишньому КСП ім. Ілліча серії ЛГ № 0086183 від 20.02.1997 року за № 248 розміром 9,25 умовних кадастрових га. Станом на 01.01.2014 рік вартість земельної ділянки становить 152223,12 грн. Перевіркою також встановлено, що протягом більш ніж одного року після відкриття спадщини будь-які спадкоємці із заявою про прийняття спадщини, що залишилася після смерті гр. [PERSON] до нотаріальної контори не зверталися. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру спадкова справа по [PERSON] відсутня .(а.с.6) Згідно запису про смерть № 6 від 30 березня 2000 року [PERSON] помер [INFO] року. (а.с.8) Згідно довідки відділу Держземагенства у Білокуракинському районі [PERSON] отримав сертифікат на право власності на право на земельну частку (пай) по колишньому КСП ім. Ілліча серії ЛГ № 0086183 від 20.02.1997 року за № 248 розміром 9,25 умовних кадастрових га. (а.с.7) Статтею 1277 ЦК України передбачено, що у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом , усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Відповідно до ст. 278 ЦПК України суд, встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні або не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою. Спадкоємці за законом та заповітом протягом року до державної нотаріальної контори не звертались, що означає, що на спадкове майно, яке залишилося після смерті спадкодавця, ніхто не претендує. У зв'язку з цим суд ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини. Згідно ст.5 п. 11 ЗУ "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються органи прокуратури - при здійсненні своїх повноважень. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

Прокурор Виноградівського району Закарпатської області в інтересах Виноградівської міської ради, Оноцької сільської ради та Державного підприємства "Виноградівське лісове господарство" звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення завданих збитків, заподіяних внаслідок незаконної порубки дерев. У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

Прокурор Виноградівського району звернувся до суду в інтересах держави в особі відділу охорони здоров'я Виноградівської РДА до [PERSON], [PERSON] про стягнення 969,50 грн., який мотивує тим, що відповідачі 11.03.2013 року умисно спричинили [PERSON] легкі тілесні ушкодження, у зв'язку з чим вироком Виноградівського районного суду 17.06.2014 року були засуджені за вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. [PERSON] знаходився на лікуванні у травматологічному відділенні Виноградівської районної лікарні у період з 12.03.2013 року по 22.03.2013 року, де на його лікування було затрачено 969,50 грн. Кошти затрачені лікувальним закладом на стаціонарне лікування потерпілих від злочину, підлягають поверненню, в розмірі фактичних витрат. В судовому засіданні прокурор обставини та вимоги позову підтримав, позовні вимоги просив задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти вимог позову заперечував, пояснив, що лікування в Україні є безкоштовним. У матеріалах позову відсутні дані, які б підтверджували витрати держави на лікування потерпілого. Представник відповідача [PERSON] проти вимог позову заперечував. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [PERSON] 11.03.2013 року умисно спричинили [PERSON] легкі тілесні ушкодження, у зв'язку з чим вироком Виноградівського районного суду від 17.06.2014 року були засуджені за вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України (а.с.6-12). Даний вирок ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ залишено без змін (а.с.41-42). [PERSON] знаходився на лікуванні у травматологічному відділенні Виноградівської районної лікарні у період з 12.03.2013 року по 22.03.2013 року, де на його лікування було затрачено 969,50 грн. (а.с.43). Відповідно до ст. 1206 ЦК України, особа яка вчинила злочин, зобов"язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров"я на лікування потерпілого від цього злочину. Заперечення відповідача та представника відповідача не спростовують встановлені в судовому засіданні обставини, висловлюють власне розуміння поняття безкоштовної медицини в України та матеріальної норми, передбаченої ст. 1206 ЦК України. Оцінивши у відповідності до ст. 212 ЦПК України належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судові витрати від оплати яких прокурор при зверненні до суду звільнений підлягають стягненню з відповідачів на користь держави за правилами ст. 88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-05 00:00:00

Прокурор Вишгородського району звернувся з даним позовом в інтересах держави в особі Комунального закладу „Вишгородської центральної районної лікарні" в якому просить стягнути з [PERSON] на користь Комунального закладу „Вишгородська ЦРЛ" (код ЄДРПОУ 01994391) кошти в сумі 3443,87 гривень , зарахувати їх на рахунок 35429204037443 в УДКС України у Вишгородському районі , код 0199391 , МФО 821018. Свої вимоги прокурор обгрунтував тим ,що відповідача було засуджено за ст.122 КК України , згідно вироку Вишгородського районного суду. Потерпілим по справі був [PERSON] , на лікування якого Вишгородською ЦРЛ було потрачено 3443,87 гривень , які необхідно стягнути з відповідача. В судовому засіданні представником позивача було підтримано позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з*явився , про день розгляду справи належним чином повідомлений. Суд вислухавши представника позивача , дослідивши письмові докази по справі вважає ,що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Так в судовому засіданні встановлено ,що відповідно до вироку Вишгородського районного суду Київської області від 07.04.2015 року [PERSON] було засуджено за ст. 122 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі . Відповідно до ст.75 КК України , звільнено від відбування покарння з випробовуванням на 1 рік (ас.8-10). Потерпілим по справі був [PERSON] , на лікування якого Вишгородською ЦРЛ було затрачено кошти в сумі 3443,87 гривень (ас.7). Відповідно до ст.1206 ЦК України особа , яка вчинила злочин , зобов*язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров*я на лікування потерпілого від цього злочину , крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання , що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень , крім випадків , встановлених статтею 61 цього Кодексу. В судовому засіданні було доведено , що відповідачем [PERSON] спричинено тілесні ушкодження потерпілому [PERSON] , на лікування якого було затрачено 3443,87 гривень , не при перевищенні необхідно оборони або в стані сильного душевного хвилювання , а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-07 00:00:00

Прокурор в інтересах держави в особі Комунального закладу «Переяслав-Хмельницька ЦРЛ» звернувся до суду з позовом, просить, стягнути з [PERSON] на користь Комунального закладу «Переяслав-Хмельницька ЦРЛ» на лікування [PERSON] кошти в розмірі 3624 гривень. Посилається на те, що [PERSON].12.2013 року, близько 22 години 00 хвилин, перебуваючи поблизу бару "Каламбур" в с. Переяславське, Переяслав-Хмельницького району Київської області, умисно, на грунті неприязних стосунків з [PERSON] наніс декілька ударів кулаками рук в область обличчя останнього та ногами в область грудної клітини. Згідно висновку СМЕ №19 від 11.02.2014 року у [PERSON] виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозгу, параорбітальних гематом обличчя, гематоми лобної ділянки, забій носа, гематоми в ділянці 6-8 ребер, які спричинені від дій тупого твердого предмету, або при ударі об такий, та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17.04.2014 року закрито кримінальне провадження №12013100240001533 по обвинуваченню [PERSON] у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, у зв'язку з відмовою потерпілого від обвинувачення. Розмір витрат на лікування [PERSON] в «Переяслав-Хмельницькій ЦРЛ» підтверджує довідкою. В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав, просить задовольнити в повному обсязі. Представник «Переяслав-Хмельницької ЦРЛ», просить позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення. Відповідно до ст. 128 КПК України, особа, яка не пред'явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства. Відповідно до ст. 1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину. В силу ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки відповідач позов визнав, визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі на підставі п. 4 ст. 174 ЦПК України. В силу ст. 88 ЦПК України, на користь держави з відповідача слід стягнути судові витрати (судовий збір). Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст.1206 ЦК України, згідно ст. ст. 10, 60, 88, 174, 212, 215, 217 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

Прокурор в інтересах позивача звернувся з позовом про стягнення заборгованості по орендній платі за землю, зазначив, що позивач 04.01.2013 року як власник земельної ділянки площею 03,2 га, що знаходиться на території Хотинівської сільської ради, відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЖТ №001446 уклав з відповідачем договір її оренди строком на 7 років за умови отримання орендної плати за її використання відповідачем в розмірі 1000 грн. у рік із строком виплати до 15 грудня кожного року. Станом на 24.03.2014 року орендна плата позивачеві не виплачена. Згідно укладеного договору за кожен день прострочення обумовлено виплату пені в розмірі 2% від несплаченої суми. Розмір пені складає 1980 грн.. Просив стягнути на користь позивача 2980 грн.. В судовому засіданні сторона позивача позов підтримала. Прокурор пояснив, що позивач передав свою земельну ділянку в оренду, однак відповідач орендну плату не виплатив. За невчасну виплату орендної плати передбачено сплату пені. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився, свої заперечення не подав, про причини неявки не повідомив. За таких обставин справу розглянуто заочно. Вислухавши пояснення прокурора та проаналізувавши їх в сукупності з дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, суд дійшов висновку про наступне : Судом встановлено, що між сторонами виник спір з приводу невиконання умов договору оренди земельної ділянки в частині оплати за користування нею. 04.01.2013 року позивачем як орендодавцем та відповідачем як орендарем було укладено догорів оренди землі (далі Договір), яка на праві власності належить позивачеві на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЖТ №001446, пунктами 9,11,14 якого було передбачено внесення орендарем орендної плати в розмірі 1000 грн. один раз на рік до 15 грудня кожного поточного року. У разі невнесення орендної плати у визначені строки справляється пеня в розмірі 2% несплаченої суми за кожний день прострочення. Згідно ст.ст.526,629 ЦК України - зобов'язання має виконуватись належним чином, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.24.ч.1,п.2 Закону України "Про оренду землі" орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати. Доказів вчасної виплати орендної плати відповідач не представив, затримка виплати становить 99 днів. Нарахована заборгованість та розмір пені відповідачем не оспорені. Інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи (пропущення строку позовної давності тощо), та докази на їх підтвердження відсутні. Враховуючи, що відповідачем не виконувалась істотна умова договору щодо оплати за користування належним йому майном, вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved