Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-19 00:00:00

Представник позивачів звернувся до суду із позовом, мотивуючи тим, що ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] 05.02.2008 року уклали договір кредиту № 660/008-302 . З [PERSON] та [PERSON] та [PERSON] укладено договори поруки. За певних обставин умови кредитного договору [PERSON] не виконувались і Дніпровським районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист № 755/25505/14-ц від 06.11.2014 року про стягнення заборгованості по договору кредиту на користь ПАТ «Укрсоцбанк». Так, у ВПВР УДВС Головного територіального управління юстиції в Херсонській області на примусовому виконанні знаходився виконавчий лист № 755/25505/14-ц від 06.11.2014 року, виданий Дніпровським районним судом м.Києва про стягнення заборгованості по договору кредиту на користь ПАТ «Укрсоцбанк» з [PERSON] В той час, всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі було допущено помилку, а саме-невірно зазначено найменування та ІПН боржника, у зв'язку із чим представник [PERSON] 20.11.2015 року з відповідною заявою звернувся до ВПВР УДВС Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, в якій просив зняти незаконно накладені арешти на майно [PERSON], оскільки останній за викладених обставин не є стороною виконавчого провадження. Позивачі вказують, що ПАТ «Укрсоцбанк» не звертався до суду з заявою про виправлення помилки. Представником [PERSON] 08.04.2016 року було отримано постанову головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області Третьякова С.Ю. від 07.04.2016 року по ВП № 49279970 про повернення виконавчого документа стягувачеві. Однак, у Державному реєстрі значаться обтяження у вигляді арешту щодо нерухомого та рухомого майна, належного [PERSON], накладені постановою державного виконавця про арешт майна боржника [PERSON] та оголошення заборони на його відчуження по ВП № 49279970. Разом з цим, у постанові держаного виконавця у вказаному виконавчому провадженні зазначено, що згаданий виконавчий документ може бути пред'явлений в строк до 07.04.2017 року. ПАТ «Укрсоцбанк» вже не може пред'явити вище зазначений виконавчий лист до виконання. Крім того, на виконанні у ВПВР УДВС Головного територіального управління юстиції в Херсонській області та у ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні знаходився виконавчий лист № 755/25505/14-ц від 06.11.2014 року Дніпровського районного суду м. Києва про стягнення заборгованості по договору кредиту на користь ПАТ «Укрсоцбанк» з [PERSON], за яким було відкрито виконавче провадження № 46385265, яке в подальшому передано до ВПВР УДВС Головного територіального управління юстиції в Херсонській області та присвоєно № 46418412. Вказані виконавчі провадження ВПВР УДВС Головного територіального управління юстиції в Херсонській області 11.02.2016 року були закриті, однак питання щодо зняття арештів з майна боржника державним виконавцем вирішено не було. ПАТ «Укрсоцбанк» 21.12.2015 року уклав договір № 21-12/15-04 з ТОВ «Універсальна факторингова компанія» про відступлення прав вимог за договором кредиту №660/008-302 від 05.02. 2008 року, який був укладений між первісним кредитором та [PERSON] Одночасно з цим, між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Універсальна факторингова компанія» 21.12. 2015 року укладено договір про відступлення прав за Договорами поруки, які в свою чергу були укладені між первісним кредитором [PERSON] та [PERSON] ТОВ «Універсальна факторингова компанія» 21.12.2015 року уклала з [PERSON] договір № 21-12/15-16 про відступлення прав вимог за договором кредиту №660/008-302 від 05.02.2008 року, який в свою чергу був укладений між первісним кредитором та [PERSON] та за договорами поруки, укладеними між первісним кредитором [PERSON] та [PERSON] У зв'язку із викладеним та з урахуванням положень ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», приймаючи до уваги той факт, що всі зобов'язання перед [PERSON] [PERSON] та [PERSON] виконуються належним чином, а наявність обтяжень у вигляді арештів та заборон на відчуження рухомого та нерухомо мого майна останніх, позивачі наголошують на порушенні або створенні загрози порушення належних їм прав, у зв'язку із чим просять суд зняти арешт з нерухомого майна та рухомого майна [PERSON] а також заборону на його відчуження, які накладені:постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Херсонській області Третьякова С.Ю. від 02.02.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження при примусовому виконанні виконавчого листа № 755/25505/14-ц від 06.11.2014 року, виданого Дніпровським районним судом м. Києва, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу у сумі 8302493,88 грн. по виконавчому провадженню 49279970; постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Херсонській області Третьякова С.Ю. від 11.02.2015 року про відкриття виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчого листа №755/25505/14-ц від 06.11.2014 року, виданого Дніпровським районним судом м. Києва, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу у сумі 8302493,88 грн. по виконавчому провадженню 46422442; зняти арешт з нерухомого майна та рухомого майна [PERSON], а також заборону на його відчуження, які накладені постановою старшого державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні Мукаіловим K.P. від 10.02.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження при примусовому виконанні виконавчого листа №755/25505/14-ц від 06.11.2014 року виданого Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу у сумі 25500,00 грн. по виконавчому провадженню 46385265 та постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Херсонській області Третьякова С.Ю. від 11.02.2015 року про відкриття виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчого листа №755/25505/14-ц від 06.11.2014 року, виданого Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу у сумі 8302493,88 грн. по виконавчому провадженню 46418412 . Представник позивачів у судове засідання не з"явився, надав суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, у якій просила справу вирішувати без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Представник відповідача - ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Представник третьої особи - ГТУЮ у Херсонській області у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, у якій просив суд справу вирішувати без його участі, при вирішенні спору поклався на розсуд суду. Представник третьої особи- ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Згідно постанови ВП №46422442 від 11.02.2015 року ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 755/25505/14-ц, виданим 06.11.2014 року Дніпровським районним судом м.Києва про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту в сумі 8302493,88 грн. Вказаною постановою накладений арешт та заборона відчуження всього рухомого та нерухомого майна боржника [PERSON] в межах суми стягнення. Зазначений виконавчий лист був виданий за рішенням суду про стягнення солідарно заборгованості, в тому числі й з [PERSON], як наслідок невиконання умов кредитного договору № 660/008-302 від 05.02.2008 року, укладеного між [PERSON] та ПАТ «Укрсоцбанк», та за належне виконання якого поручився [PERSON] та [PERSON] Постановою ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області від 30.03.2015 року виконавче провадження ВП №46422442 щодо боржника [PERSON] приєднане до зведеного виконавчого провадження №47057758. Постановою ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області від 08.09.2015 року на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист № 755/25505/14-ц, виданий 06.11.2014 року Дніпровським районним судом м.Києва про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту в сумі 8302493,88 грн., повернуто стягувачеві. Питання щодо накладених арештів та заборони відчуження майна боржника державним виконавцем під час винесення вказаної постанови не вирішувалось. Крім того, відповідно до постанови ВП №46385265 від 09.02.2015 року ВДВС Суворовського РУЮ м.Херсона було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 755/25505/14-ц, виданим 06.11.2014 року Дніпровським районним судом м.Києва про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту в сумі 8302493,88 грн. Зазначений виконавчий лист був виданий за рішенням суду про стягнення солідарно заборгованості, в тому числі й з [PERSON]., як наслідок невиконання умов кредитного договору № 660/008-302 від 05.02.2008 року, укладеного між [PERSON] та ПАТ «Укрсоцбанк», та за належне виконання якого поручився [PERSON] та [PERSON] 20.03.2015 року постановою державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона матеріали виконавчого провадження № 46385265 передано до ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області. Постановою ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області від 25.03.2015 року виконавче провадження № 46385265 прийнято до виконання відділом. 27.03.2015 року матеріали виконавчого провадження № 46385265 згідно постанови державного виконавця приєднані до зведеного виконавчого провадження №47049658. Постановою ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області від 08.09.2015 року на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист № 755/25505/14-ц, виданий 06.11.2014 року Дніпровським районним судом м.Києва про стягнення з [PERSON]. на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту в сумі 8302493,88 грн., повернуто стягувачеві. Питання щодо накладених арештів та заборони відчуження майна боржника державним виконавцем під час винесення вказаної постанови не вирішувалось. Одночасно з цим, 11.02.2015 року ВПВР УДВС ГТУЮ відкрито виконавче провадження № 46418412 за виконавчим листом № 755/25505/14-ц, виданим 06.11.2014 року Дніпровським районним судом м.Києва про стягнення заборгованості на користь ПАТ «Укрсоцбанк» з [PERSON] в сумі 8302493,88 грн. Вказаною постановою також накладені арешт та заборона відчуження всього рухомого та нерухомого майна [PERSON] Зазначене виконавче провадження постановою від 27.03.2015 року приєднано до зведеного виконавчого провадження №47049658. Постановою ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області № ВП 46418412 від 08.09.2015 року на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист № 755/25505/14-ц, виданий 06.11.2014 року Дніпровським районним судом м.Києва про стягнення з [PERSON]. на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту в сумі 8302493,88 грн., повернуто стягувачеві. Питання щодо накладених арештів та заборони відчуження майна боржника державним виконавцем під час винесення вказаної постанови не вирішувалось. Згідно постанови ВП №49279970 від 12.11.2015 року ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 755/25505/14-ц, виданим 06.11.2014 року Дніпровським районним судом м.Києва про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту в сумі 8302493,88 грн. В той час, договорами від 21.12.2015 року ПАТ «Укрсоцбанк» відступило всі права вимог до боржника та поручителів за договором кредиту №660/008-302 від 05.02.2008 року ТОВ «Універсальна факторингова компанія». В свою чергу, 21.12.2015 року ТОВ «Універсальна факторингова компанія» за договором про відступлення прав вимоги передало всі права на вимогу до боржника та поручителів за договором № 660/008-302 від 05.02.2008 року [PERSON] У матеріалах справи, а також у копіях документів з матеріалів виконавчого провадження відсутні відомості про реалізацію сторонами виконавчого провадження ВП №49279970 права на заміну кредитора. ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області в межах виконавчого провадження №49279970 постановою державного виконавця від 02.02.2016 року накладено арешт та заборону відчуження всього рухомого та нерухомого майна, окрім будівлі магазину №5 з прибудовами, за адресою: [ADDRESS], належного [PERSON] Постановою державного виконавця ВП № 49279970 від 18.02.2016 року матеріали виконавчого провадження № 49279970 приєднано до зведеного виконавчого провадження №50241255. 07.04.2016 року постановою ВП 49279970 на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист № 755/25505/14-ц, виданий 06.11.2014 року Дніпровським районним судом м.Києва про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту в сумі 8302493,88 грн., повернуто стягувачеві. Питання щодо накладених арештів та заборони відчуження майна боржника державним виконавцем під час винесення вказаної постанови не вирішувалось. Згідно даних реєстрів обтяжень рухомого та нерухомого майна в межах примусового виконання виконавчого листа № 755/25505/14-ц, виданого 06.11.2014 року Дніпровським районним судом м.Києва, рахуються станом на день подання позову не зняті обтяження майна, належного [PERSON] та [PERSON] Відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника та заборона його відчуження є процесуальною дією державного виконавця з метою реалізації заходів примусового виконання рішення. З аналізу зазначеного постає висновок про те, що арешт та заборона відчуження майна боржника можливе виключно в межах активного виконавчого провадження, та унеможливлює обтяження майна у зазначені вище способи у випадку завершення виконавчого провадження з підстав, зазначених у законі, в тому числі й у випадку повернення виконавчого документа стягувачеві. Згідно ч.5 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» у випадку незавершеного виконавчого провадження арешт майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Враховуючи викладені обставини справи, приймаючи до уваги право суду зняти накладені обтяження майна, з огляду на те, що теперішній кредитор [PERSON] та [PERSON] наголошує на тому, що зобов'язання ними виконуються на належному рівні, у зв'язку із чим останній не наполягає на застосуванні обтяжень, а навпаки просить їх зняти, суд вважає за можливе задовольнити позов у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved