Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-19 00:00:00

Позивач у вересні 2018 року звернувся до суду з вказаним вище позовом, посилаючись на те, що 20.04.2017 року між ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування № 145545а7кп, за яким позивач застрахував майнові інтереси потерпілого, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу автомобіля «Suzuki», номерний знак [NUMBER] . 17.01.2018 р. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю п`яти транспортних засобів: 1) автомобіля «Suzuki», номерний знак [NUMBER] , водій [PERSON] ; 2) автомобіля «Renault» номерний знак [NUMBER] водій ГабзовськаТ.П.; 3) автомобіля «Ford» номерний знак [NUMBER] , водій [PERSON] ; 4) автомобіля «ГАЗ» номерний знак [NUMBER] , водій [PERSON] ; 5) автомобіля «Toyota» номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Потерпілий [PERSON] своєчасно звернувся до позивача із повідомленням про настання ДТП та з заявою про виплату відшкодування заподіяної шкоди. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 08.02.2018 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту АХА2361715 від 21.02.2018 року та умов Договору страхування № 145545а7кп від 20.04.2017 року, розмір страхового відшкодування склав 161 763,48 грн. (сто шістдесят одна тисяча сімсот шістдесят три гривні 48 коп.), яке АТ «СК «АХА Страхування» було сплачено на СТО згідно платіжного доручення № 424 674 від 22.02.2018. 15.05.2018 р. відповідачу було направлено лист № СУ/004834/4-1 з вимогою сплатити заборгованість. З моменту виплати ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» отримав право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідач вказаної суми заборгованості до цього часу не сплатив. Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 12.09.2018 р. відкрито провадження у справі, визначено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Ухвалою суду від 12.10.2018 р. по справі призначено підготовче засідання з викликом (повідомленням) сторін. 08.11.2018 р. до суду надійшов відзив на позов. Ухвалою суду від 11.06.2019 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, подали заяву про слухання справи за відсутності представника, підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити з підстав викладених в позові. Також, подав заяву про зміну найменування позивача, з якої вбачається, що ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» змінило найменування на ПрАТ «Страхова компанія «АРКС». Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про день, час та місце судового розгляду, причини неявки суду не відомі. З відзиву на позов, що міститься в матеріалах справи вбачається, що відповідач заперечує проти задоволення позову, оскільки не згоден з сумою, що підлягає стягненню, вважає її завищеною та необґрунтованою. Матеріали справи містять клопотання відповідача про призначення по справі авто-технічної експертизи, яке ним не підтримано. Враховуючи, що провадження у справі відкрито 12.09.2018 року, неодноразово, призначаючи розгляд справи, суд надав можливість учасникам справи реалізувати свої процесуальні права на ознайомлення із матеріалами справи, представництво інтересів у суді та подання відзиву на позов, доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, у зв`язку із чим, враховуючи процесуальні строки розгляду спору, встановлені ст. 210 ЦПК України, суд не знаходить підстав для відкладення розгляду справи. Крім того, в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України"). Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що 20.04.2017 року між ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування № 145545а7кп, за яким позивач застрахував майнові інтереси потерпілого, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу автомобіля «Suzuki», номерний знак [NUMBER] . (а.с. 27-29) 17.01.2018 р. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю п`яти транспортних засобів: 1) автомобіля «Suzuki», номерний знак [NUMBER] , водій [PERSON] ; 2) автомобіля «Renault» номерний знак [NUMBER] водій ГабзовськаТ.П.; 3) автомобіля «Ford» номерний знак [NUMBER] , водій [PERSON] ; 4) автомобіля «ГАЗ» номерний знак [NUMBER] , водій [PERSON] ; 5) автомобіля «Toyota» номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 08.02.2018 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. (а.с. 11 Відповідно до ч. 6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Потерпілий [PERSON] своєчасно звернувся до позивача із повідомленням про настання ДТП та з заявою про виплату відшкодування заподіяної шкоди. На виконання умов договору страхування ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» прийняло рішення про визнання події страховим випадком та виплатило страхове відшкодування в розмірі 161 763 гривні 48 копійок на підставі страхового акту АХА2361715 від 21.02.2018 року (а.с. 14) та умов Договору страхування № 145545а7кп від 20.04.2017 року. Виплата відшкодування підтверджується копією платіжного доручення № 424 674 від 22.02. 2018 року (а.с. 10). ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» змінило найменування на ПрАТ «Страхова компанія «АРКС». Відповідно до ч. 1 ст. 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). На момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди відповідач діючого полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не мав. Згідно з ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Твердження відповідача що виплачена позивачем сума відшкодування завищена, не відповідає пошкодженням транспортного засобу під час ДТП, при цьому наявні у справі копії фотокарток належним чином не оформлені та з них неможливо встановити, фактичний обсяг пошкоджень, суд визнає безпідставними і такими, що не спростовують заявлених у позові вимог. Під час провадження в суді відповідач подав клопотання про призначення по справі автотоварознавчої експертизи, посилаючись на те, що позивачем не надано висновку експерта, на підставі якого можливо було б встановити дійсний розмір витрат на відновлювальний ремонт, розмір страхового відшкодування визначено за Рахунку -фактури № 1083276_РФ_054822 від 22.01.2018 року, розрахунку страхового відшкодування застрахованого автомобіля. Між тим, заявлене клопотання було відхилено, оскільки позивачем підтверджено розмір заподіяної шкоди та виплати страхового відшкодування, долученим до справи розрахунку розміру страхового відшкодування, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту застрахованого об`єкту становить 161 763 грн. 48 коп. (за виключенням франшизи 5430 грн.), вартість відновлювального ремонту застрахованого об`єкту було визначено на підставі Рахунку -фактури № 1083276_РФ_054822 від 22.01.2018 року, складеного ДП «АВТО ІНТЕРНЕШНЛ» вартість запчастин та роботи становила 167 193,48 грн. 24 коп. з урахуванням ПДВ (а.с.15,16-17), Звітом № 157 про оцінку вартості збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 30.01.2018 року. Матеріалами справи доведено, що позивач повністю сплатив страхове відшкодування [PERSON] на відновлення застрахованого транспортного засобу «Suzuki», номерний знак [NUMBER] (вид страхування - КАСКО), у сумі 161 763 грн. 48 коп. На підставі ч. 1 ст. 1191 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» після сплати страхового відшкодування до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, винної у вчиненні ДТП, що стало причиною заподіяння збитків, тобто до відповідача. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Постанова Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» за № 6 від 27.03.1992 року (із змінами та доповненнями) роз`яснює, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі та майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, особою, яка її заподіла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно з п. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування») у повному обсязі. Згідно ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 2 426, 45 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved