Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-10 00:00:00

У жовтні 2015 року [PERSON], діюча від себе та в інтересах свого малолітнього сина [PERSON] звернулася до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи вимоги тим, що 07 жовтня 2012 року близько 19 год. 30 хв. [PERSON], керуючи гужовим транспортом - возом, в темну пору доби, рухаючись на 49 км + 700 м автодороги Миколаїв-Станіслав-Херсон в напрямку м. Херсона зі сторони с. Станіслав Білозерського району Херсонської області, на порушення п. п. 7.3, 7.7.б Правил дорожнього руху України, не вжив заходів щодо належного освітлення возу ліхтарями: спереду - білого кольору, ззаду - червоного кольору, що встановлюються з лівого боку воза, внаслідок чого відбулося зіткнення гужового транспорту з автомобілем «Seat Cordoba», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], який рухався позаду у попутному напрямку, з наступним неконтрольованим виїздом транспортного засобу на зустрічну смугу, з наступним зіткненням з автомобілем «Пежо-309», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], яка рухалася у зустрічному напрямку із м. Херсона в сторону с. Станіслав Білозерського району Херсонської області. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вона та її малолітній син -[PERSON], [INFO], як пасажири транспортного засобу «Seat Cordoba», отримали тілесні ушкодження, зокрема, їй були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритого оскольчатого перелому акроміального краю лівої ключиці із зміщенням, а син внаслідок отриманих від ДТП ушкоджень визнаний інвалідом 1 групи з 30 квітня 2013 року до 30 квітня 2015 року, з 01 травня 2015 року до 28 лютого 2033 року з призначенням відповідної соціальної допомоги. Вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 12 грудня 2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України, як порушення чинних на транспорті правил, що убезпечують рух, якщо це спричинило тяжкі наслідки. Транспортні засоби учасників ДТП були застраховані: автомобіль «Seat Cordoba», реєстраційний номер [NUMBER] (власник [PERSON], водій [PERSON]), застрахований в ПрАТ СК «Альфа Страхування», згідно з полісом № АА/6289154 термін дії - з 09 липня 2012 року до 08 липня 2013 року; автомобіль «Пежо-309», реєстраційний номер [NUMBER] (власник та водій - [PERSON]), застрахований у ПрАТ «СК «Провідна», згідно з полісом № АА/7283798 термін дії - з 09 липня 2012 року до 08 липня 2013 року. Посилаючись на те, що її здоров'ю та здоров'ю її малолітнього сина [PERSON] заподіяно шкоду, пов'язану з їх лікуванням внаслідок ДТП, [PERSON] просила стягнути солідарно з [PERSON], ПрАТ СК «Альфа Страхування», ПрАТ «СК «Провідна» на свою користь 280 870 грн 80 коп. на відшкодування майнової шкоди, заподіяної життю та здоров'ю її малолітнього сина [PERSON], та стягнути солідарно з [PERSON], ПрАТ СК «Альфа Страхування», ПрАТ «СК «Провідна» 3 820 грн на свою користь на відшкодування шкоди, заподіяної її здоров'ю. Оскільки внаслідок злочинних дій [PERSON] їй спричинені моральні страждання, які полягають в тому, що протягом значного періоду часу - з 07 жовтня 2012 року й до цього часу її син [PERSON] тяжко хворіє в результаті отриманих при ДТП травм, не розмовляє, практично не рухається, не може самостійно себе обслуговувати, потребує постійного лікування та реабілітації, на що витрачається значні кошти та час, [PERSON] просила стягнути з відповідача [PERSON] 200 тис. грн на відшкодування моральної шкоди. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.07.2018 року провадження у справі вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачам було встановлено строк в п'ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву. Але відзивів на позовну заяву до даного часу до суду не надано. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити рішення. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із ч.6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише у питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Судом встановлено, що 07 жовтня 2012 року близько 19-30 год., відповідач [PERSON], керуючи гужовим транспортом в темну пору доби, а саме возом, рухаючись на 49 км + 700 м автодороги Миколаїв-Станіслав-Херсон в напрямку м. Херсон зі сторони с. Станіслав Білозерського району Херсонської області, в порушення п. 7.3, 7.7.б Правил дорожнього руху України, не вжив заходів до належного освітлення возу ліхтарями: спереду-білого кольору, ззаду - червоного кольору, що встановлюються з лівого боку воза, внаслідок чого відбулося зіткнення гужового транспорту з автомобілем «Seat Cordoba», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], який рухався позаду у попутному напрямку, з послідуючим неконтрольним виїздом на смугу зустрічного руху, в результаті якого автомобіль «Seat Cordoba» зіткнувся з автомобілем «Пежо-309», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], яка рухалася у зустрічному напрямку із м. Херсона в сторону с. Станіслав Білозерського району Херсонської області. Внаслідок ДТП водіям та їх пасажирам були заподіяні тілесні ушкодження, зокрема: пасажиру автомобіля «Seat Cordoba», реєстраційний номер [NUMBER] малолітньому [PERSON], [INFO] тяжкі тілесні ушкодження. Вказані наслідки знаходяться у причинному зв'язку з грубим порушенням обвинуваченим [PERSON] п. п. 7.3., 7.7. б ПДР України. Вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 12.12.2013 р. у справі № 648/4424/13-к [PERSON] визнано винуватим у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення та призначене відповідне покарання. Вирок набув чинності (арк. справи 12-14 том 1). Дії засудженого [PERSON] суд кваліфікував за ст.291 КК України як порушення чинних на транспорті правил, що убезпечують рух, якщо це спричинило тяжкі наслідки. Батьками малолітнього [PERSON] [INFO] є позивач у справі [PERSON] та третя особа [PERSON], що підтверджено свідоцтвом про народження серії [NUMBER] (арк. справи 9 т.1). Під час вказаного вище ДТП у салоні автомобіля «Seat Cordoba», реєстраційний номер [NUMBER] знаходилася позивач [PERSON], якій були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритого оскольчатого перелому акроміального краю лівої ключиці із зміщенням (операція 10.10.2012 р.), що підтверджується довідкою Білозерської ЦРЛ від 07.10.2012 р. (арк. справи 53 том 1) та епікризом № 18235 Херсонської обласної клінічної лікарні (арк. справи 54 том 1). Вказана обставина сторонами неоспорюється. В результаті ДТП малолітній син позивача [PERSON] знаходився на лікуванні у медичних закладах: Білозерська центральна районна лікарня, 75000, Херсонська обл., смт.Білозерка, вул. К.Маркса, 192 (з 07.10.2012 р. по 08.10.2012р.); Херсонська дитяча обласна клінічна лікарня, 73013, м. Херсон, вул.Українська, 81 (з 08.10.2012 р. по 23.03.2013 р., 08.04.2014 р., 03.11.2014 по 05.11.2014 р., 12.01.2015 по 17.01.2015 р.); «Научно-исследовательский институт неотложной детской хирургии и травматологии ДЗ г.Москвы РФ, 119180, г. Москва, ул. Б.Полянка, 20» (з 25.03.2013 р. по 24.05.2013 р.; з 07.10.2013 р. по 11.11.2013 р., з 20.01.2015 р. по 23.01.2015 р.); Медичний Центр «ADELI» (Словаччина), м. Пієщани, вул.Хлбока, 48 (з 08.09.2014 р. по 04.10.2014 р.) з діагнозом: наслідки тяжкої черепно-мозкової травми (07.10.2012 р.) в результаті ДТП у вигляді акінетичного мутизма з емоційними реакціями, з частковим розумінням мови, спастичним тетрапарезом, альтернуючей косини зліва, псевдобульбарного синдрому, анартрії, виражених когнітивних порушень, пост травматичної гідроцефалії. Стан після операції вентрікулоперитонеостомії (03.11.2012 р.) і реімплантації шунта (23.04.2013 р.), хронічний запор, що підтверджено медичними документами (арк. справи 22-43 том1). Внаслідок отриманих в результаті ДТП ушкоджень, за висновками ЛКК 5/306 КЗ Центральна міська лікарня м. Нова Каховка малолітній син позивача був визнаний інвалідом 1 групи з 30.04.2013р. по 30.04.2015р., з 01.05.2015р. по 28.02.2033р. з призначенням відповідної соціальної допомоги (арк. справи 10-11). Автомобіль «Seat Cordoba» з номерним знаком [NUMBER] (власник [PERSON], водій [PERSON]) мав поліс ОСЦПВВНТЗ № АА/6289154 термін дії з 09.07.2012р. по 08.07.2013р., виданий ПрАТ СК «Альфа Страхування» (арк. справи 15 том 1). Автомобіль «Пежо-309» з номерним знаком [NUMBER] (власник та водій [PERSON]), мав поліс ОСЦПВВНТЗ № АВ/7283798/2207/12 термін дії з 09.07.2012р. по 08.07.2013р., виданий ПрАТ СК «Провідна» (арк. справи 14 том 1). Гужовий віз, яким керував [PERSON], номерів не мав, не був застрахований. Виниклі правовідносини регламентуються Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004 р. (зі змінами та доповненнями) (далі - Закон), а також відповідними нормами Цивільного Кодексу України. Згідно ст. 9.3. Закону розмір страхової суми за шкоду, заподіяну життю та здоров»ю потерпілих, становить 100000 грн. на одного потерпілого. Відповідно до ст. ст. 22.1., 23.1, 24.1, 26.1., 26.2. Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров»ю, майну третьої особи. Шкодою, заподіяною життю та здоров»ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, пов'язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов'язана із стійкою втратою працездатності потерпілим. У зв'язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов'язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров'я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів. Зазначені в цьому пункті витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров'я. Шкода, пов'язана із стійкою втратою працездатності потерпілим внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відшкодовується у розмірах, визначених відповідно до Цивільного кодексу України. Мінімальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за шкоду, пов»язану із стійкою втратою працездатності потерпілим внаслідок дорожньо-транспортної пригоди становить, зокрема, у разі визнання неповнолітньої (малолітньої) особи дитиною - інвалідом - 18 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на дату настання страхового випадку. Страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі який зазнав ушкодження здоров»я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров»ю. Факт лікування позивача [PERSON] від травм, отриманих внаслідок ДТП у ХОКЛ підтверджується епікризом №18235 (з 09.10.2012 р. по 16.10.2012 р.), де їй була зроблена операція відкрита репозиція, метало синтез лівої ключиці LSP-пластиною (арк. справи 54 т.1). Зазначена пластина придбана позивачем 09.10.2012 р. у ФОП [PERSON] за 3820,00 грн., що підтверджується відповідними бухгалтерськими та ліцензійними документами (арк. справи 56-60 т.1), долученими до позову. Крім того, долученими до матеріалів позову медичними документами, а саме - випискою з медичної картки хворого № 131995 (епікриз) від 23.03.2013 р. ХДОКЛ; «клиническим эпикризом № 2421 от 22.05.2013 г. НИИ неотложной Детской Хирургии и Травматологии ДЗ г. Москвы»; «выписным эпикризом из истории болезни № 2421-2013 от 24.05.2013 г. НИИ неотложной Детской Хирургии и Травматологии ДЗ г. Москвы»; «клиническим эпикризом № 8257-2013 от 11.11.2013 г. НИИ неотложной Детской Хирургии и Травматологии ДЗ г. Москвы»; випискою із медичної амбулаторної карти стаціонарного хворого від 08.04.2014 р. дитячої поліклініки № 1 КЗ ХМКЛ; випискою із медичної карти стаціонарного хворого №168317 від 05.11.2014 р. КЗ ХДОКЛ; випискою із медичної карти стаціонарного хворого № 171250 від 17.01.2015 р. ХДОКЛ; выписным эпикризом из истории болезни № 553-2015 от 24.01.2015 г. НИИ неотложной Детской Хирургии и Травматологии ДЗ г. Москвы; документом Осмотр врача реабилитолога №553-2015 от 23.01.2015 г. НИИ неотложной Детской Хирургии и Травматологии ДЗ г.Москвы; випискою із історії хвороби [PERSON] від 15.12.2014 р. дитячої поліклініки ЦМЛ м. Нова Каховка підтверджені факти необхідності лікування та реабілітації сина позивача [PERSON] від отриманих внаслідок ДТП травм, а також у зв'язку з цим придбання лікарських засобів та засобів протезування, діагностики тощо. Протягом 2012-2015 років обґрунтовані витрати (арк. справи 61-136 т.1), пов'язані з утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією [PERSON] у: - Херсонській дитячій обласній клінічній лікарні, придбанням лікарських засобів для подальшого лікування у домашніх умовах на підставі епікризів лікарів ХДОКЛ та «НИИ неотложной Детской Хирургии и Травматологии ДЗ г. Москвы» підтверджені документально відповідними квитанціями та чеками, копії яких долучаються до позову, а саме: квитанції та чеки, які підтверджують придбання медичних препаратів та обладнання протягом жовтня 2012 року у кількості 67 шт. на суму 30415 грн. 46 коп.; квитанції та чеки, які підтверджують придбання медичних препаратів та обладнання протягом листопада 2012 року у кількості 82 шт. на суму 47443 грн. 23 коп.; квитанції та чеки, які підтверджують придбання медичних препаратів та обладнання протягом грудня 2012 року у кількості 89 шт. на суму 29681 грн. 74 коп.; квитанції та чеки, які підтверджують придбання медичних препаратів та обладнання протягом січня 2013 року у кількості 85 шт. на суму 18729 грн. 76 коп.; квитанції та чеки, які підтверджують придбання медичних препаратів та обладнання протягом лютого 2013 року у кількості 79 шт. на суму 27911 грн. 68 коп.; квитанції та чеки, які підтверджують придбання медичних препаратів та обладнання протягом березня 2013 року у кількості 71 шт. на суму 9078 грн. 78 коп.; на загальну суму 163260 грн. 65 коп. - документи по придбанню ліків та обладнання у м. Москва протягом 2013-2015 рр: 23.05.2013 р. (по ціні 3580 руб.(по курсу НБУ 0,256 грн. за 1 руб.)) - на суму 916 грн. 48 коп.; 14.04.2013 р. (по ціні 5415 руб.(по курсу НБУ 0,259 грн. за 1 руб.))- на суму 1402 грн. 49коп.; 23.05.2013 р. (по ціні 21000 руб.(по курсу НБУ 0,256 грн. за 1 руб.))- на суму 5376 грн.; 24.05.2013 р. (по ціні 1645,68 руб.(по курсу НБУ 0,254 грн. за 1 руб.))- на суму 418 грн.; 03.04.2013 р. (по ціні 2584 руб.(по курсу НБУ 0,257 грн. за 1 руб.))- на суму 664 грн. 09 коп.; 24.05.2013 р. (по ціні 49774,32 руб.(по курсу НБУ 0,254 грн. за 1 руб.))- на суму 12642 грн. 68 коп.; 03.04.2013 р. (по ціні 2080,5 руб.(по курсу НБУ 0,257 грн. за 1 руб.))- на суму 534 грн. 69 коп.; 08.04.2013 р. (по ціні 4400 руб.(по курсу НБУ 0,253 грн. за 1 руб.))- на суму 1113 грн. 20 коп.; 10.11.2013 р. (по ціні 9030 руб.(по курсу НБУ 0,247 грн. за 1 руб.))- на суму 2230 грн. 41 коп.; 10. 02.11.2013 р. (по ціні 7399 руб.(по курсу НБУ 0,240 грн. за 1 руб.))- на суму 1775 грн. 76 коп.; 11.06.12.2013 р. (по ціні 286 руб.(по курсу НБУ 0,241 грн. за 1 руб.))- на суму 68 грн. 93 коп.; 12.01.02.2014 р. (по ціні 5968,6 руб.(по курсу НБУ 0,227 грн. за 1 руб.))- на суму 1354 грн.87 коп.; 13.02.12.2013 р. (по ціні 748 руб.(по курсу НБУ 0,240 грн. за 1 руб.))- на суму 179 грн. 52 коп.; 14. 12.10.2013 р. (по ціні 5380 руб.(по курсу НБУ 0,247 грн. за 1 руб.))- на суму 1328 грн. 68 коп.; 07.11.2013 р. (по ціні 656 руб.(по курсу НБУ 0,246 грн. за 1 руб.))- на суму 161 грн.38 коп.; 15.04.2013 р. (по ціні 1153 руб.(по курсу НБУ 0,258 грн. за 1 руб.))- на суму 297 грн. 47 коп.; 17.12.10.2013 р. (по ціні 1017 руб.(по курсу НБУ 0,247 грн. за 1 руб.))- на суму 251 грн. 20 коп.; 24.01.2015 р. (по ціні 3400 руб.(по курсу НБУ 0,241 грн. за 1 руб.))- на суму 819 грн. 40 коп.; 05.04.2013 р. (по ціні 89964 руб.(по курсу НБУ 0,252 грн. за 1 руб.))- на суму 22670 грн. 93 коп.; договором однократного продажу № 01-18/07 от 05.04.2013 р.; квитанція про оплату 89964,00 руб. від 05.04.2013 р. на загальну суму 215481,10 руб., що еквівалентно 54206 грн. 36 коп. - квитанції та чеки, які підтверджують придбання медичних препаратів та обладнання протягом 2013 року у кількості 4 шт. на суму 4306 грн. 08 коп.; квитанції та чеки, які підтверджують придбання медичних препаратів та обладнання протягом 2014 року у кількості 6 шт. на суму 1717 грн. 09 коп.; квитанції та чеки, які підтверджують придбання медичних препаратів та обладнання протягом 2015 року у кількості 44 шт. на суму 22499 грн. 52 коп.; договором купівлі-продажу № 51200114 від 20.01.2014 р., рахунком на оплату № 51200114 від 20.01.2014 р., двома квитанціями на 6559 грн. кожна від 04.03.2014 р. та від 28.01.2014 р. на суму 13118 грн., на загальну суму 41670 грн. 69 коп. - квитанцією від 10.06.2015 р. на придбання ліків ТОПОМАКС у Словаччині на суму 51,06 Євро, що по курсу НБУ 23,813 грн. за 1 Євро складає 1215 грн. 89 коп.; квитанцією від 12.05.2015 р. на придбання ліків ТОПОМАКС у Словаччині на суму 17,02 Євро, що по курсу НБУ 23,103 грн. за 1 Євро складає 393 грн. 21 коп. Тобто, загальна сума витрат, пов'язана з лікуванням [PERSON] становить 260746,80 грн., а лікуванням позивача [PERSON]- 3820,00 грн. Крім того, регламентна виплата страхового відшкодування за шкоду, пов'язану із стійкою втратою працездатності [PERSON] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відповідно до ст. 26.2 Закону становить 20124 грн. (1118 грн. х 18 = 20124). Згідно ч. 2 ст. 1188 ЦК України, якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов'язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини. Статтею 1190 ЦК України передбачено, що особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в постанові «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», №4 від 01 березня 2013 року, особи, які спільно завдали шкоди, тобто завдали неподільної шкоди взаємопов'язаним, сукупними діями, або діяли з єдністю наміру, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим (статті 543,1190 ЦК). У такому самому порядку відповідають особи, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, іншим особам. Суди мають розрізняти випадки, коли внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки шкоди завдано самим володільцям цих джерел, від випадків, коли шкоди завдано іншим особам (наприклад, пасажирам). У цьому випадку особи, які спільно завдали шкоди, зобов'язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини (ч. 2 ст. 1188 ЦК) При цьому солідарний боржник, який відшкодував спільно завдану шкоду, має право вимагати з кожного з інших завдавачів шкоди частку виплаченого потерпілому відшкодування. Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Позивач, діючи в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини, заявила вимоги про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, до безпосереднього заподіювача шкоди [PERSON], діяльність якого пов'язана з використанням іншого транспортного засобу, що не належить до транспортних засобів, цивільно-правова відповідальність якого не підлягає обов'язковому страхуванню, та до ПрАТ СК «Альфа Страхування», ПрАТ «СК «Провідна», в яких власники транспортних засобів - учасники ДТП застрахували свою цивільно-правову відповідальність, зазначивши про те, що відповідачі несуть солідарну відповідальність перед потерпілою. Положення ст. ст. 1187, 1188 ЦК України є спеціальними відносно ст. ст. 1166 1167 ЦК України, у зв'язку з чим перевага у застосуванні має надаватися спеціальним нормам. За змістом ч.2 ст. 1188 ЦК України, обов'язок по відшкодуванню шкоди здоров'ю пасажирів забезпечених транспортних засобів в такому випадку покладається на власників (володільців) джерел підвищеної небезпеки, незалежно від вини обох водіїв або одного із них. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 06 листопада 2013 року у справі 6-108цс13, яка є обов'язковою та має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Враховуючи зазначені обставини, наведені вище положення цивільного законодавства, що регулюють спірні правовідносини та зважаючи на положення ч. 1 ст. 543 ЦК України, відповідно до яких у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо, на думку суду, у виниклих правовідносинах позивач вправі вимагати як від винного в результаті скоєння злочину [PERSON] у відповідності з ч.1 ст. 1166 ЦК України, так і від водіїв забезпечених транспортних засобів - [PERSON] та [PERSON] у відповідності з ч.2 ст. 1188 ЦК України, як солідарних боржників, відшкодування завданої їй та її малолітньому сину шкоди в повному обсязі, з підстав чого і заявлено позов. Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Як вже зазначено вище, водії [PERSON] та [PERSON] застрахували свою цивільну відповідальність як власники (володільці) транспортних засобів в установленому порядку. При цьому, 17.03.2014 р. водієм автомобіля «Seat Cordoba» [PERSON] здійснено повідомлення у СК «Альфа Страхування» про дорожньо-транспортну пригоду (страховий випадок) у відповідності зі ст. 33 Закону. (т.1 а.с. 16-21). Також, на виконання вимог ст. 37.1.4. Закону, 01.10.2015 р. позивачем [PERSON] подані заяви до відповідачів - ПрАТ СК «Альфа Страхування» та ПрАТ СК «Провідна» з метою отримання страхового відшкодування як за себе особисто, так і за малолітнього сина [PERSON], а також про повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (страховий випадок) на виконання ст. 33 Закону до СК «Провідна», оскільки, відомості щодо виконання такого обов'язку водієм [PERSON] після ДТП не є загальнодоступними. Згідно відповідей ПрАТ СК «Альфа Страхування», ПрАТ «СК «Провідна», від 16.11.2015р. та 06.10.2015р. позивачу відмовлено в отриманні страхового відшкодування.(т.1 а.с.192,193). Отже, враховуючи, виконання вимоги Закону щодо повідомлення страховика про страховий випадок, наявності факту звернення позивача до страховиків протягом 3-річного терміну за отриманням страхового відшкодування, відмовою відповідачів у здійсненні страхових виплат, відсутність передбачених законом підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування, а крім того, беручи до уваги презумпцію страхового відшкодування у рамах ліміту відповідальності страховика та страхувальників, можливості виконання обов'язку певних осіб та у певній частині, передбачені нормами ст. 1194 та ч.1 ст. 543 ЦК України, вимоги позову про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, з покладанням на страхові компанії відповідальності у межах ліміту, передбаченого Законом і страховими полісами, є обґрунтованими. Крім того, відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Внаслідок злочинних дій відповідача [PERSON] позивачу [PERSON] спричинені моральні страждання, які полягають в тому, що протягом значного періоду часу - з 07.10.2012 р. по теперішній час її син [PERSON], [INFO] тяжко хворіє в результаті отриманих при ДТП травм, не розмовляє, практично не рухається, не може себе самостійно обслуговувати, потребує постійного лікування та реабілітації, на що витрачаються значні кошти та час, визнаний інвалідом. Внаслідок ДТП був змінений звичний уклад та порядок її образу життя, викликаний також знаходженням її на лікуванні у стаціонарі лікувального закладу. Отримана позивачем травма потребувала значних часу та зусиль для відновлення стану її здоров'я, вона витрачала значні кошти на придбання медичного обладнання, відчувала фізичний біль від пошкодженого плеча до- та після- операційний періоди. Все це потягло вимушені зміни у житті позивача, потребує значних часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану, що виражено у тому, що вона вимушена постійно знаходиться біля дитини, доглядаючи та обслуговуючи [PERSON], докладаючи до цього значні фізичні зусилля, вона змушена витрачати значні кошти для лікування, долати значні відстані, щоб добратися до лікувальних закладів, що тягне за собою значні моральні страждання, відчуття страху за подальшу долю дитини. З урахуванням характеру кримінального правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, вимушених змін у житті позивача, обставин кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що визначена позивачем сума моральної шкоди у 200000 грн. є обґрунтованою, внаслідок чого позов в цій частині підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадки надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляд справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційна розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Згідно ст.141 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь держави - у рівних частинах. Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Складові, які мають враховуватися при встановлені розміру гонорару між клієнтом та адвокатом врегульовані статтею 30 названого Закону, відповідно до якої «1. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. 2. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. 3. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.» Позивачем на підтвердження понесених витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, надано суду договір № б/н (арк. справи 187 том 1) про надання правової допомоги від 11.12.2015 року, квитанцію про оплату 5 тис. грн. від 11.12.2015 року (арк. справи 248 том 1 ), акт від 03.04.2016 року надання правової допомоги згідно із договором про надання правової допомоги від 11.12.2015 р. (арк. справи ЗО том 2). Відповідно до розрахунку адвокатом Горліним М.О. надані послуги: попереднє опрацювання матеріалів, робота з клієнтом - 3 години; опрацювання законодавчої бази, що регулюють спірні відносини, формування правової позиції, консультування щодо необхідності отримання додаткових матеріалів (доказів) та їх отримання для справи - 3 години; підготовка процесуальних документів по справі (позовна заява, клопотання, письмові пояснення, адвокатські запити, тощо) - 3 години; надання правової допомоги під час судового розгляду в Дніпровському районному суді м. Херсона шляхом представлення інтересів та безпосередня участь під час судових засідань приблизно 1 година. Загалом при наданні правової допомоги адвокатом було витрачено близько 10 годин, і зазначені послуги оцінені у 5000 грн. Суд погоджується з таким розрахунком, оскільки він відповідає вимогам Закону, підтверджений документально. Адвокат Горлін М.О. приймав участь в судових засіданнях Дніпровського районного суду м. Херсона з розгляду цієї справи 16 грудня 2015 року (арк. справи 188 перший том), 14 січня 2016 року (арк. справи 229-230 перший том), 01 лютого 2016 року (арк. справи 235 перший том), 18 лютого 2016 року (арк. справи 251 перший том), 24 лютого 2016 року (арк. справи 256-257 перший том), 16 березня 2016 року (арк. справи 267-268 перший том), 28 березня 2016 року (арк. справи 272 перший том) - 1 годину 24 хвилини, в Херсонському міському суду Херсонської області 30 вересня 2016 року 57 хвилин. Тобто загалом, в судових засіданнях представник позивача приймав участь 2 години 21 хвилину, внаслідок чого загалом з позасудовими діями адвокатом витрачено 11 годин 21 хвилина. Таким чином, сума 5000,00 грн. за надання правничої допомоги адвокатом відповідає вимогам закону та є обґрунтованою. Враховуюче викладене, суд приходить до висновку, що судові витрати в розмірі 5000,00 грн., понесені позивачем, сплачені в рамках договору № б/н від 11.12.2015 року підлягають відшкодуванню у рівних частинах відповідачами у повному обсязі.

Outcome: approved