Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Вказав, що 15.11.2007 року між ним та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №VIXRF701770021, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 5000,00 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 5,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. ПАТ КБ «ПриватБанк» є правонаступником прав та обовязків ЗАТ КБ «ПриватБанк». Позивач свої зобовязання за Договором виконав в повному обємі. Відповідач [PERSON] зобовязання за кредитним договором не виконує, в результаті чого виникла заборгованість. Станом на 15.09.2015 року прострочена заборгованість відповідача становить на загальну суму 42439,33 грн, яка складається з: 4850,00 грн заборгованість за кредитом; 275,40 грн - заборгованість по процентах за користування кредитом; 3000,00 грн заборгованість по комісії за користування кредитом; 31816,82 пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, а також штрафи: 500,00 грн штраф (фіксована частина); 1997,11 грн штраф (процентна складова). Добровільно повертати борг відповідач не бажає, тому позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася. Надала суду письмові заперечення, в яких зазначила, що повністю підтверджує та підтримує позовні вимоги, так як вважає, що вони підлягають задоволенню. Вказала, що між нею та позивачем було укладено кредитний договір. Однак в 2007 році, після отримання кредиту, вона залишилася без роботи і в скрутному фінансовому положенні, що унеможливлювало виплату кредиту. На даний час вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років. Ніяких виплат, крім допомоги на дитину, не отримує, перебуває на обліку, як малозабезпечена сімя (мати-одиначка). По місцю реєстрації не проживає, так як проживає в м.Харків, де орендує житло. Також відповідач [PERSON] заявила клопотання про зменшення розміру неустойки до суми тіла кредиту, так як він значно перевищує розмір збитків. Також зазначила, що позивачем ПАТ «ПРИВАТБАНК», не надано доказів, що підтверджують розмір збитків, завданих банку неналежним виконанням нею зобовязань, наявності обставин, які мають істотне значення, що підтверджують ненавмисний характер невиконання нею зобовязань перед позивачем, а саме: звільнення з роботи, у звязку з втратою доходів, потрапляння в скрутне фінансове становище, в подальшому народження дитини та необхідність її утримувати. Також відповідач [PERSON] просила суд розірвати укладений договір між нею та ПАТ «ПРИВАТБАНК». Судом встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Із досліджених письмових доказів встановлено, що між позивачем ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідачем [PERSON] 15.11.2007 року укладений кредитний договір №VIXRF701770021. Відповідно до якого відповідач [PERSON] отримала кредит у розмірі 5000,00 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 5,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Тобто позивач ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" виконав взяті на себе зобов'язання, в той час, як відповідач [PERSON] не виконала взяті на себе зобов'язання, так як станом на 15.09.2015 року прострочена заборгованість відповідача становить на загальну суму 42439,33 грн, яка складається з: 4850,00 грн заборгованість за кредитом; 275,40 грн - заборгованість по процентах за користування кредитом; 3000,00 грн заборгованість по комісії за користування кредитом; 31816,82 пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, а також штрафи: 500,00 грн штраф (фіксована частина); 1997,11 грн штраф (процентна складова), тому в позивача виникли підстави для звернення до суду щодо вирішення даного спору. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Відповідно до ч.3 ст.549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. Враховуючи, що відповідач [PERSON] неналежно виконує зобовязання згідно кредитного договору №VIXRF701770021, позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» має право на неустойку в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу, встановлену п.5.1 даного договору. Виходячи із наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, так як позивач виконав взяті на себе зобов'язання згідно кредитного договору, в той час, як відповідач [PERSON] не виконала взяті на себе зобов'язання і вважає задоволити позов в повному об'ємі. Клопотання відповідача [PERSON] про зменшення неустойки суд залишає без задоволення, так як відповідно до ч.3. ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Дослідивши надані відповідачем [PERSON] письмові пояснення, витяг з трудової книжки та свідоцтво про народження дитини, суд вважає, що відсутні обставини, які мають істотне значення і які змусили відповідача [PERSON] не виконувати належним чином зобовязання згідно кредитного договору, так як в своїх письмових поясненнях відповідач [PERSON] вказала, що вона повністю підтверджує та підтримує позовні вимоги позивача і вважає, що вони підлягають до задоволення, а також відповідач [PERSON] з часу отримання кредиту працювала та продовжує працювати по теперішній час (витяги з трудової книжки, надані відповідачем [PERSON]М.), що дає можливість сплачувати кошти за кредитом, і доказів того, що сімя відповідача [PERSON] є малозабезпеченою - суду не надано. При вирішенні питання про розподіл судових витрат, понесених позивачем і документально підтверджених, суд в порядку ст.88 ЦПК України має підстави стягнути їх з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved