overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

Позивач просить суд постановити рішення, згідно якого стягнути на користь ПАТ "Дельта Банк", суму заборгованості за кредитним договором № 005-20159-041112 від 04.11.2012 року у розмірі 10580,06грн., та судові витрати в сумі 243,60грн., посилаючись на те, що 04.11.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] шляхом акцептування була укладено кредитна угода відповідно до умов заяви за № - 005-20159-041112. Згідно даного договору протягом строку кредиту відповідач сплачує Банкові відсотки за користування кредитними коштами в розмірі 0,01% в рік. Відсоткова ставка є фіксована. Банк виконав взяті на себе зобов'язання, надавши відповідачеві споживчий кредит у сумі 9531,22грн. на строк 10 місяців на придбання товарів (послуг). Відповідач свої зобов'язання не виконав на станом на 08.04.2014 року має заборгованість на суму 10580,06грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник позивача належним чином про день, час та місце слухання справи повідомлений, в судове засідання не з'явився, але в позовній заяві просив вимоги банку задовольнити, справу розглядати за відсутності представника банку, та не заперечував проти заочного розгляду справи. (а.с. 2). З письмової згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд дослідивши докази по справі дійшов висновку про доцільність задоволення позовних вимог позивача, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 04.11.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем була укладено кредитна угода відповідно до умов заяви за № 005-20159-041112. Згідно даної кредитної угоди банк надав відповідачу кредит на суму 9531,22грн строком на 10 місяців, розмір відсоткової ставки 0,01%, відсоткова ставка є фіксована, розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості складає 1,00% в місяць. (а.с. 5). Позивач свої зобов'язання виконав, про що свідчить меморіальний ордер за № 50788983 від 05.11.2012 року. (а.с. 3) Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідач станом на 08.04.2014 року порушив умови договору за № 005-20159-041112 від 04.11.2012 року і має заборгованість у розмірі 10580,06грн, яка складається з: заборгованість за сумою кредиту - 9531,22грн; заборгованість за відсотками - 0,43грн; заборгованість за комісіями - 1048,41грн., що підтверджується розрахунком заборгованості. (а.с. 4) Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати зі сплати судового збору в сумі 243,60грн, сплачені останнім при поданні позовної заяви до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

Позивач просить суд постановити рішення, згідно якого стягнути на користь ПАТ "Дельта Банк", суму заборгованості за кредитним договором № 006-20531-051012 від 05.10.2012 року у розмірі 15900,00грн., та судові витрати в сумі 243,60грн., посилаючись на те, що 05.10.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] шляхом акцептування була укладено кредитна угода відповідно до умов заяви за № - 006-20531-051012. Згідно даного договору Банк відкриває [PERSON] картковий рахунок за [NUMBER] в національній валюті України - гривні та встановлює ліміт Кредитної лінії у розмірі 10000,00грн. Банк виконав взяті на себе зобов'язання, відкривши [PERSON] картковий рахунок за [NUMBER] в національній валюті України - гривні, та встановивши ліміт кредитної лінії у розмірі 10000,00грн. [PERSON] скористався Кредитною лінією , але свої зобов'язання не виконав та станом на 19.05.2014 року має прострочену заборгованість на загальну суму 15900,00грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник позивача належним чином про день, час та місце слухання справи повідомлений, в судове засідання не з'явився, але в позовній заяві просив вимоги банку задовольнити, справу розглядати за відсутності представника банку, та не заперечував проти заочного розгляду справи. (а.с. 2). З письмової згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд дослідивши докази по справі дійшов висновку про доцільність задоволення позовних вимог позивача, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 05.10.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем була укладено кредитна угода відповідно до умов заяви за № 006-20531-051012. Згідно даної кредитної угоди банк відкрив відповідачеві картковий рахунок за [NUMBER] в національній валюті України - гривні та встановив ліміт Кредитної лінії у розмірі 10000,00грн. Строк ліміту кредитної лінії 364 дні. Обслуговування карткового рахунку здійснюється в відповідності до тарифів, що є невід'ємною частиною договору. (а.с. 3-5) Позивач свої зобов'язання виконав, та відкрив [PERSON] картковий рахунок за [NUMBER] в національній валюті - гривні та встановив ліміт Кредитної лінії у розмірі 10000,00грн. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідач порушив умови договору за № 006-20531-051012 від 05.10.2012 року та станом на 19.05.2014 року має заборгованість у розмірі 15900,00грн, яка складається з: тіло кредиту - 5150,00грн; прострочене тіло кредиту - 4800,00грн; заборгованість за комісіями - 5950,00грн., що підтверджується розрахунком заборгованості. (а.с. 8) Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати зі сплати судового збору в сумі 243,60грн, сплачені останнім при поданні позовної заяви до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

Позивач просить суд постановити рішення, згідно якому стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 003-20040-240413 від 24.04.2013 року в розмірі 14854,50грн. та судові витрати в сумі 243,60грн., посилаючись на те, що 24.04.2013 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та [PERSON] уклали кредитну угоду відповідно п. 2.1, 2.2, 2.5 частини 1 вищевказаного Договору, позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні. Згідно п.2.3. частини 3 договору, банк встановлює ліміт Кредитної лінії в розмірі 10000,00грн. Обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до тарифів, що є невід'ємною частиною договору. Відповідач станом на 06.08.2014 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 14854,50грн. Відповідач не з'явився в судове засідання, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що мається поштове повідомлення. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши заяву, в якій повідомляється, що позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи, просить справу розглядати за відсутності представника. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 24.04.2013 року між [PERSON] та публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" укладено кредитний договір № 003-20040-240413, згідно якому позивач відкрив [PERSON] кредит з встановленим лімітом Кредитної лінії в розмірі 10000,00грн. Відповідно до п. 2.1, 2.2, 2.5 частини 1 вищевказаного Договору, позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні. Відповідач, станом на 06.08.2014 року, порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 14854,50грн., яка складається з: тіло кредиту - 6054,50грн.; прострочене тіло кредиту - 3900,00грн.; заборгованість за відсотками - 0,00грн., заборгованість за комісіями - 4900,00грн. У відповідності до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч.4 ст.631 Цивільного кодексу України, закінченням строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Судові витрати суд покладає на відповідача у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

Позивач просить суд постановити рішення, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором стягнути з відповідачки на користь АТ"Ощадбанк" в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10008/0108 смт.Рожнятів філії - Івано-Франківського обласного управління - 255723 (двісті п'ятдесят п'ять тисяч сімсот двадцять три) гривні 64 копійки та стягнути судові витрати по справі. Обґрунтування позовних вимог позивач виклав в позовній заяві (а.с.3-5). Представник позивача у судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує. Відповідачка у судове засідання не з»явилася, хоч про час розгляду справи судом повідомлялася у встановленому законом порядку, а тому суд вважає за можливе справу розглянути у її відсутності, та постановити заочне рішення. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити виходячи з наступного. Матеріалами справи, зокрема копією договору №61 від 22 лютого 2008 року укладеного між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та [PERSON], (а.с.9-11), підтверджено, що банк надав [PERSON], кредит в розмірі 250000 гривень, зі строком повернення до 21 лютого 2018 року, та зі сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 17 % відсотків річних. На день звернення до суду з даним позовом заборгованість за кредитом становила ціну позову (а.с.18-21). Відповідно до умов укладеного договору [PERSON], зобов'язувалася точно в строки, обумовлені кредитним договором, погашати кредит ти своєчасно сплачувати відсотка за користування кредитом, комісійні винагороди за банківські послуги та належним чином виконувати інші зобов'язання за цим договором. Однак, нею систематично не виконувалися умови договору щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів, що суперечить нормам законодавства. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, тому позов підлягає до повного задоволення. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України судові витрати слід покласти на відповідачів. На підставі ст.ст.525, 526, 530, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-02 00:00:00

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що вони перебувають у шлюбі з 01.02.2014 року, який зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рокитнянського районного управління юстиції в Київській області, актовий запис № 6. Від даного шлюбу мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вони з відповідачем мають різні погляди на шлюб та сім"ю. Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, такими як повага до дружини, піклування про створення в сім"ї доброзичливої сприятливої морально-психологічної атмосфери. З його ініціативи між ними виникають сварки, відповідач іноді припускається до аморальних вчинків, допускає фізичні образи, що виражається в рукоприкладстві. З лютого 2017 року вони проживають окремо. Сторони на попереднє судове засідання не зявилися, подали до суду заяви з яких вбачається, що позивач свій позов підтримала, відповідач визнав, на примирення не згодні та просять суд справу розглянути у їх відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ч.4 ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно з ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до положень ст..235 СК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Позивач виявила бажання змінити після розірвання шлюбу прізвище. З огляду на обставини справи, що викладені в позові і які визнав відповідач, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому судом приймається і позов підлягає задоволенню. Судові витрати у справі у відповідності до вимог ст.ст. 84, 88 ЦПК України мають бути віднесені на відповідача та підлягають стягненню з останнього на користь позивача. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-10 00:00:00

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що вони перебувають у шлюбі з 01.10.2011 року, який зареєстрований у виконавчому комітеті Телешівської сільської ради Рокитнянського району Київської області, актовий запис № 2. Від даного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що протягом останнього часу сімейне життя стало погіршуватися. Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями з його ініціативи між ними виникають сварки. Протягом року вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Вважає, що за таких обставин збереження шлюбу є неможливим. Сторони, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце слухання прави в судове засідання не з»явилися. Позивач подала до суду заяву в якій свої позовні вимоги підтримала та просить суд справу розглянути у її відсутності. Відповідач про причини неявки не повідомив, заперечення та заяви про розгляд справи у його відсутності не надав. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до положень ст..235 СК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Позивач виявила бажання змінити після розірвання шлюбу шлюбне прізвище на "[PERSON]". Понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн. підлягають у відповідності з положеннями ст.88 ЦПК України стягненню на її користь з відповідача . З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що вони перебувають у шлюбі з 01.10.2011 року, який зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Рокитнянського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 119. Від даного шлюбу мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що протягом останнього часу сімейне життя між ними стало погіршуватися, кожен з них має різні погляди на шлюб та сім"ю. Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, з його ініціативи між ними виникають сварки та скандали. На даний час ведення між ними спільного господарства припинено. В судове засідання сторони не з"явилися, представник позивача подав до суду заяву якою вимоги свого довірителя підтримав повністю та просить суд справу розглянути у його відсутності та відсутності його довірителя. Відповідач про причини неявки не повідомив заперечення та заяви про розгляд справи у його відсутності не надав. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 01.10.2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Рокитнянського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 119. Від даного шлюбу мають малолітню дочку [PERSON], [INFO].. На даний час шлюб носить формальний характер, оскільки сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть і тому примирення між сторонами є неможливим. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та інтересам їх дитині, а тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб між сторонами необхідно розірвати. Відповідно до положень ст..235 СК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Позивач виявила бажання змінити після розірвання шлюбу шлюбне прізвище. Понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн. підлягають у відповідності з положеннями ст.88 ЦПК України стягненню на її користь з відповідача . З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-16 00:00:00

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що вони перебувають у шлюбі з 05.09.2008 року, який зареєстрований Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитку сім"ї, актовий запис № 1511. Від даного шлюбу мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з часом їх сімейне життя з відповідачем стало погіршуватися, почали виникати сварки із-за п"янок відповідача. З 2012 року вони проживають окремо, шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Примирення між ними не можливе. Сторони на попереднє судове засідання не зявилися, подали до суду заяви з яких вбачається, що позивач свій позов підтримала, відповідач визнав, на примирення не згодні та просять суд справу розглянути у їх відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ч.4 ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно з ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до положень ст..235 СК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Позивач виявила бажання залишити після розірвання шлюбу шлюбне прізвище. З огляду на обставини справи, що викладені в позові і які визнав відповідач, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому судом приймається і позов підлягає задоволенню. Судові витрати у справі у відповідності до вимог ст.ст. 84, 88 ЦПК України мають бути віднесені на відповідача та підлягають стягненню з останнього на користь позивача. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-06 00:00:00

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що вони перебувають у шлюбі з 05.11.1996 року, який зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Рокитнянської райдержадміністрації Київської області, актовий запис № 86. Від даного шлюбу мають повнолітню дочку [PERSON], [INFO]. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що протягом спільного проживання вони зрозуміли, що мають різні погляди на життя, різні духовні цінності, не підходять один одному по характеру, що вони взагалі різні люди і подальше спільне проживання не можливе. Сторони на попереднє судове засідання не з"явилися, позивач в позовній заяві просить суд справу слухати у його відсутності, відповідач подала до суду заяву якою визнала позовні вимоги та просить суд справу розглянути у її відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ч.4 ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно з ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до положень ст..235 СК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. У зв"язку з тим, що відповідач в своїй заяві не вказала, яке прізвище вона обирає, суд не може вирішити вказане питання. З огляду на обставини справи, що викладені в позові і які визнала відповідач, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому судом приймається і позов підлягає задоволенню. Судові витрати у справі у відповідності до вимог ст.ст. 84, 88 ЦПК України мають бути віднесені на відповідача та підлягають стягненню з останнього на користь позивача. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved