Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

У грудні 2013 року [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що 16 березня 2006 року відбулися загальні збори співвласників майнових паїв бувшого КСП «ім. Котовського». На порядку денному загальних зборів співвласників майнових паїв вирішувалось декілька питань, а саме ефективність використання майна та представлення нового інвестора. Порядок денний зборів був про представлення нового інвестора та про можливість продажу майнових паїв співвласниками майна. Зборами було вирішено не продавати майнові паї які належать бувшим членам КСП ім. Котовського. Інших рішень загальними зборами не приймалось. В ході розгляду позову позивача про визнання доручень, договору про спільне володіння, користування та розпорядження майном недійсними, відповідачем по справі [PERSON] було подано до суду копію протоколу загальних зборів співвласників майна № 1 від 16 березня 2006 року. Позивач вважає, що протокол, копію якого було подано до суду не відповідає дійсності з тих підстав, що порядок денний не відповідає дійсному порядку проведених зборів та рішення загальними зборами співвласників майнових паїв не приймалися. Хто виготовив протокол №1 від 16 березня 2006 року з іншим порядком денним та з рішеннями, які не приймалися зборами співвласників позивачу не відомо на його звернення до правоохоронних органів відповіді він не отримав. Враховуючи вищевикладене позивач змушений звернутись до суду. В подальшому [PERSON] свої позовні вимоги уточнив, вказавши в чому полягає неправомірність дій відповідачів. 15.01.2014 року за клопотанням позивача ухвалою Томашпільського районного суду було залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог. Позивач [PERSON] та його представник позовні вимоги підтримали. Вказавши, що на зборах 16 березня 2006 року, як співвласник майна, де вирішувалось питання про продаж майна присутній не був. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] позов підтримали. Вказали, що є співвласниками майна бувшого КСП «ім. Котовського». На зборах 16 березня 2006 року де вирішувалось питання про продаж майна не були, на такий правочин згоди не давали. [PERSON] залучена в якості третьої особи, суду пояснила, що вона працювала на підприємстві головним економістом і завжди допомагала готуватись до зборів співвласників майна. Вказала, якби збори відбулись 16 березня 2006 року їй було би про це відомо. Позов також підтримала, оскільки є співвласником майна бувшого КСП «ім. Котовського». [PERSON] залучена в якості третьої особи, суду пояснила, що з 1978 р. по червень 2006 р. працювала секретарем у СТОВ «Комаргородське», ніяких зборів 16 березня 2006 року де вирішувалось питання про продаж майна не відбувалось. Вважає, що позов слід задоволити. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, однак подали до суду заяви, у яких просять справу слухати у їх відсутність. Інші треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, в судове засідання не з'явились, хоча повідомлялись про слухання справи завчасно та належним чином. Відповідачі [PERSON], СТОВ "Комаргородське" в судове засідання не з'явилися, хоча були повідомлені про розгляд справи завчасно та належним чином. Своїх заперечень до суду не надіслали. Так як відповідачі, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності в судове засідання не з'явилися, суд вважає ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Допитані в якості свідків [PERSON] та [PERSON] суду пояснили, що є співвласниками майна бувшого КСП «ім. Котовського». На зборах 16 березня 2006 року де вирішувалось питання про продаж майна не були. Голова Комаргородської сільської ради [PERSON] допитаний в якості свідка, суду пояснив, що працює головою сільради з 2004 року. Вказав, що збори були, однак не пам'ятає хто на них був та які питання вирішувались. Оригіналу протоколу або його копії від 16 березня 2006 року в сільській раді немає. Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач є співвласником майна бувшого КСП «ім. Котовського» с. Комаргород, що підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай (а.с.16). На момент розпаювання загальна кількість співвласників майна бувшого КСП «ім. Котовського» с. Комаргород становила - 1124 особи (а.с.77), з яких станом на 16.03.2006 рік померло -133 (а.с.100). 25 грудня 2002 року між співвласниками було укладено договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності, яким уповноважили [PERSON] від імені усіх співвласників вчиняти певні дії, зокрема укладати цивільно-правові угоди. Як вбачається з копії протоколу від 16 березня 2006 рік, відбулися загльні збори співвласників майна бувшого КСП «ім. Котовського» с. Комаргород на яких вирішились низка питань, зокрема, продаж частки майна, що знаходиться у спільній частковій власності Господарству та підтвердження повноважень наданих [PERSON], як голові комітету відповідно до договору про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності на підписання договору купівлі-продажу. Згідно п.6 «Рекомендації щодо передачі майна майнового фонду реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства у спільну часткову власність та організації управління таким майном» затвердженої наказам Міністерства аграрної політики України № 96 від 06.04.2001 року (діяла на час виникнення правовідносин), для врегулювання відносин між співвласниками отриманого майна укладається договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності. У вищевказаному договорі визначається особа, уповноважена від імені всіх співвласників майна на представлення їх інтересів при укладанні в подальшому цивільно-правових угод (договорів) (далі - уповноважений). Укладання цивільно-правових угод відбувається за рішенням зборів співвласників, які доручають уповноваженому їх підписання від імені співвласників. Виходячи зі змісту вказаної рекомендації, кожен співвласник мав надати згоду на підписання [PERSON] вище вказаного договору купівлі-продажу. Так, в копії протоколу зазначено що співвласники бувшого КСП «ім. Котовського» с. Комаргород були присутні на зборах 16 березня 2006 рік, з посиланням на те що прізвища ім'я , по - батькові вказаних осіб зазначені у додаток № 1 до оскаржуваного протоколу. Суд критично оцінює посилання у протоколі на вказаний додаток, оскільки позивачі та треті особи вказують, що 16 березня 2006 року на зборах співвласників бувшого КСП «ім. Котовського», де вирішувалось питання про продаж майна присутні не були, згоди на укладення договору купівлв продажу не давали. Окрім того, у відповідачів була можливість спростувати доводи позивача, однак останні таким правом не скористались, оригінал протоколу разом із додатком № 1 суду не надали. Відповідно до ч.1 ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Тобто, учасники спільної сумісної власності здійснюють свої права на засадах загальної згоди, та не мають право на самостійне розпорядження колективною власністю. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що збори проведені з порушенням вимог законодавства, які обмежили у праві волевиявлення інших співвласників майна бувшого КСП «ім. Котовського» с. Комаргород, що не були присутні на зборах та призвели в кінцевому результаті до порушення їх прав. За таких обставин, суд вважає за необхідне відновити порушене право власників шляхом прийняття відповідного судового рішення щодо визнання недійсним рішення зборів співвласників майна бувшого КСП «ім. Котовського» с. Комаргород оформлене протоколом від 16 березня 2006 рік. Що стосується заяви позивача про поновлення строку позовної давності, суд вважає що такої необхідності вирішувати вказане питання немає, оскільки відповідачем не ставилось питання про застосування останньої. На підставі викладеного й

Outcome: approved