Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-03 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача Представник позивачки [PERSON] - адвокат Борика О.О. у червні 2021 року звернувся до суду з указаним позовом, який мотивував тим, виконавчим написом від 12.01.2021 №156, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, з позивача [PERSON] як з боржника стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованість в розмірі 13231,89 грн. За виконавчим провадженням № 65084297 відкритого начальником Антрацитівського міськрайонноrо відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Булавинець Н.М. накладено арешти на кошти позивача, відкриті в банківських установах України, проводиться стягнення із заробітної плати боржника, за квітень-травень 2021 року утримано 1905 грн. 98 коп. [PERSON] невідомо нічого про існування кредитних зобов`язань перед відповідачем та іншими кредиторами. Заборгованість за виконавчим написом є спірною, позивач не визнає існування заборгованості такого розміру, жодних письмових вимог про сам факт існування боргу та підстави для його стягнення від відповідача позивачу не надходило, а відтак у приватного нотаріуса не було підстав для вчинення оспорюваного виконавчого напису. Чинна редакція Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, ураховуючи постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишену без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Посилаючись на указані обставини, представник позивачки Борика О.О. просить суд: 1) визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, вчинений 12.01.2021 та зареєстрований у реєстрі за №156, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованість у розмірі 13231,89 грн., таким, що не підлягає виконанню; 2) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» на користь [PERSON] в порядку повернення стягнутого за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, вчиненого 12.01.2021 та зареєстрованим у реєстрі за №156, грошові кошти в сумі 1905,89 грн. Стислий виклад позиції відповідача Відповідач відзив до суду не подав, в судове засідання повторно не з`явився, повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду. Позиція третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Треті особи у судове засідання не з`явилися, письмових пояснень не надали. Процесуальні дії у справі та заяви (клопотання) учасників Ухвалою суду від 10.06.2021 року було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання. Ухвалою суду від 10.06.2021 за заявою представника позивача судом вжито заходів забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса. Ухвалою суду від 08.07.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду, у відповідача та приватного нотаріуса Остапенка Є.М. за клопотанням представника позивача витребувано додаткові письмові докази. Фактичні обставини, установлені судом та зміст спірних правовідносин Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. 12.01.2021 був вчинений виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі № 156, за яким нотаріусом із [PERSON] , як боржника за кредитним договором за №106233/0005XSGF від 08.04.2013, укладеним з ПАТ «Платинум Банк» стягнуто заборгованість за період із 21.02.2018 по 11.01.2021 у сумі 13231,89 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту - 10030,63 грн.; заборгованість за нарахованими несплаченими відсотками - 3151,26 грн., плата за вчинення виконавчого напису - 50 грн. (а.с.5). У вказаному виконавчому написі приватний нотаріус Остапенко Є.М. зазначив, що указана заборгованість підлягає стягненню на користь відповідача, якому ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 18102020-ФК від 18.10.2020, якому у свою чергу ТОВ «ФК «Сіті Фінанс»» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 1/ПТБ від 15.10.2020, якому у свою чергу ПАТ «Платинум Банк» Договору факторингу № 79 від 22.02.2018 відступлено право вимоги за кредитним договором за №106233/0005XSGF від 08.04.2013, укладеним з [PERSON] . На підставі оспорюваного виконавчого напису, зареєстрованого у реєстрі № 156 від 12.01.2021 року, Антрацитівським міськрайонним відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) було відкрито виконавче провадження № 65084297, а постановою від 11.04.2021 року було звернуто стягнення на доходи боржника, які вона отримує у КНП «Тростянецький центр первинної медичної допомоги» (а.с.6, 7). Так, за квітень-травень 2021 року відповідно до довідки, виданої КНП «Тростянецький центр первинної медичної допомоги» у квітні-травні 2021 року з позивачки на підставі виконавчого провадження за спірним виконавчим написом утримано 1905 грн. 98 коп. (а.с.8). Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права І. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 Закону (у редакції на час вчинення оспорюваного виконавчого напису) для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» Перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" був доповнений новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині доповнення новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Також, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі №826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Отже, для одержання виконавчого напису стягувач має надати нотаріусу оригінал нотаріально посвідченого договору, за яким може здійснюватися стягнення у безспірному порядку. Приватний нотаріус Остапенко Є.М. за змістом оспорюваного виконавчого напису керувався пунктом 2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, який був доповнений до Переліку постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року, проте постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 в цій частині був визнаний нечинним та незаконним, а тому приватний нотаріус Остапенко Є.М. 12.01.2021 не мав права керуватись цим пунктом Переліку. За таких обставин, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. не було дотримано умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 12.03.2020 у справі № 757/24703/18-ц. Поряд із цим відповідач не надав до суду належних письмових доказів укладення позивачкою кредитного договору за №106233/0005XSGF від 08.04.2013 з ПАТ «Платинум Банк», а також доказів того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» є правонаступником прав вимоги Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», не надано доказів розміру заборгованості позивачки та її складових, що має ґрунтуватись на виписці по рахунку боржника із даними про суми коштів внесених позичальником у рахунок виконання кредитних зобов`язань. Крім того, відповідачем всупереч вимогам статті 84 ЦПК України не виконано ухвалу суду від 08.07.2021 року, якою за клопотанням представника позивачки було витребувано копії документів, які стали підставою для вчинення спірного виконавчого напису. Також у спірному виконавчому написі указано, що заборгованість підлягає стягненню з позивача за період із 21.02.2018 по 11.01.2021, проте доказів строку дії кредитного договору №106233/0005XSGF від 08.04.2013 відповідач не надав, і тим самим, не довів право на нарахування відповідних зобов`язань за договором за №106233/0005XSGF від 08.04.2013 у період із 21.02.2018 по 11.01.2021, тобто після укладення Договору факторингу № 79 від 22.02.2018 між ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» та ПАТ «Платинум Банк» (доказів укладення якого у матеріалах справи немає). Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» у редакції Закону, чинній на час вчинення виконавчого напису, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Відповідачем не доведено, що оспорюваний виконавчий напис вчинено не поза межами строку давності з дня виникнення права вимоги за договором за №106233/0005XSGF від 08.04.2013, і як наслідок, не доведено правомірність вимог відповідача, з якими він звернувся до приватного нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису не доведення відповідачем наявності у [PERSON] невиконаних зобов`язань договором за №106233/0005XSGF від 08.04.2013 на суму 13181,49 грн. та безспірності указаної заборгованості, позов адвоката Борики О.О. є обґрунтованим і підлягає задоволенню. ІІ. Вирішуючи похідну позовну вимогу про стягнення з відповідача безпідставно набутих коштів, суд виходить таких мотивів. Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення 83 глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Аналіз статті 1212 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали. Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього. Як установлено судом із заробітної плати [PERSON] були стягнуті 1905,89 грн. на підставі постанови начальником Антрацитівського міськрайонноrо відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Булавинець Н.М. від 11.04.2021 у виконавчому провадженні № 65084297 з примусового виконання спірного виконавчого напису № 156 від 12.01.2021. Виконавче провадження №65084297 було відкрито за заявою відповідача з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. 12.01.2021 зареєстрованого у реєстрі за №156, який підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Отже, правові підстави набуття відповідачем 1905,89 грн. на виконання зазначеного виконавчого напису відсутні, у зв`язку з чим до спірних правовідносин підлягає застосуванню стаття 1212 ЦК України. Зазначений висновок суду узгоджується з правовою позицією, яка викладена у постанові Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 910/1531/18. За таких обставин, з відповідача на користь позивачки слід стягнути 1905,98 грн. безпідставно набутих коштів стягнутих за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., вчиненого 12.01.2021 за №156. Відтак позов представника позивачки Борики О.О. є обґрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі. Висновки суду щодо розподілу судових витрат Відповідно до приписів пункту 2 частини 1 статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. (стаття 133 ЦПК України). Позивачка при зверненні до суду сплатив судовий збір в сумі 2270 грн. 00 коп. за подання позову з двома позовними вимогами та за подання заяви про забезпечення позову, а тому ураховуючи, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню вся сума сплаченого судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved