Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-29 00:00:00

Позивач, ПАТ\~«Український бізнес банк», звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору. В обґрунтування позову зазначив, що 03 лютого 2014 року між ПАТ «Український бізнес банк» та [PERSON] укладений кредитний договір № КАВНКФ/1020636.1. За умовами кредитного договору банк надає позичальнику у тимчасове користування довгостроковий кредиту у сумі 834\~000,00 грн. на придбання нового автомобіля з 03.02.2014 року по 02.02.2018 року зі сплатою 19% річних. З метою забезпечення своєчасного та повного виконання зобовязань за кредитним договором № КАВНКФ/1020636.1 від 03.02.2014 року передав, а банк прийняв в заставу автомобіль BMW X5 2013 року випуску. 03.02.2014 року між банком та [PERSON] укладено договір поруки. У відповідності до п. 1.1 договір поруки, поручитель зобовязалась солідарно нести відповідальність перед банком за виконання зобовязань за кредитним договором № КАВНКФ/1020636.1 від 03.02.2014 року, укладеним між банком та [PERSON] на суму 834 000 грн., за сплатою 19% річних, із встановленим строком погашення до 02.02.2018 року. Відповідач [PERSON] не виконує умови кредитного договору, у звязку із чим станом на 15.05.2015 року утворилась заборгованість у розмірі 791 179 грн. 84 коп., яка складається із: сума заборгованості по кредиту 725 236 грн. 94 коп., 65 942 грн. 90 коп. заборгованість за відсотками.\~\~Просив стягнути солідарно з відповідачів на їхню користь заборгованість по кредитному договору та судові витрати по справі. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву про можливість розгляду справи у його відсутність, позовні вимог підтримав, просив залишити без розгляду зустрічний позов, враховуючи те, що представник позивача та позивач за зустрічним позовом не зявилися до суду повторно. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання повторно не зявились, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, заяв про неможливість розгляду справи у його відсутність суду не надали. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не зявились, з невідомих причин. Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог ПАТ «Український [PERSON]» та залишення без розгляду зустрічного позову [PERSON], [PERSON] Судом встановлено, що 03 лютого 2014 року між ПАТ «Український бізнес банк» та [PERSON] укладений кредитний договір № КАВНКФ/1020636.1 (а.с. 5-6). За умовами кредитного договору банк надає позичальнику у тимчасове користування довгостроковий кредиту у сумі 834\~000,00 грн. на придбання нового автомобіля з 03.02.2014 року по 02.02.2018 року зі сплатою 19% річних. З метою забезпечення своєчасного та повного виконання зобовязань за кредитним договором № КАВНКФ/1020636.1 від 03.02.2014 року [PERSON] передав, а банк прийняв в заставу автомобіль BMW X5 2013 року випуску (а.с 13). 03.02.2014 року між банком та [PERSON] укладено договір поруки. (а.с. 16). У відповідності до п. 1.1 договір поруки, поручитель зобовязалась солідарно нести відповідальність перед банком за виконання зобовязань за кредитним договором № КАВНКФ/1020636.1 від 03.02.2014 року, укладеним між банком та [PERSON] на суму 834 000 грн., за сплатою 19% річних, із встановленим строком погашення до 02.02.2018 року. Відповідач [PERSON] не виконує умови кредитного договору, у звязку із чим станом на 15.05.2015 року утворилась заборгованість у розмірі 791 179 грн. 84 коп., яка складається із: - сума заборгованості по кредиту 725 236 грн. 94 коп., 65 942 грн. 90 коп.\~заборгованість за відсотками.\~ Згідно до ч.1\~ст. 553 ЦК України\~\~за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Відповідно до ч.1, 2\~ст. 554 ЦК України\~у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідач [PERSON] не виконує умови кредитного договору, має заборгованість у сумі 791\~179, 84 грн. Відповідно до ч.1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.\~\~ Оскільки позичальник, [PERSON], не виконує умови кредитного договору,\~\~суд приходить до висновку про задоволенню позовних вимог. Щодо зустрічного позову [PERSON], [PERSON], суд, приходить до висновку про залишення його без розгляду, оскільки позивачі за зустрічним позовом та їх представники, будучі належним чином повідомленими про день та час слухання справи у судові засідання, призначені на 22.12.2016, 30.01.2016 року не зявилися, доказів про поважність причини неявки суду не надали. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належно повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Крім того, судом встановлено, що при подачі позову позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі п. 22 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", оскільки від сплати судового збору звільняються уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України якщо з відповідачів підлягає до стягнення судовий збір у сумі 3\~654, 00 грн. На підставі ст.ст. 10,11,60,81,88,209,212,214,215 ЦПК України, ст.ст. 525,526,530,553,554,611,1050,1054 ЦК України, суд

Outcome: approved