Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом, згідно якого просить стягнути з відповідачки [PERSON] на користь Банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 22689,63 грн. та судові витрати по справі, посилаючись на те, що між ПРИВАТБАНКОМ і відповідачкою 12.06.2008 року був укладений договір б/н, по якому вона отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 22,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У порушення зазначених умов договору та закону відповідачка свої зобов'язання належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 31.01.2015 року має заборгованість у вказаному вище розмірі, яку у добровільному порядку не погашає. Представником позивача по довіреності Глотовим О.М. до суду була надана заява про розгляд справи без участі представника банку, позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив суд їх задовольнити. Відповідачка також надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнала повстю та додала,що бог виник у зв'язку з тяжким матеріальним становищем. Судом встановлені такі факти та відповідні їх правовідносини. Так, згідно копії договору б/н від 12.06.2008 року, який укладено між ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», і відповідачкою [PERSON], що складається із заяви-анкети позичальника, пам'ятки клієнта, Умов і правил надання банківських послуг та тарифів банку, кредитор-позивач надав відповідачці кредитку катку "Універсальну" з початковим кредитним лімітом 500 грн., що був згодом збільшений, з базовою процентною ставкою за кредитним лімітом 1,9% на місяць на залишок заборгованості, розмір комісії за кредитне обслуговування 1% від суми заборгованості. Як вбачається з п.2,п.п. 6.5,6.6,8.6 Умов і правил надання банківських послуг Банк надає клієнту відповідно до укладеного договору грошові кошти на строк, обумовлений у Договорі, на умовах платності і повернення; у свою чергу клієнт зобов'язався погашати заборгованість по кредиту, процентам за його використання…, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором; у випадку невиконання зобов'язань по Договору, за вимогою Банку клієнт зобов'язаний повернути кредит ( у тому числі прострочений кредит і Овердрафт), виплатити винагороду Банку;при порушенні клієнтом строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених даним Договором більш ніж на 120 днів, клієнт зобов'язався сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову (а.с.7-19). З наданого до суду розрахунку суми боргу відповідачки вбачається, що станом на 31.01.2015 року він складає: 13092,97 грн. - заборгованість за кредитом; 7390,01 грн.-заборгованість за процентами, у тому числі несплачені проценти на поточну заборгованість -705,83 грн., несплачені проценти на прострочену заборгованість-6684,18 грн.; комісія, у тому числі нарахована комісія-100 грн., прострочена комісія-550 грн.; 1556,65 грн.- заборгованість по судовим штрафам, а всього на загальну суму 22689,63 грн. (а.с.4-6), та яка згідно заяви відповідачки не погашена на час розгляду справи. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк у відповідності до умов договору. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Ст. 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Виходячи з викладеного вище, на підставі ст. 1054 ЦК України, згідно якої банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачка ухиляється від виконання умов договору та в добровільному порядку борг нею не погашено. Оскільки позов обґрунтований, судові витрати по сплаті судового збору відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідачки на користь позивача, так як понесення таких витрат було підтверджено доказами ( а.с.1).

Outcome: approved