Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося в суд з позовом до Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, прокуратури Волинської області, [PERSON], [PERSON] про звільнення майна з-під арешту. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 07.08.2008 року між АТ «ОТП Банк» правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № Crl-SME A00/106/2008 про отримання кредит на загальну суму 154 800 доларів США. З метою забезпечення виконання зобов`язань по вищезазначеному кредитному договору між АТ «ОТП Банк» та [PERSON],3 [PERSON] 07.08.2008 року було укладено договір іпотеки № РM- SME A00/106/2008 відповідно до якого в іпотеку передано земельну ділянку, загальною площею 0,0300 га, що знаходяться за адресою: [ADDRESS], кадастровий номер 0710100000:11:045:0020. ПАТ «ОТП Банк» свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, надав [PERSON] кредитні кошти на умовах визначених кредитним договором. 18.03.2011 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю та договір відступлення прав за договором застави, відповідно до якого ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» набуло право вимоги за кредитним договором № Crl-SME A00/106/2008 від 07.08.2008 року та договором іпотеки №РM-SME A00/106/2008 від 07.08.2008 року. ТзОВ «ОТП Факторинг Україна», [PERSON] та [PERSON] дійшли згоди щодо реалізації заставного майна і погашення заборгованості за кредитним договором, однак, на вищезазначене майно, що перебуває в іпотеці ТОВ «ОТП Факторинг Україна», було накладено арешти. Оскільки винесенням постанов про накладення арешту на майно боржника в частині накладення арешту на земельну ділянку порушуються права позивача, як іпотекодержателя за договором іпотеки то просить звільнити з опису й арешту земельну ділянку площею 0,0300 га, що знаходяться за адресою: [ADDRESS], що проведені відповідачами по справі. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених в позовній заяві. Просив суд, позов задовольнити. Представник прокуратури в судовому засіданні позов не визнала, просила суд, в його задоволенні відмовити. Відповідач [PERSON] позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Представник третьої особа [PERSON] не заперечував проти задоволення позову. Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 07.08.2008 року між АТ «ОТП Банк» правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № Crl-SME A00/106/2008 про отримання кредит на загальну суму 154 800 доларів США. З метою забезпечення виконання зобов`язань по вищезазначеному кредитному договору між АТ «ОТП Банк» та [PERSON],3 [PERSON] 07.08.2008 року було укладено договір іпотеки № РM- SME A00/106/2008 відповідно до якого в іпотеку передано земельну ділянку, загальною площею 0,0300 га, що знаходяться за адресою: [ADDRESS], кадастровий номер 0710100000:11:045:0020. ПАТ «ОТП Банк» свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, надав [PERSON] кредитні кошти на умовах визначених кредитним договором. 18.03.2011 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю та договір відступлення прав за договором застави, відповідно до якого ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» набуло право вимоги за кредитним договором № Crl-SME A00/106/2008 від 07.08.2008 року та договором іпотеки № РM-SME A00/106/2008 від 07.08.2008 року. Однак, 22.08.2011 року постановою державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Воробей О.А. накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно боржника [PERSON] (в/п 28304656), 26.02.2010 року постановою старшого слідчого прокуратури Волинської області Лизуном А.С. накладено арешт на все майно [PERSON], 01.03.2010 року постановою старшого слідчого прокуратури Волинської області Лизуном А.С. накладено арешт на земельну ділянку, що знаходиться за адресою [ADDRESS], кадастровий номер 0710100000:11:045:0020, 05.03.2012 року постановою слідчого прокуратури Волинської області Юріним І.В. накладено арешт на земельну ділянку, що знаходиться за адресою [ADDRESS], кадастровий номер 0710100000:11:045:0020. Крім того, вироком Луцького міськрайонного суду від 09 липня 2012 року майно [PERSON], на яке накладено арешт, звернуто в рахунок конфіскації майна. Відповідно до ч. 1 ст. Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання». Ч. 7 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» передбачає, що пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Відповідно до ст. 36 ЗУ «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки». Право іпотекодержателя на використання позасудових шляхів врегулювання визначено в п. 6.4. договору іпотеки № РM-SME A00/106/2008 від 07.08.2008 року. Умовами договору іпотеки з доповненнями та додатками визначено, що у разі невиконання іпотекодавцем зобов'язань за договором кредиту іпотекодержатель має право одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки переважно перед іншими кредиторами. З інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців № 49490150 вбачається, що ЗАТ "ОТП Банк" має найвищий пріоритет щодо звернення стягнення на земельну ділянку за адресою [ADDRESS], з усіх наявних кредиторів. Отже, ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» як правонаступник ПАТ «ОТП Банк» і іпотекодержатель нерухомого майна, що знаходиться за адресою [ADDRESS] має першочергове право на реалізацію предмету іпотеки в разі порушення основного зобов'язання, відповідно до умов договору іпотеки на вибір іпотекодержателя провести реалізацію чи перевести право власності на даний предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості по кредитним зобов'язанням [PERSON], а тому суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Outcome: approved