Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-03 00:00:00

Позивач публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (далі ПАТ «Банк Форум») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Форум» [PERSON] 03 червня 2014 року звернувся в суд із позовною заявою до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 30/08/26-СL від 22 лютого 2008 року в сумі 31'110,04 дол. США, що по офіційному курсу НБУ, встановленому на 21 березня 2014 року еквівалентно 314'497,62 грн. та в рахунок погашення даної заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки: двокімнатну квартиру, загальною площею 42,0 м2, житловою площею 25,8 м2, що знаходяться за адресою: [ADDRESS], та належить на праві власності [PERSON] Свої вимоги позивач мотивує тим, що 22 лютого 2008 року між акціонерним комерційним банком «Форум» (далі АКБ «Форум»), правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] укладено вказаний кредитний договір (далі також може вживатись як Кредитний договір) та відкрито відновлювальну кредиту лінію в розмірі 36'000 дол. США. на споживчі цілі з процентною ставкою 13 % зі строком повернення не пізніше 10 лютого 2028 року. У подальшому сторонами було укладено додаткову угоду № 1 від 14 травня 2012 року і відновлювальну кредитну лінію переведено у кредит в сумі 25'218,61 дол. США. Даний Кредитний договір був забезпечений договором іпотеки (далі також може вживатись як - Іпотечний договір), укладеним між [PERSON] та банком в силу якого в іпотеку було передано зазначену вище квартиру. Умов Кредитного договору в частині повернення кредитних коштів та сплати передбачених договором чергових платежів [PERSON] належним чином не виконує внаслідок чого утворилась зазначена заборгованість котру і слід з нього стягнути та в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки. У судовому засіданні представник позивача вказані вимоги підтримав з мотивів, викладених у позовній заяві та просив їх задовольнити. Відповідачі повторно в судове засідання не з'явились та не надіслали на адресу суду заяв про розгляд справи за їх відсутності, хоча своєчасно повідомлялись про час і місце судового розгляду, відтак, за згоди представника позивача, відповідно до ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд розглядає справу заочно, на підставі наявних в ній доказів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі матеріали та проаналізувавши їх, приходить до переконання, що позов слід задовольнити з огляду на таке. Відповідно до умов, укладеного 22 лютого 2008 року між АКБ «Форум» та [PERSON], кредитного договору № 30/08/26- СL, банк зобов'язувався відкрити останньому відновлювальну кредитну лінію в розмірі 36'000 дол. США на споживчі цілі, з процентною ставкою за користування коштами на рівні 13 % річних, зі строком повернення не пізніше 10 лютого 2028 року, а позичальник взяв на себе обов'язок щомісячно здійснювати погашення кредиту частинами в сумі не менше 134 дол. США та процентів по кредиту не пізніше 20-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами. (п.п. 2.3., 2.6., 2.7 даного договору) 14 травня 2012 року між позивачем та [PERSON] було укладено додатковий договір № 1 відповідного до якого відновлювальну кредитну лінію переведено у кредит в сумі 25'218,61 дол. США. Позивач з 19 квітня 2010 року є правонаступником по всіх правах і зобов'язаннях АКБ "Форум" та діє на підставі нової редакції статуту, погодженої Національним банком України 01 червня 2013 року та зареєстрованої 06 червня 2013 року [PERSON], державним реєстратором Дніпровської районної державної адміністрації у місті Києві, номер запису 10671050224000829. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином та в установлений строк відповідно до умов договору та діючого законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Згідно з вимогами ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення умов договору, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (ст. 611 ЦК України). Свої зобов'язання за кредитним договором позивач виконав у повному обсязі, надавши [PERSON] кредитні кошти у розмірі 28'400 дол. США. Однак, відповідно до розрахунку заборгованості за Кредитним договором, проведеного станом на 21 березня 2014 року, [PERSON] не належно виконує свої зобов'язання у частині сплати щомісячних платежів внаслідок чого у нього утворилась заборгованість в сумі 7'501,64 дол. США з яких: - 2'814 дол. США - заборгованість по поверненню частини кредиту в розмірі, належної до сплати станом на 21 березня 2014 року; - 4'687,64 дол. США - заборгованість по сплаті щомісячно відсотків за користування кредитом належних до сплати станом на 20 березня 2014 року. Також, згідно з умовами пункту 4.1. Кредитного договору, позивачем нараховано [PERSON] пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами в загальному розмірі 766,67 дол. США. Як встановлено ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (ч. 2 ст. 1050 ЦК України). Згідно пунктів 3.2.2. Кредитного договору, позивач має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами, неустойки у випадку невиконання чи неналежного виконання [PERSON] своїх зобов'язань за цим договором, а також, у випадку невиконання чи неналежного виконання ним або поручителем зобов'язань за договорами, які є забезпеченням виконання зобов'язань. Таким чином позивач здобув право на дострокове повернення кредитних коштів та сплати штрафних санкцій, оскільки [PERSON] неналежно виконує умови договору в частині сплати чергових платежів. Згідно з розрахунком, наданим представником позивача, загальна сума заборгованості [PERSON] перед позивачем складає 31'110,04 дол. США, що в гривневому еквіваленті станом на 21 березня 2014 року складає 314'497,62 грн., з яких: - 2'814 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 28'447,29 грн., простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів; - 22'404,61 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 226'492,68 грн., поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів; - 4'687,64 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 47'388,29 грн., простроченої заборгованості за нарахованими процентами; - 437,12 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 4'418,93 грн., поточної заборгованості за нарахованими процентами; - 766,67 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 7'750,42 грн., пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами. Отож, у даному випадку має місце порушення прав позивача з вини [PERSON] які підлягають захисту шляхом стягнення з нього заборгованості у вказаній сумі. Враховуючи, що представник позивача надає розрахунок заборгованості у гривневому еквіваленті за курсом НБУ, що діяв на момент проведення ним обчислень боргу, тобто 21 березня 2014 року, зважаючи на те, що відповідачі не скористались своїм правом на захист та не виявили щодо цього заперечень і враховуючи їх інтереси, суд вважає за необхідне взяти за основу дані обчислення. В забезпечення виконання [PERSON] умов Кредитного договору 22 лютого 2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу [PERSON] 22 лютого 2008 року за реєстровим № 779, та Договір про внесення змін і доповнень до іпотечного договору, зареєстрований за № 921 від 14 травня 2012 року, відповідно до яких передано в заставу двокімнатну квартиру, загальною площею 42,0 м2, житловою площею 25,8 м2, що знаходяться за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до ст. 589 ЦК України, ст. 33 Закону України «Про іпотеку» та умов пунктів 3.4.1., 3.4.2., 3.4.3., 5.1., 5.2. Іпотечного договору, у випадку невиконання [PERSON] умов Кредитного договору або порушення порядку його виконання та в інших випадках передбачених Кредитним договором, позивач має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки. 01 квітня 2013 року [PERSON] та [PERSON] надсилалася вимога № 163/3500 із описом змісту порушених [PERSON] зобов'язань та попередженням про можливу процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки в судовому порядку. Однак [PERSON] належним чином на неї не відреагував і заборгованості перед позивачем не погасив. Таким чином підставними є і вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить майновому поручителю - [PERSON] в рахунок погашення заборгованості [PERSON] Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 14 березня 2014 прийнято рішення №14 про запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Банк Форум». Тимчасову адміністрацію в ПАТ «Банк Форум» запроваджено строком на 3 місяці з 14 березня 2014 по 13 червня 2014. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк Форум» призначено начальника відділу супроводження виведення неплатоспроможних банків з ринку департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Фонду гарантування вкладів фізичних осіб [PERSON]. У відповідності до ч. 4 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду вживає передбачені законодавством заходи щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку. Від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку (п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08 липня 2011 року). Частиною 3 ст. 88 ЦПК України встановлено, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08 липня 2011 року, із позовних заяв майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів м.з.п. (3'654 грн.). Враховуючи, що позов задоволено повністю і сума коштів, котра підлягає до стягнення за цим судовим рішенням складає 314'497,62 грн. то розмір судового збору, котрий слід справляти у даному випадку буде 3'144,97 (314'497,62 Ч 1 ? 100 = 3'144,97) грн. і його слід стягнути з відповідачів в користь держави.

Outcome: approved