Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-27 00:00:00

У березні 2020 до суду надійшов позов [PERSON] до Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування арешту нерухомого майна, а саме: невизначеного майно, всього майно, реєстраційний номер обтяження №2026534, накладений постановою відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві серія АА№838133 від 25.05.2005. Позов обґрунтовано тим, що позивачем, на початку лютого 2020 року у приватного нотаріуса отримано інформацію про те, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис від 30.05.2005 за №2026534 про накладення арешту на все конкретно невизначене нерухоме майно, яке їй належить на праві власності. Даний запис внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна Дванадцятою державною нотаріальною конторою міста Києва, підставою обтяження була постанова відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія АА № 838133 від 25.05.2005. Дана постанова винесена на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09.12.2004 у справі № 2-3420/1 2004 рік. Дізнавшись про вищезазначене, позивач звернулась до Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві із заявою від 12.02.2020 про надання інформації стосовно накладеного арешту відповідно до вищезазначеної постанови від 25.05.2005. В отриманій відповіді від 13.02.2020 зазначалось, що за даними автоматизованої системи виконавчого провадження виконавче провадження, по виконанню постанови, серія АА № 838133 від 25.05.2005, на виконанні у відділі не перебуває, та зареєстрованим не значиться. Листом від 14.02.2020, Дванадцята державна нотаріальна контора міста Києва, на заяву позивача надала належним чином завірену копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження винесеної відділом Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві серія АА № 838133 від 25.05.2005 та супровідний лист від 25.05.2005 за № 487/12 про надсилання даної постанови Київському міському БТІ та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, Дванадцятій Київській державній нотаріальній конторі та позивачу. В подальшому, позивачем отримано належним чином завірену копію рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09.12.2004 у справі №2-3420\\1 2004 рік, за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Шевченківського відділення № 5441 до позивача та інших осіб про солідарне стягнення 6330, 93 грн. заборгованості за кредитним договором від 14.01.2004 №726, який суд задовольнив в повному обсязі. В подальшому, позивач звернулась із заявою від 20.02.2020 щодо надання інформації по кредитному договору № 726 від 14.01.2004 року щодо наявності чи відсутності заборгованості. АТ «Державний Ощадний Банк України» ТВБВ №10026/0159 філія - Головного управління по м. Києву та Київський області листом від 13.03.2020 за № 08-0026 надав відповідь про те, що станом на 12.03.2020 в установах АТ «Ощадбанк» м. Києва та Київської області заборгованість по кредитним зобов`язанням за [PERSON] відсутня. У зв`язку з чим, позивач була змушена звернутись до суду з вказаним позовом, який просила задовольнити. Відповідно до ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 27.03.2019 справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с. 28). Вказаною ухвалою сторонам встановлено строки подання відповідних заяв по суті. Заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили. Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило. Відповідач відзив на позовну заяву не подав. Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини випливають зі встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Отже суд розглядає справу за наявними у справі доказами, які надані сторонами. На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу з постановленням заочного рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Судовим розглядом встановлено, що згідно з свідоцтвом про право власності від 13.03.2013 року, квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] належить на праві приватної, спільної (сумісної або часткової) власності [PERSON] та членам її сім`ї: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в рівних частинах (а.с.8). Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер: [NUMBER] , виданий 13.03.2013, видавник: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація належить на праві приватної спільної часткової власності в частині 1/6 [PERSON] (а.с. 9). Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на вищевказане майно [PERSON] накладено арешт, при йьому зазначено: реєстраційний номер обтяження: 2026534, зареєстровано: 30.05.2005 17:08:03 за №2026534 реєстратором: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, 03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9, 407-10-13, підстава обтяження: постанова АА838133, 25.05.2005, Відділ Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві, Об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, Власник: [PERSON] , Код: [NUMBER] , [ADDRESS] , Заявник: Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві (а.с. 10). Згідно з постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.05.2005 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа 2-3681-1 виданого 11 лютого 2005 року Дніпровським районним судом м. Києва накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] (а.с.11). Відповідно до листа Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) від 13.02.2020 проведеною перевіркою даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що виконавче провадження, по виконанню постанови, серія та номер [NUMBER] виданий 25.05.2005 року, за якими боржником є [PERSON] на виконанні у відділі не перебуває, та зареєстрованим не значиться (а.с. 13-14). Згідно з рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 9 грудня 2004 року позов Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Шевченківського відділення №5441 відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення суми задоволено. Стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Шевченківського відділення №5441 відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 6330,93 грн. заборгованості за кредитним договором (а.с. 18-22). Відповідно до довідки Акціонерного товариства Державний ощадний банку України ТВБВ №10026/0159 філії - Головного управління по м. Києву та Київській області від 13.03.2020 №08-0026 станом на 12.03.2020 року в установах АТ «Ощадбанк» м. Києва та Київської області відсутня заборгованість за кредитами по клієнту [PERSON] (ІПН [NUMBER] ) (а.с.24). Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Згідно ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Згідно ч. 4 ст. 59 Закону, підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону. Таким чином, наявність арешту майна порушує права позивача, як власника на власний розсуд розпоряджатися та користуватися майном, яким він володіє і яким має право вільно користуватись. Згідно з вимогами ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач довів ті обставини, на які посилався, як на підставу своїх позовних вимог. З урахуванням вищевикладеного та враховуючи те, що станом на момент розгляду позову, у відкритих виконавчих проваджень щодо боржника позовом [PERSON] на виконанні у Святошинському районному відділі державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві не перебуває, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Outcome: approved