Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-20 00:00:00

У липні 2015 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, зазначаючи, що він є співвласником квартири [ADDRESS], згідно свідоцтва про право власності на житло [NUMBER] виданого 20.03.1996 року. Іншими співвласниками квартири є [PERSON], [PERSON] та [PERSON] У цій квартирі зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та відповідач [PERSON] У 2011 році відповідач виїхала з указаного житла до країни свого постійного проживання В'єтнаму та вже понад 4 роки не повертається для того, щоб жити однією сім'єю. Позивачу невідомо за якою адресою мешкає відповідач, по телефону та Інтернету вони не спілкуються, листи один одному не пишуть. З моменту виїзду з квартири відповідач не сплачує за комунальні послуги, її особисті речі відсутні. Тобто фактично квартира утримується лише позивачем та [PERSON], [PERSON], [PERSON] , вони сплачують за комунальні послуги та проводять поточні ремонти. Комунальні служби, які надають послуги з утримання квартири, у своїх розрахунках (квитанціях) вказують кількість мешканців - 6 осіб та нараховують за своїми тарифами розміри грошових коштів, які він має сплачувати. Однак він не бажає сплачувати комунальні платежі, нараховані на відповідача, оскільки вона в квартирі не мешкає. Він знаходиться в скрутному матеріальному стані, тому звернувся до суду з даним позовом з метою зняття відповідача з реєстраційного обліку. Посилаючись на викладене, позивач просив визнати відповідача такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS] Позивачка в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, про причини неявки суд не повідомили. У зв'язку з цим, за згодою представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи Центрально - Міського районного відділу в м.Кривому Розі Дніпропетровській області головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив суд розглянути справу згідно норм чинного законодавства. Треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, надавши суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечують. Дослідивши матеріали справи, давши відповідну правову оцінку зібраним у матеріалах справи доказам, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що позивач є співвласником квартири [ADDRESS], згідно свідоцтва про право власності на житло [NUMBER] виданого 20.03.1996 року. Іншими співвласниками квартири є [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Згідно із довідкою ТОВ "Нова-Ком" від 12.05.2015 року № 24 року у цій квартирі зареєстровані позивач, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], та відповідач, [PERSON], яка не проживає в квартирі з 2011 року. Таким чином, судом достовірно встановлено, що відповідач не мешкає в жилому приміщенні, а саме в квартирі [ADDRESS] понад 4 роки. Позивачу невідомо за якою адресою мешкає відповідач, по телефону та Інтернету вони не спілкуються, листи один одному не пишуть. З моменту виїзду з квартири відповідач не сплачує комунальні платежі, нараховані на неї, її особисті речі в квартирі відсутні. Згідно із ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що позов [PERSON] про визнання відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням, є достатньо обґрунтованим, тому його слід задовольнити. Згідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved