Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

У грудні 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Полтавської міської ради, Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про визнання права користування квартирою, посилаючись на те, що будучи користувачем квартири [ADDRESS], з метою покращення умов проживання вона здійснила перепланування квартири, а саме коридору (1) площею 7,2 кв.м.. Згідно технічної інвентаризації проведеної ПП ПБТІ «Інвентаризатор» вказане перепланування зазначене, як самочинне. На даний час вона разом із своєю сім'єю має намір приватизувати квартиру, але враховуючи самочинну прибудову не може цього зробити, а тому була змушена звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою суду від 26.12.2014 року за клопотанням представника відповідача Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради [PERSON] до участі у справі залучено в якості співвідповідача - Територіальну громаду м. Полтави в особі Полтавської міської ради та в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління майном комунальної власності міста Полтавської міської ради. Крім того, ухвалою суду від 20.01.2015 року за клопотанням представника третьої особи Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради до участі у справі залучено в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради. Також, ухвалою суду від 20.01.2015 року за клопотанням представника позивача - адвоката [PERSON] до участі у справі залучено в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON]. Позивачка в судове засідання не з'явилася, не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином. Представник позивача - адвокат [PERSON] позовні вимоги [PERSON] підтримав на наполягав на їх задоволенні. Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: [PERSON] в судове засідання не з'явився, але від нього надійшла заява, в якій він просить розглядати справу у його відсутність. Представник відповідача виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради [PERSON] в судовому засіданні при вирішенні спору поклався на розсуд суду. Представник відповідача Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, в судове засідання не з'явився, не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки. Представники третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста Полтавської міської ради, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, в судове засідання не з'явилися, але від них надійшли заяви, в яких вони просять розглядати справу у відсутність їх представників та зазначають що при вирішенні спору по суді покладаються на розсуд суду. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, суд розглядає справу за наявними у справі доказами, які надані сторонами. Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин. Судом встановлено та не заперечувалося сторонами, що відповідно до ордеру № 51 від 16.07.1997 року, виданого Виконавчим комітетом міської Ради народних депутатів м. Полтави - позивачці [PERSON] з сім'єю з трьох осіб: [PERSON] та [PERSON] надано право на зайняття житлового приміщення, житловою площею 27,9 кв.м., що складається з двох кімнат в квартирі ізольованій за адресою: [ADDRESS] (а.с.5). Будучи користувачем квартири [ADDRESS], з метою покращення умов проживання [PERSON] здійснила перепланування квартири, а саме коридору (1) площею 7,2 кв.м.. Згідно технічної інвентаризації проведеної ПП ПБТІ «Інвентаризатор» вказане перепланування зазначене, як самочинне, що підтверджується копією технічного паспорта виготовленого КП ПМБТІ Полтавської міської ради від 31.03.2014 року (а.с.9-10). Згідно технічного висновку, виготовленого приватним підприємцем [PERSON], у результаті аналізу отриманих даних при візуальному огляді і вимірах приладами, контрольних вимірів конструктивних елементів, перевірочних розрахунках конструктивні елементи застосовані при переплануванні квартири та якість застосованих сучасних матеріалів відповідають діючим нормам. Якість будівельних робіт «задовільна». Виконане перепланування відповідає державним будівельним нормам (а.с.7-8). Як вбачається з листа від 11.04.2014 року за вих. № Т699, проти вищезазначеного переобладнання керівництво Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради не буде заперечувати при виконанні наступних вимог: письмового погодження сусідів, недопущення порушень несучих конструкцій будинку, виготовлення проектної документації організацією, яка має ліцензію на виконання даного виду робіт або технічного висновку (а.с.6). У листі Ленінської районної у м. Полтаві ради за № 02-32/776 від 21.11.2014 р. зазначено, що згідно зі ст. ст. 331, 345 ЦК України з питанням стосовно самочинно перепланованого та перебудованого тамбура розмірами 7,2 кв.м. по [ADDRESS] слід звернутися до Ленінського районного суду м. Полтави (а.с. 6). Як вбачається з заяв сусідів позивачки, а саме: [PERSON], що проживає за адресою: [ADDRESS], [PERSON], що проживає за адресою: [ADDRESS], [PERSON], що проживає за адресою: [ADDRESS], [PERSON], що проживає за адресою: [ADDRESS], [PERSON], що проживає за адресою: [ADDRESS], останні не заперечують проти узаконення [PERSON], що проживає за адресою: [ADDRESS] самочинно проведеного перепланування (добудови) в належній їй квартирі (а.с. 11-13). Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЖК України переобладнання і перепланування жилого будинку і жилого приміщення провадяться з метою підвищення їх благоустрою і перетворення комунальних квартир в окремі квартири на сім'ю. Переобладнання і перепланування жилого приміщення допускаються за згодою наймача, членів сім'ї, які проживають разом з ним, та наймодавця і з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів. Статтею 376 Цивільного кодексу України визначено, що питання щодо самочинно побудованих, перебудованих житлових приміщень вирішується в судовому порядку. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved