Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

Позивач ставить питання про зняття арешту з квартири [ADDRESS]. Свої вимоги мотивує тим, що постановою державного виконавця від 03 лютого 2012 року було накладено арешт на спірну квартиру в межах виконавчого провадження № 27358718. 13 лютого 2012 року воно було завершено у зв'язку зі сплатою боргу в повному обсязі. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, надав письмові пояснення, при вирішенні спору покладається на розсуд суду. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: Судом встановлено, що виконавче провадження № 27358718 щодо стягнення штрафу з [PERSON] на користь УПФУ в м. Суми у розмірі 1054, 00 грн. дійсно перебувало на виконанні у відділі ДВС СМУЮ. Вказана інформація підтверджується листом Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції (а. с. 7, 26). Згідно інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, зареєстровано арешт на нерухоме майно [PERSON], накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03 лютого 2012 року по ВП 27358718. ( а. с. 5, 38). Згідно письмових пояснень Відділу ДВС СМУЮ виконавче провадження № 27358718 було завершено 13.02.2012 року у зв'язку зі сплатою боргу в повному обсязі, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, в якій пунктом 2 було зазначено припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення. На даний час вищевказане провадження знищено, відповідно до актового запису про знищення № 5223. (а. с. 36-37). Власником квартири [ADDRESS] є [PERSON] та члени її сім'ї [PERSON], [PERSON], [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло ( а. с. 14). Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Відповідно до ч.1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення. Згідно з ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разіякщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Відповідно до статті 41 Конституції України та пункту 2 частини першої статті 3, статті 321 ЦК ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. В силу положень ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, проте при здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник не може завдавати шкоди правам, свободам інших осіб, інтересам суспільства і зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. За наявності арешту (обтяження), накладеного на квартиру, порушується право приватної власності позивача, внаслідок чого він позбавлений можливості в повному об'ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд Державний виконавець, накладаючи арешт на нерухоме майно, в момент накладання арешту діяв на підставі тих обставин, що утворилась заборгованість зі сплати штрафу. На даний час причина накладення арешту усунута, виконавче провадження завершено у зв'язку зі сплатою боргу. Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Враховуючи наведене та

Outcome: approved