Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-25 00:00:00

У липні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 21.08.2014 року, просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що з урахуванням індексу інфляції становить 827,33 грн. та трьох процентів річних від простроченої суми боргу у сумі 9,50 грн., що разом становить 836,83 грн. Вимоги обгрунтовані тим, що відповідач зареєстрований за адресою: [ADDRESS]. Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 30.08.2010 року КП «Червонограджитлокомунсервіс» зобов'язано укласти з відповідачем договір про надання послуг за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за виключенням послуг, визначених ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 05.01.2011 року. Через постійне ухиляння відповідача підписувати даний договір такий був укладений лише 22.02.2013 року разом з протоколом розбіжностей. Відповідність договору вимогам рішення Апеляційного суду Львівської області від 30.08.2010р. та його чинність обумовлено в ухвалі Червоноградського міського суду Львівської області від 02.07.2013р. у справі № 459/1848/13-ц, залишеної в силі ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 04.12.2013р у справі № 22-ц/783/6089/13. Відповідно до наказу позивача від 19.04.2013 року № 166 відповідачеві з 30.08.2010 року було здійснено перерахунок за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Заборгованість відповідача за вказані послуги за період з 01.04.2013 року по 01.05.2014 року становить 785 (сімсот вісімдесят п'ять),75 грн., 41 (сорок один),58 грн. - індекс інфляції, 9 (дев'ять),50 грн. - 3% річних від простроченої суми боргу, тому загальний розмір заборгованості останнього становить 836,83 грн. Боржник щомісячно отримує з КП «Комінтех» рахунок на оплату комунальних послуг, в якому зазначено розмір боргу, де одночасно пропонується (у кого відсутні кошти) звернутися в комісію по реструктуризації заборгованості для укладення угоди або у відділ субсидій для надання субсидії малозабезпеченим сім'ям, проте боржник на це не реагує і не приймає ніяких мір для погашення боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Відмова відповідача від оплати послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій призводить до щомісячного збільшення (зростання) заборгованості. 18.09.2014 року відповідач подав заперечення на позовну заяву, у якому, з врахуванням доповнення до нього від 26.09.2014 року, просить відмовити у задоволенні позову. Вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Апеляційного суду Львівської області від 30.08.2010 року позивача зобов'язано укласти з ним договір про надання послуг за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, зокрема, в [ADDRESS], з урахуванням послуг, які фактично надаються останньому та з урахуванням прийнятого в експлуатацію індивідуального опалення в цій квартирі. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 05.01.2011 року про роз'яснення вищевказаного рішення зобов'язано позивача укласти з ним договір про надання послуг за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в [ADDRESS] з урахуванням прийнятого в експлуатацію індивідуального опалення без врахування наступних послуг: технічне обслуговування систем гарячого водопостачання; підготовка житлових будинків до осінньо-зимового періоду в частині підпункту, що стосується централізованого опалення та гарячого водопостачання, замінивши підпунктом для будинків з центральним опаленням; повірка та ремонт теплових лічильників. З протоколом розбіжностей до договору про надання послуг за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з врахуванням вищевказаних рішень не погоджується, оскільки в протоколі зазначаються послуги з тарифом, які йому не надаються, а саме: технічне обслуговування внутрішньо-будинкових систем опалення, ЦО - 0,1284 грн./кв.м. без ПДВ, поточний ремонт внутрішньо-будинкових систем ЦО - 0,0737 грн./кв.м. без ПДВ, тому він за них не здійснює оплату. Крім того, вважає, що до даного позову слід застосувати строк позовної давності, оскільки позивач звернувся до суду з позовом 03.07.2014 року, тобто розмір заборгованості, який може бути стягнуто з нього, повинен вираховуватись з 03.07.2011 року, однак згідно з довідкою позивача від 30.07.2014 року по нарахуванню та сплаті послуг 2011 рік враховано повністю. Таким чином, вважає, що розмір заборгованості, який може бути стягнутий з нього з врахуванням позовної давності, повинен становити 320,22 грн., на підтвердження чого подав свій розрахунок. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав повністю та пояснив, що позивач повинен був укласти з відповідачем договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Позивачем неодноразово направлялися на адресу відповідача договори. Відповідач, не бажаючи сплачувати заборгованість, не підписував договори, натомість направив до позивача свій договір, однак такий не відповідав рішенню Апеляційного суду Львівської області. Був виданий наказ та проведений перерахунок на підставі договору за виключенням послуг, зазначених в ухвалі апеляційного суду від 05.01.2011 року. Заборгованість виникла внаслідок несплати відповідачем частини коштів. Щодо розрахунку пояснив, що із сум, сплачених щомісяця відповідачем коштів, у першу чергу погашалася існуюча заборгованість. Просить позов задовольнити повністю. Відповідач та його представник у судовому засіданні позов не визнали з підстав, вказаних у запереченнях. Відповідач додатково пояснив, що у зв'язку зі встановленням йому індивідуального опалення, крім трьох послуг, визначених у рішенні Апеляційного суду Львівської області від 30.08.2010 року та ухвалі про його роз'яснення від 05.01.2011 року у справі № 22ц-1374/10, послуги з технічного обслуговування внутрішньо-будинкових систем опалення, ЦО та поточний ремонт внутрішньо-будинкових систем ЦО йому також не надаються, і, відповідно, він їх не отримує, у зв'язку з чим відмовився оплачувати. Просять відмовити у задоволенні позову. Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом установлено, що відповідач на підставі договору міни квартир № 1 від 03.07.2003 року є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою КП «Комінтех» № 4978 від 12.05.2014 року. Як видно з матеріалів справи, з 2005 року зазначена квартира від'єднана від систем ЦО і ГОП та у ній встановлено індивідуальне опалення. Згідно з рішенням Апеляційного суду Львівської області від 30.08.2010 року, зокрема, зобов'язано КП «Червонограджитлокомунсервіс» укласти з [PERSON] договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в м. Червонограді, зокрема, на квартиру, що по [ADDRESS], з урахуванням послуг, які фактично надаються відповідачу та з врахуванням прийнятого в експлуатацію індивідуального опалення в цій квартирі. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 05.01.2011 року у справі № 22ц-1374/10 роз'яснено рішення Апеляційного суду Львівської області від 30.08.2010 року та зазначено про обов'язок КП «Червонограджитлокомунсервіс» укласти з [PERSON] договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в м. Червонограді, зокрема, на квартиру, що розташована по [ADDRESS] з врахуванням прийнятого в експлуатацію індивідуального опалення в цій квартирі без врахування наступних послуг: технічне обслуговування систем гарячого водопостачання; підготовка житлових будинків до осінньо-зимового періоду в частині підпункту, що стосується ЦО та гарячого водопостачання, замінивши підпунктом для будинків з центральним опаленням; повірка та ремонт теплових лічильників. Згідно з наказом позивача від 19.04.2013 року № 166 зобов'язано начальника абонентського відділу припинити нарахування з 30.08.2013 року, зокрема, за адресою: [ADDRESS] за наступні послуги: технічне обслуговування систем гарячого водопостачання; підготовка житлових будинків до осінньо-зимового періоду в частині підпункту, що стосується ЦО та гарячого водопостачання, замінивши підпунктом для будинків з центральним опаленням; повірка та ремонт теплових лічильників. 22.02.2013 року між сторонами у справі був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з врахуванням рішення Апеляційного суду Львівської області від 30.08.2010 року, у зв'язку з чим такий не містить трьох вищезазначених видів послуг. Укладення договору підтверджене обставиною, встановленою в ухвалі Апеляційного суду Львівської області від 04.12.2013 року у справі № 22-ц/783/6089/13. Водночас сторони не досягли згоди щодо двох інших видів послуг, не зазначених у рішенні Апеляційного суду Львівської області від 30.08.2010 року та ухвалі про його роз'яснення від 05.01.2011 року у справі № 22ц-1374/10, а саме: технічне обслуговування внутрішньо-будинкових систем опалення, ЦО - 0,1284 грн./кв.м. без ПДВ та поточний ремонт внутрішньо-будинкових систем ЦО - 0,0737 грн./кв.м. без ПДВ, про що 27.02.2014 року було складено протокол розбіжностей до даного договору. Суд вважає позов обґрунтованим, виходячи з наступного. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року № 1875-IV споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно з поданим розрахунком заборгованості із зазначенням послуг та їх вартості, загальна сума заборгованості відповідача за адресою: [ADDRESS] за період з 01.04.2013 року по 01.05.2014 року становить 836,83 грн., з яких: борг - 785,75 грн., індекс інфляції - 41,58 грн., 3% річних від простроченої суми боргу - 9,50 грн. Суд погоджується з розрахунком 785,75 грн. боргу, оскільки такий зроблений з посиланням на тариф (з його розрахунком та переліком послуг), плату за електричну енергію освітлення сходової клітки, плату за електроенергію в місцях загального користування, плату за вивіз сміття. Будь-яких доказів на спростування правильності здійсненого позивачем розрахунку основного боргу відповідачем суду не подано. Відповідно до ч. 2 ст. 382 ЦК України власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку. Таким чином, незважаючи на від'єднання належної відповідачеві на праві власності квартири від мереж ЦО і ГОП та влаштування у ній індивідуального опалення, право відповідача у спільній сумісній власності на внутрішньо-будинкові системи опалення у зв'язку з цим не припинене і він, виходячи з положення ч. 1 ст. 322 ЦК України, зобов'язаний брати участь в їх утриманні, а тому його твердження про ненадання йому послуг з технічного обслуговування внутрішньо-будинкових систем опалення ЦО - 0,1284 грн./кв.м. без ПДВ та поточний ремонт внутрішньо-будинкових систем ЦО - 0,0737 грн./кв.м. та безпідставність нарахування плати за них позивачем не заслуговують на увагу. Як наслідок, суд відхиляє поданий відповідачем розрахунок оплати ним послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, оскільки такий зроблено без урахування цих двох вищезазначених послуг. Крім того, зроблений відповідачем розрахунок не відповідає вимозі п. 3 ч. 1 ст. 534 ЦК України, згідно з якою у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов'язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора з оплати основної суми боргу, так як із розрахунку відповідача випливає, що основна сума боргу за попередні періоди погашатися не повинна, а здійснені ним платежі належить повністю зараховувати в рахунок оплати за поточний місяць. Водночас як видно з п.п. 4, 7 п. 2 договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій із врахуванням рішення Апеляційного суду Львівської області від 30.08.2010 року від 22.02.2013 року та протоколу розбіжностей до вищевказаного договору, виконавець надає послуги відповідно до затвердженого (погодженого) рішенням органу місцевого самоврядування тарифу, його структури, періодичності та строків надання послуг, з врахуванням рішення Апеляційного суду Львівської області від 30.08.2010 року, зокрема: технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем ЦО, поточний ремонт внутрішньо-будинкових систем ЦО. Жодних доказів ненадання відповідачеві послуг з технічного обслуговування внутрішньо-будинкових систем опалення ЦО та поточного ремонту внутрішньо-будинкових систем (оформлених претензій до виконавців послуг тощо) суду не подано, водночас надання таких підтверджено поясненнями представника позивача у судовому засіданні та поданими актами перевірки за 2011, 2012 роки. З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобов'язанням, в якому, серед інших прав і обов'язків сторін, на боржника покладено виключно певний цивільно-правовий обов'язок з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, якому кореспондує право вимоги кредитора (частина перша статті 509 ЦК України) - вимагати сплати грошей за надані послуги. Отже, виходячи з юридичної природи правовідносин сторін як грошових зобов'язань на них поширюється дія частини другої статті 625 ЦК України як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов'язання. Наведене відповідає правовому висновку Верховного Суду України, викладеному у постанові від 30.10.2013 року у справі № 6-59цс 13. Поданий представником позивача розрахунок заборгованості відповідача за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з врахуванням індексу інфляції та 3% річних, на думку суду, є правильним, з огляду на таке. Станом на 01.05.2014 року заборгованість відповідача за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.04.2013 року по 01.05.2014 року становить 785,75 грн., 41,58 грн. - індекс інфляції, 9,50 грн. - 3% річних від простроченої суми боргу, тому загальний розмір заборгованості останнього становить 836,83 грн. Як видно з розрахунку тарифу за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою: [ADDRESS], виконаного відповідно до договору від 22.02.2013 року, укладеного між сторонами у справі з врахуванням рішення Апеляційного суду Львівської області від 30.08.2010 року, без врахування вартості спожитої електроенергії в місцях загального користування та вартості послуг по вивезенню ТПВ, що нараховуються окремо згідно з додатком № 2 до рішення Виконкому Червоноградської міської ради № 108 від 29.06.2011 року, розмір щомісячної плати за надані послуги на дату укладення цього договору становить 56,95 грн. Обчислюючи розмір індексу інфляції по заборгованості відповідача за надані позивачем послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, суд виходить з такого. Розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції проводиться шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення сплати заборгованості. А) Сукупний індекс інфляції розраховується за формулою: ИИс = (ИИ1:100) х (ИИ2:100) х (ИИ3:100) х ... (ИИZ:100), де ИИ-1 - індекс інфляції за перший місяць протермінування, ИИ-2 - індекс інфляції за другий місяць протермінування, ИИ-Z - індекс інфляції за останній місяць протермінування. Б) Сума заборгованості з урахуванням індексу інфляції розраховується за формулою: СЗИИ = СЗ х ИИс, де СЗ - сума заборгованості, ИИс - сукупний індекс інфляції. На виконання рекомендацій Верховного Суду України (Лист Верховного Суду України від 03.04.1997 року №62-97 р. "Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ") вважається, що сума, внесена за період з 1 по 15 число відповідного місяця, наприклад, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок розпочинається з наступного місяця. Аналогічно, якщо погашення заборгованості відбулося з 1 по 15 число відповідного місяця, інфляційна зміна розраховується без урахування цього місяця, а якщо з 16 по 31 число місяця - інфляційна зміна розраховується з урахуванням цього місяця. Таким чином, розрахунок буде наступним: 1. Розрахунок заборгованості з урахуванням індексу інфляції за квітень 2013р. а) (100,0:100) х (99,9:100) х (99,3:100) х (100,0:100) х (100,4:100) х (100,2:100) х (100,5:100) х (100,2:100) х (100,6:100) х (102,2:100) х (103,3:100) = 1 х 0,999 х 0,993 х 1 х 1,004 х 1,002 х 1,005 х 1,002 х 1,006 х 1,022 х 1,033 = 1,067 грн.;б) 6,74 х 1,067 = 7,19 грн.; в) 7,19 - 6,74 = 0,45 грн. 2. Розрахунок заборгованості з урахуванням індексу інфляції за травень 2013р. а) (99,9:100) х (99,3:100) х (100,0:100) х (100,4:100) х (100,2:100) х (100,5:100) х (100,2:100) х (100,6:100) х (102,2:100) х (103,3:100) = 0,999 х 0,993 х 1 х 1,004 х 1,002 х 1,005 х 1,002 х 1,006 х 1,022 х 1,033 = 1,067 грн.;б) 64,06 х 1,067 = 68,35 грн.;в) 68,35 - 64,06 = 4,29 грн. 3. Розрахунок заборгованості з урахуванням індексу інфляції за червень 2013р. а) (99,3:100) х (100,0:100) х (100,4:100) х (100,2:100) х (100,5:100) х (100,2:100) х (100,6:100) х (102,2:100) х (103,3:100) = 0,993 х 1 х 1,004 х 1,002 х 1,005 х 1,002 х 1,006 х 1,022 х 1,033 = 1,068 грн.;б) 63,58 х 1,068 = 67,90 грн.;в) 67,90 - 63,58 = 4,32 грн. 4. Розрахунок заборгованості з урахуванням індексу інфляції за липень 2013р. а) (100,0:100) х (100,4:100) х (100,2:100) х (100,5:100) х (100,2:100) х (100,6:100) х (102,2:100) х (103,3:100) = 1 х 1,004 х 1,002 х 1,005 х 1,002 х 1,006 х 1,022 х 1,033 = 1,075;б) 63,84 х 1,075 = 68,62 грн.;в) 68,62 - 63,84 = 4,78 грн. 5. Розрахунок заборгованості з урахуванням індексу інфляції за серпень 2013р. а) (100,4:100) х (100,2:100) х (100,5:100) х (100,2:100) х (100,6:100) х (102,2:100) х (103,3:100) = 1,004 х 1,002 х 1,005 х 1,002 х 1,006 х 1,022 х 1,033 = 1,075 грн.;б) 63,45 х 1,075 = 68,20 грн.;в) 68,20 - 63,45 = 4,75 грн. 6. Розрахунок заборгованості з урахуванням індексу інфляції за вересень 2013р. а) (100,2:100) х (100,5:100) х (100,2:100) х (100,6:100) х (102,2:100) х (103,3:100) = 1,002 х 1,005 х 1,002 х 1,006 х 1,022 х 1,033 = 1,071 грн.;б) 63,49 х 1,071 = 67,99 грн.;в) 67,99 - 63,49 = 4,50 грн. 7. Розрахунок заборгованості з урахуванням індексу інфляції за жовтень 2013р. а) (100,5:100) х (100,2:100) х (100,6:100) х (102,2:100) х (103,3:100) = 1,005 х 1,002 х 1,006 х 1,022 х 1,033 = 1,069 грн.;б) 64,55 х 1,069 = 69,00 грн.;в) 69,00 - 64,55 = 4,45 грн. 8. Розрахунок заборгованості з урахуванням індексу інфляції за листопад 2013р. а) (100,2:100) х (100,6:100) х (102,2:100) х (103,3:100) = 1,002 х 1,006 х 1,022 х 1,033 = 1,064 грн.;б) 64,76 х 1,064 = 68,90 грн.;в) 68,90 - 64,76 = 4,14 грн. 9. Розрахунок заборгованості з урахуванням індексу інфляції за грудень 2013р. а) (100,6:100) х (102,2:100) х (103,3:100) = 1,006 х 1,022 х 1,033 = 1,062 грн.;б) 65,02 х 1,062 = 69,05 грн.;в) 69,05 - 65,02 = 4,03 грн.. 10. Розрахунок заборгованості з урахуванням індексу інфляції за січень 2014р. а) (102,2:100) х (103,3:100) = 1,022 х 1,033 = 1,055 грн.;б) 66,93 х 1,055 = 70,61 грн.;в) 70,61 - 66,93 = 3,68 грн. 11. Розрахунок заборгованості з урахуванням індексу інфляції за лютий 2014р. а) (103,3:100) = 1,033 грн.;б) 66,45 х 1,033 = 68,64 грн.;в) 68,64 - 66,45 = 2,19 грн. Отже, розмір індексу інфляції по заборгованості відповідача становить 41,58 грн. Розраховуючи суму 3% річних від простроченої суми заборгованості за надані позивачем послуги, суд виходить з такого. Розрахунок 3 % річних проводиться за формулою: Сума санкції= С х3 х Д: 365: 100, де С - сума заборгованості, Д - кількість днів протермінування. 1. Розрахунок заборгованості з урахуванням 3 % річних за квітень 2013р. 6,74 х 3 х 345 : 365 : 100 = 0,19 грн. 2. Розрахунок заборгованості з урахуванням 3 % річних за травень 2013р. 64,06 х 3 х 314 : 365 : 100 = 1,65 3. Розрахунок заборгованості з урахуванням 3 % річних за червень 2013р. 63,58 х 3 х 284 : 365 : 100 = 1,48 грн. 4. Розрахунок заборгованості з урахуванням 3 % річних за липень 2013р. 63,84 х 3 х 253 : 365 : 100 = 1,32 грн. 5. Розрахунок заборгованості з урахуванням 3 % річних за серпень 2013р. 63,45 х 3 х 222 : 365 : 100 = 1,15 грн. 6. Розрахунок заборгованості з урахуванням 3 % річних за вересень 2013р. 63,49 х 3 х 192 : 365 : 100 = 1,00 грн. 7. Розрахунок заборгованості з урахуванням 3 % річних за жовтень 2013р. 64,55 х 3 х 161 : 365 : 100 = 0,85 грн. 8. Розрахунок заборгованості з урахуванням 3 % річних за листопад 2013р. 64,76 х 3 х 131 : 365 : 100 = 0,69 грн. 9. Розрахунок заборгованості з урахуванням 3 % річних за грудень 2013р. 65,02 х 3 х 100 : 365 : 100 = 0,53 грн. 10. Розрахунок заборгованості з урахуванням 3 % річних за січень 2014р. 66,93 х 3 х 69 : 365 : 100 = 0,37 грн. 11. Розрахунок заборгованості з урахуванням 3 % річних за лютий 2014р. 66,45 х 3 х 41 : 365 : 100 = 0,22 грн. 12. Розрахунок заборгованості з урахуванням 3 % річних за березень 2014р. 66,48 х 3 х 10 : 365 : 100 = 0,05 грн. Таким чином, 3% річних від загальної суми заборгованості відповідача становить 9,50 грн. За таких обставин суд дійшов висновку про стягнення 41,58 грн. інфляційних нарахувань по заборгованості та 9,50 грн. як 3% річних від простроченої суми заборгованості відповідача. Ураховуючи, що на спірні правовідносини поширюється встановлений ст. 257 ЦК України загальний трирічний строк позовної давності, а спірні відносини мали місце у період з 01.04.2013-01.05.2014 років, строк позовної давності позивачем не пропущено, а тому підстав для його застосування судом немає. Решта доводів відповідача стосовно заперечення позову спростовуються вищенаведеними висновками суду.

Outcome: approved