overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом,посилаючись на те, що в добровільному порядку відповідач матеріальної допомоги не надає. В судове засідання позивачка не з»явилась, надала суду заяву, в якій позов підтримує та просить справу слухати без її участі. Відповідач своєю письмовою заявою просить справу розглядати без його участі. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що сторони з 10 грудня 2010 року перебували у шлюбі. Від цього шлюбу мають сина [PERSON],[INFO] та доньку [PERSON],[INFO]. Відповідач недостатньо надає матеріальну допомогу на утримання дітей, згоди про добровільну сплату аліментів між позивачкою та відповідачем не досягнуто. Згідно закону батьки зобов"язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Оскільки в добровільному порядку відповідач ці обов"язки не виконує,аліменти з нього слід стягнути в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом,посилаючись на те, що в добровільному порядку відповідач матеріальної допомоги не надає. В судове засідання позивачка не з»явилась, надала суду заяву, в якій позов підтримує та просить справу слухати без її участі. Відповідач своєю письмовою заявою просить справу розглядати без його участі. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що шлюб між сторонами було розірвано 23 серпня 2012. Від цього шлюбу мають сина [PERSON],[INFO]. Відповідач недостатньо надає матеріальну допомогу на утримання дитини, згоди про добровільну сплату аліментів між позивачкою та відповідачем не досягнуто. Згідно закону батьки зобов"язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Оскільки в добровільному порядку відповідач ці обов"язки не виконує,аліменти з нього слід стягнути в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що в добровільному порядку відповідач матеріальної допомоги не надає. Позивачка в судове засідання не з»явилась, надала суду заяву, в якій просить позов задовольнити та слухати справу без її участі. Відповідач в судове засідання не з»явився, направив до суду заяву в якій просить суд розглядати справі без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що сторони перебували в шлюбі зареєстрованому 31 липня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Фастівського міського управління юстиції, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено відповідний актовий запис за № 186. Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30.12.2008 року шлюб між сторонами розірвано Від спільного шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. Згідно закону батьки зобов"язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Оскільки в добровільному порядку відповідач ці обов"язки не виконує, аліменти з нього слід стягнути в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-29 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом,посилаючись на те, що в добровільному порядку відповідач матеріальної допомоги не надає. Позивачка в судове засідання не з»явилась, надала суду заяву, якою просить позов задовольнити та слухати справу без її участі. Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлений вчасно та належним чином, про причину неявки суд не повідомив. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що сторони не перебували в зареєстрованому шлюбу, однак проживали однією сім»єю з 2010 по 2011 рік. Від цього шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження за актовим записом № 592, в якому батьком дитини записаний відповідач. Відповідач недостатньо надає матеріальну допомогу на утримання дитини, згоди про добровільну сплату аліментів між позивачкою та відповідачем не досягнуто. Згідно закону батьки зобов"язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Оскільки в добровільному порядку відповідач ці обов"язки не виконує,аліменти з нього слід стягнути в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом,посилаючись на те, що в добровільному порядку відповідач матеріальної допомоги не надає. Позивачка в судове засідання не з»явилась, надала суду заяву, якою просить позов задовольнити та слухати справу без її участі. Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлений вчасно та належним чином, про причину неявки суд не повідомив. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що сторони проживали однією сім»єю з 2005 року по 2010 рік. Від спільного проживання мають сина [PERSON], [INFO]. З відповідачем позивачка не перебувала в зареєстрованому шлюбі. Відповідач на підставі п.1 ч.2 ст.125 СК України визнав себе батьком дитини, але він недостатньо надає матеріальну допомогу на утримання дитини, згоди про добровільну сплату аліментів між позивачкою та відповідачем не досягнуто. Згідно закону батьки зобов"язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Оскільки в добровільному порядку відповідач ці обов"язки не виконує,аліменти з нього слід стягнути в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем спільне життя не склалося через різні характери та погляди на життя, із-за чого в сім'ї часто виникають сварки та непорозуміння, що призвело до втрати почуттів один до одного. В судове засідання позивачка не з"явилась, про день слухання справи повідомлена вчасно та належним чином, надала до суду письмову заяву з проханням розглянути справу в її відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з"явився, про день слухання справи повідомлений вчасно та належним чином, надав до суду письмову заяву з проханням розглянути справу в його відсутність, на розлучення згоден. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23 вересня 2011 року сторони зареєстрували шлюб у виконкомі Нижньостановецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, про що зроблено актовий запис №19, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.3). Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя у позивачки з відповідачем не склалося через різні характери та погляди на життя, із-за чого в них постійно виникали непорозуміння, що призвело до втрати почуттів один до одного. На даний час сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Згідно ст.56 Сімейного Кодексу України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на особисту свободу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-02 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачемспільне життя не склалося через різні характери та погляди на життя, із-за чого в сім'ї часто виникають сварки та непорозуміння, що призвело до втрати почуттів один до одного. Подружні стосунки сторони припинили, спільного господарства не ведуть, примирення не можливе. В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позовної заяви, просила шлюб розірвати, диину залишити проживати з нею, прізвище залишити "[PERSON]". Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згоден на розірвання шлюбу. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 29 листопада 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області, про що зроблено актовий запис №389, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.5). Відповідно до свідоцтва про народження сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою. Спільне життя у сторінне склалося через різні характери та погляди на життя, із-за чого в них постійно виникали непорозуміння, що призвело до втрати почуттів один до одного. Сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. При таких обставинах спільне життя і збереження шлюбу не можливе. Спору про розподіл майна сторони не мають. Згідно ст.56 Сімейного Кодексу України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на особисту свободу. Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги доведеними та обґрунтованими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем спільне життя не склалося через різні характери та погляди на життя, із-за чого в сім'ї часто виникають сварки та непорозуміння, що призвело до втрати почуттів один до одного. Подружні стосунки сторони припинили, спільного господарства не ведуть, примирення не можливе. В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позовної заяви, просила шлюб розірвати, дитину залишити проживати з нею, прізвище залишити "[PERSON]". Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згоден на розірвання шлюбу. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22 вересня 1998 року Житомирським міськвідділом реєстрації актів громадянського стану, про що зроблено актовий запис №1433, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.5). Відповідно до свідоцтва про народження сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO] (а.с.4). Оскільки в судовому засіданні сторони добровільно дійшли згоди щодо місця проживання дитини після розірвання шлюбу, тому суд питання щодо визначення місця проживання дитини не вирішує. Спільне життя у сторін не склалося через різні характери та погляди на життя, із-за чого в них постійно виникали непорозуміння, що призвело до втрати почуттів один до одного. Сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. При таких обставинах спільне життя і збереження шлюбу не можливе. Спору про розподіл майна сторони не мають. Згідно ст.56 Сімейного Кодексу України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на особисту свободу. Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги доведеними та обґрунтованими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем спільне життя не склалося через різні характери та погляди на життя, із-за чого в сім'ї часто виникають сварки та непорозуміння, що призвело до втрати почуттів один до одного. Подружні стосунки сторони припинили, спільного господарства не ведуть, примирення не можливе. В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позовної заяви, просила шлюб розірвати, дитину залишити проживати з нею, прізвище записати дошлюбне "[PERSON]". Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згоден на розірвання шлюбу. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20 серпня 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Фастівського міського управління юстиції Київської області, про що зроблено актовий запис №217, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.7). Відповідно до свідоцтва про народження сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою. Спільне життя у сторін не склалося через різні характери та погляди на життя, із-за чого в них постійно виникали непорозуміння, що призвело до втрати почуттів один до одного. Сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. При таких обставинах спільне життя і збереження шлюбу не можливе. Спору про розподіл майна сторони не мають. Згідно ст.56 Сімейного Кодексу України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на особисту свободу. Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги доведеними та обґрунтованими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем спільне життя не склалося через різні характери та погляди на життя, із-за чого в сім'ї часто виникають сварки та непорозуміння, що призвело до втрати почуттів один до одного. Подружні стосунки сторони припинили, спільного господарства не ведуть, примирення не можливе. В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позовної заяви, просила шлюб розірвати, дітей залишити проживати з нею, прізвище залишити "[PERSON]". Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згоден на розірвання шлюбу. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 18 серпня 2001 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Фастівського міського управління юстиції Київської області, про що зроблено актовий запис №225, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.4). Відповідно до свідоцтв про народження сторони мають двох малолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON], [INFO] (а.с.5-6). Поскільки в судовому засіданні сторони добровільно дійшли згоди щодо місця проживання дітей після розірвання шлюбу, тому суд питання щодо визначення місця проживання дітей не вирішує. Спільне життя у сторін не склалося через різні характери та погляди на життя, із-за чого в них постійно виникали непорозуміння, що призвело до втрати почуттів один до одного. Сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. При таких обставинах спільне життя і збереження шлюбу не можливе. Спору про розподіл майна сторони не мають. Згідно ст.56 Сімейного Кодексу України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на особисту свободу. Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги доведеними та обґрунтованими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем спільне життя не склалося через різні характери та погляди на життя, із-за чого в сім'ї часто виникають сварки та непорозуміння, що призвело до втрати почуттів один до одного. Подружні стосунки сторони припинили, спільного господарства не ведуть, примирення не можливе. В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позовної заяви, просила шлюб розірвати, прізвище залишити "[PERSON]". Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згоден на розірвання шлюбу. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 11 серпня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Фастівського міського управління юстиції Київської області, про що зроблено актовий запис №286, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.6). Відповідно до свідоцтва про народження сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.5). Оскільки в судовому засіданні сторони добровільно дійшли згоди щодо місця проживання дітей після розірвання шлюбу, тому суд питання щодо визначення місця проживання дитини не вирішує. Спільне життя у сторін не склалося через різні характери та погляди на життя, із-за чого в них постійно виникали непорозуміння, що призвело до втрати почуттів один до одного. Сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. При таких обставинах спільне життя і збереження шлюбу не можливе. Спору про розподіл майна сторони не мають. Згідно ст.56 Сімейного Кодексу України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на особисту свободу. Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги доведеними та обґрунтованими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-07 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом,посилаючись на те, що подружнє життя не склалось, оскільки сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо та в добровільному порядку відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивачка в судове засідання не з»явилась, надала суду заяву, якою просить позов в частині стягнення аліментів задовольнити в повному обсязі, а позов про розірвання шлюбу - залишити без розгляду, справу слухати без її участі. Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлений вчасно та належним чином, надав суду заяву, якою просив надати час для примирення на 60 днів та слухати справу без його участі. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що сторони зареєстрували шлюб 01 лютого 2003 року, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Фастівського міськрайонного управління юстиції № 26. Від цього шлюбу мають сина [PERSON],[INFO], який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач недостатньо надає матеріальну допомогу на утримання дитини, згоди про добровільну сплату аліментів між позивачкою та відповідачем не досягнуто. Згідно закону батьки зобов"язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Оскільки в добровільному порядку відповідач ці обов"язки не виконує, аліменти з нього слід стягнути в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-07 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою, посилаючись на те, що вони з віповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21 липня 2017 року. Від спільного подружнього життя мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинено з липня 2020 року. Спільне господарство не ведеться. Примирення неможливе, тому просить суд розірвати шлюб. У наданій суду позовній заяві просила залишити їй прізвище " [PERSON] ". Позивачка в судове засідання не з`явилась, у наданій суду позовній заяві просила розглядати справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав та просив суд розглядати справу без його участі. Відповідно до ч.4\~ст.206 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.2\~ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Частиною 3\~ст.105 СК України, визначено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до\~статті 110 цього Кодексу. Відповідно до\~ст.112 СК України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 21.07.2017 року. Спільне життя між ними не склалося, на примирення сторони не згодні. Надані сторонами заяви свідчать, що збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них. Спору про поділ майна сторонами не заявлено. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст.112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. Так як відповідачка скористалася своїм правом на вибір прізвища після розірвання шлюбу в порядку статті 113 Сімейного Кодексу України, то суд вважає необхідним після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112, 113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-04 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого пояснила, що з лютого 2014 року вона знаходилася з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах. 08 травня 2015 року від цього фактичного шлюбу у сторін народилась донька [PERSON], яка мешкає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Сторони не мешкають разом. Батьком дитини у свідоцтві про народження записаний відповідач. Жодної матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає, хоча має таку можливість. Відповідач є працездатним, працює та має стабільну заробітну плату більше 4 000, 00 грн. щомісячно. Позивачка не працює, доглядає за дитиною, ніякої матеріальної допомоги не отримує, має великі боги по комунальним послугам, потребує допомоги на своє утримання. У зв'язку із чим, Позивач просить суд стягнути з Відповідача аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частки з усіх видів його заробітку (доходу), з моменту її звернення до суду і до досягнення донькою трирічного віку. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував щодо задоволення позову. Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши надані докази, суд вважає за необхідне задовольнити позов частково, з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так, з лютого 2014 року сторони знаходились у фактичних шлюбних відносинах. 08 травня 2015 року від цих стосунків у сторін народилась донька [PERSON], батьком якої є відповідач по справі, дана обставина підтверджується свідоцтвом про народження дитини (а.с.5). Донька мешкає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою голови квартального комітету №22 від 18.05.2015 року (а.с.6). На теперішній час сторони не мешкають разом. У даний час позивач знаходиться у відпустці по догляду за дитиною - донькою [PERSON], [INFO] до досягнення нею трирічного віку та потребує матеріальної допомоги, оскільки не працює, зайнята по догляду за дитиною до 3 років, їй важко утримувати доньку та себе. Згідно з ч.1 ст.75 СК України, дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного. Згідно з ч.2 ст.75 СК України, право на утримання має той з подружжя, який потребує матеріальної допомоги за умови, що другий з подружжя може надавати матеріальну допомогу. Відповідач є здоровою, працездатною особою, працює машиністом крану у ДП "Будівельно-монтажне управління-107" кранове господарство [PERSON], отримує регулярний стабільний дохід, тому має можливість надавати матеріальну допомогу. Відповідно до ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тому сума судового збору у розмірі 551,20 грн., також підлягає стягненню з Відповідача на користь держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved