Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-23 00:00:00

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2020 р. позов ПАТ «МТБ Банк» задоволений частково: -скасована державна реєстрація права власності [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про право власності 24145562 на домоволодіння, що розташоване по [ADDRESS] та рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєвої Олени Станіславівни за індексним номером 38951506 від 26.12.2017, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 836178912101, припинивши право власності [PERSON] на вказане майно; -скасована державна реєстрація права власності [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про право власності 24145830 на земельну ділянку площею 0,1 га кадастровий номер 1210100000:01:514:0087, розташованої по [ADDRESS] , та рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєвої Олени Станіславівни за індексним номером від 26.12.2017, припинивши право власності [PERSON] на вказане майно; -скасована державна реєстрація права власності [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про право власності 24147312 на земельну ділянку площею 0,1563 га кадастровий номер 1210100000:01:514:0088, розташованої по [ADDRESS] , та рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєвої Олени Станіславівни за індексним номером від 26.12.2017, припинивши право власності [PERSON] на вказане майно; -в задоволенні вимог позову про визнання договорів недійсними відмовити. Згідно з поданою представником позивача адвокатом Мовчаном О.С. заявою наявні підстави для ухвалення додаткового рішення, оскільки не вирішено питання про розподіл судових витрат. Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов до висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. (ч. 3 ст. 270 ЦПК України). У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4 ст. 270 ЦПК України). Необхідність розгляду питання про ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи в даній справі відсутня. Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат. Втім, в резолютивній частині рішення суду від 22.06.2020 р. не зазначено про розподіл судових витрат, а також в мотивувальній частині судового рішення з вказаного питання не наведено відповідного мотивування щодо розподілу судових витрат. Щодо розподілу судових витрат, то у зв`язку з поданням до суду вказаної позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в сумі 12 612,00 грн. (а.с. 12-14) - по 2 102,00 грн. за 6 (шість) позовних вимог немайнового характеру. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням викладеного, з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати пропорційно до задоволених вимог (задоволено три позовні вимоги немайнового характеру (6306,00 грн.)) в рівних частках з кожного з відповідачів, тобто по 3 153,00 грн. (6306,00 грн.: 2). Заперечення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєвої Олени Станіславівни на заяву про ухвалення додаткового рішення з посиланнями на те, що нотаріус не є відповідачем у спорах, що виникають із цивільних відносин, пов`язаних з нотаріальною дією, у зв`язку з чим на нотаріуса не можуть бути покладені судові витрати, є слушними. Виходячи з норм Закону "Про нотаріат" у нотаріуса немає спільних чи однорідних прав та обов`язків стосовно позивача. Нотаріус вчиняє нотаріальні дії від імені держави. Відповідачами у справі про визнання недійсними договорів та скасування державної реєстрації права власності (коли одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом) є виключно учасники оспорюваного договору. Відтак, приватний нотаріус є неналежним відповідачем у цій справі; ухваленим судовим рішенням не встановлено порушення прав позивача з боку нотаріуса, яка також здійснювала державну реєстрацію речового права, як державний реєстратор, окрім того, позовних вимог до нотаріуса не було заявлено, у зв`язку з чим резолютивна частина судового рішення має бути також доповнена абзацом у частині, що стосується відповідача приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєвої О.С.

Outcome: approved