Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-09 00:00:00

Позивач Перша всеукраїнська кредитна спілка звернулася до суду із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 24633,43 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 2102 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 11 грудня 2018 року між відповідачем [PERSON] та Першою всеукраїнською кредитною спілкою було договір кредитної лінії №11 12 2018-268, відповідно до якого відповідачу [PERSON] було надано кредит в сумі 11000 грн. строком на дванадцять місяців до 11 грудня 2019 року зі сплатою 94% річних за користування кредитом. Відповідно до умов кредитного договору погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється згідно графіка розрахунків, при цьому проценти за користування кредитом нараховуються у відсотках від суми кредиту з наступного дня після надання кредиту до повного погашення заборгованості за кредитом включно. Нарахування та сплата процентів проводиться на залишок основної суми. Відповідно до умов кредитного договору позивач має право вимагати від позичальника дострокового повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом в повному обсязі та виконання всіх інших зобов`язань, передбачених договором у разі затримання сплати частини кредиту та процентів щонайменше на один календарний місяць або перевищення сумою заборгованості суми кредиту більш як на десять відсотків або несплати позичальником більше однієї виплати, яка перевищує п`ять відсотків суми кредиту або іншого істотного порушення мов договору. Першою всеукраїнською кредитною спілкою надсилалися відповідачу листи з вимогою погашення заборгованості, однак, відповідач заборгованості не погасив. В зв`язку з чим, просить стягнути з відповідача вказану заборгованість. В судове засідання представник позивача не з`явився. Подав заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає частково. Відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. Згідно із статтею 1 Закону України "Про кредитні спілки", кредитна спілка - це неприбуткова організація, заснована фізичними особами, професійними спілками, їх об`єднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об`єднаних грошових внесків членів кредитної спілки. Абзацом 2 частини 1 статті 21 зазначеного Закону передбачено, що кредитна спілка надає кредити своїм членам на умовах їх платності, строковості та забезпеченості в готівковій та безготівковій формі. Як було встановлено судом, 11 грудня 2018 року між Першою всеукраїнською кредитною спілкою та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №11 12 2018-268, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти в кредит в сумі 11000 грн., а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 94 відсотків річних. Строк дії договору 12 місяців до 11 грудня 2019 року. Договір підписаний сторонами по справі, що свідчить про те, що сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору та погоджувались на такі умови, а тому договір, відповідно до частини 1 статті 638 Цивільного кодексу України, є укладеним. Додатком до цього договору визначено графік розрахунків, яким передбачено обов`язок відповідача здійснювати регулярні платежі щомісяця. Як з`ясовано судом, незважаючи на встановлений графік виплати отриманого кредиту, відповідач свої зобов`язання за договором порушив, не дотримавшись графіку розрахунків. Відповідно до підпункту 3.1.1 пункту 3.1. Кредитного договору, кредитодавець має право вимагати повернення кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі у разі затримання Позичальником сплати частини кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць. Відповідно до пункту 4.3 Кредитного договору, прострочення сплати кредиту та процентів згідно графіка розрахунків не зупиняє нарахування процентів, крім випадку прийняття окремого рішення про це кредитодавцем. Відповідно до пункту 4.5 Кредитного договору, у разі недостатності суми здійсненого платежу для виконання зобов`язання за цим Договором у повному обсязіц ця сума погашає вимоги кредитодавця у такій черговості: у першу чергу сплачується прострочена до погашення сума кредиту та прострочені проценти за користування кредитом; у другу чергу сплачується сума кредиту та проценти за користування кредитом; у третю чергу сплачуються інші платежі відповідно до договору про споживчий кредит. Копія повідомлення, яка була долученадо справи позивачем, свідчать про те, що відповідач повідомлявся про необхідність виконання договору (а.с.10-11). Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У відповідності до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Оскільки, судом було з`ясовано, що відповідачем [PERSON] допущено порушення термінів оплати за кредитним договором, у позивача виникло право вимагати від відповідача повернення кредиту. За таких обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача за кредитним договором заборгованості у розмірі 24633,43 грн., яка складається з: сума неповерненого кредиту - 10576,50 грн., сума нарахованих та несплачених відсотків за фактичне користування кредитом - 8556,93 грн., штрафу в розмірі 5500 грн. Відповідно до положень статті 214 Цивільного процесуального кодексу України, суд, під час ухвалення рішення вирішує, у тому числі, і питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Відповідно до вимог статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved