Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності на тамбур а2-1 (коридор 2-1 площею 4.7 кв.м) та гараж Е в порядку спадкування за заповітом після [PERSON], який помер [INFO] року, виділ в натурі 1/2 частини домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою та припинення права часткової власності у домоволодінні [ADDRESS] В обґрунтування своїх позовних вимог посилалася на те, що їй на підставі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 березня 2011 року в порядку спадкування за заповітом після [PERSON], який помер [INFO] року, належить 1/2 частина домоволодіння [ADDRESS] Вказаним рішенням суду не включено до спадкової маси тамбур а2-1 (коридор 2-1 площею 4.7 кв.м) та гараж Е, та за позивачкою, як за спадкоємцем, не визнано право власності на вказані будівлі, у зв'язку з чим між сторонами існує спір. Інша 1/2 частина спірного домоволодіння належить [PERSON] також на підставі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 березня 2011 року в порядку спадкування за законом після [PERSON], яка померла [INFO] року. Земельна ділянка [ADDRESS] площею 0,0760 га знаходиться у користуванні співвласників домоволодіння. Оскільки домоволодіння знаходиться у спільній частковій власності сторін та між ними виникають суперечки стосовно користування вказаним домоволодінням та земельною ділянкою, тому [PERSON] просила суд визнати за нею право власності на тамбур а2-1 (коридор 2-1 площею 4.7 кв.м) та гараж Е в порядку спадкування за заповітом після [PERSON], який помер [INFO] року, виділити їй в натурі ? частину домоволодіння, визначити порядок користування земельною ділянкою з урахуванням належних співвласникам частин у домоволодінні [ADDRESS], у зв'язку з чим право спільної часткової власності на домоволодіння припинити. В ході розгляду справи судом була призначена судова будівельно-технічна експертиза та Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз експертом Харченком В.В. було складено Висновок судової будівельно-технічної експертизи №4206/4207/4208-12 від 05.08.2013 року, яким було запропоновано три можливих варіанти розподілу спірного домоволодіння на 1/2 та 1/2 частини та визначення порядку користування земельною ділянкою. У судовому засіданні [PERSON] підтримала свої позовні вимоги, просила суд виділити в натурі належну їй частину домоволодіння та визначити порядок користування земельною ділянкою згідно з другим варіантом (додатки №3, 4 - частину, визначену жовтим кольором) висновку судової будівельно-технічної експертизи №4206/4207/4208-12 від 05.08.2013 року. Представник позивачки [PERSON] підтримала позовні вимоги [PERSON] та зазначила, що у разі визнання позову відповідачкою [PERSON] щодо розподілу домоволодіння та земельної ділянки [ADDRESS] в натурі по другому варіанту (додатки №№ 3, 4- частину, визначену жовтим кольором) висновку №4206/4207/4208-12 судової будівельно-технічної експертизи, складеному 05.08.2013 року, позивачка не буде вимагати стягнення з [PERSON] суми компенсації у розмірі 7461,50 грн. за перевищення вартості ідеальної частки, а також стягнення судових витрат у розмірі 4074,12 грн. (судовий збір - 272 грн. та 277 грн.; оплата проведення судової експертизи - 1471,2 грн. та 2053,92 грн.); до 15.07.2014 року надаватиме [PERSON] вільний доступ до колонки №4 для влаштування останньою окремого водопроводу на виділеній їй частині домоволодіння [ADDRESS]; [PERSON] не буде заперечувати проти передачі відповідачці [PERSON] хвіртки №7 вартістю 1679 грн., ворот №3 вартістю 8815 грн., які [PERSON] має демонтувати за свої кошти до 15.07.2014 року; у разі добровільного виконання [PERSON] до 15.07.2014 року рішення суду щодо розподілу домоволодіння та земельної ділянки [ADDRESS] в натурі та припинення права спільної часткової власності, а також закладення [PERSON] дверей у самовільно збудованій прибудові 1-6, [PERSON] не буде вимагати зносу самовільної прибудови 1-6 площею 8,3 кв.м. та не буде заперечувати проти її узаконення у подальшому [PERSON]. Відповідачка [PERSON] визнала позов [PERSON] в частині визнання права власності на тамбур а2-1 (коридор 2-1 площею 4.7 кв.м) та гараж Е, а також не заперечувала проти розподілу домоволодіння та земельної ділянки [ADDRESS] в натурі згідно з другим варіантом (додатки №3, 4) висновку судової будівельно-технічної експертизи №4206/4207/4208-12 від 05.08.2013 року та виділу їй частини житлового будинку А-1 (приміщення 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, та 1-5; сараєм З; вигрібною ямою №5; огорожею №?1; огорожею №?2; огорожею №6; ? частиною вимощення І. (на плані висновку забарвлена зеленим кольором) з урахуванням умов, запропонованих позивачкою та її представником. Представник відповідачки [PERSON] також не заперечував проти задоволення позову [PERSON] з урахуванням умов, запропонованих представником позивачки [PERSON] Вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, висновок судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає позовні вимоги [PERSON] такими, що підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] на підставі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 березня 2011 року в порядку спадкування за заповітом після [PERSON], який помер [INFO] року, належить 1/2 частина домоволодіння [ADDRESS] (а.с.7-10). Право власності [PERSON] зареєстровано 05.08.2013 року за №2476447 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.113). 20 березня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд постановив ухвалу (а.с.105), якою роз'яснив судове рішення від 15 березня 2011 року в частині складу спадщини, відкритої після смерті [PERSON], померлої [INFO] року, у вигляді домоволодіння [ADDRESS], яке складалося з: житлового будинку А-1 (приміщення житлова кімната 1-4 площею 13,2 кв.м, кухня 2-4 площею 11.6 кв.м), житлових прибудов А1-1 (коридор 1-2 площею 4.8 кв.м, кухня 1-3 площею 9.0 кв.м) та А2-1 (житлова кімната 2-5 площею 11.5 кв.м), прибудови а1-1 (передпокій 1-1 площею 8.5 кв.м), прибудови А3-1 (житлова кімната 1-5 площею 4,1 кв.м, коридор 2-2 площею 6,7 кв.м, кладова 2-3 площею 2,1 кв.м) сараїв Б, В, Г, вбиральні Д, літнього душу Ж, інших споруд №№1-8, І. [PERSON], який успадкував спадщину у вигляді 1/2 частини домоволодіння [ADDRESS] після [PERSON], яка померла [INFO] року, збудував за своє життя у 1977 році гараж Е, у 1985 році тамбур а2-1 (коридор 2-1 площею 4.7 кв.м), у 1987 році сарай тимчасовий З, право на які успадкувала [PERSON] в порядку спадкування за заповітом після [PERSON], який помер [INFO] року. Інша 1/2 частина спірного домоволодіння належить [PERSON] також на підставі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 березня 2011 року в порядку спадкування за законом після [PERSON], яка померла [INFO] року. Земельна ділянка, на якій було розташоване зазначене домоволодіння, була надана [PERSON] у користування на підставі постанови президії АНД райради від 09 липня 1938 року, що підтверджується довідкою Архітектурно-планувального управління президії міськради від 26 липня 1938 року та планом земельної ділянки, яка на той час мала розмір 576 кв.м та адресу: [ADDRESS] (а.с. 21). Станом на 28 липня 1949 року земельна ділянка мала розмір 764 кв.м., що підтверджується генеральним планом, складеним фахівцем Дніпропетровської обласної інвентарної контори. Відповідно до вимог ст.134 ЦК України (в редакції 1963 р.), ст. 90 ЗК України (в редакції 1970 р.) разом з правом власності на частину домоволодіння [ADDRESS] до [PERSON] та до [PERSON] перейшло й право користування земельною ділянкою, на якій воно розташоване. Відповідно до ст.1225 ЦК України до спадкоємців житлового будинку, інших будівель та споруд переходить право власності або право користування земельною ділянкою, яка необхідна для їх обслуговування, якщо інший її розмір не визначений заповітом. Таким чином, земельна ділянка [ADDRESS] площею 0,0760 га знаходиться у користуванні співвласників [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до роз'яснень, викладених у листі ВССУ від 16 травня 2013 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування»: виникнення у спадкоємця права на спадщину, яке пов'язується з її прийняттям, як майнового права, зумовлює входження права на неї до складу спадщини після смерті спадкоємця, який не одержав свідоцтва про право на спадщину (статті 1296, 1297 ЦК) та не здійснив його державної реєстрації (ст. 1299 ЦК). Статтею 1218 ЦК встановлено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Умовою для переходу в порядку спадкування права власності на об'єкти нерухомості, в тому числі житловий будинок, інші споруди, земельну ділянку є набуття спадкодавцем зазначеного права у встановленому законодавством України порядку.Помилковим при вирішенні спорів про визнання права власності на спадкове нерухоме майно є визнання будівництва самочинним, за умови якщо наявні акт про надання (відведення) земельної ділянки для будівництва, паспорт будівництва, проте будинок не був прийнятий в експлуатацію або право власності на нерухоме майно не було зареєстроване в органах технічної інвентаризації. Порядок оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна, на які відсутні акти прийняття їх в експлуатацію, наведено в ДБН А.3.1-3-94 "Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів" та в листі Державного комітету України з будівництва та архітектури від 23 березня 1999 року № 12/5-126, в якому, зокрема, роз'яснюється: по об'єктах, що збудовані до 5 серпня 1992 року, тобто до прийняття постанови КМУ від 5 серпня 1992 року № 449, якою встановлено порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, при їх реєстрації для оформлення права власності одним із документів є висновок про технічний стан будинку (будівлі), що складається БТІ. Виходячи зі змісту наведених нормативних актів, громадяни, які збудували житлові будинки до 5 серпня 1992 року, могли за умови прийняття їх в експлуатацію відповідними комісіями отримати правовстановлюючі документи на будинок, навіть якщо його споруджено самовільно (самочинно) на земельній ділянці, яка перебуває в їх законному користуванні або у приватній власності. За наявності відповідних доказів судами може визнаватися право власності в порядку спадкування на спірні будинки, збудовані до 5 серпня 1992 року, на які спадкодавцем не було отримано правовстановлюючі документи. Згідно з п.3.2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 року з наступними змінами, будівлі, збудовані до 5 серпня 1992 року не є самочинним будівництвом. Відповідно до п.3.1. Порядку прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків I та II категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, і проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж, затвердженого наказом від 24.06.2011 року №91 з наступними змінами, «Документом, який засвідчує відповідність закінчених будівництвом до 5 серпня 1992 року індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, які не підлягають прийняттю в експлуатацію, вимогам законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, зокрема для потреб державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, є технічний паспорт, складений за результатами технічної інвентаризації (Пункт 3.1 розділу III в редакції Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства N 304 ( z1132-12 ) від 13.06.2012 та наказу від 19.03.2013 р. №95 зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 квітня 2013 р. за N 612/23144). Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] в частині визнання за нею права власності на гараж Е, тамбур а2-1 (коридор 2-1 площею 4.7 кв.м) підлягає задоволенню. Також суд зважає на те, що найбільш оптимальним із запропонованих варіантів розподілу спірного домоволодіння є саме другий варіант, оскільки домоволодіння ділиться в натурі без площ загального користування та максимально відповідає порядку користування житловим будинком, а також враховуючи визнання позову [PERSON] відповідачкою [PERSON] за наявності умов, запропонованих позивачкою та її представником, тому суд вважає можливим провести розподіл згідно з другим варіантом (додатки №3, 4) висновку судової будівельно-технічної експертизи №4206/4207/4208-12 від 05.08.2013 року, складеного експертом Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз Харченком В.В.. Таким чином, суд вважає: виділити [PERSON] в домоволодінні [ADDRESS] квартиру [NUMBER] (жовтий колір) з наступними приміщеннями в житловому будинку А-1 приміщення : 2-1 (тамбур а2-1) площею 4,7 кв.м; 2-2 (коридор) площею 6,7 м.кв., 2-3 (кладова) площею 2,1 м.кв.; 2-4 (кухня) площею 11,6 м.кв та 2-5 (житлова) площею 11,5 м.кв, загальною площею 36,6 кв.м. Окрім того, [PERSON], як власнику 1/2 частини домоволодіння, виділяються наступні надвірні будівлі та споруди: літній душ Ж; вбиральня Д; сарай В; сарай Б; сарай Г; гараж Е; колонка №4; хвіртка №7; ворота №3; ? частина вимощення І. Виділити [PERSON] в домоволодінні [ADDRESS] квартиру [NUMBER] (зелений колір) з наступними приміщеннями: в житловому будинку А-1 приміщення : 1-1 (передпокій) площею 8,5 кв.м; 1-2 (коридор) площею 4,8 м.кв., 1-3 (кухня) площею 9,0 м.кв.; 1-4 (житлова) площею 13,2 м.кв та 1-5 (житлова) площею 4,1 м.кв, загальною площею 39,6 кв.м. Окрім того, [PERSON], як власнику 1/2 частини домоволодіння, виділяються наступні надвірні будівлі та споруди: сарай З; вигрібна яма №5; огорожа №?1; огорожа №?2; огорожа №6; ? частина вимощення І. Загальна площа земельної ділянки відповідно до виконаних замірів домоволодіння №26 по пров. Янтарному в м. Дніпропетровську складає 760 кв.м. В користування [PERSON], як власнику квартири [NUMBER], виділяється земельна ділянка (на плані визначена жовтим кольором, додаток №4) - 380,00 кв.м: В користування [PERSON], як власнику квартири [NUMBER] виділяється земельна ділянка (на плані визначена зеленим кольором, додаток №4) - 380,00 кв.м. Відповідно до розподілу земельної ділянки згідно з варіантом №?2 висновку експерта (додаток №4) необхідно виконати наступні роботи по переобладнанню домоволодіння: улаштувати окремий вхід в домоволодіння для [PERSON]; надати тимчасовий доступ [PERSON] до колонки №4 для улаштування окремої мережі водопостачання; знести [PERSON] тимчасовий сарай З. Згідно з вимогами частини 3 ст.364 ЦПК України, у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється, така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації, тому суд вважає за можливе припини право спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] в домоволодінні [ADDRESS]. Витрати по справі віднести на рахунок сторін.

Outcome: approved