Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

Позивач, МТСБУ, звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, в сумі 22366 грн. 20 коп.. Обгрунтовує позовні вимоги тим, що 10.02.2012 приблизно о 03.00 год. на вул. Теремківській у м. Києві з вини відповідача, який керував автомобілем «ДЕУ» д.н.з. [NUMBER], сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пошкоджений автомобіль «Хонда», д.н.з [NUMBER], належний [PERSON], під керуванням водія, [PERSON]. Вина відповідача у даній ДТП встановлена постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 29.02.2012 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП пошкоджений автомобіль «Хонда», д.н.з [NUMBER], під керуванням водія, [PERSON], цивільно-правова відповідальність якої була застрахована в ПрАТ «СК «Лафорт» за полісом № АВ/1300724, терміном дії - з 29.12.2011 по 28.12.2012, розмір завданих збитків відповідно звіту № 010/12 від14.03.2012, складеного ФОП-СПД [PERSON], становить суму 26840 грн. 13 коп., у тому числі: ПДВ - 4473 грн. 35 коп.. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП не була застрахована, ним добровільно шкода потерпілій особі не відшкодована. З настанням страхової події, 23.04.2012 МТСБУ на підставі наказу від 18.04.2012 № 1258 здійснило виплату страхового відшкодування потерпілій особі за рахунок фонду захисту потерпілих у розмірі 22366 грн. 78 коп. (за мінусом ПДВ - 4473 грн. 35 коп.), за заявою та доданими необхідними документами, відповідно пп. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що відповідно ст. 1191 ЦК України, пп. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 зазначеного Закону надає право зворотньої вимоги до відповідача, винного у ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідач витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування, в добровільному порядку не відшкодував. Позивач просив позов задовольнити, і віднести за рахунок відповідача судові витрати у сумі 243 грн. 60 коп.. У судове засідання представник позивача за довіреністю, Чехоєва Н.М., не з'явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з наведених підстав, просить задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач, [PERSON], у судове засідання повторно не з'явився, судові документи і повістки - повідомлення, надіслані за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, повернуті за закінченням терміну зберігання, тому в розумінні п. 5 ст. 74 ЦПК України він вважається таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних даних і доказів, та ухвалити заочне рішення, оскільки представник позивача проти такого вирішення справи не заперечує Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підтверджені та підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала ( ч. 1 ст. 1166 ЦК). Шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом ( ч.2 ст. 1187 ЦК ). Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою ( ч.1 ст. 1188 ЦК ). Суд установив, що 10.02.2012 приблизно о 03.00 год. на вул. Теремківській, 16-19 в м. Києві відповідач, керуючи автомобілем «Део» д.н.з. [NUMBER], не врахував дорожньої обстановки, стану транспортного засобу, внаслідок чого здійснив здійснив наїзд на автомобіль марки «Кіа», д.н.з. [NUMBER], на автомобіль марки «Фольксваген» д.н.з. [NUMBER], автомобіль «Хонда», д.н.з [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР. Відповідно постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 29.02.2012 в справі № 3-1402/12 про адміністративне правопорушення, вказана ДТП сталася з вини водія автомобіля «Део» д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] (а.с. 16). Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Отже вина відповідача у вчиненні ДТП, в якій пошкоджено автомобіль «Хонда», д.н.з [NUMBER], під керування водія [PERSON], та обставини даної пригоди не потребують доказування. Внаслідок ДТП пошкодженням автомобіля «Хонда», д.н.з [NUMBER], належного [PERSON], під керування водія [PERSON], цивільно-правова відповідальність якої була застрахована за полісом № АВ/1300724, укладеним між [PERSON] та ПрАТ «СК «Лафорт», терміном дії - з 29.12.2011 по 28.12.2012, розмір завданих збитків відповідно звіту № 010/12 від14.03.2012, складеного ФОП-СПД [PERSON], становить суму 26840 грн. 13 коп., у тому числі: ПДВ - 4473 грн. 35 коп. (а. с. 18-22). Відповідно п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідач, вина якого у ДТП встановлена, в добровільному порядку шкоду потерпілій особі, завдану пошкодженням його автомобіля, не відшкодував, його цивільно-правова відповідальність на дату пригоди на випадок пошкодження майна третіх осіб у ДТП не була застрахована. Відповідно до пп. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Враховуючи, що внаслідок вказаної ДТП автомобіль «Хонда», д.н.з. [NUMBER], отримав механічні пошкодження, винуватцем ДТП дана шкода не була відшкодована, потерпіла особа звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про отримання страхового відшкодування та надав необхідні документи ( а. с. 9-17). Відповідно наказу МТСБУ від 18.04.2012 №1258 про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON] визначене страхове відшкодування до сплати у сумі 22366 грн. 78 коп. (за мінусом ПДВ - 4473 грн. 35 коп.), і перераховане за платіжним дорученням № 1888 від 20.04.2012 ( а. с. 24, 25). Відповідно ст. 1191 ЦК особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Підпунктом 38.2.1 пункту 38.2. статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, оскільки через порушення відповідачем ПДР України сталася ДТП, другий учасник пригоди через пошкодженням автомобіля «Хонда», д.н.з [NUMBER], поніс збитки, які йому відшкодувало МТСБУ, та відповідно до закону набуло право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування, в сумі 22366 грн. 78 коп., доведені та підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно ст. 88 ЦПК суд присуджує з відповідача у дохід держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., оскільки позивач не надав оригіналу квитанції про сплату судового збору при подачі позовної заяви до Подільського районного суду м. Києва, а ухвала про повернення позовної заяви, у тому числі судового збору, Святошинського районного суду м. Києва з підстав непідсудності не служить документальним підтвердженням понесених ним витрати ( а. с. 5). На підставі наведеного, ст. ст. 22, 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, п. 21.1 ст. 21, п. 38.2 ст. 38, пп. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: approved