Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-03 00:00:00

Позивач ПАТ КБ "Надра" звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON],[PERSON],[PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 30 113,28 доларів США, що в еквіваленті становить 240695,44 грн. Позов мотивує тим, що 27 серпня 2007 року та відповідачем [PERSON] було укладено договір кредитної лінії №35/МБ-9 та додаткову угоду №1 від 27 серпня 2007 року, за умовами якого відповідачу [PERSON] було видано кредит в сумі 20 000 доларів США під 14,5% річних з кінцевим терміном погашення до 27 серпня 2012 року. З метою забезпечення виконання зобов'язання позичальника по кредитному договору, між банком і відповідачами [PERSON],[PERSON],[PERSON] 27 серпня 2007 року було укладено договори поруки, відповідно до яких поручителі взяли на себе зобов'язання відповідати перед банком у тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті ж строки, що і позичальник. Однак, всупереч умов кредитного договору, а саме п.п. 5.1.2, 5.13, 5.1.4 відповідач [PERSON] кредит не сплачує, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 22.11.2013року становить 30 113,28 доларів США, що в еквіваленті становить 240 695,44 грн., з яких 15795,63 доларів США, що в еквіваленті становить 126 254,47 грн. - заборгованість по кредиту, 9596,55 доларів США, що в еквіваленті становить 76705,22 грн.- заборгованість по відсотках, 3451,49 доларів США, що в еквіваленті становить, 27587,76 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків, 1269,61 доларів США, що в еквіваленті становить 10147,98 грн. Тому з врахуванням наведеного просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором станом на 22.11.2013 року в сумі 30113,28 доларів США, що в еквіваленті становить 240695,44 грн. В судовому засіданні представник позивача ПАТ КБ «Надра» Пелещишин Н.Р., яка діє на підставі довіреності від 16.09.2013р. позовні вимоги підтримала, дала пояснення аналогічні наведеним мотивам позову, просила позов задоволити. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON], який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 28.04.2014р. проти задоволення позову в частині стягнення заборгованості з відповідача [PERSON], як з поручителя заперечив та пояснив, що кредитний договір між позивачем та відповідачем [PERSON], як з позичальником укладений з умовою виконання основного зобов»язання до 27 серпня 2012 року, оскільки у договорі поруки укладеному з відповідачем [PERSON] не встановлено строку після якого порука припиняється, відтак вважає, що підлягають застосуванню положення ч.4 ст. 559 ЦК України, згідно яких порука припиняється якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов»язання не пред»явить вимоги до поручителя. Тому з врахуванням наведених мотивів просив відмовити в задоволенні позову в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя [PERSON] Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з»явивлись, про розгляд справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили. Враховуючи представлені докази, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності. Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, представника відповідача [PERSON], оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково, виходячи з таких мотивів. В судовому засіданні встановлено, що 27 серпня 2007 року між позивачем ПАТ КБ «Надра» та відповідачем [PERSON] договір кредитної лінії №35/МБ-9 та додаткову угоду №1 від 27 серпня 2007 року, за умовами якого відповідачу [PERSON] було видано кредит в сумі 20 000 доларів США під 14,5% з кінцевим терміном погашення до 27 серпня 2012 року (а.с.14-16). Ст. 11 ч. 2 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є у тому числі договори та інші правочини. Отже, вказаний вище договір встановив певні права та зобов'язання сторін. Ст. 526 ЦК України регламентує, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до вимог п.5.12 кредитного договору позичальник зобов»язаний повернути кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом, а у випадках передбачених договором також сплатити неустойку та відшкодувати завдані банку збитки. Відповідно до п.п.3.1.1., 3.1.2. договору відповідач [PERSON] зобов'язався сплачувати необхідні платежі по погашенню кредиту згідно з Графіком повернення кредиту (а.с.17). Пунктом 8 передбачено, що у разі прострочення позичальником строку сплати коштів по погашенню кредиту позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення. Як встановлено судом, станом на 22.11.2013року становить 30 113,28 доларів США, що в еквіваленті становить 240 695,44грн., з яких 15795,63 доларів США, що в еквіваленті становить 126 254,47 грн. - заборгованість по кредиту, 9596,55 доларів США, що в еквіваленті становить 76705,22 грн.- заборгованість по відсотках, 3451,49 доларів США, що в еквіваленті становить, що в еквіваленті становить 27587,76 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків, 1269,61 доларів США, що в еквіваленті становить 10147,98 грн. Відтак, суд приходить до висновку про порушення відповідачем [PERSON] умов кредитного договору, що призвело до невиконання взятих на себе зобов'язань, тому заборгованість за кредитним договором в сумі 30113,28 доларів США, що еквівалентно 240 695,44 грн. підлягає стягненню з відповідача [PERSON] Щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителів суд приходить до наступних висновків: з метою забезпечення виконання зобов'язання відповідно до кредитного договору № 35/МБ-9 від 27.08.2007р. між позивачем ПАТ КБ «Надра» та відповідачами [PERSON],[PERSON],[PERSON] 27.08.2007р. було укладено договори поруки (а.с.18-20), за умовами яких останні виступили поручителями за невиконання позичальником кредитного зобов'язання та погодились з умовами кредитного договору. Відповідно ч. 4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Згідно умов кредитного договору №35/МБ-9 від 27.08.2007р. відповідач [PERSON] зобов»язався виконати основне зобов»язання до 27.08.2012р. За умовами договорів поруки не встановлено строку, після якого порука припиняється, а згідно п. 5.3. договорів поруки передбачено, що дія договору закінчується належним виконанням позичальником взятих на себе зобов»язань по кредитному договору чи виконанням поручителем своїх зобов»язань, згідно умов договору, що не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки. Відтак перебіг шестимісячного строку для вимоги відносно поручителів, відповідно до правил обчислення початку перебігу та закінчення строків передаченого ст. 253-254 ЦК України, розпочався 28 серпня 2012р. та закінчився 28 лютого 2013р. Протягом згаданого шестимісячного строку, з дня наступного за днем виконання зобовязань по договору позивач не вчинив дій на предявлення вимоги до поручителя (предявлення вимоги, чи звернення до суду із відповідним позовом). За таких обставин порука припинилася 01 березня 2013р. Вимоги до поручителів про погашення заборгованості (а.с.10-13) направлені на адресу поручителів 06.12.2013р., відтак суд вважає, що відносини поруки між поручителями та кредитором припинились, тому суд приходить до висновку про те, що в задоволенні позовних вимог про стягнення боргу з поручителів слід відмовити.

Outcome: approved