Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-30 00:00:00

позивачка [PERSON] \~звернулася до\~суду з\~позовом до Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна, посилаючись на те, що [INFO] померла свекруха позивачки, бабуся її сина - [PERSON] . Вона, позивачка звертається до суду як законний представник свого малолітнього сина - [PERSON] з позовом про зняття арешту з майна, оскільки, син позивачки є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON] . За життя [PERSON] склала заповіт, в якому на випадок своєї смерті зробила розпорядження, а саме: все її майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що їй буде належати на день смерті та на що вона за законом буде мати право заповіла [PERSON] , [INFO] , який проживає за адресою: [ADDRESS] , ідентифікаційний номер [NUMBER] . Після смерті [INFO] [PERSON] відкрилась спадщина на Ѕ частину домоволодіння, а саме: на 1/2 житлового будинку з надвірними будівлями в [ADDRESS] . Право власності [PERSON] на вище вказане домоволодіння підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, номер витягу: 18144968, дата: 18.03.2008, підставою виникнення права власності є рішення Макарівського районного суду по справі №2-280 від 21.01.2008 року. Позивачкою, як законним представником та матір`ю малолітнього [PERSON] була у встановлений законом строк подана заява до Макарівської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини. З метою\~оформлення свідоцтва\~про право\~на спадщину\~за заповітом\~позивачка звернулась\~до нотаріуса, проте їй було повідомлено, що все належне покійній [PERSON] майно, в тому числі нерухоме, перебуває в арешті, що накладений на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно 34759113 від 17.10.2012 року головного державного виконавця Герасименко Т.І. ВДВС Макарівського РУЮ. Виконавче провадження №34759113 від 17.10.2012 року відкрите головним державним виконавцем Герасименко Т.І. було закінчено згідно п.8 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» від 28.03.2014 року (фактичне і повне виконання рішення суду). Як слідує із витягу ВП-спецпідрозділ по виконавчому провадженню №34759113, за яким боржником являлася [PERSON] , а стягувачем ПАТ «Дельта Банк», на даний час закрито. Проте накладений арешт на нерухоме майно вже покійної [PERSON] , є діючим обтяженням, яке обмежує будь-які нотаріальні дії з цим майном, що унеможливлює видачу нотаріусом свідоцтва про право на спадщину за заповітом сину позивачки. Оскільки позивачка не є стороною виконавчого провадження та не наділена правами представника сторони виконавчого провадження, змушена звертатися до суду задля вирішення питання щодо зняття арешту. Вказаний арешт перешкоджає позивачці як законному представнику малолітнього сина [PERSON] в повному обсязі реалізувати право щодо оформлення спадкового майна. Арешт майна, наразі є безпідставним та порушує цивільні права спадкоємця покійної власниці майна щодо реалізації права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом. Позивачка просить: зняти арешт накладений на підставі постанови про арешт майна, серія та номер: 41618238, виданий 22.01.2014, видавник: ВДВС Макарівського РУЮ, в межах виконавчого провадження №34759113 від 17.10.2012 року, номер запису про обтяження: 4448057 (спеціальний розділ), внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 103777167 від 28.01.2014; державний реєстратор Житкевич Альона Олександрівна, Реєстраційна служба Макарівського районного управління юстиції Київської області на майно, яке належало на праві власності [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER] ), яка померла [INFO] , про що 11 числа вересня місяця 2019 року складено відповідний актовий запис №399 Макарівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області. Позивачка [PERSON] надала заяву про розгляд справи за своєї відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Представник Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Павліашвілі К.А. надала заяву про визнання позовних вимог, не заперечувала проти їх задоволення. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що згідно свідоцтву про смерть серії [NUMBER] , виданому Макарівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, [PERSON] померла [INFO] у віці 68 років (а.с.7). \~ \~ \~ \~Відповідно свідоцтву про народження серії [NUMBER] , виданому Виконавчим комітетом Бишівської сільської ради Макарівського району Київської області, [PERSON] народився [INFO] , його батьками вказані: [PERSON] та [PERSON] (а.с.8). \~ \~ \~ \~Згідно заповіту від 28.03.2018 року, посвідченому секретарем виконавчого комітету Бишівської сільської ради Макарівського району Київської області Кобою Л.П., [PERSON] на випадок своєї смерті зробила наступне розпорядження: все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що їй буде належати на день смерті та на що вона за законом матиме право, заповіла [PERSON] (а.с.9). \~ \~ \~ \~Відповідно рішенню Макарівського районного суду Київської області від 21.01.2008 року, по справі №2-280 за 2008 рік, визнано за [PERSON] та [PERSON] право власності на спадкове майно померлого [INFO] їхнього батька та чоловіка [PERSON] , яке складається з жилого будинку з надвірними будівлями в [ADDRESS] , вартістю 114571 гривня в рівних долях за кожним (а.с.10). \~ \~ \~ \~Згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно 318144968, виданому Макарівським бюро технічної інвентаризації, [PERSON] є власником Ѕ частки домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , (а.с.10). \~ \~ \~ \~Відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №214583493 від 01.07.2020 року, 28.01.2014 року за №4448057 (спеціальний розділ) реєстратором Житкевич Альоною Олександрівною, Реєстраційна служба Макарівського районного управління юстиції Київської області, накладено арешт на все майно [PERSON] . Підстава для державної реєстрації постанова про арешт майна, серія та номер: 41618238, виданий 22.01.2014 року, видавник: ВДВС Макарівського РУЮ. Обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції (а.с.11-12). \~ \~ \~ \~Згідно листу-відповіді №3562 від 28.07.2020 року, виданому Макарівським районним відділом Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), виконавче провадження №34759113 від 17.10.2012 року відкрите головним державним виконавцем Герасименко Т.І. закінчено згідно п.8 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» від 28.03.2014 року (фактичне повне виконання рішення суду) (а.с.13). \~ \~ \~ \~Відповідно довідки ВП-спецрозділ від 24.07.2020 року, виконавче провадження 34759113 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» 3624.85 гривень - завершено на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне повне виконання рішення). \~ \~ \~ \~З матеріалів спадкової справи №240/2019 до майна померлої [INFO] [PERSON] вбачається, що спадкоємцем до майна померлої є її внук [PERSON] (а.с.30-35). Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Частиною 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до вимог ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у\~частині шостій\~статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені\~пунктом 1-2\~розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону. Частиною 5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно пункту 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику. Оцінюючи належність,\~допустимість,\~достовірність кожного\~доказу окремо,\~а також\~достатність і\~взаємний зв`язок\~доказів у\~їх сукупності,\~суд визнає\~їх належними,\~допустимими,\~достовірними,\~а позов\~таким,\~що підлягає\~задоволенню,\~оскільки достовірно\~встановлено,\~що виконавче\~провадження завершено\~на підставі\~фактичного повного\~виконання рішення\~суду,\~а існування\~арешту майна\~порушує права\~спадкоємця покійної\~власниці майна,\~який на\~підставі закону\~вважає,\~що майно,\~на яке\~накладено арешт,\~належить йому, щодо реалізації права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом.

Outcome: approved