Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-16 00:00:00

Позивач ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за договором від 16.10.2013 р. № 0862249001/Т/972110 в розмірі 38 674 грн., з яких: 18 334 грн. - основна сума боргу; 3 грн. - заборгованість за відсотками; 16 887 грн. - заборгованість за комісією; 3 450 грн. - пеня. Вимоги позову обґрунтовані тим, що між ПАТ «АКТАБАНК» та відповідачем укладено вище зазначений Кредитний договір, внаслідок невиконання відповідачем умов якого виникла зазначена заборгованість. 23.03.2018 р. між позивачем та ПАТ «АКТАБАНК» укладено Договір відступлення права вимоги, у відповідності до якого позивач набув право вимоги до відповідача за кредитним договором від 16.10.2013 р. № 0862249001/Т/972110. 11.11.2019 р. ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. відкрито провадження по справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України. Сторони, в передбачений ч. 7 ст. 279 ЦПК України строк, не звернулись до суду з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. Строк, визначений ч. 3 ст. 279 ЦПК України, для реалізації особами своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків сплив. Відповідачем до суду не подано відзиву на позову заяву, при цьому останній належним чином повідомлявся про розгляд справи в суді. Оскільки відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином, відзив на позовну заяву не подав та не повідомив причини його неподання, а також те, що сторона позивача не заперечувала щодо розгляду справи в порядку заочного провадження, про що свідчить п. 4 прохальної частини позову, суд вважає можливим розглянути спір відповідно до ст.ст. 280-282 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення. Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Встановлено, що 16.10.2013 р. між ПАТ «АКТАБАНК» та відповідачем укладено договір №0862249001/Т/972110, у відповідності до якого відповідач отримав кредит в розмірі 20 000 грн., терміном до 15.10.2016 р. Відповідно до п. 2.1.1 Кредитного договору процентна ставка за кредитом встановлюється у розмірі 0, 01 % річних. Згідно з п. 2.1.2 Кредитного договору позичальник сплачує банку щомісячну комісію за супроводження кредиту в розмірі 650 грн., що розраховується як 3.25% від суми кредиту вказаного в п. 2.1 цього договору. Банком зобов`язання за договором виконались, а саме відповідачу надались кредитні кошти, що підтверджується матеріалами справи, зокрема квитанцією. У свою чергу позичальник зобов`язався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом та повернути кредит у визначені договорами терміни, а також виконати інші свої зобов`язання згідно з договором. Відповідач, не сплативши у вказаний договорі строк кредит, порушив вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, тобто згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов`язків. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а ст. 530 ЦК України вимагає: " Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк." Стаття 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов`язання або односторонню зміну його умов. Відповідно до ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок розірвання договору. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України підписанням договору сторонами досягнуто домовленість щодо встановлення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник має повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позивачем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідач порушив умови договору в частині неповернення кредиту та несплати відсотків за його користування та не виконав взяті на себе зобов`язання, тобто в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов`язань. 23.03.2018 р. між позивачем та ПАТ «АКТАБАНК» укладено Договір відступлення права вимоги, у відповідності до якого позивач набув право вимоги за кредитним договором, укладеними з відповідачем, що підтверджується копією договору та витягу з Додатку № 1 до договору. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, відповідно до вищевказаних правових норм, договору відступлення права вимоги, витягу з реєстру боржників позивач набув права вимоги по зазначеним вище кредитним договором, в якому позичальником є відповідач. У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідач не скористувався своїм правом, передбаченим ст.ст. 76-83, 174,191 ЦПК України та не подав суду заперечень щодо вимог позивача та доказів на їх спростування. Враховуючи вище вказане, суд приходить до висновку, що вимоги позову про стягнення заборгованості за кредитним договором 38 674 грн., з яких: 18 334 грн. - основна сума боргу; 3 грн. - заборгованість за відсотками; 16 887 грн. - заборгованість за комісією; 3 450 грн. - пеня є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. На підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду.

Outcome: approved