Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-01 00:00:00

У квітні 2018 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON], Фізичної особи-підприємця [PERSON] - про визнання договору недійсним та відшкодування шкоди. Свою заяву обґрунтовував тим, що 10 березня 2016 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області було ухвалено рішення по справі № 536/386/15-ц за позовною заявою [PERSON] до [PERSON], треті особи: Піщанська сільська рада Кременчуцького району, Відділ Держземагенства у Кременчуцькому районі, Відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Кременчуцького РУЮ про знесення самочинного будівництва, усунення перешкод в користуванні обєктом права власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, про відновлення (встановлення) твердої межі земельної ділянки в натурі (на місцевості), стягнення витрат на знесення гаража, стягнення судових витрат. Зазначеним рішенням суду позовні вимоги [PERSON] було задоволено в повному обсязі, а саме вирішено : - Знести самовільно збудований гараж розміром 6,10x4,10 метрів, що розташований за адресою по вулиці Чапаєва, 10-а в селі Піщане Кременчуцького району, ( [PERSON]Ф.), частина якого збудована на земельній ділянці площею 11 кв.м. по вулиці Чапаєва, 8 в с.Піщане, Кременчуцького району, Полтавської області, ([PERSON].) власником земельної ділянки по вулиці Чапаєва, 8 в с. Піщане , Кременчуцького району, Полтавської області [PERSON] за рахунок коштів [PERSON], який здійснив самочинне будівництво (абз. 1) - Привести у такий спосіб самовільно зайняту під гаражем частину земельної ділянки по вулиці Чапаєва, 8 в с.Піщане Кременчуцького району до попереднього та придатного для використання за цільовим призначенням стану, (абз. 2) - Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON], 11807 грн. - на відшкодування витрат на знесення за рахунок коштів [PERSON] самовільно збудованого ним по вулиці Чапаєва, № 10-а в с.Піщане Кременчуцького району гаражу розміром 6.10x4.10 м., частина якого збудована на належній [PERSON] по вулиці Чапаєва, 8 в с.Піщане Кременчуцького району земельній ділянці площею 11 кв.м.(абз. 3) - Зобов'язати [PERSON] не чинити [PERSON] перешкод в знесенні ним за рахунок коштів [PERSON] самовільно збудованого ним по вулиці Чапаєва, № 10-а в с.Піщане Кременчуцького району гаражу розміром 6,10x4,10 метрів, частина якого збудована на належній [PERSON] по вулиці Чапаєва, 8 в с.Піщане Кременчуцького району земельній ділянці площею 11 кв.м. (абз. 4) - Зобов'язати [PERSON] звільнити самовільно зайняту ним частину належної [PERSON] земельної ділянки по вулиці Чапаєва, 8 в с.Піщане Кременчуцького району, від точки «В» до точки «Г» плану зовнішніх меж земельної ділянки Державного акту на право приватної власності на землю IV-ПЛ № 043524, виданого 22.10.1998 р. на ім'я [PERSON], площею 134 кв.м., в тому числі під частиною самовільно збудованого гаражу площею 11 кв.м., яка в додатку № 1 до Висновку судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизй № 6/10-15 від 20.07.2015 року, що виконана судовим експертом [PERSON], позначена штриховкою червоного кольору, (абз. 5) - Зобов'язати [PERSON] усунути [PERSON] перешкоди в користуванні, володінні, розпорядженні належною йому земельною ділянкою по вулиці Чапаєва, 8 в с.Піщане Кременчуцького району, в точках «В» - «Г» Плану зовнішніх меж земельної ділянки Державного, акту на право приватної власності на землю IV-ПЛ № 043524, виданого 22.10.1998 р. на ім'я [PERSON], площею 134 кв.м., в тому числі під частиною самовільно збудованого гаражу площею 11 кв.м., яка в додатку № 1 до Висновку судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи № 6/10-15 від 20.07.2015 року, що виконана судовим експертом [PERSON], позначена штриховкою червоного кольору.(абз. 6) - Відновити (встановити) тверду межу земельної ділянки в натурі (на місцевості), що розташована по вулиці Чапаєва, 8, в селі Піщане Кременчуцького району та належить [PERSON] на праві власності, із суміжною земельною ділянкою, що розташована по вулиці Чацаєва, 10-а в селі Піщане Кременчуцького району та знаходиться в користуванні [PERSON], згідно даних які містяться у Плані зовнішніх меж земельної ділянки Державного акту на право приватної власності на землю IV-ПЛ № 043524, виданого 22.10.1998 р. на ім'я [PERSON], від точки «В» до точки «Г», та даних кадастрового плану, плану меж землеволодіння «Технічної документації із землеустрою 2014 року щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) [PERSON] для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) на території с.Піщане, вул. Чапаєва, буд. 8» від точки «Б» до точки «В», даних кадастрового плану, плану меж землеволодіння «Технічної документації із землеустрою 2014 року щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) [PERSON] для ведення особистого селянського господарства на території с.Піщане, вул. Чапаєва, буд. 8» від точки «Б» до точки «В».(абз. 7) - Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] понесені ним по справі документально підтверджені судові витрати в сумі - згідно наявних у справі квитанцій 4 452,60 грн.(абз. 8) Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 12.05.2016 року по справі № 536/386/15-ц рішення суду першої інстанції залишено без змін. Задля примусового виконання рішення суду [PERSON] судом були видані виконавчі листи за наведеними вище абзацами 3, 4, 5,6, 8 резолютивної частини рішення суду. Згідно довідки № 536/386/15-ц/1180/2018 від 19.02.2018 року Кременчуцького районного суду за 1, 2 абзацами резолютивної частини рішення суду виконавчі листи не видавалися. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України. Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України « Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів". Не зважаючи на відсутність виконавчого листа, 27.12.2017 року між [PERSON] та ФО П [PERSON] було укладено договір № 12-17 на виконання робіт по демонтажу обєкту нерухомості. Згідно з п. 1.1. даного Договору [PERSON] доручає СПД [PERSON]: на виконання рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10 березня 2016 року по справі № 2/535/386/15-ц виконання робіт із знесення (роботи по демонтажу обєкту нерухомості) збудованого розміром 6,10x4,10 метрів, що збудований за адресою по вулиці Чапаєва, 10а в с. Піщане Кременчуцького району Полтавської області й частина якого збудована на земельній ділянці за адресою по вулиці Чапаєва, 8 в селі Піщане Кременчуцького району Полтавської області. Виконання цього договору відбуватиметься в присутності державного виконавця (інших, залучених ним, осіб) в провадженні або на виконанні якого знаходиться виконавчий лист за вказаним рішенням суду, а також за узгодженими попередньо з державним виконавцем: дати, часу виконання відповідних будівельних( з демонтажу) робіт. Але, як зазначалося вище, згідно довідки № 536/386/15-ц/1180/2018 від 19.02.2018 року Кременчуцького районного суду за 1, 2 абзацами резолютивної частини рішення суду виконавчі листи не видавалися. Отже, укладаючи даний договір, [PERSON] ввів в оману СПД [PERSON] щодо наявності виконавчого листа по даній справі, тобто щодо істотних умов договору. Згідно висновку судового експерта № 8-18 від 28.02.2018 року [PERSON], «в результаті дослідження будівлі гаража, розташованого в с. Піщане Кременчуцького району Полтавської області по вул. Чапаєва, 10-А встановлено : в будівлі гаража демонтовано один скат покрівлі та даху, зруйновано частину цегляних фронтонів, частково зруйновано стіни із цегли, на вцілілих стінах із цегли пішли діагональні тріщини, дах та покрівля мають великий прогин.» Також, експерт зазначив, що вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно провести для відновлення будівлі гаража, розташованого в с. Піщане Кременчуцького району Полтавської області по вул. Чапаєва, 10 А становить 33 884 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 216 ЦК України якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною. Згідно зі ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. Тому вважав необхідним стягнути солідарно з відповідачів на його користь матеріальну шкоду в сумі 33 884,00 грн. На підставі вищевикладеного просив суд ухвалити рішення, яким: Визнати недійсним договір № 12-17 на виконання робіт по демонтажу об»єкту нерухомості, укладений між Фізичною особою-підприємцем [PERSON] та [PERSON]. Стягнути солідарно з Фізичної особи - підприємця [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] майнову шкоду в сумі 33 884 грн. 19 червня 2018 року на адресу суду від представника [PERSON] [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, який обгрунтовувала тим, що пп.3 ч.1 ст. 3 ЦК законодавець до загальних засад цивільного законодавства відніс свободу договору. За приписами статті 627 ЦК України - 1. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. 2. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів. Зі змісту статті 6 ЦК України - 1. Сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. 2. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які неврегульовані цими актами. 3. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обовязковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами. 4. Положення частин першої, другої і третьої цієї статті застосовуються і до односторонніх правочинів. Стаття 215 ЦК наводить підстави недійсності правочину. Згідно такої : 1. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. 2. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. 3. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Зі змісту частин 1-5 статті 203 ЦК - 1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. 2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. 3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. 4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. 5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Згідно вимог статті 204 ЦК - правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Приводом укладання [PERSON] із ФОП [PERSON] договору на виконання робіт по демонтажу обєкту нерухомості було рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10 березня 2016 року у справі № 536/386/15-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про знесення самочинного будівництва, усунення перешкод в користуванні обєктом права власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, про відновлення (встановлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), стягнення витрат на знесення гаражу, стягнення судових витрат. В 1-2 абзацах такого судового рішення (якщо не лічити абзацом: «Позов задовольнити») суд постановив: «Абз.1 - Знести самовільно збудований гараж розміром 6,10x4,10 метрів, що розташований за адресою по вулиці Чапаєва, 10-а в селі Піщане Кременчуцького району ([PERSON]Ф.), частина якого збудована на земельній ділянці площею 11 кв.м. по вулиці Чапаєва, 8 в с. Піщане, Кременчуцького району Полтавської області ([PERSON]Л.) - власником земельної ділянки по вулиці Чапаєва, 8 в с. Піщане Кременчуцького району Полтавської області [PERSON] за рахунок коштів [PERSON], який здійснив самочинне будівництво. Абз.2 - Привести у такий спосіб самовільно зайняту під гаражем частину земельної ділянки по вулиці Чапаєва, 8 в с.Піщане Кременчуцького району до попереднього та придатного для використання за цільовим призначенням стану.» Або, зі змісту такого рішення суду його виконання зі знесення самовільно збудованого гаражу суд поклав на самого стягувана або [PERSON] Рішення суду в цій резолютивній часині не містить зобовязального характеру для боржника, дії із виконання покладає на стягувача - [PERSON], що не передбачає видачу виконавчого листа. А тому, в цій частині рішення суду має виконуватися [PERSON] самостійно. Відповідне зазначено і в ухвалі Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15 вересня 2017 року по справі № 536/389/15-ц за заявою [PERSON] про виправлення помилки допущеної при оформленні виконавчого листа, в якій вказано: «Видані в іншій частині рішення суду виконавчі листи підлягають самостійному виконанню». Копію такої позивач долучив до позовної заяви. За такого, укладання [PERSON] із ФОП [PERSON] договору на виконання робіт по демонтажу обєкту нерухомості: цілком відповідає нормам права, що встановлюють/гарантують свободу договору для сторін такого: зміст такого договору, його умови ґрунтуються на правових нормах прописаних для договору підряду (позивач не є стороною такого договору); не порушує законних прав та інтересів третіх осіб, в т.ч. позивача [PERSON] В 3 (4) абзаці цього судового рішення, суд зобовязав [PERSON] не чинити [PERSON] перешкод в знесенні ним за рахунок коштів [PERSON] самовільно збудованого ним по вулиці Чапаєва, № 10 в с. Піщане Кременчуцького району гаражу розміром 6,10x4,10 метрів, частина якого збудована на належній [PERSON] по вулиці Чапаєва, 8 в с.Піщане Кременчуцького району земельній ділянці площею 11 кв.м. В 5,6 (6,7) абзацах цього судового рішення, суд зобовязав [PERSON] звільнити самовільно зайняту ним частину належної [PERSON] земельної ділянки по вулиці Чапаєва, 8 в с.Піщане Кременчуцького району, від точки «В» до точки «Г» плану зовнішніх меж земельної ділянки Державного акту на право приватної власності на землю IV-ПЛ № 043524, виданого 22.10.1998 р. на імя [PERSON], площею 134 кв.м., в тому числі під частиною самовільно збудованого гаражу площею 11 кв.м., яка в додатку №\\1 до Висновку судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи № 6/10-15 від 20.07.2015 року, що виконана судовим експертом [PERSON], позначена штриховкою червоного кольору ; усунути [PERSON] перешкоди в користуванні, володінні , розпорядженні належною йому земельною ділянкою по вулиці Чапаєва, 8 в с.Піщане Кременчуцького району, в точках «В» - «Г» Плану зовнішніх меж земельної ділянки Державного акту на право приватної власності на землю IV-ПЛ № 043524, виданого 22.10.1998 р. на імя [PERSON], площею 134 кв.м., в тому числі під частиною самовільно збудованого гаражу площею 11 кв.м., яка в додатку № 1 до Висновку судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи № 6/10-15 від 20.07.2015 року, що виконана судовим експертом [PERSON], позначена штриховкою червоного кольору. Примусове виконання відбувається саме в цій частині (5-6 (6-7) абзаців) судового рішення, за якими видано виконавчий лист, відкрите виконавче провадження (ВП № 55165272). За такого, до умов договору була внесена умова, що приведення у виконання предмету договору має відбуватися поряд із виконанням рішення суду в частині, в якій суд зобовязав позивача не чинити перешкод в знесенні самовільно збудованого гаражу. До цього часу договір не виконаний через дії [PERSON] (дружини позивача) та інших осіб, що систематично перешкоджали його виконанню. За приведених вище обставин та правового аналізу приведених вище норм - зміст позовної заяви, наведені у позові обставини та обґрунтування, не містять підстав задля визнання недійсним укладеного [PERSON] з ФОП [PERSON] договору на виконання робіт по демонтажу обєкту нерухомості; такий договір не порушує прав [PERSON] Часткове виконання договору із демонтажу обєкту нерухомості не завдає йому шкоди, оскільки вказаний в договорі предмет є таким, що відповідає вимогам та направлений на виконання рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10 березня 2016 року у справі № 536/386/15-ц. 03 липня 2018 року від [PERSON] надійшла відповідь на відзив, в якій підтримав позовні вимоги. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, його представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, його представник [PERSON] в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи без його участі. Просив відмовити у задоволенні позову. Суд, дослідивши матеріали справи, зясувавши думку представників сторін, вважає, що заявлені вимог не підлягають задоволенню, з огляду на наступне: 10 березня 2016 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області було ухвалено рішення по справі № 536/386/15-ц за позовною заявою [PERSON] до [PERSON], треті особи: Піщанська сільська рада Кременчуцького району, Відділ Держземагенства у Кременчуцькому районі, Відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Кременчуцького РУЮ про знесення самочинного будівництва, усунення перешкод в користуванні обєктом права власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, про відновлення (встановлення) твердої межі земельної ділянки в натурі (на місцевості), стягнення витрат на знесення гаража, стягнення судових витрат. Зазначеним рішенням суду позовні вимоги [PERSON] було задоволено в повному обсязі, а саме вирішено : - Знести самовільно збудований гараж розміром 6,10x4,10 метрів, що розташований за адресою по вулиці Чапаєва, 10-а в селі Піщане Кременчуцького району, ([PERSON]Ф.), частина якого збудована на земельній ділянці площею 11 кв.м. по вулиці Чапаєва, 8 в с.Піщане, Кременчуцького району, Полтавської області, ([PERSON]Л.) власником земельної ділянки по вулиці Чапаєва, 8 в с. Піщане , Кременчуцького району , Полтавської області [PERSON] за рахунок коштів [PERSON], який здійснив самочинне будівництво (абз. 1) - Привести у такий спосіб самовільно зайняту під гаражем частину земельної ділянки по вулиці Чапаєва, 8 в с.Піщане Кременчуцького району до попереднього та придатного для використання за цільовим призначенням стану, (абз. 2) - Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON], 11807 грн. - на відшкодування витрат на знесення за рахунок коштів [PERSON] самовільно збудованого ним по вулиці Чапаєва, № 10-а в с.Піщане Кременчуцького району гаражу розміром 6.10x4.10 м., частина якого збудована на належній [PERSON] по вулиці Чапаєва, 8 в с.Піщане Кременчуцького району земельній ділянці площею 11 кв.м.(абз. 3) - Зобов'язати [PERSON] не чинити [PERSON] перешкод в знесенні ним за рахунок коштів [PERSON] самовільно збудованого ним по вулиці Чапаєва, № 10-а в с.Піщане Кременчуцького району гаражу розміром 6,10x4,10 метрів, частина якого збудована на належній [PERSON] по вулиці Чапаєва, 8 в с.Піщане Кременчуцького району земельній ділянці площею 11 кв.м. (абз. 4) - Зобов'язати [PERSON] звільнити самовільно зайняту ним частину належної [PERSON] земельної ділянки по вулиці Чапаєва, 8 в с.Піщане Кременчуцького району, від точки «В» до точки «Г» плану зовнішніх меж земельної ділянки Державного акту на право приватної власності на землю IV-ПЛ № 043524, виданого 22.10.1998 р. на ім'я [PERSON], площею 134 кв.м., в тому числі під частиною самовільно збудованого гаражу площею 11 кв.м., яка в додатку № 1 до Висновку судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизй № 6/10-15 від 20.07.2015 року, що виконана судовим експертом [PERSON], позначена штриховкою червоного кольору, (абз. 5) - Зобов'язати [PERSON] усунути [PERSON] перешкоди в користуванні, володінні, розпорядженні належною йому земельною ділянкою по вулиці Чапаєва, 8 в с.Піщане Кременчуцького району, в точках «В» - «Г» Плану зовнішніх меж земельної ділянки Державного, акту на право приватної власності на землю IV-ПЛ № 043524, виданого 22.10.1998 р. на ім'я [PERSON], площею 134 кв.м., в тому числі під частиною самовільно збудованого гаражу площею 11 кв.м., яка в додатку № 1 до Висновку судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи № 6/10-15 від 20.07.2015 року, що виконана судовим експертом [PERSON], позначена штриховкою червоного кольору.(абз. 6) - Відновити (встановити) тверду межу земельної ділянки в натурі (на місцевості), що розташована по вулиці Чапаєва, 8, в селі Піщане Кременчуцького району та належить [PERSON] на праві власності, із суміжною земельною ділянкою, що розташована по вулиці Чацаєва, 10-а в селі Піщане Кременчуцького району та знаходиться в користуванні [PERSON], згідно даних які містяться у Плані зовнішніх меж земельної ділянки Державного акту на право приватної власності на землю IV-ПЛ № 043524, виданого 22.10.1998 р. на ім'я [PERSON], від точки «В» до точки «Г», та даних кадастрового плану, плану меж землеволодіння «Технічної документації із землеустрою 2014 року щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) [PERSON] для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) на території с.Піщане, вул. Чапаєва, буд. 8» від точки «Б» до точки «В», даних кадастрового плану, плану меж землеволодіння «Технічної документації із землеустрою 2014 року щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) [PERSON] для ведення особистого селянського господарства на території с.Піщане, вул. Чапаєва, буд. 8» від точки «Б» до точки «В».(абз. 7) - Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] понесені ним по справі документально підтверджені судові витрати в сумі - згідно наявних у справі квитанцій 4 452,60 грн.(абз. 8) Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 12.05.2016 року по справі № 536/386/15-ц рішення суду першої інстанції залишено без змін. Задля примусового виконання рішення суду [PERSON] судом були видані виконавчі листи за наведеними вище абзацами 3, 4, 5,6, 8 резолютивної частини рішення суду. Згідно довідки № 536/386/15-ц/1180/2018 від 19.02.2018 року Кременчуцького районного суду за 1, 2 абзацами резолютивної частини рішення суду виконавчі листи не видавалися. Не зважаючи на відсутність виконавчого листа за 1, 2 абзацами резолютивної частини вищевказаного рішення суду, 27.12.2017 року між [PERSON] та ФО П [PERSON] було укладено договір № 12-17 на виконання робіт по демонтажу обєкту нерухомості. Згідно з п. 1.1. даного Договору [PERSON] доручає СПД [PERSON] : на виконання рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10 березня 2016 року по справі № 2/535/386/15- виконання робіт із знесення (роботи по демонтажу обєкту нерухомості) збудованого розміром 6,10x4,10 метрів, що збудований за адресою по вулиці Чапаєва, 10а в с. Піщане Кременчуцького району Полтавської області й частина якого збудована на земельній ділянці за адресою по вулиці Чапаєва, 8 в селі Піщане Кременчуцького району Полтавської області. Виконання цього договору відбуватиметься в присутності державного виконавця (інших, залучених ним, осіб) в провадженні або на виконанні якого знаходиться виконавчий лист за вказаним рішенням суду, а також за узгодженими попередньо з державним виконавцем: дати, часу виконання відповідних будівельних( з демонтажу) робіт. На думку позивача, укладаючи даний договір, [PERSON] ввів в оману СПД [PERSON] щодо наявності виконавчого листа по даній справі, тобто щодо істотних умов договору. Суд не може погодитись з позицією позивача, оскільки відповідно до ст. 3 ЦК України, однією їз загальних засад цивільного судочинства є свобода договору. Згідно зі ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів. Відповідно до ст. 6 ЦК України - 1. Сторони мають право укласти договір, який не передбачений Із. ми цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. 2. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які неврегульовані цими актами. 3. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обовязковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами. 4. Положення частин першої, другої і третьої цієї статті застосовуються і до односторонніх правочинів. Стаття 215 ЦК наводить підстави недійсності правочину. Згідно такої : 1. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. 2. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. 3. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Зі змісту частин 1-5 статті 203 ЦК - 1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. 2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. 3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. 4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. 5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Згідно вимог статті 204 ЦК - правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Приводом укладання [PERSON] із ФОП [PERSON] договору на виконання робіт по демонтажу обєкту нерухомості було рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10 березня 2016 року у справі № 536/386/15-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про знесення самочинного будівництва, усунення перешкод в користуванні обєктом права власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, про відновлення (встановлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), стягнення витрат на знесення гаражу, стягнення судових витрат. В 1-2 абзацах такого судового рішення суд постановив: «Абз.1 - Знести самовільно збудований гараж розміром 6,10x4,10 метрів, що розташований за адресою по вулиці Чапаєва, 10-а в селі Піщане Кременчуцького району ([PERSON]Ф.), частина якого збудована на земельній ділянці площею 11 кв.м. по вулиці Чапаєва, 8 в с. Піщане, Кременчуцького району Полтавської області ([PERSON]Л.) - власником земельної ділянки по вулиці Чапаєва, 8 в с. Піщане Кременчуцького району Полтавської області [PERSON] за рахунок коштів [PERSON], який здійснив самочинне будівництво. Абз.2 - Привести у такий спосіб самовільно зайняту під гаражем частину земельної ділянки по вулиці Чапаєва, 8 в с.Піщане Кременчуцького району до попереднього та придатного для використання за цільовим призначенням стану.» Або, зі змісту такого рішення суду його виконання зі знесення самовільно збудованого гаражу суд поклав на самого стягувана або [PERSON] Рішення суду в цій резолютивній часині не містить зобовязального характеру для боржника, дії із виконання покладає на стягувана - [PERSON], що не передбачає видачу виконавчого листа. А тому, в цій частині рішення суду має виконуватися [PERSON] самостійно. Відповідне зазначено і в ухвалі Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15 вересня 2017 року по справі № 536/389/15-ц за заявою [PERSON] про виправлення помилки допущеної при оформленні виконавчого листа, в якій вказано: «Видані в іншій частині рішення суду виконавчі листи підлягають самостійному виконанню». Копію такої позивач долучив до позовної заяви. За такого, укладання [PERSON] із ФОП [PERSON] договору на виконання робіт по демонтажу обєкту нерухомості: цілком відповідає нормам права, що встановлюють/гарантують свободу договору для сторін такого: зміст такого договору, його умови ґрунтуються на правових нормах прописаних для договору підряду (позивач не є стороною такого договору); не порушує законних прав та інтересів третіх осіб, в т.ч. позивача [PERSON] В 3 абзаці цього судового рішення, суд зобовязав [PERSON] не чинити [PERSON] перешкод в знесенні ним за рахунок коштів [PERSON] самовільно збудованого ним по вулиці Чапаєва, № 10 в с. Піщане Кременчуцького району гаражу розміром 6,10x4,10 метрів, частина якого збудована на належній [PERSON] по вулиці Чапаєва, 8 в с.Піщане Кременчуцького району земельній ділянці площею 11 кв.м. В 5, 6 абзацах цього судового рішення, суд зобовязав [PERSON] звільнити самовільно зайняту ним частину належної [PERSON] земельної ділянки по вулиці Чапаєва, 8 в с.Піщане Кременчуцького району, від точки «В» до точки «Г» плану зовнішніх меж земельної ділянки Державного акту на право приватної власності на землю IV-ПЛ № 043524, виданого 22.10.1998 р. на імя [PERSON], площею 134 кв.м., в тому числі під частиною самовільно збудованого гаражу площею 11 кв.м., яка в додатку № 1 до Висновку судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи № 6/10-15 від 20.07.2015 року, що виконана судовим експертом [PERSON], позначена штриховкою червоного кольору; усунути [PERSON] перешкоди в користуванні, володінні , розпорядженні належною йому земельною ділянкою по вулиці Чапаєва, 8 в с.Піщане Кременчуцького району, в точках «В» - «Г» Плану зовнішніх меж земельної ділянки Державного акту на право приватної власності на землю IV-ПЛ № 043524, виданого 22.10.1998 р. на імя [PERSON], площею 134 кв.м., в тому числі під частиною самовільно збудованого гаражу площею 11 кв.м., яка в додатку № 1 до Висновку судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи № 6/10-15 від 20.07.2015 року, що виконана судовим експертом [PERSON], позначена штриховкою червоного кольору. Згідно вимог ч.5 ст. 11 ЦК - у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду. Приписи частини 1 статті 15 ЦК передбачають право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч. 1-2 статті 18 ЦПК України, \~ \~ \~ \~судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Враховуючи вищевикладене та зміст позовної заяви, наведені у позові обставини та обґрунтування, суд приходить до висновку про відсутність підстав задля визнання недійсним укладеного [PERSON] з ФОП [PERSON] договору на виконання робіт по демонтажу обєкту нерухомості; такий договір не порушує прав [PERSON], Виконання договору із демонтажу обєкту нерухомості не завдає йому шкоди, оскільки вказаний в договорі предмет є таким, що направлений на виконання рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10 березня 2016 року у справі № 536/386/15-ц. Інші позовні вимоги є похідними від вимоги про визнання договору недійсним, тому в їх задоволені також слід відмовити.

Outcome: approved