Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-03 00:00:00

Позивач ПАТ «КРЕДОБАНК» звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої доводи мотивує тим, що 04.03.2014 року між публічним акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» та [PERSON] був укладено кредитний договір №13115-OWNCASH, згідно якого банк зобов'язався видати кредит в сумі 12 196 грн. на строк до 03.03.2017 року, а відповідач зобов'язався повернути банку кредит у повному обсязі і в термін, передачі цим договором. Відповідно до умов кредитного договору кредит видавався на умовах забезпеченості, поворотності, платності та цільового характеру використання. Прийняті на себе зобов'язання по кредитному договору банк виконав в повному обсязі та видав кредит в сумі 12 196 грн. У відповідності до п. 5.1. кредитного договору, божник зобов'язується повернути банку кредит у повному обсязі в порядку і терміни передачі цим договором та/або додатками до нього. Відповідачка не виконує зобов'язання за кредитним договором і станом на 12.06.2015 року загальна сума заборгованості по кредитному договору становить 17 284,35 грн. з яких: -неповернена сума кредиту 11 607,20 грн.; -прострочені відсотки 1 197,56 грн.; -прострочена сума комісії за адміністрування кредиту - 3 622,19 грн.; -сума пені - 857,40 грн. З метою досудового врегулювання даного спору, 08.04.2015 року на адресу відповідачки була надіслана вимога про усунення порушень зобов'язань, проте остання взяті на себе зобов'язання не виконала чим порушила права та законні інтереси ПАТ «КРЕДОБАНК». Просили суд стягнути з відповідачки на їхню користь заборгованість у розмірі 17 284,35 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, до початку надав заяву від 22.01.2016, в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Суд на підставі ст. ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів. Суд, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. За обставинами справи, встановлено, що 04.03.2014 року між публічним акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» та [PERSON] був укладено кредитний договір №13115-OWNCASH, згідно якого банк зобов'язався видати кредит в сумі 12 196 грн. на строк до 03.03.2017 року, а відповідач зобов'язався повернути банку кредит у повному обсязі і в термін, передачі цим договором. Відповідно до умов кредитного договору кредит видавався на умовах забезпеченості, поворотності, платності та цільового характеру використання. Прийняті на себе зобов'язання по кредитному договору банк виконав в повному обсязі та видав кредит в сумі 12 196 грн. Відповідно до п. 5.1. кредитного договору, божник зобов'язується повернути банку кредит у повному обсязі в порядку і терміни передачі цим договором та/або додатками до нього. Відповідачка не виконує зобов'язання за кредитним договором і станом на 12.06.2015 року загальна сума заборгованості по кредитному договору становить 17 284,35 грн. з яких: -неповернена сума кредиту 11 607,20 грн.; -прострочені відсотки 1 197,56 грн.; -прострочена сума комісії за адміністрування кредиту - 3 622,19 грн.; -сума пені - 857,40 грн. З метою досудового врегулювання даного спору, 08.04.2015 року на адресу відповідачки була надіслана вимога про усунення порушень зобов'язань, проте остання взяті на себе зобов'язання не виконала чим порушила права та законні інтереси ПАТ «КРЕДОБАНК». Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно до п. 9.1. кредитного договору, позичальник зобов'язаний повідомити банк про зміну місця проживання, роботи, прізвища або імені, інших обставин, здатних вплинути на виконання ним зобов'язання за цим договором, протягом трьох днів з моменту настання таких обставин. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Згідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов»язковим до виконання обома сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та сплата неустойки (пені). Згідно до ст. 611 ЦК України , у разі порушення грошових зобов'язання настають правові неустойки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та сплати неустойки (пені). За таких обставин, судом встановлено, що позивач виконав свої обов'язки та надав відповідачці грошові кошти у відповідності до умов договору, а взяті по договору обов'язки не виконала відповідачка, заборгувавши позивачу борг на загальну суму 17 284, 35 грн., а тому, суд приходить до висновку, що дана заборгованість підлягає до стягнення. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір" з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати в розмірі 243,60 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved