Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-29 00:00:00

Прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Петрашівської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області до відповідачів із вказаним позовом. Посилається на те, що між Петрашівською ЗОШ І-ІІІ ступенів Герцаївського району в особі директора Лункашу В.Д. з одного боку та [PERSON] з іншого боку укладено договір оренди нежитлового приміщення ( підсобки ) в школі від 02.01.2016 року. Згідно пункту 1.1. орендодавець надає, а орендар отримує в користуванні нежитлове приміщення(підсобки) на підставі оренди, виданого в приміщенні Петрашівської ЗОШ Герцаївського району загальною площею 12 кв.м. для використання орендарем. Згідно п. 1.2. термін оренди визначається з 02 січня 2016 року до 31 грудня 2016 року. Відповідно до довідки Петрашівська ЗОШ І-ІІІ ступенів Герцаївського району не зверталась із заявою про розірвання або припинення договору оренди приміщення Петрашівської ЗОШ І-ІІІ ступенів Герцаївського району. Будівля Петрашівської ЗОШ Герцаївського району знаходиться на балансі Петрашівської сільської ради Герцаївського району. Згідно інформації Петрашівської сільської ради Герцаївського району від 22.06.2016 №61, Петрашівська сільська рада не надавала дозвіл Петрашівській ЗОШ І-ІІІ ступенів Герцаївського району на передачу в оренду приміщень. Положеннями ч.5 ст.63 Закону України «Про освіту» встановлено, що об'єкти освіти і науки, що фінансуються з бюджету, а також підрозділи, технологічно пов'язані з навчальним та науковим процесом, не підлягають приватизації, перепрофілюванню або використанню не за призначенням. В порушення вимог ч.5 ст.63 Закону України «Про освіту» та не маючи на те повноважень, Петрашівська ЗОШ І-ІІІ ступенів Герцаївського району передала в оренду приміщення загальною площею 12 кв. м. для особистих потреб. Просив суд визнати недійсним договір оренди нежитлового приміщення (підсобки) від 02.01.2016 між Петрашівською ЗОШ І-ІІІ ступенів Герцаївського району та [PERSON], та зобов'язати останнього звільнити займану частину приміщення будівлі Петрашівської ЗОШ І-ІІІ ступенів Герцаївського району площею 12 кв.м., яка розташована по [ADDRESS] загальною вартістю 7 560 грн. Також просив вирішити питання про судові витрати. Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник Петрашівської сільської ради Герцаївського району в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності та просив позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача Петрашівської ЗОШ І-ІІІ ступенів Герцаївського району в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин та за відсутності заперечень прокурора, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України суд ухвалив продовжити розгляд справи у заочному порядку та винести рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення прокурора та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Статтею 121 Конституції України встановлено, що на органи прокуратури покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом. Відповідно до вимог частин 1, 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру», представництво прокурором інтересів держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист таких інтересів, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті. Рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999 у справі № 14/99 (про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) визначено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту. Тому на виконання покладених на органи прокуратури функцій та завдань, реалізуючи права, передбачені вказаними нормативно-правовими актами, керівник Сторожинецької місцевої прокуратури звернувся до суду з даною позовною заявою в інтересах держави в особі Петрашівської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області. Відповідно до ч.1 ст.14 Закону України «Про освіту» органи місцевого самоврядування здійснюють державну політику в галузі освіти, і в межах їх компетенції забезпечують розвиток мережі навчальних закладів та установ, організацій системи освіти, зміцнення їх матеріальної бази, господарське обслуговування. Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Частиною 2 статті 18 Закону України "Про освіту" визначено, що навчальні заклади, що засновані на загальнодержавній або комунальній власності, мають статус державного навчального закладу. Відповідно до пункту «а» частини 1 ст.32 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських рад належить управління закладами освіти, охорони здоров'я, культури, фізкультури і спорту, оздоровчими закладами, які належать територіальним громадам або передані їм, молодіжними, підлітковими закладами за місцем проживання, організація їх матеріально-технічного та фінансового забезпечення, а також забезпечення здобуття неповнолітніми повної загальної середньої освіти; створення необхідних умов для виховання дітей, молоді, розвитку їх здібностей, трудового навчання, професійної орієнтації, продуктивної праці учнів; сприяння діяльності дошкільних та позашкільних навчально-виховних закладів, дитячих, молодіжних та науково-просвітницьких організацій. Судом встановлено, що між Петрашівською ЗОШ І-ІІІ ступенів Герцаївського району в особі Лункашу В.Д. з одного боку та [PERSON] з іншого боку, укладено договір оренди нежитлового приміщення (підсобки) від 02.01.2016. Згідно пункту 1.1. орендодавець надає, а орендар отримує в користуванні нежитлове приміщення (підсобки) на підставі оренди, виданого в приміщенні Петрашівської ЗОШ загальною Герцаївського району площею 12 кв.м. для використання орендарем. Вказане підтверджено актом обстеження Петрашівської ЗОШ Герцаївського району, затвердженого Петрашівським сільським головою Герцаївського району, відповідно до якого обстежено будівлю Петрашівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, яка знаходиться по [ADDRESS]. Згідно п. 1.2. термін оренди визначається з 02 січня 2016 року до 31 грудня 2016 року. Будівля Петрашівської ЗОШ знаходиться на балансі Петрашівської сільської ради, що підтверджується інвентарною довідкою № 1 обліку основних засобів у бюджетних установах та довідкою Петрашівської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області №69 від 08.07.16. Крім того, відповідно до п.1.4 Статуту даного навчального закладу, погодженого головою Петрашівської сільської ради 16.01.2007 року (нова редакція) Засновником (власником) навчального закладу є Петрашівська сільська рада Герцаївського району Чернівецької області. Згідно довідки Петрашівської сільської ради Герцаївського району від 22.06.16 № 61, Петрашівська сільська рада не надавала дозвіл Петрашівській ЗОШ І-ІІІ ступенів на передачу в оренду приміщень. Положеннями ч.5 ст.63 Закону України «Про освіту» встановлено, що об'єкти освіти і науки, що фінансуються з бюджету, а також підрозділи, технологічно пов'язані з навчальним та науковим процесом, не підлягають приватизації, перепрофілюванню або використанню не за призначенням. Проте, в порушення зазначених вище вимог закону, не маючи на те повноважень, Петрашівська ЗОШ І-ІІІ ступенів передала в оренду приміщення загальною площею 12 кв.м. для особистих потреб. Згідно з пунктом 3.19 Державних санітарних правил і норм влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-виховного процесу ДСанПіН 5.5.2.008-01, здача в оренду території, будівель, приміщень, обладнання підприємствам, установам, організаціям іншим юридичним та фізичним особам для використання, що не пов'язано з навчально-виховним процесом, не дозволяється. Ці норми затверджені постановою Головного державного санітарного лікаря України №63 від 14.08.2001 року та розповсюджуються на загальноосвітні навчальні заклади І, І-ІІ, І-ІІІ ступенів, спеціалізовані школи І, ІІ, ІІІ ступенів, гімназії, ліцеї, колегіуми, які проектуються, будуються, реконструюються та ті, що функціонують незалежно від типу, форм власності та підпорядкованості. Частиною 1 статті 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. У відповідності до ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Згідно зі ст.216 Цивільного кодексу України щодо юридичних наслідків недійсності правочину, правомірним наслідком визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення є звільнення переданого у користування приміщення, загальною площею 12 кв.м. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому суд, вважає за можливе стягнути судові витрати з відповідачів на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved