Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-04 00:00:00

\~Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що\~ [PERSON] звернувся до ПАТ КБ «Приват Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписав Заяву № б/н від 29.07.2011 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 2500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач\~ свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Заборгованість відповідача перед Банком станом на 24.10.2017 року склала 12447,30 грн. На підставі викладеного, позивач просить задовольнити його позов. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням справу розглянути у його відсутність і ухвалити заочне рішення по справі (а.с.32). Ухвалою суду від 13.11.2018 року провадження по справі відкрито, розгляд справи призначений на 12.12.2017 року. Однак 12.12.2017 року [PERSON] надав суду заяву, згідно якої просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у звязку з бажанням укласти угоду з адвокатом, в заяві вказав номер мобільного телефону. В подальшому в судове засідання [PERSON] не зявлявся, повідомлявся належним чином про дату та час судового засідання шляхом телефонограм, за номером телефону вказаному в заяві. 10.01.2018 року на адресу суду надійшло клопотання представника [PERSON] [PERSON] про перенесення судового засідання, однак довіреності на представництво інтересів [PERSON] не надав. Неодноразово, а саме 12.03.2018 року, 26.03.2018 року [PERSON] повідомлявся про дату та час судового засідання, але у звязку з знаходженням головуючого по справі на лікарняному, вказані судові засідання були відкладені, відповідач [PERSON] на призначені судові засідання не зявлявся. У звязку з вищевикладеним, суд приходить к висновку, що відповідач [PERSON] ознайомлений належним чином з позовними вимогами, повідомлений про слухання справи у Роздільнянському районному суді Одеської області, без поважних причин не зявляється в судові засідання, відзив на позовну заяву не надав, не добросовісно користується наданими йому правами та зумовлює затягування судового процесу,у звязку чим суд вважає можливим розглянути вказану цивільну справу за відсутністю відповідача для того, щоб утриматись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу. В порядку ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. В порядку ст.280 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів в разі неявки відповідача в судове засідання без поважних причин, відповідач був повідомлений про дату та час судового засідання належним чином, якщо відповідач не подав відзиву н позов та позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до\~\~ ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»,\~\~ч.1ст.6\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний\~ розгляд\~\~його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (AlimentariaSandersS.A. v. Spain). Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»). Враховуючи думку представника позивача, викладену в заяві, вивчивши матеріали справи, перевіривши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно до укладеного договору б/н від 29.07.2011 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 2500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. (а.с.5-32). Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором [PERSON]станом на 24.10.2017 року має заборгованість по кредиту у сумі 12447,30 грн., яка складається з наступного: тіло кредиту: 3251,14 грн.; нараховано відсотків за користування кредитом 3854,05 грн.; нараховано пені 4273,19 грн.; штраф (фіксована частина) 500,00 грн.; штраф (процентна складова) 568,92 грн. Ч.1 ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Ч.2 даної статті передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Ч.1 ст.1049 ЦК України визначено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором. Отже, згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому. Ч.1 ст.530 ЦК України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Договір є обовязковим для виконання сторонами, що передбачено ст.629 ЦК України. За вказаних обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача правомірні, регулюються умовами укладених між сторонами договорів та нормами чинного законодавства України і підлягають задоволенню у повному обсязі. Таким чином, з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приват Банк» підлягає стягненню заборгованість на суму 12447,30 грн., в межах заявлених позовних вимог. Крім того, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача мають бути стягнуті понесені та документально підтверджені судові витрати, що складаються зі сплаченого позивачем судового збору у сумі 1600,00 грн. На підставі ст.ст.525, 526, 530, 533, 549, 554, 611, 624, 629, 651, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved