Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

У квітні 2015 року Національна академія Служби безпеки України (далі - Академія) звернулася до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом, у якому зазначала, що 04 жовтня 2010 року між Академією та [PERSON] був укладений договір № 1575 про підготовку (надання освітніх послуг) (далі - Договір № 1575) [PERSON] за заочною формою навчання за рахунок коштів відповідача. На підставі цього договору [PERSON] була зарахована на перший курс заочної форми навчання Навчально-наукового Інституту інформаційної безпеки Академії. За умовами Договору № 1575 Академія надавала [PERSON] освітні послуги на рівні державних стандартів, які вона отримувала до її відрахування з Академії. Згідно із п. 3.1 даного договору відповідач зобов'язувалась своєчасно вносити плату за освітню послугу в розмірах та у строки, що встановлені договором. Відповідно до п. п. 4.2-4.4 Договору № 1575 загальна вартість освітньої послуги складала 27225 грн., за один навчальний рік - 6050 грн. Плата за надання освітньої послуги вноситься безготівково на рахунок Академії, за перший, другий семестр - протягом трьох банківських днів після укладання договору щомісячно у сумі 504 грн. за один місяць, за третій та наступні семестри - до початку семестру одноразовим платежем. Наказом № 1045-ос від 23 грудня 2014 року [PERSON] відраховано із Академії через академічну неуспішність та припинено надання їй освітніх послуг. У порушення умов Договору № 1575 відповідач заборгованість за надані освітні послуги в розмірі 3105 грн. не сплатила. Крім вказаної суми заборгованості, відповідачка на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України повинна сплатити на користь Академії ще три проценти річних від простроченої суми, що становить 104,21 грн. та 1396,42 грн. інфляційних втрат. Позивач просить стягнути з відповідачки на користь Академії заборгованість за надані освітні послуги в розмірі 4515,42 грн. і три проценти річних від простроченої суми в розмірі 104,21 грн. 14.07.2015 року ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира цивільна справа направлена за підсудністю до Іванківського районного суду Київської області за зареєстрованим місцем проживання відповідачки. Представник позивача у судове засідання не з*явився, про день і час слухання справи повідомлено вчасно, надіслали до суду клопотання, в якому просили справу розглядати без участі представника НА СБУ. Відповідачка у судове засідання не з*явилась. Про день і час слухання справи повідомлялася за зареєстрованою адресою її проживання. Факт такої реєстрації підтверджено отриманою на запит суду відділом адресно-довідкової роботи УДМС України в Київській області. Ч.5 ст. 74 ЦПК України передбачено, що у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Направлена [PERSON] рекомендована кореспонденція повернулась з відміткою, що адресат там не проживає. Сільська рада надала довідку про те, що вручити кореспонденцію немає можливості у зв'язку з тим, що за вказаною адресою (місцем реєстрації) відповідач не проживає і місце її проживання невідоме. У зв'язку з чим суд, зі згоди позивача, постановляє рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. 04 жовтня 2010 року Національна академія Служби безпеки України (далі - Виконавець) та [PERSON] (далі - Замовник) уклали договір № 1575 про підготовку (надання освітніх послуг) бакалавра заочної форми навчання. Згідно із п. п. 1.1, 1.2 цього договору Виконавець взяв на себе зобов'язання за рахунок коштів Замовника здійснити підготовку дочки відповідача [PERSON] (далі - Студент) за заочною формою навчання, за напрямом підготовки освітньо-кваліфікаційного рівня бакалавр "Організація захисту інформації з обмеженим доступом" у навчально-науковому Інституті інформаційної безпеки Академії. Строк надання освітньої послуги починається з дати зарахування Студента та закінчується датою відрахування його з Академії. За умовами п. п. 2.1-2.3 даного договору Виконавець зобов'язувався надати освітню послугу на рівні державних стандартів освіти, видати Студенту, який виконав у повному обсязі навчальний план, документ про освіту державного зразка про отримання освітньо-кваліфікаційного рівня бакалавр. Відповідно до п. 3.1. вказаного договору Замовник зобов'язувалася своєчасно вносити плату за освітню послугу в розмірах та у строки, що встановлені цим договором. У п. п. 5.1, 5.2 Договору № 1575 визначено, що за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно із законодавством України. За несвоєчасне внесення плати за надання освітніх послуг дія договору припиняється. Позивач Академія свої зобов'язання за Договором № 1575 виконувала в повному обсязі, надавала [PERSON] освітню послугу на рівні державних стандартів освіти. Наказом Академії від 23 грудня 2014 року № 1045-ос на підставі п. п. 3.1, 5.1, 5.2 та 6.1 Договору № 1575 від 04 жовтня 2010 року припинено надання освітніх послуг та відраховано [PERSON] із числа студентів заочної форми навчання Навчально-наукового інституту інформаційної безпеки Академії. За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно із ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У ч. 1 ст. 611 ЦПК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків. За змістом ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Згідно із положеннями ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З довідки щодо заборгованості за надані освітні послуги на підставі Договору № 1575 вбачається, що заборгованість по оплаті освітніх послуг, наданих [PERSON], складає 3015 грн. Інфляційні втрати складають 1396,42 грн. за період з 01.02.2014 року по 28.02.2015 року ( сума боргу 3015 грн. Х індекс інфляції 141,145% / 100%). За період з 31 січня 2014року по 12.03.2015 року позивачем Академією за 410 днів нараховано три проценти річних на прострочену суму, що становить 104 грн. 21 коп. Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим, тому на користь позивача Академії з відповідача підлягає стягненню заборгованість за надані освітні послуги в розмірі 4515,42 грн. (з урахуванням інфляційних втрат) і три проценти річних від простроченої суми в розмірі 104, 21 грн. Також згідно із вимогами ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved