Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-15 00:00:00

У липні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON], третя особа [PERSON], про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В позовній заяві позивач посилається на те, що [PERSON] та [PERSON] 27липня 1988 року на підставі ордеру на житлове приміщення № 1763 серія 01, виданого виконавчим комітетом Індустріальної районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська, вселилися в квартиру [ADDRESS]. [PERSON] 12 липня 2007 року померла. Позивачем було зареєстровано в квартирі [PERSON] та [PERSON]. Проте [PERSON] у зазначеній квартирі [ADDRESS] не проживає з 2000 року по сьогодні, участі у сплаті за комунальні послуги не приймає. З метою усунення невідповідності місця реєстрації постійного проживання відповідача з адресою фактичного проживання, позивач вирішив зняти її з реєстрації. Відповідач добровільно знятися з реєстрації з квартири відмовляється. Саме тому позивач вимушений звернутися за захистом своїх прав та інтересів в судовому порядку. Реєстрація відповідача у квартирі обмежує права позивача та третьої особи, як наймачів квартири. Просив суд визнати [PERSON] (16.06.1996 р.н.) такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою № 27 у буд. 91 по пр. Миру у м. Дніпро. Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали позовну заяву та просили суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явилася. Про час і місце судового засідання була повідомлена відповідно до ст. 74, ст. 76 ЦПК України. Суду повернені судові повістки з відміткою по закінченню терміну зберігання. Зі згоди позивача та представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Третя особа [PERSON] у судове засідання з'явилася, просила суд позов задовольнити. Суд, заслухавши пояснення позивача [PERSON], представника позивача, третю особу [PERSON], допитавши свідка [PERSON], вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 27.07.1988 року [PERSON] виконавчим комітетом Індустріальної районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська був виданий ордер на житлове приміщення №1763 серія 01, за яким вона разом з [PERSON] вселилися в квартиру [ADDRESS]. Згідно довідки ОСББ "Проспект Миру 89-91" за № 55/06 від 14.06.2016 року у квартирі [ADDRESS]: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. З акту від 07.06.2016 року вбачається, що [PERSON] у квартирі [ADDRESS] не проживає з 2000 року, особистих речей у квартирі немає, що було підтверджено в судовому засіданні і показаннями свідка [PERSON], яка є сусідкою та проживає в квартирі № 26 з 1989 року, але з реєстрації не знялася. Оплату за проживання відповідач не здійснює. Відповідно до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається приміщення протягом шести місяців. Ст. 72 ЖК України дозволяє визнати особу, яка відсутня понад 6 місяців такою, що втратила право користування жилим приміщенням. В судовому засіданні встановлено, що відповідач зареєстрована у квартирі, але фактично не користуються нею протягом шістнадцяти років, без поважних причин, що є підставою для визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Outcome: approved