Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-21 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та відповідача, їх заяви (клопотання), інші процесуальні дії у справі. [PERSON] звернувся до суду з даним позовом до Ріпкинської селищної ради, в якому просив заповіт посвідчений 29.09.2000 року секретарем Голубицької сільської ради Ріпкинського району КОРОБКО Т.М., який складений [PERSON] , яка померла [INFO] тлумачити таким чином, що вона заповіла все належне майно, де б воно не знаходилось, в т.ч. і право на земельну частку (пай), згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) /серії ЧН № 0188571/, виданого 8 серпня 1996 р. Ріпкинською районною державною адміністрацією Чернігівської області. Позов мотивує тим, що в заповіті вказано, що заповіт складений таким чином, що не має можливості витлумачити його однозначно та визначити справжню волю заповідача, оскільки земельна частка (пай), згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) /серії ЧН № 0188571/, виданого 8 серпня 1996 р. Ріпкинською районною державною адміністрацією Чернігівської області, на ім`я [PERSON] знаходиться не в [ADDRESS] , як зазначено в заповіті та, те, що він не являється онуком [PERSON] , як помилково вказано в заповіті. У зв`язку з цим, постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на вказане право на земельну частку (пай). В судове засідання: - позивач [PERSON] не з`явилися, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує. - представник Ріпкинської ради не з`явився, просив справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги визнає; - приватний нотаріус МОКЛИГІНА О.С. в судове засідання не з`явилася, просила справу розглядати у її відсутність. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. По справі встановлено, що: - 8 серпня 1996 р. Ріпкинською районною державною адміністрацією Чернігівської області, на підставі рішення Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області від 20 червня 1996 р. р. № 220, на ім`я [PERSON] видавався сертифікат на право на земельну частку (пай) /серії ЧН № 0188571/, який зареєстрований в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 162 від 12.08.1996 р., який посвідчував право останньої на земельну частку (пай) у землі, яка перебувала в колективній власності СГП ім. Кірова розміром 3,98 га в умовних кадастрових гектарах, без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості); - [PERSON] , згідно заповіту, посвідченого 29 вересня 2000 року секретарем виконавчого комітету Голубицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області КОРОБКО Т.М. та зареєстрований в реєстрі за №85, здійснила таке розпорядження: "Належний мені на праві особистої власності житловий будинок з надвірними будівлями і все майно, що належить їй в [ADDRESS] заповідаю своєму внуку [PERSON] "; - [PERSON] померла [INFO] , що підтверджується копією повторного свідоцтва про її смерть (серія [NUMBER] ); - на підставі заяви [PERSON] про прийняття спащини за заповітом після смерті [PERSON] , яка сталась 25 листопада 2000 року приватним нотаріусом Ріпкинського районного нотаріального округу Чернігівської області МОКЛИГІНОЮ О.С. заведена спадкова справа за № 14/2021; - [PERSON] не являється онуком [PERSON] , як помилково вказано в заповіті; - приватним нотаріусом Ріпкинського районного нотаріального округу Чернігівської області МОКЛИГІНОЮ О.С. винесена постанова про відмову [PERSON] у вчиненні нотаріальної дії від 25.02.2021 № 30/02-31, якою встановлено, що неможливо видати свідоцтво про право на спадщину за вищезазначеним заповітом на право на земельну частку (пай), у зв`язку з тим, що така земельна частка (пай) знаходиться не в [ADDRESS] , як зазначено в заповіті. Джерела права застосовані (не застосовані) судом. Згідно ч. 1 ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Виходячи з аналізу положень ст.ст.213, 1256 ЦК, тлумачення заповіту здійснюється з метою встановлення точної волі заповідача і може мати місце, якщо заповіт викликає питання в спадкоємців, має суперечливий характер, у зв`язку з чим необхідно уточнити його зміст. При цьому ч.2 ст.213 ЦК не допускає, щоб при тлумаченні правочину здійснювався пошук волі учасника правочину, який не знайшов відображення в тексті самого правочину. Таким чином, при тлумаченні заповіту не допускається внесення змін у сам зміст заповіту, враховуючи також, що заповіт - це особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті (ст.1233 ЦК України). Оцінка суду. Враховуючи те, що земельна частка (пай) у землі, яка перебувала у колективній власності СГП ім. Кірова розміром 3,98 га в умовних кадастрових гектарах, без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) /серії ЧН № 0188571/, виданого 8 серпня 1996 р. Ріпкинською районною державною адміністрацією Чернігівської області, на підставі рішення Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області від 20 червня 1996 р. р. № 220, на ім`я [PERSON] , який зареєстрований в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 162 від 12.08.1996 р. знаходиться не в [ADDRESS] , як зазначено в заповіті, те, що [PERSON] не являється онуком [PERSON] , як помилково вказано в заповіті, на думку суду, заповіт складений таким чином, що не має можливості однозначно витлумачити його саме в частині розташування майна та в частині помилкового зазначення спорідненості останніх та визначити справжню волю заповідача, хоча дійсне волевиявлення заповідача [PERSON] було спрямоване на заповідання [PERSON] всього належного майна, де б воно не знаходилось. Враховуючи наведене, позов слід задовольнити та заповіт, посвідчений 29 вересня 2000 року секретарем виконавчого комітету Голубицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області КОРОБКО Т.М. та зареєстрований в реєстрі за №85, складений [PERSON] , яка померла [INFO] , тлумачити таким чином, що [PERSON] заповіла [PERSON] все належне майно, де б воно не знаходилось.

Outcome: approved