Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-24 00:00:00

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулися до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 21.07.2017 року о 18.00 годині, сталась дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля марки «ВАЗ 2111, номерний знак « [NUMBER] » під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу марки марки «Mercedes Benz Е200к», номерний знак « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] . Постановою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.08.2017 року, в даній дорожньо-транспортній пригоді визнано винним [PERSON] . Вказує, що 14.11.2017 року позивачем здійснено виплату страхового відшкодування власнику [PERSON] в загальному розмірі 9889,17 гривень. Зазначає, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована, тому останній як особа винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана відшкодувати в порядку регресу завдану шкоду. У зв`язку з цим просить стягнути з відповідача на користь позивача 9889,17 гривень, які складаються з витрат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому в розмірі 9251,97 гривень та витрат, понесених на проведення дослідження КТЗ та збір документів у розмірі 637,20 гривень, а також просить стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102,00 гривень. Ухвалою суду від 22.09.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою суду від 29.10.2020 року розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву у якій просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату розгляду справи, відзиву на позов до суду не подавав, та ухвалою суду від 25.01.2021 року вирішено питання про розгляд справи на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення). Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 21.07.2017 року о 18.00 год. [PERSON] , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2111» номерний знак « [NUMBER] », по автодорозі по вул. Генерала Радієвського біля буд.№9 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну та при виникненні перешкоди для руху, яку він об`єктивно спроможен був виявити, не вжив заходів зменшення швидкості руху аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, в результаті чого допустив наїзд на припаркований по ходу руху автомобіль марки «Mercedes Benz Е200к», номерний знак « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив п.п.2.3 «б», 10.9, 12.3 ПДР України. Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11.08.2017 року по справі № 212/4399/17, водія [PERSON] , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень. Постанова суду набрала законної сили 22.08.2017 року. Дані СЦБД МТСБУ (http://www.mtsbu.ua/ua) не містять підтвердження, що на момент ДТП транспортний засіб «ВАЗ 2111» номерний знак « [NUMBER] » був забезпечений договором ОСЦПВВНТЗ. Цивільно-правова відповідальність водія була забезпечена чинним договором ОСЦПВВНТЗ № АМ/0367174- ПрАТ «Доминанта» термін дії з 00 год. 00 хв. 15.05.2017 по 14.05.2018 року, відомості внесенні в ЄЦБД МТСБУ. З метою отримання відшкодування (регламентної виплати) [PERSON] , як власник автомобіля «Mercedes Benz Е200к», номерний знак « [NUMBER] », що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, на підставі ст. 33, 35, п. 41.1 ст. 41 Закону № 1961-IV, звернувся до МТСБУ: - з повідомленням про ДТП від 21.07.2017 року; - з заявою на виплату страхового відшкодування від 03.10.2017 року. Відповідно до Звіту № 055/МУ-17 від 07.11.2017 про оцінку майна, оцінювачем визначено: ринкову вартість досліджуваного автомобіля - 418989,66 гривень; коефіцієнт фізичного зносу -0,579: вартість відновлювального ремонту - 12726,68 гривень: суму матеріальної шкоди -9251,97 гривень. 16.01.2018 року, МТСБУ, на підставі ст. 41 Закону № 1961-ІУ, зазначеної довідки МТСБУ, було прийнято Наказ МТСБУ № 475 «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON] про виплату відшкодування в сумі 9251,97 гривень. МТСБУ перерахувало власникові пошкодженого автомобіля відшкодування у розмірі 9251,97 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 469197 від 18.01.2018 року. Крім того, МТСБУ сплатило [PERSON] , за збір документів по справі та проведення огляду пошкодженого у ДТП автомобіля потерпілого по справі МТСБУ в сумі 637,20 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 901648 від 06.02.2018. Таким чином, загальні фактичні витрати МТСБУ на відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою по страховому випадку, складають 9889,17 гривень. Отже, МТСБУ виконало покладений на нього обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не забезпечив свою цивільно-правову відповідальність. Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п. 2 ст. 22.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Як передбачено в ст. 39.2.1. вказаного Закону основними завданнями МТСБУ є: здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом. Згідно з п. "а" п. 41.1 ст. 41 вказаного Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння, зокрема, транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ч.1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Нормами статті 1192 Цивільного кодексу України встановлено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно з п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Враховуючи вищезазначені обставини та положення статей 1187, 1191 ЦК України, статей 38, 41 зазаначеного вище Закону, у відповідача в зв`язку з настанням ДТП виник обов`язок відшкодувати позивачу шкоду, завдану внаслідок пошкодження автомобіля. З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є доведеними та з відповідача підлягають стягненню грошові кошти в розмірі фактично понесених витрат позивача в розмірі 19176,90 гривень, які складаються з витрат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому в розмірі 9251,97 гривень та витрат, понесених на проведення дослідження КТЗ та збір документів у розмірі 637,20 гривень. У відповідності до положень ст. 141 ЦПК України у зв`язку із повним задоволенням позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102,00 гривень. На підставі ст. ст. 1187, 1191 ЦК України та

Outcome: approved