overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

У квітні 2014 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги [PERSON] мотивувала тим, що 07.05.2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Відділі РАЦС Вінницького МУЮ Вінницької області, про що зроблено актовий запис № 738. Від шлюбу сторони мають лочку: [PERSON], [INFO], яка на даний час проживає з позивачем. Сімейне життя з відповідачем не склалось, оскільки 01.09.2013 року відповідач пішов з дому та почав влаштовувати окреме життя, яке не пов'язане з позивачем та їх спільною дитиною. Спільне господарство між сторонами не ведеться. Позивач прийшов до переконання, що примирення, подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити її інтересам та інтересам дитини, оскільки вони вже втомились від суперечок. У зв'язку з цим позивач звернувся до суду та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність. Позов визнає та не проти його задоволення. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 07.05.2006 року, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області судом встановлено, що 07.05.2006 року між сторонами зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис № 738. Після одруження [PERSON] прийняла прізвище чоловіка - "[PERSON]" (а.с. 4). Також судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданого 26.05.2009 року Відділом РАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області (а.с. 5). Встановлено судом і те, що сім`я позивача та відповідача фактично розпалася: спільного господарства не ведуть, подружні відносини не підтримують, ведуть різний спосіб життя, їх інтереси не відповідають один одному, сторони проти примирення. Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Враховуючи викладені вище обставини та виходячи з положень ст. 24 СК України про добровільність шлюбу, суд вважає, що вжиття заходів щодо збереження сім'ї не може дати позитивного результату та буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб слід розірвати. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 243,60 грн. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

У квітні 2014 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 06.02.1996 року. Від спільного проживання в шлюбі у сторін народилося двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Проте спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини, скандали, зловживання відповідачем спиртними напоями. В судове засідання позивач з'явилася, подану позовну заяву підтримала і просила її задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, на підставі ст.224 ЦПК України "у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи". Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом об'єктивно встановлено, що між сторонами існують формальні шлюбні відносини на ґрунті непорозуміння одне до одного та різних поглядів на життя, внаслідок чого вони тривалий час не підтримують шлюбні стосунки та мешкають окремо. Майнового спору між сторонами немає. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася і не може бути збережена, в зв'язку з чим подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача в плані влаштування власного життя. Крім того, судом було надано термін на примирення один місяць і за цей період відносини між сторонами не змінилися.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-14 00:00:00

У квітні 2014 року [PERSON], звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 26.12.2006 року. Від спільного проживання у шлюбі в сторін народилося двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Проте спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини. В судове засідання позивач з'явилася, подану позовну заяву підтримала і просить її задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, на підставі ст.224 ЦПК України "у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи". Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом об'єктивно встановлено, що між сторонами існуютm формальні шлюбні відносини на ґрунті непорозуміння одне до одного та різних поглядів на життя, внаслідок чого вони тривалий час не підтримують шлюбні стосунки та мешкають окремо. Майнового спору між сторонами немає. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася і не може бути збережена, в зв'язку з чим подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача в плані влаштування власного життя. Крім того, судом було надано термін на примирення один місяць і за цей період відносини між сторонами не змінилися.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

У квітні 2014 року [PERSON] звернулася в суд з позовом про позбавлення [PERSON] батьківських прав, вказуючи на те, що вона являється тіткою неповнолітніх [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Матір»ю дітей є [PERSON], але ніякої участі у їх вихованні та утриманні не приймає, матеріальної допомоги на їх утримання не надає, не проявляє батьківської турботи, не спілкується з ними, свідомо ухиляється від виконання свого юридичного обов"язку по вихованню та утриманню дітей. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала, просила їх задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідачка [PERSON], будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи в суді, повторно в судове засідання не з»явилася, про причини неявки суд не повідомила. Представник органу опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому Глаголич О.І. щодо задоволення позову [PERSON] не заперечувала. Прокурор Мукачівського району Грицак А.В. подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову [PERSON] не заперечував. Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність позовних вимог [PERSON] та необхідності їх задоволення, виходячи із слідуючого. Із свідоцтв про народження [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] вбачається, що батьками останніх є [PERSON] та [PERSON], відповідачка по справі. [INFO] року [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER]. стр. 2 із 2 Згідно характеристик на [PERSON], наданої Сернянською сільською радю Мукачівського району від 29.01.2014 ркоу, [PERSON] виїхала з території сільської ради та залишила чотирьох малолітніх літей без догляду, місце її перебування невідоме. Умови проживання дітей вкрай важкі, діти не доглянуті. Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов [PERSON], складеного комісією Сернянської сільської ради Мукачівського району від 29.01.2014 року, [PERSON] проживає у приватному житловому будинку, матеріально-побутові умови проживання останньої задовільні. Орган опіки та піклування Мукачівської райдержадміністрації у своєму висновку №02-26/602 від 19.06.2014 року вважає за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] по відношенню до дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. У відповідності до ст. 164 Сімейного кодексу України батько може бути позбавлений батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обов»язків по вихованню дитини. З урахування наведеного, суд приходить до висновку, що позивачкою в судовому засіданні доведено, що відповідачка [PERSON] ухиляється від виконання своїх обов"язків по вихованню та утриманню свох дітей, а тому вимоги [PERSON] щодо позбавлення батьківських прав [PERSON] підлягають до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

У квітні 2014 року [PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності їй розрахунково-платіжних відомостей заробітної плати за період з 01.01.1986 року по 31.12.1990 року, що видані колгоспом імені Щорса с. Ріпна. Обґрунтовуючи свої вимоги, заявник зазначила, що у вказаних документах її ім'я невірно зазначено як "[PERSON]", внаслідок чого на даний час вона не може реалізувати свої права щодо належної їй до виплати пенсії. В судове засідання [PERSON] не з'явилася, від її представника [PERSON] надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутності, вимоги заяви підтримує. Представник заінтересованої особи - управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі в судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, проти заяви не заперечує. Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Той факт, що вищевказані документи належать [PERSON] підтверджується даними паспорта заявниці; даними свідоцтв про її народження та про про її шлюб з [PERSON]; даними пенсійного посвідчення, виданого 01.01.1998 року; повідомленням управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі від 02.04.2014 року, надісланим на адресу [PERSON]; копією трудової книжки [PERSON]; актом зустрічної перевірки документів про заробітну плату [PERSON] для призначення (перерахунку) пенсії № 1757 від 16.10.2013 року, складеним управлінням ПФУ у Волочиському районі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

У квітні 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що 26 січня 2007 року між нею та відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу сторони мають дитину: [PERSON], [INFO]. Посилаючись на те, що подружнє життя у них не склалося, що шлюбні відносини між ними фактично припинилися, подальше спільне проживання та примирення між ними є неможливими, просила розірвати шлюб. У судове засідання позивачка не з"явилася, надала суду заяву, в якій зазначила, що позов підтримує в повному обсязі та просила розглядати справу у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з"явився, надав суду заяву, в якій позов визнав та просив розглядати справу у його відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом установлено, що 26 січня 2007 року між сторонами було укладено шлюб, про що свідчить свідоцтво про шлюб від 26 січня 2007 року актовий запис № 29 (а.с. 12). Від шлюбу сторони мають доньку: [PERSON], [INFO] ( а.с. 11). Шлюбні відносини між сторонами фактично припинилися, спільне господарство вони не ведуть. Примирення сторін є неможливим. Спір щодо місця проживання дитини [PERSON] відсутній. Встановивши, що між сторонами втрачено взаєморозуміння та почуття любові, примирення подружжя неможливе, подальше спільне життя та збереження шлюбу між ними неможливо і суперечить інтересам подружжя, суд дійшов висновку про те, що збереження сім'ї є неможливим, шлюб між сторонами існує формально і може бути розірваним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

У квітні 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дітей. В обґрунтування вимог зазначила, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі, який рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.01.2012 року розірвано. Від шлюбу мають двох дітей -[PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які знаходяться на утриманні позивача, оскільки відповідач в добровільному порядку коштів на утримання дітей не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі частки від заробітку (доходу), згідно чинного законодавства України, щомісячно, починаючи із дня пред"явлення позову і до досягнення повноліття молодшою дитиною; відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежу за один місяць. В судове засідання [PERSON] не з'явилась. Подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтв про народження відповідач є батьком [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с. 5, 6). Діти проживають з матір'ю та перебувають на її утриманні, що підтверджується довідкою «Комунальник-96" (а.с.4) Відповідач офіційно працює, проте довідку про доходи суду не надано. Питання про належне утримання дітей між сторонами в добровільному порядку не вирішено. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне стягнути аліменти на утримання дітей у розмірі у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку(доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця і до досягнення старшою дитиною повноліття, а потім 1 /4 частки з усіх видів заробітку. Судові витрати, суд покладає на відповідача, відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та ст.ст. 180-182, 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

У квітні 2014 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Свої вимоги мотивувала тим, що їй на праві власності належить земельна ділянка, площею 6,9 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Сухоєланецької сільської ради Новооодеського району Миколаївської області. У Державному акті на право власності на вказану земельну ділянку її по - батькові вказано як [PERSON], проте її по батькові є [PERSON], що вказано у паспорті та є перешкодою у реєстрації її права власності на вказану земельну ділянку у Реєстраційній службі Новодеського районного управління юстиції. Посилаючись на викладене, заявник просила суд встановити факт належності їй державного акту на право власності на земельну ділянку, розміром 6,9 га, що розташована на території Сухоєланецької сільської ради Новоодеського району Миколаївської області. У судове засідання заявник та його представник не з'явилися. Представник заявника за довіреністю, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила про задоволення заяви. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, проте надано до суду заяву, в якій заявлені вимоги визнали, не заперечували проти їх задоволення. Вивчивши доводи заяви та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки встановлення факту належності документу має юридичне значення для заявника та дає їй можливість реалізувати свої законні права, з наступних підстав. Судом встановлено, що 18.07.2001 р. видано державний акт на право власності на земельну ділянку, площею 6,9 га, розташованої на території Сухоєланецької сільської ради Новоодеського району для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на ім'я [PERSON], зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №373. Згідно паспорту громадянина України [NUMBER], виданим [PERSON] 18.11.1998 р. Новоодеським РВ УМВС України в Миколаївській області, по-батькові заявника є [PERSON]. Згідно дублікату картки фізичної особи-платника податку за ідентифікаційним номером [NUMBER], виданим [PERSON] від 30.04.2004 року Новоодеською державною податковою інспекцією, по -батькові заявника є [PERSON]. Таким чином, суд вважає встановленим, що по-батькові "[PERSON]" у державному акті на право власності на земельну ділянку, площею 6,9 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , розташовану на території Сухоєланецької сільської ради Новооодеського району Миколаївської області, зареєстрованому в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №373, вказано помилково та зазначений документ належить саме заявнику [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

У квітні 2014 року до суду Жовтневого району міста Харкова звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] та просив ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ними. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що шлюб з відповідачем зареєстровано 20 січня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Московського районного управління юстиції, актовий запис № 64. Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, вони не змоги створити гарне подружжя, тому що мають різні погляди на життя, тому подальше спільне життя та збереження родини неможливе. Шлюбно-сімейні стосунки припинили з грудня 2012 року, спільне господарство не ведуть. Дійшли взаємної згоди, що після розірвання шлюбу дитина залишиться проживати з матір'ю, з питань щодо утримання дитини спору не має, позивач зобов'язується добровільно виплачувати кошти на утримання дитини. Спір про майно відсутній. Як зазначив позивач, їх сім'я розпалась і поновленню не підлягає, в зв'язку з чим просить розірвати шлюб з відповідачем. В судове засідання позивач з'явився, однак надав суду заяву, відповідно до якої просить провести розгляд справи за його відсутності, позов підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання з'явилася, однак надала суду заяву з проханням слухати справу у її відсутність, проти позову не заперечує, просить задовольнити. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: Шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано 20 січня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Московського районного управління юстиції, актовий запис № 64, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 5). Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO] (а.с.11). Шлюбно-сімейні стосунки припинені, спільне господарство не ведуть, сім"я розпалась та поновлена бути не може. Спір про майно відсутній. Сторони вважають, що сім"я розпалася та поновлена бути не може. Згідно зі ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що має суттєве значення. Відповідно до ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи те, що відповідач позов визнала і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, пояснення сторін свідчать про те, що вони тривалий час не підтримують шлюбних стосунків, не мають намір відновлювати сім'ю, досягнення згоди щодо усіх питань, пов'язаних з розірванням шлюбу, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами і збереження їх сім'ї виключається і шлюб між ними має бути розірваний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

У квітні 2014 року до суду Жовтневого району міста Харкова звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] та просив ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ними. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що шлюб між ним та відповідачем [PERSON] зареєстровано 28 жовтня 2000 року Високопільською сільською радою Валківського району Харківської області, актовий запис № 09. Від цього шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося, вони не змоги створити гарне подружжя, тому що в нас різні погляди на життя, з приводу чого по різним питання постійно виникали ссори та сварки, вони стали чужі один одному, втратили почуття любові та поваги один до одного, внаслідок чого подальше спільне життя та збереження родини неможливе. Шлюбно-сімейні стосунки припинені, спільне господарство не ведуть. Як зазначив позивач, їх сім'я розпалась і поновленню не підлягає, в зв'язку з чим просить розірвати шлюб з відповідачем. В судове засідання позивач з'явився, однак надав заяву, відповідно до якої просить провести розгляд справи за його відсутності, позов підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання з'явилася, однак надала суду заяву, відповідно до якої вона проти розірвання шлюбу між нею та позивачем не заперечує, просить провести розгляд справи за її відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: Шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано 28 жовтня 2000 року Високопільською сільською радою Валківського району Харківської області, актовий запис № 09, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 4). Від цього шлюбу дітей не мають. Шлюбно-сімейні стосунки припинені, роживають окремо, спільне господарство не ведуть, сім"я розпалась та поновлена бути не може. Спір про майно відсутній. Сторони вважають, що сім"я розпалася та поновлена бути не може. Згідно зі ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що має суттєве значення. Враховуючи те, що сторони спільного господарства не ведуть, не мають намір відновлювати сім'ю, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами і збереження їх сім'ї не можливо, шлюб між ними має бути розірваний.

Outcome: approved