Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-08 00:00:00

Позивач ПАТ „Альфа-Банк" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 56 904,58 гривень, а також судовий збір в сумі 1218,00 гривень, посилаючись на те, що 26.03.2014 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 500933113 за яким відповідачка отримала 34 631,79 грн. ПАТ «Альфа - Банк» свої зобов'язання виконав, надавши відповідачці кредит у сумі 34 631,79 грн., однак вона взяті на себе зобов'язання за вказаним кредитним договором виконувала неналежним чином, в результаті чого станом на 13.11.2015 року утворилася простречена заборгованість за кредитом 33\~803,39 грн., за відсотками 6 540,78 грн., по комісії 14 160,41 грн., та розміру неустойки штрафу 2 400 грн., а всього 56 904,58 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи. Від нього надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, наполягає на задоволенні позовних вимог, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про час і дату судового засідання була повідомлена належним чином, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за її відсутності від неї не надходило, тому суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.1\~ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.2\~ст. 197 ЦПК України, з урахуванням клопотання представника позивача про слухання справи за його відсутності та в зв'язку з неявкою відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 26.03.2014 року між Публічним акціонерним товариством „Альфа-Банк", та [PERSON] укладено кредитний договір № 500933113, відповідно до умов якого Банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 34\~631,79 гривень, а відповідач зобов'язався в порядку та на умовах, визначених договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі у розмірі, строки та на умовах, передбачених Договором та Додатком № 1 до нього - Графіком погашення кредиту. Датою остаточного повернення кредиту є 27.03.2019 року (а.с. 4-8). Відповідно до умов укладеного Кредитного договору, позичальник, який є відповідачем по справі, зобов'язався в порядку та на умовах цього договору виплачувати Банку (позикодавцеві) проценти за користування кредитом, сплачувати комісії за дії Банку, які вчиняються на користь позичальника з метою сприяння останньому у виконанні ним своїх зобов'язань за договором, сплачувати неустойку та інші передбачені договором платежі та виконувати інші обов'язки. Однак, відповідач не добросовісно виконувала свої зобовязання перед Банком (позикодавцем) щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами, про що свідчить порушення нею графіку погашення кредиту, порядку та строків сплати відсотків, починаючи з червня 2014 року. В результаті порушень умов договору станом на 13.11.2015 року відповідач [PERSON] має прострочену заборгованість за кредитом 33\~803,39 грн., за відсотками 6 540,78 грн., по комісії 14 160,41 грн., та розміру неустойки штрафу 2 400 грн., а всього 56 904,58 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 11-13). Відповідно до ст.526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк. Згідно з ст.536 ЦПК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» про стягнення заборгованості у сумі 56 904,58 гривень законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, оскільки відповідачем зобовязання за вказаним договором у добровільному порядку виконані не були, позивач був змушений звернутися за захистом своїх порушених прав до суду, через що ним були понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1218 грн. Судові витрати в розмірі 1218 грн. підтверджені позивачем належним чином (меморіальний ордер №107922 від 01.12.2015 року), а тому відповідно до вимог ст. 88 ч.1 ЦПК України, ці витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved