Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про припинення права спільної часткової власності, в котрій зазначено, що вона є власником 48/100 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: вул. Розумовського, 21 в м. Яготині Київської області, на підставі договору дарування, посвідченого 19 грудня 2012 року приватним нотаріусом Яготинського районного нотаріального округу Київської області [PERSON] та зареєстрованого 28.01.2013р. реєстраційною службою Яготинського районного управління юстиції Київської області, номер запису про право власності: 109334. Відповідачка є власником 52/100 частки вказаного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, на підставі рішення Яготинського районного суду Київської області від 2 лютого 1995 року. 2 лютого 1995 року Яготинським районним судом Київської області було постановлено рішення за позовом [PERSON], правонаступником якого є вона до [PERSON] про розділ будинку в натурі, що знаходиться за адресою: вул. Розумовського, 21 (в мин. вул. Чапаєва) в м. Яготині Київської області, яким позовні вимоги задоволені у повному обсязі, а саме: вказаний будинок був розділений в натурі, шляхом визнання за ними права власності на окремі приміщення та господарські будівлі і споруди, але у резолютивній частині рішення відсутні відомості щодо припинення права спільної часткової власності на даний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що унеможливлює належним чином присвоїти окрему поштову адресу. Просила припинити право спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: вул. Розумовського, 21 (в мин. вул. Чапаєва) м. Яготині Київської області між нею та відповідачкою [PERSON] В судове засідання позивачка не з"явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, звернулася до суду з заявою про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідачка в судове засідання не з"явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, враховуючи, що в справі є достатньо доказів для її заочного розгляду, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встанволена судом. Згідно вимог ч.1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності, є спільною частковою власністю. В силу ч.1, ч.2 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. З копії договору дарування від 19 грудня 2012 року (а.с.6) вбачається, що [PERSON] подарував [PERSON] 48/100 частки житлового будинку будинку з господарськими будівлями і спорудами за № 21 по вул. Розумовського в м. Яготині Київської області. З витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.7) вбачається, що 28.01.2013р. реєстраційною службою Яготинського районного управління юстиції Київської області зареєстровано право власності [PERSON] на 48/100 частки житлового будинку будинку з господарськими будівлями і спорудами за № 21 по вул. Розумовського в м. Яготині Київської області, номер запису про право власності: 109334. З виписки з рішення Яготинського районного суду Київської області від 2 лютого 1995 року (а.с.8) вбачається, що за [PERSON] визнано право власності на 52/100 частини будинку № 21 по вул. Чапаєва в м. Яготині Київської області та виділено їй господарський сарай (літню кухню), погріб, 1/2 частину туалету, 1/2 частину огорожі, за [PERSON] визнано право власності на 48/100 частин вказаного будинку та із господарських споруд виділено йому господарський сарай (гараж), 1/2 частину туалету, 1 /2 частину огорожі. З довідки Яготинської міської ради від 21.03.2017 року № 99 (а.с.10) вбачається, що житловий будинок, який належав [PERSON], а саме: 48/100 частини знаходиться за адресою: м. Яготин, вул. Розумовського, 21 (стара адреса: м. Яготин, вул. Чапаєва, 19), згідно з рішенням виконкому № 19 від 02.02.1988 року. З технічного паспорту на житловий будинок № 21 по вул. Розумовського в м. Яготин, виготовленого станом на 7 лютого 2017 року (а.с.11-13) вбачається, що замовником технічної документації є [PERSON]. В судовому засіданні встановлено, що позивачка є власником 48/100 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: вул. Розумовського, 21 в м. Яготині Київської області, на підставі договору дарування, посвідченого 19 грудня 2012 року приватним нотаріусом Яготинського районного нотаріального округу Київської області [PERSON] та зареєстрованого 28.01.2013р. реєстраційною службою Яготинського районного управління юстиції Київської області, номер запису про право власності: 109334. Відповідачка є власником 52/100 частки вказаного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, на підставі рішення Яготинського районного суду Київської області від 2 лютого 1995 року. 2 лютого 1995 року Яготинським районним судом Київської області було постановлено рішення за позовом [PERSON] про розділ будинку в натурі, що знаходиться за адресою: вул. Розумовського, 21 (в мин. вул. Чапаєва) в м. Яготині Київської області, яким позовні вимоги задоволені у повному обсязі, а саме: вказаний будинок був розділений в натурі, шляхом визнання за [PERSON] та [PERSON] права власності на окремі приміщення та господарські будівлі і споруди. Згідно договору дарування частки будинку з господарськими будівлями і спорудами 19 грудня 2012 року [PERSON] подарував позивачці 48/100 частки будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: вул. Розумовського, 21 в м. Яготині Київської області. Враховуючи, що у резолютивній частині рішення відсутні відомості щодо припинення права спільної часткової власності на даний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами між позивачкою та відповідачкою, що унеможливлює належним чином присвоїти окрему поштову адресу, суд вважає, що позовні вимоги грунтуються на законі та підлягають до задоволення.

Outcome: approved