overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-22 00:00:00

Позивачка звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 09 березня 2013 року, який було зареєстровано в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Миронівського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 14, від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивачка посилалася на те, що вони із відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, по цій причині часто виникають сварки та скандали, між ними відсутні взаєморозуміння та взаємоповага, сім»я розпалася остаточно і примирення неможливе, просила розірвати шлюб. В судове засідання позивачка не з»явилася, про день та час розгляду справи була повідомленна належним чином, направила до суду заяву в якій підтримала свої позовні вимоги, просила справу розглядати у її відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з"явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд на підставі ст.224 ЦПК України вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 09 березня 2013 рок в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Миронівського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 14. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], 14 серпня 2013року народження. Причиною розпаду сім»ї стало те,що сторони мають різні погляди на сімейне життя, склалися неприязні стосунки один до одного з цього приводу між ними виникали постійні сварки та скандали, що виникали з різних причин. Сторони не підтримують шлюбних відносин, сім"я розпалася остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-22 00:00:00

Позивачка звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 10 вересня 2013 року, який було зареєстровано в відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 1173, від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивачка посилалася на те, що вони із відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, по цій причині часто виникають сварки та скандали, між ними відсутні взаєморозуміння та взаємоповага, сім»я розпалася остаточно і примирення неможливе, просила розірвати шлюб. В судове засідання позивачка не з»явилася, про день та час розгляду справи була повідомленна належним чином, направила до суду заяву в якій підтримала свої позовні вимоги, просила справу розглядати у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з"явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд на підставі ст.224 ЦПК України вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 10 вересня 2013 року, який було зареєстровано в відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 1173. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сім»ї стало те,що сторони помилились у своєму виборі,мають різна погляди на сімейне життя та вирішення сімейних проблем, з цього приводу між ними виникали постійні сварки та скандали, що виникали з різних причин. Разом не проживають 1 рік 6 місяців, не підтримують шлюбних відносин, сім"я розпалася остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-16 00:00:00

Позивачка звернувся до суду з даною заявою і вказала, що 14.12.1991 року між ним та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований в Клинівській сільській ради Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис № 8 . Неповнолітніх дітей у подружжя не має. Подружжя разом проживали до 2014 року. Причиною розірвання шлюбу є те, що між сторонами не склалися сімейні відносини. Діти вже повнолітні, всі члени сім»ї працюють, однак відповідач створив нестерпні умови відносно розпоряджання спільним майном . Відповідач не дозволяє позивачці та дітям нормально користуватись спільним майном та коштами і на грунті цього в сім»ї часто виникали сварки і сім»я розпалась . Позивачка вважає, що шлюб існує формально, примирення між ними не можливе. Питання спільного майна подружжя буде вирішено окремо. Позивачка пропонувала відповідачеві подати до ДРАЦСУ спільну заяву про розірвання шлюбу, однак відповідач відмовився, а тому позивачка вимушений звернутись до суду з даною заявою . Просить позов задовольнити, розірвати шлюб з відповідачем , зареєстрований 14.12.1991 року виконкомом Клинівської сільської ради Голованівського району кіровоградської області, актовий запис № 8 . Позивачка в судове засідання не з"явилась, надала до суду заяву про слухання справи в її відсутність, позов підтримує в повному обсязі . Просить термін на примирення не давати та шлюб з відповідачем розірвати . Відповідач в судове засідання не з"явився, надав до суду заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги визнає повністю, просить шлюб розірвати. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов до висновку, що шлюб між сторонами існує формально, підстав для збереження сім'ї немає, позов підлягає задоволенню . Матеріалами справи встановлено, 14.12.1991 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований Клинівській сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис №8 . Неповнолітніх дітей у подружжя не має. Подружжя разом проживали до 2014 року. Причиною розірвання шлюбу є те, що між сторонами не склалися сімейні відносини. Сторони мають різні погляди на життя та ведення господарства та розпорядженням сімейного бюджету . Відповідач не бажав подати до ДРАЦСУ спільну заяву про розірвання шлюбу, а тому позивачка вимушена звернутись до суду з даною заявою . Суд вважає, що шлюб існує формально, підстав для збереження сім'ї не має і його необхідно розірвати. Викладене підтверджується копією паспорта, (а/с-4-5), свідоцтвом про шлюб (а/с-13), довідкою про склад сім»ї (а/с-8) не викликає сумніву, є достовірним. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

Позивачка звернувся до суду з названим позовом обґрунтування якого здійснює в позовній заяві та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, який був зареєстрований виконкомом Костобобрівської сільської ради Семенівського району, Чернігівської області, 01 березня 2009 року, актовий запис № 1. Сторони будучи належним чином повідомленими про місце і час розгляду справи в судове засідання не прибули надіславши до суду заяви в яких просять справу розглянути у їх відсутності, вказавши, що позивач позов підтримує, відповідач позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Із змісту позовних вимог, які підтримує позивач і визнає відповідачка, слідує, що сторони уклали між собою шлюб 01 березня 2009 року, від даного шлюбу в них народилася дитина. Під час перебування у шлюбі подружні відносини між сторонами не склалися, подружжя має різні характери та різні погляди на сімейне життя. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що сім'я розпалась, збереження її неможливо. Позивачка в своїй заяві про розгляд без її участі просить суд після реєстрації розірвання шлюбу змінити її прізвище на дошлюбне - "[PERSON]".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-09 00:00:00

Позивачка звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій вказав про те, що він знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 05.11.2009 р. Мають спільних дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Сторони мешкають окремо і не ведуть спільного господарства, між ними відсутнє взаєморозуміння та повага, мають різні погляди на ведення домашнього господарства. Позивач у судове засідання не з"явився, але надав суду заяву, що позов підтримує, просить його задовольнити, слухати справу за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з"явився, надав до суду заяву, у якій зазначив про визнання позову та розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ст. 200 ч. 3 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав. Зважаючи на те, що відповідач по справі визнав вимоги позивача і це визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у відповідності до частини четвертої статті 206 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів та ухвалити рішення про задоволення позову. Згідно абз.3 п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Враховуючи положення статей 60, 63, 65, 68 СК України, статей 16, 328, 344, 348, 369, 372, 392, 1216, 1261, 1268 ЦК України та роз`яснення пунктів 9, 11, 13, 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», та те, що відповідач беззаперечно визнав позовні вимоги позивача і не заперечує проти задоволення позову, що не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд приймає визнання відповідачем позову і вважає, що є всі законні підстави для задоволення вимог позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-14 00:00:00

Позивачка звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій вказав про те, що він знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 21.08.2013 р. Від шлюбу мають дитину - [PERSON] , [INFO] . Сторони мешкають окремо і не ведуть спільного господарства, між ними відсутнє взаєморозуміння та повага, мають різні погляди на подружнє життя, на ведення домашнього господарства. Позивач у судове засідання не з"явився, представник позивача надав суду заяву, що позов підтримує, просить його задовольнити, слухати справу за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з"явився, представник відповідача надав до суду заяву, у якій зазначив про визнання позову та розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ст. 200 ч. 3 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав. Зважаючи на те, що відповідач по справі визнав вимоги позивача і це визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у відповідності до частини четвертої статті 206 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів та ухвалити рішення про задоволення позову. Згідно абз.3 п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Враховуючи положення статей 60, 63, 65, 68 СК України, статей 16, 328, 344, 348, 369, 372, 392, 1216, 1261, 1268 ЦК України, та те, що відповідач беззаперечно визнав позовні вимоги позивача і не заперечує проти задоволення позову, що не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд приймає визнання відповідачем позову і вважає, що є всі законні підстави для задоволення вимог позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-17 00:00:00

Позивачка звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши, що 27 липня 1996 року між ними був зареєстрований шлюб виконкомом Линовицької с.Ради Прилуцького району, Чернігівської області. Від подружнього життя сторони мають шестеро дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Позивач мотивує свої вимоги тим, що подружнє життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя та несумісності характерів. Спільне подружнє життя припинено з травня 2015 року на примирення позивачка не згодна. Подальше спільне життя і збереження шлюбу з відповідачем є неможливим і суперечать інтересам позивачки, тому вона і просить суд розірвати шлюб. Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 18 листопада 2015 року сторонам був наданий строк для примирення терміном на один місяць. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пояснила, що примирення з відповідачем не відбулося за строк наданий судом для примирення. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи . Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: з свідоцтва про шлюб вбачається, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище Квач) [PERSON] зареєстрований виконкомом Линовицької с.Ради Прилуцького району, Чернігівської області 27 липня 1996 року, про що складено відповідний запис за № 7 (а. с. 4). У судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. За таких обставин, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та зважаючи на те, що за час наданого судом строку для примирення сторони не примирилися та те, що позивачка наполягає на розірванні шлюбу, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Також відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Тому суд вважає за можливе після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити "Боблян". На підставі ст.ст. 110, 112, 113, 114 ч. 2 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

Позивачка звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що з відповідачем з червня минулого року припинили подружні відносини та ведення спільного господарства. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO], спору про місце проживання дитини не маємо. Примирення з відповідачем неможливе. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву у якій просив слухати справу у його відсутності, оскільки перебуває у відрядженні. На розірвання шлюбу не згідний, оскільки бажає зберегти сім'ю. Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець - Подільському Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 202 від 23 квітня 2006 року. Від шлюбу мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO], відповідач у свідоцтві про народження записаний батьком якого записаний відповідач. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що з відповідачем з червня минулого року припинили подружні відносини та ведення спільного господарства. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]. Подружні відносини припинили через несумісність характерів. Спору про місце проживання дитини не мають. Подальше перебування в шлюбі суперечить інтересам сторін. Примирення неможливе. Данні обставини підтверджуються поясненнями позивачки, свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, свідоцтвом про народження сина. Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити "[PERSON]". Відповідно до ст..113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-16 00:00:00

Позивачка звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 01.08.1998 р. між сторонами був зареєстрований шлюб у відділі реєстрації актів громодянського стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 1003. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON] [INFO] та доньку [PERSON] Л.І.22.05.2008 р.н. які проживають разом з матір"ю. Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені, причиною розпаду сімї є те, що сторони не знаходять порозуміння у вирішенні питань сімейного життя, сімя розпалася, спільне господарство не ведуть, примирення не можливе. В наданій суду заяві позивачка просила розглянути справу в її відсутність, позов підтримала, на розірванні шлюбу наполягає. Відповідач в наданій суду заяві не заперечив проти задоволення позову, просив розглянути справу в його відсутність. Дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами сімейного законодавства. 01.08.1998 р. між сторонами був зареєстрований шлюб у відділі РАЦС Чекаського міськвиконкому, актовий запис № 1003. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON] [INFO] та доньку [PERSON] [INFO] які проживають разом з матір"ю. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сімя розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують з квітня 2015 року і поновлювати їх наміру не мають, за таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, оскільки кожен з подружжя має право припинити шлюбні стосунки, примушування до збереження шлюбних стосунків є порушенням права на особисту свободу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-02 00:00:00

Позивачка, звернувшись до суду з вказаним позовом, просить розірвати шлюб між нею і відповідачем, стверджуючи, що шлюбні відносини в них фактично припинені, оскільки вони разом не проживають, спільне життя в них не склалося через різні погляди на спільне життя і побут, у зв'язку з чим між ними постійно виникали суперечки і сварки. Крім того, позивачка просила відновити їй дошлюбне прізвище - "[PERSON]". Сторони у судове засідання не з'явилися, надали суду заяви про слухання справи за їхньою відсутністю, наполягаючи у письмових поясненнях на розірванні шлюбу. Розглянувши надані суду документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Згідно матеріалів справи, шлюб між сторонами був зареєстрований 02.10.2010року Червоноармійською сільською радою Болградського району Одеської області (свідоцтво про укладення шлюбу [NUMBER], видане 02.10.2010року Червоноармійською сільською радою, актовий запис №13). Від цього шлюбу сторони мають сина - [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження [NUMBER], від 10.11.2010року, а/запис №45), який проживає з матір'ю; про наявність спору між сторонами про місце проживання дитини суду невідомо. Беручи до уваги фактичні взаємовідносини сторін, дійсні причини розірвання шлюбу, наполягання сторін на задоволенні позову, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, оскільки вони продовжувати шлюбні відносини не бажають. Відповідно до ст.51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки, незгода сторін продовжувати шлюбні стосунки є підставою для визнання їх права вимагати розірвання шлюбу, тому, враховуючи зазначене, суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог про розірвання цього шлюбу, що не суперечить вимогам ст.ст.104,105,110,112 Сімейного Кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

Позивачка, звернувшись до суду з вказаним позовом, просить розірвати шлюб між нею і відповідачем, стверджуючи, що шлюбні відносини в них фактично припинені, оскільки вони разом не проживають, спільне життя в них не склалося через різні погляди на спільне життя і побут, у зв'язку з чим між ними постійно виникали суперечки і сварки. Крім того, позивачка просила відновити їй дошлюбне прізвище - "[PERSON]". Сторони у судове засідання не з'явилися, надали суду заяви про слухання справи за їхньою відсутністю, наполягаючи у письмових поясненнях на розірванні шлюбу. Розглянувши надані суду документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Згідно матеріалів справи, шлюб між сторонами був зареєстрований 21.07.2007р. Виноградівською сільською радою Болградського району Одеської області (свідоцтво про укладення шлюбу [NUMBER], видане 21.07.2007р., актовий запис №5). Від цього шлюбу сторони мають сина - [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження [NUMBER], від 20.11.2007р., а.запис №34), що проживає з матір'ю, про наявність спору між сторонами про місце проживання дитини суду невідомо. Беручи до уваги фактичні взаємовідносини сторін, дійсні причини розірвання шлюбу, наполягання сторін на задоволенні позову, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, оскільки вони продовжувати шлюбні відносини не бажають. Відповідно до ст.51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки, незгода сторін продовжувати шлюбні стосунки є підставою для визнання їх права вимагати розірвання шлюбу, тому, враховуючи зазначене, суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог і розірвати цей шлюб, що не суперечить вимогам ст.ст.104,105,110,112 Сімейного Кодексу України.

Outcome: approved