Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до другого відділу ДВС Луцького МУЮ, відділу ДВС Луцького РУЮ, [PERSON] про звільнення майна з-під арешту. Свій позов обгрунтовує тим, що 12.03.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 237/м, відповідно до умов якого останній отримав кредитні кошти в сумі 200000 доларів США, зі сплатою за користування кредитом 15% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 11.03.2014 року. 13.03.2008 року в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором [PERSON] передав в іпотеку банку належне йому нерухоме майно: приміщення пральні-гаража-котельні, приміщення інфекційного відділення та земельну ділянку в [ADDRESS]. У зв'язку із неналежним виконанням [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором рішенням Луцького міськрайонного суду від 13.09.2011 року в рахунок погашення заборгованості за договором в розмірі 239309,75 доларів США було звернуто стягнення в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» на вищевказане нерухоме майно, належне [PERSON] на праві власності. 31.05.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 133/м, відповідно до умов якого останній отримав кредит в сумі 30000 доларів США, зі сплатою за користування кредитом 14% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15.06.2010 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором [PERSON] передав в заставу банку належне йому рухоме майно, а саме: автомобіль «Fiat Ducato», 2000 року випуску, № кузова/шасі:[NUMBER], державний номерний знак [NUMBER]. У зв'язку із неналежним виконанням [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором рішенням Луцького міськрайонного суду від 05.02.2010 року в рахунок погашення заборгованості за договором в розмірі 16379,40 доларів США було звернуто стягнення в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» на вищевказане рухоме майно, яке належить [PERSON] на праві власності. 03.11.2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 58/м, відповідно до умов якого останній отримав кредитні кошти в сумі 34500 доларів США, зі сплатою за користування кредитом 14% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 02.11.2011 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором [PERSON] передав в заставу банку належне йому рухоме майно, а саме: автомобіль «Mitsubishi - Pajero Sport 3», 2006 року випуску, №кузова/шасі:[NUMBER], державний номерний знак [NUMBER]. У зв'язку із неналежним виконанням [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором рішенням Луцького міськрайонного суду від 30.03.2010 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором було звернуто стягнення в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» на вищевказаний транспортний засіб, який належить [PERSON] на праві власності. В зв'язку із вжиттям заходів, спрямованих на реалізацію предметів іпотеки та предметів застави банку стало відомо, що Другим відділом ДВС Луцького МУЮ, відділом ДВС Луцького РУЮ в процесі виконання виконавчих документів про майнові стягнення з [PERSON] в користь інших осіб накладені арешти на все нерухоме та рухоме майно [PERSON] , в тому числі і на предмети іпотеки та застави. Покликаючись на те, що державний виконавець не має права звертати стягнення на заставлене майно на користь будь-яких третіх осіб, які не є стягувачами-заставодержателями просить, з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог, звільнити з-під арешту приміщення пральні-гаража-котельні, площею 221,4 кв.м., приміщення інфекційного відділення Г-1 площею 215,6 кв.м., які розташовані за адресою: [ADDRESS] та земельну ділянку, площею 0,2800 га, яка розташована за адресою: Луцький район, с.Зміїнець, кадастровий номер: 0722883700:03:001:0382, яка належить [PERSON] та на яке було накладено арешт згідно постанов Другого відділу ДВС Луцького МУЮ від 11.08.2010 року, 15.07.2011 року, 20.08.2012 року та постанов відділу ДВС Луцького РУЮ від 05.12.2011 року; звільнити з-під арешту рухоме заставне майно: автомобіль «Fiat Ducato», 2000 року випуску, тип ТЗ: мікроавтобус пасажирський №кузова/шасі:[NUMBER], державний номерний знак [NUMBER], автомобіль «Mitsubishi - Pajero Sport 3», 2006 року випуску, № кузова/шасі:[NUMBER], державний номерний знак [NUMBER] автомобіль «Mitsubishi - Pajero Sport 3», 2006 року випуску, № кузова/шасі:[NUMBER], державний номерний знак [NUMBER], які належать [PERSON] на праві власності та на які було накладено арешт згідно постанов Другого відділу ДВС Луцького МУЮ від 11.08.2010 року, 19.08.2009 року, 15.07.2011 року, 21.11.2011 року, 20.08.2012 року, 04.09.2012 року, 12.03.2014 року, за вимогою УДАІ УМВС України у Волинській області від 17.10.2012 року за вих.№ 11/7077 та постанов відділу ДВС Луцького РУЮ від 13.05.2011 року, 05.12.2011 року, 13.05.2011 року, 11.09.2013 року, 11.09.2013 року, 28.04.2012 року. До початку розгляду справи представник позивача [PERSON] подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Представники відповідачів, третіх осіб та відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності осіб, які беруть участь у справі не здійснюється. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 12.03.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 237/м, відповідно до умов якого останній отримав кредитні кошти в сумі 200000 доларів США, зі сплатою за користування кредитом 15% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 11.03.2014 року(а.с.11-13). 13.03.2008 року в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором [PERSON] передав в іпотеку банку належне йому нерухоме майно: приміщення пральні-гаража-котельні, приміщення інфекційного відділення та земельну ділянку в [ADDRESS](а.с.13-15). У зв'язку із неналежним виконанням [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором рішенням Луцького міськрайонного суду від 13.09.2011 року в рахунок погашення заборгованості за договором в розмірі 239309,75 доларів США було звернуто стягнення в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» на вищевказане нерухоме майно, належне [PERSON] на праві власності(а.с.22-24). 31.05.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 133/м, відповідно до умов якого останній отримав кредит в сумі 30000 доларів США, зі сплатою за користування кредитом 14% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15.06.2010 року(а.с.42-44). В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором [PERSON] передав в заставу банку належне йому рухоме майно, а саме: автомобіль «Fiat Ducato», 2000 року випуску, № кузова/шасі:[NUMBER], державний номерний знак [NUMBER](а.с.45-47). У зв'язку із неналежним виконанням [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором рішенням Луцького міськрайонного суду від 05.02.2010 року в рахунок погашення заборгованості за договором в розмірі 16379,40 доларів США було звернуто стягнення в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» на вищевказане рухоме майно, яке належить [PERSON] на праві власності(а.с.48-50). 03.11.2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 58/м, відповідно до умов якого останній отримав кредитні кошти в сумі 34500 доларів США, зі сплатою за користування кредитом 14% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 02.11.2011 року(а.с.51,52). В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором [PERSON] передав в заставу банку належне йому рухоме майно, а саме: автомобіль «Mitsubishi - Pajero Sport 3», 2006 року випуску, №кузова/шасі:[NUMBER], державний номерний знак [NUMBER](а.с.53,54,59). У зв'язку із неналежним виконанням [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором рішенням Луцького міськрайонного суду від 30.03.2010 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором було звернуто стягнення в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» на вищевказаний транспортний засіб, який належить [PERSON] на праві власності(55-57). Згідно ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Відповідно до ст.3 Закону України «Про іпотеку» (далі - Закон) встановлено, що взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення. У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Згідно ст.7 цього Закону за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Якщо вимога за основним зобов'язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов'язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов'язання. Відповідно до ст.1 Закону України «Про заставу» встановлено, що кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Судом встановлено, що на все нерухоме майно, що належить боржнику [PERSON] тому числі приміщення пральні-гаража-котельні, приміщення інфекційного відділення, які розташовані в [ADDRESS], земельну ділянку, яка розташована в с.Зміїнець, Луцького району, накладено арешт та заборону на його відчуження згідно постанов головного державного виконавця Другого відділу ДВС Луцького МУЮ Приходько А.П. від 11.08.2010 року та 15.07.2011 року, головного державного виконавця Другого відділу ДВС Луцького МУЮ Пироги С.С. від 20.08.2012 року та постанов головного державного виконавця відділу ДВС Луцького РУЮ Корець В.П. від 05.12.2011 року та на рухоме майно автомобіль «Fiat Ducato», 2000 року випуску, № кузова/шасі:[NUMBER], державний номерний знак [NUMBER], автомобіль «Mitsubishi - Pajero Sport 3», 2006 року випуску, № кузова/шасі:[NUMBER], державний номерний знак [NUMBER] накладено арешт та заборону на його відчуження згідно постанов державного виконавця Іщенко Г.С. від 19.08.2009 року, постанови про затримання транспортного засобу та оголошення його в розшук від 21.11.2011 року, за вимогою УДАІ УМВС України у Волинській області від 17.10.2012 року за Вих.№ 11/7077, постанов головного державного виконавця Другого відділу ДВС Луцького МУЮ Приходько А.П. від 11.08.2010 року та 15.07.2011 року, головного державного виконавця Другого відділу ДВС Луцького МУЮ Пироги С.С. від 20.08.2012 року, 04.09.2012 року, головного державного виконавця Другого відділу ДВС Луцького МУЮ Боярського Є.В. від 12.03.2014 року та постановою головного державного виконавця відділу ДВС Луцького РУЮ Корець В.П. від 05.12.2011 року, постанови старшого державного виконавця відділу ДВС Луцького РУЮ Квятковського О.В. про розшук майна боржника від 13.05.2011 року, постанови старшого державного виконавця відділу ДВС Луцького РУЮ Квятковського О.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.05.2011, постанови державного виконавця Мігальчука В.С. відділу ДВС Луцького РУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.09.2013 року, постанови державного виконавця Мігальчука В.С. відділу ДВС Луцького РУЮ про розшук майна боржника від 11.09.2013 року, постанови старшого державного виконавця відділу ДВС Луцького РУЮ Бондарука П.В. про розшук майна боржника від 28.04.2012 року (а.с.17-18, 36, 38-39). Згідно ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з - під арешту. Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з - під арешту. Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно. З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що слід звільнити з-під арешту, накладеного постановами головного державного виконавця Другого відділу ДВС Луцького МУЮ Приходько А.П. від 11.08.2010 року, 15.07.2011 року, головного державного виконавця Другого відділу ДВСЛМУЮ Пироги С.С. від 20.08.2012 року та постановою головного державного виконавця відділу ДВС Луцького РУЮ Корець В.П. від 05.12.2011 року, приміщення пральні-гаража-котельні, приміщення інфекційного відділення, які розташовані в [ADDRESS], земельну ділянку, площею 0,2800 га, кадастровий номер : 0722883700:03:001:0382, яка розташована в [ADDRESS] та належить [PERSON] Звільнити з-під арешту, накладеного згідно постанов державного виконавця Іщенко Г.С. від 19.08.2009 року, постанови про затримання транспортного засобу та оголошення його в розшук від 21.11.2011 року, за вимогою УДАІ УМВС України у Волинській області від 17.10.2012 року за Вих.№ 11/7077, постанов головного державного виконавця Другого відділу ДВС Луцького МУЮ Приходько А.П. від 11.08.2010 року, 15.07.2011 року, головного державного виконавця Другого відділу ДВСЛМУЮ Пироги С.С. від 20.08.2012 року, 04.09.2012 року, головного державного виконавця Другого відділу ДВСЛМУЮ Боярського Є.В. від 12.03.2014 року та постановою головного державного виконавця відділу ДВС Луцького РУЮ Корець В.П. від 05.12.2011 року, постановою старшого державного виконавця відділу ДВСЛРУЮ Квятковського О.В. про розшук майна боржника від 13.05.2011 року, постановою старшого державного виконавця відділу ДВСЛРУЮ Квятковського О.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.05.2011, постановою державного виконавця Мігальчука В.С. відділу ДВСЛРУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.09.2013 року, постановою державного виконавця Мігальчука В.С. відділу ДВСЛРУЮ про розшук майна боржника від 11.09.2013 року, постановою старшого державного виконавця відділу ДВСЛРУЮ Бондарука П.В. про розшук майна боржника від 28.04.2012 року автомобіль «Fiat Ducato», 2000 року випуску, № кузова/шасі:[NUMBER], державний номерний знак АС8818АС, автомобіль «Mitsubishi - Pajero Sport 3», 2006 року випуску, № кузова/шасі : [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER]. Рішення суду є підставою для реєстрації припинення обтяження, накладеного зазначеними постановами державних виконавців, предметом якого приміщення пральні-гаража-котельні, приміщення інфекційного відділення, які розташовані в [ADDRESS], земельну ділянку, площею 0,2800 га, кадастровий номер : 0722883700:03:001:0382, яка розташована в с.Зміїнець Луцького району та автомобіль «Fiat Ducato», 2000 року випуску, № кузова/шасі:[NUMBER], державний номерний знак [NUMBER], автомобіль «Mitsubishi - Pajero Sport 3», 2006 року випуску, № кузова/шасі:[NUMBER], державний номерний знак [NUMBER]. На підставі ст.ст. 572 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження», ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ЗУ "Про іпотеку", Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису»,

Outcome: approved