Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] у квітні 2019 року звернулась, до суду із позовною заявою, з урахуванням уточнення, до відповідача - Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій прохає зняти арешт з усього її майна, що накладено виконавчою службою (а.с. 16-18). Свої позовні вимоги обґрунтовує наступним. На примусовому виконанні відповідача перебувало виконавче провадження по виконанню судового наказу про стягнення з неї заборгованості на користь ПАТ «Універсал Банк». В межах цього виконавчого провадження накладено арешт на все її майно. 29 жовтня та 19 листопада 2012 року вона уклала із банком акти про припинення зобов`язань, однак арешт з її майна знято не було. Прохає суд скасувати арешт з її майна, оскільки заборгованості перед банком вона не має. Ухвалою суду від 18 квітня 2019 року позов залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків (а.с. 13-14). Ухвалою суду від 26 квітня 2019 року відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 23 травня 2019 року на 13 годину (а.с. 19). Позивачка та її представниця у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені у позові. Пояснення надали аналогічні тексту позову, прохали позов задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с. 49). Позивачка та її представниця не заперечували проти розгляду справи за відсутності представника відповідача. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки та її представниці, перевіривши фактичні обставини справи наданими ними письмовими доказами, суд вважає за можливе задовольнити позов, виходячи з наступного. Судом встановлено, що на примусовому виконанні Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження по виконанню судового наказу про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь ПАТ «Універсал Банк». В межах цього виконавчого провадження накладено арешт на все її майно (а.с. 8). 29 жовтня 2012 року (а.с. 10) та 19 листопада 2012 року (а.с. 11) вона уклала із банком акти про припинення зобов`язань по кредитними договорами. Проте, арешт з її майна до теперішнього часу не скасовано. Листом відповідача від 26 лютого 2019 року № 3433/16 позивача повідомлено про те, що 20 березня 2012 року виконавчий документ повернуто стягувачеві, виконавче провадження знищено за закінченням терміну зберігання; рекомендовано звернутися до суду для вирішення питання щодо скасування арешту (а.с. 9). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Нормами статті 41 Конституції України та ст. 321 ЦК України закріплено принцип непорушності права власності. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. Частиною 4 даної статті встановлено, що Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону. Відповідно до вимог ч. 5 даної статті, у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. З наведених норм чинного цивільного законодавства України та фактичних обставин справи випливає наступне. На примусовому виконанні Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, правонаступником якого є відповідач, перебувало виконавче провадження по виконанню судового наказу про стягнення з позивачки заборгованості на користь ПАТ «Універсал Банк». В межах цього виконавчого провадження накладено арешт на все її майно. Заборгованість перед банком погашена, виконавче провадження закінчено. Проте, арешт з майна позивачки до теперішнього часу не скасовано. Під час виконавчого провадження виконавцем питання щодо скасування постанови про накладення арешту не вирішено, заборгованість позивачкою повністю погашена, а тому порушене право позивачки підлягає судовому захисту, через що, суд доходить висновку про те, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved