Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-02 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із позовом до [PERSON], треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: [PERSON], Комунальне підприємство «Подільський реєстраційний центр» Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, Приватний нотаріус Кам»янець-Подільського районного нотаріального округу [PERSON] про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння. Позивач, обгрунтовуючи позов, вказує, що 19 травня 2014 року Камянець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області по цивільній справі №676/89/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі по тексту Банк та/або Позивач) до [PERSON], третя особа [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності винесено заочне рішення, яким позов задоволено частково: в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором №11150476000 (11150476001) від 14.05.2007 року у розмірі 137\~034,96 шв. фр., що згідно курсу НБУ складає 1 172 639,25 грн. перед Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», звернено стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 14 травня 2007 року, укладеного між [PERSON] та АКІБ «УкрСиббанком», який\~\~ відповідно договору\~\~ відступлення права вимоги відступив свої права Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», а саме: на домоволодіння загальною площею 216,0 кв. м., житловою площею 42,3 кв.м. (далі по тексту домоволодіння); земельну ділянку площею 0,0559 га., кадастровий номер 6810400000:05:001:0027, що знаходиться за адресою: м.Камянець-Подільський, вул.Дачна, 2 (далі по тексту - земельна ділянка), шляхом передачі іпотекодержателю Публічному акціонерному товариству «Дельта банк» (ЄДРПОУ 34047020, місцезнаходження: м. Київ, вул. Щорса, 36 корп. Б) предмет іпотеки у власність. Вищевказане рішення набрало законної сили 26 серпня 2014 року. На підставі вищевказаного рішення суду 24.01.2018 року зареєстровано право власності за АТ «Дельта Банк» на домоволодіння (номер запису про право власності 24588471) та земельну ділянку (номер запису про право власності 24599448). У подальшому, АТ «Дельта Банк» стало відомо, що зазначені вище домоволодіння та земельна ділянка вибули із законного володіння банку, згідно з рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 30.01.2018 по справі №686/25984/17-ц, про що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Комунального підприємства «Подільський реєстраційний центр» Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області [PERSON] вчинено записи від 02.03.2018 про скасування за АТ «Дельта Банк» права власності № 24599448 (індексний номер рішення 39963859, щодо земельної ділянки) та № 24588471 (індексний номер рішення 39963328, щодо домоволодіння). Згідно з даними реєстру речових прав на нерухоме майно власником знов став [PERSON]. 07.03.2018 приватним нотаріусом Камянець-Подільського районного нотаріального округу [PERSON] посвідчено два Договори купівлі-продажу зазначеного вище нерухомого майна № 111 та № 113, про що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено записи від 07.03.2016 № 25172247 (індексний номер рішення 40039138, щодо домоволодіння) та №\~25172700 (індексний номер рішення 40039644, щодо земельної ділянки). Згідно з даними реєстру речових прав на нерухоме майно новим власником став [PERSON]. Враховуючи вищевказані дані, 20 квітня 2018 року Банк надіслав до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області запит про надання відомостей у справі №\~686/25984/17-ц та видати копію рішення по цій справі від 30.01.2018 року. На вказаний вище запит, Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області надано відповідь № 15022 від 08.05.2018 року, що «згідно даних електронної системи документообігу суду «Д-3» в провадженні суду не перебувала та судом не реєструвалася справа №686/25984/17 та відповідно 30 січня 2018 року судом не розглядалася та що справи під №686/25984/17-ц в Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області не існує. У 2017 році реєстрація цивільних справ закінчилась на №686/25604/17.».В Єдиному державному реєстрі судових рішень вищевказане рішення також відсутнє. Крім того, враховуючи частину першу\~статті 30\~Цивільного процесуального\~кодексу України - позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцем знаходження майна або основної його частини (виключна підсудність) та рішення щодо нерухомого майна, яке знаходиться у м.Камянець-Подільському не міг розглядатися Хмельницьким міськрайонним судом. Таким чином, право власності повернулося до [PERSON] та було зареєстровано у реєстрі згідно з неіснуючим рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 30.01.2018 по справі №686/25984/17-ц. Зважаючи на викладене вище, [PERSON] без відповідних правових підстав заволодів нерухомим майном, яке належить АТ\~«Дельта Банк». За таких обставин, позивач має право витребувати із незаконного володіння відповідача домоволодіння та земельну ділянку, оскільки відсутня сукупна наявність всіх трьох умов, а саме умова про те, що власник має втратити володіння цим майном із власної волі, тобто майно має бути передане власником за договором іншій особі, яка б продала його добросовісному набувачеві. Така умова, як одна із підстав для витребування речі з незаконного володіння добросовісного набувача, міститься і в ст. 388 ЦК України. Таким чином, на підставі ст. ст. 330, 388 ЦК України, які регулюють речовий спосіб захисту права на майно та є спеціальним по відношенню до інших способів захисту цивільних прав, позивач має право предявити віндикаційний позов добросовісному набувачеві про витребування з його незаконного володіння домоволодіння та земельної ділянки, які вибули з володіння позивача не з його волі, не заявляючи при цьому будь-яких інших додаткових вимог, повязаних з визнанням недійсними Договорів купівлі-продажу зазначеного вище нерухомого майна № 111 та № 113 від 07.03.2018 року. Вказані вище висновки обґрунтовані саме тим, що спеціальне положення ст.\~330 ЦК України встановлює умови, які перешкоджають набуттю права власності добросовісним набувачем на майно, за наявності яких воно може бути витребуване власником, зокрема у тому випадку, якщо майно вибуло з володіння власника поза його волею. Таким чином ні [PERSON], ні [PERSON] не набули права власності на нерухомість, яка неправомірно та незаконно вибула з володіння позивача не з його волі, а тому, на підставі ст. ст. 330, 388 ЦК України, він має право витребувати домоволодіння та земельну ділянку від [PERSON], про що і просять суд. Представник позивача [PERSON] позовні вимоги банку підтримала та просила їх задовольнити в повному об»ємі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, з відзивом на позов не звернувся, належним чином повідомлений про день слухання справи оголошенням на сайті суду. Третя особа - приватний нотаріус [PERSON] в судове засідання не з»явилась, звернулась до суду із заявою про розгляд справи у її відсутності, при винесенні рішення покладається на думку суду. Треті особи - [PERSON] та Комунальне підприємство «Подільський реєстраційний центр» Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області в судове засідання не з»явивлись, належним чином повідомлені про день слухання справи. Суд розглядає справу у відсутності відповідача та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, в заочному порядку, з винесенням заочного рішення на підставі наявних матеріалів справи. Суд, заслухав представника позивача, вивчивши матеріали справи, встановив наступне. 19 травня 2014 року Камянець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області по цивільній справі №676/89/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі по тексту Банк та/або Позивач) до [PERSON], третя особа [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності винесено заочне рішення, яким позов задоволено частково: в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором №11150476000 (11150476001) від 14.05.2007 року у розмірі 137034,96 шв. фр., що згідно курсу НБУ складає 1 172 639,25 грн. перед Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», звернено стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 14 травня 2007 року, укладеного між [PERSON] та АКІБ «УкрСиббанком», який\~\~ відповідно договору\~\~відступлення права вимоги відступив свої права Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», а саме: на домоволодіння загальною площею 216,0 кв. м., житловою площею 42,3 кв.м. (далі по тексту домоволодіння); земельну ділянку площею 0,0559 га., кадастровий номер 6810400000:05:001:0027, що знаходиться за адресою: м.Камянець-Подільський, вул.Дачна, 2 (далі по тексту - земельна ділянка), шляхом передачі іпотекодержателю Публічному акціонерному товариству «Дельта банк» (ЄДРПОУ 34047020, місцезнаходження: м. Київ, вул. Щорса, 36 корп. Б) предмет іпотеки у власність. Початкова ціна предмету іпотеки встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Визнано за Публічним акціонерним товариством «Дельта банк» (ЄДРПОУ 34047020, місцезнаходження: м. Київ, вул. Щорса, 36 корп. Б) право власності на нерухоме майно, а саме:\~\~домоволодіння загальною площею 216,0 кв. м., житловою площею 42,3 кв.м.; земельну ділянку площею 0,0559 га., кадастровий номер 6810400000:05:001:0027, що знаходяться за адресою: м.Камянець-Подільський, вул.Дачна, 2. В задоволенні решти позову відмовлено та стягнено з [PERSON] [INFO] (ід. н. [NUMBER]) на користь ПАТ «Дельта\~Банк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 3670,40 грн. Вищевказане рішення набрало законної сили 26 серпня 2014 року, що підтверджується копією вказаного рішення. 24.01.2018 року зареєстровано право власності за АТ «Дельта Банк» на домоволодіння (номер запису про право власності 24588471) та земельну ділянку (номер запису про право власності 24599448), що підтверджується Витягом №112250513 з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 30.01.2018 року, номер запису про право власності № 24599448 та Витягом №112163422 з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 30.01.2018 року, номер запису про право власності № 24599471. Після реєстрації права власності на зазначене майно АТ «Дельта Банк» стало відомо, що зазначені домоволодіння та земельна ділянка вибули із законного володіння банку, згідно з рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 30.01.2018 по справі №686/25984/17-ц, про що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Комунального підприємства «Подільський реєстраційний центр» Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області [PERSON] вчинено записи від 02.03.2018 про скасування за АТ «Дельта Банк» права власності № 24599448 (індексний номер рішення 39963859, щодо земельної ділянки) та № 24588471 (індексний номер рішення 39963328, щодо домоволодіння), що підтверджується вказаними документами. Згідно з даними реєстру речових прав на нерухоме майно власником знову став [PERSON]. 07.03.2018 приватним нотаріусом Камянець-Подільського районного нотаріального округу [PERSON] посвідчено два Договори купівлі-продажу зазначеного вище нерухомого майна № 111 та № 113, про що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено записи від 07.03.2016 № 25172247 (індексний номер рішення 40039138, щодо домоволодіння) та №\~25172700 (індексний номер рішення 40039644, щодо земельної ділянки). Згідно з даними реєстру речових прав на нерухоме майно новим власником став [PERSON]. 20 квітня 2018 року Банк надіслав до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області запит про надання відомостей у справі №\~686/25984/17-ц та просили видати копію рішення суду від 30.01.2018року по цій справі., що підтверджується копією запиту. На вказаний запит Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області було надано відповідь за № 15022 від 08.05.2018 року, що згідно даних електронної системи документообігу суду «Д-3» в провадженні суду не перебувала та судом не реєструвалася справа за №686/25984/17-ц та відповідно 30 січня 2018 року судом справа не розглядалася і рішення не виносилось. Справи під №686/25984/17-ц в Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області не існує. У 2017 році реєстрація цивільних справ закінчилась на №686/25604/17, що підтверджується копією відповіді суда. В Єдиному державному реєстрі судових рішень вищевказане рішення також відсутнє. Відповідно до частини першої\~статті 30\~Цивільного процесуального\~кодексу України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцем знаходження майна або основної його частини (виключна підсудність). Відповідно до ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Пунктом 19 Постанови Пленуму ВССУ № 5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» застосовуючи положення статті 387 ЦК, суди повинні виходити з того, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним. Пунктом 23 Постанови Пленуму ВССУ № 5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» визначено, що відповідно до статті 387\~ЦК та частини третьої\~статті 10\~ЦПК особа, яка звернулася до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що знаходиться у володінні відповідача. АТ «Дельта Банк» є власником домоволодіння, розташованого за адресою: Хмельницька область, м.Камянець-Подільський, вул..Дачна, 2 загальною площею 216,0 кв. м., житловою площею 42,3 кв.м та земельної ділянки, площею 0,0559 га., кадастровий номер 6810400000:05:001:0027, розташованої за адресою: м.Камянець-Подільський, вул..Дачна, 2, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), шо підтверджується рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19.05.2014 року по цивільній справі №676/89/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до [PERSON], третя особа [PERSON], про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності, Витягом №112250513 з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 30.01.2018 , номер запису про право власності № 24599448 та Витягом №112163422 з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 30.01.2018, номер запису про право власності № 24599471. У той самий час, коли банк зареєстрував своє право на власність у Державному реєстрі, право власності на вищевказане майно повернулося до [PERSON] та було незаконно зареєстровано у Державному реєстрі прав власності на підставі неіснуючого рішення Хмельницького міськрайонного суду від 30.01.2018 по справі №686/25984/17-ц, що підтверджується довідкою Хмельницького міськрайонного суду за № 15022 від 08.05.2018 року та Витягами з Державного реєстру. На підставі договорів купівлі-продажу від 07.03.2018 року, які посвідчені приватним нотаріусом Камянець-Подільського районного нотаріального округу [PERSON], [PERSON] продав, а [PERSON] придбав зазначене вище нерухоме майно за № 111 та № 113, про що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено записи від 07.03.2016 № 25172247 (індексний номер рішення 40039138, щодо домоволодіння) та №\~25172700 (індексний номер рішення 40039644, щодо земельної ділянки). Зважаючи на викладене вище, [PERSON] є добросовісним набувачем майна, яке належить АТ\~«Дельта Банк» і вибуло із володіння останнього поза його волею. Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 3 свого Листа «Про практику застосування судами законодавства під час розгляду цивільних справ про захист права власності та інших речових прав» від 28 січня 2013 року за № 24-150/0/4-13 розяснив, що крім речових, існують також зобовязальні способи захисту права власності. До речових способів захисту права власності належать позови про витребування майна з чужого незаконного володіння, позови про захист права власності від порушень, не повязаних із позбавленням володіння, і позови про визнання права власності. Одним із основних способів захисту права власності є віндикаційний позов, який визначають як позов про повернення свого майна з чужого незаконного володіння. По суті, це вимога власника, який не володіє майном, повернути майно в натурі. До умов предявлення віндикаційного позову належать такі: 1) власник чи титульний володілець не повинен мати можливості здійснювати фактичне володіння над річчю; 2) майно, яке хоче повернути колишній власник чи титульний володілець, збереглося в натурі та перебувало у фактичному володінні іншої особи; 3) майно, яке підлягає віндикації, має бути індивідуально визначеним. 4) віндикаційний позов має недоговірний характер та спрямований на захист речових прав. Отже, з підстав зазначених в листі ВССУ, позивач має всі необхідні передумови для предявлення віндикаційного позову, оскільки будучи власником нерухомого майна не здійснює фактичне володіння над ним, яке знаходиться в повному розпорядженні відповідача, зберігається в натурі та є індивідуально визначеним, а віндикаційний позов, предявлений позивачем, має недоговірний характер та спрямований на захист його речових прав на домоволодіння та земельну ділянку, на якій він розташований. Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 4 свого Листа «Про практику застосування судами законодавства під час розгляду цивільних справ про захист права власності та інших речових прав» від 28 січня 2013 року за № 24-150/0/4-13 розяснив, що власник майна не може витребувати його з незаконного володіння іншої особи за сукупної наявності трьох умов: а) набувач має бути добросовісним набувачем - він не повинен знати, що купує майно не у власника; б) майно має бути придбане за гроші, тобто повинно бути саме купленим; в) власник має втратити володіння цим майном із власної волі, тобто майно має бути передане власником за договором (схову, майнового найму) іншій особі, яка б продала його добросовісному набувачеві. Судом встанолено, що ні між [PERSON], ні [PERSON] з АТ «Дельта Банк» не укладалось жодних договорів, жодних правочинів, що свідчили б про бажання Банку відчужити майно За таких обставин, позивач має право витребувати із незаконного володіння відповідача домоволодіння та земельну ділянку, оскільки відсутня сукупна наявність всіх трьох умов, а саме умова про те, що власник має втратити володіння цим майном із власної волі, тобто майно має бути передане власником за договором іншій особі, яка б продала його добросовісному набувачеві. Така умова, як одна із підстав для витребування речі з незаконного володіння добросовісного набувача, міститься і в ст. 388 ЦК України. Відповідно до ст.330 ЦК України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст.388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього. Відповідно до ч.1. ст.388 ЦК України якшо майно за відплатним договором придбано в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння , не з їхньої волі іншим шляхом. Крім того, як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 6 Листа «Про практику застосування судами при розгляді справ окремих норм законодавства про власність та спадкування» від 27 вересня 2012 року за № 10-1387/0/4-12, захист права особи, яка вважає себе власником майна, можливий шляхом задоволення віндикаційного позову, якщо для цього існують підстави, передбачені статтею 388 ЦК України (постанова від 30 січня 2012 р. № 6-61цс11). Відповідно до правової позиції Верховного суду ст. 330 ЦК України чітко розмежовує випадки, в яких належним способом захисту порушеного права є визнання правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності, від випадків, коли має заявлятися позов про витребування майна з чужого незаконного володіння. Якщо майно передане власником за правочином, який є нікчемним або оспорюваним, то позов про визнання правочину недійсним та (або) про застосування наслідків недійсності правочину має пред'являтися тоді, коли майно залишається у набувача, тобто якщо вчинений один правочин і повернути майно можна шляхом застосування реституції, то ефективним способом захисту буде визнання правочину недійсним, якщо ж набувач, який набув майно за недійсним правочином, надалі відчужив таке майно іншій особі, потрібно звертатися з віндикаційним позовом. Якщо після укладення недійсного правочину було укладено ще декілька, то вбачається правильним визнавати недійсними не всі правочини, а лише перший і заявляти позов про витребування майна в останнього набувача. Проте в цьому випадку немає перешкод для задоволення лише віндикаційного позову, оскільки право на витребування майна з чужого володіння не потребує визнання недійсним правочину, за яким майно вибуло від законного власника, воно лише обмежене добросовісністю набувача і зберігається за власником за умови, якщо майно вибуває з володіння власника поза його волею, що й повинно бути доведено в суді. Застосування реституції та повернення майна за недійсним правочином, враховуючи положення ст. 216 ЦК, є можливим тоді, коли предметом спору є правочин за участю власника і першого покупця (набувача). Таким чином, на підставі ст. ст. 330, 388 ЦК України, які регулюють речовий спосіб захисту права на майно та є спеціальним по відношенню до інших способів захисту цивільних прав, позивач має право предявити віндикаційний позов добросовісному набувачеві про витребування з його незаконного володіння домоволодіння та земельної ділянки, які вибули з володіння позивача не з його волі, не заявляючи при цьому будь-яких інших додаткових вимог, повязаних з визнанням недійсними Договорів купівлі-продажу зазначеного вище нерухомого майна № 111 та № 113 від 07.03.2018 року. Вказані вище висновки обґрунтовані саме тим, що спеціальне положення ст.\~330 ЦК України встановлює умови, які перешкоджають набуттю права власності добросовісним набувачем на майно, за наявності яких воно може бути витребуване власником, зокрема у тому випадку, якщо майно вибуло з володіння власника поза його волею. Верховний суд України в п. 10 Постанови Пленуму «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 6 листопада 2009 року за № 9 зазначив, що рішення суду про задоволення позову про витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації (статті 19, 27 Закону України від 1 липня 2004 року N 1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень") Аналіз наведених доказів вказує на те, що ні [PERSON], ні [PERSON] не набули права власності на нерухомість, яка неправомірно та незаконно вибула з володіння позивача не з його волі, а тому, на підставі ст. ст. 330, 388 ЦК України, позивач має право витребувати домоволодіння та земельну ділянку від [PERSON], а відтак суд приходить до висновку, що позовні вимоги банку підлягають задоволенню. Відповідно до ст.141 ЦПК України підлягають стягнення з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 19926,29 грн. \~ На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved