Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-02 00:00:00

ТзОВ «ОТП Факторинг» звернулось в суд з позовом до відповідача про зняття арешту з майна. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 22.03.2006 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та [PERSON] було укладено кредитний договір №CL A00/003/2006, відповідно до умов якого остання отримала кредит на загальну суму 26740 доларів США. З метою забезпечення виконання зобов'язань по вищезазначеному кредитному договору між ЗAT «ОТП Банк» та відповідачем 22.03.2006 року було укладено договір застави автотранспортного засобу № PCL-А00/003/2006, згідно умов якого, в заставу було надано автомобіль Mitsubishi Grandis, 2.4, реєстраційний номер [NUMBER], рік випуску 2006, який було придбано за рахунок кредитних коштів. Зазначає, що [PERSON] свої зобов'язання перед банком не виконала, та станом на 12.04.2017 року залишок заборгованості становить 20340,27 долари США. Зазначає, що оскільки [PERSON] не виконує належним чином свої зобов'язання, між банком та нею досягнуто згоди щодо реалізації заставного майна і часткове погашення заборгованості за кредитним договором. Однак, в подальшому позивачу стало відомо, що на вищезазначене майно, що перебуває в заставі TзOB «ОТП Факторинг Україна», державними виконавчими службами накладено арешти. На підставі наведеного просить звільнити з-під арештів автомобіль Mitsubishi Grandis, 2.4, реєстраційний номер [NUMBER], рік випуску 2006, кузов № [NUMBER], що належить [PERSON], арештований: постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.07.2009 року в межах виконавчого провадження державним виконавцем відділу ДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції Мацюх Д.Ю., об'єкт обтяження - усе рухоме майно; постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.03.2010 року в межах виконавчого провадження державним виконавцем відділу ДВС Любомльського районного управління юстиції Мучаком М.О., об'єкт обтяження - усе рухоме майно. До початку судового засідання представник позивача подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовну заяву підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги позивача визнає повністю. Представники третіх осіб - відділу Державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції, відділу Державної виконавчої служби Любомльського районного управління юстиції, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в судове засідання повторно не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, про день, час, місце слухання справи були повідомлялися належним чином, про що у матеріалах справи містяться відповідні поштові повідомлення. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Судом встановлено, 22.03.2006 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та [PERSON] було укладено кредитний договір №CL A00/003/2006, відповідно до умов якого остання отримала кредит на загальну суму 26740 доларів США (а.с. 17-19). З метою забезпечення виконання зобов'язань по вищезазначеному кредитному договору між ЗAT «ОТП Банк» та відповідачем 22.03.2006 року було укладено договір застави автотранспортного засобу № PCL-А00/003/2006, згідно умов якого, в заставу було надано автомобіль Mitsubishi Grandis, 2.4, реєстраційний номер [NUMBER], рік випуску 2006, який було придбано за рахунок кредитних коштів (а.с. 20-22). 10 грудня 2010 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю та відступлення прав за Договором застави (а.с. 23-32). Згідно з вищевказаними договорами Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором №CL A00/003/2006 від 22.03.2006 року та договором застави № PCL-А00/003/2006 від 22.03.2006 року. Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги)», згідно з ст. 514 вказаного кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до [PERSON] за вищезазначеними договорами. Згідно ст. 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Статтею 1 Закону України "Про заставу" також встановлено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Також судом встановлено, що між банком та [PERSON] досягнуто згоди щодо реалізації заставного майна і погашення заборгованості за кредитним договором. Як вбачається з результатів звірення по всіх базах на АМТ, вищезазначене рухоме майно перебуває в заставі накладені арешти, а саме: постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.07.2009 року в межах виконавчого провадження державним виконавцем відділу ДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції Мацюх Д.Ю., об'єкт обтяження - усе рухоме майно на виконання рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 02.12.2008 року про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості; постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.03.2010 року в межах виконавчого провадження державним виконавцем відділу ДВС Любомльського районного управління юстиції Мучаком М.О., об'єкт обтяження - усе рухоме майно на виконання рішення Любомльського районного суду Волинської області від 06.10.2009 року про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості (а.с. 28-30, 10 -11). Згідно ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з- під арешту. Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з - під арешту. Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 114 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. З договору зберігання № 06/13 вбачається, що транспортний засіб знаходиться у м. Луцьку по вул. Карпенка-Карого, 2а на відповідальному зберіганні (а.с. 4-8). З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що слід звільнити з-під арештів автомобіль Mitsubishi Grandis, 2.4, реєстраційний номер [NUMBER], рік випуску 2006, кузов № [NUMBER], що належить [PERSON], арештований: постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.07.2009 року в межах виконавчого провадження державним виконавцем відділу ДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції Мацюх Д.Ю., об'єкт обтяження - усе рухоме майно; постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.03.2010 року в межах виконавчого провадження державним виконавцем відділу ДВС Любомльського районного управління юстиції Мучаком М.О., об'єкт обтяження - усе рухоме майно.

Outcome: approved