Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-01 00:00:00

ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» звернулося у Кремінський районний суд з цивільним позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил користування електричною енергією для населення. Позов мотивує тим, що будучи оператором системи розподілу, ТОВ «ЛЕО», реалізуючи права, визначені ПРРЕЕ, 12.07.2019 провело перевірку дотримання цих правил за адресою: [ADDRESS] , де розташоване непобутове приміщення, яке належить [PERSON] . Відповідач договору на постачання електроенергії із позивачем не укладав, будь-яких дій, спрямованих на приєднання до публічних договорів станом на 12.07.2019 не вчиняв. Однак, при перевірці виявлено самовільне підключення до мережі енергопостачання без наявності договору, про що було складено акт про порушення в присутності відповідача. Розгляд даного акту було розпочато 03.09.2020, акт про порушення визнаний правомірним, однак, через відсутність цін, що унеможливило здійснення будь-яких нарахувань, засідання комісії перенесено на 25.09.2019, про що повідомлено споживача поштовою кореспонденцією. Рішенням комісії, яке оформлено протоколом засідання комісії від 25.09.2019, за відсутності споживача, що був належно повідомлений, [PERSON] здійснено нарахування суми збитків - вартості необлікованої електричної енергії за актом про порушення, за розрахунковий період з 12.07.2018 р. по 12.07.2019 на підставі п. 8.2.4 ПРРЕЕ в сумі 55677,54 грн. Строк сплати даної суми споживачу визначено до 25.10.2019, а такий протокол засідання комісії із прийнятим рішенням щодо споживача направлено [PERSON] . Однак, відповідач у визначений строк суми збитків в добровільному порядку не сплатив, у зв`язку з чим позивач звернувся у суд із позовом, у якому ТОВ «ЛЕО» просить стягнути з відповідача збитки в сумі 55677,54 грн, судовий збір у розмірі 2102 грн та повернути позивачу надмірно сплачену суму судового збору у розмірі 2102 грн. Ухвалою суду від 26.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження із призначенням до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою суду від 24.07.2020, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, але із внесенням в протокол судового засідання, за клопотанням представника відповідача, заявленим у судовому зсіданні залишено без розгляду клопотання відповідача про призначення розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Задоволено клопотання про виклик та допит свідків у справі. Роз`яснено право сторін заявляти клопотання про призначення експертиз, однак будь-яких інших клопотань не надходило та інших процесуальних дій не вчинялося. У відкритому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, подавши відповідь на відзив позивача, та просив їх задовольнити, вказавши, що відповідач на засідання комісії з розгляду акту про порушення не з`явився, хоча знав про такий, будь-яких доказів невинуватості не надав, не спростував описане у акті порушення, а відтак було нараховано збитки за самовільне підключення у відповідності до ПРРЕЕ, які підлягають стягненню з відповідача. Щодо поданого відеозапису відповідачем, то заперечив щодо його достовірності на час фіксації в акті про правопорушення події, так як останній був знятий уже після розгляду на засіданні комісії акту про порушення, а відтак не несе доказового значення у даній справі по будь-якому спростуванню зафіксованого правопорушення. Представник відповідача у відкритому судовому засіданні заперечив щодо позову, подавши відзив на позов, та вказав про невідповідність обставин, вказаних у акті про порушення та протоколах засідання комісії тим обставинам, які були насправді. Вказав, що відсутні підтвердження права власності цього об`єкту саме відповідачу, так як право власності на нерухоме майно виникає лише після його державної реєстрації. Окрім того, дійсно відповідач володіє цим майном, однак будь-яких змін у нього не вносив, а останнє є таким як було прийняте ним і не здійснював самовільного підключення до електромережі, при цьому за світло платив ФГ «Софія», як господарству, через лічильник якого здійснювався облік електроенергії, яку використовував у цьому не побутовому об`єкті, де була лише лампочка. Не вірність використання формули нарахування збитків, так як нараховано за 12 місяців, а не за 6, застосовано максимальну потужність, яку може пропустити електрокабель, яким здійснено підключення, а не показник навіть максимального споживання за кількістю приладів у приміщенні, що використовуються. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що будучи членом комісії, розглядав поданий акт про порушення та вбачав підстави для встановлення суми збитків, які понесло ТОВ «ЛЕО» через самовільне приєднання відповідачем до електромережі. Свідок [PERSON] у судовому засіданні вказала, що була членом комісії з розгляду акту про порушення та здійснювала розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії за актом по нежитловому об`єкту [PERSON] . Вказала, що допустила описку та, вказала, що розрахунок здійснено згідно п. 8.4.2. пп. 5 ПРРЕЕ замість вірно пп. 6 п. 8.4.2 ПРРЕЕ та змін до постанови НКРЕКП від 14.03.2018 № 312, зі змінами станом на 18.07.2019, однак формула розрахунку застосовано вірно, та яка потрібна в даному випадку і сума збитків відповідає ПРРЕЕ. Свідок [PERSON] у судовому засіданні вказав, що працюючи в Рубіжанському РЕМ ТОВ «ЛЕО», при проведенні перевірки 12.07.2019 з [PERSON] ФГ «Софія» в с.Нова Астрахань Кремінського району, при відключенні електропостачання ФГ «Софія», виявив, що нежитловий об`єкт, власником якого є [PERSON] , поза будь-яким лічильником електроенергії, отримує електроенергію та було виявлено самовільне підключення зі стовпа, як зафіксовано на фотографіях в матеріалах справи, на яких останній також засвідчив наявний електрокабель, що під`єднаний до проводів електроопори і до не побутового об`єкту [PERSON] . Власник даної нерухомості був на території ФГ «Софія», тому відразу прийшов і надав доступ до цього об`єкту. Після виявлення факту самовільного підключення в присутності відповідача, останньому повідомлено про дату розгляду акту про порушення комісією і надано можливість внесення своїх пояснень у такий акт. При входженні в дану не побутову будівлю, було видно наявність світла, наявні якісь зарядки, інші прилади, один з них схожий на трансформатор. Свідок [PERSON] у судовому засіданні вказав, що працюючи інспектором Кремінського відділення Рубіжанського РЕМ ТОВ «ЛЕО», він з [PERSON] 12.07.2019 проводив перевірку у ФГ «Софія». Вони відключили електропостачання для ФГ «Софія», однак на її території у приміщенні, як потім виявилося, що належить [PERSON] , було електропостачання, тобто після вмикання побутового вмикача загорілася лампочка в кімнаті. Вони з [PERSON] в присутності [PERSON] , який відразу прийшов, встановили факт самовільного підключення даного об`єкту з сусідньої електроопори через протягнутий електрокабель. Після чого, було складено акт про порушення та надано [PERSON] для внесення своїх зауважень і доведено йому до відома про дату і місце розгляду даного акту комісією РЕСу. Суд, заслухавши учасників справи, свідків, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, встановив наступні фактичні обставини, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Як вбачається із копії паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого 05.03.1998 Кремінським РВ УМВС України в Луганській області, [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний код: [NUMBER] (а.с. 7), відомостей Новоастраханської сільської ради Кремінського району Луганської області від 22.05.2020 № 87 (а.с. 36), зареєстрований в [ADDRESS] , а проживає по [ADDRESS] . З рішення Кремінського районного суду Луганської області № 1212/1345/2012 від 22.06.2012, яке набрало законної сили 03.07.2012 (а.с. 8-9), витягу про державну реєстрацію № 35024851 від 01.08.2012 (а.с. 10), технічного паспорту на нежитлову будівлю у [ADDRESS] (а.с. 11-12), ухвали Кремінського районного суду Луганської області № 414/1999/14-ц від 23.12.2014, яка набрала законної сили 29.12.2014 (а.с. 13), право власності на вагову, яка знаходиться по [ADDRESS] 23 грудня 2014 визнано за [PERSON] , після попереднього власника [PERSON] . Відомості про реєстрацію права власності в Реєстрі речових прав у матеріалах справи відсутні та сторонами не надавалися. Відповідно до Акту про порушення № 004062 від 12.07.2019 (а.с. 14), схеми підключення електроустановки, як додатку № 1 до акту про порушення (а.с. 15), складених [PERSON] , інспектором енергозбуту, [PERSON] , інспектором енергозбуту та [PERSON] , водієм електромонтером, за участі [PERSON] , перевіркою встановлено самовільне підключення до мережі енергопостачальника без наявності договору за адресою [ADDRESS] . Згідно зауважень до даного акту, вказано, що купили приміщення з таким світлом, не користувався, так як приміщення не житлове. Відповідно до повідомлення ТОВ «ЛЕО» № 808 від 18.09.2019 (а.с. 16), розрахунок проводиться: - за розрахунковий період до 01.07.2019 - згідно діючого механізму, - за липень 2019 - згідно суми середньої закупівельної ціни на балансоутворюючому ринку - 1,73222 грн/кВт*ч (без ПДВ), тариф за послуги роз приділення електроенергії для споживачів 1 класу - 0,31688 грн/кВт*ч (без ПДВ), 2 класу - грн/кВт*ч (без ПДВ), по передачі електроенергії - 0,34743 грн/кВт*ч (без ПДВ). Як вбачається із протоколу № 49 від 03.09.20219 засідання комісії Кремінської дільниці Рубіжанського РЕМ з розгляду Акту № 004062 від 12.07.2019 про порушення ПРРЕЕ (а.с. 18), за відсутності [PERSON] , комісія вирішила засідання перенести на 25.09.2019, у зв`язку з неможливістю нарахувань - відсутні ціни. Згідно запрошення від 03.09.2019 № 1395, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та квитанції оплати послуг відправки (а.с. 19), [PERSON] було повідомлено про засідання комісії, про що наявна відмітка про отримання такого запрошення на засідання 13.09.2019. Згідно протоколу № 50 від 25.09.20219 засідання комісії Кремінської дільниці Рубіжанського РЕМ з розгляду Акту № 004062 від 12.07.2019 про порушення ПРРЕЕ (а.с. 20), розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії (а.с. 21), за відсутності [PERSON] , комісія розглянула акт про порушення, схему до нього та вирішила нарахувати суму збитків за необліковану електричну енергію в кількості 17346 кВт/год на суму 55677,54 грн. Та направлено [PERSON] за зареєстрованою адресою місця проживання: [ADDRESS] , рахунок № 57-КМ/9/2 від 25.09.2019, виданий 25.09.2019 (а.с. 22) для оплати збитків, однак був повернутий адресанту з підстав «за закінченням встановленого строку зберігання». З доданих фотокарток місця події, описаної у акті про порушення та підтвердженого свідками [PERSON] з [PERSON] (а.с. 57-58, 103-109), вбачається наявність біля не побутового нерухомого об`єкту, який схожий на вагову та електроопору, від якої протягнутий електрокабель у саме приміщення. Згідно дослідженого відеофайлу, записаного на CD-R диск (а.с. 112), наявне відео під назвою «VID_Обод 1» та «VID_Обод 2» місцевості між трансформаторною станцією і до приміщення - вагової, зняте 04.08.2020, де видно електроопори, по яких пролягають проводи, від яких здійснюється електропостачання споживачів, зокрема ФГ «Софія». Згідно доданих та досліджених письмових питань, адресованих представником відповідача керівнику Рубіжанського РЕМ ТОВ «ЛЕО» від 15.09.2020 (а.с. 147) та відповіді на такі питання (а.с. 148-153), вбачається що представник звернувся до позивача щодо надання відповідей на питання, а відтак суд оцінює їх як позицію позивача, доведену до відома учасників провадження у вступному слові. При цьому судом 14.09.2020 було роз`яснено представнику відповідача на можливість направлення безпосередньо для свідка [PERSON] таких питань, з метою підготовки останньої та виступу у судовому засіданні, враховуючи, що такі відомості можуть мати складні спеціальні розрахунки та термінологію, а відтак можливість свідку користуватися письмовими записами. Однак, представником відповідача безпосередньо до свідка [PERSON] такі питання не направлялися, про що підтвердив представник відповідача у судовому засіданні. При вирішенні спору суд керується такими нормами права. Як вбачається із ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електроенергії» споживач зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; надавати постачальникам послуг комерційного обліку, з якими він уклав договір, доступ до своїх електроустановок для здійснення монтажу, технічного обслуговування та зняття показників з приладів обліку споживання електричної енергії; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; врегулювати у порядку, визначеному кодексом систем розподілу, відносини щодо технічного забезпечення розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу. Згідно з ч. 1 ст. 77 Закону України «Про ринок електроенергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Відповідно до ч. 2 ст. 77 Закону України «Про ринок електроенергії» правопорушеннями на ринку електричної енергії є: 1) порушення ліцензіатами відповідних ліцензійних умов провадження господарської діяльності; 2) недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії; 3) порушення вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж електроенергетичних підприємств та споживачів, виготовлення, монтажу, налагодження та випробування енергоустановок і мереж, виконання проектних робіт на енергоустановках і мережах; 4) крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; 5) розкомплектування та пошкодження об`єктів електроенергетики, розкрадання майна таких об`єктів; 6) пошкодження приладів обліку, використання приладів обліку електричної енергії, неповірених або неатестованих в установленому порядку; 7) неподання або несвоєчасне подання звітності, передбаченої цим Законом, а також надання недостовірної інформації у такій звітності; 8) необґрунтована відмова в доступі до системи передачі або системи розподілу або у приєднанні до системи передачі або системи розподілу; 9) створення перешкод у здійсненні державного енергетичного нагляду (контролю); 10) порушення правил охорони об`єктів електроенергетики; 11) дії, що перешкоджають оперативному персоналу та посадовим особам об`єктів електроенергетики виконувати свої службові обов`язки; 12) припинення постачання електричної енергії споживачам, що не допускають порушень своїх договірних зобов`язань перед оператором системи передачі та/або оператором системи розподілу та/або електропостачальником; 13) неукладення договорів відповідно до вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії; 14) пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо; 15) відмова у доступі уповноважених працівників постачальників послуг комерційного обліку до приміщень, де розташовані лічильники електричної енергії, якщо обов`язок надання такого доступу встановлений законодавством; 16) невиконання постанов, розпоряджень, наказів, рішень та приписів суб`єктів владних повноважень на ринку електричної енергії, а також створення перешкод для виконання службових обов`язків посадовими особами таких суб`єктів; 17) неподання, несвоєчасне подання або подання завідомо недостовірної інформації оператору системи передачі, оператору системи розподілу та суб`єктам владних повноважень на ринку електричної енергії, якщо обов`язковість подання такої інформації встановлена законом, а також неподання копій документів, пояснень та іншої інформації на законну вимогу Регулятора; 18) несанкціоноване втручання в роботу об`єктів електроенергетики. Як вбачається із акту про порушення № 004062 від 12.07.2019 та схеми підключення електроустановки, який перебував на розгляді комісії Кремінської дільниці Рубіжанського РЕМ 03.09.2019 та 25.09.2019, та прийнятий як підстава для нарахування збитків, в останньому зафіксовано факт самовільного підключення до мереж енергопостачальника без договору за адресою [ADDRESS] , а саме до не побутового приміщення - вагової, яка належить [PERSON] , що підтверджується ухвалою суду від 23.12.2014 № 414/1999/14-ц. Суд не приймає доводів представника позивача щодо відсутності підтвердження належності відповідачу такого нерухомого об`єкту з підстав того, що право власності виникає з моменту його державної реєстрації, з огляду на таке. Як вбачається із ч. 1 ст. 182 ЦК України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Моментом набуття права власності на нерухоме майно, яке підлягає державній реєстрації, виникає з дня такої реєстрації відповідно до закону (ч. 4 ст. 334 ЦК України). При цьому ч. 1 ст. 316 та ч. 1 ст. 317 ЦК України вказано, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб; власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання та підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Тобто державна реєстрація не є способом набуття права власності. Вона виступає лише засобом підтвердження фактів набуття чи припинення прав власності на нерухоме майно або інших речових прав. На цьому наголосив Верховний Суд у цивільній справі № 363/4852/17. З огляду на вказане, відсутність державної реєстрації на нерухоме майно не позбавляє власника майна прав володіти та користуватися майном, однак обмежує право ним розпоряджатися, при цьому, таке майно може, як приклад, спадкуватися. А відтак, визнання за [PERSON] права власності на вказане нежитлове приміщення - вагову, наділило останнього правом володіти та користуватися таким майном. З огляду на що, саме дана власність, в розумінні нерухомого майна - вагової, зобов`язує [PERSON] та останній зобов`язаний відповідати за шкоду, завдану вказаним нерухомим майном, або його використанням. При цьому, доводи представника відповідача про придбання даного об`єкту нерухомості уже з вказаним підключеним кабелем не заслуговує на увагу з огляду на те, що на власника покладається обов`язок по приведенню об`єкту власності до відповідності, зокрема вимог по безпеці, усунення порушень, які спричинені такою нерухомістю, що можливе шляхом укладення відповідного договору постачання електричної енергії, згідно якого регулюються відносини користування електроенергією із встановленням приладу обліку такого використання. Щодо тези представника відповідача про відсутність у ТОВ «ЛЕО», як оператора системи розподілу будь-якого збитку, а претензії щодо такого може виставляти лише ТОВ «Енера Схід», як постачальник електроенергії, суд зазначає, що електропостачальник - це суб`єкт господарювання, який здійснює продаж електричної енергії за договором постачання електричної енергії споживачу, а постачання електричної енергії - це продаж, включаючи перепродаж, електричної енергії (п. 30, 68 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про ринок електричної енергії»), при цьому у [PERSON] відсутній такий договір, відсутній пристрій обліку використаної електроенергії, останньому не здійснювався продаж електроенергії, а відтак ТОВ «Енера Схід» не має правових підстав пред`явлення будь-яких претензій. При цьому, ТОВ «ЛЕО», як оператор системи має право на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача (пп. 14 п. 5.1.1 Розділу V ПРРЕЕ). А відтак, останній уповноважений на звернення до суду із вказаними вимогами. Разом з тим, саме акт про порушення № 004062 від 12.07.2019 є доказом допущення відповідачем самовільного підключення до мережі електропостачання, який підтверджується схемою підключення електроустановки, на якій відображено місце такого самовільного підключення, поясненнями допитаних у судовому засіданні свідків, які підтвердили виявлення самовільного підключення, допуск їх [PERSON] у приміщення вагової, доведення до відома відповідача змісту такого акту, з наданням можливості зазначити свої доводи щодо вказаного факту. Окрім того, суд зазначає, що акт про порушення складений відповідно до вимог ПРРЕЕ, а тези представника позивача щодо невідповідності змісту порушення, не заслуговують на увагу з підстав відтворення такого порушення у акті, що дає змогу не двояко розуміти, що ставиться в провину [PERSON] , останньому надано можливість вказати свої доводи по змісту акту про порушення, однак [PERSON] не заперечував такого факту, вказавши, що "купили приміщенні з такою проводкою, світлом не користувалися". При цьому, [PERSON] було надано можливість надання свої доводів при розгляді акту про порушення перед комісією, розгляд якого ще й відкладався, однак останній таким правом не скористався і під час розгляду компетентним органом вказаного акту про порушення додаткових доказів щодо відсутності самовільного підключення не надав. Щодо тез представника відповідача щодо сплати за електроенергію ФГ «Софія», так як на її території було підключення, то суд зазначає про відсутність будь-яких доказів як наявності повноважень у ФГ «Софія» щодо продажу електроенергії, так і відсутні підтвердження здійснення відповідачем таких оплат. При цьому, наявність самих пояснень представника відповідача про оплату електрики, вказують на користування [PERSON] такою електроенергію. Однак, не зважаючи на роз`яснення суду про можливість надання стороною відповідача доказів такої оплати за електроенергію ФГ «Софія», зокрема будь-яких розрахункових документів, заявлення клопотань про допит свідків таких оплат тощо, останньою будь-яких клопотань не заявлялося та будь-яких доказів не було надано. Щодо доводу представника відповідача про невідповідність суми збитків, які нараховані для [PERSON] згідно рішення, викладеного у протоколі засідання комісії по розгляду акту про порушення, суд зазначає наступне. Згідно акту про порушення, факт самовільного підключення без договору виявлено 12.07.2019. При цьому встановлено, що вказане нерухоме майно не є побутовим, що дає підставу для обліку збитків як непобутового споживача. Щодо обрахунку величини завданого самовільним підключенням збитку, суд зазначає. Станом на день виявлення порушення, діяла постанова НКРЕ України від 04.05.2006 № 562, якою було затверджено методику визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електроенергією, зі змінами станом на 14.01.2011. Відповідно до останньої, при визначенні обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, методика застосовується на підставі акту про порушення з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника (пп. 5 п. 2.1, 2.2 Розділу 2 постанови НКРЕ України від 04.05.2006 № 562 (зі змінами станом на 14.11.2011). У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у пп. 5 п. 2.1. цієї методики та за умови відсутності договору, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (Wдоб.с.п., кВ.год) розраховується за формулою Рс.п.=І*Uном.фаз.*cosц, де Pс.п - потужність самовільного підключення (кВт), що визначається за формулою у разі підключення до однієї фази Pс.п.=I*Uном.фаз*cosц; де I - сила струму, визначена виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 Правил улаштування електроустановок (далі - ПУЕ), А. Поперечна площа перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення, визначається на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології. За згодою сторін сила струму може бути визначена виходячи із сили струму навантаження електроустановки при підключенні усіх наявних струмоприймачів на максимальну потужність на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології; Uном.фаз - номінальна фазна напруга, кВ; cosц - косинус кута між фазною напругою U та струмом фаз навантаження, який протікає тією самою фазою, визначений на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології. У разі відсутності у представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) відповідних засобів вимірювальної техніки cosц приймається рівним 0,9; tвик.с.п. - час використання самовільного підключення протягом доби (приймається - 12 год./добу). Для розрахунку загального обсягу самовільно спожитої електричної енергії за Д пер. береться сумарна кількість днів у періоді від дня набуття споживачем права власності на електроустановку (але не більше сумарної кількості днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення) до дня усунення порушення. Разом з тим, у матеріалах справи відсутні, так і сторонами не надано будь-яких підтверджень досягнення згоди сторін про застосування при визначенні сили струму - показників, виходячи із сили струму навантаження електроустановки при підключенні усіх наявних струмоприймачів на максимальну потужність на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології. А відтак, доводи представника відповідача про використання при визначенні сили струму показників навіть максимального споживання за кількістю приладів у приміщенні, що використовуються, не обґрунтовані. З огляду на встановлене, наявна правова підстава для застосування позивачем формули, яка відповідає даному виду порушень та не змінилася після внесення змін у постанову національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії», яка покладена в основу розрахунку обсягу вартості не облікованої електричної енергії та викладена у п. 8.4.12 ПРРЕЕ зі змінами станом на 18.07.2019, на яку є посилання у такому розрахунку. З огляду на вказане, наявна підстава як для застосування строку у 12 місяців, величини поперечної площі перерізу електрокабеля, як зазначено у розрахунку, а відтак розрахована величина збитків відповідає вимогам ПРРЕЕ, а пояснення представника відповідача є необґрунтованими. При цьому суд зазначає, що роз`ясняв стороні відповідача право заявлення клопотань про проведення експертизи правильності нарахування збитків, однак таким сторона відповідача не скористалася, вказавши у судовому засіданні про відсутність таких клопотань. З огляду на встановлене, заслухавши пояснення сторін по справі, допитавши свідків та дослідивши усі наявні докази у справі, роз`яснивши учасникам справи право заявляти вимогу про проведення експертиз, яким не скористалися учасники справи, за встановлення у судовому засіданні правильності застосованої формули розрахунку, підтвердження розміру завданих збитків, суд вбачає правові підстави для задоволення позову у повному обсязі та стягнення з відповідача 55677,54 грн як збитків за порушення правил роздрібного ринку електричної енергії за самовільне підключення до мережі. Як вбачається із ч. 2 ст. 133, ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом; судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються - на позивача. З огляду на задоволення позову у повному обсязі, наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача, понесених ним судових витрат у розмірі 2102 грн. Згідно ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Як вбачається із ціни позову, розмір судового збору за подання вказаного позову є меншим, а ніж сплачено позивачем, та враховуючи розмір сплаченої суми, наявні підстава для повернення надміру сплаченого судового збору у розмірі 2102 грн.

Outcome: approved