Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

Прокурор м. Чернігова звернувся до суду в інтересах малолітнього [PERSON] з позовом до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зняття арешту та заборони відчуження з нерухомого майна належного [PERSON], яка померла [INFO], а саме квартири за адресою: [ADDRESS]. Свої вимоги мотивує тим, що [PERSON] є малолітньою особою та має статус дитини-сироти, у зв'язку з чим він відноситься до категорії соціально-незахищених громадян, який через свій вік та юридичну необізнаність не може самостійно захистити свої права та реалізувати повноваження, а тому потребує захисту з боку органів прокуратури. Вказує, що мати дитини - [PERSON] померла [INFO]. Після померлої матері у [PERSON] залишилось спадкове майно за адресою [ADDRESS]. При оформлення даної спадщини у Другій Чернігівській нотаріальній конторі встановлено, що постановою Новозаводського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції від 02.11.2006 року накладено арешт та оголошено заборону на відчуження квартири по [ADDRESS]. Пояснює, що для зняття арешту з майна, законний представник позивача - директор Ніжинського дитячого будинку-інтернату 12.12.2013 року звернувся до Новозаводського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції, а йому листом від 13.12.2014 року було відмовлено у зв'язку з тим, що провадження щодо [PERSON] за виконавчими листами, які перебували на виконанні в Новозаводському ВДВС Чернігівського МУЮ 28.02.2012 року завершені на підставі п. 3 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку зі смертю боржника. Вказує також, що Прокуратура міста також зверталась до відповідача з вимогою надати інформацію щодо рішення суду, за яким видано виконавчий лист, номер виконавчого провадження, дату винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, в якому накладено арешт на дану квартиру. Згідно відповіді відповідача виконавчі провадження завершені починаючи з 2006 року по 2010 рік та книги обліку виконавчих проваджень з 2006 по 2010 рік знищено у встановленому порядку. Вважає, що державним виконавцем виконавчі провадження були завершені, але арешт з квартири за адресою: [ADDRESS], що належала [PERSON], знятий не був, тому виникла необхідність для звернення до суду за захистом прав та охоронюваних законом інтересів малолітнього [PERSON], який являється спадкоємцем [PERSON] Прокурор в судовому засіданні позовну заяву підтримала, просила її задовольнити. В своїх поясненнях посилалась на обставини, викладені в позовній заяві. Законний представник [PERSON] [PERSON] в судове засідання не з'явилась. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи без її участі. Додатково зазначила, що позовні вимоги підтримує. Представник третьої особи в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала. Додатково пояснила, що наявність арешту та заборони відчуження майна перешкоджає дитині вступити у спадщину, що порушує її права. Представник відповідача Новозаводського ВДВС ЧМУЮ в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходило. Суд вважає за можливе відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу у відсутність представника відповідача та на підставі ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є матір'ю [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 3). Згідно копії свідоцтва про смерть [PERSON], померла 13 квітня 2011 року (а.с. 4), після чого [PERSON], [INFO], згідно копії рішення виконавчого комітету Новозаводської районної у м. Чернігові ради від 10 травня 2011 року, було встановлено статус дитини-сироти (а.с. 5) та призначено [PERSON] його опікуном (а.с. 6). Відповідно до копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого Чернігівським МБТІ № 2742185 від 04.02.2004 року [PERSON] на праві приватної власності належала квартира, що знаходиться за адресою [ADDRESS] (а.с. 7). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, що підтверджується копією витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 29806373 від 05.03.2012 року (а.с. 8). 02.11.2006 року постановою державного виконавця ДВС у Новозаводському районі м. Чернігова накладено арешт та заборону відчуження на квартиру [ADDRESS] (а.с. 9-10). Згідно листа Новозаводського ВДВС Чернігівського МУЮ від 30.01.2014 року виконавчі провадження починаючи з 2006 по 2010 рік та книги обліку виконавчих проваджень з 2006 по 2009 рік знищено, що підтверджують відповідні акти (а.с. 13, 14-17). Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України: Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. З аналізу змісту ст.ст. 57, 60 Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення і може бути накладений у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети та у відповідних випадках незавершеного виконавчого провадження - може бути знятий за рішенням суду. За таких обставин, та беручи до уваги те, що за наявності арешту (обтяження) накладеного на квартиру за адресою: [ADDRESS], порушуються права позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги оформити право власності на квартиру, та в подальшому володіти нею і розпоряджатися на власний розсуд, суд не вбачає достатніх підстав для подальшого застосування арешту майна і приходить до висновку про необхідність задоволення вимог позивача.

Outcome: approved