overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-29 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд із зазначеним позовом, вказуючи, що позивач є спадкоємцем по заповіту після смерті [INFO] року [PERSON], однак пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки через два місяця після смерті спадкодавця 09.02.2009 року потрапив в інфарктне відділення лікарні, де пролежав до 19.02.2009 року, після чого продовжував лікування вдома. Потім з 20.05.2009 року по 10.06.2009 року його знову госпіталізували на стаціонарне лікування з зв'язку із загостренням хвороби, а після його звернення до нотаріуса йому було відмовлено в оформленні спадкових прав в зв'язку з пропуском строку прийняття спадщини, тому просить визначити додатковий строк тривалістю 2 місяця для подання заяви про прийняття спадщини. У судове засідання представник позивача не з'явився, подавши заяву про підтримання позову, слухання справи у його відсутності. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, подавши заяву про слухання справи у його відсутності, при розгляді справи покладається на розсуд суду. Неявка сторін у судове засідання є підставою для розгляду справи у їх відсутності, на підставі наявних у справі матеріалів, а згідно ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Позивач є спадкоємцем по заповіту від 04.02.2003 року після смерті [INFO] року [PERSON], на момент смерті якого позивач проживав з ним без реєстрації. Дані про інших спадкоємців відсутні, що випливає з відповіді нотаріуса про відсутність спадкової справи після померлого спадкодавця. Позивач пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини, в зв'язку з чим нотаріус відмовила йому у видачі свідоцтва про право на спадщину. Згідно ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В свою чергу, суд вважає, що строк для подання заяви про прийняття спадщини позивачем було пропущено з поважних причин, оскільки він з 09.02.2009 року потрапив в інфарктне відділення лікарні, де пролежав до 19.02.2009 року з діагнозом "гіпертонічна хвороба", в подальшому з 20.05.2009 року по 10.06.2009 року його знову госпіталізували на стаціонарне лікування з зв'язку із загостренням хвороби, тобто в період та на час закінчення строку для подання заяви про прийняття спадщини хворів, перебував на стаціонарному лікуванню, а враховуючи відсутність осіб, які претендують на спадщину, відсутність заперечень з боку відповідача, суд вважає, що позивачу необхідно визначити додатковий строк, а позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-19 00:00:00

Представник позивача звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості. На підставу своїх вимог спирається на те, що відповідно до укладеного договору №б/н від 13.04.2012 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 9000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», затверджених наказом №СП-2010-256 від 06.03.2010 року та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту [PERSON] керувався п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких Відповідач при укладанні Договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Власник картрахунку зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7 Договору. Овердрафт (п. 1.1.1.63 Договору) - короткостроковий кредит, який надається Банком Клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його Рахунку в розмірі ліміту кредитування. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку www.privatbank.ua. або інший інтернет/SМS-ресурс, зазначений банком. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) ПАТ КБ "Приват Банк", що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-18 00:00:00

Представник позивача звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій прохає суд стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ КБ «Правекс банк» заборгованість за кредитним договором №12118-060/05Р від 11 квітня 2005 року у розмірі 5923 доларів США та судовий збір у розмірі 2300 грн. 42 коп., посилаючись на те, що 11 квітня 2005 року між Акціонерним комерційним банком «Правекс Банк», правонаступником якого є ПАТ КБ "Правекс - Банк", та [PERSON] був укладений кредитний договір №12118-060/05Р на загальну суму 18400 доларів США строком до 11 квітня 2011 року. На адресу банку надійшла відповідь на запит, в якій зазначалось, що 07.05.2010 року була оформлена спадщина після смерті гр. [PERSON], який помер 03.12.2007 року та його спадкоємцями стали його дружина [PERSON] та його син [PERSON]. Банк належним чином свої зобовязання виконав, надавши позичальнику кредитні кошти. Згідно розрахунку заборгованості, за позичальником мається заборгованість по сплаті основної суми кредиту за кредитними договорами у розмірі 5923 доларів США. Згідно з законодавством, спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Тому банк був змушений звернутись до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором зі спадкоємців позичальника. Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про дату та час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, доказів поважності причин неявки у судове засідання, а також письмових заперечень не надали.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-03 00:00:00

Представник позивача звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Телесвіт» майнову шкоду в розмірі 3003 грн. 51 коп.; судові витрати покласти на відповідача. В судове засідання представник позивача подав заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з"явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений заздалегідь та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення повістки, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. За таких обставин суд ухвалив розглянути справу у відсутність відповідача згідно ст.169, 225 Цивільного процесуального кодексу України з винесенням заочного рішення по справі. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Вироком Рівненського міського суду від 19 квітня 2017 року (набрав законної сили 22.05.2017 року) визнано [PERSON] винуватим в предявленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, останнім визнано свою вину у вчиненні шести епізодів крадіжок телекомунікаційного обладнання, розміщеного ТзОВ «Телесвіт» у підїздах багатоквартирних житлових будинках м. Рівного. Внаслідок цього, відповідачем завдано позивачу майнової шкоди в розмірі 8942 грн. 43 коп., однак частину з викраденого обладнання вартістю 5938 грн. 92 коп. відповідач повернув позивачу. Іншу частину викраденого обладнання на загальну суму 8942,43-5938,92= 3003, 51 грн. відповідач не повернув та майнову шкоду добровільно не відшкодував. Відповідно до ч.3\~ст.61 ЦПК України\~обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Частиною 4\~ст.61 ЦПК України\~також передбачено, що вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов"язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Враховуючи те, що [PERSON]визнаний за вироком суду винним у вчиненні кримінальних злочинів, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача майнову шкоду у розмірі 3003,51 грн. Крім того, відповідно до вимог\~ст.88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом і просить суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ „ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" в особі Нікопольського району електричних мереж заборгованість за електроенергію в сумі 1191,78 грн. та витрати по оплаті судового збору у сумі 243,60 грн.. Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав суду письмову заяву, в якій підтримує позов в повному обсязі та просить розглянути справу за його відсутності, не заперечує проти ухвалення рішення при заочному розгляді. Відповідачка [PERSON] в судове засідання повторно не зявилася, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила. У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідив матеріали справи і оцінив їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню в повному обсязі за наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] споживає електроенергію за адресою: м. Орджонікідзе, вул. Калініна 15/9 (особистий рахунок № 0553021). Між сторонами договір у письмовій формі не укладався. Згідно п. 20 ПКЕЕ для населення розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Споживач за спожиту електричну енергію, яку використовував на власні потреби, повністю не розрахувався. Станом на 01.07.2015 року виникла заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 1191,78 грн., яка на теперішній час не сплачена. Обсяги спожитої електроенергії підтверджується обходами контролерів, які робили контрольні зняття. Данні відображені у розрахункових даних Абонента. Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Особа, яка порушила зобов'язання, звільняється за порушення зобов'язання, якщо доведе, що це порушення сталося в наслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком - відсутність у боржника необхідних коштів (ст. 617 ЦК і України). Боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки (ст. 623 ЦК України). Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь ПАТ „ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" в особі Нікопольського району електричних мереж заборгованість за електроенергію в сумі 1191,78 грн. та витрати по оплаті судового збору у сумі 243,60 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом і просить суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ „ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" в особі Нікопольського району електричних мереж заборгованість за електроенергію в сумі 445,77 грн. та витрати по оплаті судового збору у сумі 243,60 грн.. Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав суду письмову заяву, в якій підтримує позов в повному обсязі та просить розглянути справу за його відсутності, не заперечує проти ухвалення рішення при заочному розгляді. Відповідачка [PERSON] в судове засідання повторно не зявилася, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила. У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідив матеріали справи і оцінив їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню в повному обсязі за наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] споживає електроенергію за адресою: м. Орджонікідзе, вул. Калініна 45/103 (особистий рахунок № 0411103). Між сторонами договір у письмовій формі не укладався. Згідно п. 20 ПКЕЕ для населення розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Споживач за спожиту електричну енергію, яку використовував на власні потреби, повністю не розрахувався. Станом на 29.12.2014 року виникла заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 445,77 грн., яка на теперішній час не сплачена. Обсяги спожитої електроенергії підтверджується обходами контролерів, які робили контрольні зняття. Данні відображені у розрахункових даних Абонента. Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Особа, яка порушила зобов'язання, звільняється за порушення зобов'язання, якщо доведе, що це порушення сталося в наслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком - відсутність у боржника необхідних коштів (ст. 617 ЦК і України). Боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки (ст. 623 ЦК України). Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь ПАТ „ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" в особі Нікопольського району електричних мереж заборгованість за електроенергію в сумі 445,77 грн. та витрати по оплаті судового збору у сумі 243,60 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-20 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що після смерті матері позивача [PERSON], померлої 20.01.2011 року, проживаючої до дня смерті в с. Дудчани Нововоронцовського району Херсонської області, відкрилась спадщина на земельну ділянку, яку померла заповідала своєму сину [PERSON], померлому 07.08.2011 року. Оскільки, останній спадщину не прийняв, а позивачу про це стало відомо лише в лютому 2016 року, представник позивача просив визначити позивачу додатковий строк в три місяці на звернення з такою заявою, посилаючись на поважність причин пропуску вказаного строку, оскільки про неприйняття спадщини спадкоємцем за заповітом, їй стало відомо після спливу строку, необхідного для звернення до нотаріальної контори. Представник позивача у судове засідання не зявився. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав заяву в якій, не заперечуючи проти задоволення позовних вимог, просив розглянути справу без його участі. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть від 21.01.2011 року серія 1-КГ №120918, [PERSON] померла 20.01.2011 року. Згідно копії заповіту 11.08.2009 року, складеного та посвідченого Дудчанською сільською радою Нововоронцовського району Херсонської області, [PERSON] заповідала своє майно [PERSON]. Згідно копії свідоцтва про смерть серії 1-КГ №132839 від 12.08.2011 року, [PERSON] помер 07.08.2011 року. Згідно копії свідоцтва про народження серії ЯЭ №058447 від 11.12.1956 року, [PERSON] є матірю [PERSON]. Згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу, [PERSON] після укладення шлюбу змінила прізвище на [PERSON]. Згідно відповіді Нововоронцовської державної нотаріальної контори спадкова справа на майно [PERSON], померлої 20.01.2011 року не заводилася. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 "Про судову практику у справах про спадкування" від 30.05.2008 року, вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Оскільки розяснення Пленуму Верховного Суду не містять вичерпного переліку поважних причин пропуску строку на прийняття спадщини, а також чітко не вказує які причини є поважними, суд приходить до висновку, що причини наведені позивачем є поважними, оскільки повязані з істотними труднощами для позивача на вчинення цих дій. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню і позивачу має бути визначений додатковий строк у три місяці на звернення з заявою про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи, тим, що 06 березня 2008 року позивач уклав з відповідачем кредитний договір № 001-08051-060308. Відповідно до п.1.2. вищевказаного Договору, позивач відкрив [PERSON] картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні. У відповідності до Договору, відповідач зобов»язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний період у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією або Овердрафтом. Відповідачем порушено умови кредитного договору. Згідно розрахунку, заборгованість, станом на 24 грудня 2012 року становить: 8 938, 53 грн., а саме: - 3 333, 02 грн. - тіло кредиту; - 0, 00 грн. - прострочене тіло кредиту; - 1 285, 12 грн. - заборгованість за відсотками; - 4 320, 39 грн. - заборгованість за комісіями. Тому, просить суд, стягнути з відповідача заборгованість у розмірі - 8 938, 53 грн. за кредитним договором. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак згідно позовної заяви, позовні вимоги підтримав та просить слухати справу у його відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, а тому, суд вважає за можливе слухати справу за наявних доказів в заочному порядку. Згідно ст.1054 ЦК за кредитним договором банк або інша кредитна установа зобов"язується надати грошові кошти (кредит) у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. 06 березня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 001-08051-060308. Згідно повідомлення банку станом на 24 грудня 2012 року, заборгованість позичальника [PERSON] по вказаному договору становить: 8 938, 53 грн., а саме: - 3 333, 02 грн. - тіло кредиту; - 0, 00 грн. - прострочене тіло кредиту; - 1 285, 12 грн. - заборгованість за відсотками; - 4 320, 39 грн. - заборгованість за комісіями. Ці обставини підтверджуються представленими суду матеріалами - кредитним договором № 001-08051-060308 від 06 березня 2008 року та додатками до нього, розрахунком заборгованості. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору у встановлений законом строк. Згідно з п.2 ст.651 та ст.1052 ЦК договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором. Таким чином, станом на 24 грудня 2012 року заборгованість по кредитному договору становить: 8 938, 53 грн., які слід стягнути з відповідача в користь позивача. На підставі ст.,ст. 526, 1046, 1048, 1052, 1054 ЦК України та

Outcome: approved