Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-15 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про виселення, посилаючись на те, що [PERSON] є власником будинковолодіння по [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу від 30.10.2013 року. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] були власниками даного будинковолодіння, однак після відчуження власності вони зобов'язалися звільнити приміщення протягом трьох діб. Представник позивача вказує, що 30.10.2013 року на ім'я відповідача [PERSON] було придбане інше майно в [ADDRESS]. Також стверджує, що усі відповідачі, окрім [PERSON], знялися з реєстрації, однак вони відмовилися залишити житло, та ні його, та ні позивача не впускають в дане будинковолодіння, перешкоджаючи вільно користуватися майном позивача [PERSON] На підставі викладеного просить суд виселити [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] з будинковолодіння по [ADDRESS] без надання іншого житлового приміщення; Виселити [PERSON] з будинковолодіння по [ADDRESS] в житловий будинок в [ADDRESS]. Представник позивача в судове засідання не з'явився, від нього до суду надійшла заява, в даній заяві просить суд справу розглядати в його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. В судове засідання відповідачі не з'явилися, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, суд про причини неявки не повідомили. В наслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу в їх відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи те, що в судове засідання не з'явились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача надав суду докази на підтвердження своїх доводів щодо позовних вимог. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] були власниками будинковолодіння по [ADDRESS] та проживали в ньому з членами своєї родини іншими відповідачами по справі, що підтверджується копією довідки КЖРЕП-11 м. Чернівці №2115 від 20.08.2013 року /а.с.5/. На даний час, [PERSON] є власником будинковолодіння по [ADDRESS]. Відповідно до п. 14 даного договору, відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] зобов'язалися звільнити приміщення протягом трьох діб, підтвердженням чого є копія договору купівлі-продажу від 30.10.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького нотаріального округу [PERSON] за реєстром №10942 /а.с.3/. Відповідно до ст.526 ЦК України, - зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На ім'я [PERSON], відповідно до чинного законодавства, було придбане інше житло в [ADDRESS], підтверджнггям чого є копія договору купівлі-продажу від 30.10.2013 року /а.с.4/. Відповідно до копії довідки КЖРЕП-11, м. Чернівці №433 від 22.02.2014 року, усі відповідачі, крім [PERSON], знялися з реєстрації /а.с.6/. Відповідачі ігнорують умови договору, а саме п. 14 договору купівлі-продажу від 30.10.2013 року - в добровільному порядку не звільняють будинковолодіння по [ADDRESS] та перешкоджають користуванню позивачу власним нерухомим майном. Відповідно до ст.41 Конституції України „Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю". У відповідності до ст.387 ЦК України, - «власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним». Згідно зі ст.328 цього Кодексу, - „Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів", судом встановлено, що позивач набула право власності на спірну квартиру на підставах, що не заборонені законом, а саме на підставі договору купівлі-продажу, що відповідним чином зареєстроване, тобто з дотриманням вимог ст.334 ЦК України. З статті 391 ЦК України вбачається, - що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майно. Дослідивши матеріали справи в судовому засіданні суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved