Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

У грудні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просив розірвати договір довічного утримання, посвідчений 05 листопада 2010 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Сіверіною Оленою Володимирівною, реєстровий № 2570 та повернути йому у власність квартиру [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] послався на те, що 05.11.2010 року між ним та відповідачем був укладений договір довічного утримання, з якого вбачається, що позивач передав у власність відповідачу належну йому на праві власності квартиру, розташовану за адресою - [ADDRESS], а відповідач у свою чергу зобов'язувався в межах вартості матеріального забезпечення (харчування, одягу та необхідної допомоги) довічно позивача утримувати, здійснювати догляд та необхідну допомогу: надавати побутові послуги (прання постільної білизни тощо); забезпечувати потреби у відпочинку, тощо. Грошова оцінка зазначених у договорі видів матеріального забезпечення на місяць за згодою сторін визначається у розмірі мінімальної пенсії, встановленої законодавством України. Також відповідач зобов'язувався забезпечувати позивача утриманням та доглядом довічно, забезпечуючи його харчуванням, одягом, доглядом, необхідною допомогою та залишивши його безкоштовне довічне проживання у квартирі. Позивач зазначив, що [PERSON] деякий час умови договору виконував, але не в повному обсязі, на теперішній час позивач залишився у безпорадному стані, так як відповідач йому зовсім не допомагає, тобто не виконує умови договору довічного утримання і позивач бажає зазначений договір розірвати. Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі посилаючись на обставини, викладені в позові, просили суд позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Через канцелярію суду надав заяви: від 03.02.2015р., від 16.02.2015р. та від 24.03.2015р. з проханням відкласти розгляд справи. Суд не вважає причини, зазначені в заявах відповідача, поважними для відкладання слухання справи, оскільки не надані документі на підтвердження причин не явки. Подані відповідачем заяви суд оцінює її як спосіб затягування розгляду справи. Третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального кругу Сіверіна О.В. у судове засідання не з'явилася, про день та місце слухання справи повідомлялася своєчасно та належним чином. В матеріалах справи є заява з проханням розглядати справу розглядати без її присутності, в рішенні покладаєся на розсуд суду. Відповідач гр. [PERSON] в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, був повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду справи. Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи , які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин. Відповідачем [PERSON] неодноразово, а саме 03.02.2015 року, 16.02.2015 року, 24.03.2015 року надавались заяви про відкладення розгляду справи, однак, жодного разу суду не надано підтвердження поважності причин неявки у судові засідання. Таким чином, суд вважає, що відповідач гр. [PERSON] не з'явився в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України зі змінами, внесеними Законом України "Про судоустрій та статус суддів " від 07 липня 2010 року № 2453-VI, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Справа розглядається у відсутність відповідача. За згодою позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ст.ст.224-226 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, його представника, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи та об'єктивно оцінивши докази, які містяться у справі приходить до наступного. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а ч.4 цієї статті передбачає, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено по матеріалам справи, що 05 листопада 2010 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] був укладений договір довічного утримання (догляду) (далі -Договір), який був нотаріально посвідчений. Відповідно до п.1 Договору - [PERSON] передав у власність [PERSON] належну йому на праві власності квартиру [ADDRESS], а [PERSON] зобов'язувався забезпечувати [PERSON] утриманням та доглядом довічно, залишивши його безкоштовне довічне проживання у спірній квартирі. Відповідно до п.8 Договору довічного утримання - грошова оцінка зазначених у договорі видів матеріального забезпечення на місяць за згодою сторін визначається у розмірі мінімальної пенсії, встановленої законодавством України. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що [PERSON] знає декілька років як особу, яка неофіційно працювала у його друга - виконувала будь-яку роботу по господарству. Зі слів [PERSON] свідок дізнався, що останній уклав договір довічного утримання з відповідачем, який умови договору не виконує. Свідок був в квартирі по [ADDRESS] в якій мешкає позивач і бачив, що на вхідній двері не має замка, умови проживання позивача жахливі - ремонт в квартирі ще будівельний, ванна стоїть на цеглі, продуктів харчування не має. Свідку відомо, що 24.01.2013р. [PERSON] звертався до органів міліції із заявою на [PERSON] про невиконання умов договору. Свідку відомо, що за квартиру відповідач не сплачує внаслідок чого утворилася велика заборгованість. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що знає [PERSON] біля 20 років, з часу коли він перебував в дитячому будинку. На даний час [PERSON] існує тільки за рахунок допомоги друзів та знайомих які надають йому продукти харчування та одяг. Після того як свідок дізналася, що [PERSON] уклав довічного утримання, вона зустрічалася з [PERSON] і просила його виконувати умови договору, але він цього не робить. [PERSON] залишився у безпорадному стані, у зв'язку з тим, що не може знову стати на облік до соціальної служби як одинока людина тому, що він уклав договір довічного утримання і є людина - [PERSON], яка повинна його утримувати. Зараз [PERSON] залишився зовсім без засобів до існування. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що є сусідкою позивача [PERSON] і ніколи не бачила в його квартирі відповідача [PERSON] Знає, що у позивача великі борги за комунальні платежі і що за ним ніхто не доглядає. Як вбачається з копій квитанцій КП «Харківські теплові мережі», КП «Жилкомсервіс», КП «Харківводоканал» - заборгованість по квартирі [ADDRESS] на 01 січня 2015 року складає: за опалення та гарячу воду - 14857грн.79коп., по квартплаті - 3114грн.32коп., за холодну воду - 4644грн.98коп., за вивіз сміття 688грн.08коп. Загальна сума заборгованості складає 24698грн.68коп. Як вбачається з копії довідки № 2473 від 13.10.2014р. відділу соціальних допомог Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Фрунзенського району м.Харкова - [PERSON] перебував на обліку та отримував допомогу як інвалід 2-ї групи в період з 27.07.2010р. по 31.08.2011р. Відповідно до ст.629 ЦК України - договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.744 ЦК України - за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно, або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов'язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно. Відповідно до ст.755 ч.1 п.1) ЦК України - договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду: на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов'язків, незалежно від його вини. Таким чином стаття 755 ЦК України визначає підставі для розірвання договору довічного утримання в судовому порядку, в тому числі ті, на які посилається [PERSON] у своєму позові. Відповідно до ст.10 ч.3 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Крім того, відповідно до ст.614 ч.2 ЦК України - особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх належних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Таким чином з урахуванням умов позову, саме відповідач зобов'язаний довести належне виконання умов договору довічного утримання, що ним не здійснено. Відповідно до ст.756 ч.1 ЦК України - у разі розірвання договору довічного утримання (догляду) у зв'язку з невиконання, або неналежним виконанням набувачем обов'язків за договором, відчужував набуває право власності на майно, яке було ним передане, і має право вимагати його повернення. Тому суд вважає необхідним повернути [PERSON] у власність квартиру [ADDRESS]. Відповідно до ст.212 ЦПК України - суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд постановляє рішення в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243грн.60коп., сплата якого підтверджена квитанцією, долученою до матеріалів справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved