Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-07 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду з позовом, в якому просив стягнути з [PERSON] на свою користь збитки в сумі 130000 грн. Позовні вимоги мотивовані наступними обставинами. Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 26.05.2016 року витребувано із володіння [PERSON] спірну квартиру із підстав, передбачених ст. 388 ЦК України, оскільки таке майно вибуло із правомірного володіння Херсонської міської ради поза її волею на підставі рішення суду, яке на теперішній час скасовано. Згідно п. 3 договору купівлі-продажу, укладеного 24.09.2013 року між [PERSON] та [PERSON], остання передала відповідачеві 130000 грн. за продаж спірної квартири. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь збитки у сумі 130000 грн., оскільки позивач не знала та не могла знати про підстави, що виникли до продажу квартири. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував. Врахувавши думки учасників судового процесу, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] 24.09.2013 року уклали договір купівлі-продажу квартири №50 по вул. 9 Січня в буд. №49 у м. Херсоні. Відповідно п. 3 договору купівлі-продажу [PERSON] сплатила 130000 грн., які продавець [PERSON], отримав повністю до підписання договору. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. Також відповідно до п. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 26.05.2016 року рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 28 квітня 2015 року скасовано в частині визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.07.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] на квартиру [ADDRESS] на імя [PERSON], в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] від 30.07.2013 року, укладений між [PERSON] та [PERSON], в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] від 24.09.2013 року, укладений між [PERSON] та [PERSON], та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог, а в частині задоволення вимог про витребування на користь Херсонської міської ради з чужого незаконного володіння [PERSON] квартири [ADDRESS] залишено без змін. Відповідно до ч. 1 ст. 661 ЦК України у разі вилучення за рішенням суду товару у покупця на користь третьої особи на підставах, що виникли до продажу товару, продавець має відшкодувати покупцеві завдані йому збитки, якщо покупець не знав або не міг знати про наявність цих обставин. Пунктом 31 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 5 "Про судову практику в справах про захист прав власності та інших речових прав " було надано роз'яснення судам в частині того, що у разі якщо позов власника про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено, покупець цього майна має право відповідно до ст. 661 ЦК звернутися до суду з вимогою до продавця про відшкодування збитків, завданих вилученням у нього товару за рішенням суду з підстав, що виникли до його продажу. Таким чином, суд вважає, що [PERSON] зобов'язаний відшкодувати [PERSON] грошові кошти в розмірі 130000 грн., які він отримав під час продажу спірної квартири. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 1300 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved