Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-20 00:00:00

Позивач ТДВ СК «КРЕДО» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку зворотної вимоги. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 17.10.2014 року в м. Луцьку по вул.Набережній сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого автомобіля «Ауді-80», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобілів «Хундай І30», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля «ЗАЗ Ланос», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON], і який належить [PERSON] В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Луцького міськрайонного суду від 07.11.2014 року винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнано відповідача. Згідно полісу № АС/5923058 цивільно - правова відповідальність власників наземних транспортних засобів застрахована третьою особою у справі [PERSON] в ТДВ СК «КРЕДО». Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля «ЗАЗ Ланос», державний номерний знак [NUMBER] про вартість матеріального збитку № 89 від 07.11.2014 року, розмір майнової шкоди, завданої потерпілій стороні становить 22558,66 грн. Сума страхового відшкодування потерпілій [PERSON] з урахуванням визначеної Договором страхування франшизи на підставі страхового акту становить 23208,66 грн. і була виплачена останній в повному обсязі на підставі платіжного доручення. Згідно Звіту про визначення вартості матеріального збитку транспортного засобу «Хундай І30», державний номерний знак [NUMBER] № 1702/14 від 21.10.2014 року, розмір заподіяної шкоди потерпілій [PERSON] становить 7541,84 грн. Сума страхового відшкодування до виплати потерпілій [PERSON] з урахуванням визначеної Договором страхування франшизи на підставі Вимоги в порядку суброгації № 239/П надісланої ПрАТ СК «ПЗУ Україна», страхового акту № 11746 від 21.07.2015 року становить 4173,03 грн. та страхового акту ОСГПО-779 від 26.06.2015 року становить 3368,81 грн. та була виплачена останній в повному обсязі на підставі платіжних доручень. Отже позивачу заподіяну шкоду в загальному розмірі 30750,50 грн. На підставі викладеного, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 50% розміру страхового відшкодування відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме 15375,25 грн. у відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та судові витрати по справі. Представник позивача в судовому засіданні надала суду заяву про розглояд справи у її відсутності. Позов підтримала, просила його задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечила. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Суду надані заперечення проти задоволення позову. Третя особа в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою проо дату, час та місце розгляду справи. У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності осіб, які беруть участь у справі не здійснюється. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір\~\~ страхового\~\~ платежу\~\~ (внеску,\~\~премії) встановлюється страховиком самостійно шляхом добутку розміру базового страхового платежу та значень відповідних коригуючих коефіцієнтів, що затверджуються відповідно до пункту 7.2 цієї статті, а також з урахуванням положень пункту 13.2 статті 13 цього Закону. Страховику забороняється встановлювати або пропонувати встановити розмір страхового платежу, розрахований в інший спосіб. У відповідності до ст. 38-1.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, чи з порушенням умов, передбачених пунктом 13.2 статті 13 цього Закону (при укладенні договору страхування із застосуванням такого пункту), то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобов'язана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування. З матеріалів справи судом встановлено, що 17.10.2014 року в м. Луцьку по вул.Набережній сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого автомобіля «Ауді-80», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобілів «Хундай І30», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля «ЗАЗ Ланос», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON], що належить [PERSON], в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження Вина [PERSON] у скоєнні зазначеної ДТП встановлена постановою Луцького міськрайонного суду від 07.11.2014 року (а.с.6). Зазначена обставина, згідно вимог ч.3 ст. 61 ЦПК України, доказуванню не підлягає. Згідно полісу № АС/5923058 цивільно - правова відповідальність щодо автомобіля «Ауді-80», застрахована третьою особою у справі [PERSON] в ТДВ СК «КРЕДО» (а.с. 4-5). Судом встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілим заподіяна матеріальна шкода в розмірі 30750,50 грн., що була відшкодована позивачем в повному обсязі (а.с. 19,33-34). Як вбачається із матеріалів справи, відповідач [PERSON] керував забезпеченим транспортним засобом, що суперечить умовам договору страхування, який укладено із застосуванням умов, передбачених пунктом 13.2 ст. 13 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Отже, позивач набув права регресної вимоги до [PERSON] у відповідності до вищезазначених вимог закону, а саме страхового відшкодування в сумі 15375,25 грн. \~\~\~\~ Таким чином, оцінивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, а тому слід стягнути з відповідача в порядку регресу в користь позивача 15375,25 грн. відшкодованої матеріальної шкоди. На підставі ст.ст. 1166, 1168, 1188, 1191 Цивільного кодексу України, ст. 7, 13, 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів",

Outcome: approved