Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» за участі третіх осіб без самостійних вимог приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А., Бершадського районного відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню з тих підстав, що як стверджує, 07 квітня 2016 року близько 19 год. на її телефон надійшов дзвінок від невідомого працівника Приватбанку, який повідомив про те, що її картковий рахунок, який відкрито в Бершадському відділені Приватбанку, заблоковано в зв'язку з несанкціонованим доступом сторонніх осіб та запропоновано звернутись до місцевого відділення Приватбанку. 8.04.2016 року вона звернулась до завідуючої Бершадським відділенням Приватбанку, яка повідомила, що ввечері 07.04.2016 року з її зарплатних карток знято готівку в сумі 900 грн. та 4700 грн. кредитних коштів. На її заяву, що ніяких кредитів вона не оформляла, а тим більше коштів не знімала, їй відповіли, що вся інформація знаходиться в головному офісі м. Дніпро, тому вона нічим не зможе допомогти. В цей же день вона звернулась до Бершадського відділення поліції із заявою про здійснення відносно неї шахрайських дій як зі сторони працівників банку, так і сторонніх осіб. 11.04.2016 року її запросили до відділку поліції, де повідомили про початок досудового розслідування, провадження за №120160090000289 від 08.04.2016 року з попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст 185 КК України. На її дзвінки до Центрального офісу Приватбанку(гаряча лінія+380567369129) їй було повідомлено, що кошти були зняті за допомогою програми Приват24 (де вона не була зареєстрована) та переведені до Укрсоцбанку, але письмово їй таку інформацію відмовились надати, повідомивши, що такі дані вони можуть надати лише правоохоронним органам. Керівник Бершадського районного відділення Приватбанку також відмовилась надавати будь-яку інформацію в зв'язку з відсутністю в неї повноважень. 24.05.2017 року нею було подано претензію до Приватбанку щодо безпідставного списання коштів з карткового зарплатного рахунку, але відповіді не надійшло. На телефонний дзвінок від представника Приватбанку щодо повернення коштів вона повідомила про те, що ніяких кредитів не отримувала, ніяких договорів не підписувала, коштів повертати не буде, а також про те, що порушено кримінальну справу по факту крадіжки коштів з її рахунку та про її згоду щодо розгляду справи в судовому порядку. По сьогоднішній день в неї відсутня інформація щодо наявності кредитного договору між нею та відповідачем, на яку суму угода, на яких умовах, на який термін укладено договір. Разом з тим їй стало відомо, що 03.10.2017 року до Бершадського ВДВС надійшов виконавчий напис № 6786 від 10.07.2017 р. щодо стягнення з неї невиплачених в строк відповідно до умов кредитного договору від 05.05.2011 року грошових коштів на користь ПАТ КБ Приватбанк в сумі 15283 грн.75 коп. Вона вважає, що виконавчий напис № 6786 від 10.07.2017 р. вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами. Відповідно до ст. 88 Закону України "Про нотаріат" виконавчий напис нотаріуса можливий за умови виникнення права вимоги, та вчиняється на підставі документів, які підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Виконавчий напис має містити, в тому числі, перелік документів, на підставі яких вчинено виконавчий напис, але у тексті зазначеного виконавчого напису приватного нотаріуса не вказано документів, підтверджуючих суму безспірної заборгованості, документів, підтверджуючих факт настання кінцевого терміну виконання зобов'язань чи факт прострочення виконання зобов'язання. На підставі документів, наданих відповідачем третій особі із заявою про вчинення виконавчого напису, не можна встановити безспірність вимог відповідача до позивача, а отже виконавчий напис вчинено з порушенням закону. Враховуючи все вищевикладене, позивач вважає виконавчий напис вчиненим з порушенням вимог законодавства та таким, що не підлягає виконанню. Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 6786, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. 10.07.2017 року р. щодо стягнення з [PERSON] [INFO], невиплачених в строк відповідно до умов Кредитного договору від 05.05.2011 року грошових коштів на користь ПАТ КБ Приватбанк в сумі 15283 грн. 75 коп (п'ятнадцять тисяч двісті вісімдесят три гривні 75 копійок) та стягнути з ПАТ КБ Приватбанк на користь позивача [PERSON] [INFO], ІПН [NUMBER], зареєстрована за адресою: 24400 [ADDRESS] сплачений судовий збір в розмірі 640 грн. Представник відповідача та треті особи в судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність на підставі наявних доказів. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що виконавчим написом № 6786, вчиненим приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. 10.07.2017 року з позивачки [PERSON], [INFO], стягнуто невиплачених в строк відповідно до умов Кредитного договору від 05.05.2011 року грошових коштів на користь ПАТ КБ Приватбанк в сумі 15283грн.75 коп. Цього факту ніхто зі сторін не оспорює, у суду відсутні сумніви у добровільності визнання цього факту сторонами. Позивачка заперечує факт укладення кредитного договору, стверджує, що 07 квітня 2016 року близько 19 год. на її телефон надійшов дзвінок від невідомого працівника Приватбанку, який повідомив про те, що її картковий рахунок, який відкрито в Бершадському відділені Приватбанку, заблоковано в зв'язку з несанкціонованим доступом сторонніх осіб та запропоновано звернутись до місцевого відділення Приватбанку. 8.04.2016 року вона звернулась до завідуючої Бершадським відділенням Приватбанку, яка повідомила, що ввечері 07.04.2016 року з її зарплатних карток знято готівку в сумі 900 грн. та 4700 грн. кредитних коштів. На її заяву, що ніяких кредитів вона не оформляла, а тим більше коштів не знімала, їй відповіли, що вся інформація знаходиться в головному офісі м. Дніпро, тому вона нічим не зможе допомогти. В це й же день вона звернулась до Бершадського відділення поліції із заявою про здійснення відносно неї шахрайських дій як зі сторони працівників банку, так і сторонніх осіб. 11.04.2016 року її запросили до відділку поліції, де повідомили про початок досудового розслідування, провадження за №120160090000289 від 08.04.2016 року з попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст. 185 КК України. Цей факт підтверджується заявою позивачки до слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про вчинення відносно неї шахрайських дій, претензією до відповідача про безпідставне списання з її рахунку грошових коштів, повідомленнями слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про початок досудового розслідування від 08.04.2016 року. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо серед іншого подані документи, що підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. При вчиненні виконавчого напису третя особа нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А.А. 10.07.2017 року не мав підстав вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, а також суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у виконавчому написі, є безспірними. Розрахунок боргу, здійснений відповідачем щодо наявності грошового зобов'язання позивача по кредиту, процентах річних та пені не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог банку до боржника. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вищевказану норму закону. Виконавчий напис було вчинено на підставі розрахунку заборгованості, підготовленого працівниками банку, який є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків відповідача і не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача. Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред'явлених до нього вимог і визнання їх. Документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги стягувала з підписом боржника про його отримання. Як встановлено в судовому засіданні, позивач жодних повідомлень від відповідача про усунення порушень не отримував, позивач категорично заперечував і заперечує наявність будь-якого кредитного договору з відповідачем. Відповідно до ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах-змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Оцінивши подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню в повному об'ємі з вищенаведених підстав, позов є законним та обгрунтованим. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як видно з квитанції про сплату судового збору, позивач сплатила 640 грн. судового збору. ЇЇ позовні вимоги задоволені повністю, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 640 грн. судового збору. На підставі ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», п.п. 1.1-1.2 гл. 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5,

Outcome: approved