Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-31 00:00:00

Представник позивача за довіреністю звернувся до суду з даним позовом в інтересах КС «Імперіал ЛТД» в якому зазначив, що 20.12.2013 року між кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 1063св (далі Кредитний Договір), згідно з умовами якого Банк надав позичальнику кредит у сумі 2100 гривень на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом відповідно до 3.1 становить 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становить 12 фактичних місяців від дати отримання боржником кредиту та діє до повного виконання зобов'язань позичальника. Також 20.12.2013 року між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД», [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки по кредитному договору № 1063св відповідно до якого [PERSON] взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями [PERSON], що випливають з кредитного договору. Позичальник умови кредитного договору № 1063св належним чином не виконувала, у зв'язку з чим станом на 07.05.2016 року наявна заборгованість у сумі 2328,19 грн. У зв'язку з чим просить суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по кредитному договору на загальну суму 2328,19 грн. В судове засідання представник позивача не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, наполяганні на позовних вимогах та згоду із заочним розглядом справи. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином про що є відомості в матеріалах справи. Причини неявки суд не повідомили. У відповідності з ч. 1 ст. 225 ЦПК України суд на місці постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, беручи до уваги заяву представника позивача, дослідивши в судовому засіданні надані докази, оцінивши їх у сукупності, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, всебічно з'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги Кредитної спілки "Імперіал ЛТД". Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними позовних вимог та на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до змісту ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язується повернути позикодавцю позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно положень ч.2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. З матеріалів справи вбачається, що 20.12.2013 року між кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 1063св згідно з умовами якого позивач надав позичальнику кредит у сумі 2100 гривень (а.с. 4-5). 20.12.2013 року між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД», [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки по кредитному договору № 1063св (а.с. 6) У відповідності зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання частково або у повному обсязі. Згідно із ч. 1, 2, 3 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Статтею 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Відповідно до вимог статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до положень частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до приписів ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором, відповідачі належно не виконували свої зобов'язання за договором, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом № 1063св від 20.12.2013 року в розмірі 2328,19 грн. (а.с. 8). Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором № № 1063св від 20.12.2013 року в сумі 2328,19 грн., є обгрунтованими та підлягають задоволенню. Розмір заборгованості та його розрахунок відповідачем не спростований. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved