Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-24 00:00:00

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - [PERSON], який діє на підставі довіреності, звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області 25.01.2016 року з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»\~ заборгованість за кредитним договором у розмірі 71828 грн. 21 коп., а також понесені витрати за звернення до суду у вигляді судового збору. У обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача зазначив: Між відповідачем по справі [PERSON] (надалі відповідач-1) та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» (надалі Банк) 21.05.2007 року було укладено кредитний договір номером 14.12033. Згідно Договору, відповідач отримав кредит у розмірі 3000,00 Доларів США на термін до 25.05.2009 р. та зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами у строки та в порядку встановленого кредитним договором. Також, представник позивача зазначає, що з метою забезпечення належного виконання зобов`язань за Договором 14.12033 та в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором відповідачем-1, було укладено договір поруки між ПАТ КБ «ПриватБанк» та поручителем [PERSON] (надалі - відповідач-2). В порушення умов кредитного договору, відповідач-1 своїх зобовязань вчасно не виконував, тобто не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановленому Договором порядку та строки, внаслідок чого, станом на 17.11.2015 рік за відповідачем склалась заборгованість у розмірі 3096,04 Доларів США, яка складається: з заборгованості за кредитом 833,49 Доларів США, заборгованості за відсотками за користування кредитом 790,14 Доларів США, пені за не своєчасне виконання зобовязань за договором - 1314,72 Доларів США, а також штрафів, відповідно до Договору: 10,78 Доларів США штраф (фіксована частина), 146,92 Доларів США штраф (відсоткова складова). Відповідно до п.5 Умов Договору поруки, позивачем було направлено на адресу відповідачів письмову вимогу із зазначенням невиконаних зобовязань за Договором 14.12033. Згідно до п.6 Договору поруки, поручитель зобовязаний виконати зобовязання, зазначені в письмовій вимозі кредитора протягом пяти календарних днів з моменту її отримання. Однак вимога, що була предявлена до поручителів щодо виконання забезпеченого зобовязання, залишена без задоволення. Представник позивача просить суд стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості у розмірі 3096,04 Доларів США, яка за курсом національної валюти відповідно до службового розпорядження НБУ від 17.11.2015 року становить 71828,21 грн. та судові витрати. У судове засідання представник позивача, яка діє на підставі довіреності [PERSON] (а.с.50) - не зявилась, надала до суду письмову заяву у\~ якій просить суд розглянути справу у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить позовні вимоги задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, крім того просить суд стягнути з відповідачів солідарно, на користь позивача понесені витрати за публікацію оголошення у пресі газеті «Запорізька правда» про виклик відповідачів до суду (а.с.47) та надала до заяви платіжне доручення про оплату оголошення та рахунок-фактуру (а.с.48, 49). Відповідач-1 [PERSON] у судове засідання повторно не зявився, про причину неявки суд не повідомив, заяв або клопотань про відкладання слухання справи до суду не надав. На адресу суду повернулися поштові конверти на імя відповідача-1 з поміткою «За закінченням терміну зберігання» (а.с.36, 38) які надсилалися судом за адресою місця реєстрації відповідач-1 зазначеною позивачем в позовній заяві та місцем реєстрації, згідно штампа, зазначеної у копії паспорта наданої позивачем до матеріалів справи (а.с.2, 14оборот). Згідно із повідомленням з Енергодарського МВ УДМС України в Запорізькій області (а.с.29) відповідач-1, на час розгляду справи, зареєстрований за іншою адресою в м.Енергодарі та судом також направлялися судові повістки на імя відповідача-1 за адресою реєстрації зазначеною у довідці з УДМС, які повернулися на адресу суду з відміткою пошти «За закінченням терміну зберігання» (а.с.42). Відповідач-2 - [PERSON] -\~ у судове засідання повторно не зявилась, про причину неявки суд не повідомила, заяв або клопотань про відкладання слухання справи до суду не надала, на адресу суду повернулися поштові конверти з відміткою пошти "За закінченням\~ терміну зберігання" (а.с.37, 40, 41) які надсилалися судом на адресу зазначену позивачем в позовній заяві, яка співпадає з адресою місця реєстрації відповідача-2 зазначену в повідомленні з Енергодарського МВ УДМС України в Запорізькій області (а.с.28). Відповідно до ч.1ст.77\~ЦПК України, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місця знаходження, повістка надсилається на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає і не знаходиться. Крім того, відповідно до п.9\~ст.74 ЦПК України,\~відповідачі викликалися до суду через оголошення у пресі - в газеті «Запорізька правда» № 11, де зазначено адреси реєстрації відповідачів, які співпадають з адресами реєстрації зазначеними в повідомленнях Енергодарського МВ УДМС (а.с.43). Відповідно до ст.ст.74-75 ЦПК України\~ - відповідачі повідомлені\~ про час та місце слухання справи за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку. Враховуючи, що відповідачі повідомлені про час та місце розгляду справи, заяв або клопотань про перенесення розгляду справи до суду від відповідачів не надійшло, суд, відповідно до вимог ст.ст.169, 224-226\~ЦПК України, за письмовою згодою представника позивача, вважає можливим розглянути справу в заочному провадженні у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів, оскільки неявка відповідачів не перешкоджає постановленню заочного рішення. Крім того, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Згідно ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку,\~що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються наданими наступними матеріалами: копією Кредитного договору (а.с.10-11), копією додатку № 1 до кредитного договору (а.с.12), копією Договором поруки (а.с.13), довідкою про офіційний курс гривні станом на 17.11.2015 р. (а.с.6), копією повідомлення на імя відповідачів з ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.7), реєстром рекомендованих відправлень (а.с.8-9), копією паспорта відповідача-1 (а.с.14), копією Банківської ліцензії (а.с.17), копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.17оборот), статутом (а.с.18), розрахунком заборгованості за договором № 14.12033 від 21.05.2007 станом на 17.11.2015 (а.с.4-5), платіжним дорученням від 19.01.2016 р. про сплату судового збору за звернення до суду з позовною заявою у розмірі 1378 грн. 00 коп. (а.с.1), та підлягають задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно із ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання мас виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно\~ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Уклавши Договір кредиту відповідач-1 взяв на себе зобов'язання повернути позивачу по справі Кредит в обумовлений договором строк та порядок, однак, в порушення умов Договору кредиту, відповідач-1 свої зобов`язання вчасно не виконував, тобто не надав позивачу своєчасно коштів для погашення заборгованості за кредитом та іншими витратами передбаченими умовами договору кредиту, тобто Позичальник не виконав умов Кредитного договору чим порушив норми вищезазначених статей, тому до нього повинні застосовуватися положення статті 611 ЦК України, які передбачають правові наслідки за порушення зобов'язання. Крім того, внаслідок невиконання віповідачем-1 своїх зобов`язань перед позивачем, зобов`язання перед позивачем виникли й у відповідача-2. Відповідно до статті 625 ЦК України, божник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. В наслідок невиконання відповідачем-1 своїх зобовязань, станом на 17.11.2015 рік заборгованість за кредитним договором №14.12033 від 21.05.2007 року становить 3096,04 доларів США, яка в перерахунку на національну валюту за курсом Національного Банку України станом на 17.11.2015 рік становить 71828,21 грн., яка підлягає також стягненню і з відповідача-2 на користь позивача, тобто солідарному стягненню. Згідно платіжного доручення\~ від 19.01.2016 р., позивачем було проведено оплату судового збору за звернення до суду у розмірі 1378,00 грн. (а.с.1), а також здійснено оплату у розмірі 330,00 грн. за публікацію в пресі -\~ газеті «Запорізька правда» оголошення про виклик відповідачів, що підтверджується платіжним доручення від 18.03.2016 року (а.с.49), які позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь. Згідно з п.6 ч.3 ст.79 ЦПК України, до витрат повязаних з розглядом судової справи належать витрати повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Також, згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи вищезазначене та

Outcome: approved