Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-13 00:00:00

У cічні 2016 року товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Рік Автогарант» (далі ТзДВ «СК «Рік Автогарант», позивач) звернулося в суд із позовом до [PERSON], третьої особи - приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (далі ПрАТ «СК «Уніка»), в якому просило стягнути з відповідача на свою користь 9 966 грн. відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди та 1378 грн. судового збору. В обґрунтування своїх вимог позивач зіслався на те, що 28 серпня 2015 року на вул. Широкій,63 у м. Львові [PERSON], будучи пасажиром марки «BMW», д.н.з. [NUMBER], відкриваючи двері автомобіля, завдав шкоди автомобілю марки «HUNDAI» д.н.з. ВС 9889ЕН, під керуванням [PERSON], що рухався по проїжджій частині дороги, чим спричинив пошкодження транспортних засобів. 10 вересня 2015 року Шевченківським районним судом м. Львова винесена постанова, якою [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Станом на день дорожньо транспортної пригоди автомобіль марки «HUNDAI» д.н.з. ВС 9889ЕН був застрахований у ТзДВ «СК « Рік Автогарант» за договором добровільного страхування наземного транспорту №КТЗ -082/10/14 від 13.11.2014 року. З метою визначення розміру збитку заподіяного автомобілю марки «HUNDAI» д.н.з. ВС 9889ЕН, ТзДВ «СК «Рік Автогарант» було замовлено проведення експертного автотоварознавчого дослідження. Відповідно до висновку №5072 від 29.09.2015 року розмір відновлювального ремонту автомобіля «HUNDAI» д.н.з. ВС 9889ЕН складає 12 796,93 грн. У звязку із пошкодженням застрахованого автомобіля «HUNDAI» д.н.з. ВС 9889ЕН ТзДВ «СК «Рік Автогарант» на підставі страхового акту №050/15 КТЗ від 06.10.2015 року, власнику даного транспортного засобу [PERSON] було виплачено страхове відшкодування на суму 9966 грн. На момент скоєння дорожньо транспортної пригоди цивільно правова відповідальність особи, яка правомірно експлуатує транспортний засіб марки «BMW» д.н.з. [NUMBER], була застрахована у ПрАТ «СК Уніка» за полісом АІ/5475587. 24.11.2015 року на адресу ПрАТ «СК «Уніка» було відправлено претензію про врегулювання збитків у порядку регресу, на яку 18.12.2015 року надіслано листа про відмову у виплаті страхового відшкодування, оскільки шкода, яка була заподіяна автомобілю «HUNDAI», д.н.з. ВС 9889ЕН, була заподіяна пасажиром, який не має жодного відношення до експлуатації забезпеченого транспортного засобу. 24.11.2015 року на адресу відповідача направлялася досудова вимога з проханням у добровільному порядку відшкодувати завдану шкоду, однак відповідач не зявлявся у відділення «Укрпошти» для отримання листа, внаслідок чого претензія повернулася за закінченням терміну зберігання. Оскільки відповідачем ігноруються законні вимоги, з метою захисту своїх законних інтересів ТзДВ «СК « Рік Автогарант» змушене звернутися до суду. Представник ТзДВ «СК «Рік - Автогарант» в судове засідання 14 червня 2016 року о 09.15 год. не зявився та подав до суду клопотання, в якому підтримує позовні вимоги, просить суд розглядати справу у його відсутності та проти винесення в справі заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання жодного разу не зявився, хоч належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, та зокрема, шляхом опублікування оголошення в газеті «Високий замок» №64 (5464) від 07 червня 2016 року. Представник третьої особи ПрАТ «СК «Уніка» в судове засідання жодного разу не зявився, хоч про час і місце розгляд справи повідомлявся в установленому порядку. Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи у відсутності відповідача та третьої особи, представник позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання 14 червня 2016 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. Зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Постановою Шевченківського районного суду м. Львова № 466/7300/15-п від 10 вересня 2015 року [PERSON] було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за те, що він 28 серпня 2015 року близько 10.00 год., будучи пасажиром автомобіля [NUMBER] по вул. Широкій,63 у м. Львові, відчинив двері автомобіля, внаслідок чого пошкодив автомобіль марки «HUNDAI» д.н.з. ВС 9889ЕН, завдавши автомобілям технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.5.1,5.3а, 15.13 ПДР (а.с.17). У відповідності до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. З довідки № 71679930 про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.16) вбачається, що власником транспортного засобу марки «BMW», д.н.з. DC7872TS, являється [PERSON], цивільно-правова відповідальність якої застрахована в ПрАТ «СК «Уніка». Даний факт стверджується копією полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 5475587 від 05.03.2015 року (а.с.18). Частиною першою статті 990 ЦК України передбачено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Відповідно до п. 36.4 ст. 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків. У судовому засіданні встановлено, що ТзДВ «СК «Рік - Автогарант» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 9966 грн., на підставі заяви про страхове відшкодування, поданої [PERSON] 01 жовтня 2015 року та страхового акту № 050КТЗ від 06.10.2015 року, що підтверджується платіжним дорученням № 331 від 07.10.2015 року (а.с. 7-9). Вартість ремонту автомобіля марки «HUNDAI» д.н.з. ВС 9889ЕН відповідно до копії рахунку 11/09/26 від 11.09.2015 року, який наданий ФОП [PERSON], становить 9966 грн.(а.с.28). Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоровю та/або майну потерпілого. Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 року № 4, зазначено, що цивільно-правова відповідальність за шкоду, завдану діяльністю, що є джерелом підвищеної небезпеки, настає у разі її цілеспрямованості (наприклад, використання транспортних засобів за їх цільовим призначенням), а також при мимовільному проявленні шкідливих властивостей обєктів, що використовуються в цій діяльності (наприклад, у випадку завдання шкоди внаслідок мимовільного руху автомобіля). В інших випадках шкода відшкодовується на загальних підставах, передбачених статтею 1166 ЦК, особою, яка її завдала (наприклад, коли пасажир, відчиняючи двері автомобіля, що не рухався, спричинив тілесні ушкодження особі, яка проходила поруч). Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Пунктом 1 ч.1 ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. У відповідності до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Крім того, в силу дії ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь держави судові витрати.

Outcome: approved