Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-17 00:00:00

У квітні 2016 року позивач звернувся до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з вищевказаним позовом, посилаючись на наступні підстави. 26.07.2003 року між позивачем та відповідачем був зареєстрований шлюб, про що в книзі реєстрації актів про одруження відділом реєстрації актів громадянського стану Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області було зроблено актовий запис за №146. Від шлюбу позивач з відповідач мають дочку - [PERSON], [INFO]. Однак сімейне життя між позивачем та відповідачем не склалося оскільки за своїми характерами вони виявились абсолютно протилежними людьми та мають різні погляди на подружнє життя. Позивач вважає, що подальше сумісне життя з відповідачем стало неможливим. Тому звернувся до суду з даним позовом та просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. Позивач 18.05.2016 року у судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву згідно якої просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач 18.05.2016 року в судове засідання\~не з'явилась, але надала суду письмову заяву згідно якої просить розглянути справу за її відсутності, проти позовних вимог не заперечує та після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище "Дубко". У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Судом встановлено, що позивач та відповідач з 26 липня 2003 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, про що в книзі реєстрації актів про одруження відділом реєстрації актів громадянського стану Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області було зроблено актовий запис за №146. Від шлюбу позивач з відповідачем мають доньку - [PERSON], [INFO]. Спільне життя позивача з відповідачем не склалося, за своїми характерами вони виявились абсолютно протилежними людьми та мають різні погляди на подружнє життя. В березні 2016 року позивач з відповідачем припинили шлюбні відносини. Після чого відповідач зібрала свої особисті речі та виїхала на інше місце проживання, де вона проживає і до теперішнього часу. З того часу спільне господарство ними не ведеться. 13 квітня 2016 року від відповідача у судовому засіданні надійшло клопотання про надання строку для примирення, оскільки відповідач вважала, що їх сім'ю можливо зберегти. Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 13.04.2016р. подружжю\~- [PERSON] та [PERSON]\~ було надано строк для\~\~примирення один місяць та провадження по справі зупинено, але сторони не примирились.\~Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської\~ області від\~ 18.05.2016 року\~\~провадження по справі було відновлено.\~\~\~ Примирення та подальше спільне життя між позивачем та відповідачем неможливе. Позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач не заперечує проти заявленого позову про розірвання шлюбу. За таких обставин зберегти сім'ю неможливо, тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved