Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-19 00:00:00

У вересні 2014 року публічне акціонерне товариство „Банк „Фінанси та Кредит" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором № 006-Z/052752 про відкриття карткового рахунку та надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Viza Elektron Instant Issuc від 09.08.2012 року та договором № 017-022295/12-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту від 09.08.2012 року у загальному розмірі 58680,39 грн., мотивуючи свої вимоги невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за цими договорами. Позивач веде дану справу в суді через свого представника Рябоконь Н.С., яка просила розглянути справу без участі представника позивача та задовольнити позов у повному обсязі, про що подала адресоване суду своє письмове клопотання, яке приєднано судом до матеріалів справи. Відповідач [PERSON], місце проживання якого позивачеві невідоме та у встановленому законом порядку не зареєстроване, був викликаний до суду через оголошення у пресі. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Стаття 526 ЦК України визначає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а ч. 1 ст. 530 ЦК України встановлює, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).. Згідно з положеннями статей 530, 612, 625 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Судом установлено, що 09.08.2012 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір № 006-Z/052752 про відкриття карткового рахунку та надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Viza Elektron Instant Issuc, предметом якого є відкриття банком клієнту карткового рахунку [NUMBER], відповідно до Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національний та іноземній валютах, затвердженої Постановою Правління НБУ № 492 від 12.11.2003 року, та надання банком клієнту платіжної картки миттєвого випуску Viza Elektron Instant Issuc та персонального ідентифікаційного номеру до неї. Невід'ємною частиною цього договору карткового рахунку є додаток до цього договору - Тарифи по випуску та обслуговуванню платіжних карток по програмі „Гроші Є!", що встановлює розмір комісійної винагороди по операціях з використанням платіжної картки та за обслуговування карткового рахунку, в тому числі й плата за користування несанкціонованим овердрафтом (п.3.13 Тарифів). Відповідно до положень п. 5.1.4. цього договору карткового рахунку, при непогашенні заборгованості ( в.т.ч. несанкціонованого овердрафту) в термін, визначений умовами договору карткового рахунку, клієнт гарантує його погашення всіма належними йому коштами, майном, майновими правами тощо. Пункт 7.1. договору карткового рахунку передбачає, що договір укладений на невизначений строк. Це пояснюється тим, що строк дії карткового рахунку не обмежується терміном дії платіжної картки і може суттєво його перевищувати. Відкриття та закриття карткового рахунку визначаються умовами даного договору та положеннями Постанови НБУ № 492 від 12.11.2003 року. Крім того, 09.08.2012 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір № 017-022295/12-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту, предметом якого є надання позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості і платності кредитних ресурсів шляхом відкриття на картковий рахунок позичальника на якому враховуються операції, здійсненні з використанням платіжної картки Viza Elektron Instant Issuc [NUMBER], відновлювальної кредитної лінії з розміром ліміту овердрафту в сумі 15000,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитними коштами за процентною ставкою у розмірі 60,0 % річних, з погашенням кредиту та сплатою процентів за користування кредитом шляхом внесення щомісячних платежів в терміни та розмірах, що встановлені цим договором, з кінцевою датою повернення кредиту та усіх нарахувань за ним - 10.08.2015 року. Позивачем зобов'язання за вищевказаними договором про встановлення кредитного ліміту та договором карткового рахунку виконані, платіжна карта із встановленим кредитнім лімітом у розмірі 15000,00 грн. була видана відповідачу [PERSON] Проте [PERSON] умов згаданих договорів не дотримується, систематично їх порушує та взяті на себе зобов'язання не виконує. Пункт 6.1. договору про встановлення кредитного ліміту передбачає, що за прострочення повернення кредитних ресурсів та/або сплати процентів, позичальник сплачує банку пеню в розмірі 60 % річних від простроченої суми за кожний день прострочення. Зазначена пеня сплачується у випадку порушення позичальником строків платежів, передбачених п. 3.2., 2.1.1., 4.3., 4.4. цього договору, а також будь-яких інших строків платежів, передбачених цим договором. Сплата пені не звільняє позичальника від зобов'язання сплатити проценти за увесь час фактичного користування кредитними ресурсами. Через невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором № 006-Z/052752 про відкриття карткового рахунку та надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Viza Elektron Instant Issuc від 09.08.2012 року та договором № 017-022295/12-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту від 09.08.2012 року, його заборгованість перед позивачем за цими договорами станом на 25.07.2014 року склала у загальному розмірі 58680,39 грн. Вирішуючи дану справу, суд також враховує, що вищевказані договори є взаємопов'язаними та, в умовах встановлення кредитного ліміту на платіжну картку, діють як один договірний механізм, спрямований на виникнення кредитних правовідносин між банком і позичальником та на врегулювання інших спірних правовідносин між ними. Відповідно до п. 3.3. договором № 017-022295/12-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту від 09.08.2012 року, банк має право вимагати дострокового повернення в повному обсязі коштів, виданих у рамках кредитної лінії, і виконання всіх зобов'язань за договором, зокрема у випадку, якщо позичальник в період дії кредитного договору порушував його умови (несвоєчасно або в неповному обсязі здійснював зарахування грошових коштів на погашення заборгованості за кредитом та процентами, відповідно до умов договору). Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати в у загальному розмірі 1126,80 грн., з яких : витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, - 586,80 грн.; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача до суду, - 540,00 грн.. На підставі викладеного і

Outcome: approved