Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

Представник позивача кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» в особі [PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення на його користь в солідарному порядку з відповідачів [PERSON], [PERSON] за договором № КК-4255/10.12.2013 р. КР и Пр суму кредиту в розмірі 6442 грн. 79 коп. і відсотки за користування кредитом в розмірі 3368 грн. 32 коп., що в загальній сумі становить 9811 грн. 11 коп., а також стягнути в солідарному порядку із відповідачів витрати за сплату судового збору на користь позивача у сумі 243 грн. 60 коп. \~ \~ \~ \~У позові зазначено, що на підставі заяви на отримання кредиту від 10 грудня 2013 року, поданого членом кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» [PERSON] був укладенй договір кредитування № КК- 4255/10.12.2013 р. КР від 10.12.2013 року. З метою забезпечення виконання зобовязання з повернення кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом, був оформлений договір поруки: № КК 4255/10.12.2013 р. Пр від 10.12.2013 р. з [PERSON] За умовами якого п. 2.1 поручитель бере на себе обовязок відповідати по зобовязаннях боржника. Боржником за даним договором є [PERSON], а сума кредиту становить 8000,00 грн. Відповідно до п.3.2 поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором, п.5.1 поручитель ознайомлений у умовами договору кредитування № КК- 4255/10.12.2013 р. КР від 10.12.2013 року між кредитором та боржником. Для виконання п.2.2 договору кредитування № КК 4255/10.12.2013 р. КР від 10.12.2013 року, позивач виконав у повному обсязі договірні зобов'язання, а саме надав відповідачу [PERSON] кредит у сумі 8000,00 грн., про що свідчить витратно-касовий ордер від 10.12.2013 року. Згідно п.3.4 договору кредитування [PERSON] зобовязаний з 10.12.2013 року по 10.12.2014 рік погасити суму кредиту 8000,00 грн. і суму нарахованих планових відсотків 2080,03 грн. \~ \~ \~ \~Відповідач не надав своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитними зобовязаннями відповідно до умов договору. У звязку з поданням позовної заяви та повернення кредиту в судовому порядку згідно п.2 Додаткової Угоди до договору кредитування до нього була застосована процентна ставка 135% річних. Згідно Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» відсотки по додатковій угоді були застосовані до 14.04.14 року, а з 15.04.14 року були нараховані відсотки згідно п.3.2 договору кредитування № КК-4255/10.12.2013 р. КР від 10.12.2013 р. Таким чином сума заборгованості за основною сумою кредиту становить 6442 грн. 79 коп. і відсотки за користування кредитом 3368 грн. 32 коп., що в згальній сумі становить 9811 грн. 11 коп. Представник позивача у судове засідання не прибув, надав суду заяву, у якій просить розглянути справу за його відсутності, а також відповідно до якої наполягає на позовних вимогах та не заперечує проти заочного розгляду справи. \~ \~ \~ \~Відповідачі у судове засідання не прибули, не зважаючи на належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи через оголошення у пресі «Урядовий курєр» від 12 листопада 2015 року, № 211 і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки. Заяви про розгляд справи у їх відсутність також не надходило. Відповідачам неможливо направити повістки та процесуальні документи поштою за адресою проживання у зв'язку з неможливістю пересилання поштових відправлень відповідно до листу УДППЗ "Укрпошта" від 23.12.2014 року № 511-30-698. У відповідності з ч. 1 ст. 225 ЦПК України суд на місці постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів враховуючи, що позивач не\~ заперечує проти такого вирішення справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В судовому засіданні\~ досліджені\~ докази: \~\~\~\~\~\~\~ - копію заяви на отримання кредиту [PERSON] (а.с. 4); - копія договору кредитування № КК - 4255/10.12.2013 р. КР від 10.12.2013 р. (а.с. 7); - копія графіку розрахунку з повернення кредиту (а.с. 8); \~\~\~\~\~\~ - копія видаткового касового ордеру від 10.12.2013 року (а.с. 9); \~ \~ \~ \~- копія додаткової угоди до договору кредитування (а.с. 10); - копія договору поручительства № КК 4255/10.12.2013 р. Пр від 10.12.2013 р. (а.с. 11); - копія розрахунку заборгованості [PERSON] відповідно до № КК - 4255 від 10.12.2013 р. (а.с. 12). Суд, беручи до уваги заяву представника позивача, дослідивши в судовому засіданні надані докази, оцінивши їх у сукупності, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, всебічно зясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН», оскільки судом встановлено, що 10.12.2013 року між банком та [PERSON] було укладено договір кредитування та додаткову угоду до даного договору, а між банком та [PERSON] договір поруки, але відповідачі не виконуючи\~ умови договору спричинили утворення заборгованості. Ст. 526 ЦК України вказує, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Ч.1 ст. 530 ЦК України констатує, що\~ якщо в зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно\~ підлягає виконанню\~ у цей строк (термін). Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. \~\~ Виходячи з положень ст. 60 ЦПК України, де зазначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи положення ч.1 ст. 61 ЦПК України, якою передбачено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, а відповідачі повідомлені належним чином через оголошення у пресі про виклик у суд на 19.11.2015 року о 14-30 годині, але не прибули у судове засідання, не повідомивши суд про причини неявки, суд розцінює це як визнання відповідачами позову та обставин, вказаних позивачем у позовній заяві. \~ \~ \~ \~ Також на підставі вимог ст.ст. 79, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору понесені позивачем при предявленні до суду позову. На підставі викладеного

Outcome: approved