Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-29 00:00:00

Позивач ПрАТ «СК «Провідна» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 15.09.2016 ПрАТ «СК «Провідна» було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/463294, відповідно до якого забезпеченим транспортним засобом за полісом є Фольксваген, номерний знак [NUMBER] . 26.06.2017 на автодорозі Т09-06 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Фольксваген, номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та Фольксваген, номерний знак [NUMBER] , в результаті якої останній був пошкоджений, що підтверджується постановою суду. Власник пошкодженого автомобіля звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» із заявою про виплату страхового відшкодування, після чого було укладено угоду про розмір страхової виплати і спосіб здійснення страхового відшкодування, та складено Страховий акт по справі 2300169409 на суму 95\~000, 00 грн., 15.08.2017 здійснено виплату. Постановою Надвірнянського районного суду від 23.11.2017 встановлено, що відповідач на момент вчинення ДТП перебував у стані сп`яніння. Враховуючи вищевикладене, просить стягнути із відповідача 95\~000, 00 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу та суму сплаченого судового збору. Ухвалою суду від 20.08.2020 року відкрито провадження в цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився, попередньо подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечував проти заочного рішення. Відповідач неодноразово в судове засідання не з`являвся, про день та час слухання справи, відповідно до правового висновку КГС ВС, викладеного у постанові №904/9904/17 від 25.06.2018, був належним чином повідомлений. Правом на подання відзиву не скористався. Заяви про розгляд справи за його відсутності чи будь-яких інших клопотань відповідач не подавав. За таких обставин, з урахуванням положень ст.\~ст. 223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Виходячи з вимог частини п`ятої\~статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата його складання. Розглянувши матеріали цивільної справи, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на нижчевикладене. Відповідно до\~ст.12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно\~з ст.76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Так, судом встановлено, що 15.09.2016 ПрАТ «СК «Провідна» було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/4632942. Забезпечений транспортний засіб за полісом є Фольксваген, номерний знак [NUMBER] . Відповідно до постанови Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 23.11.2017 [PERSON] 26.06.2017 року приблизно о 08 год. 00 хв. в с. Цуцилів, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, на автодорозі Т 09-06 «Івано-Франківськ-Надвірна» керував транспортним засобом, а саме автомобілем Фольксваген, номерний знак [NUMBER] , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «А»\~правил дорожнього руху\~України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в ЦРЛ Надвірнянського району. Крім того, 26.06.2017 р. приблизно о 08 год. 00 хв. [PERSON] в с. Цуцилів, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, на автодорозі Т 09-06 «Івано-Франківськ-Надвірна», керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем Фольксваген, номерний знак [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки Фольксваген, номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив п.п. 12.1\~Правил дорожнього руху\~України. \~ \~ \~ \~Даною постановою провадження по справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за\~ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП\~закрито за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, проте винуватість [PERSON] , встановлена в описовій частині постанови (а.с. 12). Ця обставина також підтверджується копією постанови слідчого Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Новошицької А.І. про закриття кримінального провадження від 19.07.2017, згідно з якою [PERSON] , порушив п. 2.3.б), 2.9, 11.3, 14.2 в) ПДР України (а.с. 7-11). Відповідно до вимог п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно з ч. 6\~ст. 82 ЦПК України\~постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Після ДТП власник пошкодженого автомобіля звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» із заявою №2300169409 про виплату страхового відшкодування (а.с. 13-14). Вказана подія ДТП була визнана страховим випадком. Відповідно до звіту №48\\17 про оцінку вартості матеріального збитку вартість матеріального збитку без врахування коефіцієнта фізичного зносу, заподіяного власнику КТЗ Фольксваген, реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок ДТП становить 421\~154, 23 грн. (а.с. 20-24). Згідно з п. 22.1.ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 р. №1961(далі Закон від 01.07.2004 р. №1961), при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим\~Законом\~порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Як вбачається із угоди про розмір страхової виплати і способу здійснення страхового відшкодування від 31.07.2017 між ПрАТ «СК «Провідна» та [PERSON] досягнуто згоди про розмір збитку, заподіяного транспортним засобом, оціненого страховиком за результатами проведення ним огляду пошкодженого транспортного засобу, і способу здійснення страхового відшкодування по страховому полісу серія АК №4632942, в розмірі 95\~000, 00 грн. Згідно зі\~ст. 27 Закону України «Про страхування»\~та\~ст. 993 Цивільного кодексу України\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ч. 1ст. 1191\~ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з пп. "а" пп. 38.1.1. п. 38.1.\~статті 38 Закону від 01.07.2004 №1961\~страховик має право після виплати страхового відшкодування подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Факт того, що [PERSON] керував транспортним засобом Фольксваген, номерний знак [NUMBER] , у стані алкогольного сп`яніння встановлений у описовій частині постанови Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 23.11.2017 та постанові слідчого Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Новошицької А.І. про закриття кримінального провадження від 19.07.2017. Як зазначено в Постанові Верховного суду від 24.07.2019 у справі №316/1654/15 провадження № 61-12545св18 не притягнення особи до адміністративної відповідальності з будь-яких причин за порушення\~Правил дорожнього руху\~не свідчить про відсутність підстав для цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду. Винність особи у вчиненні ДТП та завданні шкоди у цивільній справі підлягає доведенню у загальному порядку. Обов`язок доведення відсутності вини у заподіянні шкоди покладається на особу, яка завдала шкоду. Однак, відповідач жодних доказів на відсутність в його діях вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду не надав. Таким чином, відповідно до вимог чинного законодавства, до позивача як до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування, з моменту такої виплати у межах фактичних витрат перейшло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача як до особи, відповідальної за завдану шкоду, у розмірі 95 000,00 грн. Обставини дорожньо-транспортної пригоди встановлені, підтверджені матеріалами справи, перевірені позивачем та не заперечуються відповідачем. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку про підставність позовних вимог, а тому з відповідача необхідно стягнути на користь позивача відшкодування шкоди у порядку регресу в сумі 95\~000,00 грн. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача слід стягнути 2 102, 00 грн. судового збору.

Outcome: approved