Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-03 00:00:00

Позивач, комунальне підприємство «Харківводоканал», звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, в якому просить стягнути заборгованість в сумі 2772 грн. 23 коп., з яких в період з 01.10.2009 року по 30.09.2014року за послуги централізованого водопостачання в сумі 1734 грн.42 коп.; за послуги з централізованого водовідведення в період з 01.09.2009 року по 30.09.2014 року в розмірі 733 грн. 85 коп.; індексу інфляції - 232 грн. 78 коп.; 3% річних від простроченої суми - 71 грн.18 коп., а також сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS] та є споживачами послуг централізованого водопостачання та водовідведення, є абонентом КП «Харківводоканал», отримували надані послуги водопостачання і водовідведення та систематично нехтували зобов'язанням щодо повної та своєчасної оплати послуг, внаслідок чого перед позивачем утворилася заборгованість на вищевказану суму. Представник позивача в судовому засіданні викладене в позовній заяві підтримала та просила позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явились, надали до суду заперечення, в яких у задоволенні позову КП « Харківводоканал» просили відмовити повністю з наступних підстав: позивач не надав договір про надання послуг, копію документу, що підтверджує сплату судового збору, а також вважають, що підпис в досудовому повідомленні, адресованому [PERSON] та [PERSON], не відповідає підпису з україномовної сторінки паспортів [PERSON] та [PERSON], а тому є сфальсифікованим. Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, сторони належним чином повідомлені про місце і час судового засідання, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів та, зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено та не спростовано відповідачами, що за адресою: [ADDRESS] відкрито особовий рахунок на ім'я відповідача [PERSON] . Також в матеріалах справи міститься довідка надана Відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області про те, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] зареєстровані за адресою: [ADDRESS]. Тобто відповідачі є споживачами послуг централізованого водопостачання та водовідведення, які надає КП "Харківводоканал" відповідно до ліцензії. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» суб'єктами відносин у сфері питної води та питного водопостачання є споживачі питної води. Статтею 22 цього Закону передбачено, що споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів та послуги централізованого водопостачання і водовідведення. Згідно ст. 16 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» - послуга по централізованому водопостачанню надається своєчасно, безперервно, належної якості та підлягає оплаті. Відповідно до п. 18 ч.1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення …» розрахунковим період для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. У відповідності зі ст. ст. 67,68 ЖК України, оплата за комунальні послуги стягується крім квартирної плати по затвердженим у встановленому законом порядку тарифам і повинна вчасно вноситися споживачем - наймачем і членами його родини, які на підставі ч.1 ст.64 ЖК України, користуються нарівні з наймачем всіма правами й несуть разом з ними солідарну майнову відповідальність по зобов'язаннях, що випливає з договору житлового наймання. Як вбачається з розрахунку, наданого КП «Харківводоконал» відповідачами не була сплачена сума заборгованості за отримані послуги водопостачання та водовідведення, яка на час розгляду справи погашена не була. Наданими послугами водопостачання та водовідведення відповідачі користувались, зі скаргами у зв'язку із ненаданням послуг не звертався. Всупереч ст. 60 ЦПК України відповідачами не було надано будь - яких доказів, які свідчать про те, що позивач не надає такі послуги. У випадку небажання сплачувати послуги водопостачання та водовідведення, відповідачі не були позбавлені можливості відмовитись від цієї послуги КП «Харківводоканал», однак не скористалися даною можливістю та не зверталася до КП «Харківводоканал» з будь-якими заявами щодо якості надання послуг водопостачання або відключення від постачання води. Доказів на підтвердження того, що відповідачі не користувалася послугами КП «Харківводоканал» суду не надано. Стосовно доводів відповідачів про те, що підпис на поштовому відправлені сфальсифіковано також відповідачами не доведено, клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи не заявлено. Також слід зазначити, що у відповідності до с.2 ст. 99 ЦПК України, у випадку пред'явлення стягувачем позову у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується в суму судового збору встановлену за позовну заяву. З матеріалів справи вбачається, що Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09.04.2013 р. судовий наказ від 26.02.2013 р. про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення з [PERSON] та [PERSON] було скасовано. При поданні заяви про видачу судового наказу заявником було сплачено судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. Квитанція про сплату судового збору міститься у справі. При поданні позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 128 грн. 90 коп. Отже, судовий збір сплачено позивачем у розмірів, встановленому за позовну заяву 243 грн. 60 коп. / 114 грн. 70 коп.+128 грн. 90 коп. /, а тому доводи відповідачів про відсутність доказів про сплату судового збору також не знайшли свого підтвердження. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі ст. 625 ЦК України позивачем за основним позовом за прострочення виконання грошового зобов'язання були нараховані 3 % річних в розмірі 71 грн. 18 коп. та інфляційні в сумі 232 грн. 78 коп., дані вимоги відповідають чинному законодавству та підлягають задоволенню. Також підлягають стягненню з відповідача понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved