Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача внесок до кредитної спілки та нараховані проценти по вкладу на загальну суму 13386 грн. 85 коп. При цьому позивачка зазначає, що 23 серпня 2013 року між нею та відповідачем в особі Мелітопольської філії Запорізької обласної КС «Довіра» було укладено договір №2832 про залучення внеску. Нею було внесено грошові кошти в сумі 11000 грн. Проценти по депозиту складають 20% річних. Строк дії договору 23 вересня 2014 року. В подальшому додатковим договором було домовлено змінити строк внеску, продовживши його по 25 вересня 2014 року. При цьому сума договору на дату укладання додаткової угоди зазначена 13025 грн. Вимогу про повернення вкладу відповідачем не виконано, при зверненні до КС «Довіра» позивачці повідомили, що загальна сума по вкладу з нарахованими процентами складає 13386 грн. 85 коп. А тому, вона просить стягнути саме таку суму. В судове засідання позивачка не з'явилася, однак, від неї надійшла письмова заява про слухання справи у її відсутність, на позові наполягає та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Представник відповідача в судове засідання не зявився, судова повістка повернулась з відміткою пошти «за відсутністю вказаної установи». Як вбачається зі спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження Запорізької обласної кредитної спілки Довіра зазначено м.Запоріжжя, пр.Металургів, 12. Інших відомостей щодо місця знаходження відповідача немає. Відповідно до п.3 ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Отже, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Повідомлень про причини неявки від нього не надходило. За таких обставин суд вважає необхідним розглядати справу в заочному порядку. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав. 23 серпня 2013 року між позивачкою та кредитною спілкою в особі Мелітопольської філії ЗОКС «Довіра» філія №1 був укладений договір №2832 про надання фінансової послуги залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок /а.с.3-4/. Згідно п.1.1 даного Договору позивачка внесла по договору на депозитний рахунок 11000 грн. строком на 13 місяців, день закінчення строку дії договору є 23 вересня 2014 року. Однак, додатковою угодою до договору №2832 сторони погодили змінити строк внесення внеску (вкладу) та продовжити його на 12 місяців, по 25 вересня 2014 року. Сума договору на дату укладення додаткової угоди становить 13025 грн. Інші умови Договору залишаються без змін. Процентна ставка за внеском встановлена у розмірі 20 % річних, нарахування\~\~процентів на внесок починається з наступного дня після отримання спілкою внеску. Факт передачі грошових коштів позивачкою на рахунок відповідача підтверджується копією квитанції №607 від 23.08.2013 року на суму 11000 грн. /а.с.6/. Пунктом 2.2.1 встановлена 20-процентна ставка річних. 25 вересня 2014 року строк дії договорів закінчився, але, позивачці спілкою сума вкладу та нараховані відсотки не повернені. У зв'язку\~\~з\~\~невиконанням взятих на себе зобов'язань заборгованість КС "Довіра" перед позивачкою\~\~становить 13386 грн. 85 коп., з яких сума неповернутого депозитного вкладу та нараховані проценти по договору №2832 від 23.08.2013 року складають 13386 грн. 85 коп. Згідно п.1 ст. 23 Закону України «Про кредитні спілки» внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Позивач зі свого боку виконав умови договору та передав готівкою грошові кошти по договору. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Строк дії договору закінчився 25 вересня 2014 року. Згідно ч. 4 ст.631 Цивільного кодексу України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договорів. Таким чином, оскільки відповідач порушив умови договору, а отже, і права позивачки, на користь позивачки слід стягнути з відповідача суму по вкладу разом із невиплаченими процентами в розмірі 13386 грн. 85 коп.. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір» з відповідача також слід стягнути на користь позивачки сплачений судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved