Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-15 00:00:00

Приватне акціонерне товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення в порядку регресу завданої матеріальної шкоди. Позовні вимоги мотивує тим, що 21 березня 2015 року між «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та [PERSON] було укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ / 4423461, забезпечений транспортний засіб «ВАЗ 21099», державний номерний знак [NUMBER] , строк дії до 22.03.2016 року. Даний поліс страхування був укладений із застосуванням пільги 50% страхового платежу, у зв`язку з тим, що страхувальник [PERSON] був пенсіонером, що підтверджувалось пенсійним посвідченням, про яке вказано в даному полісі страхування. 22 червня 2015 року в м. Ірпінь Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого автомобіля марки «ВАЗ 21099», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Opel Vektra», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Opel Vektra», державний номерний знак [NUMBER] був пошкоджений. Зіткнення відбулося в результаті порушення [PERSON] Правил дорожнього руху, що підтверджується постановою Ірпінського міського суду Київської області від 20.07.2015 року. Автомобіль марки «Opel Vektra», державний номерний знак [NUMBER] , був застрахований за договором добровільного комплексного страхування на транспорті №024051/4002/0001531 від 17.11.2014 року в ПрАТ «СК`Уніка». У зв`язку з цим, ПрАТ «СК`Уніка» на виконання умов даного договору страхування автомобіля марки «Opel Vektra», державний номерний знак [NUMBER] , було виплачено страхове відшкодування в розмірі 79481,70 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №027963 від 13.08.2015 року. 20 серпня 2015 року позивачу була направлена заява від ПрАТ «СК`Уніка» про виплату страхового відшкодування в сумі 50000 гривень. Відповідно до постанови Ірпінського міського суду Київської області від 20.07.2015 року на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди за кермом забезпеченого транспортного засобу «ВАЗ 21099», державний номерний знак [NUMBER] , знаходився [PERSON] , а не страхувальник-пільговик (пенсіонер) [PERSON] . У зв`язку з цим відповідач має компенсувати позивачу 50% виплаченого страхового відшкодування, що становить 24750 гривень. 9 жовтня 2015 року відповідачу направлялася претензія щодо добровільної сплати зазначених коштів,, однак, станом на день звернення з позовом до суду на рахунки позивача кошти не надходили. Просить стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» суму матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 24750 гривень. Представник позивача надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить позов задовольнити, а тому суд в порядку ст. 223 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому суд в порядку ст. 223 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів. На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що 21 березня 2015 року між позивачем Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та [PERSON] було укладено договір №АІ/4423461 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого позивачем застраховано цивільно-правову відповідальність страхувальника [PERSON] пов`язану з експлуатацією автомобіля марки «ВАЗ 21099», державний номерний знак [NUMBER] (а.с.6). Згідно довіреності, посвідченої 21 квітня 2015 року приватним нотаріусом Путивльського районного нотаріального округу та зареєстрованої в реєстрі за №388, [PERSON] уповноважив [PERSON] розпоряджатися належним йому автомобілем марки «ВАЗ 21099», випуску 1999 року, загальний легковий седан, колір синій, номер шасі [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.8). Згідно постанови Ірпінського міського суду Київської області від 20 липня 2015 року відповідач [PERSON] , 22 червня 2015 року, о 12 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки «ВАЗ», державний номерний знак [NUMBER] , рухаючись в м. Ірпінь по вул. Л.Українки та виїжджаючи на вул. Полтавська, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та допустив зіткнення із автомобілем марки «Мітсубісі», державний номерний знак [NUMBER] , який рухався по головній дорозі. Після дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «ВАЗ», державний номерний знак [NUMBER] допустив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Опель», державний номерний знак [NUMBER] , внаслідок чого відбулось зіткнення та транспортні засоби отримали механічні ушкодження, за що на [PERSON] накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень (а.с.11). 17 листопада 2014 року Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Уніка» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування на транспорті №024051/4002/0001531 та застраховано автомобіль марки «Opel Vektra», державний номерний знак [NUMBER] (а.с.13). 23 червня 2015 року [PERSON] звернувся із заявою №00170965 про подію, що має ознаки страхового випадку до ПрАТ «СК`УНІКА» (а.с.22). Звітом ТОВ «Юніверсал Асістанс-Україна» №87/92.06.15 від 16.07.2015 року проведено огляд транспортного засобу «Опель», державний номерний знак [NUMBER] та встановлено його пошкодження (а.с.18). Згідно акту огляду колісного транспортного засобу від 01.07.2015 року встановлено пошкодження завдані автомобілю марки Опель», державний номерний знак [NUMBER] (а.с.19). На підставі платіжного доручення №027963 від 13.08.2015 року ПрАТ «СК» УНІКА» сплатило на користь ФОП [PERSON] 79481,70 гривень відшкодування згідно договору №024051/4002/0001531 від 17.11.2014 року, укладеного з [PERSON] (а.с.23). 20 серпня 2015 року ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» звернулася до ПрАТ «УСК» Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та [PERSON] із заявою про виплату страхового відшкодування в розмірі 79481,70 гривень (а.с.12-17). Згідно розрахунку суми страхового відшкодування до справи №150000039693 від 25.09.2015 року та страхового акту від 25.09.2015 року ПрАТ «УСК» Княжа Вієнна Іншуранс Груп» визначила суму страхового відшкодування, яке становить 49500 гривень (а.с.24,25). Платіжним дорученням №ЗР051614 від 01.10.2015 року стверджується, що ПрАТ «СК`Княжа Вієнна Іншуранс Груп» сплатила 49500 гривень страхового відшкодування ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» (а.с.26). 09 жовтня 2015 року в адресу [PERSON] була надіслана ПрАТ «СК`Княжа Вієнна Іншуранс Груп» претензія з прохання виплатити на її користь суму в розмірі 24750 гривень, як виплачених коштів в порядку регресу по справі №150000039693 (а.с.27-28). Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України,вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина [PERSON] у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню. Згідно зі статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Згідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів», обов`язків ліміт відповідальності страховика - це грошова сума, в межах якої страховик зобов`язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до п.13.2 ст.13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір страхового платежу за одним внутрішнім договором страхування зменшується на 50 відсотків, за умови, що страхувальником є громадянин України - учасник війни, особа з інвалідністю II групи, особа, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, віднесена до I або II категорії, пенсіонер, а забезпечений транспортний засіб має робочий об`єм двигуна до 2500 сантиметрів кубічних включно та належить цьому громадянину на праві власності. Зазначена пільга надається за умови особистого керування таким транспортним засобом особою, яка належить до визначених у цьому пункті категорій громадян України, без мети надання платних послуг з перевезення пасажирів або вантажу. Статтею 38-1 вказаного Закону визначено, що у разі якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, чи з порушенням умов, передбачених пунктом 13.2 статті 13 цього Закону (при укладенні договору страхування із застосуванням такого пункту), то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування. За правилами ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних виплат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (права власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. В судовому засіданні встановлено, що ПрАТ «СК`Княжа Вієнна Іншуранс Груп» здійснило виплату ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» страхового відшкодування в розмірі 49500 гривень по страховому випадку, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 22 червня 2015 року з вини [PERSON] , у зв`язку з чим має право регресного, на 50 відсотків виплаченого, страхового відшкодування з відповідача [PERSON] на підставі п.13.2 ст.13, ст.38-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити і стягнути з відповідача [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», 24750 (двадцять чотири тисячі сімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок виплаченого страхового відшкодування. Судові витрати в частині сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Outcome: approved