Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-21 00:00:00

У квітні 2020 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом та уточненою позовною заявою до фізичної особи-підприємця [PERSON] про захист прав споживачів, в якому просив стягнути з фізичної особи-підприємця [PERSON] на свою користь сплачені згідно Договору №1 купівлі-продажу камінного обладнання кошти в сумі 29999 гривень та понесені судові витрати на оплату послуг адвоката. В обґрунтування вимог позивач вказав, що 02.11.2019 року між ФОП [PERSON] та [PERSON] був укладений Договір №1 купівлі-продажу камінного обладнання, згідно якого ФОП [PERSON] повинен передати у власність покупця товар (портал для електрокаміну). Відповідно до п.1.1 Договору, продавець зобов`язується, згідно із замовленням покупця, передати у власність, а покупець належним чином прийняти і оплатити товар в порядку та на умовах визначеному цим договором. Згідно п.2.5 Договору, платежі за цим договором покупець здійснює у два етапи 15000 гривень авансової вартості товару сплачується покупцем в якості передоплати в момент підписання цього договору, та 15000 гривень залишкової суми покупець сплачує в період доставки товару за адресою вказаною покупцем. На виконання умов договору 06.12.2019 року позивачем було зроблено передоплату за товар (портал для електрокаміну) в розмірі 14999 гривень на рахунок ФОП [PERSON] . У відповідності до п.2.4 Договору купівлі-продажу камінного обладнання №1 від 02.11.2019 року строк поставки товару визначається до двадцяти робочих днів з моменту внесення покупцем передоплати за товар. На даний час ФОП [PERSON] не здійснив поставку вищезазначеного товару та на дзвінки й повідомлення по телефонам, які вказані в договорі, не відповідає. Відповідно до п.7.4 Договору, за односторонню необґрунтовану відмову від виконання своїх зобов`язань, що випливають з цього Договору, продавець несе відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 50% від ціни товару, визначеному в п.1.2 цього Договору, а також зобов`язаний повернути покупцеві авансовий платіж в повному розмірі п.2.5.1. Відповіді на претензію від 12.02.2020 року про повернення авансового платежу позивач від відповідача не отримав. Тому, [PERSON] просить стягнути з ФОП [PERSON] сплачені ним кошти - авансовий платіж за портал електрокаміну у сумі 14999 грн., а також штраф у розмірі 15000 гривень відповідно до п.7.4 Договору. Ухвалою суду від 14.05.2020 року було відкрито провадження по даній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до початку розгляду справи надав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, наполягав на задоволенні позовних вимог, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. ФОП [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив, відзив до суду не надав. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вказані обставини дають суду право розглядати справу на підставі наявних доказів. Зі згоди позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд на місці постановив ухвалити по справі заочне рішення, на підставі наявних у ній доказів, що відповідає вимогам ч.4 ст. 223, 280-281 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено та перевірено доказами, що 02.11.2019 року між ФОП [PERSON] та [PERSON] був укладений Договір №1 купівлі-продажу камінного обладнання, ( а.с.8-11). Як вбачається з копії договору від 02.11.2019 року, ФОП [PERSON] повинен передати у власність покупця товар: портал для електрокаміну, Таврія Білий Золото, 1 шт., габаритний розмір: 1300х1200х1000, вагою 150 кг, ціною 30000 гривень. Відповідно до п.1.1 Договору, продавець зобов`язується, згідно із замовленням покупця, передати у власність, а покупець належним чином прийняти і оплатити товар в порядку та на умовах визначеному цим договором. Згідно п.2.5 Договору, платежі за цим договором покупець здійснює у два етапи: 15000 гривень авансової вартості товару сплачується покупцем в якості передоплати в момент підписання цього договору, та 15000 гривень залишкової суми покупець сплачує в період доставки товару за адресою вказаною покупцем. У відповідності до п.2.4 Договору купівлі-продажу камінного обладнання №1 від 02.11.2019 року, строк поставки товару визначається до двадцяти робочих днів з моменту внесення покупцем передоплати за товар. На виконання умов договору 06.12.2019 року позивачем було зроблено передоплату за товар (портал для електрокаміну) в розмірі 14999 гривень на рахунок ФОП [PERSON] (а.с.5 - квитанція). У встановлений договором термін, ФОП [PERSON] не виконав договір належним чином, а саме не здійснив поставку товару, не передав у власність позивачу передбачений договором товар. Згідно ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються. У відповідності до вимог ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Предметом договору купівлі-продажу відповідно до положень ч.1 ст.656 ЦК України може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому. Статтею 663 ЦК України визначено обов`язок продавця передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу. Частиною 2ст. 693 ЦК України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Позивач замовив доставку продукції з індивідуальними ознаками за індивідуальними розмірами та з індивідуальними побажаннями, до відповідної дати. Таким чином, позивачем була замовлена продукція з індивідуальними ознаками, яка могла бути використана лише позивачем, а відтак, уклавши відповідний договір відповідач взяв на себе зобов`язання передати [PERSON] відповідну продукцію у відповідні строки. З огляду на викладене відповідачем було допущено істотне порушення договору на передачу у власність камінного обладнання, а відтак, позивач має право на отримання авансу, оплаченого ним в сумі 14999 гривень. Вирішуючи вимоги щодо стягнення штрафу, суд виходить з наступного. Сторонами договору було узгоджено, що виконавець зобов`язується виплатити штрафв розмірі 50% від ціни товару, визначеному в п.1.2 цього Договору, а також зобов`язаний повернути покупцеві авансовий платіж в повному розмірі п.2.5.1 (п.7.4 Договору). Відповідно до п. 22 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Відповідно до пунктів 3, 18 ч. 1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» виконавець - це суб`єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги; продавець - суб`єкт господарювання, який згідно з договором реалізує споживачеві товари або пропонує їх до реалізації. Оскільки, позивач замовляв камінне обладнання для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника, а виконавець є суб`єктом підприємницької діяльності, тому правила Закону України «Про захист прав споживачів» поширюються на спірні правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 533 ЦК України, грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Враховуючи вищевикладене, положення Договору від 02.11.2019 року, суд вважає доцільним стягнути з відповідача суму штрафу, передбачену договором в розмірі 15000 гривень. Аналізуючи наведене, суд дійшов висновку, що відповідно до чинного законодавства наявність невиконаних зобов`язань за договором, в обумовлений термін, є передбаченою законом підставою для захисту прав позивача у спосіб, передбачений ст.16 ЦК України, за таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню, з урахуванням стягнення штрафу у визначеному судом розмірі. Суд відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь держави стягує судовий збір. На підставі ст.ст.12,13,141,279,354-355 ЦПК України, ст.ст. 526,530,611,625 ЦК України, ст.ст. 4, 10 Закону України "Про захист прав споживачів", суд -

Outcome: approved