Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

Прокурор Бершадського району в інтересах Яланецької сільської ради Бершадського району звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди заподіяної злочином. Позов мотивує тим, що [PERSON], будучи службовою особою органу місцевого самоврядування, набувши, на підставі рішення 1 сесії 5 скликання Яланецької сільської ради від 30 березня 2006 року, статусу сільського голови села Яланець, Бершадського району, Вінницької області, надав вказівку секретарю Яланецької сільської ради Патлатюк К.В. підготувати проекти рішень 20 сесії 5 скликання Яланецької сільської ради, яка мала відбутись 23 січня 2009 року, в тому числі і проект рішення «Про встановлення надбавки, преміювання, надання матеріальної допомоги сільському голові». Під час 20 сесії 5 скликання Яланецької сільської ради сільський голова [PERSON] не виніс на розгляд сесії сільської ради проект рішення «Про встановлення надбавки, преміювання, надання матеріальної допомоги сільському голові», а тому дане питання не розглядалось і таке рішення депутатами сільської ради не приймалось. В подальшому, сільський голова с. Яланець [PERSON], зловживаючи службовим становищем, в супереч інтересам служби, умисно, з корисливих мотивів, будучи наділеним повноваженнями розпорядника бюджетних коштів Яланецької сільської ради, в порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України № 268 від 09 березня 2006 року «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», достовірно знаючи, що рішення 20 сесії 5 скликання від 23 січня 2009 року Яланецької сільської ради «Про встановлення надбавки, преміювання, надання матеріальної допомоги сільському голові» депутатами сільської ради не приймалось, підробивши 23 січня 2009 року, шляхом засвідчення своїм власним підписом рішення 20 сесії 5 скликання від 23 січня 2009 року Яланецької сільської ради «Про встановлення надбавки, преміювання, надання матеріальної допомоги сільському голові», в якому зазначалось про необхідність виплати сільському голові премії, надбавки та матеріальної допомоги, хоча дане питання на голосування не ставилось і депутатами не приймалось, однак було пред'явлене до бухгалтерії сільської ради для здійснення оплати, внаслідок чого, на підставі підробленого рішення сесії сільської ради, сільському голові [PERSON] було протягом 2009 року незаконно нараховано та виплачено премій та надбавок в розмірі 15861 грн. 80 коп., якими він заволодів шляхом зловживання своїм службовим становищем, чим спричинив збитків державному бюджету на вказану суму. Своїми умисними діями [PERSON], вчинив злочини передбачені ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст.366 КК України, у зв'язку з чим відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 420120100900000004 від 05 грудня 2012 року. Правова кваліфікація ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. Вироком Бершадського районного суду від 25 липня 2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України і призначено покарання: - за ч. 2 ст. 191 КК України у виді 2 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з розпорядженням бюджетними коштами строком на 1 рік 6 місяців; - за ч. 1 ст. 366 КК України у виді 850 грн. штрафу з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з розпорядженням бюджетними коштами строком на 1 рік; На підставі ст. 70 КК України призначено остаточне покарання призначити шляхом часткового складення призначених покарань у виді 2 років позбавлення волі та 850 грн. штрафу з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з розпорядженням бюджетними коштами строком на 1 рік 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України звільнено [PERSON] від відбування основного покарання у виді 2 років з іспитовим строком 1 рік. В подальшому вирок Бершадського районного суду від 25 липня 2013 року змінено ухвалою апеляційного суду Вінницької області та звільнено [PERSON] від відбування основного та додаткового покарання за ч. 1 ст. 366 КК України в зв'язку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності. Таким чином, у зв'язку з вчиненням [PERSON] злочинів передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України державі завдано збитків на загальну суму 15861 грн. 80 коп., яка до цього часу не відшкодована, тому прокурор звернувся до суду з даним позов та просить стягнути з [PERSON] на користь Яланецької сільської ради кошти отримані злочинним шляхом з державного бюджету в сумі 15861,80 грн. Прокурор Круковська Г.М. в судовому засіданні позов підтримала повністю посилаючись на обставини викладені в позовні заяві та просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, просив в задоволенні позову відмовити. Вислухавши пояснення прокурора Круковської Г.М, відповідача [PERSON] та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю. В судовому засіданні встановлено, що Вироком Бершадського районного суду від 25 липня 2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України і призначено покарання: - за ч. 2 ст. 191 КК України у виді 2 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з розпорядженням бюджетними коштами строком на 1 рік 6 місяців; - за ч. 1 ст. 366 КК України у виді 850 грн. штрафу з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з розпорядженням бюджетними коштами строком на 1 рік; На підставі ст. 70 КК України призначено остаточне покарання призначити шляхом часткового складення призначених покарань у виді 2 років позбавлення волі та 850 грн. штрафу з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з розпорядженням бюджетними коштами строком на 1 рік 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України звільнено [PERSON] від відбування основного покарання у виді 2 років з іспитовим строком 1 рік. В подальшому вирок Бершадського районного суду від 25 липня 2013 року змінено ухвалою апеляційного суду Вінницької області та звільнено [PERSON] від відбування основного та додаткового покарання за ч. 1 ст. 366 КК України в зв'язку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності. Відповідно до вказаного вироку встановлено, що [PERSON], будучи службовою особою органу місцевого самоврядування, набувши, на підставі рішення 1 сесії 5 скликання Яланецької сільської ради від 30 березня 2006 року, статусу сільського голови села Яланець, Бершадського району, Вінницької області, надав вказівку секретарю Яланецької сільської ради Патлатюк К.В. підготувати проекти рішень 20 сесії 5 скликання Яланецької сільської ради, яка мала відбутись 23 січня 2009 року, в тому числі і проект рішення «Про встановлення надбавки, преміювання, надання матеріальної допомоги сільському голові». Під час 20 сесії 5 скликання Яланецької сільської ради сільський голова [PERSON] не виніс на розгляд сесії сільської ради проект рішення «Про встановлення надбавки, преміювання, надання матеріальної допомоги сільському голові», а тому дане питання не розглядалось і таке рішення депутатами сільської ради не приймалось. В подальшому, сільський голова с. Яланець [PERSON], зловживаючи службовим становищем, в супереч інтересам служби, умисно, з корисливих мотивів, будучи наділеним повноваженнями розпорядника бюджетних коштів Яланецької сільської ради, в порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України № 268 від 09 березня 2006 року «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», достовірно знаючи, що рішення 20 сесії 5 скликання від 23 січня 2009 року Яланецької сільської ради «Про встановлення надбавки, преміювання, надання матеріальної допомоги сільському голові» депутатами сільської ради не приймалось, підробивши 23 січня 2009 року, шляхом засвідчення своїм власним підписом рішення 20 сесії 5 скликання від 23 січня 2009 року Яланецької сільської ради «Про встановлення надбавки, преміювання, надання матеріальної допомоги сільському голові», в якому зазначалось про необхідність виплати сільському голові премії, надбавки та матеріальної допомоги, хоча дане питання на голосування не ставилось і депутатами не приймалось, однак було пред'явлене до бухгалтерії сільської ради для здійснення оплати, внаслідок чого, на підставі підробленого рішення сесії сільської ради, сільському голові [PERSON] було протягом 2009 року незаконно нараховано та виплачено премій та надбавок в розмірі 15861 грн. 80 коп., якими він заволодів шляхом зловживання своїм службовим становищем, чим спричинив збитків державному бюджету на вказану суму. Згідно ст. 1166 Цивільного Кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, цей вирок або постанова обов'язкові для суду лише з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. У п.7 постанови від 18.12.2009, № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", Пленум Верховного Суду України, надав судам наступні роз'яснення, що відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, цей вирок або постанова обов'язкові для суду лише з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи чи зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. Інші прийняті в рамках кримінальної справи чи справи про адміністративне правопорушення постанови оцінюються судом згідно з положеннями статті 212 ЦПК. Розмір шкоди спричиненої злочином підтверджується вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 25.07.2013 року, ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 05.11.2013 року, довідкою Яланецької сільської ради № 144 від 29.06.2010 року . Позивач звільнений від сплати судового збору при подачі позову до суду , а тому в порядку ст. 88.ч.3 ЦПК України суд має підстави стягнути із відповідачки в дохід держави судовий збір у сумі 243,60 грн.

Outcome: approved