overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-06 00:00:00

Рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 21.06.2016 року задоволено позов [PERSON] до Страхової компанії "Галицька", третя особа - [PERSON], про стягнення страхового відшкодування внаслідок заподіяної кримінальним правопорушенням шкоди. Вказаним рішенням стягнуто з СК «Галицька» на користь [PERSON] 31270 грн. 62 коп., в якості відшкодування витрат на поховання [PERSON]; 14616 грн., в якості відшкодування моральної шкоди; страхове відшкодування за шкоду, завдану належному їй автомобілю [NUMBER], в розмірі 44863 грн. 83 коп. Рішенням суду зобов'язано [PERSON] після сплати страхового відшкодування передати відповідачеві у власність автомобіль [NUMBER]. Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 18.11.2016 року, апеляцію ПрАТ СК «Галицька» задоволено частково, рішення суду І інстанції змінено в частині розміру стягнутого з відповідача на користь [PERSON] відшкодування витрат на поховання [PERSON] шляхом зменшення розміру стягнутого відшкодування витрат на поховання до 14616 грн., та в частині стягнутого судового збору. ПрАТ СК «Галицька» звернулась до суду І інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки в резолютивній частині рішення від 21.06.2016 року не зазначено рік випуску та ідентифікаційний номер кузова автомобіля [NUMBER], що унеможливлює його перереєстрацію. В судове засідання сторони не з'явились, будучи повідомленими про час та місце судового розгляду. Згідно ч.4 ст.270 ЦПК України, неприбуття сторін не перешкоджає розгляду заяви. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. У відповідності до п.2 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати. Дослідивши матеріали справи № 743/614/16-ц, суд приходить до висновку, що при ухваленні рішення від 21.06.2016 року було вирішено, що після сплати відповідачем страхового відшкодування йому належить передати у власність автомобіль [NUMBER], однак при цьому судом у рішенні не зазначено року випуску та ідентифікаційного номера кузова автомобіля. Усунути зазначений недолік можливо лише шляхом ухвалення додаткового рішення. З матеріалів справи вбачається, що автомобіль «Volksvagen Golf», який належав [PERSON] має д.н. [NUMBER], 1985 рік випуску, а його ідентифікаційний номер кузова зазначеий як WVWZZZ19ZFB016795». На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

Рішенням Рокинянського районного суду Київської області від 21.10.2014 року позовні вимоги [PERSON] задоволено, відібрано неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], у [PERSON] та [PERSON] без позбавлення батьківських прав та передано її позивачу [PERSON] Стягнуто з [PERSON] та [PERSON] аліменти на утримання [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини їх доходів. 27.10.2014 року заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить винести додаткове рішення, оскільки судом при ухваленні рішення не зазначено п. 4 : "Призначити опікуном малолітньої [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], жителя [ADDRESS]". Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Зважаючи на викладене суд вважає за необхідне задовольнити заяву [PERSON] про винесення додаткового рішення. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-01 00:00:00

Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 19.06.2018р. позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини було задоволено частково. Однак при ухваленні вказаного судового рішення судом не було вирішено питання щодо судових витрат по справі, в зв'язку з чим виникла необхідність в ухваленні додаткового рішення суду. Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що позивачка при подачі позову відповідно до п.3 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" була звільнена від сплати судового збору. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову - на відповідача. Враховуючи те, що позов задоволено частково суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави суму судового збору в мінімальному розмірі, встановленому за подання заяви майнового характеру, яка станом на дату подання позовної заяви становила 704 грн. 80 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-22 00:00:00

Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 20 липня 2015 року по даній справі позов задоволено та вирішено: Стягнути з [PERSON], [INFO], ідентифікаційний код [NUMBER], жителя [INFO] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, ЄДРПОУ 35625014, п/р № 26500000127001 в ПАТ "ТАСкомбанк", МФО 339500) заборгованість перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість в сумі 8832,73 грн.. Проте, питання стягнення судових витрат при постановленні рішення не вирішено. Як вбачається з платіжного доручення № 9199 від 02.06.2015 року (а.с.3) позивач сплатив судовий збір в розмірі 243,60 грн.. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним по справі судовий збір. Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити рішення стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали по- яснення. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-04 00:00:00

Рішенням Саратського районного суду Одеської області від 29 березня 2016 року позов [PERSON] про розірвання шлюбу задоволено. Однак, під час винесення рішення суд не вирішив питання про стягнення з відповідача на користь позивачки сплаченого нею судового збору у сумі 551 гривня 20 копійок. Сторони, належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, до суду не зявились, не повідомили про поважні причини неявки. Однак, відповідно до частини 3 ст. 220 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до таких висновків. У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Рішенням Саратського районного суду Одеської області від 29 березня 2016 року, ухваленим у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, позов задоволено. Шлюб між сторонами розірвано, після розірвання шлюбу дружині відновлено дошлюбне прізвище - Граматик ( а.с. 42). У позовній заяві позивачка просила стягнути на її користь сплачений нею судовий збір у сумі 551 гривня 20 копійок. Однак, у рішенні суду не вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивачки судового збору. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин суд вважає за необхідне винести додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивачки сплачений нею згідно квитанції № 69726 від 14 січня 2016 року в АТ "Ощадбанк" судовий збір у сумі 551, 20 гривень (а.с.1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-05 00:00:00

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2017 року позовні вимоги [PERSON] задоволено частково, стягнуто з [PERSON] на її користь неустойку (пеню) від суми несплачених аліментів у розмірі 1000 (одна тисяча) грн. З ініціативи суду ставиться на вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки при винесенні рішення не було вирішено питання про судові витрати. В судове засідання сторони не з'явились. Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України присутність сторін не є обов'язковою, суд ухвалює додаткове рішення за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення у справі, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, при постановлені рішення по цивільній справі судом не вирішено питання про судовий збір. Ухвалою суду позивачці відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення по справі. Відповідно до ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які брали участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати. Судові витрати суд розподіляє між сторонами відповідно до вимог ст.88 ЦПК України. Відповідно до п. 3 ч. 1, ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" позивачі - у справах про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. Отже при винесенні рішення необхідно стягнути з відповідача судовий збір в частині, яку судом задоволено, а іншу частину віднести за рахунок держави. Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 11 листопада 2013 року позовні вимоги [PERSON] про визнання договорів недійсними задоволені; визнано недійсними договір кредиту № 76751-CRED від 18.07.2007 року і договір №76751-CARD про відкриття карткового рахунку і обслуговування платіжної картки «Мікрокредит» від 18.07.2007 року, що були підписані від імені ПАТ комерційного банку «Приватбанк» і [PERSON]. Однак питання щодо стягнення судових витрат не вирішено питання щодо стягнення судових витрат у розмірі 275,00 (двісті сімдесят п'ять) гривень. Представник позивача у судовому засіданні просив судові витрати стягнути з відповідача на користь [PERSON]. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Відповідно до статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про винесення додаткового рішення. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено (частина 1 статті 88 ЦПК України). Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення про стягнення з ПАТ КБ "Приватбанк" на користь [PERSON] сплачений ним судовий збір у розмірі 275,00 (двісті сімдесят п'ять) гривень на підставі статті 88 ЦПК України у зв'язку із задоволенням позову [PERSON] до ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Філії «Розрахунковий центр» про визнання договорів недійсними за рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 11 листопада 2013 року, що було ухвалено у даній справі. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-23 00:00:00

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11 грудня 2019 року, частково задоволено позов [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , третя особа: Комунальне підприємтсво "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири. 11 грудня 2019 року позивач [PERSON] звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у вищевказаній цивільній справі. Просить вирішити питання про стягнення на його користь судових витрат, пов`язаних з оплатою вартості проведення у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 8 580 грн. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заявник зазначає, що з відповідача необхідно стягнути 8 580 грн. вартості проведення судової будівельно-технічної експертизи у КНДІСЕ. Судом встановлено, що у резолютивній частині рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 грудня 2019 року питання про стягнення вартості за проведення судової будівельно-технічної екпертизи вирішено не було. З матеріалів справи вбачається, що 19 липня 2018 року позивачі [PERSON] та [PERSON] сплатили по 4 290 грн. кожен, за проведення експертизи № 14696/18-43 згідно рахунків № № [NUMBER], [NUMBER] від 19.07.2018 року. За таких обставин, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] , [PERSON] 8 580 грн. судових витрат пов`язаних із оплатою вартості проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-05 00:00:00

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12.05.2021 року частково задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Ухвалою Донецького апеляційного суду від 23.06.2021 р. справа № 243/8517/20 була повернута до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат. В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином. Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного. Згідно із положеннями ч.5 ст.265ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначаються розподіл судових витрат. Між тим, в резолютивній частині вказаного рішення суду не вирішено питання про розподіл судових витрат. При вирішенні питання розподілу судових витрат суд керується відповідними нормами ЦПК України та Законом України "Про судовий збір". Відповідно до вимог ст.270 ч.1 п.4 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволення позовних вимог. При подачі позову до суду позивачем [PERSON] було сплачено судовий збір в розмірі 1681 грн. 60 коп., що підтверджується відповідною квитанцією в матеріалах справи (а.с.1). Під час розгляду вищевказаної справи суд прийшов до висновку про задоволення позову [PERSON] в повному обсязі. А отже, з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] необхідно стягнути судовий збір в розмірі 1681,60 грн. За таких обставин суд вважає необхідним усунути неповноту судового рішення в частині судових витрат. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-07 00:00:00

Рішенням Снігурівського районного суду від 19 січня 2015 року ухваленому у справі №2/485/5/16 року за позовом [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю Колос до Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровське" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 30 липня 2012 року та визнання недійсною та скасування державної реєстрації даного договору за яким [PERSON]С, передала в оренду ТОВ Придніпровське земельну ділянку площею 5,00 га, кадастровий номер 4825783400:14:000:002 та вчинену відділом Держкомзему у Снігурівському району 04 жовтня 2012 року за № 482578004006196 Постановлено рішення про задоволення позовних вимог. 02 лютого 2016 року [PERSON], звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, зазначивши, що судом не була вирішена її заявлена позовна вимога про відшкодування судових витрат за проведення експертизи. 12 лютого 2016 року заяву [PERSON] про ухвалення додаткового рішення по справі залишено без задоволення. Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 17 березня 2016 року ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 12 лютого 2016 року скасовано, а справу за заявою про ухвалення додаткового рішення направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Сторони в судове засідання не зявилися, але надіслали письмові заяви про розгляд у їх відсутність. Їх неявка не перешкоджає розглядові зазначеного питання, оскільки присутність не є обовязковою, згідно ч.3 ст. 220 ЦПК України. У відповідності до п.1, ч.1 ст.220 ЦПК України суд може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2/485/5/2016 року за зустрічним позовом [PERSON] [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю Колос до Товариства з обмеженою відповідальністю Придніпровське про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 30 липня 2012 року та визнання недійсною та скасування державної реєстрації даного договору за яким [PERSON]С, передала в оренду ТОВ Придніпровське земельну ділянку площею 5,00 га, кадастровий номер 4825783400:14:000:002 та вчинену відділом Держкомзему у Снігурівському району 04 жовтня 2012 року за № 482578004006196 позовні вимоги судом задоволені в повному обсязі. Та постановлено стягнути з ТОВ Придніпровське на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок. Позивач просить постановити додаткове рішення про стягнення з ТОВ Придніпровське на її користь витрати за проведення судово - почеркознавчої експертизи у сумі 4\~435,20 гривень. Разом з тим, позивач та представник позивача надали суду квитанцію про документально підтвердженні судові витрати у сумі 4\~435,20 гривень. . Враховуючи вище наведене, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-04 00:00:00

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 27.07.2015 року позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів задоволено. З ініціативи суду ставиться на вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки при винесенні рішення не було вирішено питання про стягнення судового збору. У відповідності до ч.4 ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою. Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід постановити додаткове рішення у справі щодо стягнення судового збору. Позивачем, який, згідно п.3 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір" звільняється від сплати судового збору, при подачі позовної заяви, не сплачено судовий збір та при розгляді справи не вирішено питання стягнення судового збору. Оскільки це питання не було вирішено при постановленні рішення, тому слід постановити додаткове рішення щодо стягнення судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-12 00:00:00

Рішенням Снятинського районного суду від 08.12.2015 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики - задоволено, стягнуто [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість за договором позики у сумі 3000000,00 (три мільйони) гривень. Відповідно до ст. 229 ч. 1 п.4 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Із витребуваної судом інформації Управління Державної казначейської служби України у Снятинському районі Івано-Франківської області вбачається, що сума судового збору 3654.00 гривень, яка згідно квитанції наданої [PERSON] до матеріалів позовної заяви за вказаним позовом на рахунок спеціального фонду державного бюджету не поступила, а поступило тільки 0,10 копійок. Суд вивчивши матеріали справи вважає, що необхідно винести додаткове рішення. Сторони по виклику у судове засідання для вирішення питання щодо стягнення судового збору не зявилися, для винесення додаткового рішення, участь сторін у розгляді справи не є обовязковою. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Як вбачається із вищенаведеного позов задоволено повністю, отже відповідно до Закону України "Про судовий збір"(який діяв на момент подачі позову) сума судового збору складає 3654.00грн. та повинна бути стягнута з відповідача у сумі 3653.90грн.. Приймаючи до уваги те, що позивач не поніс витрат по сплаті судового збору, оскільки його не сплатив, окрім 10копійок, суд стягує з відповідача судовий збір у дохід Держави на рахунок спеціального фонду державного бюджету.

Outcome: approved