Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу, посилаючись на те, що 24.12.2012р. між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу 21/50 частини будинку за адресою: вул. Коцюбинського, 13 в м. Черкаси, що підтверджується Договором купівлі-продажу від [PERSON] №17052, посвідченим приватним нотаріусом Черкаського МНО, [PERSON]. В нотаріальній конторі перед підписанням договору купівлі-продажу, [PERSON] повідомила, що не має необхідної суми для повного розрахунку за договором та просила дозволити їй виплачувати залишок суми поступово. Оскільки всі документи для підписання договору були готові і на їх підготовку були витрачені чималі кошти, [PERSON] погодилась отримувати залишок коштів від [PERSON] поступово. Однак в договорі купівлі-продажу сторони зазначили, що розрахунок проведено під час підписання договору. На підтвердження, що залишок коштів [PERSON]сплатить [PERSON] [PERSON], в день підписання договору купівлі-продажу надала відповідну розписку. 16.04.2014р. [PERSON], частково повернула борг [PERSON], а на залишок суми 65075,00грн. надала [PERSON] нову власноруч написану розписку, якою зобовязалась сплачувати борг щомісячно в сумі 2170,00грн. протягом двох років і шести місяців до 15.10.2015р. 03.06.2014р. [PERSON] сплатила [PERSON] 1000,00грн.. Більше від [PERSON] ніяких коштів [PERSON] не отримувала. З метою досудового врегулювання спору [PERSON] неодноразово надсилала [PERSON] вимоги про повернення боргу, але вказані вимоги повертались без отримання останньою. На телефонні дзвінки [PERSON] не реагує та на зв'язок не виходить. Представник позивача в позові просить суд визнати, що між [PERSON] та [PERSON] відбулась заміна первісного грошового зобовязання, що виникло із договору купівлі-продажу належних [PERSON] 21/50 частин будинку за адресою: м. Черкаси вул. Коцюбинського, 13, новим борговим зобовязанням. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] борг з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, в сумі 73710,82грн.. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати та витрати на правову допомогу. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги повністю підтримала та просила суд їх задоволити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі. З заявами до суду не звертався. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши думку представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, в результаті повного, всебічного та об'єктивного їх дослідження, суд прийшов до наступного. В судовому засіданні встановлено, що 24.12.2012р. між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу 21/5 частини будинку за адресою: вул. Коцюбинського, 13 м. Черкаси, що підтверджується Договором купівлі-продажу від 24.12.2012 року Р. №17052, посвідченим приватним нотаріусом Черкаського МНО, [PERSON]. Згідно договір купівлі-продажу від 24.12.2012р. [PERSON] продала, а [PERSON] купила 21/50 частини будинку за адресою: вул. Коцюбинського, 13 м. Черкаси. Встановлено, що при здійсненні купівлі-продажу частини житлового будинку за адресою: вул. Коцюбинського, 13 м. Черкаси [PERSON] перед [PERSON] повністю не розрахувалась. У підтвердження належного розрахунку [PERSON] надала [PERSON] власноруч написану розписку датовану 16.04.2014р. Згідно розписки борг [PERSON] перед [PERSON] за купівлю 21/50 частини будинку за адресою: вул. Коцюбинського, 13 м. Черкаси залишився в сумі 65075,00грн.. [PERSON] зобовязалась перед [PERSON] виплатити борг до 15.10.2016р. з сумою щомісячного платежу 2170,00грн.. В судовому засіданні встановлено та підтверджено представником позивача, що [PERSON] взяті на себе зобовязання не виконує, чим порушує права [PERSON]. Відповідно до ч. 2 ст. 604 Цивільного кодексу України, зобовязання припиняється за домовленністю сторін про заміну первісного зобов"язання новим зобов"язанням між тими ж сторонами (новація). Згідно із вимогами ст. 1053 ЦК України, за домовленістю сторін, борг, що виник із договорів купівлі-продажу, найму майна або з іншої підстави, може бути замінений позиковим зобов'язанням. Заміна боргупозиковим зобов'язанням провадиться з додержанням вимог про новацію і здійснюється у формі, встановленій для договору позики. Враховуючи норму статті 604 та 1053 ЦК України суд приходить до висновку, що позовна вимога про визнання заміни між [PERSON] та [PERSON] первісного грошового зобовязання, що виникло із договору купівлі-продажу належних [PERSON] 21/50 частин будинку за адресою: м. Черкаси вул. Коцюбинського, 13, новим борговим зобовязанням не підлягає до задоволення, оскільки новація боргу у позикове зобовязання відбувається на основі домовленості сторін, а не за визнанням суду. Існування боргового зобовязання [PERSON] перед [PERSON] підтверджується розпискою від 16.04.2014р., яка міститься в матеріалах справи. Відповідно до ст.ст. 526, 629 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що [PERSON] всупереч взятим на себе зобовязанням викладених в розписці від 16.04.2014р., грошове зобовязання не виконує, чим порушує законні права [PERSON]. Представником позивача до матеріалів справи надано розрахунок суми індексу інфляції та трьох процентів річних. Дослідивши даний розрахунок суд вважає його вірним та таким, що може бути використаний для підрахунку загальної суми заборгованості. Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що до стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає до стягнення сума основного боргу в 64075,00грн., сума індексу інфляції в 8329,75грн. та три проценти річних в 1306,07грн., а всього 73710,82грн.. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що позивач поніс судові витрати по оплаті судового збору в сумі 724,05грн., який в силу ст. 88 ЦПК України підлягає до стягнення з [PERSON] на користь [PERSON]. Представник позивача також ставить в позовній заяві питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрати на правову допомогу, в тойже час не підтверджуючи дану позовну вимогу документально, що в свою чергу суперечить ст.ст. 59,60 ЦПК України, а тому суд приходить до висновку, що дана вимога є такою, що не підлягає до задоволення. Таким чином враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги є такими, що підлягають до часткового задоволення, а саме до стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає до стягнення сума основного боргу в 64075,00грн., сума індексу інфляції в 8329,75грн. та три проценти річних в 1306,07грн., а всього 73710,82грн., а також сплачений судовий збір в сумі 724,05грн..

Outcome: approved