Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-22 00:00:00

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Дніпровського районного суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором № SAMDN03000077906924 від 19.03.2013 року у розмірі 89599,79 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 1378,00 грн. На обґрунтування позову зазначено, що 19.03.2013 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № SAMDN03000077906924 , відповідно до якого позичальник отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 70000,00 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 26,4% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В порушення умов кредитного договору та законодавства України [PERSON] свої зобов'язання не виконав, а саме: не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановленому договором порядку та строки. У зв'язку із зазначеними порушеннями зобов'язань [PERSON] станом на 31.01.2016 року, має заборгованість в сумі 89599,79 гривень, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 71736,79 гривень, заборгованість по відсоткам за користування кредитом 17863,00 гривень. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, письмово просив суд провести розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення .(а.с.2). Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить слухання справи відкласти у зв'язку з тим, що він знаходиться за межами міста Кам'янське, за обставинами пов'язаних з його здоров'ям. Аналогічну заяву відповідач надав на судове засідання, призначене на 14.11.2016 року. В підтверджженгня вкзааних заяв не надав жодних документів. (а.с.65, 69). Оскільки відповідачем не надано доказів на підтвердження поважності причини неявки в судове засідання, суд вважає відповідно до ч.2 ст. 158, п. 2 ч.1 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, розглядати справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення. 23 грудня 2016 року судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 19.03.2013 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № SAMDN03000077906924, відповідно до якого позичальник отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 70000,00 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 26,4% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, що підтверджується заявою та умовами і правилами надання банківських послуг, підписаними відповідачем (а.с.8-32). Станом на 31.01.2016 року прострочена заборгованість [PERSON] перед ПАТ КБ Приватбанк за кредитним договором № SAMDN03000077906924 від 19.03.2013 року становить 89599,79 гривень, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 71736,79 гривень, заборгованість по відсоткам за користування кредитом 17863,00 гривень. (а.с.7). Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.\~ Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк ... зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник який прострочив виконання зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів на встановлений договором або законом. Відповідач не надав суду заперечень на позов та будь-яких доказів на їх підтвердження. З урахуванням викладеного, з відповідача на користь позивача має бути стягнуто заборгованість за кредитним договором. Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача має бути стягнуто на користь позивача судові витрати у справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved