Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-05 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Красненської сільської ради Тарутинського району Одеської області про визнання права власності за набувальною давністю. Свої вимоги мотивує тим, що в кінці 31 березня 2004 року між позивачкою [PERSON] та [PERSON] була досягнута угода про те, що [PERSON] передає [PERSON] за винагороду в розмірі 150 доларів США, а [PERSON] приймає належний [PERSON] житловий будинок №31 по вулиці Радгоспна села Красне Тарутинського району Одеської області з подальшим оформленням права власності на позивача. На виконання зазначеної угоди [PERSON] передала [PERSON] кошти в розмірі 150 доларів США, про що остання написала розписку 30 березня 2004 року, посвідчену секретарем виконавчого комітету Красненської сільської ради Тарутинського району Одеської області та зареєстровану в реєстрі за №24. Починаючи з того дня і по даний час [PERSON] разом з сімєю мешкає у зазначеному будинку, доглядає за ним, утримує, робить поточний та капітальний ремонт, веде домашнє господарство, сплачує комунальні послуги. При зверненні до виконавчого комітету Красненської сільської ради Тарутинського району Одеської області щодо реєстрації права власності, позивачці було розяснено, що здійснити реєстрацію права власності на нерухоме майно неможливо у звязку з відсутністю і сільській раді державного реєстратора. Зазначені вище обставини і стали підставою звернення представника позивача до суду з даним позовом. В судове засідання позивачка не зявилась. Представник позивачки за дорученням [PERSON] надав суду заяву в якій зазначив, що підтримує позовні вимоги позивачки та просить розглянути справу за їх відсутністю (а.с.44). Представник відповідача виконавчого комітету Красненської сільської ради Тарутинського району Одеської області сільський голова до судового засідання не зявився. Надав суду заяву, в якій просив справу розглянути та задовольнити без їх участі (а.с.42), що відповідає вимогам ч.2 ст.158 ЦПК України. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила. Оскільки сторони в судове засідання не зявились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд прийшов до наступного висновку. Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні; особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів; право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Частина 1 статті 344 ЦК України регламентує, що особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено зазначеним Кодексом. Право власності на нерухоме майно, що підлягає державній реєстрації, виникає за набувальною давністю з моменту державної реєстрації. Згідно частини 4 зазначеної статті право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду. Постановою пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» розясненопорядок застосування норм, передбачених статтею 344 ЦК України, а саме: пунктом 9 передбачено, що відповідно до частини першої статті 344 ЦК особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено ЦК; пунктом 11 передбачено, що враховуючи положення статей 335 і 344 ЦК, право власності за набувальною давністю може бути набуто на майно, яке належить на праві власності іншій особі (а не особі, яка заявляє про давність володіння), а також на безхазяйну річ. Отже, встановлення власника майна або безхазяйності речі є однією з обставин, що має юридичне значення, і підлягає доведенню під час ухвалення рішення суду (стаття 214 ЦПК); пунктом 13 передбачено, що можливість пред'явлення до суду позову про визнання права власності за набувальною давністю випливає з положень статей 15, 16 ЦК, а також частини четвертої статті 344 ЦК, згідно з якими захист цивільних прав здійснюється судом шляхом визнання права. У зв'язку з цим особа, яка заявляє про давність володіння і вважає, що у неї є всі законні підстави бути визнаною власником майна за набувальною давністю, має право звернутися до суду з позовом про визнання за нею права власності. Відповідачем за позовом про визнання права власності за набувальною давністю є попередній власник майна або його правонаступник. У разі якщо попередній власник нерухомого майна не був і не міг бути відомим давнісному володільцю, то відповідачем є орган, уповноважений управляти майном відповідної територіальної громади; пунктом 14 передбачено, що виходячи зі змісту частини першої статті 344 ЦК, відсутність державної реєстрації права власності на нерухоме майно не є перешкодою для визнання права власності на це майно у зв'язку зі спливом строку набувальної давності, оскільки така державна реєстрація може бути здійснена після визнання права власності за набувальною давністю. Рішення суду, що набрало законної сили, про задоволення позову про визнання права власності за набувальною давністю є підставою для реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (пункт 5 частини першої статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"). З матеріалів справи вбачається, що згідно даних погосподарської книги №2 Красненської сільської ради Тарутинського району Одеської області [PERSON] є головою домогосподарства №31 по вулиці Радгоспна села Красне Тарутинського району Одеської області (а.с.11-16). Так, [PERSON] є попереднім власником спірного майна. З копії технічного паспорту на будинок №31 по вулиці Радгоспна села Красне Тарутинського району Одеської області вбачається, що його виготовлено на замовлення [PERSON], відомості про власника житлового будинку не зазначені (а.с.26-28). З довідки виконавчого комітету Красненської сільської ради Тарутинського району Одеської області №244 від 17 лютого 2017 року вбачається, що згідно даних погосподарської книги №2 Красненської сільської ради Тарутинського району Одеської області [PERSON] з 2001 року по теперішній час мешкає в будинку №31 по вулиці Радгоспна села Красне Тарутинського району Одеської області (а.с.10). Крім того, [PERSON] здійснює догляд за будинком №31 по вулиці Радгоспна села Красне Тарутинського району Одеської області, сплачує комунальні послуги, що підтверджується : довідкою виконавчого комітету Красненської сільської ради Тарутинського району Одеської області №713 від 30 серпня 2017 року (а.с.17); показами свідків [PERSON] (а.с.21) та [PERSON] (а.с.24). Згідно довідки виконавчого комітету Красненської сільської ради Тарутинського району Одеської області №903 від 02 листопада 2017 року, [PERSON] не мешкає на території Красненської сільської ради Тарутинського району Одеської області з листопада 2000 року по теперішній час (а.с.43). Згідно наведеного, [PERSON] має всі законні підстави бути визнаною власником майна за набувальною давністю та є належним позивачем по даній справі. Таким чином з огляду на вищевказане, дослідивши юридичну природу виниклих правовідносин, враховуючи, що позивачка [PERSON] добросовісно заволоділа спірним будинком та безперервно володіла ним вже більше десяти років, беручі до уваги наявні докази, які свідчать про існуючі підстави для визнання за позивачкою права власності в порядку набувальної давності на зазначений житловий будинок, позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved