Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-14 00:00:00

У вересні \~2019\~року позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом в обгрунтування якого вказала, що постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Вольф Т.Л. від 05.08.2019 року відкрито виконавче провадження (ВП №59702525), за яким з неї стягується заборгованість на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» в розмірі 24085,58 грн. Підставою для відкриття виконавчого провадження є виконавчий напис приватного нотаріуса вчинений 10.07.2019 року у м.Бровари Київської області, зареєстрований в реєстрі за №1604, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості 24085,58 грн. Про існування виконавчого напису нотаріуса позивачу стало відомо у вересні 2019 року від роботодавця, який отримав від приватного виконавця постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 28.08.2019 року. Вважає, що однією з обов`язкових умов для вчинення виконавчого напису нотаріуса є безспірність заборгованості, у даному випадку нарахована відповідачем заборгованість є спірною. Відповідач не інформував її про розмір заборгованості за кредитним договором, документів на згоду про розмір заборгованості позивач не підписувала, по-друге виконавчий напис не міг бути вчиненим, оскільки з дня виникнення у відповідача права вимоги минуло більше трьох років. Окрім цього при вчиненні виконавчого напису нотаріусом не було дотримано відповідної процедури, у зв`язку з чим просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. зареєстрованого в реєстрі за №1604 таким, що не підлягає виконанню. \~ \~ \~ \~Ухвалою Дзержинського міського суду від 24 вересня 2019 року за заявою [PERSON] вжито заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадження №59702522, відкритим постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф\~Т.Л. від 05.08.2019 року на підставі виконавчого напису нотаріуса вчиненого 10.07.2019 за реєстр.№1604, про стягнення з боржника [PERSON] на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості в розмірі 24085,58 грн., до розгляду справи по суті. Суд ухвалив розглядати справу в порядку спрощеного провадження без виклику сторін. Відповідач про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, заяву по суті спору не подавав. Треті особи про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв по суті спору не подали. За цих обставин, у зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву на позов, суд, зі згоди позивача, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, ухвалив проводити заочний розгляд на підставі наявних у справі доказів. Суд, розглянув позовну заяву та додані матеріали, повно та всебічно з`ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, і, об`єктивно оцінивши докази, доходить наступного висновку. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Вольф Т.Л. відкрито виконавче провадження за виконавчим написом №1604 виданий 10.07.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчик В.В., боржник [PERSON] , стягувач ТОВ "Росвен Інвест Україна" про: у зв`язку з частковим погашенням, стягнути з боржника на користь стягувача заборгованість 24085,58 грн. Крім того винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с.6-7) \~ \~ \~ \~Згідно повідомлення №9545439 від 03.06.2019 року про вчинення виконавчого напису направленого [PERSON] відповідачем ТОВ «Росвен Інвест Україна», позивача повідомлено, що у зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору та з метою захисту своїх порушених цивільних прав та інтересів, між ПАТ «Дельтабанк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» 26.01.2018 року укладено договір відступлення права вимоги за №143/К, за умовами якого, ПАТ «Дельтабанк» відступив на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна», своє право вимоги до боржників, що не виконали фінансові зобов`язання, відповідно до укладених договорів, в тому числі право вимоги до [PERSON] , за кредитним договором №003-04559-051213 від 05.12.2013 року. Станом на 03.06.2019 року зобов`язання є невиконаним, у зв`язку з чим після спливу 30 календарних днів з дати направлення цього повідомлення, за заявою «Росвен Інвест Україна» на кредитному договорі №003-04559-051213 від 05.12.2013, буде вчинено виконавчий напис нотаріуса (а.с.8), та висунуто вимогу про сплату позивачем заборгованості не пізніше 02.07.2019 року у розмірі 23585,58 грн. \~ \~ \~ \~При вирішенні даного спору суд виходить з наступного. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.\~15\~ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст. 18 Цивільного кодексу України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. \~ \~ \~ \~Згідноз\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. \~ \~ \~ \~Статтею 88 Закону України «Про нотаріат»\~визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї\~статті Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. \~ \~ \~ \~З представленого суду повідомлення слідує, що кредитний договір датовано 05.12.2013 року, позивач зазначає, що останній платіж нею вчинено в червні 2014 року, що вказує на сплив трьох років з дня виникнення права вимоги. Відповідачем належними доказами ці обставини не спростовані. \~ \~ \~ \~Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5 передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в\~Законі «Про нотаріат»\~та Порядку вчинення нотаріальних дій. \~ \~ \~ \~Відповідно п. 2 Переліку (із змінами внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»), для одержання виконавчого напису по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями подається: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. \~ \~ \~ \~Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року (справа № 826/20084/14) визнано незаконною та не чинною з моменту прийняття Постанову КабінетуМіністрів України № 662 від 26.11.2014року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту, відповідно до якого для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постанова набрала законної сили з моменту її проголошення. \~ \~ \~ \~Підставою для скасування вказаного нормативного акту слугувало те, що саме по собі включення тих чи інших документів, які встановлюють заборгованість, до Переліку, не засвідчує безспірності заборгованості чи іншої відповідальності боржника перед стягувачем, а їх безспірний характер повинен бути затверджений відповідними документами відповідно до умов вчинення виконавчих написів, закріплених устатті 88 Закону України «Про нотаріат». Встановлення оскаржуваною постановою виключного переліку документів, необхідних для отримання виконавчого напису, звужує передбаченістаттею 88 Закону України«Про нотаріат`умови вчинення виконавчих написів і не відповідає положеннямстатті 87 цього Закону. \~ \~ \~ \~При прийнятті постанови 22.02.2017 року колегією суддів застосовано вимоги положення п. 10.2 постанови Пленуму ВАС України від 20.05.2013 р. № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», згідно якого визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта. \~ \~ \~ \~У зв`язку з цим, суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальниками, вважав за необхідне визнати нечинною Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття. \~ \~ \~ \~Ухвалою від 06.03.2017 у справі № 826/20084/14 Вищий адміністративний суд України відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року та до закінчення касаційного розгляду зупинив її виконання. \~ \~ \~ \~Судом враховано, що касаційний розгляд справи було закінчено винесенням ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, яка згідно інформації ЄДРСР України була опублікована 13.11.2017 року. \~ \~ \~ \~Встановлено, що резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21.03.2017 року № 23; резолютивну частину ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, якою вищезазначену постанову Київського адміністративного суду від 22.02.2017 р. у справі № 826/20084/14 залишено без змін, опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 24.11.2017 року № 92. \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 124 Конституції України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. \~ \~ \~ \~Відтак, станом на липень 2019 року у нотаріуса були відсутні підстави вчиняти виконавчий напис на кредитному договорі. \~ \~ \~ \~Суд доходить висновку, що внаслідок вчинення оспорюваного виконавчого напису не забезпечено справедливий баланс інтересами позивача та суспільства, що не відповідає нормі, викладеній у першому реченні частини 1 статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. \~ \~ \~ \~Враховуючи викладене, суд доходить висновку про наявність правових підстав для визнання оспорюваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. \~ \~ \~ \~ \~На підставі ст.141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений нею судовий збір в сумі 768,40 грн. \~ \~ \~ \~На підставі ст.ст.87,88 Закону України «Про нотаріат»,

Outcome: approved