Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-18 00:00:00

\~Прокурор, діючи в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення", звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором оренди, розірвання договору оренди та повернення орендованого майна. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 24.10.2014 р. між ДП МОУ «Харківська контора матеріально-технічного забезпечення» та відповідачем було укладено Договір оренди №9 рухомого майна ЗИЛ-ММЗ 4502, державний номер 08-39 ХАЧ, рік випуску 1989, № шасі 2842194, № двигуна 290737. Відповідно до умов договору оренди, позивач ДП МОУ «Харківська контора матеріально-технічного забезпечення» передало, а відповідач прийняв у платне користування вказану в договорі оренди техніку. Відповідач взяті на себе зобовязання щодо оплати за договором оренди належним чином не виконав, надіслані ДП МОУ «Харківська контора матеріально-технічного забезпечення» відповідні рахунки-фактури до теперішнього часу не сплачені, внаслідок чого загальна заборгованість Відповідача за договором оренди станом на 01.08.2017 р. становить 30496,82 грн. та складається із заборгованості по щомісячним платежам у розмірі 29070,00 грн. та пені за прострочення виконання зобовязання у розмірі 1426,82 грн. У звязку з систематичним невиконанням умов договору про своєчасну сплату належних сум орендної плати, [PERSON] суттєво порушені умови договору, через що ДП МОУ «Харківська контора матеріально-технічного забезпечення», відповідно до п. 2.3 договору оренди, має право відмовитись від його виконання та розірвати останній. Крім того, відповідачем дотеперішнього часу ігнорується вимога ДП МОУ «Харківська контора матеріально - технічного забезпечення» про повернення орендованого майна згідно даного договору оренди. На адресу Відповідача неодноразово направлялись претензійні листи з повідомленням, однак умови угоди останнім не виконано. Просить стягнути вказану заборгованість за договором оренди, розірвати договір оренди №9 від 24.10.2014 р., зобовязати відповідача повернути орендоване майно - ЗИЛ-ММЗ 4502, державний номер 08-39 ХАЧ, рік випуску 1989, № шасі 2842194, № двигуна 290737,а також відшкодувати судові витрати. У судове засідання прокурор, представники позивачів та відповідач не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, прокурор та представники позивачів надали суду заяви з проханням слухати справу у їх відсутності, відповідач про поважність причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. За таких обставин суд вважає можливим розгляд справи у відсутність сторін та ухвалює заочне рішення, проти чого позивачі не заперечують. Дослідивши матеріали справи, суд ухвалює рішення про задоволення позовних вимог, з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 24.10.2014 р. між Державним підприємством Міністерства оборони України «Харківська контора матеріально-технічного забезпечення» як Орендодавцем та відповідачем [PERSON] як Орендарем укладено Договір оренди №9 рухомого майна - ЗИЛ-ММЗ 4502, державний номер 08-39 ХАЧ, рік випуску 1989, № шасі 2842194, № двигуна 290737. Відповідно до умов договору оренди, позивач ДП МОУ «Харківська контора матеріально-технічного забезпечення» передало, а відповідач прийняв у платне користування вказані в договорі оренди транспортні засоби, що підтверджується Актом прийому-передачі орендованого майна, підписаного обома учасниками угоди. Строк дії договору оренди визначений сторонами до 31.12.2014 р. (п.3.2). Пунктом 4.1 вказаного договору передбачено, що орендна плата нараховується за протоколом погодження у розмірі 1200,00 грн., які відповідач зобовязаний перераховувати протягом трьох банківських днів з моменту отримання рахунку від ДП МОУ «Харківська контора матеріально-технічного забезпечення», але не пізніше 5 числа наступного місяця. Також судом встановлено, що на час розгляду справи відповідач не виконав свого зобовязання щодо повернення Орендодавцю - ДП МОУ «Харківська контора матеріально-технічного забезпечення» орендованих транспортних засобів (п.2.9) та не виконує в повному обсязі свої зобовязання щодо сплати щомісячної орендної плати. Згідно розрахунку ДП МОУ «Харківська контора матеріально-технічного забезпечення», станом на 01.08.2017 р.загальна заборгованість Відповідача за договором оренди становить 30496,82 грн. та складається із заборгованості по щомісячним платежам, з врахуванням сплаченої суми, у розмірі 29070,00 грн. (31 місяць х 1200 грн. + 270 грн. 8400 грн.) та пені за прострочення виконання зобовязання у розмірі 1426,82 грн., нарахованої у розмірі двохкратної облікової ставки НБУ за кожний день затримки розрахунку (п.6.2, 6.3 Договору оренди). Відповідно до п. 5.3 договору оренди, договір може бути розірвано на вимогу однієї ї сторін на підставі рішення арбітражного суду у випадку невиконання сторонами своїх зобовязань та з інших підстав, передбачених законодавством України. Згідно ст.ст.628,629 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 525, ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Враховуючи, що відповідач не повернув орендоване майно його власнику після сплину строку дії договору оренди, продовжує користуватись спірним майном, але протягом 31 місяців не виконує свої зобовязання зі сплати орендної плати, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог . Судові витрати по справі визначаються судом, виходячи з положень ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved