overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-19 00:00:00

У грудні 2014 року [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом до [PERSON], мотивуючи його тим, що 23 липня 2011 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Івановицької сільської ради Червоноармійського району, Житомирської області, про що зроблено актовий запис № 1. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Одруження з відповідачем виявилось невдалим. На протязі останніх трьох років сімейне життя погіршувалось, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Вони мають протилежні погляди на шлюб, сім"ю, на грунті чого виникають сварки, бійки. Чоловік систематично вживає спиртними напоями, внаслідок чого перестав утримувати сина та допомагати вести домашнє господарство. На даний час ведення спільного господарства та сумісне проживання між ними припинено, та за її глибоким переконанням надалі підтримувати сімейні відносини немає сенсу. Вважає, що сім"я розпалася остаточно, примирення не можливе, тому враховуючи наведене, просить суд розірвати шлюб з [PERSON], сина [PERSON] для подальшого проживання залишити з нею. Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задоволити, оскільки строк, який надавався судом для примирення позитивних результатів не дав. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Судом встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому вважає ухвалити рішення про його задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-12 00:00:00

У грудні 2014 року [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі 21 листопада 1998 року у виконкомі Великорусавської сільської ради народних депутатів Томашпільського району Вінницької області зареєстрували шлюб. Від спільного проживання у них народилися син [PERSON], [INFO] та донька [PERSON], [INFO]. Проте подружнє життя сторін не склалося, у них різні погляди на життя, вони перестали розуміти один одного, збереження їх шлюбу неможливе і суперечить її інтересам. Тому просить розірвати їх з відповідачем шлюб, зареєстрований 21 листопада 1998 року виконкомом Великорусавської сільської ради народних депутатів Томашпільського району Вінницької області, актовий запис за № 18. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала із наведених в позовній заяві підстав, після розірвання шлюбу просить присвоїти їй прізвище у шлюбі - [PERSON]. Відповідач [PERSON] на неодноразові виклики в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча завчасно повідомлявся про час і місце слухання справи, свідченням чому є поштові повідомлення про вручення судових повісток, в зв"язку з чим суд ухвалив постановити у справі заочне рішення. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд уважає позов обгрунтованим, який підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст.110, ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На обгрунтування позову [PERSON] зазначила, що з відповідачем у них різні погляди на життя, вони перестали розуміти один одного, збереження їх шлюбу неможливе і суперечить її інтересам. З урахуванням установлених обставин суд не знаходить підстав для надання сторонам строку на примирення, а подальше перебування їх у шлюбі суперечать інтересам кожного. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

У грудні 2014 року до суду Жовтневого району міста Харкова звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] та просила ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ними. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що шлюб з відповідачем зареєстровано 04 лютого 2011 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 35. Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, вони не змоги створити гарне подружжя, тому що мають різні погляди на життя, що призвело до взаємного відчуження та не бажання далі підтримувати шлюбні відносини. Шлюбно-сімейні відносини припинені з квітня 2014 року, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Спору щодо визначення місця проживання дитини та утримання дитини немає. Спір про майно відсутній. Як зазначила позивач, їх сім'я розпалась і поновленню не підлягає, в зв'язку з чим просить розірвати шлюб з відповідачем. В судове засідання позивач з'явилася, однак надала суду заяву, відповідно до якої просить провести розгляд справи за її відсутності, позов підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання з'явився, однак надав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, проти позову не заперечує, просить задовольнити. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: Шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано 04 лютого 2011 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 35, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 8). Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбно-сімейні стосунки припинені з квітня 2014 року, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, сім"я розпалась та поновлена бути не може. Спору щодо визначення місця проживання дитини та утримання дитини немає. Спір про майно відсутній. Сторони вважають, що сім"я розпалася та поновлена бути не може. Згідно зі ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що має суттєве значення. Відповідно до ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи те, що відповідач позов визнав і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, пояснення сторін свідчать про те, що вони тривалий час не підтримують шлюбних стосунків, не мають намір відновлювати сім'ю, досягнення згоди щодо усіх питань, пов'язаних з розірванням шлюбу, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами і збереження їх сім'ї виключається і шлюб між ними має бути розірваний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

У грудні 2014 року до суду із вказаною заявою звернувся [PERSON] Просить встановити факт, що заявник є рідним сином [PERSON], яка померла [INFO] в м. Кременчуці Полтавської області. Заявник [PERSON] заяву підтримав, просив її задовольнити, посилаючись на обставини та підстави, викладені в ній. Представник заінтересованої особи Четвертої кременчуцької державної нотаріальної контори в судове засідання не прибув, на адресу суду надіслав клопотання про слухання заяви без представника нотаріальної контори. Суд, вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, встановив наступне. [INFO] померла мати заявника - [PERSON] (факт смерті підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER]), останнє місце проживання якої було в [ADDRESS]. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, яке складається з квартири [ADDRESS]. [PERSON] у встановлений законом строк, подав заяву до Четвертої кременчуцької державної нотаріальної контори про видачу свідоцтва про прийняття спадщини після померлої матері [PERSON], але заявнику було відмовлено, оскільки подано до заяви про прийняття спадщини свідоцтво про народження, яке має незастережне виправлення, та нотаріус не має можливості встановити родинні відносини спадкоємця зі спадкодавцем. Факт родинних відносин заявника із [PERSON] підтверджується наступними доказами: свідоцтвом про народження [PERSON] де в графі мати зазначено «[PERSON]», а в графі батько зазначений «[PERSON]». Згідно до п.1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" визначено, що відповідно до п.1 ст.273 ( 1502-06 ) ЦПК України суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв'язку із втратою годувальника. У зв'язку із вищевикладеним, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню відповідно до ст. 256 ЦПК України. Матеріалами справи підтверджується, той факт, що заявник є рідним сином [PERSON], яка померла [INFO] в м. Кременчуці Полтавської області. Таким чином заява [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

У грудні 2014 року ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією у розмірі 10590 грн. 22 коп. Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що відповідач мешкає в будинку [ADDRESS] та згідно особистого рахунку [NUMBER] є споживачем електроенергії. 09 листопада 2014 року представниками енергопостачальника був складений акт за № 201564 про порушення Правил користування відповідачем електроенергією. У відповідності до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, методики, затвердженої НКРЕ № 562 від 04.05.06 р., відповідачу зроблено перерахунок за спожиту електричну енергію, на підставі чого відповідачу нарахована сума до сплати 10590 грн. 22 коп., яку позивач просив стягнути солідарно з [PERSON],, [PERSON]. Оскільки у добровільному порядку відповідач нараховані суми не сплатив, просив стягнути з відповідача на свою користь позивача вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією, у розмірі 10590 грн. 22 коп.. У судове засідання представник позивача не з*явився надав до суду заяву з вимогою розглянути справу у його відсутності, наданий до суду позов підтримує, посилаючись на ті ж обставини, що й у позовній заяві. Відповідач [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явився, був повідомлений про день та час розгляду справи належним чином. У зв'язку з наведеним суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Розглянувши заяву представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON]. мешкає в будинку [ADDRESS] та є споживачем електроенергії на підставі особового рахунку [NUMBER], постачання якої здійснює позивач. 09 листопада 2014 року представниками енергопостачальника був складений акт за № 201564 про порушення правил користування відповідачем електроенергією. Цей акт відповідає вимогам п.53 Правил користування електричною енергією для населення, яким також встановлюється, що розмір завданих електропостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Згідно відомостей про останнє контрольне зняття показань електролічильника, які містяться в особистому рахунку [PERSON], [PERSON]. позивачем зроблено перерахунок за спожиту електричну енергію, сума якої складає 10590 грн. 22 коп., яку просить суд стягнути на користь позивача. У відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню витрати по сплаті судового збору у сумі 243,60 грн., на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

У грудні 2014 року ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією у розмірі 4730 грн. 63 коп. Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що відповідач мешкає в будинку [ADDRESS] та згідно особистого рахунку № [NUMBER] є споживачем електроенергії. 08 листопада 2014 року представниками енергопостачальника був складений акт за № 201569 про порушення Правил користування відповідачем електроенергією. У відповідності до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, методики, затвердженої НКРЕ № 562 від 04.05.06 р., відповідачу зроблено перерахунок за спожиту електричну енергію, на підставі чого відповідачу нарахована сума до сплати 4703 грн. 63 коп., яку позивач просив стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON]. Оскільки у добровільному порядку відповідач нараховані суми не сплатив, просив стягнути з відповідача на свою користь позивача вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією, у розмірі 4703 грн. 63 коп.. У судове засідання представник позивача не з*явився надав до суду заяву з вимогою розглянути справу у його відсутності, наданий до суду позов підтримує, посилаючись на ті ж обставини, що й у позовній заяві. Відповідач [PERSON], [PERSON]. у судове засідання не з'явився, був повідомлений про день та час розгляду справи належним чином. У зв'язку з наведеним суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Розглянувши заяву представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON]. мешкає в будинку [ADDRESS] та є споживачем електроенергії на підставі особового рахунку № [NUMBER], постачання якої здійснює позивач. 08 листопада 2014 року представниками енергопостачальника був складений акт за № 201564 про порушення правил користування відповідачем електроенергією. Цей акт відповідає вимогам п.53 Правил користування електричною енергією для населення, яким також встановлюється, що розмір завданих електропостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Згідно відомостей про останнє контрольне зняття показань електролічильника, які містяться в особистому рахунку [PERSON], [PERSON]. позивачем зроблено перерахунок за спожиту електричну енергію, сума якої складає 4703 грн. 63 коп., яку просить суд стягнути на користь позивача. У відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню витрати по сплаті судового збору у сумі 243,60 грн., на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

У грудні 2014 року ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією у розмірі 14484 грн. 23 коп. Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що відповідач мешкає в будинку [ADDRESS] та згідно особистого рахунку № [NUMBER] є споживачем електроенергії. 22 листопада 2014 року представниками енергопостачальника був складений акт за № 201608 про порушення Правил користування відповідачем електроенергією. У відповідності до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, методики, затвердженої НКРЕ № 562 від 04.05.06 р., відповідачу зроблено перерахунок за спожиту електричну енергію, на підставі чого відповідачу нарахована сума до сплати 14484 грн. 23 коп., яку позивач просив стягнути з [PERSON] Оскільки у добровільному порядку відповідач нараховані суми не сплатив, просив стягнути з відповідача на свою користь позивача вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією, у розмірі 14484 грн. 23 коп.. У судове засідання представник позивача не з*явився надав до суду заяву з вимогою розглянути справу у його відсутності, наданий до суду позов підтримує, посилаючись на ті ж обставини, що й у позовній заяві. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, був повідомлений про день та час розгляду справи належним чином. У зв'язку з наведеним суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Розглянувши заяву представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] мешкає в будинку [ADDRESS] та є споживачем електроенергії на підставі особового рахунку № [NUMBER], постачання якої здійснює позивач. 22 листопада 2014 року представниками енергопостачальника був складений акт за № 201608 про порушення правил користування відповідачем електроенергією. Цей акт відповідає вимогам п.53 Правил користування електричною енергією для населення, яким також встановлюється, що розмір завданих електропостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Згідно відомостей про останнє контрольне зняття показань електролічильника, які містяться в особистому рахунку [PERSON] позивачем зроблено перерахунок за спожиту електричну енергію, сума якої складає 14484 грн. 23 коп., яку просить суд стягнути на користь позивача. У відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню витрати по сплаті судового збору у сумі 243,60 грн., на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

У грудні 2014 року ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією у розмірі 1581 грн. 45 коп. Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що відповідач мешкає в будинку [ADDRESS] та згідно особистого рахунку № [NUMBER] є споживачем електроенергії. 25 листопада 2014 року представниками енергопостачальника був складений акт за № 201607 про порушення Правил користування відповідачем електроенергією. У відповідності до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, методики, затвердженої НКРЕ № 562 від 04.05.06 р., відповідачу зроблено перерахунок за спожиту електричну енергію, на підставі чого відповідачу нарахована сума до сплати 1581 грн. 45 коп., яку позивач просив стягнути з [PERSON] Оскільки у добровільному порядку відповідач нараховані суми не сплатив, просив стягнути з відповідача на свою користь позивача вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією, у розмірі 1581 грн. 45 коп.. У судове засідання представник позивача не з*явився надав до суду заяву з вимогою розглянути справу у його відсутності, наданий до суду позов підтримує, посилаючись на ті ж обставини, що й у позовній заяві. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, був повідомлений про день та час розгляду справи належним чином. У зв'язку з наведеним суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Розглянувши заяву представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] мешкає в будинку [ADDRESS] та є споживачем електроенергії на підставі особового рахунку № [NUMBER], постачання якої здійснює позивач. 25 листопада 2014 року представниками енергопостачальника був складений акт за № 201607 про порушення правил користування відповідачем електроенергією. Цей акт відповідає вимогам п.53 Правил користування електричною енергією для населення, яким також встановлюється, що розмір завданих електропостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Згідно відомостей про останнє контрольне зняття показань електролічильника, які містяться в особистому рахунку [PERSON] позивачем зроблено перерахунок за спожиту електричну енергію, сума якої складає 1581 грн. 45 коп., яку просить суд стягнути на користь позивача. У відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню витрати по сплаті судового збору у сумі 243,60 грн., на користь позивача.

Outcome: approved