overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] , в якому вимагає визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , та визнати за собою право власності на цю квартиру Як зазначила позивачка у своїй позовній заяві, згідно договору від 30.08.2019 року, укладеного у простій письмовій формі, вона придбала у відповідачів квартиру [ADDRESS] . При цьому вона домовилася з продавцями про купівлю квартири, уклала з ними письмовий договір та здійснила розрахунок за це майно, сплативши обумовлену ціну - 127686 гривень, проте продавці від нотаріального оформлення договору ухилилися. Враховуючи це, позивачка й звернулася до суду із зазначеними вимогами. У підготовчому засіданні представник позивачки адвокат Сашков М.В. підтримав позов, просить його задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з`явилися, але надали заяви про визнання позову та про розгляд справи за своєї відсутності. Суд вважає, що визнання відповідачами позову не суперечить закону, не порушує прав та охоронюваних інтересів інших осіб, та може бути прийнято судом. При цьому суд виходить з того, що: відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони погодили всі істотні умови договору, який потребує нотаріальної форми, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним; відповідно до ст.392 ЦК України, власник майна може вимагати у судовому порядку визнання його права власності, якщо це право оспорюється чи не визнається іншою особою. Таким чином, наявні підстави для задоволення позову у зв`язку із визнанням його відповідачем. Відповідно до ч.4 ст.200, ч.4 ст.206, ч.6 ст.263 ЦПК України, абз.6 п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", у зв`язку із визнанням відповідачем позову, яке прийнято судом, інші мотиви рішення судом не наводяться. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-30 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON], в якому вимагає визнати дійсною укладену з відповідачами угоду купівлі-продажу житлового будинку № 41 по вул.Горького в с.Михайло-Лукашеве Вільнянського району Запорізької області, та визнати за собою право власності на цей житловий будинок. Як зазначила позивачка у своєму позові, 22.05.2016 року вона домовилася з відповідачами про купівлю будинку, уклала з ними письмовий договір та здійснила розрахунок за це майно, проте відповідачі від нотаріального оформлення договору ухилилися. У судовому засіданні представник позивача адвокат [PERSON] підтримала позов, просить його задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не зявилися, але подали заяву про визнання позову, просять розглядати справу за своєї відсутності. Суд вважає, що визнання відповідачами позову не суперечить закону, не порушує прав та охоронюваних інтересів інших осіб, та може бути прийнято судом. Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони погодили всі істотні умови договору, який потребує нотаріальної форми, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Відповідно до ст.392 ЦК України, власник майна може вимагати у судовому порядку визнання його права власності, якщо це право оспорюється чи не визнається іншою особою. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, абз.6 п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", у зв'язку із визнанням відповідачем позову, яке прийнято судом, інші мотиви рішення судом не наводяться. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON], в якому вимагає визнати дійсною укладену з ними угоду купівлі-продажу житлового будинку № 24 по вул.Приміській в м.Вільнянськ Запорізької області, та визнати за собою право власності на цей будинок. Як зазначила позивачка у своєму позові, у серпні 2012 року вона домовилася з відповідачками про купівлю житлового будинку. Позивачка вказала, що вони досягли згоди по всім суттєвим умовам щодо купівлі будинку, а 29.08.2012 року вона повністю розрахувалася з відповідачками за будинок, але договір у нотаріальному порядку оформлений не був, оскільки відповідачки від цього стали ухилятися. Враховуючи це, позивач й звернувся до суду із зазначеними вимогами. У судовому засіданні представник позивачки адвокат [PERSON] підтримав позов та просить його задовольнити. Відповідачки [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не зявилися, але подали заяву про визнання позову, просять розглядати справу за своєї відсутності. Суд вважає, що визнання відповідачами позову не суперечить закону, не порушує прав та охоронюваних інтересів інших осіб, та може бути прийнято судом. Так, згідно ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони погодили всі істотні умови договору, який потребує нотаріальної форми, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Згідно ст.392 ЦК України, власник майна може вимагати у судовому порядку визнання його права власності, якщо це право оспорюється чи не визнається іншою особою. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, абз.6 п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", у зв'язку із визнанням відповідачем позову, яке прийнято судом, інші мотиви рішення судом не наводяться. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] , в якому вимагає визнати за собою в порядку набувальної давності право власності на квартиру [ADDRESS] . Свої вимоги позивачка мотивує тим, що більше 10-ти років, приблизно з 2008 року, відкрито володіє і користується квартирою, відноситься до неї як до свого власного майна, у зв`язку з чим вважає, що добросовісно набула право власності на квартиру. У судовому засіданні представник позивачки адвокат Кравченко В.А. підтримав заявлені вимоги. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з`явилися, надали заяви про визнання позову та про розгляд справи за своєї відсутності. Суд вважає, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав та охоронюваних інтересів інших осіб, та може бути прийнято судом. При цьому суд виходить з того, що: відповідно до ч.1 ст.344 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність); відповідно до ч.4 ст.344 ЦК України, право власності за набувальною давністю на нерухоме майно набувається за рішенням суду. Згідно ч.4 ст.200, ч.4 ст.206 ЦПК України, абз.6 п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", у зв`язку із визнанням відповідачем позову, яке прийнято судом, інші мотиви рішення судом не наводяться. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-08 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] , в якому вимагає визнати за собою в порядку спадкування після померлого діда [PERSON] право власності на житловий будинок в [ADDRESS] , та дві земельні ділянки. Свої вимоги мотивує тим, що є онукою померлого та спадкоємцем 5-ї черги за законом, а відповідачки, які також можуть бути спадкоємцями, на отримання спадщини не претендують. У судовому засіданні представник позивачки адвокат Кравченко В.А. підтримав позов та просить задовольнити заявлені вимоги. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з`явилися, але надали заяви про визнання позову та про розгляд справи за своєї відсутності. Суд вважає, що визнання відповідачами позову не суперечить закону, не порушує прав та охоронюваних інтересів інших осіб, та може бути прийнято судом. При цьому суд виходить з того, що: відповідно до ч.1 ст.1265 ЦК України, у п`яту чергу право на спадкування за законом мають інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно, причому родичі ближчого ступеня споріднення усувають від права спадкування родичів подальшого ступеня споріднення; відповідно до ст.1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини воно належить спадкоємцю з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч.4 ст.200, ч.4 ст.206 ЦПК України, абз.6 п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", у зв`язку із визнанням відповідачем позову, яке прийнято судом, інші мотиви рішення судом не наводяться. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-29 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] , в якому вимагає визнати за собою в порядку спадкування після померлого чоловіка [PERSON] право власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення, розташовану на території Люцернянської сільської ради, та житловий будинок в с.Люцерна Вільнянського району Запорізької області. Як зазначила позивачка у своїй позовній заяві, [INFO] помер її чоловік [PERSON] . Після його смерті залишилася спадщина, до складу якої увійшли земельна ділянка сільськогосподарського призначення, розташована на території Люцернянської сільської ради, та житловий будинок в с.Люцерна Вільнянського району Запорізької області. Позивачка своєчасно звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини; проте оформити право власності на житловий будинок та земельну ділянку у нотаріальному порядку виявилося неможливим, оскільки на отримання спадщини також претендують відповідачі. У підготовче засідання позивачка [PERSON] не з`явилася, згідно поданої заяви, просить розглянути справу за її відсутності. Відповідачі у підготовче засідання не з`явилися, але надали заяви про визнання позову та про розгляд справи за їх відсутності. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав та охоронюваних інтересів інших осіб, та може бути прийнято судом. При цьому суд виходить з того, що: відповідно до ст.1261 ЦК України, той з подружжя, хто пережив спадкодавця, є спадкоємцем першої черги за законом; відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини; відповідно до ст.1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини воно належить спадкоємцю з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч.4 ст.200, ч.4 ст.206 ЦПК України, абз.6 п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", у зв`язку із визнанням відповідачем позову, яке прийнято судом, інші мотиви рішення судом не наводяться. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] , в якому вимагає визнати за собою право власності на житловий будинок [ADDRESS] . Як зазначила позивачка у своїй позовній заяві, згідно попереднього договору вона придбала у відповідачів житловий будинок [ADDRESS] . При цьому вона домовилася з продавцями про купівлю будинку, здійснила розрахунок за це майно, вселилася у будинок та несе витрати з його утримання, проте продавці від нотаріального оформлення договору ухилилися. Враховуючи це, позивачка й звернулася до суду із зазначеними вимогами. У судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала позов, просить його задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні заявили про визнання позову. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав та охоронюваних інтересів інших осіб, та може бути прийнято судом. Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони погодили всі істотні умови договору, який потребує нотаріальної форми, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Відповідно до ст.392 ЦК України, власник майна може вимагати у судовому порядку визнання його права власності, якщо це право оспорюється чи не визнається іншою особою. Відповідно до ч.4 ст.200, ч.4 ст.206, ч.6 ст.263 ЦПК України, абз.6 п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", у зв`язку із визнанням відповідачем позову, яке прийнято судом, інші мотиви рішення судом не наводяться. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] та Біленьківської сільської ради, в якому вимагає визнати за собою в порядку спадкування після померлого брата [PERSON] право власності на дві земельні ділянки сільськогосподарського призначення та житловий будинок. Як зазначила позивачка у своїй позовній заяві, [INFO] помер її брат [PERSON] . Після його смерті залишилася спадщина, до складу якої увійшли: земельна ділянка площею 3,97 га, розташована на території Павлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; земельна ділянка площею 3,40 га, розташована на території Лисогорської сільської ради Запорізького району Запорізької області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; житловий будинок в с.Біленьке Запорізького району Запорізької області. Позивачка своєчасно звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини; проте оформити право власності виявилося неможливим, оскільки на спадщину стала претендувати відповідачка [PERSON] . Враховуючи це, позивачка й звернулася до суду із зазначеними вимогами. У підготовчому засіданні представник позивачки адвокат Кравченко В.А. підтримав заявлені вимоги. Відповідачка [PERSON] та представник відповідача (Біленьківської сільради) Апостолюк А.В. у підготовчому засіданні заявили про визнання позову. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав та охоронюваних інтересів інших осіб, та може бути прийнято судом. При цьому суд виходить з того, що: відповідно до ст.1262 ЦК України, рідна сестра спадкодавця є спадкоємцем другої черги за законом; відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини; відповідно до ст.1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини воно належить спадкоємцю з часу відкриття спадщини. Таким чином, позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.4 ст.200, ч.4 ст.206 ЦПК України, абз.6 п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", у зв`язку із визнанням відповідачем позову, яке прийнято судом, інші мотиви рішення судом не наводяться. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , який уточнила під час судового розгляду, і в якому вимагає визнати дійсним укладений з відповідачем 30.11.2017 року договір купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS] , та визнати за собою право власності на цей будинок. Як зазначила позивачка у своїй позовній заяві, згідно договору від 30.11.2017 року, укладеного у простій письмовій формі, вона придбала у відповідача житловий будинок [ADDRESS] . При цьому вона домовилася з продавцем про купівлю будинку, уклала з ним письмовий договір та здійснила розрахунок за це майно, сплативши обумовлену ціну, проте продавець від нотаріального оформлення договору ухилився. Враховуючи це, позивачка й звернулася до суду із зазначеними вимогами. У судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала позов, просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, але надав заяву про визнання позову та про розгляд справи за своєї відсутності. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав та охоронюваних інтересів інших осіб, та може бути прийнято судом. Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони погодили всі істотні умови договору, який потребує нотаріальної форми, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Відповідно до ст.392 ЦК України, власник майна може вимагати у судовому порядку визнання його права власності, якщо це право оспорюється чи не визнається іншою особою. Відповідно до ч.4 ст.200, ч.4 ст.206, ч.6 ст.263 ЦПК України, абз.6 п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", у зв`язку із визнанням відповідачем позову, яке прийнято судом, інші мотиви рішення судом не наводяться. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON], 3-я особа - [PERSON] про стягнення аліментів на повнолітню дитину у зв'язку з продовженням навчання. В судове засіданні позивачка не з'явилась, письмово повідомивши суд про можливість розгляду справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, письмово повідомивши суд про можливість розгляду справи у його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Третя особа у судове засідання не з'явився, письмово повідомивши суд про можливість розгляду справи у його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позов [PERSON] до [PERSON], 3-я особа - [PERSON] про стягнення аліментів на повнолітню дитину у зв'язку з продовженням навчання підлягає задоволенню у повному обсязі, за наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач по справі є батьком [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження. До виповнення [PERSON] 18 років відповідач сплачував аліменти на її утримання. [INFO] року [PERSON] виповнилося 18 років, і стягнення аліментів з відповідача припинилося, але вона навчається у ДВНЗ Криворізький Національний Університет на денній формі навчання, на бюджетній основі, є студентом першого курсу. Стипендію отримує періодично в залежності від результатів сесії, що підтверджується довідкою учбового закладу. Відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги позивачці не надає, чим ставить позивачку в скрутне матеріальне становище, що і змусило її звернутися в суд з даною заявою, у якій просить суд стягувати з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку на утримання доньки - [PERSON], [INFO], до завершення нею навчання, починаючи стягнення з дня подачі заяви, але не більше ніж до 23х років. Згідно ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні діти продовжують навчання, та у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, то батьки зобов'язані їх утримувати до закінчення навчання, але не більше ніж до 23 років, при умові, що вони здатні надавати матеріальну допомогу. Встановлені по справі обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути аліменти на її користь на утримання доньки - [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини, із усіх видів його заробітної плати, до завершення нею навчання, але не більш ніж до досягнення дитиною 23 років, у межах платежів за один місяць, починаючи стягнення з 12.03.2014 року, оскільки докази, які б підтверджували, що відповідач не здатен надавати допомогу відсутні. Відповідно до Закону України "Про судовий збір" з відповідача слід стягнути судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог указує, що відповідач є батьком їх малолітнього сина- [PERSON],[INFO]. Шлюб з відповідачем розірвано в 2012 році.Сторони проживають окремо.Позивачка вказує на те, що відповідач з 2013 року не займається вихованням сина, не приділяє йому необхідної уваги, самоусунувся від виконання батьківських обов'язків,ніякої матеріальної допомоги не надає,не цікавиться долею сина незважаючи на ведення бойових дій в м.Луганську. В зв'язку з цим, просить позбавити відповідача батьківських прав відносно сина. В судове засідання позивачка не з"явилася,надала суду заяву про розгляд справи без її участі.Позов підтримала. Відповідач у судове засідання 17,23 та 28 вересня 2015 року не з'явився, будь-яких заяв суду не надав. 28 вересня 2015 року судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Представник органу опіки в особі служби у справах дітей Новоайдарської райдержадміністрації Луганської області в судове засідання не з"явився,надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Представник прокуратури в судовому засіданні підтримав позовні вимоги [PERSON] щодо позбавлення батьківських прав відповідача. Суд, вислухавши представника прокуратури, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідач є батьком [PERSON],[INFO](а.с.6). Шлюб з відповідачем розірвано в 2012 році (а.с.7).Дитина проживає разом з позивачкою (а.с. 15).З відповідача на користь позивачки стягнуто аліменти на дитину (а.с. 8,9). Відповідач з 2014 року не сплачує аліменти на дитину (а.с. 13,14).Відповідач вихованням своєї дитини не займається (а.с.16). Згідно зі ст.164 СК України, батьки або один із них може бути позбавлений батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог щодо позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно сина - [PERSON],[INFO] . На підставі ст. 8 ЦПК судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. слід стягнути з відповідача на користь позивачки.

Outcome: approved