overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

Позивач, уточнивши свої вимоги, просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 усіх видів доходів щомісячно на утримання дитини - [PERSON], [INFO]. Сторони у судове засідання не з'явились, надали заяви, за якими: позивач позов підтримує, відповідач його визнає. Обоє просять розглянути справу без їх участі. У зв'язку з цим, згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК, розгляд проводиться без технічного фіксування. Згідно з викладеними позивачем обставинами, дитина знаходиться на її утриманні, відповідач допомогу не надає, шляхом домовленості виконання ним цього обов'язку досягнути неможливо. До позову додані копії свідоцтва про народження дитини, паспорта, ІПН позивача, довідка селищної ради про склад сім'ї позивача, інші докази. Суд виходить з того, що права та обов'язки сторін регулюються ст.ст.180-183 СК України, згідно з якими батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Способи виконання батьками цього обов'язку визначаються за домовленістю між ними, а в разі її відсутності - за рішенням суду, на підставі якого ці кошти присуджуються у частці від доходу. Позов заявлено у межах правоздатності та відповідно до законодавства. Його визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, підстав для відмови у його прийнятті не знайдено. Тому, згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, позов підлягає задоволенню. Відповідно до п.24 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року, у разі визнання відповідачем позову, суд ухвалює рішення про його задоволення, обмежившись посиланням на це, без з'ясування і дослідження інших обставин справи. При встановленні розміру стягуваних аліментів, суд враховує, що вони визначені за домовленістю між сторонами, із урахуванням матеріального становища відповідача. Ці обставини суд визнає істотними та достатніми для визначення розміру аліментів, що узгоджений сторонами. Оскільки, на підставі ст.5 Закону "Про судовий збір", позивач від цього збору звільнена, ці витрати, згідно зі ст.88 ЦПК, стягуються з відповідача. На підставі п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України, суд вважає необхідним допустити негайне виконання цього рішення у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-27 00:00:00

Позивач, уточнивши свої позовні вимоги, звернувся до суду з позовом, вказуючи, що з відповідачем вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 16 листопада 2010 року. Від даного шлюбу у них народилася донька - [PERSON], [INFO]. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, оскільки сумісне життя з відповідачем не склалося з різних причин і подальше спільне проживання неможливе. Позивач в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи міститься заява з проханням розглянути справу без його участі. Позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, на розгляд суду від нього надійшла заява з проханням розглянути справу у його відсутності. З позовом згоден. У зв'язку з цим в силу положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши і оцінивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони 16 листопада 2010 року уклали шлюб, який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тарутинського районного управління юстиції Одеської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 7). Від даного шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO] (а.с. 8). Сімейні відносини фактично припинені, сторони спільно не проживають, подружні відносини не підтримують, спільне господарство між сторонами не ведеться. Основною причиною припинення сімейних відносин є те, що сторони втратили взаєморозуміння, єдність цілей та мети створення та існування спільної сім'ї. Сторони є різними за характерами людьми, у них різні погляди на подружнє життя, у зв'язку з чим в родині склалися відчужені відносини. Спору між сторонами щодо місця проживання дитини не встановлено. Дитина на час розірвання шлюбу проживає разом з матір'ю. Майновий спір у сторін відсутній. Вивчивши матеріали справи, суд приходить висновку, що подружжя існує лише формально та позов підлягає задоволенню. Відповідно ст. 112 Сімейного Кодексу України передбачено розірвання шлюбу, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Згідно ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивач після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище "[PERSON]". На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

Позивач, уточнивши свої позовні вимоги, просив визнати за ним право на земельну ділянку [NUMBER], загальною площею 2,7440 га в тому числі: ріллі - 2,6455 га, багаторічні насадження - 0,0987 га, яка знаходиться на території Почапинецької сільської ради Жмеринського району і яка на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] належала його батьку [PERSON], який помер [INFO] року. Сертифікат про право на земельну частку (пай) було втрачено, що підтверджується довідкою Управління Держземагенства у Жмеринському районі Вінницької області. Крім позивача, потенційним спадкоємцем може бути його сестра [PERSON], однак остання є громадянином Російської Федерації, на момент смерті спадкодавця не проживала з ним та не подала в шестимісячний строк після відкриття спадщини заяву про її прийняття. Інших спадкоємців немає. В судове засідання позивач не з'явився, подав заяву про підтримку позову та розгляд справи у його відсутність. Представник відповідача, згідно поданої ним заяви від 09 листопада 2015, позов визнав повністю і безумовно, справу просив розглянути за його відсутності. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надіслав заяву, згідно з якою не заперечує щодо задоволення позовних вимог та просить розглянути справу у його відсутність. Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки розгляд справи відповідно до положень цього Кодексу здійснювався судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до ч.3 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Згідно зі ст.1261 цього ж Кодексу, у першу чергу на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до ст. 116 ЗК України, набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він безумовно визнаний відповідачем, це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-02 00:00:00

Позивач, уточнивши свої позовні вимоги, просив стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором в сумі 5846,30 грн., яка складається з 3606,27 грн. тіло кредиту, 1840,03 грн. заборгованість по процентах, 400 грн. комісія. В судове засідання не з'явився, подав заяву про підтримку позову та розгляд справи у його відсутність. Відповідач в судове засідання також не з'явився, подав заяву про визнання позову повністю і безумовно та розгляд справи за його відсутності. Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки розгляд справи відповідно до положень цього Кодексу здійснювався судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до ч.3 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно зі ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором (ч.1 ст.1048 ЦК України). Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він безумовно визнаний відповідачем, це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. В даному випадку в наявності є всі законні дані винесення рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-28 00:00:00

Позивач, уточнивши у судовому засіданні свої позовні вимоги, просила стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання синів [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO] - в розмірі 1/2 частини зарплати. Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю і безумовно та не заперечував щодо стягнення з нього алміментів на утримання трьох його дітей у розмірі 1/2 частини заробітку. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до ч.3 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Згідно зі ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 183 ч.1 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він безумовно визнаний відповідачем, це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. В даному випадку в наявності є всі законні підстави для винесення рішення про задоволення позову у попередньому судовому засіданні відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

Позивач, уточнюючи вимоги, мотивує тим, що перебував у трудових відносинах з відповідачем і був звільнений з роботи 30.09.2013 року за згодою сторін, згідно ст. 36 п.1 КЗпПУ. При звільненні відповідач не провів повний розрахунок до дійсного часу. Борг несплаченої зарплати склав 21839 грн. 53 коп.. Просить суд стягнути з відповідача борг по заробітній платі, середній заробіток за час затримки розрахунку з 01.10.2013 року по 27.01.2014 року в розмірі 16883 грн. 03 коп., моральну шкоду 1000 грн. та слухати справу у його відсутність. Відповідач до суду не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Враховуючи, що у судове засідання сторони не з'явились, позивач надав суду заяву про розгляд справи без його участі, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі даних, доказів та відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, оскільки відповідач в порушення вимог ст. 116 КЗпП України не провів у встановлений законом термін повний розрахунок з позивачем (а.с.2-7), належна сума боргу по зарплаті в розмірі 21839 грн. 53 коп. підлягає стягненню. Поряд з цим, згідно ст. 117 КЗпП України, підлягає стягненню середній заробіток за час затримки розрахунку з 01.10.2013 року по 27.01.2014 року в розмірі 16883 грн. 03 коп.. Суд погоджується з наданим позивачем розрахунком середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені. Крім того, в разі невиплати із вини власника чи уповноваженого ним органу належних сум при звільненні, підприємство повинно оплатити працівнику його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, відповідно до вимог ст. 237-1 цього-ж Кодексу, за умов наявності вини підприємства повинна стягуватись і моральна шкода, якщо ці дії привели до моральних страждань. Пленум Верховного Суду України в постанові № 13 "Про практику застосування законодавства про оплату праці", вказав на те, що ці суми підлягають стягненню у випадку наявності вини підприємства та якщо роботодавець не доведе відсутність своєї вини у несвоєчасній виплаті. Отже зважаючи на те, що позивач з січня 2013 року по лютий 2014 року не отримав гарантованого заробітку за виконану роботу, був позбавлений елементарного права розпоряджатись заробленими коштами, що привело до моральних страждань, на думку суду, заявлена сума за завдану моральну шкоду має бути стягнута. Відповідачем в порушення вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України, не надано суду, за правилами встановленими ст. 131 ЦПК України, жодних доказів щодо спростування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог і заперечень з приводу їх вини у невиплаті зарплати, затримки розрахунку та завданої моральної шкоди.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-04 00:00:00

Позивач у червні 2017 р. звернулася до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 26.09.2008 р., у період якого наридилось двоє дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Сімейне життя між сторонами не склалось, шлюбні відносини припинені з квітня 2016 р., сторони проживають окремо, окремого господарства не ведуть, збереження сім'ї є неможливим. Просила шлюб розірвати, змінити її прізвще на "[PERSON]" та стягнути судовий збір. Позивачка в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву, в якій позов підтримала та просила розглянути справу у її відсутність, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивачки (а.с. 15). Відповідач до суду повторно не з'явився, який про час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином (ас. 12, 14), а тому суд на підставі ст. 280 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення позовних вимог виходячи з наступного. Судом встановлено, що 26 вересня 2008 р. сторони зареєстрували шлюб (ас. 7). Від даного шлюбу позивачка [INFO] народила сина [PERSON] та [INFO] сина [PERSON] (ас. 5, 6). Суд приходить до висновку, що збереження шлюбу сторін буде суперечити інтересам позивача, доказів, відповідно до вимог ст.81 ЦПК України, які б спростовували б позовні вимоги, відповідачкою суду надано не було, у зв'язку з чим суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-16 00:00:00

Позивач ФОП [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], згідно якого вимагає стягнути з відповідача на свою користь грошову суму у розмірі 18000 гривень на відшкодування збитків внаслідок невиконання зобов'язань за договором. Відповідно до положень ст.ст.274, 279 ЦПК України, справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачу були належним чином вручені копія позовної заяви з доданими документами, а також ухвала про відкриття провадження у справі, проте він свій відзив на позовну заяву у визначений строк не подав. Суд, дослідивши надані йому докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, з документів, поданих позивачем, вбачається, що згідно договору від 09.06.2016 року відповідач [PERSON] взяв у позивача у користування обладнання 10 тар-кега "комбі" загальною вартістю 18000 гривень, та зобов'язався їх повернути не пізніше 09.07.2016 року. Проте свої зобов'язання відповідач не виконав, обладнання не повернуто, його вартість позивачу не відшкодована. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно п.4 ч.1 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків. Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-25 00:00:00

Позивач являючись власником будинку №27А по вул. Попудренка в с. Киселівка, Чернігівського району та області, звертається до суду в порядку захисту права власності, з позовом до [PERSON] та просить визнати його втратившим право користування жилою площею в даному будинку. В позові зазначає, що відповідач зареєстрований в її будинку, але фактично з дня реєстрації в будинку не проживає. В судове засідання позивач не зявилася, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи в її відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити ( а.с. 18). Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся за місцем проживання, зареєстрованим у встановленому законом порядку, судова повістка повернулася не врученою. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст.224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч.2 ст.405 Цивільного кодексу України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником будинку № 27-А, по вулиці Попудренка, в с. Киселівка Чернігівського району Чернігівської області. Право власності позивача зареєстровано в КП "Чернігівське районне бюро технічної інвентаризації" згідно Свідоцтва про право власності від 12.12.2002 (а.с. 21, 28). Відповідач в даному житловому будинку зареєстрований з 26.10.2010 і по даний час, про що свідчить довідка Киселівської сільської ради Чернігівського району №3-07/297 від 24.07.2017 ( а.с.39). Проте, за місцем реєстрації ніколи не проживав, особисті його речі відсутні. Факт не проживання відповідача за спірною адресою та відсутність за цією адресою його особистих речей підтверджується актами обстеження житлового будинку від 06.03.2017 та 26.07.2017 ( а.с. 7,38). Таким чином, [PERSON] не проживає [INFO], по вулиці Попудренка, в с. Киселівка Чернігівського району Чернігівської області більше одного року без поважних причин і тому згідно ст. 405 ЦК України може бути визнаний втратившим право користування житловим приміщенням. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

Позивач (як правонаступник ТОВ АПО «Цукровик Полтавщини» СП АФ «Шишаки») є спадкоємцем за заповітом, посвідченим приватним нотаріусом [PERSON] 30.01.2004 року за реєстровим №142, на спадкове майно померлого [INFO] - [PERSON], який проживав у будинку престарілих селища Шишаки Полтавської області. ТОВ "Агрофірма ім.Довженка" вчасно не подано до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, оскільки про наявність заповіту стало відомо лише у вересні 2014 року. В зв'язку з цим позивач звернувся до суду та просив визнати поважною причину пропуску строку на подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини та надати додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Сторони у судове засідання не з'явилися, надали до суду заяви, в яких просили розглянути справу за їх відсутності. Представник позивача позов підтримав. Представник відповідача позов визнав в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, підстав для неприйняття визнання позову відповідачем не має. На підставі ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-11 00:00:00

Позов зокрема обґрунтовано тим, що [PERSON] звернувся до АТ КБ "ПРИВАТБАНК" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву № б/н від 04.10.2013 року. 14.06.2018 року відбулась державна реєстрація та змінено повне та скорочене найменування Позивача з ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК». Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами », які викладені на банківському сайті www.ргіvatbаnk.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг (далі - Договір), що підтверджується підписом у заяві. Витяг з «Умов та правил надання банківських послуг» та Витяг з «Тарифів » додаються до позовної заяви. Відповідач ознайомлений із Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети-заяви, що підтверджується підписом Відповідача у анкеті-заяві, де є відповідні запевнення Відповідача щодо ознайомлення та надання документів у письмовому виді, а також наказом банка про їх затвердження (Витяг із Умов та правил надання банківських послуг, з якими ознайомлено Відповідача, копія наказу банку щодо затвердження редакції Умов та правил надання банківських послуг на момент підписання заяви додається до позовної заяви). Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача www.ргіvatbаnk.ua АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: approved