Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-04 00:00:00

\~ \~ \~ \~Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (далі ТДВ «Експрес Страхування») звернулося до суду з позовом до [PERSON], третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» (далі ПрАТ СК «Провідна») про стягнення шкоди в порядку регресу в розмірі 50000 гривень. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~В обґрунтування позовних вимог\~ позивач зазначає, що 30\~серпня 2017\~року на 262 км. а/д М-07 Київ-Ковель-Ягодин сталася дорожньо-транспортна пригода:\~водій [PERSON], керуючи автомобілем\~[NUMBER], допустив зіткнення\~з автомобілем\~Renault\~Logan,\~д/н\~АА 2037\~OK,\~що належить\~[PERSON], в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Дана дорожньо-транспортна\~пригода сталася\~з вини водія [PERSON] П, що підтверджується постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 27.11.2017 р. справа № 571/1459/17. Автомобіль Renault Logan, д/н [NUMBER], був застрахований ТДВ «Експрес Страхування» за договором добровільного страхування транспортного засобу за програмою «КАСКО Mini» від 07.10.2016 р. № 208.16.2327408 (далі Договір страхування). Страхова сума за даним договором складає 50 000,00 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~\~Відповідно до Звіту від 25.01.2018 р. № 54, складеного ТОВ «Укравтолізинг», розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Renault Logan, д/н АА 2037 ОК, становить: 136 791,86 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до калькуляції Аудатекс № 3/17/1345 вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER], становить також: 136 791,86 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до умов Договору страхування (п. 9.1) розмір збитків, визначається відповідно до умов Договору страхування. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до умов Договору страхування ТДВ «Експрес Страхування» було здійснено розрахунок страхового відшкодування: 50 000,00 грн., що підтверджується страховим актом від 06.02.2018 р. № 3.17.1345-1. \~ \~ \~ \~Страхове відшкодування було перераховано відповідно до заяви [PERSON] наступним чином: на особистий рахунок у ПАТ «Приватбанк» у розмірі: 50 000,00 грн. що підтверджується страховим актом від 06.02.2018 р. № 3.17.1345-1 та платіжним дорученням від 06.02.2018 р. № ЦО00423. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Цивільно-правова\~відповідальність Відповідача була застрахована в ПрАТ СК «Провідна» по полісу АЕ/7312400 від 18.04.2016 р. але згідно з інформацією ЦБД МТСБУ та листа ПрАТ СК «Провідна» від 02.01.2018 р. № 17-12/14 даний поліс був укладений, але не діє. Листом ПрАТ СК «Провідна» від 02.01.2018 р. № 17-12/14 відмовило у виплаті страхового відшкодування. \~ \~ \~ \~Посилаючись на норми статтей ст. 979, 990, 993, 1166, 1188, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», просять: стягнути в порядку\~регресу з\~[PERSON] на\~користь Товариства\~з додатковою\~відповідальністю «Експрес\~Страхування» 50 000\~гривень \~сума виплаченого\~страхового відшкодування\~та \~ судові витрати в тому числі судовий збір 1762,00 гривні. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві та доповнив, що матеріалами справи доведено вину відповідача у даній дорожньо-транспортній пригоді. Також відомо, що у відповідача був страховий поліс з терміном дії до 19.04.2017 року, тобто на момент ДТП поліс не діяв. [PERSON] було виплачено страхове відшкодування у розмірі, визначеному за програмою Каско в сумі 50000,00 гривень. Судові витрати позивача складаються з витрат, понесених на сплату судового збору, тому просить стягнути з [PERSON].\~ на користь ТДВ «Експрес Страхування» 50\~000,00\~гривень страхового\~відшкодування та 1762,00 гривені витрат по сплаті судового збору.\~ \~ \~ \~ \~В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав та пояснив, що дійсно 30\~серпня 2017\~року на \~автодорозі Київ-Ковель-Ягодин\~він керував\~автомобілем Honda\~Civic,\~ реєстраційний\~номер [NUMBER] та\~ вчинив дорожньо-транспортну пригоду, оскільки не надав перевагу в русі автомобілю Renault Logan. Страхового полісу не мав, автомобіль був застрахований до 19 квітня 2017 року. Заперечень щодо предявлених до нього вимог не має. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Представник третьої\~особи \~ПрАТ СК «Провідна» в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені у встановленому порядку. Суд, заслухавши думку сторін, вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника третьої особи. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до наступного висновку. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 30 серпня 2017 року о 18 годині 30 хвилин на а/д М-07 Київ-Ковель-Ягодин 262 км Рівненської області [PERSON],\~ керуючи автомобілем [NUMBER], рухаючись зі сторони м. Сарни в напрямку м. Київ,\~ під час здійснення маневру повороту ліворуч в напрямку смт. Рокитне,\~ не надав переваги в русі автомобілю [NUMBER], який рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку,\~ та допустив зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області № 571/1459/17 від 27 листопада 2017 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень (а.с.21). \~ \~ \~ \~Згідно \~ч.6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обовязковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~\~Таким чином, винність [PERSON] у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, в наслідок якої пошкоджені транспортні засоби, \~підтверджується \~матеріалами справи \~і не підлягає сумніву. \~\~\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно звіту № 54 про оцінку, вартість відновлювального ремонту КТЗ "RENAULT LOGAN" р.н. [NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП складає: 136791, 86 грн. (а.с.22-26). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до страхового акту\~ №3.17.1345-1 від 23.01.2018 року, страхове відшкодування згідно договору страхування №208.16.2327408 від 07.10.2016 року складає 50000,00 гривень. Платіжним дорученням №ЦО00423 від 06.02.2018 року підтверджується, що\~ ТДВ «Експрес Страхування» оплатило\~ страхове відшкодування згідно договору страхування №208.16.2327408 від 07.10.2016 р. [PERSON] 50000,00 гривень (а.с.41,42). \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.990 ЦК України\~страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта, який складається страховиком. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно з ч.1\~ст.993\~ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. В силу вимог ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. \~ \~ \~ \~ \~ \~Враховуючи обставини справи та правові норми, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, що є підставою для задоволення позову. Відповідно до ст.141 ЦПК України, витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762,00 гривень (а.с.12) суд покладає на відповідача. \~ \~ \~

Outcome: approved