Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

Позивач ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача [PERSON] борг за кредитним договором в сумі 7680 грн. 67 коп., а також понесені ним судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач покликається на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 15.10.2012 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 8250.69 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10 % на рік на суму залишку заборгованості. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана генеральна угода разом з умовами надання кредиту фізичним особам складає між ним і банком договір, про що свідчить його підпис у заяві. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов. Позивач вказує, що станом на 11.02.2014 р. заборгованість відповідача по кредитному договору становить 7680,67 грн., з яких 4729 грн. 61 коп. - заборгованість за кредитом; 357 грн. 84 коп. - заборгованість за процентами; 1751 грн. 28 коп. - штрафи за п.п. 2.2. Генеральної угоди; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 341 грн. 94 коп. - штраф (процентна складова). Оскільки відповідач не виконав умов договору, то покликючись на цивільно-правові норми просить стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 7680,67 грн. та сплачені судові витрати. В судове засідання представник позивача [PERSON] (діє згідно довіреності від 19.02.2013р.) не з'явився, хоча подав клопотання в якій просить справу розгляди у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, щодо заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи. У зв?язку із неявкою відповідача [PERSON] у судове засідання, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, судом ухвалено провести заочний розгляд справи у відповідності до ст.ст. 224-226 ЦПК України. Суд, з'ясувавши обставини по справі, перевіривши їх поданими доказами, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем по справі [PERSON] був укладений кредитний договір, про що свідчить Генеральна угода про реструктуризацію заборгованості і приєднання до Умов і правил надання кредитних карт № б/н від 15.10.2012р. (а.с. 8-9), згідно якого [PERSON] підписавши вказану Угоду і погодився з усіма її умовами. Із дослідженого судом розрахунку заборгованості за договором № б/н від 15.10.2012р, станом на 11.02.2014 р. заборгованість відповідача по кредитному договору становить 7680,67 грн., з яких 4729 грн. 61 коп. - заборгованість за кредитом; 357 грн. 84 коп. - заборгованість за процентами; 1751 грн. 28 коп. - штрафи за п.п. 2.2. Генеральної угоди; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 341 грн. 94 коп. - штраф (процентна складова). (а.с.8). Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі статтею 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином. Встановлено, що позивач надав вказані кредитні кошти відповідачу [PERSON], тим самим своєчасно та в повному обсязі виконав свої зобов'язання перед останньою згідно Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості і приєднання до Умов і правил надання кредитних карт. Відповідачем не виконано зобов'язання по поверненню кредиту, чим належним чином не виконано умови Генеральної угода про реструктуризацію заборгованості і приєднання до Умов і правил надання кредитних карт. Виходячи з наведеного суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову в повному обсязі. На підставі наведеного,

Outcome: approved