Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «[PERSON] банк» звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, третя особа [PERSON] про зняття арешту з майна. Позивач просить зняти арешт з квартири №60, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.. Сухумська, 24 та належить на праві власності [PERSON], який накладено державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області постановою від 04.04.2012 року в межах виконавчого провадження №30228278. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. Свої позовні вимоги обґрунтовують тим, що 10.06.2008 року між Закритим акціонерним товариством «Міжнародний [PERSON]», правонаступником прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «[PERSON] (далі - Позивач, [PERSON]) та гр. [PERSON] (далі - Іпотекодавець, Позичальник-1), гр. [PERSON] (далі - Позичальник-2) було укладено Договір про іпотечний кредит №3.08062521.x (далі -Кредитний договір). 10.06.2008 року в якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між Позивачем та Позичальником-1 було укладено [PERSON] договір №3.08062521.x (далі - [PERSON] договір), відповідно до умов якого Іпотекодавець передала в іпотеку Позивачу квартиру №60, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Сухумська, б. 24 (далі - Квартира), належну їй на праві приватної власності. 18.11.2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] було вчинено виконавчий напис за реєстровим №1001 (далі -Виконавчий напис) на [PERSON] договорі. Згідно Виконавчого напису в рахунок погашення вимог Банку звернуто стягнення на предмет іпотеки - Квартиру. 06.12.2011 року Дзержинським ВДВС Харківського МУЮ було відкрито виконавче провадження №30228278 про примусове виконання Виконавчого напису. Відповідно до постанови Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ від 16.03.2013 року, матеріали виконавчого провадження №30228278 було передано до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області (далі - ВПВР, Відповідач). Постановою ВПВР від 04.04.2012 року було накладено арешт на квартиру. Як зазначено у постанові, арешт нерухомого майна застосовується для забезпечення виконання виконавчого напису, а саме квартири, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Сухумська, б. 24, кв. 60. 27.05.2013 року виконавчою службою було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та вказано, що стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій. Однак арешт, накладений постановою від 04.04.2012 року, знято не було. Позивач посилається на те, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку», (далі - Закон про іпотеку) іпотека -це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ч. б ст. З Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки, іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Згідно ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. У Позичальника існує прострочена заборгованість за тілом кредиту, а також заборгованість за несплаченими відсотками. Позивач вважає, що згідно ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Відповідно до ст. 54 зазначеного Закону, звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Оспорюваний арешт було накладено в межах виконавчого провадження, де стягувачем є Позивач. Таким чином, на даний час виконавчі дії з виконання Виконавчого напису не провадяться, Виконавчий напис знаходиться у Позивача, проте квартира досі знаходиться під арештом, який накладено з метою виконання Виконавчого напису. Отже, тримання квартири під арештом на даний час є безпідставним. Також вважає, що тримання квартири під арештом обмежує права Позивача, зокрема на першочергове право задоволення своїх вимог за Кредитним договором, які забезпечені іпотекою, а також на позасудове врегулювання заборгованості, шляхом задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки, реалізації предмета іпотеки третій особі з метою погашення боргу перед Банком, тощо. Тому вважають, що даний арешт має бути знято в судовому порядку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та надала пояснення відповідно до викладених у позові. Просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області проти позову заперечував. Надав суду письмові заперечення, в яких вважає позовну заяву про зняття арешту з майна поданий ПАТ «Платинум Банк» неправомірною, необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а також заперечує проти неї з наступних підстав; Відповідно до статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» (далі -Закон) державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; Як вбачається з обставин справи, на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області перебувало виконавче провадження № 30228278 (далі ВП № 30228278) з примусового виконання виконавчого напису, посвідченого 18.11.2011 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованим в реєстрі за № 1001 про звернення стягнення на квартиру № 60, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Сухумська, буд. 24, що належить на праві власності боржнику [PERSON] та за рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного нерухомого майна, задовольнити вимоги ПАТ "[PERSON] банк" у розмірі 216902 та 5037,95 грн., та 1700,00 за вчинення виконавчого напису. Для забезпечення реального виконання виконавчого напису,

Outcome: approved