Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-27 00:00:00

У вересні 2013р. позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що 05.05.2008р. був укладений договір купівлі продажу об'єкта права комунальної власності № 87, за яким [PERSON] набула право власності на нежитлове приміщення № 71 цокольного поверху (літера А-5), а саме: кімната № 17 площею 21,7 кв. м., кімната № 18 площею 18,6 кв. м., кімната № 19 площею 11,2 кв. м., загальною площею за внутрішніми замірами 51,5 кв. м., розташованого за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до Договору про внесення змін до Договору № 87 купівлі - продажу об'єкта права комунальної власності, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] 05.05.2008 р. за реєстровим № 1006, сторони прийшли до згоди пункт 5.8 розділу 5 Договору № 87 купівлі - продажу об'єкта права комунальної власності, посвідченого [PERSON], приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу 05 травня 2008 року за реєстровим № 1006 викласти у наступній редакції: «Зберігати профіль використання об'єкта приватизації (учбовий клас з навчання водіїв)». 15.09. 2010 р. був укладений договір оренди із правом викупу № 15/09/10 - 1-А (надалі - Договір Оренди) між [PERSON] (Орендодавець) та відповідачем Автомобільною школою Запорізького міського об'єднання учасників дорожнього руху (Орендар), за яким Орендодавець зобов'язується передати, а Орендар прийняти в строкове платне користування зазначене Майно. [INFO] р. [PERSON] померла. Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину, виданого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого у реєстрі за № 259, спадкоємцями майна [PERSON].є її син [PERSON] та донька [PERSON] (надалі - Позивачка) в рівних частках (по ? частині). Відповідно до договору про розподіл спадкового майна від 24.02.2012 р., посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], Майно перейшло у власність позивачки [PERSON] в повному обсязі. У відповідності до ч.1 ст. 770 ЦК України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця. Відповідно до зазначеної норми ЦК України, на підставі Свідоцтва про право на спадщину та договору про розподіл спадкового майна Позивачка є власником Майна, в зв'язку з чим, права Орендодавця за Договором Оренди від 15.09.2010 року перейшли до позивачки [PERSON] До Комунарського районного суду міста Запоріжжя було подано позовну заяву Автомобільної школи ЗМО УДР до [PERSON] про визнання права часткової власності, підставою для задоволення вимог викладених в якому є Додаткова угода до договору оренди № 15/09/10 - 1 - А з правом викупу від 15.09.2011 року (надалі - Додаткова угода). Далі позивачка зазначила, що Додаткова угода не підписувалась сторонами які в цій угоді вказані. Додаткова угода не підписувалась [PERSON] Підписання угоди суперечило б її інтересам та не відповідало б її волевиявленню. Не підписувалась Додаткова угода і [PERSON], що на нібито момент укладання угоди був директором Автошколи ЗМО УДР. Тобто, на дату укладання Додаткової угоди, Автошкола ЗМО УДР не мала волі, спрямованої на настання наслідків зазначених у Додатковій угоді. Таким чином, зазначає позивачка, згідно норм ст. ст. 203, 215 ЦК України, волевиявлення осіб на укладення правочину - Додаткової угоди було відсутнім, в зв'язку з чим, Додаткова угода має бути визнана недійсною. Окрім цього, зміст Додаткової угоди суперечить нормам цивільного законодавства, що є окремою підставою для визнання такої угоди недійсною (ч. 1 ст. 203 ЦК України). Згідно Додаткової угоди п. 4.6 Договору оренди № 15/09/10 - 1- А від 15.09.2010 року, мав бути викладений наступним чином «Сплачена орендна плата за 2008 рік, 2009 рік, 2010 рік Орендодавцеві є сплатою за викуп орендованого приміщення». Однак згідно п. 9.4 Договору оренди № 15/09/10 - 1- А від 15.09.2010 року «Зміни та доповнення до даного Договору оформлюються додатковою угодою сторін та є невід'ємною частиною Договору». Таким чином, вважає позивачка, Додаткова угода укладена до Договору оренди від 15.09.2010 р. може змінювати або доповнювати лише Договір оренди від 15.09.2010 р., що почав діяти з 15.09.2010 р. А отже відносини оренди приміщення за 2008, 2009, та 9 місяців 2010 року, що регулювались іншими договорами оренди, Додатковою угодою до договору оренди № 15/09/10 - 1- А від 15.09.2010 року - врегульовані бути не можуть. Також, Додатковою угодою змінено предмет Договору оренди № 15/09/10 - 1- А від 15.09.2010 р., що також суперечить нормам цивільного законодавства. Так, зі зміною предмета договору оренди він набув елементи іншого договору (купівлі-продажу), форма якого щодо нерухомого майна, однозначно визначена цивільним кодексом (ст. 657 ЦК України) є письмовою, підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Однак зі зміною предмета договору, зазначені вимоги закону, також виконані не були. Позивачка просить суд визнати недійсною Додаткову угоду від 29.04.2011 р. до договору оренди № 15/09/10 - 1 - А з правом викупу від 15.09.2010 р., укладену між Автомобільною школою Запорізького міського об'єднання учасників дорожнього руху та Приватним Підприємцем [PERSON] У судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав суду пояснення. Аналогічні викладеним у позовній заяві, при цьому просив суд задовольнити позов з підставі ч.3 ст. 203 ЦК України, а саме - виєвиявлення учаснику правочину має бути вільним та відповідати його внутрішній волі, в той час як Додаткова угода від 29.04.2011р. сторонами, зазначеним в угоді, не підписувалася. Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував, пояснив суду, що попереднє керівництво Автомобільної школи Запорізького міського об"єднання учасників дорожнього руху не передало керівництву відповідача, що існує на час розгляду справи, оскаржуваної Додаткової угоди від 29.04.2011р. до договору оренди нежитлового приміщення з правом викупу від 15.09.2010р., укладеного між Автомобільною школою Запорізького міського об"єднання учасників дорожнього руху та Приватним підприємцем [PERSON], а тому підтвердити існування такої угоди та надати ї оригінал останньої на огляд суду він не має можливості. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено: 05.05.2008р. був укладений договір купівлі-продажу об'єкта права комунальної власності № 87, за яким [PERSON] набула право власності на нежитлове приміщення № 71 цокольного поверху (літера А-5), а саме: кімната № 17 площею 21,7 кв. м., кімната № 18 площею 18,6 кв. м., кімната № 19 площею 11,2 кв. м., загальною площею за внутрішніми замірами 51,5 кв. м., розташованого за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до Договору про внесення змін до Договору № 87 купівлі - продажу об'єкта права комунальної власності, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] 05.05.2008 р. за реєстровим № 1006, сторони прийшли до згоди пункт 5.8 розділу 5 Договору № 87 купівлі - продажу об'єкта права комунальної власності, посвідченого [PERSON], приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу 05.05.2008р. за реєстровим № 1006 викласти у наступній редакції: «Зберігати профіль використання об'єкта приватизації (учбовий клас з навчання водіїв)». 15.09.2010 р. був укладений договір оренди із правом викупу № 15/09/10 - 1-А (надалі - Договір Оренди) між [PERSON] (Орендодавець) та відповідачем Автомобільною школою Запорізького міського об'єднання учасників дорожнього руху (Орендар), за яким Орендодавець зобов'язується передати, а Орендар прийняти в строкове платне користування нежитлове приміщення № 71 цокольного поверху за адресою: м. Запоріжжя вул. Космічна, 132. [INFO] р. [PERSON] померла, що підтверджується Свідоцтвом про смерть останньої, виданого Запорізьким міським відділом ДРАЦС ГУЮ у Запорізькій області 02.06.2012 р. Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину, виданого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого у реєстрі за № 259, спадкоємцями майна [PERSON] є її син [PERSON] та донька [PERSON] (надалі - Позивачка) в рівних частках (по ? частині). Відповідно до договору про розподіл спадкового майна від 24.02.2012 р., посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], Майно - вищезазначене нежитлове приміщення перейшло у власність позивачки [PERSON] в повному обсязі. У відповідності до ч.1 ст. 770 ЦК України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця. Відповідно до зазначеної норми ЦК України, на підставі Свідоцтва про право на спадщину та договору про розподіл спадкового майна від 24.02.2012р, укладеного між спадкоємцями померлої [PERSON]., Позивачка [PERSON] є власником зазначеного майна, в зв'язку з чим, права Орендодавця за вищевказаним Договором Оренди від 15.09.2010р., укладеним між [PERSON] та відповідачем, перейшли до позивачки [PERSON] Як вбачається з пояснень представника позивачки у судовому засіданні, Додаткова угода від 29.04.2011р. сторонами, зазначеними у останній, не укладалась та не підписувалась. Додаткова угода не підписувалась сторонами які в цій угоді вказані. Додаткова угода не підписувалась [PERSON] Підписання угоди суперечило б її інтересам та не відповідало б її волевиявленню. Як вбачається з пояснень у судовому засіданні свідка [PERSON], який є сином померлої [PERSON], за життя його матері, остання кожного року переукладала договори оренди належного їй на праві власності нежитлового приміщення № 71 цокольного поверху за адресою: м. Запоріжжя вул. Космічна 132 з Автомобільною школою ЗМО УДР. Однак, враховуючи те, що [PERSON], після розлучення із чоловіком, проживала у с. Матвєєвка Запорізької області, усі угоди які укладались між [PERSON] та Автомобільною школою ЗМО УДР, проходили через нього, оскільки він забирав їх у м. Запоріжжя у відповідача та відвозив на підпис матері у Матвєєвку. Так, свідок пояснив, що серед усіх договорів з Автомобільною школою ЗМО УДР, які підписувались [PERSON], додаткової угоди від 29.04.2011 р. до договору оренди № 15/09/10 - 1 - А з правом викупу від 15.09.2010 р. сторонами не укладалося та не підписувалося. Вищезазначене також підтвердив допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON], з пояснень якого вбачається, що на дату, зазначену в Додатковій угоді 29.04. 2011 р., він займав посаду директора Автомобільної школи Запорізького міського об'єднання учасників дорожнього руху, однак вищезазначену Додаткову угоду від 29.04.2011 р. до договору оренди № 15/09/10 - 1 - А з правом викупу від 15.09.2010 року, укладену між [PERSON] та Автомобільною школою Запорізького міського об'єднання учасників дорожнього руху, він не підписував, така угода між відповідачем та [PERSON] не укладалася.. Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно ч.3 ст. 203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Дослідивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що під час укладення Додаткової угоди від 29.04.2011р. до Договору оренди із правом викупу № 15/09/10 - 1-А (надалі - Договір Оренди) між [PERSON] (Орендодавець) та відповідачем Автомобільною школою Запорізького міського об'єднання учасників дорожнього руху (Орендар) від 15.09.2010р, за яким Орендодавець зобов'язується передати, а Орендар прийняти в строкове платне користування нежитлове приміщення № 71 цокольного поверху за адресою: м. Запоріжжя вул. Космічна, 132, сторонами, якими підписана угода, не укладалася та не підписувалася, тобто сторони, зазначені у Додатковій угоді від 29.04.2010р. до вищевказаного договору оренди, не мали відповідного волевиявлення, яке б відповідало їхній внутрішній волі та спрямованого на настання наслідків, зазначених в Додатковій угоді.. Таким чином, згідно норм ст. ст. 203, 215 ЦК України, волевиявлення осіб на укладення правочину - Додаткової угоди було відсутнім, в зв'язку з чим, Додаткова угоду необхідно визнати недійсною.

Outcome: approved