Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-02 00:00:00

Позивач КС «Добросвіт» звернувся до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції, [PERSON] про звільнення іпотечного майна з-під арешту та виключення записів про арешти з державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Свою заяву позивач мотивує тим, що 03.09.2008 року між КС «Добросвіт» та гр. [PERSON] укладено кредитний договір № 00256, за яким вона отримала кредит. З метою забезпечення зобовязання за кредитним договором 03.09.2008 р. приватним нотаріусом Золотоніського міського нотаріального округу [PERSON] було посвідчено договір іпотеки № 00256/1, за яким [PERSON] передала в іпотеку КС «Добросвіт» нерухоме майно, а саме: квартиру № 36, загальною площею 32.1 кв. м., яка розташована в будинку № 90 по вул. Баха в м. Золотоноша. Зобов'язання [PERSON] за кредитним договором виконувались неналежним чином. У відповідності до п. 3.2.4. кредитного договору у випадку порушення Позичальником своїх зобовязань позикодавець має право задовольнити свої вимоги до позичальника шляхом використанні забезпеченого зобовязання. 23 грудня 2014 року рішенням Правління КС «Добросвіт» вирішено розпочати процедуру звернення стягнення на іпотечне майно, яке належить [PERSON], а саме: квартиру № 36, загальною площею 32,1 кв. м., яка розташована в будинку № 90 по вул. Баха в м. Золотоноша. Звернутися до реєстраційної служби для реєстрації права власності на предмет іпотеки за КС «Добросвіт» не може, оскільки в реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна є два обтяження накладені Відділом ДВС Золотоніського міськрайонного управління юстиції, а саме: обтяження № 10216582 від 07.09.2010 року та обтяження № 12801444 від 30.07.2012 року. Згідно з ч.7 ст. З ЗУ «Про іпотеку» пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. КС «Добросвіт» мас вищий пріоритет на черговість реалізації нерухомого майна, ніж постанова державного виконавця про арешт, так як це майно перебуває в іпотеці та заборону на відчуження внесено в реєстр раніше. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але направила до суду заяву, в якій позов підтримала повністю, просила його задовольнити, а справу слухати у її відсутність. Від представника відповідача відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов він визнає. Відповідача [PERSON] в судове засідання не зявилася, хоча про розгляд повідомлялася належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного: Як вбачається з матеріалів справи, 03.09.2008 року між КС «Добросвіт» та гр. [PERSON] укладено кредитний договір № 00256, за яким вона отримала кредит в розмірі 50 000 (пятдесят тисяч) грн. строком на 60 (шістдесят) місяців під 38 (тридцять вісім) відсотків річних на умовах щомісячної сплати відсотків за користування кредитом та суми кредиту в розмірах і за графіком, встановленим Кредитним договором, з терміном остаточного погашення не пізніше 03.09.2013 року. З метою забезпечення зобовязання за даним кредитним договором, 03.09.2008 р. приватним нотаріусом Золотоніського міського нотаріального округу [PERSON]І було посвідчено договір іпотеки № 00256/1, за яким [PERSON] передала в іпотеку КС «Добросвіт» нерухоме майно, а саме: квартиру № 36, загальною площею 32.1 кв. м., яка розташована в будинку № 90 по вул. Баха в м. Золотоноша. Даний факт підтверджується договором іпотеки № 00256/1 від 03.09.2008 року та витягом з реєстру іпотек № 20573245 від 03.09.2008 року. Зобов'язання [PERSON] за кредитним договором виконувались неналежним чином і 30.06.2015 р. рішення Золотоніського міськрайонного суду по справі № 695/209/15-ц за позовом КС «Добросвіт» до [PERSON] було звернуто стягнення на предмет іпотеки: квартиру № 36, загальною площею 32.1 кв. м., яка розташована в будинку № 90 по вул. Баха в м. Золотоноша. Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом Згідно з ч.7 ст. З ЗУ «Про іпотеку» пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Судом встановлено, що КС «Добросвіт» мас вищий пріоритет на черговість реалізації нерухомого майна, ніж постанова державного виконавця про арешт (внесені у реєстр заборон відчуження - 07.09.2010 р., 30.07.2012 р., так як це майно перебуває в іпотеці та заборону на відчуження внесено в реєстр раніше - 03.06.2008 р.. Державний виконавець згідно ч.2 ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження» знімає арешт з майна тільки при закінченні виконавчого провадження. Судом встановлено, що виконавчі провадження є незакінченими. Ст.60 ч.5 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, що у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд, стягує з відповідачів на користь позивача судовий збір по 689,00 грн. з кожного.

Outcome: approved