Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-20 00:00:00

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що йому на праві власності належить автомобіль HYUNDAI SANTA FE, 2007 року виписку, сірого кольору, куз.№ KMHSH81DP7U182076, д/н [NUMBER]. Дніпровським районним судом м.Херсона 08.04.2013 року видано виконавчий лист за № 666/620/13-ц про стягнення аліментів з нього на користь [PERSON] на утримання малолітньої доньки Валерії, [INFO], у розмірі 800 грн, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття починаючи з 06.02.2013 року. Старшим державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні [PERSON] 27.03.2014 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 42688450 щодо примусового виконання вказаного судового рішення і 11.04.2014 року у цьому виконавчому провадженні державним виконавцем було накладено арешт на належний позивачу автомобіль HYUNDAI SANTA FE, 2007 року виписку, сірого кольору, куз. № KMHSH81DP7U182076, д/н [NUMBER]. Державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні [PERSON] у цьому ж виконавчому провадженні 24.09.2015 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження і накладено арешт на все рухоме майно у межах суми стягнення 11053,96 грн. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить йому лише в межах суми боргу. Станом на 01 квітня 2016 року позивач сплатив борг і звернувся до ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні щодо звільнення майна з-під арешту, однак отримав відмову. У звязку з чим позивач вважає своє право порушеним та змушений звернутися до суду з даним позовом, в якому просить суд звільнити з-під арешту рухоме майно автомобіль HYUNDAI SANTA FE, 2007 року виписку, сірого кольору, куз. № KMHSH81DP7U182076, д/н [NUMBER], що належать йому, накладеного постановами державних виконавців відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні у ВП № 42688450 від 11 квітня 2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та постановою від 24.09.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав та просив суд заявлені позовні вимоги задовольнити у повному обсязі . Представник відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні , за довіреністю - [PERSON] в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову з підств викладених позивачем . Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду була своєчасно повідомлена належним чином у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи суд встановив, що [PERSON] на праві власності належить автомобіль HYUNDAI SANTA FE, 2007 року виписку, сірого кольору, куз.№ KMHSH81DP7U182076, д/н [NUMBER]. Дніпровським районним судом м.Херсона 08.04.2013 року видано виконавчий лист за № 666/620/13-ц про стягнення аліментів з нього на користь [PERSON] на утримання малолітньої доньки Валерії, [INFO], у розмірі 800 грн, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття починаючи з 06.02.2013 р. Старшим державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні [PERSON] 27.03.2014 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 42688450 щодо примусового виконання судового рішення за вищевказаним виконавчим листом. Згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження винесеної у виконавчому провадженні № 42688450 від 11.04.2014 року державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні при примусовому виконанні виконавчого листа № 666/620/13-ц про стягнення аліментів з позивача на користь [PERSON] накладено арешт на автомобіль HYUNDAI SANTA FE, 2007 року виписку, сірого кольору, куз.№ KMHSH81DP7U182076, д/н [NUMBER]. 24.09.2015 року державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні [PERSON] винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у цьому ж виконавчому провадженні і накладено арешт на все рухоме майно у межах суми стягнення 11053.96 грн. та заборонено здійснювати відчуження будь - якого майна, яке належить позивачу лише в межах суми боргу Відповідно до довідки - розрахунку заборгованості по сплаті аліментів, яка видана ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні борг по сплаті аліментів [PERSON] станом на 01.04.2016 року відсутній. Однак, арешти накладені на автомобіль HYUNDAI SANTA FE, 2007 року виписку, сірого кольору, куз.№ KMHSH81DP7U182076, д/н [NUMBER] державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні за виконавчим провадженням до теперішнього часу є не знятими. Відповідно до ч.5 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV у всіх, не передбачених ч.1-4 ст.60 цього закону, випадках, незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду, а ч.2\~ст.60 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі),\~\~якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Таким чином, безпосереднє зняття арешту з майна здійснюється за постановою державного виконавця, яка приймається на підставі відповідного рішення суду. Право зняття арешту з майна належить лише державному виконавцю того органу державної виконавчої служби, який цей арешт накладав. Відповідно до ч.2\~ст.114 ЦПК України\~позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. В свою чергу згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Оскільки , як встановлено судом , позивач є єдиним власником вказаного нерухомого майна , а вказана постанова порушує його права власника на розпорядження належним йому нерухомим майном , суд , з урахуванням положень абзацу 2 ч.2 ст.16 ЦК України , якою визначено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом , що встановлений договором або законом , а також вимог ч.1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» якою визначено спосіб захисту порушеного права в цьому випадку , шляхом зняття арешту, вважає можливим поновити порушене право позивача шляхом зняття арешту накладеного державним виконавцем.

Outcome: approved