Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-17 00:00:00

Позивачка в грудні 2016 року звернулася в суд з даним позовом, в заяві вказала, що 30 червня 2016року вона уклала договір підряду з фізичною особою-підприємцем [PERSON] про утеплення фасаду квартири, розташованої за адресою : [ADDRESS] . Згідно зазначеного договору [PERSON] взяв на себе зобов'язання по виконанню робіт з утеплення зовнішніх стін житлової квартири по [ADDRESS] .Дані роботи були відповідачем проведені не належно, в результаті чого внаслідок опадів вода проникає у незахищені ділянки і через це виникає сирість і значне замокання, а це призводить до руйнування стін із зовнішньої і внутрішньої сторін . При неодноразовому зверненні до відповідача, він лише обіцяв , що усуне недоліки , однак недоліки не усунені . З пиводу неналежного надання послуг відповідачем позивач зверталась до в управління захисту прав споживачів Львівської облдержадміністрації , але отримала відповідь , що недоліки усунено ФОП [PERSON], так як це не відповідає дійсності , вона звернулась з даним позовом в суд . Просить зобов'язати ФОП [PERSON]повторно виконати роботи по утепленню фасаду( зовнішніх стін) житлової квартири ,що знаходиться по [ADDRESS] , стягнути з відповідача моральну шкоду заподіяну внаслідок неналежного виконання робіт по утепленню фасаду в сумі 20000 грн.. Позивачка та її представник [PERSON] в судове засідання не з`явилися , позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутності та відсутності її представника , позовні вимоги в частині зобов'язання повторного виконання робіт по утепленню фасаду квартири підтримує , від позовної вимоги про стягнення моральної шкоди відмовилась , також просить стягнути з відповідача судові витрати в сумі 6600 грн. . В судове засідання відповідач не з'явився , представник відповідача позов визнав частково . Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини учасників справи, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення немає потреби, а тому розгляд справи слід провести у відсутності учасників справи без фіксування судового процесу. Дослідивши докази суд встановив слідуюче. Згідно догову підряду від 30 червня 2016 року , укладеного між ФОП [PERSON] (виконавець) діючий на підставі свідоцтва ФОП [NUMBER] з одніє сторни та [PERSON](замовник) з другої сторони , виконавець приймає на себе зобо'язанняпо виконанню утеплення приміщень , а замовник оплатити послуги, вартість робіт становить 12870 грн.. Копією заяви [PERSON] від 06.09.2016 року стверджується , що позивачка зверталась до відповідача про усунунення недоліків по утепленню фасаду квартири по [ADDRESS] в тижневий термін згідно п.4.1 договору . Листом Головного управління держпродспоживслужби у Львівській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 30.11.2016 року № 7-1-13/3642 повідомлено позивача , що ФОП [PERSON] усунув недоліки в повному обсязі, а саме: дашки засиліконено, виправлено віконні пройоми , запінено підвіконня . Відповідь дана на основі листа ФОП [PERSON] , ніякої перевірки ніхто не проводив. Ухвалою суду від 13.07.2017 року було призначено будівельно-технічну експертизу . Згідно висновку експерта №292/17 від 21.09.2017 року судової будівельно-технічної експертизи . проведеної науково-дослідним інститутом судових експертиз та права встановлено, що роботи по утепленню фасаду (зовнішніх стін) квартири [ADDRESS] не відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; існує причинно-наслідковий зв'язок між неналежно проведеними роботами по утепленню завнішніх стін(фасаду) та появою темних плям(цвілі) на стінах в районі проведення робіт всередині квартири . Актом КП «Червонограджитлокомунсервіс» від 13.11.2017 року визначено обсяг робіт по відновленню квартири [ADDRESS] . Відповідно до ч.1 ст.4 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачі під час пидбання , замовлення або використання продукції , яка реалізується на території України мають право на :1) захист своїх прав державою; 2)належну якість продукції та обслуговування; 3)безпеку продукції; 4) відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної внаслідок дефекту продукції; 5) звернення до суду та інших уповноважених органів за захистом своїх прав . Згідно ч.3 ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів» у разі виявлення недоліків у виконаній роботі споживач має право вимагати: 1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; 2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); 3) безоплатного виготовлення іншої речіз такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; 4) відшкодування завданих йому збитків зусуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи 5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору . Рахунком-фактурою № 0731/1 і квитанцією банку від 22.08.2017 року, квитанцією ТзОВ "Інтеко" підтверджується, що [PERSON] проплатила вартість експертизи 5943грн. та послуги банку на суму 59,43 грн. , а також 600 грн. за кошторисну документацію. Враховуючи вищенаведене, виходячи з принципів розумності та справедливості, враховуючи обставини, що мають істотне значення, якими в даному випадку суд вважає інтереси споживача [PERSON], яка отримала послуги від відповідача неналежної якості , беручи до уваги те, що відповідач не дотримується вимог даного закону, враховуючи, що останній визнав позовні вимоги частково , то суд вважає позов таким, що підлягає до часткового задоволення. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача у користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Outcome: approved