Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-23 00:00:00

ТОВ "Ключове рішення" звернулось в суд з позовом до [PERSON] про виселення. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ТОВ «Ключове рішення» на праві власності належить нерухоме майно, що складається з наступного: житловий будинок, загальною площею 95,4 кв.м., житловою площею 56,8 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгородне, вул. Перемоги 51. Право власності на вищезазначену нерухомість належить ТОВ «Ключове рішення» на підставі свідоцтва №166 від 29 січня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу [PERSON], Майно придбане при проведенні прилюдних торгів по реалізації арештованого майна, що підтверджується актом про проведення публічних торгів (аукціону), затверджений начальником відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області [PERSON], 24 січня 2013 року. Вищевказане нерухоме майно належало на праві приватної власності [PERSON], на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку №1534 від 21 червня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу [PERSON], у звязку з невиконанням відповідачем зобовязань перед кредитором, майно в рахунок погашення заборгованості, було арештовано та реалізовано з прилюдних торгів. ТОВ «Ключове рішення» направило на адресу відповідача письмову вимогу вих. №30.1.0.0/2.-.70616АВХХL112 від 30 березня 2015 року, в якій вимагало в 30-денний строк з дня отри мання вимоги, добровільно звільнити наступне нерухоме майно: житловий будинок, загальною площею 95,4 кв.м., житловою площею 56,8 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгородне, вул. Перемоги 51, а також знятись з реєстрації. Відповідачем було проігноровано письмову претензію та ТОВ «Ключове рішення» було змушено звернутись до суду. В судове засідання представник позивача не зявився, проте надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та в разі неявки відповідача не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Суд вирішив провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2\~ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд визнає неявку відповідача неповажною, тому вважає за можливе розглянути справу без його участі за наявними у матеріалах справи доказами. Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані та добуті докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. На підставі ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлено, що ТОВ «Ключове рішення» на праві власності належить нерухоме майно: житловий будинок, загальною площею 95,4 кв.м., житловою площею 56,8 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м.Підгородне, вул. Перемоги 51, на підставі свідоцтва №166 від 29 січня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу [PERSON], Майно придбане при проведенні прилюдних торгів по реалізації арештованого майна, що підтверджується актом про проведення публічних торгів (аукціону), затверджений начальником відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області [PERSON], 24 січня 2013 року, (а.с. 7-9). Як вбачається з матеріалів справи, між TOB «Ключове рішення» та відповідачем [PERSON], укладено договір купівлі-продажу житлового будинку №1534 від 21.06.2007 року. У зв'язку з невиконанням [PERSON], зобов'язань перед кредитором, майно в рахунок погашення заборгованості, було арештовано та реалізовано з прилюдних торгів. Згідно акту про проведення публічних торгів (аукціону) продаж вищевказаного арештованого майна здійснено відповідно до зведеного виконавчого провадження №29576055 з виконання виконавчих документів №2-5750, 6-1276, 2-1454, 2-5565, 2-4328, 2-3401, 6-1195 про стягнення з [PERSON], заборгованість на користь стягувачів на загальну суму 1\~813\~082, 21 грн. (а.с.8). Згідно змісту ст.ст.\~525,\~526,\~530 ЦК України\~зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до\~статті 598 ЦК України\~зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом, а згідно\~статті 599 ЦК України\~зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Статтею 610 ЦК України\~передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до\~статті 611 ЦК України\~у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, або розірвання договору. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до\~ст. 391 ЦК України,\~власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження своїм майном. Судом встановлено, що на даний час за адресою: 52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м.\~Підгороднє, вул. Перемоги 51, проживають [PERSON], та члени її сімї. Згідно\~ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»,\~зняття з реєстрації місця проживання здійснюється, зокрема, на підставі судового рішення суду, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Оскільки судом встановлено, що своїми діями відповідач порушує норми, встановлені законодавством України, тому, позов підлягає задоволенню, у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем [PERSON], умов договору купівлі-продажу №1534 від 21 червня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу [PERSON], Згідно ст.88 ЦПК України, на користь позивача підлягає стягнути з відповідача витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved