Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі по тексту ПАТ «Дельта Банк») звернулось до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що між ПАТ «Астра Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір №ФЛ-200808-001I від 20.08.2008 року, згідно з яким Банк надав [PERSON] грошові кошти в розмірі 210000,00 доларів США., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,9% на рік, а відповідач зобов'язується щомісячно сплачувати платежі в строки, визначені графіком погашення кредиту. З метою забезпечення зобов'язання за кредитним договором, між ПАТ "Астра Банк" та відповідачем було укладено договір іпотеки від 20.08.2008 року. Свої зобов'язання Банк належним чином виконав, оскільки, відповідачем не були виконані зобов'язання, встановлені Кредитним договором, ПАТ «Дельта Банк» просить в рахунок заборгованості у розмірі 4220967,46 грн, звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю предмета іпотеки у власність та визнання на нього права власності за іпотекодержателем ПАТ «Дельта банк», а саме: трьохкімнатну квартиру [ADDRESS] предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 20.08.2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованим в реєстрі за №3538, договір зареєстрований в Державному реєстрі правочинів за №3091558, що підтверджується витягом з Державного реєстру правочинів 6402885 від 20.08.2008 року. До суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, в якій зазначено, що позовні вимоги останній підтримує у повному обсязі, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду судом повідомлялася належним чином за останнім відомим місцем проживання, за даних обставин суд приходить до висновку, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, причин своєї неявки в судове засідання відповідач не повідомила, за таких обставин суд визнав причини її неявки неповажними та вважав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі матеріалів, згідно вимог ч.4 ст.169 ЦПК України. Вивчивши позовну заяву та дослідивши, наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне. 20.08.2008 року між ПАТ «Астра Банк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № ФЛ-200808-001І, відповідно до умов якого, банк надав відповідачу грошові кошти в сумі 210000,00 доларів США (а.с.8-15). Факт отримання грошових коштів в сумі 210000,00 доларів США підтверджується меморіальним ордером №10888, від 20.08.2008 року (а.с.51). Відповідно до п. 1.1 кредитного договору, строк користування кредитом з 20 серпня 2008 року по 19 серпня 2027 року (а.с.8). Пунктом 1.2 кредитного договору передбачено, що кредит надається позичальнику на оплату за нерухоме майно: трикімнатну квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с.8). Згідно п. 2.5 кредитного договору, погашення кредиту та нарахованих процентів здійснюється позичальником щомісячно, до 20 числа кожного місяця протягом строку дії цього договору, починаючи з місяця, наступного за місяцем підписання цього договору в сумі 2328,00 доларів США (а.с.9). 21.07.2011 року між ПАТ «Астра Банк» та відповідачем було укладено договір про внесення змін та доповнень до кредитного договору № ФЛ-200808-001І від 20.08.2008 року (а.с.16). 20.08.2008 року між ПАТ «Астра Банк» та [PERSON] було укладено іпотечний договір, відповідно до якого, остання передала у іпотеку нерухоме майно: трьохкімнатну квартиру [ADDRESS] предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу (а.с.17-23). Відповідно до п. 3.1 іпотечного договору, іпотекодержатель має право у випадку невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем зобов'язань за кредитним договором, виконання яких забезпечено іпотекою за цим договором, звернути стягнення на предмет іпотеки та отримати в повному обсязі задоволення своїх вимог переважно перед іншими кредиторами в порядку та в спосіб згідно цього договору, вимагати дострокового виконання зобов'язання при умові порушення іпотакедавцем Кредитного та цього договору, задовольнити у повному обсязі усі свої вимоги за рахунок предмета іпотеки (а.с.19). 02.12.2013 року між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, згідно якого до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги за кредитним договором № ФЛ-200808-001І від 20.08.2008 року. Як вбачається з матеріалів справи, позивач надсилав на адресу відповідача лист-вимогу від 09.09.2014 року (а.с.30), однак [PERSON] ніяких дій щодо погашення заборгованості не вчинила. Пунктом 5.2 Іпотечного договору, передбачено, що у разі порушення позичальником зобов'язань за кредитним договором, іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель має право розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с.21). Згідно п. 5.4 іпотечного договору, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (а.с.21). Судом встановлено, що [PERSON] взяті на себе зобов'язання по виплаті кредитних коштів у строки визначені Кредитним договором не виконала, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Станом на 11.09.2014 року заборгованість за кредитним договором складає 4220967,46 грн., з яких: заборгованість за сумою кредиту: 2721899,83 грн.; заборгованість за відсотками: 1499067,63 грн (а.с.29). Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори. Згідно з ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України, передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про іпотеку», у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Згідно ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотеко держатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. У цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотеко держателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Відповідно до ст. 41 ЗУ «Про іпотеку», реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої ЗУ «Про виконавче провадження». Статтею 610 ЦК України, передбачено, що порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Суд не бере до уваги розрахунок заборгованості за договором кредиту станом на 03.11.2014 року, оскільки представник позивача не подав уточнення до позовної заяви. Згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved