overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-25 00:00:00

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» Сафір Ф.О. звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 20.03.2013 р. відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 2400.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором від 20.03.2013 р. Таким чином у порушення умов кредитного договору, а також ст.ст.509,526,1054 ЦК України відповідач зобов'язання перед Банком за вказаним договором не виконав. У відповідності до ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позичальника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 31.12.2015 р. має заборгованість - 17234.38 грн., яка складається з наступного: - 2392.67 грн. - заборгованість за кредитом; -10894.83 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; -2650.00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; А також штрафи відповідно до Договору: - 500.00 грн. - штраф (фіксована частина) - 796.88 грн. - штраф (процентна складова). Представник позивача ПАТ КБ « Приватбанк» Сафір Ф.О. в судове засідання не з'явився, не заперечував на розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] на неодноразові запрошення до суду не з`являвся. Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини та перевіривши їх доказа-ми, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що 20.03.2013 р. між ПАТ КБ „Приватбанк" та [PERSON] було укладено договір за №б/н згідно з умовами якого ПАТ КБ „Приватбанк" надав [PERSON] кредит в сумі 2400.00 грн. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Позивач зобов'язання за даним договором виконав повністю надав кредит передбачений договором. А відповідач зобов'язання за даним договором не виконав. Згідно зі ст. ст. 525-527, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Проте відповідач [PERSON] не погасив суми кредиту та нарахованих процентів, чим порушив прийняті на себе договірні зобов'язання. Ураховуючи наведене суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення. У зв'язку із задоволенням позову також підлягає задоволенню вимога пози-вача про стягнення із [PERSON] судових витрат у сумі 1378.00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-05 00:00:00

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» Сафір Ф.О. звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № Б/Н від 21.04.2010 р. відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 7800.00 грн. у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином у порушення умов кредитного договору, а також ст.ст.509,526,1054 ЦК України відповідач зобов'язання перед Банком за вказаним договором не виконав. У відповідності до ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позичальника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 31.01.2016р. має заборгованість - 47313.62 грн., яка складається з наступного: - 7800.00 грн. - заборгованість за кредитом; - 33964.63 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом - 2819.77 грн. - заборгованість за пенею та комісією; А також штрафи відповідно до Договору: - 500.00 грн. - штраф (фіксована частина) - 2229.22 грн. - штраф (процентна складова). Представник позивача ПАТ КБ « Приватбанк» Сафір Ф.О. в судове засідання не з'явився, не заперечував на розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час, дату та місце розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини та перевіривши їх доказами, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що 21.04.2010 р. між ПАТ КБ „Приватбанк" та [PERSON] було укладено договір № Б/Н згідно з умовами якого ПАТ КБ „Приватбанк" надав [PERSON] кредит в розмірі 7800.00 грн. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Позивач зобов'язання за даним договором виконав повністю надав кредит передбачений договором. А відповідач зобов'язання за даним договором не виконав. Згідно зі ст. ст. 525-527, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Проте відповідач [PERSON] не погасив суми кредиту та нарахованих процентів, чим порушила прийняті на себе договірні зобов'язання. Ураховуючи наведене суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення. У зв'язку із задоволенням позову також підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення із [PERSON] судових витрат у сумі 1378.00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-02 00:00:00

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» Сафір Ф.О. звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 22.11.2010 р. відповідач [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку у розмірі 4000 грн. станом на 16.04.2013 р. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення що відповідає строку дії картки. [PERSON] порушив умови кредитного договору і станом на 31.01.2015 р. має заборгованість у сумі 12289,96 гривень. Представник позивача ПАТ КБ « Приватбанк» Миська Р.М. у судове засідання не з'явився, подав суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини та перевіривши їх доказами, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що 22.10.2010 року між ПАТ КБ „Приватбанк" та [PERSON] було укладено договір № б/н згідно з умовами якого ПАТ КБ „Приватбанк" надав [PERSON] кредит в сумі 4000 грн. станом на 16.04.2013 р., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення що відповідає строку дії картки, а [PERSON] зобов'язалася належним чином виконувати умови договору, своєчасно повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом і виконати свої зобов'язання згідно з даним договором у повному обсязі. Із розрахунку заборгованості за договором № б/н від 22.11.2010 року вбачається, що [PERSON] станом на 31.01.2015 року заборгувала позивачу 12289,96 гривень, в тому числі: 3943,43 гривень - заборгованість за кредитом; 5535,10 гривень - заборгованість за відсотками; 1750,00 - заборгованість з комісії; 500 грн. - штраф ( фіксована частина); 561,43 - штраф ( відсотки). Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. ст. 525-527, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Проте відповідач [PERSON] не погасив суми кредиту та нарахованих процентів, чим порушила прийняті на себе договірні зобов'язання. Ураховуючи наведене суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення. У зв'язку із задоволенням позову також підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення із [PERSON] судових витрат у сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-27 00:00:00

Представник ПАТ комерційний банк ,,Приватбанк" за довіреністю Чепіга Д.О. в листопаді 2017 року звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] 17 433 грн. 14 коп. на погашення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивовано неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором. Провадження у справі відкрито на підставі ухвали від 15.11.2017 року. Представник позивача ПАТ КБ ,,Приватбанк" за довіреністю Макаренко В.А. в судове засідання з'явився, позов підтримав, надав пояснення, що зводяться до викладеного у позові. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні вимоги визнала в повному обсязі. Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено таке. 16.11.2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір б/н, відповідно до якого перший надав, а друга прийняла кредит у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку на умовах визначених Умовами та правилами надання банківських послуг, та Тарифів банку, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. [PERSON], як це вбачається з розрахунку заборгованості за договором, взяті на себе зобов'язання виконувала неналежним чином, в наслідок чого станом на 02.10.2017 р. у неї перед банком утворилась заборгованість в сумі 17 433 грн. 14 коп., що складається із заборгованості: за кредитом - 1749,78 грн.; по відсоткам за користування кредитом - 6758,50 грн..; нараховано пені - 7618, 52 грн., штрафи - 500,00 грн. (фіксована частина) та 806,34 грн. (процентна складова). За таких обставин, з урахуванням визнання позову відповідачем, суд приходить до висновку, що права позивача порушенні, а тому вимоги позову підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 526, 527, 530, 549, 1050, 1054 ЦК України. Судові витрати відповідно до ст.141 ЦПК України суд покладає на відповідача. На підставі вказаних в рішенні норм закону,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-13 00:00:00

Представник ПАТ Полтаваобленерго звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача завданих збитків в розмірі 12545,64 грн. посилаючись на те, що в домоволодінні за адресою с. Зінці Полтавського району, провул. Червоний,6а був виявлений факт порушення Правил користування електричною енергією для населення та розкрадання електричної енергії споживачем [PERSON]ʼянець Є.О. Відповідачем не було відшкодовано завдані ним збитки в сумі 12545,64 грн., тому позивач змушений звернутися до суду. В судове засідання представник позивача не зявилася надавши суду заяву в якій позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Справу просила слухати без її участі. Проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи, у судове засідання не зявився, не повідомивши про причини неявки та їх поважність, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності за наявних у справі матеріалів відповідно до положень статей 280-284 ЦПК України. Відповідно до ст.280 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що 27.01.2017 року рейдова бригада Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» у складі Демянова В.П., [PERSON], [PERSON] проводила перевірку дотримання громадянами - споживачами електричної енергії Правил користування електричною енергією для населення. Дана перевірка проводилась в с. Зінці Полтавського району Полтавської області. При перевірці будинку по провул. Червоному,6а в с. Зінці Полтавського району Полтавської області вищевказаними працівниками Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» виявлено факт порушення ПКЕЕН. Дане порушення "ПКЕЕН, полягало в самовільному підключенні електроустановок до електромережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, відкритою електричною проводкою на ПЛ в будівлю поза електричним лічильником, накид проводів на ПЛ, улаштування відгалуження від ПЛ в будинок споживача, після відключення на опорі, про що складено акт від 27.01.2017 року № 00005589 про порушення "ПКЕЕН (п.48) з додатками в присутності відповідача, який підписати акт відмовився. Відповідачу було повідомлено про час та дату розгляду комісією Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленрго» акту № 00005589 від 27.01.2017р., про що зазначено в акті та направлено прохання з'явитися на засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН. 22.02.2017р. членами комісії Полтавської філії районних електромереж ПАТ Полтаваобленерго по розгляду актів про порушення 'ПКЕЕН, без участі відповідача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якому вказував, що 03.04.2012 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», назву якого змінено на ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачем був укладений кредитний договір №014//0076/82/0060648, згідно якого Банк надав відповідачу кредит у розмірі 41 135,34 грн. на строк до 03.04.2018 року під 35,9 % річних. Так, згідно п.1.3 кредитного договору погашення кредиту здійснюється згідно графіку погашення кредиту ануїтетними платежами. За порушення строків повернення суми кредиту відповідач сплачує банку пеню у розмірі 1 % від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення. Оскільки, відповідач неналежним чином виконував свої зобов*язаня за договором, станом на 08.08.2014 року, виникла заборгованість за кредитним договором на суму - 50 923,77 грн., з яких: -- 34 183,93 грн. - заборгованість за кредитом, -- 6 837,01 грн. - заборгованість за відсотками, -- 9 902,83 грн. - пеня. Представник позивача просив суд стягнути з відповідача кредитну заборгованість в сумі 50 923,77 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з*явився, але надав суду заяву, в якій просив суд розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився. Заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого . В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договорм банк зобов"язується надати кредит позичальнику у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити відсотки. 03.04.2012 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачем був укладений кредитний договір №014//0076/82/0060648, згідно якого Банк надав відповідачу кредит у розмірі 41 135,34 грн. на строк до 03.04.2018 року під 35,9 % річних (а.с. 13-23). Станом на 08.08.2014 року, виникла заборгованість за кредитним договором на суму - 50 923,77 грн., з яких: -- 34 183,93 грн. - заборгованість за кредитом, -- 6 837,01 грн. - заборгованість за відсотками, -- 9 902,83 грн. - пеня. Тому виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що в силу ст. 526, 530, 543, 553, 598-599, 1054 ЦК України є правові підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

Представник ПАТ «Рівнеобленерго» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення майнової шкоди в розмірі 1017, 59 грн. та судових витрат. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 02.02.2012 року працівниками ПАТ «Рівнеобленерго» при проведенні перевірки виявлено порушення правил користування електроенергію на об'єкті за адресою: [ADDRESS], яке полягало в самовільному підключенні до мереж з ізоляторів до вводу в будинок та використанні електроенергії без приладу обліку, чим було завдано збитків на 1017, 59 грн. на підставі чого складено акт №Р003002 трьома уповноваженими представниками ПАТ «Рівнеобленерго» про порушення правил користування електричною енергією. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи була повідомлений належним чином. Суд, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Суд відповідно до ст.224 ЦПК України ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 02.02.2012 року працівниками ПАТ «Рівнеобленерго» при проведенні перевірки виявлено порушення правил користування електроенергію на об'єкті за адресою: [ADDRESS], яке полягало в самовільному підключенні до мереж з ізоляторів до вводу в будинок та використанні електроенергії без приладу обліку, на підставі чого складено акт №Р003002. Відповідно до статті 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил згідно із законодавством України. Згідно з п. 53 постанови КМУ «Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення» в разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. Таким чином, з [PERSON] підлягає до стягнення завдана ним матеріальна шкода ПАТ «Рівнеобленерго» в розмірі 1017, 59 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати,які підлягають до стягнення з [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-11 00:00:00

Представник позивача 05.05.2016 р. звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи і підтримуючи який, в судовому засіданні зазначив, що 19.07.2007 року між ЗАТ "Комерційний банком „Приватбанк, правонаступником якого є позивач, та [PERSON] був укладений Кредитний договір, зі сплатою відсотків з розрахунку 0,92% на місяць за користування кредитними коштами, розмір яких може змінюватись. Згідно до якого ЗАТ "Комерційний банк „Приватбанк передав відповідачу 4 490 доларів США на споживчі цілі. Відповідач, згідно договору, зобовязувалася щомісяця погашати отриманий кредит та відсотки по ньому, починаючи з 19.07.2007 року та з остаточною виплатою заборгованості до 18.07.2017 року. Однак своїх обовязків [PERSON] не виконує, у звязку з чим у неї станом на 19.04.2016р. виникла заборгованість перед банком в розмірі 1545,47 доларів США. Для забезпечення виконання умов кредитного договору відповідачка передала позивачу в іпотеку однокімнатну квартиру [ADDRESS]. У звязку з тим що відповідачка ухиляється від сплати відсотків по кредиту на умовах визначених договором,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-19 00:00:00

Представник позивача 06.01.2017 року звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи і підтримуючи який, зазначив, що 27.09.2013 року між ПАТ "Акціонерний банк «Експрес-Банк» (далі Позивач) та [PERSON] (далі Відповідач) був укладений Кредитний договір №75513/47/к, зі сплатою процентів за користування кредитом з розрахунку 28% річних. Згідно до даної угоди ПАТ "Акціонерний банк «Експрес-Банк» передав відповідачу 6000 грн. Відповідач, згідно договору, зобовязувався щомісяця погашати отриманий кредит та відсотки по ньому, починаючи з 27.09.2013 та з остаточною виплатою заборгованості 26.09.2015 року. У звязку з тим, що Відповідач частково ухиляється від сплати заборгованості по тілу та відсоткам по кредиту на умовах визначених договором,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-13 00:00:00

Представник позивача 19.02.2016 р. звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи і підтримуючи який, зазначив, що 14.02.2012 року між ПАТ "Акціонерний банк «Експрес-Банк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір №102539/06/к1, зі сплатою процентів за користування кредитом з розрахунку 24% річних. Згідно до даної угоди ПАТ "Акціонерний банк «Експрес-Банк» передав відповідачу 7000 грн. Відповідач, згідно договору, зобовязувався щомісяця погашати отриманий кредит та відсотки по ньому, починаючи з 14.02.2012 року та з остаточною виплатою заборгованості 13.08.2013 року. Також 14.02.2012 року між сторонами було укладено договір №1 про внесення змін до договору №102539:3952 від 14.08.2008 року про видачу платіжної картки НСМЕП, згідно якого відповідачу надавався кредит-овердрафт на суму 1 073 грн. строком на 12 місяців. У звязку з тим що [PERSON] частково ухиляється від сплати заборгованості по тілу та відсоткам по кредиту на умовах визначених договором,

Outcome: approved