Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-14 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просить суд стягнути з відповідача [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 8730.00грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270.00грн. на користь позивача. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 27.01.2020 року між ТОВ «Кусум Фарм» та ПАТ «СК Брокбізнес» був укладений договір добровільного страхування автотранспорту №066-0475035/05НТ, за яким застраховано транспортний засіб «SKODA», державний номер [NUMBER] . В період дії вказаного договору, 20.02.2020 року у м. Черкаси по вул. Смілянська 165 сталася ДТП із участю автомобілів «SKODA RAPID», державний номер [NUMBER] , власником якого є ТОВ «Кусум Фарм» під керуванням водія [PERSON] та «ВАЗ21013», державний номер [NUMBER] , власником та водієм якого є [PERSON] . В результаті ДТП автомобіль «SKODA RAPID» отримав механічні пошкодження. Вказує, що відповідно до інформації поліції про ДТП саме відповідач порушив правила дорожнього руху. Крім того, постановою Звенигородського районного суду Черкаської області №712/1748/20 не спростована вина відповідача в ДТП, а лише провадження закрито в зв`язку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності. Позивач звертає увагу, що закінчення строків накладення адміністративного стягнення не означає відсутність складу адміністративного правопорушення та відсутність вини і підстав для цивільно-правової відповідальності. Після вищезазначеної події представник потерпілого звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування з метою отримання виплати страхового відшкодування. Оскільки даний випадок є страховим, позивач на підставі зібраних документів здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 8730.00 грн. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент вчинення ДТП не була застрахована. Враховуючи вищевикладене до позивача перейшло право вимоги, яке потерпілий має до особи, відповідальної за завдані збитки. В подальшому з метою врегулювання спору, 15.06.2020 року позивачем надсилався лист відповідачу з вимогою щодо відшкодування шкоди, однак відповідь не була отримана. Відповідач був належно повідомлений про розгляд справи за адресою реєстрації, однак, відзив до суду на позов не надав, про причини неподання суду відзиву не повідомив, зустрічного позову не пред`являв. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Звенигородського районного суду Сакун Д.І. від 23.06.2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою судді Звенигородського районного суду Сакун Д.І. від 19.09.2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено судовий розгляд.. У судове засідання сторони не з`явилися, подали клопотання про розгляд справи без їх участі. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи, про що зазначено у позовній заяві. Фактичні обставини, встановлені судом Суд, вивчивши матеріали справи та подані сторонами докази, заслухавши пояснення сторін та їх представників, встановив наступні фактичні обставини справи. Судом встановлено, що Постановою Звенигородського районного суду Черкаської області від 28.05.2020 року закрито провадження у справі № 712/1748/20 про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП (а.с.13). Цивільна страхова відповідальність ТОВ «Кусум Фарм», як власника наземного транспортного засобу «SKODA RAPID», державний номер [NUMBER] , на момент скоєння ДТП була застрахована в ПрАТ ««СК Брокбізнес», відповідно до Полісу №066-0475035/05НТ (а.с.5-7). Згідно повідомлення про подію, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу 21.02.2020 року звернулася [PERSON] , яка вказала, що керувала автомобілем «SKODA RAPID», державний номер [NUMBER] , рухалася по перехрестю з круговим рухом в крайній лівій смузі, виконувала з`їзд з перехрестя на вул. Смілянську в крайню ліву смугу та в цей момент відчула удар в праву частину авто, коли зупинилася побачила автомобіль ВАЗ, який зіткнувся з її авто. Про вказану подію було повідомлено поліцію (а.с.8-9). Відповідно до відповіді НПУ правопорушником є [PERSON] (а.с.11-12) ТОВ «Кусум Фарм» звернулася до ПрАТ ««СК Брокбізнес» з заявою про страхове відшкодування (а.с.16). Згідно страхового акту №87440/1 ПрАТ «СК Брокбізнес» та розрахунку ТОВ «Автогор» сума страхового відшкодування становить 8730.00грн. (а.с.15,17). Відповідно до платіжного доручення №225722 від 28.04.2020 року «СК Брокбізнес» перерахувало на користь ТОВ «Автогор» 8730.00 грн., призначення платежу сплата страхового відшкодування згідно акта №87440/1 від 15.04.2020 (а.с.18). Мотиви, з яких виходить суд, застосування норм права, оцінка аргументів сторін. Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування»). Відповідно до статті 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно із частиною другою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речову право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використанням, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Частиною першою статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. За змістом статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Як роз`яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 у пункті 27 постанови «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. Згідно із правовою позицією Верховного Суду України в справі № 755/18006/15-ц від 04.07.2018, згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, статтею 1191 ЦК), а також статтею 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а для суброгації відповідно до статті 993 ЦК і статті 27 Закону України «Про страхування» встановлено особливий правовий режим. Відповідальність відповідача застрахована не була, що вбачається з відповіді НПУ, доказів зворотнього відповідач не надав. Враховуючи викладене, правовідносини, що виникли між позивачем і відповідачем, у зв`язку з виплатою першим на користь потерпілого страхового відшкодування, засновані на суброгації - переході до позивача права вимоги потерпілого у деліктному зобов`язанні. Таким чином, до ПАТ Страхова компанія «Брокбізнес» перейшло право вимоги до відповідача [PERSON] на підставі ст. 993 ЦК України - в порядку суброгації. З огляду на положення ст. 1192 ЦК України розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як зазначено вище, постановою Звенигородського районного суду Черкаської області у справі №712/1748/20 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] з підстав передбачених ст. 38 КУпАП, за спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності. З правового аналізу вказаної норми вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП- через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП. Аналогічнаправова позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 07.02.2018 року у справі №910/18319/16. Отже, за таких обставин суд вважає позовні вимоги про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди є законними та обґрунтованими. Розподіл судових витрат між сторонами. У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2270,00 грн., які сплачено позивачем за подання позову до суду, виходячи із суми позовних вимог, які задоволено судом. На підставі викладеного та ст. 993, 1187, 1191,1192, ЦК України, Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"_-,

Outcome: approved