Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

Позивач - юридична особа ПАТ «Просто-страхування» звернулася до суду з позовом, відповідно до якого просив суд стягнути з відповідача [PERSON] на його користь затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 13 419 грн. 24 коп. та витрати по оплаті судового збору в сумі 229 грн. 40 коп. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав на те, що 07.04.2011 року ПАТ «Просто-страхування» та [PERSON] уклали договір, поліс № АА/2523387 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «Iveco 35S11», реєстраційний номер [NUMBER]. 29.12.2011 року в м. Кременчук в м. Кременчук по мосту через р. Дніпро відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були автомобіль «Краз 65101», реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON], автомобіль «Mazda 6», реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] та застрахований автомобіль «Iveko 35S11», реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON]. Згідно з постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення ПДР гр.. [PERSON] 30.112.2011 року [PERSON] звернувся до АТ «Просто-страхування» із повідомленням про настання страхового випадку. Внаслідок транспортної пригоди третя особа [PERSON], зазнав матеріального збитку внаслідок пошкодження автомобіля, належного останньому, згідно зі звітом № 04-01-12-1 з оцінки транспортного засобу від 16.01.2012 року збиток становить 19 229 грн. 20 коп. 16.02.2012 року гр.. [PERSON] звернувся до АТ «Просто-страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування. 27.03.2012 року співробітниками ВАТ «Просто-страхування» було складено Розрахунок страхового відшкодування № 99, що належить до виплати страхувальнику. Згідно з даним розрахунком страхове відшкодування складає 13 419 грн. 24 коп. Вказана подія була страховою, про що 27.03.2012 року було складено Страховий акт. Відповідно до платіжного доручення № 9512 від 30 березня 2012 року АТ «Просто-страхування» виплатило страхової компанія, пов'язані з цим страховим випадком складають 13 419 грн. 24 коп. Про настання дружньо-транспортної пригоди [PERSON] із заявою про настання дорожньо-транспортної пригоди до АТ «Просто-страхування» не звертався. З урахуванням викладеного, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши заяву, в якій просив слухати справу без його участі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений шляхом розміщення оголошення про виклик в судове засідання в газеті «Зоря Полтавщини». Про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів та ухвалити по справі заочне рішення. Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, встановив наступне. 07.04.2011 року між АТ «Просто-страхування» та [PERSON] укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, Поліс № АА 2523337, забезпечений транспортний засіб Iveko 35S11, номерний знак [NUMBER]. Строк дії даного договору до 06.04.2012 року. 30.12.2011 року гр.. [PERSON] звернувся до АТ «Просто-страхування» з повідмоелння про настання страхового випадку, що мало місце 19.12.2011 року близько 13 год. 10 хв. 19.12.2011 року. Відповідно до даног оповідмоелння страхувальником є [PERSON]. Постановою Автозавдоського районного суду м. Кременчука від 03.02.2012 року встановлено, що 29.12.2011 року близько 13 год. 00 хв. [PERSON], керуючи автомобілем «Івеко», д.н.з. [NUMBER] в м. Кременчуці по мосту через р. Дніпро, об'їжджаючи перешкоду не впевнився в безпеці та виїзав на смугу зустрічного руху, допустив зіткнення з атовомбілем «Краз», д.н.з. [NUMBER], під керуванням гр.. [PERSON], який рухався на зустріч та який по інерції підштовхнук автомобіль «Івеко» вперед по ходу руху, який наїхав на автомобіль «Мазда», д.н.з. [NUMBER], під керуванням гр.. [PERSON], що стояв за ним, чим порушив п. 10.1.11.3 ПДР України та вчинив парвопуорешння, епредбаченен ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП атовмобіл отримали механічні пошкодження. [PERSON] визнано винним у вчинення адімінстартвиного парвоупоершння, передбаченого ст. 124 КУпАП і притягнуто до адміністративної відповідальності, застосувавши до останнього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави. Відповідно до звіту № 04-01-12-1 автотоварознавчого дослідження по встановленню вартсотсі збитків в результаті пошкодження транспортного засобу, складеного 16.01.2012 роу, проведеного на підставі замовлення АТ «ПРОСТО-страхування», матеріальний збиток, без врахування втрати товарної вартості, спричиненого власнику автомобіля «Mazda 6 per.» д.н.з. [NUMBER], пошкодженого внаслдіок ДТП скалдадє 19 229 грн. 20 коп. 27.03.2012 року АТ «ПРОСТО-стархування», здійснено розрахунок суми страхового відшкодування та складено страховий акт, в якому визначено розмір страхового відшкодування, який складає 13 419 грн. 24 коп. АТ «ПРОСТО-стархування» здійснено перерахунок страхового відшкодування в сумі 13419 грн. 20 коп., відповідно до розпорядження № 001317 від 29/03/2012 за ремонт а/м Маzda, р/н [NUMBER], власником якого є гр.. [PERSON], що підтверджено платіжним дорученням № 9512 від 30.03.2012 року. Статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду,оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ст.16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов»язаний мати при собі у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до ст.17 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховики зобов'язані укладати договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності відповідно до цього Закону та чинного законодавства України. Ст.21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування. При використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Відповідно до ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст.ст. 22, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП. У зв`язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку встановленому законодавством. Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1191 ЦК України та ст.38 п.2 ч.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Пунктом 11 Постанови Пленуму ВССУ від 01.03.2013 року №4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки " визначено, що за вибором потерпілого вимога про відшкодування шкоди може бути пред'явлена безпосередньо до винної особи, оскільки за змістом статті 1191 ЦК особа, яка відповідає за шкоду, завдану з вини іншої особи, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, якщо за законом межі відповідальності останньої та особи, яка за неї відповідає, однакові. З винної особи за регресною вимогою стягується розмір визначеного відшкодування за зобов'язанням з відшкодування шкоди, а якщо законом встановлено межі відшкодування або межі відповідальності винної особи, то витрати з такої особи стягуються у цих межах. Регресну вимогу може бути пред'явлено протягом трьох років із дня виконання зобов'язання про відшкодування шкоди (відшкодування в натурі, виплати суми періодичних платежів тощо). Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що позов є законним та обґрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачені судові витрати, а саме сплачений судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. та витрати пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 216 грн. 00 коп.

Outcome: approved