overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-06 00:00:00

У вересні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що за укладеним договором від 18 вересня 2012 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 1000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості. Відповідачка умови кредитного договору належно не виконала і станом на 31 липня 2015 року має заборгованість в сумі 5095,80 гривні. Просив стягнути з відповідачки вказану заборгованість. Представник позивача в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу без його участі, позов підтримав. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 18 вересня 2012 року [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, що підтверджується копіями анкети-заяви від 18 вересня 2012 року (а.с.7), довідки про умови кредитування (а.с.8-9), копією витягу з умов і правил надання банківських послуг (а.с.10-33), новою редакцією статуту ПАТ КБ "Приватбанк" (а.с.38). Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.6) станом на 31 липня 2015 року сума заборгованості по кредитному договору відповідачки становить 5095,80 грн. в тому числі: 999,37 грн. заборгованість за кредитом; 1787,58 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом; 1590,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 218,85 грн. штраф\~ (процентна складова). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідачки зазначену суму заборгованості. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача також необхідно\~ стягнути понесені судові витрати в сумі 1218,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

У вересні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що за укладеним договором від 22 серпня 2011 року [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості. Відповідачка умови кредитного договору належно не виконала і станом на 31 липня 2015 року має заборгованість в сумі 14641,35 гривень. Просив стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості. Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив слухати справу без його участі, позов підтримав. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, відповідно до заяви просила слухати справу без її участі, позов визнала. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 22 серпня 2011 року [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, що підтверджується копіями заяви від 22 серпня 2011 року (а.с.8), довідки про умови кредитування (а.с.9), копією витягу з умов і правил надання банківських послуг (а.с.10-33), новою редакцією статуту ПАТ КБ "Приватбанк" (а.с.38). Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.6-7) станом на 31 липня 2015 року загальна сума заборгованості по кредитному договору відповідачки становить 14641,35 грн. в тому числі: 4581,81 грн. заборгованість за кредитом; 7248,68 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1637,46 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. - \~ штраф (фіксована частина), 673,40 грн. штраф (процентна складова). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідачки зазначену суму заборгованості. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача також необхідно\~стягнути понесені судові витрати в сумі 1218,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

У вересні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що за укладеним договором від 22 червня 2011 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 15200,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості. Відповідач умови кредитного договору належно не виконав і станом на 09 червня 2015 року має заборгованість в сумі 21276,53 гривень. Просив стягнути з відповідача вказану заборгованість. Представник позивача в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу без його участі, позов підтримав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 22 червня 2011 року [PERSON]Ю, отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, що підтверджується копіями заяви-анкети від 22 червня 2011 року (а.с.7), довідки про умови кредитування (а.с.8-9), витягом з умов і правил надання банківських послуг (а.с.10-33), новою редакцією статуту ПАТ КБ "Приватбанк" (а.с.38). Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.6) станом на 09 червня 2015 року загальна сума заборгованості по кредитному договору відповідача становить 21276,53 грн. в тому числі: 11821,26 грн. заборгованість за кредитом; 7115,91 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 850,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. - \~ штраф (фіксована частина), 989,36 грн. штраф (процентна складова). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також необхідно\~стягнути понесені судові витрати в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-13 00:00:00

У вересні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що за укладеним договором від 23 квітня 2012 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 900,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості. Відповідач умови кредитного договору належно не виконав і станом на 31 липня 2015 року має заборгованість в сумі 8445,26 гривень. Просив стягнути з відповідача вказану заборгованість. Представник позивача в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу без його участі, позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 23 квітня 2012 року [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, що підтверджується копіями анкети-заяви від 23 квітня 2012 року (а.с.7), довідки про умови кредитування (а.с.8-9), витягом з умов і правил надання банківських послуг (а.с.10-33), новою редакцією статуту ПАТ КБ "Приватбанк" (а.с.38). Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.6) станом на 31 липня 2015 року сума заборгованості по кредитному договору відповідача становить 8445,26 грн. в тому числі: 680,67 грн. заборгованість за кредитом; 4356,24 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом; 2530,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 378,35 грн. штраф\~ (процентна складова). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також необхідно\~ стягнути понесені судові витрати в сумі 1218,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

У вересні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що за укладеним договором від 27 липня 2012 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 2000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості. Відповідач умови кредитного договору належно не виконав і станом на 30 червня 2015 року має заборгованість в сумі 7377,50 гривень. Просив стягнути з відповідача вказану заборгованість. Представник позивача в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу без його участі, позов підтримав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 27 липня 2012 року [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, що підтверджується копіями анкети-заяви від 27 липня 2012 року (а.с.7), довідки про умови кредитування (а.с.8-9), витягом з умов і правил надання банківських послуг (а.с.10-33), новою редакцією статуту ПАТ КБ "Приватбанк" (а.с.38). Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.6) станом на 30 червня 2015 року загальна сума заборгованості по кредитному договору відповідача становить 7377,50 грн. в тому числі: 1995,00 грн. заборгованість за кредитом; 2955,00 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом; 1600,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 327,50 грн. штраф (процентна складова). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також необхідно\~ стягнути понесені судові витрати в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

У вересні 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що 29.10.1995 року між ним та відповідачкою [PERSON], Кочкуватською сільською радою Татарбунарського району Одеської області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 2. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Позивач просить шлюб між ним та відповідакою розірвати та неповнолітню доньку залишити йому на виховання. Сторони по справі в судове засідання не з"явились, але кожен окремо звернувся до суду з заявами про розгляд справи у їхню відсутність, при цьому відповідачка проти задоволення позову не заперечувала. Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушенні їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено судом\~ \~та підтверджується письмовими доказами по справі 29.10.1995 року між позивачем та відповідачкою [PERSON], Кочкуватською сільською радою Татарбунарського району Одеської області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 2. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO].\~ На теперішній час сторони однією сім"єю не проживають та спільне господарство не ведуть. Збереження сімї суперечить інтересам сторін. При таких обставинах суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно та її збереження неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

у вересні 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що\~підприємство «Полтаватеплоенерго» надає послуги з центрального опалення та постачання гарячої води квартири [ADDRESS] загальною опалювальною площею 39,9 кв. м. Відповідно до п. 18 Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» відповідач зобовязаний вносити плату за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця: за послуги централізованого опалення в розмірі 14,86 грн./кв.м. за місяць протягом опалювального періоду, за послугу з централізованого постачання гарячої води - 39.,49 грн./куб.м. Свої зобовязання по оплаті послуг з теплопостачання відповідач належним чином не виконує, внаслідок чого, з урахуванням уточнень до позовної заяви, станом на 01.11.2015 утворилась заборгованість, яка з урахуванням індексу інфляції та 3% річних складає 1913,70 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідача, а також понесені ним судові витрати. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] просила суд позовні вимоги задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. Суд,заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та наявні в ній докази, встановив наступне: взаємовідносини між позивачем та відповідачами врегульовано\~Житловим кодексом України, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими\~постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 76 від 17.05.2005 року. З розрахунку заборгованості за послуги теплопостачання, наданого позивачем вбачається, що відповідач станом на 01.11.2015 року має заборгованість за послуги теплопостачання за опалення квартири [ADDRESS] , з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в розмірі\~1913,70 грн. Згідно\~ст. 526 ЦК України\~зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" підлягає до задоволення, оскільки в добровільному порядку відповідач не здійснює оплату за спожиті послуги теплопостачання, внаслідок чого станом на 01.11.2015 року виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 1913,70 грн., яка підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

у вересні 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 03.08.2005 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, шлюбні відносини не підтримують та спільне господарство не ведуть. У зв'язку з наведеним позивач просить суд шлюб, укладений між ним та відповідачем розірвати. У судове засідання позивач не зявився, проте направив до суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, при цьому вказав, що позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявилася, однак направила до суду заяву, в якій просила справу розглянути в її відсутність, при цьому вказала, що з позовом згодна. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного висновку: 03.08.2005 року між позивачем та відповідачем зареєстровано шлюб, про що Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області зроблено актовий запис № 935. Даний факт підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-БК № 292305, виданого 08.10.2015 року. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Згідно ст. 24 цього Кодексу -шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Аналізуючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку про те, спільне життя між позивачем та відповідачем не склалося, шлюбні відносини не підтримують, а отже подальше спільне життя суперечитиме їхнім інтересам. Таким чином, суд вважає за необхідне шлюб укладений між сторонами розірвати. Після розірвання шлюбу відповідачу за її бажанням залишити прізвище "Оніщенко". Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 487,20 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-10 00:00:00

у вересні 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 23.08.1975 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини не підтримують з 2012 року. У зв'язку з наведеним позивач просить суд шлюб, укладений між ним та відповідачем розірвати. У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, просили його задовольнити. Судові витрати позивач просив покласти на нього. Відповідач в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи. Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного висновку: 23.08.1975 року між позивачем та відповідачем зареєстровано шлюб, про що Полтавським міським Палацом одруження зроблено запис №2071. Даний факт підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-КЕ № 299554, виданого 23.08.1975 року. Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Відповідно до ч. 2\~ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Згідно\~ст. 24 цього Кодексу\~- шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Аналізуючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку про те, спільне життя між позивачем та відповідачем не склалося, шлюбні відносини не підтримують, а отже подальше збереження шлюбу суперечитиме їхнім інтересам. Таким чином, суд вважає за необхідне шлюб, укладений між сторонами, розірвати. Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище "Абрамова".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

у вересні 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 26.06.2009 року, актовий запис № 111. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося, у звязку з постійним виникненням конфліктів та непорозумінь, шлюбні відносини не підтримують з травня 2014 року, разом не проживають. У зв'язку з наведеним позивач просить суд шлюб, укладений між ним та відповідачем розірвати. У судове засідання зявився позивач [PERSON] не зявився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи. В матеріалах справи мається його заява про розгляд справи в його відсутність. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти його задоволення. На наданні строку на примирення не наполягає, вважає за недоцільне подальше збереження сімї. Суд, заслухавши пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного висновку: 26.06.2009 року між позивачем та відповідачем зареєстровано шлюб, про що Октябрським відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області зроблено актовий запис № 111. Даний факт підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-КЕ № 056587, виданого 26.06.2009 року. Від даного шлюбу сторони спільних дітей не мають. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Згідно ст. 24 цього Кодексу -шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Аналізуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що оскільки спільне життя між позивачем та відповідачем не склалося, шлюбні відносини вони не підтримують з травня 2014 року, що свідчить про те, що сімя фактично розпалася, подальше спільне життя суперечитиме їх інтересам. Таким чином, суд приходить до висновку, що шлюб укладений між сторонами слід розірвати. Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище "Пономаренко". Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 487,20 гривень.

Outcome: approved