Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-16 00:00:00

Представник позивача Національного авіаційного університету Кулик Л.О. звернувся до суду з позовом до [PERSON] , у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по договору за надання освітньої послуги у розмірі 12576,06 грн. та судові витрати у розмірі 2102,00 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що 03.10.2017 між відокремленим структурним підрозділом Національного авіаційного університету «Кіровоградська льотна академія Національного авіаційного університету» в особі начальника Неділька С.М. та [PERSON] був укладений договір № 1056/17-ф про надання освітніх послуг. Відповідно до договору позивач взяв на себе зобов`язання за рахунок коштів відповідача здійснити навчання (надати освітню послугу) за заочною формою навчання за освітньо-кваліфікаційним рівнем - магістр, за спеціальністю 272 «Авіаційний транспорт», за спеціалізацією «Льотна експлуатація повітряних суден», термін навчання з 01.11.2017 по 28.02.2019. Відповідно до п.4 Договору [PERSON] зобов`язувався своєчасно вносити плату за отриману освітню послугу в розмірах та у строки, що встановлені договором. Відповідно до п.9 Договору передбачено, що загальна вартість освітньої послуги становить 16020 гривень. Згідно п.10 відповідач зобов`язувався вносити плату щосеместрово, готівкою через банківську установу не пізніше ніж до 01 грудня та до 01 травня кожного навчального року. Відповідно до підпункту 4 пункту 1 статті 46 ЗУ «Про вищу освіту» та пункту 9.2.11 Правил внутрішнього розпорядку курсантів та організації навчально-виховного процесу Льотної академії Національного авіаційного університету студента заочної форми навчання [PERSON] , який навчався в групі 313 М н/г факультету льотної експлуатації, за спеціальністю 272 «Авіаційний транспорт», спеціалізацією «Аеронавігаційне забезпечення і планування польотів», освітнього ступеня «Магістр» за контрактом з 27.11.2018 згідно наказу № 1143/о відраховано з Льотної академії Національного авіаційного університету за невиконання індивідуального навчального плану та неявку на сесію. Відповідно до п.11 Договору за невиконання або неналежне виконання зобов`язань цього договору сторони несуть відповідальність згідно з законом і цим договором. Відповідачем [PERSON] порушено п.4 Договору - невиконання навчального плану та невнесення встановленої плати за освітню послугу в розмірах і в терміни, указані в договорі. Незважаючи на те, що з боку позивача умови укладеного договору виконані, але з вини відповідача дію договору відповідно до п. 15 було припинено,що не звільняє відповідача від зобов`язань взятих на себе, однак плата за освітні послуги своєчасно не була внесена на рахунок позивача та до даного часу не сплачена. Відповідно до п.12 Договору за несвоєчасну оплату освітніх послуг замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі 0,1% несплаченої суми за кожен день прострочення. Згідно довідки планово-економічного відділу Льотної академії НАУ сума боргу становить 12576,06 грн., з яких 10680 грн. - основний борг, 1896, 06 грн. - пеня. Відповідачеві 20.05.2019 та 31.07.2020 надсилались рекомендовані листи з повідомленням про необхідність розрахунку з позивачем, проте відповідачем кошти на рахунок академії не внесено. На підставі наказу Міністерства освіти та науки України від 04.01.2018 № 8 Відокремлений структурний підрозділ Національного авіаційного університету «Кіровоградська льотна академія Національного університету» перейменовано в «Льотну академію Національного авіаційного університету». Оскільки відповідач у добровільному порядку не погасив суму заборгованості, позивач змушений звернутися до суду із цим позовом. Відповідно до даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2020, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначена для розгляду судової справи № 711/5866/20. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.09.2020 відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Крім того, відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 09.03.2021 від представника позивача Кулик Л.О. надійшла заява в якій просила розглядати справу без участі представника та зазначила що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, відзив на позов не надав. Представник третьої особи - Льотної академії Національного авіаційного університету в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В матеріалах справи міститься заява від 26.10.2020 начальника академії Неділька С.М., в якій він просить розглянути справу без участі представника, позовні вимоги підтримує. Справу вирішено розглядати за правилами заочного розгляду, передбаченими ст.ст. 280-282 ЦПК України, за відсутності відповідача [PERSON] , повідомленого у встановленому законом порядку про час і місце судового засідання. Дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, на підставі повного, об`єктивного та всебічного дослідження, суд встановив такі обставини та відповідні ним правовідносини. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно зі статтею 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Судом встановлено, що між Відокремленим структурним підрозділом Національного авіаційного університету «Кіровоградська льотна академія Національного авіаційного університету» та [PERSON] було укладено договір №1056/17-ф від 03.10.2017 про надання освітніх послуг, згідно умов якого позивач взяв на себе зобов`язання за рахунок коштів відповідача здійснити навчання за заочною формою навчання за освітньо-кваліфікаційним рівнем-магістр, за спеціальність "Льотна експлуатація повітряних суден", термін навчання з 01.11.2017 по 28.02.2019. Згідно вказаного договору загальна вартість освітньої послуги за весь строк навчання становить 16020,00 грн., в тому числі: 2017-2018 н.р. - 10680,00 грн.; 2018-2019 н.р. - 5340,00 грн.. Порядок сплати за навчання встановлено п. 10 вказаного договору, згідно якого замовник вносить плату щосеместрово, не пізніше ніж до 01 грудня та до 01 травня кожного навчального року. Відповідач зобов`язання по оплаті освітніх послуг не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 03.08.2020 становить 12576,06 грн., в тому числі 10680, 00 грн. - заборгованість за договором про надання освітніх послуг та 1896,06 грн. - пеня за несвоєчасну оплату. Позивач свої зобов`язання за договором виконав, надавши відповідачеві відповідні освітні послуги. Проте, відповідач порушив п. 6 договору та не виконав обов`язки передбачені ст. 63 ЗУ «Про вищу освіту», внаслідок чого наказом №1143/о від 27.11.2018, [PERSON] , студента заочної форми навчання, з 27.11.2018 відраховано з академії за невиконання навчального плану та неявку на установчу сесію (а.с. 25 ). Відповідно до п. 14 договору про навчання у разі дострокового розірвання договору у зв`язку з порушенням замовником договірних зобов`язань або невиконанням одержувачем обов`язків, визначених ст. 63 ЗУ «Про вищу освіту», кошти, що були внесені замовником, залишаються у виконавця та використовуються для виконання його статутних завдань. Пунктом 12 договору №1056/17-ф передбачено, що за несвоєчасну оплату освітніх послуг замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі 0,1% несплаченої суми за кожен день прострочення. 20.05.2019 та 31.07.2020 на адресу відповідача [PERSON] було направлено повідомлення про необхідність розрахунку з позивачем за надані освітні послуги, які передбачені договором № 1056/17-ф від 03.10.2017. Однак, відповідач заборгованість за надані освітні послуги не погасив. Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу. Згідно ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та у порядку, що встановлені договором. Частиною 2 ст. 903 ЦК України, передбачено, що у разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідач, не оплативши у вказаний в договорі строк плату за навчання, порушив вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно зі ст.ст. 610-611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, установлені договором або законом. На підставі ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно з ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Враховуючи вищевказані положення норм матеріального права та те, що відповідач належним чином не виконував договірні зобов`язання перед позивачем, внаслідок чого станом на 03.08.2020 виникла заборгованість у сумі 12576,06 грн., суд вважає, що є всі підстави для задоволення вимог позивача, оскільки вони є законними та обґрунтованими. Крім того, згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Встановлено, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2102,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №712 від 12.08.2020. Оскільки позовні вимоги задоволено в повному обсязі, то з [PERSON] на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2102 грн.

Outcome: approved