Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-11 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом мотивуючи, тим, що 06 лютого 2008 року позивач уклав з відповідачем [PERSON] договір відновлювальної кредитної лінії №13-35.2/355. Згідно з п.1.1. Договору йому було надано кредит на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності цільового характеру використання. Згідно п.1.1.1 надання кредиту мало здійснюватися окремими частинами «Траншами», зі сплатою 13,5 (тринадцять цілих пять десятих) процентів річних та комісій, в розмірі та в порядку, визначеному Договором, в межах максимального ліміту заборгованості до 15\~000 (пятнадцяти тисяч) дол. США 00 центів з кінцевим терміном погашення заборгованості за Кредитом до 02 лютого 2018 року на умовах визначених Договором. Відповідно п.1.2. Договору, кредит надається на споживчі потреби. П.1.3. Договору передбачено, в якості додаткового забезпечення виконання кредитних зобовязань з відповідачем укладення: укладення з іпотекодавцем - майновим поручителем [PERSON], договору іпотеки, за умовами якого іпотекодавець передає кредитору в іпотеку - двокімнатну квартиру загальною площею 53,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Україна, [ADDRESS]; укладення договору поруки з [PERSON]. 11 червня 2008 року з відповідачем [PERSON] укладено додаткову угоду № 01-35.2/355 про внесення змін до договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 13-35.2/355 від 06 лютого 2008 року, відповідно до якої, з 01 липня 2008 року встановлюється процентна ставка за користування кредитом на рівні 14 (чотирнадцять цілих) процента річних. 06 лютого 2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 08-35.2/355, згідно умов якого [PERSON] зобовязуються перед позивачем солідарно відповідати за виконання [PERSON] умов, щодо сплати суми кредиту, відсотків за користування кредитом, комісії та можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках передбачених договором про надання кредиту № 13-35.2/355 від 06 лютого 2008 року. Зобовязання позивача, визначені у договорі відновлювальної кредитної лінії № 13-35.2/355 від 06 лютого 2008 року, а саме п. 2.1., були виконані належним чином та в повному обсязі, що підтверджується заявами на видачу готівки № 01-4 від 1.06.2008 року, № 8-03 від 12.02.2008 року, № 03-001 від 02.02.2008 року та від 11.06.2008 року. Станом на 05.11.2015 р. загальний розмір заборгованості відповідача за кредитом складає 6 526(шість тисяч пятсот двадцять шість) дол. США 32 центи, що в еквіваленті станом на 05.11.2015 року становить 150\~636 (сто пятдесят тисяч шістсот тридцять шість) грн. 65 коп., з яких: - сума заборгованості за кредитом 4\~910.00 дол. США, що становить 113\~329.80 грн.; - сума заборгованості за відсотками 979.25 дол. США, що становить 22 602.44 грн.; - сума пені за несвоєчасне повернення кредиту 376.73 дол. США, що становить 8\~695.40 грн.; - сума пені за несвоєчасне повернення відсотків 260.34 дол. США, що становить 6 009.01 грн.; Тому, просить суд, стягнути з відповідачів солідарно заборгованість у розмірі - 6 526(шість тисяч пятсот двадцять шість) дол. США 32 центи, що в еквіваленті станом на 05.11.2015 року становить 150\~636 (сто пятдесят тисяч шістсот тридцять шість) грн. 65 коп., за договором відновлювальної кредитної лінії №13-35.2/355 від 06 лютого 2008 року. Відповідачі подали зустрічний позов, який мотивують тим, що 11 червня 2008 року з [PERSON] укладено додаткову угоду № 01- 35.2/355 про внесення змін до договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 13-35.2/355 від 06 лютого 2008 року, відповідно до якої, з 01 липня 2008 року встановлюється процентна ставка за користування кредитом на рівні 14 (чотирнадцять цілих) процента річних. Таким чином, до кредитного договору було внесено істотні зміни щодо відсотків, про які [PERSON] не було відомо і свою згоду на таке збільшення відповідальності [PERSON] як поручителя та іпотекодавця вона не давала банку. У договорі поруки № 08-35.2/355 від 06.02.2008 року жодної умови про те, що [PERSON] дала згоду на внесення змін і доповнень до кредитного договору, які збільшують обсяг її відповідальності, немає. Більше того, в п. 6.2 договору поруки зазначено, що усі додатки, зміни та (або) доповнення до нього мають бути вчинені в письмовій формі та підписані сторонами. На здійснене підвищення річної процентної ставки за кредитним договором банк як кредитор згоди відповідача-поручителя за договором кредиту на нових умовах, пов'язаних зі збільшенням відповідальності поручителя, не отримав. Оскільки внаслідок здійснення без згоди відповідача-поручителя за договором кредиту збільшився обсяг її відповідальності як поручителя, а також враховуючи, що до чи після підвищення відсоткової ставки будь-які зміни або доповнення в договір поруки не вносились, зобов'язання щодо забезпечення договору кредиту порукою є припиненими на підставі закону. Таким чином, відповідно до положень частини першої статті 559 ЦК порука припиняється у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Тому, вважають, що є всі підстави для відмови в позові Банку про стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя [PERSON], оскільки договір поруки є припиненим ще з 01 липня 2008 року. Просять визнати договір поруки № 08-35.2/355 від 06.02.2008 року припиненим. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав. Подав заперечення проти зустрічного позову про визнання договору поруки припиненим, в якому вказує, що поняття поруки закріплено у ст. 553 ЦК, відповідно до якої порукою є договір, за яким поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Ст. 559 ЦК передбачає спеціальні підстави припинення поруки. Так, порука припиняється: 1)з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності; 2)якщо після настання строку виконання зобовязання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем; 3)у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника; 4)після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Підставою для припинення поруки в порядку ч. 1 ст. 559 ЦК є сукупність двох умов - внесення без згоди поручителя змін до основного зобовязання та збільшення обсягу відповідальності поручителя внаслідок таких змін. Оскільки порука є видом забезпечення виконання зобовязання, то істотними умовами договору поруки є обовязкове посилання на основне зобовязання, його зміст, розмір, визначення обсягу відповідальності поручителя, зміна зобовязання, забезпеченого порукою, тягне і зміни у договорі поруки та за своєю правовою природою фактично є і зміною умов договору поруки. Згідно з ч. 1 ст. 651 ЦК зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. А відповідно до ст. 654 ЦК зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. Враховуючи зазначене вище, а також вимоги ст. 547 ЦК щодо вчинення правочину про забезпечення виконання зобовязання у письмовій формі, згода поручителя має надаватись в письмовій формі, якщо інше не визначено в договорі. Про те, в договорі може бути згода поручителя на майбутні зміни зобовязання, надана ним заздалегідь ще при укладенні договору поруки, адже договір поруки може містити умови про те, що поручитель наперед дає свою згоду відповідати за боржника у випадку зміни основного зобовязання, навіть якщо така зміна призвела до збільшення обсягу відповідальності поручителя. Що і було зроблено при укладанні договору поруки з [PERSON]. Згідно з умовами п.п. 1.1. договору поруки, поручитель зобов'язуються перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування відсотків, комісії, а також можливих штрафних санкцій(пені, штрафу), у розмірі, в строки та в порядку, передбачених Договором кредиту № 13-35.2/355 від 06 лютого 2008 року. П 1.2 договору встановлює, що поручителі ознайомлені з умовами договору кредиту, жодних заперечень, а також непорозумінь їх положень не має. Враховуючи зазначене, поручитель наперед дає свою згоду відповідати за боржника незалежно від зміни умов кредитного договору. Зазначена умова договору поруки є результатом домовленості між сторонами, які вільні у визначенні зобовязань за договором та будь-яких інших умов своїх взаємовідносин, що не суперечать законодавству України. Подібної позиції дотримується і Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ. У п. 22 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 р. № 5 зазначено, що коли в договорі поруки передбачена, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобовязанням і строків їх виплати без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості між сторонами (банком і поручителем), а отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобовязання. А тому, в задоволенні позовної заяви [PERSON] про визнання договору поруки припиненим просять відмовити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання в якому винесено рішення не з'явився, але звернувся до суду із заявою про розгляд справи в його відсутності, проти позову частково заперечив, зустрічний позов підтримав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»вилась, але звернулась до суду із заявою про розгляд справи в її відсутності. Суд, аналізуючи обставини встановлені в судовому засіданні та дослідивши зібрані докази, вважає що позов частково підставний і підлягає до часткового задоволення, зустрічний позов підставний і підлягає до задоволення, з таких мотивів. Згідно ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша кредитна установа зобов"язується надати грошові кошти (кредит) у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. 06 лютого 2008 року позивач уклав з відповідачем [PERSON] договір відновлювальної кредитної лінії №13-35.2/355. Згідно з п.1.1. договору відповідачу було надано кредит на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності цільового характеру використання. Згідно п.1.1.1 надання кредиту мало здійснюватися окремими частинами «траншами», зі сплатою 13,5 (тринадцять цілих пять десятих) процентів річних та комісій, в розмірі та в порядку, визначеному договором, в межах максимального ліміту заборгованості до 15\~000 (пятнадцяти тисяч) дол. США 00 центів з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом до 02 лютого 2018 року на умовах визначених договором. Відповідно п.1.2. договору, кредит надається на споживчі потреби. В п.1.3. договору передбачено, в якості додаткового забезпечення виконання кредитних зобовязань з відповідачем укладення: з іпотекодавцем - майновим поручителем [PERSON], договору іпотеки, за умовами якого іпотекодавець передає кредитору в іпотеку - двокімнатну квартиру загальною площею 53,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Україна, [ADDRESS]; укладення договору поруки з [PERSON]. 06 лютого 2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 08-35.2/355, згідно умов якого [PERSON] зобовязуються перед позивачем солідарно відповідати за виконання [PERSON] умов, щодо сплати суми кредиту, відсотків за користування кредитом, комісії та можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках передбачених договором. Також, 06.08.2008р. між позивачем та [PERSON], як майновим поручителем, було укладено іпотечний договір для забезпечення виконання кредитних зобова»язань, згідно з яким предметом іпотеки є квартира [ADDRESS]. 11 червня 2008 року з відповідачем [PERSON] укладено додаткову угоду № 01-35.2/355 про внесення змін до договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 13-35.2/355 від 06 лютого 2008 року, відповідно до якої, з 01 липня 2008 року встановлюється процентна ставка за користування кредитом на рівні 14 процента річних. Зобовязання позивача, визначені у договорі відновлювальної кредитної лінії № 13-35.2/355 від 06 лютого 2008 року, а саме п. 2.1., були виконані належним чином та в повному обсязі, що підтверджується заявами на видачу готівки № 01-4 від 1.06.2008 року, № 8-03 від 12.02.2008 року, № 03-001 від 02.02.2008 року та від 11.06.2008 року. Згідно доданих позивачем розрахунків станом на 05.11.2015 р. загальний розмір заборгованості відповідача за кредитом складав 6 526(шість тисяч пятсот двадцять шість) дол. США 32 центи, що в еквіваленті станом на 05.11.2015 року становить 150\~636 (сто пятдесят тисяч шістсот тридцять шість) грн. 65 коп., з яких: - сума заборгованості за кредитом 4\~910.00 дол. США, що становить 113\~329.80 грн.; - сума заборгованості за відсотками 979.25 дол. США, що становить 22 602.44 грн.; - сума пені за несвоєчасне повернення кредиту 376.73 дол. США, що становить 8\~695.40 грн.; - сума пені за несвоєчасне повернення відсотків 260.34 дол. США, що становить 6 009.01 грн.; При цьому, під час розгляду справи відповідачем згідно квитанцій від 22 та 29.01.2016р. погашено загалом 1000 долларів США , які зараховуються у відповідності до п. 2.11 договір відновлювальної кредитної лінії на погашення простроченої заборгованості за нарахованими процентами та простроченої заборгованість за кредитом. Тобто, стягненню підлягає 4889, 25 долларів США заборгованості за кредитом ( 4910 + 979,25 1000 долларів США), що в переводі на національну грошову одиницю гривню згідно курсу НБУ на час винесення рішення ( 25,57 грн. за 1 доллар США) становить 125018 грн. 12 коп., а також суми нарахованої пені в грошовій одиниці України гривні в межах заявлених позовних вимог, тобто 14704 грн. 41 коп. (8\~695.40 грн. + 6 009.01 грн.) Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору у встановлений законом строк. Згідно з п.2 ст.651 та ст.1052 ЦК договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором. Згідно п. 22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 р. № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» відповідно до частини першої статті 559 ЦК припинення договору\~ поруки\~пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору\~ поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте, якщо в договорі\~ поруки\~передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання. Якщо в договорі\~ поруки\~такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень частини першої статті 559 ЦК порука припиняється у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. У цьому випадку поручитель має право на пред'явлення позову про визнання договору\~ поруки\~припиненим. В укладеному договорі поруки від 06.02.2008р. № 08-35.2/355, не передбачено можливості зміни розміру процентів за основним зобов'язанням по кредитному договору і строків їх виплати без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди. Доказів такого повідомлення чи проінформованості позивачем поручителя [PERSON] та його згоди на укладення додаткової угоди суду не надано. Доводи відповідачів з цього приводу не спростовані. Тому, суд вважає, що збільшення процентної ставка за користування кредитом на рівні 14 процента річних згідно укладеної з відповідачем [PERSON] додаткової угоди від 11.06.2008р. № 01-35.2/355 призвело до зміни основного зобов»язання і збільшення розміру відповідальності поручителя без його згоди. Тому, наявні підстави для визнання договору поруки припиненим на підставі ст. 559 ч.1 ЦК України. Враховуючи припинення договору поруки, суд вважає, що солідарне зобов»язання відповідачів припинилось, а тому вищевказану заборгованість слід стягнути з відповідача [PERSON] В решті позову з вищенаведених підстав слід відмовити. На підставі ст. 526, 1046, 1048, 1052, 1054 ЦК України та

Outcome: approved