Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

Позивач, КС «Профспілкова скарбниця», звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 8299 грн. 65 коп.. Обгрунтовує свої позовні вимоги тим, що 18.06.2013 р. надав члену кредитної спілки - відповідачу, [PERSON] за кредитним договором № 1542-Л кредит у сумі 9000 грн. під 32% річних від залишку кредиту (0,0822 % від суми залишку кредиту, за кожен день користування ним) на термін по 18.06.2014 р. та до повного виконання зобов'язань позичальником, що підтверджується видатковим касовим ордером № 3095 від 18.06.2013 р., поручителем за даним договором виступив [PERSON], як член кредитної спілки. Виконав свої обов'язки за кредитним договором у повному обсязі, надав відповідачеві кредит у обумовленому розмірі. Пунктами 1.1., 4 договору передбачено, що позичальник зобов'язується повертати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом за період з 18.06.2013 р. по 18.06. 2014 р., щомісячно, частинами за графіком, всього сплатити 10612 грн. 93 коп.. Позичальник взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконував, оплачував кредит не своєчасно та не в повному обсязі, що призвело до збільшення відсотків. Станом на 22.09.2014 р. загальний борг за кредитним договором складає суму 8299 грн. 65 коп. , у тому числі: за кредитом - суму 6481 грн. 33 коп. та відсотками - суму 1818 грн. 32 коп.. 08.11.2013 р., 19.11.2013 р., 20.11.2013 р., 14.01.2014 р., 18.03.2014 р., 21.03.2014 р., 31.07.2014 р., як позичальнику, так і поручителю надсилав лист - повідомлення (попередження) про заборгованість за договором кредиту № 1542-Л від 18.06.2013 р. та необхідність погашення боргу, залишені ними без задоволення. Позивач просив позов задовольнити. Представник позивача на підставі довіреності, Макаренко О.В., подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимог підтримує в повному обсязі з наведених підстав, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі з позовом ознайомлені, заперечень не надали, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи у судове засідання повторно не з»явилися, причини неявки не повідомили. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів, на підставі наявних даних і доказів, та ухвалити заочне рішення, оскільки представник позивача проти такого вирішення справи не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підтверджені та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодатель) зобов"язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. Суд установив, що 18.06.2013 р. позивач, КС «Профспілкова скарбниця», на підставі кредитного договору № 1542-Л надав члену кредитної спілки - відповідачу, [PERSON], кредит у сумі 9000 грн. під 32% річних від залишку кредиту (0,0822 % від залишку кредиту, за кожен день користування ним) на термін по 18.06.2014 р. та до повного виконання зобов'язань позичальником, поручителем за даним договором виступив [PERSON], як член кредитної спілки ( а. с. 5-7). Позивач виконав свої обов'язки за кредитним договором у повному обсязі, надав відповідачеві кредит у обумовленому розмірі за видатковим касовим ордером № 3095 від 18.06.2013 р. ( а. с. 8). Пунктами 1.1., 4 договору передбачено, що позичальник зобов'язується повертати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом за період з 18.06.2013 р. по 18.06. 2014 р., щомісячно, частинами за графіком, всього сплатити 10612 грн. 93 коп.. Позичальник взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконував, оплачував кредит не своєчасно та не в повному обсязі. Станом на 22.09.2014 р. загальний борг за кредитним договором складає суму 8299 грн. 65 коп. , у тому числі: за кредитом - суму 6481 грн. 33 коп. та відсотками - суму 1818 грн. 32 коп.( а.с.9). Виконання кредитних зобов»язань позичальника забезпечено договором поруки від 18.06.2013 р., укладеним з членом кредитної спілки, [PERSON], за яким відповідальність боржника та поручителя солідарна. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. 08.11.2013 р., 19.11.2013 р., 20.11.2013 р., 14.01.2014 р., 18.03.2014 р., 21.03.2014 р., 31.07.2014 р. позивач надсилав як позичальнику, так і поручителю листи - повідомлення (попередження) про заборгованість за договором кредиту № 1542-Л від 18.06.2013 р. та необхідність погашення боргу, залишені ними без задоволення ( а. с. 10-18). Наведене підтверджене матеріалами справи, не спростоване відповідачами. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором у загальній сумі суму 8299 грн. 65 коп. , у тому числі: за кредитом - у сумі 6481 грн. 33 коп. та відсотками - у сумі 1818 грн. 32 коп., доведені та підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує з відповідачів на користь позивача понесені ним та документально підтверджені витрати від сплати судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., по 121 грн. 80 коп. з кожного. На підставі наведеного ст.ст. 15, 16, 525, 526, 527, 530, 554, 611, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved