Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-21 00:00:00

У вересні 2016 року позивач [PERSON] звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - [PERSON], про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що він та його син [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS] У вказаній квартирі з березня 2008 року зареєстроване місце проживання колишньої дружини позивача [PERSON] Незважаючи на це, відповідач ніколи не мешкала в квартирі [ADDRESS] Оскільки [PERSON] не проживає без поважних причин у квартирі [ADDRESS] більше року, позивач просив суд визнати її такою, що втратила право користування згаданою квартирою. У судовому засіданні представник позивача підтримав позов свого довірителя, просив задовольнити його в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялася чере6з оголошення у пресі, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила. За таких обставин та за відсутності заперечень представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, показання свідка, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] належить на праві власності 2/3 частини квартири [ADDRESS] (а. с. 6, 7). Власником 1/3 частини цієї квартири є його син [PERSON] (а. с. 7, 9). 25 березня 2008 року зі згоди співвласників вказаної квартири у ній також було зареєстроване місце проживання колишньої дружини позивача [PERSON] (а. с. 10). Проте після реєстрації її місця проживання за вказаною адресою відповідач жодного дня там не мешкала. Наведені обставини підтвердив допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] Факт непроживання відповідача за адресою: [ADDRESS] понад рік поспіль опосередковано підтверджується відповіддю житлово-експлуатаційної дільниці №504 комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" від 28 липня 2016 року №1554 на адвокатський запит, згідно з якою [PERSON] жодного разу не зверталася до цієї житлово-експлуатаційної дільниці з приводу того, що їй чиняться перешкоди у проживанні в квартирі [ADDRESS] чи у користуванні цією квартирою, а також відповіддю Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві на запит адвоката, відповідно до якої відповідач у справі не зверталася до органів внутрішніх справи з приводу того, що їй чиняться перешкоди у проживанні у квартирі [ADDRESS] чи у користуванні цією квартирою (а. с. 11, 12). Аналізуючи зібрані у справі докази у сукупності, суд вважає доведеним той факт, що відповідач не мешкає за адресою: [ADDRESS] більше року поспіль. Згідно з нормою ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. За таких обставин, зважаючи на те, що відповідач не проживає без поважних причин у квартирі [ADDRESS] понад рік, суд приходить до висновку про необхідність визнати її такою, що втратила право на користування квартирою [ADDRESS] Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 551,20 грн., та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, у сумі 420,00 грн. Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст. ст. 15, 16, 405 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved