Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-01 00:00:00

Прокурор в інтересах держави в особі Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення надміру виплачених коштів у вигляді державної допомоги одиноким матерям. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачка перебувала на обліку в управлінні соціального захисту населення Соснівського району департаменту соціальної політики Черкаської міської ради з 01 квітня 2004 року по 31 грудня 2015 року та протягом указаного періоду отримувала відповідну державну допомогу одиноким матерям на доньку [PERSON], [INFO]. Загальна сума отриманої відповідачкою державної допомоги становить 32752 грн. 56 коп., що підтверджується довідкою управління соціального захисту населення Соснівського району департаменту соціальної політики Черкаської міської ради від 21 березня 2017 року № 2422. У своїй заяві про призначення соціальної допомоги, відповідачка зазначила, що з особою від якої має дитину, разом не проживає та у разі змін у складі її сімї у період призначення та виплати допомоги зобов'язалась повідомляти органи праці та соціального захисту населення. Однак встановлено інші факти, які свідчать про спільне проживання однією сімєю відповідачки разом з батьком дитини. Так, рішенням Черкаського районного суду від 28 листопада 2016 у цивільній справі № 707/2259/16-ц задоволено позовну заяву [PERSON] про визнання батьківства та визнано батьком [PERSON], [INFO], народженої відповідачкою, [PERSON], [INFO]. Вказаним рішенням суду зобовязано Соснівський районний у місті Черкаси відділ державної реєстрації актів цивільного стану внести зміни у актовий запис про народження дитини № 1130 від 25 листопада 2003 року, доповнивши відомостями про батька та видати [PERSON] нове свідоцтво про народження. Крім того, згідно довідки виконавчого комітету Худяківської сільської ради вбачається, що відповідачка, зареєстрована за адресою: [INFO], з 30 вересня 2011 року та має такий склад сімї: [PERSON] - співмешканець; [PERSON] - мати співмешканця та її донька. Тому, у період з жовтня 2011 року по грудень 2015 року включно, відповідачка не мала права на отримання державної допомоги на дітей одиноким матерям. Таким чином, надміру виплачена сума державної допомоги у розмірі 18873 грн. 30 коп. підлягає стягненню з відповідачки на користь департаменту соціальної політики Черкаської міської ради. Після вступу рішення Черкаського районного суду від 28 листопада 2016 року про визнання [PERSON] батьком [PERSON] заходи щодо повернення до бюджету надміру виплачених відповідачу коштів департаментом соціальної політики Черкаської міської ради також не вживались. Таким чином, наявні достатні підстави для представництва прокуратурою інтересів держави, в особі департаменту соціальної політики Черкаської міської ради, у суді. Просить суд стягнути з відповідачки надміру виплачені кошти у вигляді державної допомоги одиноким матерям за період з жовтня 2011 року по грудень 2015 року включно у розмірі 18873 грн. 30 коп. на користь департаменту соціальної політики Черкаської міської ради. Під час розгляду справи представником позивача, департаменту соціальної політики Черкаської міської ради, заявлено клопотання про збільшення позовних вимог у якому просить суд стягнути з відповідачки на користь департаменту соціальної політики Черкаської міської ради надміру виплачені кошти у вигляді державної допомоги одиноким матерям за період з січня 2004 року по грудень 2015 року включно у сумі 32752 грн. 56 коп., оскільки рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 28 листопада 2016 року батьком дочки відповідачки [PERSON], [INFO], визнано [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні було встановлено, що в період сумісного проживання відповідачки та [PERSON] в них народилась дочка, [PERSON], яку [PERSON] визнає своєю дочкою. Таким чином, відповідачка не мала права на отримання державної соціальної допомоги на дітей одиноким матерям, за період з січня 2004 року по грудень 2015 року включно, яка складає 32\~752 грн. 56 коп. бюджетних коштів. У судовому засіданні прокурор та представник позивача збільшені позовні вимоги підтримали, просять суд їх задовольнити. Представник позивача у судовому засіданні пояснила, що державна соціальна допомога, яка нараховувалася відповідачці на утримання дитини, була припинена з січня 2016 року, оскільки остання не подала повторну заяву про виплату такої допомоги, а нове законодавство почало вимагати подачу такої заяви щорічно. Згідно рішення рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 28 листопада 2016 року батьком дочки відповідачки, визнано [PERSON], з яким відповідачка проживала до моменту предявлення указаного позову до суду, однак з якого періоду зазначено не було. Звернувшись із відповідним запитом до Худяківської сільської ради, Черкаського району, Черкаської області, було встановлено, що відповідачка з [PERSON] та його матірю проживають разом з 30 вересня 2011 року. Відповідачка у судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що на момент народження доньки з батьком своєї дитини разом не проживала. Приблизно через пів року, після народження дитини вони стали проживати разом, тобто з весни 2004 року до вересня 2016 року. Її співмешканець ніде не працював, коштів на утримання дитини вона не мала. Вважала, що якщо вона не перебуває у зареєстрованому шлюбі з батьком своєї дитини, то має право отримувати соціальну допомогу від держави на утримання дитини. Разом з співмешканцем та дитиною проживали та вели спільне господарство по вул. Затишна, 24, с. Худяки, Черкаського району, Черкаської області. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просить суд відмовити у задоволення позовних вимог. Свідок [PERSON], голова Худяківської сільської ради, Черкаського району, Черкаської області у судовому засіданні пояснив, що надавав довідку позивачу на підставі різних доводів, однак особисто її не готував, довідки готують працівники сільської ради, які зазвичай користуються актами сусідів та обліковими даними. Свідок [PERSON], у судовому засіданні пояснив, що він зі своєю співмешканкою - [PERSON] не зареєстрували шлюб в установленому законом порядку, оскільки вона хотіла отримувати державну соціальну допомогу, як мати-одиначка. На його пропозицію одружитися, остання відмовилась, так як після одруження вона не отримувала б виплати на дитину. Потреби в отриманні соціальної допомоги не було, оскільки він працював з 2003 по 2005 року на «Рось», з 2005 по 2007 року водієм, його співмешканка теж працювала не офіційно один чи два роки, коштів вистачало на все, тобто отримувати соцдопомогу, це було виключно її бажанням. Під час сумісного проживання вели спільне господарство, робили ремонтні роботи, засаджували город, тощо. Свідок [PERSON] мати відповідачки, у судовому засіданні пояснила, що її дочка з 01 вересня 2016 року переїхала до с. Худяки, Черкаського району, Черкаської області до її будинку, оскільки [PERSON] її співмешканець повідомив їй, що хоче "пожити для себе". [PERSON], спільна дитина її дочки та [PERSON], які проживали разом. За час їхнього спільного проживання, останній працював не регулярно, коштів для проживання не вистачало, тому відповідачкою була оформлена державна допомога, як матері-одиначці. Свідок [PERSON] батько відповідачки, у судовому засідання пояснив, що його дочка на даний час проживає разом з ним та його дружиною, та проживає за їхні кошти. Вони її утримують, після народження дочкою дитини, державою виплачувалася їй соціальна допомога, оскільки [PERSON] матеріальної допомоги своїй дочці не надавав. Суд, заслухавши думку учасників процесу, пояснення свідків, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно довідки Департаменту соціальної політики № 518/28-5/10 від 06 березня 2017 року відповідачка перебувала з 01 квітня 2004 року по 31 грудня 2015 року на обліку в управлінні соціального захисту населення Соснівського району департаменту соціальної політики Черкаської міської ради та отримувала державну допомогу на дітей одиноким матерям на доньку [PERSON], [INFO], на підставі своєї заяви, поданої до органу праці та соціального захисту населення Соснівського району про призначення всіх видів соціальної допомоги у якій вказала, що з особою від якої має дитину не проживає. Згідно довідки Міністерства соціальної політики управління соціального захисту населення Соснівського району № 2422 від 21 березня 2017 року, відповідачка за період з січня 2004 року по грудень 2015 року, отримала державну допомогу у розмірі 32752 грн. 56 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 181 ЗУ «Про державну допомогу сімям з дітьми» право на допомогу на дітей одиноким матерям мають одинокі матері (які не перебувають у шлюбі), якщо у свідоцтві про народження дитини або документі про народження дитини запис про батька (матір) проведено в установленому порядку органом державної реєстрації актів цивільного стану за вказівкою матері дитини. Як вбачається з довідки Відділу реєстрації актів громадянського стану Соснівського районного управління юстиції м. Черкаси Черкаської області відомості про батька доньки відповідачки записані за її заявою. Відповідно до рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 28 листопада 2016 року, яке набрало законної сили 09 грудня 2016 року, батьком доньки відповідачки визнано [PERSON] та зобовязано Соснівський районний у місті Черкаси відділ ДРАЦС, внести відомості у актовий запис про народження № 1130 від 25 листопада 2003 року складеного Соснівським районним у місті Черкаси відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, на [PERSON], а саме доповнити відомості про батька дитини вказавши, що батьком дитини є [PERSON] Згідно ч. 4 ст. 181 ЗУ «Про державну допомогу сімям з дітьми» жінка, яка має дітей від особи, з якою вона не перебувала і не перебуває в зареєстрованому шлюбі, але з якою вона веде спільне господарство, разом проживає і виховує дітей, права на одержання допомоги, встановленої на дітей одиноким матерям, не має. При реєстрації цією жінкою шлюбу з особою, від якої вона має дітей, допомога на дітей, народжених від цієї особи, не призначається. Відповідно до довідки Худяківської сільської ради, Черкаського району, Черкаської області № 439 від 22 березня 2017 року відповідачка зареєстрована в [INFO] з 30 вересня 2011 року та має такий склад сімї: [PERSON], [INFO] - співмешканець; [PERSON], [INFO] - мати співмешканця; [PERSON], [INFO] - донька. Вказане підтверджується поясненнями свідків, допитаних у судовому засіданні, які вказали, що відповідачка після народження дитини проживала разом з батьком своєї дитини [PERSON] однією сімєю та вели спільне господарство, та не заперечується самою позивачкою. Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЗУ «Про державну допомогу сімям з дітьми» суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, що впливають на виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно з законом. Таким чином, відповідачка не мала права отримувати державну соціальну допомогу на дітей одиноким матерям, так як вона постійно проживала та вела спільне господарство з батьком дитини, у звязку з чим виникла надмірна її виплата за період з січня 2004 року по грудень 2015 року включно, яка складає 32\~752 грн. 56 коп. Відсутність визначених законом обставин позбавляє права відповідачки на отримання конкретного виду державної допомоги. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги прокурора Черкаської місцевої прокуратури підлягають до задоволення. Згідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Відповідно до ч. 3 ст. 23 «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. У даному випадку порушення законних інтересів держави полягає у надміру виплаченої суми державної допомоги, яка підлягає стягненню з відповідачки. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved