Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-20 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Акціонерно-комерційний банк «Львів» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Ужгородська взуттєва фабрика» про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивує тим, що 07.07.2016 року між ПАТ АКБ «Львів» та ПАТ «Ужгородська взуттєва фабрика» було укладено договір про надання овердрафту № 37/К/16, за умовами якого банк зобов`язався надати позичальнику овердрафт, який встановлюється на поточний рахунок позичальника № 2600781859 у розмірі 300 000,00 гривень 00 копійок, із платою за користування овердрафтом, що встановлюється в залежності від строку безперервного дебетового сальдо по поточному рахунку позичальника - строку використання, а саме: 25% річних - за строк використання від 1 до 30 днів включно, 26 % річних - за строк використання від 31 до 60 днів включно, 27 % річних - за строк використання від 61 дня, із строком дії овердрафту включно до 06.07.2017 року. Вказує, що прийняті на себе зобов`язання по кредитному договору банк виконав, відкривши позичальнику овердрафт в розмірі 300 000,00 грн., що підтверджується випискою по рахунку позичальника. Також вказує, що 07.07.2017 року між банком та позичальником укладено додатковий договір № 1 до Кредитного договору, згідно з п. 2.1.2. якого процентна ставка за користування Овердрафтом встановлюється в залежності від строку безперервного дебетового сальдо по поточному рахунку позичальника - строку використання, а саме: 18% річних - за строк використанім від 1 до 7 днів включно, 19% річних - за строк використання від 8 до 15 днів включно, 20% річних - за строк використання від 16 до 30 днів включно, 21 % річних - за строк використання від 31 до 60 днів, 225 річних - за строк використання від 61 дня. Згідно з п. 2.1.3 додаткового договору - строк дії Овердрафту встановлено включно до 06.07.2018 року. Зазначає, що 03.11.2017 року ПАТ АКБ «Львів» стало відомо про накладення арешту на рахунки позичальника, відповідно до Постанови про арешт коштів боржника від 30.10.2017 р. ВП №5502710, так як відповідно до п.2.5.5 кредитного договору - банк має право вимагати дострокового повернення овердрафту у випадку наявності арешту на грошові кошти позичальника на його поточних рахунках, які обліковуються в Банку. Так, стверджує, що позичальнику було надіслано лист-вимогу від 26.12.2017 року за вих. №592/0-24, однак вона залишилась без відповідного реагування зі сторони позичальника. 07.07.2016 року, з метою забезпечення виконання вимог за кредитним договором, між ПАТ АКБ «Львів» та [PERSON] було укладено договір поруки, до якого були внесені зміни 07.07.2017 р. Згідно з п.1.2. договору поруки, відповідач зобов`язався відповідати перед позивачем за належне, своєчасне та повне виконання ПАТ «Ужгородська взуттєва фабрика» усіх зобов`язань за кредитним договором. Зазначає, що станом на 28.02.2018 року заборгованість ПАТ «Ужгородська взуттєва фабрика» перед ПАТ АКБ «Львів» по основному боргу та відсотках згідно договору про надання овердрафту №37/К/16 від 07.07.2016 року становить 327 077,61 грн., з яких: - заборгованість по основному боргу - 300 000,00 грн.; - заборгованість по відсотках - 27 077,61 грн. Враховуючи вищевикладене, просить суд стягнути з відповідача - [PERSON] на користь позивача - Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку «Львів» заборгованість за договором про надання овердрафту №37/К/16 від 07.07.2016 року в розмірі 327 077,61 грн., а також витрати, понесені позивачем по сплаті судового збору в розмірі 4906,16 грн. покласти на відповідача. Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 09.04.2018 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Представник позивача О. І. Нірода в останнє судове засідання не з`явився. Однак, надав суду заяву, в якій позовній вимоги підтримав в повному обсязі, та просив суд провести розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився. Однак, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, за наявними у справі матеріалами, та просить не вживати заходи щодо доставлення його з УВП № 9 у судове засідання. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, 07.07.2016 року, між ПАТ АКБ «Львів» та ПАТ «Ужгородська взуттєва фабрика» було укладено договір про надання овердрафту № 37/К/16, за умовами якого банк зобов`язався надати позичальнику овердрафт, який встановлюється на поточний рахунок позичальника № 2600781859 у розмірі 300 000,00 гривень 00 копійок, із платою за користування овердрафтом, що встановлюється в залежності від строку безперервного дебетового сальдо по поточному рахунку позичальника - строку використання, а саме: 25% річних - за строк використання від 1 до 30 днів включно, 26 % річних - за строк використання від 31 до 60 днів включно, 27 % річних - за строк використання від 61 дня, із строком дії овердрафту включно до 06.07.2017 року. Судом встановлено, що прийняті на себе зобов`язання по кредитному договору банк виконав, відкривши позичальнику овердрафт в розмірі 300 000,00 грн., що підтверджується випискою по рахунку позичальника. Також судом встановлено, що 07.07.2017 року між банком та позичальником укладено додатковий договір № 1 до Договору про надання овердрафту № 37/К/16 від 07.07.2016 року, згідно з п. 2.1.2. якого процентна ставка за користування овердрафтом встановлюється в залежності від строку безперервного дебетового сальдо по поточному рахунку позичальника - строку використання, а саме: 18% річних - за строк використанім від 1 до 7 днів включно, 19% річних - за строк використання від 8 до 15 днів включно, 20% річних - за строк використання від 16 до 30 днів включно, 21 % річних - за строк використання від 31 до 60 днів, 225 річних - за строк використання від 61 дня. Згідно з п. 2.1.3 додаткового договору - строк дії овердрафту встановлено включно до 06.07.2018 року. Відповідно до п. 5.1., п. 5.2. Договору про надання овердрафту від 07.07.2016 року, позичальник зобов`язаний повернути Банку Овердрафт у повному обсязі в порядку та терміни, передбачені цим Договором та/або додатками до нього. Повернення Овердрафту здійснюється за рахунок коштів, які надходять на поточний рахунок Позичальника. Згідно з п. 2.5.5 Договору про надання овердрафту від 07.07.2016 року, Банк має право вимагати дострокового повернення Овердрафту у випадку наявності арешту на грошові кошти Позичальника на його поточних рахунках, які обліковуються в Банку. Згідно з п. 5.7. Договору про надання овердрафту від 07.07.2016 року, Банк у випадках передбачених у п. 2.5. цього Договору, вправі вимагати дострокового повернення овердрафту, процентів, комісій та інших, належних до сплати платежів за цим Договором, про що письмово повідомляє позичальника. Відповідно до п. 5.8. Договору про надання овердрафту від 07.07.2016 року - позичальник зобов`язаний протягом 10-ти днів з моменту отримання письмової вимоги Банку достроково повернути Овердрафт, проценти, комісії та інші, належні до сплати платежі за цим Договором. Судом встановлено, що 07.07.2016 року, з метою забезпечення виконання вимог за кредитним договором, між ПАТ АКБ «Львів» та [PERSON] було укладено договір поруки, до якого були внесені зміни 07.07.2017 р. Відповідно до п.1.2. Договору поруки № 60.05.000018 від 07.07.2016 року, відповідач зобов`язався відповідати перед позивачем за належне, своєчасне та повне виконання позичальником - ПАТ «Ужгородська взуттєва фабрика» усіх зобов`язань за кредитним договором. Згідно з п. 2.2. Договору поруки № 60.05.000018 від 07.07.2016 року - поручитель та позичальник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором. Кредитор має право вимагати виконання зобов`язань за кредитниv договором від позичальника та поручителя як разом, так і від кожного з них окремо. Згідно зі ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. За приписами ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. В силу норм ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або не належне виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Правовим наслідком порушення зобов`язання ст. 611 ЦК України встановлює сплату неустойки, яка у розумінні ст. 549 цього кодексу може бути штрафом чи пенею. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання, а пенею - неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Частиною 2 ст. 612 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. З наявної в матеріалах справи, копії постанови про арешт коштів боржника, вбачається що 30.10.2017 р. ВП № 5502710 накладено арештна грошові кошти ПАТ «Ужгородська взуттєва фабрика». Також судом встановлено, що на адресу ПАТ «Ужгородська взуттєва фабрика» та на адресу [PERSON] було надіслано лист-вимогу від 26.12.2017 року за вих. №592/0-24 та лист-вимогу від 26.12.2017 року за вих. №593/0-24 про повне погашення заборгованості, що підтверджується, наявними в матеріалах справи копіями листів-вимог, а також копіями рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, з відміткою про отримання, однак вона залишилась без відповідного реагування зі сторони позичальника. Як уже зазначалося вище, згідно з п.1.2. Договору поруки відповідач зобов`язався відповідати перед позивачем за належне, своєчасне та повне виконання ПАТ «Ужгородська взуттєва фабрика» усіх зобов`язань за кредитним договором. Як вбачається з розрахунку заборгованості, станом на 28.02.2018 року заборгованість ПАТ «Ужгородська взуттєва фабрика» перед ПАТ АКБ «Львів» по основному боргу та відсотках згідно договору про надання овердрафту №37/К/16 від 07.07.2016 року становить 327 077,61 грн., з яких: - заборгованість по основному боргу - 300 000,00 грн.; - заборгованість по відсотках - 27 077,61 грн. Відповідно до частини першої статті 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відтак, з огляду на солідарний обов`язок перед кредитором позичальника (боржника за основним зобов`язанням) з поручителем кредитор має право вибору звернення з вимогою до них разом чи до будь-кого з них окремо. Даний висновок висловлений ВП ВС у постанові з розгляду справи №1519/2-3165/11 від 03.07.2019 року, яку суд вважає за необхідним застосувати в рамках розгляду даної справи. Згідно вимог ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У відповідності до ст.12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, судом констатує, що [PERSON] , будучи поручителем за належне виконання умов Договору про надання овердрафту №37/К/16 від 07.07.2016 року, не звільняється від відповідальності за прострочене забов`язання, яке виявилося у неповерненні кредитних коштів та несплаті процентів за їх користування, що стало наслідком звернення ПАТ АКБ "Львів" до суду за захистом своїх прав та інтересів. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що з [PERSON] слід стягнути на користь ПАТ АКБ «Львів» 327 077,61 грн. заборгованості за договором про надання овердрафту №37/К/16 від 07.07.2016 року. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача [PERSON] належить стягнути понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати у розмірі 4 906,16 грн. сплаченого судового збору.

Outcome: approved