Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося в суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування позову посилається на те, що 14.10.2012 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та [PERSON] шляхом акцептування Банком пропозиції клієнта, уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви №003-22017-141012, згідно якої Банк відкрив [PERSON] картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, встановивши ліміт кредитної лінії - 15000,00 грн. строком на 364 календарних дні та здійснював обслуговування карткового рахунку у відповідності до Тарифів, що є невід'ємною частиною Договору. Банк виконав зобов'язання перед [PERSON] повністю, однак останній не виконує належним чином зобов'язання за Договором, в результаті чого станом на 20.05.2014 року за ним виникла прострочена заборгованість на загальну суму 26340,16 грн., яка складається з: 10823,85 грн. - тіло кредиту; 4117,69 грн. - прострочене тіло кредиту; 2838,61 грн. - заборгованість за відсотками; 8560,01 грн. - заборгованість за комісіями. На даний час кредитна заборгованість не погашена, тому позивач і звертається до суду з позовом стягнути заборгованість за кредитним договором. Представник позивача в судове засідання не'зявився, просив справу розглядати без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи в суді був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, якщо розгляд справи здійснюється судом у відсутності осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтею 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст.629 зазначеного Кодексу договір є обов"язковим для виконанння сторонами. Судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та [PERSON], шляхом акцептування Банком пропозиції Клієнта - [PERSON], 14 жовтня 2012 року було укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви №003-22017-141012, що підтверджується копією заяви позичальника №003-22017-141012 від 14.10.2012 року та додатками до неї. Відповідно до п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 Частини 2 основних умов Договору, Банк відкрив клієнту - [PERSON] картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті - гривні, встановивши ліміт кредитної лінії - 15000,00 грн. строком на 364 календарних дні з відсотковою ставкою за користування кредитною лінією 14,99 % річних. Відповідач [PERSON] скористався кредитною лінією, зняв готівку із карткового рахунку № [NUMBER], що підтверджується відомостями внесеними у розрахунок заборгованості [PERSON] Однак, у порушення умов кредитного договору, Правил та Тарифів на обслуговування платіжних карток на тарифний пакет «Новий Класичний», [PERSON] кредитні кошти Банку повернув не повністю, і станом на 20 травня 2014 року має прострочену заборгованість на загальну суму 26340,16 грн., яка складається з: 10823,85 грн. - тіло кредиту; 4117,69 грн. - прострочене тіло кредиту; 2838,61 грн. - заборгованість за відсотками; 8560,01 грн. - заборгованість за комісіями. Зазначене підтверджується розрахунком заборгованості відповідача станом на 20.05.2014 року. Аналізуючи всі дослідженні докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] взяті на себе зобов'язання щодо повернення кредиту не виконав, а тому вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за кредитом, простроченим тілом кредиту; заборгованості за відсотками та комісією обґрунтовані і підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір відповідно до задоволених позовних вимог. Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 61 Конституції України, ст. ст. 207, 525, 526, 611, 629, 638, 642, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved