Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-19 00:00:00

Представник позивача Криворізького міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області звернувся до суду з позовною заявою 29.07.2019 року, в якій просив суд стягнути з [PERSON] на користь Криворізького міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області витрати по договору від 25.05.2017 року №75у сумі 12\~637,12 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що 25.05.2017 року між Криворізький міський відділ Управління поліції охорони в Дніпропетровській області та [PERSON] укладено договір № 76 про навчання за кошти поліції охорони. Відповідно до вказаного договору відповідач зобов`язувався прибути після закінчення навчального закладу на службу до Криворізького міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області і відпрацювати не менше 3 років. У разі неприбуття за призначенням або відмови стати до роботи у підрозділі, відрахування з навчання або звільнення зі служби в поліції протягом 3 (трьох) років після закінчення навчального закладу з будь-яких підстав, крім звільнення зі служби в поліції на підставі підпунктів 2,4 частини першої статті 77Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський відшкодовує підрозділу витрати, повязані з його навчанням та витрати, які здійснив підрозділ у звязку з виплатою йому грошового утримання за час навчання. Наказом Криворізького міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області від 05.03.2019 № 27 о/с\~ сержанта поліції [PERSON] відповідно до Закону України\~«Про Національну\~поліцію» \~звільнений зі служби в поліції за п.7 ч.1 ст.77. Згідно пункту 2.4. договору від 25.05.2017 року №76 загальна вартість навчання складає 24\~537,12 грн., згідно виставлених навчальним закладом рахунків\~позивачем було сплачено 24\~537,12 грн. У разі відмови поліцейського від добровільного відшкодування підрозділу витрат, таке відшкодування здійснюється у судовому порядку відповідно до чинного законодавства. Позивач просить стягнути з відповідача витрати по договору від 25.05.2017 року № 76 у сумі 12\~637,12 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору. Ухвалою від 28.08.2019 року було прийнято та відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача у судове засідання не з`явилась, надала до суду письмову заяву про те, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі, просить суд розглянути справу без її участі, згодна на заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час, місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про поважність причини неявки суд не повідомили. Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, а також враховуючи належне повідомлення відповідача, не подання відзивів у встановлений судом строк, суд постановив ухвалити у відповідності до положень ст. 280 ЦПК України по справі заочне рішення на підставі наявних доказів за відсутності заперечень з боку представника позивача проти заочного розгляду справи. Заяв, клопотань від учасників справи не надходило. Інші процесуальні дії не вчинялись, заходи забезпечення позову/доказів, зупинення/поновлення провадження по справі не застосовувались. Дослідивши\~ письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 25.05.2017 року між позивачем в особі підполковника поліції [PERSON] та відповідачем, поліцейським, якого вперше прийнято на службу до поліції в Криворізький міський відділ Управління поліції охорони в Дніпропетровській області [PERSON] та Рівненським вищим професійним училищем Департаменту поліції охорони, укладено договір № 76 про навчання поліцейського [PERSON] за кошти поліції охорони за професією «охоронник» за кваліфікацією 3 розряду. Згідно з пунктом 1.1, 1.2, 2.4 Договору позивач направив відповідача для проходження навчання у Рівненське вище професійне училище Департаменту поліції охорони з 25.05.2017 року по 25.09.2017 року та взяв на себе зобов`язання перерахувати Навчальному закладу кошти за навчання у загальному розмірі 24\~537,12 грн. Відповідно до пункту 4.4, 4.5 Договору, відповідач зобов`язався після закінчення Навчального закладу прибути на службу до позивача та відпрацювати там не менше трьох років. У разі неприбуття за призначенням або відмови стати до роботи відповідно укладеного договору, відрахування з навчання, або звільнення зі служби в поліції протягом трьох років після навчання з будь-яких підстав, відповідач відшкодовує позивачу витрати, пов`язані з його навчанням та втрати, які позивач здійснив у зв`язку із виплатою йому грошового утримання за час навчання. Відповідно до Витягу з наказу по особовому складу від 05.03.2019 року № 27 о/с, сержанта поліції [PERSON] поліцейського взводу реагування Криворізького міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області згідно Закону України\~«Про Національну\~поліцію» звільнено зі служби з поліції відповідно до пункту 7 частини першої статті 77 (за власним бажанням). Вислуга на день звільнення в календарному обчисленні складає - 01 рік 09 місяців 18 діб. Невикористана відпуска складає 5 діб. Підстава рапорт [PERSON] . Відповідност. 56 Закону України "Про вищу освіту"(в редакції, що діяла на час укладення договору) випускники вищих навчальних закладів вільні у виборі місця роботи, однак, якщо випускник вищого навчального закладу навчався за кошти третьої особи, його працевлаштування здійснюється відповідно до укладеної між ними угоди. Статтею 526\~ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За приписами частини 1 статті 530\~ЦК України зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Позивач належним чином виконав свої зобов`язання за договором, сплатив на користь вищого навчального закладу, кошти на навчання відповідача та після проходження навчання прийняв відповідача на службу, що підтверджено матеріалами справи. Відповідач свої зобов`язання за договором щодо навчання - виконав, і після проходження навчання приступив до служби, але до закінчення 3 річного строку проходження обов`язкової служби у підрозділі після закінчення навчання, звільнений за власним бажанням. У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань, позивач, у відповідності до п.4.5 договору № 76 від 25.05.2017 року, має право вимагати від відповідача відшкодування витрат понесених на його навчання. Згідно договору сума за навчання складає 24\~537,12 грн., згідно виставлених навчальним закладом рахунків позивачем сплачено 24\~537,12 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, які наявні в матеріалах справи. На дату звільнення 11.03.2019 року, відповідно до п. 4.7 договору з грошового забезпечення відповідача за навчання було утримано 11 900,00 грн.. Таким чином сума, яка підлягає до стягнення становить 12\~637,12 грн. (24\~537,12 11 900,00 = 12\~637,12). Аналізуючи докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача витрат понесених на його навчання у розмірі 12\~637,12 грн. У відповідності дост.141 ЦПК Україниз відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 1921,00 грн. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення в порядку ч. 4ст. 268 ЦПК України.

Outcome: approved