Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості про стягнення боргу. Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідно до кредитного договору №001-06019-181011 від 18.10.2011р. [PERSON] отримала кредит в розмірі 30000 грн. Внаслідок порушення виконання зобов'язань за кредитним договором станом на 23.12.2013року виникла заборгованість у розмірі 13470,32 грн., з яких: 8167,00 грн. - тіло кредиту; 1959,91 грн. - прострочене тіло кредиту; 3343,41 грн. - заборгованості за комісіями. У зв'язку з цим Позивач просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю (а.с.4). Відповідач [PERSON] будучи в порядку ст.74 ЦПК України повідомлена про день, час та місце розгляду справи належним чином своєчасно, про що свідчить судове повідомлення наявне в матеріалах справи (а.с.27), в судове засідання з невідомих суду причин не з'явилася і від неї не надійшло жодного клопотання про відкладення слухання справи або поважні причини неявки, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи за її відсутності, оскільки представник позивача проти цього не заперечує. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку. Так, в судовому засіданні належними доказами достовірно встановлено, що відповідно до кредитного договору №001-06019-181011 від 18.10.2011р. [PERSON] отримала кредит в розмірі 30000 грн.(а.с.5-7) Внаслідок порушення виконання зобов'язань за кредитним договором станом на 23.12.2013року виникла заборгованість у розмірі 13470,32 грн., з яких: 8167,00 грн. - тіло кредиту; 1959,91 грн. - прострочене тіло кредиту; 3343,41 грн. - заборгованості за комісіями. (а.с.18). Так, відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону. Відповідно до ст.ст.1049, 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позику у строк та в порядку, що встановлені договором. За таких обставин, оцінюючи всі докази в їх сукупності та взаємозв'язку, відповідно до вимог ст.212 ЦПК України, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] в порушення умов кредитного договору та в порушення ст.526 ЦК України, виконала свої зобов'язання перед позивачем по погашенню Кредиту тільки частково, вимоги позивача щодо стягнення заборгованості з відповідача підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд виходить з наступного. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що позивач сплатив 243,60 гривень судового збору (а.с.1) який відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України слід стягнути з Відповідача.

Outcome: approved