Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

ТОВ «Страхова компанія «Кредо» в особі представника за довіреністю Концур О.В. звернулося в суд з позовом до [PERSON], в якому зазначено, що 22.04.2013 року між сторонами по справі укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Забезпеченим транспортним засобом згідно вищевказаного договору є автомобіль марки «Mercedes-Benz», номерний знак ЕDАT 941. 04.11.2013 року в м.Чернігів на перехресті вул. Щорса та просп. Миру сталась ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу під керуванням відповідача та автомобіля марки «Ford Transit», номерний знак [NUMBER], яким керував [PERSON], внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень. 18.04.2014 року постановою Долинського районного суду Івано-Франківської області відповідача визнано винним у вчиненні даної ДТП, а також встановлено, що [PERSON] на момент вчинення ДТП перебував в стані алкогольного сп'яніння. Потерпілому [PERSON] призначено та виплачено відшкодування матеріальних збитків у розмірі 8438,48 грн. Оскільки страховою компанією здійснено виплату страхового відшкодування, то вона має право вимагати від відповідача повернення зазначеного відшкодування. Однак, [PERSON] у добровільному порядку не повертає сплачену суму відшкодування завданих ним збитків, а тому вони змушені звернутись в суд з даним позовом. В судове засідання представник позивача не з'явився, звернувся з письмовою заявою, в якій просив справу розглянути в його відсутності, позов задоволити з підстав, викладених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] у судове засідання на повторний виклик суду не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи був належно повідомлений, про що свідчить оголошення про виклик його в судове засідання, опубліковане в газеті «Голос України» № 4 (6008) від 14.01.2015 року. Дослідивши та оцінивши здобуті й перевірені в судовому засiданні докази в їх сукупності, суд вважає, що розгляд справи можна провести за відсутності відповідача в порядку заочного провадження і позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Згідно п.п. «а» п. 38.1.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно з ч.2 ст. 1187 даного кодексу, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується копією постанови Долинського районного суду Івано-Франківської області від 18.04.2014 року (а.с. 3-4), [PERSON] 04.11.2013 року о 22 годині 35 хвилин в м.Чернігові по вул. Щорса керував автомобілем марки "MERSEDES 208D", номерний знак [NUMBER], який знаходиться на обліку в Республіці Молдова, в стані алкогольного сп'яніння. При цьому рухаючись в напрямку вул. Щорса зі сторони вул. Київська по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі автомобілю «Форд-транзит», держномер [NUMBER], який рухався по головній дорозі по пр. Миру, внаслідок чого допустив зіткнення. В зв'язку з ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Винним у вчиненні даного ДТП визнано відповідача [PERSON] Як вбачається із звіту автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу № 0717/13 від 16.11.2013 року (а.с. 8-11), вартість матеріального збитку з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу, заподіяного внаслідок ДТП власнику трнспортного засобу марки «Ford Transit», номерний знак [NUMBER], складає 8938,48 грн. Про те, що позивачем виплачено [PERSON] 8438,48 грн. відшкодування завданого в результаті ДТП матеріального збитку, свідчить платіжне доручення № Е0909Т3ТОV від 09.09.2014 року (а.с. 20). Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової власників наземних транспортних засобів № АС/0668231 від 22.04.2013 року (а.с. 2), підтверджує, що [PERSON] застрахував свою цивільно-правову відповідальність у ТОВ «Страхова компанія «Кредо» і забезпеченим транспортним засобом згідно вищевказаного договору є автомобіль марки «Mercedes-Benz», номерний знак ЕDАT 941. При таких обставинах, враховуючи, що позивачем сплачено потерпілому [PERSON] страхове відшкодування завданого в результаті ДТП матеріального збитку в розмірі 8438,48 грн., суд приходить до висновку, що вказану суму в порядку регресу слід стягнути на його користь з відповідача [PERSON], як особи, що в стані алкогольного сп'яніння спричинила дану дорожньо-транспортну пригоду. Також з відповідача на користь позивача слід стягнути відшкодування витрат на проведення оцінки транспортного засобу в розмірі 300,00 грн. згідно з рахунком-фактурою № 0717/13 від 16.11.2013 року (а.с. 18). Питання судових витрат суд вирішує згідно зі ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного, ст.ст. 993,1187,1194 ЦК України, ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: approved