Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в особі Київської філії «Сіті», яке є правонаступником ВАТ «УСК «Дженералі Гарант», звернулось до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою, в якій просить стягнути на свою користь з [PERSON] в порядку регресу заборгованість по виплаті страхового відшкодування, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 5369,21 грн., в обґрунтування позовних вимог зазначивши, що 29.08.2011 року в м. Києві на вул. Бальзака, 3, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Форд-Скорпіо», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] та транспортного засобу «Фольксваген-Пассат», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] За договором добровільного страхування транспортного засобу ПІІ «Сандвік», оформлений полісом №19G-0360033 від 19.07.2011 року, автомобіль «Фольксваген-Пассат», державний номерний знак [NUMBER], було застраховано ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант». Згідно постанови Деснянського районного суду м. Києва від 27.09.2011 року по справі №3-6383/2011, винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, визнано [PERSON] На підставі договору страхування та заяви страхувальника ПІІ «Сандвік» було виплачено страхове відшкодування за ремонт автомобіля в розмірі 55369,21 грн., що підтверджується платіжним дорученням №479 від 03.10.2011р., з приводу чого до позивача перейшло право регресної вимоги до відповідача на суму виплаченого страхового відшкодування, тому він звернувся до суду та просить стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати. У судове засідання представник позивача не з'явився, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи без участі представника. У судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Роз'яснивши сторонам наслідки визнання позову, суд дійшов обґрунтованого висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. У судовому засіданні встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в особі Київської філії «Сіті», яке є правонаступником ВАТ «УСК «Дженералі Гарант», та ПІІ «Сандвік» та укладено договір добровільного страхування транспортного засобу, оформлений полісом №19G-0360033 від 19.07.2011 року, предметом якого є страхування транспортного засобу автомобіля «Фольксваген-Пассат», державний номерний знак [NUMBER] (а.с. 4). 29.08.2011 року в м. Києві на вул. Бальзака, 3, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Форд-Скорпіо», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] та транспортного засобу «Фольксваген-Пассат», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] (а.с. 5). Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 27.09.2011 року по справі №3-6383/2011, винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, визнано [PERSON] (а.с. 7). На підставі договору страхування, позивач перерахував вартість страхове відшкодування за ремонт автомобіля в розмірі 55369,21 грн., що підтверджується платіжним дорученням №479 від 03.10.2011р. (а.с. 29). Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована СК "Металург" згідно полісу №АА/0008061, за яким встановлений ліміт відповідальності за пошкодження майна в розмірі 50000,00 грн., тому сума, яка підлягає відшкодуванню з відповідача складає різницю в розмірі 5369,21 грн. Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Постанова Пленуму Верховного суду України Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» за №6 від 27.03.1992 року із змінами та доповненнями роз'яснює, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі та майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, особою, яка її заподіяла, за умови, що дії були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Згідно із ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ст. 61 ч. 4 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Таким чином, враховуючи вищенаведене, приймаючи визнання позову відповідачем, суд приходить до висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно статті 88 ЦПК України, оскільки позивачем при пред'явлені позову були понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 229,40 грн. та його вимоги задоволені, з відповідача належить стягнути на користь позивача зазначені судові витрати.

Outcome: approved