Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання недійсним договору поруки, посилаючись на те, що у березні місяці 2015 року при виклику до державної виконавчої служби їй предявили виконавчий лист по справі № 22-ц/744/2968/14, з якого їй стало відомо, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.07.2014 року було стягнуто з [PERSON], [PERSON] та позивачки, як із солідарних боржників на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № CL-310/319/2008 від 02.10.2008 року в розмірі 16937,58 доларів США, що дорівнює 135382,00 грн. за курсом НБУ станом на 01.07.2013 року. Крім того, позивачці стало відомо, що 02.10.2008 року між нею та ЗАТ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір поруки, згідно якого вона зобовязалася перед ЗАТ «ОТП Факторинг Україна» відповідати за виконання [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором № CL-310/319/2008 від 02.10.2008 року. Оскільки оспорюваний договір поруки від 02.10.2008 року № CR -310/319/1/2008 відповідачами був укладений поза свідомістю і волею позивачки, це суттєво порушує її права, у звязку з чим позивачка просить визнати недійсним договір поруки. Справу розглянуто згідно ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності представника позивачки, який надіслав до суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити. Справу розглянуто заочно відповідно до ст. 224 ЦПК України у відсутності відповідачів, які втретє не зявилися в судове засідання не повідомивши причин неявки. Про час слухання справи в суді були повідомлені належним чином. Представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення. Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.07.2014 року задоволено вимоги ТОВ «ОТП Факторинг» та стягнуто з [PERSON], [PERSON] та [PERSON], як із солідарних боржників на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № CL-310/319/2008 від 02.10.2008 року в розмірі 16937,58 доларів США, що дорівнює 135382,00 грн. за курсом НБУ станом на 01.07.2013 року (а.с.37-39). Згідно копії виконавчого листа видно, що суд вирішив та стягнути з [PERSON], [PERSON] та [PERSON], як із солідарних боржників на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № CL-310/319/2008 від 02.10.2008 року в розмірі 16937,58 доларів США, що дорівнює 135382,00 грн. за курсом НБУ станом на 01.07.2013 року (а.с.6). \~З копії договору поруки № CR-310/319/1/2008 від 02 жовтня 2008 року, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» в особі бухгалтера експерта відділення «Павлівсько - Дніпровське» ЗАТ «ОТП Банк» в м. Дніпропетровську [PERSON] та експерта по обслуговуванню приватних клієнтів відділення Павлівсько - Дніпровське» ЗАТ «ОТП Банк» в м. Дніпропетровську [PERSON] та [PERSON] видно, що було укладено договір поруки № CR-310/319/1/2008, за умовами якого поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов'язань в повному обсязі (а.с.7-8). Згідно висновку експерта № 7/1.1-291 від 06 червня 2016 року, при дослідженні підпису позивачки в договорі поруки від 02.10.2008 року було встановлено, що підписи на першій та другій сторінці, в договорі поруки від 02.10.2008 року № CR-310/319/1/2008 від імені [PERSON] виконані не [PERSON] (а.с.140-145). У відповідності до ч. 1\~ст. 202 ЦК України\~правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. А також, ч. 3,5\~ст. 203 ЦК України\~встановлено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Згідно п. 8\~Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»\~відповідно до частини першої\~статті 215 ЦК\~України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені\~статтею 203 ЦК України, саме на момент вчинення правочину. Враховуючи наведене, суд вважає, що договір поруки № CR-310/319/1/2008 від 02.10.2008 року слід визнати недійсним, оскільки позивачка [PERSON] не підписувала даного договору, а тому було відсутнє її волевиявлення щодо укладення такого договору. Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх об'єктивності. За таких обставин, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про визнання недійсним договору поруки підлягає до задоволення.

Outcome: approved