overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-06 00:00:00

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 30.03.2016р. позовні вимоги [PERSON] задоволено в повному обсязі. Визнано за [PERSON] по фактичному користуванню право власності на земельну ділянку загальною площею 1,8000 га. для ведення особистого селянського господарства , розташовану на території Ковалівської сільської ради ( за межами населених пунктів Полтавського району Полтавської області. Судом встановлено, що при постановленні рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 30 березня 2016 року не вирішено питання стосовно стягнення судового збору в порядку ст.88 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно постановити додаткове рішення з наступних підстав. Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 30 березня 2016 року позовні вимоги [PERSON] задоволено в повному обсязі. Відповідно п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішенно питання про судові витрати. Суд вважає, що дійсно в вищевказаному рішенні не було вирішено питання щодо стягнення судового збору, про що необхідне постановлення додаткового рішення. Згідно ч 1,3 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Відповідно до Закону України "Про судовий збір" у редакції на час виникнення спірних правовідносин, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або особою - підприємцем, сплачується 1 відсоток від ціни позову. За таких підстав суд приходить до висновку, що необхідно стягнути з відповідача [PERSON] судовий збір у сумі 51,20 грн. на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-19 00:00:00

Рішенням Попаснянського районного суду Луганської області від 13.05.2016 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу задоволено у повному обсязі: Розірвано шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], який був зареєстрований 15 січня 1983 року Золотівською Міською Радою м. Первомайська Ворошиловградської області, зроблено запис за № 5. Після розірвання шлюбу [PERSON] залишено її шлюбне прізвище - [PERSON]. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові втрати. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору з позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати - 551,20грн. Враховуючи те, що позивач відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір"звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду, суд відповідно до ст. 88 ЦПК України вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. У зазначеному рішенні суд не стягнув судовий збір з відповідачки, тобто стягненню підлягає судовий збір з відповідачки у розмірі 551 грн. 20 коп. Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились. Дослідивши матеріли справи, суд прийшов до висновку про можливість ухвалення додаткового рішення про стягнення судового збору, оскільки при ухваленні рішення по справі судовий збір не був стягнений. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-02 00:00:00

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 04.03.2015 позов [PERSON] задоволено та змінено прізвище неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] із «[PERSON]» на «[PERSON]». Рішення не було оскаржено та набрало законної сили. [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі в частині стягнення з [PERSON] понесених нею судових витрат в розмірі 243,60 грн., оскільки така позовна вимога була заявлена, але судом не вирішена. У судове засідання сторони не з"явилися, хоча повідомлялися про розгляд заяви, проте згідно ч.3 ст.220 ЦПК України явка сторін не є обов"язковою. При розгляді заяви [PERSON] суд приходить до наступного висновку. Так, згідно вимог п.4) ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, за заявою осіб, чи з власної ініціативи, може ухвалити додаткове рішення, у тому числі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Дійсно, у своєму позові [PERSON] просила стягнути з [PERSON] понесені нею судові витрати в розмірі 243,60 грн. За таких обставин, коли судовим рішенням, при задоволенні позову не вирішено вимогу позивачки про стягнення судових витрат, тому суд вважає за необхідне в цій частині ухвалити додаткове рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

Рішенням Пролетарського райсуду м. Донецька від 03.06.2014 року було задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] « Про стягнення заборгованості за кредитним договором». Відповідно до рішення суду з [PERSON], [INFO], ІН [NUMBER] на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" на рахунок 29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570 суму заборгованості за кредитним договором № DOK0RX00580185 від 11.09.2006 року в розмірі 29215 грн. 84 коп. Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. В судове засідання сторони не з'явилися. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність у прийнятті додаткового рішення суду, оскільки у рішенні суду не вирішено питання про судові витрати, а саме про стягнення з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 292 грн. 16 коп. Приймаючи до уваги, вищевикладене, суд вважає доцільним ухвалити додаткове рішення по справі на підставі ст. 220 ЦПК України. На підставі викладеного, ст.ст. 6,10, 213, 214, 215, 220 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-21 00:00:00

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 06.01.2015 року задоволено позов Кредитної Спілки «Львівська» до [PERSON] про стягнення коштів за кредитним договором. Стягнено з [PERSON] на користь Кредитної спілки «Львівська» заборгованість за кредитним договором № 2014-0083 від 31.01.2014 року в розмірі 3 974,14 грн. (три тисячі девятсот сімдесят чотири грн. 14 коп.). З ініціативи суду ставиться на вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки при винесенні рішення не було вирішено питання про стягнення судового збору. В судове засідання сторони не зявились, про причини неявки суд не повідомили, тому суд вважає, що питання про винесення додаткового рішення можна розглянути на підставі наявних в матеріалах доказах. У відповідності до ч.1 ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторона подали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою. Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід постановити додаткове рішення по справі щодо стягнення судового збору. Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 16.12.2014 року відстрочено сплату судового збору по справі за позовом Кредитної спілки "Львівська" до [PERSON] про стягнення заборгованості до ухвалення судового рішення у справі. Як вбачається з матеріалів справи, 06.01.2015 постановлено рішення Пустомитівським районним судом Львівської області про задоволення позову Кредитної Спілки «Львівська» до [PERSON] про стягнення коштів за кредитним договором. Стягнено з [PERSON] на користь Кредитної спілки «Львівська» заборгованість за кредитним договором № 2014-0083 від 31.01.2014 року в розмірі 3 974,14 грн. (три тисячі девятсот сімдесят чотири грн. 14 коп.). Однак не вирішено питання стягнення судового збору. Оскільки це питання не було вирішено при постановленні рішення, тому слід постановити додаткове рішення щодо стягнення судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-21 00:00:00

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 17.02.2015 року задоволено позов Кредитної Спілки «Львівська» до [PERSON] про стягнення коштів за кредитним договором. Стягнено з [PERSON] на користь Кредитної спілки «Львівська» заборгованість за кредитним договором № 2013-0884 від 11.07.2013 року в розмірі 4 258, 46 грн. (чотири тисячі двісті пятдесят вісім грн. 46 коп.). З ініціативи суду ставиться на вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки при винесенні рішення не було вирішено питання про стягнення судового збору. В судове засідання сторони не зявились, про причини неявки суд не повідомили, тому суд вважає, що питання про винесення додаткового рішення можна розглянути на підставі наявних в матеріалах доказах. У відповідності до ч.1 ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторона подали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою. Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід постановити додаткове рішення по справі щодо стягнення судового збору. Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 листопада 2014 р. відстрочено сплату судового збору по справі за позовом Кредитної спілки "Львівська" до [PERSON] про стягнення заборгованості до ухвалення судового рішення у справі. Як вбачається з матеріалів справи, 17.02.2015 року постановлено рішення Пустомитівським районним судом Львівської області про задоволення позову Кредитної Спілки «Львівська» до [PERSON] про стягнення коштів за кредитним договором. Стягнено з [PERSON] на користь Кредитної спілки «Львівська» заборгованість за кредитним договором № 2013-0884 від 11.07.2013 року в розмірі 4 258, 46 грн. (чотири тисячі двісті пятдесят вісім грн. 46 коп.). Однак не вирішено питання стягнення судового збору. Оскільки це питання не було вирішено при постановленні рішення, тому слід постановити додаткове рішення щодо стягнення судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 26.05.2014 року у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, позов задоволено частково, вирішено стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] заподіяну майнову шкоду в розмірі 111586,00 грн., після повного відшкодування [PERSON] суми заподіяної майнової шкоди в розмірі 111586,00 грн. [PERSON], транспортний засіб марки "Iveco 35 C 12 Daily 2.3 HPI" ідентифікаційний номер [NUMBER] номерний знак [NUMBER] зобов'язано передати [PERSON], стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] заподіяну моральну шкоду в розмірі 2000,00 грн. та судові витрати в розмірі 1220,46 грн. Разом з тим, позивач у своєму позові просив стягнути з відповідачів 2448,00 грн. витрат на проведення експертного автотоварознавчого дослідження, згідно квитанції №2 від 24.10.2013 року, однак стосовно цієї позовної вимоги судом не було ухвалено. Згідно ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати, суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу, судом не вирішено питання про судові витрати. У зв'язку з тим, що при ухваленні судового рішення, судом не було ухвалено рішення з приводу позовних вимог про стягнення вартості автотоварознавчого дослідження, згідно квитанції №2 від 24.10.2013 року в розмірі 2448,00 грн., беручи до уваги, що такі є законними та обгрунтованими, що підтверджено матеріалами справи, такі слід задовольнити. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 2448,00 грн. витрат на проведення експертного автотоварознавчого дослідження. В зв'язку з тим, що розмір задоволених позовних вимог з ухваленням цього рішення, судові витрати у виді судового збору слід присудити стягнути з відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Таким чином з [PERSON] на користь [PERSON] слід додатково стягнути 24,48 грн. судового збору. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-20 00:00:00

Рішенням Путильського районного суду Чернівецької області від 21.11.2018 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволенні. При винесенні рішення судом не вирішено питання про судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся судом про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся судом про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив Відповідно до ч.2 ст.247ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Враховуючи те, що в судове засідання не з'явились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що по справі необхідно винести додаткове рішення, з наступних підстав. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, - суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи те, що позов визнаний відповідачем до початку розгляду справи по суті, а тому необхідно повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, інших 50 відсотків необхідно стягнути з відповідача, оскільки позовні вимоги задоволені, що відповідає вимогам ст.ст.141,142 ЦПК України. З урахуванням наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-20 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Рішенням Путильського районного суду Чернівецької області від 21.11.2018 року за позовом Товариства з Обмеженою Відповідальністю "Споживчий Центр" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволенні. При винесенні рішення судом не вирішено питання про судові витрати. \~ \~ \~ \~Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся судом про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся судом про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив Відповідно до ч.2 ст.247ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Враховуючи те, що в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що по справі необхідно винести додаткове рішення, з наступних підстав. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, - суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи те, що позов визнаний відповідачем до початку розгляду справи по суті, а тому необхідно повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, інших 50 відсотків необхідно стягнути з відповідача, оскільки позовні вимоги задоволені, що відповідає вимогам ст.ст.141,142 ЦПК України. \~ \~ \~ \~ З урахуванням наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

Рішенням Рівненського міського суду від 21 травня 2014 року стягнуто з\~ [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 13918,23 (тринадцять тисяч девятсот вісімнадцять) гривень 23 копійки, з якої 1697,00\~ грн. заборгованість за кредитом, 8103,72 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 813,97 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 1700 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 500 грн. штраф (фіксована частина), 1103,54 грн. штраф (процентна складова). Представник позивача [PERSON] звернувся до суду із заявою в якій просить ухвалити додаткове рішення по справі, яким стягнути з [PERSON] судові витрати, а саме судовий збір при поданні позовної заяви в сумі 243,60 грн. В судове засідання сторони не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку. Суд вважає можливим розглянути заяву у їх відсутності, у відповідності до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, на підставі наявних матеріалів. Дослідивши матеріали справи № 569/4159/14-ц, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. В мотивувальній частині рішення від 21 травня 2014 року зазначено, що з відповідача підлягають до стягнення на користь позивача понесені судові витрати, а саме судовий збір, пропорційно до розміру задоволених вимог, що становить 243,60 грн. Однак, в резолютивній частині вказаного рішення суд не вирішив вимогу про стягнення судових витрат та не стягнув на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" з [PERSON] судові витрати\~\~в сумі 243, 60 грн. Вказані обставини є підставою для задоволення вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення про\~стягнення з відповідача судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-15 00:00:00

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 24 грудня 2013 року вказаний вище позов задоволено повністю. Вказаним рішенням суду було поділено між сторонами (співвласниками) житловий будинок, та земельну ділянку що знаходяться за адресою: [ADDRESS]. Сторони в судовому засіданні просять припинити їх право спільної часткової власності на домоволодіння та визнати за ними право власності на поділене домоволодіння та земельну ділянку згідно висновку експертного дослідження №30807/3 -ЮШ судової інженерно-технічної експертизи від 13.08.2013р. виконаного ППФ "Експерт-Рівне" . Заслухавши сторін в судовому засіданні дослідивши надані ними письмові докази, суд вважає, що у цій справі необхідно ухвалити додаткове рішення суду. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої - небуть позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Судом встановлено, що сторони погодились із висновком вказаної вище експертизи, зокрема частки співвласників домоволодіння стали становити: -[PERSON] 61/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS] . - [PERSON] 39/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями за адресою [ADDRESS] . Відповідно до ч.2 ст. 367 ЦК України у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Відповідгно до ч.2 ст 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Тобто, частки земельної ділянки які перебувають у власності сторін є рівними. На підставі ст.ст. 317,319,328,ч.1ст.358,ч.1 ст.364,367, 372, ч.5 ст.376 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-25 00:00:00

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 30 липня 2020 року позов [PERSON] , [PERSON] до Рівненської міської ради про припинення договору оренди земельної ділянки задоволено. Припинено шляхом розірвання договір оренди земельної ділянки від 18 листопада 2020 року, укладений між Рівненською міською радою та [PERSON] , [PERSON] , зареєстрований 14 грудня 2010 року за № 041058300242 у Рівненському міськрайонному відділі Рівненської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру". 15 жовтня 2020 року позивачі звернулися до суду із заявою, в якій просять ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача суму судового збору в сумі 1681,60 грн, оскільки судом під час ухвалення рішення не було вирішено питання про судові витрати, які вони понесли при розгляді справи. 26 листопада 2020 року позивачі подали суду заяви про розгляд справи без їх участі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений своєчасно та належним чином. Згідно з ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним ухвалити додаткове рішення. Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (ч.2 ст.270 ЦПК України). За нормами ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, серед іншого, питання як розподілити між сторонами судові витрати. Ухвалюючи рішення у даній справі суд не вирішив питання про судові витрати. За правилами ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторонни пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачами при поданні позову до суду сплачено судовий збір в розмірі 840 грн 80 коп. кожним. Враховуючи, що позов задоволено, належить стягнути з відповідача на користь позивачів понесені ними документально підтверджені витрати по сплаті судового збору. На підставі наведенного та

Outcome: approved