Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

У березні 2014 року позивач, Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго», в особі представника Батенко М.В., який діє на підставі довіреності, звернувся до суду із позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] мешкають за адресою: [ADDRESS], є споживачами електричної енергії, про що свідчать неодноразові перерахування грошових коштів за спожиту електричну енергію. Станом на березень 2014 року у відповідачів виникла заборгованість за спожиту електричну енергію у зв'язку із її несплатою у розмірі 3 571 грн. 33 коп., але до теперішнього часу відповідачами заборгованість не сплачено. Враховуючи той факт, що відповідачі в добровільному порядку не бажають сплачувати заборгованість, просить суд стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON] суму заборгованості за спожиту енергію в розмірі 3 571,33 гривень, та судові витрати в сумі 243,60 гривень. Представник позивача ПАТ „ ДТЕК Донецькобленерго", що діє на підставі довіреності Рожкова Л.О. до судового засідання не з'явилась, але надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, при цьому на задоволенні позовних вимог наполягала, не заперечувала проти винесення рішення у заочному порядку. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] до судового засідання не з'явились за невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлялись своєчасно та належним чином. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З'ясувавши думку представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно ст. ст. 67, 68 ЖК України власники та наймачі квартир зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 споживач електроенергії зобов'язаний оплачувати спожиту електроенегрію та здійснювати платежі відповідно до умов договору та правил користування електричною енергією, вносити плату за спожиту електричну енергію виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника в уповноваженому банку. Відповідно до п.19, 20 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються відповідно діючим тарифам для населення на основі фактичних показників приладу обліку. Розрахунковим періодом за спожиту електричну енергію є календарний місяць. Сплата за використану протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Як встановлено, між сторонами склались фактичні договірні відносини, що випливають з постачання і користування електроенергією, у відповідності до яких Енергопостачальник (ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго») зобов'язується постачати споживачам ([PERSON], [PERSON], [PERSON].) електричну енергію, а Споживач в свою чергу зобов'язується своєчасно оплачувати одержану електричну енергію. Як вбачається з довідки за особовим рахунком 4621-26 наданим ПАТ „ДТЕК»Донецькобленерго" який відкритий на квартиру [ADDRESS] станом на 11 березня 2014 року заборгованість абонента складає 3 571,33 гривень. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09.12.2013 року за заявою [PERSON] було скасовано судовий наказ № 265/7472/13-ц від 09.10.2013 року виданий Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя за заявою ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 3 849,60 грн., витрат по сплаті судового збору у сумі 114,70 грн. солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] За змістом ч. 2, 3 ст. 264 ЦК України переривання позовної давності наступає у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу строку позовної давності, до нового строку не зараховується. Враховуючи викладені обставини даної справи суд приходить до висновку щодо доцільності стягнення з відповідачів у солідарному порядку на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованість за користування електричною енергією у розмірі 3 571,33 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів у дольовому порядку підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 243,60 гривень. На підставі ст. ст. 64, 67 ЖК України, ст. ст. 256, 267 ЦК України,

Outcome: approved