overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-29 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 09 вересня 2002 року у Угорницькій сільській раді Івано-Франківської міськради, зареєструвала шлюб з відповідачем, про що зроблено відповідний актовий запис за № 13. В шлюбі народилось двоє дітей, син [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO]. Позовні вимоги обґрунтувала тим, що спільне життя не склалось через те, що вони з відповідачем люди різного складу характеру, поглядів на життя. Шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Вважає що шлюб носить формальний характер, тому його слід розірвати, дітей залишити на проживанні з нею. Позивачка в судове засідання не з'явилась, суду подала заяву, за змістом якої просить розглянути справу за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, в письмовій заяві просив розглянути справу без його участі. Проти задоволення позову не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити виходячи з наступного. Згідно свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 09 вересня 2002 року (а.с.4) сторони зареєстрували шлюб 09 вересня 2002 року у Угорницькій сільській раді Івано-Франківської міськради, про що зроблено відповідний актовий запис за № 13. За приписами ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. В судовому засіданні встановлено, що стосунки, які існують між сторонами виключають можливість збереження сім'ї, сторони миритись не бажають, шлюб їх існує формально, а тому зберігати його не доцільно. Щодо поділу майна спору у сторін немає. З огляду на викладене та з урахуванням положень ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд дійшов до висновку, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати. Відповідно до принципу 6 Декларації прав дитини від 20 листопада 1959 року малолітня дитина не повинна, крім тих випадків, коли є виключні обставини, бути розлучена зі своєю матір'ю. Сторони дійшли згоди про залишення малолітніх дітей проживати з матір'ю. І суд вважає доцільним залишити малолітніх [PERSON] та [PERSON] проживати з матір'ю [PERSON]. Після розірвання шлюбу прізвище позивачки, " [PERSON] ", не змінювати на дошлюбне. На підставі вищенаведеного, відповідно до ст.ст. 110 ч. 1, 112 ч. 2, 161 Сімейного кодексу України, п. 24 Постанови Пленум Верховного Суду України від 12 червня 1998 року N 16 «Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім'ю України», принципу 6 Декларації прав дитини від 20 листопада 1959 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-24 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 20 травня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції, зареєструвала шлюб з відповідачем, про що зроблено відповідний актовий запис за № 567. В шлюбі народилось двоє дітей, син [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу стало те, що відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, з його ініціативи постійно виникають сварки, свідком яких нерідко стають діти. Відповідач веде аморальний спосіб життя,пов'язаний з алкоголем. Сторони разом не проживають, шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Вважає що шлюб носить формальний характер, тому його слід розірвати, дітей залишити на проживанні з нею. Позивачка в судове засідання не з'явилась, суду подала заяву, за змістом якої просить розглянути справу за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, в письмовій заяві просив розглянути справу без його участі. Проти задоволення позову не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити виходячи з наступного. Згідно свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 20 травня 2004 року (а.с.5) сторони зареєстрували шлюб 20 травня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції, про що зроблено відповідний актовий запис за № 567. За приписами ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. В судовому засіданні встановлено, що стосунки, які існують між сторонами виключають можливість збереження сім'ї, сторони миритись не бажають, шлюб їх існує формально, а тому зберігати його не доцільно. Щодо поділу майна спору у сторін немає. З огляду на викладене та з урахуванням положень ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд дійшов до висновку, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати. Відповідно до принципу 6 Декларації прав дитини від 20 листопада 1959 року малолітня дитина не повинна, крім тих випадків, коли є виключні обставини, бути розлучена зі своєю матір'ю. Сторони дійшли згоди про залишення малолітніх дітей проживати з матір'ю. І суд вважає доцільним залишити малолітніх [PERSON] та [PERSON] проживати з матір'ю [PERSON]. Після розірвання шлюбу прізвище позивачки, "[PERSON]", не змінювати на дошлюбне. На підставі вищенаведеного, відповідно до ст.ст. 110 ч. 1, 112 ч. 2, 161 Сімейного кодексу України, п. 24 Постанови Пленум Верховного Суду України від 12 червня 1998 року N 16 «Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім'ю України», принципу 6 Декларації прав дитини від 20 листопада 1959 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON], третя особа Орган опіки і піклування Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області про позбавлення батьківських прав, зазначивши, що вона і відповідач являються батьками [PERSON], [INFO]. 06 червня 2008р. вона уклала шлюб з відповідачем, а 27.12.2013р. шлюб між ними було розірвано. З липня 2012р. до сьогоднішнього дня сторони проживають окремо. Відповідач не бачив дочку жодного разу, ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, не піклується про її фізичний і духовний розвиток, не спілкується з дитиною. Відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини. На підставі викладеного позивачка просить суд ухвалити рішення, яким позбавити батьківських прав гр. [PERSON] відносно дитини [PERSON], [INFO]. Прокурор у судовому засіданні вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю, просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Представник третьої особи - Служба у справах дітей Сторожинецької районної державної адміністрації Чернівецької області у судовому засіданні не заперечує проти задоволення позову. В судовому засіданні дослідженими доказами судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження [PERSON], [INFO] її матір'ю є позивачка, а батьком - [PERSON]. Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, шлюб на даний час між ними розірвано. З липня 2012р. до сьогоднішнього дня сторони проживають окремо. Відповідач не бачив дочку жодного разу, ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, не піклується про її фізичний і духовний розвиток, не спілкується з дитиною. Відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини. Висновком органу опіки та піклування Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області № 01.12-701 від 20.11.2014р. вирішено за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] у відношенні дочки [PERSON]. Окрім того , про те що відповідач ухиляється від виконання своїх обов»язків по вихованню дитини свідчать довідки сільської ради та дошкільної дитячої установи. Згідно п.2 ч.1 ст. 164 Сімейного кодексу України батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Про те що відповідач ухиляється від виконання своїх обов»язків по вихованню дитини свідчать довідки сільської ради та дошкільної дитячої установи. Суд знаходить, що позовні вимоги позивача обгрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки відповідач належних висновків щодо виховання дитини не зробив. На підставі ст. 12 Закону України "Про охорону дитинства", ст.ст 150, 164, 165 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-20 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON], третя особа Служба у справах дітей Сторожинецької районної державної адміністрації Чернівецької області про позбавлення батьківських прав, зазначивши, що у неї з колишнім чоловіком (відповідачем) народилися діти [PERSON] та [PERSON], [INFO].. Діти проживають та знаходяться на утриманні позивачки. Відповідач не сплачує аліменти на утримання дітей, не цікавиться їхнім здоров'ям, життям в школі, не відвідує батьківські збори, тривалий час перебуває за кордоном. Відповідач написав нотаріально засвідчену заяву про відмову від дітей, тому позивачка відмовляється від стягування з відповідача аліментів на утримання дітей. На підставі викладеного позивачка просить суд ухвалити рішення, яким позбавити батьківських прав гр. [PERSON] відносно дітей [PERSON], [PERSON]. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю, просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений. Суд вважає за можливе, провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача, на підставі наданих суду матеріалів справи . Прокурор у судовому засіданні вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Представник третьої особи - Служби у справах дітей Сторожинецької районної державної адміністрації Чернівецької області у судовому засіданні не заперечує проти задоволення позову. В судовому засіданні дослідженими доказами судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження малолітніх [PERSON], [PERSON] їх матір'ю є позивачка, а батьком - [PERSON]. 03.11.2006р. шлюб між позивачкою та відповідачем. розірвано, діти залишилися проживати з матір'ю. Позивачка 23.10.2009р. зареєструвала шлюб з [PERSON]. [PERSON] не сплачує аліменти на утримання дітей, не цікавиться їхнім здоров'ям, життям в школі, не відвідує батьківські збори. Відповідач написав нотаріально засвідчену заяву про надання згоди на усиновлення дітей [PERSON], який являється на даний час чоловіком позивачки. Рішенням виконкому Панківської сільської ради від 20.08.2014р. №26 вирішено за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] у відношенні дітей [PERSON], [PERSON]. Згідно п.2 ч.1 ст. 164 Сімейного кодексу України батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Суд знаходить, що позовні вимоги позивача обгрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки відповідач належних висновків щодо виховання дитини не зробив, згідно нотаріально засвідченої заяви відмовився від дітей на користь іншої особи. На підставі ст. 12 Закону України "Про охорону дитинства", ст.ст 150, 164, 165 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача в якому зазначила, що 01.12.2007 року, Дніпропетровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, зареєстровано наш шлюб з відповідачем по справі - [PERSON], актовий запис № 1042. Від спільного проживання мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Шлюб виявися невдалим, вони не зійшлися характерами, втратили почуття кохання та взаємоповаги. При таких обставинах сумісне життя і збереження сім'ї стали неможливими. Тому просила суд шлюб розірвати та стягнути на її користь судові витрати. Позивачка в судове засідання не з'явилася, хоча про день та час розгляду справи повідомлена судовою повісткою, однак надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує з підстав зазначених у позові та просила розглянути справу без її участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про день та час розгляду справи повідомлений судовою повісткою, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнає та просив розглянути справу без його участі. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 01 грудня 2007 року, Дніпропетровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, зареєстровано наш шлюб з відповідачем по справі - [PERSON], актовий запис № 1042. Від спільного проживання мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є різні погляди на життя, а також те, що сторони не зійшлися характерами, втратили почуття кохання та взаємоповаги. Вони припинили подружні стосунки і тому цей шлюб існує формально. При таких обставинах, сумісне життя і збереження сім'ї суд вважає неможливим, а тому шлюб слід розірвати, а неповнолітніх дітей слід залишити на вихованні та утриманні матері. Оскільки позивачкою, згідно платіжного доручення, понесені судові витрати по оплаті судового збору на користь держави в сумі 487 грн. 20 коп., тому позов в цій частині також підлягає задоволенню. У відповідності до ч.1 ст.88 Цивільного процесуального кодексу України - "Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати" На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-29 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача в якому зазначила, що 01 червня 2002 року вона з відповідачем по справі уклала шлюб, який зареєстровано виконкомом Михайлівської сільської ради Коростенського району Житомирської області, актовий запис № 4. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO], які проживають разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Причиною розірвання шлюбу є різні погляди на життя, відсутність між ними взаєморозуміння і довіри, відповідач зловживає спиртними напоями та ставить сімю в тяжке матеріальне становище, що призвело до того, що вони припинили подружні стосунки і тому цей шлюб існує формально. Крім того, відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання їхніх неповнолітніх дітей. Тому просила суд розірвати шлюб та стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно. В судове засідання позивачка не зявилась, але надала суду заяву в якій свої позовні вимоги підтримала з підстав зазначених в позові та просила розглянути справу без її участі. Відповідач в судове засідання також не зявився, хоч про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, однак надав заяву в якій позовні вимоги визнав та просив розглянути справу в його відсутність. Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 01 червня 2002 року сторони уклали шлюб, який зареєстровано виконкомом Михайлівської сільської ради Коростенського району Житомирської області, актовий запис № 4 (а.с.9). Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO] (а.с.8,10), які проживають разом з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Причиною розірвання шлюбу є різні погляди на життя, відсутність між ними взаєморозуміння і довіри, відповідач зловживає спиртними напоями та ставить сімю в тяжке матеріальне становище, що призвело до того, що вони припинили подружні стосунки і тому цей шлюб існує формально. Крім того, відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей. Тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам подружжя і шлюб слід розірвати, а також позов в частині стягнення з відповідача аліментів в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, підлягає задоволенню у повному обсязі. При цьому суд виходив з матеріального та сімейного стану відповідача та з можливості ним надання такої допомоги. Оскільки позивачкою, згідно платіжного доручення, понесені судові витрати по оплаті судового збору на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп., тому позов в цій частині також підлягає задоволенню. У відповідності до ч.1 ст.88 Цивільного процесуального кодексу України "Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати" На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-19 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача в якому зазначила, що 04.08.2007 року вона з відповідачем по справі уклали шлюб, який був зареєстрований відділом реєстрації актівцивільного стану по м. Світловодськ Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 203. Від спільного проживання мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Під час перебування в шлюбі між ними почали виникати суперечки та непорозуміння. При таких обставинах сумісне життя і збереження сім'ї стали неможливими. Тому просила суд шлюб розірвати та стягнути з відповідача судові витрати. Позивачка в судове засідання не з'явилася, хоча про день та час розгляду справи повідомлена судовою повісткою, однак надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує з підстав зазначених у позові та просила розглянути справу без її участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що з 04.08.2007 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований відділом реєстрації актівцивільного стану по м. Світловодськ Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 203. Від спільного проживання мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є різні погляди на життя, а також те, що між сторонами почали виникати суперечки та непорозуміння. Вони припинили подружні стосунки і тому цей шлюб існує формально. При таких обставинах, сумісне життя і збереження сім'ї суд вважає неможливим, а тому шлюб слід розірвати, а неповнолітнього сина слід залишити на вихованні та утриманні матері. Оскільки позивачкою, згідно платіжного дорученя, понесені судові витрати по оплаті судового збору на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп., тому позов і в цій частині також підлягає задоволенню. У відповідності до ч.1 ст.88 Цивільного процесуального кодексу України - "Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати". На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-10 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача в якому зазначила, що 06 листопада 2015 року вона з відповідачем по справі уклали шлюб, який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом №2978. Від спільного проживання мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Шлюб виявися невдалим, вони не зійшлися характерами, мають різні погляди на сімейне життя. При таких обставинах сумісне життя і збереження сімї стали неможливими. Тому просила суд шлюб розірвати, неповнолітнього сина залишити проживати з нею та стягнути судові витрати. Позивачка в судове засідання не з'явилася, хоча про день та час розгляду справи повідомлена судовою повісткою, однак надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує з підстав зазначених у позові та просила розглянути справу без її участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 06 листопада 2015 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом №2978. Від спільного проживання мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є різні погляди на життя, а також те, що сторони не зійшлися характерами, втратили почуття кохання та взаємоповаги. Вони припинили подружні стосунки і тому цей шлюб існує формально. При таких обставинах, сумісне життя і збереження сімї суд вважає неможливим, а тому шлюб слід розірвати. У відповідності до ч.1 ст.88 Цивільного процесуального кодексу України "Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати." Оскільки позивачкою, згідно платіжного доручення, понесені судові витрати по оплаті судового збору на користь держави в сумі 640,00 грн, тому позов в цій частині також підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-20 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача в якому зазначила, що 06 серпня 2011 року вона з відповідачем по справі уклали шлюб, який був зареєстрований міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис №268. Від спільного проживання мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Шлюб виявися невдалим, вони не зійшлися характерами, втратили почуття кохання та взаємоповаги. При таких обставинах сумісне життя і збереження сімї стали неможливими. Тому просила суд шлюб розірвати. Позивачка в судове засідання не з'явилася, хоча про день та час розгляду справи повідомлена судовою повісткою, однак надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує з підстав зазначених у позові та просила розглянути справу без її участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 06 серпня 2011 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис №268. Від спільного проживання мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є різні погляди на життя, а також те, що сторони не зійшлися характерами, втратили почуття кохання та взаємоповаги. Вони припинили подружні стосунки і тому цей шлюб існує формально. При таких обставинах, сумісне життя і збереження сімї суд вважає неможливим, а тому шлюб слід розірвати. У відповідності до ч.1 ст.88 Цивільного процесуального кодексу України "Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати." Оскільки позивачкою, згідно платіжного доручення, понесені судові витрати по оплаті судового збору на користь держави в сумі 551,20 грн, тому позов в цій частині також підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved