Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

Позивач у листопаді 2013 року звернувся до суду з цим позовом, в якому зазначав, що відповідач мешкає в [ADDRESS] і є споживачем електричної енергії, що поставляється структурним підрозділом ВАТ «Запоріжжяобленерго» - Бердянським міським районом електричних мереж. За вказаною адресою відкритий особовий рахунок за [NUMBER]. 23.03.2010 року квартира відповідача за наявну заборгованість по сплаті за спожиту електроенергію була відключена від електромережі. При перевірці 15.08.2011 року додержання Правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕН) за адресою мешкання відповідача було виявлено самовільне підключення до електромережі постачальника зі зміною схеми обліку (електролічильник відсутній) відкритим мідним проводом перетином 2х2,5 кв.мм По виявленому факту в присутності відповідача був складений акт №00120428, від підпису якого споживач відмовився. У результаті безоблікового користування електроенергією, згідно зробленого у встановленому порядку розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН у відповідності до Методики, введеної в дію постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 року із змінами та доповненнями, відповідачу нараховано вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН, яка становить суму 6812,56 грн. 03.03.2013 року БРЕМ на ім'я відповідача була направлена претензія щодо вимоги проведення сплати цієї суми, яка ним не була виконана. Представник позивача за довіреністю Довгорук І.С. в судовому засіданні позов підтримала повністю, доповіла по суті позовних вимог, не заперечувала проти розгляду справи в заочному порядку. Відповідач повідомлявся про розгляд справи за місцем фактичного мешкання та реєстрації, проте конверти повернулися до суду з довідкою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання», що відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України вважається належним повідомленням про розгляд справи, тому суд на підставі ст.ст.169, 224-226 ЦПК України за згодою представника позивача вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній даних в заочному порядку. Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позову і наявності підстав для його задоволення. Судом встановлено, що відповідач [PERSON]. зареєстрований в [ADDRESS], проте на нього за адресою [ADDRESS], відкрито особовий рахунок [NUMBER], і є споживачем електричної енергії, що поставляється структурним підрозділом ВАТ «Запоріжжяобленерго» - Бердянським міським районом електричних мереж. Судом з'ясовано, 23.03.2010 року квартира відповідача за наявну заборгованість по сплаті за спожиту електроенергію була відключена від електромережі, що підтверджується роздруківкою з особового рахунку. Також встановлено, що при перевірці 15.08.2011 року додержання Правил користування електричною енергією для населення за адресою мешкання відповідача було виявлено самовільне підключення до електромережі постачальника зі зміною схеми обліку (електролічильник відсутній) відкритим мідним проводом перетином 2х2,5 кв.мм За фактом порушення працівниками БРЕМ складений акт №00120428 від 15.08.2011р., що підтверджується його копією. При цьому суд звертає увагу на те, що акт був складений у присутності відповідача, проте від підпису в ньому він відмовився, проте акт підписаний трьома представниками БРЕМ. Суд вважає, що відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення (далі - Правила), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі - Методика), затвердженою постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 року із змінами та доповненнями. Згідно ст.27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушення в електроенергетиці є - крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. На підставі п. 48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі порушення правил користування електроенергією, розкрадання електричної енергії в разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Відповідно до п. 53 ( в ред. від 19.07.2009р.) разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. У разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення), тому він є дійсним. Отже, складений акт про порушення №00120428 від 15.08.2011 року є дійсним. Крім того судом встановлено, що даний акт був розглянутий комісією з розгляду актів 12.09.2011 року, на яку відповідач викликався, проте не з'явився, яка не знайшла підстав для визнання акту про порушення неправомірним, розрахунок по акту проведений згідно п.п.5 п.3.1, п.п.в) п.3.3, п.3.4 Методики підтверджується, що підтверджується копією протоколу №153 від 02.11.2012 року. Відповідно до п.п в) п.3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики № 562 від 04.05.2006 року із змінами від 18.12.2008 року, вона застосовується у разі вчинення такого порушення ПКЕЕН, як самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, та вартість не облікованої електроенергії розраховується у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електромережі після припинення електропостачання з причини порушення ПКЕЕН - з дня припинення електропостачання електроустановки споживача до дня повторного припинення електропостачання. В даному випадку при визначенні вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН, суд вважає, що позивачем правильно зроблений розрахунок в сумі 6812,56 грн. за відповідною формулою, з наступного дня після попереднього припинення електропостачання, з 24.03.2010 року по 15.08.2011 року за 510 днів. Аналізуючи зібрані по справі докази та встановлені фактичні обставини, суд дійшов висновку, що факт скоєння відповідачем порушення ПКЕЕН у вигляді самовільного підключення електропроводки до електромережі енергопостачальника зі зміною схеми обліку (за відсутності електролічильника) відкритим мідним проводом знайшов своє підтвердження в судовому засіданні повністю. При цьому відповідач, отримавши копію позову з додатками, не надіслав суду жодних заперечень на нього, погодившись таким чином з фактичними обставинами, викладеними в позовній заяві, та розрахунком вартості не облікованої електроенергії. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим, доведеним, обставини підтверджені належними доказами, а тому позов підлягає задоволенню повністю. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачені судові витрати на оплату судового збору.

Outcome: approved