Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-25 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду з позовом в якому просить суд скасувати арешт накладений 16.09.2008р. постановою державного виконавця на квартиру [ADDRESS] , яка належить позивачу на праві власності з одночасним вилученням з державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису від 16.09.2008р. про реєстрацію в єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстраційний номер обтяження 13387592. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ТОВ "СХІД ФІНАНС". є власником вищезазначеної квартири, право власності на яку зареєстровано 13.11.2019р. З інформаційної довідки від 21.07.2020р. позивачу стало відомо, що 16.09.2008р. на квартиру було накладено обтяження у виді арешту з номером запису обтяження 13387598.Арешт був накладений ВДВС Суворовського РУЮ на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження б/н винесеної 16.09.2008р. Особа майно якої обтяжується - [PERSON] . Вважає, що арешт накладений на належне позивачу майно, порушує права та законні інтереси позивача щодо розпорядження власним майном Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.09.2020 року прийнято позов до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у даній справі. Призначено судове засідання. Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі була направлена позивачу та відповідачу. У зазначений в ухвалі термін від сторін не надійшло заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву про підтримання позовних вимог, просив їх задовольнити, справу розглядати без участі представника. Відповідач у судове засідання не з`явилася повторно, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Процесуальним правом надати відзив на позов або письмові пояснення по суті предмету спору не скористалася. Документів, що підтверджують поважність причин її відсутності суду не надано. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Представник виконавчої служби в судове засідання не з`явився, надав на адресу пояснення та заяву про розгляд справи без участі представника. В поясненнях зазначив про те, що арешт на квартиру [ADDRESS] та накладено приватним нотаріусом Маршаловою Л.В. згідно постанови державного виконавця відділу ДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні від 16.09.2008р. відповідно ухвали № 2-4340/08 від 05.09.2008р. Суворовського районного суду м.Херсона про накладення арешту. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів. Відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Відповідно до ч.2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши письмові докази, вивчивши матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. ст.4,5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду по захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, судом встановлено, що ТОВ «Схід Фінанс», на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень номер 49627182 від 12.11.2019р. вчиненого державним реєстратором Виконавчого комітету Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області Мустафаєвим Ф.А. є власником [ADDRESS] . Підстава для державної реєстрації: іпотечний договір 271-08/Ф/ІР/S-2 виданий 08.07.2008р. Іпотекодавець: [PERSON] . 16.09.2008р. на зазначену квартиру було накладено обтяження у виді арешту з номером запису обтяження 13387598. Підстава: постанова про накладення арешту б/н видана 16.09.2008р. ВДВС Суворовського РУЮ державний виконавець Пономаренко І.О. Особа майно, якої обтяжується - [PERSON] . Згідно інформації з Єдиного реєстру боржників відсутня інформація щодо боржника як [PERSON] так і [PERSON] . Дослідивши матеріали архівної справи № 2-4340/08 судом встановлено що 05.09.2008р. Суворовським районним судом м.Херсона в рамках забезпечення позову [PERSON] до [PERSON] про розірвання договору купівлі-продажу - накладено арешт на квартиру [ADDRESS] . Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 27.04.2009р. скасовано рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 16.02.2009р. та ухвалено нове яким відмовлено [PERSON] у позові до [PERSON] про розірвання договору купівлі-продажу та визнання права власності. Дана інформація підтверджується інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 217208953 від 21.07.2020р. Відповідно до роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», відповідачем у справі за позовом про зняття арешту з майна є або боржник, або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Оскільки позивачем не заявлено вимоги про визнання права власності на арештоване майно, а лише вимога про зняття з нього арешту, то належним відповідачем у справі є особа, в інтересах якої накладено арешт на майно. Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно з ст.1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно до ст.ст.316,317,319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.ч.1, 2, 3ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивача. Згідно із ч.2 ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. Таким чином, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладених на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати, пов`язані зі сплатою ним судового збору при пред`явленні позову в розмірі 2102 грн. 00 коп.

Outcome: approved