Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-10 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», в особі Харківської обласної дирекції звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості гр. [PERSON] за кредитним договором № 014/2017/74/60527, укладеного сторонами 21.03.2006 р., вказуючи про наступне . 21.03.2006 р. між гр. [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником за усіма правами та обов'язками, якого є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», далі - Позивач) був укладений кредитний договір за № 014/2017/74/60527, у відповідності до умов якого відповідачу були надані кредитні кошти в сумі 152 000,00 доларів США строком по 21.03.2026р. Підписавши кредитний договір Відповідач прийняла на себе зобов'язання щодо виконання його умов, як в частині погашення суми тіла кредиту так і щомісяця сплачувати відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 12 % відсотків річних, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, а також при кінцевому погашенні кредиту. Взятих на себе зобов'язань Відповідач не виконує, у зв'язку з чим, станом на 17.03.2014 р. виникла заборгованість, яка складається з залишку заборгованості за кредитом в розмірі 150 520,58 доларів США; нарахованих відсотків в розмірі 9 126,54 доларів США, суми пені нарахованої за порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків в розмірі 8 776,98 доларів США та штрафу за порушення строків сплати кредиту та відсотків. 21.03.2006 р. в рахунок забезпечення позичальником будь-яких зобов'язань передбачених кредитним договором № 014/2017/74/60527 між Банком та [PERSON] був укладений іпотечний договір за № 014/2017/74/60527/1. Предметом іпотечного договору № 014/2017/74/60527/1 виступає нерухоме майно - квартира за [ADDRESS] та належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу за реєстровим № 166, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] Публічн6им акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» для усунення порушення за кредитним договором на адресу [PERSON] була направлена вимога про сплату заборгованості, з попередженням щодо наслідків її невиконання. В зв'язку з тим, що відповідачем вимога Банку залишена без задоволення позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Представник позивача надав до суду заяву, в якій просив позов задовольнити та ухвалити по справі заочне рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, була повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причини. Таким чином, суд вважає, що відповідач - [PERSON] не з'явились в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомила, про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином . Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення, при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. ст.169,224-226 ЦПК України. Суд, дослідивши надані докази в їх сукупності, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено 21.03.2006 р. між гр. [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» , правонаступником за усіма правами та обов'язками якого є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» був укладений кредитний договір № 014/2017/74/60527, у відповідності до умов якого [PERSON] були надані кредитні кошти в сумі 152 000,00 доларів США, строком 21.03.2026 р. Взятих на себе зобов'язань відповідач [PERSON] не виконує, у зв'язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором, яка станом на 17.03.2014 р. становить 168 424,10 долара США, що за офіційним курсом НБУ 1 629 509,25 грн. та складається з суми заборгованості за кредитом - 1 445 102,93 грн.; сума заборгованості за відсотками - 87 621,17 грн.;сумам пені нарахованої за порушення строків повернення кредитної заборгованості та сплати відсотків - 84 265,15 грн.; сума штрафу за порушення строків сплати кредиту та відсотків - 12 520,00 грн. 21.03.2006 р. в рахунок забезпечення позичальником будь-яких зобов'язань передбаченних кредитним договором за № 014/2017/74/60527 між банком та гр. [PERSON] був укладений іпотечний договір за № 014/2017/74/60527/1. Предметом іпотечного договору № 014/2017/74/60527/1 виступає нерухоме майно - квартира [ADDRESS], яка належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу за реєстровим № 166, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] Для виконання відповідачем [PERSON] усунення порушення за кредитним договором позивачем на адресу останнього направлялась вимога від 14.02.2014 р. про сплату заборгованості, з попередженням про наслідки невиконання, а саме: зверненням до суду з позовом про дострокове стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки . У відповідності до п.5.1. іпотечного договору № 014/2017/74/60527/1, у разі порушення основного зобов'язання або умов цього договору Іпотекодержатель надсилає позичальнику письмову вимогу про усунення порушення. Якщо вимога залишена без задоволення Іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 533 ЦПК України, грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення невстановлений договором або законом іншим нормативно - правовим актом. Згідно ст. ст. 525,526,530 ЦК України,зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання . Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором . Відповідно до ч. 2 ст 1050 та ч.2 ст. 1054 України наслідками порушення позичальником зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Згідно п.9 постанови Пленуму ВСУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин », право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальникам з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить включно позивачеві (частина перша ст. 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК). Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. У відповідності до п.5.4. Іпотечного договору звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється за рішенням суду. Ст. 39 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі реалізації предмету іпотеки за рішенням суду, зазначається спосіб реалізації, одним з яких є процедура продажу, встановлена ст. 38 цього Закону. При цьому ціна продажу предмета іпотеки, згідно з ч. 6 ст. 38 Закону України «Про іпотеку» встановлюється на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У відповідності до постанови Пленума Вищого спеціалізованого суду України за № 5 від 30.03.2012 р., з метою забезпечення правильного застосування судами законодавства роз'яснено, що в резолютивній частині рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом надання права Іпотекодержателю на продаж може зазначатись, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності. Згідно п. 41 Постанови Пленуму ВСУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», при вирішенні спору про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має дати оцінку, співмірності суми заборгованості за кредитом та вартості іпотечного майна, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов'язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотеко держателю і не змінює обсяг його прав . Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач зі свого боку не виконав умови договору, у зв'язку із чим має перед позивачем заборгованість за кредитним договором в розмірі 168 424,10 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 17.03.2014 р. складає 1 629 509,25 грн. Згідно з п.1.3. Іпотечного договору вартість предмета іпотеки за домовленістю сторін визначено в сумі 1 101 600,00 грн., тобто заборгованість за кредитним договором є більшою, ніж вартість предмета іпотеки . Згідно Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України наданого, як забезпечення кредитів в іноземній валюті», дія мораторію не розповсюджується на нерухоме житлове майно (квартиру) площа якого перевищує,140 кв.м. Як вбачається з технічної документації наданої Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», загальна площа квартири за [ADDRESS] складає 203,3 кв.м. Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. На підставі викладеного, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що и підлягає задоволенню . Згідно квитанції, позивачем при зверненні до суду сплачений судовий збір у розмірі 3654,00 грн. В силу ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати . На підставі викладеного,

Outcome: approved