Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-18 00:00:00

У грудні 2016 року [PERSON] звернувся до суду із зазначеним вище позовом, у якому просить: - припинити обтяження речових прав на майно, що належить йому на праві власності;- скасувати арешти на все майно, у тому числі на квартиру, що розташована за адресою: Київська область, Броварський район, селище міського типу [ADDRESS], реєстраційні номери 1309406, 1309413, тип обтяження: арешт (архівний запис), дата реєстрації: 16 вересня 2004 року; реєстратор: Броварська районна державна нотаріальна контора; підстава обтяження: постанова АА 891033 від 28 жовтня 2003 року, Державна виконавча служба Броварського району; обєкт обтяження: все невизначене майно, квартира, що розташована за адресою: Київська область, Броварський район, селище міського типу [ADDRESS]. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що на виконанні у Дніпровському відділі державної виконавчої служби міста Києва перебував виконавчий лист № 2-1175, виданий 12 серпня 2003 року Броварським районним судом Київської області про стягнення із нього аліментів на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON] та [PERSON] З метою забезпечення виконання рішення суду постановою державного виконавця від 28 жовтня 2003 року накладено арешт на все майно, що належить йому на праві власності. На даний час виконавчі документи, в яких би він значився боржником на виконанні не перебувають. Наявність арешту нерухомого майна, порушує його права та охоронювані законом інтереси. У судове засідання позивач [PERSON] не зявився. 19 грудня 2016 року представник позивача [PERSON] через канцелярію суду надала письмову заяву, в якій просила слухати справу без її участі, й вказала, що позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити, судові витрати із відповідача не стягувати. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася. Надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій вказала, що не заперечує проти задоволення позовних вимог. Треті особи [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не зявилися. Надали заяви, в яких просили розглянути дану справу без їх участі, проти задоволення позовних вимог не заперечують. Третя особа Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області у судове засідання свого представника не направив. Від державного виконавця Гордієнко Н.І. надійшла заява про розгляд даної справи у відсутності представника відділу. Відповідно до частини другої статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Дніпровському районному відділі державної виконавчої служби міста Києва перебував виконавчий лист № 2-1175, виданий Броварським районним судом Київської області 12 серпня 2003 року про стягнення із [PERSON] на користь [PERSON] аліментів. У порядку забезпечення виконання вказаного виконавчого листа постановою державного виконавця від 28 жовтня 2003 року накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] та оголошено заборону на його відчуження. Із відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна вбачається, що все майно [PERSON] обтяжено. У вказаному реєстрі міститься два записи про обтяження, а саме: тип обтяження арешт (архівний запис); реєстраційний номер обтяження 1309406 та 1309413, зареєстровано: 16 вересня 2004 року за № 1309406 та № 1309413 реєстратор: Броварська районна державна нотаріальна контора; підстава обтяження: постанова АА 891033, 28.10.2003, Державна виконавча служба Броварського району, обєкт обтяження : не визначено, майно, жиле, адреса [ADDRESS]; власник: [PERSON] та обєкт обтяження: невизначене майно, все майно; власник: [PERSON] З листа Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва № 48683 від 28 листопада 2016 року вбачається, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень станом на 28.11.2016 року виконавчі документи відносно [PERSON] на виконанні у відділі не перебувають, у звязку із чим вирішити питання про зняття арешту із майна не виявляється можливим. Надати більш детальну інформацію неможливо у звязку із знищенням документообігу відділу по 2013 рік за перебігом терміну зберігання. Відповідно до статті 50 ЗУ "Про виконавче провадження", у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Частиною першою статті 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно із частиною 1 статті 316 , частинами першою та другою статті 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до вимог статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Оцінюючи в сукупності всі докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог. При розгляді даної справи по суті встановлено, що на даний час виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1175, виданого12 серпня 2003 року Броварським районним судом Київської області завершено. Разом з тим, державним виконавцем не припинено чинності накладеного арешту. Наявність обтяження усього майна [PERSON] порушує його законні права та інтереси.

Outcome: approved