Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» 30 липня 2014 року звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 13 липня 2011 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого відповідачу надано кредит в розмірі 2900,00грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач належним чином не виконував умов договору, внаслідок чого станом на 30 червня 2014 року допустив заборгованість в сумі 8058,80 грн.(2890,80 грн. - заборгованість за кредитом, 2948,06 - заборгованість по процентах за користування кредитом; 1360,00грн. - заборгованість з пені та по комісії за користуванням кредитом; 500.00 грн. - штраф(фіксована частина), 359,94 грн. - штраф(процентна складова). В судове засідання представник позивача не з»явився, в направленій заяві а адрес суду просить розглянути справу у відсутності представника позивача, позов підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з»явився, хоч про день та час слухання справи був належно повідомлений(оголошення в газеті «Високий замок № 174 від 25.11. 2014 р.). Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи у його відсутності справи не заявив, що дає підстави відповідно до ст.169 ЦПК України справу розглядати у його відсутності, на підставі наявних у ній даних та документів, постановивши відповідно до ст. 224 ЦПК України заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача. Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з таких підстав: Згідно ст.526 ЦК України, зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно з ст.1049 ЦК України позичальник повинен повернути позикодавцеві позику (кредит) у строк та в порядку, що встановлені договором, але ці зобов`язання відповідач не виконав і позивач має право вимагати сплати всієї заборгованості по кредитному договору. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. В судовому засіданні встановлено, що 13 липня 2011 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № б/н, згідно якого відповідачу надано кредит в розмірі 2900,00грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач належним чином не виконував умов договору, внаслідок чого станом на 30 червня 2014 року допустив заборгованість в сумі 8058,80 грн.(2890,80 грн. - заборгованість за кредитом, 2948,06 - заборгованість по процентах за користування кредитом; 1360,00грн. - заборгованість з пені та по комісії за користуванням кредитом; 500.00 грн. - штраф(фіксована частина), 359,94 грн. - штраф(процентна складова). Наведеним підтверджено факт неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов"язань перед позивачем, а тому суд вважає, що позовні вимоги є підставними. Стягненню в користь позивача підлягають також судові витрати, понесені ним при подачі позову до суду, а саме, судовий збір в розмірі 247,89 грн.

Outcome: approved