Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

Позивач ПАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 22391 гривні 03 копійки. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 28 жовтня 2011 року між ним та [PERSON] було укладено договір №0114-1502-0012 добровільного страхування транспортного засобу, відповідно до якого позивачем застрахований транспортний засіб марки Geele реєстраційний номер [NUMBER]. 20 жовтня 2012 року в м. Одесі по вулиці Тираспольське шосе відбулась дорожньо - транспортна пригода, в якій мало місце зіткнення застрахованого автомобіля під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Mitsubishi» реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Вина відповідача у скоєнні ДТП доведена і підтверджується постановою Тарутинського районного суду Одеської області від 06 грудня 2012 року, висновком ОМ ДТП УДАІ ГУ МВС України в Одеській області від 30 січня 2013 року та постановою Тарутинського районного суду Одеської області від 18 березня 2013 року. Відповідно до Централізованої бази даних МТССБУ цивільна правова відповідальність, пов'язана з експлуатацією автомобіля марки «Mitsubishi» реєстраційний номер [NUMBER] не була зареєстрована. 31 жовтня 2012 року ТОВ «ДЕКРА Експерт» було проведено автотоварознавче дослідження, за результатами якого складено акт про оцінку №10-061, згідно якого вартість матеріального збитку завданого автомобілю марки Geele реєстраційний номер [NUMBER] становить 54163 гривні 37 копійок. Відповідного довідки ТОВ «ДЕКРА Експерт» ринкова вартість автомобіля марки Geele реєстраційний номер [NUMBER] після ДТП складає 14280 гривень 44 копійки. 18 січня 2013 року позивачем на підставі складеного акту та заяви страхувальника перераховане страхове відшкодування в розмірі 22391 гривні 03 копійок на вказаний страхувальником рахунок. Позивач звертався до відповідача з заявою-претензією від 03 червня 2013 року, в якій просив в добровільному порядку компенсувати борг, який у нього виник перед позивачем. У зв'язку з викладеним, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в розмірі 22391 гривні 03 копійки. Представник ПАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» в судове засідання не з'явився, надав заяву про підтримання позову та просив розглядати справу за його відсутністю. Відповідач до судового засідання не з'явився, про дату та час розгяду справи повідомлявся належним чином через оголошення в газеті "Урядовий кур'єр". Таким чином, відповідно та в порядку ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів та згоди позивача. В зв'язку з цим в силу ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі доказів наявних в матеріалах справи. Так, з матеріалів справи вбачається, що постановою Тарутинського районного суду Одеської області від 06 грудня 2012 року та постановою Тарутинського районного суду Одеської області від 18 березня 2013 року [PERSON] було визнано винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Внаслідок скоєного ДТП відповідачем [PERSON] транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідно до Централізованої бази даних МТССБУ цивільна правова відповідальність, пов'язана з експлуатацією автомобіля марки «Mitsubishi» реєстраційний номер [NUMBER] не була зареєстрована. Згідно акту про оцінку №10-061 від 31 жовтня 2012 року складеного за результатами автотоварознавчого дослідження ТОВ «ДЕКРА Експерт» вартість матеріального збитку завданого внаслідок ДТП власнику автомобіля марки Geele реєстраційний номер [NUMBER] становить 54163 гривні 37 копійок. Відповідного довідки ТОВ «ДЕКРА Експерт» №1901/11/12 від 21 листопада 2012 року ринкова вартість автомобіля марки Geele реєстраційний номер [NUMBER] після ДТП складає 14280 гривень 44 копійки.. 18 січня 2013 року позивачем на підставі складеного акту та заяви страхувальника платіжним дорученням №10788 від 18 січня 2013 року переховане страхове відшкодування в розмірі 22391 гривні 03 копійок на вказаний страхувальником рахунок. 03 червня 2013 року позивачем була направлена відповідачу вимога про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП в порядку регресу з проханням компенсувати понесені позивачем витрати, але останній ніяк не відреагував. Відповідно до п.п. 38.1.1. п.38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхування або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги про відшкодування шкоди в порядку регресу законні та обґрунтовані , а тому позовна заява підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати по оплаті судового збору в розмірі 229 гривень 40 копійок. Приймаючи до уваги, що з 01 січня 2014 року судовий збір складає 243 гривні 60 копійок, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача решти судового збору в сумі 14 гривень 20 копійок на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved