Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-02 00:00:00

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фьючер Медіа» адвокат Шинкарук М.М. звернувся із вказаною заявою до суду про встановлення факту недостовірності (неправдивості) інформації та її спростування. Заявник просить суд встановити факт недостовірності (неправдивості) та спростувати інформацію, поширену в мережі Інтернет на вебсайті https://ua.news. [INFO] за адресою в мережі Інтернет [INFO] в публікації під назвою « [INFO]» (переклад якої на російську мову розміщено за адресою в мережі інтернет [INFO]), наступного змісту:«у позові вимагають притягнути до кримінальної відповідальності журналіста [PERSON]», «Таким чином, це вже не перший випадок, коли інтернет-видання займається публікацією неправдивих даних про конкретну людину без підстав і доказової бази.». [INFO] за адресою в мережі Інтернет [INFO]в публікації під назвою « [INFO]» (переклад якої на російську мову розміщено за адресою в мережі інтернет [INFO]), наступного змісту: «ТОВ «Фьючер Медіа», яке є видавцем ЗМІ mind.ua», «журналістки [PERSON] та залучення її до кримінальної відповідальності терміном до 2-х років». [INFO] на тому ж вебсайті за адресою в мережі Інтернет [INFO] в публікації під назвою « [INFO]» (переклад якої на російську мову розміщено за адресою в мережі інтернет [INFO] ), наступного змісту: « [PERSON] , власник « Альта Капітал », подав до суду на видання MIND. UA: в якості компенсації вимагає передати йому домен mind.ua і 1 млн грн», « Сьогодні стало відомо про ще один судовий позов на адресу видання MIND.UA. Позивачем є [PERSON] …», «Причиною став вже згадуваний нашою редакцією матеріал на mind.ua , ряд неперевірених заяв якого паплюжать ділову репутацію ряду компаній. Зокрема, [PERSON] вимагає відсудити у видавця сайту ТОВ «Фьючер Медіа» права на домен mind.ua в якості компенсації моральної шкоди і виплатити 1 млн грн.» Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що на його думку вказана вище інформація викладена у формі фактичних тверджень, є недостовірною (неправдивою), поширена невизначеному колу осіб та принижує його ділову репутацію. У зв`язку із тим, що здійсненими заходами заявника не вдалось встановити та ідентифікувати власника вебсайту, а також автора публікацій, заявник через свого представника звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження для встановлення факту недостовірності (неправдивості) поширеної інформації, яка знаходиться у вільному доступі в мережі Інтернет, та її спростування. Згідно з ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Частиною 1 ст.315 ЦПК України передбачено перелік категорій справ, які розглядає суд про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно з ч.2 вказаної статті у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо за законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Водночас, частиною 1 статті 277 ЦК України встановлено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. За змістом ч. 4 ст. 277 ЦК України якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування. Згідно з ухвалою суду від 13.04.2021 вказану заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку окремого провадження. В судове засідання представник заявника не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, в якій заявлені вимоги підтримав. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК Українисуд здійснює розгляд справи за відсутності всіх учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно оцінивши всі фактичні обставини справи та докази, які мають значення для розгляду справи, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, і це встановлено судом, що [INFO] на вебсайті https://ua.news за адресою в мережі Інтернет [INFO] розміщено публікацію під назвою « [INFO]» (переклад якої на російську мову розміщено за адресою в мережі інтернет [INFO]), в якій поширено інформацію наступного змісту: «у позові вимагають притягнути до кримінальної відповідальності журналіста [PERSON] »;«Таким чином, це вже не перший випадок, коли інтернет-видання займається публікацією неправдивих даних про конкретну людину без підстав і доказової бази.». [INFO] на тому ж вебсайті за адресою в мережі Інтернет [INFO]розміщено публікацію під назвою « [INFO]» (переклад якої на російську мову розміщено за адресою в мережі інтернет [INFO]), в якій поширено інформацію наступного змісту: «ТОВ «Фьючер Медіа», яке є видавцем ЗМІ mind.ua»;«журналістки [PERSON] та залучення її до кримінальної відповідальності терміном до 2-х років». [INFO] на тому ж вебсайті за адресою в мережі Інтернет [INFO] розміщено публікацію під назвою « [INFO] » (переклад якої на російську мову розміщено за адресою в мережі інтернет [INFO] ), в якій поширено інформацію наступного змісту:« [PERSON] , власник « Альта Капітал », подав до суду на видання MIND. UA: в якості компенсації вимагає передати йому домен mind.ua і 1 млн грн»;«Сьогодні стало відомо про ще один судовий позов на адресу видання MIND.UA. Позивачем є [PERSON]»,«Причиною став вже згадуваний нашою редакцією матеріал на mind.ua , ряд неперевірених заяв якого паплюжать ділову репутацію ряду компаній. Зокрема, [PERSON] вимагає відсудити у видавця сайту ТОВ «Фьючер Медіа» права на домен mind.ua в якості компенсації моральної шкоди і виплатити 1 млн грн.». Факт поширення вищенаведеної інформації підтверджується посвідченими представником заявника адвокатом М.М. Шинкаруком роздруківками копій зазначених сторінок вебсайтів, які знаходяться в матеріалах справи та оглянуті судом. Відповідно до ч. 3 ст. 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації. Крім того, ст. 34 Конституції України гарантовано право кожного вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Отже, праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов`язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію. Чинним законодавством України передбачена можливість спростування недостовірної інформації і таке право не є обмеженням свободи вираження поглядів. Згідно із статтями 297, 299 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі, недоторканість ділової репутації. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації. Відповідно до приписів статей 91, 94 ЦК України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині. Юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 цього Кодексу. Таким чином, юридична особа, так само як і фізична особа, має право на спростування недостовірної інформації відповідно до ст. 277 ЦК України та право на недоторканість своєї ділової репутації відповідно до ст. 299 ЦК України. Згідно з роз`ясненнями, що наведені у пункті 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», відповідно до абзацу 3 ч. 4 ст. 277 ЦК України судовий захист гідності, честі та ділової репутації внаслідок поширення про особу недостовірної інформації не виключається і в разі, якщо особа, яка поширила таку інформацію, невідома (наприклад, при направленні анонімних або псевдонімних листів чи звернень, смерті фізичної особи чи ліквідації юридичної особи, поширення інформації в мережі Інтернет особою, яку неможливо ідентифікувати, тощо). У такому випадку суд вправі за заявою заінтересованої особи встановити факт неправдивості цієї інформації та спростувати її в порядку окремого провадження. Така заява розглядається за правилами, визначеними розділом IV ЦПК. Довідкою ДП «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» з відомостями про власника вебсайту або інформацією про його встановлення №328/2020-Д від 24.11.2020 підтверджено, що наведені в такій довідці ідентифікатори не дають можливості встановити особу власника вебсайтуhttps://ua.news. Як вбачається із вказаної довідки, має місце знеособленість даних про реєстранта доменного імені ua.news в службі WHOIS, а також те, що реєстратор доменного імені та хостинг провайдер є іноземними елементами. Отже, використання власником вебсайту https://ua.news закордонної юрисдикції реєстрації доменного імені та хостинг провайдера унеможливлює його ідентифікацію та вказує на те, що власник вебсайту визнає ймовірність настання відповідальності за поширення недостовірної інформації, а тому, враховуючи роз`яснення п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» №1 від 27.02.2009, єдиним законним способом відновити порушені права є встановлення факту недостовірності (неправдивості) інформації. Відповідно до роз`яснень, наведених у пункті 15 вищевказаної постанови Пленуму Верховного Суду України, недостовірною інформацією вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Згідно з частиною третьою статті 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації. Згідно зі ст. 2 Закону України «Про інформацію» одним з основних принципів інформаційних відносин є достовірність та повнота інформації. Поширена у мережі Інтернет за вказаними вище посиланнями на вебсайті https://ua.news інформація не є оціночними судженнями, а є фактичними твердженнями про ті чи інші події, оскільки її можна перевірити на предмет відповідності дійсності, тобто перевірити істинність фактів. Так, у наведеній інформації, що поширена у мережі Інтернет за вказаними вище посиланнями на вебсайті https://ua.news, містяться висловлювання щодо заявника, які не містять оціночних суджень чи вираження суб`єктивної думки і поглядів про ті чи інші обставини. При цьому, будь-які дані, докази, які їх підтверджують та які б доводили викладені факти щодо заявника, в самих публікаціях не зазначені. Разом із цим, заявником подані належні докази на спростування поширеної у вказаних публікаціях інформації. Так, щодо публікації від [INFO] під назвою « [INFO]», розповсюдженої на вебсайті https://ua.news, слід зазначити наступне. Твердження «у позові вимагають притягнути до кримінальної відповідальності журналіста [PERSON] » є недостовірною інформацією, оскільки в контексті публікації мова йде про позов [PERSON] до видання MIND.UA, власником якого є ТОВ «Фьючер Медіа», а зазначена інформація спростовується наданою заявником копією позовної заяви [PERSON] до [PERSON] , товариства з обмеженою відповідальністю «Фьючер медіа» про захист честі, гідності та ділової репутації, а також про відшкодування моральної шкоди, поданої до Броварського міськрайонного суду Київської області (цивільна справа № 361/7459/20), а також роздруківкою інформації щодо стадій розгляду судових справ(court.gov.ua/fair/), з яких вбачається, що на час публікації зазначеної інформації це був єдиний позов [PERSON] заявника та [PERSON] (автор спірної статті, що є предметом спору у цивільній справі № 361/7459/20 та яка розміщена на веб-сайті заявника), в якому відсутняпозовна вимоги про притягнення до кримінальної відповідальності журналіста [PERSON] . Твердження «Таким чином, це вже не перший випадок, коли інтернет-видання займається публікацією неправдивих даних про конкретну людину без підстав і доказової бази.»є недостовірною інформацією, оскільки заявником підтверджено належними та допустимими доказами, що на момент публікації зазначеної інформації відсутні будь-які рішення, які набрали законної сили, про публікацію заявником недостовірної інформації, зокрема, надані відповідні роздруківки інформації щодо стадій розгляду судових справ із Судової влади України (court.gov.ua/fair/), а також судових рішень у справах №758/9853/18 та №910/1497/18. Щодо публікації від [INFO] під назвою «[INFO]», слід зазначити наступне. Твердження «ТОВ «Фьючер Медіа», яке є видавцем ЗМІ mind.ua»є недостовірною інформацією, що підтверджується наданими заявником роздруківками з Державного реєстру друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як суб`єктів інформаційної діяльності (https://dzmi.minjust.gov.ua/home/index) за параметрами пошуку «ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФЬЮЧЕР МЕДІА"» та «mind.ua», з яких вбачається, що за вказаними параметрами пошуку в Державному реєстрі інформація відсутня, тобто а ні заявник, а ні mind.ua не є засобом масової інформації. Твердження«журналістки [PERSON] та залучення її до кримінальної відповідальності терміном до 2-х років»є недостовірною інформацією,оскільки в контексті публікації мова йде про позов АТ «АЙБОКС БАНК» до видання MIND.UA, власником якого є ТОВ «Фьючер Медіа» та [PERSON] , а зазначена інформація спростовується наданою заявником копією позовної заяви АТ «АЙБОКС БАНК» до [PERSON] , товариства з обмеженою відповідальністю «Фьючер медіа» про захист особистого немайнового права на недоторканість ділової репутації та відшкодування моральної (немайнової) шкоди, яка була подана до Броварського міськрайонного суду Київської області (цивільна справа № 361/7839/20), а також роздруківкою інформації щодо стадій розгляду судових справ (court.gov.ua/fair/), з яких вбачається, що на час публікації зазначеної вище інформації це був єдиний позов АТ «АЙБОКС БАНК» до заявника та [PERSON] (автор спірної статті, що є предметом спору у цивільній справі №361/7459/20 та яка розміщена на веб-сайті заявника), яканемає позовної вимоги про притягнення до кримінальної відповідальності журналіста [PERSON] . Щодо публікації від [INFO] під назвою « [INFO]» слід зазначити наступне. Твердження « [PERSON] , власник « Альта Капітал », подав до суду на видання MIND.UA: в якості компенсації вимагає передати йому домен mind.ua і 1 млн. грн.», «Сьогодні стало відомо про ще один судовий позов на адресу видання MIND.UA. Позивачем є [PERSON] » та «Причиною став вже згадуваний нашою редакцією матеріал на mind.ua , ряд неперевірених заяв якого паплюжать ділову репутацію ряду компаній. Зокрема, [PERSON] вимагає відсудити у видавця сайту ТОВ «Фьючер Медіа» права на домен mind.ua в якості компенсації моральної шкоди і виплатити 1 млн грн.»є недостовірною інформацією, що підтверджується роздруківкою інформації щодо стадій розгляду судових справ (court.gov.ua/fair/) з параметром пошуку «[PERSON]», яка додавалась до заяви про встановлення факту недостовірності (неправдивості) інформації, та з якої вбачається відсутність будь-якихсудових справ за позовом [PERSON] до заявника на час публікації зазначених висловлювань. Поширена у мережі Інтернет інформація не є оціночним судженням, а є фактичними твердженнями про ті чи інші події, оскільки через такі твердження складається негативна думка спільноти про заявника та його ділову репутацію. Враховуючи роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», у разі доведеності обставин, на які посилається заявник, суд лише констатує факт, що поширена інформація є неправдивою, та спростовує її. Проаналізувавши в сукупності всі обставини справи, суд дійшов висновку, що поширена інформація на вебсайті https://ua.newsза наведеними вище посиланнями в мережі Інтернет, не відповідає дійсності, тобто є недостовірною, інформація знаходиться у вільному доступі в мережі Інтернет та стосується конкретно Товариства з обмеженою відповідальністю «Фьючер Медіа», в тому числі, як власника веб-сайту mind.ua , викладена у стверджувальній формі, а тому псує ділову репутацію останнього та формує негативну соціальну оцінку зі сторони суспільства. В матеріалах справи достатньо доказів для встановлення факту того, що ця інформація є недостовірною, а тому підлягає спростуванню. Таким чином, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах докази, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи, суд приходить до переконання, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фьючер Медіа» про встановлення факту недостовірності (неправдивості)інформації та її спростування є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі. При ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються відповідно до положень ч.7 ст.294 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved