Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-18 00:00:00

Позивач ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача [PERSON] борг за кредитним договором в сумі 30000 грн. 69 коп., а також понесені ним судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач покликається на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 22.07.2011 року [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в сумі 2500,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,40 % на рік на суму залишку заборгованості. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», Правилами користування платіжною карткою», затвердженої наказом № СП-2010-256 від 06.03.2010 року та «Тарифами Банку», складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Позивач вказує, що станом на 31.12.2016р. заборгованість відповідача по кредитному договору становить 30000,69 грн., з яких: 2000 грн. 51 коп. - заборгованість за кредитом; 22765 грн.39 коп. - заборгованість за процентами за користування кредитом, 3330 грн. 00 коп. - заборгованість за пенею та комісією за користування кредитом, 500грн - штраф (фіксована частина); 11404 грн. 80 коп. - штраф (процентна складова). Оскільки відповідач не виконав умов договору, то покликаючись на цивільно-правові норми просить стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 30000,69 грн. та сплачені судові витрати. В судове засідання представник позивача Сафір Ф.О. не з'явився, однак подав клопотання, в якому просить справу розгляди у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, щодо заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомила, від неї не надходила заява про відкладення розгляду справи. У зв?язку із неявкою відповідача [PERSON] у судове засідання, яка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, і від якої не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, судом ухвалено провести заочний розгляд справи у відповідності до ст.ст. 224-226 ЦПК України. Суд, з'ясувавши обставини по справі, перевіривши їх поданими доказами, приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем по справі [PERSON] укладено договір № б/н від 22.07.2011 року, відповідно до якого [PERSON] підписавши анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приват-Банку і погодившись з усіма її умовами, отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,40 % на рік на суму залишку заборгованості. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», Правилами користування платіжною карткою», та «Тарифами Банку», складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Із дослідженого судом розрахунку заборгованості за договором № б/н від 22.07.2011р., встановлено, що станом на 31.12.2016р. заборгованість відповідача по кредитному договору становить 30000,69 грн., з яких: 2000 грн. 51 коп. - заборгованість за кредитом; 22765 грн.39 коп. - заборгованість за процентами за користування кредитом, 3330 грн. 00 коп. - заборгованість за пенею та комісією за користування кредитом, 500грн - штраф (фіксована частина); 11404 грн. 80 коп. - штраф (процентна складова). Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі статтею 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином. Встановлено, що позивач надав вказані кредитні кошти відповідачу [PERSON], тим самим своєчасно та в повному обсязі виконав свої зобов'язання перед останнім відповідно до договору б/н від 22.07.2011р. Відповідачем не виконано зобов'язання по поверненню кредиту, чим належним чином не виконано умови договору № б/н від 22.07.2011р. Виходячи з наведеного суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову в повному обсязі. На підставі наведеного,

Outcome: approved