Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-25 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк Укргазбанк звернулось до Жовтоводського міського суду із позовною заявою та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за Додатковим договором №1 про встановлення ліміту дозволеного овердрафту до Договору №ADQ-0001081-Ф/11-DNP від 13.05.2011 року на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки, що станом на 17 лютого 2015 року становить 7 138 грн. 13 коп. В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 27.05.2011 року між Публічним акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк» та [PERSON] був укладений договір № ADQ-0001081-Ф/11-DNP на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки. Згідно умов кредитного договору банк надав позичальнику короткостроковий кредит в сумі 8300,00 грн. з 27 травня 2011 року по 26 травня 2012 року зі сплатою 28 % річних за користування дозволеним овердрафтом, з нарахуванням на суму простроченої заборгованості за дозволеним овердрафтом процентів в розмірі 36% річних. Відповідач підтвердив свою згоду на укладення договору, про що свідчить його підпис в договорі. Свої зобовязання за кредитним договором позивач виконав, а відповідач їх належним чином не виконує. У звязку із зазначеним за відповідачем утворилася заборгованість розмір якої станом на 17.02.2015 року складає 7 138 грн. 13 коп., яку позивач і просить стягнути на свою користь. Представник ПАТ АК «Укргазбанк», належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі. В поданій заяві позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON], виклик якого у судове засідання провадився у визначеному законом порядку, відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, у судові засідання двіччі не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав, заперечень проти позову до суду не направив. За вказаних обставин суд вважає, що є передбачені ст.ст. 224, 225 ЦПК України підстави для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі письмових доказів. Відповідно до ч. 2\~ ст. 197 ЦПК України\~ у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього\~ кодексу\~ розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Судом встановлено, що 13.05.2011 року між позивачем та [PERSON] укладений договір № ADQ-0001081-Ф/11-DNP на відкриття карткового рахунку випуск платіжної картки АБ "Укргазбанк" та їх обслуговування. 27.05.2011 року між позивачем та відповідачем був укладений Додатковий договір №1 про встановлення ліміту дозволеного овердрафту до Договору № ADQ-0001081-Ф/11-DNP від 13.05.2011 року. Згідно п.п.2.1.-2.5. договору про встановлення ліміту овердрафту, Позичальнику на картковий рахунок був встановлений дозволений овердрафт - 8300,00 грн. строком на 12 місяців з 27 травня 2011 року по 26 травня 2012 року зі сплатою 28 % річних за користування дозволеним овердрафтом, із нарахуванням на суму простроченої заборгованості за дозволеним овердрафтом процентів в розмірі 36% річних. На виконання умов договору про встановлення ліміту овердрафту Банком Позичальнику було видано платіжну картку із ПІН-кодом на яку було зараховано кредитні кошти в сумі 8300,00 грн., що підтверджується розпискою держателя картки від 27.05.2011 року із власноручним підписом [PERSON] (а.с.7). Факт користування Позичальником кредитом підтверджується розрахунком заборгованості по договору про встановлення ліміту овердрафту станом на 17.02.2015 року. Однак зобовязання за кредитним договором відповідач належним чином не виконав. В звязку з чим, згідно наданого позивачем розрахунку, станом на 17.02.2015 року у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 7 138 грн. 13 коп. , що складається із: заборгованості за дозволеним овердрафтом 1257, 00 грн.; заборгованості за нарахованими відсотками за користування овердрафтом та прострочених відсотків за користування дозволеним овердрафтом 3 231 грн. 35 коп. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно ч.1 ст.631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і обовязки відповідно до договору. Зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Відповідно до ч. 4 ст. 631 Цивільного Кодексу України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Таким чином, відповідачем не виконані зобов'язання за кредитним договором, а тому позивач не втратив права вимоги про стягнення з відповідача належних до сплати сум заборгованості за цим договором протягом дії останнього. З урахуванням встановлених по справі обставин, положень закону умов договору, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі, при цьому із відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за Додатковим договором №1 про встановлення ліміту дозволеного овердрафту до Договору №ADQ-0001081-Ф/11-DNP від 13.05.2011 року на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки від 27.05.2011 року в сумі 7 138 грн. 13 коп. , що складається із: заборгованості за дозволеним овердрафтом 1257, 00 грн.; заборгованості за нарахованими відсотками за користування овердрафтом та прострочених відсотків за користування дозволеним овердрафтом 3 231 грн. 35 коп. При цьому суд погоджується з розрахунком заборгованості, зробленим позивачем та вважає, що він відповідає вимогам закону та умовам кредитного договору. Згідно з вимогами ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню сплачені останнім при подані позовної заяви судовий збір в розмірі 243,60 грн. Враховуючи наведене,

Outcome: approved