Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-13 00:00:00

Представник позивача звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою в якій зазначив,що 16.01.2008 року в забезпечення виконання зобов*язань за кредитним договором між позивачем та [PERSON] укладений договір застави автотранспорта , а саме автомобіля марки «DAEWOO», модель: Nexia, рік випуску : 2007, тип ТЗ :легковий автомобіль, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер : [NUMBER].10.06.2011 року,26.01.2012 року ,09.07.2010 року державним виконавцем Ленінського ВДВС ХМУЮ був накладений арешт на зазначений автомобіль. 17.04.2013 року Ленінським ВДВС ХМУЮ було оголошено розшук майна , а саме: автомобіль марки «DAEWOO»,р.н. [NUMBER],що належить відповідачу, в тому числі і на заставне майно банку . В порушення вимог ст.16 ЗУ «Про заставу» державна виконавча служба не мала правових підстав накладувати арешт на спірне майно, оскільки право застави у позивача виникло 16.01.2008 року, а постанова про накладення арешту була винесена 09.07.2010 року,10.06.2011 року ,26.01.2012 року, тобто пізніше ніж було укладено договір застави. Представник позивача у судове засідання з*явився , позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на підстави зазначені в ньому, просив позов задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з*явилися, про час та день розгляду справи були повідомлені належним чином , причини неявки суду не відомі, заперечень на позов не надали. За таких підстав, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України та за згодою представника позивача суд, вважає за можливе розглянути справу заочно на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив такі факти та відповідні ним правовідносини: 16.01.2008 року між ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № DN81АR55720145, згідно з яким позивач надав відповідачу, [PERSON] кредит в розмірі 72097,84 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за зазначеним кредитним договором позивач та [PERSON] уклали договір застави автотранспорту № DN81АR55720145 від 16.01.2008 року, відповідно до умов якого відповідач передав в заставу позивачу автомобіль марки «DAEWOO» модель: Nexia, рік випуску : 2007, тип ТЗ :легковий автомобіль, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер : [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]. У зв*язку з порушенням зобов*язань за кредитним договором у [PERSON] виникла прострочена заборгованість. Позивач звернувся до відповідача з проханням передати заставний автомобіль для його реалізації і погашення простроченої заборгованості. 08.06.2011 року від [PERSON] було отримано довіреність на автомобіль марки «DAEWOO» модель: Nexia, рік випуску : 2007, тип ТЗ :легковий автомобіль, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер : [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], з повноваженням продажу вказаного автомобіля позивачем з укладенням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку ДАЇ України, а також наданням позивачеві всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. 09 липня 2010 року постановою державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ № 8-61210 при примусовому виконанні виконавчого листа №2-15782009,виданого 21.10.2009 р. Ленінським районним судом м. Харкова було накладено арешт на вищевказаний автомобіль марки «DAEWOO» модель: Nexia, рік випуску : 2007, тип ТЗ :легковий автомобіль, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер : [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] та оголошена заборона на його відсудження . 10 червня 2011 року постановою державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ № 35211-4 при примусовому виконанні ухвали Дзержинського районного суду № 2-219611 від 21.02.2011 р. Ленінським районним судом м. Харкова було накладено арешт на вищевказаний автомобіль марки «DAEWOO» модель: Nexia, рік випуску : 2007, тип ТЗ :легковий автомобіль, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер : [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] та оголошена заборона на його відсудження. 26.01.2012 року постановою державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ ВП №24473858 по примусовому виконанні виконавчого листа №2-211910 виданого 23.11.2010 року Ленінським районним судом м. Харкова було накладено арешт на вищевказаний автомобіль марки «DAEWOO» модель: Nexia, рік випуску : 2007, тип ТЗ :легковий автомобіль, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер : [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] та оголошена заборона на його відсудження 17.04.2013 року постановою державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ ВП №18470950 при примусовому виконанні виконавчого листа №2-15782009,виданого 21.10.2009 р. Ленінським районним судом м. Харкова було оголошено в розшук автомобіль марки «DAEWOO» модель: Nexia, рік випуску : 2007, тип ТЗ :легковий автомобіль, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер : [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999р. та ст., 54 ЗУ «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів , які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета заставі: перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Відповідно до ст.16 Закону України « Про заставу» та ст. 585 ЦК України право застави виникає з моменту укладання договору застави. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації . Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження ( ст. 14 Закону України « Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» ). Згідно до вимог ст. 18 Закону України «Про заставу», якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель має переважне право на задоволення вимог із заставного майна. Це положення кореспондується з ст. 572 ЦК України, за якою в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником забов*язань, забезпечених заставою, отримати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Як було встановлено в судовому засіданні у позивача - ПАТ КБ « Приватбанк» виникло право застави 16.01.2008 року , а спірні постанови про накладення арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, були винесені у 2010,2011,2012 роках , тобто пізніше ніж було укладено договір застави між сторонами. Згідно з ч.1 ст. 52 Закону України № 606-XIV "Про виконавче провадження" стягнення звертається на вільне від застави майно боржника. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як по зверненню фізичної чи юридичної особи, в межах заявлених ними вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи. На підставі ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Враховуючи вище зазначене, те, що в порушення вимог закону , державним виконавцем Ленінського ВДВС Харківського міського управління юстиції був накладений арешт на майно, яке знаходиться в заставі, а також те, що відповідачами заперечень на позовну заяву не надано, суд змушений розглядати справу на підставі наданих доказів і вважає що є всі підстави для задоволення позову. Судові витрати розподілити відповідно до вимог ст..88 ЦПК України.

Outcome: approved