Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-15 00:00:00

Представник позивача в липні 2020 року звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь Херсонської обласної кредитної спілки "Єдність" заборгованість за кредитним договором № 99 від 20.06.2019р. в розмірі 12001,57 грн. та сплачений судовий збір. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 20.06.2019 року між ХОКС «Єдність» та [PERSON] укладено кредитний договір №99 на суму 5 000 грн. строком на 12 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом відповідно до умов п. 3.1 кредитного договору в розмірі 48% річних. Цього ж дня між ХОКС «Єдність» та [PERSON] та [PERSON] укладено договір поруки на забезпечення виконання Кредитного договору, за умовами якого останні зобов`язались відповідати перед кредитором в повному обсязі по зобов`язаннях позичальника як солідарні боржники. В зв`язку з тим, що [PERSON] свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконувала станом на 20.06.2020 р. виникла заборгованість у розмірі 12001,57 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.10.2020 року у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено судове засідання. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення суду. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явилася. Згідно довідки з відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради відомості щодо місця реєстрації відповідача відсутні. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації та на зазначений в позовній заяві номер телефону шляхом направлення смс-повідомлення. Відповідач повідомлялася також оголошенням на офіційному веб-сайті судової влади України, передбаченим ст.128 ЦПК України, причини не явки суду не відомі. Неодноразово подавала заяву про відкладення судового засідання, докази на підтвердження підстав неявки до суду не подавала, пояснення по суті позову та відзив до суду не подавала. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явилася. Згідно довідки з відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради - місце реєстрації відповідача підтверджено за адресою: [ADDRESS] . Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації та на зазначений в позовній заяві номер телефону шляхом направлення смс-повідомлення. До суду повернувся конверт адресований відповідачу із відміткою Укрпошти «за закінченням терміну зберігання», тому відповідач повідомлялася також оголошенням на офіційному веб-сайті судової влади України, передбаченим ст.128 ЦПК України, причини не явки суду не відомі, відзив до суду не подавала. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідив матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи 20.06.2019 року між Херсонською обласною кредитною спілкою «Єдність» та [PERSON] був укладений договір споживчого кредиту № 99, за яким позичальнику було надано кредит у розмірі 5 000,00 грн. з кінцевим терміном повернення до 20.06.2020 року. Пунктом 3.1 Договору передбачено, що відсотки нараховуються у розмірі 48% річних. Згідно п. 5.1.3 договору, в обов`язки позичальника входить вчасно здійснювати платежі щодо погашення кредиту і процентів, нарахованих за користування кредитом, відповідно до графіка розрахунку. Згідно ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. В порядку ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Між Херсонською обласною кредитною спілкою «Єдність» та [PERSON] та [PERSON] 20.06.2019 року був укладений договір поруки № 99, за умовами якого останні являються поручителями та беруть на себе обов`язок відповідати перед позивачем по зобов`язаннях позичальника [PERSON] . Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Пунктом 1 Договору поруки встановлено, що поручителі та позичальник відповідають як солідарні боржники та відповідають по зобов`язаннях позичальника в повному обсязі. Однак, як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором № 99 від 20.06.2019р. [PERSON] не виконувала прийняті на себе зобов`язання та станом на 20.06.2020 року має заборгованість перед кредитною спілкою в загальній сумі 12 001,57 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом 4321,12 грн. та заборгованості по відсоткам за користування кредитом 3679,93 грн. та штрафу в сумі 4000,52 грн. Враховуючи викладене вище, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду та з відповідачів солідарно підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 99 від 20.06.2019р. в загальній сумі 12001,57 грн. Відповідно дост.141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути понесені та документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2102 грн. тобто по 1051,00 грн з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved