overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу до відповідача. Позов мотивує тим, що одружилася із відповідачем 07.04.2009 року. [INFO] у них народилася дочка - [PERSON], відносно якої відповідач визнав батьківство одночасно з укладенням шлюбу. В якості підстав розірвання шлюбу наводить те, що між нею та відповідачем зникло почуття любові та взаємоповаги, відповідач зловживає спиртними напоями, дитина боїться батька, коли він приходить в стані алкогольного сп'яніння. Вже більше року разом не проживають, не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть. Шлюб став носити формальний характер, а тому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, дочку залишити на проживання при ній, після розірвання шлюбу повернути їй дошлюбне прізвище "[PERSON]" та стягнути з відповідача на її користь судові витрати. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Йому роз'яснено наслідки визнання позову. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази вважає за доцільне позовні вимоги задовольнити. У відповідності до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. У судовому засіданні встановлено, що подружжя разом не проживає, спільного господарства не ведуть, позивачка настоює на розірванні шлюбу, а відповідач позов визнав. При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки та інтересам їхньої дитини, а тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу до відповідача. Позов мотивує тим, що одружилася із відповідачем 09.11.2013 року. Від шлюбу в них народився син [PERSON], [INFO]. В якості підстав розірвання шлюбу наводить те, що у них з відповідачем різні погляди на сімейне життя, на підставі чого виникають сварки, що призвело до того, що вони стали чужими людьми. Вже місяць вони проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, а тому просить шлюб розірвати, а дитину залишити на проживання з нею та стягнути з відповідача на її користь судові витрати. Від позивачки надійшла заява, в якій позовні вимоги вона підтримала, просить позов задовольнити, справу розглядати без її участі. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить повідомлення в засобах масової інформації газеті "Галичина" (а.с.23). Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Так як сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені, тому справа розглядається відповідно до ст.ст.169, 197 ЦПК України у відсутності сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу. Суд, заслухавши заяву позивачки, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази вважає за доцільне позовні вимоги задовольнити. У відповідності до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. У судовому засіданні встановлено, що подружжя більше місяця разом не проживає, подружніх стосунків не підтримує, спільного господарства не веде, позивачка настоює на розірванні шлюбу, а відповідач в судове засідання не з'явився, що свідчить про його незацікавленість у збереженні шлюбу. При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки та дитині, а тому шлюб слід розірвати. Що стосується визначення місця проживання дитини, то відповідно до ч 1 ст.160 СК України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків. У даному випадку спору щодо визначення місця проживання дитини немає, а тому місце проживання дитини слід визначити з матір'ю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу до відповідача. Позов мотивує тим, що одружилася із відповідачем 10.02.2000 року. В якості підстав розірвання шлюбу наводить те, що у них з відповідачем різні характери та життєві інтереси. Вже тривалий час проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть. Шлюб став носити формальний характер, а тому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги, а саме: просить шлюб розірвати та після його розірвання повернути їй дошлюбне прізвище "[PERSON]". Відповідач [PERSON] попередньо подав в судове засідання заяву, в якій вказав, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить справу розглянути за його відсутності. Суд, заслухавши пояснення позивачки, заяву відповідача, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази вважає за доцільне позовні вимоги задовольнити. У відповідності до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. У судовому засіданні встановлено, що подружжя разом не проживає, неповнолітніх дітей не мають, спільного господарства не ведуть, позивачка настоює на розірванні шлюбу, а відповідач позов визнав. При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, а тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу до відповідача. Позов мотивує тим, що одружилася із відповідачем 10 травня 2014 року. Від спільного проживання дітей у них немає. В якості підстав розірвання шлюбу наводить те, що останнім часом сімейні стосунки між нею та відповідачем дуже погіршилися, стали холодними та недружніми. У них різні характери та погляди на сімейне життя, через що між ними постійно виникають безпричинні скандали. На даний час разом не проживають, жодних кроків для збереження сім'ї відповідач не робить, подружніх стосунків не підтримують, примирення між ними неможливе, а тому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, оскільки розірвати його в добровільному порядку в органах ДРАЦСу відповідач відмовляється, а також стягнути з нього судові витрати та після розірвання шлюбу повернути їй дошлюбне прізвище "[PERSON]". Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить справу розглянути без її участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав в судове засідання заяву, в якій вказав, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить справу розглянути за його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази вважає за доцільне позовні вимоги задовольнити. У відповідності до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. У судовому засіданні встановлено, що подружжя разом не проживає, спільного господарства не ведуть, позивачка настоює на розірванні шлюбу, а відповідач позов визнав. При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, а тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу до відповідача. Позов мотивує тим, що одружилася із відповідачем 13.09.2004 року. Від шлюбу в них народилося двоє дітей - донька [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. В якості підстав розірвання шлюбу наводить те, що спочатку подружнього життя, стосунки між нею та відповідачем були нормальними, хоча і виникали сварки та непорозуміння. Сімейне життя погіршилося протягом останніх років. Більше року вони проживають окремо і фактично сімя припинила своє існування. Вважає, що збереження сімї є недоцільним, а примирення між ними неможливим. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивачка в судове засідання не зявилася, попередньо нею було подано заяву, в якій заявлені позовні вимоги вона підтримала, просила позов задовольнити, а справу слухати без її участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився повторно, хоча про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить повідомлення в засобі масової інформації, а саме друкованому виданні "Галичина" (а.с.28). З урахуванням положень ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, заслухавши заяву позивачки, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази вважає за доцільне позовні вимоги задовольнити. У відповідності до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. У судовому засіданні встановлено, що подружжя разом не проживає вже рік, сімя фактично припинила своє існування, позивачка настоює на розірванні шлюбу, а відповідач, не зявився в судове засідання, що свідчить про його незаінтересованость в збереженні шлюбу. При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, а тому шлюб слід розірвати. У відповідності до вимог ст.160 СК України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років визначається за згодою батьків, а дитини яка досягла десяти років за згодою самої дитини та батьків. В судовому засіданні встановлено, що місце знаходження батька не відоме, а тому, місце проживання дітей [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], слід визначити з матірю [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу до відповідача. Позов мотивує тим, що одружилася із відповідачем 14.02.2011 року. Дітей від шлюбу немає. В якості підстав розірвання шлюбу наводить те, що подружнє життя у них з відповідачем не склалося в силу різного менталітету та поглядів на життя, вони давно стали чужими людьми, чоловік залишив сімю та повернувся до колишньої дружини. Вона в подальшому також має намір створити нову сімю. Вже тривалий час проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть. Подальше збереження шлюбу недоцільне, а тому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем та повернути їй дошлюбне прізвище "Коржук". Від позивачки до суду надійшла заява, в якій вона позовні вимоги підтримала, просить позов задовольнити, а справу слухати без її участі. Відповідач [PERSON] попередньо подав в судове засідання заяву, в якій вказав, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, на розірвання шлюбу згідний, просить справу розглянути за його відсутності. Суд, заслухавши заяви сторін, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази вважає за доцільне позовні вимоги задовольнити. У відповідності до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. У судовому засіданні встановлено, що подружжя разом не проживає вже кілька місяців, відповідач повернувся до колишньої дружини, спільних дітей не мають, спільного господарства не ведуть, позивачка настоює на розірванні шлюбу, а відповідач позов визнав. При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, а тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу до відповідача. Позов мотивує тим, що одружилася із відповідачем 15 вересня 2006 року. В якості підстав розірвання шлюбу наводить те, що у них з відповідачем різні характери та погляди на сімейне життя. Вже тривалий час проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть. Шлюб став носити формальний характер, а тому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, після розірвання шлюбу повернути їй дошлюбне прізвище "Кошелюк". Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить справу розглянути без її часті. Відповідач [PERSON] попередньо подав в судове засідання заяву, в якій вказав, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить справу розглянути за його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази вважає за доцільне позовні вимоги задовольнити. У відповідності до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. У судовому засіданні встановлено, що подружжя разом не проживає, неповнолітніх дітей не мають, спільного господарства не ведуть, позивачка настоює на розірванні шлюбу, а відповідач позов визнав. При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, а тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу до відповідача. Позов мотивує тим, що одружилася із відповідачем 23.09.2000 року. В якості підстав розірвання шлюбу наводить те, що у них з відповідачем різний менталітет та погляди на життя, вони вже давно стали чужими людьми, чоловік зловживає спиртними напоями. Вона намагалася примиритися та зберегти сім'ю, але її спроби виявилися безрезультатними. На сьогодні у них зникло почуття взаємоповаги та любові, їх уже нічого не поєднує. Спільного господарства не ведуть, не підтримують подружніх стосунків, фактично сім'я припинила своє існування, останні півтора року вони проживають окремо, а тому просить шлюб між нею та відповідачем розірвати, залишити їй шлюбне прізвище "[PERSON]" та присудити на її користь понесені нею судові витрати. Позивачка в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала, додатково пояснила, що з листопада 2013 року вони проживають окремо, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згідний. Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази вважає за доцільне позовні вимоги задовольнити. У відповідності до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. У судовому засіданні встановлено, що подружжя вже більше року разом не проживає, спільних дітей не мають, спільного господарства не ведуть, позивачка настоює на розірванні шлюбу, а відповідач позов визнав, та не заперечив проти розірвання шлюбу. При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, а тому шлюб слід розірвати. Судові витрати слід стягнути із відповідача в частині надання правової допомоги позивачці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу до відповідача. Позов мотивує тим, що одружилася із відповідачем 23.11.1987 року. В якості підстав розірвання шлюбу наводить те, що вони з відповідачем стали чужими людьми. Станом на сьогодні, в них зникло почуття любові та взаємоповаги один до одного, і їх нічого не поєднує. Спільного господарства не ведуть, не підтримують подружніх стосунків. Останні п'ять років проживають окремо, та фактично сім'я припинила своє існування. Кожен з них живе своїм життям. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе, а тому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, та після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище "[PERSON]". Позивачка в судове засідання не з'явилася, попередньо, нею було подано заяву, в якій вона підтримала позовні вимоги, просить позов задовольнити, а справу слухати без її участі. Відповідач [PERSON]попередньо подав в судове засідання заяву в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі, просить шлюб розірвати, а справу розглянути за його відсутності. Суд, заслухавши заяви сторін, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази вважає за доцільне позовні вимоги задовольнити. У відповідності до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. У судовому засіданні встановлено, що подружжя разом не проживає вже п'ять років, неповнолітніх дітей не мають, спільного господарства не ведуть, позивачка настоює на розірванні шлюбу, а відповідач позов визнав. При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, а тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу до відповідача. Позов мотивує тим, що одружилася із відповідачем 29.01.2005 року, у шлюбі у них народилося двоє дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. В якості підстав розірвання шлюбу наводить те, що протягом останніх двох років сімейні відносини між нею та відповідачем поступово погіршувалися, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. У них протилежні погляди на шлюб та сімю, відповідач нехтує сімейними цінностями, з його ініціативи постійно виникають сварки. На даний час проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть. Шлюб став носити формальний характер, а тому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, дітей залишити проживати з нею. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, в якій викладені в позовній заяві вимоги підтримала в повному обсязі, а також просить повернути їй дошлюбне прізвище "Гаврилюк" та справу розглянути без її участі. Відповідач [PERSON] попередньо подав в судове засідання заяву, в якій вказав, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить справу розглянути за його відсутності. У відповідності до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази вважає за доцільне позовні вимоги задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що подружжя разом не проживає, спільного господарства не ведуть, відповідач позов визнав, позивачка миритися не бажає, настоює на розірванні шлюбу і збереження його суперечило б інтересам позивачки, що має істотне значення. Вирішуючи питання про місце проживання неповнолітніх дітей, суд виходить з вимог ч. 2 ст. 160 Сімейного кодексу України, згідно якої місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків. Оскільки діти сторін по справі не досягли віку зазначеного в цій статті та спору про їхнє місце проживання між сторонами немає, їх слід залишити проживати з матірю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу до відповідача. Позов мотивує тим, що одружилася із відповідачем 29.11.2013 року. У шлюбі у них народилася дочка - [PERSON], [INFO]. В якості підстав розірвання шлюбу наводить те, що через відсутність взаєморозуміння спільне життя з відповідачем не склалося, у них різні погляди на сімейні відносини, ведення господарства та виховання дитини. Відповідач постійно влаштовує безпричинні скандали, принижує її в громадських місцях та в присутності сторонніх людей, що ображає її честь та гідність. Від постійних суперечок у неї погіршилося самопочуття, порушилися сон та працездатність. Постійні скандали негативно впливають на виховання дитини. Примирення між ними неможливе, шлюб став носити формальний характер, а тому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги, а саме: просить шлюб розірвати та після його розірвання повернути їй дошлюбне прізвище "[PERSON]", дочку [PERSON], [INFO] залишити на проживання при ній. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності. Суд, заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази вважає за доцільне позовні вимоги задовольнити. У відповідності до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. У судовому засіданні встановлено, що подружжя разом не проживає, спільного господарства не ведуть, позивачка настоює на розірванні шлюбу, а відповідач будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, що свідчить про те, що він не зацікавлений у збереженні шлюбу. При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, а тому шлюб слід розірвати. Вирішуючи питання проживання дитини, суд виходить із вимог ч. 1 ст. 160 Сімейного кодексу України згідно якої місце проживання дитини, яка не досягла десяти років вирішується за згодою батьків. Спору про місце проживання дитини між сторонами не встановлено, а тому її слід залишити на проживання при матері.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що з 06.10.1979 року перебуває з ним у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають повнолітніх сина та доньку. Шлюбні відносини між подружжям припинені з 2005 року. Спільне господарство сторони не ведуть. Позивачка вважає, що сім'ю зберегти неможливо, просить шлюб розірвати. До початку судового засідання сторони надали письмові заяви про розгляд справи без їх участі. Позивачка на позові наполягає, просить суд після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - "[PERSON]". Відповідач позовні вимоги визнав. Про день та час розгляду справи сторони повідомлені належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних доказів в матеріалах справи. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість задоволення позову з наступних підстав: судом фактично встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 06.10.1979 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сніжнянського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 500. Шлюбні відносини між подружжям припинені з 2005 року , сторони не ведуть спільне домашнє господарство. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, остаточно вважає, що їхнє з відповідачем подальше спільне проживання та збереження сім'ї неможливе. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено саме такі обставини, а тому необхідно позов задовольнити.

Outcome: approved