Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-12 00:00:00

Позивач ПрАТ СК "ПЗУ Україна" звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] відшкодування завданої майнової шкоди в порядку регресу, зазначивши в обґрунтування позовних вимог,\~що 16.08.2016 року між ПрАТ СК «ПЗУ Україна» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії № АК/4689601, за яким страховик зобов`язався відшкодовувати шкоду заподіяну страхувальником життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме: автомобіля VolkswagenCaddy, державний реєстраційний номер [NUMBER] . 21.07.2017 року в м. Кропивницький сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого автомобіля VolkswagenCaddy, державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля DaewooLanos, державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] Постановою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 04.09.2017 року [PERSON] визнано винним в настанні ДТП та притягнено до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Зазначив, що ПрАТ СК «ПЗУ Україна» сплатило на користь потерпілої особи страхове відшкодування в сумі 20\~562 грн. 97 коп. Виплата страхового відшкодування була здійснена на підставі заяви про настання страхового випадку від 27.07.2017 року та страхового акту № UA 2017072100063/L01/01 від 07.09.2017 року. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним доручення № 26160 від 12.09.2017 року. З огляду на зазначене вище, з посиланням на абз. «г» п.п.38.1.1 п.38.1 ст.38 Закону України «Про обов`язове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за яким страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону, позивач просив стягнути з [PERSON] суму завданої майнової шкоди в розмірі 20\~562 грн. 97 коп., а також судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 1\~762 грн. 00 коп. Ухвалою суду від 20.06.2018 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 21.11.2018 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. Представник позивача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, направив до суду клопотання, яке зареєстровано судом 30 липня 2018 року за вх.№19332 про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, судом повідомлявся про день, час та місце судового розгляду справи шляхом направлення судових повісток за останнім відомим зареєстрованому встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, а саме: [ADDRESS] , а також в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України про виклик до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки відповідача в судове засідання суду не відомі. Заяви, клопотання, відзив на позов не надходили. За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних матеріалів та доказів.\~ Оцінивши докази по справі в їх сукупності, з`ясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, виходячи з положень ст.\~12\~та ст.\~13 ЦПК України, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, ґрунтуються на вимогах закону, що регулює спірні правовідносини, та є такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 16.08.2016 року між ПрАТ СК «ПЗУ Україна», як Страховиком, та [PERSON] , як Страхувальником, було укладено поліс №АК/4689601 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, терміном дії з 19.08.2016 року по 18.08.2017 року, з визначеною страховою сумою (ліміт відповідальності на одного потерпілого) за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю 200\~000 грн., за шкоду, заподіяну майну 100\~000 грн., та за умовами якого Страховик зобов`язався відшкодовувати шкоду, заподіяну Страхувальником життю, здоров`ю, та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме: автомобіля VolkswagenCaddy, 2006 року впуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] . Крім того, за даним полісом страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором (полісом). Судом також встановлено, що 21.07.2017 року в м. Кропивницький сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу - автомобіля Volkswagen Caddy, державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] Відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.09.2017 року, яка набрала законної сили 15.09.2017 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, яка визначає підстави звільнення від доказування, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Статтею 1166 ЦК України визначено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода,заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Згідно з п.22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-ІV від 01.07.2004 року, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Судом встановлено, що відповідно до звіту № SOS_-170728-3847989 про оцінку розміру збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу від 09.08.2017 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер [NUMBER] , становить 40\~275 грн. 55 коп., вартість матеріальних збитків,спричинених пошкодженням транспортного засобу автомобіля Daewoo Lanos, 1.5 TF69, державний реєстраційний номер [NUMBER] , становить 23\~191 грн. 03 коп. Судом також встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ПрАТ СК «ПЗУ Україна» 12.09.2017 року сплатило на користь потерпілої особи страхове відшкодування в сумі 20\~562 грн. 97 коп., що підтверджується платіжним дорученням №26160 від 12.09.2017 року з призначенням платежу: страхове відшкодування ( [PERSON] , пасп.ЕА 81864, ІПН3089613738), по дог.АК4689601 в т.ч. ком зг.дог.АЕ№11/07-11-2/007 від 12.11.10р. При цьому, виплата зазначеного страхового відшкодування була здійснена на підставі заяви про настання страхового випадку від 27.07.2017 року, яка подана водієм [PERSON] , який керував транспортним засобом Daewoo Lanos, 1.5 TF69, державний реєстраційний номер [NUMBER] , та страхового акту № UA 2017072100063/L01/01 від 07.09.2017 року. Відповідно до абз. «г» п.п. 38.1.1. п. 38.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки та за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Згідно з положеннями підпункту 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», із змінами, внесеними згідно із Законом\~№ 2902-IV\~від 22.09.2005 року, в редакції Закону\~№ 3045-VI\~від 17.02.2011 року, -у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально. Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, зробленого в постанові від 13.02.2014 року справа № 6-1цс14, виходячи з аналізу статей 33, 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції з 18 вересня 2011 по 08 січня 2012 року), слід зазначити, що у зв`язку із внесеними до цього Закону змінами було збережено як обов`язок страхувальника щодо вжиття заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика про настання ДТП, так і відповідне право страховика після виплати страхового відшкодування подати регрес ний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив його про настання ДТП. Неузгодженість нумерації підпунктів пункту 33.1 статті 33 та підпунктів пункту 38.1 статті 38 Закону, після внесених до них змін Законом України від 17 лютого 2011 року № 3045-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування», не може обмежувати встановлене статтею 38 Закону право страховика подати регресний позов до страхувальника у разі недотримання строків і умов повідомлення страховика про дорожньо-транспортну пригоду, а тому й не може бути підставою для відмови в задоволенні такого позову. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Оцінивши наявні у справі докази, надані позивачем ПАТ «СК «ПЗУ Україна», а також приймаючи до уваги, що страхувальник [PERSON] не повідомив страховика ПрАТ СК «ПЗУ Україна» про настання страхової події протягом трьох робочих днів після ДТП, яка мала місце 21.07.2017 року у м.Кропивницький, за участю забезпеченого транспортного засобу автомобіля Volkswagen Caddy, державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , і докази зворотнього у матеріалах справи відсутні, то після виплати страховиком ПрАТ СК «ПЗУ Україна» страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у позивача виникло право вимоги (регресного позову) до [PERSON] про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу), на підставі чого позовні вимоги є доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у зв`язку з чим\~ з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1\~762грн. 00 коп. На підставі\~вищевикладеного,\~

Outcome: approved