Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-28 00:00:00

Позивач, ПАТ КБ «Приватбанк», звернувся у суд з позовом до відповідачів, [PERSON], Жовтневого ВДВС м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Київського ВДВС м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,3-ті особи [PERSON], ПАТ «[PERSON], в якому після збільшення позовних вимог, остаточно просить суд звільнити майно житловий будинок 65 по вул.Новошишківській в м.Харкові з-під арешту та зобовязати виконавчі служби зняти арешти з житлового будинку, які накладні в рамках виконавчих проваджень №№44095761, 29731549,33196503. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що державними виконавцями накладений арешт на нерухоме майно - житловий будинок 65 по вул.Новошишківській в м.Харкові по виконавчим провадженням №№44095761, 29731549,33196503, однак вказаний будинок перебуває у позивача в іпотеці та забезпечує виконання зобовязання за кредитним договором, накладання арешту на нього державними виконавцями порушує першочергове право банку на задоволення своїх вимог. Відповідачі Жовтневого ВДВС м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Київського ВДВС м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, проти задоволення позову заперечували. Співвідповідач [PERSON], не зявився, заперечень проти позову не надав, повідомлявся судом належним чином. 3-тя особа - [PERSON], не зявився, заперечень проти позову не надав, повідомлявся судом належним чином. 3-тя особа - ПАТ «ВіЕйБі Банк», не зявився надав заперечення, в яких проти задоволення позовних вимог заперечував. Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного. Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, перебуває виконавче провадження №44095761 по виконавчому листу виданому 29.05.2014р. Харківським районним судом Харківської області по справі №635/8617/13ц про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості за договором позики в сумі 17403993,61 грн. Постановою державного виконавця від 07.08.2014р. в рамках виконавчого провадження №4409576 накладений арешт на все рухоме та майно, що належить [PERSON] На примусовому виконанні у Жовтневому ВДВС м.Харкова Головного територіального управління юстиції перебуває виконавче провадження №29731549 по виконавчому листу виданому 30.09.2011р. Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області по справі №2-1131/2011 про стягнення в тому числі із [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором №DNH4KS11460139 в сумі 172494,98 грн. та судових витрат в сумі 500грн.. Постановою державного виконавця від 09.11.2011р. в рамках виконавчого провадження №29731549 накладений арешт на все нерухоме майно, що належить [PERSON] На примусовому виконанні у Жовтневому ВДВС м.Харкова Головного територіального управління юстиції перебуває виконавче провадження №33196503 по виконавчому листу виданому 15.02.2012р. Жовтневим районним судом м.Харкова по справі №2-63/11 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості в сумі 186492,73 грн. та судові витрати. Постановою державного виконавця від 12.07.2012р. в рамках виконавчого провадження №33196503 накладений арешт на все нерухоме майно, що належить [PERSON] Відповідно до ч.1 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Тобто дії державних виконавців свідчать про звернення стягнення за виконавчими провадженнями №№№44095761, 4409576, 33196503 на майно боржника. Разом з тим, матеріали справи свідчать, що 20.04.2007р. між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір №HAG7GK01270007, згідно з яким банк надав позичальнику кредит в розмірі 165396,20 доларів США. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №HAG7GK01270007 між банком та [PERSON] 20.04.2007р. укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом та зареєстрований в реєстрі речових прав на нерухоме майно 20.04.2007р. Предметом договору іпотеки є нерухоме майно - житловий будинок з надвірними будівлями по вул. Новошишківській, 65 в м.Харкові загальною площею 151,40 кв.м. Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 08.12.2010р. з [PERSON] на користь позивача звернуто стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 157688,33 дол. США на предмет іпотеки житловий будинок з надвірними будівлями по вул. Новошишківській, 65 в м.Харкові. Рішення на теперішній час не виконано. Матеріали справи свідчать, що 09.01.2008р. в реєстрі речових прав на нерухоме майно 09.01.2008р. зареєстрований договір іпотеки, укладений між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та [PERSON], предметом якого є житловий будинок з надвірними будівлями по вул. Новошишківській, 65 в м.Харкові Відповідно до ч.7 ст. 3 ЗУ «Про іпотеку» пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. За ст. 13 Закону предмет іпотеки може бути переданий в наступну іпотеку за згодою попередніх іпотекодержателів, якщо інше не встановлено попереднім іпотечним договором. Попередня іпотека має вищий пріоритет над наступними іпотеками. Враховуючи, що іпотека позивача укладена та зареєстрована раніше іпотеки ПАТ «ВіЕйБі Банк» , позивач має пріоритетне право на задоволення своїх вимог за рахунок іпотечного майна - житловий будинок з надвірними будівлями по вул. Новошишківській, 65 в м.Харкові. Згідно ч.1 ст. 575 ЦК України іпотека є різновидом застави. Відповідно до 3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі: *виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; *коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. В іпотеку нерухоме майно було передане позивачу у 2007р., а рішення судів про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості за договором позики та на корить ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором №DNH4KS11460139 прийняті у 2014р. та 2011р. На теперішній час вартість нерухомого майна - житлового будинку 65 по вул.Новошишківській в м.Харкові не встановлено, однак наявна заборгованість в сумі 157688,33 дол. США, виконання якої забезпечено вказаним нерухомим майном. Відповідно до ч.5 ч.8 ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження» реалізація заставленого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом. Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку" Враховуючи першочергове право позивача на звернення стягнення на іпотечне майно заставлене майно виникає в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання та діє до повного виконання зобовязань за договором кредиту. Оскільки на теперішній час зобовязання за кредитним договором №HAG7GK01270007 не виконано, позивач має першочергове право на задоволення своїх вимог за кредитним договором №HAG7GK01270007 зверненням стягнення на іпотечне нерухоме майно, мається заборгованість, звернення якого стягнуто на предмет іпотеки, накладені державними виконавцями арешти порушують право позивач та перешкоджають задоволенню його вимог. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» особа\~\~яка вважає,\~\~що майно,\~\~на\~\~яке\~\~накладено\~\~арешт, належить\~\~їй,\~\~а не боржникові,\~\~звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно\~\~і\~\~про\~\~зняття\~\~з\~\~нього арешту.\~\~ За ч.2 ст. 60 Закону у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Таким чином, суд вважає за необхідне звільнити з-під арешту нерухоме майно, накладене державними виконавцями в рамках ВП №№№44095761, 29731549, 3319650 та зобовязати виконавців зніти арешт з вказаного майна. На підставі викладеного та

Outcome: approved