Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-27 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача. Позовні вимоги мотивовані тим, що 16.09.2006р. між АКБ «Райффайзенбанк Україна» та [PERSON] укладено кредитний договір №МL-501/231/2006. В забезпечення виконання зобов`язань за даним кредитним договором сторони уклали іпотечний договір №РМL-501/231/2006 від 16.09.2006р., згідно якого [PERSON] надає банку в іпотеку квартиру [ADDRESS] . 26 грудня 2019 року між ТОВ «Стандард Фінанс Групп» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором. За умовами даного договору, ТОВ «Стандард Фінанс Групп» відступає шляхом продажу ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп`права вимоги до [PERSON] за іпотечним договором від 19 вересня 2006 року. Згідно інформації з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно на вищевказану квартиру накладено наступні арешти: - 23.01.2009р., постановою Першого Суворовського ВДВС ОМУ юстиції, постанова серія та номер: АН №352055 , виданий 12.12.2008 (номер запису обтяження - 19809428); - 17.08.2010р., постановою Першого Суворовського відділу ДВС ОМУ юстиції, постанова серія та номер: АН №342359 , виданий 06.04.2010р.(номер запису обтяження - 19809439); - 14.05.2012р., постановою Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби ОМУ юстиції від 30.01.2012р. серія та номер ВП 31604241 (номер запису обтяження - 19809446); - 28.05.2013р., постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, серія та номер: ВП № 36627327, виданий 11.03.2013р., (номер запису обтяження - 1093154); - 27.01.2014р., постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, серія та номер: б/н, виданий 27.01.2014р., (номер запису обтяження - 4432875); - 23.07.2015р., постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Першого Приморського відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, серія та номер ВП№48030412, виданий 09.07.2015р., (номер запису обтяження - 10522810); - 28.01.2016р., постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, серія та номер 49896893, виданий 25.01.2016р., (номер запису обтяження - 13032682); - 27.06.2019р., постановою про арешт майна та коштів боржника Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д.М., серія та номер ВП №59428988 , виданий 27.06.2019р., (номер запису обтяження - 32181110); - 09.09.2019р., постановою про арешт майна боржника Першого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області, серія та номер ВП № 59991501, виданий 09.09.2019р., (номер запису обтяження - 33135429). Оскільки іпотечні договірні зобов`язання між сторонами виникли раніше, а позивач має намір задовольнити свої вимоги за рахунок іпотечного майна, позивач просить суд зняти зазначені вище арешти. Відповідач [PERSON] надав суду заяву, в якій позов визнав, просив справу розглянути за його відсутності. Представник Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі надав заяву, в якій просив справу слухати за його відсутності. Приватному виконавця Колечко Д.М. копія позову та доданих до нього матеріалів надсилалися належним чином, пояснень чи заяв не подавав. Представник Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів отримав, пояснення щодо позову не надавав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 19 вересня 2006 року між АКБ «Райффайзенбанк Україна» та [PERSON] було укладено кредитний договір №МL-501/231/2006. В забезпечення укладеного кредитного договору між [PERSON] та АКБ «Райффайзенбанк Україна» було укладено 19 вересня 2006 року іпотечний договір №РМL -501/231/2006. Відповідно до умов іпотечного договору, [PERSON] в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № МL-501/231/2006 передає в іпотеку АКБ «Райффайзенбанк Україна» нерухоме майно, а саме: квартиру [ADDRESS] . 26 грудня 2019 року між ТОВ «Стандард Фінанс Групп» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором. Даний договір був посвідчений приватним нотаріусом Савченко С.В. Одеського міського нотаріального округу. Зареєстрований в реєстрі за №2164. За умовами даного договору, ТОВ «Стандард Фінанс Групп» відступає шляхом продажу ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» права вимоги до іпотекодавця - [PERSON] за іпотечним договором від 19 вересня 2006 року. Відповідно до ст. З Закону України «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону. Іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов`язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 575 Цивільного кодексу України іпотека є видом застави. Згідно ст. 27 Закону України «Про заставу», застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу. Отже, до нового кредитора ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» за вищевказаним кредитним договором перейшли всі права первісного кредитора АКБ «Райффайзенбанк Україна» в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав про наявні арешти зазначеного вище іпотечного нерухомого майна, а саме: - 23.01.2009р., постановою Першого Суворовського ВДВС ОМУ юстиції, постанова серія та номер: АН №352055 , виданий 12.12.2008 (номер запису обтяження - 19809428); - 17.08.2010р., постановою Першого Суворовського відділу ДВС ОМУ юстиції, постанова серія та номер: АН №342359 , виданий 06.04.2010р.(номер запису обтяження - 19809439); - 14.05.2012р., постановою Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби ОМУ юстиції від 30.01.2012р. серія та номер ВП 31604241 (номер запису обтяження - 19809446); - 28.05.2013р., постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, серія та номер: ВП № 36627327, виданий 11.03.2013р., (номер запису обтяження - 1093154); - 27.01.2014р., постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, серія та номер: б/н, виданий 27.01.2014р., (номер запису обтяження - 4432875); - 23.07.2015р., постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Першого Приморського відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, серія та номер ВП№48030412, виданий 09.07.2015р., (номер запису обтяження - 10522810); - 28.01.2016р., постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, серія та номер 49896893, виданий 25.01.2016р., (номер запису обтяження - 13032682); - 27.06.2019р., постановою про арешт майна та коштів боржника Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д.М., серія та номер ВП №59428988 , виданий 27.06.2019р., (номер запису обтяження - 32181110); - 09.09.2019р., постановою про арешт майна боржника Першого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області, серія та номер ВП № 59991501, виданий 09.09.2019р., (номер запису обтяження - 33135429). Згідно з ч. З ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ст. З Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки, іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено законом. За ст. 14 цього Закону, пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Згідно положень ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Відповідно до положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень», іпотека є обтяженням, яке виникає на підставі договорів, укладених в порядку, встановленому законом, та підлягає державній реєстрації. При цьому, пріоритет встановлюється з моменту його реєстрації. Як зазначається в ст. 1 Закону України «Про іпотеку», пріоритет - переважне право однієї особи на те ж саме нерухоме майно. Враховуючи, що позивач зареєстрував обтяження на спірне майно в Державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, у нього виник пріоритет на це майно стосовно інших осіб. Отже, відповідно до чинного законодавства, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» має право одержати задоволення своїх вимог за рахунок майна, яке перейшло у власність на підставі Договору Іпотеки. Однак, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» об`єктивно не має можливості реалізувати своє переважне право на задоволення вимог шляхом продажу переданого йому заставного майна, у зв`язку з наявними арештами, накладеними на нерухоме майно, а саме: квартиру [ADDRESS] . Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до роз`яснень, викладених у п.9 Постанови № 5 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.06.2016 р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», за змістом частини четвертої статті 54 Закону про виконавче провадження у разі накладення державним виконавцем арешту на майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, заставодержатель цього майна має право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.. Отже, зареєстрована іпотека (від 19 вересня 2006р.) виникла раніше накладення арештів. Тому, оскільки накладення арештів на майно має наслідком заборону відчуження арештованого майна, то ним порушується право іпотекодержателя в разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Зі змісту наведених приписів Закону України "Про іпотеку" випливає, що в разі коли належним чином зареєстрована іпотека виникла раніше за накладення арештів для задоволення вимог стягувачів, відмінних від іпотекодержателя, суд має звільнити з-під арешту іпотечне майно.. За таких обставин, враховуючи те, що спірні арешти накладені після державної реєстрації іпотеки, суд вважає за можливе зняти їх. На підставі викладеного,

Outcome: approved