Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-21 00:00:00

свої вимоги (з\~ урахуванням\~ їх\~уточнення) позивач обґрунтовує тим, на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 04.10.2004 року нежитлова будівля (автотехобслуговування), що в [ADDRESS] , належала її батькові [PERSON] . Рішенням Коломийської міської ради від 30.10.2007 року за № 359 вирішено надати дозвіл на проведення проектно-пошукових робіт [PERSON] на реконструкцію автомайстерні на орендованій земельній ділянці. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області 13.03.2010 року надано дозвіл на виконання будівельних робіт з реконструкції автомайстерні. [INFO] помер батько позивача. Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої також входить нежитлова будівля загальною площею 151,6 кв.м. З метою оформлення прав на спадщину позивач як спадкоємець звернулася з відповідною заявою до приватного нотаріуса Коломийського міського нотаріального округу Григорець М.В. Однак, у видачі свідоцтва про право на спадщину на вказану будівлю нотаріус відмовила, оскільки у правовстановлюючому документі, що підтверджує право власності померлого на нерухоме майно, та технічному паспорті, вказані різні розміри загальної площі даного приміщення. Тому позивач просить визнати за нею в порядку спадкування право власності на вказане нежитлове приміщення, оскільки іншим чином успадкувати це майно неможливо. Позивач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, 18.01.2021 року подала до суду письмову заяву, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує та просить справу розглядати в її відсутності (а.с. 93). Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, 18.01.2021 року подала до суду письмову заяву, в якій зазначає, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечує та просить справу розглядати в її відсутності (а.с. 92). В зв`язку з неявкою в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, і, оцінивши досліджені докази в сукупності, дійшов наступних висновків. Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] помер [INFO] в смт. Солотвино Тячівського району Закарпатської області (а.с. 6). Згідно свідоцтва про народження [NUMBER] від 17.07.1966 року [PERSON] був батьком [PERSON] (а.с. 7). Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON] одружилась [INFO] з [PERSON] та зміна прізвище на « [PERSON] » (а.с. 8). Згідно з даними фотокопії договору оренди земельної ділянки від 11.10.2001 року Коломийська міська рада Івано-Франківської області надала [PERSON] в строкове платне володіння і користування терміном на 25 років земельну ділянку, яка знаходиться в [ADDRESS] (а.с. 14-16). З метою оформлення спадщини після смерті батька позивач звернулася з відповідною заявою до приватного нотаріуса Коломийського міського нотаріального округу Григорець М.В., яка своєю постановою від 13.05.2020 року відмовила у вчиненні нотаріальної дії рекомендувала їй звернутися до суду, оскільки у правовстановлюючому документі, що підтверджує право власності померлого на нерухоме майно, та технічному паспорті вказані різні загальні площі (а.с. 44). Так, згідно з копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 04.10.2004 року [PERSON] за життя був власником нежитлової будівлі в [ADDRESS] , \~загальною площею\~\~79,2\~кв.м. (а.с. 9,10) Судом встановлено, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області 13.03.2010 року [PERSON] надано дозвіл № [NUMBER] на виконання будівельних робіт з реконструкції автомайстерні (а.с.20). Судом також встановлено, що з метою здійснення вказаної реконструкції на замовлення позивача [PERSON] виготовлено технічну документацію, а саме відповідні проект, технічні умови, містобудівельне обгрунтування та інші (а.с.21-41). Відповідно до технічного паспорта на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, виготовленого 24.02.2020 року, загальна площа вищевказаної будівлі складає 151,6 кв.м. (а.с. 11-13). Згідно з довідкою №947-с, виданою ТзОВ "Геоземкадсервіс" 14.02.2020 року, при обстеженні спірної будівлі встановлено, що вказана зміна загальної площі зумовлена здісненням зазначеної реконструкції на підставі вказаного дозволу (а.с.19). Відповідно до експертного звіту №14.10/2020-С, складеного суб`єктом підпримємницької діяльності - фізичною особою-підпримєцем [PERSON] , вказана будівля відповідає існуючим будівельним, протипожежним та іншим нормам і дефектів після здійснення реконструкції не виявлено (а.с.85-88). Згідно з положенням п.11 ч.1 ст.346 ЦК України право власності припиняється у разі смерті власника. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до положень ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Тому суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для визнання за позивачем права власності на вказане нерухоме майно, оскільки іншим чином реалізувати свої права як спадкоємець першої черги за законом, яка у встановленому законом порядку прийняла спадщину (а.с.62), позивач не може. При цьому суд врахоує, що перешкодою для видачі свідоцтва про право на спадщину нотаріусом зазначено лише відмінність розміру загальної площі цього майна до зазначеної реконструкції та між тим розміром, який виник за наслідками її здійснення. На\~підставі\~наведеного, ст.ст. 346, 392, 1261, 1268, 1296 ЦК України,\~ст.ст. 206, ч.2\~ст.\~247 ст.ст. 263-265,\~268,\~273,\~293-294, \~354, ЦПК України, суд, -

Outcome: approved