Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

Приватна фірма «POLKO» в листопаді 2014 року звернулась до суду з позовом до [PERSON] та Публічного акціонерного товариства «Полтава-Банк» про визнання недійсним договору іпотеки від 18.09.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим номером 2027, укладеного між ПАТ «Полтава-Банк» та [PERSON] В обґрунтування позовних вимог зазначали, що між позивачем ПФ «POLKO» та відповідачем [PERSON] було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу [PERSON] 22.04.2010 року за реєстровим номером 806. Згідно цього договору позивач є іпотекодержателем, а відповідач [PERSON] є іпотекодавцем на забезпечення вимог, що випливають із контракту №25 F від 14.04.2010 року між ПФ «POLKO» та ТзОВ «Денір» на поставку позивачем і оплату відповідачем рибної мороженої продукції в асортименті згідно специфікацій, наступного переданого в іпотеку майна, яке знаходиться в м. Рівне по пров. Робітничий, буд.5 (пять), а саме: холодильні камери, офісні та побутові приміщення, літ.О, (двоповерхова цегляна будівля виробничо-складського призначення з адміністративно-побутовим блоком загальною площею 1212,7 кв.м в тому числі: площа приміщень першого поверху складає 1039,6 кв.м. площа приміщень другого поверху 173.1 кв.м. Обєкт являє собою будівлю з холодильників на шість холодильних камер загальною площею 977кв.м., що влаштована шляхом реконструкції будівлі птахозаготівельного цеху з використанням сучасних технологій енергозбереження, сучасних ізоляційних матеріалів та встановлення нового холодильного обладнання. Обєкт розташований на окремо виділеній земельній ділянці, що перебуває у власності, в промисловій зоні населеного пункту. Технічний стан основних конструктивних елементів добрий); земельна ділянка загальною площею 1779 кв.м. (кадастровий номер 5610100000:01:002:0054), цільового призначення для реконструкції та обслуговування частини приміщення птахозаготівельного цеху під цех з виробництва і обробки харчової промисловості з складськими та побутовими приміщеннями. Під час судового розгляду Рівненським міським судом справи №569/7864/13ц за позовом ПФ «POLKO» до ТзОВ «Денір» про стягнення заборгованості в сумі 40\~997,20 Євро шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки з»ясувалось на підставі інформації ДРС Рівненського МУЮ, що вищезазначене іпотечне майно перебуває в іпотеці інших іпотекодержателів, а саме: Іпотека АКПІБ «Промінвестбанк»; Іпотека ПФ «POLKO»; Іпотека «ПАТ «Полтава-Банк» (договір іпотеки від 18.09.2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу [PERSON] за р.№ 2027). Про існування третього Договору іпотекодержателю стало відомо при дослідженні оригіналів нотаріальної справи по іпотечному договору, де виявлено відсутність згоди ПФ «POLKO» (другого іпотекодержателя) на укладення наступної іпотеки, а саме із ПАТ «Полтава-Банк». Ніхто, ніяким чином не звертався до ПФ «POLKO» з приводу отримання згоди щодо передачі у наступну іпотеку майна, тому такої згоди не було і не могло бути. Пунктом 4.4. Договору Іпотеки між позивачем та [PERSON] від 22.04.2010 року було передбачено, що Іпотекодавець зобовязаний «не передавати іншим особам ніяких прав на об»єкт нерухомості, в тому числі не відчужувати будь-яким способом, не передавати в іншу іпотеку. В порушення вищенаведених умов договору та всупереч положенням ст. 588 ч.1 ЦК України, ч.3 ст.12 Закону України «Про іпотеку», відповідач [PERSON] передала в наступну (третю) іпотеку майно без згоди попереднього Іпотекодержателя ПФ «POLKO», що тягне недійсність такого договору в силу закону. Крім того, оспорений договір від 08.09.2010 року посвідчений з порушенням п.п. 100,101 чинної на час його посвідчення Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом МЮ України №20/5 від 03.03.2004 року. Недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою-третьою та шостою ст.203 ЦК України є підставою недійсності такого правочину, відповідно до ч.ч.1,2 ст.215 ЦК України, згідно ст. 236 ЦК України, ст. 17 Закону України «Про іпотеку». Письмових заперечень відповідачів на позовну заяву суду надано не було. На підставі клопотання відповідача ПАТ «Полтава-Банк» від 02.03.2015 року, ухвалою суду в порядку ст. 35 ЦПК України до участі в справі залучена приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу [PERSON] в якості третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача Згідно письмового заперечення третьої особи приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу [PERSON], Договір нею посвідчувався у відповідності до чинного законодавства та в порядку, передбаченому Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом МЮ України №20/5 від 03.03.2004 року. При посвідченні Іпотечного договору ПФ «POLKO» нотаріус наголошувала та надавала для ознайомлення дозвіл банку про передачу предмета іпотеки в наступну заставу. Нотаріусом проведено перевірку відсутності заборони на відчуження або арешту за даними Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна та перевірка відсутності податкової застави. Встановлено, що заборона іпотечним договором укладеним між ПФ «POLKO» та [PERSON], посвідченим 22.04.2010 року за р. № 806, не накладалася. Відповідно до ст.6 Закону «Про іпотеку», іпотекодавець зобовязаний до укладення іпотечного договору попередити іпотеко держателя про всі відомі йому права та вимоги інших осіб на предмет іпотеки. У разі порушення цього обовязку іпотеко держатель маж право вимагати дострокового виконання основного зобовязання та відшкодування іпотекодавцем завданих збитків. Визнання іпотечного договору недійсним такою нормою не передбачено. Вважає, що при посвідченні договору обидві сторони спірного договору однаково розуміли значення, умови договору, його правові наслідки, про що свідчать особисті підписи сторін на договорі. Крім того, відповідачем [PERSON] 04.06.2015 року заявлений зустрічний позов до ПАТ «Полтава-Банк», третя особа ПФ «POLKO», про встановлення нікчемності правочину - договору іпотеки від 18.09.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим номером 2027, укладеного між ПАТ «Полтава-Банк» та [PERSON], за тих же передбачених первісною позовною заявою підстав, оскільки Договір є недійсним в силу ч.3 ст.12 Закону України «Про іпотеку», то в силу ч.2 ст.215 ЦК України, визнання такого правочину недійсним в судовому порядку не вимагається. В судовому засіданні представник позивача первісного позову підтримала в повному обсязі позовні вимоги, просить їх задовольнити, в задоволенні зустрічного позову вважає має бути відмовлено за безпідставністю, оскільки нікчемність договору має бути безспірною і не потребує встановлення чи визнання судом. Представник відповідача-позивача [PERSON] підтверджує фактичні обставин позовної заяви, просить відмовити в задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічні позовні вимоги. Представник відповідача ПАТ «Полтава-Банк» в судовому засіданні позови первісний та зустрічний не визнав. Суду пояснив, що суду не надані докази чинності договору на забезпечення якого позивачем ПФ «POLKO» та відповідачем [PERSON] укладено Іпотечний договір, а саме контракту №25 F від 14.04.2010 року між ПФ «POLKO» та ТзОВ «Денір» на поставку позивачем і оплату відповідачем рибної мороженої продукції в асортименті згідно специфікацій, а надані суду і нотаріусу копії суперечні між собою в сумах і строках. За наведених обставин, вважає не доведеними порушення права та інтересу позивача, що може бути підставою для права вимоги ПФ «POLKO», відповідно ст.ст. 15.16 ЦК України. Щодо зустрічного позову вважає, що визнання договору чи встановлення договору нікчемним в судовому порядку не передбачено. По суті пояснив, що при укладенні спірного договору іпотеки від 18.09.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим номером 2027, між ПАТ «Полтава-Банк» та [PERSON] відповідачу ПАТ «Полтава-Банк» не було відомо про наявність Договору іпотеки між ПФ«POLKO» та [PERSON] і те, що ПФ«POLKO» є другим іпотекодержателем переданого їм в іпотеку майна. Стверджує, що йому невідомо із наданих відповідачем ПАТ «Полтава-Банк» документів про те, що ПФ «POLKO» визнана кредитором щодо майна фірми «Денір» в банкрутській справі. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Третя особа приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу [PERSON] вважає позовні вимоги первісного та зустрічного позову безпідставними, такими щодо задоволення не підлягають. Заслухавши представників сторін, дослідивши надані докази, матеріали справи, встановлені обставини в сукупності суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПФ«POLKO» підлягають до задоволення в повному обсязі, зустрічний позов є безпідставним. Судом встановлено, що між Приватною фірмою «POLKO» та [PERSON] було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області [PERSON] [PERSON], реєстровий номер 806. Згідно такого іпотечного договору фірма «POLKO» виступає Іпотекодержателем, а [PERSON] Іпотекодавцем. Іпотечним договором забезпечувались вимоги Іпотекодержателя, що випливають з Контракту №25 F від 14.04.2010р., укладеного між Приватною фірмою «POLKO» та ТзОВ «Денір» за умовами, якого фірма «POLKO» зобовязується поставити, а ТзОВ «Денір» оплатити та прийняти рибну морожену продукцію в асортименті згідно специфікацій. [PERSON] в забезпечення вимог Іпотекодержателя було передано в іпотеку наступне майно, яке знаходиться за адресою: м. Рівне, провулок Робітничий, буд.5 (пять): -холодильні камери, офісні та побутові приміщення (літ.О) коротка характеристика: двоповерхова цегляна будівля виробничо-складського призначення з адміністративно-побутовим блоком загальною площею 1212,7 кв.м в тому числі: площа приміщень першого поверху складає 1039,6 кв.м. площа приміщень другого поверху 173.1 кв.м. Обєкт оцінки являє собою будівлю з холодильників на шість холодильних камер загальною площею 977кв.м., що влаштована шляхом реконструкції будівлі птахозаготівельного цеху з використанням сучасних технологій енергозбереження, сучасних ізоляційних матеріалів та встановлення нового холодильного обладнання. Обєкт оцінки розташований на окремо виділеній земельній ділянці, що перебуває у власності, в промисловій зоні населеного пункту. Технічний стан основних конструктивних елементів добрий; -земельна ділянка загальною площею 1779 кв.м. (кадастровий номер 5610100000:01:002:0054), цільового призначення для реконструкції та обслуговування частини приміщення птахозаготівельного цеху під цех з виробництва і обробки харчової промисловості з складськими та побутовими приміщеннями. Холодильні камери, офісні та побутові приміщення належать Іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Рівненської міської ради 01.02.2010р. та зареєстрованого КП «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» в книзі №18, номер запису 1-3165, реєстраційний номер 14715714. Земельна ділянка належить Іпотекодавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №221297, виданого Рівненською міською радою 14.06.2007р. та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №010758300772. З метою стягнення заборгованості із ТзОВ «Денір» у сумі - 40997,20 Євро. фірма «POLKO» звернулась до Рівненського міського суду з позовом про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки (справа №569/7864/13-ц). У відповідності до Ухвали Рівненського міського суду від 11.03.2014р. (копія якої досліджена судом в матеріалах справи) провадження у даній справі зупинено до вирішення господарської справи № 918/220/14 про банкрутство ТОВ Денір та господарської справи №918/1731/13 про банкрутство ТОВ Медея, які перебувають в провадженні Господарського суду Рівненської області. Під час судового засідання зясувалось, що вище зазначене іпотечне майно, перебуває в іпотеці інших іпотекодержателів, про які фірма «POLKO» дізналась на підставі інформації із державної реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції, а саме:1) Іпотека АКПІБ «Промінвестбанк»;2) Іпотека фірма «POLKO»;3) Іпотека ПАТ «Полтава-банк» (Договір іпотеки від 08.09.2010р. посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №2027). Іпотечний договір між Приватною фірмою «POLKO» та [PERSON] від 22.04.2010р., укладений з метою забезпечення вимог Фірми «POLKO», що випливають з Контракту №25F від 14.04.2010року. Згідно з ч.1\~ст.7 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Як встановлено іпотечним договором п.1.1. сума договору становить 800\~000Євро, що за курсом Нацбанку становить 8\~550\~771,20грн., а згідно п.2.3. Договору сторони за взаємною згодою оцінюють предмет іпотеки у 10\~205\~085,77грн. Виходячи з викладеного, Сторони уклали Договір іпотеки з метою забезпечення виконання частини зобовязань за Контрактом №25F від 14.04.2010року у розмірі 10\~205\~085,77грн. Із доводів позивача вбачається, що про існування третього іпотекодержателя - ПАТ «Полтава-банк» позивачу стало відомо під час дослідження оригіналів нотаріальної справи по укладенню іпотечного договору між [PERSON] та позивачем. У даній справі було виявлено відсутність згоди фірми «POLKO» (другого Іпотекодержателя) на укладення наступної іпотеки, а саме з ПАТ «Полтава-банк», з приводу отримання згоди щодо передачі у наступну іпотеку майна ніхто, ніяким чином до фірми «POLKO» не звертався. Пунктом 4.4. Договору іпотеки укладеним між позивачем та [PERSON] від 22.04.2010р. було передбачено, що Іпотекодавець зобовязаний «не передавати іншим особам ніяких прав на обєкт нерухомості, в тому числі не відчужувати будь-яким способом, не передавати в інші іпотеки». В порушення п.4.4. вищезазначеного договору [PERSON] передала в наступну (третю) іпотеку майно, без згоди попереднього Іпотекодержателя - фірми «POLKO». Згідно ч.1 ст. 588 Цивільного Кодексу України «наступна застава майна, що вже заставлена, допускається, якщо інше не встановлено попереднім договором застави або законом». Відповідно до ст. 9 Закону України «Про іпотеку» Іпотекодавець має право володіти та користуватись предметом іпотеки відповідно до його цільового призначення, якщо інше не встановлено цим Законом. При користуванні предметом іпотеки іпотекодавець повинен не припускати погіршення стану предмета іпотеки та зменшення його вартості понад норми його звичайної амортизації (зносу). Іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя: зводити, знищувати або проводити капітальний ремонт будівлі (споруди), розташованої на земельній ділянці, що є предметом іпотеки, чи здійснювати істотні поліпшення цієї земельної ділянки; передавати предмет іпотеки у наступну іпотеку; відчужувати предмет іпотеки; передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування. В силу ч.3 ст.12 Закону України «Про іпотеку» - Правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним. Таким чином, із матеріалів справи вбачається, а позивачем вказується, що до останнього не зверталися, як до другого іпотекодержателя за отриманням згоди на передачу майна в наступну іпотеку, а представник відповідача вказує, що не знав про те фірма «POLKO» є другим іпотекодержателем майна, відповідно ПФ «POLKO» не надавала йому згоди на передачу майна в наступну іпотеку. Зазначену обставину не оспорювали та не спростовували в судовому засіданні представники відповідачів. Виходячи із вище наведеного, наявні передбачені законом підстави для визнання недійсним договіру іпотеки укладений між [PERSON] та ПАТ «Полтава-банк», внаслідок порушення вимог закону та умов попереднього іпотечного договору сторонами такого договору. Правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним (ч.3\~ст.12 Закону України «Про іпотеку»). Крім того, на час посвідчення договору іпотеки від 08.09.2010 р. за реєстровим №2027 діяла Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджена\~наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5.\~ Пунктом 100 вищезазначеної Інструкції передбачено: «Договір про наступну заставу вже заставленого майна може бути посвідчений за згодою попередніх заставодержателів, якщо інше не передбачено законом і попереднім договором застави» - згоди позивача щодо передачі заставного майна в наступну іпотеку не було. Пунктом 101 Інструкції: «При посвідченні договору іпотеки нотаріус роз'яснює сторонам порядок державної реєстрації іпотеки та порядок задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки, про що зазначається в тексті договору у тексті іпотечного договору від 08.09.2010 р. відсутня інформація щодо попередньої іпотеки (фірми «POLKO»), а також, відповідно, не зазначено черговості задоволення вимог іпотекодержателями». Відповідно до ч.ч.1 та 2\~ст.215 ЦК України\~підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою\~статті 203 цього Кодексу. Внаслідок порушення відповідачами ч.3\~ст.12 Закону України «Про іпотеку» щодо передачі іпотекодавцем предмету іпотеки без згоди попереднього іпотекодержателя, оскільки достовірними доказами доведено не додержання сторонами договору в момент вчинення правочину вимог ч.3\~ст.12 Закону України «Про іпотеку», наявні підстави недійсності договору іпотеки від 08.09.2010р. за реєстровим №2027 укладений між ПАТ «Полтава-банк» та [PERSON] Таким чином, з огляду на вищенаведене, договір іпотеки від 08.09.2010 р. за реєстровим №2027 укладений між ПАТ «Полтава-банк» та [PERSON] суперечить вимогам Закону України «Про іпотеку» та нормам Цивільного кодексу України, а отже має бути визнаний судом недійсним. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Пунктом 2 ч. 2 ст. 16 ЦК України передбачено один зі способів захисту цивільних прав та інтересів визнання правочину недійсним. Доводи представника відповідача ПАТ «Полтава-Банк» в частині відсутності права вимоги позивача щодо оспорювання угоди, стороною якої не є, та за відсутністю доказів порушеного парва інтересу спростовані дослідженими судом доказами, зокрема дослідженими рішеннями судів, наданими позивачем та самим відповідачем, ухвалами Рівненського міського суду та колегії із розгляду справ про банкрутство Господарського суду Рівненськоїх області в справі № 918/220/14. Зустрічні позовні вимоги [PERSON] оцінюються такими, що до задоволення не підлягають в силу положень ч.2 ст.215 ЦК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved