Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-02 00:00:00

Позов обґрунтований тим, що підставі заочного рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26.11.2014 року по справі № 536/2185/14-ц, було стягнуто з позивача та відповідачів [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ "АІСЕ Україна" солідарно заборгованість за Угодою № 179592 від 26.12.2007 року в сумі 59 394,53 грн. В порядку примусового виконання рішення суду було відкрито виконавчі провадження про стягнення коштів з позивача [PERSON] та відповідачів [PERSON] , [PERSON] та відбувалися стягнення коштів. Виконавче провадження щодо стягнення з [PERSON] заборгованості за вказаним виконавчим листом перебувало в Крюківському відділі державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) за № 49288304. У зв`язку з повним погашення заборгованості перед кредитором ПАТ «АІСЕ Україна», дане виконавче провадження було закрите 29.05.2020 року. Згідно Листа Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), за час перебування на примусовому виконанні виконавчого листа за № 536/2185/14-ц, виданого 30.04.2015 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області, про стягнення солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «АІСЕ Україна» 59 394,53 грн. боргу солідарно, з боржника [PERSON] було стягнуто та перераховано на користь стягувача грошові кошти в сумі 54 469, 82 грн. Позивач посилався на те, що загальна сума заборгованості з солідарних боржників по рішенню суду складає 59 394, 53 грн. Позивач одноособово сплатив 54 469, 82 грн. Посилаючись на положення ст. 544 ЦК України, позивач просив суд стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] різницю між сплаченими ним коштів та частку коштів, які припадають до солідарного стягнення з відповідачів розмір якої становить 34 671, 65 грн. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився. На адресу суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовну заяву підтримав, просив її задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини не явки суд не повідомив, відзив на позов не подав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини не явки суд не повідомив, відзив на позов не подав. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. На підставі\~заочного рішення\~Кременчуцького районного\~суду Полтавської\~області від\~26.11.2014\~року \~по справі\~№ 536/2185/14-ц,\~було стягнуто\~з позивача\~ [PERSON] та\~відповідачів [PERSON] ,\~ [PERSON] на\~користь ПАТ «АІСЕ Україна» солідарно заборгованість за Угодою № 179592 від 26.12.2007 року в сумі 59\~394,53 грн. В порядку примусового виконання рішення суду було відкрито виконавчі провадження про стягнення коштів з позивача [PERSON] та відповідачів [PERSON] , [PERSON] та відбувалися стягнення коштів. Виконавче провадження щодо стягнення з [PERSON] заборгованості за вказаним виконавчим листом перебувало в Крюківському відділі державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) за № 49288304. У зв`язку з повним погашення заборгованості перед кредитором ПАТ «АІСЕ Україна», дане виконавче провадження було закрите 29.05.2020 року. У зв`язку з повним погашенням заборгованості перед кредитором ПАТ «АІСЕ Україна», дане виконавче провадження було закрите 29.05.2020 року. Згідно Листа Крюківського\~відділу державної\~виконавчої служби\~у місті\~Кременчуці Північно\~ Східного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Суми),\~за час\~перебування на\~примусовому виконанні\~виконавчого листа\~за №\~536/2185/14-ц,\~виданого 30.04.2015\~року Кременчуцьким\~районним судом\~Полтавської області,\~про стягнення\~солідарно з\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] на\~користь ПАТ\~«АІСЕ Україна»\~59\~394,53\~грн.\~боргу солідарно,\~з боржника\~ [PERSON] було\~стягнуто та\~перераховано на\~користь стягувача ПАТ «АІСЕ Україна» грошові кошти в сумі 54\~469, 82 грн. Загальна сума заборгованості з солідарних боржників складає 59\~394, 53 грн. Боржник [PERSON] сплатив 54\~469, 82 грн. Відповідно до ст. 544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Якщо один із солідарних боржників не сплатив частку, належну солідарному боржникові, який у повному обсязі виконав солідарний обов`язок, несплачене припадає на кожного з решти солідарних боржників у рівній частці. З урахуванням загальної суми заборгованості, сума зворотної вимоги становить 34\~671, 65 грн. та дані кошти підлягають стягненню з відповідачів пропорційно, по 17\~335,82 грн. з кожного. Отже, позов законний, обґрунтований, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, тому суд його задовольняє.

Outcome: approved