Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-09 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою 11.08.2015 року та просив суд стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за спожиту, але не обліковану електричну енергію в розмірі 1599,28 грн., 3% річних за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання в сумі 64,28 грн., збитки від інфляції в розмірі 1960,25 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. В обґрунтування пред'явлених вимог вказав, що [PERSON] є побутовим абонентом та споживачем послуг, що надаються ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» за адресою: [ADDRESS]. В ході проведення перевірки дотримання споживачем Правил користування електричною енергією для населення (надалі за текстом - ПКЕЕН) за вказаною адресою 14.03.2013 року працівники підприємства виявили порушення п.48 ПКЕЕН, що виразилось у впливові на роботу електролічильника зовнішнім магнітним полем. За фактом виявленого порушення складено акт серії Н №Д 003452 від 14.03.2013 року, на підставі якого у відповідності до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику, виконано розрахунки суми збитків за період з 31.01.2013 року по 14.03.2013 року на суму 1559,28 грн. Враховуючи, що споживач свої боргові зобов'язання не виконала, позивачем нараховані на визначену суму збитків 3% річних за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання в сумі 64,28 грн., збитки від інфляції в розмірі 1960,25 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] заперечував проти задоволення позову, посилаючись на безпідставність пред'явлених вимог, оскільки жодних порушень ПКЕЕН відповідач не допускала, ніяких магнітів не використовувала. Пояснив, що за спожиту електроенергію вони платять незначні суми, оскільки часто відсутні вдома, зокрема, [PERSON] періодично знаходиться у відрядженнях, а він офіційно працює в м. Дніпро. На момент проведення перевірки 14.03.2013 року він був присутній, натомість із складеним актом не погодився, від його підпису відмовився. Вважав, що експертиза лічильника також проводилась з допущенням порушень за його відсутності, при цьому про день її проведення його ніхто не повідомляв. Крім того акцентував увагу на неправомірності дій працівників ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго», які проводили перевірку, оскільки вони вимагали від нього хабара, зухвало себе поводили, вчинили обшук в його квартирі. В подальшому відповідач та її представник в судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі. Виходячи з вимог ч.3 ст.27 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд визнає неявку учасників процесу в судове засідання такою, що не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності. Суд, дослідивши вимоги позовної заяви, надавши оцінку письмовим доказам щодо їх належності, допустимості та достатності в їх сукупності, вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити з наступних підстав. Статтею 714 ЦК України визначено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечувати безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Судом встановлено, що [PERSON] є побутовим абонентом та споживачем послуг, що надаються ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» за адресою: [ADDRESS], з відкриттям особового рахунку № [NUMBER]. Враховуючи характер спірних відносин, які склались в сфері постачання та користування електроенергією, суд приходить до висновку, що вони регулюються ст.714 ЦК України, ст.ст.24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562 (далі Методика). Відповідно до ст.24 Закону України «Про електроенергетику», споживач зобов'язаний дотримуватись умов договору, ПКЕЕН та чинного законодавства. Згідно п.48 ПКЕЕН, споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією. Як слідує з акту про порушення ПКЕН серії Н № Д 003452 від 14.03.2013 року (а.с.3), під час проведення перевірки дотримання ПКЕЕН за адресою: [ADDRESS] в присутності уповноваженої особи споживача - [PERSON], працівниками ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» виявлено порушення п.48 ПКЕЕН, а саме: «Вплив на роботу електролічильника зовнішнім магнітним полем», яке в розумінні ст.27 Закону України "Про електроенергетику" є правопорушенням в електроенергетиці. Від підпису акту [PERSON] відмовився. Після виявлення порушення лічильник відключено від енергопостачання в мережі, опломбовано пломбою за № [NUMBER] та направлено на експертизу (а.с.6). Викладені в акті обставини суд вважає такими, що знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду доказами, і не спростовані відповідачем, а сам акт вважає допустимим доказом, оскільки складений він належним чином, підписаний трьома представника ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» та відповідає вимогам п.53 ПККЕН, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, тобто є дійсним. Відповідно до п.37 ПКЕЕН, енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. За результатами проведеного 04.06.2013 року засідання комісії по розгляду акту про порушення ПКЕЕН серії Н № Д 003452 від 14.03.2013 року без представника споживача оформлено протокол за №129, проведено розрахунок вартості необлікованої електроенергії за період з 31.01.2013 року по 14.03.2013 року, тобто за 42 дні, по формулі 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, в розмірі 1599,28 грн. (а.с.3,4). Крім того, під час перевірки вказаного акту за заявою представника споживача [PERSON] 14.01.2014 року комісія дійшла висновку, що попередньо складений акт про порушення ПКЕНН та проведений розрахунок є обґрунтованими (а.с.8). Докази незгоди відповідача з вказаним рішенням комісії в матеріалах справи відсутні. Суд також залишає поза увагою доводи представника відповідача щодо протиправності поведінки осіб, які проводили перевірку дотримання ним ПКЕЕН, оскільки такі доводи не є обґрунтованими, жодними доказами не підтвердженими та не можуть бути підставою для звільнення [PERSON] від відповідальності за допущені нею порушення. Перевіряючи правомірність та обґрунтованість проведеного позивачем розрахунку розміру відшкодувань збитків (а.с.4,5) суд керується Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН. Відповідно до п.п.3 п.3.1. Методики, вона застосовується в разі виявлення такого порушення ПКЕЕН, як пошкодження приладу обліку та інші дії споживача, що призвели до зміни показів приладів обліку (у тому числі шляхом зміни магнітного поля). Факт втручання споживача в роботу приладу обліку підтверджений актом проведення експертизи лічильника електроенергії від 25.04.2013 року (а.с.7), в якому вказано, що зниження показів лічильника здійснювалось шляхом зовнішнього впливу (використання магніту), внаслідок чого на конусі утворились чисельні сліди механічних пошкоджень, що є явною ознакою втручання в параметри розрахункового приладу обліку з метою заниження його показань. Посилання представника відповідача про невідповідність висновків експертизи дійсним обставинам справи суд залишає поза увагою, оскільки відповідач такі висновки у встановленому законом порядку не оскаржувала, доказів в їх спростування суду не надала. Згідно з п.п. «а» п.3.3. Методики розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється, зокрема, за кількістю днів, а саме, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 4, 6, якщо самовільне підключення було здійснено таким чином, що представники енергопостачальника могли виявити його при проведенні контрольного огляду засобу обліку, п. 3.1 Методики - з дня останнього контрольного огляду засобу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення. Перевіряючи розрахунок збитків, наданий позивачем, суд погоджується з обчисленим позивачем розміром відшкодування збитків за період з 31.01.2013 року - дати останнього контрольного огляду, по 14.03.2013 року - момент виявлення порушення, які розраховано ним на підставі акту про порушення ПКЕЕН серії Н № Д 003452 від 14.03.2013 року відповідно до п.п.3 п.3.1, пп. «а» п.3.3 Методики з використанням формули 3.1, за якою визначено величину розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії, а саме: W доб. = 24*Р дог.*К сез.*К вик., де P - величина потужності електроустановок споживача, передбачена договором про користування електричною енергією, тобто 11,88 кВт; K - коефіцієнт сезонності (приймається рівним 0,8 літній період та рівним 1 на період опалення); K - коефіцієнт використання потужності, який становить 0,2. Таким чином, W доб. = 24*11,88*1*0,2= 57,02 кВт/год. З урахуванням тарифів, що діяли в період розрахунку, обсяг та вартість не облікованої електроенергії за період з 31.01.2013 року по 14.03.2013 року, тобто 42 дні, становить 2394,84 кВт/год. (з розрахунку: 42*57,02 кВт/год.), тому з урахуванням тарифів, що діяли на момент виявлення порушення, вартість недорахованої електроенергії за вказаний період складає 1559,28 грн. (217 кВт/год.*0,2802 грн. (низький тариф) + 943 кВт/год.*0,3648 грн. (середній тариф) + 1234,84 кВт/год.*0,9576 (високий тариф). Враховуючи правильність наданого позивачем розрахунку та відсутність доказів в його спростування з боку відповідача, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в цій частині та необхідність їх задоволення із стягненням з [PERSON] на користь ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» розміру збитків в сумі 1559,28 грн. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, та 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Можливість застосування судом положень ч.2 ст.625 ЦК України до спірних правовідносин також кореспондується із п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України. Таким чином, нарахування позивачем на суму збитків в розмірі 1559,28 грн. збитків від інфляції в розмірі 1960,25 грн., 3% річних за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання в сумі 64,28 грн. як спеціального виду цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов'язань, суд вважає правомірним, що також узгоджується з правовими висновками Верховного Суду України, викладеними в постановах від 16.12.2015 року у справі № 6-2023цс15, від 13.01.2016 року у справі № 6-931цс15, а тому пред'явлені вимоги в цій частині також підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст.88 ЦПК України, з огляду на ухвалення судом рішення на користь позивача, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» 243,60 грн. в рахунок відшкодування документально підтверджених витрат по сплаті судового збору (а.с.10).

Outcome: approved