Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-30 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 23.04.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №МL-006/2021/2008, відповідно до якого остання отримало кредит в розмірі 40 000,00 дол. США, із плаваючої відсотковою ставкою 5,99% річних. Банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі, а відповідач в свою чергу зобов'язання в частині повної та своєчасної сплати кредитних платежів систематично порушує та не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість відповідача по кредитному договору в загальному розмірі 31 436,29 дол. США, що еквівалентно курсу НБУ станом на 01.02.2016 року (1 дол. США - 25,555029 грн.) 803 355,30 грн., яку позивач просив стягнути на свою користь з відповідача, а також понесені судові витрати. До судового засідання сторона позивача подала на адресу суду заяву, в якій просила суд проводити розгляд справи за відсутності свого представника, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач, про час і місце судового розгляду оповіщався у встановленому законом порядку за останнім відомим місцем своєї реєстрації, у судове засідання не з'явився, про поважність причин неявки суду не повідомив та не просив розглядати справу у його відсутність, свого представника до суду не направив, заперечення проти позову не подавав. Оскільки, сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи і відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. За правилами ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Перевіряючи обставини у справі судом встановлено, що 23.04.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №МL-006/2021/2008 (а.с. 9-17). Відповідно до п. 2, 3 Договору, Банк надає Позичальнику Кредит, а Позичальник приймає 40 000,00 доларів США, на купівлю нерухомого майна, з датою остаточного повернення Кредиту 23 квітня 2023 року, з фіксованою процентною ставкою 5,99% річних. Відповідно до п.1.5.1., 1.5.1.1. Договору, повернення відповідної частини Кредиту здійснюється Позичальником щомісяця в розмірі та строки, визначені у Графіку Платежів, шляхом внесення готівки в касу Банку або безготівковим перерахуванням на Поточний рахунок, якщо інше не передбачено цим Договором. Нараховані в порядку передбаченому цим Договором проценти сплачуються Позичальником одночасно з погашенням відповідної частин Кредиту та в строк передбачений в Графіку Платежів. Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як вбачається із матеріалів справи, позивач повністю виконав перед відповідачем свої зобов'язання та надав відповідачу кредит, натомість, відповідач в свою чергу порушив умови договору, відповідно до яких зобов'язувався погашати кредит та проценти за користування ним на умовах та в порядку, визначених кредитним договором. Пунктом 1.9.1. Договору передбачено, що Банк має право вимагати дострокового виконання Боргових зобов'язань в цілому або у визначеній Банком частині у випадку невиконання чи неналежного виконання Боржником умов кредитного договору, укладеного між Банком та Боржником. При цьому, виконання Боргових зобов'язань повинно бути проведено Позичальником протягом 30 календарних днів з дати одержання Позичальником відповідної Вимоги. Судом встановлено, що 11.02.2016 року на адресу відповідача була направлена досудова вимога про погашення заборгованості, але вони були залишені поза увагою. (а.с 7). Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Частиною другою статті 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу та розмір процентів встановлений договором. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Пунктом 4.1. Договору передбачено, що за невиконання або неналежне виконання прийнятих на себе зобов'язань по цьому Договору Позичальник несе відповідальність у порядку і на умовах, визначених в цьому Договорі. Таким чином, в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що відповідач свої зобов'язання за договором не виконує, станом на 01.02.2016р. прострочена сума заборгованості згідно з розрахунком позивача становить 31 436,29 дол. США, що еквівалентно курсу НБУ станом на 01.02.2016 року у розмірі 803 355,30 грн. та складається з: заборгованості за кредитом - 29 568,80 дол. США, що еквівалентно курсу НБУ станом на 01.02.2016р. у розмірі 755 631,54 грн., заборгованості за відсоткам - 1 867,49 дол. США, що еквівалентно курсу НБУ станом на 01.02.2016р. у розмірі 47 723,76 грн. Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до [PERSON] про стягнення заборгованості є законними і обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. Враховуючи викладене,

Outcome: approved