Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-08 00:00:00

ПП «Органік Систем» звернулося із вище вказаним позовом до [PERSON] про стягнення передоплати за договором оренди землі. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 29.07.2013 року між ПП «Органік Системс» та [PERSON] було укладено договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 4,76га, що розташована на території Садівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області. Даний договір було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав за № 7914242 від 13.11.2013 року. 20.08.2013 року відповідач звернувся з проханням виплатити йому орендну плату за десять років вперед у сумі 44\~912,60 грн., плануючи плідну співпрацю та розраховуючи на добросовісність відповідача 22.08.2013 року йому було виплачено вищезазначену суму. В грудні 2015 року виявилось, що з відповідачем одночасно було укладено договір оренди земельної ділянки з іншою юридичною особою Селянським фермерським господарством «Тора». СФГ «Тора» дізналося про цей факт раніше і 14.12.2015 року звернулося до них та відповідача з позовом про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним. 13.04.2016 року рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області позов СФГ «Тора» задоволено, а договір оренди земельної ділянки між ПП «Органік Системс» та [PERSON] визнано недійсним. Оскільки вищезазначений договір визнано недійсним, просить стягнути з відповідача орендну плату у розмірі 44\~912,60 грн., нараховані відсотки за користування чужими грошовими коштами у розмірі 20907,72грн. та також понесенні судові витрати. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, зазначених у позові та наполягала на їх задоволенні, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. За наявності матеріалів у справі, суд вважає можливим розглянути позов у відсутності відповідача та за згодою позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, надані докази, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, суд дійшов до наступного. Під час розгляду справи судом встановлено, що 29.07.2013 року між ПП «Органік Системс» та [PERSON] було укладено договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 4,76га, що розташована на території Садівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, строком на двадцять років. Відповідно до акту приймання прийому передачі земельної ділянки від 13.11.2013 року, [PERSON] передав ПП «Органік Системс» земельну ділянку площею 4,76 га, що розташована на території Садівської сільською ради Голопристанського району Херсонської області. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 13.11.2013 року було зареєстровано право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб, строком на двадцять років з дати державної реєстрації, з правом пролонгації. Відповідно до клопотання від 20.08.2013 року, [PERSON] звернувся до ПП «Органік Системс» з проханням виплатити йому достроково орендну плату за десять років у розмірі 44\~912,60грн. Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 13.04.2016 року, по справі за позовом Селянського фермерського господарства «Тора» до [PERSON] та ПП «Органік Системс», третя особа: Реєстраційна служба Голопристанського районного управління юстиції, про визнання договору недійсним, позовні вимоги СФГ «Тора» задоволенно повністю та визнано недійсним договір оренди земельної ділянки між ПП "Органік Системс" та [PERSON] Частиною першою статті 216 ЦК України, передбачено, що у разі визнання правочину недійсним кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Згідно видаткового касового ордеру від 22.08.2013 року, ПП «Органік Системс» виплатило [PERSON] грошові кошти у розмірі 44\~912,60грн. Відповідно до ч.2 ст.1214 ЦК України, у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними. Згідно наданого розрахунку відсотків за користування чужими грошовими коштами від 27.05.2016 року розмір нарахованих відсотків становить 20 907,72 грн. З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню. На підставі ст.88 ЦПК України на користь позивача також підлягають стягненню з відповідача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 грн.

Outcome: approved