Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про встановлення факту каліцтва на виробництві та зобовязання вчинити певні дії, посилаючись на те, що 06 лютого 1988 року, під час виконання, покладених на позивачку трудових обовязків на території Виноградівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Арцизького району Одеської області, з позивачкою стався нещасний випадок, який призвів до часткової втрати працездатності. За наслідками розслідування вказаного нещасного випадку був складений акт розслідування нещасного випадку, який стався по дорозі на роботу за формою БТ. В подальшому позивачці була встановлена ІІ група інвалідності з причин трудового каліцтва з 60 % втрати працездатності та призначено доплату до середньомісячного заробітку в звязку з частковою втратою працездатності, яка виплачувалася з 01.06.1988р. В квітні 2009 року припинено зазначену доплату так як акт розслідування нещасного випадку був складений за формою БТ, а не за формою Н-1. Вважаючи,\~що роботодавцем було складено акт про нещасний випадок помилково за формою БТ позивачка звернулася до територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в Одеській області про проведення перевірки та перерозслідування обставин отримання позивачкою травми на виробництві, однак їй було відмовлено в проведенні перерозслідування. Позивачка вважає, що порушено її право на соціальний захист від нещасного випадку на виробництві у зв'язку з чим звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила суд встановити факт отримання каліцтва на виробництві, зобовязати Виноградівську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів Арцизького району Одеської області скласти акт за формою Н-1, зобовязати Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Арцизькому районі Одеської області призначити страхові виплати у звязку з частковою втратою працездатності по причині трудового каліцтва. Представник позивачки в судовому засіданні позов підтримав, просив суд його задовольнити з підстав викладених в позовній заяві. В судовому засіданні представникиВідділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Арцизькому районі Одеської області позовні вимоги позивачки не визнали, підтримавши заперечення проти позову, просили суд відмовити в задоволенні позову. Представник Виноградівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Арцизького району Одеської області в судове засідання не зявилася, але надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги позивачки визнала повністю, не заперечувала проти їх задоволення. Суд, вислухавши пояснення та доводи осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази в їх сукупності, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки заснована на законі і доведена матеріалами справи. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Наказом Арцизького районного відділу освіти № 13863 від 16.08.1977р. [PERSON] (а.с. 5) призначена на посаду вчителя французької мови Виноградівської середньої школи Арцизького району Одеської області та наказом № 87 від 18.03.1986р. переведена на посаду заступника директора з навчально-виховної роботи Виноградівської середньої школи Арцизького району Одеської області, що підтверджується трудовою книжкою серії БТ-1 № 8412709 (а.с. 6). Згідно наказів № 70 від 31.08.1987р., № 85 від 30.09.1987р. № 87, № 88 від 30.10.1987р. на [PERSON], як на заступника директора з навчально-виховної роботи були покладені обовязки за збереження життя та здоровя учнів, розподілені обовязки між директором та заступником директора школи на 1987-1988 навчальний рік (а.с. 97, 98, 99, 100). З довідки № 4 від 11.02.2016р., виданої Виноградівською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів Арцизького району Одеської області вбачається, що в наказах № 87, № 88 від 30.10.1987р. помилково зазначено імя позивачки «Валентина» замість «Іванна» (а.с. 96). Відповідно до довідки № 5 від 17.02.2016р., виданої Виноградівською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів Арцизького району Одеської області графік чергувань адміністрації та вчителів школи складається кожного року на початок навчального року, окремим наказом не оформлюється, тому інформація, яка стосується спору не збереглася (а.с. 95). Як вбачається з акту розслідування нещасного випадку, який стався по дорозі на роботу, складеного за формою БТ, 06.02.1988р. о 07 год. 40 хв. з [PERSON], яка займала посаду заступника директора з навчально-виховної роботи Виноградівської середньої школи, стався нещасний випадок на вул.Кірова, м.Арциз Одеської області по дорозі на роботу з причини сильної ожеледиці (а.с. 7). Згідно з копіями довідок ВТЕК та МСЕК [PERSON] з 01.06.1989р. встановлена ІІ група інвалідності з причини трудового каліцтва з 60 % втрати працездатності, безстроково (а.с. 9, 10, 11, 12, 13). Відповідно до наказу завідуючого Арцизького районного відділу народної освіти № 59 від 27.01.1989р., [PERSON] в зв'язку з частковою втратою працездатності після виробничої травми нараховувалася та виплачувалася доплата до середньомісячного заробітку з 01.06.1988р. (а.с. 8). Наказом начальника відділу освіти Арцизької районної державної адміністрації № 54\~\~від 10.03.2009р. доручено централізованій бухгалтерії відділу освіти вивчити правочинність здійснення виплат у зв'язку з частковою втратою працездатності [PERSON], вчителя ЗШ І-ІІІ ступенів с.Виноградівка Арцизького району Одеської області до 05.04.2009р. після чого скласти акт (а.с. 16). Як вбачається з акту складеного працівниками бухгалтерії відділу освіти Арцизької районної державної адміністрації від 02.04.2009р. і затвердженого начальником відділу освіти, виявлена неправомірність в нарахуванні грошової виплати по трудовому каліцтву [PERSON]\~З 01.04.2009р. призупинені виплати з трудового каліцтва [PERSON] до роз'яснення підстав для нарахування виплати з трудового каліцтва Фондом соціального страхування від нещасних випадків в Арцизькому районі (а.с. 15). Відповідно до листа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Арцизькому районі Одеської області № 218/02 від 05.06.2009р. адресованого начальнику відділу освіти, підставою для призначення страхової виплати є акт складений згідно форми Н-1, а внаслідок нещасного випадку з [PERSON], який трапився 06.02.1988р. під час прямування на роботу, був складений акт згідно форми БТ. [PERSON] на обліку у відділенні не знаходиться, страхові виплати не отримує (а.с. 18). На підставі вищевказаного роз'яснення, начальником відділу освіти Арцизької районної державної адміністрації виданий наказ № 148 від 16.06.2009р., відповідно до якого визнано недійсним наказ № 89 від 27.01.1989р. та припинені виплати [PERSON] в зв'язку з частковою втратою працездатності (а.с. 17). Позивачка зверталася до територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області про проведення перевірки та перерозслідування обставин отримання позивачкою травми на виробництві, однак листом № 800/01 від 17.03.2014р. їй було відмовлено в проведенні перерозслідування та розяснено, що випадок, який стався з [PERSON] кваліфікується, як нещасний випадок невиробничого характеру (а.с. 19, 20). Постановою Арцизького районного суду Одеської області від 29.10.2013р., яка ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2014р. залишена без змін, [PERSON] відмовлено у відновленні виплат, оскільки за наслідками нещасного випадку складений акт за формою БТ, а не акт за формою Н-1 (а.с. 21-24, 92-94). Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 26.05.2015р. заяву [PERSON] про встановлення факту отримання каліцтва на виробництві залишено без розгляду у звязку з тим, що виник спір про право (а.с. 25). \~Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] (а.с. 62) пояснив суду, що на момент отримання [PERSON] травмизаймав посаду директора Виноградівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Арцизького району Одеської області, позивачка займала посаду заступника директора школи з навчально-виховної роботи. В день отримання травми робочий день [PERSON] розпочинався о 07-30 год. згідно графіку чергування. В її обовязки входила перевірка підготовки школи до уроків. Травму [PERSON] отримала на території школи біля головного корпусу школи в робочий час. Складений акт за формою БТ підписав де зазначено, що [PERSON] отримала травму по дорозі на роботу тому що не вважав що це є помилкою. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила суду, що на момент отримання травми [PERSON]займала посаду заступника директора школи з навчально-виховної роботи. В день отримання травми [PERSON] була черговою та нещасний випадок з позивачкою трапився на території Виноградівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Арцизького району Одеської області у робочий час. Вона [PERSON] після отримання травми надавала першу медичну допомогу. З урахуванням наведеного, у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність та правдивість фактів, повідомлених в судовому засіданні свідками, в звязку з тим, що даних про їх заінтересованість в результаті розгляду справи встановлено не було. Їх показання обєктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Відповідно до ст. ст. 43, 46 Конституції України, кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці. Громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності. Згідно ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті. У відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України. Відповідно до п. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно до ст. 11 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Згідно ч. 1 ст.\~3, ст. 4 ЦПК України\~та ч. 1\~ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Оскільки за захистом свого права позивачка звернулася в 2015 році, суд керується положеннями викладеними в ч. 3 ст. 2 ЦПК України\~в\~редакції\~2004 року,\~за якими провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів,\~чинних на час вчинення окремих процесуальних дій,\~розгляду і вирішення справи,\~зокрема ч. 1 п. 3\~ст. 256 ЦПК України. Але з урахуванням того,\~що при цьому виник спір щодо призначення страхових виплат Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Арцизькому районі Одеської області справа повинна вирішуватись в позовному провадженні,\~де встановлюється факт нещасного випадку на виробництві. Відповідно до розяснень, які викладені у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995р. судам розяснено, що питання, повязані із встановлення факту каліцтва на виробництві, коли з приводу цього виникає спір, а також якщо при каліцтві в звязку з виконанням державних чи громадських обовязків призначається пенсія особам, які внаслідок цього стали інвалідами, вирішується в порядку, встановленому для розгляду трудових спорів. Суд приймає до уваги,\~що на момент отримання травми правовідносини сторін регулювались\~ст. 173 КЗпП України главою 40 ЦК України, главою 40 ЦК України\~в редакції 1963 року,\~Указом Президії Верховної Ради СРСР від 2.10.1961р. і «Правилами відшкодування підприємствами,\~установами,\~організаціями шкоди,\~заподіяної робітникам і службовцям каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я,\~пов'язаних з їх роботою» затверджених постановою Держкомпраці СРСР і Президії ВЦСПС від 22.12.1961р. Статтями 13, 14 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності»\~визначено поняття страхового випадку та нещасного випадку. Страховим випадком є нещасний випадок на виробництві або професійне захворювання, що спричинили застрахованому професійно зумовлену фізичну чи психічну травму за обставин, зазначених у\~ст. 14 цього Закону, з настанням яких виникає право застрахованої особи на отримання матеріального забезпечення та/або соціальних послуг. Нещасний випадок - це обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обовязків, в наслідок яких заподіяно шкоду здоров'ю або настала смерть. Пунктом 14 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року № 1112, встановлені обставини, визнаються повязаними з виробництвом нещасні випадки, що сталися з працівниками пiд час виконання трудових обовязків, у тому числі у відряджені, а також тi, що сталися у період: перебування на робочому мiсцi, на території підприємства або в іншому мiсцi, пов'язаному з виконанням роботи, починаючи з моменту прибуття працівника на підприємство до його відбуття, який повинен фіксуватися відповідно до вимог правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, у тому числi протягом робочого та надурочного часу, або виконання завдань роботодавця в неробочий час, пiд час відпустки, у вихiднi, святковi та неробочi дні; підготовки до роботи та приведення в порядок після закінчення роботи знарядь виробництва, засобів захисту, захисту, а також виконання заходів особистої гігієни, пересування по території підприємства перед початком роботи і після її закінчення. Відповідно до п. 2 Положення про розслідування та облік нещасних випадків на виробництві, затвердженого Постановою Президії ВЦСВС від 20.05.1966р. (чинного на час виникнення спірних правовідносин) розслідуванню в порядку, передбаченому цим Положенням, підлягають нещасні випадки, якщо вони сталися на території організації. Розслідуванню підлягають нещасні випадки, що сталися як протягом робочого часу (включаючи встановлені перерви), так і перед початком і після закінчення робіт, а також при виконанні робіт в надурочний час, у вихідні та святкові дні. Враховуючи зазначені норми права, якими регулюються правовідносини між сторонами, надані докази, та, враховуючи обовязковість наявності обставин, внаслідок яких нещасний випадок вважається повязаним з виробництвом, яким є: випадок під час виконання трудових обовязків та вплив небезпечного або шкідливого чинника, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні було встановлено,\~що каліцтво [PERSON] отримала 06 лютого 1988 року о 07 год. 40 хв. на території Виноградівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Арцизького району Одеської області при виконанні трудових обов'язків на виробництві,\~працюючи напосаді заступника директора школи з навчально-виховної роботи та є\~страховим випадком. Згідно п. 4 Положення про розслідування та облік нещасних випадків на виробництві, затвердженого Постановою Президії ВЦСВС від 20.05.1966р. (чинного на час виникнення спірних правовідносин) результати розслідування нещасного випадку на виробництві, що викликав втрату працездатності не менш одного робочого дня, оформляються актом за формою Н-1. Діючим законодавством передбачено,\~що факт нещасного випадку на виробництві здійснюється згідно «Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків,\~професійних захворювань і аварій на виробництві» (далі за текстом Порядок),\~затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 р. № 1112 "Деякі питання розслідування та ведення обліку нещасних випадків,\~професійних захворювань і аварій на виробництві". Відповідно до п. 2 зазначеного Порядку розслідування нещасних випадків покладається на власників підприємств або уповноважені ним органи. Враховуючи вищезазначені норми, комісія за наслідками розслідування нещасного випадку, який стався з [PERSON] 06 лютого 1988 року під час виконання нею трудових обовязків повинна була скласти акт за формою Н-1, тому вимоги позивачки про зобовязання адміністрації Виноградівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Арцизького району Одеської області є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню.\~ Відповідно до ст. 3 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності»\~(далі Закон) держава гарантує усім застрахованим громадянам забезпечення прав у страхуванні від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання. Відповідно до\~ст. ст. 13, \~35 Закону підставою для призначення і здійснення страхових виплат є акт розслідування нещасного випадку або акт розслідування професійного захворювання (отруєння) за встановленими формами. Згідно ч. 2 ст. 2 Закону, особи, право яких на отримання відшкодування шкоди раніше було встановлено згідно із законодавством СРСР або законодавством України про відшкодування шкоди, заподіяної працівникам внаслідок травмування на виробництві або професійного захворювання, повязаних з виконанням ними трудових обовязків, мають право на забезпечення по страхуванню від нещасного випадку відповідно до цього Закону. В силу ч. 1, ч. 14 ст. 34 зазначеного вище Закону сума щомісячної страхової виплати встановлюється відповідно до ступеня втрати професійної працездатності та середньомісячного заробітку, що потерпілий мав до ушкодження здоровя. Таким\~чином, враховуючи, що позивачка [PERSON] в силу Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності»\~має право на отримання щомісячних страхових виплат в звязку з частковою втратою працездатності внаслідок нещасного випадку, який стався з нею 06 лютого 1988 року при виконанні трудових обов'язків на виробництві,\~працюючи напосаді заступника директора Виноградівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Арцизького району Одеської області з навчально-виховної роботи, суд вважає за необхідне\~зобовязати Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Арцизькому районі Одеської області призначити [PERSON] страхові виплати. Суд не бере до уваги посилання представників Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Арцизькому районі Одеської області, що спір про встановлення факту отримання 06 лютого 1988 року, [PERSON] травми на виробництві вже розглядався судом, що підтверджується ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2014р. як на підтвердження своїх заперечень так як згідно постанови Арцизького районного суду Одеської області від 29.10.2013р., ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2014р. [PERSON] зверталася до суду з адміністративним позовом про визнання дій субєкта владних повноважень з припинення виплат з трудового каліцтва неправомірними та зобовязання відновити виплати в задоволенні якого [PERSON] було відмовлено, оскільки за наслідками нещасного випадку складений акт за формою БТ, а не акт за формою Н-1 та з адміністративного позову вбачається, що предметом спору було припинення виплат з трудового каліцтва позивачці, а не встановлення фактукаліцтва на виробництві. Вирішивши чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги позивачки та якими доказами вони підтверджуються, суд приходить до однозначного висновку, що в судовому засіданні обставини, на які посилалася позивачка, як на підставу своїх вимог, підтверджені зібраними у справі доказами та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову [PERSON] в повному обсязі.

Outcome: approved