Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-24 00:00:00

Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна», який діє на підставі довіреності [PERSON] звернулась до Енергодарського міського суду Запорізької області 05.01.2016 року з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором у розмірі 36205 грн. 28 коп., а також понесені витрати за звернення до суду у вигляді судового збору в розмірі 1218 грн. 00 коп. У обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача зазначає: Між відповідачем по справі [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» м.Київ було укладено 24 липня 2013 року Договір про надання споживчого кредиту № [NUMBER] (далі кредитний договір) відповідно до умов якого, відповідач отримав кредит в сумі 33517,00 грн., з яких: на споживчі цілі 30250,00 грн., на придбання послуг у продавця 1 ПАТ «Страхова компанія «Ренесанс Життя» - 3267,00 грн. Кредит надавався строком на 36 місяців з 24 липня 2013 р. по 24 липня 2016 рік, розмір відсоткової ставки складає 15% річних. Відповідно до умов Договору факторингу від 22 грудня 2014 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України, відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором №2004856806 від 24.07.2013 р. укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем. У звязку з невиконанням Позичальником (відповідачем по справі) своїх зобовязань за Кредитним договором № [NUMBER] від 24.07.2013 р., станом на 21.08.2015 р. за Відповідачем існує заборгованість перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна», що складає 36205,28 грн., яка складається: з залишку заборгованості за кредитом 28937,72 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом 2885,93 грн., комісії за РО 4381,63 грн. Представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» зазначену суму заборгованості та витрати по сплаті судового збору. У судове засідання представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності (а.с.40) - не зявилась, надала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, на позовних вимогах наполягає в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с.39). У судове засідання відповідач [PERSON] повторно не зявився, про причину неявки суд не повідомив, заяв або клопотань про відкладання слухання справи до суду не надав, крім того, на адресу суду повернулися поштові конверти з відміткою пошти "За закінченням\~ терміну зберігання" (а.с.46, 51, 56), які направлялись судом на імя відповідача за адресою місця реєстрації відповідача зазначеною представником позивача в позовній заяві, яка збігається з місцем реєстрації відповідача зазначеним в повідомленні Енергодарського МВ УДМС України в Запорізькій області (а.с.42). Відповідно до ст.ст.74-75 ЦПК України\~ - відповідач повідомлений про час та місце слухання справи за адресою його місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку. Відповідно до ч.1ст.77\~ЦПК України, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місця знаходження, повістка надсилається на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає і не знаходиться. Враховуючи, що відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи, заяв або клопотань про перенесення розгляду справи до суду від відповідача не надійшло, суд, відповідно до вимог ст.ст.169, 224-226\~ЦПК України, за письмовою згодою представника позивача, вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача в порядку заочного провадження на підставі наявних у справі доказів, оскільки неявка відповідача не перешкоджає постановленню заочного рішення. Крім того, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Згідно ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків: Згідно з умовами наданого до матеріалів справи копії Договору про надання споживчого кредиту №2004856806 від 24 липня 2013 р. (надалі Договір) та копії Додатку № 1 до Договору, який, відповідно до п.1.2.1 Договору, є невідємною частиною Договору (а.с.4-6, 7), Позичальнику (відповідачу по справі) було надано ПАТ «ОТП Банк» споживчий Кредит, відповідно до п.1.1 Договору на споживчі цілі та придбання Послуг Продавця на загальну суму 33517 грн. 00 коп., розмір відсоткової ставки складає 15% річних. Пунктом 1.4 Договору передбачено порядок погашення Кредиту, згідно п.1.5.4 Договору, у разі порушення Позичальником строків або суми сплати будь-якого з Щомісячних платежів, Банк має право вимагати від Позичальника дострокового виконання зобовязань за Кредитним договором, в цьому разі Позичальнику рекомендованим листом надсилається вимога, згідно п.1.5.6 У випадку невиконання Позичальником умов Вимоги, Банк має право звернутися до суду про стягнення заборгованості за Кредитним договором у примусовому порядку. Відповідно до п.3.6 Договору, Банк має право відступити повністю чи частково свої право вимоги за Кредитним договором та/чи Угодою третій особі. Згідно п.3.14 Договору, детальний розпис сукупної вартості Кредиту визначається Банком в Графіку платежів в додатках до цього Договору та/чи окремих документах, які позичальник отримав до підписання цього Договору та/чи до моменту отримання кредиту. Згідно до п.3.19 Договору, сторони підписанням цього Договору надали свою письмову згоду на укладання Договору в порядку передбаченому п.3.19 Договору який їм повністю зрозумілий та з яким вони повністю погоджуються. Тобто, своїм підписом в Договорі (а.с.6), відповідач погодився з усіма умовами Договору та додатками до нього. Згідно із копією заяви на видачу готівки, банк надав відповідачу 24 липня 2013 року грошові кошти у розмірі 30250 грн. 00 коп. (а.с.10), згідно копії Договору страхування 01/022004856806 від 24.07.2013 р., відповідач по справі вніс страхову суму у розмірі 30250 грн. 00 коп., за програмою страхування життя, на рахунок ПрАТ «Ренесанс Життя» (а.с.8). До матеріалів справи надано копію Графіку платежів, якого повинен був дотримуватися відповідач по справі при погашення ним кредиту (а.с.7). У звязку із несвоєчасним виконанням відповідачем своїх обовязків за Договором, у нього виникла заборгованість, яка згідно з розрахунком, станом на 21.08.2015 рік становить 36205 грн. 28 коп. (а.с.14). Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами \з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання мас виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив. якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст.ст. 546, 549, 550 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Згідно із копією Договору факторингу від 22 грудня 2014 року, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» набуло право грошової вимоги третіх осіб Боржників, повязаними з наданими ПАТ «ОТП Банк» кредитами у відповідності до укладених кредитних договорів, погашення Боржниками [PERSON] за якими не відбулось у строк з тих чи інших причин і ТОВ «ОТП Факторинг Україна» став кредитором за Кредитними договорами (а.с.24-27, 28-30). Статтею 512 ЦК України, передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов'язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом. Про зміну кредитора Відповідачу було направлено 05.01.2016 року письмове повідомлення в якому також було зазначено суму заборгованості за Договором та запропоновано погасити заборгованість у добровільному порядку (а.с.13). Однак, відповідачем заборгованість у добровільному порядку, сплачена не була. Відповідно до ч.3 ст. 212 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Враховуючи вищевикладене, суд дослідивши надані матеріали, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються наданими доказами, а тому підлягають задоволенню. Крім того, згідно платіжного доручення №6225, позивачем було проведено оплату судового збору за звернення до суду у розмірі 1218 грн. 00 коп. (а.с.1). Згідно ч.1 ст.88 ЩІК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи вищезазначене та

Outcome: approved