Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-24 00:00:00

Представник [PERSON], який діє в інтересах позивача [PERSON], звернувся до суду з позовом до [PERSON], ПП «СЕРВІСАГРОТРЕЙД», Державної служби інтелектуальної власності України, просив суд, з урахуванням уточнених позовних вимог, достроково припинити дію свідоцтва [NUMBER] в Україні на знак для товарів та послуг «[INFO]» повністю, що зареєстроване на ім'я [PERSON]; покласти відшкодування витрат по сплаті судового збору на відповідача [PERSON], зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно свідоцтва України [NUMBER] та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність». В обґрунтування позову зазначив, що позивач тривалий час у своїй господарській діяльності використовує позначення «[INFO]» для росторегулівних препаратів для рослин з 2008 року і є правовласником відповідного знаку для товарів та послуг [NUMBER] відносно товарів 1 і 35 класів МКТП і є автором на наступні об'єкти авторського права: твір образотворчого мистецтва «Зображення логотипу «[INFO]» (свідоцтво про реєстрацію авторських прав на твір [NUMBER]); твір наукового характеру « Препарат [INFO]" (свідоцтво про реєстрацію авторських прав на твір [NUMBER]). В той самий час відповідач [PERSON] всіляко заважає позивачу в здійсненні господарської діяльності при використанні знаку для товарів та послуг «[INFO]». Реєстрація знаку для товарів та послуг [NUMBER] «[INFO]» була проведена Державною службою інтелектуальної власності України у відповідності із законодавством України та ратифікованих Україною міжнародних угод. Заявником за заявкою № m 2012 19073, [PERSON] було отримано попередній висновок Установи про відмову в наданні правової охорони позначенню, і надано мотивовану (обґрунтовану) відповідь на висновок експертизи. Надану мотивовану відповідь на користь реєстрації знаку було розглянуто закладом експертизи і за результатами повторної експертизи - Установа прийняла остаточне рішення за заявкою, а саме - остаточне рішення про реєстрацію знаку для всіх заявлених товарів 01 класу МКТП Росторегулівні препарати для рослин) та всіх заявлених послуг 35 класу МКТП. Зазначено, що цілком очевидно, що реєстрація знаку для товарів та послуг «[INFO]» і процесуально проводилася з дотриманням всіх законодавчих вимог і Свідоцтво на знак для товарів та послуг [NUMBER], що було зареєстроване 12.08.2013 та видано цілком законно. Відзначено, що відповідачем відповідно не було подано заперечення проти реєстрації знаку для товарів та послуг за заявкою № m 2012 19073, що зайвий раз підтверджує те, що відповідач не був жодним чином зацікавлений в будь-якій протидії реєстрації. Позначення «[INFO]» і «[INFO]» докорінно відрізняються одне від одного, перш за все, у позначенні відповідача домінуючу роль відіграє зображення, що займає понад 80% загальної площі позначення, додатково, позначення відповідача зареєстровано для наступних кольорів: червоний, зелений, світло-зелений, а отже, кольорова гама знаку є його суттєвою ознакою. Крім того, навіть словена складова обох позначень докорінно відрізняється, а саме: словесна складова комбінованого кольорового знаку для товарів та послуг «[INFO]» наступна: інноваційні технології в землеробстві НАНО [INFO]», в той час як словесна складова знаку «[INFO]» - «[INFO]». Знак для товарів та послуг відповідача зареєстрований тільки для одного товару 01 класу МКТП, а саме для Росторегулівних препаратів для рослин. В той же час, знак для товарів та послуг позивача, за свідоцтвом [NUMBER] «[INFO]» зареєстровано хоч і для товарів 01 класу МКТП, але ці товари є добривами, але аж ніяк не росторегулівними препаратами. Повний перелік товарів 01 класу МКТП, для яких зареєстровано знак для товарів та послуг позивача: «Гумус; ґрунт для рослин; добрива; добривні суміші; компост; препарати для поліпшення стану ґрунту; препарати з мікроелементами для рослин; росторегулівні препарати для рослин; золі на промислові потреби; субстрати (підклади) для вирощування без ґрунту (сільське господарство); торф'яні горщики для плодівництва; хімікати для лісівництва, крім фунгіцидів, гербіцидів, інсектицидів і паразитоцидів; хімікати для плодівництва (садівництва та городництва), крім фунгіцидів, гербіцидів, інсектицидів і паразитоцидів; хімікати для сільського господарства, крім фунгіцидів, гербіцидів, інсектицидів та паразитоцидів; хімічні продукти, призначені для використовування в сільському господарстві, садівництві та лісівництві; чорнозем». Відзначено, що знак, який протипоставляє відповідач, не тільки не схожий до ступені змішування з знаком для товарів та послуг відповідача, а ще й стосується зовсім різних товарів, які не є спорідненими. Виходячи з того, що позивач протягом тривалого часу є учасником ринку мікродобрив в Україні, він знає про існування конкурентів, які займаються розробкою та введенням подібних продуктів населенню, але займаючись господарською діяльністю у сфері мікродобрив, він жодного разу не зустрічав у своїй діяльності інформацію про існування подібного препарату із назвою «[INFO]». На підставі попередніх звернення до різних інстанцій, отримані наявні відповіді позивачем, які дали підстави позивачу вважати, що свідоцтво України на знак для товарів і послуг [NUMBER], що в даний час належить [PERSON], а до передачі прав власності на знак належало і було заявлено на реєстрацію ПП «СЕРВІСАГРОТРЕЙД» належним чином не використовується відносно переліку послуг, для яких знак зареєстровано і тому, вважає, підлягає достроковому припиненню, на підставі п.4 ст.18 Закону. Зазначено, що позивач не може реалізувати своє право на законну підприємницьку діяльність та бажання щодо динамічного розвитку своїх товарів в Україні у зв'язку із недобросовісним використанням свідоцтва на знак для товарів і послуг [NUMBER] власником якого є відповідач - [PERSON] Звернено увагу, що за заявкою № m 2008 14233 (свідоцтво [NUMBER] «[INFO]») 27.12.2012 була здійснена передача майнових прав на знак від заявника ПП «СЕРВІСАГРОТРЕЙД» [PERSON] Однак передача прав від ПП «СЕРВІСАГРОТРЕЙД» на [PERSON] жодним чином не є підтвердженням використання знаку, а лише є свідченням передачі прав на знак, а не його використання. Таким чином, створюється перешкода для позивача для розвитку препаратів під своєю ТМ «[INFO]» на ринку мікродобрив і росторегулівних препаратів для рослин України та законної реалізації своїх прав інтелектуальної власності в державі, на підставі абз. 1 п. 3 ст. 6 Закону. Також дія свідоцтва [NUMBER] на знак для товарів та послуг «[INFO]», власник - [PERSON], в країні є перешкодою для реалізації прав позивача щодо подальшого розвитку його діяльності. Крім того, згідно отриманого позивачем витягу з відкритого реєстру Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо громадянки [PERSON], остання є фізичною особою-підприємцем та має лише один відкритий КВЕД І6.23 «Стоматологічна практика (основний)». Відповідно, так як [PERSON], будучи фічною особою-підприємцем, навіть не відкрила відповідний КВЄД для здійснення комерційної діяльності для добрив і подібних продуктів. Тобто, наочно видно факт невикористання (п.4 ст.18 Закону) знаку, так як це свідчить про невикористання знаку для товарів і послуг за свідоцтвом [NUMBER] повністю на протязі більше трьох років від дати публікації відомостей про видачу свідоцтва або від іншої дати після цієї публікації. Крім того, зазначено, що відсутність даних про діяльність власника свідоцтва [NUMBER] в мережі Інтернет є ще одним доказом невикористання вказаного знаку. Отже, позивач прийшов до висновку, що знак для товарів та послуг «[INFO]» за свідоцтвом [NUMBER] жодним чином не використовується [PERSON] в Україні щодо заявлених товарів вже більше трьох років, а саме з 23.07.2008 по сьогоднішній час. Крім того, в ході розгляду справи представником [PERSON], яка діє в інтересах відповідача [PERSON], було подано зустрічну позовну заяву до [PERSON], треті особи: ПП «СЕРВІСАГРОТРЕЙД», Державна служба інтелектуальної власності України, ТОВ «Спадщина-Україна» про припинення порушення майнових прав інтелектуальної власності, де з урахуванням уточнень, просила суд заборонити відповідачу за зустрічним позовом використовувати знак для товарів і послуг «[INFO]» (свідоцтво про знак для товарів і послуг [NUMBER], а також знак для товарів і послуг «Інноваційні технології в землеробстві нано [INFO]» (свідоцтво про знак для товарів і послуг [NUMBER]) у всіх видах діяльності стосовно 1 класу товарів. В обґрунтування зустрічного позову зазначено, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 18.12.2014 було визнано частково недійсним свідоцтво про знак для товарів і послуг [NUMBER] видане на імя [PERSON] стосовно першого класу товарів, а саме «росторегулівні препарати для рослин». Ухвалою Апеляційного суду м. Києва дане судове рішення було залишено без змін і набрало законної сили. При цьому [PERSON] на праві приватної власності належить свідоцтво [NUMBER] від 11.01.2010 на знак для товарів та послуг «[INFO]» щодо наступних товарів першого класу МКТП: Гумус, грунт для рослин; добрива; добривні суміші; компост; препарати для поліпшення стану грунту; препарати з мікроелементами для рослин; росторегулівні; препарати для рослин; солі на промислові потреби; субстрати (підклади для вирощування без грунту (сільське господарство); торф'яні горщики для плодівництва; хімікати для лісівництва; крім фунгіцидів; гербіцидів; інсектицидів і паразитоцидів; хімікати для плодівництва (садівництва та городництва), крім фунгіцидів, гербіцидів, інсектицидів і паразотицидів; хімікати для сільського господарства, крім фунгіцидів гербіцидів, інсектицидів і паразотицидів; хімічні продукти, призначені для використовування в сільському господарстві, садівництві та лісівництві ; чорнозем. Зазначено, що про те незважаючи на наявність судового рішення про визнання частково недійсним свідоцтва на знак для товарів [NUMBER] [PERSON] продовжує здійснювати продаж регуляторів росту «[INFO]-Нано», тим самим порушуючи майнові права інтелектуальної власності відповідачки. Окрім того вважає, що інформація щодо росторегулівних препаратів «[INFO]-Нано» зазначена на веб-сайтах позивача, хоча станом на сьогоднішній день останній не має права використовувати своїй діяльності позначення «[INFO]», право власності на яке належить відповідачці. Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні просив задовольнити первісний уточнений позов в повному обсязі, в задоволенні уточненого зустрічного позову просив відмовити. Представник відповідача за зустрічним позовом [PERSON] просила відмовити в задоволенні уточненого первісного позову, а уточнену зустрічну позовну заяву просила задовольнити в повному обсязі. Представник ПП «СЕРВІСАГРОТРЕЙД» в судовому засіданні заперечував проти задоволення первісного позову, вважаючи його безпідставним та необґрунтованим, а зустрічні уточнені позовні вимоги вважав правомірними та не заперечував проти їх задоволення. Представник Державної служби інтелектуальної власності України в судовому засіданні просив у задоволенні первісного позову відмовити, що зустрічного позову поклався на розсуд суду. Представник третьої особи за зустрічним позовом ТОВ «Спадщина-Україна» в судовому засіданні заперечувала проти первісних уточнених позовних вимог, вважаючи, що у позивача за первісним позовом відсутні правові підстави для обрання такого способу захисту цивільних прав та інтересів як звернення з позовом до суду в порядку позовного провадження. Зустрічний позов з урахуванням уточнень вважала за можливе задовольнити. Суд, вислухавши пояснення сторін по справі та третіх осіб, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що уточнений первісний позов підлягає задоволенню, а в задоволенні уточненого зустрічного позову слід відмовити, виходячи з наступного. 18 лютого 2014 року [PERSON] звернувся до Державної служби інтелектуальної власності із заявою про реєстрацію авторського права на твір образотворчого мистецтва «Зображення логотипу «[INFO]» та із заявою про реєстрацію авторського права на твір наукового характеру «Препарат «[INFO]» Згідно витягу з Інтернет мережі сайту БД «Зареєстровані в Україні знаки для товарів і послуг» [PERSON] у своїй господарській діяльності використовує позначення «[INFO]» для росторегулівних препаратів для рослин. Вказана інформація опублікована 12.08.2013, бюлетень №15 (свідоцтво чинне) (а.с.13). [PERSON] є правовласником відповідного знаку для товарів та послуг [NUMBER] відносно товарів 1 і 35 класів МКТП і є автором на наступні об'єкти авторського права: твір образотворчого мистецтва «Зображення логотипу «[INFO]» (свідоцтво про реєстрацію авторських прав на твір [NUMBER], видане Державною службою інтелектуальної власності України та зареєстровано 18.03.2014 (а.с.14); твір наукового характеру «Препарат [INFO]" (свідоцтво про реєстрацію авторських прав на твір №54133, видане Державною службою інтелектуальної власності України та зареєстровано 18.03.2014 (а.с.15). В матеріалах справи наявний витяг з Інтернет мережі сайту ЄДРПОУ, відповідно до якого [PERSON] зареєстрована як фізична особа-підприємець (Код КВЕД 86.23 «Стоматологічна практика») (а.с.16-18). 23 липня 2008 року ПП «СЕРВІСАГРОТРЕЙД» звернулось до Департаменту інтелектуальної власності із заявою про реєстрацію знака для товарів і послуг в Україні «[INFO]» (а.с.60). Матеріали справи містять бібліографічні дані заявника ПП «СЕРВІСАГРОТРЕЙД» за номером заявки m200814233, дата подання 23.07.2008 із зображенням знака «[INFO]» з переліком товарів та/або послуг класу 1: Гумус, грунт для рослин; добрива; добривні суміші; компост; препарати для поліпшення стану грунту; препарати з мікроелементами для рослин; росторегулівні; препарати для рослин; солі на промислові потреби; субстрати (підклади для вирощування без грунту (сільське господарство); торф'яні горщики для плодівництва; хімікати для лісівництва; крім фунгіцидів; гербіцидів; інсектицидів і паразитоцидів; хімікати для плодівництва (садівництва та городництва), крім фунгіцидів, гербіцидів, інсектицидів і паразотицидів; хімікати для сільського господарства, крім фунгіцидів гербіцидів, інсектицидів і паразотицидів; хімічні продукти, призначені для використовування в сільському господарстві, садівництві та лісівництві ; чорнозем (а.с.52). Згідно висновку формальної експертизи заявки на знак для товарів і послуг Відділення експертизи заявок на позначення та промислові зразки Українського інституту промислової власності Державного департаменту інтелектуальної власності (номер заявки m200814233, дата подання 23.07.2008) зазначено, що за результатами формальної експертизи, проведеної згідно ст.10 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» та п.4.2 «Правил складання, подання та розгляду заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг» встановлено, що заявка відповідає вимогам ст.7 Закону (а.с.59). Також з повідомлення Українського інституту промислової власності Державного департаменту інтелектуальної власності від 04.08.2008 №35509/3 (номер заявки m200814233) відповідно до п.1 ст.8 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» датою подання заявки №m200814233є 23.07.2008 (а.с.56). Відповідно до висновку про відповідність позначення умовам надання правової охорони за результатами кваліфікаційної експертизи, складеного 01.12.2009 Українським інститутом промислової власності Державного департаменту інтелектуальної власності, (номер заявки m200814233, дата подання 23.07.2008) за результатами кваліфікаційної експертизи, проведеної відповідно до ст.10 Закону встановлено, що заявлене позначення відповідає умовам надання правової охорони (п.1 ст.5, ст.6 Закону). Вказаний висновок затверджений Державним департаментом інтелектуальної власності та набув статусу рішення про реєстрацію знака (а.с.51). Згідно договору №1 про передання у власність виключних майнових прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг від 02.08.2012, укладеного між ПП «Сервісагротрейд» та [PERSON], правовласник передає правонаступнику у повне володіння, користування та розпорядження виключні майнові права інтелектуальної власності у повному складі на знаки право власності на знаки у відношенні всього переліку товарів 1 Коасу МКТП, наведеного в Свідоцтвах, а правонаступник приймає виключні майнові права інтелектуальної власності та сплачує на користь правовласника винагороду в розмірі та в порядку, встановленому цим договором. Відповідно до відомостей про стан діловодства за заявкою на знак для товарів і послуг №m200814233 (свідоцтво [NUMBER], «[INFO]») 27.12.2012 була здійснена передача майнових прав на знак від заявника до [PERSON] (а.с.19-20). Згідно виписки з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відносно свідоцтва [NUMBER] станом на 30.06.2015 ПП «СЕРВІСАГРОТРЕЙД» на підставі рішення №13813 від 25.12.2012 здійснив передачу майнових прав на знак «[INFO]» №m200814233 класу 1 до [PERSON] (а.с.47-48). Знак для товарів і послуг [NUMBER] та знак для товарів та послуг №116987 зареєстровані в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг 11 січня 2010 року, що підтверджується дублікатами свідоцтв Державної служби інтелектуальної власності. В подальшому, згідно бібліографічних даних заявником значиться [PERSON] за номером заявки m2008 14233, дата подання 23.07.2008, де міститься зображення знака «[INFO]» та за номером заявки m2008 14232, дата подання 23.07.2008, де міститься зображення знаку «Sizam» з переліком товарів та/або послуг класу 1: Гумус, грунт для рослин; добрива; добривні суміші; компост; препарати для поліпшення стану грунту; препарати з мікроелементами для рослин; росторегулівні; препарати для рослин; солі на промислові потреби; субстрати (підклади для вирощування без грунту (сільське господарство); торф'яні горщики для плодівництва; хімікати для лісівництва; крім фунгіцидів; гербіцидів; інсектицидів і паразитоцидів; хімікати для плодівництва (садівництва та городництва), крім фунгіцидів, гербіцидів, інсектицидів і паразотицидів; хімікати для сільського господарства, крім фунгіцидів гербіцидів, інсектицидів і паразотицидів; хімічні продукти, призначені для використовування в сільському господарстві, садівництві та лісівництві; чорнозем. Матеріали справи містять ліцензійний договір №08-09/СК-01 на використання знаку для товарів і послуг, укладений 08.08.2012 між [PERSON] та ТОВ «Спадщина України», відповідно умов якого ліцензіар надає ліцензіату виключний дозвіл (виключну ліцензію) на використання по всій території України знаку для товарів і послуг «[INFO]» зі строком дії до 31.12.2015, що передбачено п.2.1 ст.2 договору. Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 18.12.2014 позов [PERSON] до Державної служби інтелектуальної власності України, [PERSON] про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг задоволено частково. Визнано частково недійсним свідоцтво [NUMBER] на знак для товарів та послуг «Інноваційні технології в землеробстві нано [INFO]», видане на імя [PERSON] стосовно першого класу товарів, а саме « росторегулівні препарати для рослин». Зобов'язано Державну службу інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та здійснити публікацію в офіційному бюлетені Державної служби інтелектуальної власності України «Промислова власність» щодо визнання частково недійсним свідоцтва [NUMBER] на знак для товарів та послуг «Інноваційні технології в землеробстві нано [INFO]». Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17.03.2015 рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18.12.2014 залишено без змін. Згідно висновку експерта НДЦСЕ з питань інтелектуальної власності №57/14 за результатами судової експертизи у сфері інтелектуальної власності у цивільній справі №2-7309/14 від 15.07.2014 знак для товарів і послуг за свідоцтвом України [NUMBER] від 12.08.2013 є схожим із раніше зареєстрованими в Україні знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України [NUMBER] від 11.01.2010 на стільки, що їх можна сплутати. Знак для товарів і послуг за свідоцтвом України [NUMBER] є таким, що може ввести в оману щодо ТОВ «Спадщина України», яка виробляє товари 1 класу, зокрема росторегулівні препарати для рослин. Відповідно до листа Департаменту екологічної безпеки та дозвільної системи Міністерства екології та природних ресурсів України від 11.04.2014 №7/972-14 на запит патентного повіреного [PERSON] ввозити та використовувати на території України дозволяється тільки ті пестициди та агрохімікати, які пройшли державні випробування та державну реєстрацію і входять до Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів. Мікродобриво «[INFO]» не зареєстроване в Україні та не входить до Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні. Матеріали справи містять посвідчення Міністерства охорони навколишнього природного середовища України про державну реєстрацію №18243 серії Б, видане ПП «Сервісагротрейд» Україна про те, що відповідно до ЗУ «Про пестициди та агрохімікати» препарат [INFO], гр.мікродобриво діюча речовина композиції мікродоз Mn, Zn, Fe, B, Cu, Co, сахароза, де значиться виробник препаративної форми та виробник діючої речовини ПП «Сервісагротрейд» Україна. Запис у державному реєстрі за №4112 від 20.12.2010, зареєстрований в Україні терміном до 31.12.2015. Також наявний паспорт якості мікромінерального добрива «[INFO]», затверджений директором ПП «Сервісагротрейд» [PERSON], де зазначена сфера застосування: зернові, зернобобові, картопля, крупяні, технічні, овочеві, баштанні культури, цукровий буряк, в т.ч. для роздрібного продажу населенню. Також в матеріалах справи наявні бібліографічні дані зображення знаку «[INFO]» нано класу 35, яке опубліковане 12.08.2013 у бюл.№15 (свідоцтво чинне), де значиться заявником [PERSON], а також бібліографічні дані зображення знаку «[INFO]» класу 1, яке опубліковане 11.01.2010 у бюл.№1 (свідоцтво чинне), де значиться заявником [PERSON] 17 квітня 2013 року між ДНУ «Український науково-дослідний інститут сільськогосподарського виробництва імені Л.Погорілого» та ТОВ «Спадщина України» уклали договір №22-13-37 про надання послуг, відповідно до умов якого предметом договору є здійснення науково-технічних досліджень у напрямку вдосконалення сучасних методів управління агробізнесом і високоефективними технологіями сільськогосподарського виробництва з застосуванням сучасного екологічно чистого інноваційного продукту - мінерального мікродобрива «Сізам» на дослідницьких полях Сторони-1. В подальшому, 26.04.2013 між ТОВ «Спадщина-Україна» та ДЗ «Донецька державна сільськогосподарська досвідчена станція Інституту рослиноводства ім.В.Я. Юрєва НААН України» було укладено договір №23071СУ-1, відповідно до якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується здійснити наукові дослідження з визначення ефективності мінерального мікродобрива «Сізам», наданого замовником для обробки сім'ян та посівів ярового ячменю в екстремальних умовах регіону Донбасу. Згідно акту виконаних робіт №1031-Л згідно договору від 30.06.2015 №5-в, Національний університет біоресурсів і природокористування України надав, а ТОВ «Спадщина України» отримав послуги з дослідження препаратів (вивчення ефективності мікродобрива «[INFO]» на ґрунтових червах та мікроорганізмах ґрунту) за плату у розмірі 32373,73 грн Матеріали справи містять витяг з мережі Інтернет щодо продукції «Сізам» - інтернет-магазину, листування між директором ПП «Агро Лідер» [PERSON] та генеральним директором ТОВ «Спадщина Україна» [PERSON] щодо замовлень продукції мікродобрива «Сізам», а також договір купівлі-продажу №20/02-12 від 20.02.2012, укладений між ПП «Хладком» (продавець) в особі директора [PERSON], та ПП «Агро Лідер» (покупець) в особі директора [PERSON], відповідно до якого продавець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, передати у власність покупцю, а покупець зобов'язується в порядку і на умовах, визначених у цьому договорі, прийняти у власність та оплатити товар, згідно видаткових накладних, які надані продавцем. Згідно до ч.2 ст.497 ЦК України чинність майнових прав інтелектуальної власності на торговельну марку може бути припинено достроково у випадках, передбачених законом. Відповідно до вимог закону з дати надання знаку для товарів і послуг правової охорони в Україні його власник стає суб'єктом прав та обов'язків, визначених законодавством України. Згідно зі ст.17 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» власник повинен добросовісно користуватися наданим йому виключним правом, що визначене в ч.2 ст.16 Закону, - правом користуватися та розпоряджатися знаком, який отримав правову охорону в Україні. Частиною 4 ст.18 Закону передбачено, якщо знак не використовується в Україні повністю або щодо частини зазначених у свідоцтві товарів і послуг протягом трьох років від дати публікації відомостей про видачу свідоцтва або від іншої дати після цієї публікації, будь-яка особа має право звернутися до суду із заявою про дострокове припинення дії свідоцтва повністю або частково. Дія свідоцтва може бути припинена повністю або частково якщо власник свідоцтва не зазначить поважні причини такого невикористання. Згідно з п.4. ст.16 до Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг» використанням знака визнається: нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет, у тому числі в доменних іменах. Знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака. Отже, аналіз даних нормативних актів дає підстави для висновку про те, що виходячи із правової сутності знака для товарів і послуг, обов'язковою умовою використання знаку є його використання саме стосовно товарів, щодо яких цей знак зареєстрований на території України. В даному випадку мається на увазі використання знаку стосовно товарів відповідних класів, приведених позивачем за первісним позовом у позові. Відповідно до приведених позивачем за первісним позовом доказів, отриманих від уповноважених органів, зазначених вище, відомості щодо відповідача [PERSON], як користувача виданого на її імя свідоцтва на знаки для товарів та послуг, відсутні. Отже, за змістом наведених норм підставою для дострокового припинення свідоцтва України на торговельну марку є відсутність на ринку України товарів та/або послуг, маркованих нею, невикористання зареєстрованої торговельної марки протягом визначеного законом трирічного строку та відсутність поважних причин такого невикористання. При цьому обов'язок з доказування наявності поважних причин невикористання торговельної марки покладено на власника торговельної марки. Таке невикористання на території України знака для товарів і послуг є порушенням обов'язку власника цієї торговельної марки та зловживанням ним своїм правом, та створює перешкоду в отриманні правової охорони для торгової марки позивачем на території України. Відповідачу [PERSON] за первісним позовом, як власнику вище приведеної спірного знаку для товарів та послуг, була надана можливість для захисту своїх прав, а отже, вона мала можливість скористуватися наданими процесуальними правами, в тому числі й надати інформацію щодо використання спірного знака, або, в разі відсутності такого використання, зазначити поважні причини такого невикористання та надати докази цього. Позивач за первісним позовом, у свою чергу, звертаючись до суду з позовом про дострокове припинення дії свідоцтв України на торговельні марки, здійснив максимально можливі правові дії щодо доказування невикористання знаків відповідачем. Згідно з ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. За правилами ч.1 ст.20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд. Таким чином, законодавством України кожній особі гарантовано та закріплено право на судовий захист своїх прав та вільний вибір способів такого захисту. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені ст. 16 ЦК України. У Рішенні Конституційного Суду України від 01 грудня 20104 року № 18-рп/2004 зазначено, що поняття «охоронюваний законом інтерес», що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям «права», треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам. Крім того, ч.4 ст.18 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» містить положення про те, що будь-яка особа має право звернутися до суду із заявою про дострокове припинення дії свідоцтва повністю або частково. Згідно зі ст.10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Таким чином, враховуючи все вище вказане, з урахуванням наявних на даний час у справі доказів суд приходить до висновку, що знак за свідоцтвом України [NUMBER] в Україні для товарів та послуг «[INFO]» не використовувався в Україні відповідачем за первісним позовом [PERSON] протягом трьох років від дати публікації відомостей, а тому є підстави для його дострокового припинення. При цьому обов'язок доведення використання зареєстрованого знака або поважні причини невикористання покладено на власника свідоцтва, тобто на відповідача [PERSON] (ст.ст. 10, 60 ЦПК України); однак цих обставин вона не довела. Доказів наявності на ринку України спірних товарів і послуг матеріали справи не містять. Беручи до уваги наведене, суд прийшов до висновку, що первісний позов [PERSON] до [PERSON], Державної служби інтелектуальної власності України про дострокове припинення дії свідоцтва на знак для товарів та послуг підлягає задоволенню. З урахуванням цього суд вважає, що відповідач за первісним позовом Державна служба інтелектуальної власності України має опублікувати в офіційному бюлетені відомості про дострокове припинення повністю дії свідоцтва України [NUMBER] на знак для товарів та послуг «[INFO]», а також має внести до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомості про дострокове припинення повністю дії свідоцтва України [NUMBER] на знак для товарів і послуг «[INFO]». З урахуванням того, що вчинення відповідачем за первісним позовом Державна служба інтелектуальної власності України зазначених дій з власної ініціативи не визначено, то суд приходить до висновку про можливість зобов'язання вчинити вказані дії. Щодо заявленого зустрічного уточненого позову про припинення порушення майнових прав інтелектуальної власності [PERSON] суд зазначає наступне. Відповідно до п.1 ст.495 ЦК України майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є: право на використання торговельної марки; виключне право дозволяти використання торговельної марки; виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом. Згідно з абз.3 п.4 ст.16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», серед інших, використанням знака визнається застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет. За правилами п.1 ст.20 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» порушенням прав власника свідоцтва вважається також використання без його згоди в доменних іменах знаків та позначень, вказаних у п.5 ст.16 цього Закону, яким визначено, що свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом, зокрема, позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги, або ці позначення і знак можна сплутати. Згідно положень ст.20 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» - будь-яке посягання на права власника свідоцтва вважається порушенням його прав, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України; порушенням прав власника свідоцтва вважається також використання без його згоди в доменних іменах знаків та позначень, вказаних у пункті 5 статті 16 цього Закону; вимагати поновлення порушених прав власника свідоцтва може за його згодою також особа, яка придбала ліцензію. Отже, аналізуючи встановлені в судовому засіданні обставини справи та надані сторонами докази в їх сукупності, з урахуванням доведених уточнених позовних вимог за первісним позовом, суд приходить до висновку про те, що уточнені позовні вимоги за зустрічним позовом [PERSON] не доведені в судовому засіданні належними та достатніми доказами, тому в задоволенні зустрічного позову має бути відмовлено у повному обсязі заявлених вимог, з урахуванням того, що обов'язок по доведенню покладений на відповідача. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи те, що Державна служба інтелектуальної власності України відповідно до покладених на неї повноважень, не здійснює контроль за використанням знаків для товарів і послуг їх власниками, суд вважає, що на відповідача [PERSON] необхідно покласти витрати, пов'язані з розглядом даної справи, які складають 243,60 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved