Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

Позивач ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж звернулося до суду з позовом, в якому просить поновити строк позовної давності; стягнути з відповідача на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж 3080,67 грн. та судові витрати. На обґрунтування позовних вимог зазначено, що Дніпродзержинським районом електричних мереж, який являється структурним підрозділом ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго», згідно з «Правилами користування електричною енергією» постачає електричну енергію на підставі договору. Так, з 01.11.2009 року по 18.11.2012 року заборгованість відповідача за спожиту енергію (з урахуванням проведених оплат) складає 3080,67 грн. 04 грудня 2012 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська було подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 3080,67 грн. 02 січня 2013 року було винесено судовий наказ про стягнення з [PERSON] боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 3080,67 грн. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 27.06.2013 року судовий наказ було скасовано. Сума боргу розраховується відповідно до показників електролічильника споживача та на підставі затверджених постановами НКРЕ тарифів на електроенергію, що відпускається на побутові потреби населення. Ухвалою судді від 16.09.2014 року до участі у справі в якості правонаступника залучена [PERSON], в зв'язку зі смертю відповідача [PERSON] Представник позивача Долгов О.О. в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, позов визнає частково, просить застосувати позовну давність та стягнути з неї заборгованість з 01.04.2011 року в сумі 211,57 грн. Виходячи з наведеного, суд вважає, що відповідно до ч. 2 ст. 158, п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України рішення у справі можливо постановити у судовому засіданні без участі сторін. Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що з 01.11.2009 року по 18.11.2012 року заборгованість відповідача за спожиту енергію (з урахуванням проведених оплат) складає 3080,67 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за спожиту електроенергію, перевіреним судом (а.с.3). Згідно з п.5 ч.2 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24 червня 2004 року споживачі повинні сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом відповідно до встановлених тарифів. Згідно п. 5 ст. 42 «Правил користування електричною енергією» користування електроенергією в Україні є платним, споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, тобто щомісячно сплачувати за спожиту електроенергію. Відповідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Суд вважає, що на час звернення позивачем до суду спливла позовна давність відносно позовних вимог про стягнення заборгованості, що утворилась до 01 квітня 2011 року. Стягненню з відповідачів підлягає тільки заборгованість, що утворилась в межах позовної давності в сумі 211,57 грн. За правилами ст. 88 ЦПК України, з відповідача по справі на користь позивача підлягає стягненню сума сплачених позивачем судових витрат пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, що складає 16,73 грн.

Outcome: approved