Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-23 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до Апеляційного суду міста Києва з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Відповідно до ухвали Апеляційного суду міста Києва від 31 грудня 2015 року підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованостівизначена Шевченківському районному суду міста Києва. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 31 травня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № СL136979 (надалі - Договір). Разом з тим, в забезпечення виконання [PERSON] своїх зобов'язань за Договором, позивачем укладено з [PERSON] Договір поруки № СL136979-Р від 31 травня 2013 року. Згідно умов Договору відповідачу [PERSON] надано кредит в розмірі 104566,00 грн. строком до 15 травня 2018 року. За користування кредитом встановлено плату в розмірі 16,50 відсотків річних. [PERSON] зобов'язався повертати кредит та сплачувати відсотки в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором, Додатком № 1 та Додатком № 2 до Договору. Проте, відповідачі свої зобов'язання перед позивачем не виконують і станом на 02 листопада 2015 року мають заборгованість в розмірі 109275,54., яку позивач просить стягнути. В судове засідання представник позивача не з'явився, просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги, підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. У відповідності до вимог ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечував представник позивача. Суд, дослідивши наявні матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що 31 травня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № СL136979 (а.с. 7-21). Згідно п. 1 Договору позивач зобов'язався надати відповідачу кредитні кошти у сумі та на умовах визначених у цьому Договорі, Додатку 1 та Додатку 2, а відповідач зобов'язався погасити кредит, сплатити проценти за користування ним на умовах та в порядку, визначених Договором, Додатком 1 та Додатком 2. Відповідно до Додатку 2 до Договору відповідачу було надано у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 104566,00 грн., а відповідач зобов'язався повернути отримані кошти до 15 травня 2018 року і сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 16,5 % річних (а.с. 27). Як встановлено в судовому засіданні, позивач свої зобов'язання за Договором виконав належним чином, що підтверджується випискою по особовому рахунку № 1069517UAH000302/210878 від 31.05.2013 року (а.с. 46). Однак, відповідачем [PERSON] після отримання кредитних коштів не виконано зобов'язань, визначених Договором, порушено умови щодо погашення кредиту та нарахованих відсотків за його користування. Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як встановлено в судовому засіданні, в забезпечення виконання [PERSON] своїх зобов'язань за Договором, позивачем укладено з [PERSON] Договір поруки № СL136979-Р від 31 травня 2013 року (а.с. 36-43). Згідно ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. У зв'язку з порушенням відповідачами зобов'язання за Договором станом на 02 листопада 2015 року сума простроченої заборгованості з боку відповідачів становить 109275,54 грн. та складається з: заборгованості по кредиту - 83973,17 грн.; заборгованості по відсотках - 15895,42.; заборгованості по пені - 9406,95 грн., що підтверджується наданими позивачем розрахунками (а.с. 44-45) перевіреними у судовому засіданні. За таких обставин, враховуючи, що відповідачі не виконують належним чином взятих на себе зобов'язань, суд вважає за можливе задовольнити позов ПАТ "Універсал Банк" та стягнути з відповідачів солідарно на його користь суму заборгованості у розмірі 109275 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд присуджує до стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1639,13 грн., які сплачено позивачем за подання позову до суду, виходячи із суми позовних вимог, які задоволено судом.

Outcome: approved