overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

У березні 2014 р. до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернувся [PERSON] з вищевказаним позовом. Вказує, що шлюбні відносини між ним та відповідачкою припинені, кожен з подружжя має окремий бюджет, спільно не проживають понад шість місяців. Вказує також, що збереження шлюбу неможливе та суперечить його інтересам. У судове засідання сторони не з'явились. Позивач через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що збереження шлюбу суперечить його інтересам. Відповідач через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнала. Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд вважає, що позов підлягає задоволенню враховуючи наступне. Судом встановлено, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі, який зареєстровано 27.11.1999 р. відділом реєстрації актів громадянського стану Шосткинського міськвиконкому Сумської області. Вказана обставина встановлена на підставі оригіналу свідоцтва про шлюб, наявного в матеріалах справи. Також встановлено, що позивач та відповідач мають малолітніх дітей, які народжені в зареєстрованому шлюбі. Вказана обставина встановлена на підставі копій свідоцтва про народження [INFO] [PERSON], та [INFO] [PERSON] Відповідно до частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року № 2 у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Згідно до ч.З ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 СК України. Відповідно до ч.2 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини. Суд приходить до висновку, що розірвання шлюбу, укладеного між [PERSON] та [PERSON] не суперечить закону, зокрема нормі ч. 2 ст. 110 СК України та не порушує прав інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

У березні 2014 р. до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернулась [PERSON] з вищевказаним позовом. Вказує, що шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені, кожен з подружжя має окремий бюджет, спільно не проживають понад шість місяців. Вказує також, що збереження шлюбу неможливе та суперечить її інтересам. У судове засідання сторони не з'явились. Позивач через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що збереження шлюбу суперечить її інтересам. Відповідач через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню враховуючи наступне. Судом встановлено, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі, який зареєстровано 14.04.2007 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка реєстраційної служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області. Вказана обставина встановлена на підставі оригіналу свідоцтва про шлюб, наявного в матеріалах справи. Відповідно до частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року № 2 у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Суд приходить до висновку, що розірвання шлюбу, укладеного між [PERSON] та [PERSON] не суперечить закону, зокрема нормі ч. 2 ст. 110 СК України та не порушує прав інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

У березні 2014 р. до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла вищевказана позовна заява. Позовні вимоги мотивовані фактичним припиненням шлюбних відносин з 2011 р., відсутністю спільного з відповідачем господарства та бюджету. Зазначає, що не має наміру відновлювати сім'ю, подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам. У судове засідання сторони не з'явились. Позивач через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнала повністю. Суд, враховуючи норму ст. 158 ЦПК України, вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності позивача та відповідача. Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд вважає, що позов підлягає задоволенню враховуючи наступне. Відповідно до частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року № 2 у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Судом встановлено, що позивач та відповідач перебувають між собою у зареєстрованому шлюбі. Вказана обставина встановлена на підставі копії свідоцтва про шлюб, наявної в матеріалах справи. Ст. 24 СК України вказує, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Згідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 СК України. Відповідно до ч.2 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини. Суд приходить до висновку, що розірвання шлюбу, укладеного між сторонами у даній справі, не суперечить закону, зокрема нормі ч. 2 ст. 110 СК України та не порушує прав інших осіб. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

У березні 2014 р. до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла вищевказана позовна заява. Позовні вимоги мотивовані фактичним припиненням шлюбних відносин з березня 2013 р., відсутністю спільного з відповідачем господарства та бюджету, окремим проживання подружжя. Зазначає, що не має наміру відновлювати сім'ю, подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам. У судове засідання сторони не з'явились. Позивач через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнала повністю. Суд, враховуючи норму ст. 158 ЦПК України, вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності позивача та відповідача. Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд вважає, що позов підлягає задоволенню враховуючи наступне. Відповідно до частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року № 2 у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Судом встановлено, що позивач та відповідач перебувають між собою у зареєстрованому шлюбі. Вказана обставина встановлена на підставі копії свідоцтва про шлюб, наявної в матеріалах справи. Від шлюбу мають малолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO] Ст. 24 СК України вказує, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Згідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 СК України. Відповідно до ч.2 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини. Суд приходить до висновку, що розірвання шлюбу, укладеного між сторонами у даній справі, не суперечить закону, зокрема нормі ч. 2 ст. 110 СК України та не порушує прав інших осіб. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

У березні 2014 року [PERSON] звернулась до суду із вказаним позовом. Зазначала, що вона з 26 листопада 2004 року перебувала із [PERSON] у зареєстрованому шлюбі. Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 24 грудня 2010 року шлюб між ними розірвано. Від шлюбу мають неповнолітню доньку, [PERSON], [INFO]. Посилаючись на те, що відповідач свого обов'язку по утриманню дитини не виконує, дитина проживає разом із нею та перебуває на її утриманні, просила стягувати щомісячно з [PERSON] на її користь аліменти у розмірі 1/4 частки всіх видів щомісячного заробітку (доходу) [PERSON], але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання дочки [PERSON] до досягнення нею повноліття. У судове засідання позивачка не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, однак до суду подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, а справу просила розглядати у її відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, проте до суду подав заяву, у якій позовні вимоги визнав, просив розглядати справу без його участі. Вивчивши надані докази, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до ст. ст. 180, 182 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст. 184 СК України. Згідно із ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Судом установлено, що [PERSON] з 26 листопада 2004 року перебувала із [PERSON] у зареєстрованому шлюбі. Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 24 грудня 2010 року шлюб між ними розірвано. Від шлюбу мають неповнолітню доньку, [PERSON], [INFO]. Дитина проживає разом із матір'ю, перебуває на її утриманні. [PERSON] свого обов'язку по утриманню дитини не виконує, однак працює газорізальником у товаристві з обмеженою відповідальністю "Яготинський механічний завод". Крім того, згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Ураховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає за можливе задовольнити заявлені [PERSON] позовні вимоги. Питання про судові витрати слід вирішити відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-23 00:00:00

У березні 2014 року [PERSON], звернулася в суд з позовом до [PERSON], про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 08.01.1998 року і спільно проживали до 23.02.2014 року. Від спільного проживання в шлюбі у сторін народився син - [PERSON], [INFO]. Проте спільне життя не склалося через зловживання спиртними напоями відповідачем, відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини, скандали в сім'ї. В судове засідання позивач з'явилася, подану позовну заяву підтримала і просить її задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, на підставі ст.224 ЦПК України "у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи". Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом об'єктивно встановлено, що між сторонами існують формальні шлюбні відносини на ґрунті непорозуміння одне до одного та різних поглядів на життя, внаслідок чого вони тривалий час не підтримують шлюбні стосунки та мешкають окремо. Майнового спору між сторонами немає. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася і не може бути збережена, в зв'язку з чим подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача в плані влаштування власного життя. Крім того, судом було надано термін на примирення два місяця і за цей період відносини між сторонами не змінилися.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-20 00:00:00

У березні 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що 14 серпня 1999 року між нею та відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу сторони мають дитину: [PERSON], [INFO]. Посилаючись на те, що подружнє життя у них не склалося, що шлюбні відносини між ними фактично припинилися рік тому, подальше спільне проживання та примирення між ними є неможливими, просила розірвати шлюб. У судове засідання позивачка не з"явилася, надала суду заяву, в якій зазначила, що позов підтримує в повному обсязі та просила розглядати справу у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з"явилася, надала суду заяву, в якій позов визнав та просив розглядати справу у його відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом установлено, що 14 серпня 1999 року між сторонами було укладено шлюб, про що свідчить свідоцтво про шлюб від 14 серпня 1999 року актовий запис № 259 (а.с. 4). Від шлюбу сторони мають сина: [PERSON], [INFO] ( а.с. 5). Шлюбні відносини між сторонами фактично припинилися з 2013 року, спільне господарство вони не ведуть. Примирення сторін є неможливим. Спір щодо місця проживання дитини [PERSON] відсутній. Встановивши, що між сторонами втрачено взаєморозуміння та почуття любові, примирення подружжя, подальше спільне життя та збереження шлюбу між ними неможливо і суперечить інтересам подружжя, суд дійшов висновку про те, що збереження сім'ї є неможливим, шлюб між сторонами існує формально і може бути розірваним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

У березні 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів, [PERSON] про виключення майна з акту опису. Рішенням суду від 22.10.2014 року позов [PERSON] було залишено без задоволення. 03.11.2014 року позивачем [PERSON] було подано апеляційну скаргу на рішення суду від 22.10.2014р., 11.11.2014 року справу було направлено до апеляційного суду Миколаївської області. Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 13.11.2014 року цивільну справу за позовом [PERSON] до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів, [PERSON] про виключення майна з акту опису було повернуто до Заводського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 220 ЦПК України, а саме ухвалення додаткового рішення щодо стягнення на користь держави з позивача суми недоплаченого судового збору. Викликані у судове засідання сторони не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, оскільки неявка сторін при вирішенні питання про додаткове рішення не є обов'язковою, то суд вирішив постановити додаткове рішення по справі у їх відсутність. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається із матеріалів справи позивачем при зверненні до суду з позовною заявою було сплачено судовий збір у розмірі 200 грн., що не відповідає ставці, визначеній Законом України "Про судовий збір" в 243 грн. 60 коп. за позов немайнового характеру. З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що з позивача у дохід держави слід стягнути суму недоплаченого судового збору у розмірі 43,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

У березні 2014 року до суду Жовтневого району міста Харкова звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] та просив ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ними. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що шлюб між нею та відповідачем [PERSON] було зареєстровано 29 січня 2010 року Відділом РАЦС муніципального району Красноярського управління РАЦС Самарської області, актовий запис № 13. Від цього шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося, вони не змоги створити гарне подружжя, тому що в нас різні погляди на життя, з приводу чого по різним питання постійно виникали ссори та сварки, вони стали чужі один одному, втратили почуття любові та поваги один до одного, внаслідок чого подальше спільне життя та збереження родини неможливе. Шлюбно-сімейні стосунки припинили рік тому, спільне господарство не ведуть. Крім того, на даний час в нього склалися фактичні шлюбні стосунки із іншою жінкою, із якою він має намір оформити офіційно стосунки. Як зазначив позивач, їх сім'я розпалась і поновленню не підлягає, в зв'язку з чим просить розірвати шлюб з відповідачем. В судове засідання позивач не з'явився, через канцелярію суду надійшла заява, відповідно до якої просить провести розгляд справи за його відсутності, позов підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, через канцелярію суду надійшла заява, відповідно до якої вона проти розірвання шлюбу між нею та позивачем не заперечує, просить провести розгляд справи за її відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: Шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано 29 січня 2010 року Відділом РАЦС муніципального району Красноярського управління РАЦС Самарської області, актовий запис № 13, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 5). Від цього шлюбу дітей не мають. Шлюбно-сімейні стосунки припинені рік тому, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, сім"я розпалась та поновлена бути не може. Як зазначив позивач, на даний час у нього склалися фактичні шлюбні стосунки із іншою жінкою, із якою він має намір оформити офіційно стосунки. Спір про майно відсутній.Сторони вважають, що сім"я розпалася та поновлена бути не може. Згідно зі ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що має суттєве значення. Враховуючи те, що сторони спільного господарства не ведуть, не мають намір відновлювати сім'ю, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами і збереження їх сім'ї не можливо, шлюб між ними має бути розірваний.

Outcome: approved