Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-18 00:00:00

У грудні 2018 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» (далі ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля») звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] про стягнення витрат по навчанню за договором по перенавчанню з професії на професію № 518-ДУ-ШУД в розмірі 6217,47 грн. та понесені судові витрати у розмірі 1762,00 грн. В обґрунтування позову позивач зазначає, що відповідач відповідно до Наказу був прийнятий на роботу «Шахта «Добропільська» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» стажистом гірника підземного. 18 вересня 2017 року між позивачем та відповідачем було укладено договір по перенавчанню з професії на професію №518-ДУ-ШУД за спеціальністю машиніст підземних установок. Наказом по Підприємству № 164 від 27 серпня 2018 року відповідач був звільнений з ВСП «Шахтоуправління Добропільське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» за власним бажанням. Відповідно до умов договору [PERSON] зобовязаний повернути позивачу кошти затрачені на його навчання пропорційно невідпрацьованому часу у випадку звільнення з підприємства раніше трьох років після закінчення навчання на підставі ст. 38 КЗпП України. З врахуванням того, що відповідач був звільнений 27 серпня 2018 року, а дата закінчення навчання 17 листопада 2017 року, фактично відпрацювавши на підприємстві 283 дні (з 18 листопада 2017 року по 27 серпня 2018 року), позивач вважає, що відповідач не виконав свого обовязку, оскільки не відпрацював 812 днів (з 28 серпня 2018 року по 17 листопада 2020 року), таким чином відшкодуванню підлягають витрати повязані з навчанням за невідпрацьований період у розмірі 6217,47 грн. Добровільно сплатити заборгованість відповідач не бажає, а тому звернулись в суд з позовом. Представник позивача в судове засідання не зявився, звернувся в суд з заявою про розгляд справи у відсутності представника позивача. Позов підтримує, просить його задовольнити повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач, в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення з особистим підписом відповідача. Із заявою про розгляд справи у відсутність відповідача та з повідомленням причин неявки до суду не звертався. Відзив на позовну заяву до суду не надавав. У відповідності до положень ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ст. 223 ЦПК України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. На підставі\~ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за умови належного повідомлення відповідача про дату, час та місце судового засідання, неявки останнього в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, неподання ним відзиву і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням зазначених вимог Закону, суд вбачає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача і ухвалити заочне рішення. Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених вимог, дослідивши матеріали справи і докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі наказу «Про прийняття на роботу» від 12 травня 2017 року №89 ВСП «Шахтоуправління Добропільське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» прийнято [PERSON] за строковим трудовим договором по 01 вересня 2017 року стажистом гірника підземного, з первинним навчанням в підрозділі Навчального пункту ВСП «Шахтоуправління «Добропільське» філіалу ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» «Навчально-курсового комбінату» ш. «Добропільська» з 15 травня 2017 року по 17 травня 2017 року. (а.с.10) 18 вересня 2017 року між ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» та [PERSON] укладено договір №518 ДУ-ШУД про перенавчання з професії на професію. (а.с.9) Відповідно п. 1.2 договору підприємство направляє працівника на навчання професії машиніст підземних установок. Підпунктом 2.1.1. п. 2.1. закріплено обовязок Підприємства направити працівника на навчання в філіал ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» за професією машиніст підземних установок з 22 вересня 2017 року по 17 листопада 2017 року. Відповідно до п.п.2.2.1. п. 2.2. договору працівник взяв на себе обовязок навчатися за професією машиніста підземних установок з 22 вересня 2017 року по 17 листопада 2017 року. Згідно п.2.2.6 Договору, відповідач зобовязався відпрацювати після закінчення навчання на "Підприємстві" не менше 3 (трьох) років з моменту закінчення навчання. Пунктом 2.2.8. Договору передбачено, що працівник взяв на себе обовязок повернути підприємству потрачені підприємством кошти за навчання пропорційно невідпрацьованому часу у випадку звільнення з підприємства раніше встановленого в п.2.2.6 Договору терміну з підстав, передбачених п.п.1, 6 ст. 36, ст. 38 КЗпП. Відповідно до п.п.3.1. Договору загальна вартість навчання за період, вказаний в п.п.2.1.1. Договору складає 8384,40 грн. Наказом ВСП «Шахтоуправління Добропільське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» від 27 серпня 2018 року №164 [PERSON] таб. №1310 0412 машиніста підземних установок 3 розряду дільниці КТ №1 27 серпня 2018 року звільнено за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України (а.с.12) Відповідно до довідки - розрахунку суми заборгованості [PERSON] ВСП «Шахтоуправління «Добропільське» філіалу ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», пов'язаної з навчанням працівника за рахунок підприємства, так як працівник звільнений 27 серпня 2018 року, а дата закінчення його навчання 17 листопада 2017 року, він відпрацював 283 дні (з 18 листопада 2017 року по 27 серпня 2018 роки) і не відпрацював 812 днів (з 28 серпня 2018 року по 17 листопада 2020 року). Таким чином, відповідно п.2.2.8 Договору відшкодуванню підлягають затрати, пов'язані з навчанням [PERSON] за невідпрацьований період з 28 серпня 2018 року по 17 листопада 2020 року в сумі 6217,47 грн., згідно розрахунку 8384,40 грн. : 1095 днів х 812 дні = 6217,47 грн. (а.с.8) Згідно зі статтею 6\~ЦК\~України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до частини першої статті 626\~ЦК\~України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх умов договору (частина перша\~стаття 638 ЦК України). Згідно з частиною першою\~статті 629\~ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 526\~ЦК\~України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України). Враховуючи, що судом встановлено, що між сторонами було укладено договір по перенавчанню з професії на професію, згідно яких сторони погодили навчання, оплату навчання та обов'язок відповідача оволодіти програмою навчання, пройти виробничу практику на підприємстві та відпрацювати на підприємстві після навчання не менше 3 роки. Крім того, відповідно до умов договору відповідач взяв на себе зобовязання повернути підприємству потрачені підприємством кошти за навчання пропорційно невідпрацьованому часу у випадку звільнення раніше встановленого в п.2.2.6 Договору терміну з підстав, передбачених п.п.1, 6 ст. 36, ст. 38 КЗпП, був звільнений за власним бажанням, що свідчить про порушення ним взятих на себе зобов'язань. Згідно п.п.1,\~4\~ч.\~1\~ст.\~611\~ЦК України\~у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди. З врахуванням вище викладеного, суд дійшов висновку про порушення відповідачем зобовязань по договору та повернення грошових коштів через невиконання зобовязань. Суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за\~договором по\~перенавчанню з\~професії на\~професію пропорційно\~невідпрацьованому часу\~в розмірі\~6217,47\~грн.є обґрунтованою та підлягає до задовольняння в повному обсязі. Враховуючи положення ст. 141 ЦПК України, а також те, що позов повністю задоволений, то з відповідача слід стягнути в користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі\~1762,00 грн.

Outcome: approved