Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

Представник позивача \~[PERSON] акціонерного товариства [PERSON] «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача \~[PERSON] про \~стягнення \~заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві зазначив, що 18.11.2011 між\~\~відповідачем [PERSON] та\~\~ПАТ [PERSON] „ПРИВАТБАНК" було укладеного\~\~договір № б\\н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 1800 грн.00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом . ПАТ КБ «Приват Банк» свої зобов»язання за Договором виконав належним чином і надав Відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. В порушення вимог чинного законодавства та умов договору відповідач порушив договірні зобов»язання, і станом на 30.06.2015 року має заборгованість на загальну суму 5 096 грн.80 коп., яка складається з наступного: - заборгованість за кредитом 993 грн.00 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом- 1\~814 грн.90 коп.; заборгованість за комісією та пенею 1 570 грн.00 коп; штрафи: процентна складова- 218 грн.89 коп.; фіксована частина- 500 грн. 00 коп. Враховуючи вище викладене позивач просить \~стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 5 096 грн.80 коп. та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, звернувся до суду з заявою, в якій позов підтримав, просить його задовольнити та розглянути справу за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судові засідання не зявлявся, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про виклик до суду, опубліковане в редакції газети «Рідне Прибужжя» . Про причини неявки суд не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність не надходило. Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з наведеного, суд вважає, що у справі можливо ухвалити заочне рішення. Суд дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та доведених обставин, приходить до переконання , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між відповідачем [PERSON] та\~\~ПАТ [PERSON] „ПРИВАТБАНК" було укладеного\~\~договір №б/н від 18.11.2011 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 1800 грн.00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом . Відповідач [PERSON] не виконав умов договору \~по \~погашенню \~заборгованості по кредитному договору і станом на 30.06.2015 року має заборгованість на загальну суму 5 096 грн.80 коп., яка складається з наступного: - заборгованість за кредитом 993 грн.00 коп.; заборгованість за комісією та пенею 1 570 грн.00 коп; штрафи: процентна складова- 218 грн.89 коп.; фіксована частина- 500 грн. 00 коп. / а.с.5-6/. \~ Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 1050\~\~ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити\~\~грошову суму\~\~відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути\~\~позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати проценті, належних йому відповідно до\~\~статті 1048 цього Кодексу. \~\~ \~\~Відповідно до\~\~ч.1 ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк чи інший фінансовий заклад зобов'язані видати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит, та сплатити проценти. Згідно ст. 526\~\~ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору, в даному випадку -\~\~ кредитного договору № б/н\~від 18.11.2011 року. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання та зобовязаний на вимогу кредитора сплатити суму боргу за весь час прострочення з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми. Оскільки відповідач в добровільному порядку не погашає заборгованість по кредитному договору, то вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Виходячи з вимог цієї статті, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок, розмір якого підтверджено платіжним дорученням. На підставі викладеного,

Outcome: approved