Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-20 00:00:00

свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 13.06.2007 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (далі АКІБ «УкрСиббанк») та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № 11167282000. В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором 19.06.2007 року укладено та посвідчено нотаріально, договір іпотеки, згідно з яким в іпотеку передано нерухоме майно, а саме: магазин загальною площею 93,8 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Власником вказаного нерухомого майна є [PERSON] , який також є іпотекодавцем. Відомості про реєстрацію вказаної іпотеки внесено в Державний реєстр іпотек, реєстровий номер 5174840. Однак, як вбачається з Інформаційної довідки від 05.08.2019 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, іпотекодержателем вказаного магазину є ПАТ «Дельта Банк» згідно з реєстраційним номером 5174840. Підставою обтяження зазначено договір купівлі-продажу прав вимоги між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» № 2949 від 08.12.2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. Представник позивача зазначає, що вказаний договір дійсно укладено, однак, він не стосувався відступлення права вимог за вказаними кредитним договором та договором іпотеки. Тому вказаний запис проведено помилково. Представник позивача звертався до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. з вимогою про скасування запису щодо вказаної зміни іпотекодержателя та внести інформацію, відповідно до якої АТ «УкрСиббанк» є іпотеко держателем, однак, отримав відповідь про неможливість внесення записів щодо майна, яке знаходиться за межами м. Києва. У відповіді Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 14.05.2018 року позивачу роз`яснено, що у разі, якщо помилка в Реєстрі впливає на права третіх осіб, зміни до Держаного реєстру прав вносяться на підставі рішення суду. ПАТ «Дельта Банк», на підставі повідомлення якого нотаріусом здійснено вказану реєстрацію змін обтяження нерухомого майна, у своєму листі вказав, що дійсно уступки прав вимог по вказаному кредитному договору не здійснювалося, реєстратором не перевірено підставу внесення змін, в результаті чого виникла помилка. Позивач вважає, що при здійсненні запису до Державного реєстру прав не дотримано вимоги щодо відповідності зазначених у заяві відомостей поданим документам, внаслідок чого виникла вказана помилка, яка порушує права та інтереси ПАТ «УкрСиббанк», а тому просить визнати протиправним рішення про внесення запису щодо відомостей у Державному реєстрі Іпотек за реєстровим номером 5174840 від 29.11.2012 року, скасувати цей запис та внести запис у вказаний Реєстр про обтяження на вказане нерухоме майно на користь ПАТ «УкрСиббанк», а також присудити з відповідачів понесені судові витрати. Представник позивача адвокат Гембусь-Малецька М.В. в судове засідання не з`явилася, 21.02.2020 року подала заяву про розгляд справи в її відсутності, та підтримання позовних вимог. Представник відповідача, ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з`явився, про розгляд справи належно повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Відповідач, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. в судове засідання не з`явилася, 24.12.2019 року подала до суду заяву про розгляд справи в її відсутності, в якій позовні вимоги просить вирішити згідно з чинним законодавством (а.с. 12). Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача [PERSON] , в судове засідання не з`явився, його представник, адвокат Дикун І.В. 20.02.2020 року подав до суду заяву про розгляд справи в його та [PERSON] відсутності, щодо задоволення позовних вимог не заперечує (а.с. 131). Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача [PERSON] в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про розгляд справи належно повідомлявся. В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, та, оцінивши досліджені докази в сукупності, приходить до наступних висновків. 19.06.2007 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено договір іпотеки з метою забезпечення зобов`язань [PERSON] за договором про надання споживчого кредиту від 13.06.2007 року № 11167282000. Предметом договору виступив магазин, що знаходиться в [ADDRESS] (а.с. 9-11). Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про іпотеку» обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону. Згідно з витягом про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек від 20.06.2007 року іпотекодержателем за вказаним договором іпотеки вказано АКІБ «УкрСиббанк» (а.с. 12). Однак, згідно з Інформаційною довідкою від 05.08.2019 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна іпотекодержателем вказаного магазину є ПАТ «Дельта Банк» згідно з реєстраційним номером 5174840. Підставою обтяження у вказаній довідці зазначено договір купівлі-продажу прав вимоги, укладений 08.12.2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», № 2949, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. (а.с. 27). У довідці про вчинену нотаріальну дію, виданій цим нотаріусом 06.04.2018 року № 189/01-16, зазначено, що дійсно 08.12.2011 року ним посвідчено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, який укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ Дельта Банк». Цей договір зареєстровано в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за реєстровим номером 2949. До вказаного договору додано Додаток І Перелік прав вимоги за кредитами, який є невід`ємною частиною договору, і у цьому додатку боржник [PERSON] відсутній (а.с. 13). Даний факт також підтверджується відповіддю директора Департаменту адміністрування активних операцій клієнтів банку ПАТ «Дельта Банк» від 12.04.2018 року № 2862, де зазначено, що до АТ «Дельта Банк» не переходили права вимоги за договором про надання кредиту № 11167282000, укладеного 13.06.2007 року (а.с. 17). Вказану інформацію повторно підтверджено в листі від 06.08.2019 року № 3484 та вказано, що оскільки АТ «Дельта Банк» не є належним та законним іпотекодержателем, а то він позбавлений права вчиняти будь-які дії з предметом іпотеки, який виступає в якості забезпечення виконання кредитного зобов`язання. Також вказано, що позивач як законний іпотекодержатель не позбавлений можливості звертатися до центру надання адміністративних послуг для заміни на належного іпотекодержателя та іншим чином захищати свої порушені права (а.с. 66). Згідно із ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції 04.07.2012 р.) державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленим та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями. Відповідно до ч. 4 ст. 15 вказаного Закону в тій же редакції державній реєстрації підлягають виключно заявлені права та їх обтяження за умови їх відповідності законодавству і поданим документам. У відповідь на скаргу позивача на дії приватного нотаріуса Хари Н.С. 14.05.2018 року Головним територіальним управлінням юстиції в м. Києві повідомлено, що оскільки приватним нотаріусом внесено зміни до реєстраційного запису Державного реєстру іпотек 5174840 на підставі поданого ПАТ «Дельта Банк» повідомлення про реєстрацію змін обтяження нерухомого майна іпотекою, то порушене право необхідно вирішувати в судовому порядку (а.с. 19, 20). У своїй відповіді від 11.12.2017 року № 128/01-16 на вимогу позивача про виправлення помилки та скасування запису щодо зміни іпотекодержателя, приватний нотаріус Хара Н.С. зазначила, що на підставі ч. 5 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вона не має можливості вносити записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яке знаходиться поза межами м. Києва (а.с. 15). \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі\~допущення технічної\~помилки (граматичної,\~арифметичної чи\~іншої)\~під час\~внесення відомостей\~про речові\~права,\~обтяження речових\~прав до\~Державного реєстру\~прав державний\~реєстратор самостійно\~виправляє таку\~помилку за\~умови що\~документи за\~результатом розгляду\~заяви заявнику\~не видавалися. У разі, якщо допущена технічна помилка виявлена після отримання заявником документів за результатом розгляду заяви, така помилка виправляється державним реєстратором виключно на підставі заяви особи, відомості про речові права, обтяження речових прав якої містять таку помилку, а також у випадку, передбаченому\~підпунктом "в"\~пункту 2\~частини шостої\~статті 37\~цього Закону,\~-\~посадовою особою\~Міністерства юстиції\~України чи\~його територіальних\~органів. У разі якщо допущена технічна помилка впливає на права третіх осіб, така помилка виправляється державним реєстратором виключно на підставі судового рішення. \~ \~ \~ \~Таким чином, суд приходить до висновку, заміна обтяжувача на ПАТ «Дельта Банк» за договором іпотеки на вказане нерухоме майно здійснена помилково та порушує права та інтереси позивача. Тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до\~ст.141 ЦПК України\~ на користь позивача підлягають присудженню понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 921 грн. Враховуючи викладене,

Outcome: approved