Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-08 00:00:00

У вересні 2020 року КП «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради звернулося до суду з позовом до [PERSON] , в якому просило стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2017 року по 29.02.2020 року в сумі 17869,62 грн. Позов обґрунтовано тим, що між позивачем та відповідачем було укладено договір № 1024384 про надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення. Через несплату вищевказаних послуг, відповідач, який мешкає по [ADDRESS] , має заборгованість в сумі 17869,62 грн, яка утворилася за період з 01.04.2017 по 29.02.2020 року. Ухвалою суду від 05 жовтня 2020 року в справі відкрито провадження, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. У судове засідання представник позивач не з`явилася, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала. Також пояснила, що заборгованість відповідачу за надані послуги до зняття лічильника (01.11.2018 року) нараховувалась згідно показань, а після за нормами споживання, оскільки відповідач не надав відомостей про повірку лічильника. Остання повірка лічильника у відповідача була зроблена 18.11.2014 року. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки не повідомив. Згідно заперечень, поданих 16 березня 2021 року, даний позов не визнав і просив відмовити. На думку відповідача даний позов ініційовано директором підприємства позивача через професійну діяльність відповідача у іншій справі. Крім того, 23.09.2017 року контролем позивача [PERSON] було проведено перепломбування лічильника і було зафіксовано показання - 821,8 кубічних метрів та зафіксовано зняття пломби № 002661, встановлено нову пломбу № С40173711. До цього часу ця пломба знаходиться на лічильнику і весь облік води проходить через нього. Термін придатності лічильника у 4 роки не сплив, а тому заборгованість без обліку за кількістю зареєстрованих осіб відповідачу нараховано безпідставно. Ознайомившись з письмовими доказами, повно та всебічно дослідивши усі обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з підстав, наведених нижче. За приписами ч.1 ст.4 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.76 ЦПК України). Судом встановлено, що 29 травня 2006 року між комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради в особі директора Карпець О.С., та відповідачем, [PERSON] , який мешкає по [ADDRESS] , укладено договір №1024384 про надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення (а.с.5-6). Згідно п.2 ч.1 ст.5, ч.1 ст.12 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" комунальні послуги - це послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами. Надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як вбачається з розрахунку заборгованості по особистому рахунку [NUMBER] , наданого представником позивача, у відповідача з квітня 2017 року по лютий 2020 року наявна заборгованість за надані послуги в сумі 17869,62 грн. В наданому розрахунку є помітка «961,32 (СНЯТ 01.11.2018)» (а.с.8). З набранням чинності Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» (02 серпня 2017 року) змінилися підходи до обслуговування засобів обліку води і теплової енергії. З цього часу періодична повірка, обслуговування та ремонт лічильників здійснюється за рахунок їх власників. Згідно постанови Кабінету міністрів України від 04.06.2015 № 374, до переліку засобів, які підлягають періодичній повірці включено лічильники води. Відповідно до вимог Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» робити повірку необхідно кожні чотири роки. Як вбачається з роздруківки, наданої представником позивача, зняття лічильника на повірку, у відповідача по [ADDRESS] проводилося востаннє 07 жовтня 2014 року та встановлено після повірки 18.11.2014. В свою чергу, лічильник знято з обліку в листопаді 2018 року, тобто після спливу встановленого чотирирічного строку для повірки. Суд критично ставиться до доводів відповідача, викладених у письмових запереченнях, оскільки останнім не надано доказів щодо проведення періодичної повірки лічильника. Перепломбування лічильника за місцем проживання відповідача в вересні 2017 року не означає, що лічильник пройшов періодичну повірку, а тому суд вважає обґрунтованим нарахування позивачем заборгованості по оплаті\~за послуги\~водопостачання та\~водовідведення в сумі 17869,62 грн за період з 01.04.2017 по 29.02.2020 року. Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що з [PERSON] на користь комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради підлягає стягненню заборгованість по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2017 року по 29.02.2020 року в сумі 17869,62 грн. Оскільки позов підлягає задоволенню, з відповідача на користь позивача, відповідності до ч.1 ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню судові витрати в сумі 2102,00 грн, сплачені представником позивача за подання позову.

Outcome: approved