Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-11 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулось 02 червня 2014 року до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON], [PERSON] \~про стягнення заборгованості за договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 08 квітня 2008 року між банком та [PERSON] укладений договір про надання споживачу кредиту, відповідно до умов якого банк передав позичальнику грошові кошти в іноземній валюті в сумі 80\~ 000 доларів США, з терміном повернення до 09 квітня 2018 року. Кредит забезпечений договором поруки № 195675, укладеним з [PERSON] Позичальник в установлені законом строки не проводить виплати, в звязку з чим банком на адресу відповідачів направлені повідомлення про повернення коштів. Заочним рішенням суду від 05 листопада 2014 року позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволено та вирішено стягнути в солідарному порядку з [PERSON] ([INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], місце проживання: [INFO]) та [PERSON] ([INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], місце проживання: [INFO]) \~на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №11330331000 від 08 квітня 2008 року в сумі 114 728,84 (сто чотирнадцять тисяч сімсот двадцять вісім) доларів США, що за \~курсом НБУ станом на 19 травня 2014 року 11.577194 гривень за 1 долар США еквівалентно 1\~ 348\~ 659 (один мільйон триста сорок вісім тисяч шістсот пятдесят девять) гривень 77 копійок. Ухвалою суду від 23 березня 2015 року задоволено заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 05 листопада\~ 2014 року та скасовано заочне рішення Приморського районного суду міста Одеси від 05 листопада\~ 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до [PERSON], [PERSON]\~ про стягнення заборгованості за договором. Справу призначено до розгляду в загальному порядку. 07 вересня 2015 року представником [PERSON] подано заперечення на позов та заяву про застосування строків позовної давності до вимог про стягнення боргу за договором та вимог про стягнення пені, зазначаючи про відсутність підстав стягувати з поручителя [PERSON] основний борг з 08.12.2010 року по 24.12.2013 року та про відсутність підстав для стягнення з [PERSON] пені взагалі. Ухвалою суду від 03 жовтня 2016 року по справі призначено судову економічну експертизу для встановлення суми боргу відповідачів перед банком, на вирішення якої поставлені наступні питання: 1) Чи підтверджується розмір заборгованості за основною сумою боргу, нарахованим відсоткам, штрафними санкціями за договором про надання споживчого кредиту №11330331000, укладеного між [PERSON] та ПАТ «УкрСиббанк», в особі в.о. начальника відділення №707 ПАТ «УкрСиббанк» [PERSON] 08 квітня 2008 року, умовам вказаного договору про надання споживчого кредиту та розрахунковими документами щодо видачі та погашення кредиту за цим договором про надання споживчого кредиту на 03.12.2015 року? 2) Чи підтверджується бухгалтерськими і первинними документами зазначена Банком у кредитному договорі сукупна вартість кредиту, реальна процентна ставка кредиту, абсолютне значення подорожчання кредиту, якщо ні то визначити сукупну вартість, реальну процентну ставку та абсолютне значення подорожчання кредиту? 3) Чи відповідає метод нарахування Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» процентів, пені за договором про надання споживчого кредиту №11330331000 від 08 квітня 2008 року вимогам нормативно-правових актів Національного банку України, умовам договору про надання споживчого кредиту №11330331000 від 08 квітня 2008 року та Положенню по кредитуванню ПАТ «УкрСиббанк», а також висновкам Верховного суду України, викладеним у постанові від 1.04.2015р. по справі №909/660/14 щодо нарахування пені у разі надання кредиту у іноземній валюті? Проведення експертизи доручено атестованому судовому експерту [PERSON] (65020, [ADDRESS]), провадження у справи зупинено. Ухвалою суду від 01 грудня 2016 року провадження по справі поновлено у зв?язку з отриманням експертного висновку № 0023/11/2016 від 30.11.2016 року. Відповідно до експертного висновку № 0023/11/2016 від 30.11.2016 року судового експерта [PERSON], по першому питанню: наявність розбіжностей, невідповідностей та неоднозначностей у наданих на дослідження документах, які повинні бути тотожні, оскільки є взаємоповязаними та не виконання клопотання у повному обсязі унеможливлює однозначне визначення та підтвердження заборгованості за основною сумою боргу станом на 19.05.2014р. у розмірі - 69592,58 дол. США (що еквівалентно 114728,84 грн.) заявленої в Позивній заяві АТ «УкрСиббанк», на підставі Довідки-розрахунку заборгованості кредитом по Договору про надання споживчого кредиту №11330331000, укладеного між [PERSON] та ПАТ «УкрСиббанк», в особі в.о. начальника відділення №707 ПАТ «УкрСиббанк» [PERSON] 08квітня 2008 року. Документально і нормативно не підтверджується, заявлена Позовною заявою сума заборгованості по процентам за користування кредитом Позичальником [PERSON]А, за договором про надання споживчого кредиту №11330331000 від 08.04.2008р., у розмірі - 38032,73 доларів США (що еквівалентно 447082,12 грн.), розрахунок якої наведено у Довідці-розрахунку заборгованості по процентам за користування кредитом із застосуванням Банком процентних ставок як у розмірі 13,5% річних так і у розмірі 27% річних (за 1525 днів). Документально і нормативно не підтверджується, заявлена Позовною заявою сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у розмірі 2760,98 дол. США (що еквівалентно 32455,87грн.), розрахунок якої наведено у Довідці-розрахунку пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом на 19.05.2014р. та заявлена Позовною заявою сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 4342,55 дол. США (що еквівалентно 51047,53 грн.), розрахунок якої наведено у Довідці-розрахунку пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за користування кредитом на 19.05.2014 р. По другому питанню: у звязку з наявністю, у наданих на дослідження документах, невизначеності розміру в еквіваленті у доларах США платежів на користь третім особам, які враховуються при визначені сукупної вартості кредиту та його абсолютного здороження і реальної процентної ставки унеможливлюється проведення їх розрахунку та встановлення розміру. По третьому питанню: передбачений п.1.3.3 Договору про надання споживчого кредиту №11330331000 від 08 квітня 2008 року метод нарахування процентів "30/360" \~ \~ \~ \~- передбачає, що для розрахунку використовується умовна кількість днів у році - 360, у місяці - 30 та відповідає умовам передбаченим Правилами бухгалтерського обліку доходів і витрат банків України, затверджених постановою Правління НБУ від 18.06.2003р. № 255, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 липня 2003 р. за № 583/7904 на дату їх нарахування. Розрахунок пені наведений у Довідці-розрахунку пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом на 19.05.2014р. та Довідці-розрахунку пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за користування кредитом на 19.05.2014р., що долучені до Позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» за договором про надання споживчого кредиту №11330331000 від 08 квітня 2008 року., не відповідає до вимог ст. З Закону України від 22.11.1996 № 543/96-ВР «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань» , ч. 3 ст. 549 ч. 1 ст. 533 Цивільного кодексу України, ч.6 ст. 232 Господарського України та п.4.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 10 «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» і Постанови Верховного суду України від 01.04.2015 р. №329гс15 по справі № 909/660/14 та умов п.8.1 Договору про надання споживчого кредиту №11330331000 від 08 квітня 2008 року. 26 грудня 2016 року відповідач [PERSON] подав заяву про застосування позовної давності у разі встановлення судом обставин, на які він посилається в заяві з огляду на правову позицію, викладену у Постанові ВСУ №6-116цс13 від 06.11.2013 року. 20\~липня 2017\~року представником\~позивача подано\~позицію щодо\~висновків судово-економічної\~експертизи,\~в якій\~представник позивача\~вказує,\~що при\~розрахунку заборгованості\~експертом не\~було ураховано,\~що Банк\~застосував процедуру\~дострокового стягнення\~заборгованості.\~Експерт дає\~оцінку відносно\~заборгованості виходячи\~з добровільного\~виконання умов\~договору без\~урахування факту\~простроченої заборгованості.\~Експерт,\~не керується\~порядком погашення\~заборгованості у\~випадку порушення\~договірних умов.\~Експерту необхідно\~було звернути\~увагу на\~положення п.\~1.6.\~кредитної угоди\~№ 11330331000,\~де зазначено\~наступний порядок\~черговості погашення\~заборгованості:\~заборгованість за\~простроченими процентами; строкова заборгованість за нарахованими до сплати процентами за кредитом, прострочена заборгованість за сумою основного боргу; строкова сума заборгованості; сплата пені та штрафних санкцій за договором. Але, як вбачається зі змісту судової експертизи, - експерт не аналізував відповідність розрахунків Банку узгодженого договором порядку розподілення сплачених позичальником коштів. Також, представник позивача вказує на те, що висновок експерта, що розрахунок пені не відповідає вимогам ст. З Закону України від 22.11.1996 р. «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» не можна погодитись, оскільки у Преамбулі даного Закону вказано, що суб'єктами зазначених правовідносин є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та господарювання, а також фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності. У даному випадку субєктом правовідносин виступає фізична особа, що спростовує розповсюдження дії даного Закону на правовідносини, що виникли між АТ «УкрСиббанк» та [PERSON] Також, представник позивача зазначає, що експерт у своїх висновках вийшов за межі своєї компетенції, оскільки по третьому питанню був наданий правовий аналіз норм чинного Законодавства. Відповідно до ст. 3 Закону України Про судову експертизу Судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об'єктивності і повноти дослідження. Згідно п. 2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої Наказом № 53/5 МЮУ від 08.10.98 р., - експерту забороняється, зокрема, вирішувати питання, які виходять за межі спеціальних знань експерта та зясування питань права і надавати оцінку законності проведення процедур регламентованих нормативно-правовими актами. Відповідно до Закону України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII Цивільний процесуальний Кодекс викладено у новій редакції, який набрав чинності з 15.12.2017 року. Згідно п. 9 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІІ) справи, провадження яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу (Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII), розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Сторони в судове засідання не зявились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник банку звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання повторно не з`явилися, про час та місце судового засідання були сповіщені належним чином. Суд, дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, приходить до наступного. За матеріалами справи, 08 квітня 2008 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», яке в подальшому було перетворено в публічне акціонерне товариство \~«УкрСиббанк» (далі - Банк) та [PERSON] (Позичальник) укладений Договір про надання споживчого кредиту № 11330331000. Відповідно п.1.1 Договору банк зобовязується надати Позичальнику, а Позичальник зобовязується прийняти належним чином використовувати і повернути Банку кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 80000 доларів США, що дорівнює еквіваленту 404000 гривень 00 копійок. Надання кредиту (грошових коштів) здійснюється у наступний термін: з 08 квітня 2008 року по 09 травня 2018 року. (п.1.2.2 Договору) Згідно п. 1.3 Договору відповідач зобовязався сплатити проценти за користування кредитом 13,5%. (п.1.3 Договору) Позичальник прийняв на себе зобовязання повертати суму кредиту та сплачувати проценти шляхом сплати ануїтет них платежів у розмірі 1215 (одна тисяча двісті п'ятнадцять) доларів США в день сплати ануїтет них платежів. (п.1 1.2.2 Кредитного договору) 01 червня 2010 року між публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та [PERSON] укладена додаткова угода № 1 до Договору про надання споживчого кредиту № 11330331000 від 08 квітня 2008 року відповідно до умов якого, сторони домовились про наступне: П.1.1 про заміну розміру ануїтентного платежу за Договором: Позичальник зобовязується повернути в день сплати ануїтет них платежів, передбачених Договором, суму кредиту та сплачувати проценти шляхом сплати ануїтет них платежів у таких розмірах: у період з 08.06.2010 по 08.08.2010 року у розмірі 798,31 дол.США; у період з 08.09.2010 до кінця терміну дії договору у розмірі 1243,00 доларів США, якщо інший розмір ануїтетного платежу не буде встановлено згідно умов договору. Однак, [PERSON] у встановлені Договором терміни повернення наданого йому кредиту (основної суми) на терміни сплати відсотків за кредит не дотримується. Кредитний договір був забезпечений договором поруки № 195675, укладеним 04 квітня 2008 року між банком та [PERSON] \~(Поручитель). Відповідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. \~Згідно з положеннями статей 530, 612, 625 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не припустив до виконання зобовязання або не виконав його у термін, встановлений договором або законом. \~Через невиконання [PERSON] своїх зобовязань по договору про надання споживчого кредиту станом на 19 травня 2014 року загальний розмір заборгованості Позичальника перед банком складає 114728,84 доларів США, що за \~курсом НБУ станом на 19 травня 2014 року 11.755194 грн. за 1 долар США еквівалентно 1\~ 348 695 гривень 77 копійок, які складаються з: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 69592,58 доларів США (що еквівалентно 818074,28 грн) заборгованість за кредитом, у тому числі 24528,54 доларів США прострочена заборгованість; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 38032,73 доларів США (що еквівалентно 447082,12 грн) заборгованість за процентами, у тому числі 36982,32 доларів США прострочена заборгованість; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 2760 доларів США (що еквівалентно 32455,87 гривень) пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за строк з 19.05.2013 року по 19.05.2014 року, -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 4342,55 доларів США (що еквівалентно 51047,53 гривень) пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за строк з 19.05.2013 року по 19.05.2014 року Відповідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього кодексу. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася та сплатити проценти. 28 березня 2014 року Банк направив на адресу Позичальника та Поручителя вимогу про повернення коштів, на яку ті не відреагували. Враховуючи, що експертний висновок № 0023/11/2016 від 30.11.2016 року наданий експертом без отримання усіх необхідних для проведення експертизи документів та має суперечливі з точки зору положень законодавства висновки, а також проведений з порушенням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої Наказом № 53/5 МЮУ від 08.10.98 р., суд доходить висновку, що цей експертний висновок викликає сумніви в його правильності, а тому, відповідно до положень ст. 79 ЦПК України, не може бути прийнятий судом в якості доказу по справі. Отже, розрахунок заборгованості, який надано Банком, не спростований доказами, які надані відповідачами. При цьому, відповідно до правової позиції, яка викладена в Постанові ВСУ №6-116цс13 від 06.11.2013 року, та на яку посилається [PERSON], початок перебігу строку позовної давності відповідно до ст. 261 ЦК України співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов. Перебіг позовної давності за вимогами кредитора, які випливають з порушення боржником умов договору (графіка погашення кредиту) про погашення боргу частинами (щомісячними платежами) починається стосовно кожної окремої частини, від дня, коли відбулося це порушення. Позовна давність у таких випадках обчислюється окремо по кожному простроченому платежу. У разі порушення боржником строків сплати чергових платежів, передбачених договором, відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України кредитор протягом усього часу до встановленого договором строку закінчення виконання останнього зобовязання вправі заявити в суді вимоги про дострокове повернення тієї частини позики (разом з нарахованими процентами ст. 1048 ЦК України), що підлягає сплаті. Несплачені до моменту звернення кредитора до суду платежі підлягають стягненню у межах позовної давності по кожному із платежів. У разі встановлення у договорі різних видів цивільно-правової відповідальності за різні порушення його умов, одночасне застосування таких заходів відповідальності не свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Однак, суд бере до уваги, що 28 березня 2014 року Банк направив на адресу Позичальника та Поручителя вимогу про дострокове повернення коштів, відповідно до розділу 12 кредитного договору. При цьому, відповідно до правової позиції ВСУ від 9 листопада 2016\~року у справі\~№ 6-2251цс16,\~предявлення кредитором вимоги про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом змінює строк виконання зобов'язання та зумовлює перебіг позовної давності. Предявивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплату відсотків за користування кредитом та пені, кредитор відповідно до частини другої\~статті 1050 ЦК України\~змінив строк виконання основного зобов'язання, а тому перебіг позовної давності за вимогами банку про повернення кредиту та платежів за ним почався з наступного дня, зазначеного кредитором у вимозі про дострокове повернення кредиту як кінцевого строку виконання її умов. З огляду на ці положення судової практики, суд доходить висновку, що ПАТ «Укрсиббанк», звернувшись в червні місяці 2014 року з даним позовом до суду, та обраховуючи заборгованість відповідачів станом на 19.05.2014 року, не пропустив строк позовної давності, а тому вимоги відповідачів щодо її застосування не обґрунтовані. Таким чином, суд доходить висновку, що [PERSON] (Позичальник) істотно порушив норми Закону та умови договору про надання споживачу кредиту №11330331000 від 08 квітня 2008 року, не виконавши взяті на себе зобовязання щодо повернення кредиту разом з нарахованими відсотками та іншими платежами, передбаченими Договором, ці грошові кошти підлягають стягненню в солідарному порядку з Позичальника та Поручителя. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Відповідно до змісту ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судом встановлено, що позивачем понесенні витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654 грн., що підтверджується матеріалами справи. Так, відповідно статті 141 ЦПК України, публічному акціонерному товариству «Укрсиббанк» на користь якого ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені ним і документально підтверджені судові витрати, а саме судовий збір.

Outcome: approved