Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-19 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», який є правонаступником Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (далі-Позивач) звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що 23.01.2006 року між Позивачем та [PERSON] (Відповідач) було укладено кредитний договір №DNH4KS40740457, згідно умов якого Відповідач отримав кредитні кошти, у національній валюті, у розмірі 5735,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення по 23.01.2008 року. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка», Тарифами складає між ним і Банком договір, що підтверджується його підписом у заяві. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, умов надання споживчого кредиту фізичним особам. У зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором, станом на 16.10.2014 року заборгованість складає 20105,54 грн., з яких: - заборгованість по відсоткам - 3941,35 грн.; - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань - 14730,59 грн.; - штраф - 500,00 грн. (фіксована частина); - штраф - 933,60 грн. (процентна складова). Позивач просить суд стягнути вказану заборгованість та витрати у справі. Представник позивача Ваніна Т.С., належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилась, надала суду письмову заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, наполягала на задоволенні позову, не заперечувала щодо заочного розгляду справи. Відповідач, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. Разом з цим, відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, Відповідач був викликаний в суд через оголошення у пресі і з опублікуванням оголошення, яке відбулося - 24.02.2015 року («Вісті Придніпров'я» №15(1610), вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, у їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги, з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так, 23.01.2006 року між сторонами по справі, був укладений кредитний договір №DNH4KS40740457, згідно умов якого Відповідач отримав кредитні кошти, у національній валюті, у розмірі 5735,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення по 23.01.2008 року. Згідно умов укладеного договору Відповідач зобов'язаний щомісяця сплачувати кредит, нараховані відсотки за користування кредитними коштами, у разі неналежного виконання зобов'язань передбачено нарахування та сплата штрафних санкцій. Договір складається з заяви позичальника, умов надання споживчого кредиту фізичним особам. Відповідно до ст. ст. 525-527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, та вимог цього кодексу. Як убачається з розрахунку заборгованості(а.с.5), станом на 16.10.2014 року заборгованість складає 20105,54 грн., з яких: - заборгованість по відсоткам - 3941,35 грн.; - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань - 14730,59 грн.; - штраф - 500,00 грн. (фіксована частина); - штраф - 933,60 грн. (процентна складова). Отже, неналежне виконання Відповідачем взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, призвело до виникнення заборгованості, яка підлягає стягненню з Відповідача. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому сума понесених витрат у розмірі 243,60 грн. - судового збору та 350,00 грн. - витрат пов'язаних з опулікуванням оголошення у пресу також підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача, у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved