Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної в результаті ДТП. В обґрунтування позову зазначено 01.10.2011 р. між позивачем - ПАТ «СТ «Іллічівське» та відповідачем - [PERSON] був укладений поліс обов'язковою страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/6814001 щодо автомобіля «Тойота» д/н [NUMBER]. Як вказано у позові, 12.09.2012 р. в м. Києві відбулось ДТП за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобілем«Тойота» д/н [NUMBER] під керуванням відповідача. У відповідності постанови Солом'янського р/с м. Києва від 04.10.2012 р. винним у скоєнні ДТП було визнано відповідача [PERSON] 29.10.2012 р. за зверненням [PERSON] позивач склав акт та розрахунок суми страхового відшкодування. На підставі вищевказаних документів позивачем здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі: 42349 грн. 20 коп. Як вказує позивач, 03.04.2013 р. позивачем за адресою відповідача [PERSON] було направлено претензію про відшкодування шкоди № 4399/314ІЛ, але жодної відповіді одержано не було. Тому представник позивача просить суд стягнути із відповідача на свою користь суму в розмірі 42349,20 грн., по відшкодуванню шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнути судовий збір в розмірі 423,50 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав свою заяву із оголошенням у ЗМІ щодо відповідача. Відповідач у судове засідання також не з'явився, належним чином був повідомлений. Суд, дослідивши матеріали даної справи та інші докази по справі вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Так судом встановлено, що 01.10.2011 р. між позивачем - ПАТ «СТ «Іллічівське» та відповідачем - [PERSON] був укладений поліс обов'язковою страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/6814001 щодо автомобіля «Тойота» д/н [NUMBER]. При цьому 12.09.2012 р. в м. Києві відбулось ДТП за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобілем«Тойота» д/н [NUMBER] під керуванням відповідача. У відповідності постанови Солом'янського р/с м. Києва від 04.10.2012 р. винним у скоєнні ДТП було визнано відповідача [PERSON] Згідно з ч. 4 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України: «... постанова суду у і про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою». Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків має право на їх відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно зі ст. 27 Закону України „Про страхування", ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, якій виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за причинену шкоду. Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, як на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Згідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Як з'ясовано судом, 29.10.2012 р. за зверненням [PERSON] позивачем - ПАТ „СК „Іллічівське" було складено акт та проведено розрахунок суми страхового відшкодування в розмірі 42349 грн. 20 коп. При цьому 03.04.2013 р. позивачем за адресою відповідача [PERSON] було направлено претензію про відшкодування шкоди № 4399/314ІЛ, але жодної відповіді одержано так і не було. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення матеріальних збитків в порядку регресу з відповідача [PERSON] підлягають задоволенню у повному об'ємі. Судовий збір необхідно стягнути із відповідача [PERSON] на користь позивача у відповідності зі ст. 88 ЦПК України. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved