Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-06 00:00:00

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якій просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованості за кредитним договором №2018/ОВР/197-002410 від 17.09.2018 року в розмірі 17761,68 грн та витрати по сплаті судового збору. Свої вимоги мотивували тим, що 17.09.2018 року між ними та [PERSON] на підставі заяви-договору № 2018/_С/197-004216 про приєднання до Правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за якими здійснюються з використанням електронних платіжних засобів та надання послуг за платіжними картками АБ «УКРГАЗБАНК». Відповідно до договору Банк встановив [PERSON] ліміт овердрафту в розмірі 10000,00 грн із терміном дії до 16.09.2019 року та сплатою щомісячних платежів 7% (мінімум 50 грн), 36% -річна відсоткова ставка, 48% річних за прострочення заборгованості. В зв`язку з невиконання відповідачем своїх обов`язків по сплаті кредитних коштів, у неї виникла заборгованість станом на 07.05.2020 року в розмірі 17761,68 грн. Тому просять суд стягнути з відповідача на їх користь суму заборгованості згідно розрахунку, витрати по сплаті судового збору. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надали суду заяву, в якій просили справу розглядати у відсутність їх представника, а також не заперечували проти винесення по справі заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. На підставі ч.6 ст.128 ЦПК України судова повістка надсилалась разом з копіями відповідних документів разом з розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення. На адресу суду надійшло поштове повідомлення з відміткою про не вручення відповідачу судової повістки, позовної заяви з копіями відповідних документів, в зв`язку з відсутністю адресату за місцем реєстрації. Судова повістка надсилалась відповідачу в порядку, передбаченому п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, на адресу місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку. Враховуючи вказані факти, згоду позивача, суд вважає за можливе у відповідності до ч. 4\~ст. 223 ЦПК України\~постановити заочне рішення, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. В порядку ст.280 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів та неявки відповідача в судове засідання без поважних причин, хоча відповідач був повідомлений про дату та час судового засідання належним чином. Відповідно до \~ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»,\~\~ ч.1ст.6\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд\~ його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (AlimentariaSandersS.A. v. Spain). Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»). Суд, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України проводить розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без фіксування судового процесу звукозаписувальною технікою. У ході розгляду справи проведено наступні процесуальні дії. Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 10.09.2021 року відкрито провадження по справі. Розгляд справи проводиться за правилами спрощеного позовного провадження ( з викликом сторін). Судом по справі встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що між 17.09.2018 року між ними та [PERSON] на підставі заяви-договору № 2018/_С/197-004216 про приєднання до Правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за якими здійснюються з використанням електронних платіжних засобів та надання послуг за платіжними картками АБ «УКРГАЗБАНК» було укладено договір №2018/ОВР/197-002410. Відповідно до договору Банк встановив [PERSON] ліміт овердрафту в розмірі 10000,00 грн. Згідно п. 4 паспорту споживчого кредиту встановлено: орієнтовна сума кредиту 10 000,00 грн., можлива сума кредиту 300 000,00 грн., щомісячний платіж по кредиту 7% мінімум 50,00 грн., пільговий період 30 днів, відсоткова ставка 36,00 % річних, відсоткова ставка на пільговий період 0,00001 % річних, відсоткова ставка на прострочену заборгованість 48,00 %, строк дії договору 12 місяців. Згідно паспорту споживчого кредиту реальна відсоткова ставка становить 49,09% річних, фіксований відсоток 2239,29 грн, щомісячна комісія 400,00 грн. (а.с.5) Строк дії договору було встановлено до 16.09.2019 року. ПАТ «УКРГАЗБАНК» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме, надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. Відповідач [PERSON] не надавала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості, таким чином у порушення умов кредитного договору, а також ст.509, 526 ЦК України\~ зобов`язання за вказаним договором не виконував.\~\~\~\~ Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором [PERSON] станом на 07.05.2020 року має заборгованість по кредиту у сумі 17761,68 грн, яка складається з наступного: заборгованості по кредиту (поточна) 6488,51 грн, заборгованість по кредиту (прострочена) 5979,52 грн, заборгованість по процентах (поточна) 275,50 грн, заборгованість по процентах (прострочена) 5018,16 грн. (а.с.13) [PERSON] було направлено вимогу про дострокове повернення кредиту, однак відповідач в добровільному порядку заборгованість не погасила. Таким чином дані спірні правовідносини виникли з кредитного договору і позивач доводить, що за даним кредитним договором має місце неналежне виконання зобов`язань боржником. Дані спірні правовідносини регулюються наступними нормами права. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом ст. 626, 628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. За змістом ст. 634\~цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що\~до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Суд, дослідивши надані по справі докази, давши оцінку обґрунтованості заявлених позовних вимог, прийшов до висновку про задоволення позову виходячи з наступного. Судом встановлено, дійсно у відповідача є прострочення зобов`язання, у зв`язку з чим, відбулось істотне порушення клієнтом взятих на себе зобов`язань, вимоги позивача правомірні, регулюються умовами укладених між сторонами договорів та нормами чинного законодавства України. Згідно наданого суду розрахунку заборгованість за кредитним договором станом на 07.05.2020 року становить\~17761,68 грн. Даний розрахунок боргу, а також його наявність відповідачем не спростовано. Тому суд приходить до висновку, що позов Банку підлягає задоволенню. Відповідно до статті 141 ЦПК України стягненню із відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 2270,00 грн. На підставі ст.ст.525,526,530,549,611,624,629,1048-1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved