Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-10 00:00:00

У вересні 2014 року позивач [PERSON] звернулась до Харківського районного суду Харківської області з позовом про визнання незаконними дій, визнання недійсним державного акту про право власності на землю, скасування запису про державну реєстрацію права власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування рішень приватних нотаріусів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності. На обґрунтування позовних вимог зазначила, що дії відповідача Управління Держземагенства у Харківському районі Харківської області при видачі державного акту на ім'я відповідача [PERSON] є неправомірними, оскільки були відсутні правові підстави для оформлення державного акту. Тому підлягають визнанню недійсним державний акт серії [NUMBER] і скасуванню запис про державну реєстрацію права власності [PERSON] на земельну ділянку [NUMBER] у садівничому товаристві "Нива", Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області, кадастровий номер [NUMBER]. При укладенні договорів купівлі-продажу відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] ввели в оману приватного нотаріуса ХМНО Башинську Л.В. і приватного нотаріуса ХМНО Малікову О.К. стосовно того, що земельна ділянка вільна від забудов, внаслідок чого приватними нотаріусами помилково посвідчені оспорювані договори купівлі-продажу земельної ділянки від 13 листопада 2012 року та від 10 лютого 2014 року. З цих підстав підлягають визнанню недійсними не лише договори купівлі-продажу, а і скасуванню рішення приватних нотаріусів як державних реєстраторів про державну реєстрацію права власності за [PERSON] на спірну земельну ділянку та наступну державну реєстрацію права власності на неї ж за [PERSON] Позивач вважає, що існують безумовні підстави для визнання права власності за нею на спірну земельну ділянку, оскільки вона її придбала у спосіб, передбачений законом, користується нею, здійснила забудову. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] позов не визнали, на обґрунтування заперечень вказали, що [PERSON] у встановленому законом порядку державну реєстрацію договору купівлі-продажу спірної земельної ділянки від 31 березня 2010 року з державним актом і відміткою на ньому про перехід права власності органу, який здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, не здійснила. Отже, договір купівлі-продажу від 31 березня 2010 року, підписаний [PERSON], яка діяла в інтересах [PERSON], та [PERSON], є неукладеним і не тягне за собою виникнення відповідних прав і обов'язків покупця та продавця. Будь-які права [PERSON] на спірну земельну ділянку державою не визнаються, тобто не існують. Відповідач [PERSON] набула право власності на спірну земельну ділянку у виконавчому провадженні. Відповідач [PERSON], а згодом і відповідач [PERSON], набули право власності у порядку та в спосіб, визначені законом, і є добросовісними набувачами. Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 04 травня 2018 року відмовлено у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 13 листопада 2013 року земельної ділянки [NUMBER], що знаходиться в садівничому товаристві «Нива» на території Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 02 лютого 2014 року земельної ділянки [NUMBER], що знаходиться в садівничому товаристві «Нива» на території Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області, про визнання права власності на земельну ділянку [NUMBER], що знаходиться у садівничому товаристві «Нива» на території Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18 вересня 2018 року вказану цивільну справу за апеляційною скаргою [PERSON] на рішення Харківського районного суду Харківської області від 04 травня 2018 року знято з апеляційного розгляду та направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про розгляд в установленому законом порядку позовних вимог [PERSON] щодо визнання недійсним державного акту про право власності на землю та скасування запису про державну реєстрацію. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2018 року виділено з матеріалів цивільної справи за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи: реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції, [PERSON], приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Башинська Людмила Василівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малікова Олена Костянтинівна, в окреме провадження матеріали в частині позовних вимог щодо визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку [NUMBER] у садівничому товаристві «Нива», Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області, площею 0,1152 га, кадастровий номер [NUMBER], серія [NUMBER], виданого на ім'я [PERSON] (ідентифікаційний номер - [NUMBER]) від 05.11.2012 р. та зареєстрованого 27.11.2012 року; справу прийнято до провадження суддею Савченком Д.М. та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11 грудня 2018 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про час і місце його проведення повідомлена належним чином, через канцелярію суду надала заяву про розгляд цивільної справи за її відсутності. Представник відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] - адвокат [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях, просив у задоволенні позову відмовити. Треті особи - Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції, [PERSON], приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малікова О.К. в судове засідання не з'явились, про час і місце його проведення повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Башинська Л.В. надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій просила прийняти рішення згідно з вимогами чинного законодавства. Враховуючи, що в судовому розгляді справи приймає участь представник відповідачів, від позивача та третьої особи - приватного нотаріуса Башинської Л.В. надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, інші треті особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, суд, заслухавши думку представника відповідачів, який не заперечував проти розгляду справи за відсутності не з'явившихся осіб, вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності. Заслухавши пояснення представника відповідачів та дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено наступні фактичні обставини. 31 березня 2010 року між [PERSON], яка діяла в інтересах [PERSON], та позивачем [PERSON] укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий № [NUMBER], площею 0,1152, яка знаходиться на території Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області, садівниче товариство «НИВА», [NUMBER], цільове призначення - для ведення садівництва (т. 1, а.с. 6, 7). Вказана земельна ділянка належала третій особі [PERSON] на підставі державного акту серія [NUMBER], виданого Управлінням Держкомзему у Харківському районі Харківської області 25 січня 2010 року на виконання розпорядження Харківської районної державної адміністрації Харківської області від 11 лютого 2009 року № 235 та зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди за № 011070300030 від 05 лютого 2010 року (т. 1, а.с. 8). Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 травня 2010 року забезпечено позов по цивільній справі № 2-355/2011 за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання дійсним попереднього договору, стягнення боргу та відшкодування збитків, відповідно до якої заборонено [PERSON] вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки [NUMBER] на території Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області, садівниче товариство «НИВА» (далі - спірна земельна ділянка). Позивачем [PERSON] у встановленому законом порядку державну реєстрацію договору купівлі-продажу спірної земельної ділянки від 31 березня 2010 року здійснено не було. При зверненні [PERSON] до Харківської регіональної філії «Центр державного земельного кадастру» щодо здійснення відмітки на державному акті про перехід права власності їй було відмовлено у зв'язку з накладенням арешту на спірну земельну ділянку на підставі ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 травня 2010 року. Зі змісту відповіді Міськрайонного управління Держкомзему в місті Люботин і Харківському районі від 19 квітня 2012 року за № 1524 вбачається, що розглянувши заяву [PERSON] щодо здійснення відмітки на державному акті про перехід права власності на земельну ділянку, управлінням встановлено, що на земельну ділянку кадастровий № [NUMBER], площею 0,1152, яка знаходиться на території Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області, садівниче товариство «НИВА», [NUMBER], ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 травня 2010 року накладено арешт, у зв'язку з чим вчинення будь-яких дій по переоформленню права власності на ім'я [PERSON] є неможливим. Комінтернівським районним судом м. Харкова 26 квітня 2011 року ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання дійсним попереднього договору, стягнення боргу, відшкодування збитків і неодержаних доходів (т. 1, а.с. 35-39). Згідно з цим рішенням стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 58 856,00 гривень. Рішення суду не скасовано та набрало законної сили. На його виконання судом видано виконавчий лист № 2-355 від 16 травня 2011 року (т. 1, а.с. 40, 41). Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2011 року встановлено спосіб та порядок виконання рішення суду та замінено сторону у виконавчому провадженні (т. 1, а.с. 42-45). Вказаною ухвалою задоволено заяву позивача [PERSON] про встановлення способу і порядку виконання заочного рішення від 26 квітня 2011 року; стягнення боргу у сумі 58 856,00 грн. з [PERSON] ухвалено здійснити через набуття позивачем [PERSON] права власності на нерухоме майно - земельні ділянки [NUMBER], кадастровий номер [NUMBER], за адресою: Харківська область, Покотилівська с/р, с/т «Нива», площею 0,1152 га; замінено стягувача [PERSON] новим стягувачем [PERSON], у зв'язку з чим її вважати особою, яка набуває право власності на нерухоме майно - земельні ділянки [NUMBER], кадастровий номер [NUMBER] за адресою: Харківська область, Покотилівська с/р, с/т «Нива», площею 0,1152 га; зобов'язання [PERSON] щодо сплати боргу правонаступнику [PERSON] за стягненням згідно з заочним рішенням від 26 квітня 2011 року у сумі 36 000 грн. вважати частково припиненими; реєстрацію права власності [PERSON] на земельні ділянки здійснити компетентним підприємствам, організаціям, установам та у порядку, встановленими чинним законодавством. На підставі заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.04.2011 та ухвали вказаного суду від 23.11.2011 [PERSON] одержано оспорюваний державний акт на право власності на земельну ділянку від 05 листопада 2012 року (т. 1, а.с. 13) та здійснено державну реєстрацію права власності на цю земельну ділянку (т. 1, а.с. 14). Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 09 жовтня 2012 року (т. 1, а.с. 10, 11) ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2011 року по справі № 2-355/2011 скасовано в частині здійснення стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу у сумі 58 856 грн. у спосіб через набуття [PERSON] права власності на нерухоме майно - земельні ділянки [NUMBER] в садівничому товаристві «Нива» Покотилівської сільської ради Харківського району Харківської області площею 0,1152 га, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22 жовтня 2013 року про відмову у задоволенні заяви [PERSON] про роз'яснення ухвали апеляційного суду Харківської області від 09 жовтня 2012 року встановлено, що оскільки [PERSON] не набув право власності на спірну земельну ділянку, не набула такого права і новий стягувач - [PERSON] (т. 1, а.с. 12). Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2015 року (т. 3, а.с. 23-25) встановлено, що грошове зобов'язання боржника [PERSON] перед новим стягувачем [PERSON] в сумі 58 856 грн., яке виникло на підставі заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2011 року, не є припиненим і підлягає виконанню в повному обсязі. Як зазначено в даній ухвалі суду, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 09.10.2012 скасовано ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.11.2011 в частині здійснення стягнення суми боргу у спосіб через набуття стягувачем права власності на нерухоме майно боржника, дане питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22.10.2013 роз'яснено, що оскільки на стадії виконання рішення суду [PERSON] право власності на земельну ділянку не набув, не набула такого права і новий стягувач [PERSON] Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.11.2013 заяву [PERSON] про встановлення способу виконання рішення через набуття права власності на нерухоме майно відповідача залишено без розгляду за заявою його представника. На підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 13.11.2013 (т. 1, а.с. 15-17) право власності на спірну земельну ділянку передано [PERSON] [PERSON]. На підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 10.02.2014 (т. 1, а.с. 18, 19) право власності на спірну земельну ділянку передано [PERSON] [PERSON] [PERSON]. Проаналізувавши спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими і підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Як встановлено судом, [PERSON] на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 31.03.2010 придбала земельну ділянку [NUMBER] площею 0,1152 га на території садівничого товариства «Нива» на території Покотилівської селищної ради Харківського району. Зареєструвати право власності на земельну ділянку позивач не змогла через накладення на неї арешту, що підтверджується листом Міськрайонного управління Держкомзему у місті Люботині і Харківському районі Харківської області від 19.04.2012. Крім того, на придбану [PERSON] за договором від 31.03.2010 земельну ділянку 05 листопада 2012 року видано Державний акт на право власності на земельну ділянку на ім'я [PERSON], у зв'язку з чим у справі виник спір, що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом. Вирішуючи питання щодо наявності у позивача правових підстав вимагати судового захисту свого порушеного права, суд виходить з наступного. Згідно з пунктом 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», до державної реєстрації права власності за новим набувачем покупець за договором про відчуження майна, виконаного сторонами, не має права розпоряджатися цим майном, оскільки право власності на нього зберігається за продавцем, проте має право на захист свого володіння на підставі статті 396 ЦК України. У свою чергу статтею 396 ЦК України визначено, що особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу. Главою 29 ЦК України врегульовано захист права власності. Зокрема, статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном; частиною 1 статті 393 ЦК України визначено, що правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. Отже, [PERSON] як особа, яка на підставі нотаріально посвідченого договору, виконаного сторонами, придбала спірну земельну ділянку, має право на захист свого володіння на рівні із власником майна, у тому числі має право вимагати в судовому порядку визнання недійсним державного акту на придбану нею земельну ділянку, виданого іншій особі. Оцінюючи обгрунтованість позовних вимог про визнання недійсним оспорюваного державного акту на право власті на земельну ділянку на ім'я [PERSON], суд виходить з наступного. Як зазначено в даному державному акті, правовою підставою для його видачі стало заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.04.2011 року по справі № 2-355/2011 та ухвала Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.11.2011 по справі № 2-355/2011. Як зазначено вище, заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.04.2011 задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про визнання дійсним попереднього договору, стягнення боргу, відшкодування збитків і неодержаних доходів (т. 1, а.с. 35-39). За змістом рішення суду з [PERSON] стягнуто на користь [PERSON] 58 856,00 гривень. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2011 року встановлено спосіб та порядок виконання рішення суду та замінено сторону у виконавчому провадженні (т. 1, а.с. 42-45). Вказаною ухвалою задоволено заяву позивача [PERSON] про встановлення способу і порядку виконання заочного рішення від 26 квітня 2011 року; стягнення боргу у сумі 58 856,00 грн. з [PERSON] ухвалено здійснити через набуття позивачем [PERSON] права власності на нерухоме майно - земельні ділянки [NUMBER], кадастровий номер [NUMBER] за адресою: Харківська область, Покотилівська с/р, с/т «Нива», площею 0,1152 га; замінено стягувача [PERSON] новим стягувачем [PERSON], у зв'язку з чим ухвалено вважати її особою, яка набуває право власності на нерухоме майно - земельні ділянки [NUMBER], кадастровий номер [NUMBER] за адресою: Харківська область, Покотилівська с/р, с/т «Нива», площею 0,1152 га; зобов'язання [PERSON] щодо сплати боргу правонаступнику [PERSON] за стягненням згідно заочного рішення від 26 квітня 2011 року у сумі 36 000 грн. вважати частково припиненими; реєстрацію права власності [PERSON] на земельні ділянки здійснити компетентним підприємствам, організаціям, установам та у порядку, встановленими чинним законодавством. Суд зазначає, що вказана ухвала Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.11.2011, на підставі якої [PERSON] набула право власності на спірну земельну ділянку, скасована ухвалою апеляційного суду Харківської області від 09 жовтня 2012 року в частині здійснення стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу у сумі 58 856 грн. у спосіб через набуття [PERSON] права власності на нерухоме майно - земельні ділянки [NUMBER] в садівничому товаристві «Нива» Покотилівської сільської ради Харківського району Харківської області площею 0,1152 га; справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції, за наслідками якого заяву [PERSON] залишено без розгляду за його заявою. Посилання представника відповідачів на те, що ухвала суду від 23.11.2011 скасована лише в частині здійснення стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу у спосіб через набуття [PERSON] права власності на спірну земельну ділянку, а в частині заміни стягувача [PERSON] новим стягувачем [PERSON] та в частині вважати [PERSON] особою, що набула право власності на спірну земельну ділянку, не скасовано і є чинним, суд оцінює критично, оскільки такі твердження не грунтуються на матеріалах справи. Суд зазначає, що у разі скасування ухвали від 23.11.2011 в частині набуття [PERSON] права власності на земельну ділянку, належну [PERSON], відповідно, втрачається правова підстава для набуття права власності на цю земельну ділянку [PERSON] як правонаступником [PERSON] Зазначений висновок підтверджується змістом ухвали апеляційного суду Харківської області від 22 жовтня 2013 року про відмову у задоволенні заяви [PERSON] про роз'яснення ухвали апеляційного суду Харківської області від 09 жовтня 2012 року, в якій зазначено, що оскільки [PERSON] не набув право власності на спірну земельну ділянку, не набула такого права і новий стягувач - [PERSON] Висновок про відсутність у [PERSON] після скасування 09 жовтня 2012 року в апеляційному порядку ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.11.2011 правових підстав для визнання за нею права власності на спірну земельну ділянку неодноразово підтверджено судовими рішеннями, які долучено до матеріалів справи, зокрема, рішенням апеляційного суду Харківської області від 07.05.2014 у справі за позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки (т. 1, а.с. 135-140) та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.09.2014 у цій же справі (т. 1, а.с. 142-145), ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.11.2015 за заявою стягувача [PERSON] про встановлення способу і порядку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання дійсним попереднього договору, стягнення боргу та відшкодування збитків (т. 3, а.с. 23-25). Таким чином, судом встановлено, що на момент видачі 05 листопада 2012 року оспорюваного державного акту на право власності на земельну ділянку правова підстава для набуття [PERSON] права власності на цю земельну ділянку була відсутня у зв'язку зі скасуванням 09 жовтня 2012 року в апеляційному порядку ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.11.2011, через що оспорюваний державний акт підлягає визнанню недійсним. При цьому суд не погоджується з твердженням представника відповідачів про те, що відповідачем [PERSON] жодним чином не порушено права позивача, у зв'язку з чим вона не може бути відповідачем у справі, оскільки таке твердження не відповідає дійсності, бо саме відповідачем [PERSON] оформлено державний акт на право власності на земельну ділянку, законні права на яку належать позивачеві. Посилання представника відповідачів на те, що відповідачами [PERSON] і [PERSON] не могли бути порушені права позивача, оскільки вони стали власниками спірної земельної ділянки значно пізніше за [PERSON], судом до уваги не беруться, оскільки в межах позовних вимог, які є предметом розгляду в даній справі, позовні вимоги до вказаних відповідачів не заявлено. Щодо твердження представника відповідачів про те, що у [PERSON] не виникло право власності на спірну земельну ділянку у зв'язку з відсутністю його державної реєстрації, суд зазначає, що [PERSON] з моменту укладення і фактичного виконання договору купівлі-продажу спірної земельної ділянки від 31.03.2010 наділена правом захисту свого права володіння цим майном на рівні з власником. Стосовно посилання представника відповідачів на те, що належним відповідачем у справі є міськрайонне управління Держкомзему у місті Люботині і Харківському районі Харківської області, яким видано оспорюваний державний акт, однак провадження в частині вимог до вказаного органу закрито судом, суд зазначає наступне. Оскільки позовні вимоги [PERSON] обгрунтовуються не порушеннями процедури видачі державного акту, допущеними органом, який його видав, а відсутністю у [PERSON] передбачених законом правових підстав для оформлення права власності на спірну земельну ділянку, пред'явлення позовних вимог саме до [PERSON], на ім'я якої видано оспорюваний державний акт, є обгрунтованим. Посилання представника відповідачів на те, що оскільки саме попередній власник спірної земельної ділянки [PERSON] не передав [PERSON] земельну ділянку, є незрозумілим, чому позовні вимоги пред'явлено до інших осіб, є безпідставним, оскільки договір купівлі-продажу земельної ділянки від 31.03.2010 сторонами виконано, проте право [PERSON] на земельну ділянку порушено саме внаслідок оформлення права власності на неї відповідачем [PERSON] Твердження представника відповідачів про те, що жодних садових будинків на спірній земельній ділянці [PERSON] не будувала, судом до уваги не беруться, оскільки вказані обставини не мають відношення до предмету доказування в даній справі. Щодо твердження представника відповідачів про те, що ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29.04.2014 визнано, що ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.11.2011 скасовано лише в частині здійснення стягнення з [PERSON] 58856 грн. у спосіб через набуття [PERSON] права власності на земельні ділянки, а в частині набуття [PERSON] права власності на земельні ділянки за договором відступлення права вимоги від 10 листопада 2011 року залишено без змін, суд зазначає наступне. За змістом частини 4 статті 82 ЦПК України преюдиційне значення мають обставини, встановлені рішенням, а не ухвалою суду. Крім того, вищевказаний висновок апеляційного суду суперечить висновкам, які містяться в інших судових рішеннях, зокрема, у рішенні апеляційного суду Харківської області від 07.05.2014 у справі за позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.09.2014 у цій же справі, ухвалі Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.11.2015 за заявою стягувача [PERSON] про встановлення способу і порядку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання дійсним попереднього договору, стягнення боргу та відшкодування збитків. Інші доводи сторони відповідачів не мають правового значення для вирішення справи, тому судом до уваги не беруться. Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] щодо визнання недійсним державного акту на право власності на спірну земельну ділянку є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Outcome: approved