Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-31 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 11.11.2013 року між відповідачем та ПАТ "Ідея Банк" був укладений кредитний договір №Р25.176.74079, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 50000грн зі сплатою 5% річних. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 20.01.2016 року склала: 59713,61 грн, яка складається з наступного: основний борг 14644,78грн; прострочений борг 32746,30грн.; прострочені проценти 11414,27грн, строкові проценти 58,26грн, нарахована плата за обслуговування кредиту - 850грн, прострочена плата за обслуговування кредиту -0грн. В звязку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з відповідача на користь ПАТ Ідея Банк заборгованість в сумі 59713,61 грн., та судовий збір у розмірі 1378,00грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, в позові прохав справу розглядати за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає. У разі неявки відповідача прохає винести заочне рішення. Крім того, надав заяву, в якій прохає стягнути з відповідача витрати повязані з публікацією в пресі оголошення про його виклик у сумі 278,40 грн(а.с.4,54). Відповідач у жодне судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, а саме через засоби масової інформації, про що свідчить наявне в матеріалах справи оголошення в газеті «Слобідський край» № 36 від 24 березня 2016 року, причину неявки суду не повідомив. Заяви про відкладення справи та заперечення на позов не надав(а.с.55). Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. У зв»язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що ПАТ «Ідея Банк» виникло внаслідок зміни назви ПАТ «Плюс Банк»(ВАТ «Плюс Банк») відповідно до рішення Загальних зборів акціонерів Банку і є правонаступником всіх його прав та обов»язків. В тому числі, ВАТ «Плюс Банк» було правонаступником ВАТ АКБ « Прикарпаття», яке в свою чергу, створено шляхом реорганізації ТзОВ «Комерційний банк розвитку лісової та деревообробної промисловості Прикарпаття «Прикрпатлісбанк»,що підтверджується змінами до статуту ПАТ «Плюс Банк» (а.с.7-10). Так, 11.11.2013 року між відповідачем та ПАТ «Ідея Банк» був укладений кредитний договір №Р25.176.74079, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 50000,00грн, зі сплатою 5% річних(а.с.12-14). Однак, відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 20.01.2016 року склала: 59713,61 грн, яка складається з наступного: основний борг 14644,78грн; прострочений борг 32746,30грн.; прострочені проценти 11414,27грн, строкові проценти 58,26грн, нарахована плата за обслуговування кредиту - 850грн, прострочена плата за обслуговування кредиту -0грн., що підтверджується розрахунком суми заборгованості (а.с. 17). В звязку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з [PERSON]. на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованість в сумі 59713,61 грн., судовий збір в сумі 1378,00 грн. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 1054 ЦК України,за кредитним договором кредитодавець зобов»язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах,встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити відсотки. Таким чином суд дійшов висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує на корить позивача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору при подачі позовної заяви до суду в сумі 1378,00 грн. Суд також стягує з відповідача на користь позивача суму в розмірі 278 гривен 40 копійок за виклик відповідача у судове засідання, шляхом розміщення в газеті «Слобідський Край» від 24 березня 2016 року тексту оголошення.

Outcome: approved