Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

У вересні 2015 року Публічне акціонерне товариство Дельта Банк звернулось до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Представник позивача подав суду заяву, у якій просив розглянути справу у їх відсутність. Предявлені позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Проти винесення заочного рішення, у разі відсутності відповідача не заперечують. В обгрунтування предявлених позовних вимог представник позивача пояснив, що 17 квітня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 0310/0408/71-083. Згідно кредитного договору відповідач отримав 52000,00 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12,5 % річних з кінцевим строком повернення до 16 квітня 2035 року. У забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором з відповідачем у цей же день був укладений договір іпотеки № 0310/0408/71-083-Z-1 та в іпотеку була надана чотирьохкімнатна квартира [ADDRESS], яка належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу від 17 квітня 2008 року. Обумовлена сторонами ціна предмету іпотеки складає 53058,41 долларів США, що за курсом НБУ станом на 17 квітня 2008 року у гривневому еквіваленті становить 267945,00 гривень. 25 травня 2012 року між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. Відповідно до укладеного договору купівлі-продажу ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», передав /відступив/ АТ «Дельта Банк», тобто позивачу, права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами. Однак, у порушення укладеного кредитного договору відповідач зобовязання та умови по договору не виконує. Тому, утворилась заборгованість за кредитним договором, яка станом на 28 липня 2015 року становить 377821 гривня 14 копійок з яких: 336736,77 гривень тіло кредиту; 41084,37 гривень відсотки. Просить позов задовольнити, звернувши стягнення на предмет іпотеки. Відповідач у судове засідання не зявився. Судом про день, час та місце розгляду справи повідомлений. Про поважність причини неявки у судове засідання не повідомив. При таких обставинах суд відповідно до ст.224 ЦПК України вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідача. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, із укладеного 17 квітня 2008 року кредитного договору № 0310/0408/71-083 вбачається, що між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 0310/0408/71-083, згідно якого відповідач отримав 52000,00 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12,5 % річних з кінцевим строком повернення до 16 квітня 2035 року. У забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором з відповідачем 17 квітня 2008 року був укладений договір іпотеки № 0310/0408/71-083-Z-1 та в іпотеку була надана чотирьохкімнатна квартира [ADDRESS], яка належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу. Обумовлена сторонами ціна предмету іпотеки складає 53058,41 долларів США, що за курсом НБУ станом на 17 квітня 2008 року у гривневому еквіваленті становить 267945,00 гривень. Відповідно до ст.526 ЦК України: «Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу». Згідно зі ст.530 ЦК України: «Якщо у зобовязанні встановлений строк /термін/ його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк /термін/.» Також у судовому засіданні встановлено, що 25 травня 2012 року між ВАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк» передав /відступив/ АТ «Дельта Банк», тобто позивачу, права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого позивачу переходить право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами. Відповідно до ст.1050 ЦК України: «Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу». Умови укладеного кредитного договору відповідач не виконував. Тому станом на 28 липня 2015 року утворилась заборгованість по кредиту, яка становить 377821 гривня 14 копійок з яких: 336736,77 гривень тіло кредиту; 41084,37 гривень відсотки. Відповідно до ст.33 ч.1 Закону України Про іпотеку: у разі невиконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. У судовому засіданні було встановлено, що у спірній квартирі відповідач не зареєстрований. Відповідач банком 26 серпня 2015 року був повідомлений про добровільне виконання взятих на себе зобовязань по кредитному договору та погашення заборгованості по кредиту. Також, відповідач був попереджений про те, що у разі невиконання ним зобовязань, позивач розпочне процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки. Вимога відповідає ст.35 Закону України "Про іпотеку". Разом з тим, відповідач добровільно зобовязання по кредитному договору щодо погашення заборгованості не виконує. Відповідно до ст.40 ч.1 Закону України Про іпотеку: звернення стягнення на переданий в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Тому суд, оціюючи всі докази, зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Задовольняючи позов,

Outcome: approved