Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

Позивач, ПАТ «Укртелеком» від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ «Укртелеком», звернулось в суд з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за надані послуги в сумі 645,80 грн. та судових витрат в сумі 243,60 грн., мотивуючи позов тим, що 09.01.2013 року між сторонами було укладено договір про надання телекомунікаційних послуг № 9, відповідно до умов якого позивач зобов»язався надавати загальнодоступні (універсальні) та інші телекомунікаційні послуги, супутні (додаткові) послуги, згідно переліку та в обсягах замовлених відповідачем. 02.01.2013 року між позивачем та відповідачкою був укладений договір № 10568936/2010 по надання послуги ADSL підключення до мережі Інтренет та додаткова угода до договору Інтренет від 02.01.2013 року, відповідно до умов яких позивач на платній основі надавав послугу доступу до мережі Інтренет шляхом підключення до порту вузла Інтренет позивача по абонентській лінії за допомогою обладнання ADSL, динамічної або постійної ІР-адреси та інші додаткові послуги Інтренет, які відповідач міг замовити самостійно через систему самообслуговування. Взяті на себе зобов"язання позивач виконав в повному обсязі, відповідач свої зобов»язання по оплаті наданих позивачем послуг належним чином не виконує, в зв"язку з чим утворилась заборгованість в сумі 386 грн. 37 коп. Добровільно погасити борг він не бажає, тому підприємство змушене звернутись в суд, посилаючись на умови договору, вимоги ст. 625 ЦК України. Просить стягнути з відповідачки вказану суму боргу, а також 3% річних в сумі 1,50 грн., інфляційні витрати в сумі 7,93 грн., штраф в сумі 250 грн., а всього 645,80 грн. та судові витрати в сумі 243,60 грн. В судове засідання представник позивача не з»явилась, про час та місце слухання справи повідомлена, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити не заперечуючи проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась, причини неявки суду не сповістила. Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не проти такого вирішення справи. Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи та винести заочне судове рішення. Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 09 січня 2013 року між позивачем - ПАТ «Укртелеком» і відповідачем по справі [PERSON] був укладений договір про надання телекомунікаційних послуг № 9. Згідно з п.п. 1.1, 2.1 даного договору позивач зобов'язався надавати загальнодоступні (універсальні) та інші телекомунікаційні послуги, супутні (додаткові) послуги, згідно переліку та в обсягах замовлених відповідачем. Перелік замовлених відповідачем послуг зазначено у додатку 1 до договору. В свою чергу, відповідно до п. 3.4.2 договору № 9, відповідач зобов'язана своєчасно оплачувати отримані послуги в повному об'ємі. З п. 4.3, п. 4.5 даного договору вбачається, що відповідач оплачує отримані телекомунікаційні послуги за попередньою оплатою (внесення авансу) з надсиланням рахунків. Пунктом 4.15 договору визначено, що оплата рахунку за отримані послуги проводиться відповідачем в термін не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду (при кредитному порядку оплати) та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої (авансової) оплати. У разі неотримання рахунка до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, або здійснення розрахунків без застосування квитанцій (без надсилання рахунків) відповідач повинен звернутись до служби розрахунків позивача для отримання інформації про належну до сплати суму. За приписами п. 4.27 договору виставлений рахунок є одночасно актом здавання-приймання виконаних робіт (наданих послуг). Відповідно до п. 4.16 договору у разі застосування попередньої (авансової) оплати відповідач зобов'язана до 20 числа поточного місяця здійснити оплату послуг в розмірі не меншому суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді . Крім того, 02 січня 2013 року між позивачем та відповідачкою був укладений договір № 10568936/2010 про надання послуги ADSL підключення до мережі Інтернет та додаткова угода до договору Інтернет від 02.01.2013 року. Згідно з розділом 1 договору Інтернет позивач зобов'язався надати відповідачці на платній основі послугу доступу до мережі Інтернет шляхом підключення до порту вузла Інтернет позивача по абонентській лінії за допомогою обладнання АDSL, динамічної або постійної ІР-адреси та інші додаткові послуги Інтернет, які відповідач могла замовити самостійно через систему самообслуговування. Відповідно до п. 3.2.2. договору Інтернет відповідач зобов'язана своєчасно проводити оплату за послуги в повному обсязі, відповідно до порядку розрахунків, встановленого договором та нормативно-правовими актами. У випадку не отримання рахунку звертатись до позивача для його одержання. Неодержання рахунка не звільняє відповідача від обов'язку оплати послуг відповідно до договору. З п. 5.1 розділу 5 договору Інтернет вбачається, що розрахунок вартості послуг здійснюється щомісячно на підставі діючих тарифів позивача і залежить від обраного відповідачем тарифного плану. Пункт 5.5. договору Інтернет містить обов'язок відповідача проводити оплату за надані послуги щомісяця до 20 числа поточного місяця, на підставі рахунків позивача, виставлених до 10 числа поточного місяця, що наступає за звітним. В п.5.10, п. 5.11. договору Інтернет визначено, що відповідач має право опротестувати рахунок протягом 5 робочих днів. На виконання п. 1.1. договору № 9, р.1 Договору Інтернет позивач свої зобов'язання виконав належним чином, а саме, в період з 01 серпня 2014 року по 31 грудня 2014 року надав відповідачці замовлені телекомунікаційні послуги на загальну суму 386,37 грн., що підтверджується рахунками, виставленими їй у вказаний вище період та розрахунком суми заборгованості по її особовому рахунку [NUMBER].Оскільки в порядку, встановленому п .5.10 Договору Інтернет, виставлені рахунки відповідачем не опротестовані, вони вважаються прийнятими до оплати. Проте, відповідач в порушення п. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», пп. 6 п. 36 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 року № 295, п. 3.4.2, п. 4.15, п. 4.16 Договору № 9, п. 3.2.2, п. 5.5. Договору Інтернет взяті зобов'язання належним чином не виконувала, зокрема, за отримані телекомунікаційні послуги, своєчасно повністю не розрахувалась. Відповідно до п. 69 Правил № 295 позивач відкриває в системі розрахунків відповідачу єдиний особовий рахунок з певним ідентифікаційним кодом, на якому ведеться облік обсягу наданих відповідачу послуг та нарахованих і сплачених коштів. Аналогічні приписи містить п. 4.7.Договору № 9, п. 5.2. Договору Інтернет, а саме, позивач відкриває в системі розрахунків відповідачу єдиний особовий рахунок з певним ідентифікаційним кодом, на якому проводяться розрахунки за весь обсяг наданих відповідачу послуг, у тому числі за інші телекомунікаційні послуги, що надаються (за абонентською лінією телефонного зв'язку). Станом на 21 січня 2015 р.по особовому рахунку відповідачки [NUMBER] існує заборгованість за телекомунікаційні послуги на загальну суму 386,37 грн., яка на день звернення позивача до суду нею не оплачена . В зв'язку із невиконанням відповідачем свого обов'язку щодо своєчасної оплати послуг за Договором № 9, Договором Інтернет позивач в односторонньому порядку, передбаченому умовами вказаних договорів, припинив надання відповідачці телекомунікаційних послуг та розірвав вказані вище договори. Відповідно до п. 2 Додаткової угоди до Договору Інтернет відповідач зобов'язувалась користуватись послугою доступу до мережі Інтернет протягом дії цієї Додаткової угоди, що відповідно до п.4 Додаткової угоди становить 24 календарні місяці. У разі порушення зобов'язання, зазначеного в п. 2 Додаткової угоди, вона сплачує позивачу штраф у розмірі 250,00 грн. Вказане зобов'язання відповідач не виконала, а тому, відповідно до п. 3 додаткової угоди позивач нарахував їй штраф у розмірі 250,00 грн. В січні 2015 року відповідачці був направлений рахунок за телекомунікаційні послуги за грудень 2014 року, в якому зазначено крім боргу за телекомунікаційні послуги розмір штрафу 250,00 грн. та повідомлення про розірвання договору. Відповідачем вказаний рахунок відповідно до п. 5.10 Договору Інтернет не опротестований, отже, вважається прийнятим до оплати. Крім того, розмір штрафу погоджено сторонами під час укладання Додаткової угоди до Договору Інтернет. Викладені доводи позивача свідчать про безспірність його вимог щодо сплати відповідачем штрафу. З істотних умов Договору № 9, Договору Інтернет вбачається, що між сторонами укладено договори послуг. Відповідно до статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно з вимогами статті 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. В ст. 509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботи, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. В статті 525 ЦК України констатується, що одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього кодексу, інших актів цивільного законодавства в установлений законом або договором строк. В статті 610, статті 612 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно з п. 5.1. Договору № 9, п. 6.1. Договору Інтернет за невиконання або неналежне виконання своїх зобов'язань сторони несуть відповідальність, передбачену законодавством України та цим Договором. Із змісту вказаних вище договорів вбачається, що відповідач зобов'язаний сплатити позивачу кошти за спожиті телекомунікаційні послуги, а тому, враховуючи приписи ст. 509 ЦК України, у відповідача перед позивачем виникло грошове зобов'язання за невиконання якого позивач має право застосувати положення ч. 2 ст. 625 ЦК України. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З урахуванням приписів ч. 2 ст. 625 ЦК України позивач на суму щомісячного боргу згідно до розрахунку боргу по о/р відповідача [NUMBER] нараховав 3% річних в сумі 1,50 грн. та інфляційні втрати - 7,93 грн., які підлягають стягненню з відповідачки. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню, витрати понесені ним при подачі позовної заяви, а саме 243,60 грн. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved