Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-04 00:00:00

Своєю заявою до суду заявник просив встановити факт належності йому трудової книжки б/н виданої 12.09.1976 на російській мові " [PERSON] " та архівні витяги від 05.09.2018 № 464, № 488. В обґрунтування вимог заявник посилається на те, що при оформленні пенсії за віком були виявлені розбіжності, а саме в трудовій книжці серії б/н заповненій 12.09.1976 зроблено виправлення щодо прізвища, яке не оговорено та не засвідчено печаттю. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~З метою підтвердження вказаного періоду його роботи, він звернувся до Чечельницького районного трудового архіву, яким йому було видано архівні витяги № 488 та № 464 від 05.09.2018 де вказано невірно на російській мові його прізвище « [PERSON] ». \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Таким чином, у документах з особового складу Чечельницького цукрового заводу смт Чечельник, які були передані на зберігання у Чечельницький районний трудовий архів, допущено помилку та вказано його як « [PERSON] » замість « [PERSON] . \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Зазначені розбіжності перешкоджають йому у підтвердженні стажу роботи для призначення пенсії, і виправити її на даний час неможливо. Тому він змушений звернутися до суду із даною заявою. Заявник в своїй заяві до суду просив заяву задовольнити, справу розглянути в його відсутність. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, письмово заявлені вимоги визнав повністю, просив справу розглянути у його відсутність. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження заявник зазначений на російській мові, як [PERSON] (а.с. 7). Факт належності [PERSON] , трудової книжки виданої серії б/н заповненій 12.09.1976 та архівні витяги від 05.09.2018 № 464, № 488, підтверджується паспортом та свідоцтвом про народження. Відповідно до п. 6 ч. 1\~ст. 315 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~За правовими позиціями Верховного Суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім`я, по- батькові, місце чи час народження не відповідають записам у правовстановлюючому документі, якщо хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1ст. 315\~ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно\~Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995р. «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»\~суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім`я, по-батькові якої зазначені в документі не збігаються в свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про смерть, інше. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Враховуючи викладене, а також те, що встановлення факту належності правовстановлюючого документу, породжує юридичні наслідки, не пов`язані з наступним вирішенням спору про право, чинним законодавством не передбачено іншого порядку його встановлення, суд вважає за необхідне дану заяву задовольнити. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved