overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-22 00:00:00

Представник АТ КБ " Приватбанк"\~звернувся з позовною заявою\~про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 18320.02 грн. за кредитним договором б/н від 28 листопада 2012 року.\~ Позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач [PERSON] підтвердила свою згоду на те, що підписана ним заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», які викладені на сайті, складає між ним та банком договір про надання послуг. \~ \~ \~ \~Однак порушувала зобов`язання щодо своєчасності та повноти повернення отриманих коштів, внаслідок чого і виникла зазначена заборгованість. 11 січня 2021 року відкрито провадження, призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та відмовлено в клопотанні про огляд веб сайту. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання, в якому просить засідання проводити у його відсутності (а.с.56). Такі дії не суперечать вимогам ст.211 ЦПК України, згідно якої учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явилася та не подала відзив на позов,\~про дату, час і місце цього засідання була повідомлена у встановленому законом порядку \~(а.с.61, 66). Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого\~учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Умови проведення заочного розгляду справи викладені в ст.280 ЦПК України, згідно якої суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4)\~позивач не\~заперечує проти\~такого вирішення\~справи. Як вбачається із змісту поданої заяви на а.с.56, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував. Враховуючи згоду представника позивача, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-28 00:00:00

Представник АТ КБ " Приватбанк" звернувся з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 19135.98 грн. за кредитним договором б/н від 16 січня 2016 року. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, підтвердивши свою згоду на те, що підписана нею заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», які викладені на сайті, складає між нею та банком договір про надання послуг. Однак порушувала зобов`язання щодо своєчасності та повноти повернення отриманих коштів, внаслідок чого і виникла зазначена заборгованість. 11 січня 2021 року відкрито провадження, призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та відмовлено в клопотанні про огляд веб сайту. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання, в якому просить засідання проводити у його відсутності (а.с.4, 79). Такі дії не суперечать вимогам ст.211 ЦПК України, згідно якої учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явилася та не подала відзив на позов, про дату, час і місце цього засідання була повідомлена у встановленому законом порядку (а.с.90, 94). Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Умови проведення заочного розгляду справи викладені в ст.280 ЦПК України, згідно якої суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Як вбачається із змісту поданої заяви на а.с.56, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував. Враховуючи згоду представника позивача, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-16 00:00:00

Представник АТ КБ " Приватбанк" звернувся з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 48 031,79 грн. за кредитним договором б/н від 16 лютого 2012 року. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредиту. Відповідач [PERSON] підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», які викладені на сайті, складає між ним та банком договір про надання послуг. Однак порушував зобов`язання щодо своєчасності та повноти повернення отриманих коштів, внаслідок чого і виникла зазначена заборгованість. 02 лютого 2021 року відкрито провадження, призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився та не подав відзив на позов, про дату, час і місце цього засідання був повідомлений у встановленому законом порядку (а.с.128;130). Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Умови проведення заочного розгляду справи викладені в ст.280 ЦПК України, згідно якої суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В судовому засіданні представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував. Враховуючи згоду представника позивача, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-15 00:00:00

Представник АТ КБ "Приватбанк" звернувся з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованость в розмірі 22 446.23 грн. за кредитним договором б/н від 04 червня 2015 року. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору, [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредиту. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», які викладені на сайті складає між ним та банком договір про надання послуг. У подальшому кредитний ліміт збільшився до 14 960 грн. Однак, відповідач порушувала зобов`язання щодо своєчасності та повноти повернення отриманих коштів, внаслідок чого і виникла зазначена заборгованість. 02 лютого 2021 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, в задоволенні клопотання про огляд доказу на веб - сайті відмовлено. Відповідач в судове засідання не з`явилася повторно та не подала відзив на позов, про дату, час і місце цього засідання була повідомлена у встановленому законом порядку (а.с.93; 99). Враховуючи згоду представника позивача, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

Представник відповідача звернувся до суду із заявою в якій зазначив, що 14.10.2014 року при винесенні рішення по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до [PERSON] судом не вирішено питання в частині понесених судових витрат. Сторони будучи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи в судовому засіданні не з'явилися. Представник відповідача направив до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримує в повному обсязі та просить суд її задовольнити. Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності сторін. Згідно з ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Суд дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що подана заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачем понесено витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 2000 грн. що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру від 29.08.2014 року, без номеру. Суд враховуючи що понесені витрати відповідачем на оплату послуг адвоката не перевищують граничний розмір компенсації передбачений Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах». Суд вважає що дані витрати відповідно до вимог ст..79 ЦПК України підлягають стягненню з позивача на користь відповідача. Суд вважає, що підлягає стягненню з ПАТ «Дельта Банк» на користь [PERSON] понесенні витрати на правову допомогу у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-18 00:00:00

Представник Державної екологічної інспекції у Луганській області звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що на підставі матеріалів які надійшли з Попаснянського ВП ГУНП в Луганській області встановлено факт незаконного пошкодження дерев до ступеня припинення росту між залізничними коліями в районі колишньої передаточної шахти Менжинського м.Попасна в межах населенного пункту гр. [PERSON] , чим завдано збитків на загальну суму 3000, 00 гривень. Представник Державної екологічної інспекції просив суд стягнути з відповідача на користь держави шкоду, заподіяну внаслідок порушення природоохоронного законодавства в сумі 3000грн.00 коп., які підлягають перерахуванню на балансовий рахунок №33111331700260 спеціального фонду місцевого бюджету м.Попасна Луганської області, код ЄДРПОУ: 37928777 УДКСУ у м.Попасна Луганської області, код платежу за бюджетною класифікацією 24062100 банк одержувач - УДКСУ в Луганській області, МФО 804013, а також судові витрати у справі. Представник Державної екологічної інспекції у Луганській області у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу у його відсутність, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про день, час і місце судового засідання справи повідомлявся через оголошення на офіційному веб-порталі "Судова влада України", що підтверджується матеріалами справи (а.с.67,76). Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. У зв`язку з чим, на підставі ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що поданий позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №000103 (а.с.6), гр. [PERSON] дійсно скоїв діяння, яке являється порушенням вимог законодавства про «Рослинний світ», про що надав власноруч написані пояснення (а.с.10). Наданий розрахунок на а.с.5, підтверджує, що сума збитків, спричинених гр. [PERSON] державі складає 3000 грн. 00коп. Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з відповідача визначену суму, так як, внаслідок його дій нанесено збитку інтересам держави у сфері охорони та використання рослин, в данному випадку в особі Попаснянської міської ради. Одночасно, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача суму судового збору сплаченого при подачі позовної заяви у розмірі 1600 грн. 00коп.. На підставі викладенного, ст.40 ЗУ «Про рослинний світ»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

Представник Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 Житомирської обласної ради Мігова В.В. просить суд госпіталізувати [PERSON], яка була 23.10.2015 року вперше госпіталізована до зазначеної лікарні у 14 відділення в порядку примусової госпіталізації, яка була оглянута комісією лікарів - психіатрів. Комісія підтвердила обґрунтованість рішення про госпіталізацію згідно з Законом України «Про психіатричну допомогу» та прийшла до висновку, що лікування [PERSON] можливе тільки в умовах стаціонару. Згідно з висновком комісії лікарів - психіатрів від 30.10.2015р. № 5959 [PERSON] на даний час знаходиться в стані тяжкого психічного розладу (під впливом маячних переживань, відмовляється від їжі, агресивна до дочки, по декілька разів на день викликає міліцію і заявляє, що дочка її травить, через безпорадний стан стає жертвою шарлатанів та аферистів), в зв'язку з чим потребує обстеження та лікування в умовах психіатричного стаціонару в порядку примусової госпіталізації, так як ненадання своєчасної психіатричної допомоги призведе до суттєвої шкоди її здоров'ю та через свою безпорадність вона не може задовільнити свої основні життєві потреби. В судовому засіданні лікар-психіатр заяву підтримала та пояснила суду, що хвора перебуває в такому важкому стані психічного розладу, що потребує примусового лікування в психіатричному закладі. Прокурор вважає, що заява лікаря-психіатра підлягає задоволенню. [PERSON] в судовому засіданні проти госпіталізації в психіатричну лікарню заперечувала, оскільки не вважає себе хворою та може самостійно себе обслуговувати. Вислухавши думку учасників судового розгляду справи, зокрема, лікаря - психіатра, яка просить задовольнити заяву, думку прокурора, яка вважає, що є всі підстави для задоволення судом даної заяви, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. При цьому суд бере до уваги висновок комісії лікарів-психіатрів від 30 жовтня 2015 року за № 5959, за яким [PERSON] знаходиться в стані тяжкого психічного розладу, який обумовлює її безпорадність і неможливість самостійно задовольняти нею життєві потреби, а також суттєву шкоду її здоров'ю внаслідок погіршення психічного стану у разі, якщо психіатрична допомога надана не буде. Згідно ст. ст. 14, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу" особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження і лікування можливі лише в стаціонарних умовах та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють особу безпосередньо небезпечну для неї та оточуючих. Дане питання розглядається в судовому порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

Представник за дорученням ПАТ „Дельта Банк” [PERSON] просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість по кредитному договору на загальну суму 11096,10 грн, а також судовий збір у сумі 243,60 грн., вказуючи на те, що 14.03.2013 року між банком та [PERSON] було укладено кредитний договір №003-20091-140313, за яким банком на ім’я відповідача відкрито картковий рахунок №26256908080385 та встановлено ліміт кредитної лінії у розмірі 8000,00 грн. Але взятих на себе зобов’язань [PERSON] не виконує, внаслідок чого станом на 09.07.2014 року заборгованість склала 11069,10 грн. Від позивача мається письмове клопотання про розгляд справи за відсутності представника банку. Відповідач надав до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст.. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 612 ч.1, ч.2 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов’язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання зобов’язання, що випадково настала після прострочення. 14.03.2013 року між ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] укладено договір №003-20091-140313 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки. Відповідно до п.п. 1.3, 1.4. даного Договору банком надано кредит шляхом відкриття держателю відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 50000,00 грн. та на день укладання цього договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 8000,00 грн. Кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом 364 календарних днів (а.с.5-6). Згідно ст.1048 ч.1 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника проценти від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Згідно ст. 625 ч.2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З розрахунку заборгованості за договором №003-20091-140313 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки видно, що станом на 09.07.2014 року за даним Договором рахується заборгованість в сумі 11069,10 грн(а.с.13). Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути понесені позивачем судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-17 00:00:00

\~ \~ \~ \~Представник заінтересованої особи Управління Державної міграційної Служби в Чернівецькій області подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності. Заявник [PERSON] подала до суду заяву, в якій просить розглядати справу в її відсутності заяву підтримує повністю. Судом також встановлено, що заявник [PERSON], народилася 21 січня 1996 року м. Брічень Бріченського району Республіка Молдова. Її матірю є [PERSON] Георгіївна, [INFO], що стверджується копією свідоцтва про народження серії МР №042018 від 07.05.1996 року. З серпня 1987 року по вересень 1989 року мати заявника [PERSON] Георгіївна, [INFO], була зареєстрована та постійно проживала в [INFO], що підтверджується витягом з погосподарської книги № 06 в за 1986-1990 р.р. по Лівинецькій сільській раді Кельменецького району Чернівецької області та особовим рахунком № 511. Заявник бажає отримати громадянство України, проте не має можливості підтвердити даний факт в позасудовому порядку. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 8 Закону України «Про громадянство» особа, яка сама чи хоча б один з її батьків, дід чи баба, рідні (повнорідні та неповнорідні) брат чи сестра, син чи дочка, онук чи онука народилися або постійно проживали до 24 серпня 1991 року на території, яка стала територією України відповідно до Закону України "Про правонаступництво України", або яка сама чи хоча б один з її батьків, дід чи баба, рідні (повнорідні та неповнорідні) брат чи сестра народилися або постійно проживали на інших територіях, що входили на момент їх народження або під час їх постійного проживання до складу [INFO], Української Держави, Української Соціалістичної Радянської Республіки, Закарпатської України, Української Радянської Соціалістичної Республіки (УРСР), і є особою без громадянства або іноземцем, який подав зобов'язання припинити іноземне громадянство, та подала заяву про набуття громадянства України, а також її неповнолітні діти реєструються громадянами України. Таким чином, суд вважає, що [PERSON] Георгіївна, [INFO], постійно проживала в [INFO] з серпня 1987 року по вересень 1989 року, оскільки ці обставини та факти підтверджуються письмовими доказами, дослідженими судом. \~ \~ \~ \~Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. При цьому суд також вважає, що заявник в позасудовому порядку не зміг встановити факт постійного проживання. На підставі ст.8 Закону України «Про громадянство України»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-14 00:00:00

Представник заявника [PERSON] [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності [PERSON] трудової книжки серії [NUMBER] , виданої [PERSON] , [INFO] , в якій помилково вказано її по батькові « [PERSON] » замість дійсного « [PERSON] », та дата народження « 20 квітня » замість дійсної дати «2 квітня ». Встановлення зазначеного факту заявнику потрібно для звернення до органів Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії. У судовому засіданні представник [PERSON] [PERSON] заяву підтримав із мотивів, викладених у ній. Представник заінтересованої особи управління Теребовлянського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області до суду не з`явилась, подала до суду заперечення, згідно з якими просить вказану заяву залишити без розгляду, оскільки із неї вбачається спір про право. Суд, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши та оцінивши докази у справі, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого Теребовлянським районним відділом Управління МВС України в Тернопільській області 30 червня 1998 року, по батькові заявника зазначено як « [PERSON] », а дата народження - « 2 квітня». У трудовій книжці серії [NUMBER] , виданій [PERSON] , [INFO] , помилково вказано її по батькові « [PERSON] » замість дійсного « [PERSON] », та дата народження « 20 квітня » замість дійсної дати «2 квітня». Пунктом 6 частини 1 статті 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки забезпечує їй реалізацію права на пенсію. Оскільки зі змісту заяви представника заявника не вбачається спору про право, спір про призначення пенсії між [PERSON] та заінтересованою особою на час розгляду цієї справи ще не виник, особа самостійно обирає спосіб захисту свого права, суд вважає, що підстав для залишення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, без розгляду, немає. Враховуючи наведене, суд вважає, що трудова книжка серії [NUMBER] , видана [PERSON] , [INFO] , в якій помилково заначено її по батькові « [PERSON] » замість дійсного « [PERSON] » та дата народження « 20 квітня » замість дійсної дати народження « 2 квітня », дійсно належить [PERSON] , [INFO] .

Outcome: approved