Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-13 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обгрунтування позову покликається на те, що вказаний арешт накладено в процесі виконання виконавчого листа № 2-2717 від 22.03.2012 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Перший Український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором, яке на даний момент закінчено, а виконавчі дії не проводяться. Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 05.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито првадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач у судове засідання не з`явився, його представником подано до суду клопотання про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримали, просили задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, подали суду клопотання про розгляд справи у їх відсутності, надали суду відзив на позовну заяву у якому просили відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що згідно зі статтями 37, 59, 60 Закону України «Про виконавче провадження», звільнення майна боржника з-під арешту у зв`язку з поверненням виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачалось. Вказує, що звільнення майна боржника з-під арешту можливе після повного фактичного виконання рішення суду. Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України. З`ясувавши обставини, на які посилаються учасники справи, та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд дійшов до наступного висновку з огляду на таке. На виконанні у Сихівському відділі ДВС міста Львова перебувало виконавче провадження №52681879, щодо виконання виконавчого листа № 2-2717 від 22.03.2012 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Перший Український міжнародний банк» боргу за рішенням суду. 20 жовтня 2016 року Сихівським відділом ДВС міста Львова було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження № 52681879. 15 березня 2017 року у рамках виконавчого провадження № 52681879 Сихівським відділом ДВС міста Львова було накладено арешт на майно боржника. 09 листопада 2020 року представником [PERSON] було подано заяву про надання інформації про наявність відкритих виконавчих проваджень відносно [PERSON] Сихівським відділом державної виконавчої служби міста Львів. 12 січня 2021 року Сихівським відділом державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) було надано відповідь №2670, у якій зазначено, що по виконавчих провадженнях №18188871, №18227061, №18228289, №18213635 арешт з нерухомого майна знятий. На виконанні у відділі перебувало також виконавче провадження № 52681879, щодо виконання виконавчого листа № 2-2717 від 22.03.2012 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" 95330,01 дол. США, що на дату винесення рішення за офіційним курсом НБУ еквівалентно 760733,48 грн. та 468921,94 грн. боргу та 2830,00 грн. судового збору. В ході виконання встановлено, що за адресою: [ADDRESS] боржниця не проживає, квартира реалізована з прилюдних торгів, боржниця виселена за рішенням суду. Згідно інформаційних Довідок №№ 80845513, 80844327, 80834899, 8224876 нерухоме майно за боржником не зареєстровано. Згідно відповіді УПФУ № 1023512582 боржниця отримує доходи в ПП «Міодент» за адресою: м. Львів, вул. Коломийська 13а/1 . Зазначено, що перевіркою встановлено, що за даною адресою підприємство діяльності не проводить, знаходиться житлова квартира. Згідно відповіді РЦС автотранспорт за боржником не зареєстровано. Згідно відповіді Держгеокадастру № 8-1323-0.2-736/2-17 інформація про наявність зареєстрованих актів на право власності на земельні ділянки відсутня. Згідно відповіді ДМС №30645 боржниця паспортом громадянина для виїзду за кордон не документована. Таким чином встановлено, що майно, на яке може бути звернено стягнення у боржника відсутнє і заходи щодо його розшуку виявилися безрезультатними. На підставі цього та

Outcome: approved