Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить суд зобов'язати відповідача усунути перешкоди у користуванні нежитловою будівлею літ. «Б-1», розташованою [ADDRESS], її власником та звільнити вказану будівлю від належних йому речей, зобов'язати відповідача передати позивачу ключі або інші знаряддя, необхідні для отримання доступу до нежитлової будівлі літ. «Б-1», розташованою [ADDRESS]. В обґрунтування позову позивач зазначав, що 23 листопада 2007 року між Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та [PERSON] було укладено Договір іпотеки № 5281/11.04-ІД, який зареєстровано в реєстрі за N 2264 та внесено запис про заборону відчуження за № 2265. Відповідно до п. 1.1, вказаного Договору іпотеки в іпотеку банку була передана нежитлова будівля літ. «Б-1», розташована [ADDRESS], загальною площею 58,7 кв. м. Згідно п. п. 1.3. Договору іпотеки передання Предмету іпотеки було здійснено в забезпечення зобов'язань [PERSON] за Рамковою угодою № X- 5281/11.04 разом із змінами та доповненнями від 23.11.2004 року та кредитних договорів, укладених на підставі вказаної рамкової угоди. 05.08.2011 року позивач звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова із позовом про стягнення кредитної заборгованості із Відповідача. 25 січня 2012 року вказаний позов було задоволено та стягнуто солідарно із [PERSON] заборгованість в загальному розмірі 1 784 657,00 грн., з яких: борг по капіталу 547 848,91 гривень, борг по процентах 0,00 гривень, борг по фактичних відсотках 71 325,18 гривень, пеня 1 165 483,88 гривень. В рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2103/11 від 21 вересня 2012 року, виданого за рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 січня 2012 року по справі № 2-2103/2011, Фрунзенським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції здійснювалася реалізація Предмету іпотеки. За повідомленням торгівельної організації - Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» треті прилюдні торги з реалізації нежитлової будівлі літ. «Б-1», розташованої [ADDRESS], загальною площею 58,7 кв. м., не відбулися у зв'язку із відсутністю покупців. За результатами третіх торгів державним виконавцем Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції направлено повідомлення про залишення нереалізованого боржника за собою в рахунок погашення заборгованості за виконавчим документом. 17.09.2013 року Позивачем було надано письмову згоду на залишення за собою непроданого з прилюдних торгів нерухомого майна - нежитлової будівлі літ. «Б-1», розташованої [ADDRESS], загальною площею 58,7 кв. м. - за ціною, що дорівнює початковій вартості майна, за якою воно передавалося на реалізацію. 23.09.2013 року державним виконавцем Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції винесено постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу за початковою ціною, за якою воно передавалося на реалізацію - 185 330,00 грн. та видано акт про реалізацію предмета іпотеки Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк». 27.09.2013 року на підставі вказаних документів приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] було видано свідоцтво про передання у власність Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» непроданого з прилюдних торгів нерухомого майна - нежитлової будівлі літ. «Б-1», розташованої [ADDRESS], загальною площею 58,7 кв. м. - за ціною, що дорівнює початковій вартості майна, за якою воно передавалося на реалізацію - 185 330,00 грн., зареєстроване в реєстрі за № 4121, та проведено державну реєстрацію права власності в реєстрі речових прав на нерухоме майно. Відповідно до п. 4.2.2. Договору іпотеки у разі здійснення звернення стягнення на предмет іпотеки іпотекодавець зобов'язаний звільнити нерухоме майно. Станом на теперішній час у позивача відсутня можливість вчинити дії стосовно реалізації права власності на нежитлову будівлю, в тому числі на її функціональне використання (в тому числі дії направлені на фізичний доступ до будівлі). 28.10.2013 року Позивачем було надіслано рекомендованим листом із зворотнім повідомленням Відповідачу Вимогу про звільнення нежитлової будівлі та надання доступу новому власнику нерухомого майна № 116-1-2/13/54 від 24.10.2013 року. Натомість [PERSON] вказану Вимогу виконано не було, будівлю не звільнено, доступ до будівлі не надано, тобто вчиняється перешкоджання щодо реалізації Позивачем права власності на належне останньому нерухоме майно. Користування нежитловою будівлею літ. «Б-1», розташована [ADDRESS], загальною площею 58,7 кв. м., на даний момент для позивача є неможливим через те, що фактичне використання вказаних приміщень здійснює відповідач, на момент складання та подання цієї позовної заяви згоди щодо врегулювання спірних правовідносин щодо здійснення володіння, користування та розпорядження нежитловою будівлею літ. «Б-1», розташованої [ADDRESS], загальною площею 58,7 кв. м., між позивачем та відповідачем не досягнуто. У судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь і належним чином, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просив суд постановити по справі заочне рішення у разі неявки відповідача. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був попереджений заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи , які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин. Таким чином, суд вважає, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомив про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином . Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України зі змінами, внесеними Законом України "Про судоустрій та статус суддів " від 07 липня 2010 року № 2453-VI, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення, при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 11, 27, 60 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, зобов`язана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виникає спір. В судовому засіданні із наявних матеріалів справи достовірно встановлено, що 23 листопада 2007 року між Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та [PERSON] було укладено Договір іпотеки № 5281/11.04-ІД, який зареєстровано в реєстрі за N 2264 та внесено запис про заборону відчуження за № 2265. Відповідно до п. 1.1, вказаного Договору іпотеки в іпотеку банку була передана нежитлова будівля літ. «Б-1», розташована [ADDRESS], загальною площею 58,7 кв. м. Згідно п. п. 1.3. Договору іпотеки передання Предмету іпотеки було здійснено в забезпечення зобов'язань [PERSON] за Рамковою угодою № X- 5281/11.04 разом із змінами та доповненнями від 23.11.2004 року та кредитних договорів, укладених на підставі вказаної рамкової угоди. 05.08.2011 року позивач звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова із позовом про стягнення кредитної заборгованості із Відповідача. Рішенням суду від 25 січня 2012 року вказаний позов було задоволено та стягнуто солідарно із [PERSON] заборгованість в загальному розмірі 1 784 657,00 грн., з яких: борг по капіталу 547 848,91 гривень, борг по процентах 0,00 гривень, борг по фактичних відсотках 71 325,18 гривень, пеня 1 165 483,88 гривень. В рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2103/11 від 21 вересня 2012 року, виданого за рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 січня 2012 року по справі № 2-2103/2011, Фрунзенським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції здійснювалася реалізація Предмету іпотеки. Згідно повідомлення торгівельної організації - Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» треті прилюдні торги з реалізації нежитлової будівлі літ. «Б-1», розташованої [ADDRESS], загальною площею 58,7 кв. м., не відбулися у зв'язку із відсутністю покупців. За результатами третіх торгів державним виконавцем Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції направлено повідомлення про залишення нереалізованого боржника за собою в рахунок погашення заборгованості за виконавчим документом. 17.09.2013 року позивачем було надано письмову згоду на залишення за собою непроданого з прилюдних торгів нерухомого майна - нежитлової будівлі літ. «Б-1», розташованої [ADDRESS], загальною площею 58,7 кв. м. - за ціною, що дорівнює початковій вартості майна, за якою воно передавалося на реалізацію. 23.09.2013 року державним виконавцем Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції винесено постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу за початковою ціною, за якою воно передавалося на реалізацію - 185 330,00 грн. та видано акт про реалізацію предмета іпотеки Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк». 27.09.2013 року на підставі вказаних документів приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] було видано свідоцтво про передання у власність Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» непроданого з прилюдних торгів нерухомого майна - нежитлової будівлі літ. «Б-1», розташованої [ADDRESS], загальною площею 58,7 кв. м. - за ціною, що дорівнює початковій вартості майна, за якою воно передавалося на реалізацію - 185 330,00 грн., зареєстроване в реєстрі за № 4121, та проведено державну реєстрацію права власності в реєстрі речових прав на нерухоме майно. Відповідно до п. 4.2.2. Договору іпотеки у разі здійснення звернення стягнення на предмет іпотеки іпотекодавець зобов'язаний звільнити нерухоме майно. Станом на теперішній час у позивача відсутня можливість вчинити дії стосовно реалізації права власності на нежитлову будівлю, в тому числі на її функціональне використання (в тому числі дії направлені на фізичний доступ до будівлі). 28.10.2013 року Позивачем було надіслано рекомендованим листом із зворотнім повідомленням Відповідачу Вимогу про звільнення нежитлової будівлі та надання доступу новому власнику нерухомого майна № 116-1-2/13/54 від 24.10.2013 року. Ожнак, [PERSON] вказану Вимогу виконано не було, будівлю не звільнено, доступ до будівлі не надано, тобто вчиняється перешкоджання щодо реалізації Позивачем права власності на належне останньому нерухоме майно. Користування нежитловою будівлею літ. «Б-1», розташована [ADDRESS], загальною площею 58,7 кв. м., на даний момент для позивача є неможливим через те, що фактичне використання вказаних приміщень здійснює відповідач, на момент складання та подання цієї позовної заяви згоди щодо врегулювання спірних правовідносин щодо здійснення володіння, користування та розпорядження нежитловою будівлею літ. «Б-1», розташованої [ADDRESS], загальною площею 58,7 кв. м., між позивачем та відповідачем не досягнуто. Згідно ч.1 ст. 317 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке воно здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Частиною 1 ст. 318 ЦК України, зміст права власності полягає у здійсненні власником права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього правам чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановленим законом. Відповідно до ч.2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ч 2 ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідач, здійснюючи користування майном, що йому належить, чинить перешкоди у користуванні та, як наслідок, реалізації свого право власності позивачем на дане майно. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved