overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку на утримання дитини - [PERSON], [INFO]. Сторони у судове засідання не з'явились, надали заяви, за якими: позивач позов підтримує, відповідач - визнає, обоє просять розглянути справу без їх участі. У зв'язку з цим, згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК, розгляд проводиться без технічного фіксування. Згідно з викладеними позивачем обставинами, дитина знаходиться на її утриманні, відповідач допомогу не надає, шляхом домовленості виконання ним цього обов'язку досягнути неможливо. До позову додані копії свідоцтва про народження дитини, паспорта, ІПН позивача, довідка селищної ради про склад сім'ї позивача, інші докази. Суд виходить з того, що права та обов'язки сторін регулюються ст.ст.180-183 СК України, згідно з якими батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Способи виконання батьками цього обов'язку визначаються за домовленістю між ними, а в разі її відсутності - за рішенням суду, на підставі якого ці кошти присуджуються у частці від доходу. Позов заявлено у межах правоздатності та відповідно до законодавства. Його визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, підстав для відмови у його прийнятті не знайдено. Тому, згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, позов підлягає задоволенню. Відповідно до п.24 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року, у разі визнання відповідачем позову, суд ухвалює рішення про його задоволення, обмежившись посиланням на це, без з'ясування і дослідження інших обставин справи. При встановленні розміру стягуваних аліментів, суд враховує, що вони визначені за домовленістю між сторонами, із урахуванням матеріального становища відповідача. Ці обставини суд визнає істотними та достатніми для визначення розміру аліментів, що узгоджений сторонами. Оскільки, на підставі ст.5 Закону "Про судовий збір", позивач від цього збору звільнена, ці витрати, згідно зі ст.88 ЦПК, стягуються з відповідача. На підставі п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України, суд вважає необхідним допустити негайне виконання цього рішення у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно на утримання повнолітньої дочки [PERSON], [INFO] на період навчання в Харківському національному педагогічному університеті ім. Г.С. Сковороди. Учасники у судове засідання не з'явились, надали заяви: позивач - про зменшення позовних вимог на стягнення аліментів в розмірі 20% всіх видів заробітку відповідача, третя особа її підтримала, відповідач заявив про визнання позову. Усі просять розглянути справу без їх участі. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК, технічне фіксування судового процесу не здійснюється. Згідно з позовом, дитина знаходиться на утриманні позивача, навчається на денній формі, не має можливості самостійно заробляти кошти на навчання, проживання, харчування тощо. До позову додані копії свідоцтва про народження дитини, паспорта,ІПН позивача, довідки про склад її сім'ї, доходи, довідка навчального закладу про навчання тощо. Права та обов'язки сторін регулюються ст.ст.198,199 СК України, за якими батьки зобов'язані утримувати повнолітніх дітей до досягнення 23 років, якщо ті продовжують навчання і потребують допомоги, за наявності у батьків можливості її надавати, до припинення цього навчання. Оскільки відповідач позов визнав, суд виходить з того, що це визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, підстав для відмови у прийнятті цього визнання не вбачає, а тому, відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до п.24 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009р., у разі визнання відповідачем позову, суд ухвалює рішення про його задоволення, обмежившись посиланням на це, без з'ясування і дослідження інших обставин справи. При встановленні розміру аліментів, суд враховує, що вони визначені за домовленістю між сторонами, із урахуванням обставин, які суд визнає істотними та достатніми. На підставі п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України, суд вважає необхідним допустити негайне виконання цього рішення у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. Відповідно до ст.5 ЗУ "Про судовий збір", ст.88 ЦПК, ці витрати стягуються з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 20% всіх видів заробітку щомісячно на утримання повнолітнього сина [PERSON], [INFO] на період навчання в Харківському машинобудівному коледжі. Сторони у судове засідання не з'явились, надали заяви: позивач - про підтримання позову, відповідач - про його визнання. Обидва просять розглянути справу без їх участі. Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК, технічне фіксування судового процесу не здійснюється. Згідно з викладеними в позовній заяві обставинами, повнолітній син знаходиться на повному матеріальному утриманні позивача, в зв'язку із навчанням на денній формі не має можливості самостійно заробляти кошти на навчання, проживання в гуртожитку тощо. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 20% всіх видів заробітку щомісячно. До позову додані копії свідоцтва про народження дитини, паспорта та ІПН позивача, довідка Чапаєвської селищної ради про склад сім'ї позивача, довідка про доходи позивача, довідка навчального закладу про навчання на денній формі, інші докази. Права та обов'язки сторін регулюються ст.ст.198,199 СК України, згідно з якими батьки зобов'язані утримувати повнолітніх дочку, сина до досягнення ними двадцяти трьох років, якщо вони продовжують навчання і потребують матеріальної допомоги, за наявності можливості надавати таку допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, під став для відмови у його прийнятті не знайдено. Згідно з ч.4ст.174 ЦПК,він підлягає задоволенню. Відповідно до п.24 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року, у разі визнання відповідачем позову, суд ухвалює рішення про його задоволення, обмежившись посиланням на це, без з'ясування і дослідження інших обставин справи. При встановленні розміру стягуваних аліментів, суд враховує, що вони визначені за домовленістю між сторонами, із урахуванням матеріального становища відповідача. Ці обставини суд визнає істотними та достатніми для визначення розміру аліментів, що узгоджений сторонами. Згідно зі ст.5 Закону "Про судовий збір",ст.88 ЦПК, ці витрати стягуються з відповідача. На підставі п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України, суд вважає необхідним допустити негайне виконання цього рішення у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 30% всіх видів доходів щомісячно на утримання дитини - [PERSON], [INFO]. Сторони у судове засідання не з'явились, надали заяви, за якими: позивач позов підтримує, відповідач його визнає. Обоє просять розглянути справу без їх участі. У зв'язку з цим, згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК, розгляд проводиться без технічного фіксування. Згідно з викладеними позивачем обставинами, дитина знаходиться на її утриманні, відповідач допомогу не надає, шляхом домовленості виконання ним цього обов'язку досягнути неможливо. До позову додані копії свідоцтва про народження дитини, паспорта, ІПН позивача, довідка селищної ради про склад сім'ї позивача, інші докази. Суд виходить з того, що права та обов'язки сторін регулюються ст.ст.180-183 СК України, згідно з якими батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Способи виконання батьками цього обов'язку визначаються за домовленістю між ними, а в разі її відсутності - за рішенням суду, на підставі якого ці кошти присуджуються у частці від доходу. Позов заявлено у межах правоздатності та відповідно до законодавства. Його визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, підстав для відмови у його прийнятті не знайдено. Тому, згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, позов підлягає задоволенню. Відповідно до п.24 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року, у разі визнання відповідачем позову, суд ухвалює рішення про його задоволення, обмежившись посиланням на це, без з'ясування і дослідження інших обставин справи. При встановленні розміру стягуваних аліментів, суд враховує, що вони визначені за домовленістю між сторонами, із урахуванням матеріального становища відповідача. Ці обставини суд визнає істотними та достатніми для визначення розміру аліментів, що узгоджений сторонами. Оскільки, на підставі ст.5 Закону "Про судовий збір", позивач від цього збору звільнена, ці витрати, згідно зі ст.88 ЦПК, стягуються з відповідача. На підставі п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України, суд вважає необхідним допустити негайне виконання цього рішення у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача вартість недооблікованої енергії в сумі 448 грн. 93 коп., завдані порушенням Правил користування електроенергією для населення відповідачем, як споживачем електроенергії, посилаючись на безоблікове споживання відповідачем електроенергії, що було виявлено працівниками позивача 20.03.2014 року та 17.05.2014 року про що складено відповідні акти. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, підтримала заявлені вимоги за підставами вказаними у позові та не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS] та є споживачем послуг ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» з електропостачання. 20.03.2014 року та 17.05.2014 року працівниками ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» за вказаною адресою було виявлено без облікове користування електричною енергією, шляхом підключення навантаження споживання дротом Си 2x1 мм2 з до облікових дротів по мимо електролічильника, електроенергія споживається, але електролічильником не враховується і не сплачується, що суперечить Правилам користування електричною енергією побутовим споживачем, про що складено відповідні акти за № 225859, № 226084. На підставі зазначених актів комісією по їх розгляду, відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, недооблікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року, розраховано розмір вартості недооблікованої електричної енергії в загальній сумі 448 грн. 93 коп., які відповідачем до теперішнього часу не відшкодовані. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та відповідачем не спростовуються. За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача в силу ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", п.п. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, є законними і обґрунтованими та підлягають задоволенню. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-10 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача вартість недооблікованої енергії в сумі 669 грн. 95 коп., завдані порушенням Правил користування електроенергією для населення відповідачем, як споживачем електроенергії, посилаючись на безоблікове споживання відповідачем електроенергії, що було виявлено працівниками позивача 29.01.2014 року про що складено відповідні акти. Представник позивача у судове засідання не з'явилась, до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, підтримала заявлені вимоги за підставами вказаними у позові та не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явилась, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS] та є споживачем послуг ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» з електропостачання. 29.01.2014 року працівниками ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» за вказаною адресою було виявлено самовільне підключення до мереж ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» з порушенням схеми обліку шляхом підключення нагрузки споживача дротом Си 1,5 мм2 з фазної шини помимо електролічильника, електроенергія споживається, але електролічильником не враховується і не сплачується, що є порушенням Правил користування електричною енергією для населення, про що складено відповідний акт за № 225645. На підставі зазначеного акту комісією по його розгляду, відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, недооблікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року, розраховано розмір вартості недооблікованої електричної енергії в загальній сумі 669 грн. 95 коп., які відповідачем до теперішнього часу не відшкодовані. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та відповідачем не спростовуються. За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача в силу ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", п.п. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, є законними і обґрунтованими та підлягають задоволенню. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-30 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в суму 430,81грн, яку він допустив у період з 13.10.2012 року по 21.09.2013 року за спожиту електричну енергію з показників електролічильника 1278-2689 в кількості 1411 кВт. Представник позивача подав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував щодо вирішення справи в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, про причини неявки до суду не повідомляв, заяв чи клопотань не надавав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що: Згідно особового рахунку [NUMBER] [PERSON] є абонентом ПАТ "ЕК Херсонобленерго", та сторони перебувають у договірних відносинах з приводу постачання електроенергії. Квитанціями підтверджується сума заборгованості за спожиту електроенергію, яка становить 430,81грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов»язаний виконати свій обов»язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов»язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов»язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов»язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватися передбаченого договором режиму її використанні, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Судові витрати суд розподіляє у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в суму 554,35грн, яку він допустив у період з 22.10.2012 року по 25.07.2013 року за спожиту електричну енергію з показників електролічильника 0519-2416 в кількості 1897 кВт. Представник позивача подав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував щодо вирішення справи в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, про причини неявки до суду не повідомляв, заяв чи клопотань не надавав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що: Згідно особового рахунку [NUMBER] [PERSON] є абонентом ПАТ "ЕК Херсонобленерго", та сторони перебувають у договірних відносинах з приводу постачання електроенергії. Квитанціями підтверджується сума заборгованості за спожиту електроенергію, яка становить 554,35грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов»язаний виконати свій обов»язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов»язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов»язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов»язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватися передбаченого договором режиму її використанні, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Судові витрати суд розподіляє у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-30 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в суму 945,52грн, яку вона допустила у період з 25.07.2013 року по 12.04.2013 року за спожиту електричну енергію з показників електролічильника 2597-5861 в кількості 3264 кВт. Представник позивача подав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував щодо вирішення справи в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з»явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, про причини неявки до суду не повідомляла, заяв чи клопотань не надавала. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що: Згідно особового рахунку [NUMBER] [PERSON] є абонентом ПАТ "ЕК Херсонобленерго", та сплачує рахунки за спожиту електроенергію. Квитанціями підтверджується сума заборгованості за спожиту електроенергію, яка становить 945,52грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов»язаний виконати свій обов»язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов»язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов»язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов»язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватися передбаченого договором режиму її використанні, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Судові витрати суд розподіляє у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-07 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 5488/30/К8 від 22.01.2013 року в загальній сумі 10 983 грн. 29 коп., яка складається з суми боргу за кредитом у сумі 8 556 грн. 00 коп., загальної суми боргу за відсотками у сумі 1 327 грн. 29 коп., суми штрафу за порушення умов договору у сумі 1 100 грн. 00 коп., посилаючись на невиконання відповідачем [PERSON] своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором перед банком. Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив розглянути справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримав за підставами вказаними у позові. Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний банк "Експрес-Банк» і [PERSON] 22.01.2013 року був укладений в письмовому вигляді кредитний договір за № 5488/30/К8, відповідно до умов якого банк надав [PERSON] кредит у сумі 11 000 грн. 00 коп. строком до 22.07.2014 року. Публічним акціонерним товариством «Акціонерний банк "Експрес-Банк» свої зобов'язання за договором виконано, а [PERSON] тривалий час свої зобов'язання за договором не виконував та має заборгованість за цим договором в загальній сумі 10 983 грн. 29 коп., яка складається з суми боргу за кредитом у сумі 8 556 грн. 00 коп., загальної суми боргу за відсотками у сумі 1 327 грн. 29 коп., суми штрафу за порушення умов договору у сумі 1 100 грн. 00 коп., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості, перевіреним в судовому засіданні. За таких обставин, в силу умов кредитного договору та ст.ст. 526, 1050 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 229,40 грн. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Outcome: approved