Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-22 00:00:00

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ТОВ «МТБ-7» та [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути солідарно з ТОВ «МТБ-7» та [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 21.11.2013р. в розмірі 654609,2585 грн. (472324,54 грн. заборгованість за кредитом, 80955,13 грн. заборгованість по процентам за користування кредито ,75482,55 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 1000,00 грн. штраф, фіксована частина, 24847,04 грн. штраф, відсоток від суми встановленого у п.А.2 Договору ліміту на цілі, відміні від страхових платежів та платежів за реєстрацію предметів застави. В обґрунтування позову посилається на те, що 29.04.2015 р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «МТБ-7» було укладено договір про внесення змін №5 до договору № PLVKLOF04479 про надання кредиту у вигляді відновлювальної кредитної лінії. Відповідно до п.А2 укладеного договору Банк надав кредитний ліміт у розмірі 496940,77 грн. з відсотковою ставкою відповідно до пп.А.6, А.7 Договору та строком виконання зобовязань 07.05.2015 р. Свої зобовязання позивач виконав в повному обсязі. У порушення умов Договору ТОВ «МТБ-7» зобовязання за вказаним Договором належним чином не виконав, а саме не сплатив необхідні кошти для погашення заборгованості. У звязку з чим, станом на 03.08.2015р. ТОВ «МТБ-7» має вказану заборгованість. Крім того, зобовязання за вказаним Договором забезпечено Договорами поруки №PLVKLOF04479/DP1 від 29.04.2015р. укладеним з поручителем [PERSON] в забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором. Також зазначив, що претензія, що була направлена на адресу [PERSON] була залишена без задоволення. В звязку з чим, позивач вважає за необхідне захистити свої права шляхом стягнення з Відповідачів суми заборгованості. У судове засідання представник позивача не зявився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, про причину неявки суду не повідомив, надав до суду заяву в якій просив суд розглянути справу за його відсутності. Також зазначив, що позивач позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача ТОВ «МТБ-7» у судове засідання призначене на 22.09.2015 року зявився та поянив, що проти позову заперечує, та просить відмовити в задоволенні позову. Вважає, що позов є необґрунтованим, оскільки заборгованість по Кредитному договору виникла з наступних підстав, а саме у звязку з тим, що 23.04.2015 р. Печерським районним судом м. Києва по справі №757/14183/15-к було винесено ухвалу про накладення арешту на поточний рахунок №26005054604366 в ПАТ КБ «ПриватБанк». Таким чином, відповідно до положення ст.1074 ЦК України підприємству було обмежено право розпорядження рахунком, чим і було визвано заборгованість по кредиту за послугою «Гарантованого платежу». В даний час подано до Печерського районного суду м. Києва клопотання про скасування арешту з рахунку. Розгляд даного клопотання призначено на 30.09.2015 р. Таким чином, після зняття обмеження права в користуванні рахунку підприємством буде виконано свої зобовязання по кредитному договору. У судове засідання призначене на 23.10.2015 року представник відповідача ТОВ «МТБ-7» не зявився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, про причину неявки суду не повідомив, директор ТОВ «МТБ-7» надав до суду заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі, відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, про причину неявки суду не повідомив, надав до суду заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі. Суд відповідно до ст. 169 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у відсутності не з'явившихся осіб за наявними доказами у справі. Відповідно до п. 1 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, дійшов наступного висновку. Відповідно до укладеного договору від 29.04.2015 р. про внесення змін № 5 до договору №PLVKLOF04479 від 21.11.2013 р. банк надав Позичальнику кредитний ліміт (не відновлювальна кредитна лінія) у розмірі 496940,77 грн. з яких 472324,54 грн. на поповнення облікових коштів, 24616,23 грн. на сплату судових витрат передбачених п.п.2.2.15, 2.3.13, 5.8 Договору, з відсотковою ставкою відповідно до пп.А.6, А7 Договору та строком виконання зобовязань (терміном повернення кредиту) 07.05.2015р. Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Таким чином, оскільки відповідач ТОВ «МТБ-7» в своїх письмових запереченнях визнав факт укладення зазначеного договору та отримання кредитного ліміту у розмірі 496940, 77 грн, а також визнав факт наявності заборгованості за Договором, суд приходить до висновку, що вказані обставини не підлягають доказуванню. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі\~ст.. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до\~ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які\~\~боржник\~\~повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен\~\~день прострочення виконання. Згідно ч. 1\~ст. 550 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором №PLVKLOF04479 від 21.11.2013р. станом на 03.08.2015р. ТОВ «МТБ-7» має заборгованість 654609,25 грн., яка складається з наступного: 472324,54 грн. заборгованість за кредитом, 80955,13 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 75482,55 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 1000,00 грн. штраф, фіксована частина, 24847,04 грн. штраф, відсоток від суми встановленого у п.А.2 Договору ліміту на цілі, відміні від страхових платежів та платежів за реєстрацію предметів застави. Разом із цим, зобов'язання за кредитним договором забезпечено договором поруки №PLVKLOF04479/DP1 від 29.04.2015р. (далі договір поруки) укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та поручителем [PERSON] Відповідно до п.1.1 вказаного договору поруки предметом договору є надання поруки Поручителем перед Кредитором за виконання ТОВ «МТБ-7» зобовязань за Договором PLVKLOF04479 від 21.11.2013р. з повернення кредиту з лімітом 495940,77 грн. Відповідно до п.1.2 Договору поруки Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання зобовязань за Кредитним договором в тому ж розмірі, що і Боржник включаючи оплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Статтею 554 ЦК\~визначено, що при порушені боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Претензія, що була направлена на адресу [PERSON] відповідно до п.2.1.2 Договору поруки була залишена без задоволення. Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На час розгляду справи судом, відповідачами не надано даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку. Крім того, суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідачів від відповідальності за порушення зобовязання, відповідно до\~ст. 617 ЦК України. Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, в звязку з чим, заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку. При цьому суд не приймає доводів ТОВ «МТБ-7» щодо неможливості виконати зобовязання з причин наявності ухвали Печерського районного суду м. Києва про накладення арешту на рахунок, оскільки відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Крім того, вказана ухвала була винесена ще до укладення вищезазначеного кредитного договору та договору поруки. Розподіл судових витрат в справі визначається у відповідності з положенням\~ст. 88 ЦПК України. Враховуючи викладене,

Outcome: approved