Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-16 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Банк "Контракт" звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 05 березня 2014 року між Публічним акціонерним товариством Банком «Контракт» та фізичною особою - [PERSON] було укладено договір №В/3061 про відкриття та обслуговування рахунку/рахунків фізичної особи з використанням банківської платіжної картки/карток, на підставі п.1.1 якого Банком Держателю відкритий рахунок [NUMBER] в гривні, [NUMBER] в доларах США та [NUMBER] в Євро, емітована та надана Держателю платіжна картка, а також здійснювалось обслуговування рахунків на умовах передбачених договором. Позивач зазначив, що 16 жовтня 2014 року між Публічним акціонерним товариством Банком «Контракт» та фізичною особою - [PERSON] було укладено договір №ОВ/В/3061 про встановлення кредитного ліміту до договору про відкриття рахунку у розмірі 13 000 гривень шляхом здійснення видаткових операцій по рахунку [NUMBER] в гривні, які має право здійснювати Держатель в порядку визначеному п.1.1. договору №В/3061 від 05.03.2014 на відкриття рахунку, за рахунок коштів банку, понад залишок коштів Держателя на ньому. Позивач зазначив, що відповідачем порушені умови Кредитного договору щодо своєчасного повернення суми наданих в тимчасове користування кредитних коштів та нарахованих процентів за користування кредитом і починаючи з лютого 2016року Відповідачем не виконуються зобов'язання щодо повернення кредитних коштів та сплати нарахованих процентів за користування кредитом. Таким чином, станом на 31 серпня 2016 року згідно Розрахунку заборгованості [PERSON] загальна сума заборгованості за Кредитним договором №ОВ/В/3061 від 16.10.2014 складає 15 302,30 гривень, з яких: - 12 981,47 грн., заборгованості за простроченим кредитом; - 1980,31 грн., заборгованості за простроченими процентами; - 279,98 грн., пені за простроченими процентами; - 37,25 грн., інфляційних нарахувань на суму прострочених процентів; - 23,29 грн., суми 3% річних від суми прострочених процентів. Представник позивача в судове засідання з`явився, позов підтримав та просив задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явивився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у її відсутність на адресу суду не подавав, як і пояснень чи заперечень на позовну заяву, а тому суд вважає за можливе проводити судове засідання за відсутності відповідача у порядку ст. 224 ЦПК України. Представник позивача проти цього не заперечував. Д ослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи із наступного. Відповідно до ст. 60 ЦПК України Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.2. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.3. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.4. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 05 березня 2014 року між Публічним акціонерним товариством Банком «Контракт» та фізичною особою - [PERSON] було укладено договір №В/3061 про відкриття та обслуговування рахунку/рахунків фізичної особи з використанням банківської платіжної картки/карток, на підставі п.1.1 якого Банком Держателю відкритий рахунок [NUMBER] в гривні, [NUMBER] в доларах США та [NUMBER] в Євро, емітована та надана Держателю платіжна картка, а також здійснювалось обслуговування рахунків на умовах передбачених договором. Судом встановлено, що 16 жовтня 2014 року між Публічним акціонерним товариством Банком «Контракт» та фізичною особою - [PERSON] було укладено договір №ОВ/В/3061 про встановлення кредитного ліміту до договору про відкриття рахунку у розмірі 13 000 гривень шляхом здійснення видаткових операцій по рахунку [NUMBER] в гривні, які має право здійснювати Держатель в порядку визначеному п.1.1. договору №В/3061 від 05.03.2014 на відкриття рахунку, за рахунок коштів банку, понад залишок коштів Держателя на ньому. Судом встановлено, що станом на 31 серпня 2016 року згідно Розрахунку заборгованості [PERSON] загальна сума заборгованості за Кредитним договором №ОВ/В/3061 від 16.10.2014 складає 15 302,30 гривень, з яких: - 12 981,47 грн., заборгованості за простроченим кредитом; - 1980,31 грн., заборгованості за простроченими процентами; - 279,98 грн., пені за простроченими процентами; - 37,25 грн., інфляційних нарахувань на суму прострочених процентів; - 23,29 грн., суми 3% річних від суми прострочених процентів. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають првові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами. Враховуючи наведене, у зв»язку із невиконанням на умовах та у строки передбачені Кредитним договором, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved