Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-19 00:00:00

У квітні 2017 року [PERSON] звернулася до суду із зазначеною заявою. Заявлені вимоги заявниця мотивує тим, що з 14 лютого 2001 вони з [PERSON] в Бердичівському відділі РАЦС зареєструвли шлюб, актовий запис № 59. Проживали однією сім»єю, вели спільне господарство. У листопаді 2004 року посварилися та подали до органу РАЦС спільну заяву про припинення шлюбу, при цьому також віддали оригінал свідоцтва про укладення шлюбу. В подальшому помирилися і продовжували проживати як подружжя, про заяву, яку подавали до органу РАЦС забули, відміток у паспортах про розірання шлюбу не ставили, майно не ділили, свідоцтва про розірвання шлюбу, будь-яких постанов не отримували. [INFO] року чоловік заявниці помер. За життя він мав статус ветерана МВС та користувався пільгами по сплаті комунальних послуг. Після його смерті вона не має можливості отримати пільги як вдова ветерана МВС, оскільки для оформлення необхідний оригінал свідоцтва про шлюб у видачі якого у відділі РАЦС їй було відмовлено з тих підстав, що згідно постанови відділу РАЦС Бердичівського МУЮ Житомирської області № 101 від 24 грудня 2004 року в актовому записі про шлюб проставлена відмітка про припинення шлюбу. Оскаржити вказану постанову заявниця позбавлена можливості оскільки її знищено. Встановлення даного факту їй необхідно для оформлення та отримання пільг як вдові ветерана МВС. У судове засіданння заявниця не з»явилась, на адресу суду спрямувала заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує. Представник зацікавленої особи - Бердичівського міського відділу ДРАЦС ГТУЮ у Житомирській області, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи не з»явився, будь-яких заяв на адресу суду не надсилав. Дослідивши докази, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з такого. Відповідно до частини четвертої статті 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту реєстрації шлюбу. Судом встановленою що 14 лютого 2001 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Бердичівського міського управління юстиції Житомирської області укладено шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], актовий запис № 59 від 14 лютого 2001 року, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу(а.с. 6). Згідно свідоцтва про смерть, виданого Бердичівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, [PERSON] помер [INFO] року, актовий запис № 86 від [INFO] року( а.с. 11). Факт перебування у шлюбі заявниці із [PERSON] підтверджується відповідними штампами у паспортах [PERSON] та [PERSON], де вказано, що 14 лютого 2001 року міським відділом ЗАГС м. Бердичів між ними зареєстровано шлюб (а.с. 9, 12 зворот). Крім того, з відмітки „місце проживання/место жительства" у паспортах [PERSON] та [PERSON], вбачається, що вони були зареєстровані за однією адресою у [ADDRESS]. (а.с. 9, 12 зворот). З довідок № 15 від 2008 року та № 21 від 28 січня 2017 року, виданих ОСББ „Теремок" вбачається, що [PERSON] та [PERSON] були зареєстровані, разом проживали, вели спільне господарство за однією адресою у [ADDRESS] (а.с. 17, 18). Усі вищевказані документи підтверджують факт перебування [PERSON] у зарестрованому шлюбі із [PERSON]. Згідно повідомлення Бердичівського міського відділу ДРАЦС ГТУЮ Житомирській області № 251/8-23-106 від 03.12.2017 заявниці відмовлено у видачі повторно свідоцтва про шлюб оскільки у актовому записі про шлюб [PERSON] та [PERSON] просталена відмтіка про припинення данного шлюбу на підставі постанови відділу РАЦС Бердичівського МУЮ Житомирської області № 101 від 24 грудня 2004 року. Копія постанови також не може бути видана у зв»зку з тим, що вона знищена(а.с. 24). Згідно повідомлення Бердичівського міського відділу ДРАЦС ГТУЮ Житомирській області № 620/8-23-106 від 22 березня 2017 року у видачі свідотва про розірвання шлюбу заявниці також було відмовлено так як державна реєстрація розірвання шлюбу не проводилась та актовий запис про розірвання шлюбу не складався(а.с. 16). В п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 « Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» зазначено, що відповідно до п. 4 ст. 256 ЦПК суди можуть встановлювати факти реєстрації усиновлення (удочеріння), шлюбу, розірвання шлюбу, народження і смерті, якщо в органах реєстрації актів громадянського стану не зберігся відповідний запис чи відмовлено у його відновленні або ж він може бути відновлений лише на підставі рішення суду про встановлення факту реєстрації акту громадянського стану. На підставі викладеного, враховуючи, що встановлення даного факту має юридичне значення для оформлення заявницею пільг як вдови ветерана МВС, вимога заявниці щодо встановлення факту перебування із [PERSON] у зареєстрованому шлюбі станом на [INFO] року, підлягає задоволенню.

Outcome: approved