Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-20 00:00:00

Представник позивача [PERSON] ( транспортного ) страхового бюро України [PERSON] 28.03.2016 року звернулася до суду із зазначеною позовною заявою . В обґрунтування позову зазначила, що 12.06.2013 року сталася дорожньо транспортна пригода внаслідок якої з вини відповідача був пошкоджений автомобіль марки «Хюндай » н.з. АЕ 9582 ЕО під керуванням водія [PERSON] та встановлено розмір завданих збитків у розмірі 25\~196, 21 грн. На момент вчинення ДТП відповідач не мав договору обовязкового страхування і тому 02.07.2013 року звернувся до позивача з відповідною заявою . Після розгляду заяви відповідача МТСБУ було прийнято рішення який згідно наказу № 3875 від 25.10.2013 року виплачено потерпілій від ДТП особі [PERSON] грошові кошти у розмірі 20\~996,84 грн., та сплачено за послуги аварійного комісара за огляд автомобіля та збір документів по ДТП у розмірі 720 грн. На підставі зазначеного просить суд стягнути з [PERSON] в порядку зворотної вимоги на користь [PERSON] (транспортного ) страхового бюро грошові кошти у розмірі понесених витрат у розмірі 21 716 грн, 84 коп. а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп. Представник позивача [PERSON] О,В. до початку розгляду справи надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує, просила задовольнити в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але до суду не зявився та не повідомив суд про причини своєї неявки. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 224 ЦПК України. Під час розгляду справи судом встановлено наступне . 12 червня 2013 року близько о 05.00 годині водій [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER], по пр. 200 років Кривому Розі у м. Кривий Ріг в районі кільця 30 річчя Перемоги, при виборі у встановлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем «Хундай» н.з. АЕ 9582 ЕО під керуванням водія [PERSON], який рухався у попутному напрямку попереду, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, та спричинена матеріальна шкода. Отже, винність [PERSON] у скоєнні зазначеної дорожньо - транспортної пригоди підтверджується постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рога Дніпропетровської області від 11 липня 2013 року у звязку із цим на правпорушника накладено адміністративне стягнення за ст.. 124 КпАП України у розмірі 340 грн. 00 коп. Розмір завданих збитків власнику пошкодженого транспортного засобу автомобіля марки «Хюндай » н.з. АЕ 9582 ЕО, згідно до висновку експертного авто товарознавчого обстеження № Д8/07/13 складає 25 196 грн. 21 коп. . Відповідно до матеріалів справи відповідач [PERSON] на момент скоєння ДТП не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників транспортних засобів , у зв'язку з чим, на підставі наказу № 3875\~\~від 25.10.2013 року\~\~[PERSON] (транспортним) страховим бюро України було виплачено страхове відшкодування власнику ушкодженого автомобілю [PERSON] з фонду захисту потерпілих у розмірі 20 996 грн. 84 коп. грн.,\~та 720 грн. 00 коп. \~що підтверджується платіжними дорученнями № 1/1-20999 від 28.10.2013 року, № 3207 від 25.09.2013 року. Відповідно до\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із\~ст. 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до\~ст. 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплачено відшкодування. Згідно із\~ст. 27 Закону України "Про страхування"\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до\~ст. 993 ЦК України\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яку страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до\~ст. 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»При настанні страхового випадку МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідач відшкодування за завдану матеріальну шкоду добровільно не сплатив. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати На підставі викладеного,

Outcome: approved