Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-22 00:00:00

У березні 2020 року ТОВ «Глобал спліт» звернулося до суду із позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № IKSPA.2508.010, укладеного 18.04.2013 року. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 18.04.2013 року між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку»та [PERSON] , укладено кредитний договір № IKSPA.2508.010, за яким банк надав відповідачці кредит у розмірі 121700 грн. з розрахунку 17,50% річних на придбання автомобілю Renault Sandero, реєстраційний номер [NUMBER] , строком до 17.04.2020 року з погашенням кредиту та процентів за користування кредитом щомісячно згідно із відповідним графіком, а вона в свою чергу зобов`язувалась повернути кредит в повному обсязі та сплатити відсотки за користування кредитними коштами не пізніше 17.04.2020 року. Відповідно до п. 2.4 кредитного договору, період сплати кредиту, комісії та процентів нарахування процентів за цим договором здійснюється з 1-го по 10-те число кожного місяця, починаючи з наступного місяця, після підписання даного договору. Згідно з п. 4.2.14 кредитного договору позичальник зобов`язується письмово повідомляти банк про зміну місця реєстрації та/або місця проживання, зміну реквізитів документів посвідчуючи особу та інших обставин, які можуть вплинути на виконання позичальником зобов`язань за цим договором протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту настання таких обставин. Одночасно із цим, на забезпечення виконання умов кредитного договору, 18.04.2013 року між ПАТ «ВБР» та [PERSON] укладено договір застави рухомого майна ZXA019500.2508.011, предметом якого є надання заставодавцем в заставу автомобілю Renault Sandero, 2013 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , згідно якого ПАТ «ВБР» має право в разі невиконання заставодавцем зобов`язань, забезпечених заставою, одержати задоволення своїх вимог за рахунок Предмету застави переважно перед іншими кредиторами заставодавця. Також, на забезпечення виконання основного зобов`язання, 18.04.2013 року між ПАТ «ВБР» та [PERSON] укладено договір поруки РХ029031.123684.001, предметом якого є надання поруки Поручителем перед Кредитором за виконання Позичальником зобов`язань за кредитним договором, укладеним між Кредитором та Позичальником. Після чого, 06.03.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Банк Розвитку» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВБР» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» укладено договір № 146 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором, укладеним між ПАТ «ВБР» та [PERSON] , перейшло до ТОВ «Глобал Спліт», включаючи права вимоги до заставодавців та поручителів, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору, станом на 06.03.2019 рік [PERSON] має заборгованість перед позивачем у сумі 182881,88 грн., з яких: сума заборгованості за тілом кредиту - 103265,17 грн.; 79616,71 грн. - сума заборгованості за відсотками. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути в солідарному порядку з [PERSON] , [PERSON] на користь ТОВ «Глобал Спліт» заборгованість за кредитним договором № IKSPA.2508.010 від 18.04.2013 року у розмірі 182881,88 грн. та 2743,23 судових витрат (а.с. 1-4). Ухвалою Добропільського міськрайоннного суду Донецької області від 03.06.2020 року цивільну справу передано на розгляд Мар`їнському районному суду Донецької області за підсудністю (а.с. 57). Ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 20.07.2020 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження, роз`яснено право на оскарження ухвали Добропільського міськрайонного суду Донецької області (а.с. 66-67). Представник позивача ТОВ «Глобал Спліт» про час та місце судового розгляду повідомлений в установленому законом порядку, зокрема в порядку ч. 8 ст. 128 ЦПК України, до судового засідання не прибув, позов просив задовольнити у повному обсязі, розгляд справи просив проводити за його відсутності, не заперечував щодо ухвалення заочного рішення (а.с. 69, 71, 76, 81, 92, 95, 99, 100, 104, 109, 110, 111, 115, 116, 120, 130, 131). Відповідач [PERSON] , про дату, час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку в т.ч. за допомогою через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (на сторінці Мар`їнського районного суду Донецької області) в поряду ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» від 12.08.2014 року № 1632-VII, до судового засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов не надала, та від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності (а.с. 70, 79, 82, 93, 105, 107, 108, 117, 119, 129, 133). Відповідач [PERSON] ,про дату, час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку в т.ч. за допомогою через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (на сторінці Мар`їнського районного суду Донецької області) в поряду ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» від 12.08.2014 року № 1632-VII, до судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Судова повістка, яка надсилалась відповідачу повернулась до суду з відміткою "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення" (а.с. 67, 98, 106, 108, 118, 132, 151). Відповідно до положень ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд з письмової згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Суд, вивчивши письмові докази долучені до матеріалів справи встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. 18.04.2013 року між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку»та [PERSON] , укладено кредитний договір № IKSPA.2508.010, за яким банк надав відповідачці кредит у розмірі 121700 грн. з розрахунку 17,50% річних на придбання автомобілю Renault Sandero, реєстраційний номер [NUMBER] , строком до 17.04.2020 року з погашенням кредиту та процентів за користування кредитом щомісячно згідно із відповідним графіком, а вона в свою чергу зобов`язувалась повернути кредит в повному обсязі та сплатити відсотки за користування кредитними коштами не пізніше 17.04.2020 року. За умовами п. 2.4. зазначеного кредитного договору № IKSPA.2508.010, нарахування процентів здійснюється з 1-го по 10-те число кожного поточного місяця, починаючи з дати підписання даного договору. Відповідно до пункту 3.1.9 кредитного договору № IKSPA.2508.010, банк має право достроково стягнути кредит та проценти в порядку, передбаченому пунктами 2.10, 2.11, 3.1.5., 3.1.6, а також шляхом звернення стягнення на заставне майно, при настанні умов, передбачених пунктом 6.1 договору. За п. 4.2.1 Договору позичальник зобов`язується здійснювати своєчасне повернення кредиту, сплачувати нараховані проценти та комісії та виконувати всі свої зобов`язання у повному обсязі у строки, передбачені цим Договором. Згідно з пунктом 6.1 кредитний договір банк на свій розсуд має право змінити умови договору - вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту, сплати процентів за користування ним, виконання інших зобов`язань за договором у повному обсязі шляхом направлення повідомлення. За пунктом 8.6. Договору сторони домовились про збільшення позовної давності, зокрема, до достягнення неустойки у 10 років (а.с. 142-147). На забезпечення належного виконання зобов`язання за кредитним договором, 18.04.2013 року між ПАТ «ВБР» та [PERSON] укладено договір застави рухомого майна ZXA019500.2508.011, предметом якого є надання заставодавцем в заставу автомобілю Renault Sandero, 2013 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , відповідно до якого ПАТ «ВБР» має право в разі невиконання заставодавцем зобов`язань, забезпечених заставою, одержати задоволення своїх вимог за рахунок Предмету застави переважно перед іншими кредиторами заставодавця. На забезпечення належного виконання зобов`язання за кредитним договором, 18.04.2013 року між ПАТ «ВБР» та [PERSON] укладено договір поруки РХ029031.123684.001, предметом якого є надання поруки Поручителем перед Кредитором за виконання Позичальником зобов`язань за кредитним договором, укладеним між Кредитором та Позичальником. У пунктах 6, 13, 14 Договору поруки зазначено, що боржник і поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. Сторонами погоджено, що договір вступає в дію з моменту його підписання і діє до повного виконання зобов`язань за кредитним договором. Порука припиняється після закінчення п`яти років з дня настання терміну повернення кредиту за кредитним договором (а.с. 28-29). 18.09.2014 року між сторонами була укладена додаткова угода, якою врегульовувались порядок надання і повернення кредиту та сплати процентів, проте підпис уповноваженої особи банку відсутній (а.с. 30). Відповідно до договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, вбачається, що 06.03.2019 року та Додатку № 1 до нього між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Банк Розвитку» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» укладено договір № 146, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором, укладеним між ПАТ «ВБР» та [PERSON] , перейшло до ТОВ «Глобал Спліт», зокрема, включаючи вимоги до заставодавців, поручителів, правонаступників та спадкоємців боржника. Із Додатку № 1 до вказаного договору за № 526 містяться відомості про права вимоги До [PERSON] та [PERSON] за договором поруки (а.с. 38-40, 139-141). За листами № 1282 та № 1283 від 06.03.2019 року [PERSON] та поручитель [PERSON] були повідомлені, про те, що 06.03.2019 року між ПАТ «ВБР» та ТОВ «Глобал Спліт» було укладено вищезазначений договір № 146, за яким Банк відступив ТОВ «Глобал Спліт» право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № IKSPA.2508.010 (а.с. 137-138). Згідно довідки ТОВ «Глобал Спліт» та розрахунку станом на 06.03.2019 року відповідач має заборгованість перед позивачем у сумі 182881,88 грн., з яких: поточна заборгованість за кредитом складає 28463,23 грн.; прострочена заборгованість за кредитом складає 74801,94 грн.; поточна заборгованість за процентами по кредиту складає 467, грн.; прострочена заборгованість за процентами по кредиту складає 79149,11 грн., поточна та прострочена заборгованість за комісію, складає 0 грн.; заборгованість за штрафами складає 0 грн. (а.с. 5-18). Із розрахунку заборгованості встановлено, що відповідачем [PERSON] в рахунок погашення заборгованості за договором за період з 19.04.2013 року по 06.03.2019 рік було сплачено 49263,89 грн. Останній платіж було здійснено 06.11.2014 року у сумі 2600 грн., проте згідно графіку погашення заборгованості останній платіж мав бути здійснений 17.04.2020 року (а.с. 7-19, 145-146). З розділу 9 договору № IKSPA.2508.010 «Юридичні адреса й реквізити сторін», копії паспорту відповідача [PERSON] , місцем реєстрації позивальника [PERSON] зазначено: [ADDRESS] , проте відповідно до даних ЄІБД ВПО відповідач [PERSON] фактично проживає за адресою: [ADDRESS] (а.с. 21, 31-32, 14-16, 56). З розділу 20 договору поруки № РХ029031.123684.001 від 18.04.2013 року «Юридичні адреса й реквізити сторін», копії паспорту відповідача [PERSON] , місцем реєстрації поручителя [PERSON] зазначено: [ADDRESS] , проте відповідно до даних ЄІБД ВПО відповідач [PERSON] фактично проживає за адресою: [ADDRESS] (а.с. 29, 33-35, 53). Відповідно до положень ч. 1, 7 ст. 80, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною 2 ст. 191 ЦПК України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ч. 1 ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Згідно положень ст. ст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України, на підставі договору купівлі -продажу прав вимоги за кредитними договорами, ТОВ «Глобал Спліт» набуло статусу нового кредитора та, відповідно, всіх процесуальних прав та обов`язків нового кредитора у зобов`язанні відповідачів. Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, отже ТОВ «Глобал Спліт» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником та поручителем, а також новим стягувачем у виконавчих провадженнях. Положеннями ст. 526, 530 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Зокрема, зобов`язання повинні виконуватись в строк, що передбачений умовами Договору. За змістом положень ч. 1 ст. 553, ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Зокрема, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Із змісту ст. 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до ч. 1 ст. 598, 599 ЦК України, зобов`язання припиняються частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, умовами кредитного договору є обов`язок кредитодавця надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти. В даних правовідносинах позикодавець наділений можливістю реалізувати своє право в порядку ч. 2 ст. 1050 ЦК України на дострокове повернення йому частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України, як шляхом пред`явлення досудової вимоги, так і судової. Матеріалами справи встановлено, що відповідачем [PERSON] в рахунок погашення заборгованості за договором за період з 19.04.2013 року по 06.03.2019 року було сплачено 49263,29 гривень. Останній платіж нею було здійснено 06.11.2014 року у сумі 2600 грн., проте згідно графіку погашення заборгованості останній платіж мав бути здійснений 17.04.2020 року, а позовна давність за заявою сторін складає 10 років (а.с. 7-19, 21, 145-146). За пунктами 4.2.1, 4.2.14 Договору позичальник зобов`язується здійснювати своєчасне повернення кредиту, сплачувати нараховані проценти та комісії та виконувати всі свої зобов`язання у повному обсязі у строки, передбачені цим Договором, а також письмово повідомляти банк про зміну місця реєстрації та/або місця проживання, зміну реквізитів документів посвідчуючи особу та інших обставин, які можуть вплинути на виконання позичальником зобов`язань за цим договором протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту настання таких обставин. Разом із цим, достовірних, достатніх, належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відповідач [PERSON] після зміни свого місця реєстрації виконала умови договору та повідомила протягом трьох робочих днів банк про ці суттєві обставини, матеріали справи не містять. В той же час, у пунктах 6, 13, 14 Договору поруки зазначено, що боржник і поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. Сторонами погоджено, що договір вступає в дію з моменту його підписання і діє до повного виконання зобов`язань за кредитним договором. Порука припиняється після закінчення п`яти років з дня настання терміну повернення кредиту за кредитним договором . Згідно п. 7 та 8 Договору поруки РХ029031.123684.001, у випадку невиконання позичальником будь-якого зобов`язання, передбаченого кредитним договором, Банк направляє на адресу поручителя письмову вимогу із зазначенням невиконаного(их) зобов`язання(-ь). Поручитель зобов`язаний виконати зобов`язання, зазначені у письмовій вимозі Банка, на протязі п`яти календарних днів з моменту отримання вимоги, зазначеної в п. 7 договору (а.с. 28-29). Матеріали справи не містять відомостей про направлення вимоги кредитора відповідачам про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків за користування кредитом та пені. Із позовом до суду позивач звернувся 31.03.2020 року, реалізувавши своє право на дострокове повернення йому частини позики, що залишилася, та сплати процентів, відповідно до ст. ст. 1048, 1050 ЦК України. Таким чином, суд приходить до висновку, що за спірним кредитним договором позичальником [PERSON] допущена заборгованість станом на 06.03.2020 рік у загальному розмірі 182881,88 гривень. Матеріалами справи встановлено, а відповідачами не спростовано, що кредитний договір, договір застави та договір поруки при їх укладанні не відповідали їх волевиявленню. Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги банку про солідарне стягнення поточної заборгованості за кредитом у розмірі 28463,23 грн., стягнення простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 74801,94 грн., стягнення поточної заборгованості за процентами у розмірі 467, грн., стягнення простроченої заборгованості за процентами у сумі 79141,11 грн., а всього у сумі 182881,88 гривень підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судові витрати з оплати судового збору, сплаченого позивачем у розмірі 2743,23 грн. в рівних частках по 1371,61 грн. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved