Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулося до Трускавецького міського суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Свої вимоги позивач мотивує тим, що між позивачем АКБ СР «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк») та відповідачем [PERSON] 31 березня 2008 року було укладено договір відновлювальної кредитної лінії №625/40/2-116, згідно якого, Кредитор надав Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в межах максимального ліміту заборгованості грошові кошти в сумі 198000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,50% річних строком по 10 березня 2023 року. Внаслідок невиконання відповідачем [PERSON] зобов'язань по кредитному договору станом на 14.08.2013 року виникла заборгованість в сумі 1529757,87 грн. В забезпечення своєчасного виконання Відповідачем [PERSON] умов кредитного договору було укладено іпотечний договір від 13.03.2008 року, відповідно до якого [PERSON] передав позивачу в іпотеку квартиру [ADDRESS]. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, відповідно до якої просить змінити позовні вимоги, а сааме стягнути лише 441 грн. судового збору, у зв'язку з проведенням реструктуризації боргу позичальнику. Просить розглянути позов за відсутності представника позивача, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач повторно у судове засідання не з'явився, однак належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Вивчивши матеріали справи, зі згоди представника позивача суд ухвалив на підставі ст. 224 ЦПК України постановити рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що уточнений позов підлягає до задоволення із наступних підстав.. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 625/40/2-116 від 13.03.2008 року позивачем АКБ СР «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк») було надано [PERSON] у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в межах максимального ліміту заборгованості грошові кошти в сумі 198000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,50% річних строком по 10 березня 2023 року. 17.06.2008 року та 29.05.2009 року, 12.08.2009 року, 10.03.2010 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено додаткові угоди до кредитного договору №625/40/2-116 від 13.03.2008 року, відповідно до яких сторони домовились внести певні зміни до Кредитного договору. 13.09.2012 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір про внесення змін до Договору відновлювальної кредитної лінії №625/40/2-116 від 13.03.2008 року, відповідно до яких сторони домовились внести певні зміни до Кредитного договору. Згідно іпотечного договору від 13.03.2008 року укладеного між позивачем АКБ СР «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк») та відповідачем [PERSON], останній, а саме: [PERSON] передав позивачу в іпотеку квартиру [ADDRESS]. 12.08.2009 року сторонами було укладено додатковий договір про внесення змін та доповнень до іпотечного договору. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Внаслідок невиконання відповідачем [PERSON] зобов'язань по кредитному договору, станом на 14.08.2013 року у останнього перед позивачем виникла заборгованість в сумі 1529757,87 грн., підтвердженням чого є розрахунок заборгованості складений станом на 14.08.2013 року. Відповідно до ч.2 ст. 1050 та ч.2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Суд вважає позовні вимоги щодо стягнення суми заборгованості є обґрунтованими, виходячи з того, що позивач всі передбачені договором сторін умови виконав в повному обсязі, відповідач укладав кредитний договір та приймав кошти і зобов'язувався його виконати у відповідності до норм чинного законодавства, тому відповідач мав можливість виконати умови договору і повернути кредит позивачу, але без поважних причин цього не зробив. Суд вірить здобутим доказам, бо вони нічим не спростовані і не викликають сумніву в своїй об'єктивності, грунтуються на законі. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин суд дійшов висновку про підставність заявленого позову, а тому з врахуванням заяви про зміну позовних вимог, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі 441 грн. Враховуючи вищенаведене та

Outcome: approved