Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-22 00:00:00

У липні 2016 року позивач звернулася до суду з названим позовом в якому вказувала, що рішенням Володарського районного суду Київської області від 06 березня 2013 року на її користь стягуються аліменти з [PERSON] на утримання їх спільної доньки - [PERSON], [INFO] у розмірі ? частки доходу ( заробітку), щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 26.02.2013 року і до повноліття дитини. Починаючи з червня 2013 року [PERSON] припинив сплачувати аліменти , тому станом на 01.06.2016 року виникла заборгованість по аліментам у розмірі 31\~471,95 грн. В добровільному порядку боржник не бажає сплачувати аліменти , тому вона просить суд стягнути з [PERSON] на її користь пеню по заборгованості по аліментах , яка становить 22\~851,46 грн. та стягнути судові витрати. У судовому засіданні позивач зазначила, що підтримує свої уточненні позовні вимоги та просила суд стягнути пеню по заборгованості по аліментах згідно наданого нею розрахунку на підставі наданої довідки про стан заборгованості державним виконавцем у розмірі 9580,00 грн. Відповідач на виклик суду в судове засідання двічі не зявився. На його домашню адресу надсилалися ухвала про відкриття провадження у справі з копією позову та додатками до нього, які були повернуті до суду без вручення. Про місце та час розгляду справи відповідач був належним чином повідомлений через засоби масової інформації газету „ Час Київщини ( а.с.27) . Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило , причини неявки суду не повідомлялися. Суд визнав наявних у справі матеріалів достатніми для встановлення прав та взаємовідносин сторін. Справа розглядається за відсутності відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом на що позивач дав свою згоду, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Ознайомившись з позовною заявою, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача , дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 06 березня 2013 року Володарським районним судом Київської області прийнято рішення, яким стягуютьсяз [PERSON], [INFO], аліменти на користь [PERSON], на утримання дитини [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 26.02.2013 року до досягнення дитиною повноліття ( а.с. 23-24 ). Відповідно до довідки-розрахунку заборгованості по аліментам Ірпінського міського відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції Київської області ВП № 38432583 заборгованість боржника по виплаті аліментів, починаючи з червня 2013 року і по 01.06.2016 року становить 31\~471 грн.( а.с.11-12). Так , стаття 196 СК України зазначає, що при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Розмір неустойки може бути зменшений судом з урахуванням матеріального та сімейного стану платника аліментів. Відповідно до роз'яснень п. 22\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного Кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів"\~передбачена\~ст. 196 СК\~відповідальність платника аліментів за прострочення їх сплати у виді неустойки (пені) настає лише за наявності вини цієї особи. На платника аліментів не можна покладати таку відповідальність, якщо заборгованість утворилася з незалежних від нього причин, зокрема, у зв'язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати, затримкою або неправильним перерахуванням аліментів банками. В інших випадках стягується неустойка за весь час прострочення сплати аліментів. Суд може зменшити розмір неустойки з урахуванням матеріального та сімейного стану платника аліментів, а за передбачених\~ст. 197 СК України\~умов - повністю або частково звільнити його від сплати заборгованості. Під ухиленням від сплати аліментів\~закон\~розуміє як пряму відмову від надання утримання, так і різні дії (бездіяльність) зобов'язаної особи, спрямовані на повне або часткове ухилення від сплати аліментів; приховання особою дійсного розміру свого заробітку (доходу); зміну роботи або місця проживання з метою запобігання сплати аліментів; приховання свого місцезнаходження; інші дії, що свідчать про намір особи ухилитися від виконання обов'язків щодо утримання. Відповідач не сплачував аліменти за період з червня 2013 року по 01 червня 2016 року, хоча знав про свій обовязок\~\~щодо їх сплати. Тому суд вважає, що за вказаний позивачем період\~ слід нарахувати та стягнути пеню. Враховуючи, що аліменти призначаються та виплачуються (стягуються) щомісячно, за змістом\~ст. 196 СК України\~пеня нараховується не на всю заборгованість, а на суму несплачених аліментів за той місяць, у якому не проводилось стягнення аліментів. Така позиція суду узгоджується із правовим висновком ВСУ викладеним у справі № 6-300цс16де вказано, що аліменти призначаються та виплачуються (стягуються) щомісячно, то за змістом статті 196 СК України пеня нараховується на всю суму заборгованості, а її нарахування обмежується лише сумою несплачених аліментів за той місяць, в якому не проводилось стягнення аліментів. При цьому сума заборгованості за аліментами за попередні місяці не додається до заборгованості за наступні місяці, а кількість днів прострочення обчислюється виходячи з того місяця, в якому аліменти не сплачувались. Тобто неустойка (пеня) за один місяць рахується наступним чином: заборгованість за аліментами за місяць помножена на 1 % пені і на кількість днів місяця, в якому виникла заборгованість, а загальна сума неустойки (пені) визначається шляхом додавання нарахованої пені за кожен із прострочених платежів (за кожен місяць). Відповідно ст. 360-7 ЦПК України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм. Окрім того, згідно із ч. 1 ст. 20 СK України до вимог, що випливають із сімейних відносин, позовна давність не застосовується, крім випадків, передбачених ч. 2 ст. 72, ч. 2 ст. 129, ч. 3 ст. 138, ч. 3 ст. 139 цього Kодексу, а тому на правовідносини, які регулюються ст. 196 СK України, не поширюється дія норм ЦK України про позовну давність. Беручи до уваги вище викладене суд прийшов до висновку , що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному розмірі, на суму --- 9580,00 грн. виходячи з наступного розрахунку : червень 2013 року - 756 Х 1% Х 30 = 226,80 грн. липень 2013 року - 756 Х 1% Х 31 = 234,36 грн. серпень 2013 року - 756 Х 1% Х 31 = 234,36 грн. вересень 2013 року - 756 Х 1% Х 30 = 226,80 грн. жовтень 2013 року - 756 Х 1% Х 31= 234,36 грн. листопад 2013 року - 756 Х 1% Х 30 = 226,80 грн. грудень 2013 року - 756 Х 1% Х 31= 234,36 грн. січень 2014 801,75 X 1%X31= 248,54 грн. лютий 2014 801,75 X 1%X28= 224,49 грн. березень 2014 801,75 X 1%X31= 248,54 грн. квітень 2014 801,75 X 1%X30= 240,52 грн. травень 2014 801,75 X 1%X31= 248,54 грн. червень 2014 801,75 X 1%X30= 240,52 грн. липень 2014 801,75 X 1%X31= 248,54 грн. серпень 2014 801,75 X 1%X31= 248,54 грн. вересень 2014 801,75 X 1%X30= 240,52 грн. жовтень 2014 801,75 X 1%X31= 248,54 грн. листопад 2014 801,75 X 1%X30= 240,52 грн. грудень 2014 801,75 X 1%X31= 248,54 грн. січень 2015 936,25X1%X31= 290,24 грн. лютий 2015 936,25X1%X28= 262,15 грн. березень 2015 936,25X1%X31= 290,24 грн. квітень 2015 936,25X1%X30= 280,87 грн. травень 2015 936,25X1%X31= 290,24 грн. червень 2015 936,25X1%X30= 280,87 грн. липень 2015 936,25X1%X31= 290,24 грн. серпень 2015 936,25X1%X31= 290,24 грн. вересень 2015 936,25X1%X30= 280,87 грн. жовтень 2015 936,25X1%X31= 290,24 грн. листопад 2015 936,25X1%X30= 280,87 грн. грудень 2015 936,25X1%X31= 290,24 грн. січень 2016 1064,79X1%X31= 330,08 грн. лютий 2016 1064,79X1%X29= 308,79 грн. березень 2016 1064,79X1%X31= 330,08 грн. квітень 2016 1064,79X1%X30= 319,44 грн. травень 2016 1064,79X1%X31= 330,08 грн. Судові витрати, відповідно до ст.88 ЦПК України , слід стягнути з відповідача на користь позивача. На основі повно і всебічно зясованих обставин справи та беручи до уваги вище викладене суд приходить до переконання , що вимоги позивача підлягають задоволенню. З відповідача слід стягнути неустойку ( пеню) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 9580,00 грн.

Outcome: approved