Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором від 06 березня 2008 року, що становить 27696 грн. 86 коп. та судових витрат. Свої вимоги мотивує тим, що 06 березня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку», правонаступником якого є позивач та [PERSON] було укладено кредитний договір № 347 строком до 15 березня 2015 року. Згідно кредитного договору [PERSON] отримав кредит в розмірі 14 415 доларів США. За умовами даного кредиту відповідач зобов'язався своєчасно сплачувати сам кредит та відповідні відсотки за користування кредитом. Однак, незважаючи на вказане вище та умови договору свої зобов'язання по вказаному вище договору в частині погашення заборгованості за кредитом не виконав належним чином. Між ПАТ «Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком» та ТОВ «Кредитні ініціативи» 17 грудня 2012 року було укладено Договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному Кредитному договору було відступлене на користь ТОВ «Кредитні ініціативи», згідно якого позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Станом на 01 лютого 2014 року заборгованість відповідача становить 3098,02 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку становить 24762 грн.47 коп., заборгованості за відсотками 91,41 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку становить 730 грн.64 коп., пені 2203 грн. 75 коп. Просять стягнути з [PERSON] заборгованість за договором від 06 березня 2008 року, що становить 27696 грн.86 коп., яка складається з наступного: тіло кредиту 24762 грн. 47 коп.; відсотки за кредитом 730 грн. 64 коп.; пеня 2203 грн. 75 коп. У судове засідання представник позивача не з'явився, останній подав заяву, про розгляд справи в їх відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечив проти постановлення рішення в заочному розгляді справи. Оскільки, відповідач в судове засідання не з?явився, тому зі згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. При цьому суд враховує заяву відповідача від 07 травня 2014 року, в якій просить прийняти до уваги сплачені ним 19000 грн. заборгованості. За таких обставин, на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного. 2 із 3 В судовому засіданні належними доказами встановлено, що 06 березня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку», правонаступником якого є позивач та [PERSON] було укладено кредитний договір № 347 строком до 15 березня 2015 року. Згідно кредитного договору [PERSON] отримав кредит в розмірі 14 415 доларів США. Між ПАТ «Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком» та ТОВ «Кредитні ініціативи» 17 грудня 2012 року було укладено Договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному Кредитному договору було відступлене на користь ТОВ «Кредитні ініціативи», згідно якого позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Станом на 01 лютого 2014 року заборгованість відповідача становить 3098,02 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку становить 24762 грн.47 коп., заборгованості за відсотками 91,41 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку становить 730 грн.64 коп., пені 2203 грн. 75 коп. Згідно квитанції № 50974 від 07 травня 2014 року в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту відповідач сплатив 19 000 грн. Однак, відповідач в порушення вимог кредитного договору свої зобов'язання, в частині погашення заборгованості за кредитом згідно графіку, не виконував, що значно порушує права позивача та вимоги ст.526 ЦК України, відповідно до якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Також, судом встановлено, що заборгованість відповідача станом на лютий 2014 року становить 27696 грн.86 коп., яка складається з наступного: - тіло кредиту 24762 грн. 47 коп.; - відсотки за кредитом 730 грн. 64 коп.; - пеня 2203 грн. 75 коп. Згідно вимог ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ст.611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У відповідності з вимогами ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У свою чергу, суд враховує надану відповідачем суду копію квитанції № 50974 від 07 травня 2014 року, за якою останній частково сплатив заборгованість по кредитному зобов'язанню в розмірі 19000 грн., тому відповідно заборгованість по кредиту підлягає зменшенню з урахуванням сплаченої суми. Крім того, за правовими позиціями, викладеними в п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30 березня 2012 р. № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", положення ч. 3 ст. 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, які мають іншу правову природу. При цьому проценти, які підлягають сплаті згідно з положеннями статей 1054, 1056-1 ЦК України, у такому порядку не підлягають зменшенню через неспівмірність із розміром основного боргу, оскільки вони є платою за користування грошима і підлягають сплаті боржником за правилами основного грошового боргу. Істотними обставинами в розумінні ч. 3 ст. 551 ЦК України можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання). Положення статті 616 ЦК України передбачають право суду за певних умов зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника. Зазначене стосується цивільно-правової відповідальності боржника, а не сплати ним основного грошового боргу за кредитним договором, що суд на підставі вказаної норми закону змінити не може. 3 із 3 На підставі вказаного вище, враховуючи відомості про відповідача, її тяжке сімейно- матеріальне становище, суд вважає, що є підстави для зменшення за рішенням суду розміру стягуваної суми відносно нарахованої пені та вважає можливим зменшити розмір пені за несвоєчасне погашення кредиту до 203 грн. 75 коп. Таким чином заборгованість відповідача станом на 07 травня 2014 року становить 6696 грн.86 коп., яка складається з наступного: - тіло кредиту 5762 грн. 47 коп. - відсотки за кредитом 730 грн. 64 коп.; - пеня 203 грн. 75 коп. Беручи до уваги встановлені судом факти, відповідні правовідносини та положення ст.214 ЦПК України суд приходить до переконання, що заявлені позивачем вимоги підлягають до часткового задоволення.

Outcome: approved