Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-10 00:00:00

Представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України в особі представника Самойленка П.М. звернувся до суду з позовом до [PERSON] , про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою в загальному розмірі 100\~000.00 грн. та судові витрати. Пред`явлені вимоги позивач мотивував тим, що 28.08.2018 року приблизно о 21-00 годині в м. Кривий Ріг на пр-ті 200 річчя Кривого Рогу, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля DAWOOд.р.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , та автомобіля HYUNDAIд.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Згідно постанови Дніпровського апеляційного суду від 21.12.2018 року, вказана ДТП стала з вини [PERSON] , який на момент ДТП не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Розмір завданих збитків внаслідок ДТП, відповідно до звіту автотоварознавчого дослідження від 11.02..2019 року, складає 278\~501 гривня 97 копійок. У зв`язку з настанням події, передбаченої ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України здійснило виплату відшкодування в розмірі 100 000,00 грн., яку необхідно стягнуто з відповідача. Таким чином, фактичні витрати МТСБУ на відшкодування витрат пов`язаних з регламентною виплатою по страховому випадку складають 100 000 грн. та витрати на судовий збір. Представник позивача, до зали судового засідання не з`явився, просив суд у разі неявки в судове засідання відповідача, розглядати справу у його відсутності. Не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач, до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи мається повідомлення. Враховуючи те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву не подав, суд провів заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, приходить до висновку про задоволення позову за таких підстав. Як встановлено з матеріалів справи, 28.08.2018 року приблизно о 21-00 годині в м. Кривий Ріг на пр-ті 200 річчя Кривого Рогу, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля DAWOOд.р.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , та автомобіля HYUNDAIд.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] (власник автомобіля [PERSON] ). В наслідок ДТП було пошкоджено автомобіль HYUNDAIд.н.з. [NUMBER] завдано шкоду власнику зазначеного транспортного засобу. Своїми діями [PERSON] порушив п.1.5, 2.3б, 10.1, 10.14 ПДР, за що ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21.12.2018 року, яка набрала законної сили, [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 12-14). Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до висновку експертного авто товарознавчого дослідження від 11.02.2019, оціночна вартість матеріальних збитків, спричинених власнику автомобілю HYUNDAI д.н.з. [NUMBER] , складає 278\~501, 97 грн. (а.с. 30-42). 15.11.2018 року [PERSON] звернулась до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.26-28). Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП не була застрахована, що слідує з Довідки про ДТП (а.с. 10-11). Наказом МТСБУ за № 8254 від 16.08.2019 року, з урахуванням довідки №1 від 09.11.2017 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, вирішено сплатити потерпілій [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 100\~000, 00 грн. (а.с. 8). МТСБУ, платіжним дорученням № 1151710 від 16.08.2019 року, перерахувало [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 100\~000, 00 грн. на її банківський рахунок, що підтверджується копією цього платіжного доручення (а.с. 74). Крім того, позивачем було направлено [PERSON] претензію від 19.08.2019 з пропозицією добровільно компенсувати витрати Моторного (транспортного) страхового бюро України у сумі 100\~000. 00 грн. Проте добровільно зазначені витрати погашено винною особою не було (а.с. 75). Дані про наявність страхового полісу у [PERSON] в матеріалах відсутні, а останній таку інформацію також не надавав. Отже, суд приходить до висновку, що на дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Частиною 1 статті 1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" - МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно - правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно п. п. 38.2, 38.2.1 ст. 38 зазначеного Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ, після сплати страхового відшкодування, має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Аналогічне положення містять норми ст. 1191 ЦК України, відповідно до якої особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Судом достеменно встановлено, що 16.08.2019 року МТСБУ, у відповідності з вимогами ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», виплатило [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 100\~000. 00 грн., оскільки відповідач [PERSON] визнаний винним у скоєнні ДТП та який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, а отже, в силу ст. 1191 ЦК України та п. п. 38.2, 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», - МТСБУ має право на відшкодування сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, тобто з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачене потерпілому МТСБУ страхове відшкодування в розмірі 100\~000, 00 грн. Відповідачем не спростовано обставини, покладені позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог, не надано доказів , які б спростували законність цих вимог. Суд вважає законними та обґрунтованими вимоги позивача та приходить до висновку про їх задоволення в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача також стягується сума судового збору, сплачена ним при подачі позову до суду (а.с. 76).

Outcome: approved