Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-10 00:00:00

ТзОВ «Кредитні ініціативи» звернувся в суд з позовом до [PERSON], ПАТ «Універсал банк», третя особа - Другий відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 26.04.2007 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та [PERSON] укладений кредитний договір за № 0201/0407/71-306 відповідно до якого останньому надано грошові кошти за загальну суму 38250,00 доларів США. З метою забезпечення виконання зобов?язань за договором кредиту з [PERSON] укладено іпотечний договір № б/н від 26.04.2007 року, предметом якого є належний [PERSON] на праві власності житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, який розташований в [ADDRESS] та земельна ділянка, кадастровий номер [NUMBER], на якій розташований житловий будинок. Дане обтяження було зареєстроване у Державному реєстрі іпотек (реєстраційний номер 4880087), а також в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (реєстраційний номер 4879908, 4880040). Згідно з умовами договору факторингу від 28.11.2012 року ПАТ «Сведбанк», що є правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк» відпустило, а ТзОВ «ФК «Вектор Плюс» прийняло право вимоги за вищевказаними кредитними та забезпечувальними договорами. В свою чергу, згідно умов договору факторингу від 28.11.2012 року ТзОВ «ФК «Вектор Плюс» відступило, а ТзОВ «Кредитні ініціативи» прийняло право вимоги по кредитних договорах. Отже, ТзОВ «Кредитні ініціативи» прийняло право вимоги за кредитним договором № 0201/0407/71-306 від 26.04.2007 року та іпотечного договору № б/н від 26.04.2007 року укладеними між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та [PERSON] Таким чином, згідно ст. 512, 514 ЦК України, до ТзОВ «Кредитні ініціативи» перейшли всі права АКБ «ТАС-Комерцбанк» як кредитора у зобов'язанні. Оскільки, відповідач [PERSON] належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання по кредитному договору, то згідно іпотечного договору банк як обтяжувач з вищим пріоритетом має першочергове право одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Другим ВДВС ЛМУЮ на спірне майно, яке є предметом іпотечного договору, накладено арешт в зв?язку з примусовим виконанням рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області про солідарне стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість в сумі 42074,94 грн., 421,79 грн. на повернення суми державного мита та 120 грн. на повернення витрат на ІТЗ, на підставі якого винесена постанова державного виконавця від 07.05.2012 року. На підставі наведеного, просить суд, звільнити з-під арешту, належні відповідачу на праві власності праві власності житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, який розташований в [ADDRESS] та земельна ділянка, кадастровий номер [NUMBER], на якій розташований житловий будинок, що накладений Другим ВДВС Луцького МУЮ постановою про відкриття виконавчого провадження від 07.05.2012 року в рамках виконавчого провадження № 32508251. До початку судового засідання представник позивача подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовну заяву підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить письмова розписка про вручення повістки. Представник Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції в судове засідання подала заяву про розгляд справи у її відсутності. За погодженням представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Судом встановлено, що 26.04.2007 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та [PERSON] укладений кредитний договір за № 0201/0407/71-306 відповідно до якого останньому надано грошові кошти за загальну суму 38250,00 доларів США (а.с. 36-43). З метою забезпечення виконання зобов?язань за договором кредиту з [PERSON] укладено іпотечний договір № б/н від 26.04.2007 року, предметом якого є належний [PERSON] на праві власності житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, який розташований в [ADDRESS] та земельна ділянка, кадастровий номер [NUMBER], на якій розташований житловий будинок (а.с. 44-47). Згідно вимог ч. 6, 7 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Іпотекодержатель після укладення договору іпотеки від 26.04.2007 року зареєстрував обтяження у Державному реєстрі іпотек (реєстраційний номер 4880087) та у Державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (реєстраційний номер 4879908, 4880040) (а.с. 48-50). Згідно з умовами договору факторингу від 28.11.2012 року ПАТ «Сведбанк», що є правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк» відпустило, а ТзОВ «ФК «Вектор Плюс» прийняло право вимоги за вищевказаними кредитними та забезпечувальними договорами. В свою чергу, згідно умов договору факторингу від 28.11.2012 року ТзОВ «ФК «Вектор Плюс» відступило, а ТзОВ «Кредитні ініціативи» прийняло право вимоги по кредитних договорах. Отже, ТзОВ «Кредитні ініціативи» прийняло право вимоги за кредитним договором № 0201/0407/71-306 від 26.04.2007 року та іпотечного договору № б/н від 26.04.2007 року укладеними між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та [PERSON] (а.с. 8-35). Отже, згідно ст. 512, 514 ЦК України, до ТзОВ «Кредитні ініціативи» перейшли всі права АКБ «ТАС-Комерцбанк» як кредитора у зобов'язанні і на даний час позивач являється іпотекодержателем спірного майна (а.с. 32-35). Судом встановлено, що через систематичне невиконання боржником умов кредитного договору утворилась заборгованість, яка станом на 30.05.2016 року складає 1298754,03 грн. (а.с. 54-55). Такими чином, в зв'язку з невиконанням умов кредитного договору, [PERSON], згідно заяви передав предмет іпотеки позивачу з метою добровільної його реалізації та спрямування коштів від продажу на погашення заборгованості по кредитному договору, а тому позивач має першочергове право на задоволення своїх вимог перед іншими кредиторами. Відповідно до ч. 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту у разі звернення державним виконавцем стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями. Із матеріалів справи вбачається, що Другим ВДВС Луцького МУЮ винесено постанову про відкриття провадження від 07.05.2012 року в зв?язку з примусовим виконанням рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області про солідарне стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість в сумі 42074,94 грн., 421,79 грн. на повернення суми державного мита та 120 грн. на повернення витрат на ІТЗ, якою накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно, що належить [PERSON] (а.с. 53). Тобто дана постанова винесена пізніше ніж внесено обтяження нерухомого майна та до припинення чи розірвання договору іпотеки. Також суд звертає увагу на те, що вартість предмету іпотеку за згодою сторін, згідно п. 5 іпотечного договору становить 56841 грн., а заборгованість відповідача перед позивачем по зобов'язанню становить 1298754,03 грн. Вартість предмету іпотеки значно нижча заборгованості боржника перед ТзОВ «Кредитні ініціативи» як кредитором-іпотекодержателем, а тому звернення стягнення на належне боржнику майно для задоволення грошових вимог інших стягувачів, котрі не є іпотекодержателями не допускається законом та порушує права ТзОВ «Кредитні ініціативи». Отже, суд приходить до висновку, що накладення арешту на іпотечне майно позивача, порушує його право як іпотекодержателя, оскільки унеможливлює добровільну реалізацію іпотечного майна. Таким чином, вимоги позивача про звільнення нерухомого майна з-під арешту, накладеного Другим відділом ДВС Луцького МУЮ, підлягають до задоволення.

Outcome: approved