Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

Позивач ОКВПВКГ «Миргородводоканал» звернувся до Миргородського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість з водопостачання та водовідведення в сумі 1090,95грн. та судовий збір 243,60грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач [PERSON] проживає за адресою [ADDRESS] та користується послугами ОКВПВКГ «Миргородводоканал» по водопостачанню та водовідведенню. Нарахування кількості та вартості наданих послуг проводиться згідно норм, оскільки засоби обліку води в квартирі відповідача відсутні. Станом на 01.08.2015року за період з 01.03.2013року по 31.07.2015року відповідач заборгував за отримані послуги 1090,95 гривень, що підтверджується довідкою про нарахування і проплату за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню відповідача. В порушення існуючих нормативних актів та діючого житлового законодавства відповідач в добровільному порядку оплату за користування послугами проводить не своєчасно та не в повному обсязі , що призводить до збитковості підприємства, і що змусило позивача звернутися до суду з позовною заявою про примусове стягнення заборгованості за надані послуги. Представник позивача Крамаренко В.І. 14.08.2015р. звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи в його відсутності у зв'язку з виробничим навантаженням, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечував (а.с.18). Відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст. 74,76 ЦПК України (а.с. 16,21). Заяв про перенесення слухання справи суду не надав. У зв'язку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового засідання технічними засобами відповідно до ст. 197 ЦПК України не здійснювалося. Виходячи із встановленого суд вважає за можливе розглянути справу в письмовому провадженні з ухваленням заочного рішення відповідно ст. 224-228 ЦПК України. Суд, вивчивши та проаналізувавши в сукупності всі матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрований та проживає за адресою [ADDRESS] та користується послугами з водопостачання та водовідведення і у відповідності зі ст. 68 ЖК України зобов'язаний проводити оплату за отримані послуги за установленими тарифами. Відповідно до довідки про нарахування і оплату за водопостачання та водовідведення заборгованість відповідача станом на 01.08.2015 року складає 1090,95 грн. (а.с. 7). Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст.ст. 610, 623 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредитору завдані цим збитки. Оскільки відповідач [PERSON] в добровільному порядку не відшкодував заборгованість з оплати до подачі позову до суду по водопостачанню та водовідведенню, не повно оплачував нараховані та отримані послуги, суд вважає за необхідне стягнути із [PERSON] на користь ОКВПВКГ "Миргородводоканал" 1090,95 грн. заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01.08.2015року. Відповідно до ст.88 ЦПК України в зв'язку з задоволенням позову підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 243 грн.60 коп.(а.с.1,2).

Outcome: approved