Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-05 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача, узагальнені доводи інших учасників справи. Позивач [PERSON] звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований 23.09.2016 року за реєстровим № 4173, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» грошових коштів у розмірі 32\~784 грн. 86 коп. На обґрунтування позовних вимог посилався на те, що в кінці травня 2017 року поштою отримав виклик державного виконавця Фрунзенського ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області, від якого позивачу стало відомо про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого напису № 4173 від 23.09.2016 року, вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» грошових коштів в сумі 32784,86 грн. Постанова про відкриття виконавчого провадження або будь-які інші документи виконавчого провадження позивачу не надходили. На його заяву від 01.06.2017 року та неодноразові звернення про видачу копій документів з виконавчого провадження, ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, в усній формі був повідомлений, що державний виконавець відсутній у звязку з хворобою. Вважає, що виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, оскільки при вчиненні виконавчого напису нотаріусом не були дотримані вимоги Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, оскільки документи, що підтверджували безспірність заборгованості у нотаріуса були відсутні, відповідні вимоги позивачу не направлялися. Згідно заяви позивача № HAE4RX12880026 від 22.09.2006 року та Кредитного договору № HAE4RX12880026 від 22.09.2006 року, укладеному між [PERSON] та ПАТ КБ «ПриватБанк», позивач отримав строковий кредит у сумі 2205,5 грн. на строк 12 місяців з 22.09.2006 року по 22.09.2007 року включно, з умовами сплати за користування кредитом відсотків у розмірі 2,0 % на місяць, на суму залишку заборгованості по кредиту, щомісячної винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 29,77 грн. одноразової винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 200,5 грн. в обмін на зобовязання позичальника з повернення кредиту, сплати відсотків, винагороди, комісії в зазначені в заяві та умовах надання споживчого кредиту фізичним особам строки. Погашення заборгованості повинно було здійснюватися з 10 по 15 число кожного місяця у сумі 238,68 грн., яка складається із заборгованості за кредитом, відсотків, винагороди, комісії, а також інших витрат згідно з Умовами. Останній платіж позивачем здійснений у жовтні 2006 року. З дня виникнення права вимоги у ПАТ КБ «ПриватБанк» до дня звернення до нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису минуло більше 3 років, з урахуванням моменту коли особа могла дізнатися про порушення своїх прав. Крім того, при вчиненні нотаріального напису ПАТ КБ «ПриватБанк» не було надано нотаріусу документи, які б свідчили про безспірність розміру зобовязання. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не зявився, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без їх участі. Крім того, в матеріалах справи містяться заперечення ПАТ КБ «ПриватБанк», в яких вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк» заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на наступне. Відповідно до укладеного договору № HAE4RX12880026 від 22.09.2006 року [PERSON] 22.09.2006 року отримав кредит у розмірі 2205,50 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Вказують, що надання Банком касових документів, квитанцій, ордерів, на які посилається позивач, як на підставу своїх позовних вимог, не відповідає дійсності, так як чіткий перелік документів передбачений наказом Міністерства юстиції Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України 22.02.2012 року № 296/5. За заявою кредитора розмір суми, яка підлягає стягненню за виконавчим написом, може бути встановлена з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом. Неустойка Штраф, пеня) включається до виконавчого напису, якщо це передбачено умовами договору. Також ПАТ КБ «ПриватБанк» направляв письмову вимогу [PERSON] 15.09.2016 року про усунення порушень за кредитним договором, відповідно до якого попереджав останнього про звернення до нотаріуса за захистом своїх порушених прав в позасудовий спосіб. Отже, безспірність заборгованості підтверджується документами, передбаченими Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів. Нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обовязки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Зазначають, що наявність виконавчого напису за відсутності реального виконання боржником свого зобовязання (добровільного чи примусового) не свідчить про припинення договірних правовідносин між сторонами. Тобто саме по собі вчинення виконавчого напису, виконання якого не здійснено вчасно, не припиняє зобовязальних правовідносин між сторонами договору й не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання відсотків за користування кредитом і пені за несвоєчасну сплату кредиту. Таким чином, будь-які порушення з боку нотаріуса та банку щодо недотримання строків давності відсутні. Представник Фрунзенського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області у судове засідання не зявився, в матеріалах справи міститься заява про слухання справи без участі. Третя особа, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON], у судове засідання не зявився, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без його участі. Заяви та клопотання, інші процесуальні дії у справі. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.06.2017 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі та призначено у судове засідання на 14.07.2017 року о 09 год. 10 хв. 10.07.2018 року на адресу суду надійшла заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про ознайомлення з матеріалами справи. 11.07.2017 року надійшло клопотання старшого державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області [PERSON] про слухання справи без їх участі. 17.07.2017 року надійшло клопотання приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] про слухання справи без його участі. 15.09.2017 року надійшли письмові заперечення ПАТ КБ «ПриватБанк». 12.10.2017 року надійшла заява позивача [PERSON] про відкладення слухання справи. 06.11.2017 року надійшло клопотання приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] про слухання справи без його участі. 21.12.2017 року надійшла заява позивача [PERSON] про відкладення слухання справи. 21.01.2018 року надійшла заява позивача [PERSON] про відкладення слухання справи. 21.02.2018 року надійшла заява позивача [PERSON] про відкладення слухання справи. 12.04.2018 року надійшла заява позивача [PERSON] про відкладення слухання справи. 02.05.2017 року надійшло клопотання приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] про слухання справи без його участі. Встановлені судом обставини. Відповідно до укладеного договору № HAE4RX12880026 від 22.09.2006 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 2205,50 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У звязку з утворенням заборгованості ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] з заявою про вчинення виконавчого напису по кредитному договору № HAE4RX12880026 від 22.09.2006 року. 23.09.2016 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис № 4173, відповідно до якого з [PERSON] стягнуто на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму боргу у розмірі 32\~784 грн. 86 коп. Постановою старшого державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області [PERSON] від 08.06.2017 року відкрито виконавче провадження про стягнення за виконавчий написом № 4173 від 23.09.2016 року з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми боргу у розмірі 32\~784 грн. 86 коп. Норми права,\~що підлягають\~застосуванню.\~ Ст.18 Цивільного кодексу України\~передбачено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку встановлених законом. Відповідно до\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Стаття 88 Закону України «Про нотаріат»\~визначає умови вчинення виконавчих написів, зокрема, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до\~Постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~для одержання виконавчого напису по нотаріально посвідченим угодам, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно подаються оригінали нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в\~Законі України «Про нотаріат»\~та Порядку вчинення нотаріальних дій. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Позиція суду та висновки суду за результатами розгляду справи. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на\~ підставу своїх вимог та заперечень. В матеріалах справи відсутнє підтвердження того, що [PERSON] був належним чином обізнаний про порушення основного зобов'язання, та можливі наслідки не усунення вказаних порушень. З врахуванням вищезазначеного, до обов'язку нотаріуса входить перевірка безспірності боргу після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов'язання, однак, як вбачається з матеріалів справи, безспірність боргу нотаріусом не перевірена. При зверненні заінтересованої особи стягувача за захистом своїх цивільних прав на нотаріуса покладено обов'язок здійснити перевірку наявності певних умов, за яких може бути вчинена ця нотаріальна дія. Зокрема це перевірка всіх документів, необхідних для вчинення виконавчого напису, які підтверджують наявність зобов'язання та їх безспірність. Право боржника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення, що повинно підтверджуватися документами про вручення, або про неможливість вручення такого повідомлення у зв'язку з відмовою отримувача, або самовільною зміною його місця проживання. Враховуючи вищевикладене, документи, які подає стягувач, повинні підтверджувати не лише заборгованість боржника та встановлювати прострочення виконання зобов'язання, а й безспірність цих фактів. Безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору, зокрема, щодо її розміру, строків, за яких вона нарахована тощо, а відтак, і документів, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріус вчиняє виконавчий напис. Документи, що встановлюють заборгованість, насамперед мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором. Як зазначається в Узагальненні Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмов в їх вчиненні, однією з об'єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто залишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу. Відповідачем до суду не надано жодних розрахунків заборгованості, які б підтверджували правильність суми заборгованості, яка зазначена у виконавчому написі нотаріуса, та не надано документів, за якими здійснювалась видача нотаріусом виконавчого напису, які передбачені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою КМУ «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» від 29.06.1999 р.\~\~ Відповідачем не надано жодних підтверджень отримання [PERSON] про усунення порушень за кредитним договором. З огляду на вищевикладене, суд не може погодитись, що заборгованість, яку було стягнуто за виконавчим написом нотаріуса, є безспірною, а тому суд робить висновок про відсутність визначених у\~ст. 88 Закону України "Про нотаріат"\~підстав для вчинення приватним нотаріусом 23.09.2016 року виконавчого напису, оскільки кредитодавець не надав суду відповідних доказів безспірності суми вказаного боргу. Судові витрати. Питання щодо судових витрат судом вирішуються відповідно до положень ст.141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved