Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-04 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з відповідним позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №117408\\363\\к2 від 09.07.2013 року. В обґрунтування позовних вимог зазначивши, що ПАТ "Акціонерний банк «Експрес-Банк" надав відповідачу споживчий кредит в сумі 10 000 грн. на строк до 09.07.2015 р., проте відповідач належним чином умови договору та свої зобов'язання не виконав, у зв'язку з чим представник позивача просить суд, стягнути з [PERSON] заборгованість за вказаним кредитним договором, станом на 18.11.2015 р. в сумі 17 312, 73 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, у адресованій суду заяві просив розглядати справу за його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином, проте заяви про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надіслав та про причини своєї неявки суд не повідомляв. На підставі ст. 224 ЦК України, зі згоди позивача, суд, вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи, окрім того, суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 09.07.2013 р. між ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» та [PERSON] було укладено договір споживчого кредиту №117408\\363\\к2 , згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 10 000 грн. на строк до 09.07.2015 року включно, зі сплатою 23% річних. Після укладення договору між позивачем і відповідачем, відповідно до вимог ст. 509 ЦК України, виникли певні зобов'язання, що є правовідношеннями, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити) гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Ці зобов'язання згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. ст. 1049, 1050 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Як вбачається з матеріалів справи свої зобов'язання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі. Позичальником протягом дії кредитного договору порушувалися його умови: не сплачувалися вчасно відсотки за користування кредитом та чергові погашення кредиту, у зв`язку з чим, станом на 18.11.2015 р. утворилась заборгованості в розмірі 17 312 грн. 73 коп., яка в складається з суми боргу за простроченим кредитом в сумі - 5 957,77 грн., суми боргу за простроченими відсотками в сумі 3021,09 грн., суми боргу по простроченій комісії - 1000 грн., суми пені за простроченим кредитом в сумі - 2340,28 грн.,суми пені за простроченими відстками в сумі 925,82 грн., суми пені за простроченою комісією 300,46 грн., інфляційних нарахувань за простроченим кредитом в сумі 1789,97 грн., інфляційних нарахувань за простроченими відсотками в сумі 722,99 грн., інфляційний нарахувань за простроченою комісією в сумі 254,35 грн., штрафу за порушення умов кредитного договору в сумі 1000 грн. Відповідно до положень ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час просторочення. Виходячи з положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобовязання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Враховуючи зазначене та оскільки відповідач протягом дії договору не сплачував кредит вчасно та у повному обсязі, а також відсотки за користування кредитними коштами, тобто зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, суд вважає, що зазначена сума боргу підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі. На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача також судові витрати. На підставі ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved