Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-09 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" 7 лютого 2017 року звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості, мотивуючи позов тим, що рішенням Роздрібного кредитного комітету Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК», [PERSON] було встановлено ліміт овердрафту по картковому рахунку клієнту в рамках діючого зарплатного договору. 16 березня 2015 року [PERSON] уклав з Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» Договір №СJB-0000283-Ф/15-KRD на відкриття карткового рахунку, випуску платіжної картки, встановлення ліміту дозволеного овердрафту та їх обслуговування, а також видано платіжну карту платіжної системи VISA Classic за № 4026 3111 9421 9716. За умовами Договору позивач надав [PERSON] кредитний ліміт в сумі 8 300 грн. на строк з 16 березня 2015 року по 15 березня 2017 року зі сплатою 0,00001% річних на суму простроченої заборгованості за Дозволеним овердрафтом та суму заборгованості за овердрафтом. Відповідач [PERSON] зобов'язання по поверненню кредиту та сплаті процентів за користування ним не виконує належним чином, в результаті чого, станом на 14 грудня 2016 року, виникла заборгованість у сумі 7 626 грн. 29 коп., що складається з: 1 380 грн - заборгованість за Дозволеним овердрафтом; 6 246 грн. 29 коп. - заборгованість по Овердрафту (кредитом). Посилаючись на порушення відповідачем своїх зобов'язань щодо своєчасного повернення кредитних коштів та сплати передбаченої договором процентної ставки на суму простроченої заборгованості за Дозволеним овердрафтом, просили стягнути з відповідача суму заборгованоста в розмірі 7 626 грн. 29 коп. та судовий збір в сумі 1 600 грн. В судове засідання представник позивача не прибув, однак в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за відсутності представника та згода на ухвалення заочного рішення в разі не прибуття в судове засідання відповідача. Відповідач в судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, про що свідчать розписки про отримання ним судових повісток. Про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого: Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що згідно рішення Роздрібного кредитного комітету Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК», [PERSON] було встановлено ліміт овердрафту по картковому рахунку клієнту в рамках діючого зарплатного договору, що підтверджується витягом з протоколу № 47 засідання Роздрібного кредитного комітету від 13 березня 2015 року. 16 березня 2015 року [PERSON] уклав з Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» Договір №СJB-0000283-Ф/15-KRD на відкриття карткового рахунку, випуску платіжної картки, встановлення ліміту Дозволеного овердрафту та їх обслуговування, а також отримав платіжну карту платіжної системи VISA Classic за № 4026 3111 9421 9716. За умовами Договору Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» встановило [PERSON], у відповідності до п. п. 2.2, 2.5 Договору кредитний ліміт в сумі 8 300 грн. на строк з 16 березня 2015 року по 15 березня 2017 року, зі сплатою 0,00001% річних на суму простроченої заборгованості за Дозволеним овердрафтом та суму заборгованості за овердрафтом. У відповідності до п. 2.1 Договору банк відкрив [PERSON] картковий рахунок № 26253001740624 в національній валюті України, здійснив видачу платіжної картки та розрахунки за операціями з використання платіжної картки, що видані [PERSON] та підтверджується розпискою про отримання відповідачем платіжної картки у непошкодженому стані та його власним підписом. Згідно приписів п. 2.3-2.4 Договору за користування Дозволеним овердрафтом встановлюється процентна ставка в розмірі 0,00001 % річних. На суму простроченої заборгованості за Дозволеним овердрафтом та суму заборгованості за овердрафтом нараховуються проценти в розмірі 0,00001 % річних. Позичальник [PERSON] своїх зобов'язань за договором не виконує, та станом на 14 грудня 2016 року, за ним рахується заборгованість у сумі 7 626 грн. 29 коп., що складається з: заборгованості за Дозволеним овердрафтом - 1 380 грн; заборгованості по Оверрдрафту - 6 246 грн. 29 коп. Відповідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Так як, відповідач добровільно заборгованість за Договором не погашає, вимогу банку від 26 грудня 2016 року про дострокове повернення кредиту в зв'язку з виниклою заборгованістю залишив поза увагою, вона підлягає стягненню з останнього. Судові витрати по сплаті позивачем судового збору в розмірі 1 600 грн. підлягають стягненню з відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved