Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

позивачка звернулась до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, посилаючись на те, що 02.09.2011р. у м. Львові по вул. Луганській, 18 мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ГАЗ-33021» д.н.з. [NUMBER], який належить на праві власності ПАТ «Тернопільський молокозавод» під керуванням [PERSON], автомобіля «Форд-Транзіт» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], автомобіля «БМВ 528 І» д.н.з. [NUMBER] власником якого є [PERSON] під керуванням позивачки та автомобіля «ВАЗ» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Внаслідок порушення Правил Дорожнього руху [PERSON] сталась аварія, в результаті якої належному їй автомобілю марки «БМВ 528 І» д.н.з. [NUMBER], яким вона керувала, спричинено технічні пошкодження, а вона отримала легкі тілесні ушкодження. Згідно постанови Золочівського районного суду Львівської області від 12.01.2012р. [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. Цивільно-правова відповідальність ПАТ «Тернопільський молокозавод» на час ДТП була застрахована у ПАТ «СК «Країна». Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження, розмір матеріального збитку заподіяного автомобілю «БМВ 528 І» д.н.з. [NUMBER] внаслідок отриманих пошкоджень становить 23046,22 грн. Страховою компанією було сплачено позивачці страхове відшкодування за пошкодження автомобіля у розмірі 22 564, 22 грн. Полісом страхування цивільно-правової відповідальності ПАТ «Тернопільський молокозавод», яким забезпечнений авомобіль «ГАЗ-33021» д.н.з. [NUMBER] визначена сума франшизи в розмірі 500 грн., яка підлягає стягненню з ПАТ «Тернопільський молокозавод», де на час ДТП працював [PERSON] Внаслідок ДТП позивачка отримала тілесні ушкодження та понесла додаткові витрати в сумі 883,50 грн. Крім того, їй завдано моральну шкоду, яку оцінює в розмірі 7450 грн., так як пережила моральні страждання з приводу пошкодження майна, біль, втратила психологічну рівновагу внаслідок порушення сталого побуту. Просить стягнути з відповідача ПАТ «Тернопільський молокозавод» 500 грн. франшизи, 7 450 грн. моральної шкоди та 883,50 грн. додаткових витрат. Просить стягнути з відповідача ПАТ «СК «Країна» 24 755,33 грн. страхового відшкодування втраченого заробітку внаслідок ушкодження здоров'я, 2550 грн. моральної шкоди, судові витрати та витрати на правову допомогу покласти на відповідачів. 03.10.2013 року на адресу суду поступила заява позивача про збільнення розміру позовних вимог, в якій вона просить стягнути з ПАТ «СК «Країна» в її користь 868,02 грн. додаткових витрат, пов'язаних з придбанням ліків, які були понесені нею через шість місяців після ДТП, у зв'язку з чим не були відшкодовані відповідачем ПАТ «СК «Країна» під час її лікування. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, дала аналогічні пояснення. Просить позов задоволити. Представник відповідача ПАТ «Тернопільський молокозавод» в судове засідання не з'явився, надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутності. В своїх запереченнях надісланих на адресу суду 10.09.2013 року представник відповідача ПАТ «Тернопільський молокозавод» позов визнав частково, в частині стягнення франшизи в сумі 500 грн, в решті позовних вимог просить відмовити. Представник відповідача ПАТ «СК «Країна» у судовому засіданні 09.04.2014 року проти позову заперечив та пояснив, що ПАТ «СК «Країна» на підставі страхового акту від 26.12.2011 року було сплачено позивачці страхове відшкодування на лікування у розмірі 1570,24 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 432 від 30.12.2011 року. Зазначив, що позивачка отримала грошову допомогу по тимчасовій втраті працездатності у розмірі 20 657 грн., а тому немає підстав для здійснення страхового відшкодування, пов'язаного з тимчасовою втратою працездатності. Заподіяння моральної шкоди є необґрунтованими. Третя особа - [PERSON] у судове засідання не з'явився. Надіслав на адресу суду заяву в якій просить розглядати справу у його відсутності. Треті особи - [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явились, не повідомили про причини неявки, хоча належно повідомлені про час та місце слухання справи, наслідки неявки. Суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. У судовому засіданні встановлено, що 02.09.2011р. у м. Львові по вул. Луганській, 18 мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ГАЗ-33021» д.н.з. [NUMBER], який належить на праві власності ПАТ «Тернопільський молокозавод» під керуванням [PERSON], автомобіля «Форд-Транзіт» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], автомобіля «БМВ 528 І» д.н.з. [NUMBER] власником якого є [PERSON] під керуванням позивачки та автомобіля «ВАЗ» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Згідно постанови Золочівського районного суду Львівської області від 12.01.2012р. [PERSON] визнано винним за ст.124 КпАП України та оштрафовано на 425 грн. Як вбачається з акту судово-медичного дослідження №580/11 від 12.11.2011р. у гром. [PERSON] була черепно-мозкова травма, струс головного мозку тощо, що відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров'я. Згідно виписки із медичної карти хворого [PERSON] проходила обстеження та лікування у нейрохірургічному відділенні Комунальної 8-ї МКЛ, неврологічному відділенні Комунальної 5-ї МКЛ. З 12.03.2012р. по 15.03.2012р. лікувалась амбулаторно у лікаря-невропатолога поліклінічного відділення Комунальної 5-ї МКЛ. За скеруванням поліклінічного відділення Комунальної 5-ї МКЛ з 02.04.2012р. по 20.04.2012р. проходила стаціонарне реабілітаційне лікування у КЗ ЛОР «ЛОЛВЛ», повторно проходила лікання з 27.09.2012р. по 15.10.2012р. Згідно наданих суду чеків, позивачка понесла додаткові витрати на придбання ліків на загальну суму 868,02 грн., які підлягають стягненню з ПАТ «СК «Країна». Відповідно до ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі володіє транспортним засобом. У судовому засіданні встановлено, що дорожньо-транспортна пригода мала місце у зв»язку з порушенням Правил дорожнього руху водієм [PERSON] Таким чином, він винен у заподіянні шкоди транспортним засобам. [PERSON] на момент ДТП перебував у трудових відносинах з ПАТ «Тернопільський молокозавод». Статтею 1172 ЦК України визначено, що юридична особа відшкодовує шкоду, завдану її працівником під час виконання нею своїх трудових обов'язків. Цивільно-правова відповідальність ПАТ «Тернопільський молокозавод» в період ДТП, 20.07.2011р. до 19.07.2012р. була застрахована у ПАТ «СК «Країна» згідно Полісу №АА/6324064 укладеного на підставі Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,згідно якого страхова компанія взяла на себе обов»язок відшкодування шкоди,заподіяної третім особам внаслідок ДТП, яка сталась за участю забезпеченого транспортного засобу, і в наслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Вказаний договір укладений між сторонами терміном на 1 рік, з 20.07.2011р. до19.07.2012р., ліміт майнової відповідальності встановлений в сумі 50 000грн., за шкоду, заподіяну життю і здоров»ю потерпілого -100 000 грн., франшиза за відшкодування шкоди, заподіяної майну становить 500 грн. Відповідно до ст.988 ЦК України, страховик зобов»язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату в строк, встановлений договором. Як вбачається із ст.3 Закону України »Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров»ю або майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до ст.22 ст.29 Закону України »Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку, страховик відповідно до ліміту відшкодовує шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю,здоров»ю, майну третьої особи. ПАТ «СК «Країна» сплатив [PERSON] страхове відшкодування за пошкодження автомобіля у розмірі 22 564,22 грн. Франшиза за відшкодування шкоди, заподіяної майну згідно Полісу №АА/6324064 становить 500 грн., яка підлягає стягненню з ПАТ «Тернопільський молокозавод». У відповідності до ст.23 ЦК України, постанови Пленуму Верховного Суду України №4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної(немайнової) шкоди», особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з ушкодженням здоров»я, у душевних стражданнях, які особа перенесла у зв»язку з протиправною поведінкою щодо неї самої чи членів її сім»ї. Згідно ч.2 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі каліцтвом, іншим ушкодженням здоров»я внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка її завдала, незалежно від її вини. Законом України »Прообов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції чинній на день настання страхового випадку передбачено, що потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена п.1,2 ч.2 ст.23 ЦК України, в розмірі, встановленому судом, але не більше 5% ліміту, визначеного п.9.3 ст.9 даного Закону. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Виходячи з наведеного, враховуючи вимоги Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст.1194 ЦК України, глибину фізичних та душевних страждань позивача, внаслідок ушкодження здоров»я, порушення звичного способу життя, а також вимоги розумності та справедливості, суд вважає, що вимоги про стягнення моральної шкоди підлягають до задоволення в сумі 7 450 грн. з ПАТ «Тернопільський молокозавод» та 2 550 грн. з ПАТ «СК «Країна», що сумарно буде дорівнювати приблизній заробітній платі позивачки за один місяць роботи. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 35 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» допомога по тимчасовій непрацездатності надається застрахованій особі у формі матеріального забезпечення, яке повністю або частково компенсує втрату заробітної плати (доходу), у разі настання в неї тимчасової непрацездатності внаслідок захворювання або травми, не пов'язаної з нещасним випадком на виробництві. Ч.3 ст. 1195 ЦК України шкода, завдана фізичній особі каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, відшкодовується без урахування пенсії, призначеної у зв'язку з втратою здоров'я, або пенсії, яку вона одержувала до цього, а також інших доходів. Судом встановлено, що у зв"язку з шкодою заподіяною здоров"ю внаслідок ДТП позивачка перебувала на лікарняному у вересні 2011р.- 21 день, жовтні 2011р. - 8 днів, березні 2012р. - 15 днів, квітні 2012р.- 14 днів, що підтверджується листками непрацездатності від 13.09.2011р., 28.09.2011р., 29.09.2011р., 12.03.2012р., 16.03.2012р., 02.04.2012р. Таким чином з ПАТ «Страхова компанія «Країна» слід стягнути на користь позивача 24 755,33 грн. страхового відшкодування втраченого заробітку. Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Позивачем не надано суду жодних належних доказів щодо здійснення оплати за надану правову допомогу. За таких обставнин позовні вимоги про стягнення з відповідачів витрат на правову допомогу до задоволення не підлягають. Щодо позовних вимог позивача про стягнення 883,50 грн. додаткових витрат, а саме витрат понесених у зв'язку з проведенням авто товарознавчого дослідження автомобіля «БМВ 528 І» д.н.з. [NUMBER], витрат на пальне, витрат пов'язаних з листуванням, то такі до задоволення не підлягають оскільки не стосуються даного спору. Разом з тим відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача ПАТ «Тернопільський молокозавод підлягає стягненню судовий збір, який був сплачений позивачем при поданні позовної заяви.

Outcome: approved