Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-27 00:00:00

Позивач ПАТ «Просто-страхування» звернувся з цивільним позовом до відповідача в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 14 700, 92 грн., а також судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що 23.06.2014 року між позивачем та [PERSON] укладено договір, поліс № АІ/1311850 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «ВАЗ» реєстраційний номер [NUMBER]. 21.06.2015 року відбулось ДТП, учасниками якої були автомобіль «Мерседес Бенц», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та забезпеченого автомобіля «ВАЗ» під керування [PERSON] Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 13.07.2015 року встановлено, що ДТП сталося в результаті порушення ПДР України [PERSON]. Внаслідок даної пригоди третя особа [PERSON] зазнав матеріальної шкоди, через пошкодження автомобілі «Мерседес-бенц»,д.н.з. [NUMBER]). Відповідно до звіту про оцінку автомобіля від 24.06.2015 року, вартість матеріального збитку становить 14 700, 92 грн. 21.09.2015 року [PERSON] звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. 01.10.2015 року було складено страховий акт. Потерпілій особі позивачем виплачено страхове відшкодування в розмірі 14 700, 92 грн. Про настання ДТП [PERSON] із заявою про настання ДТП не звертався. На підставі наведеного позов просить задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений, однак подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вказує про те, що позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомив про причини своєї неявки, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, обґрунтованих клопотань про відкладення такого, суду не надав, в силу положень ст. 169 ЦПК України, суд вважає за доцільне продовжити судовий розгляд за відсутності відповідача. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23.06.2014 року між позивачем та [PERSON] укладено договір, поліс № АІ/1311850 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «ВАЗ» реєстраційний номер [NUMBER], зі строком дії з 24.06.2014 року по 23.06.2015 року. Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 13.07.2015 року, яка не оскаржувалася та набрала законної сили, у справі №450/1470/15-п, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за те, що 21.06.2015 року о 00 год. 10 хв. на автодорозі Львів-Сухоріччя, останній керуючи автомобілем «ВАЗ» д.н.з. [NUMBER], не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Мерседес-Бенц» д.н.з. [NUMBER] без урахуванням коефіцієнта фізичного зносу було розраховано на підставі Звіту № 1219/15 про оцінку вартості відновлювального ремонту, яка становить 14 700, 92 грн. та відповідно до страхового акту № 108274 від 01.10.2015 року розмір виплати становить 14 700, 92 грн. Виконуючи взяті на себе зобов'язання за договором страхування поліс № АІ/1311850, ПАТ «ПРОСТО-страхування» сплатив [PERSON] страхове відшкодування у зв'язку із страховим випадком у розмірі 14 700, 92 грн. за ремонт а/м «Мерседес-Бенц» д.н.з. [NUMBER], що підтверджується платіжним дорученням № 15595 від 02.10.2015 року. Згідно із ст.8 Закону України «Про страхування», страхова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: Учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані: 33.1.2. вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди. Судом встановлено, що [PERSON] з повідомлення про настання ДТП не звернувся до ПАТ «ПРОСТО-Страхування». Відповідно до ст.. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: 38.1. і. до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: ґ) якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст. 1 166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Вирішуючи питання судових витрат, суд приходить до висновку, що з [PERSON] в користь ПАТ «ПРОСТО-страхування» слід стягнути 1378, 00 гривень.

Outcome: approved