Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-15 00:00:00

Позивач, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою 30.01.2017 року, в якій просила суд визнати її колишнього чоловіка [PERSON] таким, що втратив право користування належним їй із донькою житловим приміщенням - квартирою, розташованою за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг мікрорайон Сонячний [ADDRESS]. В обґрунтування предявлених вимог вказала, що вона разом із спільною з відповідачем неповнолітньою донькою [PERSON], [INFO] є співвласниками квартири №140 в буд.№44 на мкр-ні Сонячному в м. Кривому Розі Дніпропетровської області. Разом з ними в квартирі зареєстрований, проте з грудня 2015 року не проживає, її колишній чоловік - [PERSON], з яким вона жодних стосунків не підтримує, де перебуває на даний час їй не відомо. Оскільки реєстрація відповідача в належному позивачеві житловому приміщенні обмежує їх права та змушує нести додаткові витрати на оплату комунальних послуг, що ставить її в скрутне матеріальне становище, у звязку з чим за захистом своїх прав та інтересів позивач звернулась до суду. У судовому засіданні позивач предявлені вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві, просила задовольнити позов. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, у розумінні ст. 76 ЦПК України, належним чином. Представник третьої особи надав до суду заяву, в якій прохає розглянути справу без його участі, не заперечує щодо задоволення позову. Свідок [PERSON], пояснила суду, що\~проживає за адресою: [INFO], відповідача [PERSON] вона не бачила за місцем його реєстрації з грудня 2015 року. Крім того зазначила, брала участь у складанні у січні 2017 року Акту про не проживання відповідача за місцем його реєстрації. Свідок [PERSON], пояснив суду, що є рідним братом позивача, вказав, що після розірвання шлюбу між позивачем та відповідачем, останній за місцем реєстрації не проживає, стосунки із донькою та колишньою дружиною не підтримує. З урахуванням згоди сторін, які з'явились, суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності відповідача, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду судом справи. Суд, приймаючи до уваги вимоги ч. 1 ст. 157 ЦПК України, зі згоди позивача ухвалює рішення про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши вимоги позовної заяви, допитавши свідків, надавши оцінку письмовим доказам щодо їх належності, допустимості та достатності в їх сукупності, вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 80304139 від 14.02.2017 року власниками квартири №140 в буд. №44 в мікрорайоні Сонячному в м. Кривому Розі Дніпропетровської області є [PERSON] та [PERSON] ( а.с. 29 ). Згідно з довідкою Криворізької обєднаної міської довідково - інформаційної служби "Нова КОМ" від 01.06.2016 року, за вказаною адресою: м. Кривий Ріг мікрорайон Сонячний [ADDRESS] значаться зареєстрованими: [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO]. (а.с.7) Із відповідачем [PERSON], позивач перебувала в зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.03.2016 року (а.с.5) Згідно з актом від 27.01.2017 року, складеного мешканцями буд. 44 на мкр. Сонячний в м. Кривому Розі, [PERSON] у кв. 140 буд. 44 на мкр. Сонячний в м. Кривому Розі не проживає з грудня 2015 року (а.с.6) Відповідно до статті 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Отже, відсутність відповідача у кв. 140 буд. 44 на мкр. Сонячному м. Кривого Рогу без поважних причин встановлена судом на підставі показань свідків та письмових доказів. Обставин, які б вказували на поважність причин відсутності відповідача у зазначеній квартирі, судом не встановлено, а відтак є підстави вважати, що відповідач втратив право користування зазначеною квартирою та позов підлягає задоволенню. Разом з тим, на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України, судові витрати суд покладає на відповідача, стягнувши на користь позивача судовий збір у розмірі 640,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved