Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

У грудні 2013 року позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» звернувся до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), посилаючись на те, що 21 квітня 2012 року по вул. Дружковська у м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Сузукі», д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля «Опель», д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Автомобіль «Сузукі», д/н [NUMBER] був застрахований у ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» за Договором добровільного страхування власників наземних транспортних засобів № 131293/4002/0001410 від 28 жовтня 2011 року. Причиною ДТП стало те, що водій [PERSON] під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Сузукі», д/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], чим порушив п. 10.9 ПДР України. Постановою Святошинського районного суду м. Києва [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави. Оскільки між ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» і [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 131293/4002/0001410 від 28 жовтня 2011 року, то 23 квітня 2012 року [PERSON] звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» з заявою про виплату страхового відшкодування. На підставі страхового акту ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» було прийнято рішення про визнання даної події страховим випадком і виплати 3611 грн. 40 коп. страхового відшкодування. Платіжним дорученням № 016756 страхове відшкодування було перераховане на банківський рахунок [PERSON]. Враховуючи викладене, позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» просив стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 3 611 грн. 40 коп. та понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп.. У судове засідання представник позивача не з»явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду надійшла заява, у якій представник позивача позов підтримав і просив його задовольнити та розглянути справу у його відсутності. У судове засідання відповідач [PERSON] не з»явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Оскільки представник позивача у поданій суду заяві не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, з"ясувавши дійсні обставини справи та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21 квітня 2012 року о 12 годин 45 хвилин [PERSON], рухаючись по вул. Дружківській, 10 в напрямку від пр. Перемоги в м. Києві, керуючи автомобілем Opel mega, державний номер [NUMBER] під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем SUZUKI Swift, державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON], який рухався ззаду по вул. Дружківській, 10 в напрямку від пр. Перемоги в м. Києві, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10. 9 Правил дорожнього руху України. Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 28 квітня 2012 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.. Оскільки між ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» і [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 131293/4002/0001410 від 28 жовтня 2011 року, тому 23 квітня 2012 року [PERSON] звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» з заявою про виплату страхового відшкодування. На підставі страхового акту ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» було прийнято рішення про визнання даної події страховим випадком і виплати 3611 грн. 40 коп. страхового відшкодування. Платіжним дорученням № 016756 від 17 травня 2012 року страхове відшкодування було перераховане на банківський рахунок [PERSON] в сумі 3611 грн. 40 коп.. Після виплати страхового відшкодування до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» перейшло право регресної вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об"єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно вимог ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до вимог ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню і з [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню 3611 грн. 40 коп. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу). Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України витрати по сплаті судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп. слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved