Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «БАНК ФОРУМ» звернулось до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги порушенням відповідачами взятих на себе кредитних зобовязань. Зі змісту позовної заяви вбачається, що 29.09.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 0300/08/07-Anew, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 106330 грн. строком до 25.09.2015 р. та сплатою 22\~% річних. В забезпечення виконання зобовязання позичальника щодо повернення кредитних коштів поручителем виступив [PERSON], який 29.09.2008 р. уклав з баком договір поруки У звязку із порушенням позичальником умов кредитного договору, а саме через несплату суми основного боргу та процентів за користування кредитом, станом на 30.03.2015 року утворилась заборгованість у загальній сумі 27939,17 грн., яка складається з: простроченої заборгованості з повернення кредитних коштів ? 8862 грн., поточної заборгованості з повернення кредитних коштів 8848 грн., простроченої заборгованості за нарахованими процентами 2614,52 грн., поточної заборгованості за нарахованими процентами 309,56 грн., пені за простроченим кредитом та процентами 2305,09 грн., штрафу за порушення п. 3.3.7 кредитного договору 5000\~грн. Виходячи з наведеного, посилаючись на протиправність дій відповідачів, якими суттєво порушуються законні права кредитора, Банк просить суд стягнути у солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] зазначену у позові заборгованість за кредитним договором. Відповідач [PERSON] під час судового розгляду предявила зустрічний позов до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК ФОРУМ» про розірвання кредитного договору, в обґрунтування якого послалась на прострочення з боку кредитора, оскільки Фондом гарантування вкладів фізичних осіб не було поінформовано боржників про номери рахунків для здійснення операцій з повернення кредитних коштів, які були змінені після початку процедури ліквідації Банку. На підставі викладеного, [PERSON] просила суд розірвати кредитний договір №\~0300/0807-Anew від 29.09.2008 р. Представник позивача за основним позовом у судовому засіданні підтримав заявлені ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «БАНК ФОРУМ» позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі. Зустрічний позов [PERSON] за думкою представника позивача не підлягає задоволенню через недоведеність позивачем законних підстав для розірвання кредитного договору. В обґрунтування заявленого позову представник позивача послався на факти, викладені у позову, пояснивши, що сума штрафу 5000 грн. входить до загальної суми заборгованості, предявленої відповідачам 27939,17 грн. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК ФОРУМ» не визнав та просив суд відмовити у їх задоволені. Вимоги зустрічного позову [PERSON] підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON], повідомлений про час і місце судового розгляду до судового засідання не зявився. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Вимоги, предявлені позивачем не визнав у повному обсязі. Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог встановив наступне. Відповідно до положень статті 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України цивільно-правовий договір визначається як домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Приписами частини 1 статті 1054 цього Кодексу визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Виконання зобовязання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч. 1 ст. 554 ЦК). 29.09.2008 р. між Акціонерним комерційним банком «ФОРУМ» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 0300/08/07-Anew, відповідно до умов якого позичальник отримала кредит у розмірі 106330 грн. на придбання автомобілю VOLKSWAGEN GOLF, 2008 року випуску, строком до 25.09.2015 р. За користування кредитним коштами встановлена плата у розмірі 22 % річних (а.с. 5-6). Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно з норми статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Зазначений кредитний договір укладений у письмовій формі, підписаний уповноваженою на це посадовою особою Банку та особисто [PERSON] Зміст правочину не суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства і на підставі положень статті 629 ЦК України є обовязковим для виконання сторонами. Свої зобовязання за кредитним договором Банк виконав належним чином, позичальник отримала вказану в договорі суму грошових коштів на підставі меморіального ордеру № 2262050 від 29.09.2008\~р. (а.с. 13). З метою забезпечення виконання [PERSON] зобовязань за вказаним кредитним договором між Акціонерним комерційним банком «ФОРУМ» та [PERSON] було укладено договір поруки №\~202/07-08 (а.с. 7). ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «БАНК ФОРУМ» є правонаступником усіх прав та зобовязань Акціонерного комерційного банку «ФОРУМ» у звязку зі зміною його найменування (а.с.\~25). За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Одним із видів порушення зобовязання є прострочення невиконання зобовязання в обумовлений сторонами в договорі строк. Під час розгляду справи було встановлено, що останній платіж в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором було здійснено [PERSON] 28.07.2014 р. в сумі 1632,02\~грн. (а.с.\~3-4, 62). З вказаного часу платежі згідно умов кредитного договору позичальником не здійснювались. Заперечуючи проти основного позову та предявляючи до суду зустрічну позовну заяву, [PERSON] послалась на прострочення кредитора, яким вона вважає відсутність повідомлення про нові рахунки для зарахування сум погашення кредиту у звязку з ліквідацією банку. Аналогічними доводами [PERSON] обґрунтовує зустрічні позовні вимоги про розірвання кредитного договору. При цьому [PERSON] не заперечує проти наявності у неї боргу за кредитним договором у сумі 17710 грн. заборгованість, яка утворилась до зміни розрахункових рахунків, тобто до того моменту, коли вона мала можливість вносити платежі за кредитом. Стосовно вказаних доводів суд зазначає наступне. Посилаючись на неможливість здійснення платежів в погашення кредиту [PERSON] зазначає, що про закриття рахунків її повідомила касир банку 28 липня 2014 року. Проте, жодних доказів на підтвердження вказаного факту, як і фактів неможливості в подальшому здійснити платежі в погашення кредиту з боку [PERSON] суду не надано. Враховуючи зміст зобовязання, що випливає з кредитного договору від 29.09.2008\~р. №\~0300/08/07-Anew, відповідно до ст. 1054 ЦК України, банк виконав свої обовязки з надання кредитних коштів, обовязок повернення яких покладений на [PERSON] Тобто, остання повинна була вчиняти активні дії щодо виконання покладеного на неї зобовязання, доказів чого суду не надано. Зокрема, з боку [PERSON] не надано відомостей про те, що після 28 липня 2014 року вона намагалася сплатити чергову суму погашення кредиту, зверталася до відділень банку або вчиняла будь-які інші дії спрямовані на виконання зобовязання. З урахуванням досліджених у справі доказів, судом не встановлено обставин прострочення кредитора, які б відповідно до ст. 613 ЦК України були підставою для відстрочення виконання зобовязання з боку [PERSON] Також, суд не приймає заперечення [PERSON] проти первісного позову та її доводи в обґрунтування зустрічних вимог, оскільки умовами кредитного договору від 29.09.2008 р. №\~0300/08/07-Anew (п.1.2. договору) кредитні кошти надавались строком до 25 вересня 2015 року. Отже, на час розгляду справи строк користування кредитом закінчився. При цьому суд враховує, що після звернення позивача з цивільним позовом по цій справі відповідач [PERSON] не була позбавлена можливості виконати свої зобовязання з повернення кредитних коштів, проте, не вчинила вказаних дій навіть в частині суми боргу, яка нею не заперечується. Доводи зустрічного позову [PERSON] стосовно істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, суд також вважає необґрунтованими. За приписами ч. 1 ст.\~652 ЦК України зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. За змістом вказаної норми зміна обставин договору може стосуватися умов цивільного зобовязання, а не платіжних реквізитів, які не впливають на обсяг прав та обовязків сторін договору. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення зустрічних позовних вимог. Водночас, судом встановлено існування у позивача субєктивного цивільного права щодо стягнення заборгованості за спірним кредитним договором у звязку з встановленим фактом порушення відповідачем його умов. Стосовно суми позовних вимог за первісним позовом суд зазначає, що вони складаються з: простроченої заборгованості з повернення кредитних коштів - 8862 грн., поточної заборгованості з повернення кредитних коштів 8848 грн., простроченої заборгованості за нарахованими процентами 2614,52 грн., поточної заборгованості за нарахованими процентами 309,56 грн., пені за простроченим кредитом та процентами 2305,09 грн. та штрафу за порушення п. 3.3.7 кредитного договору 5000 грн. Як пояснив в судовому засіданні представник позивача за первісним позовом, сума штрафу 5000 грн. входить до загальної суми позову, яка складає 27939,17\~грн. [PERSON] не заперечувала проти наявності заборгованості з повернення кредитних коштів - 8862 грн., поточної заборгованості з повернення кредитних коштів 8848 грн., що загалом складає 17710\~грн. Проти решти суми позову [PERSON] заперечує з підстав прострочення кредитора та істотної зміни обставин договору, які не знайшли підтвердження під час розгляду справи. Суми простроченої заборгованості за нарахованими процентами 2614,52 грн., поточної заборгованості за нарахованими процентами 309,56 грн. та пені за простроченим кредитом та процентами 2305,09 грн. підтверджуються розрахунком заборгованості за кредитним договором від 29.09.2008 р. №\~0300/08/07-Anew (а.с. 3-4). Крім того, до складу позовних вимог входить штраф у сумі 5000 грн. за порушення умов кредитного договору. Обґрунтованість вказаного розрахунку з боку [PERSON] не спростована. Судом визнається правильним представлений позивачем розрахунок суми заборгованості за кредитом, відсотками за його користування та пені з наступних підстав. Правовим наслідком порушення виконання зобовязання та одним із видів цивільно-правової відповідальності у відповідності до частини 1 статті 546 та пункту 3 частини 1 статті 610\~ЦК України є встановлена договором або законом неустойка. Поняття неустойки дано в статті 549 ЦК України, згідно якої неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума чи інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. Зі змісту наведених норм закону випливає, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання та залежить не тільки від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання, а й від часу такого невиконання. Як вид цивільно-правової відповідальності пеня застосовується виключно у грошових зобовязаннях та стимулює боржника до оперативності їх виконання, оскільки її розмір збільшується в залежності від кількості днів прострочення виконання. Штрафом же є неустойка, що має разовий характер, обчислюється залежно від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання та визначається у часі настанням однієї з подій: невиконання або неналежне виконання зобовязання. Згідно з п. 4.1. кредитного договору від 29.09.2008 р. №\~0300/08/07-Anew за несвоєчасне повне або часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів Позичальник сплачує неустойку у вигляді пені в розмірі 0,2 процентів за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів. Відповідно до п. 4.4 вказаного кредитного договору за кожний випадок невиконання або неналежного виконання зобовязань, передбачених п. 3.3 (крім пп. 3.3.2) цього Договору, Позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 5000 грн. Позивач в обґрунтування стягнення штрафу посилається на порушення відповідачем п. 3.3.7 кредитного договору, відповідно до якого позичальник зобовязаний протягом дії договору страхувати предмет застави на користь Банку в акредитованих Банком страхових компаніях. За таких обставин суд визнає, що відповідно до умов договору кредиту штраф і пеня настають за різних підстав та при різних обставинах порушення зобовязання зі сторони боржника. Згідно з п. 2.1 кредитного договору забезпеченням повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування та можливої неустойки (штраф, пеня) є, зокрема, договір застави автомобіля VOLKSWAGEN GOLF, 2008 року випуску, реєстраційний № [NUMBER]. Відповідачем не надано відомостей про належне виконання умов договору в цій частині, через що вимога про стягнення штрафу також підлягає задоволенню. Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами в порядку статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності та взаємозвязку, суд визнає, що [PERSON] належним чином не виконала обовязки, передбачені укладеним у встановленому законом порядку кредитним договором. Тому позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК ФОРУМ» підлягають задоволенню у повному обсязі. Вирішуючи питання про порядок стягнення вказаної заборгованості суд виходить з наступного. Як зазначено у статті 541 ЦК України, солідарний обов'язок виникає у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників), кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (частина 1 статті 543 ЦК України). Відповідно до умов договору поруки № 202/07-08 від 29 вересня 2008 р. (а.с. 7) [PERSON] поручається перед Кредитором за виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором №\~0300/08/07-Anew від 29.09.2008 р. Зі свого боку поручитель [PERSON] не надав суду доводів та заперечень, з яких він не визнає позов (а.с. 94). При цьому суд зазначає, що відповідно до п. 4.1 договору поруки, остання припиняється, в тому числі, якщо Кредитор протягом одного року від дня настання строку виконання зобовязань за кредитним договором не предявить вимоги до поручителя. Датою виникнення простроченого платежу за тілом кредиту є 02.09.2014 р., а дата виникнення прострочених процентів ? 21.08.2014\~р. (а.с. 4), що відповідачами не спростовано. Таким чином, позивач предявивши позов 20.05.2015 р. (а.с. 31), звернувся до суду з вимогами до поручителя у межах строку дії договору поруки. Враховуючи положення частин 1 та 2 статті 554 ЦК України та обсяг обовязків поручителя [PERSON], визначений умовами договору поруки, суд вважає за необхідне суму заборгованості, яка утворилась через порушення боржником [PERSON] зобовязань за кредитним договором, стягнути з відповідачів у солідарному порядку. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного. Відповідно до вимог п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" позивача за основним позовом при звернені до суду було звільнено від сплати судового збору. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, якщо його також не звільнено від сплати цих витрат (ч. 2 ст. 88 ЦПК України). Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь держави судові витрати, а саме - судовий збір у сумі 139,70 грн. з кожного. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved