Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

У липні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. Згодом, до участі у справі у якості третіх осіб залучено ТОВ «ДАНОН» та ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», при цьому ПрАТ «Страхова компанія «НОВА» уточнила позовну заяву. ПрАТ «Страхова компанія «НОВА» вказувала, що 12.05.2010 року в м. Києві на перехресті вул. Міська та Нова Кільцева дорога в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі належного ТОВ «ДАНОН» транспортного засобу «Isuzu» д/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Ford» д/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Вина водія [PERSON] у скоєнні правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП встановлена судом Подільського району м. Києва. Внаслідок вищезазначеної ДТП було завдано пошкоджень обом автомобілям. Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Isuzu» д/н [NUMBER] згідно рахунків ТОВ «ГІОП» від 26.05.2010 року та ФО-П [PERSON] від 26.05.2010 року склала 14 414 грн. 23.12.2009 року між ТОВ «ДАНОН» та ПрАТ «Страхова компанія «НОВА» було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу №6060 відповідно до якого було застраховано майнові інтереси страхувальника пов»язані з експлуатацією транспортного засобу «Isuzu» д/н [NUMBER]. За вказаною ДТП, ПрАТ «Страхова компанія «НОВА» виконуючи свої договірні зобов'язання перед страхувальником, здійснила страхове відшкодування у розмірі 14 414 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Ford» д/н [NUMBER] на момент ДТП була застрахована ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», то нею позивачу було виплачено суму страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 9 456 грн. 32 коп. Таким чином, різниця із сумою невідшкодованих витрат позивача на виплату страхового відшкодування становить 4 957 грн. 68 коп. У зв'язку із цим, позивач просив стягнути з винуватця ДТП [PERSON] 4 957 грн. 68 коп., які є різницею невідшкодованих витрат позивача на виплату страхового відшкодування. Крім того, просили стягнути 229 грн. 40 коп. сплаченого судового збору. Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву у якій просив розглядати справу за його відсутності та не заперечував проти винесення заочного рішення. Представник ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» в судове засідання не з»явився, при цьому подав до суду свої пояснення з приводу позову та клопотання щодо розгляду справи за їх відсутності. Відповідач та представник ТОВ «ДАНОН» в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили. Суд вважає, за можливе розглядати справу у відсутності відповідача і представника третьої особи та постановити заочне рішення в силу ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази у їх сукупності, судом встановлено наступне. 12.05.2010 року о 01 год. 00 хв. в м. Києві на перехресті віл. Міська - Нова кільцева дорога, [PERSON] керуючи автомобілем «Ford» д/н [NUMBER] на перехресті рівнозначних доріг в порушення п. 16.2 ПДР України не надав перевагу в русі автомобілю «Isuzu» д/н [NUMBER], який наближався праворуч, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, завдавши матеріальних збитків. Згідно постанови Подільського районного суду м. Києва від 01.06.2010 року встановлено вину [PERSON] у скоєнні даного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу в дохід держави. З матеріалів справи вбачається, що 23.12.2009 року між ТОВ «ДАНОН» та ПрАТ «Страхова компанія «НОВА» було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу №6060 відповідно до якого було застраховано майнові інтереси страхувальника пов»язані з експлуатацією транспортного засобу «Isuzu» д/н [NUMBER]. Загальна вартість відновлювального ремонту автомобіля «Isuzu» д/н [NUMBER] згідно рахунків ТОВ «ГІОП» від 26.05.2010 року та ФО-П [PERSON] від 26.05.2010 року склала 14 414 грн. Вказана сума страхового відшкодування ПрАТ «Страхова компанія «НОВА» у повному обсязі сплачена ТОВ «ДАНОН», що підтверджується Платіжним дорученням №7780 від 20.08.2010 року та №7782 від 20.08.2010 року. Оскільки цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Ford» д/н [NUMBER] на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», а тому останньою позивачу було виплачено суму страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 9 456 грн. З огляду на зазначене, різниця із сумою невідшкодованих витрат позивача на виплату страхового відшкодування становить 4 957 грн. 68 коп. Згідно із ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить у межах цієї суми право вимоги, яку страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяну шкоду. За таких обставин, суд вважає позовні вимоги страховика про відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою за договором майнового страхування до особи відповідальної за заподіяну шкоду законними та обґрунтованими. Судові витрати необхідно стягнути з відповідача на користь позивача у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, що підтверджується відповідною квитанцією. На підставі викладеного та

Outcome: approved