Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-12 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Азот" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги. В обґрунтування позову вказує, що згідно з Наказом Фонду Державного майна України про створення ВАТ «Азот» від 24.06.1994 року № 41-АТ, гуртожиток по [ADDRESS] належить до Переліку нерухомого майна, що передається у власність ВАТ «Азот». Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 03.12.2012 року № 1735 затверджено акт приймання-передачі гуртожитку по [ADDRESS] у власність територіальної громади м. Черкаси та на баланс КП «Придніпровська служба утримання будинків». Також вказує, що [PERSON] зареєстрований та проживає в кімнаті № 35 вказаного гуртожитку на підставі ордеру № 24/086 від 14.09.1995 року. Внаслідок несплати за користування житлово-комунальними послугами у період з 01.10.2012 року по 03.12.2012 року [PERSON] має заборгованість перед ПАТ «Азот» в розмірі 459 грн. 94 коп. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно (щомісяця) вносити квартирну плату за комунальні послуги. Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. А тому, просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Азот» заборгованість за користування житловим приміщенням та комунальні послуги в сумі 459 грн. 94 коп. та судовий збір. В судовому засіданні представник позивача, за довіреністю Сидорова О.С., позовні вимоги підтримала та просила суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Азот» заборгованість за користування житловим приміщенням та комунальні послуги в сумі 459 грн. 94 коп. та судовий збір. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, направивши до суду заяву про розгляд справив його відсутність, в якій вказує що позовні вимоги визнає. Заслухавши пояснення представника позивача Сидорової О.С., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступних підстав. В судовому засідання встановлено, що приміщення, розташоване за адресою: [ADDRESS] на підставі наказу Фонду Державного майна України про створення ВАТ «Азот» від 24.06.1994 року № 41-АТ, гуртожиток по [ADDRESS] належить до Переліку нерухомого майна, що передається у власність ВАТ «Азот». Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 03.12.2012 року № 1735 затверджено акт приймання-передачі гуртожитку по [ADDRESS] у власність територіальної громади м. Черкаси та на баланс КП «Придніпровська служба утримання будинків». Також в судовому засіданні встановлено, що на підставі ордеру № 24/086 від 14.09.1995 року відповідач [PERSON] зареєстрований та проживає в кім. 35 гуртожитку по [ADDRESS] Крім того, в судовому засіданні встановлено, що за період з 01.10.2012 року по 03.12.2012 року у відповідача [PERSON] утворилася заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 459 грн. 94 коп. Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Статтею 67 ЖК України встановлено, що плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, а ст. 68 ЖК передбачено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, які вносяться щомісячно в строки встановлені КМ України. Оскільки із матеріалів справи вбачається, що відповідач [PERSON] оплату наданих йому послуг за період з 01.10.2012 року по 03.12.2012 року не проводив, в зв'язку з чим у нього за вказаний період виникла заборгованість в сумі 459 грн. 94 коп., що стверджується розрахунком заборгованості споживача [PERSON], суд вважає необхідним стягнути вищевказану заборгованість з відповідача [PERSON] на користь позивача. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved