Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-18 00:00:00

У вересні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до [PERSON], третя особа: [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 49.48/02/08-Сн від 07.02.2008 року у розмірі 1649382,21 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 49.48/02/08-Сн від 07.02.2008 року, відповідно до якого [PERSON] було надано кредит у розмірі 325208,26 дол. США, на умовах сплати за користування кредитом 16 % річних. З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором 07.02.2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 49.48/02/П01/08-СН. Згідно з яким, [PERSON], зобов'язався відповідати перед позивачем за невиконання [PERSON] усіх зобов'язань перед Банком, що випливають з кредитного договору №49.48/02/08-Сн від 07.02.2008 року в повному обсязі. 26.06.2013 року ВАТ «Кредитпромбанк» відступив своє право вимоги заборгованості за кредитними договорами ПАТ «Дельта Банк». Оскільки [PERSON] заборгованість згідно умов договору не сплачує, банк звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідача [PERSON] як солідарного з [PERSON] боржника на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 1649382,21 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує, крім того, просив стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, пов'язані з публікацією в газеті «Урядовий кур'єр» оголошення про виклик в суд відповідача у розмірі 420 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, представника не направив про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, заперечень на позов не надавав. Третя особа у судове засідання не з'явилася, представника не направила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Враховуючи, що позивач не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з'явився, тому відповідно до ч.1 ст. 224 та ст. 225 ЦПК України, суд постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 07.02.2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 49.48/02/08-Сн від 07.02.2008 року, відповідно до якого [PERSON] було надано кредит у розмірі 325208,26 дол. США, на умовах сплати за користування кредитом 16 % річних (а.с. 6-13). В подальшому до кредитного договору укладались додаткові договори. 26.06.2013 року ВАТ «Кредитпромбанк» відступило свої права вимоги заборгованості за кредитним договором № 49.48/02/08-Сн від 07.02.2008 року ПАТ «Дельта Банк», про що свідчить договір купівлі-продажу прав вимоги та витяг з додатку № 1 до договору купівлі-продажу прав вимоги, які знаходяться в матеріалах справи (а.с. 83-89). Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Із долученого до справи розрахунку від 10.07.2015 року вбачається, що отриманий кредит третя особа за умовами договору не сплачує та має заборгованість в сумі 1649382,21 грн. (а.с.72). Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (пеня, штрафи), порукою, гарантією, заставою, тощо, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Як встановлено в судовому засіданні, в якості забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором 07.02.2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 49.48/02/П01/08-СН. (а.с. 51-53) та в подальшому додаткові угоди до нього. Згідно ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. В зв'язку з порушенням відповідачем як солідарним боржником зобов'язання за Кредитним договором, станом на 10.07.2015 року сума заборгованості становила 1649382,21 грн. та складається з: прострочена заборгованості за кредитом у сумі 1391012,11 грн., прострочена заборгованість за кредитом у сумі 6105,13 грн., прострочена заборгованість за відсотками у сумі 4459,23 грн. та пеня у сумі 112686,51 грн.; що підтверджується наданими до суду розрахунками (а.с. 72), перевіреними у судовому засіданні. Беручи до уваги наведене, суд прийшов до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про стягнення заборгованості підлягає задоволенню, а тому суд присуджує до стягнення з [PERSON] на користь позивача заборгованість за Кредитним договору на загальну суму 1649382,21 грн. Крім того, відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 6090,00 грн. та на користь ПАТ "Дельта банк" витрати на розміщення оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» про виклик до суду відповідача у розмірі 420,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved