Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося в суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування позову посилається на те, що 27.08.2012 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір №005-22512-270812, згідно з умовами якого Банк відкриває Держателю - [PERSON] картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випускає та надає йому платіжну картку, пін-код до неї та здійснює обслуговування Держателя на умовах викладених у Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в додатку №1 до Договору. Банк надає Держателю Кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт Кредитної лінії на Рахунку в сумі 16000 грн. Моментом надання Банком Кредиту є день здійснення операції за допомогою Картки або день утримання платежів за умови відсутності на Рахунку власних коштів Держателя. Банк виконав зобов'язання перед Держателем повністю, однак [PERSON] порушив умови кредитного договору і станом на 20.05.2014 року має прострочену заборгованість на загальну суму 23846,00 грн., яка складається з: 9272,00 грн. - тіло кредиту; 6720,00 грн. - прострочене тіло кредиту; 0,00 грн. - заборгованість за відсотками; 7854,00 грн. - заборгованість за комісіями. На даний час кредитна заборгованість не погашена, тому позивач і звертається до суду з позовом стягнути заборгованість за кредитним договором. Представник позивача в судове засідання не'зявився, просив справу розглядати без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи в суді був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, якщо розгляд справи здійснюється судом у відсутності осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтею 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст.629 зазначеного Кодексу договір є обов"язковим для виконанння сторонами. Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та [PERSON] 27 серпня 2012 року уклали кредитний договір №005-22512-270812. Відповідно до п.п.1.2, 1.3 даного договору Банк відкрив Клієну - [PERSON] поточний рахунок з використанням платіжної картки [NUMBER] в національній валюті України-гривні, випустив та надав у користування йому платіжну картку міжнародної платіжної системи, пін-код до неї та здійснював обслуговування Клієнта згідно переліку послуг та на умовах, викладений у тарифному пакету [PERSON], що міститься у Додатку №1 до Договору. Кредит надавався шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії в загальному розмірі 100000 грн. та на день укладення Договору встановив ліміт Кредитної лінії на Рахунку в сумі 16000,00 грн. Згідно п.2.1. Договору моментом надання Банком Кредиту є день здійснення операції за допомогою Картки або день утримання платежі, передбачених Тарифами, за умови відсутності на Рахунку власних коштів Клієнта. Дані відомості підтверджуються копією Договору № 005-22512-270812 від 27.08.2012 року, копією Тарифів на обслуговування платіжних карток Тарифний пакет «Нова Готівочква», які наявні у матеріалах справи. А [PERSON] у свою чергу, відповідно до п. 3.6 Договору зобов'язаний здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу, складові якого зазначаються у Тарифах. Обов'язковими складовими обов'язкового мінімального платежу є частка погашення заборгованості, овердрафт та прострочена заборгованість попередніх періодів. Банк виконав зобов'язання перед Клієнтом повністю, однак останній, всупереч вимогам укладеного Кредитного договору, кредитні кошти повернув не повністю. З розрахунку заборгованості за кредитним договором №005-22512-270812, наявного у матеріалах справи, встановлено, що заборгованість [PERSON] за кредитним договором станом на 20.05.2014 року становить в сумі 23846,00 грн., яка складається з: 9272,00 грн. - тіло кредиту; 6720,00 грн. - прострочене тіло кредиту; 0,00 грн. - заборгованість за відсотками; 7854,00 грн. - заборгованість за комісіями. Відповідно до п.2.3. Кредитного договору Клієнт сплачує Банку проценти за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом за ставками, які зазначені в Тарифах, щомісяця в строки, визначені Правилами. Аналізуючи всі дослідженні докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] взяті на себе зобов'язання щодо повернення кредиту не виконав, а тому вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за кредитом, простроченим тілом кредиту; заборгованості за відсотками та комісією обґрунтовані і підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 61 Конституції України, ст. ст. 525, 526, 611, 629, 638, 642, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved