Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-08 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «УкрСоцбанк» звернулось до суду з вище вказаним позовом, відповідно до якого просило: - стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] суму заборгованості за договором кредиту № 5420/379-ФО1 від 12.08.2008 року в розмірі 7\~655,90 доларів США та судові витрати понесені банком на забезпечення розгляду справи у розмірі 2\~613,14 грн. В обґрунтуванні позову зазначено, що 12.08.2008 року між позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір № 420/379-ФО1 про надання кредиту в іноземній валюті в сумі 19 051 доларів США та сплати 13,5 % річних та кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 11.08.2015 року. В цей же день з метою забезпечення кредитних зобовязань за кредитним договором було укладено договір поруки від 12.08.2008 р. з [PERSON], яка зобовязалася перед банком солідарно відповідати за невиконання позичальником [PERSON], усіх його зобовязань у повному обсязі, що виникли з кредитного договору. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконував, тому станом на 10.11.2015 року утворилась заборгованість у розмірі 7\~655 доларів США 90 центів. Тому, зважаючи на невиконання позичальником зобов'язань, стосовно повернення кредиту банк вправі вимагати у відповідачів суму боргу в порядку позовного провадження, оскільки між сторонами існує цивільно-правовий спір. Від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявились про розгляд справи повідомлені належним чином. Від відповідача [PERSON] до суду неодноразово надходили заяви про відкладення розгляду справи у звязку із її хворобою, проте відповідних доказів поважності неявки суду надані не були (а.с. 102, 112). 09.02.2017 року від [PERSON] через канцелярію суду надійшла заява про перенесення розгляду справи у звязку із навчанням у м. Києві, проте між відповідачем та адвокатом [PERSON] 30.05.2016 року було укладено договір про надання правової допомоги (а.с. 69). Згідно до телефонограми від 29.12.2016 року [PERSON] було повідомлено про розгляд справи 09.02.2017 року о 10-00 год. належним чином, про причини неявки в судове засідання суду не відомо. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Судом встановлено, що 12.08.2008 року між позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір № 420/379-ФО1 про надання кредиту в іноземній валюті в сумі 19 051 доларів США та сплати 13,5 % річних та кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 11.08.2015 року (а.с. 7-9). В забезпечення виконання зобовязань за кредитом між ПАТ "УкрСоцбанк" та [PERSON] було укладено договір поруки № 420/379-Ф01 від 12.08.2008 р., відповідно до якого остання зобовязалася перед банком солідарно відповідати за невиконання позичальником [PERSON], усіх його зобовязань у повному обсязі, що виникли з кредитного договору (а.с. 10-11). Банк відповідно до кредитного договору № 420/379-ФО1 від 12.08.2008 року свої зобовязання виконав (грошові кошти (кредит) надав в сумі встановленій Договором. В результаті порушення позичальником умов кредитного договору станом на 10.11.2015 рік у нього виникла заборгованість у розмірі 7\~655,90 доларів США, що становить в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 174\~209,49 грн., з них: - заборгованість по кредиту 3\~863,36 доларів США, що становить в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 87\~910,50 грн.; - заборгованість по відсоткам 1\~926,35 доларів США, що становить в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 43\~833,91 грн.; - пеня передбачена, за несвоєчасне повернення кредиту за кожен випадок 1\~403,31 доларів США, що становить в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 31\~932,24 грн.; - пеня передбачена, за несвоєчасне повернення відсотків за кожен випадок 462,88 доларів США, що становить в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 10\~532,83 грн. (а.с. 5-6). Право нарахування пені за невиконання зобовязань передбачено п.4.1. договору кредиту. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно\~\~ до ч. 1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням\~\~фізичних чи юридичних осіб\~\~в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів\~\~сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно ст. 60 ЦПК України\~\~кожна сторона\~\~зобов'язана довести\~\~ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За умовами ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити розмір процентів на умовах встановлених договором. Позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому, згідно ст. 625 ЦК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно до ст.1054 ЦК України\~\~за кредитним договором\~\~банк або інша фінансова установа\~\~зобов'язується\~\~надати грошові кошти\~\~позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором,\~\~а позичальник\~\~зобов'язується\~\~повернути кредит та\~\~сплатити проценти. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст. 533 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно з вимогами ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Частиною 1 ст. 543 Цивільного кодексу України визначено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно\~\~вимог ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином\~\~відповідно до умов договору та вимог ЦК України у встановлений строк. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється\~\~від відповідальності\~\~за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами\~\~ч. 1 ст. 610 ЦК\~\~України\~\~ порушенням зобов'язання є його\~\~невиконання\~\~або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до вимог ст. 509 ЦК України зобов'язанням\~\~є правовідношення, в якому одна сторона\~\~\~\~зобов'язана вчинити на користь другої сторони\~\~певну дію. Припинення зобов'язання\~\~на вимогу однієї сторони\~ допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Як передбачено\~\~ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим\~\~для виконання сторонами. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, під час судового\~\~розгляду встановлено,\~\~що\~\~вимоги договору відповідачами\~\~належним чином не виконані, що є порушенням\~\~ст.ст. 526-530 ЦК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно ст. 611 ЦК України у разі порушення\~\~зобов'язання\~\~настають\~\~правові наслідки, встановлені договором або законом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суду не надано належних доказів, які свідчать про наявність підстав для звільнення\~\~відповідачів\~\~від\~\~відповідальності за\~\~порушення зобов'язання, тому суд приходить до висновку про необхідність задовольнити вимоги позивача та стягнути з відповідачів суму боргу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до вимог ст. ст. 88 ЦПК України суд також стягує з відповідачів\~\~на користь позивача понесені та документально\~\~підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та,

Outcome: approved