Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

Представник заявника звернувся до суду с заявою, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у в Олександрівському районі Донецької області, про встановлення факту належності заявнику трудової книжки. В обґрунтування заявлених вимог вказав, що [PERSON] розпочинав свою трудову діяльність на Полтавському турбомеханічному заводі, де йому 19.01.1976 року завели трудову книжку та в графі прізвище зазначили «Моринець», яке в подальшому було виправлене на «Маринець» та зазначене виправлення засвідчене відповідним написом інженера по кадрам ВАТ «Олександрівська Агропромтехніка» в 2000 році, з посиланням на дані паспорту. В звязку з наближенням пенсійного віку, заявник звернувся до УПФУ в Олександрівському районі з заявою про призначення йому пенсії за віком. Під час особистого прийому працівники заінтересованої особи йому повідомили про наявність сумнівів стосовно того, що трудова книжка належить саме йому, так як виправлення у трудовій книжці засвідчені не належним чином, печатка підприємства стоїть не на засвідчувальному надписі, а зверху нього. Завірити виправлення в трудовій книжці заявник не може в звязку з тим, що вказані підприємства були ліквідовані без створення правонаступника. Факт належності трудової книжки заявнику, на його думку, підтверджується письмовими доказами долученими до заяви та поясненнями свідків, які з ним працювали. В судовому засідання заявник [PERSON] заяву підтримав, надавши пояснення відповідні викладеному в заяві. Представник заявника, в судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи, в судовому засіданні пояснив, що не має заперечень проти задоволення заяви. Суд, вислухавши заявника, його представника, представника заінтересованої особи. свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 234 ЦПК України: суди розглядають в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ГПК України: в судовому порядку може бути встановлений факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В судовому засіданні було встановлено, що в свідоцтві про 8-ми річну освіту за № 063448 від 12 червня 1971 року (а.с.11), атестаті про середню освіту серії Е № 555161 від 26 червня 1973 року (а.с.12), військовому квітку серії НУ № 6620431 від 17 листопада 1973 року (а.с.9), паспорті серії ВС № 233170 виданому 17 березня 2000 року Олександрівським РВ УМВС України в Донецькій області (а.с.4), довідці № 28657 про присвоєння ідентифікаційного номера ([NUMBER]), прізвище заявника зазначене як «Маринець». Прізвище «Маринець» зазначене також в свідоцтві про укладення шлюбу його батьків серії І-НО № 397065 від 14.03.1973 року, свідоцтві про народження дочки позивача серії ІІ-КЕ № 259050 (а.с.10). На відміну від зазначених документів, що підтверджують особу заявника, в трудовій книжці серії БТ-І № 0061647, що була видана заявнику 19 січня 1976 року Полтавським турбомеханічним заводом зазначено прізвище «Моринець» яке закреслене та зазначене нове прізвище «Маринець». На зворотній сторінці титульної сторінки трудової книжки міститься запис про зміну прізвища на підставі паспорту, який завірений інженером по кадрам та посвідчена печаткою підприємства ВАТ «Олександрівська Агропромтехніка», яка знаходиться зверху тексту запису (а.с.5-8). В усіх цих документах, що посвідчують особу заявника та в трудовій книжці, - його імя по батькові та рік народження вказані однаково [PERSON], [INFO]. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], підтвердили, що саме заявник працював разом з ними в ВАТ "Олександрівська Агропромтехніка". Відповідно до даних відкритого Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, діяльність ВАТ «Олександрівська Агропромтехніка» припинено 29.08.2005 року (а.с.39) і заявник позбавлений можливості підтвердити належність йому трудової книжки в іншій спосіб. За вказаних обставин суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Outcome: approved