Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-05 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із первісним позовом до Чаплинської державної нотаріальної контори у Херсонській області, Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: [PERSON] , про скасування обтяження. У первісному позові посилалась на те, що 19 вересня 2019 року звертаючись до державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу з питань державної реєстрації Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області з метою отримання Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на житловий будинок, розташований по [ADDRESS] , який вона успадкувала після смерті своєї тітки [PERSON] , померлої [INFO] , отримала відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень на вказаний житловий будинок, в зв`язку з тим, що відповідно до Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про обтяження від 10.10.2005 року за №2477123, здійснений реєстратором Чаплинської державної нотаріальної контори, відповідно до якого підставою обтяження є договір застави на будинок [ADDRESS] , оформлений 26.08.1987 року на [PERSON] . Звернувшись до [PERSON] , який проживає на цій же [ADDRESS] Меліораторів будинок [ADDRESS] , щоб дізнатися яким чином будинок померлої тітки, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , був ним заставлений 26.08.1987 року, він повідомив, що дійсно в той час коли він працював в 1987 році в совхозі ім. Ілліча, він оформляв договір заставу на свій будинок, в якому він прописаний, проживав і проживає в теперішній час, який в 1987 році і в теперішній час знаходиться за адресою [ADDRESS] . Можливо, під час оформлення договору застави, замість № 3 було внесено в договір застави № 33 - а це номер, який мав будинок померлої тітки в 1987 році. В результаті чого сталася така помилка, яку виправити в позасудовому порядку неможливо, у зв`язку з чим просила скасувати обтяження та виключити з реєстру заборон запис від 10.10.2005 року. 04.11.2019 року ухвалою суду, у зв`язку з поданою представником позивача адвокатом Кушнеренко Т.В. уточненої позовної заяви від 28.10.2019 року зі зміненим предметом позову та складу учасників справи, було замінено первісних відповідачів Чаплинську державну нотаріальну контору у Херсонській області та Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області, як неналежних відповідачів по справі, на належних відповідачів: Чаплинську селищну раду та [PERSON] , при цьому виключивши [PERSON] зі складу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача. Так, в уточненій позовній заяві представник позивача адвокат Кушнеренко Т.В. просить зняти заборону відчуження з будинку, пославшись на ті ж підстави, які були викладені в первісному позові, при цьому зазначила, що відповідач [PERSON] в будинку, який належить позивачці [PERSON] ніколи не проживав та він йому не належав. Вказана плутанина сталася у зв`язку з тим, що під час оформлення договору застави на будинок у 1987 році в колишньому совхозі «ім. Ілліча» замість «№ 3» було внесено в договір застави «№ 47». До 16.07.1998 року будинок, що належав тітці позивачки [PERSON] мав «№ [NUMBER] ». Позивачка в судове засідання не з`явилась, її інтереси представляла адвокат Кушнеренко Т.В., яка подала заяву про розгляд справи без її участі та в якій вказала, що позовні вимоги підтримує, просила їх задовольнити. Представник відповідача Чаплинської селищної ради в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи без представника відповідача, заперечень проти позову немає. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, від нього надійшла заява про те, що до будинку по вулю Меліораторів № [ADDRESS] не має ніякого відношення. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог виходячи з наступного. Так, судом встановлено, що позивачка звертаючись до державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу з питань державної реєстрації Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області з метою отримання Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на житловий будинок, розташований по [ADDRESS] , отримала відмову (Рішення про відмову №48812990 від 23.09.2019 року) у державній реєстрації прав та їх обтяжень на вказаний житловий будинок, в зв`язку з тим, що відповідно до Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про обтяження від 10.10.2005 року за №2477123, здійснений реєстратором Чаплинської державної нотаріальної контори, відповідно до якого підставою обтяження є договір застави на будинок [ADDRESS] , оформлений 26.08.1987 року на [PERSON] . Згідно рішення виконкому Чаплинської селищної ради №127 від 16.07.1998 року про присвоєння нових назв вулицям та провулкам і нової нумерації будівлям та розпорядження Чаплинської селищної ради від 15.01.2016 року №15/Р було змінено нумерацію (перенумерацію) будинків та перейменовано вилиці селища Чаплинка, зокрема, як вбачається зі змісту рішень та позову, житловий будинок, розташований по [ADDRESS] . Відповідно рішення Чаплинського районного суду Херсонської області у справі №665/1475/17 від 24 квітня 2019 року за позивачкою [PERSON] визнано право власності на 3/4 частини житлового будинку, розташованого по [ADDRESS] . Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання власністю. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагані усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до\~ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»\~(далі Закон), обтяженням є заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, яка встановлена\~законом\~або актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або така, що виникла на підставі договору. Пунктом 1 ч.1\~ст.2 цього Закону\~визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Статтею 26 цього Закону\~передбачено, що записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37\~цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Відповідно до п.9 ч.1\~ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»\~державна реєстрація прав проводиться на підставі рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно. Відповідно до п.41 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого\~Постановою КМУ від 26.10.2011 року №1141, Державний реєстратор вносить записи до Державного реєстру прав про скасування державної реєстрації прав у разі скасування на підставі рішення суду рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Отже, чинне законодавство передбачає можливість скасування обтяження нерухомого майна за рішенням суду. Судом достовірно встановлено, що [PERSON] є власником 3/4 житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , і як встановлено у судовому засіданні, обтяження на вищевказаний житловий будинок накладено помилково, що випливає з реєстру заборони відчуження за №2477123, згідно якого обтяження накладено на будинок [ADDRESS] і власником якого вказано відповідача [PERSON] , який ніякого відношення до вказаного будинку не мав, про що він також вказав у поданій ним до суду заяві, слід дійти висновку, що дійсно під час\~оформлення договору\~застави,\~про який\~йдеться мова\~у реєстрі заборони\~відчуження за\~№2477123, на\~будинок у\~1987\~році в\~колишньому совхозі\~«ім.\~Ілліча»,\~замість «№\~3»\~було внесено\~в договір\~застави «№\~47».\~І як\~встановлено судом,\~до 16.07.1998\~року,\~будинок,\~що належав\~тітці позивачки\~ [PERSON] \~мав «№\~33», і тому дане обтяження на житловий будинок позбавляє можливості повноцінно розпоряджатися належним позивачці майонм. Таким чином, враховуючи встановлені обставини та досліджені докази, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому позов підлягає до задоволення.. На підставі викладеного,

Outcome: approved