Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-18 00:00:00

У березні 2017 року позивачка звернулася у суд з позовом до відповідачки, в обґрунтування якого вказала, що остання є її колишньою невісткою, яка чинить перешкоди у спілкуванні з онукою [PERSON], [INFO] Зазначила, що після розлучення сина з відповідачкою напруженість у їх відносинах призвела до того, що остання позбавляє можливості спілкуватися з внучкою. Вважає такі дії безпідставними. Просить встановити порядок її участі у вихованні та спілкуванні з дитиною - 2 рази на тиждень у вівторок та четвер з 16.00 год. по 19.00 год. у присутності матері чи за домовленістю; з 12.00 год. суботи до 12.00 неділі кожен перший та третій тиждень місяця за місцем проживання позивачки; наданні можливості спілкуватися з внучкою засобами звязку, побачень під час свят. У судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали. Додатково позивачка пояснила, що її син перебував у шлюбі з відповідачкою, який був розірваний у 2015 року, після чого остання не надає можливості бачитися з внучкою. Вважає, що умови її проживання є належними та дозволяють залишати внучку на ніч. Відповідачка та її представник у судовому засіданні позов визнали частково. Відповідачка пояснила, що згідна на побачення позивачки із дитиною лише у її присутності і за попереднім погодженням. Не згідна, щоб дитину забирала позивача до себе додому, так як у селі за місцем проживання останньої немає відповідних умов для проживання дитини. Представник органу опіки і піклування Червоноградської міської ради Львівської області у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначивши, що підтримує висновок від 18.05.2017 року. Вислухавши сторін, їх представників, оцінивши докази, суд встановив слідуюче. Сторони перебувають між собою у відносинах як свекруха та колишня невістка. Спір виник щодо спілкування позивачки з внучкою [PERSON], [INFO] Син позивачки [PERSON] перебував у шлюбі з відповідачкою з 17.09.2011 року, у послідуючому даний шлюб розірвано рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 18.02.2016 року. Від подружнього життя в них народилася дочка [PERSON], [INFO], яка з часу розірвання шлюбу проживає зі своєю матір'ю. Як видно з характеристики дошкільного навчального закладу № 13 від 17.02.2017 р., батьки [PERSON], її бабусі й дідусь цікавляться навчальним процесом та перебуванням у навчальному закладі. Згідно довідки-характеристики від 26.0.2017 р., виданої за місцем проживання позивачки, остання громадського порядку не порушує, скарг жителів на неї не надходило, проживає з сином та дочкою. Відповідно до довідок №7 від 23.01.2017 р. та № 7 від 18.07.2017 р., виданих Радехівською центральною районною лікарнею, позивачка не перебуває на обліку у нарколога чи психіатра, з приводу захворювань до лікарні не зверталася. Як видно з довідки КП "Червонограджитлокомунсервіс", відповідачка працює у даному підприємстві майстром з 15.12.2015 року, робочий час з 8.00 год. по 17.00 год. Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов проживання позивачки від 18.05.2017 року, остання зареєстрована та проживає у житловому будинку, який належить їй на праві приватної власності, є елетро- та газифікований, перебуває у доброму стані. Сім'я складається з дочки [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], має у користуванні земельну ділянку, свійську худобу та домашню птицю. Факт реєстрації права власності на даний будинок також стверджується відповідним витягом з реєстру прав власності від 21.11.2012 року № 36444866. Відповідно до висновку органу опіки і піклування Червоноградської міської ради Львівської області №106 від 18.05.2017 р., є доцільною участь позивачки у вихованні внуки [PERSON], [INFO] Свідок [PERSON] суду пояснила, що є дочкою позивачки та хресною матір'ю [PERSON], [INFO] Зазначила, що відповідачка не дозволяє її матері спілкуватися з дитиною. Вказала, що позивачка не має хвороб чи неналежних житлових умов, які б перешкоджали спілкуванню з дитиною. Аналогічні за змістом покази дала суду свідок [PERSON] Свідок [PERSON] суду показав, що є колишнім чоловіком відповідачки, зазначив, що остання чинить перешкоди позивачці у спілкуванні з дочкою [PERSON], оскільки вважає, що причиною розлучення була саме позивачка. За приписами ст. 257 СК України, баба має право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні, а батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою своїх прав щодо виховання внуків, правнуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба має право на звернення до суду з позовом про їх усунення. Виходячи з положень ст. 263, 159 СК України, суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами. З огляду на фактичні обставини та вище викладені норми права, враховуючи вік дитини, яка є малолітньою, стан здоров'я позивачки, позитивну характеристику щодо умов її проживання та дотримання громадського порядку, графік робочого часу відповідачки, проживання дитини з останньою, виходячи із засад розумності, справедливості, інтересів малолітньої дитини, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити частково.

Outcome: approved