Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

У вересні 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачі є споживачами теплової енергії за адресою: квартира [ADDRESS], де головним квартиронаймачем є відповідач [PERSON], яка на підставі особового рахунку [NUMBER] повинна оплачувати надані послуги щомісячно до 20 числа кожного місяця слідуючого за розрахунковим. Проте оплату за ці послуги відповідачі не здійснюють з 01.11.2009 по 01.08.2014, тому утворилася заборгованість перед позивачем у розмірі 4 643 грн. 86 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву в якій просить суд слухати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення); за ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про місце, дату та час судового розгляду справи були сповіщені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, не надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, не скористалися правом надання заперечень проти позову, у зв'язку з чим суд за згодою позивача вирішує справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову в повному обсязі, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що позивач відповідачам за адресою: квартира [ADDRESS], транспортує та постачає теплову енергію. Для оплати даних послуг позивачем відкрито особовий рахунок [NUMBER] на ім'я відповідача [PERSON]. Із-за не оплати відповідачем послуг з теплопостачання в період з 01.11.2009 по 01.08.2014 утворилася заборгованість перед позивачем у розмірі 4 643 грн. 86 коп. Згідно ст. 68 Житлового кодексу України, п.33 «Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення", затверджених постановою КМУ від 30.12.1997 № 1497, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, а споживачі зобов'язані своєчасно, в установлений термін оплачувати надані послуги. Згідно п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені законом. Відповідно до ч. 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. За таких обставин, суд вважає, що з відповідачів на користь позивача підлягає солідарно стягненню сума заборгованості за теплопостачання в сумі 4 643 грн. 86 коп. за період з 01.11.2009 по 01.08.2014. Відповідно до ст. 88 ЦПК України слід стягнути з [PERSON] та [PERSON] на користь комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн. з кожної.

Outcome: approved