Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-18 00:00:00

У липні 2017 р. публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (далі по тексту - АТ «Укрексімбанк», позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі по тексту - [PERSON], відповідач), яка проживає у м. Севастополі, про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 13 378,21 грн. Позов обґрунтований такими обставинами. Між АТ «Укрексімбанк» та [PERSON] було укладено договір про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку у рамках зарплатного проекту № 88112ПК34С. Відповідно до умов вказаного договору позивач відкрив відповідачу кредитну лінію для проведення операцій з використанням платіжної картки з лімітом заборгованості по кредиту в сумі 26 400 грн. з кінцевою датою погашення до 10.10.2014. Відповідачем порушено порядок погашення кредиту та сплати процентів, що свідчить про невиконання умов кредитного договору. Відтак станом на 31.05.2017 загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 13 378,21 грн., що включає: заборгованість за кредитом - 6 395,92 грн.; заборгованість за процентами - 4 129,10 грн.; пеню, нараховану на прострочену заборгованість за процентами, - 976,82 грн.; пеню, нараховану на прострочену заборгованість за основним боргом - 1 876,37 грн. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.07.2017, постановленою на підставі ст. 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", підсудність цієї позовної заяви визначена Дарницькому районному суду м. Києва. Представник позивача Бабій О.В. подала клопотання про розгляд справи у її відсутність. Відповідач [PERSON] викликалась до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, проте в судове засідання вона не з'явилася, про причини неявки не повідомила, відзив на позов не подала. Враховуючи неявку відповідача в судове засідання, суд відповідно до положень статей 280, 281 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Нез'явлення сторін є підставою для розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами. Вивчивши надані позивачем письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. З поточної виписки за контрактом № 88112ПК34С та розрахунку заборгованості вбачається, що в 2012 р. між АТ «Укрексімбанк» та [PERSON] було укладено договір про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку у рамках зарплатного проекту. Згідно з умовами договору позивач відкрив відповідачу кредитну лінію для проведення операцій з використанням платіжної картки з лімітом заборгованості по кредиту в сумі 26400 грн. зі сплатою процентів за ставкою 22% річних з кінцевою датою погашення 10.10.2014. Враховуючи загальні ознаки зобов'язань, зафіксовані у вищевказаному договорі, суд дійшов висновку, що сторони уклали договір кредитування рахунку, який за своєю юридичною природою є договором приєднання, умови якого встановлені банком в Умовах та Правилах надання банківських послуг і Тарифах. Такий договір може бути укладений лише шляхом приєднання клієнта до запропонованого договору в цілому. Судом встановлено, що банк відкрив [PERSON] картковий рахунок, видав кредитну картку та здійснював їх обслуговування. Виписка за контрактом доводить, що протягом 2012-2013 років [PERSON] користувалась кредитними коштами і періодично вносила платежі на погашення заборгованості. Останній платіж на погашення кредиту відповідач здійснила у червні 2014 р., після чого будь-які сплати на користь банку припинила (а.с. 10-11). Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованість [PERSON] станом на 31.05.2017 становить 13 378,21 грн., що включає: заборгованість за кредитом - 6 395,92 грн.; заборгованість за процентами - 4 129,10 грн.; пеню, нараховану на прострочену заборгованість за процентами, - 976,82 грн.; пеню, нараховану на прострочену заборгованість за основним боргом, - 1 876,37 грн. (а.с. 7-9). Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Ст. 629 цього Кодексу визначає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України). Зобов'язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України). Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За приписом ч. 1 ст. 530 цього Кодексу якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України). Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк. Відповідно до положень ст. 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою, різновидом якої є пеня, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. З позовної заяви вбачається, що умовами укладеного сторонами договору було передбачене право банку на стягнення з позичальника пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення. Відповідно до частини 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Оскільки позичальник [PERSON] не виконала грошові зобов'язання за кредитним договором, порушені права кредитодавця АТ «Укрексімбанк» підлягають судовому захисту шляхом примусового стягнення заборгованості. Враховуючи, що рішення ухвалюється на користь позивача, суд відповідно до вимог статті 141 ЦПК України присуджує позивачу з відповідача судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 1600 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved