Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-28 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору № СNL-801/023/2007 від 23.04.2007 року, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» і [PERSON], відповідач [PERSON] отримав кредит у сумі 48 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом. Свої зобовязання за кредитним договором банк виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у встановленому в договорі розмірі. А відповідач свої зобовязання за вказаним договором виконав не в повному обсязі, внаслідок чого станом на 10.03.2016 року його заборгованість перед банком становить 19943.59 доларів США, з яких 17191.16 доларів США - основна заборгованість за кредитом, 2752.43 доларів США - заборгованість по відсотках за користування кредитом. В забезпечення виконання зобовязання за вказаним кредитним договором відповідач [PERSON] поручилася за належне виконання зобовязання за вказаним кредитним договором, що стверджено договором поруки від 23.04.2008 року за № SR-801/043/2007. Також в забезпечення виконання зобовязання за вказаним кредитним договором відповідач [PERSON] поручився за належне виконання зобовязання за вказаним кредитним договором, що стверджено договором поруки від 23.04.2008 року за № SR-801/042/2007. Просить суд стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 19943.59 доларів США. Представник позивача в судове засідання не зявився, так як згідно до поданої письмової заяви просив розглянути справу в його відсутності і просить позов задоволити, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів. На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України , у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши всі обставини справи, суд вважає, що позов підставний і в судовому засіданні доведений. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» і [PERSON] кредитного договору № СNL-801/023/2007 від 23.04.2007 року, відповідач [PERSON] отримав кредит у сумі 48 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом (а.с.9-12). Також в судовому засіданні встановлено , що в забезпечення виконання зобовязання за вказаним кредитним договором відповідач [PERSON] поручилася за належне виконання зобовязання за вказаним кредитним договором, що стверджено договором поруки від 23.04.2008 року за № SR-801/043/20079 (а.с.15-16). Також в забезпечення виконання зобовязання за вказаним кредитним договором відповідач [PERSON] поручився за належне виконання зобовязання за вказаним кредитним договором, що стверджено договором поруки від 23.04.2008 року за № SR-801/042/2007 ( а.с. 13-14). Згідно до складеного позивачем письмового розрахунку станом на 10.03.2016 року заборгованість [PERSON] перед банком становить 19943.59 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 516738.42 гривень, з яких 17191.16 доларів США - основна заборгованість за кредитом, 2752.43 доларів США - заборгованість по відсотках за користування кредитом ( а.с.18). Вимоги позивача про дострокове виконання зобовязань за Кредитним договором відповідачами залишені поза увагою( а.с.19, 22-23, 26-27). Згідно до ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором і згідно до ст. 1048 цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. А згідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Відповідно до умов Договору поруки та ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання , забезпеченого порукою , боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до розяснень , викладених у пункті 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин , які виникли при здійсненні валютних операцій , у випадках і в порядку , встановлених законом . Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід задоволити і стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ " ОТП Банк" 19943.59 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 516738.42 гривень заборгованості за кредитним договором. Судові витрати в частині сплати судового збору покласти на відповідачів.

Outcome: approved