Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

. Позивачка звернулась до суду з заявою, в якій просить поновити їй- [PERSON] строк позовної давності у зв"язку з пропущенням його з поважних причин. Визнати дійсним договір купівлі-продажу споруди комплексу автогаражів , яке розташоване за адресою [ADDRESS], укладений між "нею, та СТОВ ім. Свердлова, 26.01 2007 року. Визнати право власності за нею на комплекс автогаражів, який знаходиться за адресою [ADDRESS] . Свіої вимоги мотивує тим, що наприкінці 2000 року вона дізналася, що СТОВ ім. Свердлова проводить розпродаж розпайованого майна. В 2007 році вона звернулася до групи співвласників даного майна з пропозицією продати їй ікомплекс автогаражів , який розташований за адресою, [ADDRESS] 26 січня 2007 року загальні збори СТОВ ім. Свердлова- власники майнових паїв прийняли рішення про продаж споруди комплекс автогаражів [PERSON], та довірили [PERSON] бути формальним головою групи співвласників і виступати від імені всіх пайщиків, провести усі необхідні процедури при оформленні продажу майна пайщиків. Після чого з боку СТОВ ім. Свердлове була надана згода пайщиків на продаж споруди комплексу автогаражів за 20000. Отримавши згоду, нею 16 листопада 2007 року була здійснена оплата розмірі 20000 грн. З того часу уповноважена особа [PERSON] ухилялась від належного оформлення договору купівлі-продажу споруди комплекс автогаражів. А в 2009 році ухвалою Господарського суду області СТОВ ім. Свердлова було ліквідоване, що унеможливило на даний момент узаконити придбане нею майно (споруду комплексу автогаражів). Тобто саме тоді вона дізнлась, що були грубо порушені її права. У судовому засіданні позивачка на своїх вимогах наполягає з підстав, викладених у заяві. Пояснила, що вона пропустила строк позовної давності через те, що не знала про те, що її право порушено, що СТОВ ім..Свердлове ліквідоване, сподівалась на оформлення договору-купівлі продажу. Вона сподівалась, що їй в любий момент оформлять договір-купівля продажу так як 20000 грн. були нею сплачені у СТОВ ім..Свердлове, гроші роздані пайщикам. Тільки у 2015 році вона дізналась, що СТОВ ім..Свердлове ліквідовано. Чому уповноважена пайщиків [PERSON] не оформила належним чином договір купівлі продажу за ці роки їй невідомо. Просить поновити їй строк для звернення до суду, визнати договір купівлі-продажу дійсним , визнати за нею право власності на комплекс автогаражів. Представник відповідача - С-Будської міськради в судове засідання не з»явився , просить розглянути справу без участі представника міськради, заперечень та зауважень проти позову не мають.. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, свідків, вважає, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані і підлягають задоволенню на підставі ст.ст.655 ,.656,657 ЦК України. Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Наприкінці 2000 року [PERSON] дізналася, що СТОВ ім. Свердлова проводить розпродаж розпайованого майна. В 2007 році вона звернулася до групи співвласників даного майна з пропозицією продати їй комплекс автогаражів , який розташований за адресою, [ADDRESS] 26 січня 2007 року загальні збори СТОВ ім. Свердлове- власники майнових паїв прийняли рішення про продаж споруди комплекс автогаражів [PERSON], та довірили [PERSON] бути формальним головою групи співвласників і виступати від імені всіх пайщиків, провести усі необхідні процедури при оформленні продажу майна пайщиків, що підтверджується копіями протоколу загальних зборів СТОВ ім.Свердлове від 26.01.2007 ( л.д.9). Після чого з боку СТОВ ім. Свердлове була надана згода пайщиків на продаж споруди комплексу автогаражів за 20000, що підтверджується копією протоколу загальних зборів СТОВ ім..Свердлове від 26.07.2007 року. Отримавши згоду, нею 16 листопада 2007 року була здійснена оплата розмірі 20000 грн, що підтверджується копією квитанції ( л.д.8). Але з невідомих причин договір купівлі-продажу споруди комплексу автогаражів оформлен належним чином не був. 09.02.2009 року ухвалою господарського суду Сумської області СТОВ ім. Свердлова було ліквідоване, що унеможливило на даний момент узаконити придбане [PERSON] (споруди комплексу авто гаражів . Відповідно до ст.657 Цивільного кодексу України, договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає, нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Згідно ч.2 ст 218 Цивільного кодексу України якщо правочин. для якого форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття, виконання , такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним. Ч..2. ст 220 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами , і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може вихнати такий договір дійсним. Відповідно до ст 13 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 року № 9. « Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними у зв'язку з недодержанням вимог закону про нотаріально посвідчення правочину договір може бути визнано дійсним лише з підстав , встановлених статями 218 та 220 Цивільного кодексу України. Враховуючи до уваги вищевикладене, СТОВ ім.Свердлова прийняло рішення про продаж споруди комплексу автогаражів, отримало плату ( що підтверджується копією квитанції від 16 листопада 2007 року), але з невідомих причин належним чином не провели оформлення передачі права власності на вищевказану споруду. Свідок [PERSON] пояснила суду, що вона була уповноваженою пайщиків СТОВ ім.Свердлово з 2007 по 2008 рік. Дійсно, за згодою пайщиків на загальних зборах було прийняте рішення про продаж [PERSON] розпайованого майна - комплексу автогаражів, була встановлена продажна ціна 20000 грн. [PERSON]внесла гроші в касу СТОВ ім.Свердлова, гроші були розділені та роздані пайщикам. Але договір купівлі -продажу належним чином у нотаріуса не був укладений та зареєстрований, а з яких причин вона пояснити не може, можливо тому, що вона була уповноваженою пайщиків один рік , а потім просто перестала займатися оформленням документів. Як вбачається з технічного паспорту на будівлі та споруди по [ADDRESS] від 13.07.2015 року - комплекс автогаражів ,власника не зареєстровано, вміщують : гаражі, сторожку, 2 склади, , вартість будівлі станом на 13.07.2015 року складає 21500,37 грн. Згідно довідки Глухівського БТІ №125 від 13.07.2015 року, станом на 31.12.2012 року нерухоме майно : будівлі та споруди за адресою [ADDRESS], право власності не зареєстроване. Об»єкт загальною площею 780,9 кв.м. вміщує : гаражі з цегли та зб плити пл.. 357,9 кв.м., сторожку з піно блоків пл..10,2 кв.м., склад з цегли пл..207,3 кв.м., склад з шлакобетону пл..205,5 кв.м., огорожу з метала та шиферу ( л.д.14 ). Позивач [PERSON] своєчасно не звернулась до суду з даним позовом з тих підстав, що тільки на початку 2015 року дізналась, що згідно ухвали Господарського суду Сумської області від 09 лютого 2009 року СТОВ ім. Свердлова, було ліквідоване як юридична особа. Тобто саме тоді вона дізналась, що були грубо порушені її права. Згідно ст 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Ст 261 передбачає, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права, або про особу яка його порушила. Суд важає, що строк позовної давності був пропущений позивачкою з поважних причин - через необізнаність про ліквідацію СТОВ ім.Свердлово, з яким вона укладала договір, як юридичну особу.Вона вважала, що в будь який час матиме змогу оформити укладений договір нотаріально. Договір не був зареєстрований належним чином не з її вини, а через недбайливе ставлення до процедури оформлення договорів уповноваженої пайщиків СТОВ ім..Свердлове [PERSON] Суд також вважає доведеним, що дійсно між СТОВ ім. Свердлове С-Будського району Сумської області та [PERSON] 16 листопада 2007 року був укладений договір купівлі-продажу споруди комплекс автогаражів, власнику були передані гроші, а покупцю-[PERSON] комплекс авто гаражів, була не дотримана нотаріальна форма реєстрації договору. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved