Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-28 00:00:00

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області звернулось до суду з позовом до Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, [PERSON] про зняття арешту з майна, в обґрунтування якого зазначено, що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.10.2009 року, яке було залишено ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 24.03.2010 року без змін, визнано недійсною приватизацію будинку № 1-а, що розташований по вул. Чубанова у м. Запоріжжя, що проведена Концерном «Запоріжабразив» на користь [PERSON] та [PERSON], визнано недійсним свідоцтво про право власності на житло №520 від 17.11.1993 року видане Концерном «Запоріжабразив» на користь [PERSON] та [PERSON], визнано право державної власності в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області на вищезазначений житловий будинок, вирішено витребувати житловий будинок №1а (літ.Д) по вул. Чубанова у м. Запоріжжя із чужого незаконного володіння [PERSON] та припинити право власності [PERSON] на даний житловий будинок шляхом скасування реєстрації права власності, проведеної на підставі рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.05.2004 року. 27.04.2010 року було внесено запис до Реєстру права власності па нерухоме майно про право власності на жилий будинок № 1-а (літ. Д), що розташований по вул. Чубанова у м. Запоріжжя за державою Україна в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області. 15.04.2016 року наказом начальника регіонального відділення за № 269 було прийнято рішення про приватизацію даного об'єкту. При проведенні процедури приватизації зясувалось, що на 1/6 частину вищевказаного майна постановою державного виконавця Комунарського ВДВС ЗМУЮ від 04.06.2010 року було накладено арешт який до теперішнього часу не знятий. На час накладення арешту, право власності на будинок вже було визнано за державою та не належало [PERSON] Накладання арешту на даний обєкт та внесення відповідного запису до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна перешкоджає регіональному відділенню завершенню процедури приватизації будинку № 1-а (літ. Д), що розташований по вул. Чубанова у м. Запоріжжя. Оскільки, вказане вище майно є державною власністю та беручи до уваги необхідність завершення процедури приватизації об'єкта державної власності для забезпечення надходження коштів до Державного бюджету України, регіональне відділення вимушене звернутись із даною позовною заявою до суду. Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином в установленому законом порядку, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача - Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області в судове засідання також не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином в установленому законом порядку, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, зазначив, що заперечень та зауважень немає. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась. Судові повістки про виклик до суду надсилались за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, однак до суду конверти повернулись з відміткою «за закінченням терміну зберігання» у зв'язку з відсутністю відповідача за місцем проживання, що відповідно до ч. 5 ст.74 ЦПК України вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.10.2009 року визнано недійсною приватизацію будинку № 1-а, що розташований по вул. Чубанова у м. Запоріжжя, що проведена Концерном «Запоріжабразив» на користь [PERSON] та [PERSON], визнано недійсним свідоцтво про право власності на житло №520 від 17.11.1993 року видане Концерном «Запоріжабразив» на користь [PERSON] та [PERSON], визнано право державної власності в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області на вищезазначений житловий будинок, вирішено витребувати житловий будинок №1-а (літ.Д) по вул. Чубанова у м. Запоріжжя із чужого незаконного володіння [PERSON] та припинити право власності [PERSON] на даний житловий будинок шляхом скасування реєстрації права власності, проведеної на підставі рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.05.2004 року. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 24.03.2010 року рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.10.2009 року було залишено без змін. Рішення набуло законної сили 24.03.2010 року. 27.04.2010 року було внесено запис до Реєстру права власності па нерухоме майно про право власності на жилий будинок, літ. Д по вул. Чубанова, 1-а в м. Запоріжжя за державою Україна в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області. Відповідно до Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» Фонд державного майна України наказом від 04.04.2016 року за № 660 включив окреме індивідуально визначене майно - адміністративний будинок літ. Д., розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чубанова, 1-а, до переліку об'єктів державної власності групи А, що підлягають приватизації, шляхом викупу. Наказом начальника регіонального відділення від 15.04.2016 року за № 269 було прийнято рішення про приватизацію даного об'єкту. У вересні 2016 року, під час оформлення договору купівлі-продажу будинку, регіональному відділенню стало відомо, що на 1/6 частину будинку, розташованого за адресою м. Запоріжжя, вул. Чубанова 1-а, постановою Комунарського ВДВС ЗМУЮ від 04.06.2010 року накладено арешт у рамках виконавчого провадження №19586436, про що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна зроблено запис від 04.06.2010 року та зареєстровано арешт майна за №9901379. Регіональне відділення листом від 13.09.2016 року зверталось до начальника Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області із заявою провести перевірку законності виконавчого провадження №19586436 і скасувати постанову про накладення арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, посилаючись на те, що на час накладення арешту, право власності на будинок було визнано за державою та не належало відповідачу - [PERSON] Листом від 03.11.2016 року за № 42615-12-163-43 начальник Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області повідомив, що на виконанні перебував виконавчий документ № 2-3742, виданий 25.05.2010 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя про накладення арешту на майно боржника [PERSON], у звязку з чим, Комунарським ВДВС 04.06.2010 року було винесено постанову про накладення арешту на майно боржника на 1/6 будинку по вул. Чубанова 1-а. Також повідомлено про знищення документів виконавчого провадження. Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства; кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу; способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, припинення дії, яка порушує право. Частина 2 ст. 326 ЦК зазначає, що від імені та в інтересах держави Україна право власності здійснюють відповідно органи державної влади. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про Фонд державного майна України» передбачено, що одним з основних завдань Фонду є захист майнових прав державних підприємств, установ та організацій, а також корпоративних прав держави на території України та за її межами. У відповідності до п. п. «і» п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про управління об'єктами державної власності» Фонд державного майна України забезпечує захист майнових прав держави на території України відповідно до законодавства. Частиною 1 ст. 317 ЦК України встановлено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV у редакції, яка діяла на момент накладення арешту на майно, у разі звернення стягнення на будинок, квартиру, приміщення, земельну ділянку державний виконавець запитує відповідні місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування про належність зазначеного майна боржникові на праві власності та його вартість, а також запитує нотаріальний орган, чи не знаходиться це майно під арештом. Одержавши документальне підтвердження належності боржникові на праві власності будинку чи іншого нерухомого майна, державний виконавець накладає на них арешт шляхом опису і оцінки за їх вартістю на момент арешту та надсилає повідомлення нотаріальному органу за місцем знаходження майна вимогу про реєстрацію даного факту. В порушення зазначених вимог законодавства державним виконавцем не було перевірено майновий стан боржника шляхом отримання офіційних документів з органів, що реєструють право власності на нерухоме майно та 04.06.2010 року було накладено арешт на 1/6 частину будинку, що розташований за адресою м. Запоріжжя, вул. Чубанова, буд. 1-а, право власності на який 27.10.2010 року було зареєстровано за державою та не належало відповідачу - [PERSON] Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що не знятий арешт майна обмежує можливість реалізації права держави в особі Фонду як власника майна будинку літ. Д, розташованого за адресою м. Запоріжжя, вул. Чубанова, 1-а, щодо вільного розпорядження майном, а саме унеможливлює проведення Регіональним відділенням Фонду по Запорізької області роботи з приватизації обєкту зазначеного нерухомого майна, позов підлягає задоволенню. Судові витрати мають бути розподілені відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України на підставі наданих документів, що підтверджують дані витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а тому необхідно стягнути з Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області та [PERSON] судові витрати по сплаті судового збору в сумі 689 грн. 00 коп. з кожного.

Outcome: approved