Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-13 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачки 1600 грн., мотивуючи позовні вимоги тим, що між позивачем та [PERSON] було укладено договір страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно з яким була застрахована цивільна відповідальність осіб, які керують автомобілем «ВАЗ 21043» д.н.з. [NUMBER] 30.12.2014 р. відповідач [PERSON] скоїла ДТП (зіткнення із автомобілем під керуванням [PERSON]), у вчиненні якого визнана винною, після чого зникла з місця події, про страховий випадок позивача не повідомила. Транспортний засіб під керуванням [PERSON] внаслідок ДТП отримав технічні пошкодження, за заявою останнього позивач виплатив йому страхове відшкодування 1600 грн. Вказану суму позивач просить стягнути з відповідача в порядку регресу на підставі п.п. «в» і п.п. «ґ» ч.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». У судове засідання представник позивача подав заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позов підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. У судове засідання відповідач, будучи належно повідомленою за зареєстрованою адресою її проживання (ч.5 ст.74 ЦПК), не з'явилась, заяв і клопотань не подавала. Враховуючи згоду представника позивача, суд проводить заочний розгляд справи (в порядку ст.224 ЦПК), та з урахуванням неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь в справі - в порядку, встановленому ч.2 ст. 197 ЦПК . Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. Відповідно до ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди (п.п. в); якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону (п.п. ґ). Судом встановлено, що відповідач постановою від 16.01.2014 р. Старовижівського районного суду визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, а саме: за те, що 30.12.2013 р., керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21043» н.з. [NUMBER], вчинила зіткнення з автомобілем «Фіат Добло» д.н. [NUMBER], після чого зникла з місця події (а.с.6). Вказана постанова набрала законної сили і відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої вона ухвалена, з питань, чи мали місце ці дії чи вчинені вони цією особою. Відповідальність водія автомобіля марки «ВАЗ 21043» н.з. [NUMBER] застрахована відповідно до Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АЕ 1208821 від 22.12.2012 р. ПрАТ «СТ «Гарантія» (а.с.5). За заявою [PERSON] йому як власнику транспортного засобу «Фіат Добло» д.н. [NUMBER], якому внаслідок ДТП заподіяна шкода, виплачено позивачем 1600 грн. страхового відшкодування (а.с.17,19). Згідно зі ст.10, ст.11 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач вимог підпункту " ґ " підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону не виконала, що підтверджується довідкою (а.с.20), зникла з місця ДТП, що підтверджується копією постанови суду (а.с.6). Таким чином, в позивача виникло право звернутись із регресним позовом до відповідачки відповідно до ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», враховуючи надані докази, суд приходить до висновку про доведеність та обґрунтованість позовних вимог. Відповідно до ст.88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Outcome: approved