Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" (далі банк) звернулось в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 12516,24 грн. В обґрунтування вимог позивач вказує, що 23.04.2008 року між банком та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір, згідно умов якого останній отримав кредит в розмірі 1894,74 грн., на споживчі цілі, строком на 12 місяців до 23.04.2009 року та зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості. Посилаючись на те, що відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість на суму 2516,24 грн., просить суд позов задовольнити. Представник позивача у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце його був повідомлений належним чином. Попередньо надіслав суду заяву, в якій просить справу слухати без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує повністю, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Попередньо не повідомив суд про причини своєї неявки. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПУ України у разі неявки у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що 23.04.2008 року між банком та [PERSON] укладено договір кредиту за №ACN2RX20920005, який складається із з заяви відповідача від 23.04.2008 року про надання кредиту та умов надання споживчого кредиту фізичним особам. Відповідно до умов договору відповідачу були надані в кредит грошові кошти в сумі 1894,80 грн. на споживчі цілі, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості та строком дії до 23.04.2009 р. Відповідно до умов п.5.1 умов надання споживчого кредиту фізичним особам, при порушенні позичальником будь-якого із зобов'язань, передбачених заявою та п.п 3.2.2,3.2.3, банк має право нарахувати, а позичальник зобов'язується сплатити банку пеню в розмірі 1,25 % від суми простроченого платежу, але не менше 1 гривні за кожен день прострочки платежу. Відповідно до умов п.5.3 умов надання споживчого кредиту фізичним особам, при порушення позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штрафи у розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості. В судовому засіданні встановлено, що банк виконав свої зобов'язання згідно з умовами договором та видав [PERSON] кредит в сумі 12 000 гривень. Відповідач [PERSON] допустив несвоєчасне виконання зобов'язання, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом, яка станом на 20.02.2014 рік складає 12516,24 грн., з яких: 959,44 грн. - заборгованість по кредиту, 56,38 грн. грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 371,36 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 10056,86 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання, а також 500 грн. - штраф (фіксована частина), 572,20 грн. - штраф (процентна складова), (відповідно до п. 5.3. умов надання споживчого кредиту фізичним особам). Вказаний факт підтверджується розрахунком суми заборгованості від 20.02.2014 року. Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення. В силу вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В силу вимог ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно з вимогами ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором. Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом. Встановлено, що відповідач належним чином не виконав взятих на себе зобов'язань згідно умов кредитного договору та порушив умови договору щодо строків сплати кредиту, у зв'язку з чим утворилась заборгованість на загальну суму 12516,24 грн., з яких: 959,44 грн. - заборгованість по кредиту, 56,38 грн. грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 371,36 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 10056,86 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання, а також штрафи нараховані згідно умов п. 5.3. умов надання споживчого кредиту фізичним особам -500 грн. (фіксована частина) та 572,20 грн. (процентна складова). Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що в даному випадку мають місце порушення відповідачем майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з [PERSON] в користь банку заборгованості по кредитному договору на загальну суму 12516,24 грн. Згідно з вимогами ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач у судове засідання не з'явився, не представив суду жодних доказів щодо безпідставності вимог позивача, спростування його доводів та клопотання про зменшення суми нарахованої пені суду не подавав. Відтак, у суду не було законних підстав для зменшення суми нараховані пені. Крім того, з відповідача на користь позивача слід стягнути перенесені ним та документально підтвердженні судові витрати по справі, зокрема, 243,60 грн. судового збору. На підставі наведеного,

Outcome: approved