Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

У жовтні 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив зняти арешт з належного йому автомобіля Daewoo Nexia СПГ, 2008 року випуску, реєстраційний № [NUMBER], накладений згідно Постанови Державного виконавця Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції від 04.11.2011 року. В обґрунтування вимог зазначає, що на початку серпня 2015 року йому стало відомо, що на належний йому автомобіль Daewoo Nexia СПГ, 2008 року випуску, реєстраційний № [NUMBER], було накладено арешт. Арешт на даний автомобіль накладено Постановою Державного виконавця Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції від 04.11.2011 року, згідно якої арешт накладено на все майно боржника у звязку з наданням до виконавчої служби виконавчого листа № 2-1482 від 02.09.1999 року про стягнення з нього аліментів на користь [PERSON] та утримання [PERSON], при наявності заборгованості по виплаті аліментів. Зазначену заборгованість позивач виплатив у повному обсязі і на теперішній час заборгованості не має. 07.10.2015 року він звернувся з заявою про зняття арешту з належного йому майна, до Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції. 13.10.2015 року Красногвардійським ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, йому надало відповідь, де зазначається, що арешт майна можу бути знятий за рішенням суду. Оскільки, накладення арешту та внесення відповідного запису до МРЕВ ДАІ обмежує його законні права як власника автомобіля, щодо вільного розпорядження майном, то позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. У судове засідання позивач не зявився, але надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розглядати справу без його участі. Представник відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Третя особа у судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомив. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що постановою державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції [PERSON] від 04 листопада 2011 року, на підставі виконавчого листа № 2-1482, виданого 02.09.1999 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з [PERSON] аліментів на користь [PERSON] на утримання дитини [PERSON], [INFO] і до повноліття, було накладено арешт на майно боржника [PERSON]. Статтею ч. 4 ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження», про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Згідно з ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. 07 жовтня 2015 позивач звернувся до Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, з заявою про зняття арешту з автомобіля Daewoo Nexia СПГ, 2008 року випуску, реєстраційний № [NUMBER]. [PERSON]о. начальника Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 13.10.2015 року, позивачу було рекомендовано для вирішення даного питання звернутися до суду. Згідно довідки Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 07.10.2015 року, заборгованість зі сплати аліментів на утримання доньки [PERSON] у розмірі ? частини заробітку (доходу) щомісячно, на користь матері [PERSON], станом на 01.10.2012 року відсутня. Відповідно до ч. 1, 2, 3\~ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. Згідно із\~ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. У ч. 1\~ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. \~Згідно із ч. 5\~ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", у незавершеному виконавчому провадженні арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Оскільки, заборгованості з аліментів, які стягуються по виконавчому провадженню у позивача не має, накладеним арештом на майно порушується право приватної власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному об'ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, суд приходить до висновку, що підстав для подальшого арешту майна [PERSON], а саме: автомобіля Daewoo Nexia СПГ, 2008 року випуску, реєстраційний № [NUMBER], немає, тому позовні вимоги про зняття арешту з автомобіля, підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України,\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved