Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

Публічне Акціонерне товариство "Фідобанк" (далі банк) звернулось в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 11488,38 грн. В обґрунтування вимог позивач вказує, що 05.04.2012 року між ПАТ ''Ерсте банк'' та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір за №014/ZB1NTP/3/001, згідно умов якого остання отримала кредит в розмірі 10000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 35% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та строком на 36 місяців. Посилаючись на те, що відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання, просить позов задовольнити. У судове засідання представник позивача не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Попередньо надіслав суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча про день та час слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПУ України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце судового засідання і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо зазначені ним причини визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що 05.04.2012 року між ПАТ ''Ерсте банк'' та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір за №014/ZB1NTP/3/001, згідно умов якого остання отримала кредит в розмірі 10000 грн., на строк 36 календарних місяців, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 35% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В судовому засіданні встановлено, що банк виконав свої зобов'язання згідно з умовами договором та видав [PERSON] кредит в сумі 10 000 гривень шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок [PERSON] за [NUMBER], відкритий у позивача. В силу вимог п. 3.1. кредитного договору, за порушення строків повернення кредиту (в тому числі частково), сплати нарахованих процентів, інших платежів, що передбачені договором, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, а також штраф в розмірі 1 (один) % від суми наданого кредиту за кожний факт порушення строків повернення кредиту (його частини), сплати нарахованих процентів, інших платежів. Відповідачка [PERSON] належним чином не виконує своїх зобов'язань згідно умов і правил надання банківських послуг внаслідок чого станом на 15.04.2014 року виникла заборгованість за кредитом, яка складає 11488,38 грн., з яких: 3411,74 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 4539,72 грн. - строкова заборгованість за кредитом, 3095,73 грн. - прострочена заборгованість по процентам за користування кредитом, 48,55 грн. - строкова заборгованість за відсотками, 199,84 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту та 192,80 грн. - пеня за несвоєчасне погашення відсотків. Згідно статут ПАТ ''Фідобанк'', затвердженого рішенням спільних загальних зборів акціонерів від 14.12.2013 року встановлено, що правонаступником всіх прав та обов'язків ПАТ ''Ерсте банк'' є ПАТ ''Фідобанк''. Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення. В силу вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з вимогами ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В силу вимог ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно з вимогами ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором. В силу вимог ч. 1 ст. 1050 ЦК Укрїани, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Встановлено, що відповідачка належним чином не виконує взятих на себе зобов'язань згідно умов кредитного договору, у зв'язку з чим утворилась заборгованість на загальну суму 11488,38 грн., з яких: 3411,74 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 4539,72 грн. - строкова заборгованість за кредитом, 3095,73 грн. - прострочена заборгованість по процентам за користування кредитом, 48,55 грн. - строкова заборгованість за відсотками, 199,84 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту та 192,80 грн. - пеня за несвоєчасне погашення відсотків. Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що в даному випадку мають місце порушення відповідачем майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з [PERSON] в користь банку заборгованості по кредитному договору на загальну суму 11488,38 грн. Згідно з вимогами ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідачем не представлено суду жодних доказів щодо безпідставності вимог позивача. Крім того, в силу вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача в користь позивача стягнути 243,60 грн. судового збору. На підставі наведеного,

Outcome: approved