Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

Позивач-ТОВ «МВ Облік» в особі директора Шмайденко Н.Г. звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати за товариством право власності на гаражний бокс [NUMBER], розташований: [ADDRESS], площею 75, 8 кв.м. та стягнути у подвійному розмірі сплачений завдаток. Мотивує позов тим, що з вини відповідача не був укладений нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу нерухомого майна, хоча кошти за договором позивачем сплачені в повному обсязі, а тому позивач не може оформити право власності на вказаний об'єкт. В судовому засіданні представник позивача- Шмайденко Н.Г. позов підтримала, просила задовольнити з підстав, викладених в ньому. В судовому засіданні від 07.04.2014 року уточнила позовні вимоги та просила припинити право власності [PERSON] на гаражний бокс. Відповідно до ч. 4 ст. 169 та ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків. 02.03.2013 року між позивачем та відповідачем укладено договір про завдаток, на підставі якого відповідач в майбутньому (у строк до 13.03.2014 року) зобов'язувався продати позивачеві гаражний бокс, на підтвердження чого був переданий завдаток у сумі 5 000 грн. 00 коп. (а.с. 14) Відповідно до ч. 1 ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. У випадку не підписання договору купівлі-продажу з причин, які залежали від відповідача, у встановлений договором про завдаток час відповідач має повернути завдаток у подвійному розмірі, а саме 10 000 грн. 13.03.2013 року для укладання договору купівлі-продажу сторони звернулися до нотаріуса, водночас при попередній підготовці договору було виявлено, що майно відповідача знаходиться під арештом. В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали договір купівлі-продажу № 535 від 13.03.2013 року в простій письмовій формі (а.с. 15), поки відповідачем не буде знято заборону на розпорядження вказаним нерухомим майном. Оскільки внесення завдатку як способу виконання зобов'язання може мати місце лише в разі наявності самого зобов'язання, яке повинно виникати на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню, так як фактично договір купівлі-продажу був укладений. ТОВ «МВ Облік» повністю сплачено відповідачу вартість гаражного боксу, в сумі 140 562 грн. 00 коп, що підтверджується платіжним дорученням № 65 від 13.03.2013 року (а.с. 20), та відповідачем передано правовстановлюючи документи на нього. Оскільки нотаріально засвідчений договір купівлі-продажу укладений не був, оформити право власності на нерухоме майно позивач не міг та 05.06.2013 року ТОВ «МВ Облік» направлено лист [PERSON] з вимогою повернути сплачені кошти (а.с. 17). Відповідь відповідачем надана не була. Згідно зі свідоцтвом про право власності від 16.08.2011 року гаражний бокс [NUMBER] в ГК «Барвінок», площею 75, 80 кв.м., розташований: [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] (а.с.18). Вказане підтверджується також інформаційною довідкою з реєстру прав власності на нерухоме майно від 24.03.2014 року (а.с. 67) Статтею 657 ЦК України передбачено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі. Відповідно до ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Згідно з ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що гараж [NUMBER] розташований на земельній ділянці переданій кооперативу рішенням Київради від 29.10.2009 року № 562/2631 в оренду терміном на 15 років (договір оренди від 28.10.2010 року, кадастровий номер 8000000000:85:227:0142), що підтверджується довідкою виданою [PERSON] від 13.03.2013 року № 2042 (а.с. 16) Отже, у зв'язку із тим, що сторонами досягнуто домовленості щодо істотних умов договору і відбулося його часткове виконання, а саме повна сплата коштів та передача правовстановлюючих документів, ТОВ "МВ Облік" має всі підстави для визнання за собою права власності на гаражний бокс. Таким чином, на підставі наявних письмових доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved