Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

ПрАТ СК «Провідна» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу 3680,34 грн. майнової шкоди, тобто фактичних витрат понесених позивачем у зв'язку із виплатою страхового відшкодування. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 25.06.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір (Поліс) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/1535769. Відповідно до умов Полісу страхування позивач взяв на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу - автомобіля [NUMBER] сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам. 11.08.2013 року о 23 год. в с.Монастирчани Богородчанського району Івано-Франківської області стався страховий випадок - ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу під керуванням відповідача і автомобіля марки ВАЗ д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Після скоєння дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] з місця події втік, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124, 122-4 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобіль ВАЗ д.н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження і потерпіла особа звернулась до ПрАТ СК «Провідна» з заявою про виплату страхового відшкодування за Полісом №АС/1535769. Виконуючи свої зобов'язання страхова компанія виплатила потерпілій особі страхове відшкодування у розмірі 3680,34 грн. Посилаючись на ст.38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач просить стягнути вказану суму з відповідача в порядку регресу, оскільки відповідач після скоєння дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав письмове клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав з викладених в заяві підстав, просив позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що дійсно скоїв дорожньо-транспортну пригоду про яку йдеться у позові. Будучи після аварії у стресовому стані, залишив місце пригоди. Однак в подальшому вчасно повідомив страховика про подію і вважає, що, застрахувавши свою відповідальність, не повинен нести майнової відповідальності за заподіяні збитки. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, які подані у розпорядження суду, з'ясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Постановою Богородчанського районного суду у справі про адміністративне правопорушення від 30.08.2013 року встановлено, що відповідач, керуючи транспортним засобом "ВАЗ 21103 д.н.з. [NUMBER], порушив вимоги Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з транспортним засобом марки ВАЗ 21061 д.н.з. Т5121 ОС під керуванням [PERSON], спричинивши пошкодження транспортних засобів, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України цей факт, встановлений постановою суду у адміністративній справі, доказування не потребує. Відповідно до Договіру (Полісу) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/1535769 укладеного між ПрАТ СК «Провідна» та [PERSON] від 25.06.2013 року, позивач взяв на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу - автомобіля [NUMBER] сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам. Згідно поданого розрахунку сума матеріального збитку заподіяного потерпілому в результаті ДТП склала 4180,34 грн. (а.с.28). Матеріальний збиток за винятком безумовної франшизи в розмірі 500 грн. був відшкодований 20.11.2013 року позивачем на користь потерпілого у сумі 3680,34 грн. Відповідно до п. в ст. 38.1.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до установленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. Заперечення відповідача, що він перебував у стресовому стані і залишення ним місця пригоди не вплинуло на обов'язки страховика не спростовує законності вимог позивача. Тому, позовні вимоги про стягнення фактичних витрат на виплату страхового відшкодування є обґрунтованими. Судові витрати по справі, відповідно до ст.88 ЦПК України слід покласти на відповідача та стягнути в користь позивача витрати, понесені на оплату судового збору. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved