Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-11 00:00:00

Сторони перебувають у договірних правовідносинах на підставі анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанкубез номера від 13 грудня 2010 року. Відповідно до умов договору, позивач надав відповідачеві кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідач своє зобов`язання по щомісячному платежу для погашення заборгованості по кредиту належним чином не виконує. Станом на 16 березня 2021 року у відповідача утворилася заборгованість перед Банком за кредитом на загальну суму 16 335 гривень 72 копійки, в тому числі: 13 963 гривні 04 копійки - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 2 372 гривні 68 копійок - заборгованість за простроченими відсотками. 15 квітня 2021 року позивач звернувся до суду з відповідним позовом до відповідача [PERSON] . На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України 26 квітня 2021 року з Мурованокуриловецької селищної ради отримано інформацію про відсутність в базі реєстру територіальної громади особи з такими анкетними даними як [PERSON] (а.с. 60). Ухвалою від 28 квітня 2021 року позовну заяву було залишено без руху (а.с. 61). 07 травня 2021 року позивач усунув недоліки, подавши новий текст позовної заяви (а.с. 66-68) та клопотання про витребування доказів. Разом з позовом позивач подав до суду заяву про отримання процесуальних документів в електронному вигляді (а.с. 3), клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 4) та за відсутності позивача з ухваленням заочного рішення (зворот а.с. 2, зворот а.с. 67). 24 травня 2021 року з Мурованокуриловецької селищної ради отримано інформацію, з якої слідує, що останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача була [ADDRESS] , однак з 10 липня 2018 року знята з реєстрації (а.с. 77). Ухвалою судді від 24 травня 2021 року (а.с. 78) на підставі ч. 10 ст. 28 ЦПК України позовну заяву прийнято до розгляду Мурованокуриловецького районного суду, відкрито провадження у справі та ухвалено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін. Цією ж ухвалою задоволено клопотання позивача про витребування доказів (а.с. 65). З отриманого від Мурованокуриловецького відділу ДРАЦС Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб № 00030 917373 від 26.05.2021 (а.с. 84-85) слідує, що відповідач 14 грудня 2019 року зареєструвала шлюб, а її місцем проживання було зазначено м. Канів Черкаської області. На відповідний запит суду (а.с. 82), 03 червня 2021 року було отримано інформацію (а.с. 86), що зареєстрованим місцем проживання [PERSON] , [INFO] , є адреса: [ADDRESS] . Відповідно до приписів ч. 2 ст. 31 ЦПК України, справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду. Ухвала про відкриття провадження з копією позовної заяви з додатками до неї та судова повістки були направлені відповідачу на адресу зареєстрованого місця проживання (а.с. 92), та отримані нею особисто 15 червня 2021 року, про що свідчить розписка про отримання рекомендованої судової повістки (а.с. 93). В судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача [PERSON] (а.с. 70-71) просила про розгляд справи без її участі та не заперечила проти ухвалення заочного рішення (зворот а.с. 67). Судова повістка на зареєстровану адресу проживання відповідачу відправлена 03 червня 2021 року та вручена останній особисто 15 червня 2021 року (а.с. 93). Відповідач не подала відзив на позов, не просила про відкладення справи чи про розгляд справи без її участі. За приписами ч. 1 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими ЦПК України для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 ЦПК України. Тому, з урахуванням положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України, оскільки наявні всі умови, передбачені ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив про розгляд справи без участі представника позивача та прийняття заочного рішення. Судом встановлено, що 13 грудня 2010 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір без номера у вигляді заяви позичальника (а.с. 17). Предметом договору є кредитний ліміт у розмірі 15 000 гривень з базовою відсотковою ставкою 2,5 % на місяць із розрахунку 360 днів у році. У заяві зазначено, що [PERSON] згодна з тим, що ця заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між нею та банком договір про надання банківських послуг та що вона ознайомлена з ними та з іншими умовами кредитування. Таким чином, невід`ємною частиною Договору між сторонами є Умови і Правила надання банківських послуг (а.с. 21-44) та витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» (а.с. 20). Позичальник зобов`язувалася повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов Договору, а саме, щомісячними платежами у розмірі мінімального платежу від суми заборгованості, який встановлений Договором. Пунктом 2.1.1.2.12. Умов та Правил надання банківських послуг (а.с. 38) сторони правочину погодили, що після закінчення строку дії відповідна Карта продовжується Банком на новий строк шляхом надання клієнту Карти з новим строком дії, за зверненням Клієнта до Банку, згідно діючих тарифів. Наказом Мінфіну від 21 травня 2018 року № 519 було змінено тип Банку на приватне та його найменування на акціонерне товариство (Статут АТ КБ «ПриватБанк», зворот а.с. 51). Крім того, з отриманих на виконання ухвали судді від 24 травня 2021 року ксерокопії актового запису про шлюб № 44 від 10 вересня 2011 року (а.с. 83) та Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб № 00030 917373 від 26.05.2021 (а.с. 84-85) слідує, що позичальник [PERSON] спочатку змінила своє прізвище на [PERSON] , а потім - на [PERSON] . Довідкою позивача на а.с. 16 доведено, що з моменту підписання зазначеного вище кредитного договору відповідач отримала дві кредитні карти і що строк дії останньої закінчується у липні 2021 року. Іншою довідкою (а.с. 15) позивач довела, що скористалася своїм правом, передбаченим у пунктах 2.1.1.2.3. та 2.1.1.2.4. Правил надання банківських послуг, щодо зміни (збільшення/зменшення кредитного ліміту) умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на відповідача. Статтями 526, 527, 530 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином, в установлений строк і відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Випискою з рахунку [PERSON] за кредитним договором (а.с. 10-14) позивач підтвердив виконання свого зобов`язання з видачі відповідачу кредитних коштів. В той же час цією випискою, а також розрахунком заборгованості (а.с. 5-9) доведено, що відповідач впродовж строку дії кредитного договору порушувала умови щодо строків та розміру повернення кредиту та сплати відсотків. За змістом ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Згідно з наданим банком розрахунком (а.с. 5-9), станом на 16 березня 2021 року у [PERSON] утворилася заборгованість перед Банком за кредитом на загальну суму 16 335 гривень 72 копійки, в тому числі: 13 963 гривні 04 копійки - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 2 372 гривні 68 копійок - заборгованість за простроченими відсотками. Відповідач не спростувала належними доказами наявність заборгованості перед Банком, не довела факт виконання зобов`язань за кредитом, зокрема, по сплаті тіла кредиту та відсотків. Частина 1 ст. 13 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України зобов`язує сторони довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. За таких обставин, суд вбачає підстави для судового захисту прав позивача та стягнення з відповідача на користь АТ КБ "ПриватБанк" зазначеної заборгованості. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду з цим позовом позивачем було сплачено 2270 гривень судового збору (а.с. 53). Суд у цьому рішенні прийшов до висновку про повне задоволення позовних вимог. Таким чином, судові витрати підлягають компенсації позивачу у розмірі 100%.

Outcome: approved