Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридичний консалтінг «Локіс» звернулося в суд з позовом до [PERSON], де третя особа без самостійних вимог: ТОВ «Укрграндінвест ЛТД» про стягнення коштів за договором. Свої вимоги мотивує тим, що 26.07.2011 року між ТОВ «Укрграндінвест ЛТД» та [PERSON] було укладено договір № 303393 про приділення фінансових ресурсів. На виконання умов вказаного договору на картковий рахунок Відповідача № [NUMBER] відкритий у ПАТ «Кредит Дніпро», платіжна картка [NUMBER] ТОВ «Укрграндінвест ЛТД» було перераховано грошові кошти у сумі 14025,00 грн., про що свідчить платіжне доручення № 177 від 30.11.2011 р. Згідно з додатком № 3 до Договору № 303393 від 26.07.2011 р. відповідач зобов'язаний здійснювати повернення грошових коштів щомісячно не пізніше 15 числа, рівними частинами у розмірі 416 (чотириста шістнадцять) гривень 67 коп. Строк виконання зобов'язань Відповідача по договору № 303393 від 26.07.2011 р. 15 липня 2014 року. Відповідно до додатку № 1 до договору № 3033393 від 26.07.2011 р. загальна кількість платежів погашення 36, із яких відповідачем здійсненено п'ять платежів на загальну суму 2083 грн. 35 коп. Останнє повернення грошових коштів відповідачем здійснено 29 листопада 2011 року. Між ТОВ «Укрграндінвест ЛТД» та ТОВ "Юридичний консалтінг Локіс" 01.11.2013 року було укладено договір відступлення прав вимоги за Договором № 303393 про приділення фінансових ресурсів від 26 липня 2011 року. Посилаючись на зазначене, позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість за договором № 303393 про приділення фінансового ресурсу від 26 липня 2011 року у сумі 11941 грн. 65 коп. на користь позивача та судовий збір у сумі 243, 60 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак через канцелярію суду надав заяву в якій просить справу розглянути без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Представник третьої особи в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, однак через канцелярію суду надала заяву, в якій просить справу розглянути без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоч про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу за її відсутність на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши всі обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до укладеного договору № 303393 про приділення фінансових ресурсів від 26 липня 2011 року та доданими до нього додатками відповідач [PERSON] отримала позику у розмірі 15000 грн. з загальною сумою платежу на місяць 487, 92 грн. (а.с. 5-14) Платіжним дорученням № 177 від 30.11.2011 р. стверджується, що ТОВ «Укрграндінвест ЛТД» перерахувало грошові кошти [PERSON] в сумі 14025 грн. 00 коп. (а.с. 15) Відповідно до договору відступлення права вимоги (цесії) № 01-11-2013/303393-У від 01 листопада 2013 р. ТОВ «Укрграндінвест ЛТД» відступило право вимоги боргу у [PERSON] в порядку та на умовах вище зазначеного договору ТОВ «Юридичний консалтинг «Локіс». (а.с.17-20) З розрахунку заборгованості за період липень 2011 р. по січень 2013 р. фізичної особи [PERSON] станом на 20.01.2014 року сума заборгованості становить 11941 гривня 65 копійок (а.с.27). Згідно з ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором і згідно до ст. 1048 цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. А згідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити і стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний консалтинг «Локіс» 11941 гривня 65 копійок заборгованості за кредитним договором. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України, згідно з якими у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене та те, що сторони в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Судові витрати в частині сплати судового збору покласти на відповідача.

Outcome: approved